Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • L’UMP hors la loi ?

    C’est un immense scandale mais personne n’ose en parler.

    En marge de l’affaire Bygmalion, tout le monde semble oublier que l’UMP est totalement insolvable et virtuellement en faillite. Enfin, pas tout à fait tout le monde car les banques – BNP, Crédit coopératif, Société générale et Banque populaire – ont enfin décidé de monter au créneau. Selon Europe 1, les directeurs de ces établissements ont rencontré récemment l’ancien chef de l’État, Nicolas Sarkozy. L’UMP est censée leur rembourser 69 millions d’euros, dont 11 millions avant mars 2016 et 16 millions supplémentaires avant mars 2017. Or, avec 18 millions de dotation annuelle de l’État, l’UMP est bien évidemment incapable de tenir ses engagements sous peine de mettre la clé sous la porte. Voici ce que le probable futur candidat de la droite à la présidentielle aurait mis sur la table des négociations :

    – aucun remboursement avant 2017 ;
    – un remboursement étalé sur 7 ans en cas de victoire en 2017 ;
    – un remboursement étalé sur 12 ans en cas de défaite.

    « C’est à prendre ou à laisser. Si les banques nous étranglent, on ne leur remboursera rien », explique l’entourage du président de l’UMP.

    S’il est une loi que les électeurs se doivent de connaître c’est bien celle qui réglemente le financement des partis politiques. Or, précisément, que dit-elle, cette loi? En dehors de la dotation annuelle sur fonds publics calculée en fonction du nombre d’électeurs (50 % de la dotation) et du nombre d’élus, seuls les dons des particuliers sont autorisés, et dans la limite de 7.500 euros. Elle interdit les dons des personnes morales : « cette interdiction vise toutes les personnes morales autres que les partis politiques, que ce soient les entreprises, les associations, les fondations, les syndicats ou les collectivités locales » (loi Séguin janvier 1995). Chacun aura compris que le but de cette interdiction est d’éviter d’éventuels conflits d’intérêts.

    Dans la présente affaire, le conflit d’intérêts est patent, un abandon de créance équivaut in fine à un don et un prêt abusif peut être assimilé à un don déguisé. Les banques ne maintiennent-elles pas sous perfusion l’UMP car elles ne veulent pas se rendre responsables de la chute d’un parti politique dont les principales figures pourraient un jour, sous une forme ou sous une autre, accéder au pouvoir ? Inversement, si Nicolas Sarkozy obtient gain de cause, comment pourrait-il une fois de retour à l’Élysée exercer son autorité pleine et entière sur une communauté financière à laquelle il devra en grande partie son élection ?

    Nul ne sait, aujourd’hui, la suite que les juges vont donner à l’affaire Bygmalion, ni la décision que prendront les banques en mars 2016 si l’UMP fait défaut sur le paiement de la première tranche de 11 millions d’euros devenue exigible. Mais si, comme c’est à craindre, personne n’ose entraver la marche de son leader vers une éventuelle victoire en 2017 – quel qu’il soit -, alors il ne sera pas contestable que cette formation politique pourra revendiquer le titre de parti politique le plus endetté, pour ne pas dire plus, de toute la Ve République.

  • Et maintenant la possibilité d’adopter hors mariage ?

    La Manif pour Tous et les Juristes pour l’enfance étaient de retour médiatique il y a quelques jours pour s’opposer à un nouvel amendement à la proposition de loi relative à la protection de l’enfance, discutée lundi dernier en commission, à l’Assemblée nationale.
    En question, l’extension de la possibilité d’adopter aux couples pacsés ou vivant en union libre.

    Les deux organisations ont gagné la première bataille puisque l’amendement a finalement été retiré en commission mais restent mobilisés : il pourrait revenir en séance plénière le 12 mai prochain.

    C’est Erwan Binet, rapporteur de la Loi Taubira, qui revient sur le devant de la scène avec cet amendement. De son aveu même, la disposition a peu de chances d’être votée par les députés pour une raison simple : le gouvernement s’y est opposé, au motif que le texte sur la protection de l’enfance, essentiellement consacré aux jeunes placés, n’est pas le bon moyen de voter cet amendement.
    S’il reste vague sur le fond du débat, le gouvernement a clairement répondu : « les amendements qui concernent la famille en général n’y ont pas leur place ».

    L’exécutif n’a aucun intérêt à relancer un débat houleux sur la famille alors que le sujet est devenu très risqué, en raison de la mobilisation exceptionnelle dont s’est montrée capable la Manif pour Tous.
    De nombreux députés de gauche aimeraient porter d’autres réformes, ce qu’ils n’ont pas été en mesure de faire jusqu’à maintenant et s’opposent donc à de nouveaux débats sur le sujet.

    La raison pour laquelle Erwan Binet explique la raison profonde de cet amendement : « il vise surtout à interpeller ». La procédure est habituelle : interpeller pour habituer les gens à entendre parler du sujet et attendre qu’il se normalise dans les esprits pour légaliser. Rien de très original.

    Mais le débat a de quoi inquiéter, à l’heure ou la marchandisation des enfants devient un cauchemar bien réel. Erwan Binet a promis une procédure d’agrément stricte, comme il avait promis que le « mariage pour tous » ne mènerait ni à la PMA, ni à la GPA…
    Personne n’est convaincu, à commencer par Aude Mirkovic, porte-parole des Juristes pour l’enfance : « le mariage est aujourd’hui le cadre légal le plus sûr et protecteur. La société se doit d’offrir ce qu’il y a de meilleur en termes de protection légale aux enfants adoptés. L’amendement Binet constitue à ce titre un régression ». Un avis largement partagé par la Manif pour Tous.

    L’amendement prévoit simplement que les couples pacsés ou en union libre puissent adopter, dès lors qu’ils ont 28 ans. En dessous, ils devront justifier deux ans de vie commune.
    La porte ouverte à un risque de trafic évident.

    Le mariage n’empêche malheureusement pas le divorce, c’est évident. Mais il est un cadre légal et familial qui nécessite une réflexion préalable et suppose un engagement définitif (quoi qu’il advienne ensuite). Ce qui ne sera jamais le cas d’une union libre, ou même d’un pacs.

    Et puisqu’il s’agit de protection de l’enfance, il serait bon d’user un minimum du fameux principe de précaution avec lequel on nous rebat les oreilles sur mille autres sujets…

  • Les classes moyennes aspirent à un coup d’État

    Véronique Langlois et Xavier Charpentier viennent de terminer un travail consistant à mieux appréhender les maux actuels des classes moyennes. À la tête de FreeThinking (un laboratoire d’études quali-collaboratives [quésaco ? comme on dit chez moi]), du groupe Publicis, ils s’apprêtent à publier un travail qu’ils ont baptisé Dissonances. Quand les classes moyennes parlent de la France d’après le 11 janvier, deux ans avant 2017. Cette étude menée pendant la campagne des départementales a été entreprise auprès de 190 Français des classes moyennes.

    On pourrait penser que le politiquement correct dans ces observations serait là encore une fois pour être l’arbre qui cache la forêt. Heureusement, il n’en est rien et si les deux auteurs prennent le maximum de précautions pour ne pas froisser la classe médiatico-politique, leurs révélations sont bel et bien le reflet de cette classe populaire de la société française d’aujourd’hui.

    L’étude pointe trois « dissonances » majeures.

    La première : entre ce que ces Français vivent, c’est-à-dire une aggravation de la situation de précarité avec une France qui continue de glisser dangereusement (et de façon irréversible pour certains) et le discours ambiant autour de la reprise économique qui serait là mais qu’ils ne ressentent pas et à laquelle ils ne croient pas. Devant la gravité de la situation qu’ils ont parfaitement intégrée, ils ne comprennent pas le manque de sérieux des élites caractérisé par un débat politique sans projets et concentré exclusivement sur quelques personnalités dans la seule perspective de 2017. Enfin, ils perçoivent un sentiment de déni de démocratie chez les parlementaires qui ne remplissent pas le mandat pour lequel ils ont été élus, allant même jusqu’à juger qu’ils sont carrément des obstacles aux changements urgents que la situation exige.

    Vous me direz, il faut être Libé, le quotidien qui publie cette étude, pour, avec son bandeau sur les yeux, n’avoir pas vu et anticipé le fossé irréversible qui s’est creusé entre les fausses élites et le peuple.

    La deuxième dissonance : nos compatriotes restent malgré tout optimistes et croient à « un projet qui rassemble les Français au-delà du religieux et du politique » mais, dans le même temps, ils précisent « qu’aujourd’hui ils n’en voient pas la couleur ».

    La troisième : « pour la première fois très clairement, ils expriment le rêve d’un coup d’État citoyen et républicain », prévient Véronique Langlois.

    Oui, vous avez bien lu : un coup d’État ! Les mots « citoyen » et « républicain » étant juste un écran appliqué pour ne pas pointer dans le camp du mal.

    En conclusion, et comme il était facile de l’imaginer : « Les Français très ébranlés par les événements du mois de janvier considèrent que s’ils ont fait leur part du travail en descendant massivement dans la rue, la classe des dirigeants politiques, dirigeante, elle, n’a rien fait de concret. »

    Qu’en termes élégants ces choses-là sont dites !

    J’avais, dans un article précédent, expliqué que nous allions vers une guerre civile, ou tout au moins vers une explosion de la société française. Pour écrire sur cette éventualité, je n’ai pas eu besoin d’une enquête prépayée par Publicis. Il suffisait simplement d’écouter les gens des rues, de nos cités et de nos villages.

    Le plus révélateur, dans cette étude, est l’étonnement des médias devant le ras-le-bol des classes populaires.

  • Assimilation ou communautarisme : la quadrature du cercle ?

    Assimiler : du latin assimilare, rendre semblable. Pour un homme, s’assimiler conduit à adopter le mode de vie, les mœurs, la langue et la culture du peuple qui l’accueille, à respecter les lois de l’État qui lui accorde le droit de s’installer à l’intérieur de ses frontières, à se conformer aux principes moraux et spirituels qui fondent la société dans laquelle il a choisi de vivre, bref, à changer d’identité.

    Si cette métamorphose peut paraître possible lorsqu’il s’agit de transformer quelques personnes arrivant seules en terre étrangère, déterminées à se fondre au sein d’un peuple dont elles ne sont pas issues et prêtes à défendre par reconnaissance leur nouvelle patrie, il en va tout autrement quand des populations débarquent par familles entières, cherchant à se regrouper pour continuer à vivre selon les us et coutumes de leurs contrées d’origine.

    Durant les premières décennies du XXe siècle, les nations européennes, et plus particulièrement la France, ont pu assimiler de jeunes travailleurs venus de pays souvent limitrophes et partageant la même civilisation, qui firent souche en convolant avec des autochtones.

    Mais depuis bientôt un demi-siècle, l’immigration ayant changé de nature, l’assimilation des nouveaux venus est devenue problématique, voire impossible. Et si assimilation il y a, elle se produit en sens inverse, les « indigènes » étant contraints de se conformer aux règles de vie des « étrangers », devenus majoritaires dans certaines villes ou quartiers, notamment en France et au Royaume-Uni.

    Comment peut-on, dans ce contexte, préserver notre identité « blanche et chrétienne », menacée par le « Grand Remplacement » prophétisé par Renaud Camus ? L’instauration d’une société communautarisée serait-elle la solution pour répondre au défi du multiculturalisme ?

    Certains le pensent, comme Julien Rochedy, ancien responsable des jeunes du Front national, qui craint la submersion définitive des Français et, plus largement, des Européens de souche ou depuis longtemps assimilés à notre civilisation.

    Or, cette organisation politique suppose, pour fonctionner pacifiquement, la mise en place du développement séparé de chacune des communautés composant la mosaïque pluriethnique qu’est devenu notre continent, avec ses propres lois, ses mœurs particulières et la religion de son choix, en clair une sorte d’apartheid, dont la seule évocation saisit d’effroi ceux-là mêmes qui ont encouragé la situation que nous connaissons aujourd’hui.

    Au surplus, chaque groupe cherchera inévitablement à étendre son influence au-delà de sa « réserve », surtout ceux dont la croissance démographique est la plus forte : dans cette lutte, les populations d’origine européenne finiront chassées de la terre de leurs ancêtres, ce qui rend inopérant le projet imaginé par M. Rochedy pour sauver ses congénères.

    En définitive, préserver la cohésion sociale tout en autorisant l’expression des différentes identités présentes sur un même territoire constitue une véritable quadrature du cercle, dont on ne peut sortir qu’en mettant en œuvre une vaste entreprise de remigration à l’égard de tous ceux qui ne veulent pas, souvent parce qu’ils ne le peuvent pas, s’assimiler aux peuples qui les ont accueillis.

  • L’utopie de la loi et la force de l’identité

    La France s’est agitée sur la question d’une longueur de jupe à grand renfort de petites phrases et de surenchérissement médiatique ! Tous ceux qui ont toujours réponse à tout et qui nous ont menés là où nous sommes aujourd’hui s’interrogent maintenant sur le fait de savoir si la loi de la laïcité est bien respectée.

    Ah ! Les sacro-saintes lois censées tout résoudre ! Ces lois que l’on s’empresse de faire pour répondre à chaque problème même quand il n’y en a pas, que l’on fait en faveur de minorités et de cas particuliers, qui se multiplient et à travers lesquelles nos élites regardent le monde au lieu de voir les réalités. Va-t-il falloir faire une nouvelle loi et interdire les jupes longues et noires à toutes les femmes à cause de jeunes filles prosélytes qui défient l’État ? Interdire à tous les hommes la barbe pour motif d’atteinte à la laïcité ? Interdire le col romain à un prêtre aumônier dans un lycée public ?

    Sommes-nous tombés si bas dans notre réflexion et notre capacité à prendre de la hauteur et à poser des diagnostics ? Il semble que oui.

    Depuis l’affaire du foulard de Creil en 1989, les phénomènes de réveil identitaire de l’islam, de revendication et de provocation ne font que croître. L’islam avance lentement mais sûrement vers une remise en cause de la laïcité voulue, conçue et appliquée contre les catholiques. L’éducateur de lycée public d’un quartier sensible, peu suspect d’« islamophobie » étant donné son nom et son accent, disait que ces cas de jeunes filles cherchant à contourner l’interdiction du voile par d’autres vêtements étaient récurrents et expliquait cela par la volonté de chercher et d’afficher une identité. Vous savez, ce beau et vertueux concept lorsqu’il s’agit des immigrés, mais qui est un gros mot fascisant pour les Français.

    Soyons sérieux : aucune loi ne peut empêcher un tel phénomène de réveil identitaire qui saura toujours s’immiscer dans les failles juridiques en jouant avec les contradictions de la laïcité et l’exaltation des libertés individuelles et de conscience. Croire que la loi sur la laïcité peut tout traiter et tout résoudre n’est plus une naïveté de la part des élites, mais une faute intellectuelle. Croire qu’on empêchera par la loi les revendications identitaires qui ne font que prospérer et croître dans la société est le degré zéro de la réflexion.

    En réalité, la réponse ne peut pas être de l’ordre du droit. Elle est d’abord identitaire. Face à une revendication communautaire, on ne peut répondre durablement et efficacement que par la réaffirmation de notre propre identité. L’islam ne fait que chercher à combler le vide spirituel, culturel et identitaire d’une France qui tourne le dos à son histoire, à sa culture et à son identité.

    Que la France se réaffirme dans ce qu’elle est, qu’elle assume et porte avec fierté ses racines, sa civilisation, son histoire glorieuse et qu’elle cesse de se flageller. Telle est la seule réponse que nos gouvernants devraient apporter.

  • La loi « Renseignement » permettra de placer sur écoute de très nombreux Français

    Le Premier ministre présente lui-même la loi sur le renseignement intérieur pour « marquer son importance ». N’est-ce pas, en fait, un moyen opportuniste de communiquer ?

    Je crois que certains surjouent la réaction aux attentats du mois de janvier. L’attaque que notre pays a subie en ce début d’année était presque inéluctable : les différentes attaques contre l’Occident, l’extermination des chrétiens d’Orient, les menaces reçues sur notre sol ou sur la civilisation chrétienne dans son ensemble, sans oublier le départ de plusieurs jeunes Français à combattre en Syrie ou en Irak, tout ceci portait en germe une attaque sur le sol national.

    Après les attentats de janvier, j’ai d’ailleurs, très rapidement, publié une lettre ouverte au président de la République pour lui indiquer ce qu’attendent les Français : contrôle des filières d’abattage halal, contrôle du financement des mosquées, renforcement des moyens pour les forces de sécurité, consolidation des institutions, affirmation de l’identité de la France… Sur tous ces sujets, le gouvernement demeure encore aujourd’hui silencieux. Cette présentation par le Premier ministre marque davantage son impuissance que son importance.

    Cette loi sur le renseignement est-elle une bonne réponse pour lutter contre le terrorisme islamiste ?

    Il est certain que le renseignement est au cœur de la lutte contre l’islamisme. Il était nécessaire, en effet, de se donner les moyens de sécuriser davantage les agents dans leurs missions, ainsi que les procédures judiciaires qui en sont la conséquence. Mais, bien au-delà de cette double nécessité, la loi présentée donne, en fait, la possibilité aux services de renseignement de placer sur écoute de très nombreux Français, très éloignés de toute forme de projet à caractère terroriste, dans un contexte qui ne préserve pas nos libertés individuelles fondamentales.

    Les dénégations du gouvernement sur la volonté de préserver ces libertés ne change rien : la formulation de l’article premier du projet de loi parle d’elle-même. Elle concerne potentiellement tout organisateur de manifestations, ou toute forme de délinquance commise à plusieurs. Tout ceci est notoirement excessif et, malgré la confiance que nous devons légitimement apporter à nos services, le gouvernement doit apporter des garanties sur ces aspects.

    Pour ces raisons, j’ai voté contre ce texte en première lecture. Ce texte n’augmente en rien les moyens de lutte contre le terrorisme – il ne fait que légaliser l’existant – et il inclut dans son champ bien des actes qui n’ont rien à voir avec le terrorisme.

    Avec cette loi, le gouvernement n’est-il pas en train de se doter de moyens pour lutter aussi contre ses opposants politiques ?

    Aujourd’hui, aucun élément ne permet de l’affirmer clairement. Toutefois, j’observe un mouvement général de « fichage » de la société française. Cela a commencé au grand jour avec les interpellations arbitraires des opposants à la loi Taubira où, durant l’année 2013, plusieurs centaines de manifestants furent injustement arrêtés. Plus récemment, la récente finale de la Coupe de la Ligue de football PSG/SCB fut l’occasion d’un vaste « fichage » des spectateurs puisque l’identité de plusieurs dizaines de milliers de personnes fut relevée. Il existe bien d’autres situations comparables dans notre pays.

    Alors, bien plus que des opposants politiques, le risque est réel d’entrer dans une société orwellienne où la liberté ne serait qu’illusoire. Tout comme l’absence de guerre n’est pas synonyme de paix, je ne crois pas qu’une société du fichage et de la peur soit une société libre. La société postmoderne contient cette dérive : généralisation de la vidéo-protection, radars fixes, suivi de l’historique des recherches sur Internet, des appels et messages téléphoniques, et désormais loi sur le renseignement. Si, pris un à un, chacun de ces éléments peut être utile et nécessaire, l’accumulation ainsi que la généralisation de ces techniques portent en germe une société de la méfiance, du contrôle et du fichage. Il y a là une dérive pouvant porter atteinte à la liberté individuelle.

  • Plaque en mémoire d’Ilan Halimi : l’ignominie suit son cours

    L’indécence humaine n’a pas de limites et il n’est pas nécessaire d’avoir été avocat général pour être persuadé de la justesse de ce constat pessimiste dont la validité se confirme jour après jour.

    Profanations des lieux de culte, des cimetières de toutes confessions, irruptions intempestives et délirantes de militantes dépoitraillées dans des espaces longtemps respectés, dérisions faussement libres mais vraiment odieuses, saccages, destructions et souillures dans tous les sens du terme.

    Comment, alors, être sincèrement étonné par la dégradation de la plaque apposée à Bagneux, en 2011, en mémoire d’Ilan Halimi, assassiné en 2006 par Youssouf Fofana à la tête du « gang des barbares » ?

    Il est même miraculeux, compte tenu du contexte évoqué plus haut, qu’elle ait été brisée seulement au bout de quatre ans ! Elle sera remise en état le 5 mai. Pour combien de temps ?

    L’enquête qui a été ordonnée par le parquet de Nanterre permettra peut-être d’identifier le ou les auteurs de cet acte lamentable.

    Si l’issue des investigations est positive, j’entends déjà l’argumentation soutenant qu’il n’y avait rien de raciste ou d’antisémite, que c’était un geste comme cela, rien de plus, la conséquence d’un désœuvrement appelant à accomplir n’importe quoi. L’ennui et ses méfaits.

    La classe politique, toutes tendances confondues, de François Hollande à Éric Ciotti, de Manuel Valls à Claude Bartolone, s’est indignée et on devine confusément la satisfaction amère avec laquelle elle se vautre dans des consensus tout de dénonciation et d’empathie qui, eux, ne lui demandent aucun effort.

    Cependant, je suis persuadé qu’il y a eu, dans cette bande ou ce destructeur, même à Bagneux, probablement une ignorance totale de ce qu’a été cette terrifiante tragédie qui a ému la France en 2006 et dont, sur le plan judiciaire, j’ai tiré les réquisitions qui convenaient lors du premier procès.

    De la même manière, si l’émoi politique et médiatique se convainc que la dégradation de la plaque a été inspirée par le racisme ou l’antisémitisme, je suis réservé devant cette interprétation qui rationalise le pire. La bêtise ne conceptualise pas ou alors son ressort vient d’ailleurs, ses motivations sont infiniment plus quotidiennes, élémentaires, comme un refus instinctif.

    Ce qui est décrété respectable doit être plus que banalisé, sali.

    Les injonctions, les avertissements prodigués par le pouvoir, les autorités, les adultes, les « grands », avec la pompe des mots et la solennité de la morale, non seulement ne servent à rien mais suscitent à coup sûr, comme un inéluctable effet pervers, des réactions de rejet, des pulsions de violation et une aspiration à mettre à mal, dans une confusion singulière ou collective, ce que cette société qu’on déteste et dont on se sent exclu paraît privilégier.

    Ce qu’on devine, ce qu’on sait interdit, bien au-delà de la loi, a des charmes inouïs pour l’ineptie vacante et démobilisée.

    Il faut pourtant continuer à combattre le racisme, l’antisémitisme mais sans oublier jamais que, derrière les gestes qualifiés d’ignobles dont la condamnation rassemble, il y a parfois plus des voyous ignorants et casseurs – cette plaque étant la marque évidente d’une mémoire, d’un hommage, on la brise ! – que des antihumanistes réfléchis et conséquents. Plus de réflexe niais que de pensée dévoyée.

    Mais qu’on ne s’y trompe pas : ce qui est advenu et a été constaté le 3 mai ne représente pas un début mais une suite.

    L’ignominie, sous tous ses visages, suit son cours.

    Extrait de : Ilan Halimi : une suite ou un début ?

  • Pourquoi Emmanuel Todd n’est pas Charlie…

    Avec le retour des graminées et des allergies y afférentes, certaines épidémies gagnent chaque année du terrain. Là, c’est celle qui concerne les livres Charlie. Évacuons vite celui de Caroline Fourest, Éloge du blasphème, dans lequel elle dresse les listes de ceux qui étaient Charlie et de ceux qui ne l’étaient pas. Avant même que les lois relatives aux écoutes de nos compatriotes ne soient votées et formalisées, la Jeanne d’Arc au sourire aux odeurs de vinaigrette a déjà repéré les suspects, séparant ainsi le bon grain de l’ivraie, les bons citoyens des classes sociales présumées « dangereuses ».

    Plus intéressant, en revanche, demeure l’essai, peut-être écrit à la va-vite – ce qui ne lui ressemble guère -, d’Emmanuel Todd, Qui est Charlie ? L’ouvrage a été largement médiatisé – une de L’Obs et six pages serrées d’entretien avec Laurent Joffrin dans Libération. Et c’est de ce dernier qu’on peut extraire la phrase qui dit tout : « J’ai vécu ce moment d’unanimité apparent, relayé par les médias, comme un flash totalitaire. C’est le seul moment de ma vie où j’ai eu l’impression que ce n’était pas possible de parler en France. » Ce à quoi Joffrin, manifestement à côté de ses chaussettes, répond : « Le 11 janvier, c’est la plus grande manifestation qu’on ait connue en France. » Tiens donc… Jamais entendu parler du défilé gaulliste de 1968, de ceux de 1984 pour l’école libre ou des récents cortèges de La Manif pour tous ? Passons.

    Et Emmanuel Todd d’en rajouter une couche dans L’Obs : « On a voulu y voir un salutaire sursaut collectif. Moi, j’y vois au contraire une perte de sang-froid de la part du pays. Pour la première fois de ma vie là encore, je n’ai pas vraiment été fier d’être français. » Là où on ne suit plus très bien notre éminent démographe, c’est quand, à l’occasion du croisements de ses innombrables statistiques, il explique cette foule hors du commun – quatre millions dans les défilés pour un journal vendant péniblement à peine plus de vingt-cinq mille exemplaires, tout de même – par « la surmobilisation des vieilles terres issues du catholicisme ». Constat qu’il justifie encore par ce verdict des plus hasardeux : « En gros, la France qui est aux commandes, c’est la France qui a été antidreyfusarde, catholique, vichyste. » C’est François Hollande et Manuel Valls qui vont bondir de joie.

    Heureusement qu’il retrouve ses esprits lors de son duel avec Laurent Joffrin, dans Libération, assurant le contraire de ce qu’il affirmait dans L’Obs, à propos de cette « France moisie », telle que définie jadis par Philippe Sollers : « La république au sens où on l’entendait, c’était un système censé être pour tout le monde. C’était associé à l’idée de suffrage universel, d’une gestion en tout cas, pour la république sociale d’après-guerre, de l’économie dans l’intérêt de l’ensemble de la population. C’était une république à laquelle les ouvriers et les paysans participaient. Maintenant, ce que j’appelle la néo-république, c’est l’appropriation de tout ce bagage historique prodigieux de la France par une moitié de la société seulement, c’est-à-dire les classes moyennes et supérieures. »

    Là, s’il est permis de contredire l’auguste augure, on pourra aussi rétorquer que les classes moyennes sont aussi en voie de paupérisation et que celles qui dominent actuellement le pays ne représentent pas 50 % de la population, mais plutôt un étiage allant de 0,5 à 1 %… Ce qui est, bon an mal an, le discours d’une… Marine Le Pen.

    En revanche, Emmanuel Todd parlerait plutôt d’or lorsque disant : « Il faut prendre la religion au sérieux, surtout quand elle disparaît. » Surtout lorsqu’il affine son propos : « On est obsédé par l’islam… Finalement, il y a une sorte d’inconscient collectif qui cherche dans l’islam un substitut du catholicisme qui ne peut plus servir. Mais c’est complètement fantasmé, car les indicateurs de pratique religieuse du monde musulman, difficiles à mesurer, sont beaucoup plus faibles que ce qui existait dans les provinces catholiques d’autrefois. » Et le meilleur pour la fin : « Que Français d’extrême droite et Français musulmans comprennent les problèmes qu’ils partagent et contribuent à la refondation d’une république. Sortons de l’euro et retrouvons-nous entre Français de toutes origines pour sortir le pays du bourbier ! »

    Comme on peut le constater, chez Emmanuel Todd, il y a à boire et à manger. Mais pour tout le monde, ce qui est à porter à son crédit.

  • Honte au maire de Béziers ?

    Manuel Valls a tweeté : « Honte au maire de Béziers, la République ne fait aucune distinction entre ses enfants ! » Alors pourquoi je fais du soutien scolaire ?

    Comme le maire de Béziers, j’ai envie de venir en aide aux enfants de ma commune, qui, je le crains, égoïstement d’ailleurs, risquent de « mal tourner » si je ne fais rien. Devant l’ampleur du désastre de janvier, l’échec scolaire avéré de cohortes d’enfants plus ou moins livrés à eux-mêmes, j’ai décidé qu’à mon humble niveau je pouvais agir.

    Le soutien scolaire permet de le faire, de façon pragmatique, sans attendre rien de personne. N’ayant pas le courage de Robert Ménard, j’éviterai de donner des chiffres, mais il est clair que les enfants qui sont proposés pour bénéficier de ce soutien scolaire ont des prénoms que j’ai du mal à mémoriser, puisqu’ils ne signifient rien pour moi. (Bien sûr, j’arrive maintenant à mémoriser « Najat », mais c’est venu à force de devoir la subir à la télévision.)

    Donc les prénoms parlent, bien évidemment. Je fais également le constat que les enfants dont je m’occupe sont souvent élevés par des mères seules, mais cela n’a rien d’une statistique, et on peut m’accuser de partialité. Bien que je sois, peut-être, une mère seule moi aussi.

    Comment peut-on encore, de nos jours, refuser de faire état des différences, si ce n’est parce que, comme toujours, ce sont les plus hypocrites qui parlent le plus fort. Celui qui considère vraiment, en toute sincérité, que tous les enfants se valent se fiche d’exprimer clairement d’où ils viennent, et de quelle couleur est leur peau. Le constat gêne ceux qui sentent bien que tout au fond d’eux-mêmes (comme disait Coluche), verbaliser la différence fera germer la petite graine de haine qui ne demande qu’à s’épanouir. Alors ils se bouchent le nez, ils ferment les yeux, ils crient au loup et fustigent les propos « nauséabonds ». En s’autocensurant, ils pensent ainsi s’absoudre de leur péché d’orgueil et garder le couvercle sur leur mépris et leurs préjugés ; ils se voient dans le droit chemin, fiers, les œillères bien campées à droite et à gauche, droit vers le précipice.

    Personnellement, je déteste la vue du sang, même au cinéma, et je ferme les yeux pour ne pas le voir. Il est effectivement plus confortable de s’aveugler. Mais la grande misère des enfants qui, dès le CP, sont en échec scolaire m’est insupportable et j’accepte de la voir, telle qu’elle est, avec ses causes culturelles, familiales, sociales, ou simplement intellectuelles. Et peu m’importe : un enfant, c’est un enfant.

    Si j’étais un homme politique (car bien que je sois une femme, le terme homme politique ne me gêne pas), j’essaierais bien évidemment, pour le bien de ma société, d’analyser à grande échelle les causes des difficultés, sans me cacher en permanence derrière mon petit doigt, de peur de me trouver face à mon incompétence et à ma propre haine.

  • Non, le sexisme n’est pas un mythe

    Dénoncer le sexisme sans tomber dans le piège de la victimisation relève du parcours de la combattante. Les femmes qui en sont les destinataires ne sont ni consentantes ni martyres. Elles sont juste excédées de devoir se coltiner au quotidien des remarques, des attitudes et même des réflexes dont la volonté larvée est d’affirmer une supériorité supposée en minimisant leurs facultés intellectuelles et en les réduisant à leur simple apparence physique.

    Une quarantaine de femmes journalistes politiques ont signé, mardi, un manifeste dans Libération pour s’insurger contre les comportements déplacés de certains élus, qui confinent parfois au harcèlement. Regards insistants sur leurs jambes pendant une conférence, mains baladeuses, propositions récurrentes de dîners le week-end, marchandage (une info contre un apéro), petites phrases indécentes : « Vraiment bronzée partout ? », « Ce serait mieux si vous n’aviez rien en dessous ». Voire moqueries insultantes : « Ah mais vous faites le tapin, vous attendez le client ! » Aurait-on l’idée de traiter de gigolo un reporter masculin qui fait le pied de grue à l’Assemblée ? Sans doute pas. Pourquoi ne s’en offusque-t-on pas dès lors que de tels propos s’adressent à une femme ? Parce que ce sont des mécanismes ancrés de longue date dans la tête de quelques-uns. Si une femme politique se permettait ce genre d’écarts avec un homme, elle se verrait probablement qualifier de nympho, de cougar ou de pute.

    Quelle femme n’a pas un jour encaissé des sous-entendus dévalorisants, des intonations condescendantes, comme si elle était une adolescente écervelée. Ou bien une familiarité que rien n’explique, des compliments qui dévient dans le scabreux, un sentiment d’être réifiée. Ou, pire, un machisme antédiluvien qui carbure à la muflerie brute de décoffrage et qui traite de cinglées et d’hystériques celles qui ne se soumettent pas à sa tyrannie d’enfant roi.

    On se croit mithridatisée mais on ne l’est pas. Refuser ces affronts, revendiquer l’équité ne s’apparente en rien à du militantisme survolté : c’est un simple rééquilibrage. Une femme, qu’elle soit journaliste, secrétaire, médecin, vendeuse, doit pouvoir exercer sa profession sans être rabaissée à l’état d’objet sexuel, que ce soit par le biais de plaisanteries lourdaudes ou d’avances malsaines. Le problème devient inextricable quand il se conjugue à un abus de pouvoir, une domination hiérarchique, qui la décourage de protester de peur de perdre son emploi.

    L’image et l’essence du féminisme ont été dénaturées par la médiatisation d’icônes caricaturales : Femen, Chiennes de garde, donneuses de leçons d’extrême gauche et autres péronnelles. Résultat : toute tentative visant à défendre la gent féminine est perçue à tort comme un bras de fer, un choc frontal, une soif de rivalité, alors qu’elle est en réalité un désir de liberté, d’autonomie, de reconnaissance et de maturité, dans une société de plus en plus infantilisante que le savoir-vivre a désertée. Il est aussi des femmes qui interprètent un geste ou une parole sexiste comme une flatterie, un banal rapport de séduction, auxquels elles se laisseront volontiers assujettir. La frontière est parfois ténue. Tout dépend, en définitive, de ce qu’on a envie d’être.

  • Et maintenant, le pétard pour tous

    Cette année encore, la Ligue des droits de l’homme enfourche l’un de ses dadas favoris : l’autorisation du cannabis. « Il est temps que les perceptions sur le cannabis évoluent et que cessent les discriminations dont sont victimes ceux qui en consomment », écrit-elle. Car, en France, lorsque l’on interdit l’usage du cannabis, on discrimine ! Et que fait-on lorsqu’on interdit le vol à main armée, le viol, le meurtre ? On discrimine aussi ? Pour la LDH, fumer du cannabis est un « droit de l’homme ». On croit rêver.

    Et elle n’y va pas de main morte, la Ligue des gnangnans : « Il est urgent d’ouvrir les yeux sur la catastrophe sanitaire, sociale et sécuritaire engendrée par une loi adoptée il y a quarante-cinq ans. » En clair : interdire le pétard engendre une catastrophe !
    Elle n’a même pas l’ombre d’un doute, la vertueuse Ligue de n’importe quoi. Elle ne dit pas un mot sur les effets pervers de la consommation de cannabis, notamment pour les plus jeunes, martelés à l’envi par les spécialistes des drogues addictives, et notamment Alain Morel, psychiatre : perturbation des fonctions cognitives, de l’apprentissage, de la mémoire, de la perception de l’environnement, de la motivation ; enfermement et altération des relations avec les autres, notamment les parents ; addiction entraînant la nécessité de se procurer de l’argent par tout moyen. L’adolescent pétardier vit dans sa bulle et se fiche de son entourage comme de colin-tampon. Est-ce un « droit de l’homme » que de s’emprisonner ? Est-ce à cette Liligue de favoriser cet enfermement ? Les médecins signalent, également, le risque fort de décrochage scolaire : c’est la défense du « droit d’être un cancre » !

    Enfin, quoi ! On nous bassine depuis dix ans avec le principe de précaution : s’il y a risque, il faut y regarder à deux fois. La Ligue des gaugauches a choisi : pas de risque, on fonce ! Et, pendant qu’on y est, créons des réseaux, comme les malfrats : les fumeurs de joints se regrouperaient en « Cannabis Clubs » parfaitement légaux pour produire et distribuer le chanvre. Avec une naïveté de gamins boutonneux, les clowns de la Ligue éthérée prévoient que ces filières seraient « non lucratives » – il faut vivre sur la planète des singes pour croire à ces fariboles – et créeraient des emplois « éthiques et solidaires » : toujours ce jargon de la bien-pensance post-soixante-huitarde.

    Mais d’où viennent-ils, ces gens ? Qu’est-ce qui leur prend d’inciter mes enfants à se pétardiser ? Ils n’ont rien d’autre à faire, par les temps détestables qui courent ? C’est ça, leur idée des « droits de l’homme » ? Faire tomber les enfants au fond du trou ? J’ai très envie de prendre les gamins des cinq dirigeants de cette fichue association, de les enfermer dans une pièce et de leur faire fumer joint sur joint jusqu’à ce que, les yeux ensanglantés, ils supplient leurs parents d’arrêter le supplice.

  • Pourquoi nous enverrons Charles Martel à Guantánamo

    Un milliard d’Africains demandent à venir chez nous. Il y en aura quatre en l’an 2100. On les fera passer à coups de pleurnicherie humanitaire. Vatican II est passé par là et le temps des croisades est bien fini.

    On estime, dans la presse italienne, le nombre de musulmans à cinquante-huit millions en Europe. Il y en aura cent millions en 2050, ce qui nous fera une belle vieillesse.

    Comme disait Céline, Charles Martel n’avait rien vu !

    D’ailleurs, il serait amusant aujourd’hui d’imaginer le destin de Charles Martel ou de Jeanne d’Arc. Le Tribunal pénal international ou Guantánamo pour l’un, l’asile d’aliénés pour l’autre, à qui on ferait lire après son procès la théorie du genre ! Elle en sortirait reconditionnée, de son procès, la pauvre Jeanne, toute prête à bouter hors de France l’ennemi intérieur, le Français de souche (Jacques Le Goff l’avait dit à L’Événement du jeudi, un jour, « qu’elle bouterait aujourd’hui Le Pen hors de France », alors…) !

    Les journalistes repartiraient contents, après avoir demandé si Jeanne préfère les filles avec ou sans armure.

    Il est temps de le dire : cette invasion se passe très bien, et tout le monde s’en fout, sauf une minorité de râleurs qui, dans chaque pays d’Europe, font semblant de s’occuper de ce qui n’importe pas : le futur.

    Voyez ce qui importe un peu partout : Ronaldo-CR7, le PSG, le dernier régime alimentaire, le prochain concert de Madonna, le rendez-vous chez le psy, un magazine sur les piscines, le prochain vol pas cher pour la Floride. Il est temps de s’occuper des questions sérieuses !

    On s’estime content, sur Boulevard Voltaire, quand on fait un score de 200 ou 300 commentaires sur un sujet sérieux. Je conseille alors au vaniteux de regarder un clip de Lady Gaga sur YouTube, « True Romance », par exemple. La grossière sorcière fluo fait un milliard de visites par « tube » ; elle suscite plus d’un million de commentaires… J’ai bien dit un million de commentaires ; nous sommes peu de choses et Lady Gaga est le fondement de cette belle société.

    Nos contemporains se jugent par de tels exploits, et ils savent ce qu’ils veulent, et s’ils sont fascinés par un tennisman, un footballeur ou une chanteuse de rap, c’est qu’ils ont appris à hiérarchiser les nouvelles valeurs. On comprend alors que les vingt millions de semi-clandestins entrés aux États-Unis depuis l’an 2000 n’intéressent qu’une élite de grincheux, que les médias ont vite fait de dénoncer.

    Tocqueville remarquait que nous courions en démocratie après de vains plaisirs. Un grand médecin diabolisé affirmait en 1939 : « On dirait qu’au milieu des merveilles de la civilisation moderne la personnalité humaine a une tendance à se dissoudre. »

    Pas seulement les personnalités, les sociétés aussi.

    Un grand ami me disait, avant de mourir en 2007, que les gens réagiraient quand ils auraient plus mal que peur : mais quand on est dirigés par des diététiciens et des sado-maso, où diable peut-on avoir mal ?

    On peut encore prier pour son âme.

  • Angela Merkel doit présenter ses excuses aux Français

    En juillet 2014, nous vous disions dans ces colonnes que l’Allemagne était un pays souverain car elle avait expulsé le représentant des services secrets américains à l’ambassade des États-Unis. Ce mini-scandale diplomatique faisait suite aux arrestations de deux agents secrets allemands, lesquels arrondissaient leurs fins de mois en travaillant pour la NSA. Voilà que de nouvelles révélations font surface. Ces dernières sont très gênantes pour l’Allemagne, qui perd son prestige fictif d’indépendance vis-à-vis de Washington, acquis au cours de l’année précédente.

    En effet, nous apprenions le 30 avril dernier que les services de renseignement allemands ont espionné des hauts fonctionnaires français et de la Commission européenne pour le compte de la Maison-Blanche. Plus grave encore : outre-Rhin, la presse accuse madame Angela Merkel d’en avoir été informée depuis longtemps et d’avoir menti sciemment aux autorités françaises. Preuve de l’estime que nous porte la chancelière. Entre 2001 et 2013, le centre d’écoutes bavarois du BND allemand a écouté le Quai d’Orsay et l’Élysée, rendant servilement le résultat de ces écoutes à l’« allié » américain.

    Angela Merkel s’est toujours posée en victime de ses « alliés » américains, alors qu’elle travaille avec eux depuis le début afin d’asseoir sa position dominante en Europe. Le renvoi des deux agents doubles était-il une stratégie de la chancelière pour éteindre le feu qui couvait, c’est-à-dire la future exposition en place publique des échanges de bons procédés entre Berlin et Washington ? Probablement.

    Parmi les missions attribuées aux services allemands, l’espionnage de sociétés européennes interétatiques comme EADS (désormais Airbus) ou Eurocopter (désormais Airbus Helicopters), ou bien encore l’espionnage pur et simple d’États européens et des institutions de l’Union européenne. L’Allemagne chercherait-elle à installer les UESA en lieu et place de l’UE ? Officieusement, c’est déjà le cas ; ne reste plus qu’à officialiser le tout. Sont d’ailleurs principalement visées par ces écoutes des sociétés qui ne rentrent pas dans le cadre sclérosant de l’Union européenne, mais sont tout au contraire les fruits de l’Europe des nations. Et puis, à quoi bon rester dans l’Union européenne alors que tout indique que l’Allemagne n’a jamais envisagé d’union politique, sachant l’impossibilité d’une telle ambition. La soumission du gouvernement ne lui apportera jamais rien de plus que du mépris. À l’heure où le « couple franco-allemand » bat de l’aile, cette histoire sonne comme un casus belli et un motif de divorce. Gageons, cependant, que Manuel Valls ne haussera que vaguement le menton ; il a d’autres chats à fouetter, à commencer par espionner les Français pour son propre compte et peut-être aussi celui de la NSA.

    Ces faits relèvent, ni plus ni moins, de la haute trahison. La rupture de confiance entre Berlin et Paris est désormais actée pour longtemps. Les autorités allemandes ont insulté la France, le peuple français et ses représentants. Elles nous doivent des explications et des excuses solennelles.

  • 83 ans et victime de la loi DALO

    Mmes Christine Boutin et Catherine Vautrin, anciens ministres UMP, devraient sans tarder venir en aide à une dame de 83 ans, SDF « grâce » à l’application de « leur » loi DALO par des… squatteurs !

    À Rennes, Maryvonne se voit interdire sa maison par des squatteurs, ayant tout dégradé et menaçants envers elle, mais couverts par la… loi ! Elle a eu le tort de vivre 15 ans à 30 km de là avec un ami au décès duquel les héritiers l’ont… mise à la porte. Elle a donc retrouvé sa maison mais… occupée : depuis 2013, des squatteurs y ont creusé leur tanière !

    Ce drame est la conséquence de la loi du 5 mars 2007 sur le droit au logement opposable, dite loi DALO dont le rapporteur était Mme Boutin, députée UMP, et dont le ministre délégué chargé de l’appliquer était Mme Vautrin. Une loi qui, à la demande pressante de M. Jacques Chirac, alors président de la République, a été pondue en 36… jours, comme s’en félicitait le ministre : « Ce projet de loi a été rédigé, discuté et adopté définitivement en l’espace d’un mois. » Tout comme Mme Boutin : « Il m’est particulièrement agréable de clore cette mandature par ce texte fondateur. » Le bâclage d’une écriture à la va-vite est peut-être à l’origine d’imperfections dramatiques pour de petits propriétaires. Comment des centaines de parlementaires ont-ils pu laisser passer une telle aberration : des squatteurs pénétrant chez vous peuvent se déclarer occupants « légaux » en à peine… 48 heures : pas 48 jours ou 48 semaines ! Non, 48 petites heures, le temps d’un week-end !

    Comment toutes ces élites dont Mmes Boutin et Vautrin, M. Chirac et son Premier ministre M. Dominique de Villepin, n’ont-elles pas pensé : « Euh, 48 heures, n’est-ce point un petit peu court ? » Elles ont bien une – au moins – résidence secondaire : et si des cohortes de squatteurs allaient s’y installer, que diraient-elles ? Oui, mais ce sont des « personnalités » qui donc trouveraient les moyens « légaux » de les faire expulser… manu militari. En feront-elles autant pour Maryvonne ? Pour l’instant, peu se mobilisent, ni ces élites, ni les associations telles que… Droit au logement : Maryvonne, avec son prénom qui fleure bon le terroir, n’aurait-elle pas, elle aussi, droit à « son » logement ?

    Ces squatteurs sans foi mais avec loi mériteraient – ce n’est qu’un rêve (donc irrépréhensible) et surtout pas une recommandation – que de braves gens, c’est-à-dire de courageux jeunes gens, les délogent de cette maison… manu militari et aident ensuite la digne dame à retaper son habitation… On peut toujours rêver à des actions impossibles, puisque « légalement » la dame devra attendre le bon vouloir des instances « judiciaires » qui, elles, prendront le temps de lui rendre… justice !

    Lors de la discussion du texte, Mme Boutin avait eu ce lapsus : « Nous voici à l’ultime étape de notre course contre la mort… (rires des députés) … contre la montre, voulais-je dire… » Faites, Mmes Boutin et Vautrin, que ce ne soit également pour Maryvonne qu’une « course contre la montre » !

  • Communautarisme : la logique du ghetto

    On reparle du communautarisme. Pas seulement quand les filles de Charleville-Mézières portent des jupes « pas très laïques », à défaut d’être « pas très catholiques ». Mais on en parle de manière oblique.

    Les communautaristes opposent leur position à celle des assimilationnistes. Mais ils partent, la plupart du temps, d’une présentation complètement biaisée de ce qu’est l’assimilation. Ils oublient aussi que le communautarisme, sous le nom d’intégration, puis maintenant de « société inclusive », c’est justement ce que pratiquent les pouvoirs publics depuis l’abandon des politiques d’assimilation. Accepter la multiplication des boucheries halal ou souhaiter un « bon ramadan » aux musulmans sur des panneaux de mairie, c’est du communautarisme, que cache l’affaire minuscule de la jupe.

    L’idéal des communautaristes est la coexistence entre des peuples différents sur un même sol. Mais, même avec des peuples proches, comme en Autriche-Hongrie avant 1918, cela n’a pas marché (c’est dommage, mais c’est ainsi). Alors que la France, l’Italie et l’Allemagne existent encore (en mauvais état… mais quand même). La situation est extrêmement différente dans la France d’aujourd’hui, puisqu’il s’agit de faire coexister des peuples à la fois non proches des Français et non proches entre eux. Il ne s’agit pas de faire cohabiter des Galiciens avec des Tchèques et des Allemands. C’est un peu plus compliqué que cela (qui ne se passait déjà pas très bien). Le multiculturalisme dans un pays, cela ne marche pas. Les nations, cela marche mieux. Voilà les faits – qui sont têtus, comme disait Lénine – et il vaut toujours mieux faire avec les faits qu’avec des illusions.

    Alors, oui à l’assimilation. Mais qu’est-ce que c’est ? Ce n’est pas renier ses origines. L’assimilation, c’est l’affirmation d’une figure centrale dans l’imaginaire et le symbolique, la figure culturelle et historique du pays d’accueil. Non parce qu’elle est « mieux » en soi mais parce qu’il faut bien être de quelque part. L’assimilation consiste à faire un pas vers le pays d’accueil : c’est un choix francisé du prénom de ses enfants, l’usage du français dans l’espace public, la civilité française, la conception française du rapport entre hommes et femmes, des lectures françaises.

    L’assimilation, c’est, au minimum, ne pas faire exciser ses filles, ni pratiquer la polygamie, ne pas exiger des horaires de piscine séparés pour les hommes et les femmes. L’assimilation est exigeante. C’est son avantage. Elle pousse ceux qui ne veulent faire aucun effort à rentrer dans leur pays d’origine.

    L’extrême diversité, dans le monde, est inévitable et est même sans doute un bienfait. Par contre, la diversité de mœurs et de culture ne peut être qu’encadrée, limitée dans une communauté socio-historique donnée. Sinon, au nom de la diversité, on tue justement la diversité même qui est celle des nations et des peuples. La France et l’Europe deviennent des juxtapositions figées, immuables et stériles de communautés « chacun chez soi ». Si on met de la diversité partout, il n’y a plus de diversité nulle part. Du coup, le refus de l’assimilation aboutit à la dissolution des communautés socio-historiques qui concilient identité et ouverture vers l’universel, notamment et principalement les nations (dont rien n’interdit qu’elles se fédèrent en fonction d’affinités de civilisation).

    Le refus de l’assimilation aboutit à la fin de l’histoire, que prétendent refuser les communautaristes. Le communautarisme n’est que l’autre face du relativisme culturel « absolu » (si on ose cette contradiction dans les termes) que l’on peut encore appeler différentialisme ultra. C’est la même impasse. C’est la logique du ghetto et « no future ».

  • Suite à un transport de relique

    Après avoir lu un article publié sur le site d’ITAR-TASS, version anglaise en date du 24 avril, comment ne pas voir les racines profondes qui unissent entre elles les nations d’Europe ?

    Une relique chrétienne significative, l’arc tenu de la main droite par saint Georges, a été transportée du mont Athos en Grèce à Moscou, avant les célébrations de la commémoration du 70e anniversaire de la victoire de l’Union soviétique sur l’Allemagne nazie.

    « L’arrivée de la relique en cette année de jubilé va aider à unir les Russes dans leur prière commune pour la paix », a déclaré ce même service de presse.

    L’ordre de Saint-Georges a été créé par les tsars et, après la période soviétique, a été réhabilité et recréé par la Fédération de Russie. Le ruban de cette décoration est rayé d’orange et de noir. D’où le nom de « doryphore » utilisé par les « nouveaux Ukrainiens » pour désigner les Russes.

    Le transport de cette relique de Grèce en Russie illustre de façon éclatante combien la chrétienté permet de relier les hommes entre eux, encore aujourd’hui. Son exposition fait aussi la démonstration d’une cohabitation apaisée entre la chrétienté, un État et sa puissance militaire.

    La laïcité dévoyée en christianophobie ne peut plus créer de liens entre les composants d’une nation, à savoir un peuple, un territoire, des institutions politiques, car elle désagrège l’un des ciments du peuple.

    La société russe tout comme la française font se côtoyer confort pour certains et survie pour d’autres. Néanmoins, la majeure partie des Russes a un lien chrétien et patriotique qui les unit depuis plus de 1.000 ans, lien qui a forgé son âme. Ceci m’inspire une certaine tristesse pour le peuple français – celui auquel j’appartiens -, d’autant que ce dernier, avec un héritage similaire, se destine à un futur de déracinés.

    Malgré 70 ans d’athéisme d’État, la Russie renaît sous nos yeux ébahis dans sa foi chrétienne. Belle leçon, et souhaitons une renaissance identique pour la France.

    L’Église russe a connu un renouveau parce que des popes sont repartis évangéliser ce vaste territoire sous l’œil bienveillant des autorités conscientes de l’aspect essentiel du fait religieux dans une société. Le peuple russe a ainsi retrouvé simplement son âme.

    Et je comprends d’autant mieux la colère de ceux qui voudraient voir en chaque Russe un citoyen du monde, c’est-à-dire un citoyen de rien du tout.

    En France, la laïcité a été le prétexte pour éradiquer le christianisme, les rêves européens pour abolir la souveraineté, l’américanisme pour éradiquer la culture française.

    Certains se prétendent élus de la nation.

    Comment peut-on être l’élu d’une nation qui n’a plus de peuple uni par une culture et une religion, de territoire souverain et dont les institutions politiques sont désormais vidées de leurs principes ?

    Au vu de l’enjeu colossal, je comprends mieux la désaffection des Français pour les urnes.

  • Norbert Dentressangle, ou la nécessité d’une stratégie nationale de protectionnisme économique

    La vente du transporteur français Norbert Dentressangle fera au moins quelques heureux. Selon L’Expansion, les actionnaires réaliseront une plus-value de 36,7 %. Norbert Dentressangle, principal actionnaire détenant 67 % des parts, peut se frotter les mains. Le groupe américain XPO Logistics a racheté ce fleuron national, leader européen des transports et de la logistique, pour 3,24 milliards d’euros.

    Il faut savoir que la société XPO Logistics vient de réaliser un coup fabuleux. En effet, elle n’est pas un grand nom du secteur. Selon Jean-Michel Delory (secrétaire CFDT du comité de groupe pour la société Nobert Dentressangle), « même les cadres dirigeants ont l’air un peu estomaqués ». « Nous sommes rachetés par quelqu’un de quatre fois plus petit que nous en termes de nombre de salariés, dont le chiffre d’affaires est deux fois moindre et les résultats deux fois moindres », a rajouté le syndicaliste, comme pour mieux souligner l’absurdité de cette vente. Norbert Dentressangle emploie 42.350 collaborateurs sur 662 sites, c’est tout sauf négligeable et les inquiétudes des représentants syndicaux sont parfaitement légitimes. Surtout dans un secteur en crise et subissant de plein fouet les transformations entraînées par la mondialisation, comme en témoigne la récente liquidation du transporteur MoryGlobal ayant entraîné 2.000 licenciements secs et des pertes considérables pour les sous-traitants du groupe.

    De façon très hypocrite, le ministre du Travail François Rebsamen a déclaré que : « [On] va voir comment les choses vont évoluer, mais c’est un engagement ferme […] Il faut aussi se féliciter que, derrière le rachat, il puisse y avoir une annonce d’un maintien de l’ensemble des emplois pour 18 mois. » Ignore-t-il qu’au terme de ces 18 mois, XPO Logistics sera libéré de ses engagements ? D’ailleurs, cela ne signifie-t-il pas que le transporteur américain souhaitera entamer une procédure de restructuration du groupe Dentressangle une fois la période achevée ? La question mérite d’être posée.

    Tous les groupes qui ont été vendus à des compagnies étrangères, a fortiori extra-européennes (qataris, chinoises ou américaines), en ont subi les conséquences. À chaque fois, ils jurent qu’il n’y aura pas de casse, que les emplois seront maintenus. Cela n’est jamais le cas. L’actualité en fait la cruelle démonstration avec le plan de suppression de 591 postes administratifs de Renault Trucks (constructeur de poids lourds), filiale du groupe Volvo en France.

    La mondialisation n’apporte pas de bénéfices lorsqu’on est dans l’incapacité de se protéger de ses effets les plus néfastes. Délocalisations, emplois détachés, volonté de profits immédiats de la part des actionnaires concourent à précariser les travailleurs français perpétuellement placés sous la menace. Face à cette situation, l’État est impuissant car il se refuse à envisager de mettre en place une stratégie globale de protectionnisme économique intelligent. Des frontières, vite !

  • Pourquoi il faut se remettre à Sénèque (et aussi au latin !)

    Il est inepte et socialiste de se remettre au latin sans savoir pourquoi. Le latin, langue de Pétrone, de Virgile et d’une poignée de grands génies politiquement incorrects…

    Précepteur de Néron, Sénèque fut bien placé pour savoir que les bons conseils n’ont pas de bons suiveurs. Pourtant, à vingt siècles de là, et dans les temps postmodernes désastreux et désabusés où nous vivons, nous ne pouvons que nous émerveiller de la justesse de ses analyses, comme si Sénèque faisait partie de ces penseurs qui cogitent dans ce que Debord appelait le présent éternel.
    Et je lui laisse écrire à Lucilius :

    Sur le quidam obsédé par l’argent et par la consommation : « Les riches sont plus malheureux que les mendiants ; car les mendiants ont peu de besoins, tandis que les riches en ont beaucoup. »

    Sur l’obsession des comiques et de la dérision, si sensible depuis les années Coluche : « Certains maîtres achètent de jeunes esclaves effrontés et aiguisent leur impudence, afin de leur faire proférer bien à propos des paroles injurieuses que nous n’appelons pas insultes, mais bons mots. »

    Sur la dépression, ou ce mal de vivre mis à la mode par les romantiques, Sénèque écrit ces lignes : « De là cet ennui, ce mécontentement de soi, ce va-et-vient d’une âme qui ne se fixe nulle part, cette résignation triste et maussade à l’inaction…, cette oisiveté mécontente. »

    Sur le tourisme de masse et les croisières, Sénèque remarque : « On entreprend des voyages sans but ; on parcourt les rivages ; un jour sur mer, le lendemain, partout on manifeste la même instabilité, le même dégoût du présent. »

    Extraordinaire, aussi, cette allusion au délire immobilier qui a détruit la terre : « Nous entreprendrons alors de construire des maisons, d’en démolir d’autres, de reculer les rives de la mer, d’amener l’eau malgré les difficultés du terrain… »

    Une société comme la nôtre ne manque pas d’esquinter les gens, de les réduire à un état légumineux. Sénèque le sait, à son époque de pain et de jeux, de cirque et de sang : « Curius Dentatus disait qu’il aimerait mieux être mort que vivre mort » (Curius Dentatus aiebat malle esse se mortuum quam uiuere).

    L’obsession du « people », amplifiée par Internet et ses milliers de portails imbéciles (parfois un million de commentaires par clip de Lady Gaga), est aussi décrite par le penseur stoïcien : « De la curiosité provient un vice affreux : celui d’écouter tout ce qui se raconte, de s’enquérir indiscrètement des petites nouvelles, tant intimes que publiques, et d’être toujours plein d’histoires (auscultatio et publicorum secretorumque inquisitio).

    Je terminerai par l’obsession humanitaire de nos temps étiolés, dont Chesterton disait qu’ils étaient marqués par les idées chrétiennes devenues folles, voire idiotes : « C’est une torture sans fin que de se laisser tourmenter des maux d’autrui » (nam alienis malis torqueri aeterna miseria est).

    Fort heureusement, on peut se remettre aux classiques grecs et romains grâce à remacle.org.

  • Une Garde nationale pour soulager nos armées

    Le président de la République vient de faire deux annonces qui concernent nos armées. La première a trait à l’expérimentation d’un service militaire volontaire (SMV), qui s’inspire du service militaire adapté en application dans les DOM-TOM, destiné à lutter contre le chômage des jeunes, en prodiguant formation professionnelle, remise à niveau scolaire et éducation au savoir-être (politesse, ponctualité, civisme). Initiative complémentaire à l’action des Établissements publics d’insertion de la défense (EPIDE) déjà existants. La seconde touche à la sanctuarisation du budget de la Défense pour 2015, l’octroi d’une rallonge jusqu’en 2019 et l’annulation d’une partie de la baisse des effectifs programmée, effet de l’aggravation de la situation sécuritaire tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de nos frontières.

    Les deux annonces faites séparément ont pourtant un lien qui est la prévention du terrorisme par la pérennisation de l’opération Sentinelle (Vigipirate) et la participation du SMV, dans une certaine mesure, à la prévention de la radicalisation en redonnant à une partie de notre jeunesse en quête de sens une nouvelle chance de s’insérer dans la société.

    Au-delà des polémiques sur la confiance dans l’engagement budgétaire présidentiel, on constate une fois de plus que l’on demande toujours plus aux armées là où d’autres institutions, en l’occurrence l’Éducation nationale, apprentissage et formation professionnelle ont échoué. Et tout cela sans l’éloigner de son cœur de métier : la défense de la nation sur notre territoire comme à l’extérieur. Vaste chantier.

    Le problème est que l’effort budgétaire de Défense a été quasiment divisé par deux en trente ans. Les annonces faites de quelques milliards de plus ne sont pas à la hauteur de l’enjeu. Le SMV ne concernera que quelques milliers de jeunes et l’opération Sentinelle restera largement sous-calibrée à un effectif de 7.000 militaires contre 10.000 actuellement. Que fera-t-on quand la situation sécuritaire sur le territoire s’aggravera, ce qui est probable, voire certain ?

    Si on reconnaît la capacité de nos armées à relever ce double défit national de sécurité et d’éducation, il faut aller jusqu’au bout du raisonnement en créant une Garde nationale de proximité, projet plusieurs fois évoqué depuis une trentaine d’années, comme avec le groupe Janus en 2012, groupe anonyme au sein de la Défense. La montée en puissance de Vigipirate en était déjà à l’origine, et l’aggravation du risque aujourd’hui et pour longtemps doit nous inciter à remettre l’ouvrage sur le métier, pour la même raison. Les missions prioritaires de cette Garde nationale seraient liées à la continuité des services publics et accessoirement militaires, en fonction des besoins : Vigipirate, catastrophes, protection de l’environnement, protection des côtes, et quantités de missions assurées par des mini-structures, qui seraient mieux coordonnées et organisées à partir des régions. Afin de répondre à la problématique d’aujourd’hui, une mission d’aide à la formation et à l’insertion dans l’apprentissage pourrait lui être également confiée, en liaison avec les structures professionnelles existantes. Cette Garde nationale devrait être issue d’un service militaire obligatoire si l’on veut atteindre la cible visée et redonner à notre jeunesse de l’impulsion à l’esprit civique, au vivre ensemble et au lien républicain. L’encadrement pourrait être fourni, dans un premier temps, par la réserve opérationnelle des armées actuelle, puis par des militaires en activité ultérieurement. Elle pourrait s’appuyer sur le puissant réseau de la gendarmerie, qui dispose d’un statut militaire et d’un esprit de corps compatible avec celui des armées, et présente sur 95 % du territoire. Pour effectuer cette réforme, il faudrait y mettre des moyens financiers et humains très importants, ce qui suppose des arbitrages budgétaires et des décisions dont les édiles politiques qui nous gouvernent depuis 40 ans, responsables de la situation, sont parfaitement incapables.

  • L’esprit dhimmi

    À l’instar de Charb, Luz ne dessinera plus le prophète Mahomet. Le personnage en question, pourtant assez haut en couleur, ne l’inspirant apparemment plus. La raison officielle en est une certaine forme de lassitude. « Je m’en suis lassé, tout comme celui de Sarkozy. Je ne vais pas passer ma vie à les dessiner », a récemment déclaré le caricaturiste.

    Il est vrai que de nos jours, en termes d’espérance de vie, ce choix pourrait sembler assez judicieux, voire d’un pragmatisme républicain digne de l’esprit Charlie. Croquer le prophète, a fortiori, sous une forme qui pourrait offusquer ses adeptes, souvent tatillons, étant en soi un facteur de risque qui peut mener directement à la case croque-mort sans passer par les cases « joies du vivre ensemble » ou même « richesses du multiculturalisme ». La ligne éditoriale du torchon en question, qui a vu d’ailleurs ses ventes chuter de 90 %, reprendra probablement les classiques maison : l’Église catholique, les Le Pen, les franchouillards, les beaufs, etc. Thèmes fondamentaux assez inoffensifs, somme toute, le risque étant assez ténu qu’un garde suisse débarquât dans les locaux de l’hebdo, Nouveau Testament à la main, pour arroser à l’eau bénite, comme d’autres l’ont fait à la kalach’, les survivants des attentats du 7 janvier, en vociférant : « Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés. »

    Mais au-delà du fait que Luz a tout simplement rejoint l’écrasante majorité hypocrite du cheptel des journalistes officiant au sein des organes de propagande subsidiée qui la pratiquent plus ou moins tacitement, voilà que, petit à petit, se confirme dans nos sociétés occidentales dites libres et éclairées cette autocensure volontaire envers un culte spécifique. Cette autocensure, après avoir pris les traits de la défense d’un multiculturalisme imposé, par ignorance ou par déloyauté, se convertit au sein de cette même caste médiatique, en connaissance de cause cette fois-ci, en un instinct de survie, confirmant dans la République l’implémentation pérenne des « règles de Rushdie », avec une rigueur qui ferait pâlir de jalousie toutes les autres Républiques islamiques.

    Ces règles découlent de la fatwa de mort qu’a émise celui qui a bénéficié, à Neauphle-le-Château, de l’hospitalité républicaine, l’ayatollah Khomeini, à l’encontre de l’auteur des Versets sataniques. Elles établissent, notamment, le statut supérieur de l’islam et de ses adeptes, et l’obligation de tous les musulmans de défendre partout et par tous les moyens les valeurs dites islamiques ainsi que l’honneur de leur prophète.

    Imaginez, maintenant, un instant, que le pieux vœu de notre ministre de la Rééducation nationale, Najat Belkacem, devienne réalité et que l’islam devienne matière obligatoire dans les écoles de la République des Lumières. Dans cet esprit-là, émettre une critique, fût-elle fondée ou non à l’encontre desdits prophète ou culte, serait-il passible d’une punition de circonstance : 100 fois « Je ne dois pas critiquer l’islam en primaire », lynchage à la récré en secondaire ?

    Après l’esprit Charlie, voici pointer celui de dhimmi. C’est ça, aussi, l’esprit de la République.

  • Une riche et belle idée de M. Valls : réinsérer les djihadistes

    Avec les socialistes, le pire est toujours à envisager. Ils passent leur temps à se prendre les pieds dans leur idéologie inepte et faussement progressiste. La dernière trouvaille de Manuel Valls consiste donc à vouloir aider les djihadistes à revenir en France et à s’y réinsérer. Or, pour être réinséré, il aurait déjà fallu être insérable et inséré.

    Pour faire court, d’ici la fin de l’année, le Premier ministre prévoit la création d’une structure destinée à prendre en charge les jeunes revenant de « la zone de conflit » et ne faisant pas l’objet de poursuites judiciaires. Ils auront droit à un « accompagnement individualisé, une prise en charge psychologique et un encadrement renforcé ». M. Valls a ajouté que « ces jeunes devraient retrouver toute leur place dans notre société ». Cette idée délirante lui a été soufflée par son ministre de l’Intérieur, le funeste M. Cazeneuve. Ce qui n’est pas rassurant.

    On imagine les catastrophes à répétition qui résulteraient de cette folie. Déjà, les djihadistes « français » partis massacrer pour le compte de l’État islamique mériteraient d’être poursuivis judiciairement et condamnés sévèrement. Quitte à ce que madame Taubira se débrouille pour les faire relaxer, avec les excuses de la République. Elle nous ressortirait sa célèbre formule selon laquelle « il faut bien que jeunesse se passe ».

    Nous avons tous vu ces films dans lesquels ces criminels égorgeaient ou décapitaient au couteau leurs prisonniers. Nous avons vu des gamins, l’air agressif, manipulant des armes à feu, affirmer sans ciller que leur objectif était de massacrer leurs ennemis, les infidèles.

    Ce ne sont pas les éducateurs « peace and love » à qui seront confiés les égorgeurs islamistes qui leur feront passer le goût du sang frais. Combien de temps resteront-ils dans leur thébaïde, aux frais d’un contribuable qu’ils s’empresseront de trucider sitôt libérés ? Pour en revenir aux enfants enrôlés dans l’armée islamo-terroriste, vont-ils réintégrer les bancs de l’école primaire, forts de leur expérience d’assassins en herbe pour martyriser leurs camarades les plus faibles, comme cela arrive déjà fréquemment ?

    Que les socialistes promettent la lune aux Français, et qu’en dépit de leurs sempiternelles promesses ils n’aient de cesse de leur rendre la vie plus difficile, passe encore. Après des décennies de mensonges, les électeurs auraient dû être échaudés.

    En revanche, que des gouvernants mettent en danger les populations dont ils ont la charge, en pleine connaissance de cause, est révoltant. Car il s’agit bien, en quelque sorte, d’une mise en danger délibérée de la vie d’autrui.

    M. Valls, vos petits « protégés » islamistes n’ont pas leur place chez nous. Ils l’admettent eux-mêmes volontiers. Si vous les encouragiez à revenir, avec les conséquences qu’on devine, vous devriez assumer vos responsabilités et rendre des comptes.

  • Jupe longue et communautarisme

    À Charleville-Mézières, une collégienne de 15 ans se voit interdire l’accès au lycée tant qu’elle ne porte pas… une jupe plus courte. Sa jupe est, en effet, jugée trop longue par les autorités scolaires et trop « provocante » du point de vue du signe de son appartenance à une religion. On comprend qu’il ne s’agit pas du bouddhisme mais de l’islam. Il va falloir être pédagogue parce qu’il ne faudrait sans doute pas non plus que sa jupe soit… trop courte.

    Pour le coup, cette décision assez ridicule, qui pourrait toucher une jeune fille catholique portant au cou une croix « trop » grosse (à partir de combien de centimètres ?) laisse perplexe. Et pour la kippa, on fait comment ? Combien de cm de diamètre ? On attend un décret ? Si c’est cela, l’assimilationnisme, comment ne pas prendre ses distances ? De tels faits aboutissent à remettre sur le devant de la scène des idées les conceptions communautaristes.

    Qu’est-ce que le communautarisme ? C’est l’idée que les hommes doivent être considérés avant tout comme membres de communautés. C’est un constat que l’on peut largement partager. Mais le terme a pris un sens spécifique. C’est devenu une approche particulière des questions d’immigration. Que veulent les communautaristes ? Ils veulent renforcer le traitement en communautés des immigrés. Renvoyés à leurs origines, à leur culture, à leur culte, ceux-ci seraient (c’est l’espérance des communautaristes) moins déstabilisés par l’immigration. Les pouvoirs publics traiteraient avec les représentants des diverses communautés. La persistance de chacun dans sa culture serait encouragée.

    Quelle est la logique du communautarisme ? C’est celle du développement séparé (apartheid, au sens précis du terme). Ne faisons pas de mauvais procès aux communautaristes : c’est, pour beaucoup de ceux-ci, un développement séparé sans suprémacisme blanc. À part cela, leur logique, c’est celle de l’endogamie. C’est la logique du repli sur soi, sur « sa » communauté d’origine. C’est un individualisme à l’échelle du groupe. L’appartenance devient dépendance absolue au groupe et à ses habitus, fussent-ils aussi inadmissibles sur notre sol que l’excision.

    Le communautarisme, c’est oublier que l’immigration nécessite un saut culturel. À un moment donné, il faut bien se projeter vers et dans le pays d’accueil et sa culture. Pas forcément, bien sûr, en se privant de jupe longue – et c’est toute l’absurdité de l’affaire de Charleville-Mézières. La position des autorités dans ce dernier cas, c’est la position laïciste extrême et stupide. Mais d’une façon ou d’une autre, l’immigré doit faire un pas vers la France. Par l’amour de la langue française, par exemple. Appelons cela l’assimilation intelligente. La dernière fois que j’ai vu quelqu’un lire de la littérature classique dans un lieu public, c’était une jeune femme noire lisant Racine dans un café. Comme quoi… l’assimilation, cela peut marcher.

    Le communautarisme n’est pas l’assimilation intelligente. C’est, par exemple, la proposition systématique de repas sans porc, ou d’horaires de piscine non mixtes pour que les hommes ne soient pas « mélangés » avec les femmes. Ce communautarisme se retourne alors contre la communauté qui concilie le mieux l’ouverture vers un universel d’une part, les particularités et les enracinements d’autre part. Cette communauté, c’est la communauté nationale, celle qui englobe et dépasse les communautés religieuses, ethniques, de classe. Vive la nation ! Nul besoin d’être jacobin pour lancer ce cri.

  • Quand l’ado normal se transforme en dangereux nazillon

    Internet a ceci de particulier qu’il permet en quelques clics de découvrir toute la bêtise humaine. J’en veux pour preuve la dernière enquête de Jean-Marc Manach, apparemment spécialiste du Web, qui a « traqué », pour le compte du site arrêtsurimages, le créateur d’une chaîne YouTube (VOIRlaREALITEenFR).

    Un tour rapide sur le site Internet de partage de vidéos et vous en découvrirez l’auteur : un adolescent « banal ». Ces vidéos sont pour la moitié du jeu vidéo, pour l’autre moitié des sketchs. Mais notre « chasseur du Web » a axé sa traque exclusivement sur quelques vidéos faisant la critique de l’immigration et de l’islam. Ciao l’ado normal, bonjour le dangereux nazillon.

    Cette affaire symptomatique de notre époque montre très clairement que les médias sont en crise intellectuelle. Dans un monde en plein doute, sans doute le militantisme de notre jeune adolescent – blanc, de souche, habitant dans un pavillon et ne tapant que sur des touches – est-il plus intéressant que la violence quotidienne que subissent des milliers de personnes chaque jour.

    Usant des méthodes classiques, le journaliste s’attarde tout le long d’un paragraphe sur la situation économique et sociale de la commune de résidence du jeune homme. Ainsi apprend-on que « les revenus fiscaux moyens par foyer y sont en effet de 3.050 € parmois » puis que « le taux de chômage en 2011 n’était que de 5,6 % » et enfin que « la gendarmerie dénombrait dans la région deux fois moins de violences aux personnes ».

    La situation économique et sociale est devenue, associée à une bonne dose de sentimentalisme, l’alibi des délinquants, mais a contrario, elle sert aussi à minimiser les critiques émanant de personnes « qui, de toute façon, ne savent pas de quoi elles parlent ». Ainsi s’autorise-t-on à expliquer les crimes les plus horribles par le pseudo-rejet d’une société immobile et raciste mais on condamne sur la place publique un adolescent qui n’a pour seul crime que de s’être opposé à un système dont il n’est pas la victime directe. Or, oublie-t-on trop souvent, il existe encore une conscience collective chez certaines personnes, et la nier revient à dire qu’il faut forcément subir pour avoir le droit de parler. Quoi de plus absurde ? Surtout dans une ère où aides et débats sont de plus en plus internationalisés.

    Le plus intéressant reste la conclusion du journaliste. On comprend que, pour Jean-Marc Manach, la critique de l’immigration et de l’islam est un des plus gros fléaux de notre époque. À deux doigts d’une comparaison avec la plaie qu’est le djihadisme, il nous indique que « des ados (pseudo-)anonymes peuvent donc contribuer à attiser la haine et radicaliser des centaines de milliers de gens ». La remise en question du système politique est interdite et jugée radicale (presque illégale).

    Faut-il lui rappeler que, chaque jour, ce n’est pas la remise en question de l’immigration ou de l’islam qui tue des milliers de personnes, mais bel et bien des fanatiques religieux ?

  • Saal démissionnée : la démocratie est sauvée !

    La démocratie est sauvée.

    Agnès Saal a démissionné, à la demande, paraît-il, de la ministre Fleur Pellerin qui a sans doute jugé intolérable l’abus des frais de taxi de la présidente de l’INA et, pour une part, la privatisation de ceux-ci. Et donc la perte de légitimité qui allait en résulter pour elle (Le Parisien).

    Si j’osais, je comparerais cet acte d’autorité de la ministre de la Culture avec la complaisance gênée dont elle a fait preuve quand, à la cérémonie des Molière, Sébastien Thiéry s’est exhibé dans le plus simple appareil et que – pardon, je suis réac ! – il a d’une certaine manière ridiculisé la fonction de ministre.

    La République l’a échappé belle et la presse régionale se réjouit parce que l’impunité et les privilèges ont diminué.

    Agnès Saal serait bien plus importante qu’elle-même.

    Pour ma part, cette affaire ne laisse pas de m’étonner. Comme si rien ne servait à rien.

    Depuis l’élection de François Hollande en 2012, les discours sur la morale publique ne manquent pas. L’exigence d’exemplarité ne cesse d’être proclamée. En gros les vertus et l’éthique sortent, magnifiques et évidentes, de la bouche officielle, des leçons données par le pouvoir ; mais au détail les transgressions singulières continuent.

    Comme si les titulaires d’autorité, où qu’ils soient, du niveau le plus haut jusqu’à l’échelon le plus bas, faisaient mine d’écouter l’Etat en lui disant : « Cause toujours ! » mais n’en faisaient qu’à leur tête dans leurs pratiques. La rectitude, c’est évidemment toujours pour les autres.

    Comment des personnalités estimables et intelligentes, comme celle d’Agnès Saal en l’occurrence, sont-elles à ce point privées de lucidité que même dans leur propre intérêt elles ne voient pas l’incompatibilité de ces accommodements avec l’intégrité professionnelle et personnelle ?

    Ainsi, pourtant, les privilèges et l’impunité seraient vaincus chaque jour un peu plus ?

    Je n’aime pas que nous soyons entrés, pour débusquer l’immoralité des autres – seulement celle des autres ! – dans une société de coups fourrés, de dénonciations et de lettres anonymes. Il y a un lâche derrière l’éviction d’Agnès Saal et ce n’est pas seulement une indignation inspirée par l’honnêteté qui l’a habité mais, qui sait, la volonté de se venger, de faire libérer une place pour peut-être l’occuper.

    Cette dérive des mises en cause en catimini, clandestines, gangrène notre monde français. Inspirées par l’envie, la jalousie et, s’il s’agit de vérité, par des pulsions aigres et vindicatives – sinon, elles seraient courageuses et transparentes -, elles ont affecté l’univers judiciaire. Elles ont permis à ce dernier des succès indéniables mais causé aussi des erreurs, des malentendus, des injustices. Il ne faudrait plus, en matière pénale, laisser des libelles sans visage ouvrir la voie et susciter l’opprobre. Je n’ai pas la moindre illusion : ce processus va continuer, tant on préfère la preuve confortable, paresseuse, de l’insinuation discrète et irresponsable à l’éclatante et solide démonstration des charges et des transgressions.

    Enfin, croit-on parce qu’Agnès Saal a quitté l’INA que, demain, la pureté viendra sur nous tous comme une grâce ? Si on aspire à une société parfaite en tous points, jusqu’où va-t-on devoir aller ? Jusqu’à quelle peccadille ?

    […]

    Agnès Saal est partie.

    Mais les faiblesses humaines restent.

    Extrait de : Une Saal affaire !

  • Et maintenant, le « jeu des 12 24 72 »…

    Parents, votre enfant avait échappé au jeu du petit pont massacreur, à celui du foulard, de la tomate ? Vous vous faites du souci pour votre adolescent qui risque de s’adonner au « jeu » de la biture express ou à celui de « A l’eau ou un resto » ? Le « jeu des 12 24 72 » va vous achever.

    Le jeu ? Disparaître pendant un certain temps sans donner de nouvelles ! C’est le cas d’Emma, dans le Nord, qui s’était volatilisée. Parents aux quatre cents coups, déploiement de recherches policières, et la gamine de 13 ans de réapparaître trois jours plus tard, avouant avoir relevé le défi du « jeu des 72 heures ». Le but ? « Faire peur aux parents, les inquiéter ». Il paraît que c’est amusant.

    « Faire ses douze heures » pour ensuite nominer trois personnes qui doivent impérativement rester cachées le laps de temps déterminé, et obtenir alors le Saint Graal pour passer la barre des 24 puis celle des 72 heures.
    Mais où vont-ils ? Que font-ils ? Avec qui ? « La petite Emma  » était « à droite, à gauche », peut-être chez un homme de 63 ans avec qui elle a eu une relation amoureuse « consentie » ces derniers mois…
    Pour l’association Assistance et recherche des personnes disparues (ARPD), le jeu « ressemble davantage à un hoax qu’à un réel phénomène », son Président estimant que « plus on en fait l’écho, même de façon négative, plus ça va donner des idées aux gamins ». Parce qu’il serait envisageable d’en parler de façon positive ?

    Même son de cloche du côté des associations éducatives : « ici, on n’en a jamais entendu parler », commente un prof de sport de la région parisienne. « Attention à ne pas créer le phénomène », prévient un cadre pédagogique. On se demande alors à quoi servent les campagnes anti -drogue, anti- racisme et tutti quanti…

    Les policiers, aussi, sont sceptiques quant à l’existence de ce jeu, au motif qu’il n’y a pas de trace sur les réseaux sociaux. Ils conseillent cependant de contacter, en cas de message douteux, la plateforme Pharos.
    Mais il n’empêche, le procureur de la République de Valenciennes a confirmé les déclarations d’Emma aux policiers.
    En outre, quand échouer à l’un des défis oblige à le recommencer, quoi d’étonnant à ce que la plupart des ados prennent soin d’en effacer toute trace sur internet?

    Car c’est bel et bien par Facebook qu’Axelle a été prévenue : « On m’a écrit sur mon wall : « Je viens de faire mes 12 heures, je te nomine pour que tu les fasses. Bon courage. » », confie-t-elle sur 20 Minutes. Et de raconter que les animateurs de la colonie où elle se trouvait « avaient dû veiller toute la nuit pour que les enfants ne partent pas ». Un hoax, on vous dit…
    Heureusement, la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) prend le phénomène au sérieux puisqu’elle appelle les services de police à la vigilance.

    Voilà où ont mené des décennies de pédagogisme, de laxisme, de consumérisme débiles : à nous fabriquer des jeunes au cerveau en friche où ennui rime avec connerie.
    Le plus effrayant, dans ces « défis » ? C’est l’absence d’empathie de ces nigauds à l’égard de leurs parents. Pire, c’est le plaisir éprouvé à l’idée de leur faire peur. Des sadiques, quoi. Ce sont eux, les adultes de demain ? De quoi se faire des cheveux blancs…

  • Djihad : une structure pour les jeunes de retour de Syrie. Et ils auront la télé dans les chambres ?

    Je ne suis sans doute pas la seule à m’être étranglée devant cette information et à l’avoir relue dix fois pour être certaine d’avoir bien tout compris. Voilà en substance ce que nous apprend une dépêche AFP du 29 avril dernier : Le Premier ministre a annoncé la création « d’ici la fin de l’année », d’une structure chargée de prendre en charge les jeunes « de retour de zones de conflit ». Un dispositif s’adressant toutefois à ceux ne faisant pas l’objet de poursuites judiciaires. Et sur la base du bénévolat.
    Pardon ?
    On parle bien de ces jeunes Français qui ont pris fait et cause pour le djihad, complices de toutes les horreurs perpétrées par l’Etat Islamique, de la lapidation des homosexuels aux attentats commis en France en janvier en passant par l’égorgement et la crucifixion de chrétiens ?
    Cette prise en charge se matérialisera par « un accompagnement individualisé, une prise en charge psychologique et un encadrement renforcé » a précisé le chef du gouvernement, ajoutant que « ces jeunes devraient retrouver toute leur place dans notre société ».
    C’est une caméra cachée ? Un poisson d’avril pourri ?
    Le Premier ministre croit-il vraiment que ces jeunes sont partis faire du tourisme et découvrir les lieux d’antique chrétienté dans ce qui est son berceau, ou encore qu’ils sont allés faire un bécot à une lointaine cousine qui vient d’accoucher ? Si l’on ne peut avoir la preuve des horreurs qu’ils ont commises, il est néanmoins impossible d’en ignorer la réalité. La clause de « ne faisant pas l’objet de poursuite judiciaire » énoncée par Manuel Valls n’est-elle pas absolument hypocrite? Hormis leur bonne parole, qu’est-ce qui pourra prouver qu’ils n’ont participé à aucun combat ? Assimilés à DAESH, ils sont désormais ennemis n°1 de la France. Et cela devrait pouvoir suffire à leur empêcher un retour sur le territoire national, ainsi qu’une déchéance de nationalité pour ceux qui en ont une autre. Combien de morts faudra-t-il dans les églises et les synagogues de France pour que le gouvernement prenne la mesure de ce qui se prépare ?
    Manuel Valls est décidément entouré de bisounours. A moins qu’il n’en soit un lui-même.
    Et c’est donc le gentil contribuable français qui va loger, nourrir, blanchir les djihadistes de retour de Syrie, histoire qu’ils aient le temps de se retrouver entre copains pour réfléchir à leurs prochains attentats. Et d’actualiser leurs dossiers pour toucher les allocs. Tenez, en janvier dernier par exemple, un djihadiste de retour en France avec une jambe et un œil en moins a obtenu une aide pour adulte handicapé à hauteur de 800€/mois. Elle est pas belle la France ?
    En revanche, pour des mesures vraiment dissuasives à destination des milliers de Français volontaires pour le djihad, on repassera.
    Parce que là ça donnerait presque envie d’aller faire un tour en Syrie. Ou de pleurer.

  • Pauvres djihadistes français : il faut les aider à revivre en France

    Un beau jour, « ils » ont décidé de tout quitter – leur famille, leur cité, leurs trafics – pour défendre l’islam et accéder ainsi directement au paradis. À l’appel et avec l’aide d’un imam que l’on désignerait, nous les mécréants, comme radical, ils sont arrivés en Syrie ou en Irak ? Enfin, non, ils ont été accueillis dans un pays sans frontière, dont le seul passeport est le livre sacré du Coran, un pays au nom fabuleux de califat islamique.

    Là, pris en mains par les adeptes d’une charia implacable, ils se sont battus au nom de Mahomet le prophète. Ils ont tué, assassiné, décapité des hommes, des femmes, des enfants, des chrétiens, mais aussi des musulmans chiites, des yazidis. Ils ont éradiqué le califat de ses mécréants.

 99 d’entre eux, venus de leurs banlieues françaises, ne reviendront pas. Ils sont morts sous les obus de l’armée syrienne, sous les balles kurdes ou encore les bombes ou les missiles de la coalition occidentale. Car ces « ils », ce sont nos chères têtes brunes, jeunes gens, garçons et filles, qui se sont rendus au Moyen-Orient pour participer au djihad, à la guerre religieuse.

    Pauvres jeunes gens perdus, égarés par un discours démentiel. Ne faut-il pas les excuser ? Ne sont-ils pas les brebis égarées d’un vivre ensemble que la France n’a pas réussi à leur procurer ?

    Alors, notre bien-aimé et très efficace Premier ministre n’a pas hésité une seconde. À l’initiative de son ministre de l’Intérieur, il a lancé son énième plan, ses millions d’euros qui ne coûtent rien, ses fonctionnaires qui sont si peu occupés par Vigipirate et autres fantaisies que nous procure la présence, sur notre sol, de la cinquième colonne islamiste. Ces criminels dont personne ne saura quels crimes épouvantables ils ont commis pendant leurs vacances guerrières au califat, Manuel Valls les traite d’individus, pas de terroristes ni même de criminels. Non, d’individus…

    Devant les magistrats antiterroristes de plusieurs pays réunis en colloque, dimanche à Paris, voici ce qu’il a déclaré : « Ces individus jeunes qui sont signalés doivent faire l’objet d’un suivi. Nous devons aussi apprendre à mieux détecter les signes avant-coureurs de ces ruptures. Dans le cadre du plan de lutte contre la radicalisation, 2.500 fonctionnaires de différents ministères sur tout le territoire ont d’ores et déjà été formés. »

    Et là, grand bond en avant. Il a proposé d’explorer de nouvelles pistes. « Une structure sera créée d’ici à la fin de l’année afin de prendre en charge, sur la base du volontariat, des jeunes de retour de zones de conflit et ne faisant pas […] l’objet de poursuites judiciaires. » Précisant que cette structure sera chargée d’accueillir, à leur retour du Moyen-Orient, ces jeunes Français pour une prise en charge psychologique et un encadrement renforcé, afin qu’ils puissent retrouver toute leur place dans notre société.

    Ben voyons ! On va les dorloter, leur offrir le RSA, le gîte et le couvert ; une vierge, aussi, pourquoi pas ? Alors que nous serons incapable de connaître l’étendue de leurs crimes. Et on va les réinsérer chez nous, bien gentiment. Comment un Premier ministre de la France peut-il être aussi candide ? Aussi naïf ? Et où sont les réaction politiques à ce projet farfelu et criminel ?

 Ces jeunes qui sont partis faire la guerre ne mérite qu’une chose : leur expulsion s’ils sont binationaux ou la prison en quartier d’isolement pour qu’ils puissent prendre le temps de réfléchir à leur criminel engagement.

  • Le Qatar, victime de l’« anti-sarkozysme »

    La blague de l’année : le Qatar se dit victime collatérale de l’« anti-sarkozysme ».

    Faut-il en rire ou en pleurer ? Le responsable de la communication de la famille régnante du petit émirat gazier qatari a récemment affirmé que « les médias français [nous] enferment dans une polémique sur le terrorisme stérile et dénuée de tout fondement, uniquement parce que [nous avons] de bonnes relations avec Nicolas Sarkozy. [Nous sommes] des victimes collatérales de l’anti-sarkozysme de la presse. »

    Amusant de constater que les relations amicales entre l’émir Tamin ben Hamad Al Thani et l’ancien président de la République sont confirmées avec la plus grande vigueur par l’État arabe lui-même. Les échanges de bons procédés entre monsieur Sarkozy et le Qatar ont été nombreux et féconds : rachat du Paris Saint-Germain sur une demande de Nicolas Sarkozy (grand supporter du club), avantages fiscaux tel que l’« amendement Qatar » datant de 2009 et qui prévoit l’exonération d’impôt sur les plus-values immobilières pour le Qatar et ses entités publiques, ventes d’immeubles prestigieux du carré d’or parisien aux proches de l’émir, ou bien encore conférences facturées à plusieurs centaines de milliers d’euros au Qatar par Nicolas Sarkozy.

    Les affaires vont bon train et il serait fâcheux qu’une rumeur de sympathie terroriste, de la part du micro-État, ne vienne entacher ce tableau idyllique. Au fond, chacun y trouve son compte ; le Qatar est légitimé par Nicolas Sarkozy pour prendre librement possession de parts de sociétés françaises et d’immeubles prestigieux ; le chef des « Républicains » rattrape la fortune de Carla Bruni et peut admirer tous les week-ends ses stars préférées du ballon rond en compagnie de ses fils. On comprend mieux le slogan sarkozyste du « gagnant-gagnant ». Pour les Français, en revanche, ce sera toujours perdant. Il leur restera bien les jeux du cirque Paris Saint-Germain et ses joueurs irrespectueux comme le génial (sur le plan sportif) Zlatan Ibrahimović ; quant au pain, ça fait bien longtemps qu’il nous a été ôté de la bouche. Car, voyez-vous, les plus-values immobilières, monsieur et madame Michu les payent intégralement.

    Il serait donc préoccupant, et même révoltant, que les avantages énormes octroyés aux pétromonarques servent, pour partie, à financer la menace islamiste. L’ambassadeur qatari en France, Mechaal Al Thani (du même nom que l’émir), estime qu’« aucun gouvernement, aucune agence de renseignement ne disposent d’éléments de preuve concernant un financement d’activités terroristes en France ». Pourtant, depuis un certain temps déjà, de nombreux rapports américains indiquent que des financements occultes, en provenance du Qatar, bénéficieraient indirectement à l’État islamique en Irak et au Levant. Et donc, de la même façon, à cette jeunesse apatride et radicalisée qui sème la terreur en France et dont les noms font aujourd’hui frémir : Ghlam, Nemmouche, Coulibaly, Kouachi, Merah, pour les plus connus.

    S’il est difficile d’y voir clair et qu’il est impossible de déterminer si l’État qatari soutient activement l’islamisme terroriste, il est évident que nous ne pouvons collaborer étroitement avec un État sur lequel pèsent aujourd’hui de telles suspicions. Nicolas Sarkozy devrait faire amende honorable pour l’argent qu’il a reçu de ses amis bien encombrants, dans l’attente des preuves formelles les innocentant. D’ailleurs, si rien ne dit que le Qatar soutient directement l’État islamique, tout indique que des membres puissants de cet État, au fonctionnement opaque, entretiennent des sympathies pour l’idéologie véhiculée par cette théocratie totalitaire et criminelle.

    Non, le Qatar n’est pas victime de l’anti-sarkozysme de la presse, mais de la méfiance légitime que ses dirigeants et leurs activités suscitent.

  • Islam : stop aux accoutrements prosélytes !

    Il y a vingt-six ans déjà, Lionel Jospin, alors ministre de l’Éducation, avait commis l’erreur de ne pas légiférer sur le port du voile lors du conflit opposant deux collégiennes de Creil à leur établissement scolaire. Il fallut attendre 2004 pour qu’un texte ambigu interdise les signes religieux ostentatoires à l’école. Mais le mal était fait. Les femmes voilées se multipliaient, allant jusqu’à arborer des vêtements emblématiques de l’islam radical, telle la burqa, proscrite de l’espace public en 2010. Chacun sait que la loi n’est pas respectée dans certains quartiers, et contournée dans d’autres.

    Sarah est une élève de quinze ans, scolarisée à Charleville-Mézières. Elle porte depuis un an le hijab, qu’elle enlève avant de se rendre en classe. Mais elle arbore également une longue jupe noire que la direction du collège a jugée « non laïque » et qui lui a valu d’être exclue de cours à deux reprises. Colère des parents, qui contestent le bien-fondé de la décision. Fausse naïveté de l’adolescente, qui feint d’ignorer la polémique sous prétexte qu’elle a acheté le vêtement incriminé chez Kiabi pour deux euros. Parti pris de la presse, qui diffuse un visuel ne montrant pas la jupe en entier. Temporisation du rectorat, qui affirme tenter de nouer un dialogue avec la famille. Crétinisme des réseaux sociaux, qui bêlent au racisme et à la discrimination en balançant sur Twitter des photos de NKM et Marine Le Pen en robes longues, comme si elles avaient quoi que ce soit de comparable avec l’accoutrement de cette jeune fille. Depuis 2014, plusieurs dizaines de musulmanes ont été rappelées à l’ordre, pour des faits similaires, par des proviseurs dont il convient d’applaudir le courage.

    Faut-il être crédule ou de mauvaise foi pour s’obstiner à croire que des jupes noires qui traînent jusqu’au sol et des robes de type abaya sont des tenues neutres ? Elles sont le signe d’une appartenance communautaire, d’un marquage identitaire, d’une revendication à la fois religieuse et culturelle, d’un rejet de l’Occident et d’une transgression insidieuse des lois républicaines. C’est une annexion progressive du territoire par l’importation de codes, de modes de vie et de pensée qui prétendent empiéter sur les nôtres pour mieux les phagocyter. Un habit qui évoque fatalement l’Arabie saoudite est le reflet d’un état d’esprit et non un effet de style. C’est, le plus souvent, un acte de prosélytisme et, au minimum, un signe d’adhésion à une autre civilisation. C’est ce qui nous définit et ce qui nous positionne dans – ou hors de – la société. Se voiler et se vêtir comme les femmes des pays islamistes n’est pas anodin ; y succomber dès l’adolescence suggère un refus précoce et durable d’assimilation.

    L’aveuglement doit cesser. Pour ce faire, l’habituation, la banalisation doivent cesser. L’islam s’infuse peu à peu dans la rue, dans les commerces, dans les programmes scolaires, dans l’alimentation, dans le calendrier, sur les lieux de travail. Il est sanctifié par les mêmes politiques et médias qui dédaignent le christianisme et l’Histoire de France. Il bénéficie de traitements de faveur expiatoires. Résister n’est pas de la xénophobie mais de l’instinct de survie. Une partie des Français l’a bien compris. Mais certaines cervelles de colibri n’ont pas encore pris la mesure du cataclysme sociétal en gestation. Combien de millions de voiles et de longues jupes noires faudra-t-il pour dissiper l’épais brouillard du déni ?

  • GDF devient ENGIE : trop dur de « speaker » en français ?

    GDF, au moins, ça voulait dire quelque chose. Comme EDF – jadis Électricité de France -, GDF, c’était Gaz de France. Aujourd’hui, c’est ENGIE… Énergie en raccourci ? Ou Angie, célèbre tube des Rolling Stones sur lequel nous tentions, souvent en vain, de draguer dans les seventies du siècle passé ? D’ailleurs, on ne sait même pas comment ça se prononce. Condoléances, aussi, pour les salariés de l’entreprise ayant appris la nouvelle par voie de presse.

    Et France TV Info de nous instruire : « En la matière, il existe des effets de mode : nous avons ainsi vu fleurir les suffixes “is” et “eo” et les doubles lettres des entreprises telles que Google, Wanadoo ou Kelkoo les années passées. Avec ENGIE, le message est clair : universalité et empathie, voire légèreté tant le nouveau logo convoque plus l’univers d’un Danone que d’un géant industriel. Une fois le nom trouvé, le plus difficile reste à accomplir : convaincre les salariés, inquiets de la réorganisation interne dont le changement de nom n’est que la partie émergée de l’iceberg… »

    Réponse de Gérard Mestrallet, nouveau mogul de l’entreprise en question, dans un récent entretien accordé aux Échos : « Le monde de l’énergie connaît des bouleversements profonds. La transition énergétique est plus que jamais une réalité. Présent dans 70 pays et sur l’ensemble des métiers de l’énergie, notre groupe est au cœur de ces transformations. Pour accompagner ces défis et accompagner notre développement, nous avons pris la décision de doter GDF Suez d’un nouveau nom : ENGIE. Un nom simple et fort, qui évoque l’énergie pour tous et dans toutes les cultures. »

    Bon, le plus beau vient après. Avec le slogan idoine, la punch line adéquate : « By people for people », ce qui ne veut à peu près rien dire, mais qui en jette. Ça aussi est censé être compréhensible par le commun des petits Terriens : « Par le peuple et pour le peuple », ou un truc approchant. Oui, il paraît que l’heure est à la mondialisation, ce qui n’est pas fondamentalement faux. Mais dans cette mondialisation, on avait cru comprendre que la « marque France » était aussi un atout de première ampleur. Il est à craindre que non.

    Alors, pourquoi le faire en « english » ; pardon, en « globish », puisque c’est de ce sabir n’entretenant que de lointains rapports avec la langue de Conan Doyle qu’il s’agit désormais ? Good question. Pareillement, il sera tout aussi licite de se poser la question qui suit : why toutes ces sociétés censées porter le savoir-faire français de par le vaste monde communiquent-elles toutes in english ? Citroën ? « Creative technologie »… Peugeot ? « Motion and Emotion ». Lacoste ? « Life is a beautiful sport ». Un peu comme si les regrettés magasins Félix Potin avaient inscrit, en guise d’enseigne : Fuck ta mère…

    Pour en revenir à GDF, il y aurait comme un peu d’eau dans le gaz in the maison France.