Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Folie antiraciste aux USA : chasse industrielle aux micro-agressions

    Il semble que la folie antiraciste américaine, maladie hautement contagieuse, soit passée récemment du stade de folie douce à celui de décompensation furieuse. Pour lutter contre le racisme, les Américains se sont mis à chasser les « micro-agressions », notion qui recouvre toutes les petites vexations, désagréments et frustrations qu’un individu appartenant à une minorité peut ressentir par l’action d’un individu du groupe dit « dominant » et ce, quelles que soient les intentions, éventuellement bienveillantes, de ce dernier.

    Cette notion de « micro-agression » permet ainsi de se plaindre de racisme non seulement si un raciste vous nuit, mais également si une personne non raciste dit ou fait quelque chose qui pourrait vous faire penser qu’il n’est pas tout à fait aussi antiraciste qu’il le croit lui-même.

    Pour illustrer ceci, on pourra se référer à un « guide pratique » édité par l’université du Wisconsin dans lequel sont classées les « micro-agressions » en question (liste non exhaustive, évidemment, puisqu’on pourrait la décliner à peu près à l’infini). Voici quelques exemples qui feraient sourire s’ils n’étaient authentiques :

    – Si vous êtes Afro-Américain ou Latino et que l’on vous demande d’où vous êtes originaire… On pense que vous êtes peut-être étranger. Ce qui est une pensée raciste.

    – Si quelqu’un dit « La société américaine permet la réussite de chacun »… il sous-entend que les gens de couleur ne sont pas courageux.

    – Si vous êtes de couleur et que l’on vous confond avec un employé de magasin… C’est que l’on considère que les Noirs doivent servir les Blancs.

    – Enfin, aussi incroyable que cela puisse paraître : si vous êtes une personne de couleur et que quelqu’un vous dit : « Quand je te vois je ne vois pas de couleur » ou « L’Amérique est un melting-pot »… c’est qu’il nie votre statut de minorité opprimée… ce qui est raciste !

    Cette notion de « micro-agression » a prospéré, mais pas encore assez pour certains : sans doute déçus par le manque de témoignages spontanés, des universitaires ont diligenté une enquête dans l’Illinois à la recherche de victimes potentielles de micro-racisme. Le résultat vient d’être publié.

    En cherchant bien, les étudiants des minorités ont fini par trouver quelques raisons d’être mécontents, comme cet Afro-Américain qui parfois n’est pas interrogé lorsqu’il lève la main ou cette jeune étudiante « Latino » qui nous explique : « Les gens ne me disent pas que je ne suis pas à ma place, mais quand je suis dans une classe de Blancs, j’ai l’impression que je ne suis pas à ma place. »

    Bref, est ainsi victime de racisme tout individu non blanc qui s’en sent victime. Et donc, par définition, est coupable de racisme tout Blanc quoi qu’il dise ou fasse, pour peu qu’un individu non blanc se sente victime de racisme…

    Avec une telle définition du racisme, on voit mal comment on pourra en venir à bout… sauf peut-être s’il n’y a plus de Blancs (pardon, je voulais dire de racistes).

  • Un constat accablant

    « La progression de la dette de l’État ne ralentit pas », « des hypothèses de croissance économique exagérément optimistes », « les dépenses nettes augmentent », absence « d’économies structurelles significatives », « persistance de sous-budgétisations et d’irrégularités », « recettes fiscales surestimées et dotations budgétaires [c’est-à-dire dépenses] trop souvent sous-calibrée, « le budget de l’État en 2014 présente un déficit en hausse de 10,69 milliards d’euros par rapport à 2013 », « la réduction du déficit budgétaire de l’État a été interrompue ». Etc.

    Tel est le constat accablant, affligeant, consternant qui vient d’être fait de l’action de l’actuel gouvernement sur les finances de la France. Qui a écrit cela ? Un farouche opposant politique ? Un journaliste malveillant ? Un zélateur de la critique systématique ? Pas du tout ! Cette cinglante analyse provient de la Cour des comptes, dans un rapport rendu public le 27 mai et disponible sur son site.

    Imaginons une société avec des actionnaires, c’est-à-dire des gens qui y ont investi leur argent. Lors de l’assemblée générale, le directeur financier présenterait les résultats annuels avec les mêmes phrases que la Cour, se contentant de remplacer « État » par « entreprise ». Que croyez-vous qu’il arriverait ? Vous, je ne sais pas ! Mais moi, si j’étais actionnaire d’une telle société, je ferais voter une motion pour que ces gens-là, nuisibles et incompétents, soient virés illico ; je demanderais qu’on leur retire, à vie, le droit de « gérer » quoi que ce soit ; je leur ferais payer sur leurs deniers personnels la gabegie et la dilapidation dont ils se sont rendus coupables ; je demanderais au PDG de s’expliquer publiquement devant l’assemblée des actionnaires sur ce qu’il a lâché un jour de lucidité : « Ça ne coûte rien puisque c’est l’entreprise qui paye ! »

    Il y a gros à parier que ce PDG, son directeur financier et tous ses guignols de directeurs quitteraient l’assemblée sous les sifflets, bombardés de tomates et d’œufs pourris, roulés dans le goudron et les plumes.

    Oui, mais sous Hollande, la France n’est pas une société par action : c’est une société par inaction. On veut bien marier les homos, étatiser la médecine, flinguer l’école, mais faire des économies, ça, jamais ! Voyez l’air satisfait et béat de notre ministre des Finances : il se fait traiter de cancre absolu par la Cour des comptes et Sapin-le-bienheureux rigole, inattaquable, inamovible, invirable, même pour mauvais services rendus au pays ! Hollande peut bien discourir sur 14-18, la Résistance, l’esclavage, le terrorisme, pour la vie de tous les jours de millions de Français, il n’ordonne rien, n’impulse rien, ne dirige rien, ne fait rien. Son copain socialiste, depuis la rue Cambon, lui hurle dans l’oreille d’agir dans le bon sens, il s’en fiche, et tous ses ministres avec lui ; il laisse flotter les rubans, sa petite main potelée pointée vers 2017. François Vatel, au secours !

    « Moralisation de la vie publique », « Valeurs de la République », permettez-moi de rire… jaune.

  • Et c’est tout le contraire qui s’est produit…

    Dernièrement, je suis tombé sur un site qui se faisait un malin plaisir à rappeler les slogans que les partisans du OUI aux traités de Maastricht (1992) et de Lisbonne (2005) nous avaient rabâchés pendant la campagne. C’est une lecture qui vaut vraiment la peine et qui m’a donné à réfléchir. Dans ce florilège, j’en ai retenu trois, pour illustrer mon propos.
     
    « L’Europe est la réponse d’avenir à la question du chômage » (Michel Sapin, 2/8/1992, Le Journal du Dimanche).

    « Si le NON l’emporte, on sait ce qui se passera […], la France sera diminuée, appauvrie, méprisée » (Ségolène Royal, 4/10/2004, RTL).

    « Dire NON au traité, c’est […] faire le jeu de l’impérialisme américain » (Jack Lang, 5/11/2004, Libération).
     
    Ce qui est ici tout à fait remarquable, ce n’est pas qu’aucune promesse n’ait été tenue – ce qui aurait été, somme toute, assez banal – mais que, finalement, ce soit le contraire qui s’est produit : le chômage, plutôt que reculer, s’est littéralement envolé, la France est aujourd’hui « appauvrie, diminuée et méprisée » et l’Europe est plus que jamais à la remorque des États-Unis.

    Lorsque les pronostiqueurs disent n’importe quoi, statistiquement, ils ont une chance sur deux de se tromper, avoir tout faux est [presque] aussi difficile qu’avoir tout bon. Je me suis alors demandé si, pour bien comprendre le langage des bien-pensants qui nous gouvernent, il n’était pas plus judicieux de prendre les mots dans leur sens contraire, comme s’ils employaient un langage codé :
     
    « Mon ami, c’est la finance » (François Hollande, 22/1/2012, Le Bourget).

    « Moi président de la République, je ne ferai pas en sorte que mon comportement soit en chaque instant exemplaire » (François Hollande, 2/5/2012, débat télé avec Nicolas Sarkozy).

    « Moi président de la République, je n’introduirai pas la représentation proportionnelle pour les élections législatives, ni pour les élections de 2012, ni celles de 2017 » (François Hollande, 2/5/2012, débat télé avec Nicolas Sarkozy).

    Etc.

    N’est-ce pas plus clair ainsi ? Et on pourrait en rajouter des pages et des pages.
     
    Certes, après coup, l’exercice est facile, mais si maintenant nous nous projetions dans l’avenir et laissions de côté les antiphrases de celui qui restera comme le Président le plus (a)normal de toute la Ve République ? Son adversaire Nicolas Sarkozy propose, pour 2017, de réduire d’un tiers le nombre des parlementaires, créer un contrat de 5 ans dans la fonction publique (hors policiers et enseignants), augmenter le temps de travail des fonctionnaires, rétablir les heures supplémentaires défiscalisées, revenir sur les 35 heures, harmoniser la fiscalité avec l’Allemagne, supprimer l’ISF, abroger la loi Taubira, proposer un Schengen II, réformer le collège unique, exploiter le gaz de schiste, etc. Bref, il nous promet de faire en 2017 tout ce qu’il n’a pas eu le courage de faire en 2007.

    Et si, à la place, il n’était pas plutôt en train de nous concocter avec les coquins de Bruxelles l’achèvement du processus de démantèlement de notre souveraineté nationale et la normalisation d’une société économiquement et ethniquement fracturée, à l’américaine, en somme la fin de la République une et indivisible menée à bien par Les Républicains ?

  • Hollande historiquement correct

    Quand la reine d’Angleterre – j’y reviens – prononce chaque année à l’occasion de la rentrée parlementaire le discours du trône, nul n’ignore – et elle-même moins que personne – ni ne saurait ignorer que Sa Gracieuse Majesté ne fait que lire le texte qu’a rédigé à son intention le Premier ministre, et qu’il n’est pas question que la souveraine laisse transparaître la moindre approbation ou improbation, sous peine de franchir les étroites limites de son domaine constitutionnel. Aussi prend-elle bien soin de demeurer totalement impersonnelle, et c’est d’une voix de poupée mécanique qu’elle informe ses loyaux et affectionnés sujets des orientations politiques de son gouvernement.

    Le président de la République française, qui reste décidément l’une des dernières monarchies européennes, n’est évidemment pas tenu à de tels ménagements. Aussi n’est-ce qu’en raison de la flagrante absence de talent oratoire, de souffle, voire de conviction(s) qui le caractérise que François Hollande, ce Zélig de la social-démocratie, a récité, pour ne pas dire ânonné, le petit bijou que lui avaient ciselé les « plumes » de l’Élysée.

    Le prétexte en était, comme on sait, la panthéonisation d’un pur héros, de deux femmes exceptionnellement courageuses et d’une victime de la Milice. Mais les vedettes du jour étaient-elles vraiment, dans l’esprit de l’ordonnateur, des metteurs en scène et des scénaristes du spectacle, Pierre Brossolette, Geneviève de Gaulle, Germaine Tillion et Jean Zay, ou François Hollande lui-même qui, dans le cadre de sa campagne électorale, cherche désespérément à apparaître sous les traits d’un rassembleur, d’un personnage historique, du père de la nation ?

    Le texte lui-même, sans atteindre (et de loin) les hauteurs où planait André Malraux, un jour de décembre 1964, était tout à fait convenable. Çà et là, on voyait bien que les auteurs avaient lu l’homélie magnifique de celui qui fut un écrivain et un combattant, et les renvois ou les emprunts à ses grandes envolées en témoignaient assez. L’interprète principal n’était pas, lui, à la hauteur de la circonstance qu’il avait créée. On a pu constater, une fois de plus, que l’homme à la cravate de travers (ce qui est moins inquiétant, convenons-en, qu’un couteau entre les dents) n’est pas franchement à l’aise avec les grands mots dans lesquels il essaie tant bien que mal de se draper – « Résistance », « République » -, et que probablement en raison d’une allergie du reste assez répandue, il est incapable de prononcer le mot « patrie ».

    Il n’était pas non plus indispensable, bien qu’il ait cru devoir le faire, de chausser de gros sabots pour truffer son oraison d’allusions à l’actualité et d’enrôler, par exemple, Jean Zay dans les rangs des partisans de la réforme du collège. Il est ridicule de prétendre introduire la parité sous les voûtes du Panthéon. Ce n’est pas en fonction du sexe, du genre ou de je ne sais quelles autres particularités génétiques que l’on a droit à l’hommage de la patrie reconnaissante. La place réduite que la société a trop longtemps faite aux femmes explique seule qu’elles soient moins présentes que les mâles dans la mémoire collective. La société ne sera devenue adulte que le jour où il n’y aura pas besoins de quotas pour distinguer et honorer le mérite, qu’il soit masculin ou féminin. Nous n’en sommes pas là, mais le remède ne consiste pas à introduire jusque dans nos livres d’histoire et sur nos places publiques, en manière de réparation, la discrimination positive.

    Il y a plus grave. Journaux, radios et télévision ont affirmé que la cérémonie d’hier avait fait entrer la Résistance au Panthéon. Cette affirmation, deux fois audacieuse, et deux fois erronée, me plonge dans la perplexité. La Résistance, il me semblait pourtant qu’elle était déjà présente, et avec quelle grandeur symbolique, sous les voûtes de Soufflot depuis qu’un certain Jean Moulin qui fut son chef historique, jusqu’à la mort, y fit son entrée, symboliquement. C’était il y a cinquante ans.

    Si François Hollande, avait le sens de l’Histoire et de la France, il n’aurait pas borné son choix aux quatre personnalités qu’il a sélectionnées en fonction de critères idéologiques étroits : un socialiste, une intellectuelle de gauche, une gaulliste, mais « sociale », un radical de gauche. C’est jouer petit bras, c’est se cantonner dans l’historiquement correct. Si la Résistance eut un sens, si elle fut et demeure un moment du roman national et de l’unité française, c’est dans la mesure où elle groupa et réunit, dans des circonstances tragiques, dans des circonstances exceptionnelles au-delà et en dehors des clivages partisans, celui qui croyait au Ciel, celui qui n’y croyait pas, et pas seulement les membres de la future majorité plurielle, mais le gaulliste, le communiste, le trotskiste, le maurrassien, le nationaliste et l’immigré. Comme la Révolution selon Clemenceau, la Résistance fut un bloc et ce ne sont que de mesquines considérations politiciennes qui ont exclu des célébrations d’hier ou d’avant-hier Gabriel Péri et Honoré d’Estienne d’Orves, le colonel Fabien et le colonel Rémy, le père Bruckberger et Jacques Decour.

    Seulement, pour comprendre et oser cela, il faudrait une dimension qui manque cruellement à l’actuel chef de l’État : la grandeur.

    Alors, si la France était autre chose qu’un mot dans un discours, si elle s’incarnait, si elle parlait, elle lui dirait simplement, sans méchanceté mais sans indulgence : « Sors d’ici, François Hollande, t’es bien trop petit, mon ami. » Dame, oui.

  • Le contrôle hygiéniste est le début du contrôle social

    « Bouffe tes cinq fruits et légumes par jour », « Fais du sport », « Arrête de fumer », « Bois un verre mais pas deux », « Mets ta ceinture au volant », « Ne mange pas trop gras », « Fais du tri sélectif »… Après « Big Brother », « Big Mother » ?

    À partir du XIXe siècle, l’État-providence s’est progressivement mis en place pour suppléer à la disparition des solidarités organiques et communautaires dissoutes par la montée de l’idéologie individualiste. Il se transforme aujourd’hui en « État thérapeutique », pour reprendre une expression utilisée notamment par Christopher Lasch. Cet État thérapeutique se définit comme une alliance malsaine de la médecine et de l’État qui permet toutes sortes d’entraves injustifiées à la liberté. L’autorité se fait de plus en plus maternante, mais à la façon d’une mère possessive, désireuse de maintenir ses sujets dans la dépendance. La relation unilatérale avec l’État remplace les anciens liens sociaux. Le contrôle hygiéniste est le début du contrôle social. La médecine devient elle-même totalitaire quand elle participe du contrôle des populations.

    Le type humain dominant est aujourd’hui celui du narcissique immature, pour qui il n’existe d’autre réalité que lui-même et qui veut avant tout satisfaire ses pulsions. Ce type infantile, d’orientation tout naturellement libérale-libertaire, consonne parfaitement avec un système qui, comme le disait Marx, a tout noyé « dans les eaux glacées du calcul égoïste ». Il en découle une civilisation thérapeutique centrée sur le moi. Pierre Manent dit très justement que le libéralisme est d’abord un renoncement à penser la vie humaine selon son bien ou selon sa fin.

    Dans une société où règne l’industrie du divertissement, où personne ne s’interroge plus sur le sens de sa présence au monde, le soin de soi devient l’alpha et l’oméga de la raison d’être. Il ne s’agit plus seulement d’être en bonne santé, mais d’être « bien dans sa peau » pour oublier sa finitude. En attendant l’immortalité en ce bas monde, un rêve de jeunesse éternelle domine chez des individus qui, n’étant jamais devenus adultes, conçoivent la vie comme une fusion maternelle à laquelle aucun ordre symbolique n’a mis fin, et vivent dans une culture de l’instant ayant évacué tout sens de la continuité historique. La société s’organise alors selon le principe de la rivalité mimétique, d’une rivalités d’egos – en termes freudiens, des Moi débarrassés à la fois du Ça et du Surmoi -, tous persuadés d’être au centre du monde, ce qui ne peut que favoriser la lutte de tous contre tous.

    Plus profondément, qu’est-ce que cela veut dire ?

    La tendance est à la « psychologisation » des problèmes politiques et sociaux. La montée de l’insécurité devient un « problème de société », le chômage un « malheur individuel », l’immigration de masse un « drame humain » (auquel le « vivre ensemble » remédiera). On escamote ainsi le caractère éminemment politique des problèmes et les responsabilités qui vont avec. Il n’y a plus d’exploités, mais seulement des « malheureux », des « victimes », des « plus démunis », etc., qui n’expriment que des « plaintes contre inconnu ».

    Plutôt que de mettre en lumière les modes d’aliénation propres au système dominant, on fait appel à des « cellules de soutien psychologique » chargées de remédier au « mal-être ». La montée de l’émotionnel et de l’idéologie de la compassion va de pair avec la glorification libérale de la sphère privée. La diffusion des modes de pensée thérapeutique marginalise la famille et l’école tout en laissant intact le processus de domination. La propagande de la marchandise n’émancipe des anciennes formes d’autorité que pour mieux assujettir au conditionnement publicitaire. Le sociétal remplace ainsi le social, le libéralisme culturel permettant de mieux faire passer les dégâts causés par le libéralisme économique.

    Tout désir matériel ou affectif est immédiatement transformé en « droit ». Dans le système capitaliste, la volonté de suraccumulation se nourrit de cette illimitation du désir. L’extension de la logique marchande implique donc la destruction de tout ce qui peut ralentir le désir d’avoir et inciter au désintéressement. Comme l’écrit Jean Vioulac : « L’avènement de la société de consommation impose la dissolution de tout ce qui serait susceptible de freiner l’achat de marchandises, et donc l’abolition de toute loi morale réprimant la satisfaction immédiate du désir. Le libéralisme, en tant qu’il se définit par l’exigence de la dérégulation et de la désinstitutionnalisation de toutes les activités humaines, est le projet politique de démantèlement complet de l’ordre de la loi, et en cela un des plus puissants moteurs du nihilisme. »

    Au fil des années, on a voulu nous coller la trouille avec le péril bolchevik, la menace lepéniste, le raz-de-marée islamiste et, désormais, le terrorisme et le réchauffement climatique. Et vous, Alain de Benoist, de quoi avez-vous peur ?

    Vous vous souvenez sans doute de ce qu’écrit Beaumarchais dans Le Barbier de Séville : « Quand on cède à la peur du mal, on ressent déjà le mal de la peur. » La peur étant mauvaise conseillère, je crois qu’il faut surtout avoir peur des peurs des autres. Personnellement, je n’ai cessé de souffrir de la bêtise de la droite et du sectarisme de la gauche. Selon les jours, c’est l’une ou l’autre qui m’inquiète le plus. Mais je n’aime pas non plus les « petites brutes » dont parlait Bernanos. Ceux qui se flattent de ne jamais rien donner aux mendiants, et qui ne se font qu’une idée haineuse de la politique. La sensibilité est à la fois le contraire de la dureté de cœur et de la sensiblerie.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Héros ou victimes, c’est du pareil au même pour François Hollande !

    Jean Zay est donc entré au Panthéon. Le « Prince » avait décidé qu’il en serait ainsi. On espère que François Hollande a bien pris soin que le drapeau recouvrant le cercueil n’était pas celui dans lequel le nouveau panthéonisé s’était torché poétiquement en 1924 alors qu’il était âgé de 19 ans. Écrits de jeunesse, non destinés à être publiés, donc passons l’éponge – si j’ose dire -, argueront les défenseurs de l’ancien ministre de l’Éducation nationale du Front populaire. Un grand ministre, dit-on. Peut-être. Sans doute.

    À l’époque où Jean Zay s’essaye à la poésie scatologique, un de ses contemporains, né en 1903, le sous-lieutenant Pol Lapeyre, se bat pour notre drapeau dans le Rif. Le 14 juin 1925, alors qu’il commande sa section au poste de Beni Derkoul, submergé par le flot ennemi, il fait sauter son poste plutôt que de se rendre. La citation, signée Lyautey, souligne que le nom de Pol Lapeyre mérite qu’il soit inscrit au livre d’or de l’armée comme exemple de l’esprit du devoir et du sentiment de l’honneur poussés jusqu’au sacrifice. Un héros de France.

    Alors qu’il est député, Jean Zay rejoint volontairement l’armée en 1939 et fait une guerre honorable (la drôle de guerre) avec le grade de sous-lieutenant. En juin 1940, il retrouve l’Assemblée repliée à Bordeaux puis s’embarque avec d’autres parlementaires pour l’Afrique du Nord. Après plusieurs péripéties, il est arrêté pour le motif de désertion, rapatrié, jugé, condamné (cette condamnation injuste est annulée par décision de justice en 1945) et emprisonné à Riom, en zone libre, où il restera jusqu’à son assassinat.

    Au moment où Jean Zay est en prison, un officier d’active, à peine plus âgé que Zay et Lapeyre, René Génin (né en 1900), rejoint l’Afrique française libre. Dans l’une de ses lettres, il écrit à propos des Forces française libres : « Elles se battent par fidélité à la parole donnée, pour que la France garde ce bien inestimable plus précieux que la liberté, l’honneur. Cette guerre est une croisade à laquelle la France n’a pas le droit d’être absente. Nous sommes sûrs de vaincre ; mais nous nous battrions même sans cette certitude. » Le lieutenant-colonel Génin est tué en Syrie en juin 1941. De Gaulle le fait Compagnon de la Libération. Un héros de France.

    Le 20 juin 1944, Jean Zay est tiré de sa prison et assassiné par des Miliciens, des salopards. Une victime de la barbarie.

    Un comité national regroupant de nombreuses associations patriotiques condamna en mars 2014 le projet de transfert des cendres de Jean Zay au Panthéon, soulignant qu’il y a des injures – celles faites au drapeau – qui ne se rachètent pas. Ce même comité écrivit au président de la République à la fin 2014 pour lui proposer de faire entrer de jeunes héros à l’occasion du 70e anniversaire de la Libération.

    Le Président ne daigna répondre.

    Confondre victimes et héros est révélateur de la confusion des esprits qui s’est installée dans notre société, confusion entretenue à dessein, semble-t-il.

    On reproche injustement à l’Église d’être une institution non démocratique. On serait pourtant bien inspiré de suivre de temps en temps son exemple en matière de canonisation, par exemple. Conformément à une constitution apostolique (une loi, en quelque sorte), la personne susceptible d’être canonisée doit répondre à des critères très précis. Ce n’est qu’après une enquête, un procès contradictoire, bref une procédure complexe qui peut prendre parfois des années, que l’on est proclamé saint.

    Pour entrer au Panthéon, le fait du « Prince » suffit.

  • Cannes, la jet-set et toute la misère du monde

    Ça ne rigole pas beaucoup, à Cannes. Les palmarès se suivent et le même festival de drames et de tragédies consacrés aux parias et aux damnés de la terre se succèdent. Il faut croire que cinéastes et acteurs sont sensibles au sort de leur prochain, certains faisant suivre leur travail sur scène par des combats dans la vraie vie, tels les Béart, Balasko, Kassovitz et Torreton, sans compter les Téléthon, Sidathon et autres Enfoirés-ponpon où leurs collègues chanteurs les rejoignent.

    Comment, du reste, ne pas être touché par l’âpre beauté des œuvres de Loach, Kiarostami, Tavernier et des frères Dardenne, ou de celles de la grande époque du néoréalisme italien et du réalisme poétique à la française ? Le cinéma de Jacques Audiard s’inscrit dans cette veine-là, et Cannes adore ça, Dheepan, la Palme d’or de 2015, l’histoire d’un réfugié tamoul immigré et des affres de la vie dans les cités, ayant été précédé par le Grand prix du jury de 2009 pour Le Prophète, l’itinéraire d’un jeune délinquant arabe, de la prison au grand banditisme.

    Très bien, me direz-vous, sauf que le déploiement de strass, de paillettes et d’une fournée de ministres du gouvernement bien en vue sur les marches, et du bling-bling extravagant auquel le péquin moyen se voit exposé, sans compter les soirées super chic (et très privées) dans la campagne cannoise, font tache avec les récits de la misère humaine déroulés sur les écrans.

    Sans compter que les stars des industries du cinéma ou de la chanson ont vu leurs revenus exploser ces dernières années, à l’instar de ceux des sportifs, des patrons de firmes et autres héritiers de grandes fortunes, du fait de la mondialisation libérale et de l’accroissement insensé des inégalités. Ils forment à eux tous une hyper-oligarchie, ou une jet-set, hors-sol, hors réalité, hors difficultés, qui ne vit pas dans le même monde que ceux dont ils déplorent (parfois) la misère.

    Et on se prend à penser que charité bien ordonnée doit commencer par soi-même, et que le charity-business n’est jamais, dans la société du spectacle, que la compassion en prolongement du business, lui donnant sa caution morale par le déploiement de mélasse humanitaire. Tout comme la philanthropie des Gates, Buffet et Zuckenberg est le cache-sexe d’une économie de prédation globalisée, dont nos barons-voleurs garantissent la pérennité en se montrant généreux avec les milliards dont ils ne savent plus quoi faire.

    Zemmour a fourni la formule (tirée de Bossuet) qui explique tout : « Nos élites chérissent les causes dont elles déplorent les effets. » Elles s’apitoient sur la condition des sans-abri, des sans-papiers et des paumés tout en cautionnant le système aux fondements de cette misère : l’effacement des frontières et des nations, l’affaiblissement des États et des autorités, le métissage ethnique et culturel, la haine des identités enracinées.

    Entre mauvaise conscience, tartufferie ou réification de soi (se persuader que l’on n’est pas le salopard dont on a l’air), nos cultureux libéraux-libertaires modernes ne sont pas différents des bon bourgeois libéraux du XIXe siècle faisant l’aumône aux pauvres tout en se montrant féroces sur les dividendes tirés de l’exploitation des ouvriers. Ils donnent des leçons de morale antiracistes et antifascistes, ils jouent aux indignés, ils vomissent les pouvoirs, quand bien même, dans le cinéma, ils vivent de subventions et du soutien de l’État.

    Dans ce monde dur et sans pitié, les artistes médiatisés sont plus proches du manche que de la cognée.

  • Burn-out : et si on prenait le problème à l’envers ?

    Le syndrome d’épuisement professionnel dont on parle ces jours-ci sous le terme de « burn-out » n’est pas nouveau, le concept date des années 60. Ce syndrome qui regroupe plusieurs symptômes tels que la perte d’énergie, l’incapacité de faire face aux tensions, le manque de motivation, la fatigue physique et des troubles du sommeil, associés souvent à un état dépressif pouvant aller jusqu’au suicide, toucherait, d’après une étude récente, 3 millions de salariés à des degrés divers.

    Cependant, parler de burn-out uniquement à propos des salariés est assez restrictif, car si on consulte les statistiques des suicides par catégorie professionnelle, paradoxalement, ce sont les dentistes qui arrivent en tête, suivis des artistes, des médecins et des soignants, sans oublier les policiers et les agriculteurs. Certes, les causes du burn-out sont nombreuses dans les entreprises, mais les conditions de travail ne sont souvent que le facteur aggravant d’un état pathologique existant, plutôt qu’une cause suffisante en elle-même pour déclencher cette pathologie.

    Tout dépend, évidemment, de l’endroit où l’on situe le curseur. En psychiatrie, par exemple, pour définir et classer les états pathologiques, les psychiatres ont recours à un ouvrage de référence (appelé DSM), qui leur permet de faire la différence entre ce qui ressort de la pathologie et ce qui peut être considéré comme une simple variation de la normalité. Mais les critères varient selon les époques ! La dernière version de cet ouvrage propose maintenant de classer comme pathologique le deuil, identifié comme épisode de dépression majeure, et même la colère et la gourmandise pourraient être considérées comme des troubles psychiques, ce qui revient à surdiagnostiquer des états de mal-être qui ne sont pas vraiment pathologiques. En sera-t-il de même pour le burn-out ? Devra-t-on estimer que tout état d’épuisement professionnel justifiant un arrêt de travail est obligatoirement lié aux conditions de travail ?

    Il est certain que si cette maladie devient une maladie professionnelle – comme le souhaite Benoît Hamon, député PS des Yvelines -, nous assisterons à une flambée de ces diagnostics, car le fait d’inscrire cette pathologie dans le tableau restreint des maladies professionnelles (c’est-à-dire ayant un lien direct avec l’activité professionnelle comme, par exemple, le cancer lié à l’amiante) fait bénéficier le sujet qui en souffre d’avantages tels que la prise en charge à 100 % des symptômes liés à cette maladie, ainsi que d’indemnités temporaires ou permanentes.

    Les symptômes du burn-out étant très variables (du surmenage professionnel à la dépression nerveuse en passant par des somatisations diverses), le diagnostic en sera très difficile, d’autant que les signes ressentis par le candidat à l’indemnisation au titre de maladie professionnelle sont pour la plupart subjectifs, donc très difficilement vérifiables.

    Il est vrai, cependant, que les nouvelles technologies, comme le simple fait d’être très facilement joignable, permettent à la sphère professionnelle d’empiéter plus facilement qu’autrefois sur la sphère privée, favorisant ainsi l’émergence de ce type de pathologie. Mais si l’on doit légiférer sur le sujet, plutôt que d’en faire une maladie professionnelle aux critères mal définis, donc sujette à tous les abus, ne vaudrait-il pas mieux renforcer la législation pour mieux définir l’espace privé du travailleur par rapport aux contraintes professionnelles ?

  • Claude Guéant : « Quel con j’ai été de garder les factures ! »

    Eh oui, le délit de sale gueule existe pour tout un chacun. Le Mouloud de banlieue, forcément dealer. Le Christian, élu du Sud, avec ses costards voyants et sa syntaxe approximative. Et désormais le Claude ; Claude Guéant, évidemment, ancien ministre de l’Intérieur et ex-grand vizir élyséen.

    Il est un fait que le présumé innocent a tout de même la tronche de l’emploi, avec sa frime de chef scout libidineux, d’abbé de cour constipé et de tripoteur de sacristains. Il entendait naguère incarner la grandeur de l’État, se voulant le Colbert de Sarkozy ; il n’était en fait que le Rantanplan d’une pâle imitation de Lucky Luke.

    Et notre chanoine, à la tête aussi triste qu’un repas sans vin, d’être renvoyé en correctionnelle. Pour cette fois, on ne parle pas de ses goûts d’artiste – soit ces deux croûtes hollandaises, achetées au prix du Canigou et revendues en Indonésie à celui de l’or fin (500.000 euros, tout de même) sans que l’on puisse retrouver l’ombre du moindre acheteur. Non, il s’agit seulement là de l’argent de l’État ; celui du contribuable, donc.

    Car, Place Beauvau ou à l’Élysée, le bonhomme a brassé beaucoup d’argent ; des fonds secrets. Lesquels, en tant que premier flic de France, servent à rémunérer, en liquide, les indicateurs ou à discrètement financer des opérations ayant vocation à demeurer… secrètes. Les mêmes cagnottes, gérées par l’Élysée, sont censées arranger des affaires encore moins publiques. Rien de nouveau sous le soleil. Sauf que là, le Cloclo en question se mettait directement l’oseille de l’État dans sa fouille à lui.

    Et notre zèbre, non content d’être indélicat, était de plus imprudent. À en croire Le Monde de ce mercredi : « C’est une perquisition, effectuée le 27 février 2013, dans le cadre de l’instruction sur un supposé financement libyen de la campagne 2007 de Nicolas Sarkozy, qui a permis aux policiers de découvrir chez M. Guéant une série de factures suspectes. » Là, évidemment, on n’entre pas dans l’Histoire avec un grand « H ». Ainsi, les factures incriminées concerneraient, toujours à en croire ce fameux quotidien vespéral, « 9.757 euros chez Darty, 10.000 aux cuisinistes Chartier, 1.860 euros aux meubles Rambault, 13.600 euros à la société Esprit Maison… » Soit 47.434 euros de nos sous utilisés à son seul profit personnel, entre 2006 et 2009.

    Mieux, et si Le Monde dit vrai, du temps des fastes élyséens, 12.000 euros de liquidités lui tombaient chaque mois dans la poche et il en gardait 5.000 pour lui. Le gag, c’est que l’ex-premier flic de France se fait poisser comme un débutant, puisque mis à son tour sur écoute téléphonique ; le comble pour cet amateur de petites bretelles et de grandes oreilles. Résultat de ces dernières : « Quel con j’ai été de garder des factures ! Franchement… »

    On ne le lui fait pas dire. Tomber pour un ticket de caisse de chez Darty… « Quel con »… Oui, c’est le mot. Et l’épitaphe.

    On ne peut pas être et avoir été, dit le proverbe. Le problème de Claude Guéant, c’est qu’il ne fut jamais. Faut dire qu’avec une gueule de carême comme la sienne, c’est déjà miracle que Dieu lui ait permis de respirer aussi longtemps.

  • Espagne: un vote utile

    Il était une fois un pays où, depuis quarante ans, le pouvoir était l’apanage, en alternance, de deux grandes formations qui, sur la base de cette étrange exclusivité, prétendaient être seuls détenteurs du label de « parti de gouvernement ». De fait, quand le PASOK – c’était le nom de l’une de ces deux marque – avait fait durant un laps de temps suffisant la preuve de son impéritie et qu’il était compromis dans un nombre substantiel de scandales, une fraction de ses électeurs, écoeurés, se reportaient sur son symétrique et donnaient la victoire à la Nouvelle Démocratie – c’était le nom de l’autre pendant de la cheminée politique hellène. Quand on en avait assez de Papandréou, on faisait une cure de Caramanlis. Quand on n’en pouvait plus de Caramanlis, on remettait ça avec Papandréou.

    Les Grecs ont mis en terme en janvier dernier à ce petit jeu qui n’était nullement inscrit dans leur Constitution. En réduisant à presque rien le parti qui persistait par habitude à se dire socialiste, en se portant massivement sur Syriza, ils ont sanctionné une gestion qui avait conduit leur pays au bord du gouffre, ils ont mis fin au duopole qui confisquait depuis trop longtemps la démocratie, mais ils n’ont fait que la moitié du travail, puisque la Nouvelle Démocratie, en embuscade, n’a pas été mise hors jeu et rêve d’une possible restauration.

    Il était une deuxième fois un pays où, depuis quarante ans, un parti dit « de gauche » et qui se prétendait non seulement socialiste mais ouvrier, et un autre parti, dit « de droite », qui se disait « populaire » alternaient de la même manière aux commandes et avaient fini par croire eux aussi à la pérennité du système à l’intérieur duquel, logés comme des rats dans un fromage, ils faisaient leurs petites affaires. La crise économique, financière et sociale dans laquelle PSOE et Parti populaire ont plongé l’Espagne, la cascade de scandales dans lesquels l’un puis l’autre ont été pris en flagrant délit de corruption et de clientélisme ont entraîné une prise de conscience générale et la salutaire réaction des Indignés contre deux partis qui ne sont plus que des clans, des mafias sans idéologie, sans audace, sans vision, uniquement cimentés par l’ambition et l’intérêt, la soif des honneurs et de l’argent. Plus chanceux que les Grecs, les Espagnols avaient le choix entre deux possibilités d’alternance. Les élections régionales et municipales qui viennent d’avoir lieu en Espagne ont permis aux électeurs qui ont une sensibilité de gauche, à travers Podemos, comme à ceux qui ont une sensibilité de droite, par le biais de Ciudadanos, d’ébranler l’édifice et de faire perdre dès à présent aux deux grands partis « de gouvernement », dans nombre de leurs fiefs, leur monopole. On peut faire sans eux.

    La Grèce et l’Espagne ont trop longtemps confié, comme nous, les rênes à des spécialistes de la cavalerie, et se sont remises de leur destin à des conducteurs de peuple dont ni la capacité ni la moralité n’étaient à la hauteur de leurs responsabilités. Elles avaient au moins l’excuse, sortant, pour l’une, de la guerre civile et de la dictature des colonels, pour l’autre après trente-six ans de franquisme, de faire l’apprentissage de la démocratie. Mais nous, Français, qui depuis maintenant plus de trente ans avons successivement et par trois fois donné leur chance soit au P.S. soit aux coalitions de droite regroupées autour de MM. Giscard d’Estaing, Chirac et Sarkozy, avec les résultats que nous constatons, quelle excuse aurions-nous pour renouveler une fois de plus le bail des uns ou des autres ? L’état dans lequel ils ont mis notre économie et notre société est à lui seul un acte d’accusation qui appelle une condamnation sans appel. Ce n’est qu’à nous, collectivement, qu’à la paresse, qu’à la routine, qu’à la jobardise, qu’au découragement, qu’à l’incivisme de millions de nos compatriotes que tient encore la chance de ceux qui ont échoué, de ceux qui ont failli, de revenir pour achever leur travail. L’éventail des choix politiques est assez ouvert pour offrir à tous ceux qui ont encore le souci et l’amour de la France, quelles que soient d’autre part leurs divergences, de la débarrasser des parasites qui continuent de s’engraisser sur son dos et osent revendiquer la propriété exclusive de la République ou de la démocratie. Avons-nous encore conscience de l’arme absolue que constitue, multiplié par des dizaines de millions d’individus, un bulletin de vote ? Podemos. Nous pouvons. Et que si l’on nous ressort la classique baliverne du vote utile, une seule question suffit pour dégonfler cette vieille et mensongère baudruche : utile à qui ?

  • Irlande: voyage en hyper occident

    “The Church : Café, Bar, Restaurant, Club & Tourist Attraction”, nous informe le site web d’un des plus célèbres bar-lounge de la capitale irlandaise, Dublin. Bienvenus à l’ex-église Sainte Marie de Dublin, reconvertie en restaurant depuis le début des années 2000 (fort bien coté sur Trip Advisor, pour les amateurs). La section « histoire » du site nous informe que la première irlandaise du Messie de Haendel fut donnée en ces lieux en avril 1742, et que Swift y assistait régulièrement à la messe. N’est pas Swift qui veut, je ne tenterai pas d’imaginer les impressions du satiriste et doyen de la Cathédrale Saint Patrick, s’il venait à visiter l’édifice aujourd’hui.

    Voyager en Irlande, c’est en tout cas, et pas seulement géographiquement, se rendre en hyper occident. Nos hordes barbares de manifestants pour tous, armées de crucifix et de chapelets, peuvent se consoler: à Paris, les églises baroques du Marais voisinent encore paisiblement avec les bars gay, et rue Saint Denis, l’église Saint-Leu propose toujours la confession aux nombreux pécheurs des environs (c’est-à-dire vous et moi).

    On apprend aussi que l’hyper occident irlandais a voté cette semaine un amendement constitutionnel légalisant le mariage homosexuel. 62% des votants ont voté « yes ». La démocratie réelle aurait-t-elle débordé les étroites frontières suisses, pour se répandre jusqu’en cet hyper occident éloigné ? Qu’on se rassure, l’affaire est plus complexe. Le référendum constitutionnel est venu un mois après une simple loi (le Children and Family Relationships Act) qui a, pour sa part, légalisé l’adoption de plein exercice par un couple de même sexe. Par cette charrue adroitement placée avant les bœufs, le référendum s’est trouvé largement vidé de sa substance. Ce sont aussi les conditions de ce référendum qui laissent perplexe. Alors que l’Eglise catholique, mais aussi les Méthodistes ou la Communauté musulmane, ont (mollement) tenté de faire valoir leurs arguments, tous les partis politiques irlandais majeurs ont appelé à voter oui. Les grandes entreprises irlandaises ont publiquement pris position en faveur du oui. La page d’accueil de Google Irlande présentait ainsi le message « Google support Marriage Equality #ProudToLove ». On a vu les directeurs d’entreprises irlandaises envoyer des messages pour inviter leurs employés non seulement à voter, mais à voter comme il faut. Certes, personne n’est venu sonder le secret des cœurs ou des votes, mais gageons que, dans ces conditions, les réfractaires irlandais – il en fut tout de même – ont réfléchi à deux fois avant d’émettre leur opinion barbare à la machine à café. Le Ministre de la Santé a averti ses concitoyens de conséquences négatives sur la « santé mentale des membres de la communauté LGBT » en cas vote négatif. Qui pourrait être en effet, contre l’Amour ? Contre l’Egalite, la Diversité ? Embrassons-nous Folleville !

    Il faut peut-être remercier le Président Hollande pour l’autoritarisme de ses méthodes. Bien malgré lui, c’est un fait qu’un débat véritable sur ces questions a finalement bien eu lieu en France, que la société civile s’est réveillée, que des millions de Français sont descendus dans les rues pour rappeler que la réalité n’était pas en noir et blanc, que « Parent 1 , Parent 2 », cela méritait peut-être une vraie réflexion. Comme ils se préparent à le faire de nouveau pour contester une réforme du collège imposée avec les mêmes recettes moralisatrices.

  • Najat, petite mère du peuple scolaire ?

    Najat Vallaud-Belkacem, lors du dernier congrès de la FCPE, a comparé l’Education nationale à une « famille nombreuse ».
    La FCPE, association de parents d’élèves de « gauche », secte fanatiquement pédago, celle même qui naguère préconisait des soviets dans les maternelles, uniquement composée de militants socialistes et libertaires, souvent enseignants, a ovationné sa Petite Mère avec un zèle que l’on avait presque oublié, depuis les riches heures du stalinisme triomphant.
    Toutefois, prenons au mot l’image idyllique du ministre, bien qu’on pourrait objecter que les socialistes ne portent pas un amour immodéré à la famille traditionnelle, accusée de transmettre les monstruosités du passé, dont il faudrait faire table rase.

    En effet, comme la société est perçue en maison qu’on « gère », et non comme un organisme parcouru de conflits, d’oppositions, de débats sévères, l’élevage des jeunes est conçu dans cette atmosphère protégée et gluante d’affectivité, qui fait automatiquement penser à une nursery. Le principe féminin y exerce une emprise quasi totalitaire : l’enfant y est perçu comme un être faible qu’il faut protéger contre la dure réalité, comme un blessé de la vie qu’il faut panser, comme un pauvre traumatisé par les peines et les douleurs de la vie, les notes, les sanctions, les « harcèlements » divers, l’autorité des adultes, l’effort, l’ennui, le travail, la discipline, etc., enfin, tout ce qui pourrait faire de lui un homme, un adulte courageux armé contre l’adversité.

    La « famille », c’est, comme l’on sait, le lieu où l’on éduque, avant d’instruire, où l’on inculque des valeurs. On sent bien que cette grande fratrie que serait l’Education nationale a vocation à remplacer, dans ce domaine, la famille naturelle. Peillon n’a-t-il pas réclamé que l’Ecole arrache les enfants à leurs racines ?
    En vérité, ce que l’on veut, là où le principe féminin prévaut, où tout est enrobé d’une guimauve bienfaitrice, vecteur de « plaisir » accordé à gogo, comme le sucre qui empoisonnera le chien, là où on préfère caresser qu’apprendre les distances, les retardements de satisfaction, les difficultés que l’on s’inflige pour s’aguerrir, c’est que l’enfant reste un enfant. Ce néo-christianisme devenu délirant, qui imprègne la rhétorique maternelle du totalitarisme postmoderne, avoue crûment sa nature : il ne veut, à aucun prix, l’émancipation de l’être en devenir qu’est l’enfant. Il veut le maintenir dans une éternelle puérilité, propédeutique à la soumission du futur citoyen.

  • Peut-on détruire l’identité française ?

    Assurément, oui.
    Nos gouvernants – fausse droite et vraie gauche confondues – ne se posent plus la question depuis très longtemps et s’y emploient avec un zèle inégalé, chaque gouvernement prenant le relais du précédent afin de poursuivre et amplifier pour mener jusqu’à son terme, une politique ségrégationniste en faveur des banlieues.
    Comment s’y prennent-ils ?
    Tout simplement en s’en prenant à l’Ecole.
    Jean Macé, fondateur de la ligue de l’enseignement, disait : « Qui tient les écoles, tient la France ». Ceux qui sont censés nous gouverner l’ont bien compris.
    Ainsi, depuis le début des années 2000, deux systèmes éducatifs parallèles sont à l’œuvre et dont les objectifs se croisent dangereusement, mettant gravement en péril l’avenir de la société française.
    L’un, droit commun de l’Education nationale, consiste en une « refondation » de l’Ecole où les cours disparaissent en même temps que toute exigence de résultat, du primaire à l’Université incluse, aboutissement d’un long processus révolutionnaire : celui-ci est destiné à nos enfants, à nos jeunes.
    L’autre, défini comme étant « l’éducation prioritaire », spécifiquement destiné aux enfants des « Z.E.P. » (zones d’éducation prioritaire), autrement dit des banlieues.
    Pour ces populations en majeure partie immigrées, est pratiqué un enseignement structuré, avec des méthodes pédagogiques « efficaces » (sic) un suivi individualisé, un travail régulièrement contrôlé, des exigences à la clé.
    Pour ce faire, sont engloutis des moyens colossaux financés par nos impôts : l’argent coule à flots tant en dépenses spécifiquement éducatives qu’en aides sociales les plus diverses. Rien n’est épargné pour créer une élite étrangère à notre culture et faire de nos enfants des larbins.
    C’est ainsi que pendant que 60000 enfants seulement, échappent aux délires du système éducatif destiné à nos enfants dans des écoles dites « hors contrat » c’est-à-dire dans des écoles indépendantes et pour lesquelles les parents se saignent aux quatre veines, plus d’un million d’enfants, d’adolescents et de jeunes des ZEP bénéficient de conditions spécifiques de scolarité, abreuvés de financements les plus divers et dont l’importance dépasse tous les délires, afin de faciliter leur intégration dans des « internats d’excellence » au niveau collège et lycée et dans des établissements supérieurs de prestige dans tous les domaines de la vie politique, administrative, économique, et aussi, des arts… comme Sciences Po, Polytechnique, l’Ecole supérieure de la magistrature, l’Ecole supérieure de journalisme, l’Ecole du Louvre… la liste n’étant, bien entendu, pas exhaustive.
    Oui, c’est bien ainsi que l’on peut détruire l’identité française et il apparaît plus qu’urgent de contrer cette entreprise de destruction engagée et poursuivie par ceux-là même qui nous gouvernent.

  • Si tu es à Rome, vis comme les Romains !

    La segmentation de notre société en communautés est symptomatique de l’échec de notre politique d’assimilation autour de valeurs républicaines.

    Au fil de notre Histoire, nous avons réussi à faire en sorte de nous unir autour de valeurs communes plutôt qu’autour des identités particulières, qu’elles soient culturelles ou religieuses. Le sentiment d’appartenance des Français à un pays ne s’acquiert pas à la naissance au seul motif qu’elle a eu lieu sur notre territoire. C’est une question de transmission.

    L’échec de nos écoles s’agissant de leur capacité à « fabriquer » des Français se mesure au quotidien. La réforme tant décriée voulue par notre ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche va encore plus loin dans la mauvaise direction. Les excuses au nom de la France et les commémorations d’événements aux allures de « mea culpa » généralisé ne font qu’empirer les choses. Pire encore : il semble que leur unique objectif soit de satisfaire, encore et toujours, des communautés.

    S’agissant de notre démographie et des communautés, le sociologue, démographe et économiste Alfred Sauvy avait avancé l’idée d’un seuil de tolérance au delà duquel des conflits étaient inévitables. Sa thèse a été décriée, notamment par un certain Jack Lang, alors ministre de l’Éducation nationale, qui s’était offusqué publiquement que l’on puisse utiliser des termes de « mécanique » (la tolérance) en parlant d’êtres humains.

    À la place de l’analyse scientifique, nous avons eu droit à l’avènement de principes pseudo-philosophiques, dont il n’existe aucun fondement constitutionnel. Il en va ainsi du « vivre ensemble », qui sonne à nos oreilles comme une projection du « droit à la différence » tant chéri par des mouvements politisés tels que l’association SOS RACISME dans les années 80, intimant l’impérieuse nécessité pour la population accueillante de s’adapter coûte que coûte aux nouveaux venus.

    Au lieu de réécrire notre Histoire et de feindre les réalités, nos dirigeants seraient bien avisés de s’en inspirer, et d’ainsi comprendre que chaque fois que l’on a voulu contraindre des peuples ne partageant pas les mêmes valeurs à partager le même territoire, cela a donné lieu à des conflits meurtriers.

    Peut-être serait-ce un bon début que de méditer la citation d’Ambroise de Milan qui, se référant au séjour de Saint Augustin à Rome, en avait conclu : « Si tu es à Rome, vis comme les Romains; si tu es ailleurs, vis comme on y vit. »

  • Migrations indésirables ou ethnophobie séculaire ?

    Une terrible épidémie se répand sur la planète qui n’a pas trouvé son antidote, mais dont le virus-souche clairement identifié, mute selon les latitudes. Les migrations exponentielles qui visent l’Europe menacent également désormais les pays « développés » de l’Asie du Sud-Est et du continent austral.
     
    Des « boat people », plus chargés et bigarrés que naguère, tentent d’aborder les rivages malaisiens et indonésiens et australiens. C’est beaucoup moins « romantique » qu’après l’invasion du Vietnam sud par les troupes communistes et surtout durant les années noires de Pol Pot au Cambodge. Alors, les évadés fuyaient un régime honni, voire tortionnaire et génocidaire. Leur accueil comme demandeur d’asile faisait consensus et leur intégration dans la société et surtout le monde du travail fut généralement transparent et réussi, particulièrement en Europe.
     
    Les nouveaux migrants sont poussés par la guerre, la misère, la religion, l’ethnie ou la lutte tribale et souvent pour toutes ces raisons confondues qui en font des parias dans leur pays d’origine. Ainsi les Rohingyas, musulmans « prisonniers à ciel ouvert » en Birmanie pour cause de religion ou les Sri-lankais à la recherche d’une meilleure vie, s’embarquent pour ailleurs. D’abord repoussés ou refusés, la focalisation internationale a fait plier quelques pays à leur cœur défendant. Même la plus célèbre birmane, prix Nobel de la Paix, Aung San Suu Kyi a tardé à réagir. Le Bouddhisme n’est pas toujours aussi bienheureux, bienveillant et serein que la légende – surtout européenne – le colporte.
     
    À bord des esquifs de misère affrétés et abandonnés par des bandits toujours masqués, des mutineries éclatent qui opposent parfois des affamés de religions différentes. Quand le drame surgit, l’atavisme séculaire en sommeil éclate soudain. Et le massacre se concrétise sur 200 m2 d’un pont surpeuplé et surchauffé. On peut s’en offusquer avec la compassion médiatique habituelle  depuis les salons lambrissés ou les tribunes publiques. On peut envoyer tous les bateaux récupérer les malheureux survivants, pour les abandonner ensuite à une errance coupable dans une Europe submergée et impotente. Le laxisme s’est même retourné contre les vrais réfugiés politiques qui sont noyés dans la foule des sans-papiers en attente.

    L’Australie ose faire front en interdisant l’accès à ses côtes aux  populations vagabondes non sollicitées. Cela peut sembler paradoxal pour un pays né de l’immigration. C’est précisément parce que ses responsables politiques ont une vision réaliste et moins sentimentale que nos vieilles nations marquées des sceaux indélébiles du colonialisme et des sordides traites d’humains et où les pertes de mémoires sont soignées à coups de cérémonies expiatoires et d’érection de mémorials dédiés.
     
    Mais il est un pays où une confrontation humaine renaît des vieilles racines, un pays qui se veut pourtant accueillant et appelle ses coreligionnaires du monde entier à le rejoindre, ce qu’il fit même récemment en France, lors du 11 janvier. Ce pays du Peuple élu, la Terre promise, qui le fut pour les 14.000 juifs éthiopiens arrivés secrètement fin 1980, est désormais une terre de relégation pour les descendants du roi Salomon et de la reine de Raba qui sont maintenant environ 120.000 en Israël. Reclus dans des quasi ghettos, ces défavorisés – comme diraient nos moralistes – sont l’objet de discrimination, de racisme, voire récemment de molestations.
     
    Alors, le Vivre-ensemble, promu avec des slogans incantatoires et répétés, ne serait-il pas qu’une utopie angélique, un exorcisme à la réalité confuse et grise – j’évite de dire noire -de l’humanité ?

  • Simplification : on en remet une couche !

    Le juge suprême français – la Cour de cassation – vient de décider que, désormais, le chef d’entreprise devait justifier toute non-augmentation de salaire d’un salarié par des arguments objectifs, des chiffres, des preuves, des motifs bien réels, bien comptables, bien identifiés, ce qui revient, a contrario, à faire la même justification pour les augmentations. C’est Le Monde qui rapporte cette furieuse avancée, ce progrès social révolutionnaire. Un pas de plus vient d’être franchi dans la construction d’une société équarrie, sans aspérités, lisse, anonyme, insipide. La seule question est : tout est-il quantifiable ?

    Chacun sait que les juges de la Cour de cassation ont, de l’entreprise, de ses difficultés de décrocher des marchés, ou de simplement survivre dans la jungle étouffante des obligations administrativo-tatillonno-inutiles, une idée parfaitement concrète et validée par leur pratique quotidienne ! Ce sont ces juges-là qui disent à nos chefs d’entreprise comment, désormais, il convient de gérer leurs affaires en général, et leur personnel en particulier.
    Que des gens se plaignent d’être mal traités par leur employeur, ce n’est ni rare, ni anormal. Il y a des tribunaux pour régler ces litiges. Mais maintenant, que, par-dessus la tête du législateur, un tribunal – qui, jusqu’à preuve du contraire, ne fait partie ni de l’exécutif, ni du législatif – dicte le modus operandi de la gestion des entreprises, voici qui est nouveau.

    Concrètement, on va assister à des séances passionnantes : « Je l’augmente, lui, parce qu’il met une bonne ambiance. En revanche, l’autre… ». « Ah, mais pardon ! C’est pas quantifiable, ça, l’ambiance ! ». « Euh ! Si ! Douze éclats de rire par heure dans l’atelier, c’est mieux que douze râleries ». « Oui ! Mais Machin aussi, il fait rire ! ». « Oui, Mais c’est pas pareil ! Et d’ailleurs il fait moins rire, donc je ne l’augmente pas »…

    On avait déjà eu droit à : « Voici ce qui est pénible et voici ce qui ne l’est pas » avec, au passage, un salut marqué aux six millions de personnes qui aimeraient bien que cette question puisse leur être posée. Désormais, il faudra se prononcer sur la qualité, ou la non-qualité, du travail fourni, quels critères, quels éléments objectifs pour ceux dont le travail n’est pas enfermé dans des objectifs chiffrés. On va voir fleurir, et dégringoler dans les hiérarchies, des formulaires avec plein de petites cases à cocher, des commentaires de dix mots à ajouter ici, des jugements de deux lignes à reporter là. Le tout passant sous des dizaines d’yeux, renvoyant le secret professionnel à l’époque des calendes grecques.

    Quelle dérive imbécile de notre justice peut aboutir à une telle exagération ? Quel climat de destruction du moindre sentiment de responsabilité préside à une aussi funeste décision ? « Le choc de simplification » disait Hollande, il y a peu : la Cour de cassation, par ce démenti cinglant, lui fait un croche-pied magistral. On attend avec gourmandise la réaction de l’intéressé et, accessoirement, celle du ministre du Travail, du ministre de l’Économie, ou du Secrétaire d’État à la Simplification.

  • 1 % des Terriens est plus riche que les 99 % restants. À quand un peu de justice sociale ?

    À en croire un récent sondage Cevipof, publié par Le Figaro, un adhérent sur deux du Front national voudrait « établir la justice sociale en prenant aux riches pour donner aux pauvres » et serait favorable à une « réforme en profondeur » du système capitaliste. Révolution ?

    Les électeurs du FN, dont beaucoup proviennent des classes populaires, ne sont pas totalement aveugles. Comme beaucoup de Français, ils constatent que les inégalités économiques ne cessent de croître entre les pays comme à l’intérieur des pays, ce qui montre qu’elles n’ont plus rien à voir avec les capacités ou les mérites.

    La richesse cumulée des 1 % les plus riches de la planète est aujourd’hui en passe de dépasser celle détenue par les 99 % restants. Dans les pays développés, les salaires n’ont cessé de stagner ou de diminuer depuis un quart de siècle, obligeant les salariés à s’endetter toujours plus conserver leur niveau de vie, avec les résultats que l’on sait. Aux États-Unis, où l’inégalité économique a atteint son niveau le plus élevé depuis les années 1930, la somme des bonus octroyés à Wall Street en 2014 a représenté à elle seule le double du total des revenus de tous les salariés américains travaillant à plein temps au salaire minimum. En France, la seule Société générale a distribué l’an dernier 467 millions d’euros de bonus à ses salariés, soit en moyenne une prime équivalente à ce que gagne en dix ans un salarié au Smic. Tout récemment encore, le PDG d’EDF, Jean-Bernard Lévy, déjà rémunéré 450 000 euros par an, s’est vu accorder un parachute doré d’au moins 200 000 euros, tandis que l’ancien patron de PSA Peugeot-Citroën, Philippe Varin, bénéficiait d’une retraite chapeau de 299 000 euros par an.

    D’autres chiffres ? Le montant des produits dérivés échangés de gré à gré, c’est-à-dire sans passer par les bourses, a atteint en 2014 le niveau astronomique de 652 000 milliards d’euros, soit dix fois le PIB mondial, alors qu’il s’agit pour l’essentiel de produits de spéculation. Quant au marché noir mondial, selon la Cour des comptes américaine, il ne brasse pas moins de 10 000 milliards de dollars par an.

    Sympathisants ou non du FN, les Français voient les scandales financiers se succéder. Ils voient que l’évasion fiscale représente en France un manque à gagner évalué entre 60 et 80 milliards d’euros par an, soit l’équivalent de l’impôt sur le revenu, et que le quart du chiffre d’affaires international des grandes banques françaises est réalisé dans les paradis fiscaux. Ils voient que la dette publique de la France a maintenant atteint 100 % du PIB, que l’austérité libérale sacrifie des populations entières sur l’autel de la rigueur monétaire, que le chômage dans la zone euro est passé de 7,3 % avant la crise à 11 % en 2012 (huit millions de chômeurs de plus), qu’il n’y aura bientôt plus que des embauches par contrats à durée déterminée, et que la « flexibilité » porte atteinte aux exigences minimales de sécurité économique et sociale des personnes. Qu’ils se fassent de moins en moins d’illusions sur un système qui socialise les pertes et privatise les profits, n’est pas vraiment étonnant.

    Cela n’empêche pas que le programme de « patriotisme économique » du FN soit régulièrement dénoncé comme « irréaliste », sinon comme « gauchiste ». Jean-Marie Le Pen – qui, il est vrai, ne paraît pas spécialement décidé à prendre sa retraite ! – a lui-même déclaré dans son fameux entretien dans Rivarol qu’« il est ridicule de demander la retraite à 60 ans »…

    Jean-Marie Le Pen, qui se présentait naguère comme le « Reagan français », a apparemment mal lu le programme de son parti. Sauf erreur de ma part, le FN ne défend pas la « la retraite à 60 ans », mais la possibilité de bénéficier à cet âge d’une retraite à taux plein lorsque l’on a acquitté 40 annuités de cotisation, ce qui n’est pas la même chose (car une minorité seulement de salariés de 60 ans satisfait à cette condition).

    Pour ma part, si j’avais quelques chose à reprocher au programme économique du FN, ce serait plutôt d’en rester trop souvent à un keynésianisme qui, pas plus que le libéralisme, ne permet de sortir des catégories de l’économie néoclassique. Il reste à ses concepteurs à comprendre la nature exacte de la Forme-Capital, le fétichisme de la marchandise et la fuite en avant dans l’illimité de la suraccumulation, la marchandise comme objectivation phénoménale de la valeur et comme élément désormais structurant des rapports sociaux, le potentiel d’autocontradiction interne (entre la valeur d’usage et la valeur d’échange, le travail abstrait et le travail concret, le travail privé et le travail social) que contient le développement capitaliste en général, et bien d’autres choses encore.

    Entre ceux qui veulent tout redistribuer – même donner à ceux qui n’en foutent pas une rame – et les autres qui ne veulent rien partager, n’y aurait-il pas de possibilité de tracer une voie médiane ?

    L’alternative n’est pas de l’ordre du plus ou du moins. Elle est bien plutôt entre ceux qui croient possible de réformer le système capitaliste et ceux qui ne le croient pas. Or, le fait essentiel est que le processus de valorisation du capital n’a rien d’une loi naturelle. C’est au contraire parce qu’il y a une limite interne à la valorisation réelle que l’on est entré depuis une vingtaine d’années dans une économie de bulles financières. Avec la troisième révolution industrielle, succédant à une phase fordiste et keynésienne caractérisée par une montée de la survaleur relative qui permettait un certain niveau de protection sociale, les gains de productivité tendent à rendre inutile une quantité toujours plus grande de travail vivant, ce qui sape les bases du taux moyen de profit de l’économie libérale. La contradiction entre le système créditaire et la production réelle de survaleur fait que le système capitaliste est aujourd’hui menacé d’une dévalorisation généralisée de la valeur, qu’il s’agisse de la force de travail, du capital productif, du capital-marchandise, du capital-crédit ou de l’argent lui-même. Les États y contribuent eux aussi quand ils font fonctionner la planche à billets, annonçant ainsi une nouvelle bulle financière qui sera dévastatrice.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Vingt-deux minutes pour convaincre un anti-mariage gay !

    Le Monde publiait fin 2014 le texte suivant : « Doctorant en sciences politiques à l’université de Californie de Los Angeles (UCLA), Michael Lacour souhaitait voir si, comme l’affirment certaines théories, le contact direct avec une minorité pouvait lever les préjugés. Qu’est-ce qui différencie un militant de La Manif pour tous et son voisin favorable au mariage gay ? Vingt-deux minutes de discussion avec un homosexuel. Cette affirmation n’a rien d’une boutade. C’est la conclusion d’une étude publiée dans l’éminente revue américaine « Science », jeudi 11 décembre, au terme d’une enquête méticuleuse conduite en Californie à l’été 2013.« 

    Je vous laisse imaginer la jubilation des journalistes du quotidien au vu de cette étude.

    Les anti-mariages gays n’avaient qu’à ranger leurs drapeaux roses. La débilité de leur discours ne tiendrait que 22 minutes (pourquoi pas 23 ou 21 : mystère !) devant la force de persuasion des « mariages pour tous ». Le porte à porte comme valeur curative,un moyen simple de réduire le nombre de manifestants contre le mariage homosexuel.

    Hélas patatras… L’étude, intitulée « Quand le contact change les mentalités : l’exemple de la transmission du soutien au mariage gay », qui se fondait sur un échantillon de 9500 personnes n’était qu’une vaste fumisterie. Lacour avait falsifié les données.

    Comment s’est-on aperçu de la supercherie ?
    Grâce à deux universitaires de Berkeley qui ont voulu reproduire l’étude mais se sont trouvés incapables d’aboutir aux mêmes résultats. Décidant de contacter l’entreprise présentée comme sous-traitant les données du porte-à-porte, ils se sont aperçus que celle-ci n’avait en réalité jamais mené une telle enquête.

    L’étude avait été commandée pour tester l’effectivité d’une campagne « tupperware » lancée par le centre LGBT de Los Angeles. En effet un référendum interdisant le mariage entre personnes homosexuelles avait été approuvé par une majorité même s’il avait été déclaré non conforme à la Constitution des États-Unis. Le directeur du centre avait simplement décidé que l’étude prouverait le changement de mentalités après 20 minutes de conversation. En vérité des militants du centre LGBT de Los Angeles ont bien été faire du porte-à-porte pour convaincre les gens du mariage homosexuel, mais ceux-ci n’ont jamais été questionnés sur leurs opinions.

    Quelles leçons tirer de cette fausse étude ?

    Ne vous fiez jamais aux sondages ni aux statistiques ! Comme disait Winston Churchill : « Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées ». Celles-ci n’avaient qu’un seul but, soutenir le politiquement correct.
    Si les sondeurs trichent pourquoi les scientifiques seraient en reste ? Il suffit pour cela qu’ils veuillent faire coïncider les pensées de la majorité avec leurs idées et leurs modes de vie sentimentale.
    Enfin il est risible de voir avec quelle rapidité sans faire d’enquête poussée, les journalistes internationaux du New York Times en passant le Jérusalem Post et en terminant par le Monde ont avalé ce mensonge avec volupté.

    Les militants LGBT eux se sont dits blessés par cette imposture : « Cela fait vraiment mal, quand on fait confiance à quelqu’un pour évoluer sérieusement votre travail et qu’il s’avère qu’il ne le fait pas ».
    Pourtant Lacour n’a fait que dresser un écran de fumée pour imposer plus facilement la libéralisation des mœurs !

  • La France sauvage

    « Politique de la ville » : le retour. Après les attentats du début janvier, le gouvernement a promis des mesures fortes pour la « politique de la ville ». Il soulignait alors « l’urgence d’agir en faveur des banlieues… de dénoncer la relégation périurbaine des ghettos ». Dès lors, maints ronflants bidules, genre « Conseil national des politiques de lutte contre l’exclusion », ont gambergé. Le 6 mars 2015, se tenait enfin, en grande pompe, un « Comité interministériel des villes » : 16 ministres et secrétaires d’État y planchèrent sur le thème « égalité et citoyenneté, la République en actes ».

    Ce comité aurait d’abord pu expliquer aux Français par quel miracle, plus encore de politique de la ville aurait un effet positif, au vu de l’absolu échec de ladite politique, ces trois décennies écoulées. Et pourquoi des enragés à la Merah, Kouachi, etc., cesseraient de massacrer des innocents si l’on accroissait la mixité sociale, eux qui vomissent toute proximité avec des infidèles. Ayant éludé cela, le conseil s’est borné à poser des cautères sur quelques jambes de bois – même Le Monde a déploré un exercice « sans mesures choc ni gros moyens ».

    Le désastre est à venir… Ainsi, parions que la situation se dégradera encore dans les « quartiers sensibles de non-droit ». Et là, prévenons nos gouvernants : plus de chaos encore dans ces cités et alentours compromettra forcément, à terme, la stabilité sociale du pays entier.

    Car il se sait de longue date – sauf peut-être au « Conseil national des politiques de lutte contre l’exclusion » et autres gadgets médiatiques – que la survie autonome de tout organisme vivant, individu ou corps social, tient à un ordre interne stable et constant. Dès le XIXe siècle, le professeur Claude Bernard résumait d’une fulgurante formule cette obligation : « La fixité du milieu intérieur est la condition de la vie libre ». Les militants et travailleurs sociaux curieux d’en savoir plus chercheront avec profit au dictionnaire le terme savant (homéostase) de ce maintien stable et constant de l’environnement interne.
    Or les « quartiers sensibles de non-droit » sont tout, sauf homéostatiques. Le désordre y règne. Le chaos y pointe. Si l’ordre n’y est pas rétabli sans tarder, s’ils s’enkystent et métastasent encore, de graves périls nous attendent, en matière de crime organisé ou d’islamisme armé.

    En exclusivité pour Boulevard Voltaire, voici en France métropolitaine, dans les 23 départements concernés, les 56 « Quartiers sensibles de non-droit » (QSN, dénomination officielle).

    Nos gouvernants s’indignent de certaines statistiques – mais eux dressent en douce des listes de coupe-gorges, peut-être en vue – horreur – d’un flicage ou de répressions futures.

    Définition officielle de ces QSN : « Quartiers où règnent les bandes et la délinquance avec des faits de violence urbaine, fusillades ou règlements de comptes et trafics en tout genre. Ce sont les quartiers les plus chauds de France, considérés comme des zones de non-droit ».

    La nomenclature officielle compte trois autres sortes de « quartiers sensibles », par gravité décroissante : les « quartiers sensibles très difficiles » (QSTD), les « quartiers sensibles difficiles » (QSD) et les « quartiers sensibles problématiques » (QSP).


    06 – Alpes Maritimes
    L’Ariane
    13 – Bouches du Rhône
    Marseille 3e : Bellevue (Félix Pyat)
    Marseille 11e : Bel-Air
    Marseille 13e : Frais Vallon – La Rose – Petit Séminaire
    Marseille 14e : Picon – La Busserine – Font Vert – Le Mail – Les Flamants – Iris
    Marseille 15e : Bassens – La Castellane – La Bricarde – La Solidarité – Parc Kallisté
    30 – Gard
    Nîmes : Zup Pissevin – Valdegour
    31 – Haute Garonne
    Toulouse, Le Grand Mirail : Reynerie – Bellefontaine – Faourette – Bagatelle – Bordelongue –
    34 – Hérault
    Montpellier – La Paillade – Hauts de Massane
    38 – Isère
    Grenoble, Echirolles : La Villeneuve (Arlequins – Baladins – Village olympique, Malherbe-Les Essarts – Surieux ; Mistral
    44 – Loire Atlantique
    Nantes, Saint-Herblain : Bellevue
    59 – Nord
    Lille, quartiers sud : Faubourg de Béthune – Belfort – Moulins – L’Epi du Soleil
    Roubaix, quartiers nord : L’Alma-Gare – Hommelet – Fosses-aux-Chênes – Cul du Four
    Tourcoing : La Bourgogne
    60 – Oise
    Creil, Les Hauts : Plateau Rouher, Les Cavées – Zac du Moulin
    67 – Bas-Rhin
    Strasbourg : Hautepierre – Neuhof
    68 – Haut-Rhin
    Mulhouse, Boutzwiller : Brossolette – Les Coteaux
    69 – Rhône
    Vaulx-en-Velin : Mas du Taureau
    Vénissieux : Les Minguettes
    75 – Paris
    18e – La Goutte d’Or – Barbès
    19e – Flandre : Curial-Cambrai – Riquet – Stalingrad
    76 – Seine-Maritime
    Le Havre : Montgaillard – La Forêt – Mare Rouge – Bois de Bléville
    Rouen, Les Hauts : Lombardie – Le Châtelet – La Grand Mare
    77 Seine-et-Marne
    Meaux : Beauval – Pierre Collinet
    78 – Yvelines
    Les Mureaux : Bougimonts – Vigne Blanche – Les Musiciens
    Mantes-la-Jolie : Le Val Fourré
    Trappes : Les Merisiers
    80 – Somme
    Amiens : Quartier Nord
    84 – Vaucluse
    Avignon, quartier sud : La Rocade – Barbière – Croix des Oiseaux – Monclar – Saint-Chamand
    91 – Essonne
    Corbeil-Essonne : Les Tarterêts
    Evry : Les Pyramides
    Grigny : La Grande Borne – Grigny 2
    92 – Hauts-de-Seine
    Gennevilliers : Le Luth
    Nanterre : Pablo Picasso
    93 – Seine-Saint-Denis
    Aubervilliers : Les Quatre Chemins
    Aulnay-sous-Bois : Les 3000
    Clichy-sous-Bois – Montfermeil : Le Grand Ensemble
    Epinay-sur-Seine : Orgemont
    La Courneuve : Les 4000
    Pierrefitte-sur-Seine : Les Poètes (Cité Rose)
    Saint-Denis : Les Francs-Moisins
    Saint-Ouen, Grand Ensemble : Arago – Cordon – 8 mai 1945 – Soubise – Dhalenne – Charles Schmidt – Paul Vaillant – Zola
    Sevran : Les Beaudottes
    Stains : Clos Saint-Lazare – Allende
    94 – Val-de-Marne
    Champigny-sur-Marne : Le Bois l’Abbé – Mordacs
    Vitry-sur Seine : Balzac – Marronniers
    95 – Val-d’Oise
    Argenteuil : Le Val-d’Argent
    Garges-les-Gonesse : Dame Blanche – La Muette
    Sarcelles : Les Lochères

  • Attention, la République est soluble dans le dénigrement et la repentance !

    Une fois de plus, avec l’inauguration du mémorial de l’esclavage en Guadeloupe, a été mise en exergue une des pages sombres de l’histoire humaine pour mieux afficher à la face du monde les flétrissures de l’histoire de France.

    Les principes de la République sont : Liberté, Egalité, Fraternité.

    Concernant la fraternité, pour être frère, il faut avoir une filiation commune. La laïcité tournée en anticléricalisme à fait disparaitre la filiation divine qui nous faisait frères en religion. Ne restait donc que la notion de frère dans la citoyenneté, de frère laïc.

    Nous assistons depuis 40 ans à l’assignation de la France au statut de parangon de la monstruosité humaine et à l’injonction lancée à son peuple de se reconnaître en porteur de tous les péchés du monde. De fait, qui voudrait être le fils d’une mère aussi vile ? Personne. Et ceci conduit à un clivage tripartite.

    Un groupe composé de ceux qui sont prêts à vendre la France pour conserver leur statut de « chouchou » aux yeux d’un beau-père exploiteur, quitte à martyriser les autres groupes.

    Un second groupe composé des enfants naturels de la France. Ceux-ci, lassés des critiques perpétuelles du passé et aussi du comportement actuel de leur mère, se détachent d’elle.

    Un troisième groupe formé par ceux qui, par obligation, subissent les tourments des déracinés mais qui refusent désormais la greffe sur le tronc France.

    La repentance, le dénigrement systématique, l’absence de vision conduisent délibérément au refus d’être les fils de cette France. Sans une mère acceptée et aimée, la famille France n’existe plus. Il ne peut donc pas y avoir de frères, de fraternité car il n’y a plus de fils.

    Le roman « chiens perdus sans collier » décrit le cortège de souffrances, d’amertumes, de délinquances et de coercitions qui était le lot de des gosses de l’Assistance Publique. En fin de roman, les gosses, à l’exception des ‘mouchards’, s’affrontaient en une bataille rangée entre ceux qui avait une mère, certes mauvaise et ceux qui n’en n’avaient pas. Ils n’étaient liés que par un malheur commun, l’absence d’une mère. Revenons à nos citoyens. À force de mettre en avant les pages sombres de notre histoire, d’ériger nos voisins en exemple et d’offrir, pour seul projet, la déconstruction de la France, viennent les questions :

    Quel fils légitime peut aimer une mère soi-disant monstrueuse ?
    Quel fils adoptif peut respecter cette femme soi-disant décatie ?
    Quel fils renégat ne profiterait pas de cette mère soi-disant agonisante ?
    Quelle filiation divine possible dans une société qui a fait de l’athéisme matérialiste et individualiste la quête spirituelle du jour ?

    Ajouter plus d’Europe inégalitaire ne fera qu’augmenter la dilution des principes de fraternité et d’égalité. La conséquence sera la mise sous cloche de la liberté. Seuls les « petits marquis » peuvent y trouver leur compte.

    Voilà où a conduit le dénigrement systématique de la France, de son histoire, de sa religion. À une société de chiens perdus sans collier.

  • Grande distribution : halte au gaspillage !

    Comme beaucoup d’enfants de ma génération, j’ai appris de mes grands-parents – qui avaient 20 ans en 1940 – qu’on ne gaspillait pas la nourriture. Et, bien entendu, qu’on ne jetait pas le pain. La leçon pouvait paraître d’un autre âge, elle est restée profondément inscrite dans mon existence. Et lequel d’entre nous n’a pas dit un jour la même chose à ses enfants, en leur rappelant parfois que des millions d’enfants dans le monde ne mangent pas à leur faim ? C’est une règle de vie, de simple morale, de respect pour ceux qui travaillent à nous procurer cette nourriture et pour ceux qui en manquent.

    L’anecdote n’aurait pas plus d’intérêt qu’un souvenir largement partagé si elle ne rejoignait l’actualité législative. L’Assemblée Nationale discute actuellement une vaste loi fourre-tout, dite de « transition énergétique », où l’on trouve pêle-mêle les déchets nucléaires, les éoliennes, le prix du gaz, les habituelles lubies des écolos, et un amendement, voté à l’unanimité, qui fait grincer des dents les distributeurs : l’interdiction faite aux grandes surfaces de jeter de la nourriture et de rendre leurs invendus impropres à la consommation. « Voir de l’eau de Javel déversée sur les poubelles des grandes surfaces avec des aliments consommables, ça scandalise», a souligné M. Garot, à l’initiative du texte.

    L’abondance matérielle à laquelle nous sommes habitués a rendu presque naturelle cette manie de jeter tout ce dont nous n’avons plus envie, ce qui est obsolète, démodé, qui ne semble plus d’une absolue fraîcheur. Nulle contrainte, nulle obligation ne doivent plus faire obstacle à la réalisation de nos désirs de consommateurs blasés. Les fabricants et les distributeurs l’ont compris depuis longtemps : à l’obsolescence programmée ou à la forme parfaite des fruits et légumes s’ajoute cette mentalité hygiéniste qui veut qu’un yaourt soit rendu impropre à la consommation quelques semaines avant de devenir immangeable. Que faire alors de ces produits légalement invendables ? Certaines grandes surfaces les donnent à des associations, d’autres permettent – rarement – à leurs salariés de les récupérer, toutes profitent du système pour inciter le consommateur à racheter, renouveler, et toujours dépenser plus.

    Interdire de les jeter entraînera nécessairement une modification des pratiques commerciales. Si tout ce qui est « périmé » doit être donné, faute d’être vendu, cela risque de provoquer des conséquences économiques sérieuses : la fameuse baisse des cours que les producteurs américains d’oranges et de café craignaient tant pendant la grande crise de 1929, contre laquelle ils luttaient en déversant du pétrole sur les fruits invendus ou en brûlant du café dans les locomotives. Pour éviter cela, il faudra nécessairement modifier quelques habitudes. Assez logiquement, ces stocks de nourriture invendables sont payés par le consommateur, le coût de leur mévente se répercutant dans le prix public. Les donner n’y changera rien. Allonger les délais de péremption ne fera que décaler le problème de quelques semaines. Alors que faire de ces invendus, sinon faire en sorte qu’il y en ait moins ?

    Sur un strict plan moral, on ne peut que se féliciter d’une telle mesure, si toutefois elle est maintenue dans la loi quand elle sera votée définitivement. Elle reste insuffisante, parce qu’elle ne résout pas le problème d’une surproduction chronique qui montre les limites de la loi du marché : l’existence de nombreux produits invendus signifie une mauvaise adéquation entre l’offre et la demande. C’est tout un système économique qui se trouve mis en question.

    L’auteur de ces lignes n’a pas la prétention de proposer une solution, et laisse cela aux économistes compétents pour le faire. Mais on doit se réjouir que les parlementaires se saisissent de la question. C’est une prise de conscience qui devrait – on l’espère – déboucher sur une réflexion de fond. Quitte à remettre en cause un système productiviste dont la seule raison d’être est d’inciter la population à consommer toujours plus. Car l’homme n’a pas seulement besoin de pain…

  • Vu du Kremlin, la France n’a plus de politique étrangère…

    Plusieurs vidéos tournent actuellement en boucle sur Internet. L’une du général Wesley Clark, ancien patron de l’Otan, l’autre de George Friedman, président de Stratfor, une société privée de renseignement basée au Texas et notoirement liée à la CIA. Le premier est bouleversé par le cynisme de la Maison-Blanche, l’autre le revendique fièrement. Difficile dans ces conditions de savoir quelle politique les États-Unis entendent mener en Europe…

    Elle a pourtant le mérite de n’avoir jamais changé. Depuis 1945, l’objectif des États-Unis est de favoriser l’Europe-marché au détriment d’une Europe-puissance qui pourrait devenir leur rivale. À cela s’ajoute, depuis la dislocation du système soviétique, un autre objectif vital : empêcher l’Europe occidentale d’établir un partenariat avec la Russie. George Friedman l’a rappelé après Brzezinski : en tant que grande Puissance de la Mer, l’intérêt primordial des États-Unis est d’empêcher l’unification de la grande Puissance de la Terre, c’est-à-dire de l’ensemble géopolitique eurasiatique. Les USA contrôlent tous les océans du monde, ce qu’aucune puissance du monde n’avait fait avant eux (« Maintenir le contrôle de la mer et le contrôle de l’espace est la base de notre pouvoir »), mais ils n’ont pas la capacité d’occuper l’Eurasie. Ils doivent donc diviser pour régner.

    Dans un premier temps, ils ont suscité en Europe de l’Est toute une série de « révolutions colorées » à la faveur desquelles ils ont tenté d’étendre l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie. Aujourd’hui, ils cherchent créer un “cordon sanitaire” tourné contre Moscou, coupant l’Europe en deux depuis la Baltique jusqu’à la mer Noire. Ce projet de “zone-tampon” a le soutien des États baltes, de la Pologne, de l’Ukraine et de la Bulgarie, mais se heurte aux réticences ou à l’opposition de la Hongrie, de la Serbie et de l’Autriche. L’instrumentalisation du coup d’État intervenu à Kiev en février 2014 entre évidemment dans ce cadre, tout comme l’actuelle tentative albano-islamo-mafieuse de déstabilisation de la Macédoine, qui vise à mettre en échec le projet « Turkish Stream », déjà approuvé par le nouveau gouvernement grec, qui permettrait aux Russes d’acheminer leur gaz vers l’Europe occidentale sans avoir à passer par l’Ukraine.

    C’est également dans cette optique qu’il faut situer le projet de Traité transatlantique, dont le but principal est de diluer la construction européenne dans un vaste ensemble inter-océanique sans aucun soubassement géopolitique, de faire de l’Europe de l’Ouest l’arrière-cour des États-Unis et d’enlever aux nations européennes la maîtrise de leurs échanges commerciaux au bénéfice de multinationales largement contrôlées par les élites financières américaines.

    La grande inconnue, c’est l’Allemagne. La plus grande hantise des Américains est l’alliance de la technologie et du capital allemands avec la main-d’œuvre et les ressources naturelles russes. « Unies, dit Friedman, l’Allemagne et la Russie représentent la seule force qui pourrait nous menacer, et nous devons nous assurer que cela n’arrive pas ». Pour l’heure, l’Allemagne semble s’incliner devant les diktats de Washington. Mais qu’en sera-t-il demain ?

    Au Proche-Orient, les choses se sont tellement compliquées depuis quelques mois que beaucoup de gens n’y comprennent plus rien. Là encore, quel est le jeu des Américains ?

    Les États-Unis ont de longue date mis en œuvre au Proche-Orient une « stratégie du chaos », visant à abattre les régimes laïcs au bénéfice des mouvements islamistes, afin de démanteler des appareils étatico-militaires qu’ils ne pouvaient contrôler, puis à remodeler toute la région selon des plans arrêtés bien avant les attentats du 11 Septembre. L’État islamique (« Daesh ») a ainsi été créé par les Américains, dans le cadre de l’invasion de l’Irak, puis s’est retourné contre eux. Les USA ont alors commencé à se rapprocher de l’Iran, ce qui a suscité l’inquiétude des monarchies du Golfe qui redoutent par-dessus tout l’influence régionale de Téhéran (d’où l’opération actuellement menée au Yémen contre les rebelles chiites). On a donc aujourd’hui trois guerres en une seule : une guerre suicidaire contre la Syrie, dans laquelle les Occidentaux sont les alliés de fait des djihadistes, une guerre des Américains contre l’État islamique, et une guerre des dictatures du Golfe et de la Turquie contre l’axe Beyrouth-Damas-Téhéran-, avec la Russie en arrière-plan.

    Et la France, dans tout ça ?

    Elle ne compte plus pour grand-chose. Elle se réclame de la laïcité, mais privilégie ses relations avec les pétromonarchies les plus obscurantistes. Concernant les migrants qui affluent par milliers depuis la Méditerranée – fuyant, non pas la misère ou la dictature, comme on le répète ici et là, mais la guerre civile et le chaos que les Occidentaux ont apportés chez eux –, elle se soucie plus de les empêcher de se noyer que de ne pas faire naufrage elle-même, plus de la façon des les accueillir que de les empêcher d’entrer. Les Allemands la regardent désormais de haut, les Espagnols et les Italiens n’en attendent plus rien, et les Anglais continuent à considérer le French bashing comme un sport national.
    Quant au Kremlin, il ne se fait plus d’illusions : la France ne peut plus avoir de politique étrangère digne de ce nom, puisqu’elle s’est aujourd’hui couchée devant les Américains. En témoignent de manière éloquente le refus de la France de livrer aux Russes les navires « Mistral » que ceux-ci avaient déjà payés, et le scandaleux boycott des cérémonies qui se sont déroulées à Moscou pour le 70e anniversaire de la défaite du Troisième Reich. De ce point de vue, la continuité de Sarkozy à Hollande est parfaite. L’UMP va devenir « les Républicains », tandis que le PS n’est déjà plus qu’un « parti démocrate » à l’américaine. Il n’y a plus qu’à rebaptiser « Maison blanche » le palais de l’Elysée, et tout sera parfaitement clair !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Dominique Reynié : l’autre candidat de gauche !

    Il ne faut pas aller chercher bien loin pour entendre l’écho des quelques militants UMP du Sud-Ouest pour constater leur désarroi après la désignation de Dominique Reynié comme tête de liste pour la nouvelle région Midi-Pyrénées Languedoc-Roussillon. Le candidat estampillé « vu à la télé » est aussi Directeur général de la Fondation pour l’innovation politique (Fondapol).

    Qui est donc Dominique Reynié ? Un aveyronnais de naissance certes, mais qui depuis 40 ans ne connait du Sud-Ouest que par l’entremise de ses séjours estivaux en chemise de lin. Mais encore ? Il se qualifie lui-même de : fédéraliste, progressiste et libéral et même propagandiste d’un islam plutôt radical !

    Fédéraliste, il pourfend la souveraineté au nom de la construction d’une Europe qui viendrait à dissoudre les nations pour avancer vers le libre-échangisme le plus abouti. Ainsi en 2004, il fut l’un des grands thuriféraires du « oui » au Traité constitutionnel, blâmant les « nonistes ». Il résume assez bien sa pensée fédéraliste en mai 2009  « la souveraineté nationale ne devrait plus être en droit d’interférer avec la construction européenne » ? (Revue controverses). Problème, la souveraineté nationale c’est précisément les électeurs qui l’incarnent ! Il soutient l’entrée de la Turquie dans une tribune du Figaro, Turquie qui n’est pas géographique et culturellement dans l’Europe et pour lequel on sait qu’Ankara finance les islamistes notamment en Syrie (Le Figaro rubrique « Débats & Opinions », 27 novembre 2004)

    Progressiste, car lors du débat sur le « mariage pour tous », notamment dans une tribune du Figaro le 3 novembre 2014, Reynié ne trouvait rien à redire contre la gestation pour autrui (GPA), au motif que « la société doit privilégier la vie humaine, quelle que soit la forme de la famille qui l’accueille ». Au libéral s’ajoute le libertaire, porté par un relativisme qui n’a rien à envier à la gauche.

    Dominique Reynié est Président de la Fondapol, cercle de réflexion « libéral, progressiste et européen », financée pour partie par de l’argent public (notamment 1 132 000 Euros en 2013 par une subvention du 1er ministre socialiste J-M Ayrault). Fondapol, qui au début de l’année 2015 a fait parvenir à l’ensemble des députés deux livres dont l’un s’intitulait « Coran, clés de lecture » rédigé par Tareq Oubrou, imam de la mosquée de Bordeaux et membre de l’UOIF (proche des Frères Musulmans). Ouvrage de propagandisme subventionné par les fonds publics auprès de décideurs en charge de voter nos lois…
    De tout ce qui précède une conclusion s’impose, Reynié est donc le concurrent de gauche de la tête de liste socialiste Carole Delga pour les élections régionales de Décembre 2015.

    Nous souhaitons bien du courage aux électeurs UMP pour légitimer une seule des positions structurantes dans les prises de parole de Reynié.

    Mais les complices de cette arnaque  sont les petits barons locaux aveyronnais et toulousains qui ont combiné pour imposer cette candidature de Reynié 1er comme un prince qu’on sort ou consort  (Moudenc, Censi, Luche et Marc) car ils n’ont pas eu le courage d’aller au combat, voyant venir la déconfiture dans cette région, en y plaçant un pantin pour lequel ils n’ont cure de savoir s’il communie à quelques fondamentaux. C’est dire la considération pour les valeurs de la part de ce parti.  

    L’anomie, voilà la maître-mot à ajouter sous le logo du nouveau parti « Les Républicains » et qui définit à merveille la pensée de Dominique Reynié.

  • « Les Républicains » et la pseudo-intelligence des électeurs

    Les temps politiques actuels ne laissent pas de surprendre. D’un côté, l’on porte la République en étendard en martelant ses principes et en dénonçant la droite non républicaine, de l’autre on fustige l’appellation « Les Républicains » pour atteinte à l’idéal et au patrimoine commun des Français.

    Le recours intenté contre le nouveau nom de l’UMP soulève en effet, entre autres moyens, la privatisation du concept de « Républicains » et son utilisation à des fins déloyales et illicites, ainsi qu’une menace de trouble « civil, social et politique majeur » en France…

    Selon les requérants, la République est une et indivisible et nul ne saurait s’en approprier l’usage exclusif pour dénier aux autres membres de la communauté nationale la qualité prestigieuse de « républicains ». C’est là une belle déclaration de « fides » républicaine impliquant le respect de ces valeurs, de son hymne, de son drapeau et de leur protection. Si certains d’entre nous avaient pu être troublés ces derniers temps par des agissements malmenant les principes et les emblèmes de la République, une partie des motivations de ce recours ne peut que les apaiser. Encore faut-il, bien évidemment, que ces belles incantations ne bénéficient pas d’une effectivité à géométrie variable, mais notre confiance demeure grande…

    En revanche, les craintes suscitées par cette appellation « Les Républicains » sur le corps électoral méritent qu’on s’y attarde. L’un des grands mérites de l’alphabétisation dans nos pays, de l’obligation scolaire, du droit à une éducation de bonne qualité et, en un mot, du droit « écrit », est de considérer l’électeur comme un majeur capable.

    L’un des plus fameux petits livres rouges de notre démocratie, à savoir le Code civil, énonce en effet certaines dispositions – et non des moindres – sur la majorité et sur la capacité. Les auteurs des textes constitutionnel et conventionnel ne s’y sont pas trompés : l’électeur, dans nos sociétés, est un être doué de raison et apte à réfléchir sur le nom, l’objet et même sur le financement des partis politiques.

    L’article 4 de notre Constitution, comme les articles 10 et 11 de la Convention européenne des droits de l’homme, énoncent explicitement le principe de la liberté dans la formation des partis politiques. La jurisprudence européenne, soucieuse des droits et libertés des partis, insiste d’ailleurs sur le rôle primordial de ceux-ci dans les sociétés démocratiques. À la lumière de ces textes protecteurs des libertés fondamentales et donc, ab initio, du respect dû au niveau intellectuel de l’électeur en capacité de comprendre lesdits droits et libertés, il apparaît que la dénomination « Les Républicains » est intelligible pour le corps électoral, soit pour s’en féliciter, soit pour la désapprouver.

    Le respect pour la République, la res publica pour les latinistes oubliés, implique ce préalable : que soit reconnue la dignité de l’électeur.

  • Palmyre se meurt, Palmyre est morte

    Palmyre se meurt, Palmyre est morte, suis-je tenté d’écrire, dérobant humblement à l’Aigle de Meaux sa fameuse phrase. Mais Palmyre est la ruine qui cache le désastre.

    Un désastre que les gouvernements occidentaux méprisent présentement, oublieux de leurs origines. L’Antiquité nous a cependant enfantés, comme le christianisme, l’autre victime des hordes sauvages.

    Ces soldats du néant partis ravager Palmyre – financés par nos « amis » d’Orient et aidés par notre lâcheté à ne pas les combattre -, on se propose même de les réinsérer dans notre société – comme on enfonce la farce dans le séant de la dinde -, l’hydre justicière Eva Joly en tête !

    Que ferons-nous si, par aventure, l’un de ces repêchés, nostalgique de son pèlerinage djihadiste, choisit de « contempler » à sa manière particulière l’inestimable statuaire que recèle la cathédrale d’Amiens ?

    Resterons-nous ce cimetière de consciences où les marches de Cannes occupent nos yeux vides et le mot « civilisation » n’est plus qu’un imperceptible écho ?

    Pendant que les socialistes refont notre histoire, barbouillant d’inepties les pages du roman national qui perturbent leur doctrine, abdiquerons-nous la volonté qui nous faisait autrefois admirer et craindre ? Poursuivrons-nous l’apprentissage de la détestation de nous-mêmes ? Si oui, alors nos heures occidentales sont comptées et, bientôt, le voile de l’obscurantisme nous recouvrira. Qu’il est loin le temps où l’on se savait dans une continuité historique, puisant dans l’eau d’hier pour irriguer les champs de demain !

    Oui, nous avons l’excuse d’être conditionnés, menacés d’anathème si nous nommons le péril, mais notre silence présent n’en prépare pas moins notre martyre. Nous devrions donc hurler « Je suis Palmyre ! », symbole même de cette vraie pluralité culturelle dont nous sommes nés ; et certainement pas de l’autre, qu’on nous vend faussement comme telle et qui n’est que le fruit empoisonné de la mondialisation. Ce poison qui entreprend d’anéantir ce que nous fûmes, là-bas et ici. Quoi de plus symbolique, en effet, que renverser une statue de Saint Louis – roi chevalier, roi croisé, roi très chrétien -, dans la collégiale de Poissy ?

    Ignorant Palmyre, et dans un déni du réel schizophrénique, l’Europe accueille des milliers de migrants, portant en eux les germes destructeurs de notre identité culturelle, qu’on veut à toute force nous faire expier. L’expiation, nous la voyons en effet : Bâmiyân, Nimroud et sans doute Palmyre. Elle s’appelle aussi « Disparition ».

    L’esprit de ces pierres rasées résonnera toutefois plus longtemps que la tragi-comédie du 11 janvier et, trop tard peut-être, nous mesurerons l’étendue de nos erreurs.

    « Le pouvoir est d’infliger des souffrances et des humiliations. Le pouvoir est de déchirer l’esprit humain en morceaux que l’on rassemble ensuite sous de nouvelles formes que l’on a choisies » (George Orwell, 1984).

  • Salauds de vieux !

    Condamné à un an de prison avec sursis pour corruption de mineure de quinze ans, Jean-Luc Lahaye l’avoue sans complexe : « J’ai toujours aimé les filles plus jeunes que moi. C’est peut-être le syndrome de Lolita mais c’est comme ça. Je ne suis pas le seul. ». « Me taper Julie Pietri ? Non merci ! », raille le chanteur au visage si figé qu’on le croirait rescapé d’un épisode de Nip/Tuck. En somme, fricoter avec des adolescentes est parfaitement normal, selon lui. User de sa notoriété pour profiter des groupies lui paraît sans doute tout aussi légitime. Tant qu’il saute, Lahaye ne craint pas le déshonneur. Humilier au passage Julie Pietri (et, à travers elle, toutes les femmes mûres) avec une goujaterie affichée, quoi de plus naturel ? Piquée au vif, la chanteuse a décidé de porter plainte. Il s’est excusé du bout des lèvres, expliquant s’être vengé de « propos blessants » qu’elle aurait tenus à son égard. C’était donc elle la fautive. Tout s’explique.

    On appréciera le niveau intellectuel stratosphérique du débat. Mais il y a mieux : une midinette de télé-réalité dont le nom nous échappe (Débilla, ou un truc du genre) s’est permis de traiter de « vieille jalouse aigrie » la plus grande star française, Catherine Deneuve, qui s’est vue, dans la foulée, ridiculisée pour son embonpoint par une couverture de Charlie Hebdo. Dans une époque atteinte de jeunisme aigu, où la vieillesse est perçue comme une maladie honteuse, une tare, peu importe que vous ayez de l’expérience, du talent, de l’élégance. Vous êtes forcément périmé, surtout si vous avez quelques principes. Catherine Deneuve déplore qu’on puisse devenir célèbre sans rien faire, juste grâce aux réseaux sociaux. Elle est donc has been. Les hommes ne sont pas épargnés : Alain Delon et Gérard Depardieu sont régulièrement traités de « vieux cons » ou « vieux réacs » pour leurs propos politiquement incorrects.

    La gérontophobie existe, nous dit Alain Finkielkraut, qui s’agace de la banalisation des attaques anti-vieux, présentés comme des « vestiges, reliques d’une civilisation défunte » . Il en a récemment fait les frais, moqué par Emmanuel Todd pour son élection à l’Académie française « par un corps électoral dont la moyenne d’âge est de 78 ans ». Sous-entendu, un ringard élu par des ringards. « Si l’incrimination de l’âge a aujourd’hui pignon sur rue chez un grand éditeur et pas seulement aux « Guignols de l’info », c’est que nous vivons une époque barbare », s’emporte Finkie (qu’il nous pardonne ce diminutif, c’est pour faire jeune).

    Ces anecdotes d’apparence plus ou moins futile démontrent que nous vivons dans une société bâillonnée par le règne de l’argumentum ad novitatem. Tout ce qui est nouveau ou moderne est obligatoirement un progrès. Tout ce qui se rattache au passé et à des valeurs millénaires fleure la moisissure. La gauche a beaucoup joué sur ce subterfuge d’une grande malhonnêteté intellectuelle pour séduire, à défaut de pouvoir convaincre. L’ancestral est devenu l’ennemi à abattre. L’histoire de France, le latin, le grec, le christianisme, la famille traditionnelle, le savoir-vivre… Chaque racine qui nous relie aux neiges d’antan devra être sectionnée. Les personnes âgées n’ont, d’ailleurs, jamais autant été méprisées. Il faut faire jeune, penser jeune, consommer jeune. Ne jamais remettre en cause les vertus présumées de la nouveauté. Se donner l’illusion que le monde est né et mourra avec nous.

    https://www.youtube.com/watch?v=Je8RNPiyYzM

  • Les squatters de Maryvonne ne sont pas des ordures

    Pour avoir omis de porter plainte dans les 48 heures contre ses squatters, la désormais célèbre Maryvonne se trouve toujours dans l’incapacité de réintégrer sa maison située dans la ville de Rennes. Aujourd’hui vendredi 22 mai, le tribunal devra statuer sur la légalité de l’occupation. En attendant cette décision très attendue, c’est au tour des squatters de passer à l’attaque via une déclaration dans laquelle ils clament l’injustice qui les frappe. On en est tout ému. « On a essayé de nous faire passer pour des ordures, de monter un buzz contre des pauvres qui s’organisent. »

    Le qualificatif « ordure » semble effectivement inapproprié, tant il est faible. Les faire passer pour ce qu’ils ne sont pas les scandalise et nous les comprenons. Façade taguée, arbres du jardin abattus, cloisons détruites, barbelés ici et là. Le tout dans la maison d’une personne de 83 ans contrainte de loger provisoirement chez son fils… D’autres appellations moins flatteuses sembleraient mieux adaptées pour qualifier la vraie nature du groupe qui occupe la bicoque.

    Quitte à jouer les « Robin des bois » de l’immobilier, l’idée de squatter une somptueuse résidence secondaire vacante 11 mois sur 12 ne leur a pas traversé l’esprit. Demeurés à souhait, les voilà jouant les justiciers dans une pauvre baraque appartenant à une femme âgée. Bienvenue chez Maryvonne ! Il y a encore de la place. Peut-être le tribunal décidera-t-il de transformer la demeure en atelier protégé. Un refuge pour cas sociaux déficients, inaptes. Maryvonne en chef d’équipe. L’affaire est jouable.

    De son côté, la mairie a fait clairement comprendre qu’elle préférait loger des migrants qui, eux, étaient en situation d’urgence. Pas Maryvonne. Qui peut faire du camping. La saison s’y prête.

    Donc la mairie a d’autres chats à fouetter et, notamment, entre aménagements de rond-point et réfection de gymnase, résoudre la misère du monde. Des millions de sans-abri en Afrique, on ne sait combien en Asie… Le travail est considérable. La déclaration de l’attachée de presse de la ville (interrogée par Breizh-info) vaut son pesant de cacahuètes : « Maryvonne Thamin n’est pas dans une situation d’urgence. Elle a un logement, certes en dehors de Rennes (chez son fils temporairement), mais elle ne fait pas partie des publics que nous aidons en priorité. » Et le meilleur pour la fin : « La ville de Rennes épaule déjà l’État quand il se montre dans l’impossibilité de loger des publics prioritaires, comme les demandeurs d’asile et les migrants qui sont, eux, dans des situations d’urgence. » Et voilà.

    Le tort indéniable de Maryvonne est de ne pas avoir fait un détour par Lampedusa avant de venir se plaindre à la mairie de Rennes. La boulette. L’erreur fatale qui la contraint aujourd’hui à squatter le domicile de son fils…

    Si le tribunal venait à donner raison aux squatters, des travaux d’agrandissement vont s’imposer. Dans le cadre d’une transformation de la bâtisse en atelier protégé, la surface est trop petite pour accueillir l’équipe municipale dont la vocation évidente est de s’adonner à la fabrication de cagettes, mise en forme de cartonnages, coloriage, etc. Au moins, Maryvonne n’aurait pas pleuré pour rien.

  • Puissent les Irlandais faire mentir Libé !

    Libé en rêve et joue même les Madame Soleil : le quotidien des bobos estime que le référendum irlandais sur la légalisation du mariage homosexuel devrait déboucher sur un « oui ». Au terme d’un article évidemment favorable à cette « avancée », il rappelle que tous les partis présents au Parlement soutiennent cette initiative, y compris le parti conservateur au pouvoir avec les travaillistes. Et on sent la fébrile impatience du journaliste pour connaître le résultat de cette consultation qui se tient aujourd’hui dans un des pays les plus catholiques d’Europe.

    L’Irlande a souvent été montrée du doigt par les « forces de progrès » : l’avortement n’y est pas encore un droit fondamental, et l’influence de l’Église y est dénoncée à chaque fois que cela est possible. En témoigne, d’ailleurs, l’article du 21 mai 2015 : « La légalisation du mariage homosexuel en Irlande est un pas en avant fort dans ce pays où les traditions catholiques sont encore profondément ancrées dans le pays. Malgré des sondages donnant une large victoire au camp du « oui » (environ 60 % de « oui », 20 % de « non » et 20 % d’indécis), il existe encore beaucoup de réticences dans les zones rurales et les cercles proches des groupes religieux. » Traduction : les forces obscurantistes entravent la marche triomphale vers l’égalité et la promotion des droits.

    Personne n’essaiera de convaincre Libé de son erreur : il suffit d’avoir des yeux et des oreilles pour voir, entendre et constater que le mariage homo n’est qu’une étape vers l’adoption et, surtout, la vente internationale d’enfants, comme le montre l’actualité récente. Plus inquiétante est l’anesthésie du corps social, des élites et même de certains religieux – même si le quotidien se garde bien de citer des exemples – mais en France, certains évêques ont implicitement approuvé la loi Taubira. Car, vous l’avez lu, la totalité des partis représentés au Parlement soutient le « oui » au référendum.

    Cela signifie qu’aucun d’entre eux, même ceux qui comptent dans leurs rangs un grand nombre de chrétiens, ne comprend les enjeux d’une telle réforme de civilisation. Ce que certains membres des très républicaines UMP et UDI – et même un communiste ultramarin ! – ont combattu en France laïque, les Irlandais catholiques ne le perçoivent plus.

    Comment a-t-on pu en arriver là ? À ce qu’une question aussi importante ne suscite plus, dans le monde politique, aucun débat, aucune tension entre deux camps, entre deux pôles opposés dont la différence d’approche provoque une discussion publique et nécessaire ? Au Parlement irlandais, tout le monde est d’accord…

    Nos sociétés occidentales ont perdu peu à peu les défenses immunitaires dont vingt siècles de christianisme les avaient dotées. Au fur et à mesure de la destruction méthodique des repères qui structuraient notre vie, brillamment analysée par Zemmour dans son Suicide français, nos congénères des pays riches ont perdu, sans s’en rendre compte, la notion du bien et du mal, le sens de l’homme, de sa nature, de sa vocation, de sa dignité. Nous sommes devenus de bons petits consommateurs, de bons petits soldats de l’individualisme relativiste, et nous sommes parvenus au terme de cette évolution mentale, jusqu’au point où nous sommes devenus inconscients du relativisme qui nous entoure.

    Nul doute, alors, que le mariage homosexuel, présenté comme une simple mesure tendant à l’égalité des droits, ne peut plus rencontrer d’opposition structurée, intellectuellement argumentée, étayée d’une philosophie naturelle aux arguments solides et d’évidence. Et ceux qui, par bonheur, disposent encore de ces armes ne peuvent plus s’en servir : inaudibles, leurs propos sont inaudibles à des interlocuteurs à qui le sens de l’effort et de la réflexion a cédé la place au zapping et au plaisir immédiat.

    Mais ne désespérons pas du bon sens des Irlandais ! Puissent-ils faire mentir, une fois encore, Libé et ses bobos vieillissants !

  • Ce que révèle l’affaire des statistiques de M. Ménard

    La récente polémique sur les statistiques ethniques participe d’un évident et volontaire aveuglement, aussi vrai qu’éclate à la vue de quiconque se promène dans la plupart des rues de nos grandes villes ou devant la porte d’entrée de nos services sociaux la présence massive d’allogènes… L’interdiction de statistiques à leur sujet est coupable non seulement au regard des sciences de la sociologie et des statistiques, mais encore à l’égard de l’avenir politique de notre nation, lequel ne saurait être justement pensé si tous les éléments composant son actualité ne sont pas considérés… Et, en l’occurrence, la présence massive de musulmans implique nécessairement un changement à plus ou moins court terme de la vie quotidienne des Français. Ne pas en tenir compte alors même que l’on est censé s’occuper de la gestion de son avenir peut-il être autre chose qu’une trahison du mandat politique reçu ?

    Car, en effet, qui peut encore ignorer que l’islam est en soi un projet de civilisation déjà constitué ? Pourquoi continuer à ne pas vouloir entendre ce qu’enseigne au grand jour depuis des lustres quelqu’un comme M. Dalil Boubakeur, président honoraire du Conseil français du culte musulman et recteur de la Grande Mosquée de Paris : « L’islam est à la fois une religion, une communauté, une loi et une civilisation. […] Ne sont pas seulement musulmans ceux qui pratiquent les cinq piliers de l’islam, mais tous ceux qui appartiennent à cet ensemble identitaire » (Le Figaro Magazine, 29 juin 2002) ? Et ceci dans la plus pure tradition de ce qu’est l’islam, comme ne pouvait que l’enseigner le fondateur des Frères musulmans, mouvement d’où sont sortis tous les groupes djihadistes actuels : « L’islam est dogme et culte, patrie et nationalité, religion et État, spiritualité et action »[ref]Alain Durand, Islam au Risque de la Laicite Emergences et Ruptures, L’Harmattan, 2005, p.107.[/ref], ce qui, sans ambages, signifie : « Le mouvement islamique doit prendre le pouvoir dès qu’il est en situation morale et numérique suffisante pour lui permettre de renverser le gouvernement non islamique »[ref]Alija Izetbegović, chef d’État de Bosnie-Herzégovine de 1990 à 2000, dans sa célèbre Déclaration islamique.[/ref]. Les Français n’ont-ils pas le droit de savoir ce qui les attend ? Le roi est nu.

    L’affaire des supposées fiches du valeureux M. Ménard est-elle autre chose que l’inattendu événement mettant au grand jour la longue trahison de la classe politique à l’égard de sa mission, son déni de l’identité du peuple français, et son acceptation de sa prochaine mise en esclavage par les lois de la charia sous lesquelles un musulman ne peut qu’aspirer à vivre ? Mais comment pourrait-il en être autrement s’il est vrai que qui n’amasse pas avec Jésus dissipe (Mt 12.30), et qu’après le Christ ne peut venir que l’Antéchrist ?

  • Le désordre immoral

    Des soldats français ainsi que des militaires africains chargés de maintenir la paix civile et de protéger les habitants de la République centrafricaine auraient commis des actes de pédophilie sur des enfants dont ils devaient assurer la sécurité. Si le crime est vérifié, il doit être durement réprimé. Certains évoquent un double crime en soulignant la gravité d’actes accomplis à l’encontre d’une mission et en profitant des facilités qu’accorde celle-ci. Cette indignation légitime vaut, d’une certaine manière, lorsque de tels comportements ont pour acteurs des éducateurs ou des ecclésiastiques.

    Il y a lieu, toutefois, de faire preuve de prudence. Si les faits sont avérés, il ne faut pas que certains en profitent pour dénigrer l’institution avec une joie maligne mal dissimulée. Les crimes commis par des individus n’enlèvent rien au rôle positif joué par l’armée française dans une Afrique déchirée par la violence. Les salopards ne doivent pas ternir l’image des héros qu’on oublie un peu vite.

    Il serait plus utile de réfléchir sur l’ambiguïté de la morale qui sous-tend de telles dérives. Une société libérale ne peut se passer d’une éducation sévère. La rigueur morale n’est pas un obstacle au libéralisme, mais une condition de possibilité. Or, notre société entretient la plus grande confusion, d’une part en rendant de plus en plus floues et mouvantes les limites du permis et de l’interdit, d’autres part en laissant penser que ce qui est autorisé aux uns ne l’est pas aux autres.

    Dans un pays qui n’a jamais été puritain, 1968 a correspondu davantage à une explosion outrancière qu’à une véritable révolution. Les jeunes bourgeois, les héritiers qui, au nom de Trotski ou de Mao, s’en prenaient à la société capitaliste ont pour beaucoup profité de leur notoriété ou utilisé la sympathie envers leurs discours libertaires pour s’emparer de positions confortables au sein de cette société.

    Les années 1970 ont vu fleurir la libération sexuelle, comme si elle incarnait l’essence de la liberté. Louis Malle osait introduire l’inceste émouvant au cinéma dans Le Souffle au coeur (1971). Cohn-Bendit confessait ses attouchements pédagogiques dans les jardins d’enfants en publiant Le Grand Bazar (1975), l’année où Polanski était poursuivi aux Etats-Unis pour un crime à caractère sexuel envers une mineure de 13 ans, et Pasolini portait à l’écran Salò, ou les 120 journées de Sodome de Sade, transposées, bien sûr, dans un contexte de hiérarques fascistes. En France, cet auteur devenait un classique, grâce à un éditeur encensé par Libé, Jean-Jacques Pauvert. Depuis, le ressac a eu lieu. Si tout est permis, c’est entre majeurs consentants. Cohn-Bendit, notable européiste et social-libéral, jure ses grands dieux que l’on s’était mépris, et qu’il regrettait d’avoir écrit dans l’atmosphère de l’époque… Ben voyons ! Aujourd’hui, par un chassé-croisé étonnant, ce sont les idées conservatrices, attachées à la famille traditionnelle et réputées homophobes, ou à l’identité nationale et accusées de racisme, qui sont poursuivies. La libération sexuelle a gagné, tout au moins pour les plus de quinze ans.

    Toutefois, dans ce domaine, suivant l’excellente expression d’Orwell, certains sont plus égaux que les autres. Comment ? La justice américaine ose poursuivre ce grand cinéaste qu’est Polanski ? Frédéric Mitterrand vole immédiatement à son secours. Lui-même, dans La Mauvaise Vie, a-t-il célébré les bordels de Thaïlande, leurs « garçons » et leurs « gosses » ? Il s’agissait de jeunes gens, d’étudiants, se défend-il. Une « partouze » avec de jeunes Marocains a-t-elle eu lieu à Marrakech autour d’une personnalité politique de premier plan ? Luc Ferry, naïvement, dit être au courant et se retire, la queue basse. Quand vous appartenez à la médiocratie, il est inconvenant d’en révéler les turpitudes. C’est, là, déroger à une connivence et à une complaisance qui délimitent les allées du pouvoir.

    Bien sûr, le « politiquement correct » défini par l’oligarchie qui entend nous diriger trace les bornes du mal et du bien. Si celles-ci étaient valables pour tout un chacun, elles seraient plus légitimes et n’offriraient pas à certains l’occasion de les franchir.