Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Mariage pour tous : et si on évitait le « juridisme » ?

    Ce n’est pas parce que François Hollande a d’emblée violé son engagement de rassembler la nation, en la clivant au contraire avec le mariage pour tous, qu’il conviendra de l’imiter pour le pire en la bouleversant à rebours en ce qui concerne nos concitoyens homosexuels qui se sont vus octroyer une légitimité hier et en seraient privés à la suite d’une alternance de rupture.

    Ce n’est pas parce que le concept d’égalité a été invoqué de manière absurde pour justifier le mariage pour tous (comme Henri Guaino, étrangement retenu et complaisant face à Jean-Luc Mélenchon, l’a justement souligné le 17 novembre à « Mots croisés ») que devra nous être imposé, pour l’avenir, un arbitrage sommaire.

    Pour schématiser mon point de vue, celui-ci est dans la veine de ce qu’a exprimé Alain Juppé.

    Certes, il serait facile juridiquement de défaire ce que la loi dite Taubira a fait – des avis nombreux l’ont démontré – mais ce serait oublier que l’instauration du mariage pour tous n’a pas entraîné, dans l’espace républicain, le désordre au quotidien, le changement concret de civilisation que certains, comme moi, craignaient. L’unique différence, en nous concentrant sur la seule réalité du mariage, est que des homosexuels visibles pour tous hier savent que, depuis la loi et pour eux-mêmes d’abord, ils sont unis par un lien officiel. Ils n’ont pas changé pour nous mais pour eux.

    […] Prenons garde d’avoir une approche qui ne serait faite que de « juridisme ». C’est de l’humain qu’il est question, de la coexistence entre une majorité de couples hétérosexuels et une minorité d’homosexuels rêvant sinon du mariage du moins de sa possibilité.

    Il est clair qu’on ne pourra pas revenir sur ce droit qui institutionnalise le droit au bonheur pour des gays dont il faut constater qu’ils ne nous ont rien pris par l’avancée que la loi leur a offerte.

    Symboliquement, il sera impossible de remplacer le mot « mariage » par une autre qualification même belle, même noble. Evidemment pas « union civile » ou communauté de vie. Ne pourrait-on pas envisager de conserver le terme « mariage » en distinguant dans la loi modifiée les deux types de mariage, hétérosexuel et entre personnes du même sexe, pour clairement justifier leurs inévitables différences par la suite ?

    Faute de cette précision, je crains que nous ayons forcément une forte poussée apparemment logique en faveur de l’obtention des effets associés au mariage – procréation, naissance et filiation – et que nous soyons contraints, plus par cohérence que par morale, à plus ou moins long terme, de céder à cette pression.

    Alain Juppé est favorable à l’adoption et je le rejoins. Cette démarche relève du pari, même avec un couple hétérosexuel, et il me semblerait aberrant, au nom d’une politique du moindre mal, de laisser de petits enfants en déshérence parce que nous n’aurions pas la certitude absolue que la présence de deux hommes ou de deux femmes, avec leur affection et un environnement forcément bisexuel, garantirait leur futur.

    Pour la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui, la seconde est interdite en France et les opposants à l’ouverture de la première craignent qu’elle ne débouche sur une future autorisation de la GPA dans notre pays.

    Je ne suis pas un spécialiste de ces processus sur lesquels il convient de réfléchir avec délicatesse et d’agir avec une infinie prudence. À l’encontre de la GPA, l’hostilité de beaucoup à droite et à gauche, répétée par le président de la République et le Premier ministre, tient essentiellement au refus de marchandisation du corps humain. Outre que cette dernière a déjà commencé dans certains secteurs, que dirait-on si l’argent et le profit ne venaient pas donner un tour commercial à ce qui ne serait alors que l’expression d’une solidarité humaine ? Y aurait-il un glissement fatal, inéluctable de la PMA pour les couples de femmes, je ne sais ? D’aucuns nous le prédisent.

    Ce qui est fondamental s’attachera, le pouvoir renouvelé, à ne pas toucher au mot « mariage » et à sa réalité pour tous.

    Le reste, j’en suis persuadé, pourra, dans un débat éclairé et de bonne foi, être appréhendé sans offense pour quiconque et sans faire de l’enfant un don obligatoire. Il aidera, sans haine ni mépris pour l’autre camp proche et fraternel, la France à sortir par le haut de la splendide et douloureuse diversité des situations humaines.

    Extrait de : Marions-les !

  • La Remigration ou la guerre

    Une des allocutions les plus intéressantes, aux Assises de la Remigration, fut la dernière, celle de l’hôte, Fabrice Robert, le président du Bloc identitaire. Il s’est colleté à une question majeure, à laquelle je suis soumis fréquemment moi aussi, à propos du Grand Remplacement comme de la Remigration :

    « Ce sont là des mots très forts, nous dit-on. Est-ce que vous ne craignez pas d’alarmer les gens, avec des termes aussi abrupts ? »

    J’ai tendance à répondre, pour ma part, que c’est de fuir la réalité qui est anxiogène : de se repaître de mensonges, de se laisser bercer d’illusions. Ce n’est pas le syntagme Grand Remplacement qui est effrayant, c’est le phénomène qu’il désigne. On peut souhaiter, bien sûr, ne pas s’aviser de ce qui survient, fermer les yeux, n’écouter rien, sinon le rassurant babil des remplacistes. Mais ce babil est de plus en plus difficile à croire, à mesure que la situation se dégrade. Mieux vaut, ce me semble, être averti d’un danger pressant, serait-ce pour se mettre en état de s’en défendre, que d’en ignorer tout de parti délibéré, au risque d’être emporté par lui sans retour. Au demeurant je n’ai pas peur de faire peur, ni ne me sentirais coupable si c’était le cas : celui qui avertit d’un incendie en criant au feu de toutes ses forces, qui songe à lui reprocher d’affoler tout le quartier ?

    L’approche de Fabrice Robert est différente. Il est vrai que le Grand Remplacement est une calamité tandis que la remigration, elle, est un remède, une façon de traiter le mal, une solution — c’est même la seule qui ait été proposée jusqu’à présent. L’une des deux appellations est très négative (sauf pour les remplaçants et leurs complices remplacistes), l’autre se présente comme un objectif à atteindre et comme une espérance, au moins pour les victimes avérées ou potentielles de ce que recouvre la première. Sans doute la perspective de certains traitements peut-elle inquiéter presque autant que la maladie, surtout s’il est question d’opération chirurgicale. Mais, à ce stade, il n’est pas sûr qu’on ne puisse pas éviter l’intervention, et de toute façon on n’a guère le choix : il est impossible de ne rien faire.

    Au fond il en va de la remigration comme du choc des civilisations, d’hungtintonienne mémoire. Par un malentendu total, on avait reproché à Huntington de le désirer, ce choc. On le lui reproche encore. Or il avait écrit son livre pour contribuer à l’éviter, au contraire. De la même façon, d’aucuns ne manqueront pas — on les entend déjà — d’incriminer la notion de remigration au motif qu’elle serait un appel à la violence, voire à la guerre. Elle n’a de sens et de mérite que dans la mesure où elle tend à la prévenir, cette guerre, à en épargner à la France et à l’Europe la survenue trop certaine — c’est ce que Robert expliquait très bien.

    La remigration ou la guerre : voici les termes du débat. Il y en aurait bien un troisième, mais il est encore plus effrayant qu’eux : la soumission — l’acceptation de la conquête par les conquis, du remplacement par les remplacés, de la colonisation par les colonisés ; la conversion, qui sait ? Faute de ce consentement au statut de dhimmi, la guerre est inévitable. D’ailleurs, même si ce n’est pas encore sur notre sol qu’elle se mène, elle est déjà là, et sous la forme exactement prévue par Huntington ; et sur notre sol il y a déjà la violence, ou du moins cet avatar protéiforme de la violence que j’ai appelé la nocence, cet art de nuire à tout moment, ce contraire de l’in-nocence, omniprésent et qui remplit les prisons.

    La remigration c’est le divorce à l’amiable, la séparation in extremis, juste avant le fait-divers. Damien Rieu comparaît les relations de la France et de son ex-Empire à celles d’un couple qui a résidé tantôt chez l’un tantôt chez l’autre et ne peut plus se supporter. Pour éviter l’ambulance, les pompiers, la police et la cour d’Assises, il faut que l’une des parties recouvre son chez-soi, et que l’autre regagne le sien.

  • Abroger une loi quand on partage son idéologie ? Mon œil !

    On peut tirer trois conclusions de la proposition du candidat Sarkozy à la présidence de… l’UMP. C’est un bon batteur d’estrade qui « sent » son public. Sur le fond, il se moque éperdument du sujet, qui ne l’intéresse que pour les bénéfices politiques qu’il peut en tirer. Le milieu du Fouquet’s et du show-biz qu’il a rêvé de séduire et de fréquenter est pour le mariage gay. Une partie de l’UMP et de ses futurs électeurs est contre. Il doit donc ménager la chèvre et le chou. D’où, dans le passé, la proposition d’un super-PACS avec le contrat d’union civile, pour éviter de parler de mariage. Il y revient en fait, en proposant deux mariages, l’un pour les hétérosexuels, l’autre pour les homosexuels. Et il y a eu des naïfs parmi les opposants pour croire à cette idée farfelue.

    En fait, et c’est le troisième enseignement, Sarkozy a une approche politicienne du sujet qui ignore tout des bases anthropologiques de la question, et qui feint d’oublier les difficultés juridiques de la solution qu’il préconise. Il sait, de toute façon, que cette abrogation ne se fera pas, soit parce qu’à son habitude, il gommera les aspérités du projet pour vider celui-ci de sa substance, soit parce que les circonstances ou les obstacles des avis du Conseil d’État ou des décisions du Conseil constitutionnel, voire les pressions européennes se dresseront sur sa route.

    Tout ce débat devrait reposer sur une cohérence anthropologique que l’idéologie homosexualiste a annulée. Le sexe est une identité. L’orientation sexuelle, acquise, bien évidemment, définie de façon diverse, parfois comme « bisexuelle », parfois passagère dans une vie, ne l’est pas.

    Mais comme les adversaires de la loi ont accepté l’existence d’une identité, et intégré la notion « piège-à-cons » d’homophobie pour tous ceux qui la contestent, même sans le moindre rejet des personnes, ils se battent sur le terrain de l’adversaire. Si le mariage est l’union de deux êtres qui s’aiment, pourquoi le refuser aux uns quand on l’accepte pour les autres ? Si l’humanité ne se compose pas d’hommes et de femmes, mais de personnes de diverses orientations sexuelles, de « genres », pourquoi refuser aux uns ce qu’on donne aux autres ? L’idée de deux mariages en fonction de la différence de « genre » ne résistera pas à la suspicion de discrimination.

    Dans notre apparente démocratie, il n’y aura pas de référendum à l’issue d’un vrai débat sur le sujet. La pression médiatique fait évoluer les sondages y compris « à droite » en faveur du « mariage », et fait taire les opposants comme moi. La majorité future ne pourra pas défaire les mariages contractés. Elle aura du mal à créer deux situations différentes pour des personnes revendiquant les mêmes droits, les mariés avant, et les non mariables après. De plus, une règle non écrite de notre chère République implique que les lois sociétales de gauche soient définitivement inscrites dans le marbre comme des avancées salutaires, et les lois de droite révisées comme de scandaleux dénis au progrès de l’humanité. Je crains qu’un jour ceux qui ont applaudi notre ancien Président se sentent très bêtes.

  • Pourquoi les avocats ne veulent pas de la réforme « Macron »…

    Les avocats de France vont manifester et protester toute cette semaine. Ils sont en guerre contre M. Macron dont le projet de libéralisation de l’activité économique les touche au même titre que l’ensemble des professions réglementées.

    Ce texte pose le problème de la survivance de la défense et de l’avocat en menaçant leur indépendance.

    Voulant supprimer la territorialité de la postulation, il s’attaque à la proximité de la justice et donc à son humanisme. Voulant libérer l’installation des avocats en supprimant ou en réduisant la tutelle des ordres locaux, pour mieux les asservir à un contrôle qui ne pourra être que celui de l’État, il les priverait de cette indépendance fondamentale par rapport au pouvoir, sans laquelle les citoyens ne pourront plus s’appuyer sur des avocats libres et susceptibles de les défendre efficacement. Voulant créer un statut de l’avocat en entreprise dont la subordination à l’égard de son employeur fera de lui un défenseur soumis, mercenaire et faussaire de la défense, il dénature leur mission. En ouvrant les capitaux des sociétés d’exercice à des investisseurs étrangers à la profession et au droit, ce texte livrerait le cabinet d’avocat aux contraintes du capitalisme financier, devenant le cercueil de son indépendance.

    La volonté de soumettre notre profession au contrôle de l’État, qui se cachait déjà derrière la réforme de 1971, avance à visage à peine masqué derrière celle-ci. La nouveauté – car il y en a une – étant qu’on veut en même temps la soumettre aux exigences de la finance ! Deux servitudes en une, qui ne sont que les deux faces de la même fausse pièce d’un social-libéralisme convaincu que tout s’achète. Or, les avocats ne sont pas plus à vendre qu’ils ne sont des marchands !

    La perversité profonde de ce texte réside dans une double assimilation aux autres professions juridiques réglementées et aux entreprises. Les avocats ne sont pas seulement des « acteurs économiques ». Leur activité ne peut pas être réduite à un service purement économique. Ils ne doivent pas non plus être assimilés aux autres professions juridiques réglementées, au demeurant respectables et nécessaires, qui sont par essence soumises au contrôle de l’État car dépositaires de la puissance publique, ce que l’avocat ne peut pas être. Double piège : ramener les avocats au rang de simples acteurs de la vie économique, et les fondre dans une grande profession du droit qui sera trop vaste et trop soumise pour que la défense y survive.

    L’avocat doit rester la sentinelle de la liberté envers et contre tous, l’État comme les puissances financières. Il en va de la défense, de toutes les défenses, qu’elles soient pénales, civiles, sociales, commerciales, fiscales, dont les exigences sont aussi éternelles qu’immuables, aussi contraignantes que libératrices.

    La France et l’Europe ont besoin d’avocats qui ne doivent pas, à l’inverse, dans un enfermement suicidaire, être cantonnés dans le rôle des plaideurs d’antan. Mais les exigences d’une défense indépendante conditionnent de la même manière l’avenir de l’avocat conseil, mettant sa réflexion et ses compétences au service des créateurs. Ce « fantassin du droit », souvent « génie d’un droit » toujours plus complexe et indéchiffrable, capable d’inventer des cadres imaginatifs, protecteurs et prospères ne survivrait pas plus à cette réforme que le plaideur traditionnel !

  • Halte au feu anti-FN !

    Quand un missile anti-FN arrive, demandez-vous d’abord à qui profite le crime.

    Régulièrement, Boulevard Voltaire publie un article signé par monsieur Bilger. Le dernier en date de dimanche 16 novembre, sous le titre ronflant et aguicheur « Marine fait feu de tout bois ». C’est tout à l’honneur, à la patience et à l’esprit d’ouverture du site. Car, régulièrement, le texte est aussi abscons que les attendus d’un jugement. Régulièrement, il est si long que les signes d’édition – […] – indiquent les nombreuses coupes faites dans l’abondante prose. Et, tout aussi régulièrement, le raisonnement plein de contradictions internes aboutit à la même sentence récurrente : la France s’enfonce sans autre espoir que les solutions avancées par le Front national, donc choisissons TSLP. Tout sauf Le Pen ! Comprenne qui pourra…

    Pour y arriver, la clef consiste peut-être à relier monsieur Bilger au courant « FN bashing » tellement à la mode dans quelques milieux, qui se prétendent pourtant libres-penseurs et bien-pensants. Pour faire chic et original. Pour donner l’impression de se dédouaner à bon compte. Pour montrer son appartenance à une caste sociale différenciée. Pour afficher un niveau intellectuel différent du peuple. Pour affirmer sa supériorité culturelle sur un populisme ordinaire, voire carrément vulgaire. Curieusement – mais le paradoxe n’est qu’apparent –, ces tentatives de dénigrement croissent proportionnellement à la diffusion des idées du FN dans la société française, ainsi qu’à ses progrès électoraux.

    Toutefois, que l’on ne s’y trompe pas, le principe de réalité est incontournable. Même si le programme du FN n’est ni parfait ni d’ailleurs figé, même si chacun ne s’y reconnaît pas entièrement, même si certains aimeraient qu’il aille plus loin et soit plus tranché sur certains sujets de société, même si d’autres le souhaiteraient plus souple sur d’autres matières, il reste qu’à ce jour et pour les prochaines échéances à venir, le Front national est la seule solution pragmatique alternative à l’UMPS. Dans l’offre politique actuelle, il représente l’unique solution crédible possédant des chances d’influencer le pouvoir. Et, mieux encore, de l’exercer. Il s’agit d’une occasion jamais entrevue dans l’histoire depuis l’après-guerre.

    Amis visiteurs et lecteurs de Boulevard Voltaire, cet espace précieux de liberté revendiquée et assumée, hors du système politiquement et médiatiquement correct, restez vigilants vis-à-vis des boules puantes et des messages subliminaux peu conformes à l’esprit fondateur du site. Quand un missile anti-FN arrive, demandez-vous d’abord à qui profite le crime. Et surtout faites-vous votre opinion vous-mêmes. Vous verrez, le FN, c’est tout simplement la possibilité, avant qu’il ne soit trop tard, de traduire concrètement sur le terrain de l’action vos idées politiques essentielles, qui ont été trahies ou bafouées depuis trop longtemps.

  • En finir avec l’invasion… ou mourir

    L’Europe vit les pires heures de son histoire mais ne le sait pas encore. Les deux conflits mondiaux du siècle dernier semblaient la limite infranchissable du mal, voyant le Vieux Continent se déchirer et s’autodétruire à coups de millions de morts. Mais en réalité, la substance de la civilisation n’était pas menacée. Biologiquement, l’Europe demeurait. Même un temps victorieux, l’empire dégénéré des nazis n’aurait pas tenu. En 2014, beaucoup plus radicalement, deux phénomènes sont en train, sous nos yeux, de mettre à bas 3.000 ans d’épopée : l’effondrement démographique total et continu depuis 40 ans et – la nature ayant horreur du vide – l’invasion des populations africaines. Voisinage mortel. C’est la chute de Constantinople que l’on rejoue, mais en plus grand : une forteresse riche de culture, mais appauvrie moralement, où le sexe des anges est devenu l’alpha et l’oméga de toute discussion, forteresse entourée d’armées vigoureuses dont les ventres terriblement féconds sont des canons.

    Disons-le froidement : il n’est pas question, ici, de faire des immigrés la source du mal. Ils agissent finalement comme toute masse humaine désespérée le ferait. C’est nous-mêmes qui nous suicidons. Au delà du « Suicide français » de Zemmour, c’est un « Suicide européen » qu’il faudrait écrire.

    Les autorités italiennes ont, ce samedi, annoncé le sauvetage de 900 migrants en mer dans le cadre de l’opération Mare Nostrum. Chaque mois, ce sont des milliers d’Africains qui sont ainsi récupérés et ramenés à bon port par nos propres soins. Ils feront souche dans leur pays d’accueil, deviendront des dizaines puis des centaines de milliers par le biais du regroupement familial. Dans cette situation ubuesque, voyez-vous, tout est inversé : les envahisseurs sont appelés des « migrants » et l’envahi vient les « sauver ». Les historiens du futur auront un mal fou à comprendre.

    Dans cette chronique de l’absurde, les chapitres sont chaque jour plus délirants : c’est un évêque espagnol qui s’insurge parce que son gouvernement a réinstallé des barbelés au sommet du mur de Ceuta, c’est la police d’Oslo qui avoue « avoir perdu la ville » face à l’immigration, c’est le ministre de l’Intérieur français qui déclare que les terroristes islamiques « ont abandonné les valeurs de l’islam », c’est l’ancienne ministre UMP Valérie Pécresse qui défend le droit à porter le foulard…

    Il reste peu de solutions pour éviter à l’Europe la submersion démographique : vu l’extrême misère des pays d’origine des « migrants », même la fermeture du robinet des aides sociales ne suffirait plus. Les gouvernements du futur proche auront le choix entre organiser une certaine résistance militaire face aux « migrants » ou alors ériger des murs gigantesques et infranchissables, sortes de nouveaux limes romain. Le reste n’est que littérature…

  • Mentir ? « Ça ne coûte pas très cher » à Sarkozy

    À l’époque, pas si lointaine, où il s’était mis en retrait – en retrait, pas en retraite – de la vie politique, Nicolas Sarkozy s’était bien gardé de se mêler de la querelle du « mariage pour tous ». C’est qu’il estimait, non sans raison, n’avoir que des coups à prendre dans cette affaire qui n’était pas seulement clivante pour l’ensemble de la société, mais dans son propre camp. S’il se défendait d’avoir qualifié de « fascisme en loden » les participants aux cortèges de la Manif pour tous – la paternité de l’expression semble bien revenir à Jacques Attali –, il ne cachait pas en privé son peu d’envie d’être rangé parmi les soutiens anachroniques de la famille traditionnelle comme son refus de s’engager aux côtés de la modernité « bobo », puisque dans un cas ou dans l’autre, il risquait de perdre d’un côté ce qu’il aurait pu espérer gagner du côté opposé.

    Caressant dans le sens du poil son électorat supposé dans le cadre de la compétition pour la présidence de l’UMP, l’ancien président de la République avait durci son attitude depuis son entrée en campagne mais, lorsqu’il abordait le sujet, se bornait à proclamer, comme tout le monde, son opposition résolue à la PMA et à la GPA et à dire en termes vagues dans la forme et flous sur le fond qu’il conviendrait sans doute de « réécrire » la loi Taubira, sans plus de précisions. Nicolas Sarkozy, avant-hier, a dû sortir de cette persistante ambiguïté. Bien à contrecœur, et naturellement à ses dépens, plus encore qu’il ne l’imagine.

    C’est sous la pression des quelque trois mille adhérents de Sens commun présents dans la salle Équinoxe que le candidat Sarkozy a été contraint de s’exprimer enfin clairement sur le sujet. On sait que pour les adhérents de cette association, qui s’est constituée en courant associé à l’UMP, l’acceptation ou le refus de l’institution du mariage homosexuel constitue la pierre de touche de leur soutien ou de leur hostilité.

    Il faut reconnaître à Bruno Le Maire le courage d’avoir réaffirmé sous les huées qu’il n’était à ses yeux ni souhaitable ni possible de revenir sur le texte voté par le Parlement et désormais en application.

    Hervé Mariton, deuxième orateur inscrit de la journée, était évidemment très à son aise, puisqu’il lui suffisait de réitérer son opposition totale au « mariage pour tous » pour recueillir les ovations de la salle. Ce qu’il fit, avec le résultat escompté, sans que l’on puisse pour autant l’accuser de démagogie et moins encore de reniement. Il se trouve seulement que ses convictions bien connues étaient totalement partagées par ses auditeurs.

    Nicolas Sarkozy, quant à lui, essaya tout d’abord de noyer le poisson dans la sauce convenue d’un discours général rodé lors de ses précédents meetings avant, sommé de répondre à la question qui lui avait été posée, de céder à la pression de l’assistance et de déclarer qu’il fallait réécrire la loi Taubira « de fond en comble ». Bien loin de s’en satisfaire, le public très particulier auquel il s’adressait réagit par des murmures, des grondements et des sifflets, puis de toute la salle monta le slogan « Abrogation, abrogation ».

    C’est alors que l’ex-chef de l’État se souvint de la célèbre formule : « Je suis leur chef, je dois les suivre ». C’est alors qu’il eut ces mots extraordinaires, ces mots stupéfiants, ces mots révélateurs du total cynisme qui est sa seule boussole :

    Si vous préférez qu’on dise qu’on va l’abroger, pour en faire une autre, si cela vous fait plaisir, franchement, ça ne coûte pas très cher.

    M. Sarkozy a envie de devenir président de l’UMP, il a donc décidé de tenir le discours musclé qui est supposé plaire aux militants de ce parti en voie de droitisation accélérée. Franchement, ça ne coûte pas très cher.

    L’étape suivante de l’irrésistible ascension programmée par l’intéressé sera la primaire ouverte aux électeurs de la droite et du centre. On peut tenir pour assuré, s’il ne parvient pas à la saboter ou à la truquer, que M. Sarkozy se présentera alors comme le candidat du rassemblement. Franchement, ça ne coûte pas très cher.

    Désigné pour être le candidat du « premier parti d’opposition », M. Sarkozy, s’il veut se qualifier pour la finale, devra disputer, arracher ou reconquérir les voix des électeurs tentés par le Front national. Il mènera donc une campagne axée sur la droite et férocement hostile à la gauche. Franchement ça ne coûte pas très cher.

    S’il est effectivement présent au second tour, M. Sarkozy, pour l’emporter sur sa rivale prévisible, devra faire le plein de toutes les voix hostiles au Front national, afin de bénéficier d’un report maximal des suffrages qui se seront portés au premier tour sur le centre et la gauche. Il mènera donc une campagne ardemment « républicaine ». Franchement, ça ne coûte pas très cher.

    Eh bien, voyez-vous, même si ça ne lui coûte pas très cher, je fais partie de ceux qui trouvent ce prix trop élevé.

  • L’UDI a un chef, la France désespère de trouver le sien

    L’élection de M. Lagarde à l’UDI est une péripétie minuscule mais, dans un contexte délétère, elle apporte son écot à la défaite du jeu politique français. En l’absence de tout autre enjeu que les oripeaux du pouvoir et l’apparence de son exercice, ne surnage plus, du marigot médiatico-politique, que l’affairement égotiste des uns et les fricotages des autres, pendant que le pays sombre.

    Lagarde vainqueur d’un concours de circonstances, Morin sous-marin défait, un quarteron de notables d’antan tireurs de ficelles : cet imbroglio de micro-partis et de personnages qu’est le « centre », ce milieu de nulle part, montre son évanescence. Il ne survit que parce que notre Constitution oblige tout parti de gouvernement à des alliances ; il est sinon superflu car il représente la politique qui l’a emporté à « droite » et à « gauche », qui s’impose comme la « seule possible » – une anti-politique –, dont le cœur est l’abandon de notre souveraineté et la soumission à une gouvernance oligarchique mondialisée, dans le déni du pays, de son histoire, de son destin.

    C’est pourquoi il agit comme le Triangle des Bermudes de la politique française. Or, tous y accourent. Juppé vire même à gauche, pour complaire à la médiacratie qui l’a adopté : il ne voit que difficultés sociales dans les suites de l’immigration massive, il promeut la folle concurrence des civilisations sur notre sol et, « après mûre réflexion », il se dit « favorable à l’adoption par un couple de même sexe » ! Bayrou, pourtant son allié officieux, esquisse un pas de deux avec Valls, lequel louche de ce côté pour y entraîner ce qui restera sous peu du PS, en vue d’une « grande » coalition. Pendant ce temps, l’inutile Fillon se prend les pieds dans ce tapis, et Sarkozy peine à faire croire une nouvelle fois à ses tours de bateleur : c’est qu’il doit marquer Juppé sur sa droite mais au final se faire élire lui aussi… au centre. Tous convergent vers la même chimère, dans l’oubli du peuple. Quant à Marine Le Pen, elle amorce son grand virage vers l’eau tiède, condition supposée sine qua non d’une accession au pouvoir – sur fond de gauchisation chevènementiste de plus en plus prononcée – tout en voulant ignorer qu’elle n’y parviendra pas sans alliance de second tour ! L’anecdote Lagarde s’inscrit dans ce cirque électoral déraisonnable.

    Les partis en lice pour 2017 se déchirent, la société est hautement inflammable, les crises confluent, l’économie est au bord du décrochage, l’État en faillite, le pays en guerre civile larvée, et la donne politique est désormais imprévisible. Le peuple français connaît ses maux, même s’il n’a pas droit aux mots qui les diraient ; il se doute du piège mortel dans lequel sa France est bien près de tomber, mais un abîme se creuse entre les raisons profondes de sa colère et les positions (ou les ambiguïtés) et les manœuvres de tous les partis, FN compris. Le corps politique légitime bute dangereusement sur l’introuvable traduction de ce qu’il éprouve et désire.

    Il faut que nos concitoyens cessent d’être spectateurs de cette situation et trouvent le moyen de peser sur tous les appareils politiques et leurs apparatchiks, afin de les forcer à écouter le pays réel.

  • La face cachée du Grand Remplacement

    Malgré les intimidations de la police de la pensée au service de l’oligarchie politico-médiatique, la question du « Grand Remplacement » des peuples d’Europe par des populations venues d’autres continents s’impose progressivement dans le débat public.

    Pour se convaincre de la réalité de ce phénomène, courageusement dénoncé par Renaud Camus, il suffit d’ouvrir ses yeux et ses oreilles, non seulement dans les grandes métropoles comme Paris, Lyon ou Marseille, mais jusque dans nos villages les plus reculés, naguère encore préservés de la vague migratoire qui submerge la terre de nos ancêtres.

    Ce bouleversement se traduit par un appauvrissement de notre langue, que bien des nouveaux venus ignorent sans chercher pour autant à l’apprendre, par le développement de communautés fermées et hostiles qui menacent la cohésion nationale, mais surtout par l’irruption de l’islam au cœur des préoccupations de nos compatriotes, inquiets de la multiplication des femmes voilées dans nos rues, de l’adaptation aux prescriptions coraniques des programmes scolaires et des menus des cantines et de l’extension constante des portions du territoire échappant à l’autorité de l’État, soumises à d’autres lois que celles de la République.

    Afin de dépasser la simple observation empirique, sans chercher cependant à traquer quelque mystérieux complot, il convient de rappeler le rapport sur la démographie et la croissance mondiale publié le 21 mars 2000 par la division des populations des Nations unies, évoqué par Hervé Juvin dans son excellent essai La Grande Séparation, récemment paru chez Gallimard.

    L’auteur révèle que « ce rapport traitait expressément de l’immigration de remplacement, destinée à revitaliser les régions vieillissantes, en d’autres termes à se substituer à des populations incapables de se reproduire ».

    Cette approche ne suffit pas à caractériser la dimension du Grand Remplacement, qui vise à détruire la diversité des civilisations, leurs traditions, leurs langues et leurs religions pour les fondre dans un monde sans frontières et créer un homme nouveau soumis à la toute-puissance du marché.

    À cet effet, la super-classe cosmopolite qui mène le monde, réunissant les patrons des entreprises multinationales et les dirigeants politiques qu’ils choisissent selon, de toute évidence, les vœux du gouvernement américain, encourage les migrations d’individus appelés à se transformer en éternels nomades réduits à s’exprimer dans un idiome unique.

    Prenant acte de cette funeste menace, Hervé Juvin annonce, dans l’ouvrage précité, la « misère enfin d’un homme nouveau qui se confond avec l’homme de marché, produit inachevé du travail qu’il fournit, tour à tour objet et sujet de commerce, […] dans une figure inaperçue et lancinante de la guerre de tous contre tous ».

    Le combat pour la remigration, indispensable pour la défense de l’identité des peuples, revêt une dimension universelle qui ne se limite pas aux nations d’Europe.

  • Révolution française : pas touche au dogme !

    La société Ubisoft sortait hier un jeu vidéo nommé Assassin’s Creed Unity. Une saga mettant en scène un assassin à la solde de ses clients, à des moments historiques (croisades, guerre d’indépendance américaine, etc.), et qui connaît un immense succès. Le jeu, graphiquement superbe (il a fallu, par exemple, quatorze mois de travail intensif pour reconstituer Notre-Dame), propose au joueur d’accomplir des missions dans les rues du Paris révolutionnaire, en 1789.

    Certains, sur les réseaux sociaux, demandent la tête (sans jeu de mots) des concepteurs du jeu vidéo… D’autres lancent des anathèmes : on ne touche pas au dogme.

    Car il y en a qui pensent – c’est leur névrose personnelle – et qui affirment encore publiquement – c’est plus grave – que la Révolution française s’est déroulée sous une pluie de roses dans une ambiance aussi sympathique que la création du monde en sept jours… Qui ? Des idéologues de l’ancien temps, ceux qui pensent, comme l’ex-ministre Vincent Peillon, que la Révolution française « n’est pas terminée », qu’elle est l’an 0 de l’Histoire de France et qu’à ce titre, elle est un dogme qu’il est impossible de critiquer.

    Toujours parmi les premiers à lancer des anathèmes, Jean-Luc Mélenchon dénonce carrément une « propagande contre le peuple » et n’hésite pas à présenter l’ignoble Robespierre comme « celui qui est notre libérateur ». Quant à Alexis Corbière, élu communiste de Paris, ce jeu vidéo est pour lui une « caricature bestiale » de l’idole Robespierre, ce dernier étant présenté comme « bien plus dangereux que n’importe quel roi » (sic) et étant la cause « de centaines de milliers de morts et de rues entières remplies de sang ». Ce rappel à la réalité est intolérable ! Le communiste ose même mettre en garde les futurs joueurs : « Le joueur peu averti en tirera la conclusion que la Révolution française fut finalement une monstruosité, un bain de sang incompréhensible, conduite par des brutes, qu’il aurait fallu éviter. »  Quand on sait que l’élu du peuple Alexis Corbière est auteur d’un hallucinant ouvrage intitulé Robespierre, reviens !, et qu’il nie à ce point les faits historiques, on craint le pire… Je ne m’abaisserai pas à décrire ce qui s’est réellement passé sous la Terreur. Mais ce qu’on en connaît pourrait faire passer les « décapiteurs » de l’État islamique pour des apprentis…

    Cette affaire peut paraître ridicule, surtout pour ces deux communistes. S’exciter sur un jeu vidéo en laissant de côté les « vrais problèmes » du « peuple ». Mais, bien plus que ridicule, elle est inquiétante. Car au fond, nous ne sommes peut-être pas, nous autres, les seuls « réactionnaires » à rêver de l’ancien temps… Si ce n’est que leur « ancien temps » à eux n’est pas celui des bâtisseurs de cathédrales, mais celui des guillotineurs en série.

    https://www.youtube.com/watch?v=T0qXk_dKU7c

  • Boyhood : la jeunesse revisitée par Richard Linklater.

    Ne repensez-vous donc jamais à cette période plus ou moins lointaine, que le temps vous arrache toujours un peu plus chaque jour ? Vous la connaissez, cette époque, pour certains la plus belle, pour d’autres la plus sévère. L’enfance est le théâtre de nombreuses péripéties qui, nous le savons, s’accorderont à polir notre vie d’adulte, pour le meilleur comme pour le pire.

    Richard Linklater, auteur de Before Sunrise (1995), nous livre enfin, après 12 ans d’une pénible attente, Boyhood. Cette œuvre magistrale axée sur le cocon familial, la jeunesse et le temps qui passe, ne saurait laisser indifférent aucun d’entre nous.

    C’est en alternant entre cinéma expérimental et cinéma « grand public », tel Steven Soderbergh, que Linklater nous projette la vie d’une famille américaine durant douze années. Douze années durant lesquelles Mason, personnage central du film, va peu à peu grandir, de ses huit ans à sa majorité. Le film retrace ainsi toute une jeunesse en un peu moins de 170 minutes. On remarquera aussi qu’il reflète avec justesse la famille contemporaine recomposée, de plus en plus présente dans notre société, et traite avec un ultra-réalisme dramatique les questions de la place de l’amour et de ses promesses de moins en moins tenues.

    Tout le génie de Linklater a été de reproduire à l’écran cette époque si difficile à cerner qu’est la jeunesse, avec ses émotions, ses distorsions et surtout sa fugacité. Pari réussi pour le cinéaste, qui livre finalement une véritable perle cinématographique à la hauteur du thème abordé.

    Puisque, comme l’affirme Pierre de Ronsard, « la jeunesse s’enfuit sans jamais revenir », Richard Linklater ravive notre nostalgie et nous laisse songeurs quant à notre propre jeunesse, produisant un véritable feu d’émotion, puissant et brûlant de mélancolie, à petite dose, jusqu’à la fin.

    Ce film n’est pas à voir, il est à déguster. Telle la madeleine de Proust, il vous fera revivre des petits riens sans doute jusqu’alors oubliés, mais qui demeureront ancrés à jamais dans votre esprit.

    « Qu’est ce qu’un adulte ? Un enfant gonflé d’âge » (Simone de Beauvoir).

    Note du film: 10/10
    Boyhood<br>(2014) on IMDb » /><br></a></span><script>(function(d,s,id){var js,stags=d.getElementsByTagName(s)[0];if(d.getElementById(id)){return;}js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=

  • Des inconvénients de la diabolisation

    Pourquoi la critique que fait Éric Zemmour de l’historien américain Paxton est-elle importante ? Même si elle ne concerne, en volume, qu’environ 1 % de son livre Le Suicide français, c’est la première à être attaquée – non sans raison – par les médias de gauche.

    La condamnation du régime de Pétain par Paxton a en effet été utilisée pour rejeter, entre autres, l’assimilation à la française ou la préférence nationale en les associant au régime de Vichy. Ces rejets constituent en eux-mêmes des valeurs chères à la gauche mais Zemmour remarque, justement, que sans cette préférence nationale en particulier, longtemps assimilée à une forme de racisme ou de xénophobie, il n’y a pas de nation.
     
    La diabolisation de l’adversaire est une vieille arme politique. Ainsi, on pourrait remonter au procès des Templiers ou à la Révolution qui a donné libre cours à cette diabolisation, et plus récemment à Jack Lang qui déclarait sans rire qu’avec l’élection de François Mitterrand, la France était simplement passée « des ténèbres à la lumière ». La figure du diable étant, comme chacun le sait, associée aux ténèbres.
     
    S’il n’y a qu’un seul diable qui est, selon l’Évangile de Jean, « le père du mensonge » et qui n’a pas de vérité en lui, la figure du diable ou la diabolisation peut facilement être utilisée en politique dans des buts pas très clairs. Ainsi, avec la diabolisation de quelqu’un comme Hitler, les autres « méchants » voient leur méchanceté relativisée, au premier rang desquels Staline. 

    Jean-François Revel, courageux  journaliste anticommuniste, fatigué de la réflexion commune à gauche dans les années 80 selon laquelle le nazisme et Hitler représentaient le sommet du mal car les communistes avaient massacré au nom d’idéaux élevés, retourna l’argument en écrivant que cela le rendait en fait pire puisque au moins, chez les nazis, il y avait une certaine franchise – ou cohérence – entre l’idéologie et les actions, alors que les communistes cachaient leur jeu en massacrant au nom de la société sans classes et des lendemains qui chantent.
     
    La diabolisation a un pendant : l’idolâtrie des adversaires du supposé diable. Aussi la diabolisation de Pétain a-t-elle permis le développement d’une certaine idolâtrie de De Gaulle et le gommage des côtés sombres de ce grand personnage historique, comme le massacre des harkis et la « trahison de la parole donnée » – comme disaient les militaires ou pieds-noirs partisans de l’Algérie française.
     
    De même, en diabolisant Jean-Marie Le Pen et le FN, on a réussi dans les années 1980-2000 à relativiser toutes les turpitudes et promesses trahies à gauche comme à droite. Le critère suprême du bien et du mal étant de passer ou pas un accord avec le FN, les affaires de financement des partis, d’enrichissement personnel et autres passaient au second plan.
     
    Diaboliser comme idolâtrer sont des façons simplistes d’aborder la complexité de la politique et de l’histoire, mais derrière, de grands intérêts politiques sont en jeu. Car ces procédés permettent, en se cachant sous une fausse morale, d’ouvrir la porte à toutes les propagandes.

  • Journée de la gentillesse : un joli bilan

    La Journée de la gentillesse passée, le temps de dresser un bilan de cette belle initiative est venu. 1.055 sourires inhabituels détectés par un radar installé dans une rue du centre-ville de Montluçon, 350 phrases sirupeuses relevées par les inspecteurs chargés des contrôles anti-méchanceté, hausse de 12,4 % des bisous sur les lieux de travail : l’opération est, de toute évidence, un franc succès. Seuls quelques irréductibles méchants, entre nous soit dit, tous lecteurs de Boulevard Voltaire, semblent être restés totalement imperméables à ce merveilleux élan de bonté. Ne leur en déplaise, suite à cette réussite, le projet de « Bisou Pride » concocté par certains élus de la ville de Paris devrait voir le jour dès le printemps 2015.

    Lors de cette Journée de la gentillesse, nombre de salariés se virent annoncer leur licenciement en des termes si doux qu’ils en furent éblouis. Nimbés de sucre et de miel, ils se rendirent dans une jolie agence Pôle emploi où des employés affectueux les reçurent harpe en main en chantant de douces mélopées remplies d’amour et d’espoir (stage « Harpe et chômage » effectué dans le cadre de l’opération « Emplois d’avenir »). Démonstration semble donc faite que l’important n’est pas la catastrophe mais le ton sur lequel elle est annoncée. Trémolos dans la voix, ton compassé de catho transi, le gourou de la discipline, François Hollande, a su montrer le chemin. Foncer droit dans le mur au son de « La Vie en rose » devient un vrai plaisir. La leçon de vie est là, palpable, tangible… Au soir de la Journée de la gentillesse, la France était transfigurée, ravie de sombrer dans la bonne humeur.

    Désormais rompus à l’exercice de l’enchantement gratuit, les Français semblent mûrs pour une grande « Journée de la niaiserie ». Opération complexe. En effet, pour le gouvernement se pose le douloureux problème de la concrétisation, sur le terrain, de cet événement sans précédent. Sourires idiots, bave aux lèvres, regards bovins… En haut lieu, on ne sait quelle stratégie adopter, quel mot d’ordre lancer. Trouver la dette formidable, les délocalisations fabuleuses, la hausse du chômage extraordinaire… Les thèmes ne manquent pas mais sont jugés trop avant-gardistes par certains. « Nous n’en sommes pas encore à la Journée de l’imbécillité, chaque chose en son temps », a déclaré un ministre. Chaque chose en son temps, le moment viendra, pour l’instant le gouvernement ne semble pas décidé à brûler les étapes. Le passage au crétinisme généralisé ne souffre pas de fausse manœuvre. Une erreur d’estimation, une débilité trop avouée et c’est tout l’édifice qui peut s’effondrer. Une part de l’opinion n’est pas encore prête à voir Nabilla nommée ministre de la Culture. Les mentalités évoluent lentement.

    Malgré cette douceur ambiante, de mauvais esprits persistent à prédire un avenir bien noir, à parler de suicide français et autres horreurs terriblement négatives. Ce refus d’entrer dans la secte des « Ravis du désastre » est incompréhensible. La Journée de la gentillesse arrive à point nommé pour démontrer à quel point cette engeance lucide est méchante, infréquentable, épouvantable. La marginalisation de la vraie opposition par l’instauration d’un climat de niaiserie générale. La machine est en route. Orwell avait tout vu.

  • Liberté d’expression !

    Les Français ne mesurent pas l’étendue de leur servitude. Pour faire illusion, on leur a laissé la liberté d’aller et venir. Ils peuvent voyager. Mais les libertés sont étranglées, étouffées, dans à peu près tous les domaines. Ne parlons pas du droit de propriété, réduit à presque rien sous le poids des impôts et des réglementations. Le pire, ce sont les atteintes portées à la liberté d’expression et, au-delà, à la liberté de pensée elle-même, car la police, la justice, l’administration, les censeurs de tout poil s’acharnent à débusquer les mauvais sentiments que nous pourrions cacher dans le tréfonds de notre conscience : je vise par là, bien sûr, cette invraisemblable législation qui s’est développée comme une tumeur cancéreuse depuis la loi Pleven du 1er juillet 1972 et qui condamne la discrimination, ainsi que la provocation à la discrimination, ce qui conduit ipso facto à faire un procès d’intention au malheureux justiciable.

    La liberté de la presse avait été une conquête de la République, avec la loi du 29 juillet 1881. Elle a tenu bon, vaille que vaille, jusqu’en 1972, en étant simplement écornée à la Libération par les procès infligés à ceux qui étaient accusés de faire l’apologie de la collaboration avec les Allemands. Depuis 1972, rien ne va plus, d’autant que la loi Pleven et les suivantes, qui n’ont cessé de l’aggraver jusqu’à aujourd’hui, ne sont que l’un des trois étages du dispositif de la censure. Juste en dessous, c’est un système médiatique verrouillé, qui déclare « tricards » ceux qui résistent au cosmopolitiquement correct et qui lance des campagnes de désinformation, d’intimidation et de diabolisation quand le silence ne suffit pas à éliminer les récalcitrants. Enfin, à la base, la police de la pensée est assurée dans toute la société par le réseau serré constitué par de multiples institutions et organisations, où se conjuguent les adversaires d’hier, entreprises et syndicats, Église et franc-maçonnerie…

    La cause peut sembler désespérée, mais il y a des signes qui laissent entrevoir une possible délivrance. Signes électoraux, d’abord, c’est évident. Signes médiatiques, ensuite, avec le succès d’une radio libre comme Radio Courtoisie, avec le développement de l’information sur Internet. La liberté est un combat. À nous de la vouloir, en n’oubliant pas que la liberté d’expression est celle qui commande toutes les autres. C’est pourquoi le Club de l’Horloge a choisi ce thème pour sa trentième université annuelle, les 15 et 16 novembre à Paris (www.clubdelhorloge.fr).

  • Après Sivens : désordre public

    « Les dégâts », écrivait l’autre jour, en toute innocence, en toute inconscience, au lendemain d’une manifestation de protestation contre les violences policières, une journaliste du Monde, « ne sont pas trop sévères, quelques voitures brûlées, plusieurs établissements publics touchés, une école et une bibliothèque incendiées… » La routine, en somme et, de fait, deux jours plus tard, de jeunes émules de leurs camarades du Pas-de-Calais tentaient sous le même prétexte de mettre le feu à trois lycées de Seine-Saint-Denis.

    Autant de témoignages d’une fâcheuse confusion morale et mentale. On a beau chercher, il est difficile de voir le rapport entre la mort du malheureux Rémi Fraisse sur le chantier du barrage de Sivens et l’incendie d’une bibliothèque, d’une école ou d’un lycée ; on ne voit pas en quoi le déchaînement d’un vandalisme imbécile contre des bâtiments qui n’y sont pour rien et en particulier contre des établissements consacrés à l’éducation et à la culture peut constituer un hommage au jeune militant écologiste ou le venger en quelque manière que ce soit. Ce que l’on voit très bien en revanche, c’est qu’un certain type de comportements que l’on eût autrefois qualifiés de délinquants ou criminels et punis comme tels est devenu un rite social tacitement admis par les responsables politiques de l’ordre public et que nos gouvernements, après avoir pris le pli de courber le dos et de reculer devant les violences des particuliers, qu’elles émanent d’agriculteurs désespérés, d’ouvriers en grève, de voyous des cités, ou de jeunes excités, en sont maintenant non seulement à mettre sur le même pied les fauteurs de désordre et les défenseurs institutionnels de l’ordre, mais à trouver toutes les excuses à ceux-là et à abandonner ceux-ci en rase campagne.

    Que s’est-il passé à Sivens ? Les gendarmes présents sur les lieux y étaient-ils venus de leur plein gré avec l’intention de casser et éventuellement de tuer ? Sont-ils vraiment des assassins avec préméditation dont les autorités locales et nationales seraient fondées à se désolidariser et qu’elles pourraient sans vergogne livrer à l’exécration des foules, aux condamnations des médias et au bras séculier de la justice ?

    Ces hommes avaient été requis par le préfet, sur ordre du ministre de l’Intérieur, membre du gouvernement de la République, avec consigne d’interdire l’accès d’un chantier ouvert en conformité avec la loi. Ce n’est qu’après avoir pendant des heures subi les assauts de manifestants qui n’avaient rien de pacifique, après avoir essuyé pendant des heures injures, crachats, jets de pierre, de bouteilles d’acide, de cocktails Molotov et les avoir contenus des heures durant avec les moyens habituels, notamment des grenades lacrymogènes, que, menacés d’être débordés, ils ont tiré sur ordre des grenades offensives dont l’une, pour la première fois en quarante ans, a été mortelle. Et ce sont eux qui seraient condamnables, et ce sont eux ou leurs supérieurs qui devraient s’excuser, s’humilier, solliciter l’indulgence et le pardon des casseurs qui sont les vrais, les seuls responsables du drame ?

    En ne reconnaissant pas que ces militaires n’ont fait qu’obéir aux consignes d’extrême fermeté qui leur avaient été données, en promettant piteusement qu’il reviendra à la justice de faire toute la lumière sur une affaire parfaitement claire, en n’affichant pas leur plein soutien à ces hommes en uniforme qui sont leur seul rempart contre le désordre des esprits et de la rue, les ministres responsables et d’abord celui de l’Intérieur ne commettraient pas seulement une lâcheté, mais une faute. Qu’ils n’oublient pas en effet que leur tranquillité et la nôtre, dans l’état lamentable où ils ont mis notre société, ne tiennent qu’à l’abnégation et à la discipline de ceux à qui est confiée la difficile, méritoire et indispensable besogne de maintenir un ordre public aujourd’hui menacé de toutes parts.

  • Réforme du droit d’asile : une pompe aspirante supplémentaire

    La loi de finances pour 2015 augmentera les crédits, déjà substantiels, alloués à la mission « Immigration, asile et intégration ». Le député socialiste Jean-Pierre Dufau est intervenu à ce sujet devant une commission chargée des affaires européennes pour l’Assemblée nationale, le 5 novembre. Le premier volet de la mission est le programme « Immigration et asile », qui concerne les crédits destinés aux « politiques de gestion et maîtrise de la circulation des personnes étrangères sur notre territoire ». Le second volet de la mission est le programme « Intégration et accès à la nationalité française », il regroupe « les politiques d’intégration en faveur des personnes issues de l’immigration. Il a pour finalités l’accueil puis l’intégration dans la société française des étrangers primo-arrivants, la promotion de la diversité et, à l’issue d’un parcours d’intégration réussi, l’accès à la nationalité française. »
     
    Alors qu’un sondage IPSOS, en date du 24 janvier 2013, indiquait que 70 % des sondés estimaient qu’il y a « trop d’étrangers en France », et que, par ailleurs, 62 % d’entre eux déclaraient qu’en France « on ne se sent plus comme chez soi » ; les députés de la majorité n’en font qu’à leur tête. Dépassés par les événements et leur idéologie, ils comptent régler le problème en augmentant les budgets d’accueil et en encourageant les immigrés à s’installer sur notre territoire ! Nos élites bradent la nationalité française et n’exigent aucune assimilation de la part des nouveaux arrivants, renforçant l’atomisation du corps social en diverses tribus antagonistes n’ayant plus rien en commun et peut-être amenés un jour à s’opposer violemment si rien n’est fait.
     
    Le droit d’asile pour les ressortissants extra-communautaires sera désormais calqué sur les folles préconisations de l’Union européenne, instaurant la généralisation du droit au maintien sur le territoire, ou l’extension de nouvelles garanties de protection, comme l’indiquait un communiqué du député européen Front national Nicolas Bay. Paradoxalement, dans le même temps, la CEDH a pris une décision sanctionnant le tourisme social entre États membres, interdisant les déplacements intra-communautaires dans le seul objectif de bénéficier d’aides sociales inexistantes dans le pays d’origine. Un premier pas, qui reste néanmoins insuffisant et imprécis dans ses termes car il ne remet pas en cause les délirantes préconisations « immigrationnistes » de la mission « Immigration, asile et intégration ».
     
    La France ne peut plus assumer le coût de l’immigration, tant social que financier. André Posokhow, expert sur le sujet, estimerait les pertes financières causées par l’immigration massive à 84 milliards d’euros par an. Avant qu’il ne soit trop tard, il faut dire stop à cette immigration de peuplement car, à long terme, il en va de la survie de notre culture et de notre civilisation et, à court terme, d’un gain substantiel dont notre économie ne pourrait que bénéficier en temps de crise.

  • Adoption du rapport Benbassa : oui, notre société est multiculturelle !

    Rendu voilà à peine dix jours, le rapport des sénateurs Esther Benbassa (EELV) et Jean-René Lecerf (UMP) sur les mesures à adopter pour lutter en France contre les discriminations a été adopté ce mercredi.

    La commission des lois vient donc d’avaliser ce texte et d’autoriser sa publication. Il est le fruit de 18 mois de préparation, les deux sénateurs s’étant entretenus « avec une quarantaine de personnes, dont 14 universitaires, des institutionnels et quelques personnes du monde religieux ». Bien que sujet également à des débats houleux lors de sa présentation le 5 novembre dernier, « le rapport a été adopté mais il y a eu des votes contre, plusieurs abstentions, et c’est rare », dit la sénatrice.

    Le nouveau gouvernement Hollande s’étant engagé dès son arrivée à « revoir sa politique d’intégration et de lutte contre les discriminations », il a été demandé aux élus de trouver des pistes dans ce sens. Dans celles retenues, trois sont essentielles. La première qui visait à autoriser les statistiques ethniques ayant déclenché la fureur de certains qui craignaient qu’elles ne servent la discrimination plutôt que de lutter contre, les rapporteurs l’ont revue à la baisse. Pas question d’enquêter sur l’islam des prisons ou de chiffrer la prévalence des gens du voyage dans le vol à la roulotte ou celle des Corses dans les crimes de sang ; il s’agira seulement d’« introduire une fois tous les cinq ans, dans le recensement, une question sur le pays de naissance des ascendants et la nationalité antérieure afin d’obtenir des résultats mesurables sur l’ampleur des discriminations et leur déploiement ».

    La seconde mesure, qui nous paraît de strict bon sens, est d’« assurer l’enseignement du fait religieux au cours de la scolarité en dispensant la formation nécessaire aux enseignants ». C’est là l’un des points litigieux du rapport, et quitte à me prendre de la part de certains lecteurs une volée de bois vert ou d’injures, je défendrai cette mesure au nom de la « culture générale ». Explication par l’exemple. Il y a quelques années, j’ai rencontré une jeune femme, Sicilienne d’origine, qui terminait son doctorat de sociologie. Thésarde, elle était chargée de TD à la Sorbonne. La conversation roulant sur les « nouveaux publics » auxquels elle était confrontée, elle m’avoua en rigolant que non seulement elle ne connaissait rien à l’islam, mais rien non plus à la religion chrétienne dont son île natale était pourtant pétrie ! Question : comment peut-on prétendre étudier et comprendre les sociétés (le principe de la sociologie) en ignorant tout des religions des hommes ? C’est, je le crois, un enseignement indispensable aujourd’hui : histoire, histoire des religions, histoire de l’art, histoire des sciences… tout est mêlé, et la spiritualité comme la foi de chacun n’ont rien à voir là-dedans.

    Troisième point, enfin, que soulèvent les rapporteurs : « Conférer une base légale à la pratique des carrés confessionnels dans les cimetières. » Là encore, cela semble une mesure de pur bon sens. En cause, essentiellement, le faible nombre de « carrés musulmans » dans nos cimetières : moins de 200 sur tout le territoire, la plupart étant en Île-de-France, pour une population de près
    de 5 millions de personnes. Ce qui contraint souvent nos concitoyens musulmans à renvoyer leurs morts vers le pays d’origine pour qu’ils puissent y recevoir une sépulture conforme à leur religion.

    L’inhumation de chacun selon sa croyance et ses rites n’est pas une faveur, c’est un droit de notre monde laïque. La société l’a d’ailleurs intégré, qui voit par exemple la crémation, impensable hier, se banaliser, y compris chez les catholiques pratiquants.

    On peut le déplorer mais le fait est là : nos sociétés sont réellement devenues multiculturelles. On ne peut en tirer profit quand cela nous arrange (manger thaï, chinois, indien ou brésilien…) et le rejeter quand cela nous froisse (la pratique religieuse et ses rituels).

  • Immigration : Besancenot-Laurence Parisot, même combat !

    Autrefois, il y avait l’infernal tandem libéral-libertaire incarné par Daniel Cohn-Bendit et Alain Madelin. Il y a aujourd’hui celui formé par Najat Vallaud-Belkacem et Emmanuel Macron, avec cette particularité qu’ils appartiennent l’un et l’autre au même gouvernement. Alliance contre-nature ?

    Alliance parfaitement naturelle, au contraire, puisque le libéralisme économique et le libéralisme sociétal dérivent tous deux de la même conception d’un « homme économique » fondamentalement égoïste ayant pour seul but de maximiser rationnellement son utilité, c’est-à-dire son meilleur intérêt. Ce qu’on appelle l’axiomatique de l’intérêt n’est rien d’autre que la traduction en termes philosophiques de cette disposition naturelle de l’être humain à l’égoïsme. Le libéralisme pose l’individu et sa liberté supposée « naturelle » comme les seules instances normatives de la vie en société, ce qui revient à dire qu’il fait de l’individu la seule et unique source des valeurs et des finalités qu’il se choisit. La liberté libérale suppose ainsi que les individus puissent faire abstraction de leurs origines, de leur environnement, du contexte dans lequel ils vivent et où s’exercent leurs choix, c’est-à-dire de tout ce qui fait qu’ils sont tels qu’ils sont, et non pas autrement. La vie sociale, dès lors, n’est plus affaire que de décisions individuelles, de négociations procédurales et de choix intéressés.

    Historiquement parlant, le libéralisme économique s’est certes le plus souvent exprimé « à droite », tandis que le libéralisme sociétal se situait « à gauche ». C’est ce qui a permis à une certaine gauche de présenter le capitalisme comme un système autoritaire et patriarcal, alors qu’il est tout le contraire. Marx voyait plus juste quand il constatait le caractère intrinsèquement révolutionnaire de l’illimitation capitaliste, qui revient à noyer toute valeur autre que la valeur marchande dans les « eaux glacées du calcul égoïste ». Par là s’explique le rapprochement de ces deux formes de libéralisme. Pour étendre le marché, le libéralisme économique ne peut que détruire toutes les formes traditionnelles d’existence, à commencer par la famille (qui est l’un des derniers îlots de résistance au règne de la seule valeur marchande) ; tandis qu’à l’inverse, ceux des héritiers de Mai 68 qui voulaient « interdire d’interdire » et « jouir sans entraves » (deux slogans typiquement libéraux) ont fini par comprendre que c’est le capitalisme libéral qui pouvait le mieux satisfaire leurs aspirations.

    On sait depuis longtemps que, si la gauche a trahi le peuple, la droite, elle, a fait de même avec la nation. Et les deux de se réconcilier dans le même culte du marché. Quelle réalité derrière ce constat probablement un brin hâtif ?

    La nation n’acquiert un sens politique qu’au moment de la Révolution. Ce qui revient à dire qu’elle est née « à gauche » avant de passer « à droite ». La façon dont un fossé, qui ne cesse de s’élargir, s’est creusé entre la gauche et le peuple est un des traits majeurs du paysage politique actuel. La raison majeure en est que la « gauche », qui s’était rapprochée du mouvement socialiste et ouvrier au moment de l’affaire Dreyfus, s’est aujourd’hui ralliée à la société de marché, renouant du même coup avec ses origines libérales (idéologie du progrès, religion des droits de l’homme et philosophie des Lumières). Comme l’a fait remarquer Jean-Claude Michéa, il ne serait jamais venu à l’idée de Proudhon ou de Sorel, et moins encore de Karl Marx, de se définir comme des « hommes de gauche » !

    Même le travail est devenu un marché puisqu’on raisonne désormais en termes de « marché du travail ». Mais ce « marché » marche-t-il aussi bien que le prétendent ses infatigables promoteurs ?

    Selon la vulgate libérale, le marché est à la fois le lieu réel ou s’échangent les marchandises et l’entité virtuelle où se forment de manière optimale les conditions de l’échange, c’est-à-dire l’ajustement de l’offre et de la demande et le niveau des prix. Il est donc supposé autorégulateur et autorégulé, ce qui veut dire qu’il fonctionne d’autant mieux que rien ne fait obstacle à son fonctionnement « spontané », ce qui implique que rien n’entrave la libre circulation des hommes et des marchandises, et que les frontières soient tenues pour inexistantes. Adam Smith explique cela très bien quand il écrit que le marchand n’a d’autre patrie que celle où il réalise son meilleur profit. L’idée générale, en arrière-plan, est que l’échange marchand constitue la forme « naturelle » de l’échange. Étonnez-vous après cela que le patronat veuille toujours plus d’immigration ! Besancenot-Laurence Parisot, même combat !

    La forme d’échange propre aux sociétés traditionnelles n’est en réalité pas le troc (dont on ne retrouve la trace nulle part), mais la logique du don et du contre-don. Loin d’être « spontané », le marché, au sens moderne de ce terme, a été institué par l’État, comme l’a bien montré Karl Polanyi dans La Grande Transformation. L’idée d’une concurrence « pure et parfaite », enfin, n’est qu’une vue de l’esprit : les échanges commerciaux ne peuvent s’épargner de prendre en compte les phénomènes de pouvoir qui sont à l’œuvre dans toute société humaine. Le libéralisme prend fin dès l’instant où, face à la théorie libérale d’une « harmonie naturelle des intérêts », on reconnaît l’existence d’un bien commun primant sur les intérêts particuliers.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Redonnons à la France ses lettres de noblesse helléno-chrétienne !

    Selon une idée bien reçue, la France serait un pays judéo-chrétien. Elle appartiendrait même à la civilisation judéo-chrétienne. Mais la France, née du baptême de Clovis en 496, est un pays helléno-chrétien.

    La synthèse parfaite de ce principe est saint Thomas d’Aquin, théologien et philosophe, dont toute l’œuvre très chrétienne est traversée par la philosophie grecque. Le patron des universités catholiques vécut sous le règne de Louis IX, Saint Louis. Ce même Saint Louis montra « [s]a grandeur d’âme et [s]a noblesse » face à ses vainqueurs arabes lors de la septième croisade : « Vraiment, celui-ci est le plus fier Chrétien que nous ayons vu, disaient-ils, nous le gardons aux fers et il nous parle comme si nous étions ses captifs ! »[ref]La mission divine de la France, Marquis de la Franquerie, Éditions Saint-Remi, 6e édition[/ref]

    On est loin d’une telle hauteur quand on se remémore la phrase désormais célèbre de Claude Guéant : « Toutes les civilisations ne se valent pas ». Une civilisation qui noie la France sous l’immigration massive, l’art contemporain, la culture littéraire et musicale de marché et non plus populaires (de Louis-Ferdinand Céline à Georges Brassens en passant par Michel Audiard) mérite, en effet, de crever.

    La France chrétienne, elle, n’avait rien détruit mais naquit dans l’eau baptismale. La société actuelle, issue des principes révolutionnaires de 1789, ne fait que détruire pour exister dans le mimétisme du capitalisme financier prédateur de destruction qui a pris le capitalisme entrepreneurial.

    Dans cette fuite en avant, d’homme nouveau non chrétien, la famille est un dernier verrou à faire sauter pour effacer ce qu’il reste de la France catholique. Dans son ouvrage sur la famille, Monseigneur Henri Delassus reprenait Paul Leroy-Beaulieu dans les termes suivants : « Le jour où la France, pour obéir aux sommations de l’anticléricalisme, aura lâchement abdiqué ses fonctions de grande nation catholique, ce sera pour nous le signal de la décadence définitive, de l’irrémédiable déchéance, préparée par des mains françaises. La politique de l’anticléricalisme est, pour la France, une politique de suicide national. Nous ne le voyons que trop »[ref]L’esprit familial, dans la maison, dans la cité et dans l’Etat, Éditions Saint-Remi, 2007.[/ref].

    Au lieu de L’Identité malheureuse d’Alain Finkielkraut ou du Suicide français d’Éric Zemmour (qui ne sont pas chrétiens), nous parlons ici de destruction par des élites traîtresses de cet héritage helléno-chrétien que nous devons retrouver si nous voulons nous relever.

    « Gesta Dei per Francos », disait Guibert de Nogent. La France a treize siècles de royauté catholique en elle qu’il serait bon de regarder pour lui redonner ses lettres de noblesse helléno-chrétienne.

  • L’aéroport de Toulouse-Blagnac sous pavillon chinois ?

    L’Etat a décidé de se désengager de l’aéroport de Toulouse-Blagnac en cédant 49,99 % du capital, sur les 60 % qu’il détient, à une entreprise privée. La dette colossale contractée par l’Etat français l’oblige aux pires braderies et aux pires bassesses, car cette privatisation ne profitera pas à une entreprise ou à un investisseur français, faute d’une offre suffisante.

    En effet, l’offre de rachat la plus importante émane d’un consortium sino-canadien, le groupe Lavalin, qui gère déjà plusieurs aéroports, dont celui de Toulouse-Francazal (transport de marchandises) et divers petits aéroports provinciaux (Reims, Tarbes, Tours…). Problème : dans l’affaire qui nous intéresse, le groupe canadien a été obligé de s’adosser à un gros partenaire chinois, la société publique Shandong High Group, qui gère déjà des infrastructures de transports dans l’est de la Chine.

    Le gouvernement socialiste s’abaisse à vendre un aéroport de premier plan, et par ailleurs symbolique car c’est celui de la ville d’Airbus, à un groupe public chinois ! Ce groupe représentant l’état chinois se trouverait alors en position stratégique, juste à côté des activités sensibles d’Airbus, fleuron de notre industrie déjà victime de l’espionnage industriel du pays de Confucius.

    Dans l’art de la guerre, le penseur chinois Sun Tzu, indiquait que « celui qui n’a pas d’objectifs ne risque pas de les atteindre ». Il semblerait que l’objectif de l’Etat français soit de brader ses capitaux de rente pour rembourser la dette et flatter les marchés. L’objectif est mauvais, et sa réalisation particulièrement incertaine avec une telle stratégie court-termiste.

    En somme le gouvernement réagit, mais ne prévoit pas ; il est prêt à céder notre souveraineté aux institutions européennes et à Washington, à signer un traité défavorable pour nos agriculteurs avec Tafta, et à vendre l’intégralité de notre patrimoine immobilier, afin de satisfaire l’unique objectif de complaire au monde de la finance et des grandes puissances étrangères.

    Le programme politique de François Hollande est clair, libéraliser des pans entiers de notre vie économique, au détriment de notre souveraineté et de notre futur. Quant à son projet pour la France, il est tout aussi lisible, et consiste à précipiter notre pays dans un monde post-historique.

    Le roi Saint-Louis plantait des forêts de chênes pour la flotte de l’an 2000, alors que le résident actuel de notre république cherche à vendre nos actifs les plus précieux et se réjouit, accompagné de son ministre de l’économie, que les usines Renault soient délocalisés en Algérie ! Osons le dire, il s’agit une nouvelle fois de haute-trahison à notre pays, mettant en péril notre présent et notre avenir.

    L’opération ne paraitra pertinente qu’à des gens qui méconnaissent l’histoire, les gains possibles aujourd’hui seront un appauvrissement futur. Le pouvoir exécutif fait penser à ces héritiers de grande famille qui vendent le domaine pour éponger des dettes de jeu.

  • Vers une mutation des émeutes écolos en guerre ethnique ?

    Après les violentes manifestations de Rennes et de Toulouse par des « étudiants » dénonçant les violences policières, les blocages des lycées semblent continuer de s’amplifier en ce début de semaine.

    Lundi 10 novembre, de violents incidents ont eu lieu en banlieue nord de Paris, dans les villes de Saint-Denis et Saint-Ouen. Des manifestants ont mis le feu aux abords du lycée Suger à Saint-Denis : plusieurs poubelles ont été enflammées devant l’entrée de l’établissement. Le feu a noirci la façade et endommagé les grilles et les fenêtres. Au moins deux véhicules de pompiers se sont rendus sur place pour maîtriser l’incendie.

    Selon les informations délivrées par Le Parisien : « Environ 150 jeunes venus de plusieurs lycées ont convergé vers 10h vers le centre-ville de Saint-Denis pour rejoindre le centre commercial Basilique. Sur leur passage, ils ont endommagé des voitures. Arrivés sur place, ils ont tenté de pénétrer, en vain, dans le magasin Carrefour, dont le rideau de fer avait été baissé préventivement. Ils s’en sont pris ensuite à un magasin Go Sport. »

    La contestation allumée par les écologistes et leurs amis « antifas » ne semble pas maitrisée par Bernard Cazeneuve. Se contentant de condamner les violences, le ministre de l’intérieur semble ne pas donner de consignes suffisamment claires à la Police pour rétablir l’ordre républicain si omniprésent dans la bouche des socialistes.

    Le gouvernement attend-il que ces émeutes violentes se répandent dans les banlieues comme en 2005 ? Allons-nous revivre des émeutes aux allures de guerre ethnique comme celles qui ont et lieu à Sarcelles le 20 juillet 2014, où des bandes avaient pillé des magasins, attaqué une synagogue avec de nombreux slogans antisémites et commis des violences sur les forces de l’ordre ?

    Déjà zones de non-droit où la police n’ose plus mettre les pieds, ces banlieues réservoirs de djihadistes en puissance ou les armes circulent deviendraient alors des territoires totalement incontrôlables…

    A l’image du pseudo-président Hollande qui n’a rien dit pendant sa dernière émission télévisée, à l’image de Manuel Valls qui multiplie les annonces de communication sans que les Français en voient le moindre résultat, Bernard Cazeneuve succombera-t-il en spectateur aux charmes des émeutes en Banlieue ?

    La dissolution se profile à grands pas…

  • Unité et échec du libéralisme : une leçon du professeur DSK

    Dominique Strauss-Kahn, par son parcours politique et son mode de vie, est une véritable incarnation de l’idéologie libérale-libertaire. Son engagement social-libéral fut consacré en 2007 par sa nomination à la tête du Fonds monétaire international, organisation-phare du mondialisme économique. Grâce à ses fonctions au FMI, M. Strauss Kahn est devenu une icône mondiale du néolibéralisme. Mettant en accord sa doctrine économique (le libre-échange) et sa doctrine morale (le libertinage), DSK s’est illustré par un consumérisme sexuel débridé. En somme, les politiques économiques libérales qu’il prônait à Washington trouvaient un prolongement logique dans les clubs échangistes. La libre circulation des capitaux et celle des corps dénudés ont rythmé le quotidien de notre ancien ministre de l’économie.

    La vie de DSK symbolise non seulement l’unité dialectique fondamentale du libéralisme, mais surtout l’échec de cette philosophie. En 2011, des pratiques sexuelles intempestives ont entraîné la déchéance politique et sociale de M. Strauss-Kahn. Victime de son libéralisme moral (application du précepte soixante-huitard « jouir sans entrave »), le champion des sondages et des colloques internationaux est tombé brutalement de son piédestal. Lynchage médiatique inouï, humiliation planétaire, divorce : DSK a payé cher son appétit charnel pathologique (malgré le non-lieu prononcé dans l’affaire Diallo).

    Déchu par son libéralisme moral en 2011, DSK est aujourd’hui victime collatérale de la finance internationale. La société LSK qu’il a créée avec Thierry Leyne vient de faire faillite. Ce fonds spéculatif luxembourgeois devait apporter la fortune à DSK et à sa fille Vanessa (associée au projet). L’opération s’est avérée un fiasco intégral. Dans cette (mauvaise) affaire, M. Strauss-Kahn a perdu beaucoup d’argent mais surtout un ami : M. Leyne, ruiné, s’est suicidé à Tel-Aviv le 23 octobre dernier. Les fruits du « marché sans entrave » sont donc amers pour celui qui fut, sa vie durant, un fervent défenseur de la mondialisation.

    Les chambres d’hôtels luxueux et les clubs libertins furent fatals à la réputation morale de DSK. Les salles de marché et les diverses succursales de LSK viennent mettre à mal sa réputation d’économiste brillant. Notons au passage l’aveuglement des médias qui, en 2010 et 2011, ont présenté DSK comme un grand spécialiste de la finance. Ce candidat potentiel à la présidentielle de 2012 était vanté comme « le plus crédible en économie ». Au vu de la faillite retentissante de son entreprise, l’expertise financière de DSK est, comme celle du FMI d’ailleurs, fortement remise en question. Malgré son incurie économique, cette institution et ses dirigeants continuent de bénéficier d’une forte reconnaissance médiatique. L’échec de LSK est la reproduction en miniature des politiques désastreuses imposées par le FMI aux états en difficulté (conseils catastrophiques donnés à la Russie à partir de 1991, « sauvetage » apocalyptique de la Grèce en 2010…).

    Dans toutes ses mésaventures, l’ancien patron du FMI semble irrémédiablement payer sa foi dans le « laisser faire, laisser passer ». Par ses déboires sexuels et financiers, DSK est un exemple à méditer. Celui qui fut professeur à l’Université est devenu malgré lui un véritable cas d’école. Ses échecs personnels peuvent être considérés comme ceux du libéralisme. Terrible ironie du sort : cet homme cultivé et intelligent, jadis symbole de l’ultralibéralisme, en paie aujourd’hui les excès.

  • Rosetta, Hermione, les petits noms de la grande aventure

    Une actualité moins terre-à-terre que celle subie quotidienne permet fortuitement de s’évader. Deux événements quasi concomitants viennent ces jours-ci nous extraire du marigot politique et social, au-delà d’un horizon saturé. Ils ont, bien que de nature très opposée dans l’espace, le point commun dans le temps qu’est la réussite de projets à long terme portés par des équipes soudées, dynamiques et pugnaces. Ils ne bénéficient pas de la couverture médiatique fébrile qui court derrière les écumes, le paraitre – ou le disparaitre-, les scandales, et les jeux de rôle d’une société à la recherche d’une notoriété fut-elle fugace. Ils sont cependant sources d’espoir dans un contexte où la morosité tire des bords incohérents qui compromettent toute remontée franche au vent.

    Le premier de ces défis est la mise à l’eau d’un voilier trois mâts, parfaite réplique de l’Hermione qui permit en 1780 au jeune La Fayette de rallier l’Amérique pour soutenir les insurgés. Lancé en 1992, le pari fou a été relevé grâce à la volonté et à la solidarité de volontaires engagés dans une équipe menée par un capitaine ad hoc responsable et tenace. Dix ans seront nécessaires pour la construction du bateau à Rochefort, en utilisant des bois, matériaux et savoir-faire traditionnels. La maîtrise professionnelle, la poursuite de l’objectif malgré tous les obstacles et servitudes réglementaires et financières ont abouti avec la première navigation en Atlantique en octobre. Les 73 jeunes gabiers embarqués pour manœuvrer à l’ancienne ce trois-mâts porté par 2000 m² de voiles, doivent leur enthousiasme et leur fierté à des gens dont le cœur fut probablement le moteur puissant de cette réussite.

    Dix ans, c’est aussi le temps de parcours de la sonde européenne Rosetta qui, en dépit des apparences, n’a pas musardé entre les étoiles pour atteindre son but, après une course de 6,5 milliards de kilomètres. L’objet de sa convoitise est une curieuse comète en forme de haricot, à plus de 500 millions de km de la Terre. Arrivée très près de son but, elle s’apprête à lâcher sur « Chury » – c’est son sobriquet -, un petit robot digne d’un super Concours Lépine. Philae sera capable de se poser en douceur, s’accrocher avec des harpons, s’appuyer avec un petit pet inverse et enfin s’ancrer définitivement au sol incertain avec des vis à gros pas qui semblent venir tout droit de chez Monsieur Bricolage. Investigateur impatient et impénitent, ce petit archéologue spatial enverra à ses mentors les éléments nombreux de ses explorations, indispensables pour comprendre l’évolution du système solaire depuis sa naissance. Car ces fougueuses comètes qui jadis terrorisaient nos aïeux sont les témoins juvéniles du big bang, dont ils ont gardé toute la mémoire originelle.

    La vision et l’anticipation ont servi ce projet dont l’aboutissement est attendu mercredi prochain à 15h, en direct depuis le CNES[ref]Voir : Animation vidéo de la descente de Philae et de ses instruments[/ref]. Car même après cette décennie de patience, le délicat contrôle terminal exige encore une décision finale, anticipée de 28 minutes. C’est le temps que met tout message envoyé de Toulouse pour être reçu par la station ! Qui, en retour, maintiendra le suspense des premières images panoramiques avec un temps égal, toute révérence rendue…

    Pendant ce temps, en France, les astrologues politiques pointent avec nervosité leur lunette sur 2017, limite absolue de leur prospection, tout en redoutant le grand trou noir.

  • Liberté d’expression pour tous, sauf certains

    Aux armes, citoyens ! La liberté d’expression des artistes est en péril. Pendant le match de rugby France–Fidji, j’ai zappé un court instant et entendu BFM, peu après 19h, samedi dernier, sonner l’alerte : « L’ombre de la censure plane sur l’actualité », annonçait le présentateur, la gorge nouée. Tétanisé, j’ai voulu en savoir plus.

    Cette liberté « grignotée » s’illustre par exemple dans cette œuvre mi-sextoy, mi sapin de Noël, érigée Place Vendôme à Paris, qui a suscité une récente polémique, ou encore dans l’exposition « Zizi sexuel » à la Villette. Il paraît que cette exposition, instructive, bien faite, séduit les familles (dixit BFM) mais n’est pas du goût de tout le monde. D’où la question qui surgit tout naturellement et à propos de laquelle la chaîne a dépêché ses limiers : « Qui se cache derrière ceux qui s’offusquent ? »

    La réponse est un peu téléphonée, on la sentait venir : les mêmes forces obscurantistes qui s’en prennent aux ABCD de l’égalité. Les réseaux sociaux servent de caisse de résonance aux courants les plus réactionnaires, nous voici prévenus. C’est bien ça que les soixante-huitards, adeptes d’une liberté à géométrie variable, ont le plus de mal à accepter : la blogosphère leur échappe, alors qu’ils étaient habitués à régner en despotes absolus sur tant d’autres canaux d’expression.

    BFM en appelle alors à une sorte de grand témoin, dont le jugement fait autorité. Jean-Michel Ribes, bien en cour dans les médias, valide le reportage de la chaîne tout en se voulant rassurant : les nouveaux censeurs ne gagneront pas. Le directeur du théâtre du Rond Point (où fut présenté Golgota Picnic) banalise au passage l’œuvre de Paul McCarthy : selon notre expert – et il semble s’y connaitre – ce genre de plug anal, tous les touristes installés dans les hôtels situés aux environs de la Place Vendôme en ont un dans leur chambre. Où va se nicher l’art contemporain !

    La liberté d’expression devrait être une et indivisible, mais Willy Sagnol n’a pas eu droit à l’une de ces grandes mobilisations d’artistes, lycéens ou autres intellos qui font des images à la télé. Au contraire ! Lors de notre toute dernière chasse aux sorcières, le gibier, c’était lui, l’entraîneur des Girondins de Bordeaux. Il a imprudemment – sans y voir malice – parlé du « joueur typique africain » : pas cher, puissant, combatif… et il a eu le grand tort d’ajouter : « Le foot, ce n’est pas que ça ; c’est aussi de la technique, de l’intelligence, de la discipline. Il faut de tout. Des nordiques aussi. Ils ont une bonne mentalité. Une équipe de foot, c’est un mélange, comme la vie, comme la France. » C’est plus que n’en pouvaient supporter les chastes oreilles de l’antenne girondine de la LICRA qui a rompu aussitôt son partenariat avec le club. Harcelé de toutes parts et davantage habitué aux tirages de maillots sur les terrains qu’aux polémiques médiatisées, Sagnol a dû battre sa coulpe. Le réconfort est venu du buteur Diabaté qui s’est jeté dans les bras de son coach après avoir assuré la victoire de Bordeaux 2 à 1 aux dépens de Lens. Bouleversé par ce soutien, Sagnol a fondu en larmes…

    Pourquoi attiser les braises de la discorde, jeter des anathèmes, tenter de faire naître des affrontements dans une société française déjà bien mal en point ? Que les professionnels de l’antiracisme, dans leur éternelle traque de la bête immonde (qui constitue leur horizon indépassable) prennent garde à ne pas desservir la cause qu’ils prétendent défendre. Ces nouvelles ligues de vertu tapent sur les nerfs d’une majorité de Français : 76% d’entre eux pensent qu’on ne peut plus rien dire dans notre pays sans se faire traiter de raciste (sondage IFOP pour Valeurs actuelles le mois dernier).

    Quant à moi, dont le patronyme signe l’origine, je ne me suis jamais formalisé, je n’ai jamais publié de communiqué vengeur quand j’ai entendu dire que les bretons ne boivent pas que de l’eau minérale. La tentation totalitaire ne serait-elle pas du côté de ceux qui ont constamment à la bouche le mot « liberté », qui occupent le terrain médiatique et qui prétendent administrer des leçons de morale à la terre entière ?

  • Demain, on rase gratis…

    Les associations féministes ont trouvé un nouveau cheval de bataille pour faire les délices des débats médiatiques : les rasoirs mécaniques pour femmes sont deux fois plus chers que ceux des hommes… Périmée, la vieille blague où les avions portugais se reconnaissaient aux poils sous les ailes : la femme est un homme comme les autres, et elle doit avoir droit au rasoir pas cher, bon sang !

    La secrétaire d’État aux Droits des femmes Pascale Boistard, dont nous découvrons avec intérêt l’existence à cette occasion, a réagi en publiant sur Twitter une photo comparant les prix de ces fameux lots de rasoirs, accompagnée du message « Moi aussi, j’y pense en me rasant ». Comme quoi il n’y a pas que les Français de base qui sont tondus. Pis encore, cette discrimination tarifaire pileuse serait aussi pratiquée par les coiffeurs pour les femmes à cheveux courts… C’est clair, certaines coupes féminines actuelles – mélange sculpté à la tondeuse de chimiothérapie et d’épuration de collaboratrices horizontales – prennent sûrement moins de temps que le shampooing-coupe-brushing de BHL ; alors pourquoi coûteraient-elles plus cher ?

    Du coup, le joli Emmanuel Macron – missionné pour remplacer Montebourg dans les fantasmes des shampouineuses de banlieue – a lancé lundi une enquête pour vérifier les inégalités hommes-femmes dans les produits de consommation « genrés », comme il faut dire désormais. C’est que le problème risque de mettre la France au ban des nations et, qui sait, par les temps qui courent, de l’envoyer devant le Tribunal pénal international.

    L’affaire est aussi de première importance économique, parce que le marché est énorme depuis que la mode du périnée glabre n’est plus cantonnée aux films porno ou aux jeunes mariées musulmanes (télescopage surréaliste mais bien réel), mais qu’elle gagne comme un feu de brousse les sourires verticaux de nos compagnes.

    Même chez les ménagères de plus de cinquante ans, presque impossible de distinguer la moindre nuance de gris ! Les plus pusillanimes, élevées sans doute dans nos dernières institutions religieuses, résistent encore au style Yul Brynner de La Grande-Motte en épargnant une queue de rat ou un ticket de métro. Mais on sent bien que cette attitude réactionnaire, pour ne pas dire pétainiste, sera vite balayée par le vent de l’Histoire. Vade retro, vils amateurs de tarte aux poils ! Arrière, gazons maudits… le Roundup Gillette va vous faire votre affaire…

    Ah, comme cela fait du bien de sentir que le gouvernement se préoccupe de nos vrais problèmes !

  • Yvette Bert : la justice m’a tuer…

    La justice française vient encore de prononcer l’un de ses improbables jugements qui la rendent si incompréhensible aux yeux des Français. Yvette Bert, retraitée âgée de 76 ans, dévouée à la cause des démunis et des œuvres caritatives et organisant, à ce titre, des lotos dont elle reversait les bénéfices, est passée sous le rouleau compresseur d’un juge à la sévérité exceptionnelle. Alors qu’elle assure sa survie avec les 650 euros mensuels de sa retraite, la dame au grand cœur a été condamnée, ce jeudi 6 novembre 2014, à des amendes dont le total s’élève à 123.000 euros, assortis de six mois de prison avec sursis ! La justice, examinant les faits, a conclu que madame Bert s’était rendue coupable d’organisation illégale de loteries, de publicité en faveur de ces loteries, d’infraction fiscale et d’abus de confiance. Al Capone n’a qu’à bien se tenir.

    La vieille dame, qu’un tel jugement place aux côtés des mafieux divers et des escrocs notoires, devient dès lors le symbole d’une justice devenue folle, glaciale et inconstante. Quand tant de véritables délinquants et criminels jouissent du laxisme des « juges rouges », quand tant de délits restent impunis au motif que les tribunaux sont engorgés, le sort réservé à cette mamie qui donnait son temps et son énergie aux plus démunis est moralement insoutenable.

    Quel homme peut demander à une retraitée vivant avec quelques centaines d’euros par mois de payer l’équivalent de près de 190 fois sa retraite pleine ? Lorsqu’il prononce son jugement surréaliste à l’égard de madame Bert – dont les intentions étaient nobles et qui n’avait pas conscience d’agir dans l’illégalité –, quel genre de service ce magistrat pense-t-il rendre à l’institution judiciaire ?

    Le peuple a besoin de se sentir protégé, préservé des malfaisants ; et le peuple constate qu’on trouve bien plus de malfaisants dans les rues que dans les prisons. Le peuple, sans aucun doute, ne se sent pas menacé par une vieille dame qui organise des loteries amicales à vocation caritative. Il se sent menacé par ces agresseurs multirécidivistes que la justice relâche inlassablement. La loi est la loi, c’est un fait. Mais lorsque les juges ne peuvent pas faire face à l’abondance des délits, qu’ils aient au moins l’intelligence et la décence de s’occuper en priorité des délits sérieux et graves qui, eux, mettent réellement les Français en danger au quotidien.

  • « Remigration » : un nom barbare pour le projet des Identitaires

    Le 15 novembre se tiendront à Paris les Assises de la remigration. Un nom inconnu de l’Académie française et même de Wikipédia, une appellation barbare qui veut pourtant bien dire ce qu’elle veut dire. Il s’agit d’une politique très très incorrecte qui envisage de renvoyer chez eux le surplus d’immigrés, à commencer bien entendu par les clandestins et les chômeurs venus chez nous trouver du travail et qui, n’en trouvant plus ou pas, n’ont aucune vocation à rester.

    Cette remigration dont Marine Le Pen vient de parler dans sa dernière conférence de presse, sans oser en prononcer le nom, est une idée du Bloc identitaire qui, lentement, très lentement, fait son chemin, notamment sur la Toile. Bien que le directeur du FNJ Gaëtan Dussausaye dénie le terme de Grand Remplacement, il considère que la remigration pourrait commencer par se faire en vidant les prisons et en renvoyant chez eux tous les criminels qui y sont enfermés.

    Participeront à ces Assises des personnalités aussi différentes que Jacques Bompard, Philippe Conrad, Jean-Yves Le Gallou, Guillaume Faye. Ils discuteront des 26 mesures proposées par le Bloc pour que cette remigration se fasse dans les meilleures conditions d’humanité possibles.

    Car il s’agit de limiter la présence sur notre sol de centaines de milliers d’immigrés et d’enfants d’immigrés qui sont tout de même, selon les statistiques de l’INSEE d’octobre 2012, un peu plus de 12 millions (eh oui !), afin de réduire au maximum le risque du mal-vivre ensemble ainsi que celui d’un djihad de grande ampleur, « le lien immigration-islam-dhijad étant limpide » selon les mots de Clément Martin, conseiller fédéral à Génération identitaire.

    L’assimilation, ou l’intégration, ayant prouvé depuis 40 ans qu’elle n’avait pas réussi, le chaos qui découle fatalement des sociétés multiculturelles doit amener les politiques à se poser la vraie question. Il faut d’abord, bien entendu, avoir le plein contrôle de nos frontières pour refouler tout clandestin qui, par essence, est un délinquant. Suivre l’exemple de l’Australie qui, après avoir sauvé des eaux ceux qui essayent de débarquer sur leurs côtes, les raccompagne là d’où ils viennent..

    Puis constater que l’Arabie saoudite expulse chaque année 400.000 travailleurs, que les Émirats arabes unis ont renvoyé 167.000 immigrés légaux en 1996 après une grand rafle dans les bidonvilles de Dubaï et d’Abou Dabi. Sans oublier tout de même que les nouveaux maîtres de l’Algérie avaient expulsé un million de Français d’un pays dans lequel ils étaient depuis souvent un siècle, ce qui n’est pas le cas des immigrés qui vivent en France.

    Ensuite : abrogation du droit du sol et du regroupement familial, qui fut l’énorme erreur de Giscard ; expulsion de tout auteur de délit et de tout binational ayant commis un délit ; mise en place d’un Fonds d’aide au retour incitant les immigrés à rentrer chez eux ; suppression des aides attractives telle l’AME.

    Cette politique de remigration doit pousser les candidats à l’immigration à rester chez eux, et ceux qui sont déjà arrivés au titre de l’immigration de travail ou de regroupement familial à y retourner en leur coupant toute aide superflue ou en les obligeant à suivre notre mode de vie (plus de voiles ostentatoires, de mosquées géantes, d’abattage rituel, de quartiers communautaires, de prêches en arabe, etc.).

    En somme, la remigration en douceur, étalée sur plusieurs années, devrait permettre de stopper un phénomène qui n’est plus niable : celui du Grand Remplacement qui touche de nombreux pays européens, à commencer par le nôtre. J’entends Michel Sardou nous chanter : « Appelez-moi toujours la France, Vous n’ m’avez pas laissé tomber. »

  • Theo van Gogh, victime des « règles de Rushdie »

    Le 2 novembre 2004, le réalisateur néerlandais Theo van Gogh était décapité par Mohammed Bouyeri, son compatriote musulman d’origine marocaine. Van Gogh avait réalisé un court-métrage dénonçant les violences subies par les femmes au nom de l’islam, dans lequel on pouvait voir des versets du Coran calligraphiés sur la peau d’actrices dénudées.

    Dix ans plus tard, Daniel Pipes prononçait un discours à Copenhague en présence de Geert Wilders, auteur du documentaire Fitna. Cet islamologue remarque que, coïncidant avec la fatwa émise par Khomeini il y a 25 ans à l’encontre de Salman Rushdie suite à la publication des Versets sataniques, la liberté ou le droit des Occidentaux à émettre des critiques à l’égard de l’islam n’ont fait que régresser. Il introduit à cet effet les « règles de Rushdie » contenues explicitement dans la fatwa : interdiction, sous peine de mort, de toute critique envers l’islam, son prophète ou le Coran, celle-ci visant toutes les parties qui participent en connaissance de cause au contenu de toute forme de publication et, troisièmement, un appel à tous les musulmans du monde à faire partie d’un réseau informel d’information et d’attaques potentielles dédié à la défense des valeurs islamiques.

    Cette fatwa, première demande d’exécution par un chef de gouvernement à l’encontre d’un écrivain étranger, a provoqué des manifestations violentes similaires à celles plus récentes des caricatures du prophète ; en Turquie, des dizaines de personnes furent tuées, notamment le traducteur du livre. Daniel Pipes démontre qu’au-delà d’une restriction de toute forme de discussion sur l’islam et de l’atteinte à la liberté d’expression, ce jugement vise surtout à établir le suprémacisme islamique selon trois principes : le statut supérieur de l’islam, une idéologie qu’on ne peut critiquer, la supériorité des musulmans aux mécréants occidentaux et le statut de dhimmi, et l’établissement de la charia qui régule strictement la vie privée et publique en opposition avec les valeurs occidentales.

    À cette époque, les soutiens à Rushdie sont venus majoritairement d’intellectuels et de personnes se disant de gauche, notamment Mitterrand qui qualifia la décision de l’ayatollah de mal absolu. Depuis, hormis une autocensure des milieux intellectuels et médiatiques, trois « ismes » sont responsables de l’avancée inexorable de l’islam : le multiculturalisme qui part du principe que toutes les cultures se valent et qu’il est donc malvenu de se battre pour la sienne, le fascisme de gauche qui décrète que la civilisation occidentale est la pire de toutes en introduisant les concepts de racisme, d’impérialisme et d’empire, et l’islamisme, forme accomplie de l’« utopisme radical » qui va au-delà du communisme et du fascisme.

    Ces trois « ismes » – multiculturalisme, fascisme de gauche et islamisme – dont les interconnexions et les alliances avec la gauche dominant les sociétés civiles ont permis de placer leurs partisans dans des organisations internationales, notamment à l’ONU qui a émis une résolution contre le blasphème et la diffamation des religions – entendez surtout l’islam. Maintenir une liberté d’expression envers l’islam représente donc une ligne de défense critique contre l’imposition d’un ordre islamique mondial. Les instances islamiques veulent clore ce débat parce qu’elles veulent clore notre civilisation.

    Et Daniel Pipes de conclure : « Il ne s’agit pas uniquement de liberté d’expression, le champ de bataille est certes la liberté d’expression mais la finalité est la survie de la civilisation occidentale (…) et ceux qui souhaitent défendre notre civilisation ne doivent pas seulement combattre l’islamisme, mais ses alliés multiculturalistes qui le cautionnent et les fascistes de gauche qui s’allient avec lui. »

  • Darwin contre Lamarck : le social-libéralisme pour les nuls

    Nos sociétés, tout comme leurs économies, sont des systèmes adaptatifs complexes. Elles sont capables de s’adapter aux changements de leur environnement par des expériences d’apprentissage. Et c’est à ce niveau qu’intervient la sélection naturelle.

    Wynne-Edwards a étudié en 1962 le comportement de populations d’oiseaux sauvages et en a conclu que « les individus capables de trouver des solutions aux problèmes sont récompensés par la domination, une nourriture variée, un logement confortable et des privilèges sexuels ; à l’inverse, les individus étant dans l’“incapacité apprise” sont isolés par le réseau social puis appauvris avant d’être éliminés ».

    Je dois avouer que ces oiseaux sauvages m’ont beaucoup rappelé nos hiérarques politiciens, socialistes ou autres : ils sont le fruit d’une sélection naturelle de type darwinien, et récoltent tous les privilèges que leur position dominante leur permet d’espérer.

    Pour l’obtenir, ils se sont battus, c’est évident, et le plus souvent entre gens du même bord.

    L’exercice d’une position dominante exige par essence qu’il y ait des dominés, si possible pas trop ambitieux ni agressifs. Mais il faut interrompre le processus de sélection darwinienne qui conduit à l’élimination des dominés. Ce sont des électeurs qui doivent devenir des clients !

    Alors, on les place sous perfusion pour les faire vivoter. C’est ici qu’intervient le lamarckisme. On les maintient en vie à grands coups d’aides diverses, de subventions, de dérogations fiscales, d’impôts nouveaux à leur prétendu bénéfice.

    Les dernières trouvailles en date sont la proposition de Hollande de taxer les tablettes pour financer la télé publique, et celle de Fleur Pellerin, démentie depuis, de taxer les cartouches d’encre pour aider l’industrie du livre.

    Evidemment, les agonisants concernés sont ravis de ces propositions, qui leur permettront de durer un peu plus longtemps et, surtout, de ne rien faire pour s’adapter, puisque leur avenir incertain est pris en charge par l’État. Amen.

    Le lamarckisme est une spécialité de la politique française. Au lieu de laisser de vieux métiers disparaître doucement et de laisser aux nouveaux la possibilité d’émerger, on engraisse les branches mortes et on verse du désherbant sur les jeunes pousses.

    Bien sûr, c’est exactement le contraire de ce que la sagesse recommande. Résultat des courses ? La société française reste un système complexe, oh combien, mais pas adaptatif du tout. Nous n’apprenons pas à gagner, on nous force à perdre. Nous nous figeons, nous dépérissons, pendant que le monde autour de nous évolue et invente son avenir.

    Cet aveuglement, cette frilosité sont bien de chez nous. Les libéraux seraient plutôt plus darwiniens, les socialistes lamarckiens, et à un point fort inquiétant. Mais ce n’est pas un vrai clivage. Globalement, tout le monde dans ce pays « social-libéral » a la phobie de l’évolution.

    Et le score final est aisément prévisible, parce que c’est toujours Darwin qui gagne le match.

  • Très chères HLM…

    Alors que le dispositif de class action à la française vient à peine d’entrer en vigueur, deux des plus gros bailleurs sociaux sont déjà visés par une procédure. 3F est poursuivi par la Confédération nationale du logement pour une clause abusive qui prévoit d’infliger une pénalité équivalente à 2 % du loyer en cas de retard de paiement. On peut, en effet, se demander quel est l’intérêt d’alourdir l’ardoise de locataires qui ont déjà du mal à s’en sortir.

    De son côté, Paris Habitat, premier bailleur d’Île-de-France, est accusé par le Syndicat du logement et de la consommation SLC-CSF d’avoir illégalement facturé à ses locataires des frais liés à la télésurveillance dans les ascenseurs, soit un préjudice de 44 millions d’euros. Et ce n’est qu’un début : une autre action pourrait être engagée pour indemniser les locataires qui subissent des pannes régulières d’ascenseur.

    Et quand on connaît un peu les innombrables péripéties du parc d’ascenseurs de HLM, on se dit qu’on va bien se marrer : appareils mal entretenus, défaillants, dangereux ou hors service, les dysfonctionnements sont légion, y compris dans des bâtiments parisiens relativement récents aux charges locatives substantielles. Les pétitions des résidents excédés s’accumulent. Les ascensoristes négligents s’acquittent d’amendes faramineuses au bailleur mais, bien souvent, aucun dédommagement n’est consenti aux locataires.

    Les immeubles sociaux dégradés et anxiogènes ne sont plus l’apanage des « banlieues sensibles », ils gangrènent aussi la capitale. Alors quand madame Hidalgo prévoit d’en faire pousser 25 % à 30 % de plus, forcément, on s’inquiète un chouia, d’autant que les offices HLM n’arrivent déjà pas à gérer convenablement ceux qui existent : mauvais entretien ménager, isolation thermique insuffisante, absence de réponse face aux réclamations des locataires, entre autres points relevés par la SLC-CSF.

    L’insécurité exponentielle qui y sévit depuis une dizaine d’années, même dans l’Ouest parisien, est tout un poème : trafics de drogue, incendies de logements et de parkings, parties communes souillées d’urine, de crachats et de détritus, portes d’entrée cassées, nuisances provoquées par des délinquants, des psychotiques et autres spécimens inexpulsables. Dépassé par l’ampleur des conflits de voisinage, Paris Habitat en est même réduit à faire appel à des sociétés de médiation privées, payées avec les deniers publics.

    Car dans une HLM, vous pouvez mettre le boxon, agresser, dealer… Tant que vous n’êtes pas pris en flagrant délit, vous risquez moins de vous faire virer qu’une pauvre retraitée qui aura quelques loyers de retard. Telle la veuve sans ressources de Serge Reggiani, en passe d’être mise à la rue à 80 ans par Paris Habitat pour une dette de 1.700 euros.

    Les actions de groupe sont un recours inespéré pour mettre les bailleurs sociaux face à leurs responsabilités. Mais on aimerait que les politiques s’intéressent davantage au sujet et modifient la législation pour protéger les locataires contre les fauteurs de troubles, la vétusté des équipements et l’incurie de certains offices.