Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Boire pendant la grossesse, un délit ?

    C’est un curieux procès qui se tient actuellement en Angleterre, où une femme est traduite devant un tribunal répressif au motif qu’ayant consommé en excès de l’alcool durant sa grossesse, elle a commis un délit directement à l’origine des malformations de son enfant. La reconnaissance de ce délit pourrait ouvrir droit à des dommages et intérêts au profit de l’enfant.

    Le droit anglo-saxon est différent du nôtre, d’origine romano-germanique, et les innovations de nos voisins ne sont pas – grâce au ciel – systématiquement suivies chez nous. Mais ce fait divers doit amener à s’interroger sur l’évolution de nos sociétés qui tend, globalement, à criminaliser un nombre croissant de comportements, et à instaurer le paradigme de la victimisation.

    En droit français, il n’est pas possible en l’état actuel de considérer la consommation d’alcool pendant la grossesse comme un délit, en raison du principe fondamental de légalité des infractions et des peines. Un fait n’est poursuivable que si la loi le prévoit. Par ailleurs, les juridictions françaises ont refusé, à plusieurs reprises ces dernières années, de qualifier d’homicide involontaire les actes accidentels ayant entraîné la mort d’un enfant in utero, et ce, pour des raisons plus idéologiques que juridiques : une telle reconnaissance aurait en effet abouti ipso facto à donner la personnalité juridique à l’enfant à naître, ce qui, dans un pays où le « droit à l’avortement » fait quasiment figure de table de la loi, aurait provoqué une petite révolution.

    En revanche, le droit civil ne semble pas empêcher une telle évolution. L’article 1382 du Code civil dispose en effet que « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé, à le réparer. » L’article 1383 précise quant à lui : « Chacun est responsable du dommage qu’il a causé non seulement par son fait, mais encore par sa négligence ou par son imprudence. » En application de ces deux articles, il peut être considéré qu’une mère – dûment informée des risques qu’une consommation abusive d’alcool entraîne pour la santé de son enfant – commet une négligence ou une imprudence en ne réduisant pas sa consommation, faute qui pourrait être invoquée à l’appui d’une demande de réparation du préjudice corporel de l’enfant dès lors que le lien de causalité entre ce préjudice et cette faute est établi.

    Il y a là un risque évident. Sur le plan juridique, il ne fait aucun doute qu’un tel raisonnement sera validé par la Cour de cassation qui, il faut le rappeler, a fait bien pire, notamment en reconnaissant dans son célèbre arrêt Perruche (17 novembre 2000) le préjudice d’être né. Sur le plan philosophique, la question de savoir si un enfant peut intenter un procès à ses parents en raison d’un handicap qu’il estimerait lié à une faute commise pendant la grossesse, voire à une simple négligence, doit nécessairement susciter une réflexion et une interrogation sans concession. En effet, il y a quelque chose d’effrayant à ce que la transmission de la vie, qui présente un caractère encore mystérieux, largement sacré, et inscrit profondément au cœur de notre humanité, puisse donner lieu à l’appréciation par un juge de sa qualité, quitte à la sanctionner si elle ne répond pas à des critères dont on voit tout de suite le caractère eugéniste.

    Ce n’est pas un cas d’école : la question se posera demain devant les juridictions françaises et il faudra alors que nous soyons prêts à y répondre.

  • Le crampon

    « Quel crampon ! » C’est ainsi que dans les pièces de Labiche ou de Feydeau l’on désigne communément un personnage collant, un importun qui s’incruste abusivement dans une société. Le mot, tombé en désuétude avec le vaudeville, ne s’emploie guère plus dans ce sens et n’a plus cours que dans le vocabulaire des alpinistes. François Hollande, en veine de confidence, avouait l’autre soir devant huit millions de citoyens téléspectateurs : « Depuis deux ans et demi, je me cramponne ! », en attribuant à l’expression une origine corrézienne que rien n’atteste. Le Président visait apparemment à mettre en lumière sa force de caractère et sa ténacité. Voire…

    Le 8 septembre 1855, le brave général de Mac Mahon menait un assaut victorieux contre la redoute de Malakoff qui commandait la rade de Sébastopol. Quelques minutes après qu’il eut planté le drapeau tricolore sur la position conquise, Lord Raglan, commandant en chef du corps expéditionnaire britannique, dépêchait un messager à son collègue français : « Cher ami, lui disait-il, les Russes, avant de se retirer, ont miné la tour. Vous avez intérêt à l’évacuer immédiatement. » À quoi Mac Mahon répondit fièrement : « J’y suis, j’y reste. » De fait, après avoir constaté que nos troupes se cramponnaient à la redoute, les Russes, reconnaissant leur défaite, abandonnèrent Sébastopol. Cet épisode glorieux marqua la fin de la guerre de Crimée.

    Un peu plus de vingt ans plus tard, le maréchal de Mac Mahon, président de la République, et président intérimaire puisque resté monarchiste dans le fond de son cœur, entrait en conflit avec l’Assemblée nationale et prétendait imposer à la majorité républicaine un gouvernement de sa façon. Ce gouvernement aussitôt renversé, le chef de l’État prononça la dissolution de la Chambre. C’est ce qu’on a appelé le coup d’État du 16 mai 1877. Appelé à arbitrer entre l’exécutif et le législatif, le corps électoral désavoua le maréchal. Celui-ci ne s’en cramponna pas moins à sa fonction, à ses honneurs, à son palais et ne se résigna à démissionner qu’après dix-huit mois d’une guérilla sans gloire avec le Parlement, le 30 janvier 1879. C’est à cette date que l’on peut faire remonter le véritable début de la IIIe République.

    Autant il est courageux, autant il est glorieux, autant il est conforme à l’honneur militaire de se cramponner au péril de sa vie à une position stratégique, autant il est petit, minable, misérable, en temps de paix et dans une démocratie, de se cramponner aux ors, aux lambris, aux avantages d’une fonction que vous a confiée un peuple qui vous désavoue. Le général de Gaulle s’était, pour sa part, fixé une règle personnelle qu’il mit en pratique au moins à six reprises, par le biais de la dissolution ou du référendum : toutes les fois que sa légitimité pouvait apparaître mise en cause par la conjoncture politique, parlementaire ou populaire, ou qu’il souhaitait prendre une décision capitale pour laquelle il n’avait pas été mandaté, il prenait l’initiative de solliciter l’arbitrage du suffrage universel. La septième fois, en avril 1969, il fut mis en minorité par les Français et abdiqua ses fonctions dans la journée qui suivit. Ses successeurs, on le sait, laissèrent tomber en désuétude cette jurisprudence.

    Élu de justesse il y a deux ans et demi, très rapidement devenu minoritaire, crédité aujourd’hui de l’appui et de la confiance de 12 % des Français, donc rejeté par les neuf dixièmes de ses concitoyens, François Hollande a confirmé avant-hier qu’il n’envisageait de recourir à aucun des multiples moyens qui sont à sa disposition et qui lui permettraient de résoudre dans un sens ou dans l’autre la crise politique et morale que crée cette situation et le problème que pose la distorsion entre l’indiscutable légalité et l’éclatante illégitimité de son maintien au pouvoir. Le Président se cramponne. Si son attitude n’avait de conséquence que pour lui-même, on pourrait la discuter ou la contester, sans forcément la blâmer. Le drame, que nous vivons, est que dans la situation où il est, il est évidemment hors d’état de gouverner un pays qui aurait pourtant particulièrement besoin d’être piloté d’une main ferme et sûre.

    Qui a écrit « Il faut savoir, coûte que coûte/Garder toute sa dignité/ Et malgré ce qu’il nous en coûte/S’en aller sans se retourner » ? À défaut de suivre l’exemple du grand, Hollande pourrait s’inspirer des paroles de la chanson du petit Charles. Aznavour.

  • Exit Hollande, c’est de Nabilla qu’on cause !

    Cette fois, c’est sûr : Hollande est maudit. Son intervention télévisée, censée faire la une des médias, a été balancée dans le ruisseau par une info reléguant le 11 septembre à une blague de potache. La journée de chômage à peine entamée, dans les chaumières et les HLM, c’est de Nabilla qu’on cause.

    La jolie garce a pété un câble. Façon Marilyn Monroe, mais en plus crade et sans cacheton. Une sortie de piste en décolleté plongeant. Un bang de silicone manière Hindenburg 1937.

    Les news défilent à la volée. On convoque des caméras vidéo, des témoins. Le pitch qui fait pschitt et qui gicle dans nos mains. Une nuit chaudasse, des cris sauvageons, des corps à l’assaut. On l’imagine en nuisette sexy, son braquemart métallique à la main, pointant son amant comme à la station des Lilas. Une fumée poudreuse, le rouge vif qui déchire les draps, puis les sirènes, le scoop, le malaise. Un parfum de femme, toujours un parfum de femme. Le garçon agonise, l’amante religieuse a percé la frontière de sa peau, passagère clandestine d’une société jetable. Devant le corps secoué de spasmes, elle aurait appelé les pompiers « non mais, allô, quoi » en parlant d’une agression par trois hommes. Romancière de l’incertain, prix Congourde du live, elle aurait pu le châtrer, cela aurait eu la classe d’un film nippon ni mauvais. On se contera du lardage en règle.

    Le frère de la téléréaliteuse, Tarek, a déclaré sur BFM que sa « sœur et la violence, ça fait trois ». Laurence Pieau, rédactrice en chef de Closer, a quant à elle rappelé que les deux jeunes gens formaient un couple dont « les rapports sont extrêmement tendus », il y a déjà eu « des chambres d’hôtel fracassées »… Mais ce serait la dernière émission de « Touche pas à mon poste », où elle est chroniqueuse depuis la rentrée, qui aurait fait déborder le verre de vodka pomme : Nabilla y avait donné une accolade jugée trop appuyée, provoquant la jalousie de son prince charmant.

    On pourrait donner un coup de pied dans le sordide, mépriser cette info minable, cette banale guérilla de couple dont la multiplication déborde chaque jour des tribunaux. C’est plutôt ce qu’elle dit de nous, de cette société lisse à la télé, dégueulasse une fois le studio éteint, qui vaut la peine d’être reluquée. On nous vend un rêve qui, en plus d’être fade comme un discours de Hollande, est pourri comme un congrès de l’UMP.

    Finalement, avec sa tentative de tuer son James bande, Mata Harissa du vide, espionne de nos dégoûts, Nabilla Benattia est la starlette que l’on mérite. L’affaire fera du buzz, les revues bien grasses vont crouler sous les ventes et d’aucuns crieront sans doute au complot du Mossad. D’ailleurs, à ce propos, l’info selon laquelle un des seins de Nabilla aurait explosé pendant la baston a été démentie par Dany Cohn-Bendit.

    Foutre, bobards et vidéo : le menu est indigeste mais il n’y a pas que Zemmour dans la vie !

  • Des banlieues de Tunis à celles de Paris, les islamistes en embuscade !

    En tant que député français au Parlement européen, je me suis rendu en Tunisie du 24 au 28 octobre, accompagné de six autres députés de différentes nationalités et sensibilités politiques, dans le cadre d’une mission d’observation électorale visant à faire un point sur le processus démocratique dans ce pays lors des élections législatives.

    Les différents entretiens que j’ai pu mener avec les acteurs politiques, tout autant que ce que j’ai pu observer directement dans les bureaux de vote, me poussent à porter un regard plus nuancé sur le scrutin du 26 octobre que ce que j’ai pu découvrir dans les médias français à mon retour.

    Si la victoire du parti Nidaa Tounes, rassemblant beaucoup d’anciens caciques ou partisans des régimes de Bourguiba et de Ben Ali, est bien réelle, les résultats sont tout de même très contrastés. In fine, Nidaa Tounes remporte 85 sièges, devançant donc les islamistes (de la mouvance des Frères musulmans) d’Ennahdha qui en occuperont 69, contre 85 lors de la précédente mandature. La victoire du « camp laïc » reste tout de même assez courte.

    Au président de la République, Moncef Marzouki – lui-même soutenu par les islamistes –, qui me répondait lors de notre rencontre que ces élections allaient permettre aux Tunisiens de choisir entre société islamique et société laïque, je serais aujourd’hui tenté de répondre à mon tour que le choix n’est pas franchement clair. Ennahdha n’a pas fait l’objet d’un rejet total et massif, comme ce fut le cas des islamistes égyptiens par exemple, et c’est davantage son bilan (incapacité à répondre à la situation économique en particulier) que ses idées qui sont à l’origine de ce résultat électoral. Sur le fond, l’islamisme d’Ennahdha n’est pas rejeté, et le parti continue sa pénétration du tissu social. La fracture entre le nord et le sud de la Tunisie est aussi frappante, Ennhadha recueillant plus de 50 % des suffrages dans plusieurs circonscriptions du Sud.

    Surtout, le parti Nidaa Tounes et ses alliés ne bénéficiant pas d’une majorité absolue, la possibilité d’une « union nationale » comprenant les islamistes n’est pas totalement exclue. Ni le président d’Ennhadha Rached Ghannouchi ni le leader de Nidaa Tounes Béji Caïd Essebsi n’en ont d’ailleurs écarté la possibilité.

    Ces élections ont aussi donné des résultats inquiétants, et significatifs, en Europe. Un tiers des Franco-Tunisiens et Tunisiens résidant en France ont voté pour les islamistes. En Allemagne, on atteint 36 % des votants, et même 42 % en Italie ! Si l’emprise des islamistes sur la société tunisienne est manifeste, elle l’est aussi sur les Tunisiens, et une partie des musulmans, vivant en Europe. Dans nos quartiers, dans de nombreuses mosquées, c’est ainsi la parole et la doctrine politico-religieuse des Frères musulmans (notamment à travers l’Union des organisations islamiques de France, qui est devenue un partenaire de l’État sous Sarkozy) qui se diffusent, quand ce ne sont pas carrément les salafistes qui font la loi. Face à eux, c’est à la fois au nom de la cohésion nationale, de la sécurité des Français, de l’identité de la France que la République doit faire preuve de la plus grande fermeté.

  • Pourquoi les lois Taubira ont vocation à être abrogées et non toilettées…

    À Messieurs Sarkozy, Fillon, Juppé, amis du mur des cons, droite molle, droite dure et droite folle,

    L’abrogation est un beau mot qui ne mérite pas le traitement que vous lui faites. L’abrogation est un « non ». Ce n’est pas de l’esprit de contradiction. À en croire le dictionnaire de l’Académie, le mot remonterait au XIVe siècle ! Ciel ! Mais vous le savez fort bien : la seule chose qui intéresse la vieille dame, c’est de dater son entrée dans la langue. En réalité, l’abrogation, c’est très vieux. Pratique ancienne, souveraine et antique, de surcroît.

    L’avantage de l’abrogation, c’est qu’elle ne produit d’effets que pour l’avenir. Que madame Kosciusko-Morizet soit rassurée, il n’y aura pas de cérémonie de « démariage », rembobinant en quelque sorte l’échange des consentements et le discours de l’officier d’état civil. Les couples homosexuels mariés resteront les « couples Taubira ». Hommage oblige. Droits « acquis ». En revanche, une fois le Code civil remis à l’endroit, le mariage rendu à sa définition, les lois Taubira abrogées, vous pourrez tailler un PACS ou un contrat d’un bois nouveau, ou pétrir une formule juridique dans une farine tout imbibée de l’air du temps, comme bon vous semblera, au gré de la fantaisie de vos communicants.

    Mais enfin, le moment venu, vous aurez abrogé ; et vous l’aurez fait au nom du droit et d’un modèle de société qui, certes, n’a pas toujours eu Internet, mais qui est plus vieux et solide que nous tous réunis.

    Vous aurez ainsi mis fin aux ahurissantes dérives que l’on a vues se succéder au fil des mois d’un long quinquennat : petits garçons vêtus de rose pour jouer à la poupée, petites filles en treillis jouant à la guerre, et Cour européenne nous expliquant que l’adoption est déjà dans les lois Taubira, que la théorie du genre est une question d’égalité et un nouveau business. Fin, surtout, à une terrible pratique, celle de la gestation pour autrui, qui consiste à faire du ventre des femmes un nouveau fonds de commerce, et à nous expliquer que l’ordre public français est bien peu de chose face au chiffre d’affaires mondialisé de ladite pratique. Fin, encore, à la gesticulation de ministres lançant l’entreprise de destruction tout en jurant du contraire, s’agitant derrière leurs pupitres, main sur le cœur, sifflotant Levinas, sur une musique de Senghor et dans un clip trempé de principes nietzschéens.

    Oh, l’abrogation n’est pas rien. N’en déplaise à l’esprit publicitaire qui rogne tout, à commencer par le pouvoir et sa représentation, en abrogeant ces lois vous prendrez le risque de troubler le faux plafond clair, couleur azur interminable, que l’on nous ordonne de contempler depuis tant d’années. Vous pourriez apparaître comme le trouble-fête de « Oui-Oui au pays du oui » pour parler comme Muray. Mais enfin, vous le feriez au nom d’un intérêt supérieur : l’intérêt général qu’il y a à ne plus raconter de sornettes et à ne pas tout sacrifier au nom de la nouvelle entreprise commerciale à visage sentimental.

  • Le désastre libéral et le tremblement de terre espagnol

    Qui sème le vent récolte la tempête : notre Premier ministre catalan avait parlé d’un tremblement de terre lors des dernières élections européennes en France ; ce dimanche 2 novembre, un sondage du quotidien de gauche El Pais a déclenché les passions en Espagne (plus de dix mille commentaires sur le site !) : le petit parti gauchiste Podemos caracole en tête des sondages et dépasse l’increvable Parti socialiste. Le parti de droite dit PP s’enfonce sous les crachats de la foule.

    Arrivé au pouvoir il y a trois ans seulement après huit ans de calamiteuse gestion socialiste, le parti conservateur s’est mis toute la nation à dos : il a pourtant obéi au marché, obéi à Merkel, obéi à l’OTAN, obéi à Bruxelles, obéi aux lobbies ! Soutenu par une presse de droite totalement inepte et aveugle (ABC, La Razón), euro-maniaque et américano-maniaque, il a aussi plié sur la ligne chrétienne et morale tout en enfonçant dans la misère la nouvelle classe de jeunes travailleurs espagnols (50 % d’actifs seulement…). 80 % des emplois créés depuis un an sont au-dessous du SMIC (645 euros mensuels) ; et le salaire moyen est de dix mille euros bruts… par an. Pendant que certains parlaient de récupération économique, les jeunes travailleurs payés comme des Turcs ou des Chinois faisaient leurs comptes.

    Ce sont ces jeunes, élevés par le Web et sans culture aucune, qui veulent voter pour Podemos (nous pouvons), fatigante resucée du slogan d’Obama. Ce parti vient de communiquer son programme politique, maigre salmigondis qui synthétise tous les fantasmes de la gauche citoyenne. En 36 pages, on n’y parle pas de famille (alors que tous nos jeunes gens partisans de ce parti maniaque sont soutenus et entretenus – parfois à vie – par leurs parents) mais des droits et réglages citoyens des animaux et des minorités sexuelles, homosexuelles, transsexuelles, tri-sexuelles, ce qu’on voudra en sexuel et textuel. Ce parti futuriste veut pêle-mêle dire non au traité de libre-échange, se retirer de l’OTAN, prendre ses distances vis-à-vis d’Israël et de l’Église.

    Il y a quelque temps, l’historien de Franco Stanley Payne parlait d’une Espagne anesthésiée. Il décrivait un pays où le citoyen « demande quelque chose mais peu » (bière, pizza, Internet), où le désir est assoupi, où tout le monde traîne une vie digne d’un personnage de X-Files devant le foot et la télé poubelle – car Payne ne mâchait pas ses mots…

    Et l’on ne peut pas dire que le projet au mot (sic) de Podemos lui donne tort. Par-delà sa carambouille politique, Podemos propose une société d’avachis, d’individualistes, de reposés de la panse et de la pensée. Podemos confirme la prescience du génial australien Pearson il y a cent vingt ans : le crépuscule du caractère. Mais ce parti de benêts, une fois au pouvoir, peut aussi précipiter les choses, en Europe comme en Espagne. On peut toujours rêver. En attendant, les descendants de la Phalange se tournent les pouces…

  • Reconnaissons à Montebourg au moins un mérite !

    Une fois n’est pas coutume, je ne partage pas l’appréciation de Caroline Artus au sujet de la rentrée scolaire d’Arnaud Montebourg. On le sait, en effet, l’ancien ministre a démarré une formation à la prestigieuse INSEAD.

    Rappelons, qu’avant d’être député, puis politicien d’envergure et enfin ministre, M. Montebourg a exercé pendant 5 ans, avec un talent certain, la profession d’avocat. Après avoir été en 1992 premier secrétaire de la Conférence du stage des avocats de Paris (major de sa promotion), il plaida dans quelques affaires prestigieuses. Il suit aujourd’hui un programme de quatre semaines intitulé Advanced Management Programme, qui a pour but de transformer des « cadres expérimentés en grands dirigeants » avec le projet de fonder ensuite une société d’imagerie médicale. « J’ai décidé de reprendre des cours parce que diriger une boîte est un vrai métier, je m’en suis rendu compte ces deux dernières années ». Quoi que l’on pense du personnage et de ses convictions, on ne peut qu’être respectueux de cet aveu et cette démarche étonnante chez ce type de personnage.

    Sans aller jusqu’à croire qu’il s’agit d’une véritable conversion à l’humilité, nous devons reconnaître que M. Montebourg a une attitude hors normes et qui mérite le respect par rapport à tous ceux de notre classe politique. Il est bien rare en effet qu’un personnage politique de cette envergure reconnaisse publiquement les limites de ses compétences et la nécessité d’y remédier en acquérant une formation complémentaire. Généralement, eux, qui savent gérer mieux que quiconque notre État avec le grand talent qu’on leur connait au regard de leurs remarquables résultats, savent toujours comment faire, ont des réponses à tout et surtout lorsqu’il s’agit de donner des leçons aux autres.

    Qu’en aurait-il été des 35h si Mme Aubry avait suivi elle aussi un Advanced Management Programme de l’INSEAD plutôt qu’une formation à l’ENA avant de devenir ministre du Travail ? Peut-être qu’aujourd’hui le coût du travail serait moindre, l’avenir des retraites serait assuré, salariés du privé et fonctionnaires seraient à égalité…  Et si François Hollande avait suivi une telle formation juste avant d’entrer à l’Elysée ? Peut-être qu’il aurait évité de prédire une inversion de la courbe du chômage car quiconque doté d’un peu de réalisme, même sans avoir fait l’INSEAD, savait que ce n’était que des mots. On pourrait en dire autant de MM. Juppé, Chirac, Sarkozy et consorts….

    Bref, M. Montebourg estime qu’il a encore des choses à apprendre d’autrui pour accroitre ses capacités. C’est ce que font au demeurant la plupart des salariés qui suivent régulièrement des formations complémentaires tout au long de leur carrière. Ou encore les militaires qui retournent en formation à chaque étape importante de leur carrière.

    Malgré tout ce qui me sépare de M. Montebourg, je lui reconnais au moins cette qualité d’être un peu différent de tous nos énarques politiciens et apprécie sa démarche.

  • Le sexisme porte-t-il atteinte à la démocratie ?

    […] Parce que 142 députés UMP ont à juste titre écrit au président Bartolone plus courageux par le verbe qu’en pratique pour dénoncer, au nom de la pureté du langage et de la grammaire, la sanction scandaleuse prise à l’encontre de leur collègue Julien Aubert par Sandrine Mazetier, 142 universitaires femmes, auxquelles se sont ajoutés 15 universitaires hommes qui n’ont pas eu peur de ce combat douteux, ont pourfendu le sexisme sévissant, selon eux, à l’Assemblée nationale en choisissant trois exemples dont celui faisant l’objet de l’ire parlementaire UMP (Le Monde).

    J’admets que les gloussements ironiques devant une robe que portait Cécile Duflot étaient déplacés.

    Je ne discute pas le caractère insultant des caquètements à l’occasion de l’intervention de la députée Véronique Massonneau.

    C’est bien moins un effet du sexisme qu’un manque regrettable de tenue et de politesse. Il n’est pas nécessaire d’être progressiste, comme ces militantes féministes, pour savoir se comporter avec délicatesse et urbanité à l’égard du sexe féminin, plus du tout faible s’il l’a jamais été.

    En même temps, pour être vulgaires, ces réactions ne portent pas atteinte à la démocratie et les monter en épingle, comme certaines se plaisent à le faire, donne à une récréation de potaches une tournure idéologique et réfléchie qui paradoxalement ennoblit au lieu de tourner en dérision.

    Comment oser qualifier de sexiste l’attitude des 142 députés alors qu’elle ne caractérise en rien le mépris ou la désinvolture à l’encontre d’une femme présidant une séance à l’Assemblée nationale mais seulement la solidarité avec un collègue puni pour avoir parlé français et ayant refusé de se plier à un diktat féminin plus soucieux de démagogie que de bon sens ?

    Si le contraire du sexisme est d’accepter les foucades autoritaires d’une femme sans avoir le droit de les contester, vive le sexisme !

    Il est navrant que le manifeste de ces 142 universitaires ne fasse pas avancer d’un pouce le féminisme, laisse croire qu’il convient de rajouter aux multiples guerres trop réelles une guerre des sexes avec un trouble et regrettable parfum de masculinité pour ces combattantes et fasse tomber dans le grotesque, même si elle se pare de gravité solennelle, une cause qui mérite mieux.

    J’ai en horreur ces conseils, ces injonctions, ces avertissements, ces intimidations, ces procès en archaïsme, ces pétitions qui substituent à la formidable inventivité humaine dans les rapports entre les sexes, au bonheur et à la surprise des métamorphoses réciproques l’implacable rouleau compresseur d’un affrontement sans grâce et sans effet.

    Les femmes résisteront aux féministes.

    Extrait de : Vive les femmes malgré les féministes !

  • Echec de LMPT, victoire des « zadistes » : la force de la violence

    La Manif pour tous a fait descendre dans la rue des centaines de milliers de personnes. C’est une formidable réussite sociétale : à terme, la génération 2013 remplacera la génération 68. Mais c’est un échec politique. En interdisant à leurs troupes, le 24 mars 2013, de descendre sur les Champs-Élysées (et en condamnant ceux qui s’y sont retrouvés), les dirigeants de LMPT ont permis le vote de la loi Taubira. En se félicitant de l’absence de tout incident le 5 octobre 2014 (et en collaborant avec la préfecture de police contre les « trublions » possibles), les dirigeants de LMPT ont donné quitus au gouvernement pour ses mauvaises actions ; tout en lui donnant un feu vert pour démanteler le principe d’universalité des allocations familiales. En deux ans, jamais autant de mesures antifamiliales n’ont été adoptées.

    Les « zadistes », les occupants illégaux de terrains menacés par des projets d’aménagement, sont moins propres sur eux que les manifestants LMPT et beaucoup moins nombreux : quelques centaines d’activistes, quelques milliers de manifestants à Sivens, quelques dizaines de milliers à Notre-Dame-des-Landes.

    Mais leurs violences ont débouché. À l’arrêt du projet d’aéroport après l’action des « casseurs » à Nantes. À la suspension du barrage dans le Tarn après la mort de Rémi Fraisse, dans le cadre d’une action pourtant normale de rétablissement de l’ordre par la gendarmerie. Je me réjouis, pour ma part, de ces retraits : en luttant contre l’artificialisation infinie des sols français, les « zadistes » défendent de facto nos paysages et notre patrimoine, et par là même …l’identité de la France. Comme les « terroristes » corses l’ont fait en retardant le bétonnage de leur île.

    Reste que c’est deux poids, deux mesures. Une action bon enfant contre le « mariage gay » devient aux yeux des médias un « débordement violent de l’extrême droite ». Et il devient interdit de contester l’application de la loi Taubira : « une loi de la République » que maires UMP et FN mettent en œuvre scrupuleusement. En revanche, les actions infiniment plus violentes des « zadistes » bénéficient de l’indulgence des médias. Et José Bové les justifie au nom de la « désobéissance civique ». Un terme qui n’est pas sans force et qui rappelle Antigone. D’autant qu’aujourd’hui la démocratie dite « représentative » a été détournée par les lobbys.

    La conclusion est sans appel. À l’aube du XXIe siècle, la violence illégale, mais parfois légitime, reste un acteur majeur des décisions politiques. On ne fait pas d’omelette sans casser d’œufs.

  • Éric Zemmour/Luc Ferry : le seul vrai débat ?

    Rien de plus opposé, au premier regard, que Luc Ferry et Éric Zemmour, à part le fait de les lire l’un et l’autre dans Le Figaro, régulièrement. Pourtant, lorsque les deux analysent le devenir de notre société comme deux médecins au chevet d’un malade, ils font le même diagnostic, le même constat, et c’est seulement sur l’avenir du patient, sur le pronostic que leurs avis divergent. En fait, tous les deux sont d’accord pour dire que la mondialisation capitaliste, qui a pour conséquence l’avènement du consumérisme individualiste, a brisé un à un les obstacles.

    Pour Ferry, la « destruction créatrice » perçue par Schumpeter comme le mécanisme essentiel du progrès économique dans un système économique devient « l’innovation destructrice ». Le mot positif devient le substantif et le négatif n’est plus qu’au second rang. L’innovation l’emporte sur la destruction. De plus, c’est un phénomène beaucoup plus large que l’économie. Il est à l’œuvre dans le monde de la morale comme dans celui de l’art.

    Autrement dit, la déconstruction n’est pas la subversion, mais au contraire l’expression de notre société et de son évolution. C’est ce qui explique que – comme le dit Luc Ferry – la « bohème » s’embourgeoise, que les « soixante-huitards se retrouvent sénateurs après avoir été à la Ligue communiste révolutionnaire » ou qu’ils participent au premier rang des faiseurs d’opinion. Ce constat est identique à celui de Zemmour lorsqu’il rappelle l’ascension sociale des « chasseurs de notaire » de Bruay-en-Artois, promis comme « Marc » alias Serge July au plus bel avenir. Mai 68 et le capitalisme dérégulé, sans mesure, face à l’impuissance publique des États, continuons le combat, c’est le même !

    Sur deux points, cependant, l’opposition est totale. D’abord, l’innovation destructrice n’est pas une descente aux enfers telle que la voit Éric Zemmour. L’économie libérale a sorti les masses de la misère. L’hédonisme des individus rois, s’il accompagne l’hyperconsommation, sonne la fin des grands sacrifices collectifs. Personne ne voudrait, selon Luc Ferry, mourir pour Dieu ou pour la patrie. Enthousiaste, l’auteur le proclame : « La meilleure nouvelle du millénaire ! »

    Ensuite, il est temps encore de faire des choix salvateurs. Si le sacré traditionnel est mort, un nouveau est en train de naître : celui qui divinise l’humain, et met au premier plan l’amour ou l’amitié, les sentiments personnels qui unissent les hommes. Le passage du mariage-institution au mariage-reconnaissance d’un sentiment, y compris entre deux personnes de même sexe, marque cette « révolution de l’amour ».

    L’impuissance publique de l’État-nation interdit à celui-ci de participer de manière efficace au sauvetage de l’innovation positive. La solution est donc toute trouvée : l’Europe fédérale, capable de redonner le poids et la dimension nécessaire à la volonté politique. On devine, ici, la réaction zemmourienne à cette solution. Un mot « gaullien » affectionné par l’auteur lui viendrait sans doute à l’esprit : une philosophie de « colibri », inspirée par la domination de la sentimentalité féminine ! Luc Ferry a oublié un « détail »… L’Histoire est tragique. Il y a de la légèreté voire de l’indécence à dire, maintenant que les rouges sont morts à l’Est, qu’il est préférable d’accepter d’être rouge plutôt que mort. Il y a toujours des gens qui meurent pour Dieu et pour la patrie. Aujourd’hui, ils ne sont pas forcément dans le même camp, d’ailleurs.

    Quant à la décision de défendre la patrie, elle relève bien des États-nations, là où il y a un bien commun à défendre, et un pouvoir capable de décider. Dans les deux cas, le « machin européen » est hors jeu car la multiplicité et la diversité des technocrates qui y règnent montrent bien qu’aucune volonté politique ne peut s’y dégager assez rapidement et fortement pour répondre aux menaces. Les deux docteurs sont d’accord sur la maladie et s’opposent sur son évolution. À y bien regarder, puisque la gauche semble plutôt du côté de la maladie que du malade, cette confrontation est celle qui devrait, aujourd’hui, structurer le débat à droite, le seul vrai débat.

  • Facebook, Microsoft, Apple : les symboles du cauchemar mondialiste

    Facebook, Microsoft et Apple sont devenus de véritables emblèmes de la mondialisation. Ces trois firmes technologiques d’origine américaine ont grandement contribué à la mise en réseau de la planète. Elles sont à la fois acteurs et symboles de l’intégration du monde via la technique et le marché. Leurs patrons-gourous comme Mark Zuckerberg, Bill Gates et feu Steve Jobs sont les ambassadeurs de la libre entreprise et du progrès scientifique. Cependant, les sourires enjoués de ces dirigeants charismatiques ne doivent pas faire oublier que ces entreprises sont porteuses d’un projet politique et anthropologique. Leurs stratégies ne sont pas uniquement économiques ; elles ont une dimension idéologique évidente, rappelée par la récente controverse relative aux ovocytes congelés.

    La presse française vient de révéler que ces sociétés incitent leurs employées à se faire prélever des ovocytes dans le but de les congeler. En prenant à leur charge tous les coûts, ces firmes espèrent optimiser les carrières de leurs cadres féminins. La grossesse, conçue ici comme un obstacle à la réussite, peut donc être repoussée au-delà des limites fixées par la nature. Cette initiative ahurissante semble justifiée par un souci d’égalité homme/femme. Certaines mesures de bon sens, comme des congés maternité améliorés, une aide accrue aux familles, auraient pu aider les salariées de ces groupes. Néanmoins, lutter contre les rythmes biologiques et l’enfantement naturel semble la voie privilégiée.

    Cette affaire rappelle l’essence même de la mondialisation. Ce processus exige une croissance, des profits et un marché sans limite. Il doit abolir tous les verrous éthiques afin d’étendre son emprise. Les firmes mondialisées sont à la pointe de ce combat. Il ne s’agit pas uniquement d’effacer les barrières économiques entre pays. Il faut également anéantir les limites morales. En somme, la mondialisation conduit à l’édification d’une société sans frontières géographiques et sans repères moraux. On ne trouve ni décence, ni scrupule chez les dirigeants de ces firmes : tout ce qui est permis par la science doit être mis en œuvre afin d’améliorer la compétitivité. Ce qui touche au corps et à la procréation n’échappe pas à cette logique.

    Ces ovocytes congelés résument l’esprit de notre époque : profusion des découvertes scientifiques, recherche de la performance économique dans un marché mondialisé, transgression de la nature au nom d’une conception extensive des libertés individuelles. Tout ceci rappelle que le combat contre le mondialisme est éthique autant qu’économique. Les questions philosophiques fondamentales, que les médias qualifient de « sociétales », loin d’être secondaires, sont en réalité au cœur de ce débat. Le libéralisme économique et le libéralisme moral sont complémentaires. Les humanistes doivent comprendre cette « unité dialectique fondamentale » identifiée par Michéa, s’ils veulent construire une réplique politique adaptée. C’est à cette condition que les délires scientistes des DRH « progressistes » pourront cesser.

  • Pour une véritable réconciliation…

    À une heure où le mouvement national est aux portes du pouvoir, dans un contexte dramatique de convergences de catastrophes, il ne faudrait pas que le vent de la discorde vienne freiner son essor pour faire le jeu de nos adversaires soumis au diktat de l’oligarchie mondialiste.

    Il existe actuellement, dans le camp national, deux courants. Un courant que j’appellerai identitaire et civilisationnel qui considère que notre pays est une réalité charnelle, culturelle, spirituelle et historique. Ce à quoi adhère peu ou prou l’immense majorité des militants et électeurs du courant national. S’ils considèrent l’immigration comme une menace, ils estiment aussi qu’on ne peut se contenter de lui opposer une vision strictement étatiste, juridique ou contractualiste de la nation et a fortiori encore moins la vision d’une France ou d’une Europe en déclin.

    Ce courant considère aussi que si la nation n’est pas un gigantesque terrain vague, les populations qui vivent sur notre territoire tout en professant leur adhésion à des mœurs, des coutumes et une conception de l’existence fondamentalement opposées, n’ont pas vocation à y rester durablement. D’où le concept de remigration développé depuis quelque temps.

    Il importe que ce mouvement s’effectue de manière concertée avec les pays d’origine dans le cadre d’une politique de co-développement véritablement réaliste et humaniste.

    Il reste que pendant qu’une partie de ces populations sera sur le chemin de retour – ce qui peut se passer plus ou moins bien –, une autre partie est amenée, qu’on le veuille ou non, à rester sur notre territoire.

    La politique étant l’art de rendre possible ce qui est nécessaire et, dans la meilleure des hypothèses, même en changeant totalement de paradigme (réforme du Code de la nationalité, expulsion des délinquants, non-renouvellement des titres de séjour, suppression de l’AME), il restera peu ou prou environ 4 à 5 millions sur les 8 à 10 millions d’étrangers et/ou immigrés qu’il faudra, qu’on le veuille ou non, accepter et si possible aimer afin d’éviter un communautarisme destructeur.

    C’est ici que le concept d’assimilation prend tout son sens et que le deuxième courant, national-républicain, doit jouer son rôle. Mais une assimilation est et ne pourra jamais être qu’une démarche personnelle. On assimile des personnes et non des blocs. Et surtout, une assimilation ne peut et ne doit pas se faire à l’envers. La conversion de centaines de milliers de compatriotes à l’islam démontre que, face au vide anthropologique et spirituel de notre société, la laïcité, si elle doit être défendue et appliquée de manière ferme et drastique, ne suffit pas.

    Si l’égalité est un concept juridique nécessaire, on ne peut raisonnablement mettre sur le pied d’égalité, chez nous en France, le christianisme et l’islam. Nos compatriotes musulmans de bonne volonté doivent savoir que la France est un pays laïc de tradition chrétienne. Cela implique un respect de la laïcité dans l’espace public, ce qui peut amener à des contradictions avec la charia (qui est un système politico-juridique englobant) : refus de la polygamie, égalité homme-femme, prohibition de la burka et du voile dans certains espaces, refus du prosélytisme dans les cantines. Et la plupart de ceux qui, de bonne volonté, aiment réellement la France préféreront toujours une France qui assume son héritage chrétien plutôt qu’une société matérialiste en déclin qui, n’étant pas attractive, ne pourra que favoriser le repli communautariste.

    Cette réconciliation réelle avec des hommes de bonne volonté (qui resteront une minorité) — et il en existe — est possible et ne pourra que concerner des personnes prises individuellement et non des communautés.

    Il importe donc que tous les patriotes fassent leur cette vieille devise des rois de France qui consiste à « raison garder » et n’attisent pas le feu de la discorde.

    Au moment où nous fêtons le centenaire de la mort de Péguy, puisse la figure de ce brillant écrivain et poète mort sur le front d’une balle en pleine tête, socialiste, républicain et catholique, être le symbole de cette vraie réconciliation qui doit être avant tout celle des patriotes du pays de France.

  • Quand les « victimes » remplacent les « morts »…

    Le mot « mort » est si difficile à prononcer pour certains, que plus aucun attentat, aucun séisme, aucun tsunami n’entraîne de… « morts » ! Il n’y a que cinq ou cinq mille… « victimes » ! Et les blessés, les sans-abri ? Ne sont-ce pas aussi des victimes, sans guillemets ?

    Comme l’expliquait si bien Florence Granier de l’association VITA, « nous avons constaté qu’il existe un vrai non-dit sur la mort et que notre société n’en parle plus ».

    Ses propos confortent la constatation que n’importe quelle personne peut faire à l’écoute d’informations télévisées ou audio : lorsque les journalistes – surtout de la nouvelle génération – annoncent une catastrophe quelconque, ils ne prononcent quasiment jamais le mot « mort(s) » : « L’incendie dans le Val-de-Marne a fait deux victimes et dix blessés. » Les blessés, les autres habitants non blessés mais qui ont tout perdu dans cet incendie, ne sont donc pas, pour ces journalistes, eux aussi victimes de ce sinistre. Tout comme pour un tremblement de terre : « On déplore 3.213 victimes, plus de 2.000 disparus, environ 10.000 blessés et plus de 50.000 sans-abri… » Être portés disparus, blessés ou avoir tout perdu y compris femme et enfants ne fait-il pas de ces malheureux des victimes ?

    Il ne faut pas parler de « mort » à moins que, tout simplement (pour ne pas écrire tout bêtement), on ne veuille pas prononcer ce mot. En revanche, ces mêmes personnes n’hésitent pas à critiquer celles et ceux qui en parlent, en les qualifiant faussement de… « morbides » ! Avec, en outre, un ton désapprobateur : « Ah, non ! Vous êtes morbides ! » En ignorant que le mot « morbide », même s’il contient le son « mor », ne concerne nullement la… mort ! Morbide, du latin morbidus, désigne ce qui a trait à la… « maladie » en général et non à la mort… Le problème est que, désormais, lorsqu’un médecin parle de « morbidité, » les auditeurs entendent « mort » alors qu’il n’évoque qu’un état maladif.

    Il est des mots qui, à force d’être employés à mauvais escient, sont compris par une majorité de Français sous un sens erroné. Il en va ainsi de « mitigé » qui, malgré son « mi », ne veut pas dire « mi-figue, mi-raisin », puisque souvent employé par nos ami(e)s annonçant le temps qu’il va faire : « Ciel mi-nuageux, mi-ensoleillé. » Non, « mitigé » – du latin mitigare (adoucir) – signifie « Rendre plus doux, moins rigoureux » (Le Petit Robert).

    Pour en revenir à notre… « mort », ce mot abonde dans les… éphémérides. En effet, ceux-ci sont la liste d’événements passés « n’ayant duré qu’un seul jour » dont, logiquement, les décès de personnalités. Les éphémérides (mot couramment utilisé en fin de bulletins météorologiques) ne concernent nullement l’heure de lever ou de coucher du soleil ou de la lune. Ou encore la sainte ou le saint du lendemain. Quoique, en ce qui concerne celle-ci ou celui-ci, c’est de plus en plus rare… Il ne faut pas mécontenter certains Français…

  • Comment les ados françaises se jettent dans les filets de l’islamisme…

    Sur le site du Figaro Madame, l’anthropologue Dounia Bouzar, cofondatrice du Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam (CPDSI), évoque l’embrigadement des jeunes Françaises par les islamistes radicaux : certaines n’ont que 14 ans, la plupart ne sont pas issues de familles maghrébines, beaucoup sont athées. Toutes sont bonnes élèves (contrairement aux garçons « ciblés » par les islamistes, le plus souvent en échec scolaire), se projettent dans un métier altruiste – médecin, infirmière, assistante sociale – et s’en sont ouvertes sur Facebook. Il semblerait que ce soit ainsi que les « chasseurs de têtes » islamistes les repèrent. « L’une d’elles avait posté des photos d’un camp humanitaire au Burkina Faso où elle s’était rendue l’été. »

    Reste ensuite à les épouvanter avec quelques photos d’enfants déchiquetés en Syrie, et à les séduire avec la perspective d’un « prince charmant barbu » grand, fort et valeureux, qui les attendrait là-bas. Tout en travaillant à détacher les liens familiaux. Elles portent le niqab à l’insu des parents. Caché sous leur lit, il leur sert même de « doudou » (sic). « Dès qu’elles arrivent là-bas, on les marie […] En les épousant, elles deviennent leur patrimoine. Quand elles sont mariées, elles sont à trois ou quatre dans une maison car il y a de la polygamie. » Puis « ils les mettent enceintes le plus tôt possible ».

    Les parents sont démunis. La société aussi. Tout ça… pour ça ? Tant d’activisme féministe pour en arriver là ? Tandis qu’à l’Assemblée nationale, une Sandrine Mazetier cherche des poils sur les « E », tandis qu’au gouvernement, Laurence Rossignol tweete avec componction sur un point aussi essentiel que la couleur du cartable, le logiciel « féminisme », exclusivement programmé pour taper sur les doigts du monde occidental, est impuissant face à l’islamisme. C’est le bug, le trou noir. Mieux : il en fait le lit. Car ces réalités, qu’il a appelées avec mépris stéréotypes et qu’il a voulu chasser par la porte, reviennent brutalement par la fenêtre, mais caricaturées et mortifères. « Aux filles, on fait croire qu’elles vont faire de l’humanitaire et aux garçons, qu’ils vont combattre les soldats de Bachar el-Assad. » Les islamistes jouent sur la corde des sensibilités sexuées – la générosité pour les unes, la bravoure pour les autres – pour les attirer à eux : comme si, niées autoritairement par notre société « non genrée », ces spécificités cherchaient par tous les moyens à s’employer ailleurs, là où on en voulait bien, même de la pire façon.

    Le féminisme de ce dernier demi-siècle s’est résumé à deux aspirations : l’accession au monde du travail et à la liberté sexuelle. Ces filles-là, brillantes et athées, ont le « pack » en libre-service. Mais veulent tout plaquer pour un lointain « prince charmant »… avec pour tout bagage cet objet fétiche qu’elle cachent sous le matelas : leur niqab. De quoi faire avaler leur soutien-gorge à toutes les Élisabeth Badinter de France, jusqu’à la dernière agrafe. De quoi faire réfléchir toutes les Caroline De Haas, si elles sont un tant soit peu honnêtes : le combat féministe, dans sa forme actuelle, n’est pas seulement dérisoire, il est dévastateur.

  • La mort, une affaire privée ?

    En ce mois de novembre voué au souvenir des défunts – ceux de la famille puis ceux de la nation –, on doit constater un effacement de la dimension collective de la mort, une sorte de privatisation de celle-ci.

    Il est admis aujourd’hui que c’est bien une personne privée, la « mère », qui détient un droit de vie ou de mort sur le fœtus qu’elle porte suivant le principe que son corps lui appartient. Or, jusqu’à preuve du contraire, il faut être deux pour concevoir un enfant. Le père est mis entre parenthèses, et avec lui la dimension sociale de l’enfant qui consacre le passage du couple à la famille, et qui représente aussi une richesse pour la communauté. Actuellement, l’avortement, c’est 220.000 bébés en moins pour la démographie nationale. Et ce sont des individus qui en décident souverainement, même des mineurs à l’insu de leurs parents, de plus en plus tard et à la charge de la collectivité.

    Récemment, la condamnation à 10 ans de prison d’une femme, qui a tué son mari parce qu’il la battait et abusait de leurs enfants, a ému une partie de l’opinion publique. Le jury populaire de la cour d’assises du Loiret a manifestement voulu faire un exemple pour rappeler que, la peine de mort étant abolie, il n’était pas admissible qu’elle soit « privatisée » dans certaines circonstances exceptionnelles. La réaction des médias est cependant pleine d’enseignements. Les mêmes qui vont dénoncer la « bavure » policière, condamner le commerçant qui a fini par tuer son dixième cambrioleur, ou applaudir à la limitation de la légitime défense, trouvent la sanction d’une femme battue et meurtrière trop sévère. L’appel permettra de trancher.

    Les exactions des casseurs à Nantes et à Toulouse ont profité de l’hommage rendu dans ces villes à la mémoire d’un militant écologiste, Rémi Fraisse, dont tous les Français connaissent le nom désormais. Celui-ci est sans doute la malheureuse victime d’un concours de circonstances. Il allait participer pacifiquement à une manifestation illégale. Une minorité de provocateurs harcelait les gendarmes en lançant pierres, cocktails Molotov et bouteilles d’acide. Ceux-ci ripostaient avec notamment des grenades en principe utilisées de manière non létale. L’une d’elles est sans doute venue exploser entre le dos et le sac du manifestant.

    Moins de Français ont aujourd’hui en tête le nom de Thomas Dupuis, « mort pour la France », trois jours plus tard, au Mali où il se battait contre les terroristes. Ces deux morts sont humainement aussi douloureuses. Mais l’une demeure un accident privé, le décès d’un garçon idéaliste, victime des casseurs plus que des gendarmes, car ces derniers n’envoient pas de grenades sur une grève de la faim ou un sit-in. L’autre a donné sa vie au pays. Que ses camarades honorent la mémoire de Rémi est légitime. Le mot « hommage », de même que le terme de « zone à défendre » pour justifier des occupations illégales, ou encore celui de « violences policières » pour qualifier les actions de maintien de l’ordre sont de subtils glissements sémantiques destinés à inverser petit à petit les valeurs en vue de renverser l’ordre républicain, en rendant illégitime ce qui est légal et légitime ce qui est illégal.

    Comme le soulignait Max Weber, ce qui caractérise l’État est de détenir le monopole de la violence légitime. Ce monopole exercé par un État démocratique, respectueux du droit, même s’il n’est pas parfait, l’expose bien sûr au risque de provoquer la mort. Mais lui contester ce droit revient à justifier une violence privée qui n’a rien de légitime. Entre la privatisation de la mort, le renversement des valeurs et celui de l’État, il y a une convergence et une connivence dangereuses dont il faut prendre conscience !

  • Le gouvernement des amateurs

    Glissé en douce dans le cadre du budget de la Sécurité sociale, l’amendement aurait pu passer inaperçu. Son objectif : assujettir les dividendes des sociétés anonymes aux cotisations sociales et les taxer ainsi jusqu’à 60 %. Colère des chefs d’entreprise. Deux ans après la bronca des Pigeons, le gouvernement semble de nouveau s’acharner sur les TPE et PME et pénaliser la prise de risque au lieu de la soutenir, sous prétexte de lutter contre certains abus.

    « Une fois de plus, on freine le développement des entreprises et on dissuade les énergies », s’emporte le député UDI Jean-Christophe Fromentin, tandis que le secrétaire général de la CGPME voit là une « entreprise de démolition des travailleurs indépendants déjà surtaxés ».

    Embarrassé, Michel Sapin promet de demander le retrait de cette disposition. Parallèlement, un autre rétropédalage se profile sur le décret Hamon, qui instaure l’obligation d’informer les employés deux mois à l’avance en cas de cession de PME. Une idée contre-productive propre à décourager les repreneurs et nuisant à la confidentialité des tractations.

    La même semaine, le député PS René Dosière juge « choquantes » les rémunérations dans les cabinets ministériels, qui ont augmenté de 7 % sous le gouvernement Valls, pour atteindre une moyenne bien dodue de 8.201 euros bruts par mois. « Alors que le gouvernement impose aux Français des efforts de rigueur, les membres des cabinets ministériels ne sauraient en être exonérés », lâche-t-il.

    Invitée dans l’émission « On n’est pas couché », la ministre de l’Éducation Najat Vallaud-Belkacem fut étonnée d’apprendre que, pénurie oblige, on pouvait devenir professeur des écoles en n’ayant obtenu que 4 sur 20 au concours. Elle compte revaloriser de 50 % la prime de 1.156 euros annuelle des profs de REP (ex-ZEP), comme si cela suffisait pour susciter des vocations. « Les enseignants, c’est pas l’argent qui les attire, sinon ils feraient pas enseignants ! » plaisante-t-elle. Elle n’a pas tort. S’ils étaient attirés par l’argent, ils feraient agents de cabinet ministériel.

    La ministre de la Culture Fleur Pellerin, réjouie de l’attribution du prix Nobel de littérature à Patrick Modiano, s’est fendue d’un tweet afin d’exprimer sa « profonde admiration » pour son œuvre. Elle a même déjeuné avec lui, ils ont beaucoup rigolé. Son livre préféré de l’auteur ? Aucune idée, elle ne les a pas lus. Pas le temps. Trop occupée à tweeter.

    Avec une lucidité qui l’honore, le ministre du Travail l’admet : la politique de l’emploi du gouvernement est un échec. Mais alors, que fait-on ? Le contrat unique ? Pas à l’ordre du jour. La suppression des seuils sociaux ? Les syndicats coincent. Non, on renforce les contrôle des travailleurs détachés, on traque les chômeurs-fraudeurs et on envisage de créer 50.000 contrats aidés supplémentaires. Il va falloir trouver mieux que ça, Monsieur Rebsamen, parce que d’après une étude du cabinet Roland Berger, d’ici à 2025 les emplois de trois millions de salariés français auront été remplacés par des robots. Peut-être feraient-ils aussi de meilleurs ministres ?

  • Quand la crèche de Béziers fait débat…

    En général, il est fort utile, en tout cas certainement pas idiot, d’avoir un avocat sous la main. Sauf, évidemment, quand il s’agit d’un idiot utile.

    À Béziers, en République laïque, à l’occasion du solstice d’hiver, Robert Ménard, maire, prévoit de monter dans le hall de l’hôtel de ville une sorte d’installation miniature en forme d’étable avec à l’intérieur quelques petites figurines, notamment un papa, une maman, leur nouveau-né dans son berceau entouré d’un âne et d’un bœuf, quelques bergers, une poignée d’animaux de la ferme ainsi que trois notables visiteurs issus de la diversité venant porter leurs présents à cette famille d’un genre traditionnel. Pour étoffer le tout, un sapin vert en forme de sapin classique se trouverait à proximité de cette mise en scène bon enfant.

    Hormis les prévisibles cris d’orfraie de « camarades de lutte » locaux et autres anthropophages usuels de curés qui ont sauté sur l’aubaine pour enguirlander l’initiative, d’autres réactions moins prévisibles, venant curieusement de défenseurs de la famille dite traditionnelle, n’ont pas tardé à se faire connaître. Parmi ceux-là, l’avocat officiel de la Manif pour tous, Maître Henri de Beauregard, qui voit d’un mauvais œil ce décor ostentatoire et stigmatisant : « Utiliser la crèche pour faire de la provoc’ et créer de la division, fallait y penser », piallait-il il y a quelques jours, dans un louable élan républicain dont le but était, manifestement, de ménager la susceptibilité tatillonne d’une proportion significative de ses compatriotes adeptes de la religion dite de tolérance, dont les représentants de moult collectifs défilaient, notamment à l’appel de l’UOIF, à ses côtés dans les cortèges de ladite LMPT.

    Étonnamment, pour Maître de Beauregard, défendre la famille traditionnelle occidentale aux côtés de musulmans ne semble pas une provocation en soi, venant de la part d’individus dont les dogmes imposent une vision de la famille qui inclut la polygamie, qui légitimise de battre son ou ses épouses, qui considère celles-ci comme un « champ » pour les hommes qui peuvent y aller comme ils l’entendent, une idéologie où la femme vaut la moitié d’un homme et où, lorsqu’elle est victime d’une répudiation prononcée à trois reprises, celle-ci devient irrévocable, la femme devenant interdite à son mari sauf si elle se marie avec un autre homme. Une idéologie dont le prophète, considéré comme modèle à suivre par tous les adeptes de l’islam – fussent-ils modérés ou immodérés –, convola en noce halal avec 13 épouses, la plus jeune ayant 6 ans, a gardé en captivité des esclaves sexuelles, a commandé l’assassinat de femmes, a encouragé ses hommes à violer les femmes réduites à l’esclavage, et qui considère explicitement que la femme est inférieure à l’homme dans tous les domaines. Sauf dans le domaine du vice où elle est son égale. Et j’en passe et des meilleures.

    De plus, M. de Beauregard, l’homme de foi, devrait éventuellement se poser quelques questions en rapport avec l’islam qu’il dorlote. Le considère-t-il comme une mouvance strictement religieuse ou bien une idéologie qui comprend notamment des aspects juridiques dans ses fondements ? Dans le second cas, M. de Beauregard, l’homme de loi, devrait se poser la question subsidiaire : est-ce que deux systèmes juridiques, dont les fondements sont par ailleurs diamétralement opposés, peuvent cohabiter pacifiquement sur un même territoire ?

    Non, Maître Henri de Beauregard déniche la provocation quand il s’agit de la religion chrétienne et prône le respect et la soumission par ailleurs. Avec de tels accommodements irraisonnables, s’appeler bientôt Joseph, Marie ou même Henri deviendra éminemment en soi un acte de provocation et de division, et si on voulait sciemment nous soumettre à l’islam tout en reniant nos racines chrétiennes, même un idiot utile ne s’y prendrait pas autrement.

  • « La mort nous est devenue étrangère »

    Interview réalisée par Gabrielle Cluzel.

    Alliance VITA, association fondée en 1993, a pour but de défendre les plus fragiles dans la société, de la conception à la mort naturelle.

    Il y a quelques semaines, l’association Alliance VITA, dont vous faites partie, est allée dans la rue, à la rencontre des Français pour leur demander de parler de la mort. Vous avez recueilli de nombreux témoignages, que vous avez choisi de rendre publics ces jours-ci, à l’occasion de la Toussaint. Pourquoi cette initiative ?

    Alliance VITA est engagée dans l’aide aux personnes malades, handicapées ou en fin de vie, ainsi qu’auprès de leurs familles (par son service d’écoute sosfindevie.org).

    Nous avons constaté qu’il existe un vrai non-dit sur la mort et que notre société n’en parle plus. Afin de nous rendre compte concrètement de ce qu’il en était, nous sommes allés au contact des personnes dans la rue, pour mener une enquête sur la perception de la mort par les Français. Abordés pour partager leur témoignage ou leurs réflexions sur le sujet, ils étaient invités, en fin de conversation, à écrire leur message clé.

    Nous voulions ainsi libérer cette parole sur la mort.

    Cette action a été menée au printemps dernier, en mai et juin 2014, dans toute la France, par nos équipes.

    Pourquoi, selon vous, la mort est-elle devenue un sujet tabou ?

    Alors même que notre environnement, via la télévision, les jeux vidéo ou Internet nous accable d’images de morts violentes, celle-ci reste pourtant fictive et étrangère à notre quotidien, à nos vies, ce qui est très surprenant.

    La mort nous est devenue étrangère. Nous ne prenons plus le temps du deuil qui ne cesse de se réduire et les rituels mortuaires ont disparu de notre société.

    Nous ne voyons plus nos proches mourir et même les corps disparaissent rapidement, par la crémation, ne laissant plus à la famille le temps de dire au revoir.

    Tout se passe comme si une conspiration du silence avait rejeté la mort de la vie…

    Nous avons voulu contredire cet interdit mortifère qui pèse sur la question de la mort.

    Les options d’Alliance VITA sont connues, vous faites partie de ceux qui s’élèvent contre la légalisation de l’euthanasie en France. En quoi cette démarche s’inscrit-elle dans votre combat ?

    Nous restons bien évidemment vigilants et attentifs quant à ce sujet. Les débats sont en cours mais cette action de rue est d’un autre ordre.

    Nous avons adopté la posture d’écoutants et avons vécu de vrais échanges émouvants et d’une grande richesse.

    Nous nous sommes rendus compte que parler en vérité de la mort est un moyen tout simple de favoriser la confiance dans la vie.

    Les réponses des personnes écoutées parlent d’elles-mêmes (voir sur notre site : www.parlonslamort.fr).

    Parler de la mort fait du bien pour la vie !

  • Canada : les leçons à tirer d’une société multiculturelle

    Deux jeunes militaires assassinés par des islamistes, dans un pays qui voue un culte à ses forces armées, cela laissera des traces. Les Canadiens ont la gueule de bois. Ils se rêvaient en nation exemplaire, tolérante et ouverte, une Amérique qui ne serait ni violente ni martiale ni impériale. Le Canada n’est-il pas le pays que les candidats migrants du monde entier citent comme leur destination préférée ?

    Il était un pur produit du multiculturalisme canadien: un père libyen et une mère québécoise, la double nationalité en héritage, une éducation bilingue, un excellent milieu familial et pourtant une existence en dents de scie, entre Montréal, Calgary et Vancouver, une vie sans racines ni repères, avec son arrière-fond de délinquance et de drogue. Son identité incertaine entre trois cultures, il la portait dans son nom même: Michael Zehaf-Bibeau.

    Avec l’intervention du Canada contre l’État islamique, Zehaf-Bibeau s’est senti poussé une âme de djihadiste, la pierre de touche à son identité de pied nickelé. Sa cible: le Parlement d’Ottawa. Après avoir liquidé le caporal Nathan Cirillo qui assurait benoîtement la garde d’honneur du tombeau du soldat inconnu, notre justicier a fait irruption dans le bâtiment où il a été abattu par le sergent d’armes Kevin Vickers avant qu’il ne fasse d’autres victimes.

    Deux jours auparavant, à Saint-Jean-sur-Richelieu, au Québec, un autre terroriste vengeur, et semblable fou d’Allah, fonçait avec sa voiture sur deux soldats dans un parking, en tuant l’un d’entre eux. L’assassin se nommait Martin Couture-Rouleau et, malgré son imposante barbe de salafiste, il était un Québécois « pure laine » tout juste converti à l’islam.

    Comme pour Mehra et Nemmouche, et tous les fous furieux adeptes de la machette ou du couteau qui se livrent à leur gestuelle préférée de l’égorgement ou de la décapitation, la médiacratie nous l’assène : nous n’aurions affaire qu’à de petits délinquants et des désœuvrés, qu’elle qualifie de « loups solitaires ».

    Pourquoi des prédateurs si ce ne sont que des paumés ? Pourquoi solitaires quand le fait même que ces actes se multiplient à l’identique montre qu’ils ne sont pas isolés, mais obéissent à une logique simple et implacable : la redoutable efficacité de l’idéologie islamique sur des individus désocialisés.

    Pour les médias canadiens aussi, l’islam n’y est pour rien, pas plus que l’immigration massive « allogène » (non issue des deux nations, l’anglaise et la française, qui ont fondé jadis le Canada), venue entre autres de l’espace musulman, à laquelle se soumet le pays depuis quarante ans.

    Les Canadiens s’interrogent. Faut-il renforcer les lois antiterroristes sur le modèle du Patriot Act des États-Unis ? Ils n’en sont qu’à découvrir les premiers ravages du multiculturalisme. Mais le ver est dans le fruit déjà. Les multiples accommodements (dé)raisonnables ont mité l’esprit canadien de consensus.

    Là-bas aussi, l’idéologie antinationale, antichrétienne et anti-occidentale a fait son œuvre : il ne faut pas briser les tables de la loi de la société multiculturelle voulue par le très libéral Pierre Elliott Trudeau et inscrites dans la Constitution canadienne sous forme de Charte des droits et libertés. Circulez, y a rien à voir. On ne devient donc islamiste que par désœuvrement et l’acte criminel ne sera in fine que le produit d’un accident.

    La société canadienne est devenue plus criminogène. Elle s’américanise à vive allure. Au Canada aussi, la prédiction de Philippe Vardon se vérifie : l’échec à prévoir des sociétés multiculturelles, parce qu’elles sont multiconflictuelles et multiraciales, parce qu’elles deviennent « multiracistes ».

  • L’illusion de l’entente franco-allemande

    Les deux ministres de l’Économie et des Finances français Emmanuel Macron et Michel Sapin sont partis dernièrement à Berlin pour s’entretenir avec leurs homologues allemands du budget français. Cette rencontre avait, comme toujours, pour but de maintenir l’illusion de l’existence d’un couple franco-allemand. Je parle bien d’illusion car je soutiens que le destin des Français et des Allemands n’est pas de s’entendre mais de s’opposer.

    Je m’explique.

    Face à la déroute industrielle de notre pays, les élites françaises veulent faire comme les Allemands. Qu’on se souvienne du rapport Gallois remis à François Hollande en début de mandat et qui préconisait une compression salariale à l’allemande. Là encore, la posture de la France se retrouve pervertie par sa conception universaliste de l’humanité issue du mythe du contrat social et où tous les individus seraient sans identités spécifiques et interchangeables. Bien que Claude Lévi-Strauss aura démenti cette dernière proposition, les Français restent indéniablement davantage attachés à Jean-Jacques Rousseau. « Ainsi, si tous les hommes sont pareils, cela vaut aussi bien en économie, non ? Alors pourquoi ne pas faire d’un Français un Allemand en adoptant les mêmes mesures antisociales qu’en Allemagne ? » se disent nos dirigeants. Grave erreur.

    Nous ne comprenons pas qu’un Allemand est radicalement différent d’un Français, que ce qui guérit le premier peut tuer le second. Car autant un Allemand sera prêt à accepter (comme un Américain) qu’il existe au sein de la société de fortes inégalités, autant un Français, lui, ne l’acceptera jamais une fois dépassé une certaine mesure. Ainsi, si nous nous appliquons une cure à l’allemande faite de baisse des salaires, de flexibilité et de rigueur, nous risquons de voir à terme une guerre civile éclater de par les importantes inégalités qui apparaîtraient alors au sein de la population.

    Pour résumer mon idée, c’est comme si la France était piégée sur sa gauche pour mieux finir à droite, voire même à l’extrême droite.

    Si nous poussons notre analyse encore plus avant, nous voyons que non seulement les Français ne sont pas des Allemands, mais qu’en plus nos deux sociétés sont diamétralement opposées. L’Allemagne est une nation vieillissante qui a besoin d’une monnaie forte tandis que la France est dans une dynamique de poussée démographique qui nécessite qu’elle possède une monnaie faible. Ce hiatus est inconciliable. D’où l’impératif, pour nous, de récupérer la maîtrise de notre monnaie.

    En conclusion, je dirais que les Allemands possèdent des qualités intrinsèques qui leur permettent de s’en sortir en économie ouverte, les Français en ont d’autres. Au lieu de baver sur le modèle allemand, nous ferions mieux d’aller puiser dans les qualités qui nous sont propres et d’adopter des solutions françaises au problème de la mondialisation.

  • Immigration : les trois politiques

    On n’empile pas des peuples issus du monde entier, dans un pays à la culture millénaire, sans fabriquer du conflit. Les sociétés multiculturelles sont instables, on pourrait même dire non viables, car lorsque des tensions historiques surviennent (guerres, épidémies, crises économiques), les différences de religion, de culture, de sensibilité, etc. deviennent des fossés et la société explose sous l’effet de son manque de cohésion, d’unité. Ce constat est celui de tous les réalistes politiques et ne souffre aucune exception dans l’histoire connue.

    Ainsi, face aux tensions prévisibles dans notre avenir proche, les politiques devront résorber cette diversité anarchique, en reformant un corps social plus uni et stable. Tous les politiques qui réfléchissent savent que cette « homogénéité relative » est la condition de la stabilité de la société. Si cette question n’est pas traitée, notre société se fragmentera dans la violence dans les trente années à venir, incapable de faire face à son histoire. Notre pays s’embrasera et des foules se jetteront à l’assaut de tout ordre social, les unes contre les autres.

    Il y a donc trois façons de résorber politiquement cette diversité sans complémentarité fabriquée par un laxisme suicidaire. La première de ces solutions est libérale et individualiste, la deuxième assimilationniste et républicaine, et la troisième localiste et « remigrationniste ».

    La première solution consiste à rechercher une forme d’unité presque entropique par la dissolution de toutes les formes collectives d’appartenance en s’attaquant aux formes sociales non individualisées (famille, religion, etc.) afin de produire une population presque mixée, sans existence de sous-groupes légitimes. Le détricotage de la culture populaire et de ses normes, notamment via le « mariage homosexuel », s’inscrit bien par exemple dans cette logique.

    La deuxième consistera à vouloir reformer une collectivité nationale souveraine et protectrice, structurée autour d’un État fort et laïc ayant relégué les religions dans la sphère individuelle. Ce modèle de société sera cimenté par une politique d’assimilation volontariste et par le rejet des communautés non assimilables hors de la communauté nationale. La principale difficulté de ce modèle, c’est sa compatibilité problématique avec les dépendances réciproques d’une société mondialisée dans laquelle les interactions sont nombreuses et les contraintes de co-gouvernance plus contraignantes (autonomie énergétique, monétaire, financière, sanitaire, etc.).

    La dernière solution, construite sur le localisme et la « remigration », veut s’appuyer sur des souverainetés politiques retrouvées afin d’organiser la relocalisation des populations par une politique vigoureuse de retour au pays. Celle-ci s’inscrira dans le cadre de partenariats stratégiques ambitieux avec les pays du Maghreb. Elle présente l’avantage d’être compatible avec un exécutif plus « distribué » et des formes de pouvoir plus subsidiaires. Elle peut jeter les bases d’une diplomatie ouverte et dynamique compatible avec les besoins de nos voisins européens et ceux des populations arabo-berbères en situation d’êtres englouties sur leurs terres dans les quarante années à venir par la marée subsaharienne.

    La quatrième, qui n’en est pas une, c’est la politique du chien crevé au fil de l’eau, qui débouchera sur l’effondrement et des souffrances que nous n’avons pas connues en Europe depuis la guerre de Trente Ans. Le temps s’écoule. Celui ou celle qui relèvera le défi de la puissance et du réalisme renouera avec le génie politique de la France.

  • La religion du « pouvoir d’achat »

    Petit à petit, certains mots ou certaines expressions s’installent dans le langage courant ; et nous les répétons sans plus savoir ce qu’ils veulent réellement dire intrinsèquement. Parmi ces expressions, il y a celle-ci, véritable mot d’ordre, objectif ultime des gouvernants : le « pouvoir d’achat ». Dès lors que l’on fixe comme suprême objectif d’offrir aux citoyens le pouvoir d’achat, c’est-à-dire le pouvoir d’acheter, donc de consommer, donc de dépenser, on induit immanquablement une équation à multiples facettes donc les principales sont :

    1) l’homme s’épanouit dans la consommation ;
    2) l’objectif du gouvernement est de permettre à l’homme de s’épanouir ;
    3) l’homme doit consommer.

    Pour toute perspective, on offre à l’homme non plus les moyens d’intéresser son intelligence à des valeurs, une éthique, une ambition collective ou nationale, mais la double idée que son bonheur se trouve dans la consommation et que ses dévoués dirigeants travaillent à le rendre le plus consommateur possible.

    Consommateur de quoi ? Certes pas seulement des premières nécessités vitales comme la nourriture et le confort domestique. Dans une société où tout se vend et tout s’achète, le bon consommateur est celui qui achète, grâce au pouvoir que s’engagent à lui conférer ceux à qui il donne son suffrage, le plus possible ; c’est-à-dire qui dépense son argent dans quoi que ce soit tant que cela lui permet d’exercer son « pouvoir ».

    La religion du « pouvoir d’achat » exacerbe non seulement le consumérisme mais également l’individualisme. En introduisant dans le discours de l’offre politique cet objectif parmi les premiers, on éduque l’électeur à n’attendre du dirigeant que ce qu’il peut faire pour lui, et lui seul. Rien d’étonnant, dès lors, à ce que l’esprit collectif s’étiole et qu’en conséquence plus aucun dirigeant politique n’ose sortir de ce terrain électoralement prometteur pour proposer, un peu idéaliste, de grands projets et de grandes orientations pour la France. Pareil tribun serait immédiatement accusé de n’avoir cure du principal souci existentiel de l’homme d’aujourd’hui : son sacro-saint « pouvoir d’achat ». Comment s’étonner que la France n’ait plus de directions quand, en son sein, au lieu d’un peuple qui, conscient de son unité, propulse ces directions, on ne trouve plus que quelques dizaines de millions de nombrils occupés à « pouvoir acheter » ?

    L’urgence est de proposer un discours qui rappelle aux hommes qu’ils sont des êtres de civilisation, non des animaux que la satisfaction des seuls besoins primaires suffit à rendre heureux. Ressusciter l’exigence, l’ambition, l’audace, et ne plus céder aux sirènes de ces politiques qui, après avoir organisé la précarisation morale et politique des Français, prétendent que « pouvoir » consommer leur rendra la fierté qu’autrefois la grandeur nationale leur donnait.

  • DSK comme SAS ?

    DSK comme SAS ? C’est à croire… Ainsi, la société LSK (Leyne, Strauss-Kahn & Partners) vient-elle de perdre son premier actionnaire, Thierry Leyne, qui a décidé de mettre fin à une vie d’humaniste incompris en se défenestrant de son appartement, sis au 23e étage de l’une des plus hautes tours de Tel Aviv.

    Les deux hommes s’étaient liés d’amitié après la rocambolesque affaire du Sofitel new-yorkais, par l’entremise d’une connaissance commune, issue de l’agence Euro RSCG, dont l’un des fondateurs n’est autre que Jacques Séguéla. On ne sait si, à cinquante balais passés, Thierry Leyne avait raté sa vie, Rolex ou pas… Force est de constater qu’il aura au moins abrégé son existence.

    Côté DSK, ça joue profil bas ; c’est bien le moins, malgré la présence d’Anne Sinclair aux obsèques du défunt, à Tel Aviv : « Il s’était engagé dans une stratégie d’emprunts qui m’est apparue en octobre avec les comptes 2013 et que je ne peux accepter… » , assure notre « meilleur économiste de France », surtout connu pour n’avoir jamais rédigé un seul ouvrage économique de son existence pourtant survoltée. Passons. En revanche, le cadavre encore chaud du suicidé demeure des plus prolixes. À en croire DSK et ses confessions faites au Monde, « Thierry Leyne avait une réputation très contrastée… » Avis d’orfèvre. Et le même quotidien vespéral d’ajouter : « Le monde des affaires n’est pas surpris d’apprendre qu’il avait des difficultés. L’homme avait une propension certaine à prendre des risques très élevés et des membres de la place israélienne qui ont hésité à s’associer avec lui ont préféré dire non merci ! » Pour aller au plus court, une « source issue des milieux franco-israéliens » tient Thierry Leyne pour « financier habile aux manières très directes ». Soit le parfait profil du défenestré potentiel si, d’aventure, les affaires persistent à ne plus tourner rond.

    Après les précédents familiaux, on rappellera que la défunte épouse du même Thierry Leyne a mis fin à ses jours dans les mêmes circonstances, il y a de ça trois ans. Toujours à en croire Le Monde, « sa fin est dramatique et c’est une tragédie familiale ». Beau comme du Columbo. Plus précisément, Thierry Leyne aurait beaucoup creusé ses réseaux moyen-orientaux, russes et chinois. Et ne leur aurait pas forcément donné entière satisfaction. D’où, peut-être, ce saut à l’élastique sans élastique de son balcon israélien.

    Pauvre DSK, poissé dans une affaire qui, à y mieux réfléchir, ne le regarde finalement que de loin, et qui pourrait encore bien en subir les dégâts collatéraux. Et laissons le dernier mot au Monde : « D’après les médias israéliens, l’homme qui était très religieux aurait évoqué une dépression et non des problèmes financiers. »

    Une version officielle qui, finalement, arrange un peu tout le monde. Même si plus rude fut la chute, si l’on peut dire en la circonstance.

  • « La Grande Transformation », il est grand temps !

    Tous les hommes politiques – qu’ils soient d’extrême gauche, de gauche, du centre, de droite, d’extrême droite –, tous les grands économistes – de Frédéric Bastiat, Adam Smith, Joseph Schumpeter, Friedrich Hayek à John Maynard Keynes – et autres grands esprits actuels qui pensent sur le monde comme Jean Ziegler, Noam Chomsky, Jacques Attali, Jean Feyder avec son livre publié en début de mois « La Faim tue »… tous, je dis bien tous, font la même erreur : ils restent envasés jusqu’à l’aveuglement total dans le système qui mène le monde aujourd’hui : le capitalisme. Mais il y a toujours une exception heureuse qui confirme la règle, et cette exception a un nom : Karl Polanyi.

    En fait, c’est trop l’honorer que de dire du capitalisme qu’il est un système. Car il est uniquement une immense maladie de Parkinson mais qui serait de nature épidémique. Il est pire encore que la peste noire de 1347. Il est ainsi étrangement traversé de convulsions dégénératives avec ses phases « A » d’expansion et ses phases « B » de récession. Au sein desdites phases, il est même parcouru par des cycles courts de même nature. Ses effets néfastes et ses dégâts sont irrémédiables : chômage, suicides sur les lieux de travail, surconsommation et donc obésité, délocalisations, déforestation, dérèglement climatique, corruption, trafics de toutes sortes, faim dans le monde, des milliers de tonnes de nourriture jetées, déconscienciation des esprits par l’abrutissement publicitaire, obsolescence programmée … Bref, c’est à se demander franchement si, face à cet amoncellement d’évidences tragiques, le grand peuple du monde, contaminé, n’est pas atteint, lui, de masochisme aigu. Car pourquoi, en effet, accepte-t-il, et sans broncher qui plus est, ce poing barbare qui le frappe, le blesse et le tue tous les jours ?

    La réponse à cette question ontologique passe par une autre question d’une grande simplicité : à quoi doit servir l’économie ? Face à la rareté des biens, l’économie – j’ai envie de dire normale – doit servir à la seule satisfaction des besoin de tous. Il ne faut pas chercher d’autres explications car, nécessairement, elles viendraient entacher le but recherché. Il ne s’agit pas là d’un nouveau socialisme utopique et encore moins de l’expression d’une nostalgie bolchevique. Il ne s’agit que de bon sens. Le postulat que je viens de poser implique de réfléchir calmement et entre hommes dignes de ce nom à la répartition rationnelle et raisonnable des biens. Cet effort consensuel exclura alors la prolifération des privilèges et arrêtera tout net la diffusion de ce virus propre au capitalisme qu’est l’accaparement impulsif des richesses. Seule, la société des hommes doit être considérée … mais la société de TOUS les hommes ! Ceci posé, c’est bien alors vers une réflexion exhaustive sur la démocratie ou vers la définition d’un humanisme adapté à notre époque qu’on est alors conduit.

    Ce sont souvent des réflexions simples que surgissent les solutions. Et c’est là où l’heureuse exception, Karl Polanyi, a tout son sens. Car le grand économiste hongrois avait compris que, parce qu’elle s’est « désencastrée » de la société, l’économie capitaliste a phagocyté la vie des hommes. Aussi est-il urgent de revenir à la Société avec un grand « S » cette fois et de faire de l’économie un simple élément de celle-ci, c’est-à-dire de parvenir très vite à ce que Karl Polanyi a appelé « La Grande Transformation ».

  • Honneur au sergent-chef Thomas Dupuy

    Le sergent-chef Thomas Dupuy s’en est allé en accomplissant son devoir. Il est mort au combat, au champ d’honneur. Pour son pays, pour sa patrie. Pour la France. Loin de ses terres natales mais sur celle d’un mal qui doit disparaître de la surface du globe. Il a rejoint ses frères d’armes, ceux tombés lors des conflits du XXe siècle et plus récemment ceux d’Afghanistan et de l’opération Serval. Il est le 10e soldat à tomber pour la France sur ces terres chaudes d’Afrique depuis l’arrivée de la France au Mali.

    Naturellement, cette nouvelle retentit moins dans l’espace médiatique que celle du jeune Rémi Fraisse, victime d’une grenade offensive lors d’une manifestation d’écolo-anarchistes. D’un côté, l’un n’a fait que son devoir et, pour les médias, il ne mérite rien (ou presque). L’autre, au contraire, s’est opposé de toutes ses forces à une retenue d’eau, s’est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment. Mais il a droit à tous les honneurs et tous les couplets laudateurs, dithyrambiques et naturellement polémiques !

    Quelle inversion des valeurs ! Quelle évolution de notre société où ceux à qui on doit d’être libres, protégés et en sécurité (nos soldats, nos armées) ne sont plus honorés comme ils devraient l’être et où ceux qui détruisent la société qui les a vu naître et grandir, et qui en plus les nourrit, sont encensés ! Un de mes anciens chefs militaires me disait : « Fais du bien au vilain, il te chie dans la main. » C’est un peu ça, avec les anarcho-écolos de Sivens.

    Je ne connais pas le « Chef » Thomas Dupuy, ne l’ai jamais côtoyé. Cependant, je ne doute pas un instant qu’il était « doté de capacités physiques et intellectuelles rares », qu’il « était apprécié de tous ses camarades », comme l’a rappelé l’état-major des armées. Il avait déjà été blessé en 2011 en Afghanistan et connaissait les risques du métier. Il avait 32 ans et c’est un âge bien jeune pour disparaître.

    Non, le Chef Thomas Dupuy n’est pas mort pour rien. Il est allé, avec tous ses frères d’armes, prendre le mal à sa source. N’oublions pas les deux blessés touchés lors de l’accrochage avec les terroristes ni les autres membres des forces spéciales qui ont participé à l’opération. Avec ses camarades, Thomas Tanguy a rempli la mission qui lui avait été confiée : « terroriser les terroristes », comme l’a dit un célèbre ministre de l’Intérieur, avec son inimitable accent du Sud. Et même plus : les éliminer.

    La question ne se pose pas de savoir s’il faut rester ou pas au Mali, ou même combien ça coûte,. Il faut éradiquer ce cancer islamo-terroriste qui ronge et gangrène notre monde. Il faut en finir une fois pour toutes avec ces fanatiques décérébrés. Lors de cet accrochage au nord des Ifoghas, 26 islamo-terroristes ont été neutralisés. C’est une maigre consolation et compensation. Mais le rapport de force est là. En notre faveur. À sa famille à qui nous adressons nos plus sincères condoléances, nous pouvons dire : « Soyez fiers de Thomas. C’était un brave. Il restera dans nos cœurs et nos mémoires. »

  • Non, le FN n’est pas la solution !

    De plus en plus, j’ai l’impression que Boulevard Voltaire est devenu, peut-être malgré lui, porteur de la parole FN. Comme si, parce que le système politique est en déliquescence, seul le parti qui n’a jamais été pouvoir pouvait régénérer ce même système !

    Depuis des années, je vois des familles catholiques conservatrices se tourner vers le Front national. Des gens qui prônent l’abstinence avant l’union et la fidélité aux vœux du mariage portent aux nues un homme deux fois marié, une femme vivant en concubinage et une jeune femme qui est tombée enceinte avant d’être passée devant le curé ! Je ne comprends pas la logique.

    Il semblerait que le FN soit hors du sytème parce qu’il n’a pas eu les manettes des ministères. Mais le FN vit du système depuis toujours ! Jean-Marie et Marine, qui pourfendent l’Europe, vivent de leurs indemnités de députés européens ! Comment oublier aussi que c’est Mitterrand, cherchant un épouvantail pour faire perdre la droite, qui a monté en épingle le Front national en lui offrant 35 sièges grâce à la proportionnelle en 1986 !

    L’histoire de France est semée de partis et de mouvements qui ont, à un moment donné, joué sur les peurs millénaristes et la décadence du pouvoir politique pour soulever la foule. Les jacqueries, le général Boulanger, Pierre Poujade et Jean-Marie Le Pen sont les accès de fièvre d’une société malade, mais n’en ont jamais été le médicament.

    Le FN est un parti comme les autres, désormais. Il vit de l’argent public et du financement des partis politiques grâce à ses élus. Il fait sa communication sur les plateaux de télé comme le PS, attaque l’Europe comme Mélenchon, critique l’immigration comme… lui seul. Sur ce point, c’est vrai, il a trouvé son créneau. Sa petite touche originale qui donne à ses électeurs l’impression qu’il dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas.

    Mais ce n’est pas parce qu’il pose une bonne question qu’il y apporte de bonnes réponses. Ce n’est pas parce qu’il se contente de critiquer depuis cinquante ans la cuisine du chef qu’il ferait mieux s’il était aux fourneaux.

    Alors oui, on peut espérer que le FN arrive au pouvoir, mais pas pour qu’il change un système dont il se nourrit depuis tant d’années. Si le Front national est élu, on peut juste souhaiter qu’il sera le dernier coup de masse dans ces murs pourris, et l’occasion de tout reconstruire.

  • Poutine, l’ennemi numéro 1 de Marine Le Pen

    L’extrême droite européenne, et même l’extrême gauche de Mélenchon, se retrouvent dans le soutien à Vladimir Poutine, à son discours, à sa politique intérieure musclée et à ses aventures militaires. En un certain sens, le soutien à Poutine est le nouveau marqueur des extrémistes en Europe.

    Comment l’ancien colonel du KGB a-t-il réussi à faire l’union des extrémismes autour de lui? Cela n’est surprenant qu’à première vue. Il y a entre l’extrême droite et Poutine une convergence des objectifs et des discours. Comme pour les droites et les gauches extrêmes, l’objectif de Poutine est de casser l’Union européenne. L’Europe unie met en évidence la faiblesse de la Russie malgré ses ogives nucléaires. La Russie est un nain économique : une industrie dépassée et une population peu dynamique. Elle ne fait illusion que par ses ressources minières. Sa position serait toute différente face à des États européens désunis. Avec des États-nations européens négociant séparément, le chantage gazier russe serait redoutable. Poutine soutient les partis extrêmes parce qu’ils combattent l’Union européenne. Il cherche à substituer à l’Union européenne son projet d’Union eurasiatique qu’il dominerait.

    À cet objectif stratégique s’ajoute une communauté de discours entre les extrêmes et le régime national-fasciste russe. L’ancien communiste a récupéré l’Église orthodoxe pour la trame de l’idéologie de son pouvoir. Un mélange de défense des valeurs traditionnelles et de valeurs viriles et nationalistes. Poutine, qui a le culot de traiter le pouvoir démocratique de Kiev de « néo-nazi », est à la tête d’une dictature fasciste dont l’autoritarisme intérieur et l’agressivité internationale ne sont plus à démontrer.

    Mais que vient faire madame Le Pen dans cette galère? Comment a-t-elle pu accepter que son conseiller Aymeric Chauprade aille soutenir le « référendum » de Crimée ? Électoralement, elle a tout à y perdre. Comment les électeurs peuvent-ils faire confiance à une candidate qui ferait allégeance au dictateur Poutine?

    La Russie est un grand pays, et les États n’ont pas d’états d’âme quand il s’agit de leurs intérêts. Mais je doute que l’intérêt de la France soit de chercher une alliance avec la Russie telle qu’elle se comporte aujourd’hui.

    Notre intérêt national est certainement de retrouver notre souveraineté, en particulier le contrôle de nos frontières, la maîtrise de notre monnaie, un rôle diplomatique mondial grâce à une politique industrielle, de recherche et de défense sérieuse. Sur toutes ces questions, vitales, madame Le Pen a un programme crédible. Mais attention, lutter pour la souveraineté de la France – ce qui est nécessaire pour que nous restions maîtres, démocratiquement, de notre destin – ne doit pas nous conduire à rejeter nos alliés naturels et historiques pour tomber sous la coupe d’un dictateur asiatique. Poutine est l’ennemi de la société que nous souhaitons construire : ouverte, démocratique et libre. Il est de ce fait l’ennemi numéro 1 de Marine Le pen.

  • Mort d’un jeune homme

    Un jeune homme est mort, dans la nuit de samedi à dimanche, sur le site du chantier où doit se construire un barrage, à Sivens, dans le Tarn. Rémi Fraisse avait vingt-et-un ans. Vingt-et-un ans, ce n’est pas un âge pour mourir. C’est un âge pour vivre, et non pour tomber bêtement sur le champ d’une bataille dérisoire, victime d’une grenade offensive tirée par un gendarme français qui n’avait certainement pas l’intention de tuer un jeune Français que ses parents, que ses proches, que les témoins, que les premiers éléments de l’enquête décrivent uniformément comme un doux rêveur, un militant pacifique de la grande cause de la nature.

    Mais de quoi s’agit-il exactement à Sivens ? Eh bien, Sivens, ce n’est pas le Larzac, ce n’est pas Plogoff, ce n’est pas Notre-Dame-des-Landes, grand œuvre avorté de Jean-Marc Ayrault. Bien que l’on emploie le même terme générique de barrage, le projet n’a rien à voir, question d’échelle, avec le barrage d’Assouan, le barrage d’Itaipu ou le barrage des Trois Gorges et autres défis lancés à la géographie, à la raison et au temps. La modeste retenue d’eau envisagée n’a pour raison d’être et pour but que d’assurer, en période de sécheresse, l’irrigation des terres cultivées par les agriculteurs du coin. C’est pourquoi le principe en est soutenu par la population et les élus locaux, premiers concernés, c’est pourquoi il a été voté par quarante-trois des quarante-six conseillers généraux du Tarn. Ces éléments du dossier ne sont pas à négliger, et l’on ne voit d’ailleurs pas très bien le rapport que certains semblent établir, par faiblesse ou sous le coup de l’émotion, entre le drame humain de cette fin de semaine, qui ne devrait normalement susciter que le chagrin et la pitié, et la décision d’interrompre ou de poursuivre les travaux commencés sur le site de Sivens.

    Mais, dira-t-on, que faisaient les quelques dizaines de gendarmes mobilisés samedi dernier sur les lieux ? Tout simplement leur métier, ou leur devoir. Ils avaient été requis pour protéger le chantier contre toute invasion, occupation ou déprédation.

    Face aux gendarmes, s’étaient en effet rassemblés, outre quelques personnalités politiques, Jean-Luc Mélenchon, José Bové, quelques milliers de manifestants et quelques centaines de casseurs. Les manifestants étaient venus dire leur opposition à un projet qui, selon eux, menace une zone humide protégée, ses tritons, ses tortues, ses salamandres, ses libellules. Pourquoi pas ? Les casseurs comptaient tirer profit de l’effervescence ambiante pour régler leurs comptes avec le pouvoir, la société, le capitalisme et autres démons.

    Donc, les manifestants manifestaient, et parmi eux, se trouvait un jeune homme, ni casqué, ni armé, ni conscient du danger qu’il courait. Les casseurs, quant à eux, dans le soir qui tombait et rendait de plus en plus difficile la distinction entre Black Blocs et Verts, les casseurs cassaient.

    Qui porte la responsabilité matérielle immédiate de la mort tragique de Rémi Fraisse ? L’officier qui a donné l’ordre, pour faire reculer les casseurs, d’utiliser une grenade offensive, engin mal venu en la circonstance, et le gendarme qui a tiré.

    Qui porte la responsabilité morale du drame ? Les excités, les énergumènes, les fanatiques, qui depuis trois heures canardaient les gendarmes, stoïques sous l’avalanche des pétards, des fusées, des bouteilles d’acide, des cocktails Molotov et autres éléments de langage.

    Après Vital Michalon, 31 ans, mort au cours des affrontements entre forces de l’ordre sur le site nucléaire de Creys-Malville en 1977, après Malik Oussekine, poursuivi et tabassé par deux motards en uniforme, dans les rues de Paris, Rémi Fraisse est la troisième victime de violences policières enregistrée depuis trente-sept ans. Trois morts, c’est trois morts de trop.

    Trois morts en trente-sept ans… Il s’est pourtant aussitôt trouvé des politiques et des commentateurs, aussi irresponsables les uns que les autres, pour oser parler d’un État hyperviolent, alors que le froid langage des chiffres démontre, au contraire, avec une irréfutable éloquence qu’à aucune période de notre histoire la violence d’origine étatique n’a été plus faible, mieux contrôlée, mieux encadrée, plus réprimée.

    Cette évidence n’a pas empêché un journal naguère encore considéré comme sérieux, à défaut d’être impartial, de titrer sur le piège où serait pris le gouvernement. Cécile Duflot qui, il y a six mois, exerçait encore des responsabilités ministérielles, n’a pas craint de parler d’ « une tache indélébile sur l’action du gouvernement. » Des démagogues, aussi outranciers qu’indécents, tentent, comme on presse un citron jusqu’à la dernière goutte, de tirer le meilleur parti du jeune mort que leur offre l’actualité. Noël Mamère, que j’ai connu mieux inspiré, a sentencieusement énoncé qu’ « on ne construit pas un barrage sur un cadavre ». Soit, mais que penser des gens qui d’un cadavre se font un marchepied ?

  • A ceux qui veulent croire qu’il existe une charia « douce »

    Perçue comme proche de la nôtre, la société musulmane nord-africaine « modérée », dont il est souvent question aujourd’hui en France, veut se donner une apparence plus occidentale qu’occidentale par ses comportements consuméristes et sociaux. Cela se vérifie par une posture de circonstance, affichée par ses ressortissants – dirigeants, intellectuels, professionnels de toute sorte – et leurs épouses qui, si elles ne travaillent pas, sont des adeptes inconditionnelles du shopping, de la vie sociale et des activités culturelles partout où on les croise. Beaucoup ressemblent en cela aux femmes libres qu’elles côtoient avec, semble-t-il, la bénédiction des hommes de leur entourage…

    Pourtant, ces derniers usent d’un double langage, selon qu’il s’agisse de la femme en général – qu’ils disent défendre dans leurs discours trompeurs de modernité – et de la liberté de celles de leur entourage proche, mère, sœurs, filles ou cousines…

    Chez ces hommes – musulmans – « proches » de l’Europe, affirmant pratiquer un islam « modéré » (l’islam « radical », issu du même Livre, étant celui pratiqué par les barbares de l’État islamique ), il existe une forme de charia que, par opposition à la charia « dure » et stricte du Coran, nous pourrions qualifier de « douce » – (culturelle et sociale, tout aussi violente mais physiquement non létale). C’est l’une des composantes du paradigme de cette culture modelée par la religion depuis la colonisation des terres amazighs par les musulmans il y a quatorze siècles. Cette charia « douce », est soigneusement entretenue et maintenue au premier plan par cette majorité d’hommes à différents étages de la société, même les plus élevés, autant à l’étranger que dans leurs pays d’origine.

    Elle offre une image trompeuse de l’ouverture d’esprit et des mœurs affichées. En réalité, la majorité de ces hommes observe un strict respect des dogmes issus de la religion avec pour effet d’interdire toute vraie liberté, morale, physique et sociale aux femmes de leur entourage et elle obère significativement, dans les faits, la possibilité d’une mixité réelle, sincère et assumée, en Occident, dans les deux sens, entre ces deux cultures… Charia « modérée » ou « douce » en quelque sorte, bien éloignée de notre culture judéo-chrétienne qui a fait, sur ce point, son aggiornamento depuis longtemps.

    Dans ces sociétés, une femme célibataire « libre » ou redevenue telle par veuvage ou divorce, si elle n’est pas animée d’un grand courage moral, n’aura aucune chance de s’opposer à la volonté de son entourage masculin – le père, le frère, le fils, le cousin, voire le voisin, membres omnipotents de l’entourage. Elle restera, dès lors, confinée dans ce rôle de femme soumise, imposé par l’influence récurrente de la religion dans la construction et le développement socio-culturels. Cela reste vrai, même si elle est engagée dans une véritable et sincère quête identitaire universelle pour tenter de s’en échapper.

  • Mommy, ou la disparition du père en Occident

    Après avoir haï sa maman au point de la faire passer pour morte dans J’ai tué ma mère, Xavier Dolan renouvelle la thématique des relations mère-fils avec Mommy. Le film, largement surcoté depuis sa mise en compétition à Cannes – par complaisance LGBT à l’égard du réalisateur, mais aussi par pur jeunisme béat –, prend alors le contrepied de J’ai tué ma mère afin de célébrer, cette fois-ci, l’amour filial.

    Xavier Dolan retrouve pour l’occasion Anne Dorval et Suzanne Clément, ainsi que le jeune Antoine-Olivier Pilon qu’il avait auparavant dirigé dans le fameux clip College Boy d’Indochine. Clip dans lequel on apprenait avec effroi la persécution quotidienne des homosexuels en ce début de XXIe siècle par des hordes de catholiques « intégristes » (lefebvristes ?), dont la fureur et l’obscurantisme n’ont d’égal que la blondeur des cheveux… Un film déjà plein de courage et d’honnêteté intellectuelle qui ne craignait pas de nommer les choses…

    Mommy est intéressant en cela qu’il illustre magnifiquement en 2 h 20 la disparition du père dans nos sociétés occidentales modernes ; figure qui traditionnellement s’interposait entre la mère et l’adolescent afin de couper le cordon et pousser sa progéniture à l’ouverture sur le monde.

    Xavier Dolan avait alors l’occasion de pousser la réflexion, mais choisit au contraire de se satisfaire du constat.

    Ainsi, au fil du récit, tout ce qui s’interpose entre le fils et la mère, s’il n’est pas féminin et maternel, se révèle négatif et fascisant, à l’image de cette nouvelle loi S-14 – tout droit sortie de l’imagination de Dolan – et de son institution disciplinaire, que le réalisateur semble avoir inventées de manière totalement gratuite pour mieux se complaire dans la souffrance de ses personnages…

    Comprendre par là qu’il n’y a pas d’autorité, mais que s’il y en avait une, pour sûr, elle serait sacrément dégueulasse !

    Tout cela, finalement, pour justifier la fusion symboliquement incestueuse entre le fils et la mère, l’étouffement mutuellement consenti, ainsi que le repli sur soi du jeune homme.

    Le message est relativement malsain, mais en parfaite conformité avec son temps…

    C’est pourquoi, sans doute, on a beaucoup dit de Xavier Dolan qu’il était un génie.

    À croire qu’un « adulescent » androgyne et en peine de soi – certes très sympathique humainement ! – pouvait mieux que personne, selon les critères bien compris de l’époque contemporaine, incarner le génie. C’est confondant…

    Dès lors se pose une question. Xavier Dolan – qui jusque-là ne s’est attaché qu’à « filmer l’individu » – aura-t-il un jour la capacité de s’ouvrir au monde, lui dont la sociologie et le parcours privilégié l’ont préservé du réel ?

    Ou bien est-il condamné à filmer des relations toujours plus étouffantes, quitte à remodeler sans cesse le monde environnant, à lui inventer des institutions et des « lois S-14 » comme le ferait un collégien pour sa rédaction de français ?

    Toujours est-il qu’en dépit des idées véhiculées (que Dolan n’a probablement pas intellectualisées…), le film se révèle émouvant dans son ensemble – on pense bien sûr au « passage Céline Dion » ou aux scènes entre le fils et la voisine –, bien que l’on puisse déplorer par moments quelques effets de style ampoulés (la scène du Caddie, franchement…) et un humour immature à base de jurons gratuits. Le trio d’acteurs fonctionne très bien, et l’on passe un moment agréable en leur compagnie.

    Comme quoi, hélas, l’émotion s’applique toujours efficacement à désarmer la raison.

    2 étoiles sur 5.

    https://www.youtube.com/watch?v=Qj4M0-y4xyU