Catégorie : Société

  • Élections en Tunisie : la religion en embuscade

    À l’heure où les résultats des élections législatives en Tunisie ne sont pas encore officiels, je m’interroge sur le sens du mot « victoire » largement utilisé depuis dimanche par les tenants d’une Tunisie moderne et progressiste. Je m’attache à comprendre cette actualité qui semble montrer qu’une nation, pour petite qu’elle soit, pourrait montrer l’exemple au monde arabo-musulman qu’il n’est pas incompatible d’être à la fois libéral, laïque, démocratique et religieux. Pourtant, dans ce paysage idyllique, une victoire durable dépendra de plusieurs facteurs.

    Un volet économique, en premier lieu. Le développement devra impérativement prendre en compte la situation pauvre du Sud avec un développement des infrastructures, du tissu industriel et commercial. La majorité des investissements locaux et étrangers provient du tourisme balnéaire et de son environnement, ainsi que de la construction et des services largement privilégiés dans la partie occidentale du pays. Dans ce cadre, le parti au pouvoir aura cinq ans, jusqu’aux prochaines législatives, pour montrer sa capacité à mettre en œuvre un développement pérenne de l’économie globale en prenant soin de ne pas agrandir le fossé. Faute de quoi les islamo-conservateurs, toujours présents et actifs dans les couches pauvres de la population, reprendront le pouvoir, peut-être pour longtemps.

    Le second tient au fait que le parti « islamiste » Ennahdha a mis en place, dans les institutions, depuis les élections de 2011, un pouvoir discret mais puissant qui lui permet de maintenir dans la vie sociale et religieuse, les prérogatives du pouvoir. Cela relativise sa défaite : sa force réside dans sa capacité à diriger la mécanique politique en restant en arrière du jeu. C’est une technique largement mise en œuvre par ailleurs ; on reste mobilisé dans l’ombre en attendant le bon moment. Cette stratégie reste l’un des atouts majeurs des islamo-conservateurs.

    Le troisième élément réside dans le fait que les hommes de ce pays – mais beaucoup de femmes aussi –, pour modernes qu’ils paraissent, sont toujours attachés aux préceptes de la religion qu’ils appliquent, consciemment ou inconsciemment, dans la conduite de leur vie quotidienne. Les dogmes de la colonisation musulmane, depuis quatorze siècles, ont participé à la construction de leur société. Ils ne peuvent aujourd’hui s’affranchir d’un comportement qui reste archaïque lorsqu’il s’agit, entre autres, de la modernisation et de la pérennisation du statut social de la femme, dénotant une vision de la société restée profondément patriarcale.

    Il serait alors sage d’attendre encore pour connaître la vraie dimension de cette victoire. Il faut au préalable statuer clairement sur la place de cette religion dans les codes génétiques de la société civile, comme avait tenté de le faire le président Bourguiba, avec un succès relatif. L’ancrage séculaire du spirituel dans la société constitue un frein puissant et un paradoxe. Le Nord revendique l’héritage philosophique du père de la Tunisie moderne et sa modernité clairvoyante. Le Sud privilégie une vision plus matérielle et plus juste socialement. Dans les deux cas, la religion, toujours majoritaire ici, reste en embuscade et sa place, apaisée ou prégnante dans la société de demain, influera notoirement sur le devenir du pays… Inch’Allah !

  • Epidémie de clownerie ? Plutôt une épidémie de c..nerie

    Jusqu’ici, le « champ lexical » du clown était plutôt d’humeur joyeuse : entre faire le clown, s’habiller comme un clown ou arborer une bille de clown, tout juste concédait-on que le farceur à nez rouge pût, lorsqu’il retirait sa perruque, être un clown triste. D’ailleurs, pour se faire pardonner peut-être d’abuser des générations d’adultes au profit des enfants, les professionnels de la chose confessaient volontiers cacher derrière le maquillage grotesque une nature mélancolique.

    Mais ça, c’était avant, comme dit la pub.

    Aujourd’hui, l’humeur est au « phénomène des clowns maléfiques ». C’est une note du ministère de l’Intérieur en date du 24 octobre qui le confirme : « Depuis la mi-octobre, une rumeur inspirée de vidéos diffusées sur Internet inquiète la population sur la présence de clowns menaçants et agressifs en France. Malgré de nombreux signalements auprès des services de police, seules quelques apparitions de personnes déguisées en clown s’amusant à effrayer des passants ont été recensées. » Ça aussi, c’était avant.

    C’est en effet moins anodin qu’il y paraît puisque le communiqué, à destination des forces de l’ordre, précise : « Symptomatique de l’impact d’Internet, ce phénomène peut engendrer des dérives individuelles dommageables et des troubles à l’ordre public. Sur les réseaux sociaux, des groupes appelant à des mobilisations collectives contre les clowns ont vu leur apparition. Ces derniers jours, les policiers de la sécurité publique ont interpellé des individus pour attroupement armé. Ces personnes, porteuses d’armes de catégorie D (bâtons, poing américain…) s’étaient rassemblées via les réseaux sociaux afin de lancer une « chasse aux clowns » ».

    De fait, cinq personnes ont été arrêtées mercredi dernier à Mulhouse, en route pour la chasse au clown. De même, on a dénombré ce week-end 14 arrestations de clowns armés sur le parking d’un lycée d’Agde, trois autres de clowns également armés après l’agression d’un automobiliste à Montpellier, et d’autres dépôts de plainte devant la menace de « clowns effrayants ». Et pas seulement à cause de leur gros nez. Un autre crétin, lui aussi interpellé dans l’Hérault – une épidémie ? – a avoué lors de son audition avoir « succombé à la mode des clowns qui attaquent ».

    La mode des clowns effrayants, puis menaçants, puis agressifs, puis passant à l’attaque. Et demain, les clowns assassins ? Convoqués par la presse au chevet de ce nouveau phénomène, les sociologues vendent leur salade : « légende urbaine », dit l’un, convoquant l’Amérique des comics, des BD et du cinéma. Sauf que les armes saisies n’étaient pas en plastique gonflable ou en carton-pâte. Et la police, toujours pleine de malice, diffuse désormais sur sa page Facebook et son compte Twitter le message suivant : « Si je croise un clown, je fais le 17. »

    Le clown, le djihad… Peut-être même le « clown maléfique » pour financer le djihad, qui sait, tout est possible. On a bien vu tout ce que la planète compte de célébrités, d’Obama à Bill Gates en passant par nos crétins télévisuels, se balancer des seaux d’eau glacée sur la tête pour lutter contre la maladie de Charcot… Il paraît d’ailleurs que l’Ice Bucket Challenge, summum de la stupidité à prétention compassionnelle, a déjà engendré plus con que lui : le « Fire Challenge ». S’immoler par le feu. Ah, mais en voilà, une belle idée ! Nouveau message de la police : « Si je croise un allumé, je fais le 112. »

  • « Merci pour ce moment… d’évasion fiscale ! »

    Avez-vous remarqué que les projets raisonnables sont souvent abandonnés, alors que les projets insensés ne le sont presque jamais ? L’ISF est l’impôt le plus débile qui soit sorti des cerveaux, pourtant fertiles en la matière, de nos démagogues : « Vote pour moi, et j’irai voler le riche à ta place »…

    Mis en place par des envieux, sanctuarisé par des pleutres, contre-productif et imité nulle part, l’ISF donne surtout aux Suisses, Belges ou Anglais des occasions de franche rigolade de fin de dîner. L’expatriation des grandes fortunes en est l’effet visible le plus ancien (« Qu’ils s’en aillent tous ! » éructait Mélenchon), ainsi que les divorces bidon, les acrobaties immobilières compliquant les mutations, des cadavres ambulants se maintenant à la tête de leurs entreprises pour conserver un « outil de travail » exonéré, des porteurs minoritaires d’actions de sociétés familiales invendables, etc.

    On voit ensuite des gens aux revenus moyens tamponnés « super-riches », parce que leurs parents leur avaient juste laissé un appartement bien placé. Puis de très modestes agriculteurs retraités dont le champ de patates était devenu constructible (ce qui ne veut pas dire vendu).

    Aujourd’hui, ce sont les jeunes entreprenants qui – anticipant ISF et taxe sur les plus-values -, se disent « Pourquoi monterais-je une boîte en France, si c’est pour qu’on me pique tout le jour où je la revendrai ? » Mais une justice immanente vient frapper les « serial taxeurs » qui vivaient apparemment dans un autre système solaire.

    L’élastique du jokari leur revient dans l’œil, et Shylock vient leur réclamer sa livre de sang.

    Après Cahuzac et Thévenoud, il paraît qu’une soixantaine de parlementaires – professionnels de la fabrication d’impôts et de taxes – adopteraient pour eux-mêmes des usages plus souples… La presse attend les noms avec fébrilité, mais le premier livré en pâture est très intéressant, puisque Gilles Carrez prétend avoir ignoré que l’abattement de 30 % sur la valeur de la résidence principale ne s’appliquait pas si elle était détenue via une SCI. Que vous et moi l’ignorions, il n’y a pas de honte.

    Mais monsieur Carrez est président du conseil d’orientation des finances publiques, président de la commission des Finances, de l’Économie générale et du Contrôle budgétaire, et fut pendant dix ans rapporteur général du budget de l’Assemblée… Alors, ou il se fiche de nous, ou il ne lit pas les textes qu’il vote et dont il contrôle l’application ! Il est vrai que l’exemple vient d’en haut, puisque le concubin de Mme Trierweiler ignorait aussi que son couple devait faire une déclaration commune, ce qui l’eût assujetti à l’ISF. Alors « Merci pour ce moment… d’évasion fiscale » !

  • Pour Toubon, Dieudonné serait… islamophobe !

    Jacques Toubon, nommé par François Hollande, le 16 juillet 2014, Défenseur des droits – titre qui, de prime abord, ne renseigne guère quant à ses champs d’application pas plus que sur les personnes concernées – vient de dénoncer, lors de sa visite au Camp des Milles, à Aix-en-Provence, les propos sur les réseaux sociaux poussant « à une entreprise de racisme, de xénophobie, d’antisémitisme ou d’islamophobie (…) » Et le responsable de ce « terreau », selon monsieur Toubon, c’est… Dieudonné.

    Pour un humoriste capable de réunir dans une même salle, pour rire des mêmes blagues antisémites, un public venu de tous horizons : des Arabes, des Noirs, des Blancs, des jeunes des cités, des électeurs de gauche – issus de la classe moyenne et politiquement modérés – d’extrême gauche, d’extrême droite, des racistes, des antiracistes, des antisémites et des antisionistes, écrivait le journal Le Monde, en janvier 2014, semblable assertion ne laisse pas de surprendre. Dieudonné, un humoriste qui rassemble autant de diversités ethniques, sociales et religieuses – et même si, très minoritaires, des juifs aussi – comme aucun homme et aucune femme politique depuis bien longtemps n’y est parvenu, il y aurait de quoi susciter l’envie, sinon la jalousie.

    « Un Dieudonné est condamné mais il y a des milliers de petits Dieudonné qui pensent des choses, qui disent des choses », explique le Défenseur des droits.

    En effet, non seulement monsieur M’bala M’bala pense des choses et en fait même les principaux sujets de ses spectacles, mais il exporte sa vision du monde depuis des contrées lointaines. De l’Iran, en particulier, où novembre 2009 marquera une rencontre d’une heure avec le président de l’époque, Mahmoud Ahmadinejad, un ultra-conservateur qui prophétise la conquête de l’islam dans le monde.

    En Iran, encore, où, en 2011, il accordera une interview à une chaîne iranienne, au cours de laquelle il ne tarira pas d’éloges sur la religion très majoritairement mahométane de ce pays. Au point de prôner « l’arrivée des valeurs islamiques partout dans le monde », de vanter « l’islam ouvert et moderne » , de le définir comme « le respect » et d’appeler les chrétiens à se convertir. Islamophobe, Dieudonné ?

    Manuel Valls ne tenait-il pas des propos similaires, qui décrivait, au mois de juin 2014, l’islam comme une religion « de tolérance, de respect, de lumière et d’avenir » ? Et Jean-Marc Ayrault, participant à la célébration de la fête de l’Aïd, en octobre 2013, à la mosquée de Paris, ne parlait-il pas de l’islam rassemblant « les hommes et les femmes autour d’un message de paix et de concorde » ?

    Mais alors, Jean-Marc Ayrault et Manuel Valls seraient-ils… islamophobes ?

    « Des milliers de petits Dieudonné qui pensent et disent des choses » : et si Jacques Toubon avait raison ?

  • Tunisie : l’exception arabe ?

    Ce week-end dernier, les Tunisiens votaient aux élections législatives, alors que se bouclaient les listes à venir du scrutin présidentiel. À l’heure où ces lignes sont écrites, il n’est possible que de commenter que de lourdes tendances, sorties des urnes.

    À en croire ces dernières, les “laïcs” menés pas le mouvement Nidaa Tounes seraient en tête, tandis que les “islamistes” sortants, ceux d’Ennahda, les talonneraient avec vingt sièges d’écart. Très logiquement, sur la page Facebook de Nidaa Tounes, on peut lire cette déclaration : « Nous avons gagné. Vive la tunisie ! » Les gens d’Ennadah, filière locale des Frères musulmans font eux, profil bas, après avoir élégamment quitté un pouvoir néanmoins gagné lors des premières élections libres du pays. Mais il s’agit là d’une exception tunisienne, voire nos éditions précédentes.

    Les Tunisiens se trouvent donc, de fait, face à un gouvernement de “technocrates”. Le patron de Nidaa Tounes ? Un certain Beji Caïd Essebsi, âgé de 87 ans et vétéran de la vie politique locale. Autant dire que l’homme aura traversé tous les régimes, de Bourguiba à Ben Ali ; l’homme de la continuité n’est pas exactement celui de l’avenir. Heureusement pour eux, les Tunisiens paraissent aussi se prémunir des tourmentes à venir : les islamistes sont en retrait et les salafistes, atones. Bref, un assez joli surplace…

    Après, comme écrit il y a peu ici, toujours le même problème : dans une société divisée entre islam des villes (largement occidentalisé et ouvert à la mondialisation, pour ceux qui en profitent) et son homologue des champs (archaïque au sens noble du terme et estimant qu’en termes de civilisation, il y a sûrement un peu mieux que la télé-réalité occidentale), l’équation, électorale comme sociétale, demeure ouverte.

    Après, que ces deux tendances lourdes puissent un jour en arriver à se réconcilier, c’est une autre affaire. Voire même une autre histoire, qui peut encore demeurer à écrire. Nous y reviendrons. D’ailleurs, il ne serait pas incongru que le plus “modeste” des pays arabo-musulmans puisse sortir par le haut de la crise embrasant actuellement son proche environnement, entre dingueries américaines et djihadistes, toutes frappées du même sceau millénariste, belliciste et communément crétin.

    PS : Malgré l’assez ferme et argumentée mise en garde de notre confrère Dominique Jamet, certains commentateurs persistent à user d’injures dans leurs commentaires. Je pense particulièrement à un olibrius venant de refaire surface et portant un nom de ruisseau, ou de caniveau. « Racaille », « Ordure », « Collabo », « Lèche-babouches » ou « Suce b… » et autres noms de volatiles plus ou moins bien élevés. Il est louable que les internautes puissent se soulager et Internet demeure un espace public. Ce n’est pas pour autant que tout le monde est autorisé à baisser culotte sur le trottoir. Surtout quand ce qui leur sort du bas est à peu près aussi pertinent que ce qu’ils éructent plus en haut.

  • Présidentielles au Brésil : le vote ethnique confirmé

    Il s’en est fallu de peu. Mais ce dimanche, aux alentours de 23 heures (heure française), la présidente Dilma Rousseff (PT) a été réélue à la tête du cinquième plus grand pays de la planète. 51,6 % des suffrages exprimés pour l’ex-militante communiste, largement vainqueur dans les régions afro-brésiliennes, indiennes et métisses du pays. Le Sud et les États majoritairement blancs ayant souvent plébiscité le candidat du centre-droit, le « tucano » Aécio Neves.

    Il n’y avait qu’à voir les militants des deux camps pour comprendre la division socio-ethnique du pays.

    Malgré un mandat entaché d’énormes scandales de corruption, malgré la quasi-récession qui frappe le pays et l’explosion de la violence, Dilma l’emporte, permettant ainsi au Parti des travailleurs de continuer son règne. Règne dont l’objectif – parfois avoué – est de changer la société brésilienne en profondeur: obligation de quotas raciaux dans les universités, établissement d’une véritable chape de plomb de politiquement correct, etc.

    Ironie de l’histoire, et malheur pour la droite brésilienne, le PT, mouvement issu de l’extrême gauche, a bénéficié depuis son accession au pouvoir en 2002… des réformes réussies par la droite. Notamment le fameux « plan real » du président Henrique Cardoso ou encore la Bolsa Família (bourse familiale, NDLR) qui a extirpé de la pauvreté des millions d’habitants.

    Contradiction, à l’issue du scrutin de dimanche, où l’on votait également pour les gouverneurs des États, on relèvera néanmoins que le PSDB, parti d’Aécio Neves, va diriger 72 des 201 millions du pays (le PSDB gère notamment l’État de São Paulo, 44 millions d’habitants, où Aécio a fait un score de 64 % au second tour) alors que le PT se contentera de 48 millions. Le PT est bien le parti des zones rurales quand le PSDB est celui des zones urbaines, Rio exceptée.

    Pour donner un exemple précis, dans la région du Nordeste, métissée et très pauvre, dont les habitants sont souvent méprisés par les Brésiliens du Sud, Dilma a écrasé le candidat de droite en gagnant 1.771 des 1.792 municipios (agglomérations) avec parfois plus de 90 % des suffrages.

    Le vote blanc/classe moyenne, normalement favorable au PSDB, a été grignoté, notamment au Minas Gerais (victoire de Dilma), grâce en partie à une excellente campagne de contre-propagande sur le Web. Le PT a accusé Aécio des pires turpitudes : il aurait frappé sa compagne en public, un hélicoptère bourré de drogue aurait été retrouvé dans sa propriété etc. Des fakes souvent grossiers, mais qui ont payé dans une partie de la jeunesse blanche peu politisée.

    La carte des résultats par région est impressionnante et confirme le vote ethnico-social, de plus en plus important.

    Au final, l’élection de Dilma nous confirme que dans toutes les démocraties multiethniques, le vote finit par être… ethnique.

  • Le député Gilles Carrez pris la main… dans le Code fiscal

    Il n’est pas le seul, mais de loin le plus symbolique. Gilles Carrez, député et président de la commission des finances de l’Assemblée nationale, n’a depuis quatre ans pas payé son impôt sur la fortune et est attendu dans dix jours dans les locaux de l’inspection des impôts du Val-de-Marne pour se voir, selon toute vraisemblance, signifier un redressement.

    « Je le paierai, il ne s’agit que de quelques milliers d’euros », a-t-il concédé sur les antennes de Radio France, confirmant dans le même temps que, lorsqu’on est député en France, on a la chance particulière de ne pas être à « quelques milliers d’euros près ». Le veinard.

    Pauvre Gilles Carrez, tout de même, pris par des agents zélés la main dans le Code de la fiscalité.

    Comme tous les Français suivis à la trace par les agents des impôts, il a tenté d’optimiser sa déclaration de revenus. Cette tactique l’a conduit à passer son pavillon du Perreux sous le statut d’une SCI (société civile immobilière). Manque de chance : le bien immobilier ainsi possédé ne peut plus prétendre à l’abattement fiscal de 30 % réservé aux résidences principales. Abattement proposé par… Gilles Carrez lui-même et voté haut la main par ses camarades élus de la nation.

    On ne peut pas exclure que le spécialiste de la fiscalité ait péché de bonne foi. Par certains côtés, ce serait encore pire. S’il fallait encore faire la preuve que notre administration fiscale est devenue folle, le redressement de Gilles Carrez en est l’exemple éclatant, puisque un spécialiste comme lui n’a pas réussi à remplir sa déclaration sans faire d’erreur !

    Plusieurs questions restent néanmoins en suspens : comment se fait-il que Gilles Carrez soit passé pendant quatre ans entre les mailles du filet de l’administration fiscale, et découvert seulement après le scandale de Thomas Thévenoud ? Comment est-il possible que le président de la commission des finances ne connaisse pas sur le bout des doigts les codes et règlements qu’il passe son temps à analyser ? Et surtout, comment peut-on encore accepter qu’une soixantaine de députés (selon Le Canard enchaîné, qui n’a pas été démenti) soient, en ce moment, en délicatesse avec les impôts ?

    La dernière question, et pas la moindre : comment ces élus osent-ils encore prétendre à nos suffrages ?

  • Enfin un vrai débat de société !

    Il est en France une affaire Dreyfus qu’on ravive deux fois l’an, qui exalte les passions et divise les familles. Pas les chiffres du chômage ou de l’immigration, ni la fiscalité entrée dans la quatrième dimension, ni notre délirant droit du travail ; non, le changement d’heure !

    C’est l’occasion pour les grands médias d’envoyer rituellement aux « quatre coins de l’Hexagone » leurs journalistes d’investigation les plus pointus, avec éclairagistes et preneurs de son, pour sonder toutes affaires cessantes les cœurs et les reins des pauvres victimes de cette mesure giscardienne… Ainsi Eugène Mouchabœuf, éleveur à Mézy-les-Deux-Pognes, nous tire-t-il les larmes avec ses vaches toutes tourneboulées. Quant aux bambins de Josyane Chombier, ils mettent paraît-il deux semaines à s’en remettre (même s’ils tiennent bien le coup jusqu’à une heure du matin devant leur PlayStation). Le docteur Marmot, pédiatre, opine doctement, appuyé par la syndicaliste enseignante (madame Pléonasme) : « ils dorment tous en classe ! » Et dans les maisons de retraite, ce n’est pas mieux, « on ne peut pas les tenir… »

    Mais cette année – avant le clap de fin sur l’incontournable chronobiologiste de l’INSERM ou la polémique sur les tonnes d’équivalent pétrole économisées –, il y a un gland nouveau sous le marronnier, de vrais martyrs à se mettre sous la dent : les horlogers… Pensez donc, changer l’heure deux fois par an sur tous les produits de la boutique, c’est plus affreux encore que l’extorsion de fonds par les braqueurs ou par l’URSSAF !

    Mais de la kyrielle d’arguments dont on nous assomme à ce sujet, il en est un qui n’est jamais évoqué : profiter des longues soirées d’été, c’est agréable… Curieux peuple, tout de même, que ces Français montrés à la télé : trahis, humiliés, tondus, envahis sans bouger une oreille, mais prompts à se dresser contre une heure de sommeil en plus ou en moins ! À moins que les journalistes ne posent que les questions qui ne dérangent pas ?

  • Écologie : tout ça… pour ça !

    L’idéologie inspire les décisions prises par les pouvoirs publics en matière de réchauffement climatique, au plus grand bénéfice des grandes entreprises industrielles qui y trouvent une source de développement considérable. Il ne faudrait voir dans cette conséquence que des avantages si cela ne se faisait pas au prix d’un surcoût économique important pour l’usager, et d’inconvénients esthétiques liés aux paysages défigurés par les « énergies renouvelables ».

    Parmi ces grandes décisions inspirées par l’idéologie plus que par le souci de purifier l’air ambiant, citons celles relatives aux énergies fossiles.

    Les énergies fossiles sont à l’origine de la révolution industrielle du XIXe siècle dont nous sommes les héritiers directs. Ce sont le charbon et le pétrole qui ont permis le développement de la civilisation moderne, notamment en permettant des déplacement rapides sur l’ensemble du globe.

    Mais, outre le fait qu’elles sont nécessairement limitées, elles sont surtout polluantes, tant à l’extraction qu’à la combustion. Voilà donc un excellent prétexte pour faire culpabiliser leurs utilisateurs, c’est-à-dire nous tous, en leur instillant chaque jour l’idée qu’il faut utiliser des modes de transport non polluants. Train, « transports doux » (c’est-à-dire vélo, trottinette et marche à pied) et, bien entendu, autobus. Et on entre, là encore, dans une des plus grandes escroqueries du siècle.

    Que celui qui pense que le développement des autobus en ville est utile pour lutter contre la pollution atmosphérique s’interroge un instant : une ligne de bus normale, c’est un véhicule diesel lourd et polluant toutes les cinq minutes, dont les arrêts rapprochés entraînent autant de redémarrages générateurs de fumées et de particules. Une ligne en site propre, c’est l’appropriation d’une large chaussée, l’installation de dispositifs destinés à déclencher les feux à l’arrivée du bus, et d’aménagements dissuadant les autres véhicules de circuler. Le résultat de ces aménagements urbains saute aux yeux : l’accroissement des bouchons en ville, et donc de la pollution induite.

    La plupart des grandes villes se sont dotées d’équipements d’analyse de la qualité de l’air. Nul doute qu’à la faveur du développement des transports en commun, la moindre amélioration de l’air que nous respirons devrait donner lieu à de bruyantes et triomphales proclamations. Même en tendant bien l’oreille, même en lisant attentivement la presse locale, rien de tout cela. En revanche, les concessionnaires des lignes d’autobus sont, généralement, d’importantes sociétés parmi lesquelles on pourrait citer quelques filiales du groupe Veolia dont les véhicules, en province, sont rarement bondés…

    Au nom de la lutte contre un réchauffement climatique, nos dirigeants manient à merveille le complexe de culpabilité. L’automobiliste, dont 80 % du plein est constitué de taxes, en sait quelque chose. Le drame est que cela ne sert à rien.

    Tout simplement parce, pendant qu’on fait culpabiliser les Européens sur l’usage de leur voiture, on oublie qu’ils ne produisent qu’à peine 10 % de ces fameux gaz à effet de serre, quand la Chine, les USA ou l’Inde sont les plus gigantesques pollueurs de la planète.

    Tout ça… pour ça, en somme…

  • Livre / France, les années décisives, de Laurent Ozon.

    Clair, radical et constructif, le livre de Laurent Ozon, « France, les années décisives », paru récemment aux Éditions Bios, mérite que l’on s’y attarde, et ce, d’autant plus que ce ne sont évidemment pas les médias de masse qui s’en feront les relais.

    Si les problématiques écologiques, migratoires et économiques occupent le premier plan et sont traitées de manière très pratique, nous aurions cependant tort de n’y voir ici qu’un livre-programme qui se contenterait de compiler des constats et des propositions galvaudées. C’est, au contraire, un ouvrage aussi pragmatique qu’audacieux, qui explique sans détour les causes de l’effondrement prochain des sociétés occidentales et présente des solutions réalistes pour nous en préserver, tant que cela est encore possible.

    Mais le principal intérêt de ce livre, c’est la démarche, c’est la méthode qui s’y dévoile au fil de ses cent pages. Car il existe une méthode Ozon, une épistémologie rigoureuse et une hauteur de vue cohérente qui échappent aux tentations monomaniaques sans pour autant céder au « politiquement correct ». Un regard neuf et une approche systémique, donc, qui s’appliquent au réel et ne versent ni dans la nostalgie incapacitante ni dans la démagogie conformiste.

    On retrouve là le souci constant de l’auteur qui, depuis des années, et après un bref passage au Front national comme conseiller de Marine Le Pen pour les questions écologiques, s’applique à former les cadres de ce qu’il nomme la « périphérie politique » afin de préparer l’indispensable processus de « renouvellement des élites », en l’absence duquel l’existence de notre peuple en tant que substance sensible et souveraine sur ses terres appartiendra bientôt au domaine de la fiction.

    Et c’est un livre d’autant plus intéressant que sa date de parution coïncide avec la fondation par Laurent Ozon, le 21 septembre dernier, du Mouvement pour la remigration, une organisation dont l’unique objet est de préparer consciencieusement, méthodiquement et sereinement le processus remigratoire qui, tôt ou tard, devra être mis en œuvre pour préserver notre pays du chaos multiculturel déjà dénoncé par des auteurs comme Jean Raspail ou, plus récemment, Renaud Camus.

    Vous l’aurez compris, les enjeux soulevés par cet ouvrage sont incontournables et ne manqueront pas d’intéresser la foule de plus en plus nombreuse des Français débarrassés du prêt-à-penser médiatique et qui seront confrontés à des choix décisifs dans les années à venir.

  • Les faux nez de l’écologie

    Selon la Tribune de Genève, « les dirigeants européens ont trouvé ce vendredi 24 octobre un accord ambitieux sur le climat, prévoyant notamment une réduction d’au moins 40 % des émissions de gaz à effet de serre. Le plan doit mettre l’Europe en position de leader mondial dans la lutte contre le réchauffement de la planète. » Nous voilà bien contents.

    Cela fait plus de vingt ans qu’on nous parle sans cesse de réchauffement climatique, de gaz à effet de serre, de réduction des émissions de CO2, de transition énergétique et d’énergies renouvelables. Le tout sous-tendu par un propos très officiel et très noble : l’atmosphère se réchauffe, cela aura des conséquences sérieuses sur la planète tout entière, et la cause de ce réchauffement réside dans l’activité humaine.

    Soit. Nul ne souhaite que les populations du tiers monde, déjà bien fragilisées, subissent comme une nouvelle plaie d’Égypte pluies diluviennes et destruction de leurs terres arables.

    Mais cette incessante litanie du réchauffement climatique laisse un arrière-goût d’affairisme et d’idéologie qui en met plus d’un mal à l’aise. Laissons les scientifiques – en tout cas ceux qui pratiquent la science, pas l’idéologie – débattre de ces sujets extrêmement complexes, et notamment du facteur anthropique, puisque certains semblent soutenir que le réchauffement climatique n’est que fort peu lié à l’activité humaine. Acceptons de ne pas savoir. Acceptons aussi l’idée que, réchauffement ou non, la lutte contre la pollution atmosphérique est une bonne chose en soi, et que remplacer le charbon polluant par l’hydroélectricité ou le nucléaire est un progrès.

    Mais, de grâce, qu’on cesse de nous enfumer avec des mesures censées « sauver la planète » qui sentent surtout la bonne odeur de contrats juteux. L’exemple des énergies renouvelables est patent : le marché des éoliennes est un « fromage » appétissant pour les constructeurs (qui profitent à plein des aides publiques pour majorer leurs tarifs), pour les élus qui se laissent discrètement graisser la patte, pour les agriculteurs qui louent leurs champs à prix d’or. Pour le consommateur, en revanche, c’est un surcoût colossal : lorsque EDF produit l’électricité pour 50 €/MWh (et 28 € pour le nucléaire), le coût éolien passe à 87 €/MWh. La différence est supportée par le consommateur…

    Et comment remplacera-t-on l’énergie nucléaire, sachant que la puissance d’un réacteur moyen est de 1.500 MW, quand celle d’une éolienne tournant à pleine vitesse est de 3 MW. Il faut donc 500 moulins tournant en permanence pour supprimer une centrale nucléaire. À énergie égale, la surface occupée par l’éolien est 70 fois supérieure à celle du nucléaire.

    Soyons sérieux !

    Alors, pour la production d’électricité, on nous parle aussi de l’énergie solaire. C’est gratuit, renouvelable à l’infini, écologique, et moins visible que l’éolien qui défigure nos paysages. Sauf qu’un m² de capteurs photovoltaïques produit, en Europe, 160 KWh par an… Faisons quelques calculs, et mettons en balance le coût environnemental et humain de fabrication de ces appareils dans les pays émergents…

    Pour toutes ces raisons (que connaissent nos politiques), il est illusoire de produire autant d’électricité que nécessaire à nos sociétés sans faire appel en masse au nucléaire. Énergie dont la production de gaz à effet de serre est fort limitée, voire nulle. Le problème n’est donc pas écologique, mais idéologique. Comme toujours.

  • Italie : des bus séparés pour les Roms ?

    En Italie, tous les autobus ne mènent pas aux Roms mais l’un d’entre eux, le 69, s’arrête juste en face du plus gros camp de la périphérie de Turin, à Borgaro, près de l’aéroport. Et les usagers de la ligne n’en peuvent plus : incivilités, vols et actes de délinquance se multiplient à bord. Une lycéenne manque de se faire voler son sac à dos et son portable ; une autre se fait agresser et brûler les cheveux ; un passager se fait cracher dessus ; le véhicule est vandalisé…

    Excédés, ils organisent des pétitions, des manifestations et déversent leur exaspération sur des pages Facebook. « Les gitans nous attaquent », « personne ne fait rien », dénoncent-ils en chœur. Des vigiles sont appelés à la rescousse pour sécuriser la ligne mais l’expérience tourne court.

    Dépassé par la situation, Claudio Gambino, le maire centre-gauche (Partito Democratico) de Borgaro, s’est résolu à prendre une décision radicale : diviser la ligne de bus en deux trajets parallèles, dont l’un seulement s’arrêtera, au terminus, à quelques enjambées des baraquements roms. « C’est la meilleure solution pour tout le monde », explique son conseiller municipal chargé des transports, Luigi Spinelli, membre du parti de la gauche écologiste SEL.

    Dans une salle comble de la mairie où une réunion a été spécialement organisée le 23 octobre, la proposition de l’édile est applaudie avec ferveur. « Ce n’est pas du racisme, c’est juste une façon de résoudre un problème qui dure depuis trop longtemps », confient les élus. Les administrés sont soulagés et se sentent enfin entendus.

    L’initiative de Claudio Gambino n’a pas manqué de faire bondir Roberto Calderoli, l’un des dirigeants de la Ligue du Nord : « L’hypocrisie de la gauche ne connaît pas de limites ! », persifle-t-il. « Si la Ligue avait suggéré des bus séparés pour les Roms, les accusations de racisme, de xénophobie, de nazisme auraient fusé ! », ajoute-t-il, en soulignant que le vrai problème qui se pose est celui de la citoyenneté pour les enfants d’immigrés.

    À gauche, les réactions sont mitigées. Certains crient à l’apartheid. Ezio Locatelli, de Rifondazione Comunista, qualifie cette solution d’une « stupidité absolue ». Mais le maire campe sur ses positions : « La solidarité et l’intégration doivent se faire dans le respect des règles », rétorque-t-il.

    L’Italie compte environ 150.000 Roms disséminés sur tout le territoire dans de nombreux camps illégaux. Les fréquentes tensions avec les citoyens avaient conduit Silvio Berlusconi, dès 2008, à mener une politique répressive, expulsant ceux qui ne pouvaient justifier d’une source de revenus. L’intervention du maire de Borgaro semble, en tout cas, recueillir les suffrages des internautes transalpins. D’après un sondage du site Internet de La Stampa, 85 % d’entre eux se déclarent favorables à sa décision.

  • Non, Mme Lebranchu, la nation française ne s’est pas construite par et grâce à l’immigration

    À l’école de la République où j’allais, des maîtres m’enseignèrent que les Gaulois étaient nos ancêtres, fait d’autant plus incontestable qu’il était confirmé par le nom du monarque qui régnait alors sur la France ! Les images du livre d’histoire étaient belles, malgré les taches d’encre violette laissées par les écoliers des années passées. Elles donnaient envie d’apprendre et d’aimer la France. J’imagine que, pour obtenir ce résultat, nos « apprenants » n’avaient pas ingurgité des projets pédagogiques filandreux. Plus tard, je lus L’Identité de la France de Fernand Braudel et je compris que, si ce que m’avaient enseigné mes instituteurs n’était pas faux, les choses étaient tout de même plus compliquées.

    Ces images nostalgiques me reviennent en contrepoint de ce que je lis dans la page consacrée au thème nation-intégration sur le site du Parti socialiste et ce, dans le cadre de ces fameux états généraux des socialistes. Une historienne qui prendra sans doute place à la suite des plus grands, Marylise Lebranchu, accessoirement ministre, écrit avec la certitude de celle qui détient la vérité : « La nation française s’est construite par et grâce à l’immigration : au fil des siècles, elle s’est enrichie de l’apport extérieur que représentaient les arrivées successives de populations immigrées. »

    Notre historienne aurait écrit « la nation française s’est en partie construite par l’immigration », la chose était discutable (au sens que l’on peut en discuter) et recélait évidemment sa part de vérité. Alors, comment expliquer une phrase si réductrice ? Soit Mme Lebranchu ne sait pas écrire ou a tapé trop vite sur son clavier – j’en doute. Soit sa connaissance de notre histoire est bien sommaire – je n’en sais rien. Soit, enfin, elle lit notre histoire à travers le prisme idéologique. On ne m’enlèvera pas de l’esprit que cette explication est la bonne. Le « par et grâce » quelque peu insistant est sans ambiguïté.

    Écrire que « la nation française s’est construite par et grâce à l’immigration », même et peut-être surtout dans le cadre d’un débat « nation-intégration », consiste tout bonnement à faire passer du côté de la face obscure notre roman national. Je n’irai pas jusqu’à évoquer les quarante rois qui ont fait la France : je ne veux pas provoquer tous ceux dont le disque dur n’enregistre qu’à partir de 1789. Cependant, j’ai quand même envie de dire au ministre et à tous ces jargonneurs du « faire société » que la nation française s’est d’abord construite grâce au labeur patient d’une chaîne ininterrompue de générations installées sur cette terre bien avant que l’immigration ne devienne, selon le dogme établi, une chance.

    La nation française s’est construite aussi grâce aux sacrifices de ses soldats sur les champs de bataille. J’ai beau lire des pages et des pages de posts sur le site du Parti socialiste, rien sur ces contributions décisives à la construction de notre nation. Il me semble pourtant que l’intégration passe d’abord par l’appropriation du roman national que l’on devrait se garder de falsifier.

  • Valls, cet homme de droite contrarié

    Le clivage gauche-droite en économie tend à s’estomper et pousse les électeurs incrédules à explorer d’autres pistes. Manuel Valls n’aide pas à clarifier les choses. Le Premier ministre « de gauche » a décidément du mal à se déclarer « socialiste ». Pour éviter ce désagrément, rebaptiser le PS et sortir du « passéisme » est la solution miracle. Magie des mots et horreur des actes quand ce même Premier ministre sert la soupe au MEDEF et propose d’en finir avec le CDI.

    Valls est un homme de droite contrarié. Comme beaucoup au Parti socialiste, il ne croit pas aux vieilles lunes de gauche et cherche à plaire à plus puissant que lui. Renier l’idéal socialiste et enterrer son nom, et par là même son histoire, sans fleurs ni couronnes, ne lui fait pas peur. S’en prendre au marché du travail et le ratiboiser sauce MEDEF n’est pas un problème non plus. La standing ovation reçue en août dernier à l’université d’été du MEDEF a-t-elle été si extatique pour que le Premier ministre fasse tout pour plaire au patronat ?

    Après le énième ballon d’essai sur les 35 heures, Valls se penche sur le contrat de travail. Trop rigide, pas assez adapté aux contraintes de notre temps, le CDI est le problème numéro un du marché du travail. Le MEDEF l’assène à longueur de temps et est maintenant repris à plein poumon par la « gauche réformiste et pragmatique ». La même gauche qui n’a rien fait au pouvoir depuis trois ans, sauf déconstruire les quelques mesures de bon sens des gouvernements précédents. Ne nous cachons pas derrière la forêt de chômeurs bien agrandie par la politique mortifère au goût du jour. Le marché du travail, en France, est sclérosé et a besoin d’un sacré coup de jeune pour ne plus devenir une fabrique à chômeurs alors que des centaines de milliers d’emplois ne sont pas pourvus.

    Mais Valls est de ceux qui, lorsqu’ils sont face à un problème, préfèrent tout casser au lieu de faire des efforts pour le résoudre. Une rivière déborde de son lit et inonde un village ? Abandonner le village maudit est plus simple que d’entreprendre des travaux d’aménagement. Le chômage est trop élevé en France ? Faisons des Français des sous-prolétaires à l’américaine. Deux ou trois jobs en même temps pour survivre, mais une croissance bien plus élevée et des chiffres du chômage assez bons pour ne pas avoir à se planquer dès que les statistiques mensuelles frappent à la porte.

    Manuel Valls devrait arrêter de penser à 2017 et se concentrer sur les solutions à adopter. Pas celles toutes prêtes lancées par le MEDEF. La France a besoin de ses entreprises, mais les entreprises ont besoin de leurs salariés. Ne nions pas les maux français. S’il faut revoir les règles du CDI et des contrats de travail en général, le nivellement par le bas n’est pas la solution sauf si l’on souhaite une société égalitariste. Tous au même niveau de décrépitude économique et sociale, et le bon peuple sera heureux. Paradoxe de cette mesure du Vallso-MEDEF, les outils du libéralisme économique amènent à une société égalitariste de gauche. Après tout, ils sont tous contents. Sauf les Français.

  • Nous ne voulons que le printemps, que la vie, pas le terrorisme !

    Depuis des ans et des ans, toujours les mêmes têtes, toujours les mêmes mots, toujours cet accrochage étriqué à une même vision du monde, toujours ce même matérialisme de la bagnole, du frigo, de la téloche, du portable, de l’ordinateur, toujours cet enfermement publicitaire de nos cerveaux pour que nous y accourions, toujours ce confinement de nos âmes réduites à n’être plus que des goinfreuses de tous ces produits, toujours ce système politico-économique qu’on nous impose comme une panacée mais qui n’est qu’une toute petite réduction d’un pis-aller philosophique auquel personne ne croit plus depuis longtemps et qu’on a cependant encore l’audace et la suffisance de vouloir imposer au reste du monde comme si nous étions les seuls à savoir et que tous les autres n’étaient que de dangereux ignares.

    Toujours et toujours plus ce recroquevillement de nous-mêmes jusqu’à n’être plus qu’un regard désespéré vers la terre et donc vers notre tombeau ; toujours cette hantise d’être soudain exilé peut-être demain de la société pour avoir perdu notre emploi et perdre ainsi notre femme et nos enfants à qui, bien sûr, on doit le confort et la sécurité ; toujours cette hantise du trottoir froid, du ciel froid sur la tête avec son gris effroyable et le sourire des siens qui s’effiloche alors dans le passé et qu’on ne reverra plus ; toujours et encore toujours plus, ce vide existentiel qui nous tue à petit feu et qui fait de nous des minables, de grandioses minables qui puent la décomposition cérébrale, l’immobilité cadavérique de vieillards qui n’en peuvent plus d’attendre que tout cela finisse.

    Mais pour le ciel ! Allez-vous donc comprendre enfin que ce que nous attendons aujourd’hui, mais c’est le printemps, le jaillissement foudroyant de notre sève abrutie, des couleurs folles partout dans nos âmes comme celles d’un tableau de Manet, des bourgeons heureux impatients d’être fleurs et d’être feuilles, la tiédeur sensuelle d’un zéphyr sur notre peau refroidie, un souffle d’énergie qui nous pénètre, nous transporte, nous soulève et nous élève pour saisir enfin le vrai sourire merveilleux de la vie ?

    Ce que nous attendons ? Mais c’est tout simplement la foi, cette foi qu’on nous a enlevée car, oui, elle nous a été enlevée.

    Quand on pense qu’encore aujourd’hui, l’élite bien pensante s’étonne que certains d’entre nous aillent s’engouffrer dans des populismes que notre désespoir alimente, voire pour quelques-uns dans des mouvances terroristes qui ont, avant la mort, l’exaltation pour précepte … on ne peut être que dubitatif et inquiet pour l’avenir. Car le populisme et le terrorisme, justement, ne se nourrissent que de ce mépris manifeste.

    Et si la même élite ignore lâchement notre appel à la vie, il lui est interdit, par contre, d’ignorer – parce que c’était hier – que c’est cette même posture qui a jeté des millions et des millions d’êtres humains dans l’apocalyspe du nazisme et du bolchevisme, ces systèmes qui avaient cru qu’en extirpant ce qu’ils estimaient être le mal, ils pourraient entraîner l’humanité vers un paradis lumineux. Or, aujourd’hui, nous voilà revenus à cette époque… Il est donc vraiment temps de remettre tout à plat et d’en finir une bonne fois pour toutes, avec un système qui n’a pour philosophie que le repli sur son nombril.

  • Politiquement correct : les tabous tombent enfin sous l’assaut de la réalité

    Le rapport du député Guillaume Larrivé a été largement commenté dans la presse, y compris par moi-même. Très peu de journalistes ont critiqué les éléments qui étaient présentés ; seuls les habituels « décodeurs » du Monde ont tenté de biaiser sur ce que tout le monde – ou presque – sait.

    Le 6 mars 2010, dans l’émission « Salut les terriens », présentée par Thierry Ardisson sur Canal+, Éric Zemmour, après une intervention sur les contrôles au faciès, avait déclaré la chose suivante : « Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Pourquoi ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait. »

    L’essayiste, fut, à l’époque, condamné pour incitation à la discrimination raciale au motif qu’il n’avait pas le droit de « légitimer une pratique illégale, en la présentant comme licite ». En revanche, il fut relaxé des accusations de diffamation raciale, le tribunal ayant retenu qu’Éric Zemmour n’avait pas « affirmé », ni « sous-entendu », l’existence « d’un lien de causalité avéré ou possible entre l’origine ou la couleur de peau et une sur-représentativité prétendue parmi les trafiquants ».

    En effet, rien ne permet d’affirmer qu’il y ait un lien entre les origines ethno-culturelles, ou les pratiques religieuses, et la criminalité. Mais on ne peut pas faire l’économie de l’observation sincère de la réalité, sans barrières idéologiques auto-infligées. En France, de nos jours, les populations issues de l’immigration sont plus fortement criminogènes que les autres (cf l’entretien avec Xavier Raufer). Point. Et ce n’est qu’à partir de ce constat objectif que pourront être mises en place des politiques permettant d’endiguer ce terrible état de fait.

    Cette affaire fit scandale, et, depuis ce jour, l’auteur du Suicide français est frappé du sceau de l’infamie pour les uns, et auréolé du statut de combattant de la vérité pour les autres. Les tabous tombent désormais un à un ; ce qui était hier l’apanage de la société civile et de quelques journalistes en rupture de ban est désormais légitimé par une petite partie de la classe politique, contrainte par le peuple. Remercions tous ceux qui ont osé se dresser contre la dictature de la pensée unique, contre le monde « tel qu’ils voudraient qu’il soit ». Tant Christophe Guilluy, que Michèle Tribalat ou Éric Zemmour.

    Le même raisonnement peut d’ailleurs être appliqué au Front national. Ce parti est le seul à tirer la sonnette d’alarme quant à la communautarisation de la France, et à l’atomisation de la République en micro-tribus concurrentielles de plus en plus éloignées les unes des autres. Ces constats réalistes ont longtemps été attaqués car ils ne correspondaient pas aux fantasmes de la classe dominante. Le peuple se chargera de renverser la table.

  • Yannick, ton cauchemar ne fait que commencer !

    À chaque époque ses résistants. Il y a ceux qui ont combattu au péril de leur vie, et ceux qui militent assidûment sur les plateaux de télévision au péril de leur popularité. Parmi ceux-là, Yannick Noah, longtemps plébiscité personnalité préférée des Français et figure de proue fraîchement colérique de ces Nouveaux Résistants, récemment sorti du maquis – notamment fiscal, en ce qui le concerne.

    À l’instar de toutes les figures emblématiques des grands résistants qui ont jalonné l’histoire de notre pays, en particulier à travers ses heures les plus sombres, Noah, tout comme le gratin du colossal troupeau intellectuellement cloné de la meute médiatico-culturelle au pouvoir – y compris politique –, combat, lui qui n’a pas peur du fétide, le discours nauséabond de l’« extrême droâte », subissant en conséquence « un déferlement de haine et de vomi, notamment sur les réseaux sociaux ».

    Mais ce grand combattant de la terre battue ne s’avoue pas pour autant battu. Et de rajouter sur le plateau d’Alessandra Sublet : « Qu’est-ce que je laisse à mes enfants ? Papa, qu’est-ce qu’il a fait quand ça se barrait comme ça en sucette ? » Il se barrait en Suisse ? Aux États-Unis ? Au Cameroun pour soutenir un candidat à la présidentielle du pays de son enfance ? Papa est la caricature accomplie de ces « hommes hors-sol », ces apatrides intentionnels qui nous ressassent ad nauseam leur rengaine sur d’augustes valeurs patriotiques d’on ne sait plus quel pays, qui ne jurent que par la République et parjurent la France, et dont les enfants – par exemple, grands sportifs comme leur père – ne daignent pas jouer dans l’équipe nationale, lui préférant la rentabilité outre-Atlantique.

    Noah, le bidasse, le guerrier qui n’a jamais eu peur des balles, tout comme d’autres de ses frères d’armes – Éric Cantona, par exemple, qui a participé à sa colère cacophonique, et qui a également réussi, au faîte de sa carrière, à faire chanter « La Marseillaise » aux Anglais de Manchester United. Grandeur et déchéance de celui qui n’en a probablement pas compris la signifiance. L’accent anglais, probablement. Des exemples parmi tant d’autre de ces Nouveaux Résistants de plus en plus délaissés par le « grand public », cette populace populiste, plèbe xénophobe qui leur préfère « des gens à la télévision qui disent des choses assez hallucinantes, et qui sont même de plus en plus populaires ».

    Ce qui l’a le plus choqué, rajoute-t-il « n’est pas tellement le dégueulis qu’on m’a balancé sur la figure, c’est le manque de réaction de la part de gens que j’imaginais faire partie de mon équipe ». Peut-être que la roue est en train de tourner dans le cheptel des nouveaux chiens de garde, chez ces autoproclamés Nouveaux Résistants d’aujourd’hui, jugés collabos demain, cette chienlit d’artistes engagés, d’intellectuels enragés et d’experts intronisés. Certains rats commenceraient à quitter le navire, car la réalité les rattrape, cette réalité macabre, ce fruit pourri, cette conception d’une société dysmorphique issue de l’idéologie soixante-huitarde que nos bien-pensants ont tellement essayé – en vain – d’occulter, puis de voiler, qu’ils sont maintenant prêts à se crever les yeux pour ne plus devoir regarder en face leur chimère interculturelle, métissée et moribonde.

    Et notre Nouveau Résistant de conclure : « C’est assez inquiétant, mais j’ai la foi, je pense qu’on va se réveiller. »

    Yannick, je pense que ton cauchemar ne fait que commencer.

  • Gene Sharp et les manips des révolutions orange

    Les nouvelles vont vite, dit déjà Virgile au chant IV de l’Énéide (au vers 175, il parle de la rumeur, de la Fama, qui vole plus vite que son ombre, et qui répand l’actualité people d’alors – les amours d’Énée et de Didon, reine de Carthage ou plutôt… de Libye).

    Nous sommes donc passés, en trois mois, de la guerre continentale contre les Russes à la lutte planétaire contre le virus Ebola en passant par le printemps chinois à Hong Kong – sans oublier les bombardements en Irak et la énième invasion démocratique de la pauvre Syrie. Le tourbillon médiatique et apocalyptique ne s’arrête plus. Nous devons régir et oublier.

    Nous voudrions souffler un temps dans le cyclone et indiquer une utile lecture à notre lecteur : le manuel de Gene Sharp, De la dictature à la démocratie.

    Sharp est un théoricien et praticien qui a mis au point les manuels de révolution orange des États qui déplaisent aux USA et à leurs colonies (nous, en l’occurrence !). Mais en lisant cet opus brouillon et jargoneux, on relève les impropriétés suivantes :

    – Sharp décrit les dictatures comme des sociétés anesthésiées, écrasées, formidablement inégalitaires, celles où l’on cogne sur le pauvre, à la fois fiscalement et démographiquement. Si c’est pour lui la définition d’une dictature, c’est pour nous – clairement – la définition de notre démocratie new-yorkaise ou bruxelloise.

    – Sur les méthodes indiquées par Sharp, pas besoin d’insister. Quiconque a vu les scènes à Hong Kong, au Caire, à Benghazi ou à Tunis a compris comment on s’y prend pour terrasser l’ennemi, mobiliser des masses éthiques mais interconnectées et, surtout, « manager » les médias. Un journaliste allemand vient d’ailleurs de le rappeler sur rt.com : depuis l’opération Mockingbird, tous les journalistes importants en Europe travaillent pour la CIA. Il s’agit d’Udo Ulfkotte, ancien rédacteur en chef du Frankfurter Allgemeine Zeitung. Et l’on comprend pourquoi Laurent Joffrin ose comparer les manifestants de la famille aux islamistes démocrates de l’Irak pourtant formés, armés, financés et célébrés par les Américains et les Français (un clown du Figaro les comparait aux Chouans en 2012 !).

    – Plus intéressant encore, Sharp déconseille le dialogue avec le tyran. Ce serait un piège ! Le tyran, qu’il s’agisse de Poutine, de Kadhafi, d’Assad, des Chinois, doit être exterminé et il faut renforcer moralement les manifestants de quinze ans financés par Soros. On sait sur quoi cela débouche maintenant.

    Sharp donne, sans le vouloir, la définition de la démocratie impériale et bourgeoise qui était celle de la propagande soviétique : un système de soumission oligarchique et désespérant (voyez la France, l’Italie, l’Espagne, voyez l’Amérique) ; puis il indique que les méthodes de la postmoderne croisade démocratique doivent être le bruit et la fureur. Voyez l’Ukraine ou la Libye.

    Car la gesticulation mortifère de ce nouvel ordre mondial ne fait plus dans la nuance.

  • Quand le sexe se banalise à l’école

    De l’école, nous gardons quelques jolis souvenirs : un instituteur qui nous a ôté la phobie d’une matière, des parties de gendarmes et voleurs qui valaient bien deux tours de stade à fond la caisse, des amitiés passionnelles et des premiers émois qui nous faisaient rougir comme des pivoines. Et puis, il y avait aussi des vexations et de méchants croche-pattes. Des aléas banals, en somme. L’école nous apprenait, avec plus ou moins de succès, à savoir nous défendre.

    Les temps ont changé. Et les jeux aussi. Selon l’ACPE, une association qui se bat contre le tourisme sexuel, 5.000 à 8.000 mineurs se prostitueraient en France avec, en ligne de mire, les enfants entre 10 et 14 ans. « C’était l’âge des premiers baisers, c’est devenu celui des premières fellations », dit Gisèle George, pédopsychiatre. Charmante évolution quand les collégiennes trouvent normal, en échange d’un cadeau, de prodiguer des gâteries dans les toilettes, ou d’être prêtées à des copains. À se demander si les effets des ABCD de l’égalité, du « respect », tout ça, ne sont pas inverses de ceux recherchés. À moins que…?

    Alors, que faire pour éradiquer la prostitution (volontaire) des enfants ? Pour la philosophe Inès Pélissié, il s’agit de lutter contre « la malbouffe sexuelle »» comme on lutte contre « la malbouffe alimentaire ». Parce que le sexe est devenu le « junk sex », un produit de consommation rapide. En somme, le sexe à 12 ans, d’accord, mais attention : ni à la sauvette, ni dans les chiottes entre le cours de français et celui d’éducation civique ?

    Et puis, le problèmes des filles, c’est qu’elles ont été hypersexualisées : ça leur a mis le cerveau tout de travers. Elle se prennent pour des produits de consommation rapide et jetables. « Bitch » (salope) est même un qualificatif couru. Ça en impose, surtout aux garçons du même âge – même ceux qui habitent les beaux quartiers, tout fout le camp – qui aiment jouer à « Action ou Vérité ». Fellations encore, mais aussi sodomie – on n’arrête pas le progrès – tout à fait consenties par les ingénues demoiselles. Enfin, à condition de ne pas être filmées. Dans ce cas, elles porteront plainte. Il ne faut quand même pas pousser le bouchon trop loin.

    Si la rééducation au sexe long, donc, plutôt que rapide ne fonctionne pas, les enseignants disposent d’une boîte à outils : « le kit pédagogique, une sorte de mode d’emploi, de la maternelle au collège, pour aborder les abus et les violences sexuelles. » Tiens, c’est bizarre, ces gamines semblent bien dégourdies… Aux enfants de maternelle, l’enseignant devra leur apprendre « à savoir dit non, à identifier un danger pour soi, à exprimer ses émotions, et à appeler un adulte en cas de danger ».

    Mais alors, si l’enfant dit « oui » parce qu’il n’a pas conscience du danger, qu’il ne sait pas exprimer ses émotions – ce qui est le cas à ces âges-là –, le sexe, pour des petits garçons et des petites filles de 3 ans, c’est normal ?

    Se pencher sur la banalisation du sexe à l’école alors que, dans le même temps, des fonctionnaires de l’Éducation nationale emmènent des garçons de 9 à 14 ans d’un Institut médico-social – prenant en charge des enfants déficients intellectuels ou polyhandicapés – à l’exposition « Zizi sexuel » où, en jouant avec des pédales, ils verront érection et éjaculation, ce ne serait pas – comment dit-on, déjà ? – du foutage de gueule ?

  • Taubira et l’honneur des gueules noires

    C’est certes une histoire inique au regard de notre moderne démocratie. Au regard, surtout, d’un droit du travail aujourd’hui infiniment plus favorable aux salariés qu’il ne l’était hier, et c’est heureux pour eux. Certains faits du passé, même assez proche passé parfois, nous font dresser les cheveux sur la tête : ainsi l’histoire de ces 3.000 mineurs du Nord-Pas-de-Calais licenciés après deux mois de grève dure et privés de leur habitat comme de toute possibilité, de fait, de se recaser dans les mines détenues toutes – ou presque – par les Houillères du Nord.

    Plus de 300.000 hommes travaillent alors dans les mines françaises. En mettant en place le programme du Conseil national de la Résistance (CNR), le gouvernement d’union nationale instauré à la Libération leur a accordé, comme à bien d’autres salariés, des avantages sociaux et financiers importants. Des mesures, pense-t-on alors, propres à relancer le dynamisme économique indispensable à la reconstruction du pays. Mais le plan Marshall de 1947 met un coup d’arrêt aux largesses et à l’euphorie communiste. Concrètement, les décrets Lacoste prévoient « la baisse de leur rémunération, le transfert de la gestion des accidents du travail et maladies des mains des sociétés de secours minières à la direction des houillères, et enfin la diminution de 10 % des effectifs de jour ». Tenus par une CGT surpuissante, les mineurs entrent alors dans une grève dure.

    Après deux mois de très violents heurts avec les forces de l’ordre (Jules Moch, ministre socialiste du gouvernement d’Henri Queuille, avait fait intervenir l’armée), près de 3.000 mineurs seront licenciés et plusieurs centaines poursuivis en justice, dont certains condamnés à de la prison ferme. Depuis 66 ans, ils demandent réparation.

    Aucun gouvernement, jusqu’ici, pas même ceux d’un Mitterrand en pleine régression romantique (cf. « Germinal ») n’avait osé ouvrir franchement la boîte de Pandore. En 1981, une loi d’amnistie était toutefois votée, permettant aux travailleurs licenciés pour des faits de grève et action syndicale d’obtenir réparation. Une indemnisation était intervenue en 2004. Puis en mars 2011, la cour d’appel de Versailles reconnaissait « le caractère discriminatoire et abusif du licenciement de 17 mineurs et employés », et condamnait les Charbonnages de France à verser 30.000 euros à chacun. Décision cassée par la Cour de cassation en octobre 2012.

    En mai dernier, Christiane Taubira écrivait à Michel Sapin, ministre des Finances : « Je pense qu’il serait à l’honneur de notre gouvernement de donner enfin satisfaction à des personnes qui ont conduit un combat politique de plus de soixante ans et ainsi de mettre fin à une injustice jamais réparée auparavant. » Elle proposera donc un amendement à la loi de finances 2015 allant dans ce sens, soit l’indemnisation des mineurs licenciés après les grèves de 1948 et 1952, leurs veuves et leurs ayants droit.

    Prenant, le jeudi 23 octobre au soir, la parole au cours du pince-fesses qui a suivi la projection du film « L’Honneur des gueules noires », à l’hôtel de ville de Paris, Christiane Taubira a déclaré : ‘C’est une chance et un vrai bonheur pour moi d’avoir rencontré une cause comme celle-ci […] Ce geste de l’État est si peu de chose et je m’incline avec modestie, humilité et un sentiment de fraternité profonde devant les acteurs de cette histoire que je tiens pour une leçon de vie. » Il paraît – qui en douterait ? – que le Président est très « favorable ». Que ne dirait-il, en effet, pour regrimper dans les sondages et recoller les morceaux d’un PS disloqué…

    Emportée par les bourrasques de la démagogie, hantée par le socialisme des années 1930, happée dans une véritable spirale de la folie réparatrice, madame Taubira ment sur les chiffres : « Quelque 31 mineurs et ayants droit ont été identifiés par la Chancellerie », nous dit-on. Seulement ? Sur 3.000 licenciés ?
    Si l’on doit revisiter toute notre histoire, alors pourquoi ne pas indemniser les descendants des canuts, ceux des morts de Fourmies, des sabliers de Vigneux ? Et pendant qu’on y est, les 15 morts et les 2.000 blessés du 6 février 1934, envoyés au tapis par la gauche radicale socialiste ? Ah pardon ! Ceux-là n’étaient pas du bon côté…

  • 3.000 ans d’idées politiques… à ne pas sortir de leur contexte !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    3000 ans d’idées politiques, vaste sujet… Vu de 2014, y a-t-il des choses ayant fondamentalement changé en la matière, ou en sommes-nous condamnés aux mêmes affrontements ?

    C’est justement parce que tout change que j’ai voulu réagir contre la manière dont beaucoup de nos contemporains conçoivent la pensée politique des siècles passés. La culture ambiante conduit à tout juger avec les yeux de notre temps. De même qu’au XIXe siècle, il était illusoire de vouloir analyser la pensée politique de saint Thomas d’Aquin à l’aune des critères marxistes, de même est-il stupide, au XXIe siècle, de juger des idées politiques d’un Richelieu ou d’un Bossuet à partir des critères néo-libéraux d’un Milton Friedman qui estime, par exemple, que la société n’existe pas… Je serais très heureux si j’arrivais à remettre un peu de perspective dans la tête de jeunes générations qui sont sorties de l’école, et même parfois de l’enseignement supérieur, sans posséder de repères très clairs, et parfois sans repères du tout, sur ce qu’il est convenu d’appeler l’histoire des idées.

    Pourquoi n’ont-ils pas ou plus de repères ? Parce qu’on ne leur apprend plus l’histoire de manière chronologique – la chronologie est même devenue un gros mot dans l’enseignement actuel. Or, quand on n’apprend plus la chronologie, on se met en position de ne plus raisonner logiquement. Chronos + logos : le temps et la raison. Ou, si l’on préfère, le temps éclairé par la logique… Le pire des écueils, quand on essaie d’y voir clair dans l’histoire de la pensée et, spécialement, dans celle de la pensée politique, c’est de sortir les idées de leur contexte. De l’ambiance qui les a fait naître, émerger, triompher, ou parfois échouer.

    Dans quelle mesure ces mêmes idées politiques sont-elles assujetties ou conditionnées par l’environnement religieux, social, géographique ou culturel ? Pour aller court : peut-on être libéral ou socialiste de la même manière, selon que l’on habite au nord ou au sud de la Méditerranée ?

    Mais toute pensée est conditionnée par l’époque et le milieu ! Quand on parle de démocratie au Ve siècle av.J.-C., dans l’Athènes de Périclès, où un petit nombre de citoyens se consacre à la politique et qu’une masse d’esclaves ou de métèques n’a pas le droit de cité, ce n’est pas la même chose que d’en parler au XIXe siècle, quand il est question de suffrage censitaire ou de suffrage universel. Quand on taxe un régime de tyrannique, dans l’Antiquité grecque, ce n’est pas du tout ce qu’on entend au XVIe siècle ou au XXIe quand on désigne ainsi une dictature. À Athènes, la tyrannie est un progrès par rapport à l’oligarchie ; sous la Renaissance, c’est une régression par rapport à la monarchie tempérée ; au XXIe, cela n’a plus la moindre connotation positive. Même chose pour l’absolutisme, qui est une théorie politique inséparable de l’âge classique, et spécialement le XVIIe siècle, et qui n’a rien à voir, comme on l’entend trop souvent, avec le totalitarisme, qui est une doctrine née au XXe…
    Ce qui est vrai dans le temps pour un concept l’est aussi dans l’espace : pour reprendre votre exemple, il est clair que les querelles qui opposent nos sociaux-démocrates et nos libéraux européens à propos du périmètre de l’État ou des réformes du marché du travail ne disent rien à un citoyen africain pour qui le B.A.-BA de la politique, c’est : « Comment nourrir ma famille ? » Puis, éventuellement : « Comment franchir la Méditerranée sans payer trop cher un passeur et, si possible, sans me noyer ? »

    Mourir pour des idées, d’accord, mais de mort lente, chantait jadis le regretté Georges Brassens. Il existe encore des hommes et des femmes prêts à mourir pour l’État islamique. D’autres mettraient-ils encore leur peau au bout de leurs idées pour tout sacrifier aux idéaux du libéralisme mou ? Bref, les idées politiques ont-elles encore de l’avenir ?

    Dieu merci, l’horizon des idées ne se résume pas au débat entre les tenants du djihad et les partisans d’un marché sans frontières car, comme vous le suggérez, la confrontation tournerait vite à l’avantage des premiers qui n’ont pas peur de la mort (et même la recherchent), tandis que les autres rêvent de confort et même d’immortalité ou, à tout le moins, de repousser au maximum les limites assignées par la biologie ! Le problème, s’agissant de l’islamisme conquérant, c’est que nos démocraties, au nom d’une idéologie occidentalo-centrée, portent une responsabilité directe dans sa diffusion : ceux qui ont applaudi, au nom des droits de l’homme, à la chute de Saddam Hussein n’ont pas voulu voir qu’à la dictature, on avait substitué la barbarie, pas plus qu’ils ne veulent reconnaître aujourd’hui qu’en s’attaquant à l’unité de la Syrie, on a mis sur orbite une secte d’égorgeurs. En piétinant la doctrine westphalienne classique – qui était encore celle du général de Gaulle – suivant laquelle on ne doit pas confondre un État avec son régime, on a ouvert la voie à un désordre sans précédent.

    Retracer l’histoire des idées, c’est aussi réassigner une généalogie aux concepts, voir d’où ils partent, constater où ils aboutissent. Et s’apercevoir, comme Pascal, que – bien souvent – « qui veut faire l’ange fait la bête »…

    3000 ans d’idées politiques. Éditions Chronique.

  • Manuel Valls penche à droite

    Même à une époque où un scoop chasse l’autre, même dans un pays – le nôtre – qui, comme le reste de l’Occident, ne communie plus que dans le culte universel rendu à l’Immédiateté, même s’il arrive à plus d’un homme politique – fût-il de haut niveau – de parler pour ne rien dire et de tenir des propos qui, pieusement enregistrés par le premier micro qui passe, font les gros titres du soir et sont oubliés dès le lendemain, il ne me semble pas inutile de revenir sur l’interview accordée par Manuel Valls à notre jeune confrère L’Observateur.

    Il est en effet assez peu croyable que le Premier ministre n’ait pas pesé et repesé la formulation des réponses très directes et très franches qu’il a données aux questions délicates qui lui étaient posées, qu’il n’ait pas lu et relu les épreuves qui lui ont été soumises et qu’il n’ait pas prévu et mesuré les conséquences à court et à plus long termes de ses prises de position.

    À la relecture, en tout cas, ses déclarations, qui forment un tout cohérent, peuvent être réparties en trois catégories distinctes.

    Première catégorie : il ne s’agit de rien moins que d’une déclaration de guerre. Le Catalan au sourcil perpétuellement froncé, à l’œil sévère, à la mine sombre et au caractère ombrageux, tire la langue à François Hollande et rejette toute sujétion à l’égard d’un homme qu’il méprise au point de ne pas même le nommer et d’une politique qu’il désapprouve au point de ne pas même l’évoquer.

    Deuxième catégorie : nous avons affaire à une déclaration de principe. Manuel Valls tourne le dos au socialisme, renvoie à une époque révolue les rêves, les utopies et les changements de société comme autant de billevesées et récuse toute visée idéologique pour prôner une gestion « pragmatique », accessoirement « réformiste » et « républicaine ». Adieu Jaurès, bonjour Deng Xiaoping. Adieu Jules Guesde, bonjour Tony Blair. Il faut bien vivre avec son temps.

    Troisième catégorie : tel un insurgent américain de 1776, le Premier ministre lance sa déclaration d’indépendance. Bousculant les totems et violant les tabous jusqu’ici respectés par ses devanciers et ses camarades, il énumère quelques-unes des mesures qui, selon lui, devraient être prises sans tarder et qui pourraient améliorer un climat économique particulièrement bouché : la substitution du « contrat unique de travail » cher à Jean Tirole à la vieille distinction entre CDI et CDD, la diminution en masse et en durée de l’indemnisation du chômage, la renégociation, branche par branche, des 35 heures, l’autorisation du travail dominical…

    Qu’est-ce à dire ?

    Après s’être comporté pendant six mois en « collaborateur » loyal et discipliné du Président, le Premier ministre rompt le pacte de confiance conclu avec son supérieur, soit qu’il compte faire prévaloir ses propres vues, soit plutôt qu’il prenne et accepte sereinement le risque de voir son propre contrat de travail prendre fin.

    Manuel Valls ne pouvait ignorer que sa fracassante rupture avec les dogmes, les rites et les appellations en cours dans la « vieille maison » y susciterait un tollé général, ce qui s’est effectivement produit. Les évêques et les desservants du culte y sont tous allés de leur condamnation, voire de leur anathème et n’ont pas manqué de rappeler que, candidat à la primaire de 2012, Manuel Valls n’avait recueilli les voix que de 5 % des fidèles. Il n’en avait pas perdu le souvenir et l’esclandre qu’il a volontairement soulevé signifie qu’il est d’accord avec ses « camarades » que son avenir, en tout cas, ne passe plus par le PS.

    Son avenir, s’il en a un… Le Premier ministre est particulièrement bien placé pour constater que l’exécutif a perdu tout poids et toute autorité, que son gouvernement part en lambeaux, que sa majorité se défait chaque jour un peu plus. Est-ce sur le budget général, sur celui de la Sécurité sociale, dans la perspective ou à la suite des prochaines consultations, à propos du Congrès ou à l’occasion de la prochaine primaire, que se produira l’explosion ? Dès à présent, Manuel Valls joue l’opinion contre le parti, il pense que le choix du prochain Président se fera autant sur la personne que sur le programme, et que, bien au-delà du cercle des militants disparus, c’est dans un dialogue direct avec le peuple, en dehors des appareils, contre les appareils, et d’abord contre l’appareil de son propre parti, qu’il a et qu’il peut jouer sa chance. Et c’est pourquoi il penche ostensiblement du côté où il a choisi de tomber : sur sa droite.

  • Quand NVB autorise le voile dans l’espace public

    La bi-nationale Najat Belkcacem vient de cracher le morceau : les parents des élèves en sorties scolaires ne sont pas soumis à la neutralité religieuse. En conséquence, sauf exception, il n’est plus admis de leur opposer un refus. De quelles exceptions s’agit-il ? D’après le ministre de l’Éducation nationale, il s’agit de « situations particulières », liées par exemple au prosélytisme religieux. Et le port du voile ou de la burqa n’en ferait pas partie ?

    Moins d’un an après la publication de la « Charte de la laïcité » dans les établissement scolaires – dont aucun des 15 volets ne statuait, de manière fort maligne, sur le port de signes religieux pour les personnes accompagnatrices – et dix mois après la loi votée à Bruxelles, qui était censée clore ce chapitre en confirmant la loi française de 2010 – laquelle élargissait l’interdiction aux espaces publics par rapport à la loi de 2004 (qui ne concernait que les espaces scolaires) –, la décision assumée de madame Belkacem entérine définitivement l’autorisation de s’afficher partout en accoutrement religieux. Quand 81 % des Français plébiscitent les lois de 2004, de 2010 et de 2014, les ordres du gouvernement allant à leur encontre sonnent comme une véritable provocation, sinon le glas.

    Sous le grondement de la pression islamique, toutes les digues sont donc en train de céder. Pour preuve encore, la réaction d’Esther Benbassa, sénatrice tri-nationale – française, turque et israélienne – à propos d’une touriste du Golfe drapée dans une burqa, aimablement évincée lors de la représentation de La Traviata, donnée à l’Opéra Bastille, ce 3 octobre. L’établissement aurait suivi la loi de 2010 – « de manière bien tatillonne ». La tri-nationalité d’une sénatrice l’autoriserait-elle à faire prévaloir les us et coutumes en vigueur dans l’un de ses pays d’origine ? Qui plus est concernant la Turquie, un pays dirigé par un islamo-conservateur notoire ? Bi ou tri-nationalité n’entraînent-elles pas des conflits d’intérêts majeurs qui devraient amener à exiger la démission des personnes incriminées ?

    L’acharnement de ces élues – une ministre franco-marocaine et une sénatrice française, turque et israélienne à l’encontre des lois pourtant votées par la France et l’Europe – est inversement proportionnel à l’intérêt qu’elles portent à l’intolérance et aux discriminations dans l’un ou l’autre de leurs pays d’origine.

    Le sort de monsieur Al Biladi, Marocain, ex-musulman, converti au christianisme (et qui risque 3 ans de prison, selon le Code pénal marocain) et condamné – par dénonciation – en septembre 2014, en première instance, à deux ans et demi de prison parce que soupçonné d’avoir « ébranlé la foi d’un musulman », préoccupe fort peu notre ministre franco-marocaine. Qu’une ministre de la Famille et de la Femme, en Turquie, qualifie l’homosexualité de « maladie devant être soignée » ne parle pas davantage à notre sénatrice turque ayant promu le mariage gay en France.

    Alors, aujourd’hui, nous devons nous asseoir à côté de voiles, de burqas et, pourquoi pas, de barbus en kamis. Mais si, demain, voiles, burqas et autres kamis… ne voulaient plus s’asseoir à côté de nous ? That is the question.

  • Islamisme en prison : l’élite médiatico-politique découvre l’eau tiède.

    Le glissement du débat public sur les thèmes traditionnels de la droite nationale est révélateur d’un changement de paradigme.

    Après trente ans de « puritanisme » politiquement correct où certain mots ne pouvaient même plus être prononcés dans l’espace médiatico-politique, on s’aperçoit aujourd’hui d’une inversion qui se caractérise notamment par un retour aux sujets interdits. L’analyse de ces faits ne doit pas se limiter aux constats ou aux conséquences, comme bien souvent dans notre espace médiatique, mais s’attacher aux causes.

    Elles peuvent évidement être stratégiques comme en 2007 avec la « droitisation » de la campagne de Nicolas Sarkozy et la célèbre « ligne Buisson » : dans ce cas, nous sommes dans une sorte de marketing électoraliste où le but est de gagner le plus de part de marché électoral sans se préoccuper du fond du sujet, une sorte d’école du “public choice”.

    Les raisons peuvent également être purement médiatiques avec un intérêt économique pour la presse qui doit « vendre du papier », cette même presse désaffectée du lecteur qui est bien forcée de reconnaître que ces sujets sont vendeurs car polémiques.

    Ce glissement sémantique nous permet donc, aujourd’hui, de découvrir l’impensable : il y aurait une forte proportion de musulmans dans les prisons françaises (première révélation) et une partie importante serait tombée dans les mains sanglantes de l’islamisme radical ! Une découverte majeure non primée au moment même où tombent les prix Nobel… Quel gâchis !

    Redevenons sérieux, l’analyse doit se faire en deux temps : premièrement, ce sujet mis en place publique par les censeurs d’hier est révélateur du changement de paradigme actuel.

    D’autre part, le changement de mode de pensée de ces mêmes censeurs révèle également qu’ils sont acculés sur les thèmes mêmes qui étaient encore hier la pierre angulaire de leur idéologie « politiquement correcte ».

    Le désaccord sur le constat fait aujourd’hui place au désaccord sur les causes.

    Force est de constater que maintenir l’illusion sur le constat est aujourd’hui devenu intenable. Les braves gens touchés au quotidien dans leur vie, leurs traditions, leur sécurité ne sont plus dupes ; ils n’ingèrent plus ce vomi médiatique et cette langue de bois politicienne qui fonctionnait encore à merveille il y a quelques années.

    Ce glissement se produit également à l’échelle du militant de gauche qui, ne pouvant plus éluder la réalité, se tourne vers d’autres horizons tout aussi hasardeux. Le raisonnement, en finalité, se focalise maintenant sur les causes :

    Oui ! Il y a une sur-violence due à l’immigration, mais c’est à cause du rejet dont ils sont victimes.

    Oui ! Il y a une sur-représentation des musulmans en prison, mais c’est la conséquence du rejet de la société qui les oblige à transgresser les règles.

    Des concessions impensables qui, il y a encore quelques années, auraient jeté l’infamie sur leurs auteurs.

    Même stratégie pour les militants et sympathisants de gauche devant la prestation catastrophique de leurs protégés d’hier qui, aujourd’hui au pouvoir, ne peuvent plus se réfugier derrière une confortable place dans l’opposition. Ces militants, usés par « l’épreuve du feu » mais continuant à refuser de concevoir que le problème est structurel et inhérent aux contradictions de fond, préfèrent renier les gouvernants en les répudiant, se contentant de dire que « ces gens-là » ne sont pas vraiment de gauche.

    Voyons au moins un point positif à ces évolutions de fond : demain, peut-être se rendront-ils compte que la République laïque est le rempart aux agressions communautaristes, la frontière est la peau protectrice de la sécurité nationale et – soyons fou, poussons encore plus loin – se rendront-ils compte que la souveraineté politique, monétaire, le retour aux traditions, à l’enseignement, aux valeurs nous protégeront d’une dissolution dans une soupe supranationale euro-atlantiste…

  • Unie, la Manif pour tous est invincible !

    Ça grogne, du côté du Front national. Plusieurs élus, à commencer par Marion Maréchal-Le Pen, ont peu goûté de voir, lors de la dernière « Manif pour tous », une vidéo présenter des élus des divers partis présents, à l’exclusion du FN. Une petite vexation qui a fait écho aux rassemblements passés, qui n’offrirent la parole à aucun élu du parti de Marine Le Pen, contrairement à ceux d’autres formations. Et relancé le procès en récupération par l’UMP.

    Alors, soyons nets : oui, l’organisation a commis une erreur d’appréciation en diffusant cette vidéo, et la déception de Marion Maréchal-Le Pen est compréhensible, qui a tant battu le pavé et défend avec une éloquence rare les droits de l’enfant sur les grands médias. Difficile, en revanche, de comprendre qu’elle s’interroge sur sa participation à la prochaine manifestation, qui ne manquera pas d’être organisée sous l’ère Hollande.

    L’étude des faits le prouve en effet : si la Manif pour tous doit beaucoup au Front national, qui n’a pas hésité à dépêcher ses cadres et petites mains aux côtés d’autres formations, le Front national doit également beaucoup à la Manif pour tous : jamais, auparavant, on avait vu défiler des élus FN et des élus UMP, centristes, voire de gauche, derrière les mêmes banderoles. Les manifestations de l’année dernière ont ainsi marqué en elles-mêmes une rupture, qui a sans doute procédé de la dédiabolisation du FN autant qu’elle l’a encouragée.

    Pour la première fois, un nombre colossal de Français se sont ainsi affranchis des diktats de journalistes confits dans leur vision étriquée et manichéenne du monde. Depuis, ces gens de tous bords acceptent d’être insultés ensemble par une poignée de bobos surmédiatisés à court d’argument, et s’en font même une fierté, car la cause qu’ils défendent est ô combien supérieure. Ils s’exposent au même feu, sans demander au voisin son appartenance partisane, tant la chose leur paraît secondaire, faisant tomber par là même les vestiges du fameux « front républicain ».

    Mais plus encore, la Manif pour tous a probablement été l’occasion d’un transfert d’électeurs vers le parti de Marine Le Pen, qui n’a jamais tortillé pour s’engager à abroger la loi Taubira, quand les caciques de l’UMP et du centre ne sont jamais parvenus à une position commune. Les scores du Front national aux municipales, aux régionales et aux sénatoriales sont également à analyser à cette aune.

    Ainsi, le procès en récupération par l’UMP ne tient pas. Depuis l’adoption de la loi Taubira, le moins qu’on puisse dire est que les hiérarques du parti ne caressent pas la Manif pour tous dans le sens du poil, à tel point que les adhérents ont dû s’emparer eux-mêmes du sujet, en créant le courant Sens commun, pour tâcher de peser sur les grands chefs à plumes. Et sans doute ces adhérents aimeraient-ils un peu plus de clarté et de fermeté chez un Nicolas Sarkozy, un Bruno Le Maire, un François Fillon ou un Alain Juppé, qui ont brillé par leur absence dans les débats et les manifestations passés.

    Alors oui, cette vidéo fut inopportune, mais de grâce, pas de susceptibilité, fût-elle bien placée ! La grandeur de la Manif pour tous est de rassembler des hommes et des femmes de bonne volonté, et de mettre l’abrogation d’une loi à double fond, néfaste pour l’enfant, au-dessus des querelles picrocholines. Marion Maréchal-Le Pen l’a dit elle-même : « Un parti est avant tout un outil. » Le but ultime, c’est la patrie. Et personne ne comprendrait de la voir manquer la prochaine manifestation du mouvement social le plus « fort, durable, puissant, respectueux et altruiste » de l’histoire de France, comme l’a récemment qualifié l’un de ses porte-parole.

  • Islam radical dans nos prisons : la réalité dépasse la fiction

    Non, il ne s’agit pas d’un énième hoax de la « réacosphère », mais d’un rapport très sérieux du député UMP de l’Yonne, Guillaume Larrivé. Voici ce que déclare ledit député : « Alors qu’environ 60 % de la population carcérale en France, c’est-à-dire 40.000 détenus, peuvent être considérés comme de culture ou de religion musulmane, la radicalisation islamiste est aujourd’hui susceptible de concerner plusieurs centaines de détenus. »

    Première information, l’islam est, de loin, la religion la plus représentée dans les prisons françaises. Laurent Obertone l’avait avancé dans son ouvrage « La France orange mécanique ». On se souvient qu’à l’époque, Aymeric Caron lui avait demandé quels étaient « ses chiffres », comme il l’a fait récemment face à Éric Zemmour ; en censeur autoproclamé de la pensée « rance », laquelle n’est pourtant que réaliste. La sur-représentation des musulmans dans la population carcérale n’a jamais été qu’un secret de polichinelle, n’en déplaise aux chroniqueurs d’un monde irénique attachés (de bonne foi, peut-être) à leurs idéologies passéistes. Désormais, les faits sont rendus publics.

    Seconde information (allant de soi avec la première), la forte présence musulmane en prison entraîne des risques importants de radicalisation. Risques d’autant plus forts que les prisonniers sont en rupture de ban avec la société ; ces personnes sont d’ailleurs souvent des sociopathes chroniques. L’islam radical sera alors, pour eux, une échappatoire, et un sens à leur vie. Le rapport de Guillaume Larrivé souligne que les islamistes radicaux, en prison, se cachent et n’affichent plus de signes ostentatoires. Ils pratiquent ce qu’on appelle la « taqîya », afin de passer à travers les mailles du filet, et de recruter plus facilement des « soldats de dieu ».

    Par ailleurs, Guillaume Larrivé avance que la politique mise en place par le ministre de la justice, Christiane Taubira, a dépouillé l’administration pénitentiaire d’une partie de ses budgets ; car ils ont été absorbés par la mise en œuvre de la tristement célèbre loi Taubira avec une volonté de privilégier une approche de « traitement social des délinquants en dehors de l’enceinte pénitentiaire ». Ce choix est particulièrement déplorable et dangereux pour la sécurité des Français. En effet, de nombreux délinquants ne sont pas en prison alors qu’ils devraient, en toute logique, s’y trouver.

    Un bémol doit être toutefois apporté à ce rapport. Guillaume Larrivé critique la politique du gouvernement actuel mais ne dit rien sur la majorité précédente. Nicolas Sarkozy a beau bomber le torse à Nice, son bilan n’en demeure pas moins pathétique : l’immigration de peuplement s’est poursuivie inexorablement, la criminalité n’a pas reculé, il n’a pas su empêcher l’entrisme des islamistes radicaux au sein de l’UOIF.

    Maintenant, deux questions taboues et fondamentales restent à poser. Pourquoi les musulmans sont-ils si nombreux en prison ? Et, deuxièmement, combien parmi eux sont-ils radicalisés ?

  • Patrick Balkany mis en examen : c’est l’innocence qu’on assassine…

    Plus qu’injuste, c’est ignoble : à travers la personne de Patrick Balkany, humaniste inexplicablement méconnu de ses concitoyens, c’est la personne de Nicolas Sarkozy qui se trouve ici flétrie, par le biais d’une justice à l’évidence composée de juges rouges et de bolcheviques revanchards. Que fait la police ? Elle enquête. Que fait la justice ? Son boulot, sa sale besogne, devrait-on dire…

    D’où la récente mise en examen du maire de Levallois-Perret pour « blanchiment de fraude fiscale, corruption et blanchiment de corruption »… Plus qu’un démocrate sincère ne pourrait en supporter, car de quoi Patrick Balkany est-il le nom ? Celui de ces valeurs républicaines que la galaxie et ses proches environs nous envient, pardi ! Bien sûr, le quotidien Le Monde, gâteur de sauce devant l’éternel, ose évoquer un « schéma sophistiqué de fraude » et se permet de passer au crible « le train de vie faramineux » du philanthrope en question. Allant même – comble du comble – jusqu’à évoquer « l’écheveau de sociétés écrans et autres comptes offshore derrière lesquels se cachent Patrick Balkany et son épouse » . Puis, pis que pire, l’odieuse référence faite au « cabinet d’avocats “Claude et Sarkozy” dans lequel est associé l’ex-chef de l’État qui aurait prêté son concours juridique à ce montage illégal ». Point de vue offense à la démocratie, l’incendie du Reichstag, à côté, c’était une partie de pétanque.

    Après, d’infâmes ragots, telle cette possible intervention balkanesque sur une « affaire » portant sur l’uranium de Namibie. Dans cette dernière, un intermédiaire aurait été un brin floué, le Belge Georges Forrest. L’ingrat ! Qui aujourd’hui déverse sa bile : « En septembre 2008, monsieur Balkany m’a appelé en me disant qu’il avait une affaire intéressante à m’apporter. Comme il voyait que je voulais investir dans l’uranium, il nous a apporté une affaire, Forsys Metals Corporation en Namibie. M. Balkany a obtenu de ce gouvernement [celui de la France, en l’occurrence] qu’il ne s’oppose pas à la transaction, j’ai racheté Forsys pour 500 millions de dollars. Comme M. Balkany m’avait apporté l’affaire et que tout commissionnaire reçoit une commission, j’ai négocié avec M. Balkany à 1 %. On a arrondi à cinq millions de dollars… » Comme quoi, entre bienfaiteurs de l’humanité, il est toujours possible de s’entendre.

    La même justice inique qui avait déjà condamné, en 1996, le susdit à quinze mois de prison avec sursis et deux ans d’inéligibilité pour « prise illégale d’intérêt », s’en prend-elle aujourd’hui à son épouse Isabelle. En effet, ce couple modèle avait juste un peu oublié de déclarer à l’administration fiscale deux de ses villas, dont l’une à Saint-Martin, aux Antilles, modeste villégiature connue pour abriter les SDF en quête d’air marin. Ce, au motif que les deux bicoques en question ne leur appartenaient pas – enfin, pas vraiment. Pour celle de Saint-Martin, Isabelle Balkany a fini par reconnaître que oui ; tout le monde a le droit d’être distrait. Pour celle de Marrakech, les paris demeurent ouverts. Les riads marocains, c’est comme les clefs de bagnole : c’est quand on croit les avoir définitivement perdues qu’on finit par les retrouver.

    Nonobstant, il faut croire Patrick Balkany quand il affirme être « pauvre comme Job ». La preuve en est qu’en 2012, il ne déclarait que 87.175 euros de revenus tout en rémunérant ses employés de maison à hauteur de 127.000 euros. Soit une menue différence de 39.825 euros : la charité chrétienne n’a pas de prix. Très logiquement, l’honnête homme affirme que tout cela n’est que « fariboles ». On rigole…

  • Élections au SIEL : pourquoi je soutiens Karim Ouchikh

    Karim Ouchikh m’a sollicité pour être vice-président du SIEL et soutenir sa candidature à la présidence à l’occasion des élections internes qui doivent se dérouler le 25 octobre. C’est bien volontiers que je lui apporte mon soutien. J’ai été touché tant par ses qualités humaines que par son parcours, notamment sa conversion au christianisme, et sa vision de la France charnelle et enracinée si chère à Péguy.

    J’ai la conviction que le SIEL peut aujourd’hui plus que jamais jouer ce rôle d’aiguillon dans la grande famille patriote.

    La droite à laquelle j’adhère – si du moins ce mot a encore un sens – devra impérativement associer les impératifs d’identité, de souveraineté et d’écologie humaine. Loin de s’opposer, ces notions sont complémentaires.

    L’identité en premier lieu. La France n’est pas un gigantesque terrain vague ni un supermarché de consommateurs de la World Company mais une réalité charnelle, culturelle, historique et spirituelle.

    Si elle est laïque, elle ne peut se comprendre sans se référer à ses racines grecques, romaines et chrétiennes. Comme le disait Péguy, « chez nous en France, la politique va toujours de pair avec la mystique ».

    Quant à la souveraineté, elle est le prolongement de l’identité sans laquelle elle ne peut trouver pleinement sa capacité d’exister. « Quand Syracuse est prise, Archimède est égorgé et tant pis pour le théorème », disait le maître de Martigues.

    Or, nous assistons à une œuvre de destruction massive de la souveraineté des peuples et des États au profit de l’Union européenne, marchepied d’un gouvernement mondial et des multinationales. Le projet transatlantique (TAFTA) notamment, s’il était réalisé avec la complicité de l’UMPS, verrait l’avènement du grand marché globalisé où les conseils d’administration des sociétés transnationales seraient les véritables décideurs et les États de simples exécutants chargés des œuvres de police pour mater les contestations.

    Enfin, cette œuvre de destruction vise à annihiler non seulement la souveraineté des peuples et des identités, mais à détruire la famille – cellule fondatrice de la société, et dernier refuge en cas de crise.

    Ce projet nihiliste et deconstructiviste commencé par l’UMP sous Sarkozy avec l’introduction de l’idéologie du genre dans les manuels scolaires et poursuivi par la loi Taubira et ses prolongements logiques (PMA, GPA) s’inscrit dans cette logique libérale-libertaire d’indifférenciation des sexes, des cultures et des peuples. Cette logique est parfaitement résumée dans cette cynique citation de Pierre Bergé, mécène de SOS Racisme et du lobby LGBT : « Louer le ventre d’une femme ou son bras à l’usine, quelle différence ? »

    Dans ce contexte de prise de conscience, par les Français, de la trahison des élites et de mouvement de « droitisation » appelé dextrogyre par le politologue Guillaume Bernard, les muses sarkozystes ayant quitté les sentiers de l’école buissonnière, la droite patriotique a un boulevard devant elle. Il convient, sans tarder, de l’occuper.

  • Les candidats au djihad vivent en France, mais la France vit-elle en eux?

    Dans la rubrique « Société » de Valeurs actuelles du 9 octobre figurait la photo d’une énième maman éplorée fixant l’objectif, portrait de sa jeune fille en bandoulière : Assia, 15 ans, fugueuse candidate au djihad. Selon le magazine, au cours des derniers mois, les cas d’interceptions d’adolescents tentant de rejoindre la Syrie « se sont multipliés ».

    L’islamologue Rachid Benzine souligne que l’État islamique est « nourri par un sentiment profond et ancien d’humiliation des peuples arabes par l’Occident » ainsi que « la mémoire des croisades », « des entreprises coloniales […] en passant par la guerre d’Algérie ». Et si les familles françaises concernées masquaient, cultivaient en leur sein, en lieu et place d’une légitime et sincère affection pour notre pays, un ressentiment suffisamment sourd pour alimenter l’étrange épidémie djihadiste touchant leur juvénile progéniture ?

    Peu après les crimes commis par Merah, il fallut que la sœur de ce dernier soit piégée en caméra cachée par son autre frère, Abdelkader, pour que soit mis au jour son admiration pour ces crimes. Suite à une enquête pour apologie du terrorisme, elle avait ensuite condamné ces meurtres. Aujourd’hui, elle semble être partie, peut-être en Syrie, où son mari serait déjà : double langage, autrement dit valeur des mots égale à zéro.

    L’on ferait bien de s’interroger en haut lieu, plutôt que de se perdre en conjectures sur des histoires de perte de repères communes – paraît-il – à toutes les jeunesses du monde, quel type d’environnement, d’arrière-plan familial peut inciter une gamine française de 15 ans à s’enfuir non pas pour rejoindre la fiesta prohibée du samedi soir, mais une région du monde où – de notoriété publique – l’on décapite au couteau des Occidentaux infidèles.

    Typiquement un truc d’adolescent… Tellement français, également… Et encore plus judéo-chrétien, pour sûr…

    Ils seraient des centaines à l’échelle de l’Europe. Jean-Pierre Perrin note pourtant que « c’est dans la nature des califats : ils se doivent d’être en expansion. C’est la condition qui, autrefois, leur permettait d’aimanter sans cesse de nouveaux candidats pour la guerre sainte », dit-il. Le journaliste ne précise toutefois pas en quoi, « autrefois » comme de nos jours, cette « guerre sainte » se distingue du « vrai» islam (vous savez, l’islam de paix et d’amour).

    C’est contre toute attente du génial peintre Nicolas de Staël que parvient un témoignage non moins stupéfiant, quoique très ancien. En 1935, à l’âge de 21 ans, le futur grand peintre se trouve au Maroc, d’où il écrit à son tuteur : « Un très grand mouvement nationaliste, dont Hitler est le prophète, prend vraiment de l’envergure là-bas et dans toute l’Afrique, je pense. Mouvement raciste avec cette haine des juifs qu’ils ont tout le temps. Cela s’amplifie encore par le renouveau de toute la religion de l’islam. Dans quelques années, nous assisterons à une véritable croisade contre les blancs. »

    Churchill, dans ses mémoires, fit cette observation étrange à propos de Mein Kampf : « C’était le Coran de la foi nouvelle et de la guerre future, ampoulé, verbeux, informe, mais chargé d’un lourd message. »

    Churchill, de Staël : un duo de racistes islamophobes incultes comme seul l’Occident en produit, au grand dam (ou pour la profonde jouissance, l’on ne sait plus) d’Edwy Plenel ? Et si, au final, notre duo avait raison ? Assia et sa maman habitent bien en France. Mais est-on sûr que la France habite en elles ?

  • Opéra laïque ou bandelettes halal, faites votre choix !

    Il est des conjonctions d’actualité troublantes. Alors même que Nadine Morano découvrait, avec dix trains de retard, en se baladant gare de l’Est, que la loi sur la burqa n’est absolument pas appliquée, on apprenait peu après que les choristes de l’Opéra de Paris avaient refusé de chanter en présence d’une spectatrice intégralement voilée. Comme si cet acte de rébellion courageux mais isolé suffisait à nous rassurer sur le bon fonctionnement de notre République, alors qu’il n’est que l’arbre qui cache la forêt.

    Plus besoin d’aller jusque dans les banlieues « sensibles » ou les gares pour croiser ces accoutrements prosélytes. Que madame Morano aille donc faire du shopping au centre Beaugrenelle flambant neuf du 15e arrondissement de Paris, elle risque fort d’apercevoir deux ou trois femmes affublées d’un niqab ou d’un tchador. Qu’elle aille flâner dans les quartiers parisiens à forte concentration de HLM, y compris dans des municipalités tenues par ses amis UMP, elle y rencontrera des femmes en abaya noire et hijab, que l’on n’aurait jamais vues il y a encore dix ans.

    Nadine Morano est peut-être en train de réaliser que cette frange de la population, ostensiblement réfractaire aux règles et désireuse de substituer sa culture à la nôtre, a pour l’instant gagné, si minoritaire soit-elle. Parce que personne ne dit rien ; on détourne la tête, on fait semblant de ne pas voir. Parce que la police a autre chose à faire et n’a sans doute pas envie qu’une interpellation pour port de burqa tourne au pugilat et fasse la une des JT.

    Et les contrevenantes l’ont bien compris. Elles savent qu’une partie de la société a déjà capitulé, par lâcheté, par naïveté ou par découragement. En ce sens, l’intervention de l’ex-ministre fut salutaire. Dommage qu’elle soit si peu soutenue par son propre camp. La réaction des choristes fut exemplaire, rappelant avec panache que l’intégrisme religieux n’a pas sa place dans notre pays et que la culture est précisément l’antithèse de l’obscurantisme. Mais elle nous démontre aussi que seuls les lieux élitistes et privilégiés ont encore le pouvoir de dire non, là où les citoyens lambda doivent subir en silence.

    La même semaine, on apprend que des tests sous forme de bandelettes sont commercialisés par une entreprise franco-algérienne pour vérifier qu’un produit certifié halal (dont le marché en pleine expansion est estimé à cinq milliards d’euros) est bel et bien exempt de porc et d’alcool. On n’arrête pas le « progrès ». On peut légitimement se demander si de telles inventions ne seraient pas une preuve supplémentaire de la radicalisation de l’islam en France. Aurait-on imaginé, il y a trente ans, un musulman (ou un juif) tremper une bandelette dans son assiette pour traquer la moindre trace de cochon qui viendrait la contaminer ? Notons au passage qu’à ce jour, aucune législation n’a prévu d’étiquetage pour garantir aux quelque soixante millions de Français non musulmans que la viande qu’ils consomment, eux, n’est pas halal.