Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Christophe de Margerie : une histoire française

    Depuis la mort de Philippe Pétain, dont le bilan vient d’être récemment, globalement et positivement réévalué par Éric Zemmour, jamais la mort d’un moustachu n’aura suscité autant de larmes et de vagues que celle de Christophe de Margerie, défunt patron de Total.

    Il avait fait don de sa personne aux hydrocarbures, comme le Maréchal à la France. Total, première entreprise française. Fleuron hexagonal. Bijou économique de la nation. Et tagada tsoin tsoin et toutes ces choses. Mais, avant que l’on ne mette le grand homme sous terre, il ne serait pas idiot que nos confrères, eux, redescendent sur terre. Car Total n’était plus une entreprise française depuis belle lurette, puisque privatisée en 1993 par Édouard Balladur, alors Premier ministre. Certes, Total battait encore pavillon français ; comme certains bateaux au long cours font de même de celui du Panama.

    La nature de ses actionnaires est à même enseigne de complaisance : capitaux chinois et surtout qataris, faisant de cet émirat l’un des principaux décideurs de ce qui est devenu le cinquième groupe pétrolier privé au monde. Plus franco-français, c’est effectivement ardu à dénicher… L’entreprise est d’ailleurs tellement « citoyenne » qu’elle ne s’acquitte pas de l’impôt sur les sociétés dû au Trésor public français. Mieux, il est question qu’en 2017, l’État lui signe un chèque de 80 millions d’euros, au titre du crédit d’impôt compétitivité emploi et du crédit impôt recherche. 80 millions qui, bien sûr, seront piqués dans la poche du contribuable. Bel exemple de civisme et de patriotisme économique… Mais il est vrai que les usines à gaz – ou pétrolifères, en l’occurrence –, pondues par nos brillants technocrates sont tellement bien ficelées qu’il suffit généralement de mensualiser quelques avocats fiscalistes pour en percer les brèches et en contourner les écueils.

    Au-delà des querelles de chiffres – Total s’acquitte néanmoins d’autres impôts sur le territoire –, un fait demeure : nos dirigeants, depuis 1983, auront été les premiers artisans de la désindustrialisation, du déclin, voire du suicide français, pour reprendre une terminologie zemmourienne. Car ce fut là le grand legs du gaullo-communisme : une France, seule nation à rivaliser avec les USA et le reste de la planète en ces domaines éminemment stratégiques que sont le nucléaire, le pétrole, l’aéronautique, l’armement, l’automobile, le BTP, le chemin de fer, la recherche spatiale, l’industrie pharmaceutique, l’agriculture et encore doit-on en oublier, dont un modèle social naguère plus que performant et ayant inspiré nombre d’autres nations.

    Cela, alors que les cendres du Général commençaient à peine de refroidir, a été minutieusement détricoté, un peu comme ces fils de famille vendant à l’encan châteaux et bijoux de famille. 1983, disions-nous… Jean-Pierre Chevènement veut renforcer cette force industrielle, mais François Mitterrand préfère écouter Jacques Delors, père de l’Europe à douze membres et du mouton à cinq pattes qui, lui, parvient à convaincre le Président de laisser la France grande ouverte aux quatre vents d’une finance déjà mondialisée. Puis, la plate-forme gouvernementale du RPR et de l’UDF, en 1988, gracieusement fournie clefs en main et sur un plateau par la fondation Heritage, notoire épigone de la CIA, laquelle prévoyait le démantèlement programmé de cet outil industriel à nul autre comparable. Édouard Balladur assura alors qu’à l’aide de « noyaux durs », soit des investisseurs patriotes – bel oxymore –, ce qui serait vendu à l’étranger avait vocation à demeurer français.

    Les libéraux ont toujours oublié que l’histoire était tragique. L’histoire, elle, se rappellera surtout que ces mêmes libéraux, de droite comme de gauche, sont des naïfs, d’autant plus nuisibles que tragiquement cons.

  • Pas de femme voilée à l’opéra… sauf sur la scène

    C’était le 3 octobre dernier, nous dit la dépêche. Deux touristes du Golfe s’offraient une soirée à l’Opéra Bastille. On ne sait si monsieur portait la djellaba blanche et le torchon à carreaux rouges et blancs sur la tête, mais madame était sous la tente : intégralement voilée. « Assise juste derrière le chef d’orchestre, la femme, au cou et cheveux couverts, avait un voile clair lui couvrant aussi la bouche et le nez », dit Jean-Philippe Thiellay, directeur adjoint de l’Opéra de Paris. Dieu merci pour elle, la loi islamique n’oblige pas à se mettre des bouchons dans les oreilles… (et pas non plus à se voiler, mais c’est une autre histoire).

    Bref, les choristes incommodés par ce fantôme au premier rang d’orchestre (bien qu’on aperçoive parfois des choses bien pires dans la pénombre des salles…) ont réclamé l’application de la loi : pas de femme voilée dans les lieux publics. Un contrôleur est donc allé trouver aimablement ces deux touristes, demandant à la dame de choisir entre quitter son voile ou quitter la salle. Le couple a choisi de quitter élégamment la salle et ses places du parterre à 231 euros.

    Reste qu’on s’interroge. Si Monsieur et Madame du Golfe sont respectueux de leurs préceptes religieux au point que Madame ne montre que ses yeux, comment se fait-il qu’ils transgressent le tabou de la musique, ce péché de luxure pour roumis dépravés ? Et encore, s’ils avaient voulu voir et entendre L’Enlèvement au sérail, on aurait pu comprendre, mais La Traviata ! Ce qui signifie littéralement « la belle dévoyée », autrement dit l’histoire d’une fille de joie, roman de la passion signé Dumas et mis en musique par Verdi !

    Pour ceux qui l’auraient oublié, je rappelle en effet que la belle Violetta dont est amoureux Alfredo se voit évincée par son futur beau-père, l’affreux Germont, qui ne veut pas d’une gourgandine pour belle-fille. Elle en meurt de chagrin. La salle pleure avec elle : « Addio… del passato… » La Dame aux camélias – car c’est elle – s’en va d’une phtisie très galopante dans les bras de son bel amour venu in extremis recueillir son dernier souffle de repentie.

    Pour la petite histoire, Giuseppe Verdi voulait en faire un sujet « de son temps », mais le XIXe siècle très puritain – en l’occurrence, l’administration de la Fenice, l’opéra de Venise – le contraignit à transposer l’action un siècle et demi plus tôt.

    Le rideau est tombé. Sur la scène et sur la dame du premier rang qui n’aura pas connu la fin de Violetta. C’était pourtant une belle mise en abyme…

  • Quand un agriculteur s’oppose au culte du « progrès » urbaniste …

    Près de Lyon, dimanche 19 octobre 2014, avait lieu, sur ses terres, un rassemblement de soutien. Ses terres ? Défigurées, saccagées par le passage et l’action des pelleteuses. Là où jadis la nature triomphait, on ne trouve plus que boue, sillons creusés par les engins de chantier et désolation. On veut ici faire passer les routes qui mèneront au futur Grand Stade de l’Olympique lyonnais, un projet pharaonique porté par le président de l’OL Jean-Michel Aulas et ses promoteurs qui, pour marquer la démesure de leur ambition, l’ont appelé « OL Land ». Bientôt, le béton aura tout recouvert. Quelques centaines de personnes étaient venues dire leur horreur, leur tristesse et leur colère devant le sort ignoble qu’un projet financier fait subir à cet irréductible contre qui des forces mille fois supérieures s’abattent. Pour le moment, le roseau plie mais ne se rompt pas.

    Lorsque l’homme arrive, la petite foule l’ovationne, le regarde avec ce mélange d’admiration et de respect. Il prend la parole, roule cigarette sur cigarette, confie avoir perdu sommeil et appétit. Sa détermination est intacte, il exige la restitution de ses terres et leur remise en état devant une assemblée qui applaudit et fait corps avec le tribun improvisé. Chacun, ici, est concerné comme si son propre jardin était en jeu, signe que Philippe Layat n’est plus seul et qu’il est devenu un symbole. Un double symbole même : d’une part, il représente, pour ceux qui abhorrent l’expropriation sauvage, le mépris de la France enracinée, le règne de l’ordre financier et l’absence de scrupule qui permet à ces trois éléments de se rencontrer, le symbole d’un combat non seulement juste, mais moralement obligatoire. Pour d’autres, il est le symbole de l’anti-progrès ; ces pénibles petits grains de sable qui empêchent parfois la grosse machine financière d’imposer son hégémonie.

    Chacun, suivant ce que lui commande sa conscience, choisira quel symbole il veut soutenir.

    On ne ressort pas indemne d’avoir été à quelques mètres de Philippe Layat, ce paysan, agriculteur et éleveur de Décines-Charpieu (Rhône) à qui l’on prend, de force, les terres qui sont dans sa famille depuis quatre siècles. On ne ressort pas indemne parce que tout, chez cet homme, vous prend aux tripes. Ce visage, étrangement familier, usé par le passage des saisons et la dureté des métiers de la terre de France ; ce regard qui semble traversé en même temps par toutes les émotions ; ces mains qui portent le témoignage d’un pays rural que l’on sacrifie sur l’autel du « progrès » urbaniste, glouton et sans pitié. Et la verve, haute, qui transporte de vos oreilles jusqu’à votre cœur la voix d’un homme que tout a de quoi faire tomber mais qu’une force supérieure tient débout. Philippe Layat ne parle pas la langue de bois, il dit ce qu’il a sur le cœur avec ses mots à lui, ceux des hommes francs ; et ces mots émeuvent, touchent, bouleversent. L’homme débout, capable de citer saint François de Sales entre deux fautes de français, qui joue ici toute sa vie, ne lâchera pas.

  • Le temps de la bienveillance est révolu

    Force est de constater que j’ai tout essayé – enfin, presque – et je n’y suis quand même pas arrivé. J’ai beau essayer de m’inspirer de la mansuétude de mère Teresa, de la générosité de l’abbé Pierre et même de la philanthropie de Bernard Kouchner. Rien. J’ai repassé en boucle les trois derniers spectacles des Enfoirés, tenant compte du fait qu’aujourd’hui, c’est dépassé, le chacun pour soi, je pense à toi, je pense à moi. Non plus, aucun effet. Même Emmanuelle Béart et ses grands propos qui sortent de sa bouche, notamment à l’issue de l’évacuation médiatisée d’immigrés clandestins de l’église Saint-Bernard un beau matin d’août 1996. De marbre. Impuissance totale… Déformation professionnelle oblige, j’ai ressorti le serment d’Hippocrate dans l’espoir de m’extirper de mon indifférence léthargique. Encore raté.

    Pourtant, l’exposition organisée par « Médecins du monde » sur le parvis de l’hôtel de ville à Paris jusqu’au 19 octobre, sur le thème « Regardons la précarité en face », a la vocation voire l’obligation morale de réveiller un sentiment d’empathie, d’abnégation.

    Empathie envers Youssouf, par exemple, un clandestin de 40 ans, dont la légende qui annote le portrait géant stipule qu’il est arrivé en France pour y trouver une vie meilleure. Le sort s’est malheureusement acharné sur Youssouf. Non seulement il a débarqué dans un pays présidé par François Hollande, mais Youssouf est également malade. Youssouf ne peut malheureusement pas se soigner. « À l’hôpital, on demande la carte vitale », mais Youssouf ne l’a pas, et il essaie quand bien même de bénéficier de l’Aide médicale d’État à laquelle tout immigré, même illégal, a droit. Mais ça traîne. Youssouf est découragé.

    Dans le même genre, il y a aussi le portrait de Najat, compatriote de l’homonyme, qui a bénéficié de l’ascenseur sociétal, qui a également quitté son Maroc natal pour rejoindre sa sœur Aïcha, son mari et leurs enfants, au nombre de cinq. Najat a également des problèmes de santé, un peu comme Marco le toxico qui se plaint, lui, de prendre beaucoup de risque pour sa santé quand il est obligé de se cacher.

    Des drames humains, certes, dont on veut probablement nous tenir implicitement responsables. En même temps que notre détachement acquis, notre indifférence réactionnelle, à défaut d’être réactionnaire, face à cette culpabilisation imposée, nous rendrait moralement condamnables. Nous avons été trop humains, certainement trop humanistes que notre humanité, notre humanisme ont fini par se tarir, se périmer, faute de reconnaissance, de gratitude de la part de ceux qu’on a accueillis. Mais aussi, une déshumanisation synonyme d’instinct de survie.

    Comme disait récemment Zemmour en réponse à l’homélie de son altruissime Attali, « il y a les méchants et les gentils […]. Et puis il y a les gentils qui sont bienveillants, qui sont altruistes. C’est beau, sauf que ça n’existe pas […] Il y a des gens qui sont là depuis 1.000 ans, et qui ont envie d’être là encore 1.000 ans. Ils n’ont pas envie d’être submergés, ils n’ont pas envie d’être remplacés. C’est bas et c’est pas tellement altruiste. Mais c’est leur vie. Et ils n’ont pas envie que monsieur Attali, le père Attali, vienne leur dire vous êtes des nuls, vous êtes des médiocres, vous êtes des racistes, vous êtes des xénophobes, vous n’êtes pas des bienveillants. Eh bien non. Ils ne sont pas bienveillants, parce que les autres non plus ne sont pas bienveillants. »

    Le temps de la bienveillance est, en effet, révolu.

  • Ah, ces sigles !

    « LM » certes… mais qu’aime-t-elle  ?

    Comment se peut-il que des responsables – surtout politiques – s’évertuent encore à nous offrir des intitulés qui, une fois réduits à un sigle, deviennent imprononçables ? Genre LM… PT ou LM… CU !

    En relisant l’un des derniers éditos de Gabrielle Cluzel sur la Manif pour tous, en dehors du fond et de la forme de cet article, un sourire m’est venu aux lèvres lorsque, immanquablement, mes yeux se sont arrêtés sur les initiales de cette association. De nouveau, je me suis mis à la place de mes confrères – hommes mais, pire, en ce qui concerne, les femmes – devant égrener ces initiales sur des ondes radio ou une chaîne télévisée : un L, un M… Nos chastes oreilles entendent : « Elle aime… » C’est plutôt agréable. Mais, patatras, ces lettres sont suivies du couple infernal P puis T ! Le doux enchantement se répand dans l’atmosphère ! Comment se fait-il que personne, lors du choix de l’intitulé de ce mouvement, ne se soit posé la question de son sigle destiné à être prononcé lors des reportages audiovisuels ? Pour quelle raison ses créateurs ne se sont-ils pas rendu compte que cela donnerait un sigle « imprononçable » lors d’un dîner précisément en famille ?

    Si ce mouvement avait été créé par des hommes, on aurait pu y voir une malice quelque peu « machiste » mais ce sont trois représentantes de la gent féminine, qui plus est qualifiées par leurs opposantes de gauche de « bourgeoises » (Frigide Barjot, Béatrice Bourges et Ludovine de La Rochère), qui l’ont choisi.

    Et certainement après moult mûres réflexions, après avoir bien digéré le fait qu’il leur fallait un sigle qui… Disons : qui pétarade, qui pétille, bref, un sigle qui fasse du bruit ! Eh bien, c’est réussi ! Et au-delà même des espérances de ces trois Grâces souhaitant avant tout exercer, avec cette association, leurs dons de plaire… Ce qu’elles ont parfaitement réussi dès les premières manifestations. Ce dont, sérieusement, je les en félicite. N’empêche qu’il aurait suffi de changer un mot pour éviter ce sigle un peu trop pétulant ! « La Manif De Tous » (LMDT), « La Manif En Famille » (LMEF) voire « La ManiFamiliale » (LMF, pour faire oublier… le MLF !).

    Non, c’est resté « La Manif Pour Tous », appelée également, enfonçons le clou un peu plus, « Le Cauchemar Pour Tous » ! Là, je me suis dit « Inutile de le préciser : on se doute bien qu’… Elle Sait puisqu’…Elle Aime ! »

    À noter, toutefois, qu’on trouve de tels sigles malheureux également dans les sphères de gauche, à l’image de Lille Métropole Communauté Urbaine : LM… CU ! Née en 1996 en succédant à la Communauté Urbaine De Lille créée en 1967 qui, elle, a eu la chance, pour son sigle, de comprendre un petit « de », soit CUDL ! Sinon, comment Martine Aubry aurait-elle pu associer sa présidence (2008 – avril 2014) au sigle « CUL » ?

    Toujours à gauche, le Parti des Travailleurs qui, en 1991, a effacé le Mouvement Pour un Parti des Travailleurs, né en 1985. Vous imaginez des slogans criés à tue-tête : « Faites vous entendre ! Avec nous, PT ! PT ! »

  • Nous n’avons pas tort d’avoir raison avec Éric Zemmour

    Comme Ivan Rioufol l’a relevé, signe des temps, la pièce de Bernard-Henri Lévy, soutenue et applaudie par le Tout-Paris, président de la République compris, s’est arrêtée prématurément et le livre d’Éric Zemmour, médiatiquement démoli, est plébiscité par le public. Que ce dernier « affole l’Audimat » et que la détestation manifestée à son encontre par une majorité de journalistes le fasse bénéficier de la sympathie intellectuelle de beaucoup de citoyens est une évidence. Mais toutes les attaques ne sont pas médiocres. Si certaines sont seulement inspirées par la jalousie, d’autres lui intentent un procès de fond et, négligeant le journaliste, s’en prennent à l’homme politique que Zemmour serait devenu. Je songe notamment à un billet fin et caustique d’Ariane Chemin sur son intervention aux côtés de Robert Ménard à Béziers et aux analyses, par exemple, de Nicolas Truong et de Luc Bronner dans Le Monde. Pour celui-ci, Éric Zemmour serait « le révélateur des angoisses françaises ».

    Pourquoi pas ? Ce ne serait pas honteux. À bien examiner les griefs essentiels, je les perçois moins comme des contradictions fondamentales et argumentées que comme une manière sarcastique et un tantinet condescendante de mettre en cause la démarche de Zemmour. On ne lui répond pas, on se moque. Parce qu’on a à se colleter avec une approche apparemment à droite mais si inventive et atypique qu’on est perdu et que le vivier conventionnel des répliques classiques est inexploitable. Il tirerait, d’abord, des conclusions péremptoires de séries télévisées comme Hélène et les garçons, ou de certaines chansons, de certains films. Il oserait attacher de l’importance, pour décrire l’évolution de notre société, à des marqueurs culturels qui, pour être dans l’instant anodins, se sont révélés sur le long terme comme l’amorce de changements décisifs. Qui peut contester la validité d’une telle méthode allant puiser dans le terreau et la représentation du quotidien des indices signifiants ? […] On a l’impression que l’auteur du Suicide français a commis un crime de lèse-majesté parce qu’il a eu l’audace, lui journaliste talentueux mais iconoclaste et étiqueté du mauvais côté de l’esprit, de présenter une vision globale, en quelque sorte un système ayant l’impudence de damer le pion à la conception dominante du camp d’en face. […] Ce qui est intolérable, si on cherche le ressort originel de cette vindicte, tient évidemment à la liberté d’expression de Zemmour, à l’expression de sa liberté. Si on n’admet pas le choc de cette provocation inouïe dans un univers figé, structuré, solidifié, momifié autour de certitudes d’autant plus inébranlables qu’elles n’ont jamais été touchées même du bout de la pensée et de la curiosité, on ne comprendrait pas par exemple le ton haineux dont certains ont usé contre Zemmour parce que celui-ci a affirmé que « 90 % des juifs français ont été sauvés par Pétain ». À supposer même que la position de Zemmour sur ce point soit totalement erronée, il ne s’agit jamais que d’un débat historique qui pourrait être stimulant puisque ce pavé dans la mare de l’Histoire a mis à mal le confort d’une historiographie officielle et intouchable. Il a fait bouger, il a vivifié. Il n’est coupable que d’avoir dérangé des intelligences et des savoirs enkystés. […] Éric Zemmour est venu, avec son livre, se mêler de ce qui ne nous regardait pas. Il y a en effet des chasses gardées et des idées confisquées, comme il y a des droits acquis. On n’a pas le droit de toucher à des certitudes, consacrées par le conformisme intellectuel et médiatique, sur lesquelles on peut dormir sans craindre d’être réveillé par quiconque. Éric Zemmour serait disqualifié parce qu’il serait réactionnaire. Nous sommes quelques-uns, sur un registre divers, à ne pas nous effondrer face à une telle qualification, bien au contraire. Pour ma part, je l’ai toujours vécue comme un hommage au point de me définir comme tel en me distinguant du conservateur qui, lui, cultive une adoration quiète et bête pour le passé dans sa globalité et refuse tous les mouvements, quelle que soit leur nature. […] La « réaction » serait « une tendance politique qui s’oppose aux évolutions sociales et s’efforce de rétablir un état de choses ancien ». En retenant cette définition telle quelle, je ne vois pas en quoi une telle attitude serait intrinsèquement négative et connotée comme un opprobre. Le fil du temps, il convient de le répéter, n’est pas forcément progressiste et la marche en avant mécanique représente souvent une régression sur le fond des choses et la qualité des comportements. Le réactionnaire clairvoyant est à l’abri de cette ineptie qui ferait du passé un paradis perdu magique en tout mais n’a pas peur de soutenir que sur beaucoup de points dérisoires ou profonds, « c’était mieux avant ». […] Pour ma part, je ne me sens pas déshonoré en compagnie, modestement, de Rioufol, Tillinac, Goldnadel ou Finkielkraut. Nous n’avons pas tort d’avoir raison avec Éric Zemmour. Extrait de : Avons-nous tort d’avoir raison avec Eric Zemmour ?

  • Sculpture de la place Vendôme : soyons reconnaissants à Mc Carthy !

    La mairie de Paris avait fait ériger une sorte de baudruche géante due à l’Américain Paul Mc Carthy sur la place Vendôme. Scandaleuse atteinte à la liberté d’expression de l’artiste, des inconnus aussitôt dénoncés comme la résurgence de nazis potentiels par la bien-pensance ont dégonflé la chose appelée « arbre » évidemment en sabir atlantique, « tree ». À ma grande honte, j’avoue y voir effectivement une sorte de sapin stylisé. L’innocence est ridicule de nos jours. Il s’agissait d’un godemiché titanesque. Et c’est l’ »auteur » qui le proclame pour ceux qui, comme moi, ne se sont jamais intéressés à ses productions assez obsessionnellement liées au stade anal. De défécations en sodomies zoophiles, il ne semble penser qu’à ça. Il s’agissait donc bien d’un geste provocateur en quoi se réfugie souvent la créativité essoufflée de l’art contemporain.

    Dans notre pays, en particulier, l’État et les collectivités territoriales subventionnent un art officiel qui, non seulement met le provocateur à l’abri du risque, mais même lui permet de fréquenter les allées du pouvoir. L’artiste maudit devient le transgresseur adulé et institutionnel au travers d’une métamorphose qui passe par les mystérieux réseaux du copinage et des connivences.

    Donc, la mairie de Paris a permis à Mc Carthy d’installer son produit sur la place Vendôme et le message de l’artiste était triple : d’abord faire de la publicité à la FIAC ; ensuite, assouvir son obsession anale en opposant son objet en concurrence phallique avec la colonne, affirmation virile commémorant les victoires de Napoléon ; enfin et surtout choquer le public, puisque dans le fond il est payé pour ça. L’« oeuvre » a été mise hors d’état de nuire par des défenseurs du patrimoine ou des croisés moralistes, et démontée, l’« artiste » lui-même a été agressé. Les notables bien-pensants d’aujourd’hui ont immédiatement crié au nazisme et au retour des heures sombres.

    Moi, je crois qu’il faut être reconnaissant envers Mc Carthy. Cet obsédé de l’inversion suscite une prise de conscience fulgurante de l’inversion des valeurs qui caractérise notre société. La transgression et la provocation imposées par les autorités et défendues par le discours institutionnel, l’espace public envahi par les obsessions privées grâce à de l’argent public dévoyé par des coteries bien en cour, la liberté d’expression et de création érigée en muraille de protection de l’art officiel quand les censures du débat politique se font plus fortes ou plus sournoises au nom du politiquement correct, l’artiste tombé de la spiritualité des cathédrales jusqu’à la production scatologique : tout cela témoigne du renversement qui s’est opéré dans notre civilisation.

    Celle-ci plaçait la spiritualité et la défense de la communauté au-dessus de sa production, de son économie. Comment ne pas voir que l’ordre s’est inversé, que le matérialisme s’impose, que ce soit celui de Marx ou celui de la société mercantile. N’est-ce pas le même, d’ailleurs ? Et les psychanalystes ajouteront que le stade anal est justement, pour l’homme, celui qui s’identifie à la production, à la maîtrise de la matière bien avant que la sublimation ne suscite des idéaux. Que notre « progrès » soit d’un « autre côté » une régression, merci à Mc Carthy de nous donner l’occasion de l’entrevoir.

  • L’« art contemporain », un fascisme postmoderne

    Le sabotage tout à fait jubilatoire du prétendu “Tree”, qui défigurait la place Vendôme, n’a pas manqué de susciter des discours attendus. La destruction de cet accessoire sexuel surdimensionné évoquerait donc la réaction des nazis face à l’art qu’ils jugeaient « dégénéré ».

    Nous ne nous pencherons pas sur les goûts sans doute petits-bourgeois et kitsch des nazis. Mais, au fond, la rhétorique des défenseurs de ce qu’il faut bien appeler l’art pompier d’aujourd’hui, ironiquement, se retourne contre eux, comme une quenelle.

    Le fascisme, comme tout pouvoir, qu’il fût républicain, totalitaire, simplement autoritaire, a usé des signes de sa présence dans la sphère publique, en multipliant des images, bidimensionnelles ou tridimensionnelles, pour marquer sa puissance. Ceux qui ont « saboté » l’accessoire sexuel gonflable n’avaient certes pas le pouvoir, la puissance et la gloire, comme Ubu. Ceux qui l’ont, ce sont justement ceux qui se parent des attributs du rebelle quand, de fait, ils imposent leur idéologie totalitaire, de façon intolérante, sans partage, et agressivement, depuis plusieurs lustres. Les fascistes, ce sont eux.

    Et, bien sûr, derrière cet arraisonnement de l’espace public, surtout dans des lieux de prestige historique, comme Versailles ou la place Vendôme, il ne s’agit pas d’élever les gens dans le culte de la beauté, ou même de conforter le sentiment collectif, la mémoire politique ou la foi dans un destin exigeant. Il s’agit de casser, de détruire, de laver les cerveaux et les sensibilités, en usant de blagues de potaches, en détournant, par dérision, les symboles – comme l’arbre de Noël – du patrimoine culturel, de s’approprier, pour se légitimer, la valeur de cadres grandioses et chargés de souvenirs pour, dans le même temps, effacer leur gravité. Et, malheureusement, la légèreté infantile, la liquéfaction des goûts et des intelligences sont sans doute plus faciles à réaliser, à parfaire, que l’éducation à la perfection esthétique, laquelle, comme l’affirmait Baudelaire, « ne va pas sans quelque morale supérieure ».

    Il est amusant, du reste, d’entendre ces bobos se réclamer de l’« art », quand ils ne cessent de nous expliquer doctement que celui-ci est mort.

    Nous admettrons que, dans leur entreprise de liquidation de l’espace civique, ils témoignent de ce qu’ils sont, par ces objets laids, ridicules, obscènes, absolument à vomir. Et ce n’est certes pas un mince talent que d’indiquer si ostensiblement la vulgarité d’un dessein qu’on nous présente comme le trésor de notre temps. L’anus défoncé est, il faut en convenir, une icône singulièrement adéquate pour le type de société qu’on voudrait nous imposer.

  • Zemmourophobie galopante

    Alors que, par crainte d’en faire trop peu, on en fait peut-être un peu trop à propos de la fièvre d’Ebola, comme ce fut déjà le cas pour la grippe aviaire, il serait irresponsable de ne pas mettre en garde le public contre l’apparition et le développement spectaculaire d’une épidémie qui frappe essentiellement les milieux politiques et journalistiques, qui s’y répand comme une traînée de poudre, et contre laquelle il n’existe à ce jour ni vaccin ni sérum efficaces. Il s’agit bien sûr de la zemmourophobie, maladie manifestement contagieuse, maladie grave, bien qu’à ce jour, Dieu merci, aucun cas létal n’ait encore été constaté.

    Le mal, qui s’est déclaré la semaine passée, au lendemain de la parution du dernier ouvrage d’Éric Zemmour, Le Suicide français, a frappé la plupart de nos médias, qui lui offraient, il est vrai, un terrain particulièrement favorable. La durée d’incubation, comme on voit, est très courte. De là, il a gagné le milieu universitaire, et notamment les spécialistes – ou supposés tels – de l’histoire contemporaine, puis le monde du spectacle et la classe politique. S’étendant même au-delà des frontières de la gauche, il est en passe de contaminer tout ce qui se veut sociologiquement ou moralement correct. Il n’y a plus guère d’article, d’émission, d’interview, de show qui ne comporte au détour d’un paragraphe, d’un dialogue, d’une phrase, d’un sketch, un jugement lapidaire, réprobateur, méprisant ou insultant pour l’auteur du livre incriminé. Par un curieux paradoxe, cette contre-publicité a d’ailleurs fait s’envoler les ventes du Suicide français, dont les innombrables acheteurs semblent immunisés contre la contagion. Il y aura là un sujet de réflexion et d’étude pour les chercheurs.

    Les symptômes de la zemmourophobie sont aisément reconnaissables. Au seul prononcé du nom de Zemmour, à la seule évocation de ses idées, et bien sûr à la lecture d’un échantillon soigneusement choisi de son œuvre, le malade est pris de tremblements puis de transes et sécrète un flot abondant d’encre, de bave et de fiel. Ces signes ne sont pas sans rappeler ceux de la rage, et l’on souhaite qu’un nouveau Pasteur, que couronnera assurément un prix Nobel de médecine mentale, en trouve les remèdes. D’ores et déjà, il semble que le virus soit une forme mutante et particulièrement active de celui qui avait déjà sévi il y a trois ans lorsque, affolé par la présence dans quelques émissions de radio ou de télévision de deux ou trois intervenants politiquement incorrects, tels qu’Élisabeth Lévy, Ivan Rioufol, Robert Ménard et (déjà) Éric Zemmour, le petit monde de la pensée unique, pris d’un accès de fièvre chaude, avait pointé du doigt les infréquentables, demandé et bien sûr obtenu leur mise à l’écart.

    Toutes les assertions, toutes les opinions avancées par Zemmour ne sont pas parole d’Évangile. Beaucoup sont même discutables – je veux dire qu’elles valent la peine d’être discutées. Mais pas travesties, mais pas déformées, mais pas repoussées du pied, mais pas rejetées sans que celui qui les exprime avec talent, qui les assume crânement et qui parfois les exagère par une propension naturelle aux polémiques, puisse se faire entendre.

    Seulement voilà. Une certaine intelligentsia qui détient encore, qui détient toujours les leviers du pouvoir médiatique, qui s’y accroche avec d’autant plus de férocité qu’elle craint davantage qu’ils lui échappent, refuse le débat et pratique contre Zemmour le même ostracisme qui lui a si bien réussi contre le Front national. On invente contre lui des chefs d’accusation étranges et inédits : il serait « vichysso-gaulliste » (sic), « ouvriéro-droitier » (re-sic). On pratique jusqu’à la nausée l’habituelle reductio ad Hitlerum. Quand Éric Zemmour rappelle que le gouvernement du maréchal Pétain, certes réactionnaire, certes antisémite, a discriminé les juifs, a persécuté les juifs, a livré les juifs étrangers aux nazis, mais n’était pas pour autant génocidaire, mais n’a en aucune manière participé à l’extermination mais n’a pas, pendant les quatre années qu’a duré l’Occupation, traqué les juifs comme cela s’est passé dans d’autres pays d’Europe, le voilà, bien que juif lui-même, assimilé à Darquier de Pellepoix et amalgamé à Faurisson, négationniste. Le voilà condamné par l’irremplaçable Paxton, l’historien américain de la période, qui sait tout et ne comprend rien…

    Nous vivons une étrange époque et une étrange démocratie où toutes les opinions sont permises à l’exception de toutes celles qui n’ont pas droit de cité, où l’on prétend défendre le pluralisme mais où l’on proscrit le débat, où l’idée que puissent s’exprimer d’autres idées que les idées dominantes est bannie, où l’idée qu’elles aient du succès est insupportable à ceux qui n’en ont pas, où la Ligue des droits de l’homme qui fut fondée pour défendre un innocent passe son temps et déploie son énergie à poursuivre la liberté d’expression et à demander des amendes et des condamnations contre ceux dont elle ne partage pas les choix politiques, sociaux ou moraux, où il est permis et même recommandé d’interdire.

    La tolérance, disait Claudel, il y a des maisons pour ça. Dans la société qu’on nous a faite, il y a des prisons pour ça.

  • Allocations familiales : sus aux Le Quesnoy !

    Tout a été dit, ou à peu près, sur la décision des socialistes de moduler le montant des allocations familiales en fonction des revenus. Néanmoins, je voudrais faire quelques remarques « en vrac » concernant cette mesure. Juste histoire de vider mon sac pour me soulager.

    On passera rapidement sur le fait qu’avec les socialistes, désormais les enfants de France ne sont pas égaux devant la loi. Je ne suis pas juriste mais il y a sans doute matière à creuser dans cette direction… L’égalité, ce beau principe que les socialistes nous ont servi à l’envi pour faire adopter le mariage des personnes de même sexe, serait donc un principe modulable. On retiendra la leçon pour l’avenir.

    On ne « mesquinera » pas sur les chiffres : une économie de 700 millions d’euros, nous dit-on, somme que l’on mettra quand même en regard avec le chiffre de l’aide médicale d’État (AME) : environ un milliard…

    On peut s’étonner aussi que la CGT, dont la mission est de défendre les masses laborieuses et prolétariennes, s’insurge contre cette mesure qui touchera une fois de plus les familles de la classe moyenne supérieure – en clair, les « familles Le Quesnoy ». Mais la CGT, qui a des principes, veut peut-être rester fidèle (le vilain mot, par les temps qui courent) à l’héritage du Conseil national de la Résistance, héritage que nos socialistes ont décidé de vendre à la découpe pour faire du cash rapidement.

    La CGT a sans doute compris qu’aujourd’hui, si ce sont les revenus au-dessus de 6.000 euros (pourquoi pas 5.999 ou 6.001, on se demande, d’ailleurs), demain ce seront les revenus au-dessus de 5.000 euros et après-demain… Une fois que le principe est renversé, ce n’est plus qu’une question de curseur. On le sait : la capacité de l’homme à s’adapter à la douleur est immense ; il suffit d’y aller progressivement en faisant entendre les voix mélodieuses des dames Touraine ou Rossignol.

    La CGT se dit peut-être aussi que, demain, cette modularité des prestations familiales pourrait bien être étendue aux prestations sociales : en clair, plus tu cotiserais à la Sécu, moins tu serais remboursé. Pas belle, la vie ? Allez, soyons fous, encore plus loin, toujours plus fort : plus tu cotiserais pendant ta carrière pour préparer ta retraite, moins tu toucherais à la retraite. Un peu la fête des Fous, si vous voulez : Haroun El Poussah deviendrait esclave et l’esclave calife !

    Une dernière remarque. La semaine dernière, j’entendais la gracieuse Barbara Pompili, députée EELV, défendre ce projet. Elle affirmait qu’après tout, le fait d’avoir beaucoup d’enfants relève d’un choix personnel. Dont acte. J’ai cependant une irrépressible envie de dire à cette charmante cigale : heureusement que naguère des couples ont fait ce choix personnel quelque peu lapinesque, pour que leurs enfants puissent bientôt payer les retraites des hédonistes soixante-huitards qui, eux, ont fait un tout autre choix personnel, jadis.

  • Nous n’avons plus de droit. Nous n’avons que des lois…

    La défense de l’État de droit est une priorité. Sous ces termes généraux se cache une réalité dont l’appréhension a été faussée par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui fonde notre Constitution.

    Dans un récent article paru sur Boulevard Voltaire, Corinne Morel affirme que cette déclaration qui prévoit sans ambiguïté que « la loi doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse » constituerait le tremplin nécessaire à la restauration de la priorité d’un État de droit au sein de la justice française.

    Le problème de la justice française n’est pas que nos juges n’auraient pas à l’esprit que la loi doit être la même pour tous. Même s’il y a des dérives dont le mur des cons fut une illustration flagrante, le problème de fond n’est pas là. La justice se perd et se dissout dans des lois illisibles, incapables de permettre au juge de rétablir l’équité au cœur de l’État de droit.

    Pour cela, il faudrait un droit. Or, nous n’avons plus de droit. Nous n’avons que des lois. Et des lois ne font pas le droit lorsqu’elles n’ont plus pour objet que de répondre à des problématiques individuelles ou corporatistes. Des lois ne font pas le droit lorsqu’elles deviennent un champ obscur de réglementations contradictoires et incompréhensibles même pour les professionnels, qu’ils soient avocats, universitaires ou magistrats. Le principe selon lequel nul n’est censé ignorer la loi, qui s’applique toujours au sein de notre État de droit, est un abus manifeste.

    On ne demande plus à nos juges que d’appliquer des réglementations confuses et complexes à des situations individuelles. On ne leur donne plus la possibilité d’être juges au plein sens du terme en rétablissant l’équilibre entre les plateaux de la balance au sein d’une humanité imparfaite.

    Or, cette évolution trouve précisément son origine dans la déclaration des droits de l’homme au sein de laquelle chacun de ces prétendus droits est la négation d’autres droits. Les injustices naturelles sont aggravées par cette concurrence de prérogatives contradictoires.

    Il nous faut un droit et non pas des droits. Le droit est l’objet même de la justice. La fonction de la justice n’est pas de rendre l’homme juste mais de réparer les injustices commises. L’homme en tant que tel n’a pas de droits ; il n’est pas la matière de la science juridique. Seuls les hommes ont des droits divers, variés, qui doivent être intégrés dans un tout que le droit devrait ordonner. Notre système juridique souffre d’une confusion entre la morale et le droit, qui n’ont pas les mêmes sources.

    Il serait temps de mettre à leur place nos déclarations péremptoires, de renoncer à notre vision prométhéenne de la société et de revenir à plus de modestie, moins de prétention et plus de sens d’une humanité intégrée !

  • La « modulation » des allocations familiales est une aberration !

    En annonçant la modulation des allocations familiales en fonction des revenus, le gouvernement démontre une fois encore son incapacité à comprendre la différence entre une politique familiale et une politique sociale. Il prend une mesure démagogique qui, à n’en pas douter, recevra l’approbation des bien-pensants. Comme toujours, c’est le vieux refrain de « faire payer les riches » qui ressort…

    La politique familiale mise en œuvre à la Libération partait d’une idée simple : compenser, par des allocations, la charge subie par les familles acceptant d’élever des enfants. Devenus adultes, ils contribueront à la richesse nationale par leur travail, leur consommation, et les cotisations versées au profit de tous. Il ne s’agissait donc pas d’aider les plus démunis, mais de financer par la solidarité nationale la différence de niveau de vie liée à l’éducation des enfants. Autre est la redistribution sociale, qui mérite évidemment d’être modulée en fonction des revenus de chacun. Cela n’a rien à voir.

    Tous ceux qui ont des enfants savent le coût que cela représente. S’engager dans l’aventure d’une famille nombreuse, c’est financer une charge importante. Car l’addition d’enfants se traduit par une multiplication des coûts. Logement, véhicule, études, activités diverses : les familles nombreuses dépensent, pour leur progéniture, une part notable de leurs revenus. Revenus d’autant plus faibles que l’éducation rend souvent nécessaire de renoncer à un second salaire. La mère de cinq enfants sait bien que travailler en même temps est quasiment impossible. Et son travail à la maison n’est pas reconnu comme tel.

    Il est un peu facile de clamer à tous vents qu’une famille nombreuse est un choix dont les conséquences ne doivent pas peser sur la communauté nationale. Nos enfants paieront les retraites des autres ! Le versement d’allocations familiales sans conditions de ressources est une mesure de justice, de compensation – par l’État – des sacrifices consentis. Quand un couple sans enfant, qui perçoit deux salaires, part en voyage au bout du monde, le père de famille nombreuse investit ses uniques revenus dans l’avenir de ses gamins.

    Il y a là plus qu’une confusion. Ces mesures sont avant tout idéologiques. Il s’agit d’imposer aux femmes de travailler. Quitte à leur refuser la liberté d’être mères. Combien d’études d’opinion mettent en évidence leur souhait d’un enfant supplémentaire, contrarié par des raisons économiques ? Promouvoir la natalité est une nécessité économique impérieuse. Mais elle se heurte au féminisme le plus éculé…

    Ceux qui seront touchés par cette mesure sont les Français « de souche » appartenant à la bourgeoisie aisée ; pas les familles issues de l’immigration qui, elles, continueront à percevoir des subsides publics sans limite. Sauf que ce sont les premières qui donnent à la nation des agents économiques productifs. Au-delà de l’injustice, c’est une imbécillité économique issue des ravages de l’idéologie. La vacuité intellectuelle de l’UMP laisse peu d’espoir de faire changer les choses à l’occasion d’une  « alternance » politique…

  • Macron, un Diafoirus pour la France…

    La France est sauvée. Elle a enfin trouvé son Diafoirus : il s’appelle Macron. Sûr de son savoir, notre énarque-docteur – et néanmoins banquier – a éclairé le bon peuple sur les évidences qu’on lui cachait et que son ignorance bien excusable l’empêchait de découvrir par lui-même.

    D’abord, le diagnostic. La France souffre de « défiance », de « complexité » et de « corporatisme ». Cette vérité encore inaperçue est renversante. Ce type qui hante les couloirs du pouvoir depuis des années, qui appartient à ce monde qui s’est mis à l’abri du risque, vient nous dire que jusqu’à présent, les gouvernants ont perdu leur temps, mais que ça va changer, et en douceur pour ne pas tuer le malade, et il faudrait, béats d’admiration devant tant de lucidité, lui faire confiance ?

    Le jour même, un certain Lavrilleux, qui s’accroche à son siège de député européen, claque la porte de l’UMP, et Thévenoud se visse sur le sien à l’Assemblée après avoir été viré du groupe PS. La vie politique française a atteint un tel niveau d’inefficacité coûteuse et de turpitude provocatrice qu’il faudra beaucoup plus que quelques mesurettes pour recréer la confiance.

    Dans la médecine du docteur Macron, il y a l’arôme de l’excipient, de l’emballage et les principes actifs. Pour le goût du remède, le changement est notoire. On passe de l’acidité d’un socialisme marxisant et revanchard destiné à vomir les riches à celui qui émeut les papilles des « branchés » de la mondialisation : un socialisme « soft » plein de compassion pour les « losers », les pauvres qui prendront l’autobus, mais qui se parfume de libéralisme, dans sa version libertaire, gaucho-compatible. Les professions réglementées, protégées, de la médecine ou du droit sont dans le collimateur ; le repos dominical aussi. La lutte contre les corporatismes ne visera que ceux qui n’auront pas la force de résister ou n’ont pas une suffisante capacité de blocage ou de nuisance. En somme, rien de bien neuf : on ressort quelques conseils d’Attali à Sarkozy.

    Le docteur Macron n’est pas chirurgien. Il y a belle lurette que les politiciens français ont renoncé à cette pratique pourtant nécessaire, de peur de n’avoir pas su anesthésier complètement le patient avant l’opération. Alors, on va se contenter d’homéopathie, au sens des petites doses, de la médecine douce. Autrement dit, on écarte une nouvelle fois les réformes structurelles indispensables, sur le marché de l’emploi, le temps de travail, le statut de la fonction publique, la fiscalité, au profit d’expédients destinés provisoirement à améliorer les chiffres non sans éviter les incohérences. Ainsi, favoriser les autocars ( pour les « pauvres ») et la route au détriment du rail n’est pas précisément en phase avec la transition énergétique présentée, cette semaine même, comme un événement du quinquennat par le ministre de l’Écologie.

    Les secteurs de la production et de l’industrie sont les plus atteints par la maladie, et d’autant plus que la durée du travail et les charges pénalisent doublement notre économie. Ce n’est pas l’assouplissement dans les zones commerciales qui améliorera cette situation.

    On peut rêver d’une société d’individus consommateurs jamais rassasiés choisissant la surface ouverte le dimanche plutôt qu’Internet, bref la société des « bobos » dont notre pouvoir exsude l’idéologie. Mais il est préférable que la France se rétablisse, comme une nation faite de familles qui ne consomment que parce que leurs membres travaillent et produisent les richesses qui permettent d’acheter des produits le plus possible « made in France ».

    Par rapport à cette guérison-là, évoquée parfois sous le mandat précédent, mais jamais mise en œuvre, notre Diafoirus ne propose que des placebos, destinés à améliorer l’état d’esprit du malade avant les prochaines élections. Ils ne le mettront pas hors d’affaire.

  • Classe politique : décidément, on vit une époque formidable !

    Nos politiques sont incroyables. Vous en voulez une preuve de plus ? Observons de plus près le gouvernement Valls II. L’intérêt n’est pas dans la liste de ses membres mais dans l’obligation, pour eux, de remplir une déclaration de patrimoine à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique. Charlie Hebdo, que je ne porte pas dans mon cœur, a malgré tout fait son travail en se penchant sur celui du premier d’entre eux : Manuel Valls.

    Qu’y trouve-t-on ? Depuis 2012, le Premier ministre possède un appartement de 88 m² à Évry acheté en 2006 – jusque-là, rien d’anormal – et un appartement de 44 m² à Paris acquis en 2010 pour un montant de 315.000 euros. Je savais que Valls n’était pas très grand, mais de là à habiter un 44 m²… De plus, difficile d’y recevoir tous les membres de l’orchestre de son épouse.

    Heureusement pour lui et, contrairement aux apparences, Manuel Valls ne réside pas dans un logement de 44 m² mais dans un appartement de plus de 200 m². Oui, notre ex-ministre de l’Intérieur vit dans un petit palace, situé en plein cœur du XIe arrondissement avec sa femme Anne Gravoin.

    Où est alors l’astuce ? Comment fait notre prestidigitateur de ministre pour déclarer une surface tout en vivant dans un espace cinq fois plus grand ? A-t-il, comme son confrère Thomas Thévenoud, menti ou oublié de déclarer ses impôts ? Car vu la superficie, ce logement vaut entre 1,7 et 2 millions d’euros. Que nenni, il est simplement propriétaire via une société civile immobilière (SCI). Mais je vous le donne en mille : combien le bel hidalgo (aucun rapport avec la mairesse) possède-t-il de part dans cette SCI ? Une seule part sur 100, sa femme dispose des 99 autres. Comme il l’a épousée sous le régime de la séparation de biens, ni vu ni connu, je t’embrouille et je me joue de la règle. Avoir une SCI est courant avec un tiers ou la moitié des parts reparties entre les deux époux. Mais avec 1 sur 100, il prend des risques, car un jour sa violoniste pourrait lui jouer du pipeau et il finirait alors par devoir faire les poubelles de son immeuble.

    Autre lieu, autre parti : monsieur le nouveau maire de Bobigny, en Seine-Saint-Denis, Stéphane de Paoli, est lui aussi un miséreux. En effet, selon Marianne, l’élu UDI est dans l’obligation de cumuler à la fois son indemnité de maire et celle de Pôle emploi. Un cumul là aussi légal, car la fonction de maire n’est pas considérée comme un emploi. Après avoir porté son indemnité d’élu à son maximum, soit 4.500 euros, devenant ainsi l’élu le mieux payé du département, il s’est fait octroyer par Pole emploi une indemnité de 1.851 euros nets par mois. Douce joie, notre édile peut enfin vivre décemment. Seul problème : il n’est pas sûr qu’en cette période d’austérité les 20 % de chômeurs de la ville apprécient.

    Voilà quelques exemples permettant de mieux comprendre le désamour du peuple envers la classe politique. Et je ne parlerai pas de notre ex-Président, car on ne tire pas sur une ambulance traînant derrière elle de nombreuses casseroles.

    Dernier point : avez-vous entendu parler, ces derniers temps, de Thomas ? Vous savez, celui qui, ayant un goût immodéré pour les jeux d’argent, est accessoirement le fils de notre ministre des Affaires étrangères. Où en est l’information judiciaire pour « faux », « escroquerie » et « blanchiment » ? J’ai beau examiner journaux et télévision depuis un an et demi, pas de nouvelles. Décidément, on vit une époque formidable !

  • Monsieur Valls, ce n’est pas la recherche qui mérite la rossée, mais nos politiciens…

    D’après Valls, le prix Nobel d’Économie décerné au chercheur Français Jean Tirole serait un pied de nez au « French bashing ». « Little bashful », le Manuel, qui n’hésite pas sans fausse modestie à récupérer un succès de la recherche au long terme au profit, croit-il, d’un gouvernement en perdition et qui navigue à vue.

    Car le pied de nez qu’il était superflu de décocher à une locution britannique, c’est bien le gouvernement français qui en est le destinataire. Le commentaire d’une députée socialiste disant que la politique économique et sociale dépendait du dialogue entre les politiques et les partenaires sociaux et non d’un économiste, fût-il prix Nobel, était poignant de bêtise prétentieuse. Certes, personne ne saurait contester la légitimité des élus de la République. Personne n’en dira autant des fameux « partenaires sociaux », défenseurs acharnés des blocages de la société auxquels s’accrochent la petite minorité qu’ils sont censés représenter et tous ceux qui croient en bénéficier alors qu’ils en sont les victimes.

    Jean Tirole n’est pas un ultra-libéral. Il souligne simplement le paradoxe qu’à force de trop protéger l’emploi avec le bunker du CDI, on augmente la précarité de ceux qui n’en bénéficient pas. L’idée d’un contrat de travail unique qui se consolide dans le temps est une synthèse de l’exigence de stabilité des employés et du besoin de souplesse en fonction du contexte des employeurs. Le mérite n’en est pas absent. Un chef d’entreprise ne se sépare pas volontiers d’un travailleur efficace, et encore moins si cela est plus difficile avec la durée. Cette conception est évidemment aux antipodes de la religion du statut qui, sous prétexte que quelqu’un a dans sa jeunesse réussi un concours, lui confère le privilège d’être un mauvais professionnel.

    Ce prix Nobel paradoxal pour un pays où il y a de bons chercheurs dans les université et les grandes écoles, mais aucun « trouveur » en politique, devrait servir de révélateur. La France est coincée. Le débat politique est bloqué. Il est enfermé dans le microcosme des spécialistes de la politique, qui précisément ne sont spécialistes de rien. Déconnectés du monde des vraies gens, ils n’ont qu’un problème : celui de leur réélection. Alors, leur discours abandonne tout lien avec la vérité.

    Il ne s’agit pas, pour eux, de dire ce qu’ils croient vrai ou juste, mais juste ce qu’ils croient que leurs électeurs ont envie d’entendre. Tel membre de l’UMP croyait séduire la « droite » en obligeant les chômeurs indemnisés à travailler, alors que les personnes condamnées et détenues n’y sont pas tenues. Tel socialiste va y aller de son couplet de nounou indispensable, en dénonçant la stigmatisation du chômage, cette violence sociale, cette souffrance que notre société impose aux « sans-emploi ». Ce sont nos politiciens qui méritent la rossée, Monsieur Valls, pas la recherche française avec laquelle ils n’ont aucun rapport.

  • Nadine Morano, coupable d’avoir voulu faire respecter la loi

    Nadine Morano, c’est l’enfant terrible de la République et certainement le cauchemar de l’UMP. Nadine Morano, c’est une ex-ministre que la vue d’une femme voilée sur une plage, dans la France de 2014, offusque. Et qui, à cette occasion, se fera tancer par Abdallah Zekri, le président de l’Observatoire national contre l’islamophobie au Conseil français du culte musulman. M.Zekri, ancien membre de l’UMP, qu’il a quittée « après avoir senti monter des discours racistes et de haine. » Rien que cela.

    Madame Morano vient d’aggraver son cas. En cause ? Un tweet posté sur le vif. Ce mardi, la vue d’une femme en burqa, gare de l’Est, a profondément irrité l’élue de la République. Interpellant alors cette personne pour lui rappeler la loi, la burqa passa son chemin « dans le mépris le plus total», selon les mots de la députée sur Twitter.

    Et en ces temps de vigilance terroriste, faut-il être atteint de paranoïa aiguë pour condamner le port d’un vêtement permettant de ne distinguer que les yeux – et encore – au travers de deux fentes ténues…

    Qu’a donc fait Nadine Morano ? Elle s’est rendue séance tenante au poste de la police des transports pour signaler l’infraction. Mais là, tout se complique. D’abord, les policiers lui demandent ses papiers. Après avoir été secrétaire d’État et ministre délégué, et très médiatisée, ne pas être reconnue, cela peut être ressenti comme étrange, sinon blessant.

    En outre, quoi de plus légitime qu’une députée européenne rappelle la loi  votée le 1er juillet à Bruxelles, interdisant de circuler le visage couvert dans les espaces publics ? Mais le policier ne l’entendra pas de cette oreille, qui écrira à la fin de son rapport : « Une ancienne personnalité serait-elle une citoyenne supérieure aux autres pouvant exiger de fonctionnaires de police qu’ils ferment un poste pour une infraction contraventionnelle non constatée ? »  N’était-ce pas précisément ce qui justifiait la présence de Nadine Morano auprès des autorités ?

    Alors, de Nadine, on connaît son franc-parler et sa propension à s’émouvoir de façon impulsive. « Très énervée » , « Extrêmement agressive »  seront les termes consignés dans le rapport. Un rapport, rédigé par un représentant de la loi, qui ressemble à une charge contre la députée tandis que l’infraction – cause de sa présence au poste – passe pour ainsi dire inaperçue.

    Ce que confirment nombre de commentaires sur les réseaux sociaux – complaisamment relayés par Le Nouvel Observateur – raillant les propos de Mme Morano en « détournant » le mépris affiché de la femme en burqa.

    Pour exemple : « Scène en Bretagne, je viens de croiser une marée noire à qui je demande de respecter les côtes françaises. Son mépris est Total. » Ou encore : « Je viens de croiser un homme politique gare de l’Est, je lui dis de respecter la loi … son mépris est total. »

    Nous demandons simplement que la loi interdisant le port du voile intégral – rendue le 1er juillet 2014 par la Cour européenne des droits de l’homme – soit appliquée… mais leur mépris à tous est total.

    Il y a de quoi s’énerver, non ?

  • Quand Jacques Toubon a des principes…

    Cette fois-ci, c’est le Défenseur des droits qui veut reconnaître les enfants GPA…

    Quelques jours après le retournement de veste aussi spectaculaire que peu crédible de Manuel Valls sur la GPA, le Défenseur des droits Jacques Toubon vient le contredire en appelant le gouvernement à « donner une identité en France aux enfants » nés de gestation pour autrui (GPA) à l’étranger.

    Il ne fait que suivre à la lettre l’avis rendu par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) qui condamnait la France, en juin dernier, pour son refus de reconnaître les enfants nés aux États-Unis par GPA. Mais il se conforme également à la circulaire Taubira, qui demande rigoureusement la même chose.

    Or, le gouvernement n’a pas fait appel de la décision de la CEDH et n’a jamais retiré cette circulaire. Impossible, donc, de croire les belles paroles ; la position de Jacques Toubon est la seule logique : il travaille activement à la légalisation de la GPA par la politique du fait accompli tandis que le gouvernement feint d’être passif.

    Lorsque les opposants à la loi Taubira affirmaient que cette dernière mènerait inévitablement à la PMA et à la GPA, tous répondaient, entre deux insultes, que l’argument était ridicule.

    Et pourtant, les faits sont là, la France est dans une impasse et ces rebondissements sans fin prouvent que la seule solution cohérente pour bloquer la GPA serait d’abroger la loi Taubira.

    En attendant, le gouvernement laisse donc des adultes piétiner l’intérêt de l’enfant en l’arrachant à sa mère et en lui fixant un prix, puis se couche devant ceux qui invoquent ce même intérêt le jour de l’adoption. Ils encouragent des adultes à créer l’injustice en acceptant de les reconnaître ensuite comme le remède à cette même injustice. Ils sont donc les premiers responsables de la fabrication d’enfants ayant un prix et risquant ainsi de perdre leur valeur inestimable…

    Jacques Toubon se fait simplement porte-parole cohérent de la politique menée par ce gouvernement malhonnête, incapable d’assumer la révolution qu’il poursuit.

    Car, une fois n’est pas coutume, Manuel Valls avait vu juste : la transcription automatique des actes de filiation d’enfants nés par mère porteuse à l’étranger équivaut « à accepter et normaliser la GPA ».

    Mais à force de ne rien dire ni faire, le petit jeu apparaît au grand jour, le gouvernement laisse faire par des intermédiaires pour ensuite se dédouaner.

    C’est pas nous, c’est un fait.
    C’est pas nous, c’est une décision de justice.
    C’est pas nous, c’est la CEDH.
    C’est pas nous, c’est le Défenseur des droits… Personne n’est dupe.

    Et le triste sketch continue… Jacques Toubon a bien affirmé qu’il était, en revanche, hors de question de légaliser la GPA en France. Comprenez bien : vous pouvez y avoir recours, les enfants seront nationalisés, mais soyez gentils de faire le chèque de l’autre côté de la frontière, nous avons des principes !

    Quant à la PMA – l’autre conséquence inévitable de la loi Taubira –, Jacques Toubon marche dans les pas de François Hollande : il faut attendre l’avis du Comité consultatif national d’éthique (CCNE). Ce comité que le Président avait remanié pour en sortir toutes les autorités religieuses et opposants politiques, et les remplacer par des copains aussi révolutionnaire que lui.

    Tu parles d’un frein…

  • Le SIEL, un parti de synergies…

    Entretien réalisé par Gabriel Robin

    Karim Ouchikh, vous êtes le conseiller de Marine Le Pen pour les questions se rapportant à la culture et à la francophonie. Vous êtes aussi l’avocat de Renaud Camus. Aujourd’hui conseiller municipal de la ville de Gonesse dans le Val-d’Oise, et président exécutif du SIEL, vous vous présentez devant les militants de votre parti afin d’en briguer la présidence. Pouvez-vous nous présenter le contexte de ces élections ?

    Le SIEL (Souveraineté, Indépendance et Libertés), dont je suis le cofondateur et le président exécutif, est un parti indépendant qui a été créé en 2012 avec l’ambition explicite d’apporter un soutien politique durable à Marine Le Pen : après avoir participé, aux côtés du FN, aux élections législatives de 2012, puis municipales et européennes de 2014, le SIEL entend à nouveau apporter son concours actif aux prochaines élections départementales et régionales de 2015, en attendant la présidentielle de 2017 et de probables élections législatives anticipées.

    Le SIEL n’est pas un parti de masse et n’a pas l’ambition à le devenir, en tout cas pas à mes yeux : cette formation politique inédite cherche avant tout à créer des synergies, au plan national comme dans les départements, avec notre principal partenaire – le FN – mais aussi avec tous les autres acteurs du Rassemblement Bleu Marine (Patrie et Citoyenneté, les collectifs catégoriels…), en mettant à disposition nos réseaux et en offrant des débouchés politiques aux nombreux talents qui sont en quête d’engagements actifs pour le bien de notre pays (« notables locaux », professions libérales, artisans, commerçants, chefs d’entreprise, enseignants, professeurs d’université, hauts fonctionnaires…).

    Le SIEL n’est pas davantage un « think tank » qui serait marqué à droite : c’est un parti politique à part entière, prêt à concourir à tous les scrutins, qui s’applique à développer une pensée originale constamment tournée vers l’action. En bref, partageant avec Marine Le Pen un même constat de l’état de décadence actuelle de la société française et s’accordant avec elle sur les moyens d’y remédier, le SIEL aspire à renforcer partout les forces marinistes.

    Qu’est-ce qui a motivé votre engagement politique avec Marine Le Pen et le SIEL ?

    Mon itinéraire politique a débuté à gauche, plus précisément au sein de cette gauche patriote qui s’est reconnue et rassemblée autour de la personne de Jean-Pierre Chevènement, pour qui j’éprouve encore une admiration intellectuelle certaine. Entre 1995 et 2008, j’ai participé en qualité de maire adjoint (finances, culture…) à la gestion de la ville de Gonesse, une commune du Val-d’Oise de près de 30.000 habitants, dirigée jusqu’à présent par une municipalité socialiste : progressivement, durant cette période, j’ai pris conscience, comme beaucoup de Français, que la gauche avait trahi la nation et oublié le peuple, dérives qui m’ont conduit à m’éloigner peu à peu de ma famille politique d’origine, avant de rompre avec elle à l’occasion de l’affaire européenne : en adoptant délibérément, en février 2008, par voie parlementaire, avec les forces de l’UMP, un traité européen qui avait été pourtant massivement rejeté deux ans plus tôt par les Français lors du référendum de mai 2005, le PS avait franchi pour moi un Rubicon historique.

    Considérant, depuis cette époque, que l’affaire européenne constitue la véritable ligne de partage des eaux de la vie politique française, j’ai rejoint les rangs de ceux qui refusent, dans un même élan patriotique, d’emprunter le chemin du renoncement tracé par l’UMPS : l’intégration accélérée de la France dans l’Union européenne, cet ensemble anonyme, uniforme et autoritaire qui condamne mécaniquement notre pays – avec son alignement systématique à l’OTAN et ses accommodements permanents à l’idéologie libérale-libertaire – à sortir tôt ou tard de l’Histoire.

    Mon engagement public aux côtés de Marine Le Pen n’a pas toujours été facile à défendre, dans mon entourage relationnel comme parmi mes proches, mais j’assume ce choix politique avec fierté, considérant que le combat pour la France est le seul qui vaille d’être mené en ces temps troublés. Le catholique romain que je suis devenu trouve aussi dans la foi les ressources et l’énergie qui me permettent de consolider toujours plus mes convictions politiques et aussi de prendre à chaque instant la mesure du devoir qui pèse sur chacun de nous : celui de préserver intacts les traits culturels homogènes de notre civilisation admirable, perpétuellement menacée par les mutations de ce temps.

    Quel est votre projet pour le SIEL et quelle place celui-ci occupera-t-il dans le Rassemblement Bleu Marine ?

    Par ma candidature à la présidence du SIEL, le 25 octobre 2014, je veux être le garant de l’indépendance politique et de la singularité idéologique de notre formation politique, en demeurant fidèle à la personne et au projet politique global de Marine Le Pen. En me désignant à sa direction, le SIEL ne sera jamais un parti UMP-compatible ou une formation politique tentée de rallier un quelconque rassemblement patriotique alternatif au RBM ; avec nos adhérents et sympathisants, je suis déterminé à faire du SIEL une force politique attractive, capable de nourrir idéologiquement le programme présidentiel de Marine Le Pen, mais aussi à contribuer à doter le Rassemblement Bleu Marine d’une culture de gouvernement et d’un personnel d’État propres à permettre à notre famille de pensée de conduire enfin les affaires du pays en 2017.

  • Et si le FN… changeait de nom ?

    Pour la vieille garde, c’est le tabou suprême. Autant repeindre la guillotine en rose ! Mais qu’importe : Marine voudrait changer le nom du premier parti de France. Comme l’a confirmé Florian Philippot ce mercredi sur i>Télé, l’éventuel changement de nom ne se ferait qu’après vote des militants. On notera qu’en 2012, Louis Aliot, le numéro deux du Front, avait déposé le nom « Alliance pour un rassemblement national » à l’Institut national de la propriété industrielle. Histoire d’assurer le futur ?

    Sur cette révolution apparemment de façade – en réalité capitale –, le mouvement fondé en 1972 est très partagé. Beaucoup se rangent derrière le padre, le vieux chef, pour qui « le FN n’est pas une marque ». Pour Jean-Marie, pas question de toucher au bébé né sous Pompidou, nourrisson rachitique devenu fier adulte musculeux. Certains grognards évoquent une « trahison »…

    Néanmoins, les partisans du changement ne sont certainement pas quantité négligeable. Quand on connaît l’impact d’un mot sur l’inconscient, on peut au moins se poser la question de l’impact sur l’électorat, dont la part d’irrationnel est importante. Au sein d’une société féminisée, les mots « Front » – qui sent la guerre à plein nez – et « national » – qui sonne un brin martial –, tous deux très (trop) masculins, peuvent bloquer des centaines de milliers d’électeurs au bas mot. En Suisse, le parti le plus à droite s’appelle l’Union démocratique du centre ; en Suède, « l’extrême droite » se nomme « démocrates suédois » ; quant aux Autrichiens alliés du FN, ils défilent sous l’étendard du FPÖ (Parti de la liberté d’Autriche). À méditer.

    De leur côté, les concurrents du FN préparent déjà, eux aussi, le nettoyage : Dupont-Aignan a commencé en renommant Debout la République « Debout la France » il y a quelques jours. Il savait bien que DLR n’était pas assez « ancré » dans l’imaginaire, « France » étant plus rassembleur et surtout plus charnel que l’austère « République ». Sarko, quant à lui, envisage – on le comprend – de jeter l’UMP aux orties. UMP rime tellement avec corruption que ce nom est devenu un tue-l’amour. Les petites génies sarkozystes veulent aussi éviter un nom facilitant les acronymes meurtriers tels que…UMPS.

    Le PS, aussi, envisage le changement. Valls y songeait lors des primaires. Là aussi, ce sera un choc, car le PS est encore plus vieux (d’un an) que le FN. D’aucuns envisageraient un PD (Parti démocrate) à l’ancienne, mais il y a un truc qui ne passe pas. Parfois, le changement de nom n’apporte rien : on l’a vu avec la Ligue communiste révolutionnaire transformée en NPA. Parfois, c’est un tremplin vers la victoire. Rappelez-vous la vieillote SFIO devenue PS en 1971.

    À l’ère de l’image et de la communication totale, le choix sera crucial. Alors, « Force France » ou « Alliance démocratique et nationale » (ADN), pourquoi pas ? L’objectif suprême est quand même de faire plus de 50 % !

  • « Madame la Présidente » : pour 140 parlementaires, humilier n’est pas grave

    Le conflit entre les parlementaires Mazetier et Aubert sur le féminin du titre de « président » n’est pas une affaire de grammaire, ni même un problème de droit de la langue française, mais un enjeu de valeurs morales fondamentales.

    Sandrine Mazetier demande à être appelée au féminin, Julien Aubert s’en torche, 140 parlementaires ricanent…

    Pour 140 parlementaires français défendant l’attitude du député, sanctionner une insulte est « risible » et « ridicule » : humilier n’est donc pas grave… Voilà bien qui est fort grave.

    « Le nom imposé à une personne contre sa volonté est une offense, un terme offensant : une insulte. » L’emploi du genre masculin des mots désignant des femmes occupant des fonctions de pouvoir est, par son grotesque, une manière de les ridiculiser ; ricaner d’une femme qui s’insurge contre cette manière est une humiliation supplémentaire.

    Ce nom au masculin est-il imposé par la loi ? Nullement. Contrairement à une idée répandue, l’Académie ne régit pas la langue française. L’argumentaire des 140 est juridiquement faux… La Constitution impose l’emploi de la langue française mais ne prévoit pas de statufier cette langue par des lois, ce qui porterait atteinte à la liberté d’expression (Conseil constitutionnel 1994). Aucun « bon usage » ne peut être imposé à la population française, ni par les académiciens partisans du masculin, ni par les féministes.

    La sanction infligée est-elle abusive ? Pas au regard de l’attitude particulière du député. Pour ma part, je suis féministe et je défends la thèse que l’emploi du féminin pour les noms désignant des femmes exerçant des fonctions est conforme à la grammaire, et l’emploi du masculin erroné. Pour autant, je comprends l’embarras qui peut être celui d’un homme ou d’une femme politique pris entre, d’une part, son souci de respecter ce qu’il pense être le bon usage et, d’autre part, la demande expresse d’une femme d’être désignée au féminin.

    Mais n’importe quel homme bien élevé saurait se tirer de cette difficulté minime, par un mot d’excuse expliquant ce conflit de normes, énonçant l’embarras où il se trouve. L’attitude du député a été tout autre : lire le compte rendu de séance (2)…

    Là apparaît l’enjeu moral. Bergson expliquait : « Le rire est, avant tout, une correction. Fait pour humilier, il doit donner à la personne qui en est l’objet une impression pénible. La société se venge par lui des libertés qu’on a prises avec elle. »

    Veut-on combattre l’idolâtrie de la force du Coran ? Commençons par ne pas rire d’humilier.

  • Pour un féminisme intelligent !

    Les controverses autour de la question du genre mettent en lumière des appréciations différentes sur le féminisme. Le féminisme le plus répandu estime qu’il faut lutter contre la relégation des femmes dans des tâches secondaires, dévalorisantes. Ainsi est pointé du doigt que ce sont essentiellement les femmes qui s’occupent des tâches ménagères, que lorsqu’elles travaillent à l’extérieur, c’est dans des métiers peu valorisés, ou du moins qu’elles sont moins nombreuses dans les professions socialement valorisées. Si ce féminisme primaire ne fonctionne pas, c’est parce qu’il pose mal le problème.

    Toute société humaine répartit les tâches à accomplir. Elles sont plus ou moins valorisées mais elles sont toutes nécessaires. S’il y a division du travail, c’est parce que cette division permet une meilleure efficacité et donc une meilleure qualité de vie. Une des premières divisions se fait entre les sexes. Cette répartition semble se faire sur des bases naturelles. Il paraît naturel que la femme reste au foyer s’occuper des enfants puisqu’elle les a portés pendant neuf mois. Et si elle reste au foyer, qu’elle s’occupe des tâches liées au foyer. Cependant, cette division est bien sociale, rien n’empêchant l’homme de s’occuper du foyer et la femme d’aller chasser. Mais cela ne signifie pas qu’il ne puisse y avoir des goûts pour certaines tâches liées au sexe (s’il y a des femmes chez les chasseurs, cela reste un milieu très largement masculin) ni que les tâches dévolues aux femmes sont nécessairement dévalorisantes.

    La Suède est certainement le pays qui a été le plus loin dans l’indifférenciation entre les sexes dans l’éducation. Pour autant, les métiers restent assez fortement sexués. Certains diront que cela montre la persistance des stéréotypes sexués. Il est aussi possible qu’il y ait une appétence sexuée pour certains métiers. Vouloir à toute fin imposer une mixité dans tous les domaines sociaux ne peut se faire qu’au détriment de la liberté de chacun. D’autant que certains métiers, pour des raisons de force physique ou pour des raisons pratiques, ne peuvent que rester fermés aux femmes. On ne sache pas qu’on réclame plus de femmes chez les éboueurs et on ne conçoit pas des femmes dans les sous-marins nucléaires.

    Un féminisme évolué considère que ce n’est pas parce que certaines tâches sont valorisées qu’elles sont majoritairement menées par des hommes. Mais que c’est parce qu’elles sont faites par des hommes qu’elles sont valorisées. Il est difficile de dire quel phénomène est la cause de l’autre, mais il est aisé de constater qu’un métier qui se féminise est un métier qui se dévalorise. Et cette dévalorisation n’est pas que le fait des hommes, les femmes elles-mêmes l’intègrent.

    Le féminisme consiste alors non à vouloir à toute fin féminiser les métiers majoritairement masculins au faux prétexte qu’ils sont valorisants, mais à valoriser, d’abord financièrement puisque notre société en a fait le critère de la réussite, les rôles et tâches majoritairement tenus par les femmes. On éviterait une guerre des sexes et bien des névroses sociales.

  • Allocations familiales : c’est ça, la justice sociale ?

    Comment tailler dans les dépenses quand on ne veut rogner sur rien ? Difficile. C’est pourtant ce à quoi prétend se livrer notre gouvernement, le président Hollande – malgré son air pataud – étant le champion des entrechats.

    Tous les œufs étant tondus, il ne semble plus possible d’augmenter encore l’impôt. Reste alors la solution de diminuer les prestations, familiales de préférence. C’est la piste que suggèrent des élus de la majorité, d’autant plus pressés d’indexer lesdites prestations sur les revenus que les familles nombreuses à très nombreuses se situent globalement aux deux bouts de l’échelle sociale : chez les CSP+ et chez les Groseille–, autrement dit la France chrétienne des beaux quartiers et la société polygame d’importation.

    Bref, disent les esprits simples, taxer les premières serait automatiquement favoriser les secondes et l’économie de marché aux fruits et légumes par la même occasion. D’ailleurs, madame Marie-Françoise Clergeau, la rapporteuse (je préfère « rapporteuse » à « rapporteure », ça me rajeunit…) socialiste de la partie famille du budget 2015 pour la Sécu, devrait proposer à ses collègues, en ce mardi après-midi, quelque 700 millions d’euros de coupes dans les allocations familiales, notamment en durcissant l’accès à « certaines allocations accessoires ».

    Car, curieusement – et c’est le Président qui l’a dit –, il n’est pas question de moduler le montant des prestations en fonction des revenus. Streng verboten! Pas touche ! D’ailleurs, rien que d’évoquer la question, il en a des vapeurs, ce brave homme. Et l’on se demande bien pourquoi, hein, parce que la défense de la famille versaillaise qui débarque à la Manif pour tous avec les poussettes et les tétines, c’est pas trop son truc, à François Hollande. Alors ?

    Alors il se pourrait bien, une fois de plus – une fois encore – qu’il faille aller regarder du côté de ses troupes – enfin, ce qu’il en reste ! Je nomme ici les fonctionnaires, cette caste d’intouchables, le derrière bien calé dans leurs régimes spéciaux. Il apparaît en effet – chose peu connue, sauf des intéressés, comme le soulignait, lundi matin, Véronique Grousset sur lefigaro.fr – que nos bons amis de la fonction publique bénéficient, dans ce domaine aussi, de « certaines allocations accessoires ». Dont le fameux SFT, le supplément familial de traitement, « versé au fonctionnaire ou à l’agent non titulaire qui a au moins un enfant à charge », cela bien sûr en supplément des allocations familiales.

    Le montant du SFT « se compose d’un élément fixe et d’un élément proportionnel au traitement brut de l’agent dans la limite de montants plancher et plafond ». Soit 3 % du traitement brut à partir de 2 enfants, 8 % pour 3 enfants, plus 6 % par enfant supplémentaire. Ce qui représente un minimum mensuel de 76,04 euros par enfant, et 203,77 euros mensuels au maximum par tête s’il y a au moins quatre enfants à la maison, et si papa ou maman gagne bien sa vie. Car c’est une merveille que celle de notre administration : plus on gagne, plus on gagne. Elle est pas belle, la vie ?

    Du coup, on comprend mieux aussi l’idée de génie qui consiste à réduire la durée du congé parental et, surtout, à contraindre papa à le prendre à part égale avec maman sous peine de se voir couper les vivres. Car ce qu’on n’ose pas faire dans le privé, on le fait avec d’autant plus d’aisance dans le public qu’on sait son poste assuré. Ainsi, les papas fonctionnaires seront assurément de bons papas qui prendront leur congé parental au nom de l’égalité des sexes. Et leurs allocations avec. CQFD.

  • Cette France « rance » qui plaît tant aux journalistes…

    La formule, de toute évidence, plaît beaucoup aux journalistes. À cause de la rime, j’imagine. Alors ils exploitent le filon, l’accommodent à toutes les sauces. Dans le titre, le sous-titre, au milieu du paragraphe : « La France rance », « La France rance ! », « La France rance… ».

    « La France rance de Zemmour », titrait Libération il y a deux jours. « Cette France rance aux idées moisies », pouvait-on lire, il y a dix jours, sur Le Plus du Nouvel Obs à propos de la Manif pour tous. Natacha Polony, cette « représentante de la France rance » décrivait il y a quelques mois – en toute amitié, on s’en doute – Rue 89.

    On peut saluer néanmoins slate.fr, qui a fait le choix courageux , il y a une semaine, d’une variante, faisant par là montre d’un esprit libre et original : « La France des rassis. » « Cette France de la bourgeoisie grasse de bêtise, la France bien blanche, bien chrétienne, bien comme il faut, élevée aux mamelles de l’école privée, trimballant ses tripotées de moutards sur le pavé parisien en glapissant des slogans si décalés avec la réalité qu’ils en deviennent risibles. » Inutile, je pense, de préciser quel était le sujet principal de cet article primesautier.

    Si l’on en croit la définition du dictionnaire, il s’agirait donc d’une France qui aurait « mal vieilli, proche de la décomposition », qui aurait « pris une odeur forte et une saveur âcre ». Les synonymes seraient « aigre » et « pourri ». C’est trop gentil.

    Pourtant, les lecteurs du dernier livre de Zemmour ne semblent point trop incommodés par les relents méphitiques qu’il dégage car, voyez-vous, ils se l’arrachent.

    Pourtant, pour être « proches de la décomposition », les petits qui tenaient les ballons, le 5 octobre dernier, avaient le teint sacrément rose, et les gamins qui faisaient l’animation sur les chars, l’air plutôt très en forme. Plus proches, pour être exact, de l’âge du tricycle que de celui du déambulateur.

    Pourtant, quand on lit ces tombereaux d’invectives, jamais argumentées, ces longs monologues d’une presse marmottant de vieilles lunes, ne sortant de sa torpeur que pour insulter quiconque la contrarie, on peine à y voir une France « fraîche » et « suave », « douce » et « exquise » (dictionnaire des antonymes).

    Faut-il le lui dire, au risque de ne point améliorer, encore, son humeur ? Il est à craindre qu’il faille s’habituer à garder pour longtemps sur le nez un mouchoir trempé dans l’eau de Cologne, car cette France qui sent fort semble être partie pour durer.

    La France des rassis va assez bien, merci. On dirait même que la France rance a retrouvé l’espérance.

  • Porno pour tous sur Arte !

    Le diable en rit encore. Comme toujours, le Malin compte parvenir à ses fins par des voies détournées. Les forces obscures, au sens propre, tentent depuis des années de détruire un à un les barrières morales naguère érigées pour cimenter la société. Zemmour l’analyse dans son dernier opus : le camp du « Bien » attaque la forteresse mur par mur, à travers films et chansons, ses canons aux boulets terriblement efficaces.

    Sur Arte en ce moment, c’est le cœur de la forteresse, le dernier bastion, l’enfance, qui est la cible. L’arme utilisée est, selon la chaîne franco-allemande, « une série de films d’animation de 2 minutes, version folle et absurde des documentaires pédagogiques des années 1960 – 70 sur la sexualité ». La direction artistique est assurée par une certaine « John Deneuve ». Les vidéos – visibles seulement la nuit – sur le site d’Arte abordent les pratiques sexuelles les plus crades, dans une certaine volonté de les banaliser. Le plus abject dans cette prétendue « fausse propagande » (coup de génie de ses promoteurs) résidant dans la voix d’enfant qui sert à la narration.

    L’ambiance pue la pisse, le cul et le back room post-moral. La fillette pose des questions à ses parents, sur le plaisir à uriner sur son amant, l’anulingus ou encore le clitoris.

    Les réactions des internautes n’ont pas tardé à pleuvoir comme à Gravelotte sur le média : d’après Le Figaro, Arte a d’ailleurs censuré une partie des commentaires en ligne : « Suite à vos nombreux commentaires, il nous semble important de repréciser que cette série de films d’animation est un produit artistique, un pastiche. […] Naturellement, comme la plupart des créations, il peut susciter chez les ennemis de la liberté les réactions malveillantes habituelles. »

    Pour les séïdes de la révolution pédo-anale, la libération future commence donc par la voix de Radio-l’Ombre. Leur général a la gaule matinale et viscérale, aime mâtiner « d’humour » ses terribles projets. Dans les années 60, la BD pédo-satanique d’Yves Saint Laurent et Pierre Bergé, « La Vilaine Lulu », était passée inaperçue. Entre initiés, la déconstruction des valeurs se lisait à coups de cases et de bulles, puis les troupes sortirent un temps à l’air libre quand celui-ci rougeoyait encore après Mai. L’attaque générale était néanmoins prématurée. Le lobby pédo, bien que soutenu par Libé et Le Monde, a dû rentrer dans sa tanière.

    Plus de trente ans après, la désacralisation du mariage obtenue par la force des lois ouvre la porte aux folies les plus extrêmes. Après la GPA, on ouvrira d’autres portes, des sondages généreux seront publiés, « prouvant » que le peuple a l’esprit open. Puis un autre Arte sortira une nouvelle série parodique dans laquelle – qui sait – les petits garçons feront l’amour avec leur chien…

  • Un sentiment d’insécurité

    L’autre jour, je prenais – comme tous les jours – le RER D pour me rendre sur mon lieu de travail. Comme tous les jours, je faisais face à ce qu’il est devenu politiquement correct d’appeler des « incivilités ». Pieds sur la banquette, musique s’échappant de façon saturée d’un téléphone portable ou encore conversation téléphonique dont pouvait profiter la voiture entière grâce au relatif souci de confidentialité de l’interlocutrice, qui avait manifestement envie de convier tout le monde à sa conversation.

    En gare de Survilliers-Fosses montait un groupe scolaire d’une trentaine d’enfants déjà tout excités par la journée qu’ils s’apprêtaient à passer à Paris. À côté de moi dormait une jeune fille, la tête appuyée contre la fenêtre, le café encore chaud posé sur le rebord de celle-ci. Encore un matin. Un matin comme les autres.

    Alors que nous quittions la gare de Pierrefite-Stains, je fus intrigué par les cris des enfants, devenus soudainement bien plus nerveux qu’au départ. J’ôtai l’oreillette gauche de mon téléphone portable pour revenir quelques instants dans le monde réel duquel je m’échappe lors de chaque trajet grâce à la musique. La jeune fille à côté de moi était réveillée. Un réveil brutal. La vitre était étoilée et un trou d’une dizaine de centimètres était apparu en haut à gauche. Sur le sol traînait une pierre. Les cris des enfants cédaient à présent la place à des larmes. Après quelques secondes de reconnexion à la réalité, je réalisai que ce petit jeu venait de se produire en ma présence. Le train avait été pris pour cible par des jeunes. Les Franciliens le savent très bien : le caillassage de trains est très fréquent – presque quotidien – quand il ne s’agit pas de tirs à l’arme à feu. Cette fois-ci j’étais acteur, témoin de la violence inouïe frappant cette innocente qui se rendait sans doute à son travail.

    Je me suis levé en gare de Saint-Denis et ai tiré le signal d’alarme. Devant la foule s’agglutinant autour de la victime, je décidai de demander de façon énergique aux voyageurs d’évacuer la voiture. Ce qu’ils ont fait sans broncher. La police et des agents SNCF sont arrivés quelques minutes après, rejoints ensuite par les pompiers. La jeune fille a fini par être évacuée une vingtaine de minutes plus tard et le RER n’est jamais reparti.

    J’aurais aimé conclure ce papier en vous disant que j’ai rêvé, que j’ai rouvert les yeux et que mon trajet se poursuivait, que cette jeune fille continuait sa nuit tranquillement penchée sur la fenêtre. Il n’en est rien. Je garde en tête les pleurs de cette jeune fille, le désespoir dans ses yeux, la tasse de café restée droit sur le rebord de la fenêtre, comme si son propriétaire allait se rasseoir tranquillement et la finir.

    J’ai eu ce qu’on appelle un sentiment d’insécurité. Il avait l’air très réel, pourtant.

  • « Affaire Gauchet » : le stalino-progressisme contre la pensée

    Que font les rebelles ? demandais-je il y a quelques jours. Ils ne s’indignent pas contre l’expansion sur notre sol d’une idéologie mortifère ; ils ne se lèvent pas pour dénoncer le nouvel obscurantisme. Non, c’est trop vulgaire pour ces Don Quichotte à keffieh. Eux voient des choses bien plus redoutables, des géants hideux, remontés des égouts de l’histoire pour mettre un terme au progrès de l’humanité. Bien sûr, ce ne sont que des moulins à vent.

    Les fascistes, les racistes, les antisémites, les islamophobes, les homophobes, les sexistes, les pétainistes, les esclavagistes, les nationalistes, les essentialistes, et j’en passe : moulins à vent, dans la grande majorité des cas. Inventions pures, allégations délirantes, sottises, puérilités, commérages. Mais hélas, il en reste toujours quelque chose.

    Marcel Gauchet est donc le nouveau monstre à occire ! La preuve ? Rien de moins qu’une pétition pour porter atteinte à cet homme qui, pourtant, ne semblait avoir commis aucun « crimepensée » notable. Invité à prononcer la conférence inaugurale des Rendez-vous de l’histoire de Blois, qui avaient précisément pour thème cette année « les Rebelles », il a vu se lever face à lui une petite armée de gnomes séditieux. Fomentée depuis quelques mois par Geoffroy de Lagasnerie, qui se dit philosophe, et Édouard Louis, qui se prétend écrivain, la mutinerie a rassemblé 229 sycophantes aux yeux desquels le choix de Marcel Gauchet par les organisateurs était « polémique » et incompatible avec le thème des Rendez-vous.

    Car, voyez-vous, ce penseur exigeant des sociétés modernes, loin d’occuper comme eux une chaire de rébellion à l’université, est un « auteur connu pour des thèses tournées avant tout vers le maintien de l’ordre, qui peuvent être jugées ultra-conservatrices, sceptiques sur l’impératif de respect des droits de l’homme, familialistes, sexistes et homophobes ». Il faudra conserver, pour l’histoire justement, ce document d’anthologie que plus de deux cents « doctorants », professeurs, sociologues et autres néo-plasticiens subversifs se sont commis à parapher. Les hommes du futur auront matière à rire – si jamais l’humour et l’esprit survivent à cette épidémie de crétinisme infatué.

    Le philosophe a réagi avec humour en déclarant qu’après avoir été bâillonné en tant que militant d’extrême gauche, par le Parti communiste, il l’était aujourd’hui en tant que « réactionnaire ». Il a invité les mutins à démissionner de l’université « au crédit de laquelle ils portent une grave atteinte ». Avec cet assaut ridicule, le mouvement néo-stalinien des antifascistes bottés a montré, en effet, qu’il n’était rien d’autre qu’une vaste conjuration des imbéciles. Et, désormais, c’est au nom des valeurs progressistes qu’on piétine sans vergogne le droit de penser et de s’exprimer librement.

  • Pour une justice républicaine

    Dans une société où les inégalités sont de plus en plus criantes, l’égalité devant la loi – socle s’il en est de toute démocratie – doit être rappelée. Que l’un soit puissant et l’autre misérable ne devrait rien changer pour le juge. Mais nous sommes bien loin du compte. La disparité des décisions rendues est inquiétante dans un État de droit, et force est de constater que les droits ne sont pas les mêmes selon les juges et les tribunaux.

    La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui fonde notre Constitution, prévoit pourtant sans ambiguïté que « la loi doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse ».

    Ce texte, fruit de la Révolution française, est méconnu de la plupart des Français et trop souvent ignoré par ceux qui ont la noble tâche de rendre la justice.

    Puisque ce texte ne parle que de la loi et des droits, on peut s’étonner qu’il ne soit pas dans les tribunaux français. C’est pour réparer cette singulière – mais significative – carence que l’association « Au nom du peuple » demande l’affichage de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen dans toutes les salles d’audience de tous les tribunaux français, parce que l’égalité devant la loi est fondamentale et que la République ne peut s’arrêter aux portes des palais de justice.

    Plus d’une vingtaine de députés et sénateurs soutiennent déjà notre demande citoyenne, parmi lesquels trois d’entre eux ont posé à ce sujet une question écrite à madame le garde des Sceaux.

    Les députés et sénateurs qui soutiennent notre initiative : Damien Abad, Pouria Amirshahi, Danielle Auroi, Pierre Bernard-Reymond, Alain Bocquet, Jean-Jacques Candelier, Roland Couretau, Jean-Pierre Decool, Sophie Dessus, Christian Estrosi, Joëlle Huillier, Jacques Krabal, Joël Labbé, Jean Lassalle, Michel Lefait, Bruno Le Maire, Marie-Noëlle Lienemann, Kléber Mesquida, Philippe Noguès, Christine Pirès-Beaune, Maina Sage, Pascal Terrasse, Michel Voisin, Éric Woerth.

    Ces élus, de tous bords, montrent ce faisant que les Républicains peuvent sortir des clivages habituels pour s’unir autour d’une idée constructive. Dans un contexte de crise démocratique, c’est un signe fort. Espérons que beaucoup d’autres suivront.

    Les initiatives citoyennes qui visent à améliorer le fonctionnement des institutions de la République doivent être soutenues. C’est sans doute la meilleure façon de regagner la confiance des Français et de rendre au peuple sa souveraineté.

    L’association « Au nom du peuple » a pour objet de défendre l’État de droit et l’égalité devant la loi. Son but : replacer la République au cœur de l’institution judiciaire, perpétuer l’héritage des Lumières et des révolutionnaires afin que la France se dote d’une justice digne de la grande démocratie qu’elle doit être.

    Pour lire la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et en savoir plus sur nos actions citoyennes : www.aunomdupeuple.com.

    Vous pouvez aussi signer notre Manifeste de défense de l’État de droit.

  • La Manif pour tous, envers et contre tout

    Cette manifestation essaie, pour une partie de ses composantes, de remuer l’indifférence et d’obtenir un recul tangible de l’offensive sans précédent des lois tenant pour dépassée la civilisation chrétienne, qui fut pourtant celle de la France et de la plus grande partie du  monde connu pendant presque deux millénaires. On peut évoquer le groupe qui serait destiné à faire lever la pâte des bonnes volontés sous-jacentes.

    Mais la pâte de la mentalité générale des Français est tellement lourde que le levain chrétien aura du mal à la soulever.

    Elle est alourdie par deux corps étrangers :

    L’indifférence au problème de fond qui est tout de même spirituel : une nation officiellement athée depuis un siècle est dans une dynamique de matérialisme, et l’effort pour atteindre un but qui la dépasserait est inenvisageable pour elle. Les politiciens récupèrent la démarche respectable et courageuse, afin de la mieux étouffer – témoin : toutes ces prises de position affligeantes de la quasi-totalité des élus de l’UMP, ou même d’une partie des cadres du FN.

    La puissance de mensonge et de séduction du message des médias, des sondages biaisés, et de la logique catastrophique du vote utile, qui assure chaque écurie politicienne de recevoir les voix de ces pauvres catholiques, comme le disait le pâle François Fillon en janvier 2013.

    Enfin, ce levain, qui pourrait être le rappel de la parole divine, qui est destinée d’abord aux nations et à l’espace public, est affadi par la hiérarchie catholique – témoin : cette déclaration des évêques, évoquant la valeur de l’expérience des couples homosexuels, et nous assurant de la fécondité sociale de ce témoignage.

    Cette mobilisation est d’autant plus méritoire qu’elle est peu soutenue par la hiérarchie ecclésiastique, et qu’elle a peu d’espoir d’être amplifiée par le courant politique. Mais le petit nombre, s’il s’insère dans le long terme, suffit.

  • Incendie de nos services publics : une démocratie régressive !

    Avec l’incendie de trois centres de finances publiques et des actes de vandalisme sur d’autres, on est tombé dans une démocratie régressive, un infantile désordre.

    […]

    La pression fiscale est incontestable et les classes moyennes en sont les principales victimes, puisque de manière peu pédagogique et guère républicaine, trop de revenus modestes ont été totalement exonérés alors qu’un tribut même symbolique de leur part aurait été souhaitable. Je comprends que l’impôt ne puisse pas toujours être accepté de gaieté de cœur, d’autant plus que des interrogations légitimes s’attachent à son utilisation et qu’on n’a jamais sollicité autant de délais de paiement.

    Mais sauf à considérer que l’État serait inspiré par une mauvaise foi et un sadisme conséquents, il est difficile de s’élever par principe contre ce qui a toujours été l’une de ses fonctions fondamentales : le prélèvement de l’impôt. Qu’on argumente pour déterminer son caractère juste ou injuste, équitable ou inégalitaire est parfaitement normal, mais rien de commun entre ce débat qui continue d’avoir lieu et les violences et dégradations scandaleuses constatées ces derniers jours.

    Si je me mêle de ce qui me regarde en ma qualité de citoyen, c’est que j’aurais bien aimé que, sur la justice par exemple, telle ou telle voix s’exprime pour défendre ce service public contre souvent la multitude d’attaques partiales ou ignorantes dont il a été ou est victime.

    Modestement, je viens au secours de l’administration fiscale et je n’aime pas ces déplorables actions qui s’en prennent à des centres et à des fonctionnaires qui ne sont, évidemment, en aucun cas responsables d’une politique fiscale qu’ils appliquent et qui leur est imposée. Confondre l’inspirateur et l’exécutant est puéril et je déteste ce défouloir qui se trompe délibérément de cible.

    Le moment venu, il y aura mille manières de protester à l’encontre de mesures fiscales d’autant plus insupportables qu’elles paraissent moins résulter d’un dessein mûri que d’une improvisation qui oscille entre l’alourdissement et l’annonce d’une baisse. Pas de quoi, certes, avoir une confiance raisonnée dans les initiatives de ce pouvoir, mais rien non plus qui autorise des débordements et la stigmatisation de faux coupables.

    Je suis d’autant plus désireux de me livrer à cette petite apologie qu’à chaque fois que j’ai eu besoin de prendre langue avec l’administration fiscale, dans quelque centre que ce soit, j’ai été frappé par la courtoisie et l’écoute des agents, leur volonté de répondre le mieux possible aux attentes et aux inquiétudes des citoyens. Non pas une institution au-dessus d’eux mais à leur service. J’ai songé souvent que la justice aurait dû s’inspirer de telles pratiques en même temps compétentes et aimables.

    Alors, nouvelle fronde, jacquerie, révolte ? Tout cela me paraît caractériser, certes, un sentiment de haut-le-cœur fiscal mais surtout une immaturité démocratique, l’exaspération face à un trop-plein que la société n’admet plus, une défiance à l’encontre d’un État qui n’est même plus perçu comme légitime dans cette mission régalienne.

    […]

    Cartouche est un héros ancien. Les temps ont changé. Aujourd’hui, il nous faut un chef d’État, une politique cohérente et donc acceptée.

    N’allons pas incendier nos services publics. Ils n’ont pas à payer pour ce qu’on nous fait payer.

    Extrait de : Une jacquerie à pleurer

  • Humilier la Russie, un jeu stupide et dangereux…

    Dans un précédent article consacré à l’économie, j’ai évoqué de façon rapide un risque de troisième guerre mondiale qui serait à nos portes. J’avais envie de revenir sur ce sentiment, voire cette certitude, qui m’habite.

    Faire un parallèle avec l’histoire est toujours un jeu risqué et dangereux car les mêmes causes ne produisent pas systématiquement les mêmes effets et, surtout, on nous a assez bassinés avec « les heures sombres de notre histoire ».

    Pourtant, parmi d’autres facteurs, il y a deux causes majeures au déclenchement des précédentes guerres mondiales : la crise économique et l’humiliation. C’est une Allemagne humiliée par le traité de Versailles et ruinée à un niveau inimaginable aujourd’hui qui a envahi la Pologne.

    Quel jeu sommes-nous en train de jouer avec la Russie ? De quel droit donnons-nous des leçons de démocratie, nous qui vivons sous un régime recueillant 13 % d’opinions favorables ? De quel droit montrons-nous les muscles quand on réprime dans la violence de grandes manifestations familiales et quand on laisse la rue aux émeutiers lors de grands rassemblements ? De quel droit parlons-nous de liberté d’expression quand on interdit à un humoriste (aussi peu drôle soit-il) de se produire ? De quel droit parlons-nous de valeurs quand on légalise de facto la marchandisation de l’humain avec la GPA ? Mais surtout de quel droit nous immisçons-nous dans l’aspiration d’un peuple à renouer avec ses racines, quand nous-mêmes souhaitons le remplacement de notre peuple ?

    Sur le fond, nous ferions mieux de nous abstenir de donner des leçons moisies à Vladimir Poutine qui, lui, a le soutien de son peuple. Mais sur la forme, cette politique étrangère suiviste et de pieds nickelés est d’une dangerosité inouïe. Isoler la Russie est la dernière des bêtises à faire. Les Russes sont un peuple fier à qui on dénie la chance historique de reprendre la place qui est la sienne sur la scène internationale et dans l’histoire. Nous sommes en train de les humilier en leur préférant la Françafrique et ses conflits, les États-Unis d’un Barack Obama en perdition, et en luttant contre l’État islamique après avoir contesté le droit des Russes à combattre leurs propres terroristes de Tchétchénie. Sur l’Ukraine, nous avons encore tout faux, aveuglés par les soi-disant aspirations européennes de ce peuple, alors que cette révolution a notoirement émané de groupes néo-nazis. Nous combattons l’antisémitisme en France mais en faisons un allié en Ukraine. Allez comprendre.

    Nos gouvernants sont en train de faire une erreur historique. La Russie de Vladimir Poutine est un partenaire naturel et une puissance avec laquelle il faut compter. Penser que l’on peut s’essuyer les pieds sur un tel homme n’est que pure folie. Alors que notre société décadente renie allègrement ses valeurs, son patrimoine, son histoire en faisant de nos pays européens un grand terrain vague ouvert aux quatre vents économiques et culturels, le peuple russe affirme sa volonté de retrouver sa grandeur. Il refuse cette mondialisation, cette perte des identités nationales. Il refuse la demi-mesure, les compromis qui deviennent des compromissions. Nous pensons pouvoir imposer à la Russie – entre autres – les valeurs que nous pensons universelles et nous avons terriblement tort.

    L’histoire nous a montré que les peuples qui refusaient de disparaître étaient prêts à tout pour sauvegarder leurs convictions et leur mode de vie. De notre côté, sommes-nous prêts à tout pour sauvegarder cette parodie de société ?