Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Supplément

  • Prostitution, voile, banlieues : c’est du grand n’importe quoi

    Le Président s’est emmuré dans un univers virtuel qui lui fait fonction de carapace, il en a bien besoin, car comment pourrait-il encore supporter l’insupportable, à savoir le mépris total que lui renvoie le peuple français tout entier. Puisque Valls suit le même chemin, c’est donc un exécutif en pleine décomposition qui a la charge du pays. Jamais, depuis 1944, la France n’a connu une telle situation. Avec ses ultras qui alignent les lois les plus ineptes comme on enfile des perles, ce gouvernement Valls en perdition n’est pas sans rappeler les fuyards de Sigmaringen.

    Verbaliser les clients des prostituées tout en abrogeant le délit de racolage ? C’est quoi, cette ineptie ? Comment constater la matérialité des faits prohibés ? Va-t-on mettre des agents de police déguisés en péripatéticienne (ou travelo, car il en faut pour tous les goûts) pour attirer le client dans un piège ? Car à part le cas de flagrant délit, je voudrais bien qu’on m’explique comment la maréchaussée va s’y prendre pour verbaliser.

    Interdire le voile ? Là aussi, on nage en plein délire. Car de deux choses l’une, ou bien la femme qui porte le voile le fait de son plein gré et, dans ce cas, une interdiction est contraire aux principes les plus élémentaires du droit, sans parler des conventions internationales. Ou bien la femme est contrainte de porter le voile et le résultat inévitable d’une interdiction est que la femme restera cloîtrée chez elle. Je précise ici à l’intention des islamophobes qui liront ces lignes que rendre l’islam invisible est encore le moyen le plus sûr pour arriver au Grand Remplacement.

    Le projet de loi Égalité et citoyenneté enfin, présenté la semaine dernière en Conseil des ministres et dont l’ambition est d’apporter une réponse législative à « l’apartheid territorial, social et ethnique » dénoncé par Manuel Valls. Alors là, c’est la saignée finale, celle qui achève le malade. Pas un mot sur la discipline à l’école, pas un mot sur la lutte contre les petits trafics des cités, pas un mot sur les effectifs de police. En revanche, le projet prévoit de durcir le dispositif qui vise à réprimer les actes racistes et les discriminations à l’embauche. Le projet entend user de la contrainte pour forcer des populations qui ne le veulent pas à vivre ensemble. Enfin, il entend renforcer l’action du mouvement associatif en instaurant des congés supplémentaires pour les bénévoles. Une loi dont la tonalité générale oscille entre « Touche pas à mon pote » et « Tout le monde il est bon, tout le monde il est gentil ». Il y a quinze jours, nous avons eu droit au retrait tragi-comique de la révision constitutionnelle. Aujourd’hui, la loi El Khomry – une bonne loi dans l’absolu, mais présentée bien trop tard – est en train d’être vidée de sa substance. En somme, tout ce que ces gens savent faire est inepte ou voué à l’échec.

    Tout récemment, lors d’une interview accordée à la chaîne britannique Channel 4 News, Yánis Varoufákis, évoquant les forces centrifuges qui pèsent sur l’Europe, a eu cette phrase que je trouve à la fois drôle et terrible : « Les Grecs détestent les Allemands, les Allemands détestent les Grecs, tout le monde déteste les Français et les Anglais veulent partir. » Je me demande si ce n’est pas encore le meilleur résumé que l’on puisse faire de ce quinquennat. Tous les Français détestent François Hollande et tout le monde a fini par détester les Français !

  • « Dialogues citoyens » : François Hollande s’essaye à l’exorcisme cathodique

    Dans un peu plus d’un an, les Français seront amenés aux urnes pour élire un nouveau président de la République. Peut-être sera-ce François Hollande. L’homme le veut, et le fait savoir. D’où ces « Dialogues citoyens », exercice périlleux s’il en est, exercice contestable sur la forme et sur le fond. Pendant plus de 90 minutes, le Président s’est livré au jeu des questions en balayant les principales actualités nationales : crise économique, terrorisme islamiste, politique politicienne intra-gouvernementale, pseudo-phénomène « Nuit debout »… Tout a été survolé. Souvent pour le pire. En réduisant ces débats à de vaines considérations morales, les « Dialogues citoyens » ont laissé le Président se grimer en psychothérapeute, voire en exorciste cathodique. Il ne fut guère brillant dans ces rôles de composition. Il était prévisible que François Hollande battrait en retraite sur les sujets importants, ignorés ou minorés par ces demi-mensonges qui lui sont coutumiers.

    Quatre intervenants, soigneusement sélectionnés par les communicants de l’Élysée, et trois journalistes faisaient face à François Hollande durant ces 110 minutes d’antenne. Ce format d’émission « face aux Français », éculé, un peu dégradant pour la fonction, n’a pas pleinement tenu ses promesses. Karim Rissouli, Léa Salamé et David Pujadas ont évité les questions vraiment sensibles, laissant le Président dérouler un discours tout autant calibré pour les médias qu’aujourd’hui inaudible pour une majorité des Français.

    Léa Salamé a parfois frôlé la grossièreté, au moins l’insolence. Certes, François Hollande est très critiquable, mais il reste le Président en exercice. Quand Léa Salamé a qualifié les débats sur l’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité de « tâche morale », elle est sortie de son rôle et s’est transformée en militante.

    Elle aurait pu dire qu’il s’agissait d’un autre abandon de François Hollande, incapable de maintenir ses décisions dans le temps. Était-ce là trop lui demander ? Certainement. Les journalistes étaient en décalage avec les convictions du peuple. Aucun d’entre eux n’a su titiller le Président sur les faits, sur la réalité du bilan qu’il proposait à l’examen des Français. Il manquait un vrai journaliste d’opposition.

    Les Français sélectionnés n’ont, quant à eux, pas su, ou pu, porter la voix de tout un peuple. Seul le Calaisien s’est montré rafraîchissant en rappelant la vérité à propos de l’immigration contemporaine, une invasion qui détruit notre pays. On peut s’interroger sur l’opportunité de convier la mère d’un terroriste islamiste plutôt que les parents d’une victime des attentats. Si ce témoignage présente un grand intérêt, est-il nécessaire de le délivrer dans une telle émission ? Je ne le crois pas. Notons, en outre, que la mère du djihadiste était manifestement d’extraction européenne. Comme Merah, Coulibaly, Kouachi, Abaaoud, Abdeslam ?

    Qu’a dit François Hollande sur la proportionnelle intégrale aux législatives demandée par Marine Le Pen ? Il n’en a pas même fait mention. Sur le chômage ? Il aurait baissé, selon François Hollande. « Pour la première fois depuis cinq ans, l’économie française a créé davantage d’emplois qu’elle n’en a supprimé », a-t-il ainsi osé déclarer. En février, le nombre de demandeurs d’emploi inscrits en catégorie A augmentait pourtant de 38.900 demandes supplémentaires. Sur le terrorisme islamiste ? François Hollande, larmoyant, a annoncé la création de centres dédiés à la « déradicalisation ». Une idée funeste et ridicule, la place des djihadistes se trouvant dans les charters ou en prison. Sur la Syrie ? Il s’est félicité d’un bilan criminel. Sur l’immigration ? Rien du tout. Sur le voile à l’université ? Le Président ne veut pas de loi pour l’interdire. Il est trop lâche. En somme, François Hollande a défendu son bilan et a maintenu un cap qui ne mène nulle part.

    Si François Hollande a semblé perdu face aux Français, il a su se ressaisir en endossant le costume de sa vie, celui de chef du Parti socialiste. Le climat de ces échanges a d’ailleurs été atteint lorsque le Président a vertement repris son fougueux ministre de l’Économie, l’ancien banquier de chez Rothschild Emmanuel Macron, qui laissait entendre, juste avant l’émission, qu’il pourrait se présenter aux prochaines élections présidentielles. « Il a été mon conseiller. Il doit être dans mon équipe et sous mon autorité. Il sait ce qu’il me doit », déclarait ainsi un chef de l’État mué en candidat à sa propre succession. C’est encore là qu’il est le meilleur…

  • Absence des professeurs ou absence de l’État ?

    « Éducation nationale : trop de classes sans profs », titre Le Parisien du 4 avril. Une fois de plus, la presse pointe les absences de professeurs qui ne sont pas remplacés – faute de remplaçants – dans les écoles primaires, mais aussi dans les collèges et lycées. Que le ministère peine à remplacer des professeurs à l’occasion d’une absence imprévisible, passe encore ; mais pour les congés prévus, comme un congé de maternité, un congé parental, c’est une autre affaire ! Pour la deuxième fois depuis le début de l’année 2016, la FCPE, première fédération de parents d’élèves, sonne l’alarme : 20.000 journées de cours auraient été perdues depuis la rentrée 2015.

    L’administration se défend comme elle peut, c’est-à-dire maladroitement : elle envisage des solutions techniques, sans remettre en question sa gestion des ressources humaines :

    – Faire appel à un remplaçant d’un secteur limitrophe. Tant pis si le remplaçant doit parcourir plusieurs dizaines de kilomètres, parfois sur deux ou trois établissements éloignés l’un de l’autre : imaginez ce que cela peut donner, en hiver, dans des zones montagneuses !

    – Annualiser les heures de cours, pour pouvoir reporter à plus tard des cours qui n’ont pu être effectués : comme si une surcharge d’enseignements sur une période pouvait être pédagogiquement efficace ! Sans compter que de jeunes élèves ne sont pas des étudiants et ont besoin d’un cadre stable.

    – Recruter des professeurs bivalents pour donner plus de souplesse au système : bivalence déjà expérimentée avec les PEGC… puis abandonnée. Mais la majorité des professeurs n’en veulent pas, attachés qu’ils sont à leur discipline, les égoïstes !

    Finalement, les professeurs sont tenus pour responsables de tous les maux : absents quand ils ne sont pas en vacances, ne travaillant que quelques heures par semaine, ce sont des flemmards qui ont l’outrecuidance de se plaindre ; bref, les poncifs dont se régalent ceux qui n’ont aucune familiarité avec le métier de professeur, jusqu’au sein de l’administration de l’Éducation nationale, trop souvent déphasée avec la réalité du terrain.

    Rétablissons un peu la vérité, au-delà des clichés. Il n’y a pas plus d’absences chez les professeurs que dans les autres secteurs de la population, moins d’absences même que dans d’autres catégories de fonctionnaires. Mais, évidemment, quand toute une classe dans le primaire se retrouve sans maître, c’est plus visible. Quant au secondaire, il est piquant de constater que les parents d’élèves s’émeuvent plus d’une absence en mathématiques qu’en français ou en histoire (ne parlons pas des arts plastiques ni de la musique).

    Citons en contre-exemple les nombreux professeurs qui compensent un congé prévisible en remplaçant les cours par anticipation, ou encore ceux qui assurent des cours supplémentaires bénévoles pour mieux préparer leurs élèves aux examens. Que des parents s’inquiètent de l’absence de professeurs, dont ils sont les témoins directs par l’intermédiaire de leurs enfants, est sans doute naturel. Mais ils devraient s’inquiéter davantage encore des nombreuses heures disciplinaires que les réformes successives – en dernier lieu celle du collège – ont supprimées, ce qui correspond pour chaque élève à autant d’absences de formation.

    Les contempteurs des enseignants devraient faire un stage dans un établissement, difficile de préférence : on pourrait établir un nouveau livre des records des plus résistants. Au moins connaîtraient-ils la réalité de l’enseignement. Rendons à l’État ce qui est à l’État et au professeur ce qui est au professeur : ce qui nuit à la bonne marche de l’Éducation nationale, ce ne sont pas les professeurs, c’est le ministère lui-même et sa politique !

  • Daech : Mélenchon a-t-il tout compris ?

    Que ne ferait pas Jean-Luc Mélenchon pour faire parler de lui ? L’ancien sénateur de l’Essonne et actuellement député européen s’est exprimé, dimanche 28 mars, dans l’émission « Le Supplément » de Canal+ à propos des attentats en Europe et des attentats en Syrie : « Si on arrête la guerre là-bas, il est vraisemblable que les attentats cesseront », a-t-il déclaré. Il en fait une condition presque sine qua non : « Commençons à admettre ce point », dit-il à son interlocuteur, Ali Badou. « La guerre que nous menons là-bas se prolonge ici. C’est un fait acquis. »

    Après une telle déclaration, tout un chacun reste partagé entre l’incompréhension et la colère. L’incompréhension parce qu’il est totalement illusoire de croire que la fin de la guerre signifie la fin des attentats. L’armistice signée le 11 novembre 1918 n’a pas signifié que la guerre était terminée : d’autres morts sont survenues ; le 19 mars 1962 (cessez-le-feu en Algérie) l’a rappelé de manière cruelle pour de nombreux compatriotes. Et Daech se moque bien des États et des traités internationaux. Jamais ses dirigeants ne négocieront une paix quelconque, jamais ses dirigeants et ses combattants ne se rendront. Le seul objectif de Daech est de faire de cette terre un immense État islamique sous la coupe du Coran, de la charia et du voile. La mort va si bien à leurs combattants et leurs kamikazes, à qui l’ont promet le paradis et 72 vierges. Leur idéologie malsaine est jusqu’au-boutiste. En somme, pour eux, la seule négociation, c’est la guerre.

    La déclaration de Jean-Luc Mélenchon suscite également la colère par la méconnaissance de l’Histoire qui le caractérise. Car ce ne sont pas les Occidentaux qui ont porté la guerre en Syrie et en Irak, mais bien les terroristes islamistes qui ont commencé à la porter sur le Vieux Continent dans les années 1980 et 1990, avec les nombreuses vagues d’attentats dans leur volonté d’imposer leur idéologie : rue des Rosiers, rue de Rennes, métro Saint-Michel, Madrid, jusqu’au Bataclan et Bruxelles il y a quelques jours. En tout, près de 900 morts en Europe. Depuis le 11 septembre 2001, ces mêmes terroristes ont commis près de 18.000 attentats dans le monde. Comment, ainsi, nier cet aspect ? En allant notamment en Afghanistan, l’idée était d’aller éradiquer la tumeur là où elle se trouvait. Mais là encore, il aurait peut-être fallu rester plus longtemps pour traiter toutes les cibles, car les métastases n’ont repris que de plus belle après l’élimination de Ben Laden. Ce fut d’ailleurs une erreur de croire qu’une fois cette tête d’affiche terroriste éliminée, les attentats allaient s’arrêter d’eux-mêmes…

    Dans cette longue interview, Jean-Luc Mélenchon a, néanmoins, eu un éclair de lucidité en reconnaissant que « l’État (français, ndlr) est anémié » et qu’il « manque des moyens humains pour mener cette action ». Il a même terminé en disant que les djihadistes « ont perdu d’avance, ils vont nous tuer beaucoup, mais nous finirons par l’emporter ». À condition de les éradiquer jusqu’au dernier. Et encore, ce n’est pas gagné. Il faudra compter sur les générations suivantes qui voudront peut-être venger leurs aînés et perpétuer leurs funestes traditions… Finalement, tout est dans le « vraisemblable ».

  • Alaska, État de Washington : Sanders écrase Hillary Clinton

    Bien mauvaise semaine pour Hillary Clinton : les 22 et 26 mars, elle perd six primaires sur sept. Irritant supplémentaire : lorsqu’il gagne, Sanders le fait avec de fortes marges : 67 % (les démocrates expatriés), 73 % (État de Washington), 75 % (Hawaï), 78 % (Utah), 79 % (Idaho), 82 % (Alaska).

    Coincée dans une boutique électorale désertée par les clientèles blanches, jeunes et masculines, Hillary Clinton garde pied sur un banc composé de féministes vieillissantes et des fidèles de son mari : les Afro-Américains (surtout du Sud), auxquels elle a su rajouter les hispanophones (âgés) tout en renforçant son contingent musulman.

    Formée à l’école politique du clientélisme, vivant loin du réel depuis plus de 20 ans, parmi gardes du corps, jets privés et limousines blindées, dans une bulle alimentée aux infrastructures et pléthoriques financements de la fondation Clinton, devenue coqueluche du Tout-Davos, ayant amassé un trésor de guerre pour sa campagne, Hillary Clinton devint « maîtresse de l’Univers », héroïne du bûcher des vanités de l’establishment, ne prévoyant pas que le jeune-vieux Sanders serait aussi coriace, la privant de l’électorat jeune et blanc du camp démocrate, ainsi que d’une grande portion de l’électorat indépendant.

    Elle n’avait pas prévu, en fait, qu’il lui faudrait rendre des comptes sur « sa politique internationale » lorsqu’elle fut secrétaire d’État, avec le fiasco libyen et son plan de déstabilisation de la Syrie, qui ont fait d’elle la marraine de facto du califat islamique. Ni n’avait-elle envisagé les attaques sur son mondialisme économique ou encore sa complicité avec le système bancaire. Des comptes exigés par deux « clowns » imprévus au spectacle : Bernie Sanders et Donald Trump.

    Bernie veut savoir ce qu’elle a bien pu dire à Goldman Sachs dans ses trois « fameux » discours payés 675.000 dollars – ce qu’elle refuse de clarifier -, laissant le doute s’installer sur ses liens de dépendance avec le système. Et il continue de la pilonner en matière de politique étrangère… Certes, tout est en place pour que Hillary Clinton gagne la nomination… sur le papier. Sanders a cependant réduit son écart en termes de délégués ; il en a 975, elle en a 1.243, auxquels s’ajoutent les 482 « super délégués » de l’establishment démocrate. Il faudrait que Bernie Sanders gagne chacune des futures primaires avec les mêmes écarts pour gagner la majorité des délégués élus, forçant ainsi les super-délégués à basculer de son côté. Pratiquement impossible, mais…

    Gagner la nomination est le moindre problème de Clinton : elle peut perdre l’élection de novembre, faute du report des électeurs de Sanders, démotivés, qui avaleront difficilement son revirement immanquablement à venir sur une politique internationale interventionniste, et un retour d’ascenseur à ses amis financiers.

    Sa seule chance est que les républicains réussissent à écraser Donald Trump. S’ils désignent Ted Cruz, les modérés et indépendants viendront à son secours. S’ils désignent un membre de l’establishment, elle saura les déstabiliser en faisant ressortir leurs contradictions et « affaires ». Si c’est Téflon-Trump, il sera féroce…

  • Le chômage ne fait qu’augmenter en France : l’échec du gouvernement

    En février, le chômage a augmenté de façon significative, battant même quelques tristes records. Le nombre de demandeurs d’emploi inscrits en catégorie A à Pôle emploi s’est ainsi accru de 38.900 demandes supplémentaires, dont 38.400 sur la seule métropole. Il s’agit de la plus forte hausse constatée sur un seul mois depuis le mois de septembre 2013. Myriam El Khomri, très contesté nouveau ministre du Travail, a commenté les chiffres en expliquant que le résultat traduisait une « reprise timide de l’activité économique » après une baisse en trompe-l’œil en janvier qui ne pouvait s’expliquer que par un nombre exceptionnel de suspensions administratives. Timide ? La reprise est en réalité nulle, inexistante.

    Comme trop souvent depuis dix ans, le ministre du Travail se contente donc d’être un ministre du Chômage, commentant tous les mois les hausses successives du nombre de demandeurs d’emploi dans toutes les catégories. François Hollande promettait, en 2013, d’inverser la courbe du chômage. Il s’est même engagé à ne pas se présenter à sa propre succession en cas d’échec. C’est tout l’inverse qui s’est produit. Le chômage n’arrête pas d’augmenter dans des proportions vertigineuses. Nul doute, pourtant, que François Hollande trouvera un moyen de ne pas lier son sort personnel à celui des Français sans emploi. Nécessité de lutter contre le Front national ? Volonté de sauver l’Union européenne ? Menace terroriste ? Peut-être un peu des trois ? Une chose est sûre, la courbe du chômage ne s’inversera pas avant 2017 et François Hollande veut se représenter.

    Le gouvernement navigue au gré du vent : fanfaron en janvier, clown triste en février. C’est ainsi pour le chômage comme pour les autres sujets. Nos dirigeants se satisfont de peu. Voilà qu’ils bombent le torse pour leurs résultats en matière de déficit public, habile manœuvre pour ne pas trop s’attarder sur la hausse du chômage. Sur le papier, on pourrait même se dire que les choses vont dans le bon sens. Le déficit public a en effet été ramené de 3,9 % du PIB à 3,5 % du PIB. Loin des 3 % réclamés par les maîtres bruxellois, mais tout de même. Cette baisse spectaculaire n’est pas sans cacher quelques entourloupes : le gouvernement annonce volontairement des prévisions de déficit plus élevées, la réduction ne repose pas sur de vraies économies. La réduction du déficit est principalement due à la faiblesse des taux d’intérêt qui ont mécaniquement diminué la charge de la dette.

    Preuve en est que la dette publique n’a pas du tout baissé. Elle atteint 95,7 % du PIB contre 95,3 % en 2014. Colossal. L’emploi est lié à la croissance. Croissance rendue inatteignable en raison d’une monnaie qui nous charge d’un handicap de compétitivité, mais aussi en raison de difficultés structurelles qui ne seront pas allégées par la loi Travail, dont un immense déficit public qui contraint l’État au fiscalisme. Il faut dire que les dépenses inutiles ne sont jamais touchées, entretenant un système d’assistanat censé maintenir la paix sociale. Cela ne vous rappelle rien ? L’Algérie de Bouteflika. Voilà à quoi nous en sommes réduits.

    Le pays est en crise de confiance, plombé par des années de crise et de conflits larvés. Les règles de l’Union européenne empêchent la France de se protéger efficacement contre la concurrence internationale. Nous subissons la mondialisation des échanges bien plus que nous n’en profitons. Par ailleurs, nous multiplions les règles contraignantes et inutiles, telle la loi sur la pénibilité, qui ne sera qu’un énième frein à l’embauche.

    Les deux milliards d’euros dévolus au « plan emploi » n’y changeront rien. Les employeurs grevés de charges n’ont plus confiance. Les salariés précarisés n’osent plus consommer. Cette spirale négative ne peut, en tout état de cause, pas être combattue sans évolutions majeures. L’État doit redevenir stratège et en finir avec la gabegie, principal obstacle à la reprise économique.

  • Paris, Bruxelles… où aura lieu le prochain attentat ?

    Alors que nos sénateurs font acte de résistance en enterrant le projet de déchéance de nationalité voulu par les socialistes, que nos députés adoptent en toute discrétion une loi qui étend le droit du sol des immigrés, non seulement légaux mais aussi aux clandestins (JO du 8 mars), des bombes explosent au cœur de l’Europe, et tuent des dizaines de personnes en Belgique.

    N’en doutons pas, les jours qui viennent vont être riches en déclarations grandiloquentes et en postures guerrières. Nos politiques, ceux là même qui sont désormais dans l’incapacité de gérer le chaos dans lequel ils nous ont plongés, vont tenter, une fois encore, de donner le change.

    Selon une méthode bien rodée, ils vont nous annoncer que le pire est à venir, que des forces de sécurité supplémentaires vont être déployées, que nos frontières sont sous contrôle, etc. Bref, le discours lénifiant auquel les Français sont maintenant habitués.

    Et pendant ce temps là, malgré le dévouement de nos forces de sécurité, Daesh va continuer son œuvre destructrice. Sans pitié, les combattants de l’État islamique vont poursuivre leur Jihâd, n’hésitant pas à recourir aux procédés les plus cruels pour abattre cet occident chrétien honni auquel ils ont déclaré une guerre sans merci.

    Combien de morts et de blessés supplémentaires faudra t-il pour que nos dirigeants, en France et en Europe, cessent de vouloir expliquer l’inexplicable ? Pour qu’ils arrêtent de rechercher des explications par la pauvreté, la marginalisation, la solidarité des démunis ou le découplage du religieux. En réalité, ces discours ne sont faits que pour tenter de calmer les populations et faire entrer la violence dans un cadre rationnel, car ce que l’on explique fait toujours moins peur.

    Dans cette guerre hybride et asymétrique qui nous oppose désormais à Daesh et à ses complices, le temps n’est plus aux paroles mais aux actes. Les compromis ou les négociations ne font pas partie de la stratégie du Califat. Il ne recherche que la victoire ou la mort.

    Ainsi, mis au pied du mur, les européens doivent faire des choix déterminants pour l’avenir. Accepter le combat que nous impose les groupes jihâdistes et ne pas hésiter à les traquer là où ils se trouvent y compris dans nos villes et nos cités et, s’il le faut, « jusque dans les chiottes ».

    Prendre des mesures fortes pour protéger nos territoires, notamment en reprenant le contrôle de nos frontières.

    Mettre un terme définitif au mouvements d’immigrations incontrôlés que nous connaissons depuis plusieurs années.

    Renforcer significativement nos moyens de défense et notre arsenal juridique anti-terroriste. Se montrer impitoyable avec ceux, États ou individus, qui favorisent ou financent le terrorisme international. Qu’on le veuille ou pas, cette guerre aura un prix qu’il nous faudra payer.

    Alors réagissons avant qu’il ne soit trop tard !

    Courage à nos amis belges.

  • Face au prochain krach financier, les États seront impuissants

    Aucune autorité politique ou financière ne semble avoir tiré les leçons de la grande crise de 2008, qui a failli faire s’écrouler toute l’économie mondiale. Un nouveau krach est-il possible ?

    Il est même probable. Nombre d’économistes s’attendent à une récession générale, à une avalanche de faillites, à un krach obligataire, voire à immense crise d’insolvabilité résultant de l’explosion des dettes accumulées. Certains n’hésitent pas à prédire l’effondrement du dollar, sur fond de retour à la guerre des monnaies et de fragilité grandissante d’un système monétaire dépourvu de tout ancrage extérieur depuis 1971. D’autres n’hésitent pas à parler de désastre historique ou de catastrophe planétaire. L’idée générale est qu’on est assis sur un baril de poudre, la seule question étant de savoir quel sera le détonateur.

    Les signaux d’alarme ne manquent pas : chute du cours des matières premières, ralentissement de l’économie chinoise, effondrement des actions de la Deutsche Bank, pertes enregistrées par les valeurs technologiques, faillites de plusieurs banques régionales italiennes, effondrement de l’industrie manufacturière, etc. Les créances douteuses sont évaluées à mille milliards d’euros dans la seule zone euro. Quant aux produits dérivés, par lesquels s’était propagée la crise des subprimes, ils pèsent aujourd’hui deux millions de milliards de dollars, soit plus de vingt fois le PIB mondial ! Les financiers, qui sont incorrigibles, ont en outre mis au point de nouveaux moyens de contourner les règles qui les gênent (comme le « shadow banking » ou le « trading haute fréquence »). Le krach est en vue, mais tout le monde se goinfre.

    Et cette fois-ci, les États surendettés n’auront plus le moyen de sauver les banques comme ils l’avaient fait il y a huit ans. La dette mondiale atteint aujourd’hui 223.000 milliards de dollars (contre 157.000 en 2008). La dette française, qui a augmenté de plus de 600 milliards d’euros sous Sarkozy, frôle les 100 % du PIB. Il n’y a plus désormais de croissance sans croissance exponentielle de la dette (on paie les dettes au moyen de nouvelles dettes). La spirale de l’endettement crée une économie qui vit au profit exclusif de ceux qui créent la monnaie de la dette.

    Les banques centrales ne sont pourtant pas restées inactives ?

    Pour stimuler l’économie, les banques centrales ont essentiellement eu recours à deux outils : l’assouplissement qualitatif (quantitative easing, QE) et la baisse des taux d’intérêt. Cette stratégie s’est soldée par un échec.

    Les politiques d’assouplissement quantitatif, auxquelles la BCE s’est ralliée fin 2014, ont pour but d’alimenter les institutions financières et les banques en liquidités sous la forme d’achats d’une certaine quantité d’obligations (dettes financières, titres de créances) et d’actifs de long terme, notamment de titres d’État. L’argent ainsi créé est censé contrer les tendances déflationnistes de l’économie. Or, cela n’a pas marché. Les liquidités supplémentaires, loin d’atteindre et d’irriguer l’économie réelle, sont restées circonscrites dans le secteur bancaire et n’ont profité qu’aux détenteurs d’actifs financiers, qui s’en sont servis pour spéculer, ce qui a entraîné la formation de nouvelles bulles (financières, boursières, obligataires et immobilières) représentant autant de menaces.

    L’abaissement des taux d’intérêt, allant jusqu’à l’adoption de taux zéro, voire parfois de taux négatif – ce qui signifie que les banques centrales payent pour prêter aux banques dans l’espoir d’inciter les acteurs économiques à faire circuler l’argent (signalons au passage que, depuis août 2014, la France emprunte elle-même à des taux négatifs) -, n’a pas eu de meilleurs résultats. Il a même paradoxalement abouti à un rationnement du crédit, au détriment notamment des PME, qui représentent près de 60 % de la croissance de la valeur ajoutée dans l’Union européenne. Les taux négatifs sont en outre très défavorables à l’épargne (ils impliquent que sa valeur diminue régulièrement).

    La combinaison de liquidités abondantes et de taux extrêmement bas encourage en fait les États à s’endetter encore plus et suscite une recherche frénétique de profit de la part des investisseurs. Comme la demande d’actifs bien rémunérés dépasse l’offre, le prix du risque baisse. Au moindre incident, les investisseurs ont tendance à vendre en catastrophe. L’effondrement du prix des actifs fait alors boule de neige, contaminant ainsi tous les marchés.

    Le capitalisme mondialisé est-il devenu conjoncturellement fou, ou l’était-il structurellement dès l’origine ?

    Nous sommes devant une crise systémique. Elle vient de ce que la dynamique d’accumulation du capital fonctionne sur des bases fictives de plus en plus précaires, du fait de ses contradictions internes (entre le travail marchandise et le capital marchandise, les forces productives et les moyens de production, le capital variable et le capital constant). Le capitalisme est un mode de production doté de deux formes de richesse : la richesse matérielle et la richesse abstraite (« valeur »), aujourd’hui dominante, qui est exprimée par l’argent et qui repose sur la force de travail. La valorisation du capital a pour but de multiplier cette seconde richesse. Or, ces deux formes de richesse s’écartent toujours davantage l’une de l’autre à mesure qu’augmente la productivité, qui expulse le travail du procès de production (on produit toujours plus avec toujours moins d’hommes), détruisant ainsi sa propre assise.

    La dévalorisation générale de l’argent n’est dès lors plus qu’une question de temps. À terme, c’est tout le problème de la déconnexion progressive du système capitaliste et de la vie humaine qui est posé.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La folie du « format A4 » : l’anorexie, alternative au chômage et au terrorisme ?

    Dans notre société qui fait avec raison la chasse à l’obésité et à ses maux, on croise de plus en plus de gamines aux jambes dramatiquement maigres sous des cuisses creuses. Moulées par des « slims » où saillent leurs genoux devenus grotesques, elles croisent sur les trottoirs leurs rivales XXXL, moulées elles aussi dans des « leggings » qui laissent deviner chaque nodule de leur cellulite hypertrophiée. Entre celles-ci, zombies évoquant les malheureux au retour des camps, et celles-là, au fessier gigantesque calqué sur la Vénus hottentote, on cherche parfois en vain un corps adolescent qui respire la santé. Et les défis débiles lancés sur les réseaux sociaux à travers la planète ne sont pas près d’arranger le problème…

    Comme les fringues évoquées ci-dessus, le dernier nous arrive de Chine. Là-bas, il faut être filiforme, avoir la peau la plus blanche possible (les riches Chinoises se baignent en combinaison intégrale pour ne pas risquer de bronzer), deux critères essentiels pour décrocher un mari bien riche et bien gras (qui se fera, à l’occasion, promener en palanquin pour afficher ces deux signes évidents de prospérité masculine).

    Nouveau défi, donc. Il s’agit, cette fois, de pouvoir dissimuler sa taille derrière une feuille de papier de format A4, à la verticale, bien sûr, soit 21 cm. C’est le nouveau critère de beauté, et gare à celles qui ont le squelette un peu épais : elles risquent de finir dans l’enfer des réseaux.

    paperchallenge_large

    Les médecins, déjà confrontés à l’épidémie d’anorexie qui fauche les adolescentes (70.000 soignées en France), sont affolés. Une nutritionniste explique ainsi au Parisien que « ce énième défi “toujours sur le même registre de la minceur” est “un marqueur supplémentaire, particulièrement à l’œuvre dans les milieux plutôt favorisés et éduqués, d’une société où le diktat de la norme s’impose. Cela fonctionne sur le même mécanisme que l’anorexie mentale : contrôler à l’extrême un corps à qui l’on refuse de devenir soi-même, et femme. Avec un seul but : contrôler son image”. »

    Dans ce monde où « les adolescents passent leur temps à se photographier le nombril à tout propos », on n’existe plus en effet que par l’image. Cela avec la complicité imbécile et fréquente des parents, victimes eux aussi de la pression normative véhiculée par les médias, souvent au travers de vedettes qui n’offrent d’autre voie au dépassement de soi que le paraître. La précédente folie, rappelle ainsi le journal, était voilà trois ans le « thigh gap », pour « écart entre les cuisses ». Le but : avoir le plus grand espace possible entre le haut des jambes. Plus grave encore : au printemps 2015, des mannequins lançaient la mode de la grossesse XXS, et donc celle de la « mummyrexie » (contraction de mummy et anorexie). Et l’enfant à naître, dans tout cela ? Aucune importance. Il n’est là que pour l’image, lui aussi, car la grossesse est un passage obligé dans une carrière, un truc qu’il faut avoir fait, un marqueur comme le dernier « it bag ».

    Bien au-delà des questions de santé publique – l’anorexie est mortelle -, tout cela est éminemment dangereux. En effet, si nos sociétés « évoluées » n’ont à offrir aux nouvelles générations que ces défis de la futilité et de l’apparence, alors il ne faudra pas s’étonner que les jeunes qui s’en sentent exclus s’engouffrent de plus en plus nombreux derrière les illuminés qui leur proposeront n’importe quelle forme dévoyée d’engagement ou ersatz de spiritualité.

  • L’Union européenne paye sa jizya à la Turquie

    Le sommet organisé entre la Turquie et l’Union européenne s’est achevé vendredi 18 mars. Les médias nationaux n’ont que très peu commenté ce moment historique. Ils étaient trop occupés à dresser des louanges indues à l’exécutif, suite à l’opération policière ayant permis l’arrestation de Salah Abdeslam au cœur même du territoire occupé de Molenbeek, géographiquement situé en Belgique.

    Il y avait pourtant beaucoup de choses à dire à propos d’un sommet qui a vu l’Union européenne, colosse aux pieds d’argile, négocier sur un pied d’égalité avec la seule Turquie du sultan Erdoğan. La Turquie s’est muée en néo-Empire ottoman avec les bénédictions de Donald Tusk, d’Angela Merkel et de François Hollande. Sans grandes difficultés, elle a su obtenir tout ce qu’elle était venue chercher. De l’autre côté, l’Union européenne a dévoilé son vrai visage, celui d’un nain politique dirigé par des irresponsables d’une terrible médiocrité.

    Le Premier ministre turc Ahmet Davutoğlu avait de quoi pavoiser pour sa gestion brillante des négociations. Il a fait la démonstration de ce que doit être un grand politique au service de sa nation. Concrètement, en quoi consiste l’accord ? Déjà, la mise en place du principe du « un pour un », arrêté lors du premier sommet du 7 mars. La Turquie va sous-traiter pour l’Europe la crise des « migrants ». Comme l’a indiqué François Hollande : « Tout migrant ou réfugié qui se présente sera ramené en Turquie, mais dans le respect du droit, c’est-à-dire après examen personnel de sa situation. » Pour chaque migrant syrien réadmis, l’Europe s’engage à en réinstaller un autre sur son territoire.

    Au-delà des difficultés techniques considérables que suppose ce mécanisme, il saute aux yeux qu’il s’agit tout simplement d’une arnaque. En outre, quid des « migrants » africains ? Quid des « faux réfugiés » ? Quid de la Grèce qui ne pourra pas servir de rempart, faute de moyens ? De nombreuses questions qui ont fait dire à un diplomate européen en marge du sommet que « personne n’est très fier de cet accord ».

    Si le dispositif est mauvais, il est aussi très coûteux. Ankara percevra une aide de trois milliards d’euros, déjà promise. Mais l’Union européenne aux abois ne s’est pas arrêtée là, promettant 3 milliards d’euros supplémentaires. Jouissant de la première armée conventionnelle en Europe (hors Russie), la Turquie ne fera pourtant que faire ce qu’elle devrait théoriquement faire : surveiller sa frontière. À titre de comparaison, le budget 2015 de Frontex n’était que de 114 millions d’euros.

    Derniers cadeaux, et non des moindres : la réouverture des négociations relatives à l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne et la libre circulation des Turcs sur le territoire européen. « Un migrant pour un migrant » auquel il faudra bientôt ajouter un Turc ? Pour nous protéger de l’invasion, l’Union ouvre grand ses portes à d’autres envahisseurs. Délirant. Cerise sur le gâteau, Ahmet Davutoğlu s’est permis en conclusion d’attaquer les Européens sur leur soutien supposé aux Kurdes, n’hésitant pas à comparer le PKK à l’État islamique. Faut-il y voir un chantage au terrorisme islamiste ? Je le crois.

    Donald Tusk se moque de nous quand il ose déclarer que l’accord a été « rééquilibré ». Il est aussi tout à fait inauthentique – ou inconscient, c’est selon – quand il dit au nom de tous les Européens : « Nous sommes ici aujourd’hui parce que l’Europe est la destination définitive des réfugiés, parce que nous sommes le continent le plus tolérant du monde. » Non, cette institution apolitique négociait avec la Turquie parce qu’elle est incapable de se défendre, parce qu’elle est une prison des peuples du continent soumis à son joug. L’Union européenne frappée par la récession se rêve en nounou du monde comme les États-Unis se sont longtemps rêvés en gendarmes du monde. Bon flic, mauvais flic. Nous le paierons très cher.

  • Cologne : les débats passionnés de Libé

    Suite, dans Libération du 10 mars, de la série d’articles consacrés aux agressions de Cologne. Plus que les faits, connus désormais en long, en large et en travers, ce sont les débats passionnés qu’ils suscitent en France qui méritent pour l’heure notre attention.

    Cette fois, c’est le « politologue » et « spécialiste de l’islam » Olivier Roy qui s’y colle (super-glu sémantique) avec un papier au titre prometteur : « Cologne, ou le tartuffe féministe ». Conformément à l’ulcération antiraciste déjà à l’œuvre dans l’article de Rokhaya Diallo le 25 février, sur le même thème et dans le même journal, Olivier Roy s’interroge : « Le harcèlement sexuel existe partout, alors pourquoi isoler le phénomène chez les musulmans ? », avant de préciser plus loin que « l’Église belge a reçu plus de 400 plaintes pour pédophilie ».

    Soit. Au prochain papier que Libération consacrera au scandale pédophile dans l’Église catholique, nous saurons trouver en Olivier Roy un vigoureux dénonciateur des agressions sexuelles de Cologne, conformément à sa mission de pourfendeur de  « tous les sexismes ».

    Alors, « pourquoi isoler le phénomène chez les musulmans ? » La réponse paraît toute bête concernant Cologne : le mode opératoire était inédit en Europe, tant sur le plan de la « forme » que celui de l’ampleur, il avait été observé d’abord et depuis une décennie environ en « terre d’islam », puis fut perpétré à Cologne quasi exclusivement par des Arabes ou des Maghrébins, clandestins ou non, originaires de pays dits « musulmans » (ce qui permet, entre parenthèses, d’établir un lien supplémentaire avec les migrations récentes, au grand dam sans doute de l’ulcération antiraciste).

    Par ailleurs, une étrange injonction de la « bourgmestre » de Cologne, Henriette Reker, à l’encontre des femmes allemandes en général, et donc des victimes en particulier, n’aura pas échappé à Olivier Roy : celle de modifier ou d’adapter à l’avenir leur comportement vestimentaire ou culturel afin de ne pas offenser outre mesure la pudeur déjà malmenée d’hôtes indésirables aussi nombreux que clandestins en Allemagne.

    Nous concernant, c’est le silence non moins étrange d’Olivier Roy ainsi que de Rokhaya Diallo qui, à cette occasion, nous troue pour ainsi dire la rondelle, sauf notre respect sincère à leur égard. À l’évidence, le « tartuffe féministe » ne saurait appartenir forcément au camp crypto-facho-islamophobe.

    Curieusement, c’est un papier du même journal Libération qui, quatre jours plus tard (15 mars), nous offre un élément de réponse. C’est tout à son honneur, et peut-être même un « signe » ! De la plume de Gilles Kepel et Bernard Rougier, et intitulé « Radicalisation et islamophobe, le roi est nu », deux écoles s’affrontent, y disent-ils. L’une d’elle « dilue dans la généralité un phénomène dont il est interdit de penser la spécificité », le corollaire de cette dilution étant, toujours selon les auteurs, « la peur de l’islamophobie ». « Posture intellectuelle », continuent-ils hardiment, « dont Olivier Roy est le champion ». Chapeau, Messieurs !

  • Les salauds !

    François Hollande a décidé, pour la première fois, de commémorer cette année le 19 mars 1962, les accords d’Évian et le cessez-le-feu en Algérie.

    Les salauds n’étaient pas tant les « fells » qui luttaient pour leur indépendance que le gouvernement français et les chefs de l’armée qui se sont – et nous ont – déshonorés en signant, le 19 mars 1962, le « cessez-le-feu ».

    Alors l’armée – sur l’ordre de De Gaulle, de Mesmer (ministre des Armées), de Louis Joxe (ministre des Affaires algériennes qui s’acharna à renvoyer nos harkis en Algérie, à la mort) et de Fouchet (ministre chargé de l’Information), dit « hi-han » – a ordonné à nos soldats de rester l’arme au pied pendant que le FLN continuait tranquillement à enlever, assassiner, massacrer des jeunes soldats, des civils innocents et des harkis.

    Selon  les archives « officielles » de l’armée, rappelées avant-hier par Robert Ménard ici même, voici le bilan des semaines qui ont suivi :

    – 91 actions de guerre de l’ALN et du FLN contre la France ;
    
– le 20 mars 1962, 18 soldats tués et 3 blessés ;
    
– 90 soldats français disparus ;
    
– 239 soldats français faits prisonniers par l’ALN, qui ne sont jamais revenus ;
    
– 1.580 civils européens disparus (dont des dizaines de femmes expédiées vers des bordels militaires de l’ALN).

    Jusqu’à l’indépendance, il y aura plus de 5.000 enlèvements, 1.200 civils assassinés, 1.800 disparus et 100.000 harkis massacrés dans des conditions atroces de sauvagerie avec leurs familles.

    Le 20 mars, Bab El Oued (quartier populaire d’Alger) entre en ébullition, le quartier est bouclé et l’armée et l’aviation tirent sur les habitants à la mitrailleuse lourde.

    Le 26 mars (6 jours après la « signature »), c’était le massacre de la rue d’Isly, à Alger, où les soldats du 4e RTA (tirailleurs algériens) massacrèrent en douze minutes, au fusil-mitrailleur, 100 à 120 civils qui manifestaient pacifiquement leur soutien aux gens de Bab El Oued derrière des drapeaux français.

    Le 5 juillet (juste après l’indépendance), c’est le massacre de la population d’Oran (3.000 hommes, femmes et enfants morts égorgés, pendus à des crochets de la boucherie, au lieu-dit « le Petit Lac » alors que le général Katz (dit le boucher d’Oran) avait consigné ses troupes et était allé déjeuner au mess du terrain d’aviation (revenu à Paris peu après, le régime lui décernera une étoile supplémentaire) sur demande du général Ailleret (commandant en chef).

    Fous de panique et ayant bien compris le message du FLN : « La valise ou le cercueil », près de la totalité des pieds-noirs ont quitté le pays qu’ils avaient construit entre mars et septembre. Bel exemple de nettoyage ethnique ! Et Gaston Defferre, maire socialiste de Marseille, dira à la radio : « Nous ne voulons pas d’eux, qu’ils aillent ailleurs ou retournent chez eux. »

    Comme le reconnaîtra l’ancien leader FLN Hocine Aït Ahmed : « … Il y a eu envers les pieds-noirs des fautes inadmissibles, des crimes de guerre envers des civils innocents et dont l’Algérie devra répondre au même titre que la Turquie envers les Arméniens. »

    Voilà, Monsieur Hollande, ce qu’il faudrait plutôt rappeler. Et, à défaut, ayez au moins la décence de vous taire !

  • Poutine, Charles-de-Gaulle : manœuvres coordonnées ou désordonnées ?

    Poutine rappelle son aviation, le Charles-de-Gaulle rentre au bercail. Actions concertées ou occurrences inopinées ?

    Poutine est un homme d’État, un chef qui prend des décisions fermes et rapides, souvent inattendues par les observateurs, et même les experts occidentaux en stratégie. Poutine est un Russe et ce n’est pas par hasard si le champion du monde des échecs est également russe, bien que l’Américain Google ait tenté de ravir ce titre. Mais il n’est pas sûr que l’on confie de sitôt les décisions politico-stratégiques à un ordinateur…

    Poutine vient donc de décider le retrait de ses avions de combat du théâtre syrien, créant la même surprise que lorsqu’il avait déployé des unités aériennes et engagé des frappes massives et brutales. Ce choix est, assurément, le fruit d’un calcul politique tenant compte des alliances locales, mais aussi de sa nouvelle assise internationale. Soutien conditionnel et désormais élastique à Bachar el-Assad et ses alliés locaux, mais ambition internationale restaurée et assumée. Les États-Unis transfèrent leur intérêt stratégique en Extrême-Orient face aux prétentions de la Chine, abandonnant – bien que partiellement, sous couvert de l’OTAN – une nouvelle zone d’influence à la Russie.

    Entre les deux, un champ ouvert à l’Europe ? Que nenni, celle-ci s’en remet à la France pour l’exécution du sale boulot sur le terrain et à des sanctions économiques contre l’ennemi de l’Ukraine, sa protégée. Décisions qui ne coûtent rien, sauf aux agriculteurs et quelques productions françaises. Ce qui vaut double peine pour notre pays !

    François Hollande ne cultive pas l’impétuosité du président russe. Sa politique est le fruit d’ardents et florentins calculs alimentés par les circonvolutions de cabinets. Il n’est pas celui qui battra ainsi véhémentement et publiquement en retraite, et si ses moyens sont à la peine, comme l’a publiquement déclaré le chef d’état-major de l’Armée de l’Air, laquelle est sur tous les ponts – terrestres, si j’ose dire ! – en Afrique et au Levant, la France n’abjurera pas ses devoirs…

    Mais alors pourquoi la force aéronavale française, puissante contribution aux frappes alliées contre Daech, quitte-t-elle à nouveau le théâtre des opérations ? Après les visites du Président et du patron du Pentagone américain, les reportages à bord et les communiqués avaient pourtant bien louangé de concert le renfort déterminant des 26 Rafale et Super-Étendard de la Marine dans le succès des ailes tricolores !

    En dépit des apparences, le retour du Charles-de-Gaulle, de ses avions et de son escorte n’est pas le résultat d’une action concertée avec le président russe ou le fruit d’une initiative diplomatique innovante du nouveau ministre des Affaires étrangères Jean-Marc Ayrault. Non, c’est l’impérieuse nécessité technique contraignant le mastodonte nucléaire qui commande, encore. Son renvoi en opérations, en novembre dernier, faisait déjà dérogation à cet impératif que le délai a rendu encore plus incontournable !

    Combien de Rafale supplémentaires et d’hommes pour les servir et les maintenir, moyens qui lui font cruellement défaut, l’Armée de l’Air pourrait-elle se voir doter au prix du fonctionnement et d’entretien de notre fleuron des mers, cet « intermittent » du combat ?

  • « Un café, espèce d’abruti ! » risque de vous coûter plus cher

    Un cafetier de Grenoble a lancé l’idée de fixer le prix du café selon le degré de politesse avec lequel il avait été demandé. « Un café » : 1,50 €. « Un café, s’il vous plaît » : 1,30 €. Et « Bonjour, un café, s’il vous plaît » : 1 €. Sur ce principe, le barème peut être étendu pour atteindre un niveau de raffinement qui permettrait d’adapter le tarif aux cas les plus divers. Par exemple : « Un café, tête d’abruti » : 3 €. Seuls les plus fortunés pourraient se permettre d’accéder à ce service haut de gamme. À l’inverse, un client qui chanterait « Un café, mi amore » en s’accompagnant à la mandoline se verrait offrir ladite boisson, plus un week-end à Venise avec le serveur. À voir…

    À Nice, au restaurant La Petite Syrah, le tenancier est plus radical. « Un café » crié à la cantonade vous en coûte 7 € alors que le prix tombe à 1,40 € s’il y a du bonjour et du s’il vous plaît. La politesse est en voie de monétisation. Le « Je vous en prie » au bord de faire son entrée dans le CAC 40. Adieu, gentillesse spontanée et désintéressée.

    Étrangement, la susceptibilité du cafetier semble tout entière concentrée sur ce fameux petit noir. Dans une brasserie parisienne, j’ai pu tester le « Un thé, connard ! » suivi de « Une bière, enfoiré ! » Les deux boissons m’ont été servies sans supplément de prix, si l’on excepte les frais médicaux liés à l’agressivité du garçon.

    En réaction à cette mesure, la Toile riposte et met en cause la qualité de l’accueil et du service, particulièrement à l’égard des touristes. Néanmoins, « Qu’est-ce qu’y prendra, le Chinetoque ? » se pratique de la place du Tertre aux Champs-Élysées sans que l’intéressé n’en prenne ombrage. Si les traducteurs avaient la délicatesse de s’abstenir dans certaines situations, nous n’en serions pas là.

    Au-delà des mots, les attitudes sont parfois d’une politesse toute relative. Il y a le serveur qui ne vous regarde pas. Ou à peine. Il regarde ailleurs. La circulation, le plafond, sa montre, enfin, des choses beaucoup plus intéressantes que son pauvre client qui, comme d’habitude, ne sait pas ce qu’il veut, hésite, ne parle pas français, bégaye, ne se contente pas de commander, boire en vitesse et partir.

    Le commerçant devient exigeant. Le client de moins en moins roi. Tout au plus vassal de la fée Kronenbourg, soumis au tiramisu à peine décongelé… Dès notre entrée dans un café restaurant, prosternons-nous devant sa sainteté Thénardier, demandons un café avec moult virevoltages de chapeau à plumes. « Si Sa Majesté voulait bien avoir l’obligeance de nous apporter un café, nous parlerions de lui en haut lieu pour la Légion d’honneur… »

    Le commerçant est en souffrance. En manque de reconnaissance. Le client aussi. Les terrasses doivent se muer en terrain de négociation où personnel et consommateurs réunis aux mêmes tables tenteront de déterminer qui doit être poli le premier. On n’est pas sorti de l’auberge !

  • Jean d’Or, joker d’or des médias

    Du talent de Jean d’Ormesson, je ne dirai rien. On m’a appris à finir mon pain, ma soupe, et si je n’aimais pas ça, à ne pas en dégoûter les autres. Certains lecteurs d’Harlequin ont besoin d’un supplément de philosophie, respect.

    C’est le personnage qui me plaît. Le vieux monsieur qui donnait des leçons de morale à Roger Peyrefitte, qui participe pour les pièces jaunes à « Qui veut gagner des millions ? » ou chante, comme il vient de le faire, avec les Enfoirés la Liberté d’Éluard. Le gentil vieillard, le papy présentable, et même formidable, l’aïeul ouvert au monde postmoderne, attentif ensemble à toutes les dérives et à toutes les modes, expert en MP3, smartphone, applis diverses, humanitaire, un type capable d’aider un arrière-petit-enfant à lancer une banque de micro-crédit à Bali, génial, quoi, et avec ça, talon rouge yeux bleus, ces merveilleux yeux bleus de momie aztèque. Le modèle de circulateur transgénérationnel, la France qui s’en va enfin aimable aux yeux de la France qui vient, une sorte de trésor vivant, l’incarnation parfumée du vivre ensemble.

    L’inverse, en quelque sorte, des pépés flingueurs. Ce Delon qui fait honte à toute la famille en racontant que les hommes doivent sortir avec des femmes. Cette Bardot qui est contre l’abattage halal. Ce Galabru qui se lamentait à propos des « pédés ». Ce Tesson fier de claironner que les « musulmans foutent la merde ». Pas sortables. Sauf devant la dix-septième chambre. Dégoûtants. Immoraux. Vilains. Marcel. Caca. Prout. Sales vieillards indignes qui exhibent les horribles convictions acquises en des temps obscurs comme un bébé traîne partout avec lui son chiffon.


    Jean d’Ormesson, lui, est bien propre sur lui et fait où on lui dit de faire, où son intérêt, la haute idée qu’il a de lui-même et le miroir magique des médias lui disent de faire. C’est un modèle pour tous nos vieux. On a connu toutes sortes de collaborations, depuis que toutes sortes d’invasion forcent les locaux à s’adapter : lui a inventé la collaboration d’âge, sans doute plus avisée dans les années de sang qui viennent que la collaboration de classe. Pour lui, le Grand Remplacement n’est qu’une farce, puisqu’il est irremplaçable.

  • Loi El Khomri : obstinément à côté de la plaque

    Les quelque douze cent mille signataires présumés de la pétition lancée sur Internet contre les modifications du Code du travail voulues par Manuel Valls, soutenues par Emmanuel Macron, cautionnées par François Hollande et présentées par Myriam El Khomri, les quelques millions de Français qui vont débrayer ou défiler pour manifester leur hostilité à ce projet ont-ils seulement pris la peine de s’en procurer et d’en lire le texte, le connaissent-ils dans le moindre détail, en comprennent-ils toutes les modalités, en mesurent-ils toutes les conséquences ? Évidemment non. Pas plus que leurs parents ou leurs aînés lorsqu’ils manifestaient en 1986 leur hostilité à la loi Devaquet, en 1994 leur opposition au contrat d’insertion professionnelle d’Édouard Balladur, en 1995 à la réforme des régimes spéciaux de retraite proposée par Alain Juppé ou en 2006 au contrat première embauche de Dominique de Villepin, et qu’ils faisaient chaque fois reculer le gouvernement. À chacun son travail et c’est naturellement au législateur qu’il revient normalement, en dernière analyse, de rédiger, d’amender, de corriger ou de repousser un projet de loi.

    En revanche, les opposants à la loi dite « El Khomri » se trompent-ils sur l’orientation et la philosophie d’une réforme que ses promoteurs tentent de faire passer pour nécessaire, justifiée et créatrice d’emplois ? Certainement non. La plupart des mesures envisagées rééquilibrent le Code du travail en faveur des employeurs, et plus précisément des grandes entreprises, au détriment des salariés. Plafonnement des indemnités accordées par les prud’hommes, diminution de la majoration des heures supplémentaires, facilitation des licenciements économiques, négociations sociales au sein de l’entreprise, généralisation des contrats à durée déterminée… il n’est pas surprenant que la droite, qui n’avait pas osé aller si loin quand elle était aux affaires, applaudisse discrètement l’esprit de cette loi, et que le MEDEF, Le Figaro, Les Échos, L’Opinion et, d’une manière générale, tous les tenants du libéralisme jugent qu’elle va dans le bon sens.

    Sont-ils pour autant fondés à dénoncer, comme d’habitude, l’obstruction bornée des adversaires de toute « réforme », de tout desserrement des carcans bureaucratiques, de toute simplification des règles qui ligotent notre économie, et de cette fameuse « flexisécurité » qu’ils accusent de créer plus d’angoisse et de malheur que de sécurité ? Pas forcément.

    Il est assez légitime, en tout cas lorsqu’on est de ceux qui ont permis en 2012 au Président, au gouvernement et à la majorité d’accéder au pouvoir, d’être révolté par le cynisme de dirigeants qui se font élire sur un programme de gauche et mènent une politique de droite. Il est assez compréhensible que les propos maladroits, pour ne pas dire stupides, de ceux des représentants du patronat qui se sont publiquement réjouis à la perspective de pouvoir licencier plus facilement aient été ressentis comme une provocation dans un pays où trois millions et demi de chômeurs à temps complet, trois millions de chômeurs à temps partiel et quelques millions de retraités vivent dans la gêne, la précarité ou la misère. Enfin, comment s’étonner que les lycéens ou les étudiants, que l’on dit un peu vite non concernés par cette querelle, se joignent à un mouvement social à la veille de déboucher sur un marché du travail qui, pour beaucoup, n’est qu’un marché du chômage et des bas salaires ?

    Allons plus loin, et jusqu’au fond des choses. Aucun élément, aucun argument sérieux n’incite à penser que les nouveaux allégements des contraintes patronales suffiront plus que les précédents à inverser la courbe du chômage et à nous faire retrouver les chemins de la croissance. L’actuel Code du travail n’empêche nullement les entreprises prospères de recruter. La réforme du Code du travail n’amènera pas les entreprises en difficulté ou au bord de la faillite à embaucher. Ce n’est pas pour faire plaisir au gouvernement qu’un patron normalement constitué embauche, ce n’est pas pour se faire plaisir qu’il licencie, c’est en fonction de son carnet de commandes.

    Ce n’est pas le salarié qui est l’ennemi de l’emploi, mais la routine, la concurrence déloyale, la mondialisation sans frontières. Ce n’est pas seulement de la bureaucratisation de la vie économique que nous souffrons, du manque de trésorerie, du manque d’imagination, du manque d’audace, du manque de grands projets, de grandes aventures industrielles, techniques ou simplement commerciales. Les dirigeants actuels, pas plus que leurs prédécesseurs, n’ont cherché ni trouvé de remèdes à ces maladies. De gauche aujourd’hui, de droite hier, le gouvernement de la France mise obstinément à côté de la plaque.

  • Erdoğan sacré sultan avec le consentement de Merkel et Hollande

    Les Turcs cherchent à conquérir l’Europe depuis 500 ans. Vont-ils y arriver sans livrer bataille ? Ils viennent d’obtenir de nous plus que jamais auparavant dans leur histoire. Erdoğan tient nos marches orientales. Il garde une des frontières stratégiques du continent. Nous paierons prochainement le prix fort pour cette soumission, en espèces sonnantes et trébuchantes tout autant que politiquement. Nul besoin d’être un grand géopoliticien pour comprendre que l’Union européenne signe en ce moment son arrêt de mort, et peut-être le nôtre par la même occasion.

    Erdoğan est un grand dirigeant. Il connaît son histoire et se fait une haute idée du rôle que doit jouer la Turquie dans le bassin méditerranéen, et dans le monde. Il se joue de nos représentants, ainsi que le ferait un élève plus âgé avec une petite classe. Il nous a mis à genoux. Cela fait des années qu’il laisse les migrants transiter par la Turquie puis rentrer dans l’espace Schengen. Sans oublier les millions de ressortissants turcs installés en Europe, pour la plupart peu ou pas assimilés. Le tout avec la complicité active de madame Merkel et de la Commission européenne, qui appliquent sans broncher les recommandations de l’ONU, c’est-à-dire encourager une immigration de peuplement massive venue des pays du Sud à destination du Vieux Continent.

    Hier, Donald Tusk et Ahmet Davutoğlu étaient d’accord sur les principes, déjà avalisés par Paris et Berlin. Quels sont-ils ? « Un Syrien pour un Syrien », soit un « migrant » dit économique renvoyé vers la Turquie pour un « réfugié » (qui ne le sera la plupart du temps pas) renvoyé en Europe par la Turquie. Une arnaque à grande échelle qui coûtera plusieurs milliards d’euros aux contribuables européens. En réalité, rien ne changera vraiment, la submersion continuera mais à nos frais. La Turquie profite, en effet, du chaos pour racketter l’Union en demandant 3 milliards d’euros supplémentaires et l’ajout du turc comme langue officielle. Erdoğan ne fera pas demain ce qu’il n’a pas fait hier. Nous assistons à la mise en place d’un mécanisme de réinstallations massives de migrants indésirables, selon le mot de Viktor Orbán. Un des rares dirigeants européens lucides, accompagné notamment de David Cameron, qui refuse de participer à cette farce.

    « S’il n’y a plus Schengen, il n’y a plus d’Europe, c’est ce qui était en cause ces derniers mois », disait aujourd’hui François Hollande. L’Europe est avant tout un espace de sensibilité culturelle commune et un territoire. François Hollande dévoile qu’il préfère que le traité de Schengen survive plutôt que les peuples du continent. Il privilégie le contenant au contenu. C’est dramatique. Schengen tue l’Europe. Sa disparition permettrait aux nations européennes de survivre. François Hollande est soit très hypocrite, soit très inconscient. Peut-être les deux à la fois.

    Notre Président nous démontre que les frontières à restaurer en priorité sont spirituelles, morales, intellectuelles. Angela Merkel émet d’ailleurs déjà des « réserves » quant à la fermeture de la route des Balkans. Preuve de son allergie à toutes formes de frontières. Elle est profondément internationaliste, de la même manière que François Hollande. Pour comprendre que l’accord est un marché de dupes, il suffit de regarder les réactions des élites bruxelloises : Jean-Claude Juncker s’est félicité pour ce « bon accord qui va changer la donne ». Son directeur de cabinet, Martin Selmayr, a indiqué sur Twitter qu’il s’agissait d’une « percée ». Fermez le ban.

    Quatre dates bouleverseront pour toujours notre destin : l’attaque des locaux de Charlie Hebdo du 7 janvier 2015, les attentats parisiens du 13 novembre 2015, les viols de masse du 31 décembre 2015 et les sommets relatifs à la crise migratoire de mars 2016. Un nouveau cycle démarre, le chronomètre tourne. Nous n’avons plus beaucoup de temps pour nous sauver : trente ans en fourchette haute, dix ans en fourchette basse…

  • Sommet sur les « migrants » : l’Europe désarmée et divisée

    Déjouant tous les pronostics, les gouvernements Tsípras et Merkel sont désormais alliés pour mener conjointement une politique migratoire suicidaire. L’Europe se divise aujourd’hui en deux groupes bien distincts. D’abord, un groupe soudé qui a décidé de ne pas laisser ses membres être submergés par une immigration de peuplement massive non consentie. Ce groupe de résistance se compose de l’Autriche, de l’Europe centrale (Cercle de Visegrád : Pologne, Hongrie, République tchèque et Slovaquie), des Balkans et, dans une moindre mesure, du Danemark. De l’autre côté, un groupe mené par le funeste gouvernement allemand d’Angela Merkel, appuyé par la peu rancunière Grèce, l’Italie, une bonne partie de l’Europe du Nord et la France du président François Hollande, complètement largué. Certains pays ne prennent pas directement parti pour un des deux groupes mais affichent volontiers leur opposition à un afflux supplémentaire d’immigration. C’est le cas, notamment, de la Grande-Bretagne, qui votera bientôt pour son maintien, ou non, dans l’Union européenne.

    D’après les statistiques du Haut-Commissariat aux réfugiés (dépendant de l’ONU), pas moins de 122.637 nouveaux migrants auraient débarqué dans les îles de la mer Égée depuis le début de l’année, et après les événements sordides du Nouvel An. Des chiffres qui devraient effrayer tous les dirigeants européens et les enjoindre à décider collégialement d’une politique d’immigration proche de zéro. Pourtant, le sommet du lundi 7 mars n’a pas pour objet de réduire massivement l’immigration. Au contraire, l’Europe forteresse ne semble pas pour demain. Si la route des Balkans est désormais fermée, la Grèce reste un gigantesque camp humanitaire. Aléxis Tsípras, internationaliste de gauche, n’en demande d’ailleurs pas moins. En remerciement de sa soumission financière à l’Allemagne, le Premier ministre grec exhorte les États membres de l’Union à choisir entre « la peur et le racisme » et « la solidarité », alors qu’il aurait tout intérêt à se liguer au groupe résistant en fermant sa frontière.

    Oublieux de l’Histoire, Aléxis Tsípras l’est tout autant qu’Angela Merkel, qui a tout fait pour maintenir Athènes dans l’euro contre le bon sens et l’intérêt immédiat de toutes les parties concernées. Madame Merkel est idéologue car elle essaye de faire correspondre la réalité à ses postulats erronés. Non, l’Union européenne ne retirera rien de bon de ces migrations. Elle importe la guerre que sont censés fuir les « migrants ».

    Madame Merkel pense avoir trouvé la solution en négociant avec la Turquie d’Erdoğan. Comment peut-elle imaginer que ce dernier collaborera efficacement alors qu’il ne peut que se réjouir de cette invasion ? La chancelière jure qu’elle continuera à accueillir des migrants pour compenser sa natalité en berne. Elle déclarait même dans un entretien à la chaîne ARD : « […] ce qui est bon pour l’Allemagne dans la durée, c’est de préserver l’unité de l’Europe et de montrer notre humanité. » En se laissant envahir ? En laissant des violeurs impunis ? En lançant un appel d’air irréversible ?

    Comprenons aussi que l’actuelle crise migratoire n’a fait que révéler un problème qui dure depuis des dizaines d’années. Les guerres au Moyen-Orient et en Afrique n’ont fait qu’accélérer un processus irréversible sans volonté politique d’en finir. Un processus rendu dramatique par l’espace Schengen qui empêche les États européens de se protéger contre l’idéologie de madame Merkel, conditionnée par l’infertilité allemande et soutenue par son patronat.

  • Projet de loi Travail : sortir de l’idéologie

    Alors que les esprits s’enflamment à propos du nouveau projet de réforme du Code du travail, il conviendrait plus que jamais de sortir des carcans idéologiques, qu’ils soient socialistes ou ultralibéraux, pour discerner, au cas par cas, ce qui est bon de ce qui ne l’est pas.

    On notera l’incroyable porte ouverte au communautarisme islamique dans ce projet, avec la mise en place de lieux de prière. Nul n’est besoin d’être grand clerc pour voir que cette disposition est un cadeau fait aux musulmans pratiquants et un clin d’œil supplémentaire à un électorat potentiel. Rien que pour ce motif, ce projet de loi, nouveau cheval de Troie islamiste – comme on l’a vu à la RATP -, mériterait d’être retoqué énergiquement.

    Je m’attellerai ici à attirer l’attention du risque énorme de blanc-seing donné aux employeurs pour procéder à des licenciements massifs à travers le plafonnement des indemnités de licenciement.

    Jusque-là, la loi distinguait les salariés ayant moins de deux ans d’ancienneté et travaillant dans des entreprises de moins de dix salaries et les autres. Il est rare, en pareil cas, d’obtenir plus de six mois de salaire. Cette distinction est une distinction de bon sens. Une condamnation de 20.000 euros totalement anodine pour une multinationale est une catastrophe pour une TPE et signifie, ni plus ni moins, de mettre la clé sous la porte.

    Dans le cas contraire, la loi actuelle accorde, en cas de licenciement abusif, six mois minimum et plus si le salarié justifie de son préjudice. Ce qui est, somme toute, juste et logique. Et il est de plus en plus rare de voir des sommes de deux ans de salaire accordées aux salariés, sauf dans des cas extrêmes. La crise a fait son effet et les conseillers prud’hommes le savent. D’autant, faut-il le rappeler, que la juridiction prud’homale est une juridiction paritaire comprenant autant de représentants salariés que d’employeurs ce qui tempère les ardeurs des syndicalistes cégétistes.

    Or, la loi Travail vise à plafonner le montant des indemnités en fonction de l’ancienneté.

    L’idée n’est pas, en soi, absurde mais ce plafonnement, s’agissant de salariés ayant plus de dix ans d’ancienneté, est une porte ouverte à des licenciements de confort. Ainsi, un salarié ayant 30 ans d’ancienneté, en cas de licenciement abusif, ne pourra obtenir au maximum que 15 mois de salaire (12 mois de salaire pour 20 ans d’ancienneté et un an pour 10 ans d’ancienneté). Concrètement, un ouvrier gagnant 1.700 euros nets ayant travaillé pendant 30 ans (soit, finalement, presque une vie entière de travail), ayant fait des choix de vie familiaux pour être à la disposition de l’employeur, ne pourra obtenir que 25.000 euros de dommages-intérêts pour un licenciement abusif pour nourrir sa famille. Il est évident que les grandes entreprises ne manqueront pas, pour contourner des licenciements économiques ou simplement faire des économies, de trouver des prétextes pour licencier sous un motif fallacieux les salariés.

    Je ne crois par que les dirigeants des grosses entreprises soient pires que les syndicalistes détournant leur mandat pour défendre leurs intérêts personnels. Je crois simplement, contrairement à Rousseau, que l’homme ne naît pas naturellement bon et que la loi doit protéger les plus faibles. L’indemnisation en fonction du préjudice subi était un système de bon sens, non idéologique, permettant au cas par cas d’apprécier une situation donnée.

    En plafonnant le montant de ces indemnisations, la loi fera peser sur le salarié une épée de Damoclès anxiogène : celle d’un licenciement abusif insuffisamment sanctionné.

  • Les repères politiques sens dessus dessous ?

    Il y a de quoi en perdre son latin : d’un côté, Martine Aubry, avec plusieurs personnalités, dénonce, dans Le Monde, la politique conduite par un gouvernement de gauche : le pacte de responsabilité, la déchéance de nationalité, le refus d’accueillir davantage de réfugiés et la réforme du Code du travail. Tout y passe ! Elle craint un échec du quinquennat ainsi qu’un affaiblissement durable de la France et de la gauche.

    De l’autre, dix-sept parlementaires Les Républicains et UDI estiment, dans une tribune publiée dans L’Opinion, que ce texte « va dans le bon sens » et se disent prêts à le voter « avec l’objectif de le renforcer ». Les repères politiques seraient-ils sens dessus dessous ? Myriam El Khomri peut-elle compter sur le soutien… de la droite ?

    Ce n’est pas la première fois que la droite approuve des projets présentés par la majorité au pouvoir. Un certain nombre de députés UMP et centristes auraient probablement voté la loi Macron si le gouvernement n’avait, in extremis, décidé de recourir au 49-3 : faire adopter une loi avec le concours de la droite, voilà qui eût fait mauvais genre ! Pourtant, Jean-Pierre Raffarin, au lendemain des élections régionales, a appelé sa famille politique à « travailler avec le gouvernement », principalement sur « l’emploi ». Aurait-il été entendu ?

    Cette tribune pourrait aussi être un cadeau empoisonné, destiné à mettre François Hollande et Manuel Valls dans l’embarras. Il est certain que les opposants de gauche au projet de loi trouveront, dans cette prise de position, un argument supplémentaire pour soutenir que c’est une mesure antisociale, qui va à l’encontre des « valeurs » de la gauche. Vous avez dit « valeurs » ? Mais qu’est-ce qu’une valeur de gauche ? Regardez les variations du Parti socialiste ! Voyez la vieille SFIO soutenir la colonisation quand, maintenant, le PS célèbre des journées de repentance ! Voyez ces pacifistes devenus des va-t-en-guerre ! Et l’on pourrait en dire autant des valeurs de la droite, malléables comme de l’argile, selon les occasions…

    Quelle différence entre Manuel Valls et Alain Juppé, si ce n’est l’âge et le tempérament ? Qu’est-ce que la droite, la gauche de nos jours ? On dirait qu’elles s’évertuent à donner raison à Marine Le Pen, pour laquelle c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Il est naturel qu’à gauche des députés se rebiffent. Mélenchon, malgré ses excès de bile, est plus cohérent que François Hollande, qui n’a de boussole que son intérêt. Les frondeurs iront-ils, cette fois, jusqu’au bout ? Si le gouvernement utilise de nouveau le 49-3, voteront-ils une motion de censure ? Leur crédibilité est à ce prix.

    On peut comprendre qu’il y ait des majorités d’idées, quand elles sont le fruit d’un consensus et non d’une trahison ou d’un calcul. Rêvons d’une forme de démocratie où les parlementaires représenteraient vraiment le peuple et chercheraient, ensemble, à adopter des lois répondant à l’intérêt général. Où, dans la perspective du bien commun, ils défendraient leurs convictions en se respectant, sans manigance ni reniement. Où les valeurs, où les repères reprendraient du sens et ne dépendraient pas des circonstances ou des ambitions. On en est loin encore… Mais le candidat à l’élection présidentielle qui défendra cette nouvelle conception de la politique pourrait bien obtenir la faveur des Français.

  • Police judiciaire : de l’Intérieur à la Justice ?

    C’est souvent par des lois « fourre-tout », telles que celle qui est proposée par le projet de loi « renforçant la lutte conte le crime organisé (et) le terrorisme… » de madame Taubira, que l’on entrevoit ce que le pouvoir en place évite d’annoncer publiquement.

    Dans le fatras législatif écrit par l’ancien garde des Sceaux, où pas moins d’une trentaine de thèmes différents sont déclinés en 34 articles, deux d’entre eux méritent de retenir l’attention. Les articles 22 et 23 traitent, en effet, des « dispositions renforçant les garanties de la procédure pénale… », et plus particulièrement du rôle du procureur de la République au cours de l’enquête dans ses attributions de direction de la police judiciaire.

    Ce sujet, apparemment anodin – le procureur de la République n’est-il pas, depuis longtemps, chargé de la direction de la police judiciaire ? -, révèle en réalité une tendance forte qui se dessine depuis longtemps, et à laquelle les instances bruxelloises et strasbourgeoises ne sont pas étrangères. Il s’agit de détacher, peu à peu, la police judiciaire de la direction générale de la police nationale, donc du ministère de l’Intérieur, pour la mettre sous l’autorité directe du ministère de la Justice. C’est la même technique qui fut employée pour permettre de faire passer la gendarmerie nationale du ministère de la Défense au ministère de l’Intérieur en janvier 2009.

    Que ce sujet puisse faire l’objet d’un vrai débat est une évidence. Tous les praticiens observent, depuis de nombreuses années, que la justice, par le biais du procureur de la République, prend peu à peu la main sur la « branche judiciaire » de la police. Direction d’enquête, choix des services, pouvoir disciplinaire spécifique, notation, intervention dans l’avancement : tous ces leviers ont été mis, au fil du temps, à la disposition des magistrats pour conduire l’enquête policière. Le projet de loi qui est soumis au Parlement aujourd’hui va encore plus loin. Il enfonce le clou et donne aux parquets des moyens supplémentaires pour diriger, conduire et contrôler l’action des services de police spécialisés. Bien plus : il renforce le pouvoir disciplinaire et, donc, hiérarchique des procureurs sur les officiers et agents de police judiciaire. C’est à n’en pas douter vers un basculement complet de notre système judiciaire que nous nous dirigeons. Il ne se fera pas sans difficultés. De fait, le nombre insuffisant de magistrats est et reste un handicap absolu pour l’aboutissement d’une réforme qui ne dit pas son nom. Par ailleurs, la présence d’OPJ (officiers de police judiciaire) et d’APJ (agents de police judiciaire) au sein de la gendarmerie compliquera sans doute les choses. Mais nous savons l’obstination que met l’Europe à faire plier les États.

    Qu’une réforme d’envergure de nos services de sécurité et judiciaires soit nécessaire, nul ne peut en douter. Il est simplement dommage qu’elle soit menée en catimini en l’absence d’un débat constructif qui, seul, permettrait l’émergence d’un projet efficace, durable et moderne.

  • Le Parti socialiste se mêle des affaires de la Suisse

    François Hollande a prévenu cette semaine : il sera désormais le champion des valeurs universelles des Bisounours qui aiment beaucoup la planète, les enfants, les animaux et un peu tout le monde. Si notre (p)résident affirme qu’il sera sévère avec les pays membres de l’Union européenne qui auraient le malheur d’élire des dirigeants un peu trop eurosceptiques ou conscients du problème posé par la submersion migratoire, il n’hésitera pas non plus à s’attaquer à des pays souverains qui ne sont pas dans l’Union européenne. Il l’a dit au micro de Nicolas Demorand, le 19 février : « Dès lors que les États-Unis se mettent en retrait, qui doit porter les valeurs de la démocratie ? L’Europe. »

    Il semblerait donc, selon le Parti socialiste, que la Suisse ne soit pas un pays démocratique. La Suisse est pourtant un modèle de démocratie en Europe, et ce, depuis plusieurs siècles. Fière confédération dont les racines politiques remontent au Moyen Âge, la Suisse est une nation souveraine présentant des particularités uniques. Enclavé dans les Alpes sans accès maritime, cet État fédéral s’est organisé en régime parlementaire, faisant la part belle aux instruments de démocratie directe pour répondre à sa principale problématique historique qu’est la réunion de trois populations distinctes dans une même communauté d’intérêts. À l’identique des autres nations d’Europe occidentale, la Suisse est aujourd’hui confrontée à l’immigration de masse et à ses dangers. En premier lieu, l’immigration directe. Mais aussi – et ça n’est pas à notre honneur – l’immigration indirecte provenant des pays limitrophes comme la France et l’Allemagne.

    L’Union démocratique du centre, souvent qualifiée de parti « populiste » et « xénophobe » par les médias bien-pensants, est forte de 65 conseillers nationaux (chambre basse), 5 conseillers aux États (chambre haute), 567 élus législatifs cantonaux et 21 conseillers d’État dans les cantons. Parti soucieux des intérêts de son peuple, l’UDC est le fer de lance de la lutte contre le multiculturalisme et l’immigration de peuplement. Par ailleurs, Ueli Maurer (président de l’UDC pendant 12 ans) est l’actuel chef du Département fédéral des finances et fut président de la Confédération helvétique durant l’année 2013. Contrairement à François Hollande, il ne se satisfait pas de la médiocrité. En 2015, le fait que le budget de l’État suisse soit excédentaire de 2 milliards d’euros ne lui a pas arraché un sourire satisfait mais lui a donné l’envie de poursuivre les efforts engagés.

    Les opinions publiques française et helvétique partagent les mêmes préoccupations. La différence principale est que la France n’autorise pas certains partis à accéder aux responsabilités alors que les institutions suisses garantissent un pluralisme parfait. En outre, les Suisses bénéficient d’un système qui leur permet de s’exprimer directement. L’UDC soutient, en ce moment, une « initiative de mise en œuvre » (qui sera votée le 28 février prochain) proposant d’intégrer dans la Constitution suisse plusieurs mesures législatives concrètes permettant de renvoyer des personnes étrangères délinquantes. L’UDC entend aussi faire primer le droit interne sur le droit international. Chose que la France devra faire pour restaurer sa souveraineté pleine et entière. Il n’en fallait pas plus pour susciter le courroux des inaptes du Parti socialiste français. Nouveaux gendarmes du monde, les représentants socialistes des Français de l’étranger ont diffusé une lettre ouverte aux personnes résidant en Suisse, leur enjoignant de jouer les agents provocateurs dans un pays étranger. Surréaliste.

    Le 28 février, une votation populaire décidera du sort de la dangereuse et inhumaine « initiative de mise en œuvre » de l’UDC. Son acceptation ancrerait dans la Constitution suisse un obstacle supplémentaire au développement des bonnes relations avec l’Union européenne. « Les discussions, déjà difficiles, sur l’avenir de la libre circulation des personnes se compliqueraient encore davantage », prétendent de façon mensongère les serviteurs de François Hollande. La Suisse n’a pas besoin de l’Union Européenne pour se porter correctement ; au contraire, ai-je envie de dire. Oskar Freysinger a réagi vigoureusement contre cette honteuse ingérence.

    En tant que patriote français respectueux de l’identité politique de mes voisins, je le soutiens totalement dans sa démarche. En tant qu’observateur de la vie politique internationale, je le soutiens doublement pour sa politique lucide et courageuse.

  • Clochemerle-sur-Mer

    C’est l’histoire d’élus qui se poussent du coude comme des gamins : « C’est moi, c’est pas toi ! », mais hélas, devant d’autres gamins.

    Un fait divers très local, fortement barbouillé de politicaillerie, illustre le ridicule indécrottable et navrant qui perdure avec l’empilement des strates territoriales conjugué avec les privilèges électifs.

    Dans une petite ville du Sud, de grands écrans numériques ont été installés dans plusieurs écoles, pour remplacer les tableaux noirs. La modernité qui remplace la craie, laquelle fut responsable d’allergies dermatologiques et auditives de nombres d’instituteurs et d’écoliers successifs, est assurément une bonne chose. Elle établit une cohérence utile avec les moyens informatisés dont disposent désormais la plupart des jeunes. C’est probablement un moyen de revitaliser leur intérêt avec un style d’enseignement moins ringard à leurs yeux…

    Le psychodrame clochemerlesque intervient lorsqu’une inauguration dans une des classes fait intervenir, dans un désordre protocolaire bien français, les différents donateurs qui contribuent à cette grande avancée pédagogique. La ville, le département et le député sont représentés ou présents, certains arguant qu’ils n’ont pas été conviés à cette cérémonie. L’« œcuménisme » politique qui aurait dû prévaloir face à une classe de primaire a viré à l’affrontement feutré mais discernable par des ados à la sensibilité en éveil. Car si la municipalité est de droite, le conseil départemental est de gauche comme le député, mais plus à gauche que lui cependant. La République solidaire a vacillé devant la jeune assistance et ce n’était sûrement pas un bel exemple pour de futurs citoyens affermis..

    Cette pittoresque chicane toute pagnolesque est le résultat direct de l’empilement des niveaux administratifs qui amène à la redondance et la confusion des attributions. Mais la République n’étant pas avare avec l’argent public, la réserve parlementaire, cette étrange bourse attachée à l’écharpe des parlementaires, fait d’eux des bienfaiteurs discrétionnaires, voire des pères Noël en dehors de toute fête légale. C’est pourquoi le généreux député PS ayant ouvert la sienne pour ce projet, surtout quand il s’agit d’écran, était présent à la cérémonie.

    Cet étonnant privilège qui sert, entre autres, à tout élu d’assurer son mandat suivant n’est pas plus moral que l’argent personnel distribué par certain riche industriel et sénateur, et qui lui vaut pourtant poursuite en justice. Recyclé par Bercy, l’argent de la contribution est propre et le clientélisme alors honorable.

    Ce petit cadeau dont chacun des 925 députés et sénateurs dispose à sa guise – ou presque – est de 130.000 euros annuels. Ne faites pas la multiplication, il doit y avoir des frais supplémentaires de gestion et distribution qui échappent au citoyen moyen, car c’est 136 millions que coûte annuellement au contribuable cette délicate attention républicaine.

  • Attentats de Paris : la CIA nous fait la leçon

    À chaque drame sa commission d’enquête parlementaire ; les attentats de novembre dernier ne font pas exception à la règle. Forte de trente députés de toutes sensibilités politiques et dirigée par Georges Fenech (LR), la commission en question, dont les travaux ont commencé début février, a également auditionné plusieurs victimes et familles de victimes.

    Assez logiquement, ces dernières étaient plus là pour commenter « l’après » que « l’avant » des événements, se plaignant notamment du manque de communication des autorités lors du drame. Exemple cité par Le Figaro : « Durant ce temps, impossible de joindre police-secours. “Il a fallu que j’appelle ma maman à Nancy pour qu’elle appelle la police de Nancy et leur communique les informations”, a expliqué Caroline Langlade (vice-présidente de l’association Life for Paris). » Certes.

    Mais, au-delà de la légitime émotion, cela ne fait pas avancer l’affaire. Que les services de police aient été submergés cette funeste nuit, rien que de très logique. Que certains policiers mettent du temps à décrocher le téléphone, même sur un numéro d’urgence, rien que de plus banal. Pareillement, Alexis Lebrun, membre de Life for Paris, déplore, sur le même thème, « qu’il n’y ait eu ni présence policière, ni fouille au Bataclan, le soir du 13 novembre, alors que la menace d’attaques de salles de concerts était connue ». Fort bien. N’oublions pas non plus que chaque week-end, il y a des dizaines de concerts dans la capitale. Les forces de l’ordre, déjà épuisées par des mois de plan Vigipirate, auraient donc dû faire un surcroît d’heures supplémentaires ? Tout cela n’est pas vraiment sérieux.

    En revanche, la véritable question est celle-ci : nos services de renseignement auraient-ils pu éviter le drame ? Dans l’absolu, oui. Dans la réalité, c’est une tout autre affaire. Quand la menace relève du terrorisme d’État (attentats parisiens de 1986) ou du terrorisme de type séparatiste (ETA ou FLNC), les services en question connaissent les filières, les réseaux, les individus potentiellement dangereux. Mais là ? Surveiller des hommes et des femmes au motif qu’ils se seraient religieusement radicalisés ? Ce n’est pas parce qu’un tel ou untel est « radicalisé » qu’il va forcément devenir violent, à moins de placer sous constante surveillance quelques dizaines de milliers de nos compatriotes de confession musulmane… On rappellera qu’une surveillance discrète et efficace nécessite entre six et huit agents à plein temps. Faites le compte !

    Nos « alliés » américains, toujours prompts à nous faire la leçon, ne s’embarrassent pourtant pas de tels détails. Ainsi, interrogé par la chaîne CBS News, John O. Brennan, actuel patron de la CIA, accuse : « Les services de renseignement$, français savaient que les voyants étaient au rouge. […] Paris a été un échec pour eux. Tous les terroristes, sauf un, étaient des citoyens français, entraînés par l’État islamique en Syrie. Ils ont réussi à revenir sans être détectés. »

    En la matière, les USA ne sont peut-être pas les mieux placés pour jouer les malins. Plusieurs semaines avant les attentats du 11 septembre 2001, les services secrets égyptiens et jordaniens ne les avaient-ils pas prévenus de l’imminence d’une attaque terroriste aérienne ? La suite est connue. Ils se sont repris, depuis ? Oui, si bien qu’à en croire un rapport de l’ONG Human Rights Watch remontant à 2014, plus de la moitié des attentats terroristes prétendument déjoués sur le sol américain seraient le fait de manipulations du FBI ; lequel s’est bien gardé de démentir cette information en forme de… bombe.

    Et Le Monde de révéler : « Selon Human Rights Watch, le FBI a souvent ciblé des personnes vulnérables, souffrant de troubles mentaux et intellectuels. Des informateurs ou policiers infiltrés auraient alors interagi avec elles en élaborant le plan d’attentat, en fournissant les ressources pour le mettre en œuvre, puis en persuadant, voire en faisant pression sur la personne pour qu’elle y participe. »

    Ce qui est bien, avec ces « alliés », c’est qu’on n’est que rarement déçus.

  • La France, plus que jamais prisonnière du régime des partis, attend l’homme providentiel

    On aurait pu croire que l’ascension du Front national, en bousculant le tranquille jeu de balancier entre LR et PS, aurait fait exploser la captation du pouvoir par les partis, leur mainmise sur le pays et leur action quasi exclusivement dirigée par leur intérêt propre, et non par l’intérêt général.

    On aurait pu croire, aussi, que l’année 2015 aurait poussé ces mêmes partis à se hisser à la hauteur de l’enjeu : un pays attaqué, un peuple en plein doute, et donc à échapper à leurs réflexes d’autoconservation.

    Il n’en est rien. Et toutes les postures d’apparence gaullienne que l’on a vues fleurir depuis plusieurs mois ne sont que de misérables caricatures du sursaut que les Français attendent.

    Hollande devant le Congrès ? Un président du Conseil de la IVe République, comme cela a été dit ici, essayant d’endosser l’uniforme trop grand du père de la nation, mais dont les calculs sont ceux du petit chef de parti qu’il n’a jamais cessé d’être, comme le montre l’affaire de la déchéance de nationalité.

    Le front républicain pour éviter l’accession au pouvoir du Front national ? On a du mal, et jusque dans leur propre parti, à voir en MM. Bertrand et Estrosi les porteurs d’un sursaut véritable. Et ils apparaissent de plus en plus comme les symboles de la perpétuation de ces deux partis, PS et LR, prêts à toutes les alliances, tous les reniements pour survivre.

    Les primaires ? Un moyen supplémentaire d’accentuer l’emprise des partis, par ailleurs en plein discrédit et en déclin, sur le pays, en imposant au peuple des candidats, et donc un président de la République, désigné par une minorité d’électeurs, les « sympathisants » et les militants.

    Et même le Front national renforce cette domination nocive des partis sur l’avenir et le destin du pays. De nombreuses voix se sont exprimées ici, à la suite de Robert Ménard, pour déplorer l’attitude de fermeture de Marine Le Pen, qui ne fera que renforcer l’emprise délétère des deux autres partis sur la France.

    Or, la France, aujourd’hui comme hier, mérite mieux que le régime des partis. Et les Français attendent cette révolution. La société civile y est prête, capable de fournir les cadres du grand mouvement qui cassera cette chape partisane que, paradoxalement, le tripartisme ne fait que renforcer, et qui portera, enfin, l’intérêt de la France.

    Il est temps, alors que chacun des trois partis est retourné à sa petite cuisine sur son petit réchaud, que ce grand mouvement issu de la société civile, de droite, car c’est là qu’est le curseur, se mette en place, attire des élus, des cadres, des sympathisants, des penseurs, les nombreux électrons libres qui ne ne se reconnaissent ni dans la primaire de la droite ni dans le Front national.

    Très rapidement émergeront quelques figures de convictions, préfigurations du gouvernement des compétences que l’on ne trouve ni au FN ni chez LR, puis celui qui aura la mission de se présenter en 2017, en dehors des parcours balisés et surveillés par ces trois partis qui ont suffisamment montré leurs limites et leurs plafonds respectifs.

    Les Français ne veulent ni du PS ni de LR ni du FN, mais ils attendent l’homme providentiel.

  • Douze fois plus de migrants en janvier 2016 qu’en janvier 2015

    Les documentaires à charge d’« Envoyé spécial » n’y feront rien. Les chiffres officiels de l’Agence des Nations unies pour les réfugiés le montrent : le flux migratoire vers l’Europe se poursuit, et s’intensifie lourdement.

    Selon ces statistiques, en janvier 2015, il y a eu 5.550 arrivées par mer (que ce soit via la Grèce ou via Lampedusa), tandis qu’en janvier 2016, il y en a eu 65.775. Soit près de 12 fois plus (11,85 pour être précis).

    Autre donnée intéressante : la route de Lampedusa est de plus en plus délaissée, au profit de la route des Balkans. Du 1er janvier 2016 au 5 février 2016, il y a eu 67.413 arrivées par la Grèce et 6.029 par l’Italie. Soit un rapport de 11 à 1.

    L’aide de trois milliards d’euros promise à la Turquie pour qu’elle maintienne sur son sol les réfugiés, ou contienne les migrants économiques (du Maghreb au Pakistan) qui se mêlent aux flux, est sans effet.

    Les restrictions du passage de la frontière aux seuls Syriens, Afghans etIirakiens sont également sans effet. De toute façon, dès lors que ces pays n’ont plus d’État et qu’un faux passeport syrien s’achète aussi facilement qu’une barrette de shit dans une banlieue du territoire français (j’ai failli écrire une banlieue française, mais je me suis ravisé), les « contrôles » n’ont aucun sens.

    Au demeurant, ceux qui n’ont pas réussi à obtenir de document de ces trois pays s’emploient à voyager avec des passeurs et essayent de continuer leur route via la Serbie, la Roumanie ou la Hongrie (malgré la barrière construite par Viktor Orbán).

    Et sinon, en l’espace de cinq jours, le nombre de migrants venus en Europe par la mer en février 2016 a déjà dépassé celui de tout le mois de février 2015.

    Quant à l’Allemagne, elle a reçu, d’après les statistiques du BAMF (Bundesamt für Migration und Flüchtlinge – Office fédéral pour la migration et les réfugiés), 91.671 demandes d’asile supplémentaires en janvier 2016.

    Bref, l’année 2016 s’annonce d’ores et déjà dure et longue.

  • Cette droite qui veut défendre la nation mais qui ne se soucie pas du peuple

    François Hollande a récemment présenté son « plan de la dernière chance » pour lutter contre le chômage. Mais en son temps, François Mitterrand avait déjà dit qu’en ce domaine, « on a tout essayé ». Le chômage de masse serait-il une fatalité ?

    Ce que François Hollande veut faire baisser, ce n’est pas le chômage, mais les chiffres du chômage. D’où son programme de formation des jeunes, qui vise avant tout à dégonfler les statistiques. Pour le reste, alors que la politique libérale de l’offre ne marche manifestement pas et que, sans la dépense publique, la France serait déjà tombée dans la dépression, tout ce qu’il propose, ce sont les recettes libérales habituelles : cadeaux supplémentaires aux entreprises, réduction de l’investissement public, diminution de la protection sociale et des indemnités de chômage, etc. Comme l’écrit Dominique Jamet, « même dans leurs rêves les plus fous, M. Gattaz et le MEDEF, qui le demandaient depuis toujours, n’en espéraient pas tant ».

    Le gouvernement n’a toujours pas compris que les entreprises n’embauchent que lorsqu’elles sont assurées de pouvoir vendre, et qu’elles ne vendent pas quand la politique d’austérité condamne le pouvoir d’achat à stagner ou à diminuer. « Travailler plus pour gagner plus », disait déjà Sarkozy, en oubliant que si on travaille plus, on augmente du même coup la quantité de l’offre de travail. Or, comme en période de chômage la demande est inférieure à l’offre et n’augmente pas, la seule conséquence est l’effondrement du salaire. On reconnaît là l’influence d’Emmanuel Macron, que je considère comme le ministre le plus nocif et le plus dangereux de ce gouvernement – l’« expression politique de la domination bourgeoise », comme dit Patrick Buisson.

    Emmanuel Macron semble pourtant bien vu par une partie de la droite.

    Chez beaucoup de gens de droite, le sens de la justice sociale tient à l’aise sur un confetti. Ils veulent défendre la nation mais se soucient finalement fort peu du peuple. Ils n’ont pas encore compris que le capitalisme est intrinsèquement mondialiste, puisqu’il exige l’abolition des frontières (« Laissez faire, laissez passer » !), qu’en raison de sa propension à l’illimitation il ne peut exister sans révolutionner constamment les rapports sociaux ni voir dans les identités nationales autant d’obstacles à l’expansion du marché globalisé, que le modèle anthropologique dont il est porteur (celui d’un individu fondé à maximiser en permanence son avantage) est à l’œuvre dans le libéralisme économique aussi bien que dans le libéralisme sociétal, et que l’axiomatique de l’intérêt et la machinerie du profit sont les piliers de la dictature des valeurs marchandes.

    À un moment où le vote Front national traduit de plus en plus un « vrai conflit de classe », comme le dit Christophe Guilluy – pour qui « c’est en travaillant sur la question sociale que l’on arrive à la question identitaire » -, à un moment où la majorité des classes populaires ne vivent plus là où se créent la richesse et l’emploi, ce qui n’était jamais arrivé dans l’Histoire, ce sont bien sûr les mêmes qui trouvent que le programme économique du FN est « trop à gauche » ou qui s’enthousiasment pour ce clown pathétique de Donald Trump (l’équivalent américain du Russe Jirinovski), qui pense que le fait de « savoir faire de l’argent » suffit à le qualifier pour diriger les États-Unis.

    Depuis les années 1990, la désespérance sociale ne cesse de s’étendre : 6,5 millions de personnes inscrites à Pôle emploi, 8,5 millions de pauvres au seuil à 60 % du revenu médian, 6 millions d’abonnés aux minima sociaux, 2,3 millions de foyers bénéficiaires du RSA, 3,8 millions de mal-logés, 3,9 millions de bénéficiaires de l’aide alimentaire, 810.000 sans-domicile, dont 100.000 obligés de dormir dans des caves ou dans la rue…

    Face à ce tournant de l’histoire sociale de notre pays, certains s’obstinent à ne rien voir. Ils comprennent les paysans qui multiplient les actions illégales parce que le monde rural est en train de mourir, ils comprennent les Corses qui vont exercer des représailles contre les exactions des racailles qui ont agressé des pompiers, mais quand huit salariés de l’usine Goodyear d’Amiens sont condamnés à deux ans de prison, dont neuf mois ferme, pour avoir séquestré pendant trente heures deux dirigeants d’une entreprise qui a supprimé 1.100 emplois et fait 800 chômeurs (douze suicides depuis la fermeture) – neuf mois de prison contre trente heures ! -, ils ne cachent pas leur joie de voir ces « voyous » envoyés « au gnouf ». Les Corses et les Bonnets rouges d’accord, mais pas les travailleurs ! Pas un mot, en revanche, sur les voyous en col blanc qui délocalisent à tour de bras et multiplient les « plans sociaux » pour permettre à leurs actionnaires de se goinfrer toujours plus ! Moi qui dois beaucoup à la grande tradition du syndicalisme révolutionnaire (Georges Sorel et Édouard Berth, Émile Puget et Victor Griffuelhes, Arturo Labriola et Filippo Corridoni), cela me soulève le cœur.

    Certes, on peut bien entendu en tenir pour une « droite thatchérienne », comme Éric Brunet, de Valeurs actuelles, ou comme le député de l’Yonne Guillaume Larrivé, porte-parole des Républicains, pour qui le « marinisme » est un « néocommunisme antinational ». Mais cette droite-là, ce sera sans moi.

    Que vous inspire cette récente déclaration de Jean-Luc Mélenchon : « Nous vivons une période d’obscurantisme social. Dans cette cour des miracles qu’est le gouvernement, M. Gattaz joue le chef des capons, ces mendiants d’autrefois qui faisaient les poches dans les lieux publics. Il encaisse les milliards du gouvernement, sans que cela ne réduise en rien le nombre des chômeurs et, dès que les coffres sont pleins, il retend sa sébile. En France, le grand patronat est une classe d’assistés très parasitaire » ?

    Parasites est tout à fait le mot qui convient.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • En Allemagne, on se prépare aux festivités du carnaval

    Que faire pour éviter un bis repetita des agressions de la Saint-Sylvestre, en Allemagne, lors des prochains carnavals qui dureront une semaine ? Organisateurs des festivités et municipalités se sont creusé la cervelle.

    Côtés organisateurs, on frappe fort. Distribution de prospectus aux migrants, traduits en plusieurs langues – dont l’arabe, évidemment – délivrant informations, recommandations et mises en garde. Tout y passe. Enfin, on l’espère : sexe, alcool, vessie… À Bonn, c’est même le responsable du carnaval en personne, accompagné des représentants de la police locale, qui s’est rendu dans un centre de réfugiés leur expliquer que lorsque l’on ne connaît pas la dame, « les baisers sur la joue sont interdits. Les approches sexuelles aussi ! Il faut que les hommes et les femmes soient toujours d’accord. NON signifie NON ! […] » Il ne faut pas uriner en public non plus.

    Ne pas s’adonner aux coutumes en vigueur de leurs pays d’origine, en somme. Excepté l’alcool qu’ils peuvent boire – mais rien ne les y oblige – avec modération ! Il leur reste donc moins d’une semaine pour transformer les réfugiés en de parfaits « civilisés »… Une petite semaine pour effectuer mentalement un virage à 360 degrés, afin d’assimiler de nouvelles règles, quand on vit depuis 18, 20 ou 35 ans en situation de dominance absolue, avec l’image profondément enracinée de l’extrême légèreté de la femme occidentale… Ça va marcher, vous croyez ?

    Côté municipalités, on met le paquet : la sécurité des femmes, c’est du sérieux. Et elle coûte 360.000 euros. Au cas où la formation expresse échouerait – on ne sait jamais -, les mairies ont annoncé des lampadaires supplémentaires et la création de zones sécurisées. Autrement dit, hors ces zones, dans les villes allemandes, les femmes demeurent à la merci de nouveaux arrivants fort mal éduqués. C’est réjouissant !

    Au fait, concrètement, comment ça marche, une zone de sécurité ? Hormis les lampadaires supplémentaires, le problème est qu’elles semblent avoir été créées pour « l’après-agression », puisqu’il est prévu que les infortunées pourront y rencontrer d’emblée travailleurs sociaux et autres psychologues. C’est-à-dire, une fois que ces femmes auront réussi à s’extraire d’un encerclement, qu’elles auront pris leurs jambes à leur cou, tout en ayant préalablement mémorisé la localisation des lieux en question… Vous parlez d’une partie de plaisir, le carnaval !

    « Nous sommes conscients que les journées du carnaval représentent un défi et que nous devons montrer que nous avons tiré les leçons des terribles incidents de la nuit du Nouvel An », déclare un conseiller municipal. Ce n’est manifestement pas le cas des antifas allemandes revendiquant, pancarte sur le ventre, préférer côtoyer des réfugiés plutôt que des « racistes » !

    Indécrottables féministes ! Est-ce qu’elles vont y aller, elles, au carnaval ?

  • La subtile réserve de Najat Vallaud-Belkacem

    Avec la démission, tellement attendue qu’on n’osait plus l’espérer, du garde des Sceaux Christiane Taubira, d’autres informations et attitudes ont été reléguées et n’ont pas été analysées ou dénoncées comme il aurait fallu.

    Je songe à l’étrange comportement du ministre de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem, invitée le 24 janvier à l’émission de Canal+ « Le Supplément » en compagnie, notamment, du président et fondateur de l’ONG islamique BarakaCity, d’obédience salafiste, Idriss Sihamedi.

    Celui-ci était présent pour parler du sort de Moussa Ibn Yacoub, un membre de cette association emprisonné au Bangladesh depuis un mois pour « activités suspectes ».

    Ce serait faire un mauvais procès aux responsables de l’émission que de leur reprocher d’avoir convié Idriss Sihamedi sur leur plateau à partir du moment où ils avaient choisi ce sujet.

    Mais interrogé sur le point de savoir s’il condamnait l’organisation État islamique, le moins qu’on puisse dire est que sa réponse manquait de clarté et qu’il était permis d’induire de son malaise, de ses circonvolutions et de sa volonté de différer une stigmatisation claire et nette qu’on se trouvait face à une personnalité équivoque. Cette dernière justifiait l’attention vigilante des pouvoirs publics au sujet de cette ONG dont les liens avec la mouvance islamiste radicale étaient constatés.

    Dans l’attitude de fuite d’Idriss Sihamedi, on décelait au moins à deux reprises une tonalité antisémite larvée ; pour ne pas évoquer l’inégalité revendiquée entre les sexes qui, comme l’a souligné Guillaume Peltier, n’est pas une opinion mais la violation d’un principe humain et démocratique.

    On aurait aimé que notre ministre de l’Éducation nationale qui a su, en d’autres circonstances, avoir le verbe haut dans la douceur ou le mépris – les pseudo-intellectuels s’en souviennent – soit plus vive, plus pugnace dans sa réaction et plus cinglante dans sa réplique. Il était manifeste que le président de cette « sulfureuse association musulmane » aurait mérité la foudre ministérielle.

    Force est de considérer que la foudre ne l’a pas atteint mais une modération et une retenue dans le ton assez choquantes de la part d’un ministre usant volontiers, dans ses propos habituels, du concept et de la glorification de la République.

    Convient-il à nouveau de regretter que la parole, même chez les meilleurs, ne soit maîtrisée que dans un cadre officiel et sans la moindre spontanéité, et qu’elle fasse apparaître ses limites et ses insuffisances ou qu’elle soit désarmée dans l’inventivité médiatique et face à la contradiction immédiate et imprévisible ?

    Najat Vallaud-Belkacem a tenté de se justifier en affirmant qu’elle avait été quasiment tétanisée tout en ayant exprimé « son profond désaccord » – en l’occurrence, elle se flatte et surestime sa riposte – et « refusé d’engager un débat avec un individu en dehors du champ républicain ».

    Cette abstention est infiniment paradoxale quand, par exemple, on se souvient des échanges avec le FN ou des dénonciations à son encontre. Aucun ministre n’hésite – NVB la première – à le qualifier de non républicain et à le pourfendre pour cela.

    Pourquoi le ministre de l’Éducation nationale n’a-t-il pas adopté la même posture de combat à l’encontre d’Idriss Sihamedi, décevant ainsi ceux qui s’illusionnaient sur le caractère des ministres et rêvaient d’une Éducation nationale représentée avec honneur et vigueur ?

    Il n’y aurait pas tant d’émoi à la suite de telles réserves ou subtiles lâchetés si, souvent, ce n’étaient pas les mêmes qui se posaient le plus volontiers comme les justiciers des erreurs ou des imprudences des autres.

    Surtout si elles sont le fait de la droite.

    Extrait de : Najat Vallaud-Belkacem ne doit pas être oubliée !

  • Mais qu’arrive-t-il à la Suède et au Danemark ?

    Suite à la vague sans précédent de migrants, les Suédois viennent de frapper fort dans l’Europe entière : jusqu’à 80.000 migrants vont être expulsés du sol suédois, c’est-à-dire la moitié des demandes d’asile du pays.

    La social-démocratie suédoise, dont on nous vend, en France, tous les mérites tant au niveau de l’intégration que de l’emploi et du système syndical, durcit le ton. Ironie des ironies, des avions « charters » renverront les migrants : le caractère « inhumain » du procédé qui choquait, en 2003, les associations de défense des étrangers en France sera celui qu’utilisera le modèle d’intégration et d’emploi de ces mêmes associations.

    Les « terres promises » des migrants disent « stop » ! Certains blâment l’absence de coordination européenne, d’autres le manque d’engagement des autres pays dans la crise migratoire : la Suède et le Danemark n’en peuvent plus et les heurts s’amplifient. Récemment, c’est une des gérantes d’un centre d’hébergement qui est morte sous les coups de couteau d’un migrant de 15 ans. Dans le même temps, certains irresponsables comme Jean-Claude Juncker n’hésitent pas à renvoyer la balle aux pays de l’Union en affirmant qu’il s’est « enclenché une spirale négative dans laquelle les gouvernements nationaux restreignent leur régime d’asile pour le rendre moins attrayant que celui du pays voisin, tandis que les responsables politiques alimentent un populisme qui n’apporte que de la colère, et non des solutions ». Sacrée patate chaude…

    On pourrait peut-être trouver une raison plus crédible que l’absence de coordination européenne pour justifier cette décision : les Suédois commencent tout simplement à comprendre que leur mode de vie risque d’être complètement bouleversé par l’arrivée des migrants. Ils agissent en conséquence pour le préserver !

    Le Danemark n’est pas en reste, d’ailleurs, puisqu’il a remis ses contrôles aux frontières (mais où est passé Schengen, sacrebleu ?) et vient de voter une loi pour confisquer les biens des migrants au-delà de 1.340 euros… La loi a fait un tollé et une bonne vieille reductio ad hitlerum n’a pas tardé à être envoyée par le Washington Post. François Gemenne, professeur en science politique à l’université de Liège et spécialiste des flux migratoires, s’offusque : « Avec la loi danoise, on a franchi un palier supplémentaire dans l’ignominie, quasiment dans l’indifférence générale. »

    Elle est belle, cette social-démocratie dont vous nous vendiez les charmes ! Malheureusement, tout comme vous, elle se confronte à la dure et violente arrivée des migrants sur notre sol. François Hollande nous a affirmé que la France était une social-démocratie : suivons le modèle de nos « grands frères », alors !