Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Supplément

  • Ça va mieux ! C’est lui qui le dit…

    Souvent, il m’arrive de penser qu’au Parlement européen, je travaille dans une maison de fous. Élus et fonctionnaires n’y sont pas stupides mais déconnectés des réalités. Il y a le monde merveilleux qu’ils imaginent. Et il y a les dures réalités auxquelles sont confrontées les populations : chômage, dettes, pauvreté, baisse du niveau scolaire, insécurité, terrorisme.

    Sans parler de « guerre civile , que certains esprits honnêtes sentent venir. Ainsi, le philosophe de gauche Michel Onfray estime, dans un entretien sur RT France : « Nous sommes en guerre civile. Elle est déjà là. Une partie de la société déteste une autre partie. » Certains appellent au meurtre des policiers et des patrons et continuent à faire leurs études comme si de rien n’était. Nous sommes dans un état d’urgence. Des kermesses d’écoles sont interdites. Mais les casseurs de Nuit debout peuvent faire ce qu’ils veulent : brûler des voitures ou détruire des commerces.

    « Ça va mieux », répète François Hollande. Depuis son élection, la France compte, toutes catégories confondues, environ mille chômeurs de plus par jour et un milliard d’euros de dettes supplémentaires tous les cinq jours. Nos services publics sont toujours plus saturés. La seule SNCF cumulerait 50 milliards d’euros de dettes. Nos centrales nucléaires inquiètent nos voisins luxembourgeois, suisses ou allemands. Les retraites des cadres devraient baisser de 18 % selon les « responsables » (la réalité sera plus cruelle !).

    Mais, selon le Président, ça va mieux. On voit combien ce technocrate, qui avouait ne pas travailler beaucoup à la Cour des comptes, mais bénéficiant de la sécurité de l’emploi et de revenus confortables, est déconnecté des réalités. C’est là un des problèmes français : notre classe politique, majoritairement issue de la haute fonction publique, ne comprend pas les problèmes des Français « normaux » qui, eux, subissent de plein fouet la mondialisation.

    Sur le site de Pierre Jovanovic, on trouve les preuves que « ça va mieux ». Banco Santander va fermer 450 agences. La Deutsche Bank, assise sur le plus grand stock de produits dérivés au monde, est au bord de la faillite. Caterpillar, le géant du matériel de BTP, en est à son quarante et unième mois consécutif de baisse de ses ventes. IBM va licencier 14.000 personnes. Plus de 500.000 personnes se sont suicidées depuis la chute de Wall Street en 2008. La caisse de retraite des camionneurs américains va baisser les pensions de 60 % ! Aux États-Unis, le US Census Bureau estime que 21 millions d’Américains vivent dans la pauvreté absolue et que 105 millions sont proches de la pauvreté.

    Nos derniers fleurons du CAC 40, Technip, passent sous contrôle étranger, montrant que la France est incapable de soutenir et protéger ses entreprises. Jean-Luc Mélenchon estime à 9 millions le nombre de pauvres en France. Les grèves se multiplient dans nos raffineries, nos centrales nucléaires ou à la SNCF. Il ne nous manquait plus qu’apprendre l’arabe au CP, qui marque la « communautarisation du pays, l’éclatement en tribus antagonistes », selon Jean-Paul Brighelli, et les inondations pour conclure avec le Président : « Ça va mieux ».

  • Oui à la participation dans l’entreprise !

    C’est au tour du Sénat d’examiner la loi Travail. Celle-ci fut en partie modifiée lors de son examen par la commission des Affaires sociales, qui s’est achevée dans la nuit de mercredi à jeudi. Principale modification : la fin des 35 heures. C’est une bonne chose.

    Le gouvernement Jospin, en instaurant les 35 heures, a fait une erreur. Son erreur est d’avoir confondu l’épanouissement personnel et la durée du travail. À quoi bon travailler moins si, en contrepartie, on obtient stress au travail et peur (en l’occurrence, du licenciement) ? Les conditions de travail se détériorent considérablement et, si cela est difficilement acceptable d’un point de vue moral, c’est aussi grandement infructueux d’un point de vue économique.

    D’autant que, pendant que les conditions de travail des salariés se détériorent à vue d’œil, certains grands patrons, eux, s’attribuent des salaires exorbitants, à l’image de Carlos Ghosn, PDG de Renault. Comment l’accepter ?

    Il devient urgent de repenser l’équilibre entre dirigeants et salariés ! La solution contre les excès du capitalisme actuel porte un nom : « la participation ». La participation au sens, bien sûr, où l’entendait le fondateur de notre République c’est-à-dire « l’association digne et féconde de ceux qui mettent en œuvre à l’intérieur d’une même entreprise soit leur travail, soit leur technique, soit leur bien ». Ainsi, le salarié deviendra associé et sera responsable, comme le chef d’entreprise, du fonctionnement de l’entreprise. Et puisqu’il en sera responsable, il va de soi qu’il sera également associé au bénéfice, au capital et aux décisions de l’entreprise.

    La participation n’a jamais été mise en œuvre à grande échelle et c’est dommage. Plusieurs millions de salariés bénéficient déjà, soit de l’intéressement au bénéfice, soit de la participation au capital avec acquisition de titres ; ils ne s’en plaignent pas, au contraire, puisque cela représente, en moyenne, 150 euros de revenu supplémentaire par mois.

    La participation des salariés au capital de l’entreprise permettrait, de surcroît, à l’entreprise de ne pas constamment avoir au-dessus de la tête l’épée de Damoclès que constituerait une OPA et donc, par voie de conséquence, lui donnerait la possibilité d’entreprendre une stratégie à long terme sans êtres dépendante des sautes d’humeur de la Bourse.

    En démontrant au salarié qu’il a la possibilité de participer au progrès social tout en développant son épargne, on peut légitimement nourrir l’espoir de diriger vers les entreprises des masses monétaires considérables.

    Enfin, et de façon complémentaire à son rôle de sauvegarde et de dynamisation de l’économie nationale, la participation à grande échelle peut donner la possibilité aux salariés de devenir, aux côtés des dirigeants, de réels acteurs du fonctionnement de l’entreprise.

  • Autriche : au nom de l’État de droit, le FPÖ réplique !

    


Il y a deux semaines, nous écrivions déjà pour Boulevard Voltaire que de nombreuses irrégularités frappantes avaient fait surface au lendemain des élections présidentielles autrichiennes, amenant la victoire de l’écologiste d’extrême gauche Alexander Van der Bellen au détriment du populiste Norbert Hofer, du FPÖ populiste d’essence nationale-libérale.

    

Si l’importance du poste de président n’est que secondaire, et principalement d’ordre symbolique, il est toutefois à rappeler que le chancelier de la République fédérale d’Autriche, véritable chef de la politique autrichienne, est nommé par le président lui-même – qui doit tenir compte de la composition du Conseil national, l’équivalent de l’Assemblée nationale française. Et, soit dit en passant : Alexander Van der Bellen a d’ores et déjà annoncé qu’il refuserait de nommer un chancelier du FPÖ le cas échéant, c’est-à-dire en cas de victoire du FPÖ aux législatives de 2018.



    Quoi qu’il en soit, nous y voilà. Après deux semaines durant lesquelles les juristes et experts du FPÖ ont minutieusement travaillé sur les résultats et la méthodologie employée durant ces élections, les soupçons de fraudes et d’irrégularités dans le dépouillement et le décompte des voix seraient confirmés. C’est en tout cas ce que semble montrer le dépôt d’un dossier de 150 pages en ce mercredi 8 juin, dernier jour pour déposer un recours auprès de la Cour constitutionnelle d’Autriche.



    « Nous ne sommes pas mauvais perdants », a prévenu Strache, le président du FPÖ. « Avec toutes les irrégularités qui, aujourd’hui, sont sur la table, [la correction due au recours] devrait aller au-delà des 30.000 votes », a-t-il rajouté, faisant allusion aux 30.000 voix qui ont départagé les deux candidats du second tour le plus serré de l’histoire autrichienne.



    Pour le FPÖ – Parti de la liberté –, il ne s’agit pas seulement de justice et de victoire politique potentielle. Tranquillement, appelant ses électeurs au calme, le FPÖ a compilé de façon très professionnelle tous les éléments prouvant l’irrégularité de ces élections hautement médiatisées, collectant ainsi des documents en provenance de 117 communes. Car « il en va des fondements de la démocratie et de l’État de droit ».

Tout cela a de quoi choquer et interroger. Comment peut-on en arriver là ?

    En 2016, au cœur de l’Union européenne, dans un pays à la réputation de sérieux, de rigueur et de droiture… voilà que c’est ce que les médias appellent « l’extrême droite » qui appelle au calme et au respect de l’État de droit, tandis que des fraudes et des manipulations antidémocratiques auraient eu lieu du côté de la gauche. Voilà une bonne question, qui est à mettre en parallèle avec les attaques de plus en plus agressives des politiques et des médias occidentaux à l’égard des partis et mouvements populistes, anti-système et nationalistes partout sur le continent, ou encore à l’égard des gouvernements du groupe de Visegrád, et en particulier de la Pologne et de la Hongrie.



    Désormais, l’affaire est donc entre les mains des autorités autrichiennes. Le verdict sera connu le 6 juillet, soit deux jours avant l’intronisation prévue de Van der Bellen. Si les preuves du FPÖ sont suffisantes et reconnues, alors ce sera une étape supplémentaire de franchie dans la crise des institutions d’Europe, démontrant une fois de plus les problèmes systémiques de fausses démocraties vieillottes et vérolées par les lobbies, la corruption et les idéologies mortifères opposées aux intérêts directs des États et de leurs peuples. 

Tout se paye, et contrairement aux chantres du progrès permanent, les amis de la tradition sont patients.

  • La dernière chance du Système : tous contre Marine !

    Emmanuel Macron affirme désormais haut et fort qu’il n’est ni de « gauche » ni de « droite ». Cela doit vous faire plaisir, puisque vous ne croyez pas au clivage gauche/droite. Camperait-il sur les mêmes positions que vous ?

    Je dirais plutôt sur des positions symétriquement opposées. L’effacement du clivage droite/gauche qui se dessine « en haut », au sein de la classe politique, n’est en effet que la conséquence logique de l’effacement de ce clivage déjà intervenu « en bas », c’est-à-dire au sein du peuple. « Ce dont la France fracturée a besoin, c’est de social-libéralisme », proclamaient récemment les Gracques, cet aréopage de technocrates qui conseille Emmanuel Macron. Traduction : les partis anti-système et les mouvements populistes accentuant leur emprise, le Système doit resserrer les rangs face à la jacquerie électorale.

    Le seul vrai clivage actuel est en effet celui qui oppose la France périphérique à la France urbanisée, le peuple aux élites mondialisées, les gens ordinaires à la caste, les classes populaires à la grande bourgeoisie mondialiste, les perdants aux profiteurs de la mondialisation, les tenants des frontières aux partisans de l’« ouverture », les « invisibles » aux « sur-représentés », bref ceux d’en bas à ceux d’en haut. Perpétuellement déçus par ce que Jérôme Sainte-Marie appelle la « convergence des politiques publiques menées au fil des alternances, qui traduit la communion des libéralismes, économiques, politiques et culturels, sous le haut patronage européen », plus d’un tiers des électeurs se dérobent désormais au clivage gauche/droite, soit en s’abstenant (ou en votant blanc), soit en apportant leurs suffrages au Front national. Le vent du boulet passant de plus en plus près, les grands partis de gouvernement, qui s’estiment (à juste titre) également menacés, envisagent donc tout naturellement de cesser de se combattre pour sauver les meubles – d’autant que si Marine Le Pen est présente au second tour en 2017, aucun d’entre eux ne pourra gouverner seul s’il finit par l’emporter, surtout si le FN parvient à constituer un groupe parlementaire.

    D’où la rhétorique actuelle en faveur d’une « grande coalition » des partis de gouvernement, c’est-à-dire d’une réunification des libéraux de droite et de gauche, présentée comme la condition nécessaire d’une véritable mise en œuvre des réformes structurelles nécessaires pour « redresser la France ». Contre les contestataires et les récalcitrants des deux bords, il s’agirait de réunir dans le même « cercle de raison » (Alain Minc) droite et gauche de marché, partisans de la mondialisation et « réformateurs » de tous poils, « gauche moderne » et « droite réaliste », tous adeptes d’un « social-libéralisme » qu’on essaie aujourd’hui de nous vendre comme la solution d’avenir pour procéder aux réformes. C’est évidemment dans ce contexte qu’il faut situer les rumeurs insistantes faisant état d’un exécutif du genre « Juppé à l’Élysée, Macron à Matignon », l’un et l’autre se rattachant à un courant orléaniste dont la philosophie pourrait se résumer dans ce principe : laissons agir les plus forts et les plus riches, les pauvres et les faibles ne s’en porteront que mieux !

    La conjoncture s’y prête-t-elle ?

    Dans un espace électoral actuellement tripartite, les élections régionales ont déjà constitué la préfiguration de ce que pourrait être le second tour de la présidentielle : tous contre Marine ! Mais la récente élection présidentielle autrichienne est également parlante, qui a vu 86 % des ouvriers voter pour Norbert Hofer, candidat du FPÖ, et les deux grands partis gouvernementaux s’effondrer au profit du candidat populiste dont l’adversaire écologiste ne l’a emporté que d’extrême justesse grâce à des électeurs qui ne l’ont rallié que par défaut. Dans l’un et l’autre cas – et comme ce fut déjà le cas aux référendums de 1992 et 2005 –, c’est à autre chose qu’à un affrontement traditionnel de type gauche/droite que l’on a assisté. En France, un PS au bord de l’explosion et des Républicains sans projet crédible craignent, eux aussi, d’être éliminés à terme comme l’ont été les « noirs » (démocrates-chrétiens) et les « rouges » (sociaux-démocrates) en Autriche. D’où, encore une fois, l’idée de réunir ceux qui pensent à peu près la même chose sur l’Europe, les États-Unis, l’économie, la mondialisation, la libéralisation des capitaux, etc. Ce qui reviendrait à abolir le politique au profit d’une « convergence programmatique » dictée par le monde des affaires et l’expertocratie. L’administration des choses remplaçant le gouvernement des hommes, comme disait déjà Saint-Simon.

    Ce rêve d’« union nationale » ou de « grande coalition », plusieurs pays européens l’ont déjà mis en œuvre. Avec quels résultats ?

    Une étude parue dans L’Expansion en mars 2015 a passé au peigne fin les performances de neuf coalitions gouvernementales depuis 2007. Les résultats sont accablants. En moyenne, la richesse nationale des pays sous coalition a diminué au rythme de 0,2 % par an, tandis que celle de l’ensemble des pays de la zone euro augmentait de 0,2 %. Les pays sous coalition pratiquent, en outre, une politique d’austérité encore plus pesante que les autres pays de la zone euro, politique qui n’a provoqué nulle part un supplément de croissance ou une baisse du chômage. Que ce soit aux Pays-Bas, où une coalition libérale-travailliste est au pouvoir depuis 2012, en Italie lors de l’expérience Monti, en Finlande, en Irlande ou en Suède, pour ne rien dire de la Grèce à l’époque de l’alliance Pasok-Nouvelle Démocratie, les coalitions n’ont nullement permis de mener à bien les réformes annoncées, seule l’alliance CDU-SPD en Allemagne tirant son épingle du jeu.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Par peur des « atteintes sexuelles », interdit de souffler dans la trompette !

    Un rapport intitulé « Mission de prévention, de signalement et de traitement des risques d’infraction sexuelle sur des mineurs par des agents de la ville », rédigé il y a juste un an, va être débattu au Conseil de Paris à partir du 13 de ce mois dans le cadre de la réforme des cours de musique. Au menu : la fin des cours de musique individuels pour éviter tout risque d’agression sexuelle.

    Car les rapporteurs en sont sûrs : tout professeur qui enseigne l’art de souffler dans la flûte et la trompette, de jouer du piston ou de tirlipoter la mandoline est un violeur en puissance. Les cours individuels, disent ces doctes personnes, sont « porteurs de risque de dérapages importants, du fait […] de rapports de proximité et de séduction, et d’un contexte musical marqué par la banalisation des relations sexuelles entre maître et élève ».

    De quoi donner à croire aux parents que les cours d’instrument sont de vastes partouzes… Ce qui déclenche, on le devine, la fureur du corps enseignant des conservatoires parisiens.

    Car les pères la vertu ne s’arrêtent pas là. Le Parisien, qui s’est procuré le rapport, cite ainsi cet autre morceau de choix relatif à l’encadrement des stages d’été proposés aux élèves de conservatoires. Si l’on en croit les auteurs, ces stages « constituent des lieux à haut risque […] propices aux rapports de séduction […] à la promiscuité et aux soirées en présence de drogues et d’alcool ».

    Pour en avoir fait pas mal dans ma jeunesse, je vais expliquer à ces préfets des mœurs comment se passe un stage de musique. D’abord, on arrive avec les morceaux « à travailler » – un concerto et quelques grandes études – dans les doigts. Après, c’est lever de bonne heure, travail individuel pour les courageux entre le petit déjeuner et les cours de la matinée : c’est-à-dire leçon individuelle, donc « critique », en présence de la classe. Après-midi consacrée au travail de groupe (musique de chambre, orchestre), dîner, et souvent répétition supplémentaire avant le coucher. Car le but, Messieurs les censeurs, ce sont les concerts de fin de stage avec, pour les plus méritants, des solos que chacun voudrait bien décrocher ! Alors penser que les (rares) temps libres se passent en parties de jambes en l’air et de défonce relève du pur fantasme !

    Pour un professeur de contrebasse licencié en 2015 du CRR (conservatoire à rayonnement régional) de Paris pour avoir entretenu, durant deux ans, une liaison avec une élève, on est prêt à réglementer de façon totalement absurde l’enseignement de la musique instrumentale ! Signalons, au passage, que la jeune femme a attendu sept ans pour porter en justice une affaire connue de tous comme une véritable histoire d’amour, y compris de sa mère avocat…

    Ulcérés, les professeurs de conservatoire dénoncent : « Le parti pris affiché dans ce rapport est parfaitement injurieux. Les rédacteurs de ce texte ignorent, semble-t-il, tout des pratiques pédagogiques, par préceptorat, qui sont celles des conservatoires. Elles ne correspondent pas aux méthodes en cours dans l’Éducation nationale, mais elles permettent une grande souplesse, l’adaptation au projet individuel de chaque élève. Et c’est beaucoup plus efficace que des cours magistraux ! »

    Enfin, si l’on suit les recommandations de ces obsédés de l’agression sexuelle, il faut aussi et surtout interdire de toute urgence les cours de danse ! Car plus encore peut-être que les professeurs d’instrument, les maîtres de danse ont en effet toute latitude pour « toucher » leurs élèves dont ils corrigent et rectifient sans cesse les postures !

    Et, pendant qu’on y est, supprimons aussi le chant, la gymnastique, le patinage, l’athlétisme, le tennis, le judo, la natation… bref, tout ce qui met le corps en mouvement et se pratique sous les conseils d’un maître ou d’un entraîneur.

  • Qui est la France « insoumise » de Jean-Luc Mélenchon ?

    Jean-Luc Mélenchon lançait dimanche, officiellement, sa campagne présidentielle en rassemblant ses militants place Stalingrad (un nom prédestiné) à Paris. En lançant sa campagne à l’avance, Jean-Luc Mélenchon souhaite rassembler les forces de la gauche de la gauche, opposées au gouvernement, et s’imposer comme l’homme fort d’un courant politique disparate et souvent désuni. Au risque de l’essoufflement, l’ancien ministre de Lionel Jospin espère rallier rapidement la première gauche à sa suite, dans une croisade médiatique contre la deuxième gauche.

    Celui qui se rêve Líder Máximo d’une France d’après le Grand Soir occupe une niche écologique importante dans le paysage de la gauche française depuis qu’il a quitté le Parti socialiste. Son rêve est d’obtenir les mêmes succès électoraux que Podemos en Espagne ou SYRIZA en Grèce, en misant sur la désaffection croissante d’une partie de l’électorat de gauche pour le gouvernement. Le mouvement Nuit debout, lancé par son ami Frédéric Lordon, et soutenu par le couple formé par Alexis Corbière et Raquel Garrido, a d’ailleurs été conçu pour servir de rampe de lancement au camarade Mélenchon.

    Il faut dire que les bourdes de François Hollande et de ses sbires, dont l’arrogant Emmanuel Macron (que d’aucuns surnomment « Couac 40 »), aident bien à la constitution d’une force contestatrice de gauche. Jean-Luc Mélenchon fera donc principalement campagne contre François Hollande, perçu à juste titre comme un Président affaibli et impopulaire.

    La guerre fratricide est ouvertement déclarée. Myriam El Khomri, porte-flingue du gouvernement dans son combat pour la loi Travail, n’a pas manqué de répondre à l’impétrant dans les colonnes du JDD :

    Jean-Luc Mélenchon qui se dit de gauche cible obsessionnellement un président de gauche, combat un gouvernement de gauche et invite des députés de gauche à censurer un Premier ministre de gauche. Avec de tels responsables de gauche, la droite devient superflue. »

    Myriam El Khomri oublie néanmoins de préciser que, depuis 1974, « droite » et « gauche » sont devenues interchangeables, pratiquant la même politique sociétaliste. Une politique qui, sur des notions essentielles, ne sera pas bien différente de celle que défendra Jean-Luc Mélenchon. La gauche internationaliste peut toujours tenter, par des raisonnements abscons (tels ceux que développe le susnommé Frédéric Lordon dans Imperium), qu’elle croit à nouveau en la nation, nul patriote sincère ne se laissera berner par ces déclarations opportunistes. Il suffisait d’ailleurs d’écouter, hier, le plaidoyer du « tribun » en faveur de l’immigration de masse pour le comprendre.

    Si notre homme a beau jeu de saluer les « sans-Rolex » et les « sans-costards », il n’oublie pas de saluer les « assignés à résidence ». Mais lesquels ? Les islamistes considérés comme pouvant porter atteinte à la sûreté de l’État ? Les casseurs dits antifas qui agressent les policiers en patrouille ? La France « insoumise » de Jean-Luc Mélenchon serait donc celle des voyous ? Celle de ceux qui parlent le plus fort ?

    Jean-Luc Mélenchon n’a pas le souci du peuple de France, il a le souci d’un peuple de gauche fantasmé, mythifié. Il sait qu’il aura sa « part de marché » (espérons que ça s’arrêtera là) et qu’il pourra, de la sorte, rester un trublion quelques années supplémentaires. Mais son logiciel idéologique l’empêchera toujours de comprendre les deux grands combats contemporains, tant il a lui-même contribué à la perte de souveraineté de la France et à sa submersion migratoire.

  • Congrès des maires : pensez donc moins aux équipements et plus aux gens !

    La baisse des dotations de l’État est au centre de l’actuel congrès des maires de France, alors qu’ils sont confrontés par ailleurs à des charges supplémentaires, comme les conséquences de la réforme des rythmes scolaires.

    Elles sont nombreuses « en régions » (il paraît que province est devenu une injure), ces villes moyennes où l’on est frappé par le grand écart entre la magnificence des équipements publics et les pauvres moyens des particuliers. Et elles se ressemblent.

    Religion écologique oblige, on a banni les voitures : après une demi-douzaine de ronds-points plus fleuris que les serres d’Auteuil ou ornés d’œuvres « contemporaines », prière de se mettre au parking (payant) et d’emprunter des rues piétonnes. Mais alors… luxueusement piétonnes ! Bornes, potelets, poubelles et lampadaires dignes de la FIAC, on croirait accéder au palais de l’émir du Qatar… Sur les trottoirs dallés de porphyre ou de quartzite, deux fauteuils roulants peuvent se croiser sans peine, et il ne manque pas une bande podo-sensible pour malvoyants. On arrive devant une petite église – bien évidemment fermée -, mais où un détecteur à infrarouge déclenche pour vous seul une fugue de Bach !

    Sympa, mais on se sent bien seul : on ne croise que de rares indigènes dans ces rues quasi désertes. Certaines sont encore accessibles aux voitures, mais sur une seule voie, et bordée de plots. Se garer brièvement en double file pour prendre une bouteille de propane… même pas en rêve ! Une livraison de piano à queue, c’est une demi-heure de blocage total. Et à onze heure du soir, tout est encore éclairé a giorno par des lampes à sodium tous les trente mètres. Mais surtout, à force de privilégier « les circulations douces, notamment la mise en place de rues et de cheminements piétons qui mettent en valeur le patrimoine et rendent la circulation en centre-ville plus agréable, conviviale et sécurisée », que de boutiques à vendre et de vitrines passées au blanc d’Espagne dans ces rues !

    Et regardez les immeubles privés : les façades sont décrépies, les gouttières trouées et les volets de guingois. Visiblement, ces « salauds de propriétaires », eux, ne roulent pas sur l’or. On ne peut pas s’empêcher de penser que ça fait une moyenne avec l’hôtel de ville. Si bien qu’à elles seules, les mairies ont aujourd’hui 65 milliards de dette !

    En URSS, trois familles s’entassaient dans 50 m2 tandis que les stations de métro avaient des allures d’Opéra de Paris. Nous sommes sur la même pente typiquement socialiste, grâce à notre délire fiscal. Car la devise de ceux qui gèrent l’argent des autres, c’est « Je dépense, donc je suis ».

    Certes, la France est un pays superbe, mais à quel prix ? D’une part, nos administrations, villes, départements et régions ont dépensé sans compter (et à crédit) pour des équipements, certes charmants (mais qui les a vraiment demandés ?) ; d’autre part, nous avons de plus en plus de chômeurs et de clients des Restos du Cœur… N’y aurait-il pas un lien de cause à effet ?

  • Plutôt que le « chèque scolaire », il faut rétablir l’élitisme républicain !

    L’une des propositions issues du Rendez-vous de Béziers mérite réflexion : la mise en place du « chèque scolaire » pour donner aux familles le libre choix de l’école. La table ronde consacrée à l’école avait pourtant émis de fortes réserves à ce sujet.

    Pour ses partisans, le chèque éducation aurait beaucoup d’avantages : permettre notamment à chaque famille de financer la scolarité de ses enfants et de choisir leur établissement. Il créerait, par ailleurs, une émulation entre établissements pour figurer dans le palmarès des meilleurs. On peut comprendre qu’un grand nombre de Français soient favorables à un tel système. Mais en ont-ils mesuré toutes les conséquences ?

    Pierre Van Ommeslaeghe, dans un article publié ici, a fort bien montré en quoi c’est « une fausse bonne idée ». Si le chèque éducation était adopté, tous les parents – à commencer par les mieux informés – se précipiteraient pour inscrire leurs enfants dans les établissements renommés. Comme la demande serait plus importante que l’offre, il faudrait établir des critères de sélection – sur les résultats scolaires ou sur un financement supplémentaire des parents ? Que deviendraient tous les autres élèves ? Ils se retrouveraient dans des établissements médiocres, voire franchement mauvais.

    Cette école déréglementée, néolibérale, fondée sur la concurrence, comme dans l’économie de marché, consacrerait la faillite (bien réelle) de l’école républicaine. Elle profiterait davantage aux familles initiées et fortunées qu’à celles d’origine modeste ou défavorisée. Mais, dira-t-on, la carte scolaire est déjà contournée par certains : ceux qui ont les moyens de se loger dans le secteur des collèges ou lycées prestigieux ; ceux qui disposent de stratégies ou de relations pour obtenir des dérogations. Le chèque éducation mettrait tout le monde à égalité. Les arguments précédents ont montré que ce ne serait pas le cas. Sans compter qu’on ouvrirait ainsi la porte aux dérives communautaires.

    De plus, une telle solution ne s’attaque qu’aux symptômes. C’est la politique ministérielle qu’il faut changer, des programmes solides qu’il faut mettre en place, les meilleurs étudiants qu’il faut attirer vers les concours de recrutement. L’idéal serait que tous les établissements dispensassent une instruction de haut niveau. Idéal utopique, sans doute, compte tenu de la diversité des élèves. Mais, au moins, chaque établissement devrait-il proposer des classes d’excellence où les élèves, même dans un collège de réseau prioritaire, pourraient réussir aussi bien que les élèves entrant dans des établissements réputés.

    Certes, l’Éducation nationale est entre les mains d’idéologues, qui mènent à la ruine de l’école : les parents ne veulent pas que leurs enfants soient entraînés dans le désastre. C’est cette mainmise qu’il faut supprimer. La suppression du collège unique et de la réforme du collège, autres mesures adoptées lors du Rendez-vous de Béziers, vont dans le bon sens. Mais il faut aller plus loin. Depuis des décennies, les majorités successives – soit par ignorance, soit par conviction, soit par indifférence parce qu’elles savent que leurs enfants échapperont au système (les réformes sont bonnes pour les enfants des autres) – ont suivi la même politique en matière éducative. C’est cette politique qui est responsable de la situation actuelle : c’est cela qu’il faut changer ! Il faut rompre avec le syndrome de Procuste et permettre à tous les talents de s’exprimer et de tendre vers l’excellence. Il faut rompre avec l’égalitarisme niveleur et rétablir partout l’élitisme républicain !

  • Comment gagner les élections en territoire hostile : la méthode Trump

    À moins d’une balle dans la tête ou d’un scandale irréparable, Trump est parti pour gagner l’élection présidentielle. Le 26 mai, l’Associated Press le confirme : il a maintenant en poche le nombre de délégués nécessaires à son investiture officielle, avant même les primaires du 7 juin (Californie, New Jersey, Dakota du Sud, Montana) où plus de 300 délégués supplémentaires sont en jeu.

    En parallèle, vive remontée dans les sondages, qui le placent désormais en tête ou au coude-à-coude avec Hillary Clinton, laquelle est toujours empêtrée avec un Sanders qui espère – ce n’est plus un mystère – l’inculpation de l’ancienne secrétaire d’État dans « l’affaire du serveur ».

    Comme Cyrano, Trump a, en effet, un « système ».

    D’abord, le « Je vous ai compris » qui tourne autour des « trois catastrophes » américaines, inconnues des médias il y a encore un an : échec des frontières ouvertes à tous vents, échec de la mondialisation, échec des changements de régime à l’étranger. Ces catastrophes sont vues par Trump sous l’angle concret de l’économie : elles détruisent les industries, les finances publiques et l’emploi. Puis vient l’angle social : l’élite est gagnante, les classes moyennes et ouvrières sont perdantes. Les anciens combattants aussi. Suit l’approche-compétence : les élites ont beau plastronner à la télévision, elles se font rouler par les intérêts étrangers… et vous ignorent. Il faut donc les remplacer avant que nous tombions tous en faillite.

    Ensuite, le concret, non idéologique : Trump présente l’immigration illégale comme cause de la baisse des salaires, comme source de criminalité et de terrorisme. Pas comme un « Grand Remplacement ». Indirectement, il assène : « Quand on n’a pas de frontières, on n’a pas de pays… a-t-on un pays ou pas ? » Il ne parle jamais des oligarchies mondiales et, le 25 mai, ramène la discussion à l’essentiel, prenant pour cible sa Némésis, le puissant néocon Bill Kristol : « Il veut la guerre en Irak. Ce type, tout ce qu’il veut, c’est partir en guerre et tuer des gens, même s’il sait que cela ne marche pas. »

    Puis, la dialectique : il soumet par exemple l’islam au test de la haine, insistant à moult reprises : « Pourquoi tant de haine à notre égard ? Il faut qu’on aille au bout de cette question. » Et répétant qu’il est légitime de savoir si les musulmans soutiennent le terrorisme, activement comme passivement, ou non. Il n’en fait cependant pas un sujet de guerre religieuse mais davantage une question de politique internationale (les financements des mosquées salafistes par les Saoudiens).

    Enfin, la politique, maniant le bouclier comme le glaive : côté bouclier, il a des propositions simples pour traiter des angoisses collectives (le mur, la renégociation des accords de libre-échange, une armée forte) ; côté glaive, il alimente les espérances de prospérité avec un petit nombre de grands programmes (fiscalité, affaires étrangères, énergie). Et tous de se réveiller en découvrant qu’il a, en fait, une vision présidentielle cohérente, dont tout le monde se souvient : “America First!”

    Trump est ainsi parvenu à neutraliser le politiquement correct en utilisant une dialectique marxiste au service d’un objectif nationaliste, pivotant sans cesse, brouillant les cartes par la vulgarité de son ton, déployant des techniques de guérilla qui lui ramèneront en novembre une partie du vote hispanophone, afro-américain… et musulman ! Sans oublier les électeurs de Sanders…

  • L’ombre d’un doute

    24 avril 2016… C’est un dimanche. Sur la route, les retours de week-end allongent les files de voitures. Vers 18 h, la radio m’informe des résultats du premier tour des élections présidentielles en Autriche. Comme beaucoup de Français, je n’avais pas, jusqu’alors, porté une attention particulière aux joutes électorales de ce pays. Mais voilà que, soudainement, les médias s’emballent, la classe politique s’enflamme. Dès 18 h, en effet, c’est un fait acquis : les résultats quasi définitifs en attestent, Norbert Hofer, le candidat « d’extrême droite », a des chances de devenir le prochain président de la République autrichienne. Fin du premier acte.

    On s’attend, pour le second, un mois plus tard, à une répétition des événements. Deux candidats restant en lice, le dépouillement devrait être rapide et l’emballement médiatique assuré… Nenni, ce dimanche 22 mai au soir, un étrange silence s’abat sur les ondes et les écrans. Rien n’est dit, rien n’est annoncé et il faut fouiller dans les recoins d’Internet pour apprendre que Norbert Hofer possède plus de 144.000 voix d’avance sur les bulletins dépouillés, un écart qu’on ne peut qualifier d’infinitésimal dans un pays qui dénombre 4,5 millions de suffrages exprimés. Surtout, on apprend qu’il faudra 24 heures supplémentaires pour décompter les 855.437 votes restants, ceux exprimés par correspondance.

    On peut admettre que seul un dépouillement définitif permette de départager des candidats aux scores assez proches. Mais pourquoi ce délai ? On n’est pas dans une république bananière, l’Autriche est un État moderne qui possède les moyens humains et matériels de gérer une telle situation. Pourquoi interrompre les opérations de dépouillements ? Pourquoi laisser dormir (on ne sait où ? Et dans quel contenant : sacs postaux, urnes scellées ?) des bulletins si précieux. Un tel délai ne peut que provoquer une légitime suspicion.

    Et puis, il y a ce changement de chancelier entre les deux tours. Le 9 mai, Werner Faymann, à la tête d’un gouvernement où figuraient des ministres proches du FPÖ, démissionne. Il est remplacé le 17 mai par Christian Kern (« noyau », en allemand !), qui constitue un gouvernement de coalition (socialistes et démocrates-chrétiens), à sa main et surtout à l’exacte image des apparatchiks de Bruxelles ! Le ministre de l’Intérieur, un socialiste bon teint, a donc tout loisir de superviser et d’« organiser » le scrutin. C’est évidemment une hypothèse, sans autre élément probant qu’un faisceau d’indices et un monceau d’intimes convictions.

    Malgré le faible écart qui le sépare du vainqueur (31.000 voix), le candidat du FPÖ a préféré ne pas saisir le juge de la régularité des opérations de vote. C’est son droit ! Même si on a quelques difficultés à admettre une telle attitude. S’agit-il de connivence, de la volonté de ne pas ternir son image ou de la certitude de l’emporter dans de prochaines élections ? Norbert Hofer, pourtant qualifié d’extrémiste, de xénophobe et autre nom d’oiseau, veut garder son image de gendre idéal et doit rester lisse et fair-play.

    C’est son rôle ! Mais nous, modestes observateurs, encore une fois déçus par une victoire ratée (ou volée), nous ne pouvons écarter ce doute qui nous envahit, au risque d’apparaître comme d’insupportables adeptes de la théorie du complot.

  • Pour Jacques Toubon, les pieds-noirs étaient des immigrés !

    À la lecture du rapport « Les droits fondamentaux des étrangers en France », on comprend mieux pourquoi Jacques Toubon a été désigné Défenseur des droits, sous un gouvernement socialiste, par décret en Conseil des ministres après avis des commissions parlementaires.

    Aussi gaulliste que Mélenchon est monarchiste, Jacques Toubon défend sur 305 pages la folle politique migratoire qui conduit la France à la ruine. Libération s’en est même réjoui ouvertement dans un article daté du 9 mai dernier, appelant notre très laxiste gouvernement à prendre exemple sur Jacques Toubon !

    « L’idée de traiter différemment les personnes n’ayant pas la nationalité française, de leur accorder moins de droits qu’aux nationaux est si usuelle et convenue qu’elle laisserait croire que la question de la légitimité d’une telle distinction est dépourvue de toute utilité et de tout intérêt », écrit nerveusement l’ancien ministre de la Culture. Oui, cela est usuel car consubstantiel à toute République. Cette citation démontre tout le caractère antirépublicain de ces hommes politiques qui nient la nation.

    Une République distingue ses citoyens de ses non-citoyens. Certains droits fondamentaux sont accordés à tous les hommes : le droit à un procès équitable, notamment. Mais la citoyenneté accorde des droits spécifiques, des privilèges, à ses nationaux. Ainsi, le droit de vote n’est pour l’instant offert qu’aux personnes de nationalité française. Ce qui, vous en conviendrez, est parfaitement légitime.

    Plus loin, pour tordre le cou à certains « mythes » qui circuleraient sur l’immigration contemporaine, Jacques Toubon devient carrément abject : « Aucune période de l’histoire de l’immigration, aussi intense soit-elle, n’a modifié le socle des valeurs républicains communes. Ni le million de rapatriés et harkis au début des années 60, pas plus que tous les Portugais, Espagnols, Italiens, Algériens, Marocains, Tunisiens, venus – pour travailler – dans les années 60 et 70. Ni les immigrés subsahariens que l’indépendance des États africains a conduits en Europe. »

    Sans aucune espèce de décence, le Défenseur des droits confond les pieds-noirs (parfaitement français) et les harkis (qui ont mérité de devenir français par le sang versé) avec immigrés récents. Un délire suffisant pour invalider l’intégralité de ce tissu d’âneries. Les rapatriés, comme leur nom l’indiquait, n’étaient en aucun cas des immigrés.

    Logique, au fond, que le Défenseur des droits estime que l’immigration clandestine ne puisse exister que dans l’imagination fertile de cerveaux malades. Jacques Toubon explique, en effet, que le terme « réfugié » est à double tranchant, voire discriminatoire, car il pourrait « inciter à distinguer, une fois de plus, les “bons” réfugiés, ceux qui pourraient prétendre à une protection au titre de l’asile, des “mauvais” migrants, dits économiques ». On rit. Et pour ce qui concerne les différents terroristes rentrés, ou revenus, en Europe par les filières des « migrants » ?

    Signe d’une déconnexion totale avec la France historique, Jacques Toubon suggère de faciliter les demandes de titres de séjour pour les prisonniers. Une double peine pour le pays, forcé de recevoir un immigré clandestin doublé d’un délinquant, et parfois d’un criminel. Au moment où la France ne peut plus accueillir d’immigration supplémentaire, ses élites l’offrent sur un plateau à toutes les prédations. L’universalisme de Jacques Toubon est un néant libre-échangiste, surtout pas un humanisme.

  • François Hollande est-il un kouffar ?

    Ce matin, François Hollande a déclaré que l’État est prêt à mettre « les moyens pour sécuriser » un éventuel concert du chanteur Black M à Verdun : « Si le maire voulait – c’est à lui d’en décider -, eh bien l’État mettrait les moyens pour sécuriser le concert. Et de toute façon, les subventions qui avaient été promises pour ce spectacle ou pour d’autres seraient maintenues. » Bref, l’affaire de la commémoration de Verdun par Black M n’est pas terminée et est maintenant devenue une affaire d’État.

    Cela n’est pas vraiment étonnant. Hollande applique depuis longtemps la stratégie développée par le think tank Terra Nova, c’est-à-dire délaisser le vote des ouvriers, qui désormais votent majoritairement FN, afin de capter celui de la « diversité », et plus spécifiquement ceux venant de pays musulmans. Ainsi, et en incitant le maire socialiste de Verdun à reprogrammer le rappeur Black M pour la commémoration du centenaire de Verdun, François Hollande envoie un signal très fort : en échange de voix, il est prêt à être un kouffar.

    Tout le monde sait que, pour Black M, les Français sont des kouffars. Ce qui est important à saisir, c’est qu’un « kouffar » est certes un « mécréant » mais, dans la rhétorique musulmane, c’est avant tout un « sous-homme », quelqu’un qui, en échange de protection, doit payer un impôt supplémentaire et perdre ses droits civiques. François Hollande a donc choisi son camp. En transformant une commémoration nationale en une fête communautaire, notre Président abandonne les valeurs républicaines afin de promouvoir les valeurs communautaires.

    Cette affaire, que beaucoup ressentent à juste titre comme un viol mémoriel, aura au moins le mérite d’éveiller les consciences. En effet, beaucoup se rendent compte que le « relativisme culturel », célébré et glorifié depuis près de quatre décennies, n’est qu’un instrument qui prépare le terrain au « Grand Remplacement ». Ceci explique pourquoi la mobilisation des patriotes fut aussi importante et a rassemblé au-delà des clivages habituels. C’est seulement en temps de crise, quand nous voyons que notre avenir est en jeu, que nous arrivons à comprendre avec pleine reconnaissance et dévouement ce qu’est notre nation et ce que nous lui devons.

    Ceux qui, jusqu’à présent, voulaient que l’on vive sous l’illusion du « vivre ensemble » se rendent compte que nous y préférerons toujours le « vivre français ». Nos opposants pensent que nous sommes comme des autruches et qu’il suffira de nous effrayer pour que nous planquions bêtement notre tête dans le sable. Mais ils ne comprennent pas que nous sommes fidèles au coq français, oiseau tellement méprisé et moqué par l’anti-France, mais qui est comme un poilu de Verdun : tenace au combat, résistant à la douleur et doté d’une volonté absolue de vaincre. Et nous vaincrons… car jamais nous n’accepterons, comme François Hollande et ceux qui le soutiennent, d’être des kouffars.

  • TF1 et France 2, enfumage sur l’Alberta

    Depuis plus d’une semaine, des incendies font rage dans la région de l’Alberta, autour de la ville de Fort McMurray.

    Dimanche et lundi, ils ont fait la une des journaux télévisés de TF1 et France 2. Les incendies de forêts étant dans la liste des catastrophes promises par les lanceurs d’alerte du réchauffement climatique, le lien avec cet événement spectaculaire a vite été établi dans divers journaux.

    Ainsi, lundi dernier, David Pujadas posait d’emblée la question : « …peut-on faire le lien avec le réchauffement climatique ? » Nicolas Chateauneuf, le spécialiste « ès sciences » du JT de France 2, n’hésitait pas à affirmer : « …oui, on peut le faire David, c’est même fort probable… il se passe quelque chose d’exceptionnel ». Et d’ajouter : « Le réchauffement climatique est même plus rapide dans les régions de l’extrême Nord. »

    Comme preuve irréfutable, il ne parlait plus d’un, ni de deux, ni de trois degrés supplémentaires, mais de 20 °C sur cette région ! Qui dit mieux ?

    Seulement voilà, si l’on regarde d’un peu plus près la météo locale, on peut se rendre compte que les choses ne sont pas si simples. Une consultation du site météo-climat canadien, indique que la  température moyenne, en mai, de la ville de Fort McMurray, sur la période 1981–2010, est de 10 °C, et que sa température maximale moyenne est de 16,9 °C. Les 10 et 11 mai, la température, à 15 h 00, était de 14 °C. Rien d’anormal.

    En avril, les températures moyennes journalières étaient très fluctuantes, car comprises entre -2 et 28 °C, et il est vrai que le niveau des précipitations était largement inférieur à la moyenne, mais ce sont, comme partout, les caprices de la météo et non une tendance durable. Pour preuve, l’Athabasca River qui traverse l’Alberta a un niveau d’eau très élevé. Au moment de l’incendie, la température de cette ville est montée à 33 °C, le 3 mai, on était donc bien plus de 20 °C au-dessus de la moyenne, mais le 9, elle était de nouveau descendue à 9 °C. Encore une fois, rien d’alarmant.

    Et puis, si l’on cherche encore un peu, on peut lire, sur le site de la chambre de commerce du hameau de Lac La Biche, qu’en 1919, époque pour laquelle on ne peut pas parler de réchauffement climatique, cette région avait déjà dû subir un incendie gigantesque qui avait détruit environ 30 km². Excusez du peu !

    Plus récemment, en 2001 et mai 2011, il y a eu également des incendies exceptionnels qui ont détruit 510 maisons, causés 700 millions de dollars de dégâts et l’évacuation de 15.000 personnes. Cet historique n’a pas été évoqué. Un comité canadien a rapporté, en 2012, que le vieillissement des forêts accroissait le risque de feux catastrophiques. Il mentionnait également que les causes humaines étaient passées de 200/an, en 1993, à 1.100/an, en 2011. Nous sommes donc loin de la cause première évoquée par Nicolas Chateauneuf.

    Alors, pourquoi cet enfumage médiatique sur l’Alberta et la présentation tendancieuse de cette affaire ? Je vous laisse deviner…

  • Trump ne représente pas qu’un parti mais une communauté bientôt minoritaire

    Le 3 mai, la victoire de Donald Trump dans l’Indiana surprend d’autant plus que sa campagne a parfois été jugée grotesque sous certains aspects. Et pourtant, si les « journalistes se sont plantés », ainsi que l’annonce le dernier article des Inrocks, rien de surprenant puisque les « sondages téléphoniques », les « statistiques » ou les analyses politiques ne remplaceront jamais la réalité du terrain. L’échec de leurs pronostics s’explique par l’omission de deux différences fondamentales entre notre continent et l’Amérique du Nord : la culture américaine se nourrit du spectacle (« show ») mais, surtout, leur société repose sur la division et la cohabitation de communautés raciales. Aucun tabou à ce sujet : la « race » est inscrite sur leur carte verte, comme la nationalité pour les Français.

    Par conséquent, chaque candidat à l’élection présidentielle ne représente pas seulement un parti mais une communauté. La plupart des Blancs votent pour Trump parce qu’il apparaît comme un porte-parole de leurs droits — de même qu’Obama fut celui des Afro-Américains ou que Cruz représentait les Hispaniques.

    J’ai passé plusieurs semaines au Texas l’année dernière et les propos d’Américains blancs que j’ai entendus, dans divers milieux sociaux, affirment unanimement la même chose : ils se voient repoussés dans les campagnes par les autres communautés ou les clandestins qui affluent régulièrement. Le sentiment d’être menacés est une réalité quotidienne. Selon le département de la Justice, 33,6 % des femmes blanches violées le furent par un homme noir. La réciproque n’existe pas. Meurtres, fusillades, etc., la violence extrême de cette société n’est plus à décrire malgré la peine de mort. Ils voteront donc pour Trump dans l’espoir de rétablir les frontières et la sécurité. Lors de ces séjours, j’ai constaté que certains quartiers des plus grandes mégalopoles comme Houston ressemblent effectivement à des ghettos. Les gangs ne sévissent pas seulement dans les prisons : ils se partagent certaines zones, certaines rues. Dans la population gronde une frustration croissante, liée au sentiment d’être envahie et menacée par l’autre.

    Les États-Unis ne possèdent pas un héritage historique aussi ancien que le nôtre, mais chaque communauté s’accroche pourtant à ses racines. Or, les Blancs deviennent peu à peu minoritaires aux USA — les statistiques confirment cette prévision pour 2040. Il n’y a donc rien d’absurde si Trump défend avant tout l’idée de nation dans son programme, bien au contraire ! L’union fait la force, mais l’union n’est pas un vaste brassage ethnique — c’est une assimilation. Le candidat annonce que « tout plan d’immigration doit impliquer un travail, un salaire et la sécurité pour tous les Américains ». Il a raison : pourquoi la société américaine financerait les coûts de l’immigration, à l’exemple de Manuel Valls qui « suicide » de force notre pays en annonçant, à cet effet, « le déblocage de 613 millions d’euros supplémentaires d’ici à 2017 » ?

  • 20 % des 18-24 ans sont prêts à « coucher » pour réussir

    C’est un sondage OpinionWay paru lundi qui le révèle : 75 % des 18-24 ans sont « prêts à tout » pour réussir en entreprise. Et même vraiment prêts à tout pour près de 20 % d’entre eux, puisqu’ils envisagent de « coucher » pour avancer. Sans s’en cacher.

    Au début de la phrase, on ne s’inquiète pas, hein ? Cela démarre même plutôt bien, cela vous a un côté scout au garde-à-vous : toujours prêt ! Allez, grande bourrade dans le dos, commencez donc, les jeunes, par trier les trombones jaunes des trombones verts, faire les cafés et relancer le cimetière des clients portés disparus depuis 1998. Quand on démarre en bas de l’échelle, crise économique oblige, il faut être « prêt à tout ». Braves petits gars.

    Puis on lit la fin. Et on la relit pour être sûr : la promotion canapé assumée et décomplexée ? Un jeune sur cinq partant pour ce genre d’heures supplémentaires sans même en faire mystère ? Est-ce donc là tout ce que notre école de la méritocratie républicaine a transmis ?

    Attendez, parfois ils ont du mérite. Quand le patron est un peu bedonnant et pas trop ragoûtant.

    Et puis ils ne font rien de défendu. Non qu’on ne ne leur ait pas transmis des interdits, une morale d’une rigidité de chaisière. Résumée en deux préceptes : la borne gauche, hygiénique, s’appelle « jamais sans le préservatif », la borne droite, éthique, s’appelle « jamais avec le Front national », terme générique désignant peu ou prou le réac au sens large. Entre ces deux barbelés électrifiés, fais ce qu’il te plaît. On se marre, on rigole, on devise, on relativise avec le prof, en appui sur une fesse contre son bureau. La sexualité est dédramatisée, désacralisée, banalisée dès l’école primaire. Les premiers de la classe, les besogneux, les travailleurs timides gentiment ridiculisés. S’ils sont assez benêts pour croire que, dans la vraie vie, c’est comme ça que l’on réussit. Même le prof, qui se fout parfois affectueusement d’eux, paraît sceptique.

    À l’instar de Rachida Dati, citée par Jacqueline Remy dans son livre Du rimmel et des larmes, ils veulent « baiser utile ».

    Comment leur reprocher de prendre appui sur les deux seuls piliers de la société qu’ils n’aient jamais connus – la libération sexuelle et la rentabilité – pour, astucieusement, les conjuguer ?

    Ce même lundi, justement, Annie Lahmer, ex-salariée des Verts et conseillère régionale d’Île-de-France, a rapporté, sur BFM, les menaces qu’auraient proférées Denis Baupin, député écologiste et ci-devant vice-président de l’Assemblée nationale, lorsqu’elle l’a éconduit : « Eh bien Annie, tu n’auras jamais de poste dans le parti ! »

    Voilà ce qui arrive, n’est-ce pas, lorsque l’on fait sa mijaurée. Les 18-24 ans semblent l’avoir parfaitement intégré.

  • Démagogie pour femmes enceintes : des sous contre des clopes

    Mon Dieu, que notre vie moderne est donc compliquée !

    Tenez, prenez la grossesse et l’enfantement, par exemple. Autrefois, on ne savait pas jusqu’au moment ultime si l’on allait donner le jour à Charlotte ou à Mustapha. Dans la famille, les paris étaient ouverts : ventre en avant, porté haut ou trop bas… chacun y allait de son pronostic. L’incertitude suprême est demeurée longtemps pour la mère, qui parfois y laissait la vie. Et parfois – plus cruel encore -, on demandait au père de faire le choix : la mère ou l’enfant ? Rappelons, d’ailleurs, qu’elles sont encore entre 70 et 75 à mourir chaque année en France pour 830.000 accouchements, dont 40 morts sont jugées (après analyse) « parfaitement évitables » par le Comité national d’experts sur la mortalité maternelle (CNEMM).

    Tout cela est globalement derrière nous et c’est heureux. Du coup, on s’est créé d’autres problèmes. Dès lors que tout est possible, imposons donc nos choix ! Au nom du « droit à l’enfant », on a ainsi multiplié les incertitudes existentielles : un enfant toute seule ? Les gamètes de grand-papa ? Le choix sur catalogue à la banque du sperme ? Les ovocytes d’une pauvresse ? Un premier enfant à 50 ans « parce que je le vaux bien » ?

    Puis la démagogie des « réformes sociétales » a encore développé le champ des possibles. Le mariage homosexuel est bien évidemment la porte ouverte à toutes les formes de procréation assistée, pour les lesbiennes d’abord (le ministre de la Famille est une farouche militante de la PMA pour les lesbiennes) et, évidemment, pour les homosexuels masculins à qui le sacro-saint principe « d’égalité » autorisera assurément la GPA.

    Et dans ce contexte, pas question bien sûr de demander aux femmes, éternelles victimes du sort qui leur est échu – pauvres d’elles qui portent encore les enfants –, d’assumer les conséquences de leurs choix de vie. C’est ainsi que l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris (c’est-à-dire vous et moi pour le financement) a décidé de se lancer dans une grande opération : offrir des bons d’achat aux femmes enceintes qui arrêtent de fumer.

    En voilà une idée qu’elle est bonne, comme aurait dit feu Coluche.

    L’étude, menée dans 16 maternités, portera dans un premier temps sur 400 femmes enceintes accros à la clope. « À condition d’être motivées pour se sevrer bien sûr, elles seront reçues et suivies en consultation de tabacologie trois ou cinq fois jusqu’à l’accouchement et devront se soumettre à un entretien téléphonique six mois plus tard », nous dit-on. Elles recevront 20 euros en bons d’achat à chaque visite, « sauf, évidemment, pour acheter tabac ou alcool ». Plus fort encore : « Pour une moitié d’entre elles, choisies de façon aléatoire (l’autre moitié constituant un groupe de contrôle), l’incitation financière pour cette aide au sevrage sera doublée. » Elles recevront donc 20 euros de bons supplémentaires pour bonne conduite, « la réalité de leur abstinence » étant, cette fois, « mesurée par une analyse d’urines ». Ce qui sous-entend qu’on se contente de la bonne foi des autres ? Bref, « une femme enceinte entrant dans l’étude en début de grossesse pourrait ainsi recevoir jusqu’à 300 euros ».

    Il paraît que les Français sont pour à 53 %.

    On vous a posé la question ? Moi non plus.

    On apprenait dans Le Monde, voilà dix jours, qu’une jeune femme réclame le droit à faire un enfant avec le sperme congelé de son mari mort en juillet 2015 d’un cancer du système lymphatique. La loi française le lui interdit. En toute logique, si elle se déclare lesbienne, ça devrait pouvoir marcher. En attendant, avec le stress, elle risque de se mettre à fumer. On lui offrira alors des bons de layette.

  • La générosité sur le dos du peuple, spécialité des élites mondialisées

    L’une des plus grosses escroqueries intellectuelles de la période récente consiste à faire croire aux électeurs européens que le coût des dépenses nouvelles ou exceptionnelles que les États vont devoir engager en relation avec l’immigration sera supporté équitablement par l’ensemble des contribuables, comme toutes les autres dépenses publiques. Or, c’est archi-faux.

    Lorsqu’un État est obligé d’emprunter pour boucler son budget et que, par ailleurs, il est engagé dans une politique de réduction de ses dépenses et de gel des impôts, toute dépense supplémentaire ne peut être financée que par le recours à l’emprunt ou en procédant à des arbitrages aux dépens des dépenses courantes. C’est ce que les économistes appellent raisonner en coût marginal, par opposition au coût moyen. Dans le cas particulier de l’aide aux réfugiés – et il faut être clair là-dessus -, non seulement les gros contribuables ne paieront rien du tout (pas de nouvel impôt), mais encore ils ne subiront bien évidemment aucune pression à la baisse sur leurs revenus, et même pourront disposer d’une main-d’œuvre corvéable à merci (ouvriers, employés de maison). Comme on dit trivialement, pour eux, c’est tout bénef. En revanche, pour le citoyen lambda, c’est la double peine. Non seulement il va devoir accepter une concurrence déloyale sur le marché du travail, mais en plus, c’est lui qui va payer car, au minimum, il va devoir supporter – maîtrise des dépenses oblige – l’inévitable diminution en qualité (si ce n’est en quantité) du service public (protection sociale, assurance maladie, etc.).

    Nos décideurs pouvaient-ils faire autrement ? Sans aucun doute. Car sans même parler de l’option qui consisterait à fermer les frontières – option tout à fait défendable, y compris d’un point de vue éthique -, il aurait suffi de lever un impôt spécifique sur les plus gros contribuables (en capital comme en revenu), un mode de financement d’autant plus juste qu’en général, ces gens-là se confondent avec les avocats d’une immigration à tout crin. Mais rassurez-vous, vous ne rêvez pas debout, ils n’y ont même pas songé. Prôner la générosité sur le dos du peuple, voilà une affaire à laquelle nos élites excellent.

    En résumé, nos chères démocraties, si fières de leur appartenance au camp du bien (comprenez : la lutte contre l’antisémitisme, l’antiracisme, l’égalité tous azimuts et tout le toutim), n’ont rien trouvé de mieux en gage de leur vertueuse gouvernance que d’ouvrir leurs portes à tous ceux qui en feront la demande : miséreux, c’est une évidence, musulmans de préférence, avec ou sans qualification, peu importe. Coût de l’opération : des milliards que le bon peuple de souche devra supporter sans renâcler. Car en plus de faire payer les pauvres, tout a été prévu pour mettre au pas les impertinents : censure, amendes et peines de prison.

    Le seul point positif – enfin, si on veut –, c’est qu’avec une telle politique, nous courons tout droit vers la catastrophe économique, une issue qui hélas apparaît de plus en plus comme le passage obligé pour convaincre les classes moyennes bien-pensantes de renverser la table.

  • Simplifier le droit : un impératif

    Un programme de redressement national ne pourra pas faire l’économie d’un chantier titanesque : la simplification du droit. Confié à quelques grands commis de l’État, juristes, dans la tradition des d’Aguesseau ou Portalis, il apparaît indispensable pour libérer les énergies individuelles et collectives.

    La question n’intéresse pas que les juristes, qui, contrairement à une idée reçue, ne vivent pas de la complexité législative. Au contraire, elle constitue, pour eux, une source d’incertitude permanente qui nuit à la qualité de leur travail et risque à tout moment de leur faire commettre des erreurs, au préjudice de leurs clients ou employeurs. La simplification du droit nous concerne tous.

    L’exemple le plus connu – et d’actualité – concerne le droit du travail. Le Code du travail est une compilation illisible de textes qui renvoient à d’autres textes, fourmillant de distinctions très byzantines entre diverses situations qui, loin d’être définies clairement, renvoient elles-mêmes à des définitions réglementaires en modification permanente. Même les professionnels s’y perdent. Les utilisateurs, c’est-à-dire les employeurs et les salariés, ne peuvent pas utiliser un tel mille-feuille et sont contraints, en permanence, à une valse-hésitation entre fraude involontaire ou précautions finalement inutiles. En bref, ce code qui devrait poser des règles claires et simples dans un domaine essentiel ne protège plus personne, surtout pas les salariés.

    Dans un autre domaine, qui nous concerne presque tous, le droit des baux d’habitation. Entre 1982 et 1989, trois grandes lois ont été édictées. Celle de 1989, déjà complexe, a donné lieu à d’incessantes réformes dont la dernière en date est la loi Accès au logement et urbanisme rénové (ALUR), portée par la délicieuse madame Duflot. Le résultat de cet empilement est que cette matière, simple à l’origine – comme un bail d’habitation – est devenue tellement complexe qu’il est nécessaire de publier des guides pratiques à destination des professionnels pour leur permettre de s’y retrouver. Et que la rédaction du bail d’habitation d’un studio loué par un étudiant s’apparente à une opération de haute précision.

    On pourrait multiplier les exemples, tant ils sont nombreux. Code de la Sécurité sociale, droit administratif, « loi sur l’eau » dont personne ne sait plus citer la source législative, loi sur les faillites retouchée tous les deux ans depuis 1985. La loi a perdu son caractère universel, simple, compréhensible par tous. L’adage « Nul n’est censé ignorer la loi » devient impossible à invoquer sans risquer le fou rire.

    Pourtant, le fameux « vivre ensemble » dont on nous bassine les oreilles passe nécessairement par un corpus de règles communes accessible à tous, sans complexité excessive. La loi ne peut pas tout prévoir, et c’est le rôle du règlement de préciser son domaine d’application, puis finalement de la Cour de cassation d’interpréter ce qui doit l’être dans certaines situations non prévues. Or, elle veut tout prévoir, tout régenter, s’immiscer partout. Incomprise, inconnue, la loi n’est plus respectée. Elle est crainte.

    Le redressement de notre pays passera donc par un gigantesque travail d’élagage législatif et réglementaire. Avant toute chose, il existe des milliers de textes à abroger purement et simplement. Lorsqu’on y verra plus clair, il faudra refondre, matière par matière, simplifier, clarifier, ordonner. Une tâche à confier à de grands juristes dotés d’une qualité supplémentaire : savoir réécrire en français. On appelle ça la légistique. Et, pour être une question austère, ce n’est pas une question annexe.

  • Pourquoi je me rendrai à Beziers à l’appel de Robert Ménard

    Le maire de Béziers, Robert Ménard, organise les 27, 28 et 29 mai 2016 une grande réunion publique dans le but de donner la parole aux Français sur des thématiques telles que la famille, l’identité, l’économie, l’Europe, dans le noble but de sensibiliser les futurs candidats de 2017 sur les idées qu’ils devront défendre.

    Je répondrai favorablement à cette invitation. En voici les raisons.

    Nos concitoyens ne sont plus entendus. Il existe une grave scission entre la population et ses représentants politiques, dont la majorité d’entre eux, qu’ils soient législateurs, qu’ils appartiennent à l’exécutif ou qu’ils siègent au sein des collectivités territoriales, ne cessent de démontrer leur impuissance à régler les problèmes majeurs qui s’imposent à leurs électeurs. Toute initiative visant à donner la parole à ces derniers est donc salutaire.

    La droite s’est perdue. Comme le soulignent plusieurs politologues, le clivage gauche/droite n’a cessé de perdre de sa signification au gré des dernières campagnes électorales, au point que l’on assiste aujourd’hui à un nouveau bipartisme : le très diabolisé Front national, qui ne cesse de progresser dans les urnes, et les autres. Ce nouveau paysage politique se dessine au détriment des idées, des projets, de la volonté de résoudre les problèmes des administrés que nous sommes. Cela mérite d’être débattu.

    Les marchands de lessive dirigent le pays. Cette affirmation mérite une explication : nos dirigeants accordent plus d’importance à la forme qu’au fond, et pour cause : ce sont des communicants qui écrivent leurs discours, les conseillent en permanence. Ces conseillers en communication ne s’intéressent guère à la chose publique. Leur objectif est de vendre l’image de ceux qui les emploient comme ils le feraient pour un baril de lessive. C’est pourquoi l’initiative de Robert Ménard ne peut que contribuer à rappeler à celles et ceux qui se vendent comme des produits la réalité de leur tâche : représenter et défendre les valeurs de ceux qui les élisent, sans défaillir.

    Nous avons perdu notre souveraineté. Depuis la dernière consultation référendaire de 2005 sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe, à laquelle les Français ont répondu majoritairement « Non », a été approuvé par la voie parlementaire le traité de Lisbonne, dont l’une des conséquences directes est d’avoir renforcé cette instance supranationale qu’est l’Europe au détriment de notre souveraineté nationale. Par conséquent, nos dirigeants ne peuvent que se soumettre à la politique de Bruxelles, en dépit de la volonté du peuple telle qu’il l’a exprimée directement. Un rassemblement public dont il faut croire qu’il aura notamment pour objet de réaffirmer l’attachement des Français à leur souveraineté est, par conséquent, une très bonne initiative.

    Pour toutes ces raisons, je me rendrai à Béziers, mais aussi parce que je sais que ce sera nécessairement une occasion supplémentaire de constater que nombre de nos compatriotes dressent le même constat et se posent les mêmes questions, et que par conséquent les rassembler est déjà une façon de changer les choses…

  • Invasion migratoire organisée : 250.000 euros d’amende par « migrant » refusé

    Pour obliger les pays d’Europe à participer à l’invasion organisée du continent, la Commission européenne a proposé d’instaurer une « contribution de solidarité », dans le cadre de la révision du règlement de Dublin, prévoyant une amende de 250.000 euros par « migrant » refusé.

    L’objectif affiché par l’instance supranationale non élue est simple : appliquer de force la mesure de répartition automatique des demandeurs d’asile dans l’Union européenne. Qui pourra donc refuser ? Par exemple, si la France décidait, demain, de ne pas recevoir son quota de référence de 30.000 « migrants », elle devrait payer une amende de 7,5 milliards d’euros. Colossal.

    Nul récalcitrant ne sera toléré, tant les pays d’Europe centrale que l’Autriche. Signal a été envoyé aux velléitaires d’accepter le viol de leurs frontières par les cohortes de réfugiés, souvent munis de faux papiers, parfois envoyés par l’État islamique pour commettre des attentats.

    La mesure, prise à la va-vite, sans consultation préalable des différents Parlements nationaux des États membres, témoigne de la volonté idéologique de l’Union d’installer durablement des multitudes extra-européennes supplémentaires, sans considération aucune pour l’équilibre identitaire, économique et social des pays concernés. Pis : cette politique ne retiendra pas les candidats potentiels à l’émigration venus du sud, qui seront inévitablement attirés vers une terre promise bientôt condamnée à l’enfer de la récession et à l’atomisation multiculturelle.

    Peter Szijjártó, chef de la diplomatie magyare, a déclaré que le projet envisagé par la Commission constituait un « chantage ». Un chantage auquel il ne faut surtout pas céder. Il n’est pas excessif de dire que les États membres de l’Union ont été dépossédés de leurs souverainetés politiques. Qui peut nier que le contrôle des entrées et des sorties d’un territoire national est consubstantiel à la souveraineté ? Personne. Il n’y a donc plus de véritables États-nations en Europe, hors les pays qui refusent de céder aux délires bruxellois.

    En outre, comme on pouvait s’y attendre, le pacte germano-turc commence à produire ses effets tragiques. Nous sommes quelques-uns à annoncer depuis plusieurs mois que l’Europe se comporte en dhimmi de la Turquie, payant sa « jizya ». Nous avions raison.

    Ahmet Davutoğlu, deuxième cerveau du sultan Erdoğan, était ravi le 4 mai au soir. Il a tout obtenu. Nonobstant les quelques protestations d’usage de la droite européenne, Bruxelles a accepté que les Turcs soient libres de circuler en Europe. Il n’y a même plus de mots pour décrire cette trahison historique qui a conduit les autorités européennes à permettre aux 79 millions de Turcs, musulmans, à la culture éloignée de la nôtre, de pouvoir s’installer sur le continent, tout en essayant de nous faire croire que la décision était prise pour lutter contre l’afflux massif de « migrants ».

    Pensez donc que pour diminuer le nombre de nouveaux arrivés en Europe, nous donnons aux Turcs, eux aussi immigrés, la possibilité de venir. Il faut l’écrire deux fois pour réaliser. Nous sommes au bord du précipice, gouvernés par des traîtres. Il faudra un jour les juger.

  • Politique de la ville : 50 milliards d’euros pour la France hors la France

    Mardi 3 mai 2016, l’Observatoire national de la politique de la Ville (ONPV), dont la présidence a été confiée à Jean Daubigny, ancien préfet d’Île-de-France, a remis à Hélène Geoffroy, secrétaire d’État chargé de la Ville, son premier rapport annuel. Créé en janvier 2016 à l’initiative de Patrick Kanner, actuel ministre de la Ville, l’organisme a chargé ses 47 membres d’observer la situation socio-économique et urbaine des « quartiers prioritaires » et d’évaluer l’efficacité des politiques publiques qui leur sont consacrées.

    Depuis un peu plus de dix ans, ce sont environ 50 milliards d’euros qui ont été consacrés à la politique de la ville. Des dépenses considérables qui n’ont pourtant rien changé à la situation des quartiers concernés. Au contraire, il semblerait que la situation se soit dégradée fortement. Certains ensembles urbains sont des zones de non-droit et même, plus précisément, des zones de Non-France.

    Pas moins de 600 quartiers ont bénéficié des opérations du programme national de rénovation urbaine, achevé aux trois quarts. L’Agence nationale pour la rénovation urbaine a dépensé 7,5 milliards d’euros en réhabilitations de logements et en démolitions. Tout dirigeant responsable ferait machine arrière, surtout avec un déficit annuel évalué à 80 milliards d’euros. Pas les socialistes, semble-t-il.

    En effet, l’État ne compte pas s’arrêter en si bon chemin, comme le démontre la loi de 2014 qui a vu les « quartiers prioritaires de la politique de la ville » remplacer les « quartiers en contrats urbains de cohésion sociale » et les « zones urbaines sensibles ». Que cache ce jargon administratif ? Des quartiers qui comptent en moyenne plus de 10.000 habitants, dont 20 % de la population est de nationalité étrangère, qui seront arrosés de milliards d’euros supplémentaires jusqu’en 2024, au moins ! L’Agence nationale pour la rénovation urbaine a notamment fixé comme « objectifs incontournables » de « favoriser la mixité fonctionnelle ». Mixité, on s’en doute, qui ne sera pas sociale mais bien enthno-culturelle.

    Ces quartiers dits « populaires », d’où les Français de souche se sont enfuis, chassés par l’insécurité, ont reçu des aides considérables que de nombreuses petites villes de province rêveraient à peine d’obtenir. Pour quels résultats ? Des destructions constantes. Les immeubles sont rénovés, puis finissent immanquablement dégradés à nouveau, au cours des trois années qui suivent. Personne n’entretient les immeubles qui se dégradent. Les parties communes sont peintes à la bombe aérosol, les jardins sont vandalisés, les parkings occupés par les bandes…

    Le gouvernement envisage de ne plus investir principalement dans l’habitat, mais aussi de financer massivement les associations de quartiers, parfois communautaristes, le plus souvent animées par un esprit anti-France revanchard, voire haineux. Nos dirigeants sont si impuissants qu’ils continueront à accentuer la fracture française, produite par l’immigration. L’« apartheid social » décrit par Manuel Valls est une séparation civilisationnelle. Ils le savent mais ne veulent pas l’admettre.

  • Budget 2016 : Bruxelles se méfie des chiffres de Bercy

    Du point de vue budgétaire, l’année 2016 est unique dans les annales de la Ve République pour une raison qui semble avoir échappé à la plupart des observateurs.

    C’est la première fois que l’exécutif, dans la dernière année de son mandat tant présidentiel que législatif, va devoir boucler un budget avec la quasi-certitude de ne pas être reconduit l’année suivante. En quoi cela a-t-il de l’importance ? Dans un monde vertueux en rien, mais en France si.
     
    François Hollande s’était engagé sur la courbe du chômage, nous ne le savons que trop, mais il était aussi tenu, vis-à-vis de Bruxelles, de ramener à fin 2017 le déficit budgétaire en dessous de la fameuse barre des 3 %. Michel Sapin y croit dur comme fer, Bruxelles en doute. Peu importe : cela devrait se jouer à quelques dixièmes entre 2,9 % et 3,3 %. Ne faisons pas la fine bouche, fin 2014, la France était passée à deux doigts d’une sanction, puis avait finalement bénéficié de trois ans de répit supplémentaire (jusqu’à 2017, donc), ce qui, alors, avait été interprété à raison par de nombreux États membres comme un traitement de faveur.
     
    Ce qui inquiète davantage, c’est que les prévisions budgétaires semblent une fois de plus fondées sur des hypothèses de taux de croissance exagérément optimistes. Bercy campe encore sur 1,5 %, Bruxelles dit 1,3 % et le FMI est encore plus pessimiste. Or, vu la tendance observée partout et les précédents de 2015 et 2014, on pourrait bien finir à 1 % tout rond. C’est dans ce cas de figure que les choses se compliquent.
     
    En 1997 déjà, l’État français avait utilisé un artifice pour entrer dans les clous (comme quoi il n’y a pas que la Grèce), toujours la fameuse limite des 3 %. Il avait, en effet, inclus dans ses recettes fiscales la soulte exceptionnelle que devait lui verser France Telecom, un complément financier de 35 à 40 milliards de francs, au titre des retraites du personnel.

    En 2016, on ne sait ce qu’il pourrait bien trouver pour y parvenir à nouveau, mais la situation politique totalement atypique évoquée précédemment ouvre des perspectives qui ont de quoi inquiéter : décaler dans le temps certaines dépenses, comptabiliser par anticipation des recettes, passer en recettes des cessions d’actifs, etc. Il faudra, hélas, attendre le rapport de la Cour des comptes fin février 2017 pour en savoir plus.

    Rajoutons à cela deux choses : les recettes provenant des repentis fiscaux et la baisse tangentielle du coût de la dette (les emprunts à coupon élevé émis il y a 10 ans, voire 30 ans, disparaissent à mesure qu’ils arrivent à échéance et sont remplacés par des emprunts nouveaux à très faible taux d’intérêt). Bref, autant de recettes à caractère exceptionnel sur lesquelles le futur gouvernement aurait tort de compter pour les exercices futurs.

    De la part d’un président de la République qui, lors de la campagne qui l’a vu triompher, a eu l’audace de déclarer un patrimoine personnel – hors biens immobiliers – négatif, il faut s’attendre à tout.

  • TAFTA : des révélations fracassantes

    La semaine passée, je dénonçais ici le flou entourant les négociations relatives au TAFTA (acronyme de Trans-Atlantic Free Trade Agreement). Négocié très discrètement depuis plus de trois ans, l’accord est une priorité de Barack Obama et de l’Union européenne, qui font tout pour le ratifier au plus vite.

    Le halo de mystère entourant les tractations semble désormais s’expliquer. En effet, Greenpeace Netherlands (Pays-Bas) a publié 248 pages de documents confidentiels démontrant clairement le danger que fait peser cette nouvelle usine à gaz mondialiste sur les peuples européens. L’Union européenne et les États-Unis entendent créer un marché unique euro-américain au service des entreprises transnationales, sans même prendre la peine de faire voter leurs populations devenues simples spectatrices de leurs existences respectives. Heureusement, il est de plus en plus difficile de cacher longtemps des secrets dans le monde contemporain, grâce aux nouveaux moyens de communication, à la culture de la transparence et aux lanceurs d’alerte.

    Selon Greenpeace, le « traité mettrait les intérêts des grandes entreprises au centre du processus de décision politique et législatif, au détriment des enjeux environnementaux ou de santé publique ». TAFTA est une étape supplémentaire vers la désintégration de la souveraineté politique des nations. Les peuples constitués en Europe sont souverains, et vivent selon des normes politiques séculaires, parfois acquises, de gré ou de force, par le jeu de processus révolutionnaires. Assiste-t-on à la subversion de la souveraineté populaire par les tenants d’intérêts financiers mondiaux ? Les frontières sont des barrières qu’ils entendent détruire sans le consentement des multitudes, non pas en les obligeant mais en les ignorant.

    Outre cette observation qui ne fait que confirmer ce que nous savons déjà, les documents révélés par Greenpeace font état de la faiblesse du Vieux Continent face aux États-Unis. L’Union européenne s’agite en vain pour obtenir quelques concessions quand les États-Unis campent sur leurs positions, sûrs de leur force. Ainsi, les Européens souhaiteraient obtenir un plus grand accès aux marchés publics américains ou la reconnaissance de leurs appellations contrôlées. La belle affaire : l’Oncle Sam s’en moque et n’entend pas accorder une telle chose à ses « partenaires » ou, devrais-je dire, ses vassaux.

    Dans le même temps, les États-Unis refusent de transiger sur la question du transfert des données numériques, prônent la baisse des normes de protection sanitaire en matière agricole, veulent permettre aux entreprises d’attaquer les États en justice si elles s’estiment lésées par une décision nationale ou bien encore militent pour la suppression du principe de précaution…

    La ratification du TAFTA annoncerait la mort des États-nations et le début de la gouvernance mondiale des grands groupes économiques, soit l’avènement de la souveraineté financière. Loin d’assurer la « prospérité universelle » ou la « paix perpétuelle », les golems juridico-économiques contemporains préparent notre servitude future.

  • Sans référendum, être européen ne signifie plus rien

    Si les Britanniques célèbrent Shakespeare et sa question philosophique, les institutions de Bruxelles et de Strasbourg paraissent la décliner sur un mode plus politique, voire économique : « Être ou ne pas être européen. » Mais de cette réponse à la question de « l’être » dépend alors la possibilité ou non de « l’avoir », autrement dit de recevoir des subventions.

    C’est un journal suédois, Expo, réputé pour son sérieux, qui informe de l’existence d’une allocation de 400.000 euros, à laquelle s’ajoutent 197.625 euros supplémentaires, attribuée par le Parlement européen à une fondation Europa Terra Nostra. Or, cette dernière semble réputée très proche de l’Alliance paneuropéenne pour la paix et la liberté dont le fondateur se proclamerait ouvertement « fasciste », émigré au Royaume-Uni après avoir été impliqué dans un attentat meurtrier à Bologne en 1980.

    Des voix au Parlement européen se sont justement émues de ce financement après la divulgation de l’information. Mais il semble que ladite fondation ait respecté, dans sa charte constitutive comme dans sa demande écrite de financement, « les principes de l’Union européenne », à savoir la liberté, la démocratie et les droits de l’homme. Un « copier-coller » suffirait donc pour obtenir des subventions sans mesurer l’adhésion réelle à des principes essentiels en théorie et en pratique. Qui plus est, le label pro-européen serait un brevet de bonne conduite suffisant à l’octroi de subvention.

    Ce formalisme textuel a de quoi étonner les défenseurs de la dignité et du respect de l’être humain dans toute son acception. En quoi une association connue pour ses thèses hostiles à l’État de droit mais se déclarant « pro-européenne » recevrait un financement, contrairement à des partis hostiles à l’Europe des traités actuels mais partisans d’une Europe des peuples, des nations ou des États ?

    L’Europe historique, longtemps appelée la chrétienté, tout comme l’Europe géographique, n’ont pas attendu les institutions actuelles de Bruxelles pour exister et susciter les débats.

    Par contre, notre Vieux Continent a dû patienter jusqu’en 2016 pour lire de la plume d’un ancien haut fonctionnaire de la Commission la proposition d’interdire tous les référendums en Europe portant sur les politiques européennes. En effet, pour Fraser Cameron, « les référendums deviennent un grand problème pour l’Europe… » Les résultats négatifs de ces dernières années (en France, Grèce, Danemark, Pays-Bas) n’ont sans doute pas encouragé la fibre démocratique de certains. Reste que cette proposition britannique a au moins le mérite de la franchise.

    Si certains inconditionnels de l’Europe politique actuelle croient encore à l’impératif démocratique de l’Union, il est non moins impératif qu’ils relisent Shakespeare, un vrai penseur et grand Britannique. 

    Être européen ne signifie plus rien si le référendum est banni.

    Mais ne pas être européen peut supporter l’attente ; c’est espérer une Europe plus juste.

  • TAFTA et COP21 sont en contradiction totale !

    Les négociations sur le traité de libre-échange entre l’Europe et les États-Unis appellent à plusieurs réflexions. Ce projet en discussion depuis juin 2013 est un non-sens à plusieurs niveaux. Pour faire passer la pilule, on invoque une croissance économique européenne stimulée de 120 milliards d’euros ! Les opposants à ce projet évoquent des problèmes sanitaires, le bœuf aux hormones, le poulet lavé au chlore, la culture OGM qui se généraliserait, etc. La recherche et l’utilisation du gaz de schiste deviendrait une obligation économique en France et en Europe pour faire face à la compétitivité américaine.

    Ces risques sont réels, mais j’y vois un autre problème dont personne ne parle et qui devrait pourtant sauter aux yeux des gouvernants de ce monde qui se sont réunis pour, disent-ils, sauver la planète, dans une association mondiale nommée COP21.

    En effet, admettons que les effets économiques évoqués sur le papier fonctionnent. Les échanges de marchandises devraient considérablement augmenter, c’est ce que l’on nous dit ! Ces marchandises ne vont pas traverser l’océan par lévitation magnétique, et vont donc utiliser des quantités supplémentaires d’énergie fossile, dont la COP21 veut limiter l’utilisation. Ce non-sens écolo-économique n’est dénoncé par personne, même pas par les ultras écologistes.

    Le marché avec les États-Unis semble une priorité absolue. Ceci est la démonstration que l’Europe est sous la domination du gouvernement américain. Car, en réfléchissant un peu, si l’on veut étendre notre marché économique, il y a beaucoup plus simple et beaucoup plus proche et sans océan à traverser.

    Je veux parler du marché de l’Est, et en premier lieu avec la Russie. Un marché de 142 millions d’habitants à notre porte. Des marchandises qui pourraient être transportées par des trains à grande vitesse spécialisés dans le transport de marchandises. Des trains qui n’utilisent pas d’énergie fossile comme les bateaux et les avions nécessaires pour le commerce avec les USA , mais qui utilisent de l’énergie électrique. Des voies ferrées et des motrices de TGV sont à construire, et en France nous avons les capacités techniques et industrielles pour mettre en œuvre ces réalisations.

    Alors une fois de plus, on se demande à quoi pensent les hommes politiques au pouvoir en France et en Europe ! Seraient-ils, comme leurs actions semblent le démontrer, des pantins téléguidés par l’Oncle Sam ?

  • Le coût de l’accueil des réfugiés : les vrais chiffres

    Vous vous souvenez, à l’été 2015, ceux qui osaient parler du coût de l’accueil d’une nouvelle vague de réfugiés étaient systématiquement rabroués, et pour cause : en Europe, et singulièrement dans les médias français, qu’on se le dise, l’immigration est une chance.

    Mais demandez combien rapporte un immigré ? Vous ne le saurez jamais. Combien coûte-t-il, alors ? Vous ne le saurez pas plus… en France, du moins. Heureusement, dans d’autres pays européens, on a encore le souci de dire (parfois) la vérité aux électeurs ; c’est justement le cas en Suède.
     
    À l’automne dernier, lors du débat budgétaire, le gouvernement (centre gauche) avait prévu une enveloppe de 15 milliards de couronnes (environ 1,6 milliard d’euros) à renouveler chaque année jusqu’en 2020.

    Toutefois, au début du mois en cours, le ministre des Finances, Mme Magdalena Andersson, a bien été obligé d’admettre que cette somme serait notoirement insuffisante. De combien ? C’est là que ça devient vraiment intéressant. Le ministre a dû reconnaître devant les députés que l’enveloppe pour 2016 ne serait pas de 15 mais de 56 milliards de couronnes ! Et de rajouter que ce nouveau montant servirait de base aux budgets suivants jusqu’en 2020.
     
    Que faut-il comprendre ?
     
    Premièrement, avant de nous mettre devant le fait accompli, les gouvernements – même ceux qui passent pour les plus vertueux – avancent des chiffres totalement fantaisistes pour ne pas affoler les électeurs.

    Deuxièmement, le coût de l’accueil des réfugiés est littéralement astronomique.

    Cinquante-six milliards de couronnes, soit plus de 6 milliards d’euros annuels. Jugez-en ! Rapportée au PIB de la France, cette somme équivaut à un effort budgétaire de 30 milliards d’euros, soit l’équivalent des réductions d’impôts promises par Hollande en 2014 sur trois ans, mais… chaque année !
     
    En 2015, la Suède a accueilli 175.000 réfugiés, soit par tête d’habitant le plus gros quota en Europe. En 2016 sont attendus au minimum 75.000 réfugiés supplémentaires. Au total, le SCB (l’INSEE suédois) table sur un flux net de 575.000 nouveaux migrants sur les cinq prochaines années.
     
    Certes, cela se passe en Suède, mais cela pourrait bien se passer en France aussi. Pourquoi ? Parce que la route des Balkans désormais fermée, c’est l’Italie qui redevient le point de passage privilégié des candidats au départ. En 2015, le HCR avait dénombré plus de 150.000 traversées entre la Libye et Lampedusa – un peu moins qu’en 2014. Mais sur les deux premiers mois en 2016, plus de 24.000 personnes sont déjà arrivées en Italie et, depuis plusieurs semaines, on observe une nette augmentation du flux au départ de l’Afrique du Nord, notamment favorisée par le retour d’une mer plus calme au printemps.

    Certains redoutent même une année 2016 record. La presse italienne n’hésite pas à parler d’un prochain « tsunami » que les services secrets de la péninsule estiment de l’ordre de 500.000 réfugiés.
     
    Un citoyen averti en vaut deux. Ce qu’il faut absolument retenir de l’exemple suédois, c’est qu’un réfugié coûte environ 30.000 euros par an. Pendant combien d’années ? Nul ne le sait.

  • Étudiants grévistes : la moyenne pour tous !

    Les étudiants qui mènent la lutte contre la loi Travail osent tout ! Ils n’ont pas peur du ridicule.

    À Toulouse, ils viennent de demander aux autorités universitaires de mettre la moyenne (améliorable, bien sûr) aux postulants. On ne précise pas si cette note ne serait attribuée qu’aux seuls grévistes ou si tous les étudiants auraient droit à cette bienveillance.

    On reste pantois devant une telle exigence. Les « jeunes » sont soit complètement déconnectés de la réalité, soit profondément cyniques et désireux d’exploiter au maximum le rapport de force qui leur est favorable. Je penche plutôt pour la deuxième explication.

    Rappelons donc à ces pseudo-grévistes quelques réalités. D’abord, les autorités universitaires, depuis la nuit des temps, ont toujours accepté que les examens ne portent pas sur des cours qui ont été supprimés ou boycottés. On peut le regretter, mais aussi trouver que cette mesure est juste puisque la grande majorité des étudiants subissent la grève plutôt qu’ils ne la suivent. Ils n’ont pas à être pénalisés !

    Ensuite, manifester ne prend pas beaucoup de temps. Au maximum trois heures par semaine. Le reste du temps, l’étudiant gréviste a donc tout loisir pour étudier les cours qu’il a suivis et être au top de sa spécialité (mais comprend-il seulement le sens du mot travailler ?).

    Enfin, lorsque les employés du privé ou du public font grève, ils font des sacrifices, notamment financiers. Depuis une dizaine d’années, il est illégal de rémunérer les heures perdues (même si, dans la réalité, on contourne la loi, mais jamais on ne compense plus de 50 % des pertes).

    Nos braves (et candides ?) étudiants exigent le jackpot : de longues vacances (puisque la grève équivaut à avoir des congés supplémentaires, vu que les activités de lutte n’occupent que quelques heures par semaine et ne concernent qu’une poignée d’entre eux) et, cerise sur le gâteau, la réussite pour tous. Au lieu d’un triste taux de 37 % de validation d’une année, on passerait à 100 % ! Leur demande est donc au-delà de l’indécence mais les autorités universitaires vont l’étudier avec soin. Et, qui sait, l’adopter.

    Si c’était le cas, pour réussir à la faculté, il sera inutile de se fatiguer à travailler ses cours. Il suffira de déclencher un mouvement dit social. Les raisons ne manqueront pas ! Et au besoin, on pourra toujours en inventer. Le diplôme obtenu dans de telles conditions n’aura, bien sûr, plus aucune valeur sur le marché du travail. Mais le petit monde politisé qui mène la danse n’en a cure.

    Dans sa grande majorité, il est constitué de « fils de ». Une place bien rémunérée les attend. Il suffit qu’ils exhibent un bac+. Ils n’ont cure que la pétaille issue des classes moyennes et défavorisées perde tout espoir d’ascenseur social avec la destruction des diplômes fondés sur le mérite et le travail. Nos leaders étudiants sont souvent de purs égoïstes.

  • Champagne : les vendanges 2016 compromises par une directive absurde ?

    Quand ce n’est pas Bruxelles, c’est tout simplement le Code du travail français. Qui est peut-être la sur-application d’une directive de l’Union européenne. Pondue par des gratte-papier qui n’ont jamais mis les pieds dans une ferme, encore moins dans un verger ou entre deux rangs de vigne.

    On a ainsi privé les récoltants de fruits d’une main-d’œuvre vigoureuse parce que des crétins ne veulent pas que les jeunes gens montent à l’échelle. Ils craignent pour leur vie, des fois qu’un peu d’exercice les ferait souffrir. Ils préfèrent y voir grimper des hommes (ou des femmes) fourbus par des décennies de labeur. Chez les crânes d’œuf, on préfère la fracture du col du fémur à la foulure.

    Aujourd’hui, les vignerons sont dans la ligne de mire. Ceux de Champagne, particulièrement. J’explique. 
Le vignoble champenois a cette particularité que les vendanges y sont faites exclusivement à la main. Pas question d’introduire la mécanique entre les ceps. Il faut donc, à l’automne, beaucoup de bras pour tenir les sécateurs et l’on voit chaque année arriver des milliers de joyeux vendangeurs entre Reims et Épernay. Et tout comme il est de tradition de vendanger à la main, il est de tradition d’accueillir les vendangeurs dans les maisons, où on leur offre le gîte et le couvert. Grandes tablées et grandes nuitées. Pas des nuits debout comme les glandeurs de la République, mais couchés dans des dortoirs après des journées harassantes.

    Oui mais voilà, les crétins plus hauts cités se sont avisés que les chambrées n’étaient pas assez confortables. Un obscur décret du Code rural daté de 1995 et signé par Alain Juppé a donc décidé qu’il fallait réformer tout cela pour offrir à chaque ouvrier « une chambre de 9 mètres carrés pour le premier occupant et 7 mètres carrés par occupant supplémentaire, avec un maximum de 6 personnes par chambre ». Jusqu’à ce jour, les vignerons champenois disposaient d’une dérogation leur permettant de loger leurs ouvriers dans des espaces de 4,5 mètres carrés et des dortoirs pour 12 personnes.

    Horreur et putréfaction ! Comment ose-t-on ! À bas le patronat esclavagiste et ses cadences infernales, à bas la promiscuité des dortoirs, honte aux vignerons champenois !

    Bref, l’Inspection du travail a décidé d’en finir avec cet odieux passe-droit. Désormais, c’est 9 m2 ou rien ! Et pour les récalcitrants qui ne se seraient pas mis fissa aux normes, kolossale amende (plusieurs centaines d’euros par personne) !

    Vous devinez la suite : devant l’impossibilité (notamment financière) de se mettre aux normes (pour dix jours par an !), ça va être la débrouille : appel à des prestataires qui fourniront la main-d’œuvre nécessaire… laquelle dormira n’importe où : camping sauvage dans les vignes, vendangeurs dormant dans leur voiture, etc.

    Comme l’explique David Chatillon, directeur général de l’Union des maisons de champagne (UMC) à L’Aisne nouvelle : « Depuis des années, les gens du voyage affluent à l’époque des vendanges. Personne ne va s’inquiéter du nombre qu’ils sont dans leurs caravanes. Nos habitués, avec lesquels le travail se fait en confiance, ne comprennent pas qu’on puisse les remplacer par des travailleurs étrangers. »

    Estimations faites, on pense qu’il pourrait manquer quelque 8.000 vendangeurs en Champagne à l’automne prochain. L’UMC a chiffré à 3 millions d’euros les pertes de cotisations sociales pour l’État français. Une bagatelle…

  • Ni droite ni gauche ? Bien au contraire

    Le 17 avril passaient Eugénie Bastié et Florian Philippot au « Supplément » de Canal+.

    « C’est la première fois, sur ce plateau, que j’ai autant de gens de droite », s’amuse ingénument le présentateur, qui enchaîne sur une autre phrase, sans plus y penser, quand Philippot l’interrompt d’un grincement : « Je ne suis pas de droite, je ne suis ni de droite ni de gauche. » Et Eugénie Bastié de rebondir : « Moi non plus. » Ah, OK… pardon, on avait cru que… mais non. Au temps pour moi, j’ai dû faire un faux numéro.

    Je ne dois pas être le seul à me demander comment la gauche, structurellement minoritaire dans l’opinion du pays depuis la Libération, et aujourd’hui plus que jamais, conserve un pouvoir quasi hégémonique dans la politique et les médias. Voici au moins une partie de réponse : ceux qui sont de gauche se disent fièrement de gauche, mais ceux qui sont de droite disent « ni droite ni gauche » ou bien « oh non, moi, vous savez, je suis au-dessus des chapelles, je suis… mmmh… vous voyez ? » Bah non, on voit pas. Notre intelligence ne porte pas jusqu’aux hauteurs ultra-chapelliques.

    Imaginez un évêque qui dirait : « Je ne suis ni croyant ni athée. » Ce refuge dans une sorte d’agnosticisme politique délivre un message troublé, offre une indécision apparente et tout cela n’est pas bon. L’énorme peuple de droite qui a porté au pouvoir cinq Présidents sur sept au cours de la Ve République est laissé là comme un amour adultère, à qui on concède de longues étreintes sous les alcôves, et qu’on fait semblant de ne pas connaître dans les dîners mondains.

    « Quiconque rougira de moi dans ce monde, je rougirai de lui dans ma gloire et celle de mon père », dit le Christ. Quand un chef rougit de son camp sur les plateaux télé, son camp rougit de lui dans les urnes, dans la rue, au travail, en famille.

    Bien sûr qu’un homme politique ou un penseur peut se dire au-dessus des partis, dès lors que cela veut dire réfléchir sans qu’une idéologie particulière vienne s’imposer à l’observation du réel. Mais c’est, là, non pas être au-dessus des partis, mais être non idéologique ce qui n’est pas la même chose. Car l’idéologie, c’est en effet la gauche. Conformer tout comportement et toute pensée, tant collectifs qu’individuels, à une doctrine politique, y compris au mépris total de la nature des choses, voire de la logique la plus élémentaire, c’est la gauche. Le clivage, l’opposition constante et violente à tout, les idées politiques érigées en religion, la révolution en conversion, la prise du pouvoir en parousie, c’est la gauche.

    Être au-dessus des clivages pour ne rechercher que le bien commun, ce n’est pas être « ni de droite, ni de gauche », c’est au contraire être radicalement de droite.

  • Barack Obama dans le piège de Guantánamo

    Dès sa première campagne électorale en 2007, Barack Obama avait fait la promesse de « fermer Guantánamo » et l’avait rappelé à plusieurs reprises. Sans jamais pouvoir l’accomplir. Et pas seulement – contrairement à ce qui est trop souvent répété – à cause de l’intransigeance du Parti républicain. En mai 2009, le Congrès des États-Unis, sous l’impulsion des démocrates – de son propre camp politique, donc -, décidait de supprimer les fonds prévus pour la fermeture de la prison de Guantánamo, programmée alors pour le début de l’année 2010.

    Depuis 2002, la base navale militaire américaine de Guantánamo abrite le camp Delta, une prison militaire ouverte un an après les attentats du 11 septembre 2001. Un centre de détention de haute sécurité « de combattants hors la loi » capturés par l’armée américaine sur les différents théâtres d’opérations et qui concerne essentiellement des terroristes islamistes appartenant à différentes mouvances. Cette prison a ainsi vu passer plus de 700 détenus.

    Un centre de détention qui permet, compte tenu de son caractère d’extraterritorialité, de détenir et de juger des prisonniers en échappant à toutes les contraintes du système juridique américain… Le non-respect des droits élémentaires de la défense, les suspicions de tortures (psychologiques, voire physiques), les conditions déplorables d’emprisonnement sont régulièrement dénoncés par les organisations humanitaires.

    Arrivé au terme de ses deux mandats, Barack Obama n’a toujours pas renoncé à honorer cette promesse parmi les plus emblématiques. Aussi, fin février 2016, il déclarait vouloir présenter un nouveau projet de fermeture et demandait au Congrès de l’examiner avec « honnêteté, même au beau milieu d’une année électorale ». Avant tout débat au Congrès, le sénateur Addison Mitchell McConnell, Jr., un des membres les plus influents du Parti républicain, peu sensible au « Yes We Can » du président, a déjà fait savoir que ce plan était « mauvais et illégal ».

    Quels sont, alors, les moyens de Barack Obama pour réaliser cette fermeture ? Le premier, actuellement mis en œuvre, consiste à « vider » cette prison : le 4 avril, le Pentagone annonçait le transfert de deux détenus vers le Sénégal, puis, le 16 avril, neuf détenus supplémentaires, tous yéménites, quittaient Guantánamo pour l’Arabie saoudite.

    Il reste encore 80 prisonniers à transférer, dont 40 à 50 vers les États-Unis… Il est peu probable que le Congrès abroge la loi qui interdit le transfèrement des prisonniers de Guantánamo sur le sol des États-Unis. Cette intention dépasse, du reste, les clivages politiques habituels, car les gouverneurs disposés à recevoir dans leurs États des terroristes sont très peu nombreux.

    Restera alors, pour Barack Obama, son arme ultime : the Executive Order, le décret présidentiel qui ne peut toutefois se prévaloir de faire loi. De nombreux spécialistes du droit constitutionnel américain sont très dubitatifs sur son application réelle.

    Au-delà de la fermeture de cette prison se pose la question de la légitimité de cette base militaire en terres cubaines fondée sur un bail signé en 1903 entre la jeune république cubaine et l’administration américaine pour « l’établissement de bases navales et charbonnières ». Bail dénoncé depuis 1960 par les dirigeants cubains.