Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Jetés par-dessus bord parce que chrétiens

    C’est encore un drame de l’immigration en Méditerranée dont l’information nous parvient ces derniers jours. Un de plus, à la suite des nombreux naufrages d’embarcations surchargées que les passeurs utilisent pour accomplir leurs tristes forfaits. Mais un drame qui éclaire d’un jour nouveau le phénomène migratoire, que nombre de nos compatriotes et la totalité des gens qui font l’opinion ignorent ou refusent de commenter.

    Un canot pneumatique parti des côtes libyennes mardi est arrivé dans le détroit de Sicile mercredi, chargé de plus de cent personnes, essentiellement des Ivoiriens, Maliens et Sénégalais. En pleine mer, 12 d’entre eux ont été jetés par-dessus bord et ont péri noyés. Leur crime ? Être chrétiens !

    C’est bien parce qu’ils confessaient leur foi dans le Christ que ces malheureux ont subi ce sort abominable. En Irak ou au Pakistan ils auraient sans doute été brûlés vifs. En mer, ils se sont noyés. D’autres ont échappé à la mort grâce à une chaîne humaine qui a rendu impossible leur éjection du canot. Sinon, combien auraient subi cette condamnation ?

    Leurs assassins ont été arrêtés à leur arrivée en Italie, après que des survivants abasourdis eussent dénoncé le crime à la police. Nos voisins ultramontains, n’ayant pas encore atteint notre niveau supérieur de novlangue, se sont contentés d’expliquer que les individus arrêtés étaient de confession musulmane.

    Déplorer l’invasion des côtes européennes par une immigration incontrôlable n’exclut évidemment pas de faire preuve d’élémentaire humanité envers des personnes qui sont, pour la plupart d’entre elles, des malheureux victimes d’une véritable traite humaine. Ils s’imaginent pouvoir trouver sur nos terres de quoi vivre décemment et s’intégrer à notre société occidentale qui, pourtant, a tout pour les horrifier à cause de ses « valeurs » : consommation, individualisme, indifférence spirituelle, en bref, « valeurs de la République ». D’authentiques malheureux qui ne parlent pas notre langue et toucheront des allocations et autres moyens de subsistance, sans comprendre pourquoi les belles promesses des ligues de vertu n’aboutiront finalement qu’à une formule médiatique : « sans-papiers ».

    Mais, nous le savons, au milieu de ces hommes se glissent d’authentiques fanatiques qui viennent chez nous sous couvert de misère pour propager l’islam le plus conquérant. Et l’immense majorité de ces Africains sont musulmans. L’Afrique francophone est largement islamisée. Difficile, après cela, et face aux images quotidiennement diffusées des atrocités musulmanes dans le monde, de persister dans une attitude de déni, dans un discours sirupeux sur le « vivre ensemble », sur les relations islamo-chrétiennes et autres fariboles auxquelles nous sommes habitués. En réalité, ces musulmans exportent chez nous leurs manières de procéder : le chrétien mérite la mort parce qu’il est chrétien. Aucune autre explication n’est donnée, à ce jour, de ce drame noué sur les quelques mètres carrés d’une embarcation quasi submergée, où l’instinct de survie aurait dû primer sur les haines religieuses.

    Dans l’état actuel de sidération mentale de notre pays, il est probable que ce crime sera mis sur le compte de « déséquilibrés ». Combien de victimes politiquement correctes faudra-t-il pour désiller les yeux de nos compatriotes sur la justification coranique de ces meurtres ?

  • La loi sur le renseignement n’a rien à voir avec le « Patriot Act » !

    J’en ai tellement assez d’entendre ou de lire « loi liberticide » ou de « surveillance pour tous » qu’il me paraît sain de réagir.

    Ce projet de loi a été conçu avant les crimes du mois de janvier. Son élaboration et son vote ont été accélérés à cause des nouvelles mesures à prendre pour lutter contre le terrorisme en préparation et en dessein. Il n’a rien à voir avec le « Patriot Act » mais seulement renforce, revigore et enrichit un dispositif déjà existant.

    Sur le plan de la philosophie pénale et même si pour l’instant elle ne concerne que les terroristes, j’aurais mauvaise grâce à me plaindre de la prise de conscience salubre d’un gouvernement devenu enfin vigilant et réaliste. Je n’espère, sans trop y croire pour le reste qui est l’essentiel, qu’une bienfaisante contagion de cet état d’esprit !

    La gauche de pouvoir et de responsabilité pâtit à son tour – elle en a abusé à l’encontre de la droite en charge du pays – de cette perversion qui, face à un projet admis quasiment par tous dans sa structure et sa substance, ne va énoncer que critiques, obstacles, risques susceptibles d’affecter sa mise en œuvre. […]

    Une forme de consensus s’est dégagée pour donner toutes ses chances à ce texte rudement et heureusement pragmatique, et le débat parlementaire permettra de l’améliorer sur certains points, de clarifier quelques notions, l’adjectif « essentiels » sera notamment à définir avec précision.

    Son champ d’application devra être limité aux personnes concernées et à leur environnement, mais suffisamment étroit pour qu’aucune dérive globale étrangère à son objet ne soit possible. Il s’agira de manifester que l’outil n’a été rendu plus efficace que pour combattre le terrorisme, et évidemment pas les autres formes d’opposition, aussi vindicatives qu’elles puissent être.

    Ces aménagements, si une bonne volonté collective inspire les députés, seront aisés à apporter. […]

    Une avancée significative, mais, je le crains, provisoire, a été accomplie, contre le gré de Christiane Taubira qui pourtant sera le donneur d’ordre en matière pénitentiaire mais à la satisfaction de Jean-Jacques Urvoas, pour constituer l’univers carcéral comme un secteur autonome de renseignements.

    La voie choisie, pour l’orientation, est la bonne qui va rendre légal tout ce qui est nécessaire. Non plus s’interroger pour savoir ce que la loi doit autoriser dans le champ de la République, mais accepter que l’efficacité de la surveillance et de l’action, avec les multiples moyens et processus qu’une modernité sophistiquée a su créer à cette fin, détermine et gouverne la validation par la loi.

    La principale préoccupation, si on veut bien considérer les malheurs et dysfonctionnements depuis l’affaire Merah, se rapportera aux mécanismes de contrôle et à la compétence des agents.

    Comment faire pour que, de manière permanente, l’exemplarité dans l’application de la loi et les pratiques des personnels et des services soit maintenue à son plus haut degré ? Comment sanctionner rapidement les carences, les défaillances, les négligences et les transgressions constatées ? Comment justifier que la confiance du Parlement ne soit jamais trahie ?

    Les pistes à emprunter sont limpides et ce projet de loi sur le renseignement n’en sera que consolidé. Il n’est pas liberticide et il n’entraînera pas une surveillance pour tous. Ce n’est pas aux citoyens qu’il faut faire peur mais aux terroristes. Au pire, je céderais volontiers un peu de ma liberté pour garantir mieux la sécurité de tous.

    Légaliser tout ce qui est nécessaire. Une exécution stricte et rigoureuse de la loi. D’impitoyables sanctions pour ceux qui la détourneraient ou la violeraient par paresse, facilité ou perversion.

    Ce n’est pas insurmontable.

    Extrait de : La loi sur le Renseignement : la sécurité pour tous !

  • La nuisible réforme du collège

    Le Conseil supérieur de l’éducation a donné un avis favorable à la réforme du collège grâce à la nébuleuse associative et syndicale de sensibilité socialiste qui y est majoritaire. À sa gauche, le SNES-FSU a pointé le hors-sujet tandis qu’à sa droite, le SNALC dénonçait les risques de mesures floues et déstabilisantes. Comme le veut la tradition, des grèves traduiront ces oppositions.

    Au-delà des rites nationaux, il faut souligner la contradiction entre l’unanimité d’un constat angoissant et la réponse constituée par un discours idéologique enrobant des mesurettes « tendance ». Le désastre du système éducatif français est tel qu’il faudrait, dans ce domaine, une véritable révolution. Le ministère lui-même souligne que la maîtrise du français a reculé en 10 ans, que 12 % des élèves de CM2 et 25 % de ceux de 3e n’ont pas atteint le niveau requis. Le recul est plus sensible pour les mathématiques, où l’on est passé de 83,4 % à 77,6 % d’élèves ayant une compétence satisfaisante. La France, dans ces deux domaines, régresse par rapport à la moyenne des pays de l’OCDE. Le commentaire de la ministre est un réquisitoire : le collège aggrave la difficulté scolaire, surtout pour les savoirs fondamentaux. Il est inadapté à l’insertion, à l’orientation et à la lutte contre le décrochage. Peu motivant pour les élèves, il est anxiogène pour les parents et frustrant pour les enseignants.

    Après un tel diagnostic, on s’attend à un remède de cheval. On a un bouillon tiède qui mélange des idées contradictoires, des incantations idéologiques et des modifications aux effets incertains. Adapter est le maître mot de la réforme. Il faut adapter l’enseignement à la diversité des besoins des élèves, adapter la formation de ceux-ci au monde dans lequel ils vont vivre, adapter les méthodes pédagogiques à la recherche des performances perdues. Mais cette intention louable est immédiatement démentie par le retour de l’idéologie. La ministre dénonce les caractères inégalitaire et monolithique du collège, et veut lutter contre le déterminisme social en assurant la réussite du plus grand nombre. La solution va donc passer par une marge de manœuvre de 20 % du temps scolaire destinée à l’accompagnement individualisé et au travail en groupe, par la mise en place d’enseignements pratiques interdisciplinaires (EPI) aptes, apparemment, à mieux faire comprendre les liens entre les diverses disciplines entre elles et avec l’expérience concrète. On en profitera pour noyer les langues anciennes élitistes et archaïques dans un de ces EPI, afin de prétendre en faire bénéficier tout le monde pour être sûr de les voir disparaître à terme. De même, après avoir constaté la difficulté d’apprendre le français, on s’empresse d’avancer l’apprentissage d’une deuxième langue vivante et on tirera les moyens de cette nouveauté de la disparition des classes bilingues et européennes.

  • La cybercriminalité plus dangereuse que le terrorisme ?

    Dans votre dernier ouvrage consacré à la cybercriminalité, vous citez James Comey, patron du FBI : « Ce péril est si grave que, pour la seconde année consécutive, […] il surpasse à la fois le terrorisme, l’espionnage et, même, celui représenté par les armes de destruction massive. » Fichtre…

    Comprenons le patron du FBI : il vit dans une société formatée par, et droguée à, la surenchère médiatique. Devant le gratin de la Silicon Valley, toute annonce en dessous de la première guerre (numérique) mondiale déclenche forcément des bâillements d’ennui.

    Il n’empêche : le péril cybercriminel est réel. Aujourd’hui, le monde numérique, c’est la Banque de France moins les coffres-forts : d’ordinaire et le plus souvent, les pirates de tout poil n’ont qu’à se servir. L’an passé, un géant américain de la distribution s’est fait subtiliser quasiment toutes les données confidentielles personnelles de soixante-dix millions de cartes de paiement (en fait, toutes celles de son immense clientèle) – soit un tiers de toutes ces cartes en usage aux États-Unis. Récemment, on a vu le piratage de TV5 Monde : des heures durant, la capture d’un grand réseau télévisé, de ses serveurs et canaux de diffusion, de ses comptes sur les réseaux sociaux, etc. Pour la France, un « choc stratégique » aussi important dans le monde virtuel que les tueries de janvier passé (Charlie Hebdo, Hyper-Cacher, etc.) dans le monde physique.

    Le récent piratage de la chaîne TV5 Monde que vous évoquiez à l’instant amène à poser cette question : la France est-elle bien protégée ?

    La France manque d’un organe de détection précoce des dangers et menaces. Trop souvent, nos services officiels réagissent à un drame en cours, ou déjà commis, mais n’opèrent pas – ne savent pas encore, donc ne peuvent opérer – dans le registre du préventif. Or, la génération spontanée n’existe pas plus dans le domaine stratégique qu’en biologie. Tous préparatifs d’un acte sanglant comme l’attaque de Charlie Hebdo (dans le monde physique) ou de TV5 Monde (dans le cybermonde) laissent forcément des traces ; ce qu’on appelle des signaux faibles ou des « ruptures d’ambiance », analogues à ce que la sagesse grecque antique appelait des « épiphanies ».

    C’est cela qu’il faut savoir déceler avant le drame. Dans les mois précédant le 11 septembre 2001, de multiples signes avant-coureurs furent signalés aux autorités. Mais ces signes n’ont pas été compris à temps. Pour l’essentiel, on a réalisé ce qu’ils annonçaient à partir du 12 septembre, la catastrophe survenue. C’est cela qu’il faut éviter. En matière stratégique, il faut simplement permettre à la France d’appliquer dans le concret un proverbe tiré de la sagesse populaire : « mieux vaut prévenir que guérir. »

    D’un autre côté, face à ce « péril », grande est l’impression que les États concernés misent tout sur la « cyber-prédiction » ; comme s’il fallait s’en remettre uniquement à d’autres ordinateurs pour se défendre. N’est-ce pas un peu naïf ?

    Question de génération : ceux qui nous gouvernent connaissent mal le cybermonde et les périls qu’il renferme. Notamment, ils ignorent tout de l’idéologie pernicieuse de Silicon Valley, un fort toxique cocktail de scientisme (Max Planck : « Seul le mesurable est réel ») et d’un hyper-libéralisme (dit « libertarien ») frisant l’anarchisme pur et simple. Dans la propagande de cet anarcho-capitalisme domine l’idée que seule l’informatique nous protégera des périls du monde. C’est affirmé avec une force inouïe : “There Is No Alternative”, en abrégé TINA. Ainsi, nous dit la Silicon Valley, l’avenir est dans le prédictif informatisé.

    Or, c’est bien sûr absurde – car la véritable incertitude n’est pas plus modélisable aujourd’hui que du temps d’Aristote –, sinon tout le monde gagnerait à la loterie ou au tiercé. Ce sont ces fariboles, proches de l’escroquerie intellectuelle, que les géants de la Silicon Valley vendent aux gogos. Tout cela, je l’expose en détail dans mon dernier bouquin. Lisez-le, vous serez édifiés !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Sarkozy : du neuf avec de l’ancien

    Depuis sa brillante élection comme président de la République en 2007, du temps a passé sur Nicolas Sarkozy.

    Un quinquennat, à mon sens discutable, pour rester mesuré.

    Une défaite en 2012, qui a entraîné la droite dans un naufrage dont elle n’est pas encore remise malgré ses succès électoraux relatifs.

    Un ostensible effacement qui laissait en permanence apparaître que Nicolas Sarkozy bouillait d’impatience et d’envie pour obtenir une session de rattrapage en 2017.

    Une présidence de l’UMP qui, par rapport à la période antérieure, est parvenue à afficher facilement un apaisement et une volonté de rassemblement.

    Un Nicolas Sarkozy qui se domine, parle bas, joue à contre-emploi, à contre-caractère, mais qui, dans l’intimité et des échanges prétendument officieux mais voués à être rapportés, se lâche avec aigreur et mépris sur certains de ses proches et alliés.

    Ce ne serait pas trop grave car qui peut soutenir que dans l’entre-soi il demeure toujours convenable dans le fond et dans la forme ?

    Mais il y a plus préoccupant.

    Le hasard de la semaine écoulée a permis une confrontation passionnante et éclairante entre trois interventions médiatiques qu’il est bon de jauger, de juger, chacune par rapport aux deux autres, principalement celle de Nicolas Sarkozy (Le Journal du Dimanche) au regard d’un long entretien remarquable avec Alain Finkielkraut et de la vigoureuse réplique de François Bayrou à ceux qui le prennent de haut (Le Point). Comparer les proclamations et engagements du premier avec les vérités salubres des seconds offre un enseignement qui ne manque pas de pertinence.

    On peut discuter certaines des appréciations de Nicolas Sarkozy, gangrenées par l’esprit partisan – « Je veux que la France tourne le dos à l’affligeante médiocrité d’aujourd’hui » -, oublieuses d’un passé pas si lointain et jugeant de travers : pour la querelle entre Le Pen contre Le Pen, « le spectacle qui nous est donné » n’a rien de « consternant » mais au contraire tout de vivifiant au nom d’une exigence démocratique qui dépasse le seul destin du Front national.

    Là n’est pas l’essentiel. Mais dans un retour, huit années en arrière.

    « … Il est grand temps de revendiquer haut et fort les valeurs de la République et d’arrêter de les abîmer. La République, c’est le travail, la responsabilité, l’autorité, le mérite, l’effort, la laïcité, le progrès et, bien sûr, la liberté… »

    D’emblée – et c’est une plaie française – menace l’hypertrophie des compétitions présidentielles qui s’acharnent à promettre trop pour tenir peu alors que, pour lutter contre la désaffection civique, il conviendrait de favoriser la démarche inverse : promettre moins pour tenir plus.

    Mais ai-je la berlue ou ne s’agit-il pas d’une redite, mot pour mot, promesse pour promesse, de l’enflammée campagne de 2007 ? Seule fait défaut l’assurance d’une « République irréprochable » : sans doute un peu de honte, de pudeur et de mémoire de cinq années ayant dévoyé l’État de droit !

    À l’évidence, il s’agit de l’extrême faiblesse de la stratégie de Nicolas Sarkozy : malgré tout son talent, malaisé de réussir à nous faire prendre des vessies démasquées pour des lanternes magiques, de nous offrir un vocabulaire identique, ridiculisé par le réel une première fois et vanté, sans vergogne, pour une seconde.

    Dur de redonner aux formidables espérances de 2007, dégradées, le temps d’un quinquennat, en piètres incarnations, une fraîcheur, une couleur inédites, renouvelées pour 2017.

    Inconcevable de faire revenir sur le responsable de la défaite de 2012 – celle-ci étant, de l’avis de beaucoup, plus personnelle que politique – une envie aussi intense qu’en 2007, quand tout étant encore virtuel, tout pouvait encore être cru.

    Imprudent et impudent de remettre en branle un clientélisme cynique et parfois efficace d’affidés, de collaborateurs, d’amis, de dépendants soumis, pour beaucoup, à une judiciarisation en cours et que l’honnêteté et le sens civique n’ont pas étouffés pour faire accepter, demain, les mêmes ou d’autres assujettis à la même emprise et victimes des mêmes faiblesses.

    Pour persuader que le Sarkozy d’aujourd’hui est nouveau alors qu’il est ancien.

    Extrait de : Le Sarkozy nouveau est ancien !

  • Pauvres femmes !

    Je plains les femmes ! Surtout pour leur corps, objet de toutes les attentions médiatiques, politiques, pédiatriques, médicales, sentimentales, occasionnelles, obsessionnelles !

    Au nom du principe moderne et intangible inscrit dans le marbre rose, le corps d’une femme lui appartient. C’est tellement vrai qu’elle en dispose à son gré pour faire un enfant tout en déniant parfois au géniteur involontaire le droit d’en être préalablement avisé, ou encore en contestant la paternité à un étalon de « passage », remplacé officiellement par un gentil compagnon. Mais, également, on lui reconnaît le droit exclusif de disposer d’une vie potentielle sans en partager la décision avec le procréateur ignorant…

    Le corps d’une femme lui appartient, mais…

    La marchandisation de cet objet de désir universellement et éternellement convoité est à proscrire. Pourtant, en règle générale, tout possesseur d’un bien propre peut en disposer, le louer, voire le vendre.

    Par exemple, mettre à disposition ce cocon confortable pour un petit contrat précaire selon un accord préalable agréé par les deux parties ne devrait pas contrevenir à la loi. Jusqu’alors, celle-ci condamnait pourtant la « bailleresse » pour travail au noir nommé racolage. Mais le législateur entend désormais inverser la culpabilité en poursuivant le locataire occasionnel. Parce qu’il s’acquitte du service en cash, et donc sans TVA ? Si cette nouvelle disposition est cohérente avec la liberté d’user d’un bien intime comme bon semble à son propriétaire, reconnaissons que le paradoxe éclate quand il prétend sanctionner l’usager.

    Disposer d’un ventre pour un contrat à durée limitée à neuf mois est toujours prohibé (pour le moment) en France, en opposition frontale au même principe qui devrait confirmer l’usage libre et exclusif à son détenteur. Mais, à ce sujet, la pression est toujours vive et le paradoxe des dispositions légales s’appelle hypocrisie. Point de cette génération appelée GPA sur le territoire, mais accueil bienveillant, voire chaleureux, aux produits importés !

    Troisième exemple d’incohérence : la soudaine et nouvelle traque de l’anorexie « professionnelle » qui fait ravage dans le milieu de la mode. Certes, on nous dit que les mannequins sont victimes d’un terrorisme sournois mais prégnant. On peut répondre que nulle n’est obligée à un métier qui rebute son corps. Si le choix d’une célébrité médiatique, même fugace, l’emporte sur la contrainte d’un rationnement drastique, que les volontaires soient éligibles, dès le seuil d’IMC (indice de masse corporelle) critique atteint avec apparition patente d’un état famélique, à ce fameux compte pénibilité créé tout récemment par les bienveillants législateurs qui ont anticipé la détresse sénile résultant des brutalités professionnelles.

    Avant que Photoshop ne redonne des courbes sexy, mais virtuelles, aux starlettes des défilés…

  • La vie légendaire de Manuel Valls selon FOG

    Après un portrait très négatif, et pour tout dire d’une parfaite malhonnêteté intellectuelle, de Marion Maréchal-Le Pen la semaine dernière, France 2 nous a livré lundi 13 avril au soir celui de Manuel Valls, plus nuancé, dirons-nous. Comme quoi, le service public est largement capable d’instruire à charge et à décharge. L’auteur de ce portrait : Franz-Olivier Giesbert, ce qui explique les petites touches acidulées du tableau, histoire de ne pas passer pour un peintre pompier au service des puissants.

    L’on ne nous a pas épargné l’épisode migratoire, à cause de Franco, bien évidemment. Pas en 1939, mais dans les années 50. Pas dans un convoi pour rejoindre les sinistres camps du sud de la France mais plus prosaïquement pour aller vivre à Paris dans le Marais. Certes, le reportage nous fait presque pleurer car on devine qu’en ce début des années 60, il n’y avait pas de salle de bains chez les Valls. Il est vrai que c’était le cas pour 90 % des Français à l’époque…

    La maman, comme il se doit, fut appelée à la rescousse pour dresser ce portrait en pied de notre conquistador de pacotille. Figurez-vous que, déjà tout petit, il rangeait tout comme il faut, bien parallèle, ses petits souliers au pied du lit. Tout petit, donc, un petit homme d’ordre : ça, même si c’est un peu tic et toc, ça plaît bien au gens, surtout à droite.

    On l’a compris, la maman, elle l’aime bien et elle l’admire, son petit. Normal. Imaginez le contraire. « Mon fils, il n’est jamais allé au-delà de sa licence d’histoire et n’a jamais exercé un vrai métier, vu qu’il s’est toujours débrouillé pour vivre [bien] de la politique… » Madame, on va la refaire, s’il vous plaît, faut pas dire comme cela, Madame…

    Après la maman, le père spirituel, Michel Rocard, très tic et toc aussi. Il l’aime bien, son Manuel, notre Michel, et c’est vrai qu’à un moment, il nous a presque versé sa larme. Que nous dit-il sur celui qui devait lui faire le café et ses photocopies au ministère du Plan et de l’Aménagement du territoire en ce début des années 80 ? En gros, je cite de mémoire, que c’était un bon petit gars astucieux à qui on n’avait pas à répéter deux fois la même chose ! On dirait l’éloge d’un artisan-patron vantant les mérites de son ancien arpète qui aurait réussi à créer sa boîte. Rocard, on ne le changera pas, et c’est tant mieux : ce n’est pas le genre à vous inventer une légende des siècles pour rendre service à un copain.

    Heureusement que l’inénarrable Alain Bauer était là pour donner une touche légendaire à ce tableau. Il paraît que Manuel, alors qu’il était étudiant à Tolbiac, avait déjà l’ambition d’être président de la République. Si vous ne trouvez pas de bohémienne à côté de chez vous pour vous lire l’avenir, consultez Alain Bauer, il vous fera ça très bien.

    Tout en clair-obscur, ce portrait laisse dans l’ombre certains aspects de la vie – privée comme publique – de l’homme. On aurait aimé, par exemple, un petit détour par son avant-dernière compagne, urbaniste bien connue du côté d’Évry… Tant pis. Ou bien, encore, une évocation de ses souvenirs de guerre urbaine. Pas la guerre menée contre les voyous, non, mais celle faite en 2013 à ceux qui défendaient la loi naturelle. Dommage. On ne peut pas tout dire en une heure et demie, que voulez-vous !

  • L’intégration à la française, c’est l’intégration à l’envers

    « La vraie intégration, c’est quand des catholiques appelleront leur enfant Mohammed », s’exclamait Martin Hirsch, en 2010. Cinq ans plus tard, son souhait, chez cette famille roubaisienne, est exaucé.

    « Zone interdite » sur M6, le 12 avril, présentait « Quartiers sensibles », où à Roubaix, dans le quartier du Pile comme aux Mureaux, se côtoient misère, solidarité, chômage, communautarismes, mères de famille nombreuse sans père(s), et trafics. Et c’est à Roubaix que nous rencontrons une famille ch’timi convertie à l’islam, qui fait partie des 3.500 Français, chaque année, qui embrassent la religion musulmane.

    Kevin est devenu Farid et porte le qami. Farid est marié à Inès, convertie aussi, qui porte la burqa. Le couple a sept enfants, tous portent un prénom musulman, et deux d’entre eux sont inscrits dans une école musulmane Montessori – créée par deux Françaises converties – pour 2.000 euros par enfant et par an. Un lourd budget, dit Inès.

    Et Farid d’expliquer les raisons de sa conversion pour « éviter pas mal de problèmes au niveau de la délinquance ». Ce qui n’est manifestement pas le cas pour d’autres jeunes de ces quartiers pour qui il n’y a « pas d’autre choix que de dealer ou de voler » puisqu’il n’y a « rien pour nous, y a que pour les Français ». Dealer ? Ca rapporte « entre 150 et 200 euros par jour ».

    Pour le Français Farid, l’islam lui a apporté « la sagesse ». Quant à la maman convertie, elle enseigne l’arabe et la religion à leurs enfants. On ne sait jamais, « ils iront peut-être étudier en Égypte ou en Arabie saoudite, et parce qu’au paradis, on parle arabe ». Alors que Canada, Australie, États-Unis, Angleterre ou même l’Amérique du Sud sont généralement les pays de prédilection des jeunes futurs expatriés, l’hypothèse émise d’un pays islamique choisi par ses enfants en dit long sur la force de la conversion de la maman ch’ti.

    Mais l’heure de la prière sonne sur le téléphone portable, et la maman de surveiller Ibrahim, son aîné d’environ 10 ans, pour les ablutions. Un rituel dont il convient de respecter scrupuleusement les onze étapes.

    Qu’en pense Vincent Peillon, pour qui la religion catholique « religion d’oppression » « empêche de construire « un pays de liberté » ? Surtout, une famille convertie aussi respectueuse de ces nouveaux préceptes est-elle en conformité avec la laïcité portée en étendard par son successeur Najat Vallaud-Belkacem ?

    Au fond, entre le quartier où tous les commerces sauf la pharmacie sont halal, que communautarismes assumés, dégradations volontaires, trafics de drogue, bagarres et autres rodéos pétaradants ont abouti à pousser hors leurs quartiers les Français de souche et de cœur, il n’y reste plus – parmi eux – que ceux retenus par des motifs économiques ou familiaux. Alors, si la conversion à la religion dominante, pour certains, n’était pas, pour beaucoup, une façon de se soumettre à ce nouvel environnement ? Ce que Martin Hirsch, un visionnaire, appellait « une vraie intégration »…

    On se demande alors si par sa « politique de peuplement », son acceptation de construire 2.500 mosquées supplémentaires, le gouvernement Valls ne nourrirait pas quelques arrière-pensées.

  • L’Union des droites ? Une vieille ritournelle qui ne s’est jamais concrétisée !

    Depuis les dernières élections départementales, de nombreux commentateurs politiques évoquent la naissance du tripartisme. Est-ce véritablement une nouveauté, sachant qu’après-guerre il y avait en France un quadripartisme (PC-SFIO-MRP-RPF) ?

    C’était à l’époque de la IVe République. Sous la Ve République, la vie politique s’est résumée à l’alternance régulière entre deux blocs dominés chacun par un grand parti. Ce système était favorisé par un mode de scrutin majoritaire à deux tours qui semblait exclure l’arrivée au pouvoir d’un troisième prétendant. Mais ce système ne fonctionne plus dès qu’un tiers parti conquiert de façon durable plus de 25 % de l’électorat. Nous y sommes.

    Le FN a remporté plus de cinq millions de voix au premier tour des dernières élections départementales, contre 3,3 millions au PS et 3,2 millions à l’UMP. Au second tour, dans les 1.109 cantons où il était présent, il a fait en moyenne 35 %, se positionnant même entre 45 et 50 % dans 99 cantons. Cette performance laisse prévoir des résultats encore meilleurs aux régionales, qui doivent se dérouler à la proportionnelle. On peut donc considérer qu’environ un électeur sur trois vote aujourd’hui en faveur du FN, ce qui confirme que nous sommes entrés dans l’ère du tripartisme : le système politique se structure désormais autour de trois formations principales, attirant chacune entre un quart et un tiers des électeurs.

    Dès l’instant où le FN est susceptible d’être présent au second tour de la présidentielle, tout change pour les deux autres partis. Si Marine Le Pen accède au second tour, l’un d’entre eux n’y sera pas. Chacun d’eux doit donc chercher à s’imposer à l’autre dès le premier tour, ce qui implique de changer complètement de tactique et, pour commencer, d’accélérer le processus de désignation de son candidat. Parallèlement, l’élimination du FN devient le but principal des deux autres partis, leur espoir étant de revenir au statu quo ante – alors même que ce sont leurs échecs répétés qui ont fait d’eux, à leur corps défendant bien sûr, les meilleurs sous-marins de la Marine nationale !

    Ce tripartisme actuel ne serait-il pas finalement un nouveau bipartisme déguisé (FN contre UMPS) qui transcenderait définitivement le vieux clivage droite/gauche ?

    Le tripartisme ne peut être que provisoire. On ne connaît en tout cas aucun pays occidental de tradition bipartite où, depuis un siècle, un nouveau parti soit parvenu à exercer le pouvoir. Mais comment faire émerger un nouveau bipartisme ? Marine Le Pen se présente déjà comme seule alternative possible à « l’UMPS ». Mais il faut aussi noter que l’UMP recouvre en réalité deux partis : un parti conservateur souverainiste et un parti centriste libéral. Ces deux éléments ne tiendront pas longtemps ensemble. Il en va de même du PS, qui associe un parti social-libéral et un parti social-démocrate (les « frondeurs »). La logique voudrait que les libéraux de « droite » et de « gauche » se regroupent à terme, et que les souverainistes de l’UMP rejoignent le FN. On y gagnerait en clarté.

    À ce titre, quid de la fameuse « Union des droites », vieille antienne des milieux « nationaux » qui n’a jamais vu le jour, contrairement à l’Union de la gauche qui avait amené François Mitterrand au pouvoir, tout en réduisant l’allié communiste à l’état que l’on sait ?

    L’Union des droites est une vieille ritournelle qu’on entend depuis un siècle et demi, et qui ne s’est jamais concrétisée. L’idée sous-jacente est qu’en dépit de divergences mineures, toutes « les droites » pensent fondamentalement la même chose, ce qui est parfaitement faux. Pour le Front national, d’ailleurs, s’allier à droite, mais avec qui ? Sarkozy s’est déjà déclaré prêt à engager contre le FN une « lutte à mort ». Alors, s’allier avec Christine Boutin ? Avec Dupont-Aignan ? Pour gagner 0,05 % des voix ? Marine Le Pen a au contraire tout intérêt à se situer en dehors d’un clivage gauche-droite qui ne veut plus rien dire, et dont les classes populaires ne veulent plus entendre parler. Entre l’UMP, qui n’ose pas avouer qu’elle n’est plus gaulliste, et un PS qui n’ose pas avouer qu’il n’est plus socialiste, elle a tout intérêt à combattre simultanément ceux qui ont trahi la droite et ceux qui ont trahi la gauche, en récupérant d’un côté les déçus de la nation et de l’autre les déçus du socialisme. Son but principal à droite étant de plumer la volaille UMP, pendant que Manuel Valls, enfermé dans le cockpit, reste sourd aux cris des électeurs qui tambourinent à la porte.

    L’enracinement sociologique du FN (qui mobilise plus de 40 % du vote ouvrier) rappelle celui du Parti communiste à la fin des années 1960. Sa vocation majeure est de se situer au point de confluence des revendications nationales et des revendications sociales, ainsi que le gaullisme l’avait fait en son temps. C’est sans doute possible pour autant que Marine Le Pen se débarrasse définitivement des nostalgiques de tout poil et qu’elle résiste aux sirènes petites-bourgeoises qui voudraient la voir infléchir son programme économique et social dans un sens plus libéral.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’Asian Infrastructure Investment Bank : une chance pour la grande Europe.

    La Chine vient de créer l’Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB), dont l’objectif est de financer des projets d’infrastructures en Asie. De nombreux pays européens, malgré de fortes pressions américaines, ont choisi de rejoindre le projet.

    La plupart des commentateurs ont noté l’apparente provocation financière de l’opération. C’est oublier que l’objectif de l’AIIB est avant tout un objectif géopolitique et géostratégique. Il s’agit de financer des infrastructures eurasiatiques, pour l’essentiel terrestres et maritimes, destinées à unifier et structurer par des liens physiques : tubes, voies routières, réseaux ferroviaires, ports maritimes, aménagements fluviaux – un espace gigantesque mais cohérent qui va de la mer de Chine à l’Atlantique.

    Pour faire bonne mesure, on peut ajouter à ce tableau « le collier de perles », un ensemble de bases et d’équipements maritimes installés autour de l’océan Indien, la projection en Europe de ces réseaux via le port du Pirée, le contrôle de l’aéroport stratégique de Toulouse-Blagnac, le percement du canal du Nicaragua et, enfin, les projets de développement ferroviaire en Afrique. Compte tenu de la puissance financière de la Chine, l’AIIB sera un pilote et un levier pour de gigantesques fonds d’investissement qui relayeront son action.

    Cette stratégie rappelle celle de l’antique route de la soie et porte un nom, bien révélateur, dans le discours du président Xi Jinping : “The Belt and Road Initiatives” (« la route maritime et la ceinture terrestre »).

    Ce concept grandiose reflète un « story telling » à la chinoise, mais on aurait tort de le prendre à la légère. Il traduit, non sans une pointe de ressentiment et d’hégémonisme, le retour des grandes visions géopolitiques civilisationnelles, sociétales, économiques, technologiques et militaires. La stratégie chinoise vise à réconcilier temps long et grands espaces. Elle s’inspire de Sun Tzu, le stratège de la guerre sans combat, de Zheng He, l’amiral aux cent « navires trésors », mais aussi de Ferdinand de Lesseps, le perceur de canaux saint-simonien.

    Il est temps que les Américains prennent conscience que le pivot eurasiatique chino-russe est en train de les contourner et que leur approche d’endiguement à la Brzeziński est à courte vue.

    Il est temps, aussi, que les Européens, hélas empêtrés dans leur préférence pour la sédation profonde de l’austérité, qui, ayant oublié le vieux principe militaire « prévoir loin et commander court », ne prévoient plus et commandent mal, comprennent que le rideau de fer n’est plus à reconstruire. Leur avenir ne s’inscrit plus seulement dans le grand marché transatlantique mais aussi dans les vastes espaces terrestres qui s’étendent du Finistère ou d’Istanbul au grand Mékong et à la mer de Chine. Avec un peu de vision et surtout d’énergie, ils pourraient devenir l’arbitre de ce grand basculement géopolitique.

  • Toilettage à l’UMP : c’est qui, c’est quoi, « Les Républicains » ?

    Voilà donc levé le secret de Polichinelle : l’UMP fait son toilettage de printemps et change de nom. L’Union pour un mouvement populaire (UMP) s’appellera désormais « Les Républicains ».

    De retour aux manettes d’un parti surendetté, traînant à son derrière une batterie de casseroles tintinnabulantes, Nicolas Sarkozy décidait dès septembre dernier qu’il était urgent de changer d’image, histoire sans doute de crédibiliser auprès des Français l’idée – fort douteuse – que lui-même avait changé. « Impossible de vouloir tourner la page Bygmalion sans changer la marque », disaient alors ouvertement quelques cadres du parti. On me pardonnera la comparaison, mais cela me fait penser à ces commerçants du Sentier qui passent leur temps à changer d’enseigne pour planter leurs fournisseurs par des jeux de faillites bien huilés.

    Bref, on fait fuiter quelques noms dans la presse, histoire de tâter le terrain. On organise même une enquête (bidon ?) auprès des militants début février. Les adhérents de l’UMP voulaient, paraît-il, de la « France » et de la « République ». Nicolas Sarkozy a tranché, ce sera « Les Républicains ». Un faux suspense, là encore, puisque nom et logos ont été déposés à l’INPI dès octobre 2014 ! Mais à défaut de suspense, est-ce une bonne idée ?

    Puisqu’il s’agit avant tout d’une affaire d’image et de communication concoctée par des communicants, voyons donc celles qui s’imposent à nous.

    On nous a tellement rebattu les oreilles depuis des années, et singulièrement lors de la dernière campagne électorale, avec le fameux « front républicain » que ces Républicains-là semblent évidemment n’exister que pour faire barrage au Front national. Et là comme ailleurs, aujourd’hui comme hier, revient en boucle la question fondamentale à laquelle il n’est jamais réellement répondu : en quoi le FN est-il « hors » la République ? Et, partant : c’est qui, au juste, et surtout, c’est quoi, les Républicains ?

    À vrai dire, il est proprement scandaleux de prendre ainsi la République en otage, de se l’approprier pour renvoyer dans les limbes tous ceux qui « n’en seraient pas ». Et là encore, faudrait-il exclure tous les partis de gauche, et même les socialistes qui n’auraient plus que le choix de se débaptiser, eux aussi (certains y songent) ?

    Mais peut-être Nicolas Sarkozy, tout habité de son rêve américain, souhaite-t-il que le Parti socialiste devienne le « Parti démocrate » ? Car l’image est là qui s’impose en effet à nous avec vigueur : les Républicains, c’est le clan Bush et sa guerre d’Irak, les bidonnages de Colin Powell, les allumés du Tea Party, Sarah Palin la flingueuse, les magouilles, le pétrole et le pognon à gogo.

    Nicolas Sarkozy nous renvoie les années 2000 en pleine gueule. Après la campagne présidentielle des États-Unis (élections en 2016) dont on va nous saouler au-delà du supportable avec le retour sur le devant de la scène des Bush et des Clinton, il nous faudra aussi subir, en 2017, « Retour vers le futur » avec le binôme Hollande-Sarkozy.

    Car il se peut qu’un nouveau nom soit aussi une façon de contourner des primaires à droite. Primaires dont, personnellement et connaissant le bonhomme, je n’imagine pas un instant que Sarkozy consente à s’y soumettre.

    Si c’est ça, le changement !

  • Qui n’a jamais dragué sur Percy Sledge ?

    Dieu que la vie est parfois mal faite. Au moment où le rappeur Booba sort un nouveau disque, c’est Percy Sledge qui nous quitte. On a beau avoir Dieu à la bonne ; là, on l’a surtout mauvaise.

    Percy Sledge aura fait sa carrière sur une seule et unique chanson : « When a Man Loves a Woman ». Comme souvent, voire toujours, il y a une histoire derrière chaque classique. Percy Sledge, donc, est né en Alabama en 1941, et a longtemps officié dans les champs de coton ; là où il chantait à gorge déployée, juste histoire de se donner du cœur au ventre. Il galope déjà après les femmes et, à vingt-cinq ans, est déjà père de cinq enfants – il en aura douze, et peut-être même plus en comptant les non officiels, au dernier décompte de ses vieux jours.

    Nous sommes en 1965. Dans son coin perdu, il y a un groupe de soul music, The Esquires. Un soir, son chanteur fait faux bond et Percy Sledge le remplace au pied levé. Pas de chance, il est bourré comme pas permis, la faute à un énième chagrin d’amour, et demande à ses accompagnateurs de seulement improviser une grille d’accords sur laquelle il improvisera à son tour. Titre de la chanson : « Why Did You Leave Me? » Pour la maigre assistance, dont le DJ Quin Ivy, il s’agit là d’un tube en puissance. Aussitôt, direction le studio où l’improvisation en question est retitrée « When a Man Loves a Woman ». Ce diamant musical est d’une si belle eau que le label Atlantic s’en empare illico pour le transformer en numéro un des ventes de disques dans tous les USA.

    Seulement voilà, entre-temps, Percy Sledge, saisi par on ne sait quel élan de générosité, a cédé les droits de la pépite à ses accompagnateurs du moment ; lesquels deviendront tôt millionnaires à sa place… Depuis, il n’avait cessé de chanter et d’enregistrer, sans retrouver la formule magique de jadis : la foudre ne tombe que rarement deux fois au même endroit.

    Des carrières fondées sur un seul titre, il y en a d’autres. Tenez, Bobby Hebb, arraché à notre affection en 2010, c’était « Sunny », l’une des plus belles chansons jamais composées au monde avec « When a Man Loves a Woman », évidemment. Titre écrit au lendemain de l’assassinat de John Fitzgerald Kennedy et le jour même où son frère mourut poignardé dans une rixe de rue des plus sordides. Pour faire son deuil, Bobby Hebb choisit donc d’écrire la chanson la plus joyeuse qui soit. Ce sera donc « Sunny », sublime suite d’accords – dont quatre empruntés au thème de James Bond, de Monty Norman, quoique injustement cosigné par John Barry – qui, après chaque refrain, est jouée un demi-ton plus haut ; soit tout l’art de la fugue, inventée par un certain Jean-Sébastien Bach. Le triomphe sera planétaire et repris par Frank Sinatra, James Brown, Ella Fitzgerald, Stevie Wonder, Wilson Pickett et même notre Christophe Willem national.

    Sans jouer aux vieux ronchons et aux éternels réactionnaires, c’était l’époque où la musique noire américaine tutoyait les anges, où un Quincy Jones apprenait, à Paris, l’art de la composition avec l’immense Nadia Boulanger. Cette musique était une offrande ; alors qu’elle n’est plus aujourd’hui que posture, ou imposture. Elle donnait envie d’aimer : que celui qui n’a jamais dragué sur « When a Man Loves a Woman » me lance la première boule à facettes.

    Alors que Booba n’a jamais donné envie d’aimer quiconque, et surtout pas lui. Booba, imposteur qui se la joue racaille de banlieue, alors qu’il a grandi à Boulogne-Billancourt – plus du côté Boulogne que Billancourt, par ailleurs – et qui peine à faire oublier que son véritable patronyme est Élie Yaffa. Dans le monde islamo-racaille des cités, être juif n’est pas toujours un atout de poids, dirons-nous pour demeurer polis.

    Oui, malheureusement, l’époque est désormais plutôt à Booba qu’à Percy Sledge. Signe des temps ?

  • Une justice rendue « au nom du peuple français », vraiment ?

    N’importe qui ayant eu la possibilité ou la curiosité de jeter un œil à une décision de justice pourra confirmer que ces dernières commencent généralement par : « Au nom du peuple français… » Cette formule résulte de l’article 454 du Code de procédure civile.

    Cette petite phrase qui semble anodine ne l’est en réalité pas vraiment. Elle incarne la subordination de nos juges à la volonté de la nation. Pourtant, il y a depuis maintenant quelques années une montée des contestations envers les décisions rendues par nos « bouches du droit » (Montesquieu), de quoi nous demander si cette subordination est toujours d’actualité.

    Il faut bien comprendre que la justice se rend en deux phases. Tout d’abord, le vote de la loi au sein du Parlement. Or, comme chacun le sait, environ 80 % de nos textes sont aujourd’hui formulés à un niveau européen. Le reste des textes ? Des miettes législatives bonnes à occuper nos députés, pour que le peuple n’ait pas le sentiment de voter pour des plantes vertes (très coûteuses) agitant les bras théâtralement lors des séances filmées.

    L’Europe décide pour les peuples dans la grande majorité des domaines. Le champ de ses décisions ne cesse de s’accroître, et seul reste à nos représentants nationaux, au pire, le soin de retranscrire les décisions de l’Union européenne, au mieux, les questions sociétales telles que le mariage homosexuel ou l’euthanasie.

    Seul le vote pour un parti prônant le retour à la souveraineté nationale constituerait un vrai changement. Comme dirait l’autre, UMP et PS sont deux boutiques aux couleurs différentes mais qui se fournissent au même grossiste. Le peuple n’a que très peu son mot à dire, la messe est déjà dite quand son avis est demandé.

    Dans un second temps, la loi doit s’interpréter. C’est au juge que revient cette lourde décision. Cependant, nos juges sont de plus en plus politisés. L’indépendance bancale de notre justice a été révélée au grand jour par l’affaire du « mur des cons ». Depuis, et en réalité bien avant cette affaire, des décisions contestées et contestables s’accumulent. De l’affaire du « Nique la France » à la condamnation du buraliste il y a quelques jours, la protection dont dispose chacun de nous semble se réduire à chaque décision de justice.

    À l’inverse, les coupables sont, de leur côté, de mieux en mieux protégés par un manque flagrant de condamnation « réelle ». Cette impunité est le résultat de l’idéologie de l’excuse, idéologie qui a complètement pourri notre justice de l’intérieur après avoir plus qu’usé les débats politiques.

    La vraie question est : le peuple cautionne-t-il vraiment ce genre de justice ? Si oui, pourquoi est-elle de plus en plus contestée ? Si non, qu’attend donc le peuple pour réagir ?

  • Jeux olympiques à Paris, mirage du vivre ensemble ?

    Le bourrage de crâne est en marche : politiques et médias s’activent à nous faire gober que les Jeux olympiques seraient une occasion fabuleuse pour le pays et que, paraît-il, 61 % des Français y seraient favorables – ce dont on est en droit de douter. Même Anne Hidalgo, qui n’avait pas caché ses réticences dans un premier temps, a opéré une subite volte-face, à la grande satisfaction de sa rivale de l’opposition, NKM. Le Conseil de Paris a, ainsi, entériné la candidature de la ville pour les Jeux de 2024. Seuls les Verts et le Front de gauche, qui anticipent le gouffre financier à venir, ont marqué leur désaccord. Et, pour une fois, on ne saurait leur donner tort. Qui sait dans quel état économique sera, dans cinq ou dix ans, notre Hexagone déjà souffreteux ?

    Comme nous l’avions déjà détaillé dans un récent article, les précédents pays organisateurs ont littéralement fait exploser leur budget initial, pour aboutir à des retombées financières discutables : la Grèce a déboursé 13 milliards d’euros pour construire des équipements qu’elle n’a plus les moyens d’entretenir, et 70.000 des emplois créés furent supprimés. Barcelone a mis quinze ans à amortir ses dépenses, et Montréal trente ans à éponger une dette d’un milliard. À Sotchi, où l’addition a atteint 37 milliards d’euros, les investisseurs russes ne sont pas rentrés dans leurs frais. Londres se gargarise d’avoir rentabilisé sa mise, mais oublie d’y inclure les trente milliards qu’a coûté la rénovation des transports.

    Anne Hidalgo compte utiliser au maximum des infrastructures existantes et s’appuyer sur des aménagements déjà programmés, tel le Grand Paris Express qui reliera la capitale au Stade de France et à Roissy, pour réaliser des Jeux « low cost » évalués à six milliards d’euros. La moitié serait financée par le Comité international olympique, les ventes de billets et le reste par des investissements privés et publics. Difficile de croire une seconde que cette somme ne sera pas pulvérisée, d’autant que madame le maire y voit l’aubaine de moderniser la Seine-Saint-Denis et d’y ériger une ribambelle de logements, comme Londres le fit pour le quartier pauvre de Stratford. Chouette, alors, on va pouvoir en accueillir, du monde.

    Mais l’édile va plus loin, cultivant la démagogie jusqu’à récupérer l’attentat de Charlie (le nouveau subterfuge socialiste pour faire vibrer l’électorat bobo) et à mettre l’accent sur cette mixité ethnique qui lui tient tant à cœur : « Notre candidature doit porter ce message universel du 11 janvier. Le sport doit être un facteur d’inclusion dans notre société cosmopolite. » La manœuvre est grossière, le concept des Jeux olympiques honteusement détourné au profit de la même idéologie caduque du vivre ensemble festif, de la diversité joviale, de l’intégration galvanisante, réminiscence black-blanc-beur du Mondial 98. La gauche espère, ainsi, se racheter une aura de pacotille et alimenter l’image factice d’une France qui gagne, alors qu’elle n’a fait qu’accentuer le chômage et fragiliser les entreprises.

    PS comme UMP ont intérêt à conclure une union sacrée de circonstance pour prolonger le mirage d’une unité nationale labellisée Charlie et tenter, par là même, de casser la dynamique du Front national et la prise de conscience des Français de plus en plus rétifs à l’immigration et à la mondialisation. La grande aventure olympique incarnera, dès lors, le camp du bien ; elle sera aussi une vitrine de luxe pour réanimer une gauche en stade terminal d’impéritie.

  • Le bilan colonial est en effet apocalyptique pour les anciens colonisateurs

    Dans votre livre, vous renversez le paradigme dominant qui est celui de la prétendue « culpabilité coloniale » pour poser la question des conséquences dramatiques de la colonisation pour les anciens colonisateurs.

    Le bilan colonial est, en effet, apocalyptique pour les anciens colonisateurs car ceux qui ne cessent d’accuser l’Europe de les avoir colonisés hier forcent aujourd’hui ses portes pour y trouver de quoi survivre ou pour s’y faire soigner. Alors qu’il n’y eut au maximum que 1.500.000 nationaux (ou Européens) installés dans tout l’Empire français (dont plus des deux tiers dans la seule Algérie), en 2005, les populations originaires de l’ancien empire vivant en France comptaient plus de 6 millions de personnes, naturalisés compris, soit quatre fois plus qu’il n’y eut de « colons », et elles constituaient alors au moins 10 % de la population métropolitaine. Or, ces chiffres datent d’il y a dix ans… Quelles que puissent être les précautions sémantiques, nous sommes donc bien en présence d’un « Grand Remplacement », selon l’expression de Renaud Camus, phénomène « légitimé » par le postulat de la culpabilité coloniale et qu’il faut être aveugle pour ne pas voir.

    Les conséquences de la colonisation font donc porter une véritable « tunique de Nessus » à nos sociétés et elles font peser sur les générations européennes à venir une hypothèque d’autant lourde qu’elles ne l’ont pas signée…

    À en croire la rumeur, France 5 aurait déprogrammé une émission dans laquelle vous aviez été pourtant invité. Simple censure ou aveuglement idéologique ?

    Les deux à la fois. J’ai pris l’habitude de ces censures à répétition et c’est pourquoi j’ai contourné l’obstacle en créant L’Afrique réelle, lettre mensuelle par Internet qui entame sa sixième année d’existence et dans laquelle je donne ma grille de lecture des événements africains (www.bernard-lugan.com).

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier


    « Osons dire la vérité à l’Afrique ». Éditions du Rocher, 223 pages, cahier de cartes couleur. 21 euros.

    Les lecteurs souhaitant une dédicace peuvent commander directement le livre à l’Afrique Réelle (BP 45- 42360 Panissières) en ajoutant 6 euros de frais de port (colissimo exclusivement). Ne pas oublier de communiquer votre adresse électronique).

  • Pourquoi la loi est-elle le bouc émissaire de la médiocrité humaine ?

    On pourra multiplier les exemples et on sera obligé de constater qu’après chaque tragédie, à l’issue de chaque dysfonctionnement, une fois le désastre consommé, qu’il soit terroriste, judiciaire, politique ou médiatique, la réaction a été d’abord de s’interroger gravement sur les défaillances de la loi puis d’annoncer l’élaboration rapide de la suivante.

    Comme si la loi était coupable et l’homme jamais responsable, comme si le texte avait des failles et que ceux chargés de l’appliquer, au fond, n’avaient été victimes que de celles-ci.

    Alors qu’il suffit de reprendre en détail les affaires signifiantes et souvent traumatisantes de ces dernières années pour admettre qu’une fois l’émotion et l’indignation immédiates passées, la conclusion doit être peu ou prou toujours la même. Elle renvoie, prioritairement, à des fautes et à des carences humaines, singulières ou collectives, bien plus qu’à des lacunes de fond réelles ou invoquées qui, dans tous les cas, ont eu très peu d’incidence sur les catastrophes ne survenant jamais par hasard.

    […] Qu’on considère, en effet, l’affaire Merah puis, au mois de janvier 2015, les horreurs imputables aux frères Kouachi et à Coulibaly, enfin les viols reprochés au directeur d’école de Villefontaine qui, dès 2008, avait exprimé son angoisse de « passer à l’acte », qu’on se penche sur les dérives somptuaires d’un Mathieu Gallet ou les indélicatesses répétées et déplorables d’un Thomas Thévenoud qui est resté député et heureusement effacé et discret, nul besoin d’avoir recours, sinon pour donner l’illusion de bouleversements nécessaires, à des perspectives législatives qui miraculeusement changeraient une donne ayant révélé des imperfections.

    Pour peu que, lucidement, on s’attache à un contrôle sans complaisance, en accomplissant, en quelque sorte, une autopsie des fiascos gravissimes ou de moindre importance, on aboutira à des mises en cause personnelles, à des défaillances ciblées, à la dénonciation évidente d’une ou de pratiques qui, à un instant précis, ont fait dévier la rectitude et engendré le pire.

    La loi n’y est pour rien mais, tout au plus, la manière de l’appliquer qui, par paresse, négligence ou indifférence, a altéré la conscience professionnelle et fait sombrer la tension et la vigilance des origines, dans le meilleur des cas, dans un délitement et un relâchement qui, au fil du temps, vont s’avérer forcément, dans les métiers d’ordre, d’autorité, de pouvoir et de coordination, dévastateurs.

    Non seulement au sein des structures elles-mêmes mais à cause de cette perversion très française, pour chacune d’elles, de se vivre en autarcie et d’être incapable, par légèreté ou indépendance mal comprise, de communiquer avec les autres et de les informer. Chacune a son pré carré et est maîtresse de son royaume. Et la communauté en payera le prix !

    […] Pourquoi cette obsession de la loi comme bouc émissaire de la médiocrité humaine ponctuelle ?

    Parce que les politiques, avec une intuition cynique, savent que rien, dans notre État, ne donne plus l’impression de l’action qu’une loi même élaborée à la va-vite, discutée dans l’urgence et votée sans véritable réflexion ou gangrenée par d’absurdes affrontements idéologiques. On promet une loi, on la prépare, on la fait adopter : le tour est joué. On a jeté un os symbolique au peuple qui le prendra pour de la substance. Alors que c’est de l’apparence et de la façade.

    La raison essentielle n’est sans doute pas là mais dans cette répugnance à mettre en œuvre, dans notre système démocratique, un véritable contrôle professionnel qui en amont préviendrait les dysfonctionnements et en aval les sanctionnerait. La France préfère châtier des généralités plutôt que fustiger et condamner des comportements. […]

    Extrait de : Le problème, c’est l’homme, pas la loi !

  • L’École pédagomaniaque a-t-elle un sens ?

    Le Conseil supérieur de l’éducation, dont les membres, depuis quelques années, sont soigneusement sélectionnés en fonction de leur zèle réformateur, aggrave une situation déjà catastrophique. On a beau constater la baisse du niveau des élèves, on continue la logique qui en est la cause. On prétend garantir une bonne maîtrise du français, des mathématiques, de l’histoire, et on en détricote le maillage disciplinaire.

    En instaurant les enseignements pratiques interdisciplinaires, fourre-tout prétentieux qui vise à donner du « sens » à l’apprentissage des savoirs, non seulement on propose une bouillie indigeste de parlote et de dilettantisme confus, mais on supprime plusieurs heures de véritable travail de fond. Car l’élève doit être « acteur », voyez-vous ! Bien sûr, la vision caricaturale de ces Khmers « pédago-fanatiques » voudrait que nos collégiens fussent passifs, endoctrinés par un professeur qui leur assène, dans des cours dits « magistraux », sa vision réactionnaire de la société.

    Que ces cours magistraux n’existent plus depuis belle lurette, que les élèves ne soient « passifs », ou « actifs », que dans la mesure où la nature humaine, et la curiosité habituelle dans n’importe quelle communauté humaine, le permettent, voilà qui dépasse la compréhension de ces amateurs ivres d’utopie. Chaque discipline offre la carte précise d’un territoire intellectuel, culturel, qu’il faut maîtriser pour s’orienter. Le sens de l’enseignement des matières comme le français, les mathématiques, l’histoire, c’est, outre la mémoire d’un patrimoine national et humain, la rigueur, le travail, l’honneur de progresser, et une ouverture solide au savoir. Que demander de plus ?

    Ces commissaires politiques aimeraient que les enfants parcourussent le monde de la connaissance, comme des explorateurs avisés, sans qu’ils sachent où est le nord. À moins que ces guides suprêmes n’aient à l’esprit le désir de mener les « apprenants » en pèlerinage, à coups de charters et de pèlerinages organisés. Car on sait que la liberté artificiellement accordée n’est qu’une manière sournoise de manipuler autrui. Ce qui semble être, en vérité, l’objectif, avec celui de transformer ce troupeau touristique en main-d’œuvre taillable et corvéable.

    Car il y a quelques années, déjà, que les enseignements les plus prisés au collège, le cœur même de l’apprentissage, sont l’anglais (mondialisme oblige) et l’« éducation sportive », perçue non comme école de caractère et de dépassement de soi, mais comme moyen de « s’intégrer ». On comprend alors que le latin et le grec…

    Ne nous leurrons pas : l’École est à l’image de la société, cynique, matérialiste, ancrée dans un présent nihiliste, consumériste (ne comptons pas sur des parents utilitaristes), amnésique, sans exigence, et fuyant la beauté comme la peste.

  • Il est très abusif d’assimiler l’État de droit et la démocratie

    « L’État de droit » n’en finit plus d’être invoqué jusqu’à l’indigestion par les politiciens. Et tout le monde, à leur suite, répète la formule. Mais au fait, c’est quoi, l’État de droit ?

    L’ONU définit l’État de droit comme un « principe de gouvernance » en vertu duquel l’État doit être, non seulement fondé sur le droit, mais aussi limité par le droit. C’est donc un État dont la souveraineté politique est d’emblée rognée par le principe de « prééminence du droit ». En Europe continentale, le principal théoricien de l’État de droit est Hans Kelsen, dont le normativisme se situe dans le sillage du positivisme juridique, théorie du droit qui tend à réduire le droit à la loi, rabattant ainsi la légitimité sur la simple légalité. Pour Kelsen, l’État de droit (Rechtsstaat) est un État dans lequel les normes juridiques sont hiérarchisées à la façon d’une pyramide au sommet de laquelle trône la Constitution, cet ordonnancement s’imposant à l’ensemble des personnes juridiques. La puissance publique est ainsi contrainte par la loi, qui ne doit jamais contredire la Constitution.

    Cela pose différents problèmes. Il est bien de dire que la force doit primer le droit, mais que vaut le droit sans la force nécessaire pour le faire appliquer ? Que penser, d’autre part, d’une théorie qui considère que l’État doit être soumis au droit, alors que l’État est lui-même à l’origine de la plupart des normes juridiques et que c’est aussi lui qui est censé les faire respecter ? Se pose enfin le problème du cas d’exception, qui a été particulièrement bien étudié par Carl Schmitt. La situation exceptionnelle est une situation que les normes juridiques sont par nature incapables de prévoir et qui entraîne, au moins à titre temporaire, leur suspension. Nombreux sont les « États de droit » qui n’hésitent pas à suspendre l’application du droit commun en certaines circonstances : état de guerre, menace terroriste, etc. C’est ce que prévoit en France l’article 16 de la Constitution.

    Et d’ailleurs, quand on parle d’« État de droit », quel est le sens que l’on donne au mot « droit » ?

    Le sens du mot n’a cessé de varier. Dans l’Antiquité, le droit se définit comme une simple relation d’équité : le juge, chargé de dire le droit (juri-dictio), a pour tâche fondamentale d’établir ce qui revient à chacun (suum cuique tribuere). Le droit n’est pas tiré de la règle, mais c’est la règle qui est déduite du droit. Le droit est d’autre part totalement extérieur aux individus. Dans le droit naturel moderne (jusnaturalisme), illustré par Grotius et Pufendorf, qui tire son origine du nominalisme médiéval et de la seconde scolastique espagnole, c’est exactement l’inverse : les droits sont considérés comme quelque chose que possèdent les individus à raison même de leur nature (l’État se devant dès lors de les « garantir »). C’est le fondement de l’idéologie des droits de l’homme.

    La Déclaration des droits de l’homme ayant désormais valeur constitutionnelle, une décision prise démocratiquement est tenue pour nulle et non avenue si elle contredit les « droits de l’homme ». L’exercice de la démocratie est ainsi placé sous conditions, ce qui limite d’autant la souveraineté populaire. Il est donc très abusif d’assimiler l’État de droit et la démocratie, ainsi qu’on le fait aujourd’hui couramment.

    Le droit américain, qui diffère sensiblement du droit européen, tend aujourd’hui à s’imposer un peu partout dans le monde. Cela signifie-t-il que l’on va vers le « gouvernement des juges » ?

    La culture juridique européenne héritée du droit romain se distingue en effet nettement de la tradition anglo-saxonne de la common law, fondée sur la notion de « procès équitable » et de due process of law. Dans le système anglo-saxon, le jury populaire est souverain, non le juge, et la victime ne participe au procès que comme témoin (pour obtenir réparation, elle doit intenter une action devant une juridiction civile). La procédure française est « inquisitoire » (elle vise avant tout à établir la vérité en recueillant des aveux, la loi primant sur la volonté des parties), tandis que l’anglo-saxonne est « accusatoire » (la vérité est « procéduralisée », ce qui veut dire qu’on s’intéresse moins à la vérité qu’à la méthode employée pour y parvenir, la valeur des preuves apportées par les parties étant l’élément déterminant).

    Or, on assiste aujourd’hui à une incontestable expansion des procédures de droit américaines, que ce soit sous la pression des institutions européennes, par le biais du droit commercial et du droit des affaires, qui se traduit par l’implantation massive de cabinets anglo-saxons (law firms) dans les pays de droit civil, ou par celui de la justice internationale. C’est ce qui explique que les décisions de justice hexagonales soient régulièrement battues en brèche à la Cour européenne de Strasbourg. En France, les lois Perben de réforme de la justice, ou plus récemment l’introduction du « plaider coupable » dans le droit, ont été interprétées comme une « américanisation de la justice pénale ». Le Conseil constitutionnel est censé veiller à la constitutionnalité des lois, mais depuis l’élargissement de sa saisine, il se rapproche lui-même de plus en plus d’une cour constitutionnelle à l’américaine. La récente affaire BNP Paribas a par ailleurs montré comment les Américains tentent, par le biais du chantage au procès, d’obtenir la soumission des acteurs économiques dans le cadre de l’extraterritorialité de la loi. C’est ce que Pierre Servan-Schreiber et Antoine Garapon ont appelé le « marché américain de l’obéissance mondialisée » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Charles Maurras et la tuerie humanitaire occidentale

    Les interventions occidentales en Libye, en Syrie, en Ukraine ne cessent de répandre la mort et la désolation, la guerre et son atrocité, sous couvert bien sûr de « pleurnicherie humanitaire » – disait Muray – ou de « philanthropie rituelle » – disait Maurras, auquel nous allons revenir tout de suite. La première consolation est de se dire que l’enfer n’est pavé que de bonnes intentions ; la deuxième, que tout est un éternel recommencement. Trop bêtes pour comprendre…

    En 1918, Maurras découvre le charabia arrogant du très missionnaire président Wilson, par ailleurs créateur de la Fed. Et il observe que les rodomontades présidentielles reposent sur les Kant et autres Rousseau. Observation qui donne, sous la plume du vieux maître impeccable :

    Les faits de l’histoire des hommes depuis Rousseau et Kant sont d’autant plus précieux qu’ils vont tous dans le même sens ; il y avait longtemps que la guerre civile et la guerre étrangère n’avaient été aussi meurtrières que depuis le traité de Paix perpétuelle et les rêves de Fraternité humanitaire agglomérés autour de ce traité. De 1789 à 1815, de 1848 à 1870, de 1898 à 1920 la terre n’a cessé de fumer des flots de sang répandus autour de son autel.

    Et il n’avait pas encore vu la guerre de 1939-40 ! En attendant la prochaine guerre nucléaire pour faire plaisir à Obama et à la Pologne de Donald… Tusk. Le Maître remarque que notre névrose occidentale moderne repose sur deux colonnes : le delirium humanitaire et la tuerie de masse.

    « Voit-on d’ailleurs une longue distance du système de l’idylle sociale et de la bergerie internationale aux doctrines de boucherie ? Les plus douceâtres des rhéteurs ont été dans le même temps les plus féroces des terroristes, soit qu’ils aient offert à leurs contemporains, avec une sérénité boche, “la Fraternité ou la mort”, soit qu’ils aient ajourné le bonheur du genre humain “à la Paix”. Vraiment, la coexistence des doctrines sanglantes et de la philanthropie rituelle vaudrait d’être examinée.»

    Maurras remarque que, pour Wilson, l’Allemagne devenait innocente du moment qu’elle devenait république et cessait d’être empire. L’ennemi n’était pas la puissance teutonne – qui reste redoutable à notre époque, sur le plan diplomatique aussi bien qu’économique -, l’ennemi, c’était Guillaume. La victoire américaine – et non alliée – annonce déjà notre nouveau et chaotique ordre mondial. Du prurit puritain sous un tapis de bombes.

    « La violence publique faite au sens spirituel par un magistrat d’ordre temporel, lui-même créature d’un gouvernement d’opinion, éveilla dans le monde entier ce trouble vague que les peuples ressentent à l’aube d’une tyrannie. »

    Tyrannie humanitaire qui amène, ici, Hitler au pouvoir, là nos chers islamistes. À noter que Maurras vit d’un œil inquiet, aussi, la construction de la Grande Mosquée de Paris. Elle arriva avec le traité de Versailles, à qui nous dûmes la plupart des maux qui nous frappèrent dans la suite du siècle.

  • Rafale, suite indienne de la série gagnante ?

    Ne gâchons pas notre plaisir. Le Rafale trouve enfin sa voie après une longue période de probation sur les théâtres d’opérations. Deux mois après la commande expresse de l’Égypte, l’Inde qui barguignait depuis trois ans pour plusieurs escadres du chasseur français se présente désormais avec une requête différente, plus modeste mais apparemment aussi urgente.

    À quand la vente aux enchères pour satisfaire les plus offrants ?

    Au-delà des démonstrations spectaculaires et autres simulations, la qualité d’un système d’armes ne se confirme vraiment que par l’expérience. Les engagements réels de l’armée de l’air française en Afrique et au Moyen-Orient furent des tests sans doute déterminants pour un tardif mais brutal intérêt de la part de forces aériennes confrontées à des menaces potentielles ou réelles. Au service d’équipages chevronnés – sans aucun chauvinisme corporatif de ma part -, les différentes missions affectées à cet avion ont été remplies avec maîtrise et efficacité par les diverses composantes de nos forces aériennes.

    Les publications grand public qui commentent la décision indienne font état, à leur habitude, des qualités, performances et entreprises associées à Dassault pour cette « perle » aéronautique. En somme, ce qui est le plus voyant et le plus accrocheur. Je rappelais antérieurement ici même que la véritable performance en combat tient aussi et surtout aux armes qu’il emporte pour attaquer des objectifs divers, avec une grande précision, tout en restant à l’écart de leurs défenses. La reconnaissance aérienne avec des équipements dédiés permet la localisation précise d’objectifs terrestres qui pourront ensuite être « traités » avec des armes adéquates, bombes à guidage à distance ou missiles intelligents et autonomes. La mission de défense aérienne qui complète la capacité multirôle, argument fort de la promotion du Rafale – et de son coût unitaire ! -, le doit également à des missiles performants qui demeurent exclusivement « made in France ».

    Reste un bémol, occulté derrière la déclaration présidentielle enthousiaste après la visite du Premier ministre Modi. L’intention, fût-elle ferme, ne vaut pas tout à fait décision, car la négociation conduisant à la signature du contrat reste à mener. Et avec les Indiens, ce n’est pas une piste bleue.

  • Philippe Val assume ses erreurs de jeunesse, mais à quel prix !

    J’ai cru halluciner en entendant, ce samedi 11 avril, Philippe Val, interrogé par Anne Sinclair sur Europe 1, se faire le chantre de la responsabilité individuelle et le pourfendeur de Rousseau et de sa « société qui corrompt ».

    L’humoriste des années 70, qui dans le grand je-m’en-foutisme facile où il suffisait de détricoter la société de consommation, de chanter Brassens, d’aduler Sartre, de justifier Pol Pot, de sabrer le militaire, d’encenser l’immigré pour se faire une bonne conscience de gauche, est devenu un notable respectable, choqué par ce qu’est devenu le monde que sa génération a construit.

    Son parcours l’a mené de sketches pseudo-comiques avec son compère Patrick Font, au « Tribunal des flagrants délires », d’une pauvreté d’esprit affligeante lorsqu’on le réentend aujourd’hui, avant de reprendre Charlie Hebdo, puis la direction de France Inter. Il est vrai que dans ces temps bénis où le seul danger était l’américanisme, où les jeunes s’enflammaient contre la réforme Haby ou la loi Guichard, il était facile de s’indigner ! Rouler sans ceinture, fumer, et voler les riches étaient les signes d’une indépendance d’esprit et d’une maturité intellectuelle propres à faire de vous le futur grand philosophe du XXIe siècle.

    Philippe Val n’est pas tout à fait philosophe, mais il est aujourd’hui un homme qui compte. De plus, il a eu la « chance » de quitter Charlie avant qu’il ne soit trop tard. Non qu’il ait vu venir la catastrophe, mais c’est comme ça : certains quittent le navire juste avant qu’il coule, tandis que d’autre passaient par là par hasard…Il a pris la tangente au bon moment, a su se garantir les amitiés des puissants avant que ceux-ci ne chutent, a augmenté sa notabilité en vieillissant, et constate, les vieux jours s’approchant, qu’il a fait des erreurs, mais, hein, quel jeune n’a pas fait de « conneries » ?

    Philippe Val se révèle le parfait exemple de cette génération post-soixante-huitarde, qui a imposé, sous couvert de liberté, la bien-pensance qui mène précisément à la non-pensance et à la perte de la liberté. Sous couvert d’égalité et d’égalitarisme, cette génération a nivelé par le bas, de sorte que les inégalités se sont accrues, tirant les plus faibles encore plus bas. Quant à la fraternité, concept un peu désuet, entaché de charité chrétienne, peu valorisé, elle a été remplacée par la « solidarité », consistant à octroyer de nouveaux droits tous azimuts, à toutes sortes de minorités, puisque être minoritaire suppose forcément être victime d’une majorité asservissante.

    Tout cela est facile à excuser : erreur de jeunesse. Certes, mais pourquoi écouter avec plus de ferveur et d’admiration ceux qui reconnaissent qu’ils se sont trompés, alors que tant d’autres voient juste bien plus tôt et sont écartés parce qu’ils dérangent ?

    Évitons de préférer « avoir tort avec Sartre plutôt que raison avec Aron ». Moi, je préfère avoir raison avec François-Xavier Bellamy que tort avec Aymeric Caron.

  • Il faut défendre les lois naturelles sans lesquelles aucune vie en société n’est possible

    Vous faites à nouveau scandale au sujet de l’avortement dans vos amendements à la loi Santé actuellement débattue à l’Assemblée nationale. Pourquoi choisir ces propositions qui choquent le politiquement correct ?

    J’ai proposé que les femmes désirant avorter écoutent le cœur de l’enfant qu’elles portent. Je comprends que les fanatiques de l’avortement s’y refusent, puisque c’est la preuve la plus naturelle qu’elles portent bien une vie à naître.

    Je ne cherche en aucun cas à choquer. Je suis un pragmatique : il y a 220.000 avortements en France chaque année. C’est un constat extrêmement douloureux : banalisation de la suppression de la vie à naître, blessure insigne des principes générateurs de l’ordre politique, violence incurable faite au corps et au cœur des femmes. Or, je remarque que le gouvernement socialiste n’a de cesse de promouvoir l’IVG en supprimant la condition de détresse, en finançant sa propagande, et aujourd’hui en supprimant le délai de réflexion.

    C’est une course à l’accroissement perpétuel du nombre d’avortements. Aucune proposition pédagogique n’est faite, aucune réflexion sur ce que dit l’explosion du nombre d’avortements de notre société et de la déresponsabilisation de ses acteurs. Comme toujours, les idéologues ont brandi des droits, défendables ou non, en oubliant les devoirs afférents. Les mêmes s’étonnent ensuite de la dislocation des familles et de la détresse de nombreuses femmes.

    C’est justement parce que je mesure l’immense douleur de l’avortement pour les femmes que je veux éviter cette solution. Et ce n’est pas le chaos des imprécateurs et des zélateurs de la culture de mort qui me contraindront au silence. Le bon sens doit pouvoir s’exprimer sur tous les sujets. C’est un grand tort de la droite que de masquer ses pensées au sujet de l’avortement. J’espère que ma parole libre à ce sujet encouragera d’autres à dire la ferme opposition qu’ils ont.

    Comment interprétez-vous l’obsession socialiste pour les questions de société ?

    Elle participe d’une idéologie et d’une stratégie. L’idéologie, c’est leur volonté d’une redéfinition complète de la nature humaine, et cela ne date pas d’hier. Des débuts de la vie à la mort, en passant par les institutions fondamentales de l’existence humaine (famille, éducation, interdits). Je partage bien des définitions de cette course à l’abîme : drame du progressisme et de l’égalitarisme, monde orwellien de 1984, dictature des pulsions. Ces idées sont en armes. Et leurs mercenaires sont au gouvernement.

    Mais il y a aussi une stratégie. L’analyse du repli sur les questions éthiques pour masquer l’incurie économique des gouvernements socialistes est bien connue. Et elle est parfaitement véritable, puisque François Hollande n’a ni le courage de faire les réformes nécessaires à la survie de notre pays, ni l’envie d’écouter l’intérêt de la France avant celui des officines qui ont accompagné son élection.

    Mais ils bénéficient également d’un vide. Le débat public n’est pas libre en France sur les questions de société et les médias parisiens orchestrent des mises en scène toujours plus caricaturales. On l’a bien perçu lors des couvertures de la Manif pour tous. En somme, l’irresponsabilité dans la désinformation est devenue un des freins majeurs à l’exercice démocratique dans notre pays. La Ligue du Sud s’emploie à prouver que, localement, les réussites sont possibles sans transiger sur les principes. J’espère que cela inspirera d’autres actions.

    Diriez-vous que vous cherchez à être le représentant des « pro-vie » dans notre monde politique ?

    Je cherche à être le représentant des Orangeois, des Vauclusiens et des Français dans mes actes politiques. À mon sens, il faut pour cela défendre les lois naturelles sans lesquelles aucune vie en société n’est possible. Nous le voyons d’ailleurs parfaitement : l’individualisme et le matérialisme de nos adversaires s’arrangent parfaitement de l’explosion des parcours de vie, de la destruction des familles, de la rupture de la solidarité entre les générations. Promoteurs d’un monde d’atomes irresponsables, tous les moyens leur sont utiles pour imposer une dictature libertaire.

    Alors, il faut admettre que je me sens parfois bien seul à dire, proposer et combattre sur ces questions. J’ai quelques collègues, UMP notamment, qui prennent aussi des risques. Il faut redire qu’il existe une véritable chape de plomb sur ces sujets et que nous avons besoin du soutien de tous lorsque nous menons le combat pour nos principes. C’est par un investissement courageux de tous que nous pourrons faire reculer la culture de mort.

    Je crois qu’en réalité nous faisons de moins en moins de politique. Il faut commenter des affaires sans importance, débattre des derniers mots d’ordre imposés par la bien-pensance, en un mot brasser du vent. J’ai une conception tout autre de l’engagement, il faut du pragmatisme, des bilans, de la gestion pour faire avancer nos principes. Et puis, après tout, « beaucoup d’ennemis, beaucoup d’honneur ».

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Toulouse, un exemple de promesse électorale non tenue

    Retour en mars 2014, un temps où Jean-Luc Moudenc était perçu, tel le sauveur, par une grande partie des Toulousains. Il faut dire que son prédécesseur, le socialiste Pierre Cohen, avait tout fait pour lui assurer un triomphe : laxisme, clientélisme, insécurité, endettement… Toulouse semblait devenir un véritable bouge à ciel ouvert. Dans le même temps, Jean-Luc Moudenc donnait l’image d’un pater familias rassurant et honnête, le genre d’homme à tenir ses engagements.

    Jean-Luc Moudenc l’avait assuré : sous son mandat, les impôts n’augmenteraient pas. Il a menti. Au cours d’une conférence de presse en la mairie de Toulouse, l’édile a renoncé à la stabilité fiscale. L’addition s’annonce salée pour les administrés : hausse de 15 % du taux des impôts communaux, et la fin de la gratuité à la cantine (qui, dans ce cas, ne choque personne, à commencer par des médias bien silencieux, mais passons).

    L’homme n’est guère courageux et a sagement attendu la fin des élections départementales pour annoncer ses mesures les plus impopulaires. Après la gifle reçue, il n’a plus rien à perdre. La « team Moudenc », comme elle se baptise sur les réseaux sociaux, n’a pas fait le poids face au système radical-socialiste haut-garonnais. De nombreuses dissensions se sont d’ailleurs exprimées au sein de l’UMP locale entre les « anciens » et les petits barons acquis à Moudenc. Ces derniers ont régulièrement été accusés d’être des intrigants et de bénéficier d’un favoritisme coupable. Le Capitole bruisse de la rumeur : il existerait une cour de néo-capitouls jeunes et ambitieux autour du maire.

    Parmi les plus zélés admirateurs de Jean-Luc Moudenc figurent l’adjoint aux finances, monsieur Sacha Briand, ou bien encore monsieur Laurent Lesgourgues, battu aux dernières élections départementales. À la suite de son bienfaiteur, Sacha Briand a déclaré que voter la hausse des impôts le 10 avril était, pour lui aussi, « un crève-cœur ». Monsieur François Cholet, président du groupe majoritaire à la communauté urbaine, a quant à lui osé affirmer que l’austérité fiscale constituait une « taxe Cohen ». On est alors en droit de s’interroger : la majorité municipale n’avait-elle pas eu connaissance de la situation avant ? Pourquoi le MoDump toulousain (avec DLF) a-t-il promis de baisser les impôts ? Par pure démagogie ou par ignorance coupable, faute d’avoir travaillé correctement les dossiers l’an dernier ? La raison se situe peut-être entre les deux hypothèses. Quoi qu’il en soit, les Toulousains sont trahis et lésés.

    Ici, bien des Toulousains continuent à voter UMP, croyant ainsi mettre fin au système de la rose. Je ne doute pas de leur bonne foi, mais se rendent-ils compte que ce vote , loin d’être « utile », ne sert à rien d’autre qu’à donner à la ville une apparence faussement « droitière » ? UMP ou PS, au fond, la différence n’est qu’esthétique.

  • A l’attention des féministes : dans « réflexion », il y a « réfléchir »

    Il me semble que la suppression du délai de réflexion de sept jours, votée par l’Assemblée nationale dans la nuit de mercredi à jeudi dernier, modifie un point non négligeable de la loi Veil de 1975, dépasse très largement le champ du féminisme pour poser un véritable problème démocratique et révéler l’aberration des méthodes que l’idéologie et le féminisme […] mettent en œuvre.

    Ce délai de réflexion de sept jours est prévu, pour une femme désirant avorter, entre une première consultation et une seconde pour confirmer son choix et l’intervention à pratiquer, médicamenteuse ou chirurgicale. Pour lui permettre, éventuellement, de s’abstenir, de se raviser ou, en pleine conscience, de maintenir. Dans le délai global de douze semaines autorisant techniquement l’avortement, on ne peut vraiment pas soutenir que ces sept jours constituaient une scandaleuse amputation, un retard irrémédiable.

    L’amendement de suppression a été proposé par deux députées socialistes dont l’une, Catherine Coutelle, est la présidente de la délégation de l’Assemblée nationale aux droits des femmes et l’autre, Catherine Quéré, évidemment sur la même ligne jusqu’au-boutiste.

    Pour la première, le délai de réflexion est « infantilisant et stigmatisant » et de la part du féminisme militant – qui ne vaut pas plus que celui de la virilité du même type -, il s’agissait d’une « demande récurrente, l’idée étant de lever les freins contenus dans la loi de 1975 ».

    Ce qui me paraît choquant est le poids de ces groupes de pression puisque le ministre Marisol Touraine avait initialement projeté de réduire le délai de sept à deux jours avant de vite se soumettre aux intimidations féministes malgré la pertinence de son idée pour qui désirait absolument une modification.

    Sur le fond, il est hallucinant de relever que le droit, la liberté et, pour un certain nombre de femmes, le progrès d’avorter n’étaient remis en cause par personne et que le délai de réflexion ne concernait qu’une modalité, que l’intelligence, la sensibilité et le bon sens justifiaient. C’était introduire, dans un processus délicat, douloureux, intime, en tout cas jamais léger, un suspense, une courte halte pour une délibération personnelle ou plurielle.

    Loin d’être « stigmatisante, infantilisante », cette démarche faisait appel, au contraire, à la faculté humaine la plus noble : celle de peser avant d’agir, de penser avant de décider. À entendre les féministes, cette obligation aurait été humiliante mais on perçoit bien que, chez les plus extrêmes, ce qui aurait été redouté tenait précisément au revirement que ce délai de réflexion aurait permis et avait peut-être causé en de multiples occasions.

    À supposer même qu’il n’ait dissuadé personne entre les deux consultations, je parviens mal à comprendre en quoi il était urgent d’abolir une prudence et une précaution qui intrinsèquement étaient positives et ne portaient pas atteinte à la substance de la faculté.

    Certaines associations féministes sont à ce point déconnectées de la normalité humaine qu’elles se font une gloire de répudier ce que l’humain a de meilleur et qui, ne leur en déplaise, est indivis aux deux sexes : la vigilance, la lucidité, l’intelligence au plus près de soi, de ses humeurs, de ses désirs, de ses peurs, de ses espérances.

    Quel pervers et inattendu argument, pour les authentiques misogynes, de constater que pour les féministes pures et dures, réfléchir est « un frein » !

    Extrait de : Réfléchir est un "frein" pour les féministes !

  • Populisme italien : le thermomètre qui monte

    D’accord, ce n’est pas nouveau, le populisme ayant toujours été assez notable chez nos cousins italiens. Outre les traditionnels et constants électorats radicaux, ces deux dernières années, ceux qui rêvaient d’une révolution douce avaient placé leurs espoirs dans les manifestations des « Forconi » (sorte de « Bonnets rouges ») et dans le parti « Cinque Stelle » du comique Beppe Grillo, qui a très vite montré ses limites.

    
La nouveauté est que, pour la première fois peut-être, tout en se passant des alliances avec les conservateurs immobilistes et autres libéraux convaincus de la droite molle, on peut parler de rassemblement. Un fait particulier dans un pays où les mouvements dits « national-populistes » (il faudrait vraiment leur trouver une dénomination satisfaisante !) sont nombreux et en opposition pérenne, parfois pour de minimes divergences.

    Ainsi, la récente manifestation du 28 février dernier à Rome, organisée par la Lega Nord et rassemblant plusieurs de ces mouvances, fut un succès : Lega Nord, CasaPound, Fratelli d’Italia… tous ralliés autour du slogan « Renzi, rentre chez toi »[ref]Matteo Renzi, président du Conseil italien.[/ref] mais surtout unis autour des thèmes les plus graves : immigration, sortie de l’euro, souveraineté et préférence nationales.

    
Le mérite en est au travail du nouveau secrétaire général de la Lega Nord, Matteo Salvini. Il a su mettre entre parenthèses les aspects – osons le dire – plus sots de la ligue, comme le mépris et les inlassables moqueries des Italiens du Sud (chez lesquels un projet similaire à la Lega semble voir le jour) ; amoindrir le sécessionnisme du Nord permettant ainsi à d’autres mouvements comme CasaPound de se rapprocher ; et focaliser sur la véritable urgence : l’immigration de masse.

    
La situation est catastrophique, Frontex annonçant un million de futurs immigrés prêts à traverser la Méditerranée cette année. Et tant que la politique italienne, avec son opération Mare Nostrum, se résumera à lancer ses bateaux à la rescousse dès qu’un boat people pointe au large, le rythme n’est pas près de ralentir. Le message « venez donc, les militaires italiens vous escortent jusqu’à la rive, et les Français financeront votre installation » lancé à toute l’Afrique encourageant les candidats au départ.

 Cependant, comme en France avec les promesses du Front national, l’incertitude demeure : quand bien même quelque coalition arriverait au pouvoir, pourra-t-elle vraiment faire quelque chose en matière d’immigration et d’économie ? Mais, surtout, un véritable changement de nos sociétés (à défaut de révolution) pourra-t-il naître des urnes ? Si cela fut le cas dans les années 30, il faut se rappeler qu’à l’époque les souverainetés nationales existaient encore et les pouvoirs forts étaient quand même beaucoup moins forts.

  • Pourquoi le Front national doit reconquérir l’électorat de droite

    Si le Front national a connu une indéniable progression à l’occasion des dernières élections départementales et si la mauvaise foi de la classe politico-médiatique a réussi à faire passer cette progression comme une stagnation, il n’en reste pas moins que les reports de voix de l’électorat de droite au profit des candidats Front national opposés à ceux du Parti socialiste n’ont pas été aussi importants que l’on aurait pu l’espérer.

    Certes, les appels du pied de Nicolas Sarkozy en faveur du ni-ni – qui, dans la plupart des cas, étaient un appel implicite à voter PS – y ont été pour beaucoup. Mais pas seulement. Et à y regarder de plus près, ce n’est pas tant sur les sujets historiques du FN – identité, souveraineté, insécurité – que cet électorat est rétif, puisque les sondages d’opinion montrent qu’il partage les mêmes inquiétudes que l’électorat frontiste sur ces questions, que sur les questions d’économie.

    Et Nicolas Sarkozy ne s’y est pas trompé en attaquant le Front non sur les thèmes identitaires mais sur les sujets économiques : le Front national aurait un programme économique d’extrême gauche proche de SYRIZA en Grèce ou de Mélenchon. Certes, c’est un fait que si le Front national a siphonné les voix des milieux populaires issus de la gauche, il peine à mordre à droite. Or, c’est là que se situe la plus grosse marge de manœuvre pour arriver au fameux plafond de verre des 51 %.

    Si l’on ne peut blâmer la réhabilitation de l’État stratège qui est, somme toute, un concept bonapartiste et gaullien, de surcroît dans un contexte de mondialisation où les multinationales jouent le rôle de féodalités financières face à l’État garant du bien commun, il semble que la défense des PME, petits commerçants et artisans soit oubliée du logiciel de communication. Bien entendu, la microéconomie n’a rien à voir avec la macroéconomie et les petits subissent souvent les affres des grands groupes cosmopolites, mais les faits sont là : la pédagogie n’a manifestement pas été suffisante pour convaincre une partie de cet électorat de se déplacer au second tour.

    Le fameux slogan ni droite ni gauche ne doit pas être un « ni droite ni droite » à peine masqué, comme le faisait remarquer Éric Zemmour. Bien entendu, la droite libérale, affairiste et atlantiste, porte une immense responsabilité dans la destruction de la nation, de la famille et du lien social, mais elle n’est pas la seule. Le jacobinisme étatique, la bureaucratie et l’assistanat concourent eux aussi à ce déclin, si bien que le socialisme et l’ultra-libéralisme – qui n’a rien à voir avec la libre entreprise, qui est un principe de droit naturel – sont les deux mamelles d’un même système matérialiste et économiste où l’homme, la nation et le bien commun sont relégués au second plan.

    Enfin, le sujet des valeurs familiales ne concerne pas simplement une poignée d’irréductibles Versaillais enfermés dans une caricature sociologique, mais manifeste l’attachement d’une partie de notre peuple à ce qu’Orwell appelait la « common decency », le sens commun. Il est partagé aussi bien par certaines classes aisées que par les classes populaires. Apparaître en dissidence sur ce point avec l’intelligentsia bobo-médiatique n’est pas, loin s’en faut, un handicap dans la stratégie de conquête du pouvoir mais apparaît comme une marque de courage, de lucidité et est susceptible de séduire l’électorat conservateur déçu par la stratégie centriste de Nicolas Sarkozy. En réconciliant les classes populaires, les artisans et commerçants et les classes plus aisées séduites par un conservatisme sociétal, le Front national pourra saigner à blanc la machine UMP, véritable escroquerie électorale destinée à tromper les patriotes de droite de bonne volonté.

  • Affaire Le Pen contre Le Pen : beaucoup de bruit pour rien !

    La tempête politico-médiatique déclenchée par l’entretien accordé à l’hebdomadaire Rivarol par Jean-Marie Le Pen révèle l’accoutumance aux restrictions touchant à la liberté d’expression dans un pays qui vient pourtant de renouveler, un certain 11 janvier, son attachement indéfectible à cette valeur suprême.

    À la vérité, plus on prétend défendre un principe, moins on le respecte : force est de constater que certaines opinions sont exclues du débat public pour devenir des délits, au regard d’une législation liberticide. Mais venons-en aux faits et examinons les propos incriminés.

    Sur l’utilisation de chambres à gaz pour exterminer les juifs dans les camps nazis, question qu’il considère toujours comme un point de détail de l’histoire de la Deuxième Guerre mondiale, notre homme refuse de changer d’avis et maintient à cet égard une position qu’il croit justifiée.

    Rejetant une vision manichéenne du passé, il estime que le maréchal Pétain n’a pas trahi la France en 1940 et que ceux qui partagent son point de vue ne sont pas infréquentables et ont leur place au Front national, au même titre que les gaullistes, les anciens communistes et « tous les patriotes qui ont la France au cœur. »

    Après avoir réglé son compte au courant chevènementiste représenté par Florian Philippot, il minimise l’importance que certains prêtent au « lobby » homosexuel à l’intérieur du parti, affirmant que « l’origine politique de certains dirigeants actuels du Front a plus d’importance que leur comportement personnel ».

    Réagissant aux insultes proférées à l’Assemblée nationale par Manuel Valls envers sa petite-fille Marion, le patriarche s’interroge sur l’attachement à la France de notre Premier ministre, observant au passage que nous sommes gouvernés par des immigrés, d’origine espagnole ou italienne, dont la loyauté envers notre pays semble douteuse à ce « Français de mille ans. »

    Mais s’il est un sujet qui préoccupe tout particulièrement le vieux chef, c’est la décadence et la submersion du « monde blanc » par des populations allogènes, que seule une alliance avec la Russie permettrait de sauver, alors que les États-Unis encouragent notre déclin en déstabilisant le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord par une politique étrangère contraire aux intérêts de l’Europe.

    Si ces propos s’avèrent discutables, comme la remise en cause du patriotisme d’élus d’ascendance étrangère, alors que bien des Français « de souche » trahissent délibérément leur propre patrie, faut-il pour autant « sacrifier » le fondateur du Front national pour achever une « dédiabolisation » bien illusoire de son mouvement ?

    À l’instar de Bruno Gollnisch, regrettant que la direction du parti préfère le conflit à la conciliation des différentes sensibilités qui le composent, je pense que Marine Le Pen, au lieu de « tuer » définitivement un père jugé encombrant, devrait se contenter de marquer sa différence en reprenant une formule qui fit jadis florès : « Lui, c’est lui, moi, c’est moi. »

  • La nécessaire crise d’adolescence du FN

    La crise ouverte entre Le Pen père et l’appareil du Front national a relancé le débat sur la « dédiabolisation » du parti. Or, la question n’est pas entre radicalité ou « dédiabolisation », mais entre bonne et mauvaise radicalité. Autant un discours de rupture sur l’identité, l’immigration ou encore l’éducation a largement les faveurs de l’électorat, autant celui-ci n’est que peu intéressé par les subtiles différences entre le général Salan et Jean-Jacques Susini ou les bienfaits potentiels de la politique pétainiste en 1940.

    « L’important n’est pas de savoir qui tient le fusil mais que la balle atteigne sa cible », disait Mao. Le cas de Jean-Marie Le Pen illustre en cela l’un des problèmes fondamentaux de la droite française : la difficulté à proposer ce que le géopoliticien Aymeric Chauprade appelle des « raisonnements opératoires », au lieu de se cantonner à un prêche historico-moral n’ayant pour seule fonction que de décharger sa rancœur. Même si certains des propos de Le Pen peuvent ne pas être si éloignés, par exemple, de ceux que pouvait tenir sur Pétain un Pompidou dans les années 70, ce type de questionnements a sa place dans les cénacles universitaires, pas dans les discours politiques.

    « Composée d’hommes bien nés qui ne veulent pas se donner le ridicule de mourir pour une idée, la vraie droite n’est pas sérieuse », rappelait Jean Raspail dans son Camp des saints. S’il y a une leçon à tirer de la crise actuelle, c’est que le temps est venu, pour la droite française, de rompre avec cette philosophie politiquement stérile de bon vivant incapable, dilettante, et par-dessus le marché fier de l’être qu’un Denis Tillinac incarne jusqu’à la caricature. Le saut générationnel entre le paillard provincial allant jusqu’à déclarer que « l’extrême gauche est excessive mais respectable, l’extrême droite est excessive et pas respectable » et un Laurent Obertone assumant, notamment, la psychologie évolutionniste symbolise le passage de la réaction sympa à la réaction sérieuse. Nos enfants pourront nous pardonner d’avoir dû prendre des mesures drastiques pour protéger leur héritage et leur offrir un environnement culturel sain. Ils ne nous pardonneront pas d’avoir eu la main qui tremble par sénilité précoce.

  • Il faut imposer un « conseil de l’Idjma »

    La dégradation sécuritaire due au terrorisme djihadiste et la crise identitaire que connaît notre pays nécessitent que la communauté musulmane française s’interroge sur les initiatives à prendre afin de s’exonérer et se démarquer des crimes commis au nom de l’islam par ces terroristes. En d’autres termes, il lui est recommandé d’agir afin d’affermir son appartenance à la communauté nationale. De nombreux intellectuels, historiens, écrivains, journalistes, anthropologues musulmans français militent pour une meilleure adaptation de l’islam à la République.

    Rached Ghannouchi lui-même, le leader du parti islamiste tunisien Ennahdha et autorité religieuse reconnue, considère qu’il ne faut pas confondre la culture musulmane et l’islam, que les musulmans n’ont pas à imposer leur culture dans le pays qui les accueille et que « les coutumes des musulmans, dont l’aspect vestimentaire, ne sont pas indispensables en France… » « Si une loi empêchait le port du voile, la femme ne doit pas aller à l’encontre de la loi et se nuire à elle-même. »

    Par ailleurs, dans un manifeste de janvier 2015, une centaine d’intellectuels franco-maghrébins ont estimé que les chefs religieux devaient reconnaître et affirmer l’historicité et l’inapplicabilité d’un certain nombre de textes que contient la tradition musulmane.

    Dalil Boubakeur considère pour sa part que l’islam est aujourd’hui « un fait sociopolitique ». Dès lors que cette religion envahit l’espace public et politique, comme en témoigne la création récente de l’Union des démocrates musulmans français (UDMF), l’État a le devoir d’intervenir dans son organisation, son administration et ne pas se soumettre. Il ne s’agit pas seulement d’accompagner l’islam dans son processus d’aggiornamento, il faut imposer une structure régulatrice de l’islam en France. Or, le soutien du gouvernement à l’augmentation du nombre de mosquées demandée par Dalil Boubakeur relève de l’esprit de Munich empreint de lâcheté et de résignation.

    Au moment où le ministre de l’Intérieur consulte afin de mettre en place la nouvelle instance de dialogue avec les représentants des musulmans de France, je suggère de la transformer en véritable « Conseil de l’Idjma » et qu’elle permette la confrontation des idées entre religieux et intellectuels musulmans sur l’adaptation de l’islam aux valeurs de la République, à la laïcité et à l’assimilation à la culture française.

    L’Idjma est la troisième source du droit musulman après le Coran et la Sunna. L’institution est coranique. Elle puise son fondement dans le verset IV-115 duquel on déduit que tout ce qui a l’approbation générale des adeptes de l’islam est donc juste et doit être obligatoirement reconnu. Un hadith est même plus précis : « Ma communauté ne tombera jamais d’accord sur une erreur. » Les recommandations de ce Conseil de l’Idjma pourraient faire renaître ainsi cette source du droit de façon moderne, démocratique et laïque.

    Le débat au sein de ce Conseil pourrait se dérouler sur une période donnée, par exemple un an, afin d’élaborer un projet de législation ou de charte avec l’État, qui pourrait être proposée au peuple français par la voie du référendum afin d’y trouver toute la légitimité nécessaire et apaiser la tension ambiante. Par la suite, cette instance pourrait fonctionner sur le mode du Consistoire juif ou de la Fédération protestante de France. En cas d’échec, il faudra en tirer toutes les conséquences et la puissance publique devra s’imposer afin de faire changer la soumission de camp.

  • Bientôt en Norvège, changer de sexe par simple déclaration à l’état civil

    Dans sa lutte contre les discriminations, le lobby LGBT, en Norvège, vient d’annoncer le dépôt prochain d’un projet de loi destiné à faciliter le changement d’état civil des transgenres.

    En effet, jusqu’à présent, entre le traitement hormonal, les analyses psychiatriques et la stérilisation chirurgicale – qui était, on le croyait, l’objectif à atteindre pour ces personnes dont le sexe biologique ne correspondait pas avec leur sexe psychologique -, le processus prenait une dizaine d’années. Et c’est l’obligation de stérilisation qui déclenche l’ire des associations des droits de l’homme, pour lesquelles cette dernière en constitue une violation. Et parce que le dispositif actuel, selon une responsable d’Amnesty International, « est fondé sur une conception très dangereuse selon laquelle ces personnes ne devraient pas avoir d’enfants ».

    Le gouvernement norvégien – en accord avec ce projet – souhaite ainsi parvenir à une « société tolérante et accueillante ». Kari Paulsrud, à l’origine du rapport bientôt étudié, recommande qu’une simple déclaration de la personne concernée auprès du registre de l’état civil soit suffisante pour le changement d’identité. Mieux : le groupe d’experts préconise de ne pas accorder de délai de réflexion, rendant ainsi la démarche immédiate.

    En Belgique, le Parlement, en novembre 2014, devait, lui aussi, se pencher sur la question, la stérilisation constituant, pour la députée Carina Van Cauter, « une violation flagrante de l’intégrité physique ». Insuffisant, pour le président de l’association Genres pluriels, Max Nisole, qui combat pour la reconnaissance à un individu de quatre identités possibles : son orientation sexuelle, son sexe biologique, ses identités de genre et les expressions de ce genre. Max Nisole s’insurge contre la psychiatrisation de la question du transgenre.

    L’exemple de Norrie, en Australie, déboussolée par sa transformation d’homme en femme, n’est pas remonté aux oreilles du Parlement belge.

    C’est l’Allemagne, la pionnière européenne en la matière. Depuis 2011 peuvent se déclarer transgenres des personnes non opérées qui peuvent ainsi… enfanter. C’est le cas d’un Berlinois, femme devenue homme, qui, grâce à un don de sperme, a mis au monde un bébé en mars 2013 (dont il ne souhaitait pas inscrire le sexe au registre d’état civil !).

    Mais c’est un Américain qui détient le record : Thomas Beatie, ayant gardé ses organes reproducteurs féminins, marié à une femme stérile, qui, en 2007, donnera naissance à son premier enfant. Deux autres suivront. Et il divorcera en 2012.

    Que le changement de sexe soit pour les personnes désirant mettre un terme à une souffrance psychique insupportable est on ne peut plus légitime. Que la loi, encadrant le processus de transformation, les y autorise – et les protège contre d’éventuels revirements -, quoi de plus humain ?

    Mais quel est le but de la loi qui, en ôtant le délai de réflexion – même s’il s’agit du changement d’état civil -, expose alors des personnes à subir les lourdes conséquences d’un éventuel regret ?

    Quelles sont les véritables raisons qui poussent certaines de ces personnes transgenres à ne pas renoncer à ce qui au départ, constituait bien l’objet de leur démarche ?

    Pour faire des enfants ? Dont l’intégrité psychique, les droits, pour lobby et gouvernements, semblent être le cadet des soucis. Pauvre monde !