Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Le Sénat. Pour quoi ? Avec qui ?

    Les élections sénatoriales ont lieu dimanche pour renouveler 178 mandats sur les 348 que compte la « Chambre haute ». Parmi les flux et reflux d’une actualité nationale et internationale effervescente, ce scrutin n’impliquant que « les grands électeurs » ne fait pas la une. On en parlera lundi, sans doute, en raison du retour probable de la majorité à droite, et encore lors du choix du président de cette honorable assemblée de notables. Puis le silence confortable et feutré retombera sur le palais du Luxembourg.

    Mais à quoi sert donc cette assemblée, peuvent se demander nombre de citoyens ? C’est ce que s’était dit, avec un peu plus de profondeur, le général de Gaulle au pouvoir, en 1969. Visionnaire et réaliste, il convoquait un référendum le 27 avril sur deux questions : l’une sur la régionalisation, l’autre sur la réforme du Sénat. Le « non » étant majoritaire, il démissionna – lui –, comme il en avait averti préalablement la nation. Pourtant, sa première proposition fut initiée plus tard avec les lois Defferre en 1982, épousant les provinces, comme il le préconisait.

    La seconde réforme qui modifiait le rôle, la composition et le nombre (en réduction) de sièges du Sénat faisait corrélativement disparaître le CES (Conseil économique et social), mais voyait entrer 146 représentants des activités économiques, sociales et culturelles, en une sorte de fusion partielle et avec des quotas couvrant toutes les activités professionnelles et sociales. Les 177 autres membres étaient élus, représentant les collectivités territoriales. Ce qu’ils sont peu ou prou actuellement.

    Quelques prétendants de droite effleurent la réforme de cette assemblée, comme celle des députés, et d’abord en préconisant la réduction du nombre de sièges. Doit-on placer ces tentatives dans le sac des promesses alléchantes qui terminent à la cave des leurres de campagne ? Pourtant, c’est un sujet d’importance qui donne raison post-mortem au Général et pourrait revigorer l’exercice d’une démocratie malmenée.

    Outre les innombrables dépoussiérages, clarifications et économies indispensables qui restent obscurs à la plupart des citoyens, sauf lorsqu’ils sont directement bénéficiaires de ces achats de votes que permettent les « réserves parlementaires », une première, nouvelle et impérieuse mission pourrait être de procéder au grand délestage du fardeau législatif et réglementaire qui écrase notre pays, en abrogeant les lois caduques, inadéquates, voire néfastes. Plutôt que tenter d’amender les nouvelles lois dont l’Assemblée nationale garde le monopole final, le rôle de grande « lessiveuse de la République » conviendrait à cette assemblée de sages liés au terroir, comme ils le prétendent si bien pour justifier le cumul des mandats…

    45 ans après de Gaulle et les péripéties démocratiques de la Ve, ne serait-il pas opportun de se reposer la question ? Ou de nous la reposer !

  • La Cour de cassation signe la démission de la justice dans la protection de l’enfant !

    En donnant un avis favorable à l’adoption de l’enfant issu d’une insémination artificielle par la conjointe de sa mère, la Cour de cassation marque un recul sans précédent en matière de respect des droits de l’enfant.

    L’enfant dont l’adoption est demandée a été conçu d’une manière qui le prive délibérément de son père, afin que sa lignée paternelle soit vacante, laissant la place libre pour une adoption. Or, un tel procédé réalise un détournement d’institution, un dévoiement de l’adoption.

    L’adoption est, en effet, une institution au service de l’enfant, qui vise à remplacer auprès de l’enfant les parents dont il a été privé par les malheurs de la vie. Au contraire, l’insémination artificielle avec donneur au profit d’un couple de femmes prive délibérément l’enfant de père, afin de le rendre adoptable.

    Alors que l’adoption est faite pour réparer et restituer à l’enfant l’équivalent de ce qu’il a perdu, la PMA pour les femmes prive délibérément l’enfant de père. Et rien ne remplacera jamais ce père : ni les câlins, ni l’amour, ni l’éducation qu’il recevra en abondance ne remplaceront ce père dont il a été privé.

    Les bonnes intentions ne manquent pas à l’égard de cet enfant, mais la réalité est violente pour l’enfant privé de père par celles-là mêmes qui veulent l’aimer. C’est pour cela qu’il y a des lois, qu’il faut des lois qui protègent les enfants, y compris contre les désirs dont ils sont l’objet.

    Justement, la Cour de cassation, par cet avis inique, signe la démission de la justice dans la protection de l’enfant. Elle n’a pas dit le droit, elle a consacré l’injustice en adoptant le mode compassionnel (à l’égard des adultes, bien entendu) qui remplace aujourd’hui la réflexion. Elle ose affirmer que « le recours à l’assistance médicale à la procréation, sous la forme d’une insémination artificielle avec donneur anonyme à l’étranger, ne fait pas obstacle au prononcé de l’adoption, par l’épouse de la mère, de l’enfant né de cette procréation, dès lors que les conditions légales de l’adoption sont réunies et qu’elle est conforme à l’intérêt de l’enfant ».

    Mais comment les conditions légales de l’adoption pourraient-elles être réunies dès lors que l’enfant a été privé d’un de ses parents pour en faire un produit adoptable ? Comment l’intérêt peut-il être invoqué pour cautionner un processus qui l’a privé de son père ? Loin de servir son intérêt, cette adoption (détournée) revient à nier le préjudice qu’il a subi, à l’occulter. Comment d’autres personnes, tentées par ces techniques, pourront-elles réaliser l’injustice ainsi causée à l’enfant, si la justice elle-même la nie ? L’intérêt de l’enfant sert désormais de prétexte à consacrer juridiquement toutes les situations constituées au mépris de ses droits : son achat par GPA, sa privation de père par PMA, ce qui ne va pas manquer d’alimenter les marchés et trafics de toute sorte.

    Puisque la justice démissionne, le législateur doit intervenir pour éviter que des enfants subissent ces procédés. Pour commencer, il faut bien entendu abroger la loi Taubira à l’origine de tous ces maux. Mais, en attendant, il est urgent d’adopter des sanctions pénales dissuasives, pour décourager les personnes tentées de fabriquer à l’étranger des enfants amputés de leur filiation pour satisfaire un désir sur mesure : enfant sans père, sans mère, sans aucun des deux, à faire adopter par qui je veux… Ces pratiques constituent, en France, des infractions pénales, mais bénéficient de l’impunité pénale lorsqu’elles sont réalisées à l’étranger. Il convient donc d’incriminer ces faits, y compris lorsqu’ils sont commis en dehors du territoire français. Le législateur a les moyens d’intervenir. Mais qui se soucie, aujourd’hui, de faire respecter les droits des enfants ?

  • Sarkozy sur France 2 : Laurent Delahousse se fait tweeter !

    Nombreux ont été les médias à railler, non pas forcément la prestation de Nicolas Sarkozy, ce dimanche dernier, mais aussi celle de Laurent Delahousse, le « bogosse » de France 2.

    Olivier Picard, dans Le Plus du Nouvel Observateur, le compare à un Michel Droit, intervieweur officiel du Général, et va même jusqu’à évoquer « un désastre journalistique en direct ». Ce qui n’est pas aimable pour Michel Droit, même eu égard à ses roucoulades énamourées, écrites et proférées.

    Et de citer l’une des premières phrases de l’ancien Président, à l’endroit du présentateur en question : « Merci de m’avoir invité », pour ensuite commencer de planter ses banderilles : « Comment mieux se payer la tête d’un présentateur qu’en faisant semblant d’être son “invité” quand, précisément, on a géré en diva sa venue sur le plateau du 20 heures ? Quand on a fait payer cher cette exclusivité à une chaîne publique qui a largement investi en publicité sur ce coup générateur d’audience ? […] Même en media-training, c’est plus rude… »

    Il est un fait que la télévision de service public, financée avec les sous du contribuable, avait ouvert grand son portefeuille pour acheter un presque trop-plein d’espaces publicitaires dans la presse écrite de ce week-end… Et Olivier Picard de rappeler, à juste titre : « En prime, un accueil de chef d’État par le président de France Télévisions, Rémy Pflimlin, suivant révérencieusement son hôte jusqu’au maquillage. Le patron de la télévision publique lui devait bien ça ; c’est l’autre, en effet, qui l’a placé là après avoir restauré la nomination des PDG des chaînes publiques, comme du temps de l’ORTF. »

    Mais, les temps étant devenus ce qu’ils sont, c’est souvent à la presse « people » de relayer ses confrères des journaux « institutionnels ». La preuve par VSD qui nous annonce en une qu’entre François et Julie, la rupture, c’est du sérieux. Scoop ensuite repris par Voici, qui officialise « l’événement » tout en annonçant le retour de Valérie : « Dans l’entourage présidentiel, certains craignent en effet qu’elle en remette une couche. Son portable est rempli de SMS de François Hollande qu’elle pourrait s’amuser à faire fuiter. » Certains de ces SMS pourraient même concerner les « sans-dents »…

    De quoi attirer l’attention d’éditeurs étrangers, persuadés que le carton en librairie de Valérie Trierweiler pourrait bien faire des petits à l’étranger et « Thank You for This Moment » bientôt voir le jour aux États-Unis ; encore une révélation de Voici… Toujours dans le genre, Closer revient sur le duel à fleurets mouchetés ayant opposé Nicolas Sarkozy à un Laurent Delahousse, qualifié de « risée de Twitter ».

    « Parmi les critiques qui reviennent à plusieurs reprises sur le site des gazouilleurs, on retrouve l’absence du mot Bygmalion. À aucun moment le journaliste n’a lancé ce débat, même s’il a brièvement parlé des affaires dans lesquelles Nicolas Sarkozy a été impliqué. »

    D’où ce tweet rageur, évoqué par Closer : « Laurent Delahousse est aussi insistant que Claire Chazal. C’est dire. »

    En effet, c’est dit.

  • Lettre ouverte à Vladimir Poutine : un peu de démocratie, s’il vous plaît !

    Monsieur le Président, cher Vladimir,

    Vous êtes, à n’en pas douter, l’une des principales personnalités mondiales en ce début de XXIe siècle. Vous êtes adulé par une grande majorité du peuple russe. On vous dit tsar. C’est faux ! Les Russes ne font pas la génuflexion quand vous allez à leur rencontre comme ils la faisaient lors des promenades du « petit père » qu’ils craignaient. Et il n’est pas vrai qu’aujourd’hui, contrairement à ce que disait Tourgueniev en son temps, « le front au pöle Nord et les pieds au Caucase, notre sainte Russie dort d’un sommeil éternel ». Vous êtes doué d’une belle intelligence, certes, faite de roublardise – après tout, n’êtes-vous pas un politique ? – mais aussi d’intuitions, de tempérance et de prospective. Et surtout, vous avez remis sur pied un pays que votre prédécesseur et tous les contempteurs évidemment mal intentionnés de ce monde s’étaient jurés d’amoindrir comme pour le punir d’avoir été si grand. Et vous avez, ainsi, redonné de la fierté et de l’espoir de Pskov à Magadan.

    Monsieur le Président, permettez-moi alors, humblement évidemment, une suggestion. Toutes ces évidences rassemblées vous offrent, en effet, une occasion à saisir que je n’hésite pas à qualifier de miraculeuse, une occasion telle qu’il ne s’en produit qu’une par siècle. Car la voie est royale pour vous d’offrir à la Russie une bonne fois pour toutes… la démocratie. Vous savez, bien sûr, que celle que vous avez est insuffisante. Je suis conscient que beaucoup vont me dire : « Quel naïf ! » Mais je sais, moi, que tous vous suivront, c’est une évidence. Et puis, ne dit-on pas que les Russes sont versatiles ? Alors justement… Même Alexandre II avec ses réformes entre 1855 et 1864, même la Douma après la révolution de février 1917 n’ont eu cette chance inouïe qui vous sourit aujourd’hui. Oui, laissez les partis politiques s’exprimer, suscitez-en même de nouveaux même si l’effort demandé peut vous paraître déconcertant. Et si, au fond de lui-même, le Russe est souvent un affreux barine qui aime la débauche et la corruption, vous savez pertinemment — car il vous faudra, bien sûr, rester — qu’en tapant un grand coup sur la table, les choses reviendront dans l’ordre. Créer enfin cet esprit de service public qui manque tant à la Russie.

    Et surtout, surtout… allez beaucoup plus loin encore en faisant beaucoup mieux que ces donneurs de leçons prétentieux, représentants d’un système poussiéreux qui n’a de démocrate aujourd’hui que le nom, ces Obama, ces Merkel, ces Hollande et consorts de l’Occident, embourbés dans leurs certitudes. Vous pouvez faire, en effet, par votre ascendant que, demain, la démocratie s’étende enfin dans le champ de l’économie, et même si la Russie croule sous les richesses que Dieu – prodigue – lui a données, abandonnez ce système destructeur de la dignité des hommes et de l’équilibre de mère nature. Faites en sorte que le profit soit exclu à jamais et, avec lui, tous ces loups prédateurs. C’est possible ! Et à ce moment-là alors, c’est vous qui deviendrez un modèle et qui pourrez vous permettre d’être, à votre tour, donneur de leçons… mais en toute modestie. Donnez ce miracle aux Russes… mais aussi à nous-mêmes. Sinon, et même s’il y a un peu de Pierre le Grand et de Catherine II en vous, par la volonté de grandeur, on dira de vous plus tard : « Il n’a fait que passer. » Parce que, justement, vos deux illustres prédécesseurs, eux, s’étaient projetés dans une nouvelle vision de la Russie.

  • Écosse : William Wallace attendra encore la liberté

    Avec 55 % des électeurs ayant opté pour le « NO » et 45 % pour le « AYE » (oui), la victoire des opposants à l’indépendance de l’Écosse, nation constitutive du Royaume-Uni depuis 1707, semble sans appel. Il y a pourtant bien des choses à dire, tant sur les raisons du vote que sur les votants…

    « Mais nous pouvons encore nous dresser/Et redevenir la Nation/Qui s’est dressée contre lui,/L’armée du fier Édouard/Et l’ont renvoyé chez lui/Pour qu’il y réfléchisse à deux fois. » Ces paroles de « Scotland the Brave », l’hymne officieux de l’Écosse, font référence au roi Édouard II d’Angleterre défait par les Écossais coalisés derrière Robert Bruce lors de la bataille de Bannockburn. C’est cette bataille qui clôt le film de Mel Gibson, Braveheart, rendant hommage au héros William Wallace, qui fut mis à mort par Édouard Ier. Côté anglais, le fameux God Save the Queen, dans son dernier couplet désormais rarement chanté, est tout aussi belliqueux : « Seigneur, accorde au Maréchal Wade/De pouvoir, de par Ton aide puissante,/Obtenir la victoire/Puisse-t-il faire taire les voix de la sédition/Et, à l’instar de la déferlante d’un torrent,/Écraser les rebelles écossais. » Le maréchal Wade dont il est question échoua à empêcher l’avancée des Jacobites écossais lors de l’insurrection de 1745. Ces deux hymnes suffisent à envisager que la cohabitation des nations anglaise et écossaise ne va pas forcément de soi…

    Dans ce vote, il y a lieu de s’interroger sur le corps électoral appelé à se prononcer ce vendredi 19 septembre 2014. En effet, TOUS les habitants de l’Écosse pouvaient voter, alors que dans le même temps les Écossais résidant en dehors de l’Écosse, eux, ne le pouvaient pas. Or, d’après un article du Daily Mail publié le 12 septembre et s’appuyant sur un sondage YouGov, sur les 500.000 étrangers (parmi lesquels 477.000 Anglais) vivant en Écosse et pouvant donc voter, plus des deux tiers étaient opposés à l’indépendance. Le « NO » l’ayant emporté d’un peu plus de 400.000 voix, il semble évident que ces résidents ont joué un rôle de premier plan dans le résultat. À cette fracture entre résidents et natifs est venue s’ajouter une autre, générationnelle : selon une enquête de Lord Ashcroft, les 16-17 ans auraient voté « oui » à 71 % quand les plus de 65 ans auraient voté à 73 % pour le « non ».

    Il est fort probable que les arguments (et même les menaces) économiques mis en avant par le camp du « NO » ont effrayé ces retraités, principaux acteurs de la victoire de ce camp avec les résidents étrangers. Plusieurs commentateurs ont établi un parallèle assez juste entre le vote intervenu en Écosse et le référendum sur la souveraineté du Québec du 30 octobre 1995 s’étant soldé par un rejet du projet par 50,58 % des votants. Jacques Parizeau, à l’époque Premier ministre du Québec et leader du camp souverainiste, avait alors déclaré amer : « Nous sommes battus, c’est vrai ! Mais, dans le fond, par quoi ? L’argent et des votes ethniques. » Ses propos avaient alors été dénoncés, mais il est pourtant établi que les anglophones et les minorités ethniques s’étaient clairement opposés au projet établissant la souveraineté du Québec, tout autant que les menaces économiques et l’argent déversé dans la campagne pour le « non » avaient joué un grand rôle. Deux résultats qui pourraient inciter à la réflexion ceux qui, en France, envisagent de consulter un jour le peuple sur une éventuelle sortie de la zone euro ou de l’Union européenne.

    Dernier élément à prendre en compte : la campagne du SNP (Scottish National Party, indépendantiste et social-démocrate) a été essentiellement axée sur les bénéfices économiques que l’Écosse tirerait de sa souveraineté. Figé dans son carcan politiquement correct, le SNP s’est refusé à définir ce qu’est un Écossais, s’interdisant donc un véritable débat sur la composition du corps électoral.

    Dans le film de Mel Gibson, ce n’est pas en promettant davantage de bénéfices sociaux ou économiques que Wallace harangue ses hommes mais en leur parlant de leurs pères, de leurs fils, et… de liberté.

  • Quand MM. Obama et Hollande donnent leur feu vert aux djihadistes…

    Ne jamais sous-estimer l’adversaire. Ne jamais aider l’adversaire. Ne jamais se tromper d’adversaire. Trois règles que nos dirigeants seraient bien inspirés d’avoir présentes à l’esprit et d’observer dans le contexte actuel.

    Le groupe qui se pare du nom d’État islamique a pour principe la terreur, pour levier le fanatisme, pour idéologie l’obscurantisme. Il ne s’ensuit pas que ses chefs soient inintelligents, qu’ils ne recourent pas aux techniques les plus modernes et qu’ils ne savent pas recueillir et mettre à profit les informations que nous avons la faiblesse ou la sottise de leur fournir.

    Le territoire tenu et contrôlé par Daech, aussi étendu que la moitié de la Grande-Bretagne, est à cheval sur l’Irak et la Syrie. Or, si les États-Unis et la France, mollement soutenus par quelques autres pays, se sont décidés à intervenir militairement en Irak, à la demande des autorités plus ou moins légitimes de cet État, la stratégie occidentale vis-à-vis de la Syrie n’est toujours pas fixée. En réaffirmant leur refus de coopérer avec le régime et l’armée de Bachar el-Assad, en prétendant réserver leur aide aux seuls démocrates syriens, MM. Obama et Hollande ont donné, sans le vouloir, le feu vert aux djihadistes. Ceux-ci ont immédiatement interprété ce signal comme il convenait et ont lancé une puissante offensive contre une région syrienne, frontalière de la Turquie et peuplée de Kurdes, forts de l’impunité que leur garantissait la position franco-américaine.

    Plus de cent mille malheureux, terrorisés à juste titre, ont pris la fuite pour chercher refuge en territoire turc. De fait, la Turquie, supposée alliée de l’Occident, les a accueillis, ce qui ne l’empêche toujours pas de fermer les yeux sur le trafic d’armes et le passage de combattants qui viennent renforcer les moyens et grossir les troupes de l’État islamique. La Turquie réislamisée et conquérante de Recep Tayyip Erdoğan joue un drôle de jeu, pour ne pas dire un double jeu dans le drame du Moyen-Orient. Elle semble moins soucieuse de contrecarrer l’entreprise islamiste de Daech que de s’opposer à l’émergence d’un État kurde. Oublieuse de son alliance avec l’Occident, elle penche pour le camp sunnite dans la guerre de religion qui l’oppose au camp chiite.

    Cependant, avec une stupidité rare, les dirigeants occidentaux s’obstinent à refuser l’aide que le gouvernement syrien et l’État iranien, quelles que soient leurs motivations et leurs arrière-pensées, leur offrent en vain et à faire confiance à leurs faux amis que sont la Turquie et les monarchies du Golfe.

    La barbarie a déclaré la guerre à la civilisation. Les États-Unis et la France, en pointe, ont ouvert les hostilités contre le prétendu califat. Cette décision, louable dans son principe, même si les modalités en sont contestables, est à notre honneur. Elle nous met aussi en danger. Ce n’est pas un hasard si la secte des assassins, ménageant pour l’instant ceux qui se réfugient dans une peureuse et honteuse neutralité, appelle ses fidèles à tuer en priorité les ressortissants nord-américains et français. La guerre sans logique et sans péril que nous menons au Moyen-Orient peut, à tout moment, débarquer sur notre sol et y faire des victimes.

    53 % seulement des Français approuvent notre intervention armée. Mais est-ce à dire que les 47 % qui la désapprouvent soutiennent la cause des barbares ? On ne peut le croire. Ou qu’ils estiment, compte tenu de nos moyens humains, financiers et militaires, que nous n’avons pas la capacité de notre politique ? Ou qu’ils ont renoncé à ce qui fit notre grandeur et qu’ils souhaitent que nous nous désintéressions du reste du monde ? Ou qu’ils se moquent éperdument de la tragédie que vivent les populations concernées ? Ou tout simplement qu’ils ont peur des représailles de l’ennemi ? L’avenir ne tardera pas à nous dire ce qu’il en est.

  • Le Sarko-Circus est reparti en tournée !

    Le Sarko-Circus est reparti en tournée. Comme tous les artistes en fin de carrière, il prolonge son spectacle après une fausse sortie. L’ancien président a d’abord lancé sa campagne publicitaire, puis donnera ses premières représentations. Il compte reprendre la gestion du chapiteau, le remettre à neuf, changer le nom de la firme. En somme, il parie que les Français n’auront rien appris et tout oublié, sauf qu’il a été un meilleur président que Hollande. Comme dirait ce dernier, ce n’est pas difficile, ce n’est pas dur… À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. La comparaison qui enthousiasme les militants demeurés à l’UMP, est évidemment défavorable au locataire actuel de l’Élysée pour la majorité des électeurs de droite, et plonge dans le désarroi ou la fureur ceux de gauche qui sont conscients du désastre présent.

    À l’UMP, on plébiscite le retour. À droite, on l’attend, mais près de deux Français sur trois ne le souhaitent nullement. De quoi et de qui la France a-t-elle besoin ? Avant tout, de lucidité et de courage ! Depuis quarante ans, à quelques exceptions limitées près – Barre ou Balladur –, le pays a été conduit par des politiciens démagogues, accrochés au pouvoir et tremblant à l’idée de dire la vérité aux Français et de conduire les réformes qui s’imposaient. On attendait Thatcher et on a eu l’immobilisme chiraquien et l’agitation stérile de Sarkozy. Jamais la France n’aurait accepté Maggie ? Soit, alors notre pays enlisé dans sa social-démocratie paralysante sous la droite comme sous la gauche aurait pu procéder aux changements nécessaires, comme cela s’est fait dans les pays scandinaves qui partagent avec nous les records des dépenses publiques, ou comme Schröder l’a imposé à l’Allemagne pour son plus grand profit. Mais ni Chirac ni Sarkozy ne l’ont osé, le premier ayant renoncé depuis décembre 1986, le second ayant masqué par une habile gesticulation le fait que ses annonces ne seraient pas suivies d’effets, et pourraient même précéder des effets inverses aux annonces.

    Que penser, par exemple, du rapport entre la répression proclamée de la récidive et la loi pénitentiaire de 2009, avant tout destinée à éviter la surpopulation dans les prisons ? À propos de récidive, peut-on faire confiance, d’ailleurs, à un récidiviste ? Je ne fais pas allusion aux affaires, mais aux promesses. Comment croire celui qui, à chaque fois qu’il remonte en scène, affirme qu’il a changé ? Élu nettement à droite en 2007, il a aussitôt pratiqué l’ouverture à gauche, pour revenir très à droite lors de la campagne de 2012. Cette fois, il sera au centre, parce qu’à droite, Marine Le Pen est plus solidement établie, que la gauche a déçu, et que son concurrent le plus redoutable (Alain Juppé) occupera cette place qu’il est urgent de ne pas lui abandonner. Un positionnement, une posture ! Pas le moindre début d’une conviction ! Une énergie exceptionnelle sans autre but que le pouvoir ! Dix ans de communication incessante dont on découvre, jour après jour, l’absence de résultats ! On devait en finir avec les grèves dans les transports… On devait en finir avec l’afflux des migrants clandestins à Calais… On devait relancer l’industrie, comme il l’avait affirmé à Douai… Et c’est dans le Nord qu’il vient donner son premier « show », là où l’UMP a fait élire député européen l’apparatchik Lavrilleux, lourdement impliqué dans l’affaire Bygmalion !

  • Air Algérie : deux mois d’enquête et toujours rien !

    On pensait bien avoir tout entendu au sujet du crash du vol Air Algérie au Mali dans la nuit du 24 au 25 juillet 2014 mais les dernières déclarations du Bureau d’enquêtes et d’analyses en date du 20 septembre ressemblent fort à une mauvaise farce.

    Après deux mois de coûteuses investigations, les enquêteurs ont benoîtement affirmé que leur méticuleux travail « n’a pas permis pour l’instant de parvenir à une piste privilégiée expliquant l’accident ». Une conclusion somme toute logique lorsque l’on se remémore les grandes phases de cette enquête rocambolesque.

    Dès le 25 juillet, en effet, la réunion de crise rassemblant en urgence à l’Élysée le Premier ministre, le ministre de l’Intérieur, le ministre des Affaires étrangères et le ministre de la Défense avait un air de conseil de guerre en totale contradiction avec les déclarations rassurantes et compassionnelles d’un président de la République devenu, pour quelques jours, directeur de cellule psychologique, porte-parole de l’aviation civile et enquêteur en chef du désormais très célèbre BEA ; un remarquable enquêteur capable d’indiquer d’emblée la cause du crash et disserter longuement sur la météorologie sahélienne alors même que l’on ignorait officiellement ce soir-là où l’appareil et même si l’appareil s’était crashé.

    Le contraste fut, par la suite, de nouveau souligné par la très martiale décision de mise en berne des drapeaux sur tout le territoire alors même que les autorités françaises continuaient à donner des signes d’affolement à chaque fois qu’un journaliste ou un spécialiste proposait une explication non accidentelle du drame, qu’il s’agisse d’un tir de missile sol-air ou d’un attentat à bord.

    Quelques jours plus tard, cette volonté de ne pas laisser place au moindre doute fut, de nouveau, mise en évidence par la reconstitution des dernières minutes de l’appareil. La trajectoire décrite – à savoir un détournement de route suivi d’une chute brutale de 10.000 mètres – pouvait parfaitement correspondre au comportement d’un avion dont les pilotes auraient été menacés dans un premier temps puis exécutés dans un deuxième temps. Curieusement, c’est la seule hypothèse qui n’a jamais été évoquée. Elle promettait, pourtant, d’être facilement invalidée par l’étude de la deuxième boîte noire, celle qui enregistre les conversations dans le cockpit.

    Las, le 7 août, les enquêteurs révélaient à l’opinion publique et aux familles des victimes que par un affreux coup du sort, cette boîte noire solennellement remise à la France par les autorités malienne le 28 juillet n’était pas exploitable et que l’on ne serait peut-être jamais en mesure de reconstituer ce qui s’est passé dans le cockpit. On laissait cependant entendre, alors, que d’autres avions en déplacement dans la région auraient pu enregistrer ces informations. Au vu de la déclaration du BEA du 20 septembre, il faut croire que ce ne fut pas le cas. Notons tout de même que pour la première fois, la piste terroriste n’est plus écartée. Il est simplement dit que « rien ne peut la confirmer ou l’infirmer ».

    Lorsque François Hollande avait fait savoir le 26 juillet que la France s’employait à sécuriser au plus vite le site du crash, seuls les citoyens les plus méfiants ont pensé qu’ils ne connaîtraient, par conséquent, jamais la vérité et qu’il eût été préférable que l’Algérie, le Burkina Faso et le Mali aient mené les investigations. Après 15 jours de gestion élyséenne de l’affaire, et un mois et demi de recherches officiellement vaines, même les citoyens les plus confiants ont la curieuse impression qu’on leur raconte des « craques ».

    Le moins que l’on puisse dire, c’est que la communication dans cette affaire a été aussi catastrophique que l’événement lui-même.

  • L’Écosse a dit non, tant mieux !

    L’Écosse reste donc dans le Royaume-Uni. Il faut s’en féliciter. L’éclatement de la famille britannique soudée par la force depuis le XVIIIe siècle aurait été une excellente nouvelle pour la France à cette époque. En revanche, elle aurait revêtu une signification très négative aujourd’hui. D’abord, dans leur rivalité avec la France, les Anglais l’ont emporté et, de rivaux, sont devenus des alliés indispensables face à la menace allemande. À deux reprises ils nous en ont protégés ou sauvés. Ce serait être ingrat que de se réjouir de leurs difficultés.

    En second lieu, la victoire du « oui » à l’indépendance aurait accentué la pente suicidaire empruntée par l’Europe et accélérée par la dérive de la construction européenne. Celle-ci devait bâtir, sur les décombres de la dernière guerre entre les nations européennes, un ensemble politique démocratique destiné à préserver la paix et à assurer une prospérité collective. Elle a abouti à créer une technocratie inefficace doublée d’une apparence de démocratie avec un Parlement aussi coûteux qu’inutile. Chacun suit avant tout son intérêt national, et ne se plie à la discipline que persuadé que la révolte serait plus préjudiciable à celui-ci que l’obéissance. Cette évolution présente deux aspects : d’une part, la politique se réduit à l’économie, d’autre part, la priorité économique incline à l’égoïsme.

    L’Europe n’existe pas à l’échelle géopolitique. Elle confond plus ou moins son action avec celle de l’OTAN, c’est-à-dire avec les États-Unis dont elle reste l’obligée sur le plan militaire. Sous l’aile américaine, il est confortable de réduire ses dépenses en matière de défense, et de pouvoir voter des budgets généreux et démagogiques ou de pratiquer le dumping fiscal. Cela est encore plus vrai pour les petits États dont le nombre s’est multiplié. Quant aux États qui ont été de grandes puissances, comme la France ou le Royaume-Uni, ils sont confrontés au dilemme de renoncer à leur capacité militaire ou d’être victimes de la concurrence fiscale des États plus petits et plus récents. L’indépendance de l’Écosse aurait validé ce mouvement.

    En troisième lieu, l’exemple aurait pu être suivi et aboutir à ce paradoxe d’une déconstruction nationale lorsqu’on veut construire l’Union européenne. C’est l’histoire et la culture qui construisent les solidarités nationales. Ceux qui rêvent d’une Europe fédérale des régions, par hostilité aux nations, n’ont toujours pas compris que ni l’histoire, ni la culture n’avaient bâti une telle solidarité au niveau du continent. L’Europe des régions détruira les solidarités nationales, non en créant une solidarité européenne, mais en favorisant les égoïsmes régionaux.

    Mais il faut aussi tirer des enseignements positifs de ce vote. D’abord, il conforte la confiance que l’on peut nourrir à l’égard du vote populaire (plus de 80 % de votants !) par le biais des référendums. Le bon sens l’a emporté assez largement. Sans doute celui-ci a-t-il été soutenu par les sentiments nés d’un passé commun dont les Britanniques peuvent être légitimement fiers. Mais les arguments plus rationnels fondés sur la défense, sur la dépendance extérieure, sur le poids des infrastructures, sur l’importance des déficits ou encore sur les limites des ressources énergétiques fossiles ont aussi joué leur rôle.

    Plus de libertés en bas, moins de technocratie en haut, plus de solidarité nationale et peut-être moins d’édredon-étouffoir européen, l’Écosse en restant dans le Royaume-Uni a montré avec lui le bon chemin.

  • La méthode syllabique marchait trop bien !

    Lundi 15 septembre, Davis Pujadas présentait au journal de 20 heures, sur France 2, un reportage intitulé : « Quelle méthode pour apprendre à lire à l’école ? » (voir ci-dessous).

    Pendant deux ans, tous les deux mois, des enfants en situation d’apprentissage de la lecture se sont rendus au Commissariat à l’énergie atomique de Saclay pour expérimenter – grâce à l’imagerie par résonance magnétique (IRM) – les deux méthodes : la syllabique et la globale. Les résultats sont sans appel et confirment ce que les neurosciences, depuis une quinzaine d’années, permettent d’évaluer : à savoir l’indubitable efficacité de la méthode syllabique. Celle-là même qui fut utilisée pendant un siècle par des bataillons d’enfants, lesquels, entre 11 et 13, avec un certificat d’études, savaient lire, écrire et compter.

    La méthode syllabique est celle qui fait travailler l’hémisphère gauche du cerveau, « le circuit universel de la lecture ». L’enfant visualise le mot, les lettres, puis repère les syllabes qui vont former les sons indispensables à la compréhension du mot. Il part donc du simple vers le compliqué, de l’analyse vers la synthèse.

    « Tout autre circuit d’apprentissage éloigne l’enfant de la lecture », affirme le scientifique Stanislas Dehaene.

    La reconnaissance des images passe par l’hémisphère droit, et les mots n’étant pas des images, bien plus ardu est de vouloir apprendre à lire en partant du compliqué pour aller au plus simple. Qui plus est, la méthode globale induit la reconnaissance d’une image par amalgame : pour exemple, le « o» sera assimilé à une « colline. » En inculquant aux enfants à deviner plutôt qu’à décrypter, on empêche de facto aux capacités d’analyse et de synthèse décrites plus haut de se manifester et, par conséquent, de se développer.

    Les conclusions du sociologue Jérôme Deauvieau sont tout aussi édifiantes : son étude portant sur des dizaines d’écoles en Zone d’éducation prioritaire (ZEP) prouve que la syllabique augmente les scores moyens des élèves de 20 %. Ce n’est pas rien, tout de même !

    C’est dès les années 20, sous l’influence de certains pédagogues épris de « justice sociale », que la méthode syllabique a cédé, peu à peu, la place à la méthode globale ; à tel point, par exemple, que 4 % seulement des enseignants à Paris et petite couronne la pratiquent.

    En outre, les sciences de l’éducation, adeptes des « nouvelles pédagogies », s’étant très largement répandues depuis une quarantaine d’années, comment s’étonner qu’après avoir passé 13 ans sur les bancs de l’école, on compte en France 9,5 % d’illettrés, 14 % aux Antilles, et que 23 % des Réunionnais de 16 à 25 ans le soient également ? Le désastre se situe en Guyane : deux Guyanais sur cinq de la même tranche d’âge ne maîtrisent pas la lecture !

    En dépit des découvertes des neurosciences depuis déjà une quinzaine d’années, de l’indubitable efficacité de la méthode syllabique confirmée par les mesures de l’activité cérébrale des jeunes enfants en train d’apprendre à lire, les conclusions – en 2014 – du Commissariat à l’énergie atomique sont pourtant restées sans suite, entend-on dire dans l’émission.

    La méthode syllabique marcherait-elle trop bien ?

    Cette année encore, 63,4 milliards d’euros sont alloués au budget de l’Éducation nationale, soit 25 % du budget de l’État. C’est le premier poste de dépenses budgétaires : pour faire quoi ?

  • Nicolas Sarkozy est revenu, il faut en parler

    Quand Nicolas Sarkozy a été pour la première fois ministre de l’Intérieur et que j’ai approuvé ses coups de boutoir contre certaines pratiques judiciaires en effet discutables, on m’a reproché d’en parler trop.

    Quand il a fait cette campagne « extra-ordinaire » de 2007, j’ai été enthousiaste devant cette invention d’une droite gardant ce qu’elle avait de meilleur et s’enrichissant de ce que la gauche prétendait conserver par-devers elle ; naturellement, on m’a blâmé parce que j’en parlais trop.

    Quand la promesse d’une République irréprochable s’est retrouvée dans l’enfer des vœux pieux et que la présidence de Nicolas Sarkozy a été ce que l’état de droit a subi de pire avec la complaisance d’affidés et de magistrats « dévoués », forcément on m’a fait grief d’en trop parler.

    Lorsque la vulgarité et le narcissisme de notre représentant suprême devenaient tels qu’ils occultaient ce que son action avait d’énergique et sa volonté de rassurant, on m’accablait parce que j’en parlais trop.

    Quand sa présidence menacée d’être largement défaite l’a conduit à puiser cyniquement dans le vivier du Front national, lui redonnant ainsi de l’ampleur alors qu’en 2007 il avait su le réduire substantiellement, apparemment j’en parlais trop.

    Lorsque au moment du choix, on ne m’a laissé à droite qu’une nouvelle candidature de Nicolas Sarkozy et, à gauche, l’attente d’un socialisme raisonnable et démocratique, j’ai franchi le pas, comme une multitude de Français pas plus socialistes que moi, et permis à François Hollande de battre un président déconsidéré, mais on m’a vertement repris puisque, semble-t-il, j’en parlais trop.

    (…)

    Quand, évoquant son devoir, se prenant pour de Gaulle, alors qu’une majorité de Français déplorent son irruption dans l’espace politique pour s’approprier l’UMP et l’instrumentaliser à son seul bénéfice pour la primaire, à peine 28 mois après sa défaite, affichant un prétendu changement dont il serait vain de compter les innombrables étapes (Le Monde, Libération), je m’indigne et il est clair que j’en parle trop.

    Maintenant qu’il a mis fin à son jeu cousu de fil grossier de cache-cache avec la République, que sur Facebook il a posté un message aussi sincère dans sa grandeur et sa noblesse affectées que Cahuzac face à l’Assemblée nationale, […] qu’il ne sera plus jamais le miracle virtuel de 2007 mais de plus en plus le superfétatoire lassant de 2014, je n’aurai plus aucun scrupule puisqu’on ne pourra plus me dénier le droit d’en parler.

    J’avoue que j’ai peur. François Hollande a été élu à cause de Nicolas Sarkozy et je crains que celui-ci, grâce à François Hollande, se redonne une chance.

    (…)

    Tout de même, par rapport à un passé dévastateur pour l’honneur des magistrats, une assurance. Je sais qu’à des postes clés, notamment premier président de la Cour de cassation et président du tribunal de grande instance de Paris, la présence de magistrats exceptionnels garantira à jamais la justice, et la magistrature qui en est la servante, des abus et des scandales du quinquennat précédent. En espérant qu’aucun mur des cons ne viendra plus souiller, à cause de quelques énergumènes, l’image de tous les juges auprès des citoyens.

    Nicolas Sarkozy est revenu. Il faut en parler. On ne change pas, François Bayrou a raison. On se répète. Il va se plagier.

    On se laisse faire ou non ?

    Extrait de : Vais-je avoir le droit de parler de Nicolas Sarkozy ?

  • Qui saura redonner un peu de sa grandeur perdue à la France ?

    Le Premier ministre a obtenu une majorité médiocre à l’Assemblée. La confiance lui a été accordée parce que les socialistes n’ont aucune confiance dans le choix des électeurs en cas de dissolution, autrement dit pour un motif médiocre. L’un des arguments ultimes de Manuel Valls pour grappiller quelques voix ou plutôt, pour donner aux ralliés un prétexte à leur ralliement, a résidé dans l’octroi d’une prime — elle aussi médiocre — aux retraités les plus modestes. Ceux-ci ne vont pas être rassurés en entendant M. Woerth, Député-Maire de Chantilly, dire qu’il n’y a pas d’argent pour cela.

    La France n’atteindra pas ses objectifs, ni pour la réduction de ses déficits, ni pour sa croissance, ni bien sûr pour la diminution du chômage. Pourtant, ses atouts sont considérables, de l’énergie aux infrastructures, du tourisme à la démographie, mais elle subit les politiciens parmi les plus médiocres du continent, cumulards et clientélistes, assoiffés des avantages du pouvoir sans en assumer les risques, multipliant les mesurettes sans bâtir une véritable stratégie, allant et venant en tous sens sur l’espace réduit que leur laissent l’Europe, le Conseil Constitutionnel, les Hautes Autorités Administratives, les groupes de pression et les médias. La digue qui nous protège de la catastrophe absolue est la faiblesse des taux qui permet à l’État de grossir sa dette pour fonctionner et non pour investir. L’argent facile qui sort de la planche à billets couvre la facilité politique qui maintient le déficit public à 4,4 % du PIB quand il devrait être inférieur à 3 % et que l’Allemagne réalise un excédent.

    Henri Kissinger dans son ouvrage Diplomatie formulait ce jugement cruel : « Un décalage s’instaurait entre l’image que la France avait d’elle-même comme nation prépondérante en Europe et sa capacité de se montrer à la hauteur de cette image, un décalage qui n’a jamais cesser d’aveugler sa politique. » Kissinger vise le règne calamiteux de Napoléon III, mais il pense aussi que depuis 1870, la France s’est nourrie d’illusions. Lorsque le Général de Gaulle a repris le pouvoir en 1958, il a en partie réduit le décalage. Après avoir mis fin aux guerres coloniales avec un réalisme qui, pour le coup a manqué de grandeur envers nos compatriotes d’Algérie, il a restauré l’État, rétabli ses finances, joué dans le monde un rôle prestigieux pour notre pays et donné à celui-ci le premier rang politique en Europe.

    Le futurologue américain Herman Kahn prédisait même que la France doublerait l’Allemagne (de l’Ouest, à l’époque) sur le plan économique. Cette parenthèse s’est refermée. La France est retournée à sa pente de la médiocrité. Une classe politique égoïste, des médias superficiels et narcissiques, des syndicats aussi peu réalistes que représentatifs nous ont amenés là où nous sommes : un pays assujetti à l’Allemagne en Europe, aux Etats-Unis dans le monde, qui fait voter au Parlement une confiance que les Français rejettent dans leur immense majorité et qui organise à Paris des conférences dont le résultat est entre les mains de Washington.

    Manuel Valls a promis quelques aumônes pour les pauvres. La France demande à l’Allemagne l’aumône de quelque années de déficit en plus et aux Etats-Unis, une petite place dans la coalition en Irak et peut-être en Syrie. Quel homme ou quelle femme politique aura enfin le courage de briser cette spirale du déclin et de donner à la grandeur perdue de notre pays un peu de réalité ?

  • L’ENM ou l’Ecole nationale de l’injustice

    La relaxe des Femen et la condamnation simultanée des vigiles de la cathédrale Notre-Dame est un nouvel épisode de ceux qui, de la répression contre la Manif pour Tous au mur des cons, alimentent le sentiment d’une justice à deux vitesses. Incontestablement, il y a un malaise dans la justice française, les magistrats étant soupçonnés, non sans raison, d’être plus souvent mus par l’idéologie que par le souci de justice. Comment expliquer une telle dérive ? Peut-être faut-il chercher du côté de leur formation.

    Ils sont formés par l’ENM (École Nationale de la Magistrature) depuis 1958. Ils y entrent par concours, la plupart après un diplôme de niveau bac+5, et y suivent une formation de 31 mois. C’est la grande école chargée de former les juges, comme Saint-Cyr forme les officiers et l’Ecole nationale d’Administration (ENA) les hauts fonctionnaires. Si ce système des grandes écoles est assez spécifiquement français, il est notre façon de produire une élite et beaucoup d’autres écoles existent (Ecole normale supérieure, Polytechnique, Mines, etc.). Pourquoi alors pointer l’ENM ?

    Une grande école produit un esprit de corps : sentiment d’appartenir à une élite, codes et valeurs communs, solidarité entre camarades d’école. C’est une part de leur attractivité et de leur efficacité. C’est même un atout pour les écoles militaires, cet esprit de corps pouvant se révéler précieux sur le champ de bataille. Mais cela entraîne souvent une certaine suffisance, le sentiment d’avoir raison seuls contre le reste du monde, puisqu’on est entre spécialistes, sachant de quoi on parle, face aux ignorants. Dans le privé cela ne portera pas trop à conséquence, le recrutement des cadres étant variés et les débouchés des diplômés aussi.

    Quand il s’agit de former des gens destinés au service du pays c’est plus problématique car alors un intérêt privé, celui du corps issu de l’école, prend le pas sur le bien commun. Dans les écoles militaires, l’esprit de corps c’est le service de la France. Dans les écoles techniques (Ponts et Chaussées par exemple), si cet esprit de corps a pu entraîner des choix techniques parfois contesté (le programme nucléaire par exemple) il s’agit d’aspects techniques, certes importants mais secondaires, de ce bien commun. Mais pour l’ENM, il s’agit de la justice, le cœur même du bien commun, une raison d’être centrale de l’État, un domaine proprement régalien.

    Tous les étudiants de l’ENM deviennent juges. Quasiment tous les juges viennent de l’ENM (seule un petite minorité est nommée sur titre). Comment n’en viendraient-ils pas à considérer que la justice est leur affaire, leur chose, en étant les experts et les praticiens, qu’eux seuls sont légitimes, plus que le législateur, plus même que le peuple, pour dire la loi, pour décréter ce qui est juste et ce qui ne l’est pas. L’exemple parfait de la technocratie.

    Sans doute une des premières mesures à pendre pour que les juges reprennent le chemin du bien commun serait la suppression de l’ENM. De même que la suppression de l’ENA permettrait de retrouver des hauts fonctionnaires soucieux de l’État.

  • Quand Air France et Georges Mathieu nous faisaient rêver…

    « L’esprit réduit à deux dimensions : la raison et les sens. Le Cosmos ramené à la mesure de l’homme. Telle m’apparaît la Grèce dont le ciel n’est guère beaucoup plus haut que les colonnes .En revanche il est bleu. » Voila comment le peintre Georges Mathieu décrivait l’affiche de la Grèce réalisée pour Air France, dans le cadre d’une série d’illustrations sur les escales de la compagnie. L’exposition qui leur est consacrée au Grand Palais, à l’intitulé pour le moins malvenu, « France in the air » (sic), nous rappelle qu’il fut un temps que les moins de quarante ans ne peuvent pas connaître… Un temps où Air France nous donnait envie de décoller plutôt que d’enrager, de nous envoyer "in the air" plutôt de cocooner, mais également de savourer l’insolent talent d’un Georges Mathieu conviant l’art dans la vie quotidienne, avec la pièce de 10 francs, le logo d’Antenne 2, le timbre à 2 francs, etc. , mais qui s’en souvient encore ?.

    Cherchez l’erreur : Georges Mathieu, après son heure de gloire dans les années 70, restera toute sa vie un solitaire, fidèle à ses convictions, se proclamant en dehors de toutes les modes, hautement réactionnaire, catholique convaincu et monarchiste résolu. J’ai eu le privilège de le rencontrer à deux reprises dans son appartement de l’avenue Léopold II à Paris où, en guise de sièges ou de fauteuils, il n’y avait que des trônes, en pierre ou en bois, et aux murs des tableaux de Louis XIV, des fleurs de lys… Et pourtant ce dandy affublé d’incroyables moustaches, ce « Salvador Dali de droite », était éminemment moderne et même en avance sur son époque. Initiateur de l’action painting américaine en France et précurseur du happening, sans "moquette" ni ketchup, Georges Mathieu privilégiait un art libéré de tout classicisme qu’il nomma l’Abstraction Lyrique..

    « Il n’est jamais aussi inspiré, disait de lui Véronique Prat dans le Figaro, que lorsqu’il peint en public, drapé dans une cape méphistophélique, devant des spectateurs ébahis. En quelques heures, il remplit d’immenses espaces de signes d’orage, de signes de feu, de signes de vie. Il écrase le tube de couleur sur la toile puis achève sa composition par de grandes arabesques tracées au pinceau. ».
    Considéré comme le peintre « le plus rapide du monde », cet adepte du « tachisme » donnera à ses toiles des noms pourtant sans équivoques :- Hommage à Louis XI (1950), Hommage au maréchal de Turenne (1952), Les Capétiens partout (1954), La Victoire de Denain (1963). L’annonce de sa disparition, le 10 juin 2012, n’aura pas les honneurs de la chaine dont il avait conçu le logo. Il est vrai que les fesse-mathieux de l’art officiel et du fast-food culturel l’avaient enterré depuis longtemps. Je voulais rappeler sa mémoire et lui rendre hommage à l’occasion de cette exposition au Grand Palais qui, contrairement à la grève des pilotes d’Air France, mériterait elle, sans l’ombre d’un doute, d’être prolongée.

  • Retraites par répartition : arrêtez le massacre !

    Si on laisse la situation en l’état, l’AGIRC qui gère les pensions de retraites des cadres n’aura, fin 2017, plus assez de réserves pour les payer intégralement.

    Cette information révélée par le magazine Challenges n’est pas une surprise, elle est valable pour tous les régimes de retraite, conséquence inéluctable de l’évolution défavorable de la démographie française illustrée par une statistique accablante : le rapport entre cotisants et retraités, qui était de 4 cotisants pour 1 retraité en 1960, est de 1,4 pour 1 aujourd’hui et devrait tomber en dessous de 1 à l’horizon 2040. En termes financiers, cela se traduit pas un déficit chronique et croissant des 33 principaux régimes de base et complémentaires. De l’ordre de 18 milliards d’euros en 2013, il augmente chaque année et pourrait atteindre 50 milliards en 2040 sans une réforme radicale des conditions d’accès à la retraite. À titre de comparaison, l’ensemble des interventions militaires engagées par l’armée française pour lutter contre le terrorisme (Mali, Centrafrique, Sahel et Afghanistan) coûte 1 milliard d’euros par an.

    Que faire ? Augmenter le taux de cotisation semble exclu puisque cela reviendrait à annuler tous les efforts du gouvernement pour diminuer la pression fiscale sur les entreprises et une perte de pouvoir d’achat pour les actifs. Augmenter la durée de cotisation (et/ou le nombre de trimestres requis) ? Avec déjà 5 millions de chômeurs et des jeunes qui cotisent de plus en plus tard faute de trouver leur premier emploi, c’est socialement explosif. Reste la diminution des prestations, elle aussi explosive mais plus facile à faire avaler par une population qui, en moyenne, est beaucoup moins paupérisée que les actifs puisqu’elle détient plus de 70 % du patrimoine des ménages.

    Faut-il condamner le système par répartition ? Il existe un débat pour savoir si le système par répartition est un système pervers de type Ponzi[ref]Du nom de l’escroc Charles Ponzi qui inspira Bernard Madoff[/ref]. Ceux qui le nient avancent deux arguments (sa transparence et son caractère obligatoire qui en assure la pérennité), sans même réaliser que le second argument – qui d’ailleurs n’est plus vérifié – invalide le premier. Oui, le système par répartition peut s’apparenter à un système de Ponzi au sens que les revenus distribués aux uns ne sont rien d’autre que le capital apporté par les autres. Milton Friedman et Paul Samuelson, que pourtant tout oppose[ref]Milton Friedman, prix Nobel école monétariste et Paul Samuelson, prix Nobel école néo-keynésienne[/ref], étaient au moins d’accord là-dessus. Pour autant, ce système doit être conservé pour les plus bas revenus – minimum vieillesse, voire un peu au-delà – au titre de la solidarité. Au-dessus de ce seuil, le recours à la capitalisation est inévitable et l’augmentation régulière depuis 1986 du taux d’épargne des ménages – malgré la baisse de leur pouvoir d’achat – indique que cette substitution, spontanément, a déjà commencé.

    Reste à savoir si l’État aura le courage de l’institutionnaliser, ce qui encouragerait les jeunes actifs à constituer leur propre fonds de capitalisation le plus tôt possible, ou préférera laisser pourrir la situation en rognant petit à petit sur le niveau des prestations, ce qui serait, à terme, catastrophique.

  • Quel contrat François Hollande a-t-il passé avec le peuple de France ?

    27 mois se sont écoulés depuis l’élection présidentielle. La moitié d’un mandat, peu ou prou… La moitié seulement et nous en sommes déjà au deuxième Premier ministre, au troisième gouvernement et au troisième engagement de responsabilité devant le Parlement. Outre que ces renouvellements modifient en la matière la tradition établie depuis 1958, ils établissent une cruelle évidence dont chacun peut faire l’observation : nos institutions ne fonctionnent plus correctement.

    Il ne peut échapper à personne que ce président, qui s’était engagé à rassembler, a effectivement tenu parole… Sauf que l’union promise s’est construite contre lui pour cause de manque d’autorité, d’absence de détermination, de défaut de vision politique, de déficience dans la communication et, bien sûr, de manque de résultats dans tous les domaines. Si l’on ajoute à ce tableau le désaveu indécent de la presque totalité de ses promesses, l’impertinence de ses prévisions répétées et jamais vérifiées ainsi qu’une forme de mépris ressenti par l’opinion, on comprendra aisément que l’agrégat des mécontentements soit aussi important.

    Cherchant à se soustraire à l’inéluctable sanction qui devrait l’atteindre, il se cache derrière la légitimité de son élection. Celle-ci serait censée le conduire au bout de son mandat puisqu’elle s’appuierait sur la règle démocratique fondatrice du système. Aussi n’a-t-il aucun malaise à retourner aussi souvent que nécessaire devant le Parlement pour tenter de se refaire une espèce de virginité politique ou obtenir ce qu’il considère comme un blanc-seing à poursuivre le chemin non tracé.

    Ce comportement fait l’impasse sur les vraies règles du système de la Ve République mâtinée du quinquennat. Disons-le : notre système est présidentiel avec ses atouts et ses défauts. Le Président y est la clef de voûte de tout le schéma institutionnel, le seul décideur réel et donc le seul responsable. Dès lors, à quoi sert l’engagement de responsabilité (par délégation) du Premier ministre devant une chambre qui ne pouvait, quoi qu’il arrive, que lui accorder sa confiance ? Elle n’a permis que de vérifier la validité du contrat passé entre une majorité de députés attachés à leurs multiples avantages et prérogatives et le chef du gouvernement.

    La vraie question est celle du contrat que le Président a passé avec le peuple de France. Aujourd’hui, on peut dire que le corps électoral français est en désaccord quasi complet avec la personne de l’élu à la magistrature suprême. Or, dans notre Constitution, aucun mécanisme intermédiaire ne permet de mesurer la rupture et, dès lors, la solution à la crise ne peut venir que de la « rue » ou de la dignité du Président qui, observant cette impasse, déciderait d’interroger, d’une manière ou d’une autre, le peuple. Peut-on croire à jamais impossible le premier recours ? Peut-on espérer qu’une attitude honorable habite un jour le chef de l’exécutif ?

    Il sera décisif qu’un ajout soit apporté aux textes institutionnels.

  • Thierry Breton, l’immoraliste

    Thierry Breton est un homme singulier, s’étant forgé au fil des ans une image d’original bon teint, de monsieur respectable, extravagant juste ce qu’il faut. Son passé d’écrivain de science-fiction (il a commis trois romans dans les années 80), à défaut de l’ériger en relève d’Isaac Asimov, aurait assez tendance à en faire un type sympathique, vaguement loufoque. Une réputation usurpée. S’il en a la tignasse, le PDG d’Atos et, depuis fin août, président du conseil d’administration de Bull, n’a rien d’un savant fou un peu gâteux, tout d’un imparable requin, confit dans ce que la Ve République a produit de plus pur en terme de cynisme.

    Le 19 août dernier, Atos, géant de l’ingénierie informatique, prend le contrôle de Bull, acteur historique français de l’IT (technologie de l’information). L’OPA est amicale, elle donne lieu à un certain nombre d’articles favorables dans la presse. Ce qu’oublient de mentionner la plupart des journalistes, c’est que Breton compte sur des synergies de coûts de 80 millions d’euros en 24 mois, en faisant notamment sauter les postes doublons. Les 9.200 salariés de Bull en tremblent d’avance.

    Tous ont, en effet, déjà entendu parler du « management à la Breton », expression devenue idiomatique, évoquant une façon de diriger en exerçant une pression considérable sur les épaules des employés d’un groupe, à grand renfort de blâmes et d’objectifs impossibles à atteindre, afin d’augmenter leur productivité. Cette réputation de cost killer, Thierry Breton l’a établie chez France Telecom. Nommé à la tête du groupe en 2002, il sape le moral des employés de la boîte en un temps record, avec les conséquences que l’on sait.

    Un Breton qui aurait également instauré des quotas de « mauvais élèves » au sein d’Atos. Traduction : chaque année, les employés de la firme sont notés en fonction de leurs capacités à atteindre leurs objectifs. Parmi eux, 20 % doivent être mal notés, c’est-à-dire potentiellement licenciables. Déterminer à l’avance le nombre de personnes incompétentes est un procédé dont on laissera à chacun le soin d’apprécier l’éthique.

    Surtout, en 2005, Breton est nommé ministre de l’Économie dans le gouvernement Raffarin III. À propos des stock-options, il annoncera : « S’il faut légiférer, on le fera. » Arrivé à la tête d’Atos, il touchera 700.000 stock-options. Il possède aujourd’hui 336.000 actions de la société, pour une valorisation flirtant avec les 21 millions d’euros. Il aurait peut-être fallu légiférer, oui.

    En 2007, il est également accusé de recel et complicité d’abus de biens sociaux. On lui reproche d’être intervenu pour forcer EADS à verser des indemnités de départ à Noël Forgeard, en dépit de la mauvaise situation financière du groupe aéronautique. En 2012, il est accusé de corruption par Christian Laurent, ex-PDG du groupe d’assurances ITEA.

    Bref, voici un homme qui incarne assez tout ce que l’oligarchie actuelle a produit de plus détestable. Un homme qui parle de lui à la troisième personne, se tenant en haute estime, malgré le caractère immoral d’un certain nombre de ses actes. Un homme qui se croit tout permis, tête brûlée drapée dans une bienséance de pacotille. Le contribuable sera heureux d’apprendre qu’il risque de contribuer bientôt au train de vie princier du sieur, Breton étant pressenti pour prendre la tête d’EDF. De quoi disjoncter.

  • Oui, à Gad et ailleurs, l’illettrisme fait des ravages !

    Les chiffres sont connus depuis une bonne décennie : 20 % des adolescents sortent du collège quasiment illettrés. Beaucoup n’ouvriront plus jamais un livre, n’écriront plus une ligne. Les années passant – Dieu merci pour eux ! –, ils ne sont pas (encore) tous au chômage. Ils bossent, comme ils peuvent, là où ils trouvent à bosser, ce qui est de plus en plus difficile dans un monde où, quel que soit le secteur d’activité, le savoir et la technologie sont omniprésents. À ceux-là s’ajoute une proportion de travailleurs d’origine étrangère qui, souvent, maîtrisent approximativement le français à l’oral mais pas du tout à l’écrit.

    Alors oui, monsieur Macron a énoncé une vérité qui, dans notre pays du mensonge institutionnel, a été insupportable à beaucoup. Qu’a-t-il proféré d’ignominieux ? Il a dit sur Europe 1 :

    Il y a dans cet abattoir une majorité de femmes, il y en a qui sont pour beaucoup illettrées ! On leur explique qu’elles n’ont plus d’avenir à Gad et qu’elles doivent aller travailler à 60 km ! Ces gens n’ont pas le permis ! On va leur dire quoi ? Il faut payer 1.500 euros et attendre un an ? Voilà, ça, ce sont des réformes du quotidien, qui créent de la mobilité, de l’activité !

    Cette polémique n’est rien d’autre qu’un énième procès fait au nom du politiquement correct. Que les élus montent au créneau – comme le député Chassaigne qui vocifère « Quelle méconnaissance de la réalité de l’intelligence ouvrière ! » (sic) –, que les salariés se sentent humiliés, c’est logique. Mais ces paroles dans une autre bouche que celle d’Emmanuel Macron, figure de beau gosse surdiplômé estampillé Rothschild, n’auraient pas déclenché tant de remous. On en veut pour preuve les propos tenus lors de la séance au Sénat du 18 février 2014, où le ministre Michel Sapin confiait :

    En Bretagne, j’ai discuté avec des gars de Gad. Pas facile, certains sont illettrés…

    Repris aussitôt pas sa collègue Maryvonne Blondin, sénatrice PS du Finistère :

    Je veux apporter mon témoignage sur les salariés de Gad. Malheureusement, beaucoup d’entre eux ne savaient plus ni lire ni écrire. Les réglementations de sécurité étaient élaborées à partir de pictogrammes.

    Toutes choses confirmées également dans Ouest France, qui écrivait à l’époque :

    chez Gad, certains salariés avaient de grosses lacunes en lecture et en écriture.

    Sans doute par peur des résultats, il n’existe pas en France de statistiques sur le taux d’illettrisme en entreprise. Le sujet est tabou. Sans doute craint-on, là encore, de devoir remettre en cause un enseignement qui ne tient plus ses promesses. Les seuls chiffres nous viennent, souvent dans le secret des conversations, des personnes chargées du reclassement des salariés. L’une d’elles, envoyée dans le Loir-et-Cher pour s’atteler au reclassement des ouvriers de Matra Automobile lors de la fermeture du site, voilà dix ans, me confiait alors ses difficultés : sur les 3.000 ouvriers de Romorantin, 17 % étaient illettrés, soit 510 personnes. Ce qui n’en faisait, certes, pas de mauvais ouvriers, mais assurément des gens presque impossibles à recaser dans un contexte d’emploi déjà sinistré.

    C’est cela aussi, « la réalité de l’intelligence ouvrière » chère à André Chassaigne.

  • Professions réglementées : l’arbre qui cache la forêt…

    Dans un grand effet d’annonce, Arnaud Montebourg, avant son départ, a donné le coup d’envoi de l’attaque faite à l’encontre des professions réglementées. Toujours dans la « communication » et le mensonge par omission, cet ancien ministre a voulu faire croire que l’objectif était de reverser 6 milliards aux Français. La presse, comme d’habitude, a relayé cette « information » sans grande vérification… Il m’a donc paru intéressant de regarder derrière le rideau…

    Même si quelques abus existent, ces professions réglementées sont pour la plupart indispensables au fonctionnement du pays : les pharmaciens dont la délivrance de médicaments sur ordonnance représente plus de 80 % de leur activité, les notaires collecteurs d’impôts pour l’État sur environ 60 % de leur chiffre d’affaires, les huissiers auxiliaires de justice dont on ne peut pas se passer… L’État n’a pas voulu s’attaquer aux médecins — ils sont, en France, les plus mal payés d’Europe — et a laissé les taxis de peur qu’ils ne bloquent la France.

    Que se cache-t-il derrière cette affaire ? Une demande de plus en plus pressante de l’Europe sur fond de libéralisme sauvage. Personne ou presque ne le dit, mais c’est bien sur pression de cette Union européenne que la France est sommée de déréglementer ces professions. Tout a commencé avec les laboratoires d’analyse médicale, jusqu’aux années 2000 libéraux et de proximité. Aujourd’hui, la déréglementation a été mise en place avec des capitaux de grandes multinationales ou de fonds de pension. La majorité des laboratoires ne sont plus indépendants mais bien des filiales de grands groupes. Le résultat en est : moins de proximité pour traiter les malades, moins de réactivité (il faut attendre les résultats quelques jours), délocalisation pour des raisons de rentabilité et surtout la pression sur les résultats financiers. La médecine de ville y a beaucoup perdu sans que personne ne s’en inquiète.

    C‘est exactement ce qui va se passer avec les professions réglementées une fois transformées. Les fonds de pension, les investisseurs se mettront « sur le coup » et organiseront des groupements avec, comme seul objectif, des résultats pour leurs actionnaires. Terminé le travail de proximité avec tout ce qu’il comporte de convivialité, d’humanité et de souplesse. Regardez ce qui s’est passé avec le rachat des cliniques par des fonds comme Capio ! Les cliniques appartenant à ces investisseurs ne sont gérées exclusivement que pour la rentabilité financière immédiate. Économies sur tout : personnel, médecins, repas, matériel, bâtiments, et j’en passe.

    Nos professions réglementées fonctionnent très bien dans notre pays, elles permettent un service humain de proximité dans des domaines irremplaçables. De plus, un nombre important de salariés travaillent dans ces cabinets ou officines avec une haute qualification et un souci quotidien du service. Détruire tout cela pour donner à l’Europe la possibilité de nous mettre sous tutelle des banques et des investisseurs est insupportable. La complicité mensongère de nos ministres va sans doute permettre cette mauvaise action. Ce n’est pas un ancien banquier comme ministre des Finances qui va ralentir le mouvement, bien au contraire. Une seule chose pourrait peut-être les faire reculer : des notaires en grève qui ne collecteraient plus les impôts… Je suis certain que Valls réagirait.

  • Notre athéisme existentiel signe notre servitude de demain !

    Il y a exactement 40 ans, lors du 2e Sommet islamique tenu à Lahore, le président algérien de l’époque, Houari Boumédiène, prononçait ces fameuses phrases : « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis. Parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. »

    Nous sommes arrivés à ce jour. 40 ans, cela fait deux générations. Il y aurait, nous dit-on, environ 1.000 Français – avec des noms dont la consonance se rapproche très peu de Dupont, Dubois ou Martin – qui seraient partis faire le djihad, parmi lesquels des enfants et des femmes. Tous nos politiques, de droite comme de gauche, sont affolés car ils craignent – pour une fois qu’ils font consensus ! – que ces « Français » dévoyés, s’ils n’ont pas été tués, et s’ils reviennent dans leur chère patrie, y commettent des attentats comme ce Mehdi Nemmouche qui prévoyait, avant son forfait de Bruxelles, de mettre à feu et à sang la plus belle avenue du monde.

    Alors, une question fondamentale s’impose : qu’avons-nous à opposer à ce nouveau type de subversion et; surtout, à cette foi surdimensionnée jusqu’à n’être qu’un psychotisme collectif ? L’Occident, ce n’est plus que du néant : des réfrigérateurs, des bagnoles, des iPad, des téléviseurs – bref, que du matériel. On ne va tout de même pas mettre à la mer 5 millions de musulmans et détruire toutes ces grandes et belles mosquées souvent généreusement subventionnées par nos collectivités territoriales !

    Durant des siècles, nous avons opposé notre croix à leur croissant. Il y avait comme une sorte d’équilibre des forces. C’était une guerre foi contre foi. Or, où est-elle, notre croix, aujourd’hui ? Nous avons tué Dieu ! Il ne nous en reste que quelques petits morceaux éparpillés dans des églises presque vides. Nous avons eu jusqu’à encore très peu notre suffisance outrancière qui faisait de nous des impérialistes impétueux qui se proclamaient supérieurs et que le reste du monde craignait. Or, désormais, il ne se passe pas une journée sans lamentations siciliennes parce que le chômage augmente, que le taux de croissance annoncé à 1 % vient de tomber à 0,4 %, parce qu’on construit une étable de 1.000 vaches, parce que la consommation est à la baisse comme l’investissement des entreprises… Croyez-vous que c’est avec une armée de femmes pleurnichardes qu’on gagne les guerres ? Car nous sommes en guerre.

    En fait, notre vrai problème, c’est que nous avons perdu la foi. Oh! pas seulement celle de notre défunte religion mais surtout celle que tout homme normal a en la vie. Or, en face, ils ont celle qu’ont eue nos croisés, cette démesure mystique qui les avait portés à traverser toute l’Europe et l’Anatolie à pied jusqu’à Jérusalem. Et ce n’est pas avec des crédo toujours mal définis – bien qu’importants – comme les droits de l’homme ou la laïcité qu’on peut triompher de la folie. Je crains bien que notre heure soit passée et qu’avec sa théorie du maître et de l’esclave, Hegel avait raison.

    Mais que pouvons-nous donc faire ? Choisir entre la résignation et l’extermination de la vermine ? C’est cette dernière solution que l’Occident semble avoir prise en début de semaine. C’est bizarre, d’ailleurs, ces alliances qui surgissent régulièrement en cycles. On dirait des pompiers apeurés et essoufflés courant après des incendies qu’ils n’attendaient pas. Quand on a la foi, on n’est surpris de rien : on fonce. Or, aujourd’hui, l’Occident, lui, il accourt. Cette fois, vraiment, il n’y a plus de doute : notre athéisme existentiel d’aujourd’hui est bien en train de signer notre servitude de demain !

  • La fraude aux cotisations sociales explose : pour qui, pourquoi, comment ?

    Chaque rapport de la Cour des comptes est un pavé dans la mare. Ça fait un grand sppplllaaaatch ! Puis les éclaboussures retombent en pluie et se dissolvent gentiment tandis que les remous s’apaisent. Passé les coassements indignés, la mare retourne à ses eaux troubles et la populace du marigot se remet à grenouiller en rond.

    En ce mercredi 17 septembre, la Cour a publié son rapport annuel sur la Sécurité sociale, la Mère des trous, déesse du Vide abyssal. On y découvre, horresco referens, l’ampleur intersidérale et non moins sidérante de la fraude aux cotisations. Toutes branches confondues, celle-ci aurait atteint en 2012 le record jamais égalé – et sans doute largement dépassé depuis – de 20 à 25 milliards d’euros. Un montant qui a presque doublé en 8 ans pour atteindre 5 % du montant total des cotisations et contributions sociales (y compris la CSG-CRDS, l’assurance-chômage et les retraites complémentaires), soit encore 1 point de PIB.

    En tête des « escrocs », les entreprises du bâtiment et le commerce pour des montants respectifs de 3,8 et 3,3 milliards d’euros, soit 22 % et 12 % du total de chacun de ces secteurs d’activité. C’est colossal. Explosent en effet, dans ces deux branches, travail au noir et emploi de « travailleurs détachés » (vrais ou faux), ces derniers étant soumis aux cotisations sociales de leurs pays d’origine, souvent très inférieures à celles de la France. France qui détient, il faut aussi le dire, des records en cette matière : 49,51 % de charges patronales pour les salariés non cadres, 50,11 % pour les cadres.

    À moins que tous les plombiers polonais et saisonniers bulgares soient venus travailler chez nous, on peut en effet s’étonner que le nombre de travailleurs détachés soit passé en France de 7.500 en 2000 à 170.000 en 2012. De même, le nombre d’auto-entrepreneurs a littéralement explosé chez les artisans, bien des entreprises demandant à leur personnel d’adopter ce statut plutôt que de devoir le salarier.

    La Cour des comptes pointe du doigt deux responsables majeurs dans cette fraude : le RSI (Régime social des indépendants) et la MSA (Mutualité sociale agricole), l’un comme l’autre se révélant incapable de faire la chasse aux fraudeurs. « En 2012, il y a eu ainsi seulement 357 redressements pour 2,8 millions de cotisants au RSI. Ces redressements n’ont même pas été suivis de recouvrements, le RSI souffrant d’une inefficacité chronique », écrivent les sages. D’ailleurs, s’il en est certains qui renâclent à payer leurs cotisations, on en connaît aussi qui réclament depuis des années de pouvoir payer les leurs ! Idem à la MSA où l’on a dressé seulement 468 procès-verbaux pour travail dissimulé en 2012, sur 1,2 million de cotisants.

    Le pire, dit la Cour, concerne les cotisations retraite « puisque les organismes ne procèdent à aucun contrôle ». Sans doute pour les raisons d’inefficacité énoncées ci-dessus. La vérité – et qu’on me pardonne cette trivialité –, c’est qu’il règne dans ces deux caisses un véritable bordel ! Et que, depuis sa création en 2006, le RSI se débat dans une pagaille endémique que rien ne semble pouvoir endiguer. C’est si vrai qu’une personne siégeant en commission de conciliation pour les litiges relatifs aux retraites nous confiait récemment que sur une douzaine de dossiers traités chaque semaine, dix relèvent du RSI…

    Alors oui, la Cour voudrait qu’on durcisse les sanctions. Pourquoi pas. Encore faudrait-il être en mesure de débusquer les fraudes.

  • Qui veut une vie de handicap pour son fils ?

    « Qui veut une vie de handicap pour son fils ? » Cette phrase est posée tel un choix incongru. Il faut aujourd’hui « choisir » entre l’enfant avec et l’enfant sans handicap. Allons, levez le doigt ceux qui font le choix d’un enfant avec handicap ! Personne… Qui pourrait, de manière purement raisonnable, faire ce choix ? C’est la question posée par la maman de Titouan dont nous avons entendu les pleurs sur les ondes en début de semaine.

    Elle dit sa douleur, sa profonde souffrance de voir son fils ainsi abîmé. Elle vient demander, implorer même la mort pour son fils parce qu’elle ne se sent pas capable d’accueillir son tout-petit. Titouan a eu le mauvais goût d’arriver trop tôt, et quand un invité arrive à l’avance, eh bien, tout n’est pas prêt pour le recevoir. C’est le corps de Titouan qui n’est pas prêt, tout immature qu’il est. Et certainement sa maman.

    Il chamboule toute la mécanique parfaitement huilée de l’accueil du joli poupon potelé qui a la décence d’arriver au jour prévu. Il est arrivé 4 mois en avance et a souffert d’hémorragie cérébrale comme un grand nombre de prématurés. Ces lésions cérébrales peuvent être cause de handicap dans 40 % des cas, qui iront de troubles « dys » légers jusqu’au polyhandicap. Il y aura donc 60 % des enfants qui n’auront aucune séquelle.

    Les parents de Titouan demandent l’arrêt de ce qu’ils considèrent comme étant de l’acharnement thérapeutique, une ventilation semble-t-il légère, l’alimentation et l’hydratation. On arrêterait donc l’alimentation de Titouan, pratique qui ne se cache plus vraiment depuis que le Centre d’éthique clinique Cochin a publié une étude sur cette adaptation, pour le moins tortueuse, de la loi Leonetti. Les parents devraient donc choisir entre le handicap et la santé, qui aurait un air de puritanisme sanitaire, entre une vie annoncée comme uniquement constituée de souffrance et la mort. Entre la vie et la mort.

    Le choix de la mort serait courageux, paraît-il. Car, dans la mort, Titouan sera débarrassé de son handicap et dans la vie, il ne pourrait pas être une personne, un homme à part entière. La maman dit qu’elle ne veut pas de cette vie pour son enfant, ce qui ne veut pas dire qu’elle ne veut pas de son enfant. Comme on la comprend. Mais peut-être que lui se trouvera heureux de cette vie tant qu’il est sous le regard aimant et protecteur de sa mère, de celle qui est là pour le protéger de tous les dangers – et en premier de la mort – en le nourrissant de lait et d’amour, peu importe ses capacités et incapacités.

    Le choix, le véritable choix est la réalisation de la liberté. Il n’y a de véritable liberté que dans le choix du bien. Le bien de l’enfant, pas celui des parents prioritairement. Le bien de l’enfant, pas un moindre mal. Son bien peut-il être dans la mort, lieu de néant, où la possibilité du choix n’existe pas, où la possibilité d’être n’est plus (si nous excluons les croyants) ? Mais surtout lieu où nous ne subirons pas le handicap de Titouan, où nous ne serions pas exposés à ses demandes incessantes pour qu’on s’intéresse à lui, pour qu’on se préoccupe, se soucie de lui. Notre société permet-elle à la maman de Titouan d’accueillir celui-ci ? L’encourage-t-elle dans ce sens ou bien la pousse-t-elle des deux mains dans le dos vers une demande d’euthanasie, vers un eugénisme qui ne veut pas trop dire son nom ? Il est bon de se scandaliser de cette demande, mais également nécessaire de s’interroger sur le regard que nous portons sur Titouan et ses petits camarades, et sur la manière dont nous les admettrons au sein de la communauté humaine.

  • « Jean-Pierre Elkabbach porte une lourde responsabilité dans la montée du FN »

    Mais pourquoi le Front national est-il si haut dans les sondages ? Pourquoi ne fait-il que monter depuis une ou deux décennies ? Pourquoi, nom de Dieu, Marine Le Pen est-elle si populaire ? Ah, mais dites-nous pourquoi ? Tandis que dans les salles de rédaction et chez les analystes politiques on se torture les neurones pour trouver la bonne réponse, la bonne équation, les tenants et aboutissants d’une telle catastrophe, Paul Amar, lui, sait. Il a trouvé ! Au sortir de son laboratoire, les cheveux ébouriffés, le visage noirci par diverses expériences infructueuses, éprouvette à la main, Paul livre au monde sa découverte : « Jean-Pierre Elkabbach porte une lourde responsabilité dans la montée du FN. » Trouvaille ! Des années de recherche intensive, trois explosions malheureuses, le quartier quasi sinistré mais le résultat est là. Jean-Pierre Elkabbach a tout fomenté. En invitant à maintes et maintes reprises Jean-Marie Le Pen, puis sa fille, puis la nièce et tout le saint-frusquin, Elkabbach a été le véritable promoteur des idées du Front national. Sans Elkabbach, point de Front. Des recherches plus poussées permettront de savoir si Elkabbach n’aurait pas aidé à l’accouchement du petit Jean-Marie Le Pen. Paul y travaille.

    Au grand concours des explications simplistes, Paul Amar décroche le pompon. C’est votre dernier mot, Paul ? L’inventeur de la télévision ne porterait-il pas lui aussi… ? Non ? Alors, l’inventeur de la radio ? Du micro ? Mais partons de la thèse bébête de Paul Amar et supposons que cet infâme Elkabbach ait un peu invité du Le Pen à la louche. Mettons quatre invitations là où d’autres se seraient contentés de trois. Et alors ? Eh bien, si l’on en croit notre professeur Tournesol du journalisme, la France entière fut contaminée par cette quatrième invitation. Celle de trop. Celle qui fit la différence. Et les Français de s’exclamer : « Mais bon sang, mais c’est bien sûr ! » Mais seulement la quatrième fois.

    Le fond de la pensée de Paul Amar est clair comme de l’eau de roche : personne n’aurait jamais dû inviter, montrer ou faire parler Le Pen. Refrain connu. Du panier de crabes où séjournent ces deux protagonistes émanent des effluves de connivence entre journalisme et pouvoir. Elkabbach accusé d’avoir conclu un pacte avec Sarkozy. L’un assurant la promotion du candidat Balladur en échange de la direction de France Télévisions pour l’autre. Crédible. Mais Paul ne sait pas s’arrêter. C’est là son drame. Le voilà parti en vrille, accusant son ex-patron de la montée du FN, de la lèpre et du choléra… De toute évidence, Paul Amar a perdu le contrôle de son véhicule. Emporté par sa rancœur, il étale ses propres fantasmes sur la place publique. Ivre de rage envers celui qui l’évinça, il nous fait le coup du pilier de bar qui remâche un passé plein de déconvenues… Le Pen ? C’est cet Elkabbach qui a tout orga… hic… nisé. Je le sais, moi ! La main sur le rideau de fer, le patron de bistrot attend pour fermer. Allez, dépêche-toi, Paul. Il est tard. Faut rentrer.

  • Belgique : quand l’euthanasie a un furieux air de famille avec… la peine de mort !

    Le Belge Frank Van Den Bleeken, meurtrier d’une étudiante de 19 ans et sous les verrous depuis presque 30 ans, a obtenu le droit d’être euthanasié, évoquant une « souffrance psychique insupportable ». Selon son avocat, il sera transféré dans un hôpital pour y faire ses adieux à sa famille, puis y mourir de manière « digne »… puisqu’en Belgique, comme en France, dès que l’on évoque l’euthanasie, les mots « digne », « dignité », « dignement », ne sont jamais très loin dans la phrase.

    Pourquoi tant de bruit autour de cette affaire, alors qu’en Belgique l’euthanasie, depuis sa légalisation, tourne à l’épidémie galopante ? C’est que, dans son fond comme dans sa forme, elle a un furieux air de famille avec… la peine de mort. Peine de mort volontaire, soit, mais peine de mort quand même, qui apporte en sus de l’eau au moulin des partisans de celle-ci : si l’on en croit Franck Van Den Bleeken, il serait donc plus inhumain de garder un homme ad vitam en prison que de lui ôter la vie.

    Puis il est des rapprochements qui sont un peu dérangeants pour les onctueux promoteurs du « droit de mourir dans la dignité ».

    Dérangeants, car il ne faudrait pas que le quidam moyen, acquis à la généreuse cause « euthanasie » à force de long et lent travail des esprits et des cœurs, s’avise de poursuivre le raisonnement. Toutes les euthanasies, au fond, ne sont-elles pas des peines de mort ? Des peines de mort « charitables », s’entend, où, comme dans le cas Van Den Bleeken, le condamné volontaire ne se supporte plus dans la prison de sa triste vie. Un condamné volontaire (ou désigné volontaire par ses proches) qui a été tacitement jugé coupable, pas d’un viol ou d’un meurtre, bien sûr, mais coupable d’être inutile, une charge pour la société, une souffrance morale et matérielle pour la famille, coupable d’offrir à nos regards un corps moche et supplicié. Coupable enfin d’avoir perdu sa dignité.

    Autrefois, la dignité était livrée dans le paquetage de tout « petit d’homme », inhérente à celui-ci, qu’il soit tordu, bossu, mal foutu, et même foutu tout court. Mais aux indigents qui n’ont rien – ni la jeunesse, ni la santé, ni l’usage des membres, ni de l’intelligence –, on vient de voler ce dernier bien, par un discours insidieux qui pénètre les consciences : puisque l’euthanasie, c’est mourir dignement, le contraire de l’euthanasie, c’est vivre indignement. Toute vie, par essence, n’est donc pas forcément « digne », digne d’être vécue.

    Et cette peine de mort est bien plus lâche que l’autre. Puisque (Ponce Pilate) la société s’en lave les mains. Aucun Créon n’en portera la responsabilité, c’est le condamné qui a « décidé » : l’acte est humanitaire. On vient d’inventer le concept de « bourreau solidaire ».

    À la pointe du combat pour l’abolition de la peine de mort, il y avait la gauche. Et au centre de son discours, il y avait l’inaliénable dignité humaine qui interdit d’ôter la vie. Même celle des assassins. À la pointe du combat pour l’euthanasie, il y a la gauche. Exit la dignité humaine. Même celle des innocents. La vérité est que, dans l’imbroglio d’un cerveau de gauche, une chatte n’y retrouverait pas ses petits.

  • Propositions du MEDEF : du baiser de la mort au baiser d’amour…

    Il plane au-dessus de la tête de Manuel Valls, l’insupportable soupçon d’être l’exécuteur des basses œuvres du MEDEF. Bien pire : Pierre Gattaz semble décidé à vouloir mettre le gouvernement dans la seringue en lui imposant la feuille de route que Hollande, encalminé dans une impuissance passive, atermoie à fournir.

    Le patron des patrons (du moins ceux du CAC 40 et des grands groupes apatrides) infligerait au chef du gouvernement le baiser de la mort, après l’avoir gratifié d’un baiser de Judas lors de l’université d’été du MEDEF. Animée par la « conviction que nous n’avons pas “tout essayé contre le chômage”, nous avons juste essayé ce qui n’a marché nulle part et oublié ce qui a fonctionné partout », l’organisation patronale propose de supprimer pas moins de deux jours fériés par an, d’instaurer un salaire inférieur au SMIC éventuellement « complété par des allocations sociales afin de garantir un pouvoir d’achat équivalent au SMIC ». La proposition du MEDEF consiste, ici, non pas à pérenniser des emplois, mais à accroître la déjà pléthorique armée de consommateurs. Last, but not least, l’ouverture des commerces le soir et le dimanche et la remise en cause de la durée légale du travail constitueraient également les autres piliers de ce qu’il faut bien appeler les prémices de l’esclavagisme post-capitaliste.

    Or, qu’est-ce que le post-capitalisme, sinon un système aggravant considérablement les excès et dévoiements du capitalisme historique (des capitaines d’industrie du XIXe siècle aux compromis fordistes et keynésiens conjuguant moyennisation et redistribution sociale au XXe), déjà difficilement vertueux en lui-même. Notre entrée dans l’ère post-capitaliste coïncide avec la fin des Trente Glorieuses et l’émergence d’un turbo-capitalisme de prédation consistant à susciter partout et de façon artificielle du capital, donc des possibilités d’emprunts illimitées, donc de l’hyperconsommation effrénée (bien au-delà des besoins raisonnables) destinée à écouler les surplus du capital, donc de la paupérisation.

    Pendant ce temps, la pénurie du travail s’accélère du fait de l’automatisation à outrance destinée à baisser les coûts de production, donc à accroître le chômage de masse mais également des consommateurs détournés du pouvoir politique par l‘obsession du « pouvoir d’achat », tandis que se poursuit l’accumulation exponentielle du capital thésaurisé par une « hyperclasse » qui a tôt fait de se délocaliser, les nations constituant à ses yeux un cadre trop exigu pour le développement de son marché. Une course à la démesure qui précipite les peuples au « bord du gouffre », selon l’expression d’Alain de Benoist.

    Faisant siennes les directives de Terra Nova, le sommant de se détourner du peuple et des travailleurs – lesquels, ayant intériorisé depuis longtemps la logique capitaliste, sont beaucoup moins rentables électoralement –, le PS ne peut que s’accommoder des diktats grands-patronaux, tant il en a épousé le credo ultra-libéral-libertaire et mondialiste. Ou comment le baiser de la mort est un vrai baiser de l’amour.

  • Grâce à une majorité réduite, Valls obtient un sursis !

    L’acteur a jeté un sort, dans un tour de chant électrique. À coups de « République », à coups de « L’immigration est une chance », le vocabulaire fourbu, dégainé comme un sabre élimé, tournoyant dans le vide. Certes, les yeux magnétiques, espagnols en diable, l’orateur a encore beaucoup promis, jetant au passage quelques miettes pour la populace – revalorisation de dernière minute, baisse d’impôts miraculeuse. De quoi peut-être rassurer une once de pueblo, de calmer deux minutes les blancos.

    Dans une sublime mascarade démocratique, au sein d’un Parlement qui ne représente plus la réalité du pays, Valls a survécu logiquement au vote de confiance. Le suspense baudruche entretenu laborieusement par des médias affamés a éclaté. Les rodomontades ridicules de Christian Jacob, lequel a été repris sèchement par le Premier ministre « quand on a gouverné dix ans… », ont donné un peu de piment à la soupe indigente. Mais le public est las de cette démocrassouille tiédasse parfumée au scandale.

    269 pour, 244 contre. Score final. Victoire dans un match du premier tour de la compétition mortelle qui attend les arrogants d’en haut. Le prochain match, celui du budget, sera d’une autre tenue, certainement. Les arbitres rangent leur sifflet. Majorité relative, majorité qui fond comme Cahuzac au détecteur de mensonges : Valls avait obtenu 306 voix en avril dernier. Les fraudeurs du PS (pardon : les frondeurs), une trentaine, se sont glorieusement abstenus. Les écolos, unanimement, ont suivi le mouvement avec les communistes. Prolongation du statu quo. On perd un temps fou, mais c’est le jeu.

    Valls voit la guillotine électorale en face de lui, au bout du couloir, mais ralentit un peu le pas. Encore quelques mois avant l’inéluctable banqueroute du socialisme. Alors on fait comme si. Pour un temps, les députés de gauche ont sauvé leur siège, le gouvernement demeure en place et la droite évite de se frotter au pouvoir. Ouf ! Le président Hollande pourra survivre jusqu’à sa conférence de presse, en espérant que d’ici là, un nuage assassin ou un Sarko sur le retour ne gâche pas le tableau.

    « Le vote de confiance à Manuel Valls est un vote de résignation ! » tweete avec raison Claude Goasguen. Résignation d’une nation châtrée, à la souveraineté enfouie, où un coq fier à bras assure encore le spectacle. Pour combien de temps ?

  • « La Parisienne » serait-elle entrée en résistance contre NVB ?

    Heureusement que Najat Vallaud-Belkacem n’a pas participé à la course « La Parisienne » du 14 septembre dernier. L’ex-ministre des Droits des femmes aurait risqué l’accident cardiaque. Non à cause de la distance parcourue (6,7 km), mais bien en raison des conditions scandaleuses – pour les idéologues de son espèce — d’organisation de cette épreuve.

    « La Parisienne » est en effet réservée aux femmes. De quel droit ? Il s’agit là d’une discrimination fondée sur le sexe, réprimée par le Code pénal et réprouvée par la morale commune. Et d’ailleurs, qu’est-ce qu’une femme ? Chacun sait, depuis l’arrivée de Najat et ses amis au pouvoir, qu’il ne suffit pas d’en posséder une belle paire pour appartenir à la catégorie « homme » ou « femme » ; plus encore, chacun se sent homme ou femme comme il l’entend, peut-être les deux à la fois dans un dosage subtil. Pour ma part, si j’avais été présent à Paris, peut-être aurais-je tenté de m’inscrire, juste pour voir…

    Et puis, quand le Parlement européen s’apprête à recevoir « le » chanteuse gagnant de l’Eurovision Conchita la Saucisse, dont le sexe –pardon, le genre — est indéterminé, comment peut-on en rester à un tel niveau d’archaïsme, à l’encontre de tout ce que la prétendue théorie du genre qui n’existe pas nous enseigne ? Caroline Fourest doit s’en retourner dans son futal.

    Ce n’est pas tout : non contentes de réserver l’inscription aux femmes, les organisatrices de l’événement ont attribué les bénéfices de la course à la lutte contre le cancer… du sein ! Remarquez que les hommes peuvent aussi en être atteints, mais c’est beaucoup plus rare. Et le sein porte une lourde charge symbolique. Il renvoie à cette maternité pesante, à cet allaitement bestial auquel certaines se livrent, à cette prise de poitrine accompagnant la grossesse et autres stéréotypes contre lesquels il faut lutter. L’an prochain, il serait bien d’attribuer les bénéfices à la rechercher contre le cancer de la prostate ou à la lutte contre la transphobie.

    Mais le pire était à venir. Chaque participante a reçu, à l’arrivée, un petit cadeau de remerciement. Cette année, on y trouvait un flacon de liquide vaisselle et une serviette hygiénique. Sidération chez nos amies féministes. Etranglements d’indignation de la presse. « En plein débat sur la théorie du genre », titre Metronews. C’est vrai qu’on peut trouver ça idiot. Pourquoi pas des semelles anti-odeurs, un tube de colle Scotch ou un bonnet de bain orange ? Mais il aurait été encore plus déplacé d’offrir un kit de rasage, non ?

    Certains esprits malicieux y ont vu un message : une femme est une réalité vivante, et non un genre ; lui demander de courir pour participer à la lutte contre un cancer qui l’atteint dans sa féminité n’est pas stupide ; rappeler, par ces cadeaux discutables, que la nature a fait son corps différent du nôtre, c’est revenir au bon sens. Quant au flacon de liquide vaisselle, c’est peut être un pied de nez aux ayatollahs qui nous imposent leur propre conception du bien : il n’y a rien de honteux à faire la vaisselle, homme ou femme !

    Et après tout, si c’était ça, le sens de ces cadeaux « scandaleux » ? Si la résistance à l’endoctrinement se nichait aussi dans les détails ? Un enfer pour Najat et ses copines !

  • Obama et ses « télé-guerres »…

    Gros titre dans la presse : « À Paris, la guerre à l’EI est déclarée ! » Fichtre! On prête l’oreille pour entendre sonner le tocsin de la mobilisation générale ? Mais le bourdon résonne surtout dans les esprits.

    Certes, la France, éclaireur courageux et chevalier blanc des coalisés, a lancé deux Rafale dans le ciel irakien dans le même temps que notre Président appelait les participants de la conférence parisienne à une aide collective « claire, loyale et forte » de l’Irak. Les 25 % estimés que couvrirait cet État mouvant en Syrie ont été diplomatiquement oubliés de cet appel solennel à une guerre totale ! Car la peur de conforter un dictateur que l’on vouait l’an passé à la destitution immédiate a modéré la détermination de notre grand stratège à couvrir l’étendue du territoire envahi par les barbares islamiques. Vider l’Irak des hordes guerrières reviendra inéluctablement à les repousser dans la Syrie d’Assad. Comme une punition différée ?

    Obama n’a pas les mêmes objectifs en apportant sa contribution armée tout en se gardant d’une implication trop visible. C’est d’ailleurs ce qui a déjà été fait, mais à distance, nouvelle tactique des Américains pour éviter les pertes militaires et l’embourbement dans des régions turbulentes, qui engendre rarement la gratitude internationale. 150 frappes auraient d’ores et déjà été conduites par des drones armés, les pilotes de ces engins étant confortablement installés dans un poste climatisé à des milliers de kilomètres.

    D’une manière plus générale, c’est la nouvelle méthode employée, qu’elle soit tactique ou stratégique, par un président qui n’aime pas la guerre et tend à la faire par sous-traitants interposés. L’Europe manipulée contre Poutine a attisé le conflit ukrainien et l’OTAN, exécuteur indirect des œuvres yankee, a été poussée en avant pour stopper les velléités russes dans cette région de l’Europe. En Afrique, la France reste en première ligne, au Moyen-Orient, la médiation américaine entre Israéliens et Palestiniens n’est plus déterminée et visible depuis l’époque Clinton.

    Les pilotes de combat français déployés sur la base d’Al Dhafra aux Émirats arabes unis – établie en janvier 2008, merci Nicolas Sarkozy – vont avoir du boulot et il faudra plus d’une ou deux patrouilles quotidiennes pour commencer à voir se débander les « unités » djihadistes. Et ce, à condition d’avoir des renseignements instantanés et sûrs que seuls les drones de reconnaissance – américains – seront en mesure de fournir.

  • De VGE à NVB…

    Autrefois, la vox populi affublait ses dirigeants de surnoms plus ou moins avantageux. On était consacré pour l’éternité en devenant le Bon, le Juste, le Beau, le Gros, le Balafré : l’histoire nous offre une délicieuse liste à la Pierre Perret… En la matière, le catalogue des empereurs de Byzance recèle même une certaine poésie : l’Ivrogne, le Copronyme (littéralement « nom de m… ») et le Bulgaroctone (le tueur de Bulgares) côtoient le Porphyrogénète (né dans la pourpre) !

    Sans doute sous l’influence de la standardisation américaine, notre époque moderne opte plus prosaïquement pour une consécration par l’acronyme, les initiales, les chiffres, dirait-on dans les bonnes familles. Une consécration cependant réservée à une très petite élite. N’y accède pas qui veut.

    Le premier à en bénéficier en France fut sans doute dans les années 1960 Jean-Jacques Servan-Schreiber, dit JJSS, fondateur de L’Express. Amoureux des États-Unis et admirateur de JFK (John Fitzgerald Kennedy), il ne devait pas bouder son plaisir à voir sa marque s’imposer au public.

    Dans les années 1970, Valéry Giscard d’Estaing, faute de couronne comtale, réussit quant à lui à faire rimer VGE avec IVG. À la même époque, un très jeune journaliste, Patrick Poivre d’Arvor, gagna vite le surnom de PPDA. Sa marionnette, aux Guignols bien plus tard, perdit son A. Encore un petit effort, le poids des ans aidant, on retiendra peut-être finalement et simplement PP. Durant les années 1980, un élégant intellectuel – Bernard-Henri Lévy – fit fortune en vendant sa philosophie de bazar comme d’autres vendent des sous-vêtements au BHV. Personne ne le lit mais tout le monde connaît BHL ; c’est sans doute l’essentiel pour lui.

    Les années 1990 et 2000 voient émerger dans le monde politique les DSK, MAM et NKM (on vous épargnera leurs noms complets, le nombre de caractères étant judicieusement limité sur ce site). Le premier fit entrer de plain-pied la bagatelle de boulevard dans la mondialisation. La deuxième s’est imposée incontestablement comme une collectionneuse de ministères régaliens quand d’autres changent d’amant à chaque remaniement. La troisième, enfin, démontre qu’il n’est pas besoin de porter une particule pour être un ou une véritable aristocrate.

    Il paraît, selon le numéro de Valeurs actuelles du 4 septembre 2014, que Madame Najat Vallaud-Belkacem rêverait de cet « anoblissement par voix populaire » : le snobisme se niche où il peut, que voulez-vous. La madone des LGBT, mais aussi le ministre de l’Éducation nationale qui pourrait bien imposer la langue de bois (LDB) en LV1 dès la sixième, deviendrait ainsi NVB. Genre !

  • Drépanocytose et remplacement de population : pour y voir plus clair

    L’un des rares quotidiens nationaux qui nous restent, autrefois journal français de référence, s’assigne la noble tâche de rééduquer les déviants qui pensent de travers. À cet effet, une rubrique nommée « Les Décodeurs » est supposée rétablir les faits, en vrai d’établir des contre-feux contre la progression du FN – une prétention qui semble avoir l’effet inverse si l’on en croit les nombreux commentaires négatifs des lecteurs.

    Le dernier article, « Drépanocytose, la maladie génétique qui excite l’extrême droite », est un monument du genre. Indigeste, s’attachant au détail pour faire oublier l’essentiel, compliquant à dessein, sans approche conceptuelle, vous décrochez au cours de la lecture et vous vous sentez moins intelligent à la fin. Ce qui n’est qu’un constat statistique, imparfait mais fiable, devient, dans leur conclusion, « le fantasme du Grand Remplacement » et « un racisme qui ne s’assume pas ».

    La bouillie cérébrale qui sert à nos grands inquisiteurs se retrouve chez un Sylvain Grandserre sur RMC, l’un de ces ignorants à grandes gueules, pas foutu de distinguer les flux d’immigrés (stables) des stocks de populations d’origine étrangère (par les naturalisations, et la procréation différentielle, dont la drépanocytose donne un état fidèle). J’avais donné, dans un article précédent, des chiffres très précis pour l’Allemagne où, malgré le passé nazi, on ne craint pas de chercher à connaître l’origine des gens.

    À défaut de données ethnico-religieuses, interdites en France, le test néonatal de la drépanocytose – une maladie génétique héréditaire qui frappe très peu les Européens mais a contrario toutes les populations à peau noire ou foncée (scandale !) – permet d’avoir une idée de l’origine des bébés qui naissent dans notre pays. Elle rend compte :

    – de l’origine ethno-géographique des parents (parce que l’ethnie et la culture ont à voir avec la géographie !), qu’ils soient immigrés ou naturalisés depuis longtemps ;
    – de la dynamique des naissances au sein des populations extra-uropéennes ;
    – de la répartition de ces naissances sur le territoire ;
    – de la comparaison avec d’autres pays européens ;
    – de certaines immigrations passées sur le sol européen qui permettent aux Italiens du Sud ou aux Grecs de compter parmi les populations à risque.

    Une mesure fort pertinente sous réserve de quelques précautions d’usage : mesurer la drépanocytose région par région, exclure les Dom-Tom, tenir compte des insuffisances dans la collecte d’information pour les couples mixtes ou ceux qui ne sont pas reconnaissables, par le faciès ou le nom, comme appartenant au groupe à risque.

    Malgré une petite marge d’erreur, les cartes de la drépanocytose publiées par Fdesouche sont remarquables et les résultats dévastateurs. On comprend que les déconneurs s’en émeuvent. Un seul chiffre suffit à nous convaincre du remplacement en cours : 66 % des bébés en Île-de-Françe, en 2012, doivent être dépistés ! Reste à définir ce remplacement de population. J’y reviendrai dans un article ultérieur.