Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Tant pis pour les chrétiens ?

    Alors que tout le monde, en Occident, semble avoir les yeux rivés sur le souvenir de la Grande Guerre, c’est à celui de la Blitzkrieg de mai-juin 1940 que la progression des troupes de l’État islamique en Irak et au Levant renvoie aujourd’hui.

    En moins de temps qu’il n’aura fallu aux grévistes de la SNCF pour mettre fin au calvaire de milliers de voyageurs, les hordes sauvages d’Al-Baghdadi s’emparaient d’une bonne partie du nord de l’Irak, un semestre après en avoir conquis l’ouest. Semblant marquer le pas devant une capitale majoritairement chiite, Iznogoud ne s’en faisait pas moins bombarder calife de l’État islamique par lui fondé, puis prenait les mesures d’« assainissement » de son nouveau territoire en pourchassant les chrétiens dans des conditions que nul ne peut plus ignorer avant de s’en retourner guerroyer en Syrie contre les forces de l’apostat Bachar.

    Il y a quand même quelque chose d’étrange dans la tranquille montée en puissance de celui qui devrait assez logiquement et universellement être qualifié désormais d’ennemi public numéro 1 et de ses acolytes. Même si les médias n’ont pas manqué d’évoquer la soudaine progression et les crimes et atrocités commis par cette mouvance djihadiste, le silence assourdissant des chancelleries occidentales sur le sujet interroge. Certes, nous aurons bien eu droit à quelques gesticulations de façade mais rien cependant qui soit de nature à circonscrire l’incendie. Non seulement l’EI n’a pas véritablement subi de revers devant Bagdad mais il se paye même le luxe de relancer son offensive sur un second front, géographiquement opposé. Comme si rien ni personne ne pouvait lui résister.

    Ce qui devrait apparaître comme un sujet de réelle inquiétude dans tous les pays civilisés passe bien après la guerre civile en Ukraine, l’affrontement israélo-palestinien à Gaza et les crashs aériens à répétition. Combien de victimes innocentes les salafistes de l’EI ont-ils fait en l’espace de deux mois à peine ? À combien de pillages se sont-ils livrés ? Combien de crimes de guerre et d’atrocités proprement insoutenables ont-ils commis tant en Irak qu’en Syrie ? Entendez-vous broncher la sacro-sainte communauté internationale et ses relais systémiques d’ordinaire si prompts à se mobiliser ?

    Combien de temps aura-t-il fallu aux États-Unis pour mobiliser cette communauté contre l’Irak en 1990 puis en 2003 ? Alors que les crimes de Saddam Hussein étaient pour ainsi dire inexistants lors de l’invasion du Koweït et complètement fantasmés sous Bush fils. Combien de temps leur aura-t-il fallu pour bombarder la Serbie ? Ou se déployer au-dessus de la Libye de Khadafi, avec le beau résultat que nous constatons ?

    À l’heure où il serait plus nécessaire que jamais de déployer aéronefs et troupes pour mettre un terme à une gangrène qui nous menace tous, l’Occident chipote. À moins qu’il ne s’agisse d’une question de priorité dans les agendas : briser l’arc chiite avant de décapiter l’utile calife. Tant pis pour les chrétiens.

  • Raoul Villain, assassin de Jean Jaurès

    L’assassin cria que c’était contre la loi de deux ans. Il avait un an de retard ! C’était un grand jeune homme blond habillé comme un employé ou un étudiant de l’époque, avec des moustaches taillées à l’américaine. Il portait deux révolvers, dont un gros calibre Smith & Wesson, l’arme du crime. Il avait démarqué son linge, arraché les initiales collées à la coiffe de son canotier et gratté les cartes de visite qu’on trouva dans son portefeuille… On découvrit dans sa poche un papier marqué : « Reviens de suite. Parlerai plus posément demain » et un autre avec un extrait de L’Oiseau bleu de Maeterlinck tapé à la machine.

    Il était allé auparavant au Camélia, le bureau de tabac situé en face du Croissant dans la rue Montmartre et avait téléphoné quelques instants. Quelqu’un avait aperçu à travers la fumée du tabac une tête jeune et brune, puis une autre jeune également avec des boucles blondes dans l’ouverture du rideau. D’après le garçon du Croissant, l’assassin était entré un instant dans le café avec quelqu’un d’autre qui avait désigné Jaurès du doigt en disant : « C’est le gros qui tourne le dos à la fenêtre. »

    Raoul Villain se mit tout de suite à table malgré ses grattages méticuleux. Il avait sur lui un billet du Vieux-Colombier à la date du 30 juillet. On lui connaissait des sentiments patriotiques. Il affirma n’appartenir à aucune ligue révolutionnaire ou réactionnaire. Il avait été membre d’une « Ligue des jeunes amis de l’Alsace-Lorraine » et du « Sillon », le mouvement chrétien social de Marc Sangnier.

    Une de ses connaissances attribua son geste à ses lectures. Il avait été un élève de l’École du Louvre section archéologie et avait fait plusieurs voyages en Orient et en Grèce. Un autre le traita de prétentieux qui n’y comprenait rien et n’avait même pas son bac ! Villain avait vécu chichement avec 2.200 francs par an comme surveillant suppléant au collège Stanislas qui l’avait renvoyé, parce qu’insuffisant. Il était doux et poli, mais ne s’était lié avec personne. Sa mère vivait dans un asile d’aliénés.

    Il était allé souvent à la pension Rouard voir un jeune homme avec qui il semblait très lié. Les deux jeunes gens restaient pendant des heures enfermés dans la chambre sous prétexte de travaux à effectuer. Quand son ami quitta Paris en 1913, Villain vint prendre une chambre à la pension Rouard, où il resta jusqu’au 14 juillet 1914. Les employés le trouvaient timide et l’avaient surnommé « la fille » et la propriétaire le trouvait sournois.

    Parti à Reims pour l’enterrement d’une parente, il était revenu le trente avec sa valise et avait demandé de réoccuper la même chambre. Il s’était écrié devant le concierge qu’on allait avoir la guerre et que ce serait enfin la revanche. La veille au soir, il était dans sa chambre dès neuf heures et avait écrit jusqu’à minuit. Le concierge signala qu’il avait brûlé beaucoup de papiers dans la cheminée. Villain prit congé le matin du crime. Il avait sans doute prévu son acte depuis longtemps.

  • Israël : un îlot de civilisation au milieu du chaos

    Je ne comprends pas l’hostilité à Israël des partisans de la droite nationale. Encore l’antisionisme inspiré par une gauche universaliste qui déteste l’idée nationale, qui veut défaire les frontières et aspire au métissage généralisé, ce racialisme inspiré de l’antiracisme, soit. Mais venu de partisans de Nicolas Dupont-Aignan ou même de Marine Le Pen, on ne se l’explique pas.

    Plus inconséquent encore, les souverainistes qui condamnent Israël pour son non-respect des résolutions de l’ONU, ce machin créé pour faire barre aux nations, cette bombe atomique des petits, caisse de résonance de toutes les démagogies.

    Israël et les États-Unis osent encore faire usage de leurs prérogatives d’État-nations, entre autres d’user des moyens de la guerre, de défendre leur souveraineté territoriale, et d’opter pour la préférence nationale en toutes matières. À Gaza, il nous en est donné une démonstration, humainement dramatique mais pourtant nécessaire, gravée au sceau de la raison d’État.

    Israël n’est pas un modèle de démocratie, certes. Outre les Arabes israéliens tenus en citoyens de seconde zone sous un contrôle policier étroit et les Palestiniens soumis aux brimades et aux humiliations, la colonisation et le mitage de la Cisjordanie sont des entreprises machiavéliques aux effets pervers redoutables. Et puis cette détestable loi du talion du judaïsme, véritable hubris de l’invincibilité — un œil, les deux yeux, une dent, toute la mâchoire — qui encourage l’extrémisme islamique.

    Cependant, entre les prérogatives brutales et parfois injustes de l’État-nation et les renoncements humanitaristes, il faut choisir. Nous reprochons à Israël ce que nous ne pouvons plus faire. Les Européens ont choisi la politique des droits de l’homme et le démocratisme. Ils ouvrent tout grand leurs frontières et s’apitoient sur les misères du monde. Ils n’ont plus d’identité, renient leur culture et ont honte de leur passé. Le prix à payer de tous ces reniements sera démesuré.

    Israël porte encore les couleurs de l’État-nation européen au cœur du Moyen-Orient, comme un îlot de civilisation au milieu du chaos arabo-musulman, de la Libye à la Syrie, de l’Irak au Soudan. Oui, civilisation : la preuve en est ce mur qu’ils ont dû ériger pour se garantir des terroristes. Depuis toujours, du limes romain à la grande muraille de Chine, les civilisés se servent de hauts murs pour se protéger des barbares.

    Les manifestants pro-palestiniens ont raison sur un point. L’antisionisme ne se réduit pas à l’antijudaïsme. La preuve en est l’accueil enthousiaste réservé aux juifs orthodoxes antisionistes. L’antisionisme est, comme le droit-de-l’hommisme et l’européanisme béat, le signe de la haine de l’État et de la nation, et en fait la haine de la civilisation européenne.

    Je finirai sur une anecdote. En 2011, dans un refuge de montagne au-dessus de Chamonix, je faisais la connaissance de quatre jeunes Israéliens. Nous avons sympathisé et discuté fort tard dans la nuit. À ma question de leur présence dans les Alpes, ils me répondirent qu’easyJet avait ouvert une liaison Genève-Tel Aviv. Alors que je m’étonnai que cette compagnie étendît ses vols « hors d’Europe », je les vexai malencontreusement car, en dépit de la géographie, les Israéliens se pensent comme des Européens à part entière.

  • Europe : Moscovici, veni, vidi et pas vici

    Le recyclage, durable et équitable, c’est aussi un peu la marque de fabrique de ce gouvernement. Ainsi, Pierre Moscovici… L’homme n’a pas fait ses preuves à Bercy, c’est le moins qu’on puisse prétendre. C’est plus un strauss-kahnien qu’un hollandais de stricte observance, plus un joyeux viveur qu’un véritable politique ; remarquez que l’actuel premier des Français…

    Il n’empêche… que faire de Pierre Moscovici ? Le recaser à l’Europe comme commissaire européen, pardi ! Cimetière des éléphants du PS ou de l’UMP : elle en sait quelques chose, Rachida Dati. Mais il fut un temps où la France pouvait se permettre ce genre de petits caprices, temps où l’Allemagne – géant économique – demeurait nain politique. Depuis que la nouvelle génération de chanceliers – et de chancelière, en l’occurrence – n’est plus celle inhibée par la défaite et les horreurs de la guerre, ce n’est plus tout à fait la même affaire.

    Que ce soit en termes économiques et politiques, l’Allemagne est désormais redevenue un géant. François Mitterrand le savait bien, espérant en vain que lier Helmut Kohl à l’Europe par l’euro, ce mark qui ne dit son nom, permettrait d’amortir le choc de la réunification et le retour aux fondamentaux de la géopolitique continentale d’autrefois, soit un pangermanisme dans lequel la politique du chéquier a remplacé celle du Panzer.

    Moscovici, donc. À l’heure où la blague la plus répandue dans les ambassades du monde entier consiste à dire que lorsqu’on tente de joindre l’Europe au téléphone, c’est toujours Angela Merkel qui décroche le combiné, François Hollande continue de jouer les équilibres internes, qu’ils soient socialistes ou gouvernementaux. Moscovici, encore ; préféré à Élisabeth Guigou, longtemps pressentie, qui dans le genre était autant, si ce n’est plus compétente. Seulement voilà, l’Allemagne a dit non. Et à moins de rebondissements de dernière minute, obtiendra gain de cause.

    On murmure que dans les coulisses européennes – ou allemandes, ce qui revient globalement au même –, ce Pierre Moscovici ne serait pas tenu pour très sérieux. On refuse de le croire. Mais au-delà de cet épisode, un fait demeure : la France, depuis longtemps nain économique, est désormais tenue pour nabot politique.

  • Le livre de l’été / L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite, de Gilles Antonowicz. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Dans ce type de dossiers, la police doit faire face à deux impératifs : 1) Sauver l’otage 2) Sauver l’otage sans verser la rançon. (…) La voie est donc étroite et, pour concilier ces deux objectifs, la police n’a qu’une solution : gagner du temps et profiter de ce temps pour localiser l’otage ou ses ravisseurs. Dans l’affaire Halimi, les enquêteurs de la brigade criminelle du 36, quai des Orfèvres, la « Crim » pour les initiés, ont su gagner du temps : trois semaines ce qui n’est pas rien ; mais ils se sont avérés incapables d’en profiter.

    Il est rare de trouver dans les annales de cette célèbre maison un échec de ce calibre. C’est difficile à admettre, mais c’est ainsi : la centaine de policiers (qui atteindra certains jours le chiffre de 400 !) mobilisés 24 h sur 24 pour tenter de retrouver Ilan Halimi vivant, se sont fait « balader » pendant trois semaines par un petit délinquant de banlieue.

    De là, pour minorer l’échec, à utiliser la presse pour faire croire à l’opinion que la « Crim », fleuron de la police, avait affaire à un gang organisé, composé de malfaiteurs aguerris et « d’experts en informatique », il n’y a qu’un pas que la hiérarchie policière a par moments franchi sans sourciller, apportant ainsi sa pierre à la désinformation générale.

    Comme à l’habitude, des fuites miraculeuses permettent aux journalistes, alimentés de pièces du dossier soigneusement sélectionnées, d’écrire des articles nourrissant un scénario type minimisant l’incurie policière. (…) Fut-ce au prix de diffuser des contre-vérités évidentes. Ainsi, évoquant les conditions épouvantables dans lesquelles Ilan Halimi a trouvé la mort, la police fait-elle écrire au Monde le 17 février 2006 : « Pourquoi une telle barbarie gratuite alors que les négociations étaient à deux doigts d’aboutir ? », ce qui est totalement faux. Les négociations n’avaient plus aucune chance d’aboutir puisque la police avait pris l’initiative de les rompre depuis une semaine.

    D’où, concernant les mauvais choix du « 36 », cette première question : pourquoi la police, alors qu’elle ne possédait encore aucune piste sérieuse, a-t-elle ainsi joué son va-tout, à quitte ou double, à la vie, à la mort, en interrompant les négociations, plaçant Fofana devant une alternative exclusive : la libération d’Ilan Halimi sans condition, c’est-à-dire sa capitulation, ou la mise à mort de son otage ?

    Il y en a d’autres, dont celle-ci, obsédante : pourquoi ne pas avoir vérifié les listes des passagers sur les vols Paris-Abidjan alors que des coups de téléphone et des messages provenant manifestement de la même personne étaient tantôt passés de Côte d’Ivoire et tantôt de la région parisienne ? (…) Jamais les enquêteurs ne seront intrigués par le fait qu’aucun appel n’a été passé de manière concomitante depuis la France et la Côte d’Ivoire ! Ils ne s’interrogeront jamais sur le fait qu’entre un appel émis de France et un appel émis de Côte d’Ivoire, il y a précisément le temps d’effectuer un voyage entre les deux… (…) Et ce n’est pas tout.

  • Obama, président symptôme…

    Plus le temps passe, plus Obama passe du statut de président de la première puissance mondiale à celui de symptôme. Si l’on voulait se persuader que les grandes démocraties occidentales subissent une crise profonde et insidieuse, sont atteintes par une maladie qui, à long terme, menace leur existence même, l’abîme qui sépare aujourd’hui l’image artificielle du président américain élu en 2008 de la réalité du monde que ses deux mandats auront laissée en apporte un signe angoissant.

    On se souvient des concerts de louanges qui avaient accompagné son élection. Obama était prix Nobel de la Paix sur ses intentions. Il correspondait à l’attente de la majorité du microcosme médiatico-politique occidental, particulièrement dans notre pays. Son style décontracté, son discours politiquement correct, son multiculturalisme, ses orientations progressistes sur le plan sociétal et – cerise sur le gâteau – le fait qu’il fasse entrer à la Maison-Blanche un couple « de couleur » dans un pays dont une partie institutionnalisait le racisme il y a peu encore, faisaient de lui l’icône de la pensée unique qui règne dans le monde des médias.

    Avec Obama, l’Amérique allait prendre un nouveau départ. Effectivement, la reprise économique est là. Avec des ressorts psychologiques et un contexte juridique ignorés chez nous, avec l’attractivité pour la matière grise mondiale, un culte de la destruction créatrice, mais aussi la fabrication d’une monnaie privilégiée et le gaz de schiste, les États-Unis se sont relevés. Les Américains, peu enthousiasmés par l’Obamacare et surtout moins persuadés que nous du rôle du pouvoir politique sur l’économie, ont d’ailleurs redonné la majorité aux républicains à la Chambre des représentants.

    C’est surtout sur la scène mondiale que l’on attendait l’homme le plus puissant du monde, le virtuose du progressisme politiquement correct. Le discours du Caire avait dressé la route. Il fallait cesser la croisade et inaugurer avec l’islam des relations ouvertes et respectueuses afin que celui-ci puisse occuper dans le monde la part qui lui revient. En fait, il s’agissait de la poursuite de l’illusion bushienne par d’autres moyens et avec une autre philosophie. L’idée qu’un islam sunnite modéré puisse jouer au Moyen-Orient le même rôle que la démocratie chrétienne en Europe au lendemain de la guerre a paru vraisemblable. La Turquie, vieil allié qui n’a pas de problème avec sa minorité chrétienne, chassée ou exterminée, offre d’ailleurs un modèle puisqu’un parti islamiste conservateur y est majoritaire et a mis fin à la mauvaise habitude des coups d’État militaires.

    Avec le soutien des régimes si peu démocratiques et rivaux du Golfe, les Américains ont donc soutenu le souffle du Printemps arabe. Le résultat est calamiteux. Parce qu’on a cru sauver les habitants de Benghazi de la féroce répression de Kadhafi, c’est la totalité de la Libye qui est en guerre tribale. Les ambassades occidentales y ferment les unes après les autres. La situation libyenne pèse sur tout le nord de l’Afrique et singulièrement sur le Sahel où la France est engagée. La Syrie est en proie à une atroce guerre civile. L’Irak, pour la démocratisation duquel des milliers d’Américains sont morts, est tenu en partie par des fanatiques particulièrement sanguinaires. Dans ces deux pays, la minorité chrétienne est persécutée par les islamistes dans une relative indifférence occidentale.

    Lorsqu’il a été élu, Obama jouissait d’une aura internationale telle qu’il pouvait se concentrer sur le baril de poudre israélo-palestinien. Il a laissé pourrir la situation, laissé se développer les colonies juives en Cisjordanie, s’ancrer le Hamas à Gaza et a accepté que l’autorité palestinienne soit privée de véritable pouvoir local et de légitimité internationale. Aujourd’hui, le baril explose à nouveau.

    La leçon la plus angoissante pour l’avenir n’est pas que de tels hommes dénués de vision et de clairvoyance puissent être portés à ce niveau de responsabilité, c’est qu’ils soient adulés par la sphère médiatique superficielle qui fait l’opinion dans nos grandes démocraties et dont BHL est, chez nous, l’illustration parfois tragi-comique à force d’être caricaturale. Que le monde occidental soit un train qui fonce vers sa propre disparition avec pour fond sonore la musique gaie et entraînante des optimistes béats, des ravis du multiculturalisme et de la mondialisation, voilà la signification la plus lourde du bilan catastrophique d’Obama.

  • « Samba », le film que vous devrez aimer !

    Ça vous manquait sans doute, avouez-le. Eh bien, le ministère de la Propagande a pensé à vous. Un nouveau film Bisounours à souhait sera bientôt sur vos écrans. Le 15 octobre.

    Ça s’appelle « Samba ». Le titre sonne Brésil, plage, musique, femmes pulpeuses… mais – pas de bol – il faudra encore une fois se coltiner une histoire de gentil sans-papiers bien de chez nous.

    Peu importe vos états d’âme. L’on vous conseille vivement d’y assister, d’en parler avec vos amis, vos collègues et, surtout, d’aimer. De verser une ou plusieurs larmes. De culpabiliser aussi. De baisser la tête, le cœur lourd, en rentrant chez vous après la séance. Même votre kebab vous restera en travers de la gorge. Parce que c’est le but. Parce que c’est comme « Intouchables ». Ne pas aimer signerait votre arrêt de mort social, et sur votre front diabolique rougiraient soudain les lettres immondes : F. A. C. H. O. Essayez de faire le mariole en famille ou au bureau et balancez que vous trouvez « Intouchables » insupportable et profondément mal joué…

    Alors, répétez après moi : « Samba » est un film forcément magnifique. Tout au moins, sa promotion tout-terrain fera l’effet d’une charge de Panzer dans la plaine ukrainienne. La Kommandantur, Ruquier et Le Petit Journal sont prêts à postillonner leur bonheur antiraciste. Le ticket d’entrée sera – qui sait ? – remboursé par la CAF ou déduit de vos impôts…

    En plus, pour ne rien gâcher, Omar Sy (l’acteur officiel du régime) brillera une nouvelle fois de son incomparable talent. Il est la lumière du cinéma français actuel, reléguant – il faut bien le dire – les sinistres Delon, Gabin et autres Ventura dans les abîmes de la médiocrité.

    Prosternez-vous, humbles prolétaires du vide ! Le casting nous éblouira de ses mille feux : outre l’immense Charlotte Gainsbourg, Tahar Rahim et Izïa Higelin compléteront l’escouade de rêve. Du lourd, non ?

    Aux manettes, Olivier Nakache et Éric Toledano qui, dans « Intouchables », avaient déjà fait d’Omar Sy une icône. Dans « Samba », « ce dernier semble avoir un cœur gros comme une montgolfière et galère atrocement pour obtenir la régularisation de ses papiers », explique joliment, à la manière des frères Goncourt, certes un peu renouvelée, la plume de Mehdi Omaïs dans Metronews.

    J’oubliais… L’histoire : « Samba » est un sans-papiers sénégalais qui vit en France depuis… 10 ans. Comme il arrive toujours des miracles dans cette France multiculturelle fantasmée, le clandestin finit par croiser le chemin d’une jeune femme (Charlotte Gainsbourg) qui milite avec une « rebelle sympathique » (Izïa Higelin) — dixit la même presse — dans une association de soutien aux immigrés. Et ils vécurent heureux et votèrent tous en famille contre le FN !

  • Serrons-nous la main une dernière fois

    Les scientifiques américains sont formels : se serrer la main est potentiellement transmetteur de bactéries et de germes, tous plus « mauvais esprits » les uns que les autres. Pour éviter ce contact à haut risque, le bonjour façon banlieue – poing contre poing – est recommandé par la communauté en blouses blanches de là-bas. Le « fist bump » ou « check » sont les dénominations de ce salut qui n’est pas sans rappeler la rudesse du grand chef Géronimo qui vous gratifiait en même temps d’un vibrant et sincère : moi dire bonjour à toi, face de cake.

    Pour parvenir à cette conclusion, nos scientifiques, le Dr David Whitworth et son étudiante Sara Mela (qu’il se garde bien de tripoter), se sont livrés à une expérience de haut niveau qui ne laisse aucune place au doute. Equipés de gants stériles, les deux compères se sont serré la louche à de multiples reprises, sauf que… là est l’astuce : le sournois docteur Whitworth s’était au préalable trempé la main dans un bain de bactéries E. coli – autrement dit, dans la cuvette des cabinets.

    Alors que n’importe quelle étudiante aurait immédiatement porté plainte, celle-ci a surmonté son dégoût et assisté son odieux patron à rédiger un rapport d’où il ressort clairement et de façon définitive que le facteur principal de contamination est la surface de la peau (rapport disponible en rouleau dans toutes les grandes surfaces).

    Autre trouvaille du docteur Folamour : selon la durée de contact et l’intensité de la poignée de main, la quantité de germes peut passer du simple au double. 30 millions d’amibes en un seul bonjour. Quand on aime, on ne compte pas…

    Aux États-Unis, la recommandation du « no handshaking » se borne pour l’instant au milieu hospitalier. Mais une loi menace ! Des radars anti-louches pourraient se voir installés dans les couloirs. Le plâtré jusqu’aux épaules est tranquille, mais gare aux autres !

    Un site militant lutte pour en finir avec cette coutume barbare. Barack Obama himself se révèle fervent adepte du poing contre poing. À la manière d’une maladie virale, l’hypocondrie se propage. Hamburgers frelatés, fruits et légumes bourrés de pesticides, boissons saturées en sucre, mais on ne serre surtout pas la main de la caissière… 120 kilos, mais exempt de bactéries… Le rêve américain.

    L’étape suivante consistera tout naturellement à dénoncer les dangers de l’échange verbal avec un autre bipède. La distance de 2,50 m pourrait se voir imposée lors d’une conversation. Seul, obèse et dépressif, le citoyen du monde serait gavé comme une oie et placé bien à l’abri du moindre germe… Selon le modèle économique d’un élevage rentable.

  • Charlot et de Funès : ces inadaptés auraient 100 ans

    Charlot a vu le jour le 7 février 1914 dans un film titré Kid Auto Races at Venice.Louis de Funès est né à Courbevoie le 31 juillet 1914 d’une famille de la petite noblesse espagnole désargentée.

    Certains éprouveront un haut-le-cœur au rapprochement entre Charlie Chaplin et celui qui était qualifié de nauséabond par la critique dite éclairée de l’époque ! Je préfère l’humour de Keaton, Tati et Sellers, plus absurde et décalé, mais mon plaisir aux films de De Funès, quand il partage l’affiche avec d’autres grands acteurs français, ne s’est jamais démenti.

    La filmographie de Chaplin et de Funès se confond avec le personnage archétypique qu’ils ont façonné dans cet art populaire du burlesque, mélange de commedia dell’arte, de récit picaresque et de vaudeville, et son anti-héros farfelu ou rêveur, gaffeur ou cinglé dont le public est invité à se moquer. Charlot et de Funès sont des éternels inadaptés.

    Charlot, figure du vagabond, astucieux et malin mais personnage humilié, battu, rejeté par tous, sauf des femmes qui s’amourachent de lui, s’inscrit dans l’ère du capitalisme conquérant, dur aux miséreux, sans pitié pour les malchanceux. Charlot est l’éternel perdant de l’Amérique, mais un perdant résilient et heureux.

    Charlot est aussi le double de Chaplin dans la vraie vie, enfant de la balle né en Angleterre, d’une mère syphilitique et folle, qui se serait appelée Thornstein : l’incarnation européenne du petit juif brimé, de l’éternel juif errant. Tout de son humour, de son allure et de ses accointances politiques — il fut forcé à l’exil pour son communisme supposé — rappelle la culture yiddish et ashkénaze des Marx Bothers, Jerry Lewis et Woody Allen.

    De Funès est la figure inversée de Charlot, un faux gagnant, celui qui incarne, bien avant Mai 68, tout ce que la gauche intellectuelle – idéologiquement dominante en France – méprise. Clown triste, flirtant en permanence avec la folie, dont les grimaces, les colères, l’humeur atrabilaire, la force anarchisante dissimulent à peine l’inadaptation à la société égalitariste qui vient.

    Il est l’hideuse incarnation du bourgeois réactionnaire, du patron abusif, du notable qui défend l’ordre et les hiérarchies, cette autre face (négative) de la société bourgeoise, privée de ses glorieux fondements : sa passion de l’éducation et du savoir, son goût pour la culture et les arts, son sens aigu du mérite et de la responsabilité individuelle, son engagement politique.

    La société bourgeoise, héritière de l’ethos aristocratique, disparaît à partir de la Première Guerre mondiale, avec les revenus de la rente qui garantissaient son existence et lui permettaient de profiter de l’otium, ce privilège des esprits libres sans les nécessités du labeur. L’ère des masses succéda à la société bourgeoise avant le petit-embourgeoisement généralisé de nos sociétés.

    De Funès en aura été le témoin. Ses personnages, dont on rit gras, racontent un monde qui s’éteint, tout comme on riait fort de Don Quichotte, inadapté au monde qui venait, obstiné à entretenir la flamme chevaleresque d’Amadis de Gaule. On se gausse d’eux mais on les plaint car quelque chose de très triste transpire à travers eux. Ils racontent une civilisation qui se meurt.

  • Inégalités sociales : les habits neufs de la Chine…

    Pour les amateurs de paradoxes, c’est la bonne ou mauvaise nouvelle de la semaine : avec le Vietnam (un peu petit), la Corée du Nord (hors concours), la Chine est le dernier pays officiellement communiste au monde, officieusement le plus capitaliste, mais aussi le seul à véritablement poser le problème des inégalités de plus en plus criantes induites par la mondialisation galopante et le néo-capitalisme ambiant.

    À en croire l’AFP, relayant une étude de l’université de Pékin, la Chine présenterait un « indicateur d’inégalité très inquiétant, car très élevé. Le Parti communiste au pouvoir s’inquiète de la montée des inégalités sociales dans le pays. » Ainsi : « 1 % des ménages chinois les plus riches contrôlent plus d’un tiers des richesses du pays, alors que 25 % des ménages les plus pauvres n’en détiennent qu’une infime part, 1 % selon les médias officiels chinois… »

    Du temps du capitalisme entrepreneurial et paternaliste, Henry Ford, patron des usines où étaient fabriquées les automobiles du même nom, assurait tenir à ce que son salaire ne soit pas plus de trente fois supérieur à celui du plus humble de ses employés. Au-delà de ce ratio, affirmait-il, c’est tout le lien social qui pourrait se déliter, employeur et employés risquant de se retrouver sur deux planètes par trop distinctes et condamnés à une mutuelle incompréhension. Aujourd’hui, le ratio en question a été démultiplié. D’où cette hyper-classe d’ultra-riches vivant sur un autre monde. Et qui, non contents d’exhiber leurs dingueries de parvenus – cent mille euros de champagne pour une seule soirée en boîte de nuit à Saint-Tropez –, en arrivent désormais à s’imposer dans les médias et la sphère politique : acheter les premiers implique fatalement de peser sur cette dernière. C’est aussi vrai en France : Le Nouvel Observateur, naguère dernier hebdomadaire indépendant, avec Le Canard enchaîné, vient de tomber dans la nasse de financiers et d’opérateurs de téléphonie mobile, nouveaux nababs des temps actuels.

    Assez logiquement, mais aussi très discrètement, le gouvernement de Pékin lutte en profondeur contre ces nouveaux fléaux. Corruption endémique de hauts fonctionnaires du parti unique, mais aussi environnement dévasté par une croissance devenue folle. Pour communistes qu’ils soient ou paraissent être, les dirigeants de l’empire du Milieu s’acharnent à raisonner dans le temps long, au contraire de notre perpétuelle agitation médiatique. Ils le font certes à leur manière, un brin radicale (siècles de prison et balles dans la nuque tombent comme à Gravelotte) ; mais le font, nonobstant.

    Certains vieux anticommunistes professionnels s’étant trompés de siècle objecteront qu’il s’agit de méthodes totalitaires et que le péril rouge et jaune se fait plus menaçant que jamais. Qu’il nous soit seulement permis de noter que ces hommes de pouvoir ne font pas que sauvegarder un régime, mais volent paradoxalement à la rescousse d’une société, d’un peuple, d’une éthique multimillénaire.

    Bref, Confucius continuera d’être là, alors que Mao ne sera plus.

  • Immigration : l’aveuglement socialiste…

    Dans l’exacte continuité du signal d’alarme tiré par le chef de la police italienne, Giovanni Pinto, en mai 2014, devant faire face à un afflux considérable de migrants et l’impossibilité de les prendre en charge, les services secrets italiens annoncent le débarquement sur leurs côtes de migrants par millions.

    De Tunisie, du Maroc, de l’Egypte, de la Syrie, de la Corne de l’Afrique, du Subsahara, de l’Erythrée, de la Somalie, du Nigéria, du Soudan mais aussi de l’Inde, du Sri Lanka, et des Philippines : un véritable transfert de populations qui enrichit le commerce d’êtres humains et celui des trafiquants de drogue en plus de favoriser l’infiltration du terrorisme islamique.

    Il en résulte, en Italie comme en France, l’explosion des services d’accueil, l’appauvrissement des caisses de L’État, l’importation de conflits ethniques, des émeutes et des scènes de guerre civile de plus en plus répétées ; sans parler des énormes problèmes sanitaires engendrés par une immigration tellement massive qu’elle empêche l’efficacité des contrôles, démultipliant ainsi le risque de propager à travers l’Europe le choléra, la tuberculose, la méningite, la poliomyélite, ou l’ébola. Quant au sida, le professeur Delfraissy, en avril dernier, confiait au micro de Jean-Jacques Bourdin que les 2/3 des nouveaux contaminés en France sont notamment des migrants.

    Eh bien, en dépit de ces réalités avérées pour les unes et logiquement prévisibles pour les autres, Bernard Cazeneuve trouve que « l’immigration est trop souvent l’objet de postures qui visent à faire peur », que « l’immigration peut-être une opportunité pour la France à condition d’être maîtrisée (…) »

    Sommes-nous sots, après 40 années de flux continus sans qu’aucun gouvernement n’ait jamais sollicité notre opinion sur la question, pour douter de la maîtrise de l’immigration ! Sommes-nous bêtas, face à la gettoïsation de pans entiers sur notre sol, de ne pas comprendre que l’immigration est la « la seule voie pour faire reculer les discours xénophobes », nous dit, sans rire, le ministre de l’Intérieur.

    Eh bien, si traiter le danger par le danger est une devise socialiste, ce n’est assurément pas celle de Sabine Bernard, propriétaire, à Calais, du snack bar routier, « Aux amis », qui a préféré, face à une centaine de migrants de plus en plus hargneux à l’entrée de son établissement – crachats, menaces de mort, coups de pieds, cagoules et barre de fer – la fermeture de ce dernier, sine die (et 12 emplois menacés).

    Des filières clandestines complices de la migration de millions de personnes mais la solution, pour le très cohérent Bernard Cazeneuve est… le contrôle des frontières par l’Europe avec les pays du Sud et de l’Est !

    Les Français devront-il, un jour, évoquer l’article 35 de la Constitution de 1793 ?

    « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. »

  • François Hollande, la compassion à défaut d’action ?

    L’Etat nounou est de plus en plus la forme privilégiée par les démocraties médiatiques. La politique s’y résume en une gestion de l’image du pouvoir. Celui-ci doit être proche des gens et semblable à la plupart d’entre eux. C’est l’astuce d’Obama, l’homme le plus puissant du globe, mais qui va dans les boutiques ou les cafétérias comme tout le monde et s’excuse s’il doit resquiller un peu dans les queues.

    La proximité compassionnelle est la première des règles. Dès qu’un malheur revêt un dimension un peu collective, le pouvoir incarné au plus haut niveau doit être présent et participer à l’émotion. Les absences ou les distances ne pardonnent pas. Un ministre de la Santé qui commente, en pull, les effets dévastateurs de la canicule sur les personnes âgées, un Président qui se contente de survoler les inondations de la Nouvelle-Orléans, sont des fautes inexpiables. Schröder fut réélu pour avoir chaussé ses bottes lors des inondations allemandes…

    Notre Président dont l’action politique proprement dite semble vouée à un insuccès certain tente de reconquérir l’opinion en optant pour l’animation de cellules de soutien psychologique. On ne peut a priori lui reprocher. Tandis que les chiffres du chômage soulignent une fois encore le contre-sens de la politique française, des accidents endeuillent nombre de familles françaises. Le Président de la République a tenu des discours compassionnels et s’est fait l’organisateur principal de la réaction face à ces drames. Celle-ci sur tous les plans semble à la hauteur et il faut s’en féliciter. Le déploiement rapide des moyens après la catastrophe aérienne du Mali et le soutien aux familles des victimes paraissent répondre à l’attente. De plus, M. Hollande a habilement su éviter les images sur fond de carte postale dans l’Océan Indien alors que l’actualité est dramatique. Il est resté à Paris et reçoit les familles. Pour autant, il faut s’interroger sur l’exercice de communication dont on souligne ici et là la réussite et l’évolution de la fonction présidentielle.

    Une monarchie constitutionnelle sépare bien les rôles. Le Monarque peut s’identifier à l’émotion collective puisqu’il incarne l’unité nationale. Il n’a aucune arrière-pensée électorale. Le Premier ministre qui anime la majorité est jugé sur sa politique et non sur son aptitude à l’empathie. Il est clair que l’ambivalence du Président français qui est élu par une partie de la population, mais doit représenter l’ensemble, lui permet de jouer sur les deux tableaux.

    Aujourd’hui, alors que l’échec de la politique pour laquelle il a été élu est patent, François Hollande a changé en partie celle-ci, et met désormais l’accent sur son rôle de monarque républicain. Il a pour cela deux fers au feu : la mise en scène des commémorations et l’investissement personnel dans les émotions collectives.

    Cette lecture de la fonction est une trahison de la Ve République. Le Président, c’est avant tout l’homme de l’orientation du pays dans le long terme aux antipodes de la gestion des émotions collectives au jour le jour. Après la catastrophe aérienne du Mali, un message était nécessaire. Le Président devait-il être en première ligne pour le reste ? En serait-on revenu à l’omni-présidence cette fois plus par souci de reconquête que par volonté d’accaparement ? Ce dont la France a besoin aujourd’hui, c’est d’un appel au courage et au risque, non d’un surcroît de l’accompagnement compassionnel, même lorsque celui-ci est habilement géré, et cet appel devrait venir du Président.

  • L’islam, c’est la France ?

    Manuel Valls est malin. Enfin, il se croit malin en jouant sur tous les tableaux, sauf bien sûr sur celui des chrétiens, car à l’instar de son ministre de l’Intérieur qui tweete en citant les enfants de Gaza, les chiites de Mossoul et les jeunes Syriens, il oublie par trop souvent de parler du malheur des chrétiens et des multiples actes de christianophobie qui sont le lot des églises, calvaires et cimetières de France.

    Vendredi soir, à la grande mosquée d’Évry, le Premier ministre s’est illustré magnifiquement en parlant « à tous les musulmans de France en partageant ce repas : les musulmans de France, c’est la France. Je veux réaffirmer que la République laïque, ce n’est pas la négation des religions ou, pire, le mépris de ceux qui croient. »

    Évoquant ce qui s’était passé dans les rues de Paris la semaine précédente, et ce qui se passerait forcément le lendemain, samedi place de la République, il n’a pas parlé des foules musulmanes défiant les forces de l’ordre derrière leurs voiles ou leurs cagoules. Il a parlé des casseurs.

    « Quand des casseurs se réclament d’une forme dévoyée de l’islam, ce sont les musulmans qui souffrent les premiers car ces actes nourrissent des amalgames insupportables. […] Ces groupes radicalisés s’en prennent à votre foi, à la noblesse du message de l’islam, à ses valeurs d’ouverture, de tolérance. Des indignations s’expriment, c’est légitime. Des manifestations s’organisent, c’est un droit fondamental. Mais rien, jamais, ne pourra justifier la violence, la haine de l’autre. Pour nous qui sommes ici, en France, une seule exigence doit nous guider : celle de l’apaisement. »

    Mais comment apaiser les esprits quand vous avez 5.000 personnes qui défient l’autorité de l’État en allant manifester malgré l’interdiction de le faire, et qui pendant des heures vont affronter des rangées de CRS pour leur balancer toutes sortes de projectiles. Comment apaiser les esprits quand, à la même heure, au Trocadéro, plusieurs centaines de Parisiens prient pour les chrétiens assassinés d’Irak, et que surgit une horde de Mauritaniens musulmans hurlant sans que la police n’intervienne. Comment apaiser les esprits quand les casseurs sont drapés de couleurs surtout pas tricolores, hurlent « Allah Akbar » (« Dieu est le plus grand ») à tout bout de champ, cassent du flic, des biens privés ou publics et s’en tirent finalement pas trop mal, puisque seulement 70 personnes ont été interpellées et Besancenot, l’organisateur, laissé libre comme l’air.

    Je viens de regarder une vidéo américaine (voir ci-dessous) dont Manuel Valls devrait faire sa bible, et qui lui aurait évité de dire une grosse bêtise à la mosquée d’Évry. Il s’agit de la majorité pacifique des musulmans dont tout le monde s’accorde à dire qu’ils sont l’immense majorité à l’échelle mondiale. Une majorité, disons, de 75 à 80 %. Ce qui signifie qu’il y a, sur notre planète, plus de 300 millions de musulmans radicaux, prêts à tout, à décapiter, à tuer, à combattre la civilisation occidentale. Soit au bas mot 500.000 Français qui, un jour ou l’autre, vont nous combattre..

    Vous allez dire que j’exagère, que cela est impossible chez nous. Car ce sont pour la majorité des Français, comme vous et moi. Demandez à ce policier de la Seine-Saint-Denis qui vient d’écrire que les femmes vêtues de noir jusqu’aux mains gantées et, bien sûr, sans visage circulent désormais librement car les arrêter entraîne systématiquement une émeute. Dans nos villes s’installe ainsi insidieusement la charia, au vu et au su de nous tous, avec la complicité des François Hollande, Manuel Valls, Bernard Cazeneuve et Christiane Taubira.

 Avec leur complicité, voire leur encouragement, car affirmer que « les musulmans de France, c’est la France », c’est un véritable appel à notre dhimmitude.

  • Pourquoi ne pas proposer un « Musulthon » ?

    26 juillet : grande soirée sur France 2 pour fêter la fin du ramadan. Mais les citoyens de la République bienheureuse attendent avec impatience que nos chaînes publiques daignent, par souci de gavage multiculturaliste équitable et surtout de probité journalistique historique, de nous proposer une série sur l’histoire merveilleuse du prophète de la religion d’amour et de paix – un peu comme celle du petit Jésus durant la période des achats compulsifs fêtant annuellement sa venue au monde –, en n’occultant aucune vérité sur sa riche contribution à l’humanité, et ce, en se basant rigoureusement sur les textes du Coran et des hadiths, afin de respecter scrupuleusement la vérité historique de ce noble personnage.

    On pourrait également proposer un « Musulthon ». Faisons-nous un temps scénariste et grand ordonnateur de cette manifestation télévisuelle.

    En effet, afin de subsidier l’exécutif des musulmans de France, organe représentatif de notre richesse multiculturelle importée, on pourrait envisager l’organisation d’une soirée spéciale « Musulthon sur les chaînes de notre Al Jazeera nationale, France Télévisions, pour une collecte de dons.

    Soirée Musulthon qui serait animée par notre pétillant David Pujadas, l’exotique Jamel Debbouze et parrainée par la pétillante Najat Belkacem. On y verrait notamment des personnalités politiques patriotiques notoires comme Anne Hidalgo, Harlem Désir, etc., et, cerise sur le loukoum, la ministre Christiane Taubira en personne pour ainsi égayer la soirée et stimuler les dons en tout genre (dirhams, dinars et surtout riyals acceptés).

    Il y aurait également un défilé de mode en burka, des recettes de cuisine halal, des expériences ludiques de laboratoire multiculturel par le professeur Bernard-Henri Lévy, auteur de « La philosophie pour les nuls », des documentaires sur le terrain de nos dynamiques « djeunes » issus de la diversité (principalement des documents de vidéosurveillance commentés en duplex par des représentants du MRAP et de SOS Racisme), des visites guidées de colonies de vacances de style détention provisoire, des conseils pratiques pour égorger – rassurez-vous – un mouton de même que les modalités pratiques pour battre – et, si le temps le permet, de lapider – une des ses femmes sans en mettre partout.

    Pour clôturer cette soirée, une lecture interactive et objective de l’histoire de la religion de paix et d’amour sera proposée à partir de 21 h 00 (une fois que les enfants seront au lit pour cause de contenu à caractère explicitement sexuel et violent) suivie d’un débat thématique pacifique (pas l’océan, mais plutôt l’ambiance sereine du débat susmentionné) sur les apports ostensibles de cette richesse à notre civilisation, et à d’autres civilisations dans l’histoire, décimées depuis lors par cette même richesse.

    Une telle initiative nous aiderait en outre, nous autres occidentaux mécréants, à mieux cerner – voire comprendre – ces douces populations importées beaucoup trop stigmatisées et qui ne cherchent en fait qu’à être appréciées à leur juste valeur.

  • Jacques Toubon, the Walking Dead

    Je m’étonne moi-même de ma propre violence mais il faut le dire ici : « Virez-moi ce type ». Ancien taulier du RPR et ancien ministre de la Culture et garde des Sceaux, il était la jeune garde dynamique de Jacques Chirac. À l’époque, c’était une grande gueule et un mec avec des principes, qui a été condamné par la justice pour injures envers le chef de l’État pour avoir opportunément, avec son compère Alain Madelin, rappelé le passé douteux de Tonton Mitterrand.

    Sa « grande gueule », il l’avait ouverte au moment de la loi Veil (avortement) puis du PACS, quelque part son dernier combat honorable, et puis ce fut la chute aussi vertigineuse que brutale.

    Convaincu de divers conflits d’intérêts et autres atteintes à l’indépendance de la justice : jusqu’ici, pas de quoi fouetter un chat, on va dire qu’il n’a pas eu de bol et s’est simplement fait pincer, comme le disait Philippe Bilger sur Boulevard Voltaire : « Son profil de représentant de la chiraquie tendance Pasqua ; ses positions conservatrices sur la dépénalisation de l’homosexualité notamment… et sa conception minimaliste de l’indépendance du parquet… » Surtout Philippe Séguin et lui ne pouvaient pas se piffer. Incapable de se faire réélire, Jacques Toubon « survivotait » avec différentes missions que Sarkozy le Magnanime avait la bonté de lui confier. Et puis, plus rien. Il est retombé dans le néant. Honnêtement, lorsque est arrivé son nom au poste confortable de Défenseur des droits, j’ai dû vérifier qu’il n’était pas mort.

    Philippe Bilger a raison sur un point : « Qui peut avoir l’arrogance d’oser se présenter, tout au long, comme exemplaire ? Quel parti peut se prétendre impeccable au point de jeter la pierre à une personnalité parce qu’elle aurait dévié, à tel ou tel moment, d’une ligne décrétée droite ? Quel épouvantable sectarisme que cette présomption ! » Effectivement, si la justice fonctionnait indépendamment de la politique et si une condamnation interdisait tout mandat, le problème de non-renouvellement de la classe politique ne se poserait pas…

    Jacques Toubon, c’est le vieux retraité, qui ne supportait plus d’être anonyme, c’est l’ancien cador qui, lassé de ne plus exister, a tout renié pour retrouver la lumière, après avoir fait amende honorable auprès du Tribunal populaire socialiste. Il a tout regretté : ses anciennes positions réacs, ses amis et ses ennemis, prêt à tout pour choper le job. Et aujourd’hui, comme pour rassurer, il assure avoir bien pris en compte la jurisprudence de la CEDH sur la GPA, en confondant justice et jurisprudence… Et dire que Jacques Toubon a été garde des Sceaux…

    On aurait pu lui pardonner sa conception bancale de l’indépendance de la justice ; on aurait pu lui pardonner ses embrouilles, ses coups tordus et sa roublardise. On lui a promis de l’argent, une retraite dorée et il a tout renié.

    Après la résurrection de Toubon et le statut de présidentiable de Juppé, que les adeptes du renouveau se rassurent : avec un peu de chance, on nous ressortira Balladur.

  • François Hollande, un président qui fait du surplace…

    Les couvertures des hebdomadaires ne m’ont jamais choqué. La plupart du temps vulgaires, outrancières ou partisanes, je les perçois comme une rançon inévitable de la liberté d’expression.

    Par exemple, si j’éprouve une saturation face à Paris Match qui nous propose de manière lassante et répétitive Sarkozy avec Carla, Carla avec Sarkozy, le possible retour de celui-ci ou les vacances des deux, je ne suis pas indigné. Je ressens seulement une tristesse devant cet encens promotionnel alors que Paris Match sait donner sur d’autres sujets le meilleur de lui-même.

    Plus sérieusement, je me trouve en complet désaccord avec la couverture provocatrice de Valeurs actuelles qui traite, en très gros, François Hollande de « roi fainéant » et, en sous-titre, de « président potiche ».

    Je conçois bien qu’un hebdomadaire de droite ou de gauche a besoin, pour attirer le lecteur, de lui imposer un choc qui rejoint son opinion profonde ou la contredit brutalement. Il faut qu’une couverture de magazine résume, sans se préoccuper d’une quelconque nuance, avec la force du péremptoire et le sommaire de la polémique, le point de vue qui sera développé dans les pages intérieures.

    (…) Comment oser résumer l’analyse politique cohérente, certes unilatérale mais admissible, de l’excellent Raphaël Stainville par cette indélicatesse et cette humiliation ostensibles présentant le président de la République comme un « roi fainéant » avec tout ce que nos mémoires charrient de négatif au sujet de cette appellation ?

    François Hollande a été élu président de la République. Il est clair que depuis plus de deux ans, il a déçu la gauche qui ne rêvait pas de social-démocratie et la droite transfuge de 2012 qui aspirait à une forme tempérée, intelligente et équitable du pouvoir. La première a été trompée et la seconde a été trahie.

    François Hollande est un président de la République qui échoue, d’autant plus rudement que son optimisme tactique a récemment été contraint de s’amender, de s’infléchir. D’autant plus tristement que son gouvernement et lui font tout ce qu’ils peuvent avec une bonne volonté et une énergie constantes mais qu’à l’évidence la réalité et ses problèmes demeurent plus forts qu’eux, leur imposent d’insolubles interrogations.

    Le président de la République n’est pas plus un « roi fainéant » qu’une « potiche. Il travaille, il se dépense, il se déplace, il organise, il parle, il nomme, il annonce : par quelle perversion, par quelle malédiction cette volonté de se camper sur tous les fronts, de se montrer à la fois « normal », efficient et plausible ne parvient-elle pas à démentir l’impression que la France tourne cependant à vide, comme un pédalier dont la chaîne aurait déraillé ?

    Je ne suis pas persuadé que cette offense en couverture, paradoxalement, tellement contraire à la quotidienneté de ce président qui, pour n’être pas agité, s’emploie sans cesse, ne lui rende pas service, tant même ses pires adversaires lui dénient beaucoup mais pas le fait de n’être pas un paresseux. Ni roi fainéant ni président potiche.

    Mais un président qui fait du surplace. Et la France avec lui. (…)

    Déplorer l’échec d’un président en le respectant est plus salubre que de lui offrir la chance d’une invraisemblable dérision.

    Extrait de : François Hollande n’est pas "un roi fainéant"

  • La décadence, c’est maintenant !

    Quand on naturalise 200.000 étrangers par an, pour la plupart inassimilables, que ceux-ci imposent voile, halal, prières dans les rues, discriminent les femmes et insultent leurs hôtes, quand ils sèment des paraboles TV aux balcons pour mieux suivre la culture de leurs racines, qu’ils manifestent malgré les interdictions, vandalisent, incendient, partent combattre pour le djihad, fleur de jasmin à la kalachnikov, c’est la France qui devient petit à petit la fille aînée du Prophète.

    Quand l’opinion publique ne réagit plus au califat islamo-extrémiste de Mossoul qui a placardé sur les maisons des chrétiens d’Orient un « ن » discriminatoire, comme jadis les étoiles jaunes sur les biens juifs, quand on assassine des enfants dans les écoles ou des militaires dans les rues, que les forces de l’ordre se font caillasser et n’osent plus pénétrer dans certaines banlieues, que les habitants de souche fuient en zone périurbaine pour éviter un voisinage violent, que les jeunes bac + 5 s’exilent et que des « bac + allocations » les remplacent, c’est le règne des communautés et l’agonie de la République .

    Quand les églises sont le théâtre de scènes obscènes, quand en classe on incite les garçons à imiter les filles et à jouer à la poupée Barbie, quand on supprime notes, sélection, que l’échec au bac devient miraculeux, que le peuple ne pense qu’aux jeux, aux défilés gay, aux loisirs et refuse tout effort au travail, quand il amnistie les condamnés politiques et élit toujours menteurs, incapables et profiteurs, c’est la décomposition des valeurs d’une civilisation !

    Quand 5 millions de chômeurs et 8 millions de pauvres pointent aux Restos du cœur et aux bureaux d’aide sociale, alors qu’élus et hauts fonctionnaires s’agrippent à leurs confortables privilèges, qu’un ministre délégué au Budget, yeux dans les poches, planque son magot en Suisse, que son successeur ne cherche qu’à déposer son postérieur dans une Commission européenne, aux rentes à vie, que la droite s’étripe en querelles d’ego, plus soucieux du bien privé que du bien commun, qu’elle nage dans des magouilles sans fin où aucun électeur ne peut déceler qui a subtilisé la cagnotte UMP. Quand le président normal se voit ridiculisé par une gamine rom, par une virée en scooter, par des affronts de chefs d’État étrangers, qu’il prévoit le vote des étrangers, qu’il assure l’indulgence pour les délits passibles de cinq ans de prison, qu’il couvre son garde des Sceaux pris en flagrant délit de mensonge qui reste muet sinon indulgent pour un « Mur des cons » des opposants plutôt que des délinquants, qui inflige 9 mois de prison ferme pour une caricature et relaxe des agressions physiques de personnes, c’est que notre société a atteint un stade mortifère de déliquescence .

    Notre civilisation, comme les précédentes, étant mortelle et comme aucun Charles ne chevauche à l’horizon politique, c’est bien un parfum de lent suicide que nous sentons aujourd’hui. Le tragique, c’est que nous sommes victimes d’un drame de l’Histoire.

  • Que nous disent les déclarations d’intérêts des parlementaires français ?

    La Haute Autorité pour la transparence de la vie publique a publié, le 24 juillet 2014, les déclarations d’intérêts de l’intégralité des parlementaires français.

    Bernard Roman, député socialiste, a critiqué l’initiative, déplorant dans Le Parisien : « Les révolutionnaires ont basé la République sur la fin des trois ordres : clergé, noblesse, tiers état. Quel que soit l’état de sa fortune, un député est un député et, malheureusement, après cette publication, certains seront plus riches que députés ! » Pour discutable que soit son analyse historique, force est de constater que cette obligation de « transparence » et les révélations publiques d’éléments appartenant à la vie privée des élus qui l’accompagnent n’appartiennent pas à la tradition française, témoignant plutôt d’une idéologie anglo-saxonne. La diminution de la sphère privée dans le monde contemporain interroge. Réseaux sociaux, presse people, télé-réalité et autres confessions publiques sont désormais des pratiques courantes et posent des questions éthiques.

    À titre personnel, je suis opposé à la déclaration des patrimoines strictement privés ; mais je crois que l’époque impose de savoir quels sont les parlementaires rémunérés par des lobbys. Il en va ainsi des députés médecins amenés à donner des conférences pour des laboratoires pharmaceutiques : comment évaluer leur indépendance vis-à-vis des groupes qui les rémunèrent ? C’est d’ailleurs ce qu’indique le président de l’Assemblée nationale, Claude Bartolone, en reconnaissant que la loi vise à mieux cerner l’activité des lobbys. Pourtant les déclarations des élus ne précisent pas les entreprises qu’ils aident, tant pour les activités de conseil que de conférencier. Tout l’intérêt d’une telle opération résiderait pourtant dans la découverte de conflits d’intérêts.

    Le site Internet de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique est consultable et permet de connaître, d’ores et déjà, les activités professionnelles, actions, parts sociales, conférences et autres participations bénévoles de tous les parlementaires pour les cinq dernières années. Les patrimoines privés ne seront disponibles qu’en automne. Cette mise à nu, que je désapprouve sur le fond, est justifiée par les récentes affaires judiciaires ayant visé des élus de la République, particulièrement le cas Jérôme Cahuzac.

    Les informations disponibles nous indiquent, sans surprise, que les députés aux plus hauts revenus sont Jean-Michel Baylet, patron de La Dépêche du Midi, élu du parti radical de gauche, et Olivier Dassault, héritier du fabricant d’armes du même nom. Autre cas peu étonnant, Patrick Balkany, qui a « oublié » de mentionner sa femme comme assistante parlementaire. Au contraire de Jean-François Copé qui, lui, indique que sa femme Nadia « travaille » pour lui. Bref, rien de nouveau sous le soleil pour l’instant, si ce n’est la mise en pratique d’une nouvelle conception de la vie privée, dont on ne peut pleinement évaluer les futurs effets.

  • Come-back de Trigano au Club Med : mais que fait Montebourg ?

    Quatre années auront suffi à Serge Trigano pour saborder la marque Club Med forgée quarante ans durant par son père, Gilbert Trigano. Là où ce dernier avait réussi à transformer un camping un peu foutraque en un fleuron du tourisme français, son fils, sitôt aux commandes de la firme au trident, s’attachera à détricoter le travail accompli. Remercié in extremis alors qu’il dirigeait le Club droit dans le mur, l’homme pourrait bien reprendre très bientôt du service et parachever son œuvre destructrice. Les gentils organisateurs en tremblent dans leurs slips de bain.

    Rembobinons. En 1993, après 40 ans de bons et loyaux services, Gilbert Trigano raccroche. On lui doit l’introduction en Bourse du Club Med, sa montée en gamme, son internationalisation. Plutôt pas mal… Oui, mais voilà : l’efficacité du GO en chef s’émousse avec le temps. Au début des années 90, le Club prend l’eau, Trigano est poussé vers la sortie.

    Il va alors se passer quelque chose d’assez surprenant. Alors que tout portait à croire que le PDG déchu allait désigner Jean Robert Reznik, son bras droit de toujours, comme successeur, il lui préfère… son fils Serge. Ancien GO, ancien chez de village, le rejeton Trigano est un « bon commercial, bien imprégné du produit Club, mais piètre gestionnaire », bref, « un amateur », dixit Le Point.

    La suite le démontrera assez. Fin 1996, trois ans après la prise de fonction de Serge Trigano et alors que le nouveau directeur berce son monde de prévisions optimistes, le Club Med se fend d’un communiqué interne annonçant une baisse des résultats pour l’exercice en cours. L’annonce fait l’effet d’une bombe. Les actionnaires du Club commandent un audit à un cabinet américain. Trois mois plus tard, il est publié, accablant. La gestion désastreuse de Trigano fils est épinglée. Dans la foulée, le résultat du groupe tombe, tel un couperet : 743 millions de pertes en 1996. Trigano est remercié. Une dynastie s’éteint.

    Enfin, presque. Après plus de 15 ans loin des cases, qui se sont entre-temps muées en hôtels premium, Trigano pourrait bien remettre le couvert. Le fossoyeur du Club vient en effet de prendre fait et cause pour Andrea Bonomi, homme d’affaires italien candidat au rachat du groupe. Si l’OPA hostile de Bonomi est acceptée, il se verra offrir le poste de président non exécutif. Et tant pis si l’offre de l’Italien est jugée dangereuse pour le développement du groupe.

    Il y a quelque chose de profondément détestable dans la façon dont un homme, sorti à poil de l’aventure Club Med il y a de cela quelques années, anti-héros façon Jean-Claude Duss tragique (vous vous souvenez ? Michel Blanc dans Les Bronzés…), enchaînant des bourdes aux conséquences graves pour l’avenir d’un groupe français, peut ainsi revenir par la petite porte l’air de rien, en soutenant qui plus est un candidat italien à la reprise d’un fleuron français. Quelque chose de malsain.

    Que disent François Hollande, Arnaud Montebourg et consorts ? Pour l’instant, rien. Ceux qui se sont commis avec plus ou moins de réussite dans les dossiers Alstom, Peugeot ou encore SFR – Montebourg, en plébiscitant l’offre de Bouygues au détriment de celle de Numericable, aurait mieux fait de se taire – ne pipent mot. Leur colbertisme aurait-il ses limites ? Les centaines d’employés du Club Med menacés par l’OPA de Bonomi et le retour aux affaires d’un incapable espèrent, bien malgré eux, que non.

  • La Marianne de Quimper est retournée faire le trottoir

    Durant plusieurs jours, les Quimpérois ont été accueillis dans le hall de leur mairie par un buste de Marianne tous seins dehors, semblant tout droit sorti de la vitrine d’un sex-shop du boulevard de Clichy. Devant l’étonnement (mot novlangue pour désigner l’indignation) de certains habitants, l’équipe municipale a préféré renvoyer « l’œuvre » à son créateur, Yannick Cohonner, artiste local qui avait pris pour modèle une strip-teaseuse pour réaliser son machin qu’il imaginait sans doute révolutionnaire alors qu’il ne faisait que reprendre tous les clichés de la féminité artificielle. Les seins manifestement siliconés en témoignaient.

    Que l’équipe municipale ne voie aucun inconvénient à représenter la République sous les traits d’une pute serait simplement atterrant s’il n’y avait, derrière la démarche, le baratin comico-laborieux récité la bouche en cœur : à la mairie de Quimper, on défend une certaine conception de l’art. La création est aussi faite pour titiller. Au vu de la pouffiasse, il est permis de se demander ce qu’ils avaient l’intention de titiller… mais passe encore, car le plus amusant réside en cette volonté très à la mode de certains élus et politiques de se la jouer amateurs d’art contemporain, ésotérique si possible, attitude témoignant non pas d’un véritable goût pour la chose mais d’une angoisse de passer pour has been, ringard, vieux jeu et autres épouvantails qui vous bannissent à vie des plateaux de Canal+.

    Partant de là, l’artiste eût proposé d’installer une poupée gonflable coiffée d’un bonnet phrygien, un phallus tricolore ou une paire de fesses ressemblant à François Hollande – par ailleurs sosie officiel de cette partie du corps –, l’équipe municipale « amateur d’art » eût accueilli l’œuvre à grand renfort de ôôôhhh ! et de ââââhh ! Modernitude oblige.

    Faute de comprendre ou d’aimer sincèrement, dépourvu de goût et de vision, l’homme politique parisien ou de Pétaouchnock tente la carte du gars branché ouvert sur la créâââtion. Retour de bâton d’une époque où le poussiéreux était de mise, le benêt élu de frais se veut au contraire à la pointe de son époque. Déluré en diable, plus jeune que les jeunes, plus fou que les fous, il sera visionnaire ou rien, en avance d’une longueur sur ce pauvre peuple qui ne comprend décidément rien… Le risque de se faire écraser par le train devant lequel on court étant énorme… Je vous laisse imaginer la suite.

  • La France, n° 2 des destinations des demandeurs d’asile en Europe !

    La France est numéro 2 sur le podium, derrière l’Allemagne, championne toute catégorie… de destination des demandes d’asile en Europe !

    Le député UMP de l’Yonne Guillaume Larrivé s’en est donc ému dans les colonnes du Figaro. Un long entretien pour dénoncer une situation particulièrement scandaleuse : le détournement du nécessaire « droit d’asile », rappelé dans le préambule de la Constitution de 1946. « Le problème, déplore-t-il, est que, parallèlement, des dizaines de milliers de candidats à l’immigration clandestine, qui ne sont pas de vrais réfugiés politiques, détournent les procédures d’asile pour se maintenir illégalement en France. »

    Et il n’est ni le premier, ni le plus célèbre de nos élus à mettre ainsi les pieds dans le plat de ce scandale. Avant lui, quelqu’un n’avait-il pas déjà déclaré : « Toutes les demandes [d’asile] ne se valent pas et il faut pouvoir les hiérarchiser. Il faut être lucide et avoir bien conscience des pays d’où viennent les abus, sans stigmatiser les populations. Une part non négligeable de la demande d’asile correspond en réalité à de la migration économique… »

    Ni le père, ni la fille de la famille Le Pen, non ! Encore moins un ancien président de la République obsédé du Kärcher, mais un certain Manuels Valls – qui n’était pas encore Premier ministre, mais simplement ministre de l’Intérieur – lors d’un entretien au quotidien vespéral Le Monde, le 4 mai 2013 !

    Seulement, depuis cette virile déclaration d’il y a plus d’un an désormais, rien n’a été fait pour combattre cette « thrombose », comme la nomme le député de l’Yonne : « Le système d’examen des demandes [est] est devenu une machine à produire plus de 50.000 clandestins par an ! » Et de ne citer « qu’un seul chiffre, celui du budget consacré à l’allocation temporaire d’attente (ATA), versée aux demandeurs d’asile : plus de 140 millions d’euros en 2013, c’est-à-dire trois fois plus qu’en 2007. Ce n’est pas d’une augmentation globale de moyens dont le système d’asile a besoin, mais d’une véritable révolution des procédures. »

    Et que propose l’actuel ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve pour remédier à cette situation ? Raccourcir les délais d’examen des demandes. Tout le monde est d’accord sur ce point, mais loin de vouloir enrayer la machine à fabriquer de nouveaux clandestins, il projette de « lutter contre la concentration géographique de la demande d’asile », soit de répartir plus « équitablement » les dizaines de milliers de demandeurs à travers le pays… tout en généralisant dans le même temps les possibilités de recours juridictionnels suspensifs !

    « Cela signifie qu’une personne déboutée plusieurs fois pourra indéfiniment faire de nouvelles demandes et de nouveaux recours devant le juge sans jamais être reconduite dans son pays d’origine ! C’est un signal d’encouragement aux filières d’immigration clandestine ! », dénonce à juste titre Guillaume Larrivé.

    Rappelons aussi que beaucoup sont ainsi passés maîtres dans l’exploitation de la détresse humaine pour assouvir leur seule cupidité – les « passeurs » – ou leurs seuls intérêts, tels les lobbies pro-immigrationnistes qui n’ont d’autre obsession que d’accélérer par tous les moyens la colonisation de l’Europe par des marées humaines venues de « tous les bouts du monde »…

  • Palestine : Dominique de Villepin sauverait-il l’honneur de la France ?

    En politique, il est toujours possible de faire illusion. Un temps. Mais pas forcément très longtemps. D’où l’absence durable – mais pas forcément équitable – de position de la France vis-à-vis de ce qui se passe en Palestine. C’est-à-dire rien. Les plus audacieux se contentent de renvoyer dos à dos les deux protagonistes en question ; ce que fait aussi le Front national, qu’on a autrefois connu plus audacieux en matière de politique étrangère.

    Le PCF et les Verts s’insurgent. Logique : à gauche, ils sont encore les derniers à tenter de faire de la politique. À l’UMP, c’est morne plaine. Et au gouvernement, quand Laurent Fabius ne pique pas du nez dans les réunions internationales, c’est encéphalogramme plat. À l’exception, peut-être, de Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, qui refuse la « communautarisation » du conflit. Mais, quand la Place Beauvau commence à emprunter le vocabulaire du Bloc identitaire, ça donne une assez bonne idée de l’étendue du marasme.

    Après, sachant que l’on ne saurait être à l’abri d’une bonne surprise, reste Dominique de Villepin qui vient de tenter une sortie en répondant aux questions du Parisien, ce vendredi dernier. Avec la préretraite vient le temps des audaces : « D’un côté, Israël vit dans la peur et l’insécurité. De l’autre, les Palestiniens sont un peuple sans terre et sans espoir. Avec une disproportion dans la réaction israélienne que l’on observe par le décompte macabre des victimes : près de 700 tués, en grande majorité civils, côté palestinien ; une trentaine de soldats côté israélien. »

    De l’homme ayant prononcé le fracassant discours qu’on sait, dans l’enceinte de l’ONU, en 2003, on aurait pu attendre mieux ; mais au service de la France, le service minimum, c’est toujours mieux que rien.

    Pour le reste, l’ancien Premier ministre ne fait rien de moins que de rappeler la voix du bon sens : « Il faut reconnaître la responsabilité des Nations unies dans ce dossier et leur confier un mandat sur la Palestine pour obtenir un processus de paix et aboutir à la création d’un État palestinien. Pour cela, six impératifs. Il faut une administration provisoire sur ce territoire avec le déploiement de Casques bleus. Des zones humanitaires protégées pour que la Palestine retrouve une vie normale. Un dialogue politique interpalestinien qui débouche sur des élections. La relance du processus de paix par une conférence internationale qui doit signer la création de ce nouvel État avec toutes les garanties données à Israël, sur sa sécurité en particulier. L’adhésion de cet État à la Cour pénale internationale, ce qui permettra de sanctionner les crimes contre l’humanité. Et enfin un plan d’aide et de développement économique qui enclencherait un cercle vertueux. C’est la responsabilité des Nations unies. Et qui, mieux que la France, peut porter un tel projet ? »

    En gros, les données sont posées. Et les propositions avancées par Dominique de Villepin ne sont pas insensées. D’ailleurs, Élisabeth Lévy ou Alain Finkielkraut, qui ne sont pourtant pas des pro-Palestiniens frénétiques, ne disent finalement pas autre chose. Alors, la France, porte-parole idéal de ce projet de bon sens ? Bonne question, mais notre Président, François Hollande, n’incarne peut-être pas la réponse attendue. Normal, il a mieux à faire : officialisera-t-il sa liaison avec Julie Gayet avant l’automne ? Autre bonne question, car si les feuilles mortes se ramassent à la pelle, il y a aussi des coups de pelle dans la gueule qui se perdent…

  • Une classe politique de plus en plus transparente…

    Avec l’été, voici venir les nouvelles élégances politiciennes. Alors que le topless recule sur les plages, la mode, chez nos élus, serait désormais à la transparence. Ça, pour être transparents, ceux qui font mine de nous gouverner le sont, transparents… À tel point qu’on peut même voir au travers.

    Alors, les déclarations patrimoniales, avant et après mandat, seront donc de mise. Itou pour les embauches d’assistants parlementaires, régionaux, généraux ou sénatoriaux. On irait même jusqu’à dire que certains indélicats emploieraient femmes, enfants, maîtresses ou amants… On refuse de le croire, car ce serait du jamais vu en plus de mille ans de monarchie et quelque deux cents de République.

    Au-delà de tel cas avérés de petits arrangements avec la loi – comptes en Suisse ou villas construites par des promoteurs immobiliers accommodants pour être ensuite payés sur la banque du rire –, la question de la « transparence » en pose d’autres, bien plus ardues et complexes.

    Robespierre était incorruptible, c’était même son surnom. Himmler n’a jamais détourné un seul pfennig de la caisse du Troisième Reich. Pol Pot, lui, se nourrissait de thé et de riz. Lénine vivait comme un moine. Trotski aussi – comme Félicie (décidément, je l’aime bien, cette blagounette récurrente). Et après ?

    Alors que les premiers chrétiens se confessaient en public, annonçant en cela les délires maoïstes, le génie du catholicisme fut d’institutionnaliser la confession privée, marquée du sceau du secret, un peu comme les avocats et les médecins chargés, eux, de protéger l’intimité – financière comme sanitaire – de leurs clients respectifs. Régression pour la transparence, mais progrès pour l’humanité, dira-t-on. D’aucuns affirmeront que l’hypocrisie est le fondement de toute civilisation digne de ce nom et ils n’auront pas tort. Car de télé-réalité en tyrannie de la transparence, c’est le voyeurisme à tous les étages. La porte ouverte à toutes les fenêtres, même si ces dernières n’ont pas de trou de serrure permettant d’espionner son voisin.

    Ainsi, il est encore des États, aux USA, où la fellation entre époux consentants demeure prohibée. Chouette ! Et comme toutes les dingueries américaines nous arrivent généralement avec une vingtaine d’années de retard, nous voilà frais. À propos de gâteries, la planète entière a beaucoup ri (non sans raison) à celles prodiguées par Monica Lewinsky au président William Clinton. Et c’est aujourd’hui à son homologue hollandais qu’on vient chercher des poux dans le casque, puisque finalement sommé par la presse – qu’elle soit institutionnelle ou à scandale – de nous en dire plus sur sa vie privée…

    On notera qu’en l’intervalle, Nicolas et Carla se font photographier, sans casques, sur une Vespa, juste histoire de nous jouer une transparence ayant tout d’un trompe-l’œil, sur le thème qu’ils s’aiment comme au premier jour. Façon Vacances romaines. Mais si Nicolas Sarkozy, c’est Gregory Peck, Fabrice Luchini, c’est Chuck Norris…

    Pour finir, savoir si tel ou tel politicien à la retraite a construit sa piscine tout seul comme un grand importe peu. Et la véritable transparence consisterait peut-être à savoir ce qui se passe dans les dîners officieux du CRIF, du Siècle ou autres repaires de nos élites… Là, le citoyen aurait sûrement plus à en apprendre quant au fonctionnement de notre Ve République finissante.

  • François Hollande fustige racisme et antisémitisme, mais jamais la délinquance ordinaire…

    […] Il était absurde d’interdire la manifestation pro-palestinienne du 19 juillet à Paris. Il ne s’agit pas d’une critique facile parce que rétrospective. En France, celles qui se sont déroulées le même jour n’ont donné lieu à aucun incident notable, et force est de considérer que le diktat parisien incompréhensible et évidemment incompris n’a pas été pour rien dans les débordements et les violences, « la guérilla à Barbès et à Sarcelles », l’agrégation – à une multitude soucieuse d’en découdre seulement politiquement, hostile aux réactions d’Israël, furieuse, voire haineuse mais cependant pacifique – de voyous et de casseurs séduits par cette délinquance toujours à portée de violence dans les marges.

    […] Dans cette interdiction du 19 juillet, comment ne pas percevoir aussi une fâcheuse tendance de ce gouvernement qui, plus assez solide, plus assez assuré pour permettre des événements sans craindre d’être dépassé par eux, privilégie leur suppression, croyant ainsi se débarrasser plus aisément du problème alors qu’au contraire il va l’amplifier ? Il y a, dans cette immense maladresse qui avait le tort également d’accréditer le soupçon d’un deux poids deux mesures, une sorte de syndrome Dieudonné puissance 13 ! Il est clair que la faiblesse éprouve le besoin d’interdire quand la confiance maîtrise les aléas de ce qu’elle a dû autoriser.

    L’excellent ministre Bernard Cazeneuve, dans ses justifications de l’interdiction, a d’ailleurs emprunté ce chemin puisqu’il a invoqué qu’il y aurait eu « des cris de haine » au cours de cette manifestation et que la République ne saurait les tolérer. Et donc qu’il convenait de prendre les devants avec fermeté. Préventivement.

    […] C’était, à bon compte, valider un refus de cette manifestation en mettant en cause le principe même au cœur des manifestations : elles ne sont pas des parties de plaisir, des havres de paix et laissent venir à la surface, parfois, le pire qu’un pouvoir de bonne foi n’exploiterait pas parce qu’il est tout simplement indissociable de la normalité, de la roideur globalement acquises des défilés militants.

    […] Comme l’a rappelé avec force Pascal Boniface, on a le droit de critiquer la politique d’Israël sans être antisémite et, à force de répéter que l’hostilité à Israël et à ses ripostes est le déguisement de l’antisémitisme, on va favoriser une confusion entre l’inadmissible et le licite, entre l’odieux et le légitime. Ce n’est pas parce que de l’antisémitisme a surgi scandaleusement de ces groupes que le NPA et d’autres sont infectés par ces dérives, et c’est leur faire un mauvais procès que de les associer à ce qui n’a rigoureusement aucun rapport avec leur propre démarche idéologique.

    Il faut se battre plus que jamais pour que la contestation d’Israël, si elle est nécessaire, ne soit pas engloutie dans un opprobre historique et éthique qui rendrait par avance impossible toute contradiction même la plus légitime sur le plan politique et celui des droits de l’homme.

    J’avoue éprouver une sorte de pitié pour ce pouvoir qui, la main en permanence sur le cœur, ne cesse pas de ressasser sa détestation du racisme et de l’antisémitisme sans parvenir une seconde à en entraver le cours délétère. Parce que ces mots imprégnés d’éthique n’ont rigoureusement aucune incidence sur la réalité des pulsions, des violences et des affrontements.

    […] S’il fallait retenir une conclusion de ces péripéties, c’est que le président de la République qui n’a jamais, dans ses discours, que fustigé le racisme et l’antisémitisme mais jamais, avec cette vigueur et cette netteté, la délinquance et la criminalité ordinaires, n’a pas fait reculer d’un pouce les premiers (ses adversaires privilégiés), et quant aux secondes, force est de reconnaître que François Hollande, n’ayant jamais été préoccupé d’elles, ne les a pas gênées si peu que ce soit.

    Extrait de : La France à plein Gaza.

  • Paris : une manifestation sans violences !

    La question faisait débat depuis quelques jours : « Est-ce l’interdiction qui entraîne la violence ou la violence qui justifie l’interdiction ? » Ou encore : « Est-ce la radicalité qui pousse à la répression ou la répression qui entraîne à la radicalité ? » Beaux sujets de dissertation politico-philosophique qui ne sont pas sans évoquer l’éternelle, fascinante et insoluble interrogation sur la poule et l’œuf, pour savoir des deux lequel a commencé.

    On ne se risquera à trancher ni sur ce dernier point ni sur les deux autres. Il est certain que la semaine passée à Paris et l’autre jour à Sarcelles le dispositif policier n’avait pas fait la preuve de son efficacité et que les manifestants incontrôlés s’en étaient donnés à cœur joie, ce qui avait permis aux médias et au CRIF d’en faire des tonnes. On se permettra d’ajouter que dans une démocratie il est normalement permis d’exprimer son opinion et qu’organiser la préparation d’une manifestation de telle façon qu’elle n’échappe pas au contrôle des forces de l’ordre est préférable à une interdiction préalable que l’on prétend justifier par la crainte que les choses dégénèrent. Il n’est pas de barrage qui ne comporte un système d’évacuation de l’eau en cas de trop-plein.

    Physiquement et politiquement encadrée par un cordon de policiers très présents et très visibles qui, à l’anglaise, ouvraient et accompagnaient le cortège et par un service d’ordre vigilant, la manifestation pro-palestinienne d’hier soir à Paris n’a en tout cas donné lieu à aucun désordre, pas plus que précédemment les manifestations autorisées de Marseille ou de Lille.

    Il se peut que les précautions prises et l’itinéraire retenu qui évitait tout point sensible aient découragé les casseurs. En dehors de quelques excités à keffieh et d’un groupe compact exclusivement composé de musulmans qui ont fermement promis à M. Hollande de ne plus jamais voter pour lui, l’immense majorité des quelque vingt mille manifestants qui ont défilé entre Denfert-Rochereau et l’esplanade des Invalides étaient simplement venus exprimer leur horreur du massacre qui, dans la chaleur écrasante de l’été méditerranéen, se poursuit à deux heures d’avion de Paris et leur vœu que cela s’arrête et que le dialogue entre Israéliens et Palestiniens se noue ou se renoue enfin autour d’une table de négociation après que les uns et les autres auraient laissé Kalachnikov, roquettes, avions, tanks et missiles au vestiaire.

    Est-ce trop demander ? On voit se multiplier ces jours-ci les interventions, les prises de position et les commentaires de conseilleurs qui, n’étant pas les payeurs, en redemandent, qui se réjouissent lorsque de jeunes soldats israéliens tombent sous les coups des milices du Hamas ou se délectent du drame que vit une population affolée qui ne sait où trouver une protection et un refuge contre la mort qui tombe du ciel et se heurte aux murs invisibles de sa prison. Nous voyons des imbéciles et des fanatiques – ce sont souvent les mêmes – qui sont à ce point islamophobes qu’ils en deviennent inconditionnels d’Israël et d’autres qui sont à ce point exaspérés par Israël qu’ils retombent dans les vieilles ornières de l’antisémitisme. Les uns et les autres retrouveront-ils un jour assez de sang-froid pour admettre que dans le drame qui se joue sous nos yeux depuis soixante-six ans et dont l’opération « Bordure renforcée » n’est que la dernière scène en date, il n’est pas possible que des deux parties en présence il y en ait une qui n’ait aucun tort et l’autre qui n’ait aucune raison ?

  • Manifestants de Barbès : quelques condamnations à valeur d’avertissement pédagogique…

    Ferait-il meilleur vivre dans la France de Madame Taubira depuis un an ? Peut-être pas partout ; mais, à coup sûr, devant les tribunaux correctionnels, l’atmosphère s’est apaisée. Les audiences se déroulent dans un climat plus détendu, les prévenus sont plus aimables, les représentants du Parquet moins sévères ; sans doute les avocats eux-mêmes sont mieux entendus. Et le résultat de tout cela, c’est que les émeutiers de Barbès, poursuivis pour rébellion et violences envers les forces de l’ordre à l’occasion de la manifestation pro-palestinienne interdite ont bénéficié d’une peine adaptée à leur personnalité.

    Il faut sans doute s’en féliciter, tant il est vrai que le tout carcéral a montré ses limites. Chacun sait depuis Victor Hugo que la prison est l’école du crime, et que les peines fermes n’ont aucun effet dissuasif, ni même expiatoire. Il semblerait même que ce dernier adjectif ait disparu de la culture judiciaire. Expiatoire… ça sent la sacristie !

    Donc, quelques condamnations à valeur d’avertissement pédagogique. On n’en est pas encore à l’admonestation paternelle, mais patience ! cela viendra. Le premier a écopé de dix mois de prison avec sursis après avoir été reconnu coupable de rébellion et de participation à un attroupement malgré les sommations de se disperser. Un autre homme a pris quatre mois avec sursis pour les mêmes délits ainsi que celui de dissimulation de son visage lors de la manifestation. Il a juste blessé un policier lors de son interpellation. Pour avoir jeté une grenade lacrymogène sur les forces de l’ordre, une jeune femme a pris six mois avec sursis. Un dernier prévenu a été relaxé.

    Les esprits chagrins se désoleront de l’initiative de l’UMP qui, par la voix de ses dirigeants, a demandé au gouvernement de donner toutes instructions utiles pour qu’un appel soit interjeté contre ces décisions bienveillantes. D’autres esprits, encore plus chagrins, n’ont pas manqué de comparer ces condamnations à celle intervenue il y a plus d’un an ; l’abondance d’informations ayant pour objet principal d’abrutir les mémoires de nos concitoyens, est-il vraiment opportun de rappeler qu’un étudiant au casier vierge, coupable de non-dispersion après une non-sommation, a comparu devant un juge qui l’a condamné à deux mois fermes assortis d’un mandat de dépôt à l’audience ? Est-il conforme à l’intérêt général de se souvenir que Nicolas Bernard Buss a passé trois semaines dans le quartier des délinquants dangereux à Fleury-Mérogis, et que la Cour d’Appel de Paris a finalement confirmé sa culpabilité, mais limité la peine à… trois semaines d’emprisonnement ?

    D’autres encore, mais là on passe dans la catégorie des psychorigides, se désolent à l’idée que le pouvoir en France a perdu toute capacité de réprimer les émeutiers ; qu’une illusoire paix sociale est achetée à coups de milliards immédiatement engloutis dans l’économie parallèle ; que, dur avec les faibles et faible avec les durs, le régime vire doucement mais sûrement à une forme inédite de dictature : celle des communautarismes, du politiquement correct, de la pensée conforme. Et, pour emprunter à Orwell un néologisme percutant, ces esprits chagrins sont coupables de crimepensée.

    Les chiens aboient, la caravane passe. Réjouissons-nous plutôt que la justice prenne enfin la mesure d’actions qui, si regrettables soient-elles, ne méritent pas de sanctions sévères. Cela lui permettra enfin de se concentrer sur l’essentiel : les singeries des racistes, les chrétiens antisémites, les étudiants homophobes et les discriminateurs de tout poil. Ouf, nous voilà fermement gouvernés !

  • Quelques mesures pour éviter le tourisme universitaire…

    L’UNEF vient d’épingler 42 universités qui auraient appliqué une sélection et imposé des frais aux étudiants au mépris de la loi. Le syndicat étudiant réclame 1,6 milliard d’Euros à l’État pour que « le service public puisse fonctionner normalement ». Le mot est juste. Les universités ne fonctionnent pas normalement. Mais ce n’est pas parce qu’elles manquent d’un argent public devenu plus rare. Elles sont prisonnières d’un système absurde et hypocrite dont la réforme Pécresse est loin de les avoir délivrées. L’Université est en France un gros mensonge, renforcé et fossilisé par les événements de 1968 et la peur des gouvernements de droite devant l’agitation « étudiante ».

    L’université devrait être le sommet de la formation, réservé d’entrée aux étudiants les plus capables d’autonomie, possédant les prérequis indispensables pour une filière et en outre animés par une motivation forte. La sélection par concours ou sur dossier et entretien devrait prévaloir au nom du bon sens.

    Un mélange d’idéologie et de tartuferie impose au contraire la non-sélection et l’accès de tous les titulaires de baccalauréats dont le taux de réussite démagogique ne fait plus un critère sérieux. M. Hamon a tenu à proclamer à nouveau le dogme de l’égal accès pour tous. L’absurdité de ce système a des conséquences catastrophiques : encombrement de certaines formations privées de débouchés au détriment de la qualité de l’enseignement et taux d’échecs inacceptables en licence, compris entre 50 et 90 %. La sélection par l’échec tardif est la plus contraire au principe démocratique de l’égalité des chances et au principe républicain de la reconnaissance des mérites.

    L’université est victime d’une double hypocrisie. D’une part, le système éducatif, le fameux service public, sait très bien que l’essentiel est ailleurs. En France, un étudiant à l’université (filière longue) représente un coût annuel de 8.000 Euros contre 10.170 pour un lycéen et 13.000 pour un étudiant en filière courte d’IUT. Le taux de l’encadrement l’explique, ce qui devrait obliger à réserver ce type d’enseignement à un petit nombre, aux meilleurs, ceux qui vont s’inscrire dans les Grandes Ecoles, après concours. Alors, sournoisement, les universités sélectionnent, en douce, en faisant valoir leurs capacités d’accueil.

    Le comble de l’injustice est atteint lorsqu’elles limitent le recrutement par tirage au sort. La loterie aveugle a pris le pas sur le mérite républicain dans un pays que les idées de gauche rendent loufoque. C’est pourquoi le Président de la Conférence des Présidents d’Université suggère l’instauration d’une orientation active, afin d’habiller d’une formule politiquement correcte une sélection nécessaire dans l’intérêt même des étudiants. C’est pourquoi le président de l’UNI souhaite une opération vérité qui consisterait à remettre en cause le tabou de la non-sélection et à rendre transparentes et légales des mesures incontournables.

    Comme le service public doit être gratuit et que les universités manquent de moyens, certaines d’entre elles tentent subrepticement de faire payer certaines prestations. C’est évidemment illégal. Mais surtout, il est stupide de considérer que la formation supérieure des individus est un service public. L’étudiant tirera un bénéfice personnel d’études réussies et il pourra d’ailleurs exercer ses talents à l’étranger. Le service public aura même été carrément nuisible lorsqu’il aura financé l’échec prévisible d’un étudiant qui aura perdu inutilement son temps. C’est pourquoi il doit se limiter à soutenir des formations indispensables au pays, à sa recherche, à sa compétitivité et à son rayonnement en tenant compte en amont de la capacité des étudiants à aborder une formation et en aval des débouchés de celle-ci.

    Que les étudiants s’impliquent dans le financement de leurs études notamment par le biais d’emprunts ou qu’ils soient soutenus par des bourses fondées sur leurs aptitudes éviterait le tourisme universitaire. On prendrait là le chemin salutaire que Kennedy montrait aux Américains en leur disant qu’ils devaient se demander ce qu’ils pouvaient faire pour leur pays plus que ce que leur pays pouvait faire pour eux. Le discours compassionnel et victimisant qui règne à droite comme à gauche accompagné par les larmes de crocodile de ceux qui profitent du système a tendance à faire des Français les assistés de l’État. Ce discours et ceux qui le propagent tuent notre pays.

  • Auschwitz ne justifie pas Gaza !

    La « communauté juive » en France compte environ 600.000 individus, la « communauté musulmane » entre trois et cinq millions. J’avoue ne pas avoir sous la main la recension précise des effectifs de la « communauté bretonne », de la « communauté alsacienne », de la « communauté basque », de la « communauté homosexuelle », de la « communauté transsexuelle », de la « communauté ambidextre », de la « communauté noire », de la « communauté blanche » et autres éléments de la communauté française, plus connue sous les noms de République ou de nation.

    Mais je ne sache pas que le « vivre-ensemble » des 65 millions de Français soit une suite quotidienne de batailles rangées, d’affrontements sanglants, entre factions politiques, églises, groupes ethniques et que sais-je encore. Nous ne sommes pas (pas encore, diront les pessimistes) revenus à l’âge des cavernes, au temps des guerres de religion, ni à l’époque où, comme disait Georges Pompidou, les Français ne s’aimaient pas. La France n’est pas (ou pas encore, diront les pessimistes) la Syrie, l’Irak ou la Libye. Restons calmes.

    Il est avéré que l’on a entendu ces derniers jours dans les rues de Paris puis à Sarcelles le cri odieux de « Mort aux juifs ! » Il est avéré que quelques centaines de fanatiques et de voyous, probablement les mêmes dans les deux cas, se sont attaqués à des synagogues, ont mis le feu à trois magasins, ont vandalisé une quinzaine de commerces, appartenant ou non à des israélites. Faut-il en déduire comme l’ont fait aussitôt les médias — peut-être faudrait-il dire les immédias — et comme l’ont donné à croire les déclarations alarmistes du Premier ministre et la réception par le président de la République de représentants des principales religions, que la Bête immonde est sortie, telle Dracula, du cercueil ou on la croyait définitivement enfermée, un clou fiché dans le cœur – et que l’antisémitisme déferle sur notre pays ? Prenons garde à ne pas tomber dans l’excès ou dans la confusion.

    Israël est un État comme un autre. Après plus de dix-neuf siècles d’errance, de dispersion, de persécutions, de pogromes et six années où un monstre a tenté de les faire disparaître culturellement, socialement et physiquement, la « race » juive, six millions d’Israélites, devenus israéliens, se sont regroupés autour d’un foyer national où ils ont pris place, au nom d’une priorité que l’on aurait pu croire prescrite, aux dépens de ceux qui vivaient là.

    Nous sommes en 2014. Aucun rapport rationnel ou affectif ne peut plus être fait entre la tentative de génocide perpétrée par Hitler contre les Juifs et le comportement d’Israël vis-à-vis des lointains descendants des Philistins. Auschwitz ne justifie pas Gaza. On est en droit de blâmer et même de condamner la manière forte dont Israël en a usé avec les Palestiniens, de désapprouver et même de réprouver la désinvolture dont ont fait preuve depuis des années ses gouvernements vis-à-vis des résolutions de l’ONU, des accords qu’ils avaient signés et des engagements qu’ils avaient pris, on peut parfaitement être choqué et même indigné par la dureté, la brutalité de leurs interventions et les atrocités qu’elles entraînent sans être en aucune façon antisémite. Ce n’est pas parce que M. Nétanyahou est juif mais à cause du sang innocent qu’il répand à Gaza que tout être normalement constitué doit condamner sa « politique ». La judéité n’a rien à voir là-dedans.

    Israël lors de sa naissance bénéficiait du fabuleux capital de sympathie que lui valaient les indicibles souffrances endurées par le peuple juif, le dynamisme, l’ardeur, le courage des pionniers qui, tels les cow-boys des westerns, défendaient le fusil à la main la terre d’où ils faisaient jaillir des fruits qu’elle n’avait jamais portés, et l’inégalité du combat que le jeune David israélien menait contre le Goliath arabe.

    D’erreur en erreur, de guerre en guerre, de crime en crime, ce capital a fondu. La ficelle sur laquelle tiraient les dirigeants israéliens s’est cassée. David est devenu Goliath, Goliath est devenu David. Israël qui l’a emporté dans toutes les guerres qu’il a menées depuis 1948 et qui, malgré les menaces permanentes qui ont pesé sur lui, s’est installé dans une attitude arrogante et une position dominante, n’a jamais désarmé, n’a jamais composé, n’a jamais faibli mais n’a jamais non plus engagé un véritable dialogue avec des adversaires que, par un paradoxal renversement de l’histoire, un nombre croissant d’Israéliens tiennent pour des sous-hommes. Israël va gagner cette guerre comme les précédentes. Et après ?

    Les voyous et les brutes qui ont poussé des cris de mort et qui s’en sont pris à des Juifs parce qu’ils étaient juifs ne s’embarrassent pas de subtilités mais s’ils glissent en effet de l’hostilité à Israël à l’antisionisme et de l’antisionisme à l’antisémitisme, à qui la faute ? L’antisémitisme en France et dans le monde n’a pas aujourd’hui d’allié plus efficace, plus puissant et plus dangereux qu’un pays nommé Israël.

  • Guenongate, ou ce qu’en dit Libération…

    Il peut arriver que le Diable puisse porter pierre. Le quotidien Libération, par exemple, sous la plume du généralement excellent Daniel Schneidermann, le 20 juillet dernier. Là, ce dernier revient sur l’histoire de la « guenon » ayant valu à Anne-Sophie Leclère, éphémère candidate lepéniste, exclusion du Front national, opprobre médiatique et procès lui valant pour l’instant neuf mois de prison ferme et 50.000 euros d’amende.

    Bon, ce qu’a dit la justiciable était somme toute assez moyen, mais finalement pas plus con qu’un Michel Leeb imitant un plénipotentiaire africain. Comparer Christiane Taubira, Garde des Sceaux, à une guenon n’était certes pas forcément gentil. Mais dans le genre ennemi public, Anne-Sophie Leclère n’est jamais qu’une petite commerçante vendant des articles de pêche, cannes à pêche et non point à sucre, hameçons et autres articles pour retraités, dans un obscur bled des Ardennes, là où jamais la main simiesque ne mit le pied…

    Du coup, Daniel Schneidermann rappelle les débuts de « l’affaire » : « Christiane Taubira ne porte pas plainte, ce qui est tout à son honneur. Ministre de la Justice, comment s’exposerait-elle aux inévitables accusations de conflit d’intérêt, en portant plainte contre une jeune femme qui souhaite la voir “dans les branches” ? »

    Jusque-là, c’est jouable. Seulement voilà, poursuit le même Schneidermann : « C’est le mouvement Walwari qui s’en charge à sa place. Walwari est un parti politique guyanais, fondé en 1993 par Christiane Taubira, et domicilié à Cayenne à la même adresse que Christiane Taubira. » Ben voyons, tant qu’à faire et tant que ça n’est pas en Suisse… Et surtout très loin de la mère patrie, là où la présumée innocente tient son commerce.

    LQSmI4J

    D1YhN3b

    Daniel Schneidermann, toujours : « Le tribunal de Cayenne (le site de Libé a publié les attendus) s’indigne que Anne-Sophie Leclère “n’ait pas comparu bien que citée” devant lui. Bien entendu. Il est bien connu qu’une commerçante en articles de pêche de Rethel (Ardennes) devrait accourir pour se faire juger par le tribunal de Cayenne (Guyane). »

    Et puis, tant qu’à faire, dans les colonnes du quotidien maoïste tendance libertaire jadis fondé par Serge July, notre homme pose la question, pas forcément à 30.000 euros, mais qui vaut au moins son pesant de kouglof : « Pourquoi la plainte de Walwari, qui n’est pas une association antiraciste, mais un mouvement politique, a été jugée recevable par le parquet de Cayenne (hiérarchiquement soumis à une ministre de la Justice nommée Taubira Christiane), ce qui justifie, à l’encontre de toute la jurisprudence en matière de délits d’incitation à la haine raciale, la condamnation de la “personne morale” FN. »

    Excellente question, mais qui bien sûr en appelle d’autres, que ne manque évidemment pas de poser notre limier aux audaces inattendues : « Christiane Taubira sera désormais soupçonnée d’avoir manœuvré obliquement le marteau-pilon. Mais nul ne s’en soucie beaucoup. Contre les affreux, tout est permis. En taule, l’affreuse, et qu’on n’en parle plus ! Le plus affreux, avec les affreux, ce n’est pas qu’ils soient affreux. C’est qu’ils nous acculent à être aussi affreux qu’eux. »

    En un mot comme en cent, c’est affreux, comme l’aurait sûrement écrit René Guénon, philosophe qui n’avait strictement rien d’un acculé. Houba Hop ?

  • Gaza : feux d’artifice sur l’île aux enfants

    « l’enclave » de Gaza, le « camp », « la bande » de Gaza, appelez-la comme vous voulez, est une folie de géographie humaine. Zone gorgée d’humains (4.500 habitants au km2), cet enfer est également une véritable île aux enfants : plus de 60 % de la population locale a moins de 18 ans ! Le chiffre qui tue, la statistique qui désarme ; Gaza est en réalité une crèche à ciel ouvert. Alors, bombarder une crèche, pas facile le job de l’armée israélienne !

    En historien froid, en entomologiste givré, je vous dirais : peu importe. D’accord, au moment où j’écris ces lignes, la liste des amputés, des défigurés et autres tués continuera d’augmenter comme un score de flipper. Mais dans le même temps, les femelles gazaouies continueront à pondre à un rythme plus élevé encore. On parle de près de 6 enfants par femme. Là est le non-dit, le grand tabou qu’aucun journal de 20 heures n’aborde ou seulement en catimini. Israël et la Palestine se livrent depuis belle lurette à une guerre des ventres, et pour le moment, malgré ses drones, malgré sa grande muraille de protection et tout son fatras électronique, l’État Hébreu — 3 enfants par femme — est en train de perdre la bataille ! Le braillement des bébés gazaouis couvre les rotors des hélicos de combats, eh oui !

    Roquettes du Hamas, frappes de Tsahal, tout cela ne comptera donc pas à l’heure décisive. Il arrivera en effet un moment où la « bande » partira en vrille et déversera son trop plein. Que pourra faire Israël face à une incroyable enfance kamikaze, innombrable et élevée depuis le berceau dans la haine du juif ? Netanyaou aura-t-il les couilles de sortir son braquemard atomique et ses fameuses « armes nucléaires tactiques » ? À part raser gratis, où est la solution ?

    D’affreux complotistes imaginent déjà que, dans les couloirs de la Knesset, on envisagerait la diffusion d’un virus bien dégueu pour régler le problème. De toute façon, l’avenir sera confronté aux mathématiques de l’existence, à la pure démographie quoi ! La politique ne sera plus qu’un lointain souvenir pour démocrates poussiéreux. L’un ou l’autre des ennemis devra l’emporter sur cette terre tout sauf sainte. Il n’y aura visiblement pas de place pour un chimérique État binational. Il n’y aura pas de place pour un quelconque vivre-ensemble bisounours.

    Une étude commandée par l’ONU [PDF] pronostique que Gaza ne sera plus vivable à l’horizon… 2020

    Dans certaines projections, les experts pensent que la fécondité ne va pas baisser dans un proche avenir, que la population de la bande de Gaza va au moins doubler tous les 20 ans, sans compter que les jeunes femmes du cru « arrivant en âge de procréer seraient de plus en plus nombreuses sous l’effet de l’héritage de la forte fécondité passée » (Gérard-François Dumont, 2011).

    « Nous vaincrons avec l’utérus de nos femmes » aurait dit Arafat. Verdict dans pas longtemps !