Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Le mariage gay adopté par les députés… britanniques

    La Chambre des Communes a adopté la loi sur le mariage gay ce lundi. On peut, en premier lieu, s’étonner de la rapidité avec laquelle cette loi a été votée. Est-ce dû au flegme anglais ? Les Britanniques – à l’inverse de la France — ont changé le droit de la famille avant de s’attaquer à la réforme du mariage.

    Le gros du travail avait été fait en amont. Avec les Equality rights – lois anti-discriminations — de 2006 et 2010, l’adoption est ouverte à tous les couples ainsi qu’aux célibataires. Notons qu’il n’y a pas de naissance sous X et les couples adoptants sont obligés, dans l’intérêt de l’enfant, d’entretenir un contact avec sa famille biologique : cela peut consister en une lettre par an à la mère, ou bien des visites aux frères, sœurs ou grands-parents. Dans le contexte post-traumatique d’une adoption, la filiation et l’histoire propres sont préservées. La PMA est permise et reste à la charge du demandeur, les mères porteuses sont acceptées si elles ne font pas l’objet d’une transaction financière.

    Les députés de Westminster ont voté la loi par 400 voix contre 175. Il y avait une liberté de vote, et les 175 « contre » sont issus essentiellement des rangs conservateurs, parti du Premier ministre dont seulement 130 ont voté « pour ». Le projet de mariage gay ne figurait pas dans le programme électoral du candidat Cameron. Ce dernier s’est fait le champion de la cause gay pour attirer les voix d’un électorat progressiste et citadin. Le projet est donc passé avec les votes des travaillistes et des libéraux démocrates. C’est une véritable révolution de palais, mettant un David Cameron en minorité à l’intérieur de son parti. Rappelons qu’un Premier ministre en Grande-Bretagne n’est pas élu au suffrage universel, c’est le leader du parti et il est choisi par les parlementaires.

    La loi n’entrera en vigueur qu’après que la Chambre des Lords, le Sénat britannique, ait examiné le texte. Les pronostics sont partagés, car l’ouverture du mariage soulève la problématique du mariage religieux. Au Royaume Uni, les Églises peuvent marier civilement. Le gouvernement a garanti que la loi n’obligerait pas ces dernières à marier des couples qui ne correspondraient pas à leur définition du mariage. Mais en vertu des Equality rights qui condamnent toute discrimination, une Église pourrait voir son droit au mariage retiré par le jugement d’une Cour Britannique ou européenne. En d’autres termes, le droit au mariage pour tous, pour plus d’égalité, pourrait signifier moins de liberté pour les Églises ! Une égalitaire épée de Damoclès se balancerait au-dessus de la tête du clergé. La seule solution serait alors d’amender les « Equality rights », ce que David Cameron refuse de faire.

    Le projet va sûrement passer. Mais quel désastre ! Un parti conservateur en état de guerre civile et une Église dans tous ses états…

  • Hubert Védrine : jamais sans mon SAS !

    Nul n’est prophète en son pays. Tel Gérard de Villiers, père de papier de son Altesse sérénissime, le prince Malko Linge. Pourtant, le New York Times lui consacre un article plus qu’élogieux, ce 30 janvier dernier. Quelle tristesse. Les Anglo-saxons sont fiers de leur John Le Carré français et pas nous de notre Ian Fleming national.

    Tout abord, évacuons le sujet qui fâche, les scènes de fesses, égard au goût prononcé de son altesse pour les vices orientaux. OK pour SAS. Mais dans un Malko Linge de bonne tenue, près d’une dizaine de pages coquines sur quatre cents par volume, autres fantaisies érotiques y comprises, ce n’est pas non plus la mer à boire. Voilà pour les préliminaires.

    Pour le reste, le New York Times rappelle que la réalité peut dépasser la fiction : « En 1980, dans l’un de ses “romans”, il anticipe l’assassinat d’Anouar El-Sadate par des militants islamistes… » Et la réalité de rattraper la fiction avec seulement quelques mois de retard : « Les Israéliens savaient ce qu’il allait arriver et ils n’ont rien fait… » Sentence lourde de conséquences. Surtout quand on sait, à le lire, que le meurtre d’Yitzhak Rabin, réussi, ou que les tentatives de déstabilisations d’Hugo Chávez, avortées, furent tous peu ou prou annoncés dans ces romans tenus pour être « de gare ». Bref, au lieu d’écouter Alexandre Adler, Bernard Guetta ou BHL, experts autoproclamés en géopolitique, on serait parfois mieux inspiré de relire l’intégrale des SAS.

    Selon le New York Times, toujours : « Les élites françaises prétendent ne jamais le lire, mais tous le lisent… » De qui la fuite ? D’Hubert Védrine, bien sûr, qui affirme ne « jamais aller visiter un pays sans avoir lu le SAS le concernant. » Mieux, l’ancien ministre des Affaires étrangères reconnait avoir souvent consulté Gérard de Villiers avant de s’en aller représenter la voix de la France à l’étranger, ce au grand étonnement de l’auteur, assez peu porté sur les politiciens « gauchistes »…

    Mieux que les ministres, les présidents de la République. Dans le bureau de l’écrivain, une lettre de Nicolas Sarkozy, encadrée, lui assurant avoir tout compris du Venezuela grâce aux aventures de l’indéboulonnable espion, de nationalité autrichienne, parce que plus c’est neutre et mieux c’est. Réponse laconique de Gérard de Villiers : « Nicolas Sarkozy prétend me lire, mais c’est faux. Jacques Chirac et Valéry Giscard d’Estaing, eux, me lisaient… » La CIA, elle aussi, le suit de très près. Son livre, La liste Hariri, consacré à l’assassinat de l’ancien Premier ministre libanais, a-t-il ainsi beaucoup tourné dans les cénacles américains. Parce que tout y était, même de manière romancée. Tout comme Claude Imbert, éditorialiste au Point qui, un peu emberlificoté dans le printemps arabe syrien, a conclu un jour son papier en ces termes : « Lisez le dernier SAS, tout y est… » Tout comme dans les ambassades, françaises comme étrangères, l’homme est très pris au sérieux. Ses deux amis les plus connus ? Le général Philippe Rondot, maître espion de la DGSE et un ancien patron du KGB dont notre Tom Clancy national n’aime pas donner le nom. Ses contacts ? Dans le monde du Quai d’Orsay, Gérard de Villiers a table ouverte. D’où les questions persistantes quant à ses relations d’avec nos services. Questions qu’il élude immanquablement d’un revers de main agacé. Comme dit dans L’homme qui tua Liberty Valance de John Ford : « Quitte à choisir entre la réalité et la légende, imprimez la légende ! »

    La légende de SAS mérite donc de rester gravée dans le marbre : marbre discret, mais dont les tirages devraient pousser un Frédéric Encel à l’abstinence littéraire et une Caroline Fourest au monastère…

  • La haine du drapeau tricolore !

    Depuis mon enfance dans les années 80, c’est comme ça. Je vis dans un pays où le drapeau national est un objet maudit, tout juste autorisé dans les commémorations et toléré lors des rencontres sportives. En dehors de cela, depuis une trentaine d’années environ, c’est presque dangereux d’arborer les trois couleurs dans la vie de tous les jours, et malheur à celui qui collerait un drapeau « France » sur sa voiture : il risque les pneus crevés. De même, je n’ose imaginer une famille qui suspendrait l’étendard à son balcon. C’est permis, à l’extrême limite, durant la coupe du monde de football, et encore. En revanche, pour tous les autres, pas de souci : portugais, italiens, maghrébins ou africains de France peuvent célébrer leurs couleurs sans crainte de représailles !

    Je me suis souvent demandé d’où pouvait venir cet inexplicable phénomène. Alors qu’aux États-Unis ou au Brésil, pour ne citer qu’eux, le drapeau fait l’objet d’un culte partagé par tous…

    Se faire traiter de « facho » parce qu’on affiche le bleu-blanc-rouge (sur un t-shirt ou chez soi), c’est quand même de la folie ! Ce drapeau, nom de Dieu, c’est bien celui de la Révolution, de la Liberté, de la Résistance au nazisme ? Peut-être que tout a commencé après ce funeste mai 68, quand on a commencé à le dépendre des frontons de nos écoles communales…

    Maintenant, il flotte sur les façades de nos mairies, souvent au milieu de drapeaux de pays étrangers (jumelage), des régions et, bien sûr, le torchon de l’UERSS… Le maire de mon village d’origine l’a carrément supprimé pendant près d’un an, le remplaçant par celui, délavé, du conseil général. Là, j’avais la haine…

    Récemment, en Espagne, j’ai rencontré, à ma grande surprise, la même crise identitaire. Pour une partie de la jeunesse, semble-t-il, le drapeau national est désormais devenu honteux. Une connaissance, qui précise « beaucoup aimer son pays », m’a dit « détester » ce symbole. Pourtant, la bandeira franquiste a été modifiée en 1981 et l’aigle a disparu… En fait, aujourd’hui, le « pire » est le drapeau espagnol où figure le taureau : « c’est considéré comme très à droite » m’a révélé une étudiante sevillanne ! Un ami militaire espagnol m’a expliqué que ce sont les soldats espagnols qui ont mis à la mode ce drapeau, lorsqu’ils stationnaient en Irak…

    Il n’y a pas que l’Espagne et la France. Outre-Rhin, on se souvient des véritables « chasses aux drapeaux allemands » organisées par les dégénérés d’extrême gauche, durant le mondial 2006. Les punks à chien du cru, quand ils n’arrachaient pas les nombreux drapeaux dont s’était soudain couvert le pays, collaient une vignette représentant le drapeau allemand barré !

    À rebours de tout cela, en ce moment, au Japon, le maire d’une ville encourage au contraire l’achat du « hinomaru », le célèbre drapeau au soleil levant. Il propose même de le faire hisser dans les cours d’école ! Une idée pour Peillon ?

  • Mariage gay : la raison s’est réfugiée en Martinique…

    Mariage pour tous ? Oui. Mais alors, sans distinction de race (c’est interdit) ni de culture (c’est très relatif). Et laissons la place au pétulant Bruno Nestor Azérot, député martiniquais pas vraiment de droite (Gauche démocrate et républicaine ; en France ultramarine, les appellations politiques n’ont pas toujours le même sens qu’en métropole) qui, le 30 janvier dernier, a créé un certain malaise à l’Assemblée nationale à propos du « mariage pour tous » :

    Outre-mer, la quasi-totalité de notre population est opposée à ce projet qui bouscule toutes les coutumes et toutes les valeurs sur lesquelles reposent nos sociétés ultramarines. […] Nous devons exprimer cette opinion de notre électorat qui ne comprend pas ce qui se passe ici et maintenant. Le risque est grand de plonger la population dans un profond désenchantement vis-à-vis de la politique du Gouvernement, voire de provoquer une cassure morale irrémédiable. Ce texte, en effet, ne donne pas une liberté supplémentaire, il fragilise au contraire le délicat édifice sur lequel se sont construites nos sociétés antillaises et guyanaises après l’abolition de l’esclavage. Il existe même, à mon sens, un risque de rupture du pacte républicain qui nous lie depuis deux siècles à la France.

    À l’origine, en établissant le mariage comme institution, la société a donné un cadre juridique à une donnée naturelle : l’union d’un homme et d’une femme en vue de la procréation d’un enfant. Or, à l’évidence, il ne peut en être ainsi avec le mariage gay. Certes, aujourd’hui, le mariage est plus un “mariage-sentiment” qu’un “mariage-procréation”, comme il l’était autrefois : l’enfant n’est plus la finalité du mariage, si bien que des personnes hors mariage, voire des couples stériles, peuvent avoir envie d’enfant. La question qui se pose est donc plutôt : le sentiment doit-il donc devenir le sens nouveau et unique d’un mariage qui serait ouvert à tous les hommes et à toutes les femmes, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels ?

    Moi, homme issu d’un peuple opprimé, réduit en esclavage, où le système social refusait à un homme et à une femme de pouvoir avoir un enfant et se marier légitimement, où le mariage était interdit et où il a été une conquête de la liberté, j’affirme le droit à l’égalité dans la différence et non dans le même, le semblable, l’unique ! Car enfin, au nom de l’égalité et du refus des discriminations, peut-on établir une équivalence entre tous les couples ? Au contraire, je crois que l’on ne peut mettre sur le même plan hétérosexualité et homosexualité : un homme et une femme, ce n’est pas pareil que deux hommes ou deux femmes ensemble. Établir une équivalence, une nouvelle égalité, une nouvelle norme, c’est nier la réalité, c’est rétablir une oppression en confondant genre, sexe et pratique. C’est un diktat de la pensée contre l’humanité vitale, contre les droits de l’homme et de la femme. Refuser cette différence naturelle, c’est refuser la différence sexuée, c’est revenir sur l’oppression de la femme et de ses droits émancipés, […] Et l’enfant ? Puisque deux hommes ou deux femmes ne peuvent procréer, que va-t-on faire ? Pour procréer, il faut bien un homme et une femme. Inéluctablement se posera la question du recours à la procréation médicale assistée… car ce désir d’enfants est légitime. Toutefois, ce n’est pas le droit qui refuse aux homosexuels d’avoir un enfant, c’est la nature.

    Sur ce site, les commentaires sont souvent de mise. Mais là, je reste sans voix. Tout est dit. Il y a quelques décennies de cela, la vraie France se trouvait à Londres ; et beaucoup dans l’hexagone aussi… Mais qu’elle ait depuis trouvé refuge plus loin, au large, n’est finalement pas plus étonnant que cela. Car la France est partout chez elle, sauf peut-être dans les instances censées la représenter.

  • Vive la polygamie !

    Monsieur le président,

    Votre assemblée vient d’offrir la possibilité de se marier… à tous ceux qui ne l’utiliseront pas ! Probablement le sens de l’histoire. Mais probablement insuffisant…
    Le mariage ? La belle affaire ! Officiellement, il structure la totalité de notre société. Dans les faits, cela fait des lustres qu’il ne structure plus rien du tout et que l’intérêt supérieur de la collectivité ou les revendications légitimes des parents se sont effacés derrière le « droit supérieur des enfants ». Aujourd’hui, c’est bien la filiation qui est au cœur de la société moderne, et non le mariage, qui n’en est au mieux que l’alibi fragile et déclinant.

    Chacun connaît les statistiques : environ un mariage sur trois en province débouche sur un divorce, et un sur deux en région parisienne. N’oublions pas, pourtant, que la France a été l’un des rares pays au monde à faire modifier sa Constitution pour y introduire cette notion imbécile et perverse de « principe de précaution » qui est au progrès ce que l’abstinence est à l’amour. Au moindre doute, à la moindre interrogation, on légifère, on renonce, on interdit tout ce qui semble risqué… sauf le mariage ! (Dans un autre domaine, la sécurité nucléaire par exemple, imaginez-vous sérieusement que l’on accepterait non pas le doute, mais la certitude qu’une centrale sur trois explose ?) Bref, si cela vous avait échappé, le mariage est tellement incompatible, dans les faits, avec le principe de précaution qu’il en est tout simplement… anticonstitutionnel !

    Ajoutons-y qu’au sein de la petite moitié (ou du gros tiers) qui ne divorce pas, beaucoup ne vivent aujourd’hui en couple que par habitude ou ne s’installent ensemble que « pour voir », comme au poker, avec l’idée qu’en cas de problème, on pourra toujours trouver mieux « sur le marché » (sic). Bien sûr, je connais quelques couples heureux. J’en connais surtout trop qui sont déprimés, fissurés, violents parfois et le plus souvent enferrés dans le mensonge ou dans le déni, entre eux, avec les autres. Beaucoup se drapent ainsi dans leur mauvaise foi. Ils détruisent et abîment en privé ce qu’ils encensent en public. Dans notre société de bisounours, le monde du mariage « pour de vrai » pullule en réalité de mensonges, de renoncements, de rêves brisés, d’histoires impossibles et compliquées, de familles souvent décomposées, parfois recomposées, de maîtresses et d’amants. La théorie nous parle de « monogames séquentiels » ? La pratique (depuis la nuit des temps d’ailleurs…) nous montre surtout des « polygames linéaires »…

    Et si nous cessions une fois pour toutes cette hypocrisie ? Si nous acceptions de séparer logiquement le contrat « privé » (nos rapports intimes à deux, à trois, à plusieurs, entre sexe opposé ou de même sexe, qui ne sont au fond qu’une question de morale et ne regardent que nous), le contrat public (nos droits et nos devoirs dans l’intérêt de la société et dans le respect de la loi) et le contrat religieux (dans le respect des textes sacrés des différents cultes, qui ne regardent pas la République) ? Si, au lieu de ce pauvre texte sur le mariage, présenté abusivement comme une avancée historique mais qui ne touchera que la minorité d’une minorité (et nous remettra dans la moyenne peu glorieuse des autres pays européens), nous réfléchissions plutôt à un contrat civil véritablement novateur, qui remettrait enfin la théorie de l’amour sur les rails de sa pratique millénaire ?

    Tant qu’à se risquer dans une impasse, autant le faire avec panache, et ne jamais se priver, surtout, d’en sortir par le haut. Alors, au lieu de la vomir, posons plutôt ouvertement, lucidement, la question de la polygamie. Posons-là simplement avec un préalable capital : celui de la réciprocité hommes-femmes.

    Beaucoup de sociétés et non des moindres ont déjà fait le premier pas en permettant à un homme d’avoir plusieurs épouses (polygynie). Beaucoup de mes amis africains et asiatiques m’en vantent depuis longtemps les mérites, individuels et collectifs. Ouvrons enfin aux femmes le droit d’avoir plusieurs maris (polyandrie). Franchissons ainsi une nouvelle étape, autrement plus symbolique, dans la longue marche vers l’égalité hommes-femmes.

    Un premier pas a déjà été franchi avec le mariage homosexuel et la déconnexion de facto de la cellule familiale de base d’un côté et du lien biologique de reproduction naturelle de l’autre. Mais pourquoi donc, aujourd’hui, se limiter à une cellule sociale de deux membres ? Pourquoi graver ainsi le couple et ce chiffre arbitraire de « 2 » dans le marbre ? Peut-être ne l’avez-vous pas remarqué mais, sous prétexte de réduire les inégalités, le texte que vous venez d’adopter creuse une inégalité plus grande encore entre l’idée d’un « couple » désormais sanctuarisé (pourquoi ?) et ceux qui préfèrent décidément vivre seul (même fiscalement matraqués)… ou à plusieurs (même moralement honnis).

    Comme dans le cas du mariage homosexuel, la polygamie, une fois autorisée, resterait probablement minoritaire. Elle ouvrirait pourtant la voie à des champs d’expérimentation nouveaux et rafraîchissants. La société respirerait mieux. Une France polygame serait exactement la même qu’aujourd’hui, l’hypocrisie en moins, ce qui serait déjà beaucoup. Un exemple concret, d’ailleurs, ne nous a-t-il pas déjà été donné au plus haut niveau de l’État par un ancien président de la République (socialiste…) ?

    À court terme, je sais bien que cette proposition me vaudra des tombereaux d’insultes et d’incompréhensions. Je les accepte d’emblée avec le sourire. « Un célibataire ose donc nous parler de mariage ! » Mais le pape nous parle bien d’amour, la Suisse a bien une marine et la France un ministre des Finances !

    À plus long terme, je prends même ici le pari que l’idée de la polygamie fera son chemin, moderne et non plus rétrograde. Dans ce monde de dogmes chancelants, de « non-dit-non-assumé », je ne vois pour ma part d’autre courage que celui de la lucidité. Un proverbe américain affiché au dessus de mon bureau me le rappelle tous les matins : « Quand rien ne marche, essayez la vérité ! » Chiche ?

  • Chrétiens : le massacre continue

    En 2012, toutes les cinq minutes, un chrétien a trouvé la mort pour sa foi. C’est le bilan abominable de l’Observatoire de la liberté religieuse, organisme créé par le ministère italien des Affaires étrangères. À sa tête, le sociologue et chercheur turinois Massimo Introvigne alerte l’attention publique sur les persécutions dont sont victimes les chrétiens : « C’est devenu aujourd’hui la première urgence mondiale en matière de violence et de discrimination religieuse. Il n’existe aucune autre foi qui soit autant combattue. »

    L’Afrique demeure le principal théâtre des violences interconfessionnelles. La palme revient au Nigéria, qui a vu son groupuscule islamiste Boko Haram perpétrer de véritables pogroms contre les fidèles chrétiens. En janvier, ils étaient 120 à périr sous les coups des soldats barbares qui ne cachent même plus leur volonté d’éradiquer le christianisme au sud du pays : « Nous avons attaqué simplement parce que c’est une église » déclarait Abul Qaqa, le porte parole du mouvement. Dans l’indifférence la plus totale, les médias avaient alors évoqué un conflit social. Huit mois plus tard, les mêmes hommes armés s’en étaient pris à des étudiants chrétiens, allant jusqu’à les égorger à la machette, officiellement en raison d’une élection étudiante qui aurait tourné au vinaigre.

    Aussi, il faut croire que les printemps arabes, consacrés à tort comme des croisades pour la liberté, n’ont fait qu’enfanter un désir de revanche contre l’Occident judéo-chrétien. En Égypte, les coptes sont tués au nom d’un Coran accepté par certains comme uniquement guerrier. Des jours sombres sont à venir pour nos amis chrétiens.

    Il est de bon ton de dénoncer l’islamophobie et de taire le reste, par un souci pusillanime de ne pas stigmatiser les musulmans français. Lorsque 85 % des tombes profanées sont chrétiennes, il est préférable de noyer le poisson en s’émouvant avec un serrement de cœur des 15 % restantes. Car la culpabilité post colonialiste n’admet pas que nous soyons plaintifs et qu’il serait bien farfelu de vouloir remettre l’église au milieu du village.

    L’année dernière, 105 000 chrétiens sont allés picorer leur croyance par la racine quand ils sont 200 millions à être toujours persécutés. La messe est dite. Fermer les yeux sur une telle épuration religieuse est un opprobre pour les 2,3 milliards de partisans du Christ dont je ne fais pas partie. À l’heure où l’on nous répète sur tous les tons, sur tous les fronts, que le chrétien doit être cloué au pilori pour son conservatisme aigu, il faut croire que servir la noble cause de la défense de sa foi est devenu un danger, sinon un crime.

  • Marc Machin, égaré dans une haine morbide ?

    À 30 ans, on peut dire que toute sa vie est une guenille qui tient du Petit Chose.
    Son casier judiciaire ressemble à des graffitis d’urinoir public, jalonné de plaies et de bosses. C’est vrai que cela facilite les dérapages. Oui mais…

    En 2001, il est accusé du meurtre horrible dit « du pont de Neuilly ».
    Son propre père, qui est flic, va prêter main forte aux enquêteurs et participer activement à le faire avouer. Quel magnifique papa qui se réveille de son absence pour venir accabler son fils !

    Marc Machin se rétracte ensuite mais la justice a mis ses boules Quies, la chose est jugée. Sept ans après, le vrai criminel se révèle et il est confondu par son ADN. L’accusé à tort est libéré.

    Le 20 décembre 2012, il est innocenté définitivement pour ce crime abominable et entre dans l’histoire des erreurs judiciaires. Entre-temps, ses démons ne l’ont pas abandonné et, en 2009, il écope de 3 ans de prison pour agressions sexuelles. Il est placé en liberté conditionnelle en décembre 2011 mais, comme il ne respecte pas son suivi judiciaire, il est réincarcéré. Il sera libéré en 2012, quelques semaines avant son procès en révision.

    Marc Machin clame alors « qu’il veut s’en sortir et qu’il mettra tout en œuvre pour aller de l’avant ». Tout le monde veut y croire, moi le premier.

    Aujourd’hui, nouvelle claque : il a été interpellé pour une complicité de vol de portable avec violences et va comparaître en flagrant délit. Quel que soit le verdict, ce sera une nouvelle tache qui va le dépasser, puisqu’il est une erreur judiciaire reconnue. Ses faits et gestes sont au crible des médias qui, comme tout le monde, voudraient tellement que l’erreur judiciaire soit le symbole de l’innocence absolue. Mais on peut être un délinquant victime d’une terrible manigance, il en est une preuve irréfutable. D’ailleurs, il est certain qu’un lourd passif est un socle à toute accusation : capable de, donc forcément coupable de…

    À propos d’erreur judiciaire, je sais de quoi je parle. J’ai gravement payé, d’avance et au prix le plus fort.
    Je n’ai jamais eu de retour en milieu carcéral, mais c’est vrai que j’étais entouré de beaucoup d’amis et surtout d’une extraordinaire Marie-Jo.

    Lorsque l’on doit affronter le ressac des douleurs carcérales, ces aides sont indispensables parce qu’on peut en devenir fou.

    Marc Machin doit se sentir bien seul dans « son métier de délinquant », ne serait-ce qu’en regardant son père qui l’a poussé à s’affubler d’un costard de criminel alors qu’il ne l’était pas… Je redoute qu’il se soit égaré dans une haine morbide, celle qui poignarde ton cœur à l’infecter jusqu’à l’irrespirable alors que sa meilleure revanche serait, justement, de s’en sortir par le haut, brisant la terrible spirale de la vis sans fin. C’est ce que je lui souhaite.

    J’entends déjà les clameurs de ceux qui ont jeté la balance pour ne garder que le glaive. Marc Machin risque de devenir un collecteur public.
    Être juste, c’est aussi essayer de comprendre ce que, modestement et par expérience, je m’efforce de faire, sans plus.

    Je ne l’accablerai pas, ne serait-ce qu’en souvenir très lointain du catéchisme où l’on nous recommandait : « Que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre »…

  • Beckham : de qui se foot-on ?

    L’événement, planétaire, a tout éclipsé pendant plusieurs jours. Oubliée la guerre au Mali avec les interrogations légitimes sur « le temps qu’il faudra », les victimes qu’elle fera et l’argent qu’elle coûtera. Oubliée la poursuite du carnage en Syrie avec les accusations réciproques et également fondées de crimes de guerre. Oubliés les si pittoresques ouvriers de Goodyear, oubliée la cascade de plans sociaux qui tombe en douche froide sur le dos des Français. Oubliés les soucis et les broutilles du moment : David Beckham avait signé avec le PSG !

    Une preuve de plus, s’il en était besoin, de l’inversion des valeurs dans notre société et, notamment, de la place démesurée qu’y tiennent désormais les jeux et les joueurs du cirque, comme sous le Bas-Empire de Rome, place que révèle l’indécente priorité accordée chaque jour aux parties de ballon rond, de ballon ovale et autre échanges de baballes par les divers médias.

    L’acquisition du footballeur le plus cher du monde est d’abord une bonne affaire pour le Qatar. Elle occulte fort à propos les interrogations qui se faisaient jour sur les conditions dans lesquelles la FIFA a choisi Doha pour siège de la prochaine Coupe du Monde et sur le soutien apporté par les rois du pétrole au djihadisme sunnite. Pour toute réponse, l’émirat se contentera dans les mois qui viennent d’exhiber sur la scène internationale son nouvel homme-sandwich.

    Le PSG, pour sa part, réalise un grand coup publicitaire. À défaut de gagner des matches – ce n’est visiblement pas son problème – le club franco-qatari se prépare à encaisser les recettes invisibles, en termes d’image, et palpables en termes de retombées diverses, que lui assure sa nouvelle recrue.

    Quant à Beckham lui-même, son contrat aux clauses largement confidentielles confirme que l’homme n’est pas seulement adroit de ses pieds. À trente-sept ans, le champion en fin de carrière est assuré de n’avoir pas à mouiller exagérément son maillot. Le futur porteur du dossard n°32 sera simplement astreint à faire acte de présence sur le sol français dans la limite de cinq mois qui lui évitera d’être soumis à la rapacité de notre fisc, champion du monde lui aussi, dans sa catégorie. Le plus souvent assis sur le banc de touche, il ne le quittera qu’en de rares occasions mais fera bénéficier ses coéquipiers, n’en doutons pas, de ses précieux conseils en matière de placements sur d’autres terrains que le gazon des stades. En revanche, son nom et son renom lui assureront de juteuses retombées publicitaires qui viendront encore arrondir un patrimoine évalué autour de 200 millions d’euros, et les miettes qu’il a ostentatoirement jetées à diverses organisations charitables ne pèseront pas sur ses fins de mois.

    Et le sport dans tout ça ? Le sport ? Pas de gros mots, s’il vous plaît !

  • Églises à vendre !

    L’arithmétique est cruelle et les statistiques guère plus affectueuses : la France compte près de 100 000 édifices religieux, à 95 % catholiques et, d’ici 2030, 5 à 10 % d’entre eux devraient être vendus. À en croire Benoît de Sagazan, responsable du site patrimoine.blog.pelerin.info, il y avait, l’année dernière, 14 églises et 20 chapelles sur le marché de l’immobilier. Celle de Saint-François-d’Assise, à Nancy, a manqué d’être rachetée par la chaine de malbouffe américaine, Kentucky Fried Chicken. Tandis que celle de Saint-Éloi, à Vierzon, pourrait bien être reconvertie en mosquée ; ce qui, tout bien réfléchi, n’est pas le pire : au moins pourra-t-on continuer d’y prier plutôt que de s’y empoisonner en engraissant le Veau d’or…

    De son côté, l’Église n’est malheureusement pas en reste : « Cela fait deux à trois ans que le clergé lui-même vend ses lieux de culte, mais le phénomène va s’amplifier », prévoit Benoît de Sagazan, dans un entretien accordé au Figaro. En effet, si les collectivités locales possèdent 40 000 édifices religieux, contre 5 000 à l’Église, le reste étant possession de l’État, tout cela coûte cher en entretien et en restauration, sachant qu’on ne fait pas des travaux dans une église du XIIIe siècle avec trois clous et un bout de polystyrène… À titre d’exemple, les neuf nouvelles cloches de Notre-Dame de Paris ont coûté la bagatelle de deux millions d’euros.

    Alors, parfois, les fidèles se réveillent. Pour l’église promise à reconversion en fast-food ou l’autre en mosquée. Mais il s’agit de mobilisation ponctuelle et financière, la meilleure consisterait peut-être pour les Français à être plus assidus à la messe. Il est pourtant des choses qui ne sauraient se décréter. Même par des hommes de Dieu ; hommes dont il n’est pas d’ailleurs pas tout à fait incongru de se demander s’ils mettent véritablement tout en œuvre pour faire venir ou revenir leurs paroissiens au bercail. Mais cela est une autre histoire.

  • Le Petit Nicolas en latin : Glaucopissimum opus !

    Ecce glaucops liber, quem lectoribus animo curioso IMAV editores proponunt. Qui linguam latinam quam puer didixit memoria repetit, is gaudebit, et qui – sicut Sempe – non contigit ut gladiatoria certamina aut militum proelia narrata exsudans tradidisset, pulchra linguae latinae musica audienda sollertibusque claris sicut « merdacula, radiophonus d’Artagnanusque » inveniendis se delectabit. Glossario ultimo liberorum verba locupletare poterunt parentes jocosi, dicentes « Pone vidulum ut pediludum ludas ! » « Extrahe ocellatos tuos ex marsupio ! »… Elegantius et simul jocosum ! Et « hypersuper » « mammiculae » dulcia cum Nicolello jocosis amicisque ejus libens gustaremus… Glaucopissimum opus !

    [Traduction : Voilà un chouette livre, offert aux esprits curieux par les éditions IMAV ! Celui qui se souvient du latin de sa jeunesse y trouvera beaucoup de joie, et celui qui – comme Sempe – n’a pas eu le bonheur de peiner sur des récits de bataille ou de combats de gladiateurs trouvera du plaisir à écouter la belle musique de la phrase latine et à voir surgir ici ou là des trouvailles réjouissantes et transparentes tels « merdacula », « radiophonus » ou « d’Artagnanus ». Le lexique final permettra aux parents malicieux d’enrichir avantageusement le vocabulaire de leurs enfants… « Pose ton cartable et viens jouer au foot » deviendra « pose ton vidulum et viens jouer au pediludum ! » Plus chic… « Sors tes billes de ta trousse » donnera « Sors tes ocellatos de ton marsupio ! » Plus drôle ! Et nous, en lisant, nous goûterions bien les desserts « hypersuper » de la « mammicula » en compagnie de Nicolellus et de ses joyeux camarades… Une initiative chouettissime !]

  • Comment devient-on terroriste ?

    Les interventions musclées des islamistes au nord du Mali, la véritable opération militaire en Algérie aux environs d’In Amenas attirent une nouvelle fois l’attention sur les agissements de ceux que l’on appelle « les terroristes ».

    Le mot a été bien galvaudé au cours de l’histoire contemporaine. Marc Trévidic, juge d’instruction au Pôle antiterroriste du tribunal de Grande instance de Paris, a passé sa carrière à mener ses investigations sur les filières islamiques qui ont défrayé la chronique. En 2011, il écrivit « Au cœur de l’antiterrorisme », ouvrage remarqué. Il poursuit sa démarche avec « Terroristes – Les 7 piliers de la déraison ». Confronté aux djihadistes, il s’interroge et se demande pourquoi et comment on devient un terroriste. Immense question qui ne saurait se satisfaire d’une réponse trop cursive pour ne pas dire elliptique.

    Se souvenant peut-être de ses années universitaires, il passe en bon pédagogue de la théorie, de l’exposé d’un cas, de l’analyse d’une situation aux commentaires. Condensant au cours de ses récits le fruit de son expérience, il donne vie à travers une histoire, à des protagonistes qui vont illustrer son propos.

    Certains chapitres engendrent un profond malaise. Naturellement, on ne remonte pas le temps, on ne refait pas l’histoire. Mais devant bien des situations, on ne peut s’empêcher d’être troublé en se trouvant confronté à l’incroyable naïveté des responsables politiques occidentaux et en particulier des Américains.

    Bon nombre de pages montrent qu’à côté de la démarche titubante de ceux qui espèrent accéder à l’illumination divine, les fils d’un Occident prétendument cartésien se trouvent parfois emportés par la déraison. Dès l’invasion soviétique en Afghanistan, en 1979, le gouvernement américain, en pleine Guerre froide, ne cesse de chanter les louanges des moudjahidins. Ces fiers guerriers se dressent, armes à la main, pour défendre leur liberté contre l’ours soviétique qui broie de sa patte de fer toute velléité d’indépendance. À cette époque, Zbigniew Brzezinski, conseiller spécial en Sécurité nationale de Jimmy Carter, rend un brillant hommage à ces combattants et à l’islam : « Nous savons que vous vous en remettez à Dieu et nous avons confiance en votre réussite. Cette terre est la vôtre. Vous la retrouverez un jour grâce à votre lutte et à votre foi. »

    L’échec de l’armée soviétique en 1989 fut célébré aux États-Unis dans l’enthousiasme. David avait vaincu Goliath. « Les Occidentaux appelaient cela la victoire de la liberté tandis que les musulmans utilisaient le terme de la victoire de l’islam », rapporte l’auteur. On est en plein marché de dupes, en plein contresens. Au nom de la liberté, l’Amérique veut libérer l’Afghanistan de la présence soviétique. Les combattants afghans veulent, au nom d’Allah, créer un califat où la charia pourrait s’appliquer.
    L’image du moudjahidin défenseur de la liberté ne tarde pas à se brouiller. Hier, il était considéré quand il s’embarquait en Bosnie pour foutre la pâtée aux Serbes. Mais il y eut le cas des Tchétchènes, alors que l’Occident et les USA commençaient à regarder la Russie avec les yeux de Chimène. Ces fiers combattants de la liberté devenaient d’un coup des terroristes.

    Les mouvements terroristes, en tant qu’organisations, sont en France étroitement surveillés. Cependant, il ne faut pas exclure la présence de réseaux dormants qui, par définition, échappent au repérage des divers services de renseignements. Les agents de ces services savent qu’il y a une faille qu’ils ne peuvent sonder. Au cours de l’histoire du terrorisme, il y a un avant et un après Mohamed Merah. L’illuminé solitaire, noyé dans la foule comme un poisson dans l’eau – pour se référer à Mao –, s’avère être la hantise de tous. Marc Trévidic se livre à des analyses fines et parfois complexes. Il soulève bien des contradictions dans lesquelles notre société se trouve empêtrée. Il a le grand mérite de nous inviter à être lucides. Comment résister à une telle prise de conscience ?

  • Mali : des journalistes tenus en laisse !

    Le général en chef des armées, François Hollande — à la manière de Sarkozy lorsque qu’il partait faire le mariole en compagnie de BHL, son médiatique guerrier, rouflaquettes tombantes sur le col d’une chemise immaculée — s’en est allé, à bord de Force Numéro 1, faire un petit tour au Mali, jusqu’à Tombouctou, sur les traces de Joseph Gallieni, sous protection des légionnaires du 2e REP, serrer au passage la cuillère de la population reconnaissante et des militaires de métier dont le job est tout de même de faire la guerre, que ce soit aux bédouins terroristes ou à d’autres emmerdeurs barbus ou pas.

    Cette visite éclair du Président est une bonne chose. Pour François Hollande principalement, qui s’est vu offrir un jeune chameau. Pour les grands et petits reporters aussi, toutes options confondues : presse écrite, radio, télé, cameramen et photographes surtout, qui s’emmerdent du lundi au dimanche à Bamako et dans les villes conquises, contraints par l’Élysée et les galonnés qui n’en demandaient pas tant, de suivre le plus loin possible, comme des moutons, les forces armées françaises et maliennes qui, peinardement, d’après ce que nous dit le service de presse des armées et du ministère de la Défense « remontent victorieuses et conquérantes vers le Nord ».

    Grâce au Chef de l’État (« merci patron ! » comme on dit en Afrique), les confrères ont pu se lâcher un peu, se dégourdir les pattes, photographier, filmer à outrance : les moindres faits et gestes de François Hollande arrivé en libérateur, les drapeaux maliens et tricolores agités par une foule en liesse, en délire, les boubous colorés serrant les fesses de jolies donzelles remuant du popotin, les cadeaux de bienvenue, les éternels palabres, les restes de manuscrits volontairement cramés par une escouade d’islamiques radicaux et abrutis, et même le GIGN, en poste depuis quelques jours, venu préparer le terrain des gardes du corps du chef de l’État, histoire de déjouer un attentat ourdi par un barbu mécontent.

    Il ne fait aucun doute, en effet, que l’Élysée a donné les consignes pour que les confrères sur place depuis plus de quinze jours et ceux arrivés tout spécialement pour couvrir la visite du chef de l’État, transportés gratuitement dans Force Numéro 1, puissent en toute liberté exercer leur métier.

    Sur le terrain, en revanche, c’est autre chose. À l’américaine, quasiment une première chez nous, les journalistes ne sont pas autorisés à se déplacer librement. Circulez, il n’y a rien à voir. Pas un cadavre de terroristes à se mettre sous l’œil, dans le viseur, pour finir sur le petit écran, encore moins celui d’un civil victime, certes regrettable, mais collatérale. Pas même celui d’une chèvre, d’un chameau, d’un bourricot qui n’aurait pas eu le pot de venir béqueter un épineux à proximité d’un pick-up bourré de barbus qu’un missile tiré de loin serait venu détruire.

    Les confrères ne sont autorisés à crapahuter, puis à « taper » comme on dit, une fois que la femme de ménage est passée nettoyer le terrain. Ne leur reste plus qu’à se mettre sous la dent deux ou trois cases, repaires de terroriste anéantis, quelques carcasses de camionnettes noircies, calcinées, encore fumantes, des convois de militaires français qui déboulent dans les villes libérées, accueillis façon 14 juillet à l’africaine, des civils ravis de retrouver la liberté, quelques élus du coin qui blablatent après la bise, ravis de revenir, mais qui s’étaient tout de même courageusement barrés, laissant leurs concitoyens dans la merde aux mains des barbus…

    Ce sont ces images qui tournent en boucle depuis des jours, ce qui n’a pas l’air de tournebouler grand-monde, surtout pas les spécialistes du monde arabe, de l’Afrique et de la défense nationale qui, à la place des grands reporters privés de terrain et de reportages, s’en donnent à cœur joie.

    Faut dire que nous menons, sans tirer un coup de fusil, une guerre propre, joyeuse et sans morts. Il n’y a donc rien à écrire et si peu à photographier, à filmer…

    Et qu’est-ce qu’on dit au monsieur ? Merci patron !

  • Religion aux États-Unis = secte en France

    Entretien réalisé par Jeanne Coral.

    La Cour européenne des droits de l’homme vient de condamner la France à verser, pour « préjudice matériel » les taxes et pénalités exigées par le fisc pour des redressements fiscaux envers trois sectes. Boulevard Voltaire a demandé à Georges Fenech, ancien Président de la Miviludes (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires), son avis sur cette condamnation.

    La condamnation de la France indique-t-elle une différence d’appréciation des sectes entre l’Union européenne et les autorités françaises ? Ces sectes sont-elles ainsi devenues des « religions » aux yeux de l’Europe ?

    Non, ce n’est pas parce que la France est condamnée que ces sectes ne seront plus des sectes. La Miviludes exercera toujours une surveillance accrue à l’égard de ces organisations. La Cour européenne des droits de l’homme a sanctionné ici une procédure fiscale irrégulière, mais les trois sectes en questions, à savoir le Mandarom, l’Association cultuelle du temple pyramide et l’Association des Chevaliers du Lotus d’or n’ont pas pour autant reçu leurs lettres de noblesse pour obtenir le statut de religion.

    Quelle est la véritable frontière qui définit une secte d’une religion ?

    Cette limite est parfois difficile à définir, mais certains critères, précis, ont été fixés par les commissions parlementaires et parmi la dizaine qui existe actuellement, je peux citer l’existence d’un discours antisocial du mouvement cultuel, les phénomènes de rupture familiale ou de rupture avec le travail de l’individu. Il y a, bien entendu, les exigences financières exorbitantes, la déscolarisation des mineurs de la communauté, etc. Ce sont ces critères qui nous permettent aujourd’hui d’affirmer l’aspect sectaire d’une organisation qui se veut religieuse et d’en informer la population.

    Certains pays semblent plus souples dans leur appréciation des sectes…

    C’est vrai, c’est le cas aux États-Unis. Lorsque nous parlons de dérive sectaire en France, les Américains pourront parler de religion. C’est avant tout une différence culturelle. La France est très stricte en terme de laïcité, définie par la loi cultuelle de 1905, et les politiques publiques françaises ont déjà subi de nombreuses critiques à cet égard. Aux États-Unis, la religion fait partie intégrante de la société. Le président américain prête serment sur la Bible, il prie en public. Ce sont des choses que nous ne pourrions jamais voir en France.

    Qu’en est-il de l’Espagne ? N’a-t-elle pas récemment accordé le titre de religion à l’Église de scientologie ?

    Cela a pu être interprété de cette manière en France mais non, l’Église de scientologie n’est pas devenue soudainement une religion. Les scientologues espagnols ont simplement bénéficié d’un statut fiscal commun à certaines religions. Mais ce n’est qu’un droit, la vigilance vis-à-vis de cette organisation reste la même.

    Pourquoi un juste équilibre entre laïcité, liberté de religion, vigilance contre les dérives sectaires semble-t-il si difficile à trouver ?

    La question du culte est un aspect très sensible de la société et le juste milieu est effectivement parfois difficile à trouver. Mais nous essayons d’y parvenir chaque jour, en tentant surtout de respecter l’ordre social. Et sur cette question, l’encadrement des dérives sectaires a toujours fait l’unanimité au sein de la classe politique française.

  • Pourquoi je suis POUR le « mariage pour tous »

    On aura tout entendu sur ce mariage gay (et pas pour tous). Des gentils progressistes qui sont pour, et des vilains passéistes rigoristes grenouilles de bénitier qui sont contre. Moi, je ne suis ni progressiste ni passéiste : j’aime le profit. Je suis à la tête d’une transnationale. J’ai pas mal cogité sur le sujet, et j’en suis arrivé à me poser cette question : « Mais, en somme, qu’apporte le mariage gay que le PACS n’apportait pas déjà ? » La réponse a été fulgurante : « Rien, à part la notion d’homoparentalité. »

    Que des couples gay adoptent ne me semble pas être un mal. Mais l’adoption est difficile et les enfants adoptables rares. Les couples de lesbiennes vont avoir donc accès à la PMA (procréation médicalement assistée). Cette pratique est réservée aux couples stériles. Et, effectivement, un couple de deux femmes est stérile. Mais cela va entraîner une inégalité : les couples homosexuels hommes ne peuvent pas bénéficier de la PMA. Heureusement, il existe la GPA (gestation pour autrui). Qu’est-ce que la GPA, en fait ? Simple : on paie une femme qui loue son utérus pour faire pousser un bébé issu d’une fécondation in vitro. Et là, mon sixième sens se met à tambouriner : bon sang mais c’est bien sûr ! Un nouveau marché ! Et si je montais une boite de mère porteuses ? Je prends des femmes désespérées qui n’ont que cette possibilité pour ne pas tomber dans la prostitution, et je leur colle un embryon.

    Tant qu’à faire, pourquoi ne pas faire mieux que les autres qui vont immédiatement suivre mon idée ? Avec des enfants à la carte ! Tu veux un garçon ? Un fille ? Et les yeux, tu les veux comment ? Et la taille, la stature ? On a toutes les options ! Y a pas à dire, c’est beau le progrès… Et pourquoi pas créer aussi des castes génétiques ? Des benêts obéissants pour faire des travaux non qualifiés, des classes moyennes très moyennes et des élites très supérieures ! Marrant, j’ai lu un truc comme ça dans ma jeunesse… Un certain Aldous Huxley avait écrit un roman : « Le meilleur des mondes ». S’il n’était pas mort depuis 50 ans, je l’embaucherais immédiatement comme consultant !

    Vous êtes choqués ? Aucune importance : nos amis les médias vont vous enrober ça avec du sucre. Et on va y aller par petites touches indolores. Il n’y a que le premier pas qui coûte. Nos associations « droit-de-l’hommistes » vont vous expliquer que si vous êtes contre, c’est que vous êtes un sale homophobe passéiste nauséabond et certainement raciste. On est habitué, ça fait déjà 30 ans qu’on vous fait gober n’importe quoi. Remplacement de population, paupérisation des classes moyennes, disparition de votre pays qui est devenu un protectorat qui n’a plus d’armée, de justice, de budget ou de monnaie propre… Vous verrez, ça ira bien, dans le meilleur des mondes… Bon, j’arrête ici. Il faut que je file recruter des matrices plus ou moins consentantes.

  • La France, comme le PSG, vendue au Parti de l’étranger !

    Il parait que c’est un scandale : le Qatar a acheté la Coupe du monde de football 2022 ! Moi, je ne vois pas où est le problème : c’est celui qui a le plus de pognon qui gagne ! Il faut savoir ce qu’on veut, on vit dans un monde libéral ou pas ? Concurrence ou pas concurrence ? Si vous n’êtes pas content, il y a le bulletin de vote… mais faites gaffe à pas vous le faire acheter par le Qatar !

    D’ailleurs, ce serait amusant de voir si tous les gens qui hurlent à la corruption depuis quelques jours, parce que les émirs ont probablement acheté le vote de la FIFA, si ces gens seraient prêts à voter dans le sens qu’on leur demanderait si le Qatar leur refilait un petit bifton au moment de la présidentielle. Combien ? Disons que ça serait en fonction des revenus ! Ça ne coûterait pas si cher que ça aux bédouins du gaz, la gauche traitresse aux classes populaires et la droite de la finance traitresse à la patrie votant déjà pour la Banque et le Marché et la Concurrence sanguinaires. Eux, pas besoin d’acheter leur vote.

    Dans cette affaire, le vrai problème n’est pas le fait que le Qatar l’ait emporté avec son pognon. Ce qui est inquiétant, c’est que la France a prêté son concours actif à la manœuvre, selon France Football, Nicolas Sarkozy ayant réuni autour d’une table le Qatar, le PSG et Michel Platini. Le scénario était le suivant : le Qatar achète le PSG et crée une chaîne sportive en échange de l’absence de soutien de Michel Platini à la candidature américaine concurrente du Qatar pour le Mundial 2022. Depuis Sarko l’américain — et ça continue sous Hollande l’inconsistant —, on est en train de se décrédibiliser totalement sur la scène internationale ! La France indépendante, c’est terminé : celle De Gaulle comme celle de la tempérance diplomatique des monarques. À fond derrière la stratégie marchande et de reconversion du Qatar, ce n’est pas notre intérêt mais il y a du fric à prendre. À fond contre la Libye et la Syrie, ce n’est pas notre intérêt mais y a une médaille de boy-scout américain pour services rendus à gagner.

    La France, c’est comme le PSG : on est vendu au Parti de l’étranger ; les vendus, c’est des traîtres ; à un moment, on sera puni !

  • La pilule tue ? Les avions et les trains aussi…

    La pilule Diane 35 a, de source officielle, provoqué la mort de quatre femmes depuis 1987. Quatre morts en 25 ans ! C’est peu ? Oui ! C’est trop ? Oui !

    Je lis sous la signature d’Altana Otovic qu’on a menti aux femmes, que les laboratoires pharmaceutiques les ont trompées et que – argument qui mérite réflexion – on ne peut impunément trafiquer la nature du corps humain. C’est incontestablement ce que fait la pilule, empêchant l’ovulation naturelle. Altana Otovic est assurément plus qualifiée que moi pour parler du corps féminin. Mais comme elle, je connais les chiffres des décès imputés à Diane 35. J’en connais d’autres aussi.

    Avant 1975, c’est-à-dire avant la loi sur l’IVG, on mourait suite à des avortements clandestins. Selon des estimations, environ 50 femmes périssaient chaque année entre les mains maladroites des avorteuses et des avorteurs.[ref]Ces estimations ne sont, il est vrai, pas très catholiques. Elles émanent du Comité protestant évangélique pour la dignité humaine, hostile par ailleurs à l’avortement.[/ref] 50 par an. Pas quatre en 25 ans. La pilule légalisée, difficile de le nier, a sauvé des milliers de vies.

    Plus globalement, le débat autour de la pilule pose une question sur le rapport de nos sociétés à la mort. On meurt aujourd’hui autrement qu’on mourait il y a un siècle. On meurt dans des accidents de train beaucoup plus que dans une diligence renversée. On meurt dans des avions qui s’écrasent au sol beaucoup plus que dans des chutes de vélocipède. On meurt de la pilule beaucoup moins (cette fois-ci) que par les avortements illégaux.

    La mort n’est plus acceptée. Elle nous fait horreur, elle qui pourtant est dans la nature des choses. C’est pourquoi le principe de précaution est devenu un absolu philosophique. On renforce sans arrêt les mesures de sécurité concernant les transports ferroviaire et aérien. On multiplie aussi – pourquoi l’oublier ? – les contrôles concernant les produits mis sur le marché par les laboratoires pharmaceutiques. Et à ce propos, signalons que les effets secondaires, et donc les dangers, de Diane 35 sont clairement indiqués sur la notice qui accompagne cette pilule.

    On peut évidemment, pour des raisons de foi ou de santé, refuser le confort – faire librement l’amour – que procure la pilule. La chasteté est une méthode tout à fait efficace et sans risque. Si on voulait bien la mesurer, la longévité des bonnes sœurs témoignerait en ce sens. Une autre solution se profile à l’horizon, étudiée, hélas, dans les mêmes maudits laboratoires : la pilule pour hommes. Elle sera un jour en vente. Quelques hommes en mourront. Cela fera autant de vies de femmes sauvées. En attendant, on peut toujours organiser une grande manifestation consensuelle pour crier : « À bas la mort ! » Affluence garantie.

  • L’Afrique aux africains !

    Les troupes françaises progressent au Mali, prenant une à une les villes du nord du pays. Les troupes maliennes, en totale déliquescence, sont dans leurs bagages. Pour la galerie, dangereuses pour les seules populations civiles. Quant aux islamistes, ils fuient en direction des grandes zones désertiques, leur sanctuaire.

    À Paris, on salue nos succès. Indiscutables. François Hollande s’en est félicité ce samedi à Tombouctou et à Bamako. Il a eu raison. Même s’il a sans doute manqué de prudence en excluant le risque d’enlisement… Mais qui aurait pu douter de la supériorité de l’armée française et de sa capacité à venir à bout des djihadistes installés dans les villes du nord malien ? Comme aux lendemains des attentats du 11 septembre : il n’a pas fallu longtemps aux forces américaines pour chasser les talibans du pouvoir. Plus de dix ans ont passé, l’Afghanistan n’est toujours pas contrôlé. On peut le dire sans risque de se tromper : il en sera de même au Mali si aucun accord n’est trouvé avec les Touaregs. Paris fait pression sur les autorités de Bamako – issues d’un putsch militaire, faut-il le rappeler – pour qu’elles avancent sur une réponse politique au conflit. Permettez-moi d’être sceptique sur leur volonté d’accorder une vraie autonomie aux populations touaregs.

    Si, comme l’affirment nos responsables politiques, nous ne quitterons le Mali que lorsque les troupes africaines seront en état de prendre le relais et que « l’État de droit » prévaudra, nous pourrions stationner sur les rives du fleuve Niger pendant encore un bon bout de temps.

    À moins que le bon sens ne l’emporte. Que nos troupes interviennent quand nos intérêts sont réellement menacés, bien sûr. Nous avons même des services spéciaux pour cela. Pas besoin de le crier sur les toits. Mais pourquoi se rêver en redresseurs de torts ? Pourquoi se mêler des affaires des autres ? Au nom des droits de l’homme. Mais qui les incarne en Irak, en Afghanistan, en Libye, en Syrie ou au Mali ?

    Qu’on s’inquiète de notre approvisionnement en pétrole ou en uranium, rien de plus légitime. Les opposants à la « françafrique » peuvent toujours s’acheter des bougies… Qu’on y mêle des considérations sur la démocratie n’a aucun sens — dans la plupart de ces pays, on ne vote que sur des considérations ethniques —, est présomptueux, arrogant et même absurde.

    On va éradiquer le terrorisme dans l’immense Mali quand on n’a pas été capable de surveiller un Merah qui allait faire du « tourisme » en Afghanistan et au Pakistan ! Et si on cessait de jouer aux gendarmes aux quatre coins du monde pour faire le ménage chez nous…

  • Débaptiser l’école maternelle : la bêtise est au pouvoir !

    On reproche parfois à ce gouvernement de n’avoir pas de cou… C’est faux. Il en a et elles remontent loin. En gros, aux années d’un Mitterrand qui aimait tant plaire aux femmes.

    C’est ainsi Fabius qui, le premier, lança en 1986, l’idée d’une féminisation des noms de métiers. Puis, son successeur Jospin a remis le couvert en 1998 et imposé dans l’urgence de « recourir aux appellations féminines pour les noms de métier, de fonction, de grade ou de titres », etc. Les révolutionnaires devant faire du passé table rase pour ouvrir la voie à l’homme nouveau qui, dans ces années-là, était surtout une femme, on a vu alors arriver sur le marché – celui du français, en tout cas – des lots de plombière, marine, bétonneuse, pompière, rabbine, camionneuse, cheffesse, etc. Et comme il faut rendre à la Ligue communiste révolutionnaire ce qui lui appartient, rappelons que l’apothéose fut atteinte par l’ami Besancenot, qui, interrogé sur Canal+ pendant la campagne présidentielle de 2007, déclara que, s’il était un jour élu président de la République, il prendrait pour incarner Marianne « une sans-papière ». Car si les hommes ont des papiers, les femmes ont des papières, c’est bien connu.

    Hélas, l’enfer est pavé de bonnes intentions et l’on n’a plus aujourd’hui qu’à battre notre coulpe. En effet, en guérissant une plaie, on en a ouvert une autre car instaurer la parité homme-femme ne revient qu’à creuser encore une inégalité en faisant la part belle au genre. Et ça, hein, ce n’est pas bien, mais alors pas bien du tout ! Heureusement, les troupes socialistes étant de retour au pouvoir, il y a des vigiles à tous les étages.

    Madame Sandrine Mazetier, par exemple, vice-présidente de l’Assemblée nationale, qui estime urgent de débaptiser l’école maternelle au motif que « Cette dénomination institutionnelle laisse entendre que l’univers de la petite enfance serait l’apanage des femmes et véhicule l’idée d’une école dont la fonction serait limitée à une garderie. » Ben oui, forcément, au moment où l’on se prépare à légaliser l’adoption pour les couples homosexuels, on ne voudrait pas discriminer papa et papa en leur rappelant maman. (Notez bien, il va falloir aussi débaptiser les crèches qui me semblent un peu trop connotées « Petit Jésus », mais c’est un autre problème.)

    Madame Mazetier propose de « Remplacer ce nom genré (sic) par un nom neutre [qui] redonnerait symboliquement aux pères la place qui leur revient dans l’éducation de leur enfant, et repositionnerait l’école dans son rôle éducatif différent de celui des parents. » Peut-être même que ça règlerait ce problème crucial qu’on n’évoque guère : celui du « popo » des tout petits. Certes, c’est une préoccupation très « maternelle » dont je vais faire état ici, et on me le pardonnera j’espère, mais je m’explique : par peur des accusations de pédophilie, la consigne est de laisser les petits enfants de 3 ans avec le derrière sale (et je ne vous dis pas dans quel état ils seront s’ils vont à l’école à 2 ans et doivent changer leurs couches tout seuls). Qu’on supprime le genre et le problème sera réglé : plus de tentations sexuées ! Merci Madame Mazetier.

    Ah ! J’allais oublier. Une dernière bonne nouvelle avant de vous quitter. Madame Michèle Delaunay, ministre déléguée aux Personnes âgées et à l’Autonomie, vient d’obtenir gain de cause : le verbe « vieillir » est désormais banni des textes officiels pour être remplacé par « avancer en âge ». Son prochain combat : remplacer « tomber amoureux » par « monter en amour ».

    Tiens bon, Michèle, on est derrière toi !

  • Agnelet libéré : un scandale !

    Parce qu’il n’a pas été possible, en l’absence d’aveux ou de preuves matérielles, d’établir les circonstances exactes de la disparition d’Agnès Le Roux, et parce que, dans ces conditions, le verdict rendu par la Cour d’assises d’Aix-en-Provence n’a pas été « motivé » comme il aurait dû l’être, la Cour européenne des droits de l’homme, dans son immense sagesse supranationale, a estimé que l’accusé avait été mis hors d’état de « comprendre » les raisons précises de sa condamnation et qu’en conséquence, il n’avait pas eu droit à un procès « équitable ». Maurice Agnelet a donc été libéré après avoir purgé cinq des vingt années de sa peine et aura droit à un nouveau procès, dont rien ne permet de dire qu’il sera le dernier.

    Il y a des erreurs judiciaires par défaut, lorsque les droits de la défense n’ont pas été assurés ou lorsque le bénéfice du doute n’a pas profité à l’accusé, présumé innocent comme chacun sait et pourtant déclaré coupable. Mais il y a aussi des erreurs judiciaires par excès, lorsque, au prétexte d’une erreur de procédure ou d’un quelconque vice de forme, un criminel avéré échappe au châtiment qu’il méritait. Summum jus summa injuria, dit un vieil adage du droit romain, autrement dit : trop de juridisme tue la justice.

    Il ne saurait échapper à aucune personne sensée que Maurice Agnelet, dont la longue impunité est déjà un scandale que l’on aimerait voir élucidé, s’il n’est pas personnellement l’auteur de l’assassinat d’Agnès Le Roux, s’il n’en est pas le commanditaire et l’instigateur, en est, dans l’hypothèse la plus favorable, un complice qui a constamment menti à la justice. S’il y a quelqu’un qui connaît cette affaire et qui est à même de « comprendre » pourquoi il a été condamné par la justice de son pays, c’est bien lui.

    Maurice Agnelet n’a jamais expliqué de façon satisfaisante pourquoi, au lendemain d’une « disparition » dont il était apparemment le seul informé, il a pu écrire dans les marges d’un livre qu’il était « délivré ». De quoi ? De qui ? Il n’a jamais expliqué de façon convaincante pourquoi, s’il n’avait pas la certitude que la « disparition » d’Agnès Le Roux était définitive, il a pu, en toute tranquillité, s’approprier et vider le compte bancaire de celle-ci. Il n’a jamais expliqué de façon probante pourquoi il avait demandé à son épouse de lui fournir un faux alibi qui le disculpait de la « disparition » de sa maîtresse. Et pourtant, il a disposé de trente ans, avant sa première comparution devant un tribunal, en 2006, pour élaborer et peaufiner sa défense.

    Où qu’ait été abandonné le cadavre, dans quel ravin à ce jour inexploré, dans les profondeurs de quelle anse de la Méditerranée, dans quel lieu connu de ses seuls meurtriers, la Cour européenne des droits de l’homme, dans sa prodigieuse sagesse étoilée, estime-t-elle qu’Agnès Le Roux a eu droit à un procès équitable ?

  • État en faillite ? La droite et la gauche aussi !

    Le 21 septembre 2007, lorsque François Fillon martèle : « Je suis à la tête d’un État qui est en situation de faillite sur le plan financier », c’est la stupéfaction générale. Mais une stupéfaction ambigüe : quel membre de la phrase avait véritablement surpris les Français ? Qu’il y eût une situation de faillite ou que François Fillon crût diriger réellement l’État ?

    Avec la récente déclaration de Michel Sapin, c’est apparemment plus clair. Celui-ci a affirmé, le 27 janvier dernier, que Fillon auto-proclamé Père la rigueur avait laissé à son départ « un État totalement en faillite », suscitant l’embarras du gouvernement actuel. Et comme de coutume, c’est Moscovici, expert inégalé en langue de bois et autres périphrases, qui s’est chargé d’expliquer ce que son collègue Sapin avait voulu dire, sans l’assumer totalement, mais en le disant un peu tout de même, qu’on était dans une sacrée panade.

    Et la droite la plus bête du monde de nous expliquer que la gauche n’avait rien appris, que l’on était reparti comme en 1981 avec des dépenses inconsidérées et improductives. La vie politique française est faite de ces clichés dépourvus de tout fondement objectif, mais auquel l’électorat croit dur comme fer : ainsi, la droite serait bonne gestionnaire, ferme sur la sécurité et l’immigration, mais bien médiocre sur les politiques sociales et sur les questions d’éducation. Et comme de bien entendu, la gauche serait piètre gestionnaire, laxiste, mais généreuse et pleine de bonnes intentions. Fourmis cyniques contre cigales écervelées.

    Le peuple et les médias se fourvoient systématiquement : leur croyance en un système binaire, où la gauche continuerait à gouverner comme Pierre Mauroy entre 1981 et 1983, et où la droite serait la digne héritière du général de Gaulle, fait fi du cadre intellectuel et institutionnel dans lequel nous évoluons depuis les années 1970. Celui de la globalisation et de l’Europe. Celui dans lequel la deuxième gauche (social-libérale, décentralisatrice, post-nationale) a damé le pion à la vieille SFIO et au Parti communiste ; celui dans lequel la droite libérale et européenne, aussi minoritaire dans l’électorat de droite que dominante dans les médias et les lobbies, a réussi le tour de force de ramener les gaullistes, hégémoniques jusqu’alors, à un groupuscule se réunissant dans une cabine téléphonique autour de Nicolas Dupont-Aignan. En réalité, la gauche a abandonné le peuple et l’idée de justice sociale, comme la droite a renoncé à la Nation et à l’autorité de l’État. En campagne électorale, l’une éructe comme Mélenchon, l’autre retrouve ses accents bonaparto-gaullistes ; mais une fois au gouvernement, c’est toujours la pensée unique et Alain Minc qui gagnent…

    Alors, ces accusations réciproques de mauvaise gestion ne sont évidemment que des querelles de cour d’école : droite et gauche n’ont jamais eu le courage de procéder à une réforme fiscale de grande ampleur (simplification des niches fiscales, transfert de fiscalité des entreprises vers les consommateurs pour redonner de la compétitivité aux entreprises et pénaliser les produits importés), de sabrer les dépenses inutiles (tel le gouffre financier que représente la politique de la ville) et de simplifier le millefeuille administratif. Elles ont atteint toutes deux le stade suprême du renoncement, mais font tout pour que l’électeur demeure persuadé que l’une reste la seule alternative à l’autre.

    Mais surtout, et c’est bien là le cœur du sujet, elles ont voté la loi de 1973 interdisant à la Banque Centrale de prêter à l’État à taux zéro et fait campagne ensemble pour le Traité de Maastricht qui gravait dans le marbre cette règle qui, associée au carcan de l’Euro, asphyxie durablement les économies européennes depuis les années 1990 et fait le bonheur des seuls banquiers, ébahis de pouvoir continuer à se servir aussi grassement sur la bête.

    Alors Fillon / Sapin, incurie stratégique contre impéritie politique, match nul, match de nuls…

  • La GPA, comment ça marche ?

    Depuis que le mariage pour tous est arrivé sur le tapis, je pourrais passer des heures devant la télé. C’est plus fort que moi, je suis fascinée. La démonstration par l’empathie est une vieille entourloupe éculée, mais là, franchement, je dis ça pour les collectionneurs, il y a de vrais morceaux d’anthologie à ne pas louper… De l’étudiant (mignon, gentil, bien dans ses baskets et studieux avec ça), qui a adooooooré avoir deux mamans, aux deux lesbiennes (hyper sympas, drôles, natures, qui, si elles avaient été avec vous au lycée, seraient immédiatement devenues vos meilleures copines) qui pleurent tristement devant un berceau vide, en passant par le couple homo (raffiné, sensible, cultivé, à côté duquel vos père, frères et mari font figure de bouseux) qui a déjà repeint la chambre et acheté l’ours en peluche.

    Car, évidemment, les véritables enjeux de cette loi ne sont pas le lancer de riz ni la nougatine de la pièce montée, mais bien sûr la PMA et la GPA.

    Certaines émissions, cependant, malgré toute la bonne volonté affichée, font quelques grosses bourdes. Je ne voudrais pas attirer des bricoles à la chaîne M6 mais je tiens à signaler que l’émission Zone Interdite, diffusée dimanche 27 janvier — que n’ont peut-être pas vue certains people, occupés qu’ils étaient à faire la fiesta à l’after de la manif —, a pu semer le trouble dans l’esprit de la ménagère de moins de 50 ans en lui apprenant deux ou trois petites choses dont on parle peu.

    Il y a bien sûr la jolie niche économique qui est en train d’éclore, symbolisée par cette dynamique banque du sperme danoise qui livre sa matière première congelée aux quatre coins de la terre (comme chez Picard, laisser à température ambiante avant utilisation), et qui est implantée, la maligne, dans une ville étudiante… Donner son sperme, c’est un petit job lucratif et c’est moins pénible que de bosser chez Mac Do. Tel étudiant français, nous dit-on, dont le type latin tranche avec le genre viking des donateurs locaux habituels, serait spécialement apprécié. Quand d’autres pays connaissent la fuite des cerveaux, on exporte les organes et la matière que l’on peut. Il y a aussi ce Néerlandais patelin du genre boy scout toujours prêt, dont la petite entreprise ne fonctionne pas mal et qui reconnaît être le père de pas moins d’une centaine d’enfants. On a le sens du service ou on ne l’a pas.

    Mais il y a surtout ces éclaircissements sur le mode de fonctionnement de la GPA à destination des couples gays dans les pays où elle autorisée, comme, par exemple, la Russie et l’Inde. Là où, autrefois, il y avait deux parents, il y en aura, désormais, dans les faits, quatre : le père, le compagnon du père, la mère biologique qui a fait le don de l’ovocyte, et la mère porteuse qui va couver pendant 9 mois. Le téléspectateur moyen est un peu paumé : pourquoi diantre prendre l’ovocyte de l’une et l’utérus de l’autre, ce qui implique une fécondation in vitro, là où il ne pourrait y avoir qu’une « simple » insémination artificielle (moins lourde, moins coûteuse, moins aléatoire), si l’on avait missionné une seule et même femme pour tout le job ? Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Seule explication possible : on veut prévenir les risques de déchirement affectif. Le risque de voir la mère, le jour de l’accouchement, préférer rendre l’argent plutôt que de laisser le bébé. Cela s’appelle un principe de précaution. Ne jamais confier l’enfant à la mère biologique. Le mettre, dès la conception, dans un utérus d’accueil, qui évite un attachement réciproque. Quelle idée judicieuse ! Une jeune russe « porteuse » qui subit passivement une échographie l’affirme textuellement : c’est un étranger qui grandit dans son ventre, et non la chair de sa chair. Elle n’aura pour le nourrisson (prétend-elle), pas un seul regard à la naissance.

    GPA, c’est aussi le nom d’une balle à fragmentation. Ici, c’est à une fragmentation de la parentalité que l’on assiste, pour se prémunir contre l’amour filial naturel. C’est ainsi que sont nés les petits « fantômes de la République » que Taubira se propose de naturaliser. C’est à ce procédé qu’elle donne donc l’absolution.

  • En France, les triangles roses n’ont jamais existé…

    On attend toujours des débats de l’Assemblée nationale qu’ils atteignent le niveau requis pour ce temple de la Démocratie. Le dérapage incontrôlé d’un député socialiste, « le temps des triangles roses est terminé », montre que, hélas ! la qualité des informations, la précision de la pensée, voire l’honnêteté intellectuelle ne sont pas toujours au rendez-vous.

    De quoi s’agit-il ?

    D’assimiler l’opposition au mariage entre personnes de même sexe à la répression ignoble des nazis, de mettre sur le même plan une distinction juridique universelle pendant la plus grande partie de l’Histoire à la persécution exercée à l’encontre des homosexuels masculins sous le régime nazi.

    On trouve dans la démarche l’ignorance des faits, la pavlovienne « reductio ad Hitlerum » de l’adversaire, l’amalgame qui conduit à inclure une position raisonnable et modérée dans une attitude extrémiste. Vous n’êtes pas pour le mariage « homo », vous êtes homophobe, vous êtes virtuellement complice de ceux qui ont imposé le « triangle rose », bref, vous êtes nazi ! L’adversaire est anéanti, au passage le pays sali et le débat sombre dans l’invective.

    Alors, rappelons les faits. D’abord, le refus d’accorder le mariage à des couples stériles par essence et non par accident, n’est en rien une répression, ni même une discrimination dès lors qu’on conçoit le mariage comme l’acte civil qui fonde la famille et la destine à accueillir des enfants. Ensuite, la loi française et son application ont toujours été plus tolérantes qu’en Allemagne, avant et après le nazisme, qui a durci des dispositions qui existaient auparavant, pour des raisons démographiques qui ne concernaient que les Allemands, notamment la volonté d’avoir le plus grand nombre de futurs soldats. Beaucoup d’homosexuels ont d’ailleurs échappé aux camps pour être envoyés au front dans les conditions les plus exposées.

    C’est à l’honneur de notre pays que de n’avoir en rien participé à une déportation d’homosexuels. Il n’y a pas eu de « triangle rose » en France, sauf dans les trois départements rattachés à l’Allemagne. On aimerait pouvoir en dire autant des 76 000 Juifs déportés de France. La remarquable étude réalisée avec une très grande honnêteté intellectuelle sous la direction de Mickaël Bertrand, « La déportation pour motif d’homosexualité en France » devrait interdire de laisser planer cette ombre du passé sur notre pays. On y lit, page 58 : « Aucun déporté arrêté en France n’a jamais porté le triangle rose. » Ou encore, page 38 : « Contrairement à un mythe tenace, Vichy n’organisa pas la déportation des homosexuels. La subculture homosexuelle pouvait même avoir prospéré dans le Paris occupé. »

    Chacun sait qu’Abel Bonnard, ministre de l’Éducation nationale et de la Jeunesse de Pétain, collaborationniste notoire, était surnommé la « Gestapette » ou « La Belle Bonnard » en raison de son homosexualité connue. Sa condamnation légitime, après la Libération, portait sur sa trahison, non sur une orientation qui ne lui a valu que ces surnoms, dont les auteurs seraient d’ailleurs, sans doute aujourd’hui poursuivis. Enfin, page 37 : « Toute comparaison avec la Shoah apparaît, en ce sens, obscène et sans fondement. »

    Il est tentant de justifier les revendications d’aujourd’hui sur les souffrances d’hier. En l’occurrence, celles-ci et celles-là sont dénuées de rapport. Leur rapprochement insulte injustement la mémoire de notre pays et ceux qui défendent maintenant des valeurs respectables. Il est légitime que la déportation homosexuelle soit associée aux commémorations, par une sorte de solidarité européenne, mais en précisant que cela n’a pas concerné la France et ne touche en rien au débat du jour.

  • Hollande fait la leçon à Cameron : risible !

    La levée de boucliers en réaction au projet de referendum sur l’Union européenne de David Cameron n’est pas surprenante. Si, à droite, on loue l’esprit démocratique du projet, à gauche on condamne sans appel : « Pas d’Europe à la carte : partez si cela vous chante ! » C’est la gauche des clichés, du « Souvenez-vous de Fachoda ! » et de la perfide Albion marchande et individualiste. Une gauche à l’esprit étroit, à la mémoire courte et sélective.

    Revenons sur les 60 propositions de François Hollande, réputées, depuis le 6 mai — le refus de débattre du mariage pour tous en étant la démonstration — non discutables puisque « démocratiquement adoptées ».

    Rappelez-vous donc, pour commencer, la proposition n°6 qui débutait ainsi : « Je défendrai un budget européen ambitieux pour l’avenir de l’agriculture dans sa diversité, en particulier l’élevage, dans le cadre de la révision de la politique agricole commune. » Et la n°11 : « Je renégocierai le traité européen issu de l’accord du 9 décembre 2011 en privilégiant la croissance et l’emploi, et en réorientant le rôle de la Banque centrale européenne dans cette direction. Je proposerai de créer des euro-obligations. Je défendrai une association pleine et entière des Parlements nationaux et européens à ces décisions. Cinquante ans après le traité de l’Élysée, je proposerai à notre partenaire l’élaboration d’un nouveau traité franco-allemand. »

    Pourquoi condamner d’office les intentions du premier Britannique alors que l’on veut renégocier un traité européen ! Comment reprocher à David Cameron sa volonté de renégociation – qui pourrait faire sortir la Grande-Bretagne de la PAC – alors que l’on s’engage à réviser cette dernière ! Ce n’est pas du « à la carte » ça ?

    Pourquoi dénoncer la démagogie électorale d’un hypothétique référendum britannique comme si les propositions du président Hollande n’avaient pas été rédigées dans un but lui aussi électoral. Décidément, les socialistes ont la mémoire courte. Ils devraient êtres plus mesurés avant de sombrer dans l’humus de l’anglophobie, historiquement le symptôme d’une France à genoux.

    Enfin, plus généralement, pourquoi reprocher au Royaume-Uni de vouloir redéfinir sa place en Europe alors que, « grand saut fédéraliste » oblige, l’Union européenne s’engage dans une réforme et renégociation d’envergure continentale ?

  • France : une nation de chochottes ?

    Mercredi 30 janvier 2013, vague de redoux sur Paris. Sous la pluie du matin, il fait autour de 13°, plus encore au doux soleil d’après-midi. Les télés qui nous bassinaient avec le froid mortel la semaine passée – pensez donc, il a gelé en janvier – font aujourd’hui l’ouverture sur les terrasses en bord de mer. Bref, il flotte dans l’air comme un soupçon de printemps. Mais, Dieu merci, la RATP veille. Manquerait plus qu’on se laisse aller. Ainsi, toute la journée, a-t-on pu entendre ce message diffusé dans le métro parisien :

    Mesdames et messieurs,
    En raison des intempéries et du choc thermique, nous vous demandons d’être prudents lors de vos déplacements dans nos espaces.

    On est touché par tant de sollicitude. Bientôt, la RATP mettra des distributeurs de pansements à côté des distributeurs de billets. Déjà, depuis quelques années, la Régie nous propose régulièrement des « pauses détente » : massage des mains et de la nuque, dégustation de thé vert et de galettes à base d’algues sur fond de musique new age. Et pour les stressés qui n’ont pas le temps d’aller se faire tripoter, les agences commerciales proposent un « petit guide de la sérénité ». Histoire, sans doute, de supporter sans broncher le matériel hors d’usage, les rames bondées, les pannes à répétition sur certaines lignes délaissées quand on dépense des fortunes pour l’automatisation et le décor des autres.

    La France a peur du froid, peur du chaud, peur des petits bobos. Peur des odeurs aussi. On a appris mercredi que, parce qu’ils faisaient moche dans le décor et parce qu’ils puaient, les vigiles du Musée d’Orsay auraient viré de leurs salles une famille d’indigents : papa, maman et leur enfant amenés là par un bénévole d’ATD quart-monde. Il paraît qu’avant la visite, leur gentil organisateur les avait invités au restaurant du musée. À croire que le fumet des crustacés était plus fort que le reste puisqu’on ne les avait pas sortis de table. Mais peut-être avaient-ils commandé le « Menu découverte » à 55 euros ?[ref]Un petit mot encore sur les « puants » du Musée d’Orsay : on ne sait pas ce qu’ils sentaient, mais l’histoire, elle, sent assurément la provoc. Il n’y a pas d’équation fatale : pauvreté = manque d’hygiène.[/ref]

    Question : serions-nous devenus un pays de chochottes ? Des pleurnichards qui, tels les petits enfants carénés comme des cosmonautes dès qu’ils grimpent sur leur vélo à trois roues, demandent des protections partout ? Qui veulent être différents de papa-maman mais veulent se marier tout pareil ? Qui bravent la loi pour louer des ventres à l’étranger mais veulent retrouver son giron quand le bébé vagit ?

    Si l’on prend ce chemin-là, ceux qui nous promettent la guerre civile vont devoir la faire à coups de tétines.

  • Moi, député PS, je voterai contre le mariage gay…

    Entretien réalisé par Jeanne Coral

    Jérôme Lambert est un des rares, très rares députés socialistes à avoir annoncé la couleur : il votera contre le projet de loi sur le « mariage pour tous. »

    Pourquoi vous prononcerez-vous contre le projet de loi accordant le mariage aux couples homosexuels ?

    Je suis pour l’égalité des couples, quels que soient leurs choix de vie sexuelle. Je suis également, par un principe de réalité, en faveur d’un droit à l’adoption pour tous les couples, mais dans son état actuel, je me prononce contre le projet de loi. Mon opposition à ce texte demeurera tant que le concept de filiation qui tend à être instauré aujourd’hui ne sera pas modifié. On ne peut pas établir, pour l’enfant, une relation de filiation avec deux parents de même sexe. Dans le cas d’un couple homosexuel, cette filiation doit se matérialiser par le lien qui unit un enfant avec son vrai parent, mais pas avec les deux. Car la filiation, c’est l’ascendance ou la descendance d’un individu, et pour créer un lien d’ascendance, il faut impérativement deux sexes différents. Cette définition est disponible dans n’importe quel dictionnaire.
    Tel que le projet de loi est prévu, il ne me convient pas. S’il ne s’agissait que du mariage, j’aurais voté. A l’époque du Pacs, j’avais voté des deux mains en écoutant Madame Guigou dire : « Le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer, ni abolir la différence entre les sexes. » Ces propos étaient vrais à l’époque, ils le sont toujours aujourd’hui.

    Avez-vous des alliés à gauche sur cette question ?

    Je ne me pose pas la question en ces termes. Je suis député et j’exprime un point de vue. En politique, on dit souvent que la raison appartient à la majorité. Il est plus confortable alors d’avoir raison mais j’exerce ici mon droit parlementaire et mon libre-arbitre. Je suis libre de mon parti politique et ce n’est pas la première fois, en 24 ans de vie parlementaire, que je me prononce à contre-courant de ma formation. Cependant, j’ai le sentiment de ne pas être seul. Lorsque nous avons signé une lettre adressée à Bruno Le Roux pour le retrait du projet de loi de l’amendement sur la PMA, nous étions une trentaine et je sais que d’autres députés étaient du même avis, sans avoir signé.

    Estimez-vous que la question du mariage homosexuel doive dépasser le clivage gauche-droite ?

    Elle le dépasse et j’en suis la preuve vivante. Je regrette cette polarisation et j’estime qu’on peut être un homme de gauche tout en étant en marge de l’avis de son parti. Je suis pour l’égalité. Et que nous propose-t-on aujourd’hui ? Trois livrets de famille distincts. Ce n’est pas ça l’égalité. On nous propose la procréation médicalement assistée pour les femmes – contre laquelle je me prononce en raison de ces mêmes critères de filiation – mais que ferons-nous ensuite des couples d’hommes ? Ce n’est pas ça l’égalité.

    Avez-vous la sensation que cette loi est votée d’avance ?

    Oui, et il en est ainsi pour quasiment tous les projets de loi. Les débats peuvent bien entendu évoluer, mais de nouveaux députés ne vont pas faire leur apparition pour changer la donne. Je n’ai aucun doute sur le fait que cette loi sera votée et sortira exactement telle qu’elle est entrée à l’Assemblée. Et je m’apprête donc à voter contre le texte final car que je sais que d’ici là, il n’aura pas évolué.

  • « France Orange mécanique » : la réponse de Laurent Obertone

    Chère Marie Delarue,

    Pardon, mille fois pardon de vous incommoder à table avec mes victimes et mes fait divers — 10 % du livre — qui sont là pour illustrer la réalité dans toute sa chair, réalité que nos médias compilent depuis des décennies avec autant d’égards que les résultats du Tiercé, la météo ou les cotations boursières.

    Votre critique m’embarrasse. On a beau être le meilleur des alpinistes : on ne peut pas escalader une plaine. Si j’avais écrit que « les Arabes et les Noirs étaient tous des assassins », pensez-vous que les gens de SOS racisme seraient encore en train de se curer le cervelet avec mon livre ?

    « Les pistes vers des solutions », pas besoin d’avoir fait l’ENA pour les entrapercevoir : on constate qu’il manque des places de prison, on constate que le laxisme est catastrophique, on constate qu’une nation hétérogène se porte bien plus mal qu’une nation homogène, on constate que la morale progressiste nous pousse au suicide… Qu’en concluez-vous ? Dois-je vous démontrer que 1 + 1 = 2 ?

    Je ne sais pas si je dois me réjouir d’avoir, dans mon « fourre-tout », détaillé la dépendance intellectuelle dans laquelle se débattaient nos concitoyens, tant celle-ci semble irrémédiable. L’Homme sait qu’il sait ce qu’il sait. Vous êtes, chère Madame, l’incarnation du contraire. La preuve que les mal-comprenants ne comprennent pas qu’ils ne comprennent pas.

    C’est une « angoisse funeste » d’exiger de la société qu’enfin elle remplisse son devoir de sécurité, en nous épargnant par tous les moyens de croiser la route d’individus qui ne demandent qu’à nous réduire la tête en steak tartare ?

    En bonne artiste contemporaine, vous dites que « la France orange mécanique » est un livre « dangereux ». Je prends acte que, selon vous, l’ensauvagement de la France est infiniment moins dangereux que le livre qui ose en parler.

    Vous dites carrément que je suis un « complotiste ». Les fantômes, les ovnis et l’insécurité, même combat ? L’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales, les criminologues, les policiers, les victimes, les citoyens inquiets, tous des illuminés. Il n’y a pas de prisonniers, que des innocents sacrifiés. Que vous répondre, Madame, sinon que la secte des yeux ouverts vous salue.

    La criminalité ne dit absolument rien de notre société, c’est évident. En 1950, on ne brûlait pas de voitures pour fêter le réveillon. En 1950, on ne tabassait par les gens qui n’avaient pas de cigarette. En 1950, on ne violait pas collectivement les adolescentes en fugue. Mais tout ça ne veut rien dire, on ne va tout de même pas commencer à analyser les choses, à se servir de faits pour poser un diagnostic, ce serait empirique, tout à fait contre-utopiste. La criminalité s’est officiellement multipliée par 7 depuis le laxisme judiciaire et l’immigration massive, c’est le cas dans tous les pays d’Europe, mais tout ça relève du hasard le plus total. Allez, je le dis pour vous : « faut pas généraliser ». « Padamalgam ».

    J’entrevois dans votre terreur des « fantasmes » celle de la réalité qui, justement, ne peut plus être enfermée à double tour dans le café du commerce. Les monstres engendrés par l’utopie progressiste font chaque jour plus de dégâts. Vos mensonges seront chaque jour plus grossiers et suicidaires. Mais, rassurez-vous, c’est votre monde à vous qui est installé aux manettes. Ce n’est pas moi qui suis garde des Sceaux. Ce n’est pas moi qui ai annoncé lundi qu’on ne parlerait plus de récidive mais de « recondamnation », qu’on ne parlerait plus de réinsertion mais de « facteurs de désistance », et qu’on ferait tout pour encore moins enfermer les criminels qu’on n’enferme plus.

    Non, chère Marie, je ne me jetterai pas dans la Seine, même si j’ai bien compris que c’était votre prescription essentielle. Je suis bien trop occupé à regarder la France s’ensauvager, et les miens se zombifier.

    Je crois qu’en fin de compte votre amour des squelettes habillés vous a trahi.

  • « France Orange mécanique » : omerta à tous les étages…

    Voici un drôle d’OINI (objet imprimé non identifié). Pas normal. Pas formaté. Loin de la juste ligne du camp du Bien, celui de la Morale et des Droits de certains Hommes à disposer des autres. Pis : il les combat, les décrypte, les dénude. Si l’on considère « La France orange mécanique » du jeune journaliste Laurent Obertone du point de vue de l’intelligentsia bobocratique, la messe est dite : cet infâme torchon se situe à la droite de Le Pen, stigmatise des minorités aussi visibles que victimes, et contribue à la division des Français mille fois plus que les honorables causes du mariage gay et du droit de vote des étrangers. Laurent Obertone serait, au mieux, un réac identitaire, plus vraisemblablement un néonazi qui ne s’ignore pas. Fermez le ban. Omerta à tous les étages.

    Il se trouve que l’auteur a fait tout simplement un travail de journaliste. Plus précisément de documentaliste. Il a recensé, en feuilletant pendant des mois la presse locale et régionale de ce cher et doux pays – presse qu’on ne cite pratiquement jamais – et y a relevé les faits de violence, d’incivilité, d’agression, de viol – faits que l’on baptise si pudiquement « divers » – et autres bonnes actions qui se répandent comme une traînée de poudre dans la France de ce début de XXIe siècle. Les chiffres parlent : toutes les 24 heures, 13 000 vols, 2 000 agressions, 200 viols. Excusez du peu. Ces chiffres sont connus mais l’un des apports d’Obertone est qu’il reproduit, en citant à chaque fois ses sources, le détail de ces « petits » crimes au quotidien. De ce fait, il rappelle la souffrance infinie de cette population que les grands médias ignorent quand elles ne viennent pas du Mexique ou d’ailleurs : les victimes. Celles qui n’ont rien demandé, qui passaient par là, qui ne voulaient de mal à personne, en un mot innocentes, et qui se font massacrer pour un regard, une cigarette refusée, un portable ou, si elles sont femmes, violer dans un train ou sous une porte cochère, devant des témoins aussi muets que passifs. Quand on vit, soit dans des beaux quartiers, soit dans des villes protégées, quand on est loin du chaos qui, lui, a bien réussi son intégration, on se dit que l’auteur exagère, mais les descriptions sont là et elles sont accablantes.

    Mais le livre va évidemment plus loin. Il analyse le pourquoi de cette violence, pointe là aussi le poids de certaines communautés dans les prisons, la perte absolue des repères et des valeurs qui transforment des individus en tribus qui n’ont d’autres objectifs que défendre leurs territoires pour y exercer leurs trafics et leurs tournantes et pour qui le vivre ensemble (c’est-à-dire, avec les autres citoyens) ne veut strictement rien dire. De ces semeurs de haine, Obertone montre la magnifique complicité, voire l’appui des fabricants d’excuses : les moralistes des médias et de la politique, les experts, journalistes, juges, universitaires, qui n’ont de cesse d’expliquer la violence uniquement par l’économie et le social, la ghettoïsation et l’appauvrissement, alors que, si l’on regarde, comme le fait l’auteur, les statistiques, les départements les plus pauvres de France sont ceux où il y a le moins d’agressions, et surtout l’évidence : il y a huit millions de pauvres en France. Je ne sache pas qu’il y ait huit millions d’agresseurs actifs. Évidence trop aveuglante pour nos autruches assermentées.

    Mais l’ouvrage pointe aussi du doigt la formidable lobotomisation des victimes elles-mêmes, devenues pratiquement consentantes, soit par peur de représailles et on les comprend ; soit – et c’est là où le bât blesse – pour ne pas « amalgamer », stigmatiser, etc. Elles ont dans certains cas – heureusement, il y a des exceptions – tellement intégré le fait qu’elles appartiennent à la frange « souchienne », colonialiste, petite bourgeoise, coupable, qu’elles pardonnent à l’avance à leurs bourreaux. Mieux : elles lui trouvent des excuses. L’exemple est frappant (c’est le cas de le dire) d’une agression dans un Noctilien parisien en décembre 2008. La caméra posée dans le bus a filmé un jeune homme de 19 ans violemment tabassé pendant un quart d’heure par d’autres jeunes encapuchonnés. Quelques mois plus tard, la vidéo circule sur Internet et la victime, retrouvée par Le Figaro, déclare : « La vidéo de mon agression apparaît comme très stéréotypée car, ce soir-là, je suis habillé de façon bourgeoise et je suis face à quatre jeunes qui faisaient beaucoup de bruit. En aucun cas, je ne veux passer pour l’incarnation d’une certaine image sociale qui aurait été prise à parti par des étrangers. Je ne l’ai pas ressenti comme cela… Il y a eu un grave amalgame entre la réalité de cette scène et sa représentation. Cette vidéo a circulé sur des sites extrémistes et a été exploitée par des politiques. Or, je ne veux pas être instrumentalisé. » Cette personne était à l’époque étudiant à Sciences Po. L’un de ses professeurs, Olivier Duhamel, a félicité son jeune étudiant pour sa réaction exemplaire. À ce niveau, cela devient beau comme l’antique.

    On peut certes reprocher à « La France orange mécanique », des lourdeurs, des répétitions, et un éloge certain de l’agressivité considérée comme une vertu cardinale qui peut, elle aussi, donner lieu à de sacrés débordements. Il n’empêche : la réalité que décrit Obertone a été – et est encore – tellement occultée par la pensée et les médias dominants, que cette piqûre d’éveil mérite largement d’être connue. Et encouragée.

  • « La France Orange Mécanique », un fourre-tout mal fait…

    Avec « La France Orange mécanique », Laurent Obertone a voulu nous plonger dans la réalité criminelle où la France, dit-il, a sombré avec la complicité de la justice et des élites. Pourquoi pas. L’idée en soi est bonne, mais hélas son livre est extrêmement mal fait. C’est un fourre-tout, quelque chose qui ne sait pas se situer entre article-fleuve, essai ou pamphlet.

    Essentiellement, Obertone a passé le râteau sur les faits divers qu’il aligne au fil des pages pour démontrer que nous vivons un temps d’horreur absolue auprès de quoi tout ce qui a pu se dérouler dans le passé n’est que du pipi de chat. Il en est sûr : l’homme est intrinsèquement mauvais, les enfants sont des ordures, la justice est pourrie, le gouvernement est nul, les Arabes et les Noirs sont tous des assassins et, sans la criminalité, la France ne serait pas en déficit (sic). Il bombarde des statistiques sans les étayer par un référencement correct et, de chemins de traverse en raccourcis, il balance à tout va des assertions fumeuses comme des vérités d’évidence (c’est sans doute ce que certains louent comme un « humour » extraordinaire ?). Globalement, il n’y a pas de réflexion calme et étayée, et encore moins de pistes vers des solutions pour sortir de cet enfer où nous sommes tous supposés vivre. En effet, à part la prison pour tous et les camps de rééducation pour les autres, on ne voit pas bien ce qui serait susceptible d’apaiser les angoisses funestes et atrabilaires de ce jeune homme.

    Plus que Houellebecq ramené ici dans l’arène – et quel rapport y a-t-il entre ce bouquin et un roman de Houellebecq, sinon qu’on a reproché à ce dernier de haïr l’islam ? –, Laurent Obertone lorgnerait plutôt du côté de Céline, mais il est bien loin d’en avoir le souffle. Et pas non plus celui de Philippe Muray dont il se réclame aussi. Surtout, on ne sait pas – lui le premier, semble-t-il – ce qu’est ce livre, sinon un fourre-tout à vocation apocalyptique qui ressemble plus à une interminable compilation de faits divers qu’à un essai. En cela, on serait tenté d’avancer l’idée que c’est un livre dangereux. Non pas, comme l’affirme l’auteur, parce qu’en révélant des vérités que tout le monde s’applique à cacher il déjouerait le « grand complot » qui nous menace, mais parce qu’il va alimenter la boîte à fantasmes déjà pleine du café du commerce. Le complotisme a ses limites et l’on ne peut prétendre faire un portrait objectif de notre société en se bornant à la recension exclusive des crimes et délits qui s’y commettent. Avec la même technique, on pourrait tout aussi bien en brosser un tableau parfaitement idyllique qui ne serait pas plus honnête.

    Bref, et pour finir : si ce jeune homme de 28 ans voit réellement la vie comme il prétend nous la décrire, il ferait mieux de courir se jeter dans la Seine toutes affaires cessantes ! Et qu’il se console : on ne lui veut aucun mal.

  • « Made in France » ! Est-ce bien français ?

    Voulez-vous payer plus cher pour manger mieux ? Ouiiii ! Voulez-vous payer plus cher pour voyager en sécurité ? Ouiiii ! Voulez-vous payer plus cher pour rouler en voiture plutôt qu’en bicyclette ? Ouiiii ! Voulez-vous payer plus cher pour mettre vos enfants dans des écoles de qualité ? Ouiiii !

    Aucun institut sondagier n’a jugé bon de poser ces questions à nos concitoyens. Dommage. Car les résultats eurent été aussi enthousiasmants que ceux du sondage que j’ai découvert sur Boulevard Voltaire : 77% des Français sont prêts à payer plus cher pour acheter français ! Ayant reçu le résultat dans ses bureaux du ministère du Redressement productif (qu’il va, c’est sûr, rebaptiser ministère du Redressement national) Montebourg a eu un spasme de bonheur : « Ah, made in France … ». C’est français ça, « made in France » ?

    D’autres que lui se sont réjouis avec les mêmes trémolos. Il y a encore des troubadours en France pour chanter la beauté des mains françaises. Celles « agiles » des ouvrières qui fabriquent nos soutifs. Celles « poilues » des OS de chez Renault qui produisent nos voitures. Pourquoi pas ? Mais un sondage ne fait pas le printemps, fut-il nationaliste.

    Les « mains poilues » de chez Renault ne survivent, en attendant les prochains licenciements, que parce que la firme au losange est adossée au Japonais Nissan. C’est français ça, Nissan ? Les petites mains « agiles » de Lejaby sont désormais un peu bronzées. Ce qui reste de cette marque (pas grand-chose) est désormais confectionné en Tunisie. C’est français, ça, la Tunisie ?

    Mais puisqu’on vous dit que les Français sont prêts à payer plus cher pour consommer français. Certes. Mais – et c’est élémentaire, mon cher Dupont – pour acheter français, il faut d’abord produire français. Et on ne produit plus français. La France – et c’est triste comme un cimetière – est aujourd’hui un immense désert industriel. Des squelettes d’usines, des carcasses d’ateliers, des hauts-fourneaux éteints… Mais peut-être pourrait-on fermer nos frontières pour empêcher l’invasion des produits « made in je-ne-sais-pas-quoi » ? On peut. Comme on peut mettre une clôture autour d’un champ de ruines. Ou alors, il faudrait octroyer à nos ouvriers (il en reste encore quelques-uns) les salaires des esclaves chinois, roumains ou marocains. Ce serait français, ça ?

    On peut appeler cela le déclin. Il s’agit plutôt d’une mutation douloureuse, cruelle et, hélas, inéluctable. Reste que chacun a, l’espace de quelques instants, le droit de se faire plaisir. En se mentant à soi-même. La nuit tombe, eh bien, on dira que c’est l’aurore. Le soleil se couche, eh bien, on proclamera qu’il se lève. Il pleut, eh bien, on annoncera qu’il y a du soleil.

    Les plus patriotes d’entre nous, et donc les plus courageux, se consoleront en allant gambader en marinière sur les plages bretonnes. Montebourg, c’est français ça ? Oui. Mais, et cela n’engage que moi, je ne suis pas prêt à payer plus cher pour ça.

  • Mali : un conflit ethnique et même racial…

    Malgré nos faux amis européens et nos véritables ennemis américains, l’équipée militaire gaulo-hollandaise au Mali est pour le moment une réussite ; En dépit de leur aide chichement comptée. Enfin, militaire… Car, pour le politique, c’est encore une autre affaire, tel que déjà écrit sur ce site, alors que des idiots de gauche braillaient au « néocolonialisme », tandis que des nigauds de droite applaudissaient au match retour perdu à Kandahar (Afghanistan) et qui allait se gagner à Bamako (Mali).

    En effet, tout cela participe d’une vision parfaitement binaire de la complexité géopolitique. Occident forcément porteur de valeurs universelles, et islamistes arriérés, mais pas tant que ça, vu qu’il paraît qu’ils vont conquérir le vaste monde avec, comme base arrière, des prières de rue à Barbès.

    Soyons sérieux. Tombouctou vient de tomber. L’avancée de l’armée française a été fulgurante. En face, une volée de moineaux cherchant évidemment à éviter le choc frontal. D’où repli dans les montagnes du Nord. Bloqués par une Algérie enfin décidée à boucler sa frontière, ce qui va considérablement compliquer l’approvisionnement en essence pour leurs pick-up, les « terroristes », sortes de « brigadistes internationaux » d’un genre nouveau, sont coincés. Tout en se retrouvant privés de l’appui des populations locales du Sud, contrairement aux Pachtouns talibans en Afghanistan, ou aux anciens baasistes irakiens, lesquels pouvaient encore bénéficier de l’appui de populations rétives à l’envahisseur occidental. Mais là, l’envahisseur est arabe, et entend imposer à des populations noires, certes musulmanes à la sauce animiste, un islam wahhabite : d’où l’interdiction de fumer, de boire de l’alcool et pire, dans certains cas, d’écouter de la musique. Interdire la musique aux Noirs ? Pourquoi ne pas prohiber le football au Brésil et les spaghettis en Italie !

    Mais, comme nous le disions déjà au début de l’Opération Serval, les Touaregs font à la fois partie du problème et de la solution. Ils veulent leur indépendance ; il faudra tôt ou tard leur accorder une sorte d’autonomie qui aurait l’accord, même tacite, d’Alger et de Bamako. Plus complexe encore, tel que l’explique Bernard Lugan sur son site : « Le “terrorisme islamique” qu’il convient évidemment d’éradiquer a trop longtemps masqué la vraie question, celle des relations entre nordistes et sudistes, pas seulement au Mali, mais dans tout le Sahel. » Et le même d’ajouter : « Nous ne sommes pas face à une guerre de religion. Nous sommes en présence d’un conflit ethnique et même racial, ancré dans la nuit des temps. » Car, plus que la religion, le mode de vie se mêle à l’affaire. Au Sud, des cultivateurs et pêcheurs, sédentaires « adeptes de la civilisation des greniers », précise Bernard Lugan. Au Nord, des nomades, Arabes, et parfois Peuls, qui vivaient jadis de leurs troupeaux et de leurs esclaves, ont de longue date exigé l’accès au fleuve Niger. Au milieu, ces Touaregs, pour lesquels les frontières issues de la décolonisation ne sont qu’une vaste blague.

    Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense, assure que ces derniers « sont nos amis ». Certes. Mais quand, dans le même temps, François Hollande assure que nos soldats sont aussi là pour « rétablir la démocratie », il y a de quoi s’inquiéter, sachant qu’en ces contrées, une élection n’est jamais rien d’autre qu’un recensement…

    Alors, quelle solution ? On ne peut obliger des peuples qui ne veulent pas cohabiter à vivre ensemble… La partition ? Pourquoi pas, ça s’est vu au Soudan, et même plus haut sur la planisphère, en Tchéquoslovaquie. Ça irait sûrement contre le crédo démocratique, mais depuis quand a-t-on vu que la démocratie faisait à coup sûr le bonheur des peuples ? Et surtout, depuis quand notre modèle dont on ne saurait vraiment prétendre qu’il soit parangon de vertu, serait valable en tout temps et tout lieu ? Que la France remette de l’ordre en notre pré carré africain, cela peut se concevoir ; mais qu’on laisse l’Afrique aux Africains, voilà qui, non plus, ne serait pas forcément incongru.