Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Télévision

  • France : 365 fromages et autant de candidats à la présidentielle !

    « On ne peut gouverner un pays qui possède 365 variétés de fromages », aurait dit le général de Gaulle. Au rythme où vont les choses, la France comptera bientôt autant de candidats à la présidence de la République – ou tout du moins de candidats à la candidature – que de fromages. Bien évidemment, la plupart de ces postulants ne croient pas à leurs chances ; on peut l’espérer en tout cas. Mais, bon, un petit tour de piste médiatique pour voir si, par hasard, on ne serait pas un peu l’homme du XXIe siècle, comme aurait dit madame Mado…

    En 1965, lors de la première élection au suffrage universel, six candidats avaient réussi à passer la sélection : de Gaulle évidemment, François Mitterrand, candidat unique de la gauche, Jean Lecanuet, candidat du centre droit, Jean-Louis Tixier-Vignancour, candidat de l’extrême droite, Pierre Marcilhacy, candidat du Parti libéral européen et Marcel Barbu, candidat surprise et qualifié d’« hurluberlu » par le Général lui-même.

    Ce pauvre Marcel Barbu dont on se moqua à l’époque et qui obtint tout de même plus de 279.000 voix, soit 1,15 % des suffrages ! Une prouesse si l’on compare son score à celui de Mme Joly en 2012 qui, avec la télévision couleur, Internet et des lunettes fun, n’obtint que 2,31 % des voix. Ce pauvre Marcel Barbu, disais-je, était peut-être en avance sur son époque. Car le temps des Barbu semble être venu. Qu’on y songe. Tous les jours, l’on découvre une nouvelle variété, non pas de fromages, mais de candidats dont la vocation sera d’aller rejoindre le musée des vanités.

    Ainsi, les candidats à la candidature estampillés Les Républicains sont désormais une bonne douzaine, le dernier en date – si j’ai bien suivi – étant la tête à claques de service, j’ai nommé Geoffroy Didier, dont le sport favori semble être de taper sur le Front national. Un de plus qui terminera secrétaire d’État. Ce parti n’est décidément plus que l’ombre de l’ombre du vieux parti gaulliste. La rencontre d’un homme avec un peuple, l’élection du « guide de la France et le garant de l’État » (de Gaulle, 18 octobre 1962) : tout ça semble avoir été remisé au grenier.

    Passons sur les éternels candidats de l’extrême gauche qui auront peut-être du mal avec la dernière réforme de l’élection présidentielle, preuve que l’énergie du désespoir développe l’imagination législative chez le député socialiste.

    Et puis, vous avez désormais le candidat inconnu, véritable réincarnation du Monsieur X des années 60, qui pourrait émerger du mouvement de la « primaire citoyenne », lancé par ces chevaux de retour que sont Jean-Marie Cavada et Corinne Lepage. « Tout le monde peut être candidat », a affirmé lundi Jean-Marie Cavada chez Bourdin : vous, moi et bien sûr… Jean-Marie Cavada ou Corinne Lepage. Au final, combien de candidats à la candidature ? On peut s’attendre à des chiffres élyséens. Une aubaine de plus pour les facétieux et les commentateurs de l’émission « C dans l’air ».

    Je ne peux passer sous silence la candidature d’Henry de Lesquen. Parmi ses propositions, on notera la destruction de la tour Eiffel, histoire peut-être d’ôter à Daech une occasion d’attentats. Son post du 10 avril sur Facebook, au sujet des propos du Général sur la France, pays de race blanche, est clair : « De Gaulle aurait voté Henry de Lesquen. » Louis XIV aussi ?

    En février 1965, l’humoriste Pierre Dac postula à la candidature en lançant le MOU (Mouvement ondulatoire unifié). Son slogan : « Les temps sont durs ! Vive le MOU ! »

    En 2016, il va être temps d’entrer dans le dur…

  • François Hollande jeudi sur France 2 : de vrais changements ?

    François Hollande cherchera à se relancer jeudi soir, sur France 2. Le Président interviendra entre 20 h 15 et 21 h 45, comme l’a indiqué Marianne. Michel Field, actuel directeur de l’information des chaînes du service public, fait là un beau cadeau à François Hollande, lequel bénéficiera du pic d’audience maximal du journal et de la coupure publicité des autres chaînes. Un horaire inédit qui donnera une visibilité supposément maximale à François Hollande.

    Le groupe France Télévisions devrait être moins hostile que les autres médias envers François Hollande pour les élections présidentielles de 2017. C’est du moins le souhait formulé par les équipes de communication du Président en exercice. Delphine Ernotte a d’ailleurs été nommée à la tête du groupe en raison de sa proximité avec le pouvoir socialiste. Preuve de cette connivence, certains invités auraient été écartés du « panel » de Français censés incarner le pluralisme d’idées de la population. Un public discipliné composé de salariés de la chaîne, des intervenants soigneusement choisis, des journalistes montrant que le « monde, il peut être gentil aussi », une direction amie, pour ne pas dire militante… Sur la forme, François Hollande peut être rassuré : il ne s’avancera pas en terrain miné.

    Quid sur le fond ? Que va bien pouvoir dire François Hollande ? Dans son nouveau blog, Carnets d’espérances, Marine Le Pen a anticipé. Revenant sur une promesse non tenue du candidat Hollande, Marine Le Pen a demandé à François Hollande de répondre à la crise de la représentation démocratique en faisant le choix de la proportionnelle intégrale pour les prochaines élections législatives. Évidemment, il n’y a aucune chance que le Président remette ses principaux dogmes en question. Il ne faudra donc pas s’attendre à des annonces entraînant une réorientation radicale de la politique européenne, ni même à une remise en question de l’idéologie immigrationniste à l’œuvre depuis 40 ans.

    De nombreux Français ont la sensation, confirmée par les faits, tant de ne plus être représentés que de ne plus voter pour des choix déterminants, mais bien pour participer au jeu truqué de l’alternance, entre deux groupes politiques aux convictions identiques, ou au moins proches. François Hollande peut-il revenir sur sa décision d’abandonner la réforme du scrutin législatif ? Le peuple lui saurait gré d’un revirement courageux mais les élites politico-médiatiques en seraient très probablement courroucées. Les Républicains verraient leur nombre de députés fondre comme neige au soleil, de même que les socialistes. Nos brailleurs professionnels, les « éditocrates », crieraient tous ensemble que François Hollande ferait « le jeu du Front national » et mettrait en danger nos institutions, la République et certainement la France…

    Nous, Français, aurions beaucoup à gagner d’un changement de paradigme aussi radical. Le Front national pourrait constituer un groupe, peut-être élargi, à même de donner une voix à plus d’un tiers de l’électorat. D’autres partis pourraient faire une entrée plus importante à l’Assemblée nationale, tel Debout la France, ou émerger grâce à ces nouvelles règles plus favorables aux « petits ». Il serait temps que la France respire. Jeudi ? François Hollande a encore une chance de marquer son quinquennat d’une décision de Président, une décision historique. On peut néanmoins très légitimement en douter…

  • Quand François Hollande refuse de voir la France des invisibles

    C’était bien la peine de vomir sur l’ORTF, la « télé de papa », quand Alain Peyrefitte, ministre de l’Information du général de Gaulle, dictait le sommaire des journaux d’information. En effet, en ces temps de « transparence », tout a changé ; enfin, pas vraiment.

    Ainsi, après le récent raout dominical d’Emmanuel Macron sur France 2, probable futur Premier ministre d’Alain Juppé, Manuel Valls, François Hollande, voire Jacques Cheminade (au lecteur de cocher la case idoine), c’est l’actuel Président qui s’apprête, jeudi prochain, à venir « dialoguer » avec les Français sur la chaîne de service public plus haut évoquée.

    Seulement voilà, nous révèle Le Monde, des « Français », oui ; mais pas n’importe lesquels. Comme quoi on peut être à la fois contre la sélection des élèves à l’université et pour dès qu’il s’agit de les faire entrer à la télé. Sont donc recalés et « déprogrammés » Nadine Hournant, déléguée syndicale Force ouvrière du volailler Doux, société prise dans la tourmente du capitalisme mondialisé, et un paysan anonyme.

    Il est vrai que ces deux Français « invisibles » auraient pu être par trop voyants et risquaient de ne pas jouer le jeu…

    Du côté de l’Élysée, évidemment, on dément. Ou l’on ment, c’est selon. À en croire nos confrères du Point, « contacté par l’AFP, France Télévisions admet que ces deux participants ont été écartés, mais assure n’avoir jamais eu de pression de l’Élysée et que c’est une décision de la chaîne ». Au Château, le son de cloche est, bien sûr, différent : « C’est totalement faux, France 2 a déterminé le casting des citoyens qui allaient dialoguer avec le Président et des journalistes choisis pour l’interroger. France Télévisions dit avoir fourni, “pour des raisons de sécurité”, les “grands équilibres” de l’émission, mais pas davantage. »

    Pas davantage ? Déjà, rien que ce verbiage : « casting », « citoyens », « sécurité »… entre novlangue hollywoodienne, sabir républicain et bréviaire sécuritaire. Comme si cette infortunée syndicaliste et ce malheureux paysan allaient se faire sauter sur le plateau, ceints d’explosifs, façon Daech. Remarquez, pour une fois, l’audience aurait été au rendez-vous.

    Et, cerise sur le gâteau, on apprend par Marianne que le public a, lui aussi, été trié sur le volet. Et l’hebdo de préciser : pas la peine de « nettoyer le panel si c’est pour voir surgir, en plein direct, un trublion décidé à interpeller par surprise le chef de l’État. Un participant à “Nuit debout”, par exemple… » Alors, comment fait-on pour l’éviter ? On envoie un carton d’invitation pour participer à l’émission à tous les salariés du groupe. Ben voyons !

    Du coup, certains tentent de botter en touche. Ce serait un peu la faute de Michel Field, transfuge de TF1 et désormais directeur de l’information de France Télévisions. Selon Le Parisien, il serait « méprisant » et « menteur » ; voire « désinvolte ». Pour ceux qui connaissent le bonhomme, ces deux premiers noms d’oiseaux ne tiennent guère la route. Pour le dernier, on dira que cela fait aussi partie de ses qualités.

    En revanche, et ce, toujours à propos de casting, il sera des plus licites de s’interroger sur cette question : Delphine Ernotte, patronne de la télévision d’État, ne s’était-elle donc pas donné pour sacro-sainte mission d’éradiquer du service public tous les « mâles blancs de plus de cinquante ans » ? Et tout cela pour embaucher Michel Field, un peu mâle, un peu blanc et ayant depuis longtemps dépassé la cinquantaine.

    On notera encore que François Hollande répond lui aussi au même signalement. Alors, qui, pour prendre sa place à l’Élysée et satisfaire à la frénésie de purges du Tout-Paris bien-pensant ? On ne voit guère que Nabilla. Non mais, allô, quoi ? Seul problème : à force d’être sonnés dans le vide, les Français peinent de plus en plus à décrocher leur téléphone…

  • Télévision : la guerre des femmes a eu lieu

    Paris Match nous offre une charmante photo des journalistes féminines de BFM pour illustrer une campagne de pub au moment où la chaîne LCI est devenue gratuite. Plutôt que les femmes-troncs habituelles à la télévision d’autrefois, nous les voyons ici très féminines, enrobées de noir et joliment escarpinées.

    Aussitôt, les médias se saisissent de l’affaire pour fustiger une illustration qui rabaisserait ces dames à leur condition génétique. Ainsi Adeline François (RTL) qui tweete en se plaignant : « Être en 2016 et lire un article sur des présentatrices télé qui commence par “Les jambes”… » Ainsi Sonia Devillers sur France Inter déplorant « une invraisemblable double page », la qualifiant de « minable » et « effrayante ». Aussi Camille Esnault sur Yahoo News : « Cette féminité [qui] passe, on le comprend, avant leurs idées, leurs convictions, leurs parcours, leurs difficultés dans ce métier, tout ce que l’on attendrait… »

    Horreur additive (et addictive ?), Ruth Elkrief revendique cette féminité. Camille Esnault souligne : « Le magazine préfère donc jouer le jeu de ne réduire la femme qu’à son corps. Témoins, les mots de Ruth Elkrief, figure de la chaîne : “C’est important que l’image de la femme soit la plus jolie possible”. » Eh oui ! Là où l’interview de la journaliste vedette donne des arguments expliquant l’engagement féminin dans ce métier, certains s’en tiennent aux attaques sexualisées, dans une obsession égalitariste niant toute réalité de femme, épouse, mère. Pour un peu, ces désapprobatrices douteraient que leurs consœurs aient une âme…

    Tout de même, rions un peu de ce conflit intra-gauchien : les journalistes bogauchisées de la télé… de gauche contre les chroniqueuses… de gauche sur les radios… de gauche ! Pour ces critiques médiatiques, exister selon son identité ne se peut. Sans doute eussent-elles préféré qu’elles se présentassent voilées ou masquées d’un tchador à la fente format télé 16/10. Car où commence le charme et où finit-il ? Ne peut-on dire que le simple sourire en fait partie, le regard autant ? Alor, jambes dénudées ou enniquabisées, ces dames conservent des atouts qu’on leur reproche et qui sont ici simples outils de communication : le verbe et le regard. Qui plus es, le charme n’est pas réservé qu’au genre féminin !

    BFM n’est pas mon unique tasse de thé, mais il est de mauvaise foi de leur chercher querelle en tout cela. Plaignons ces aigries qu’aucun homme ne se porte à leur secours, s’offusquant de cette intolérable photo… À moins qu’un Tariq Ramadan ou autre imam ne vienne y mettre le bout de sa fatwa ? Serait-ce là leur souhait inconsciemment signifié ?

    À l’inverse, soulignons que le CRAN et SOS Racisme ne se sont pas encore offusqués de cette représentation féminine qui n’inclut aucune figure des Afriques ou de la lointaine Asie ! Gageons que l’audace de BFM sera bientôt sanctionnée et qu’il leur faudra faire rasseoir ces dames et les accompagner de nouvelles consœurs ; lesquelles n’hésiteront pas non plus à se mettre debout contre certaines harpies d’un féminisme dévoyé et dénoncé par Mme Cluzel dans son récent ouvrage : Adieu Simone ! Les dernières heures du féminisme

  • « Nuit debout » finira par rentrer dans le rang

    Depuis quelques années, j’ai la faculté de partager ma vie entre la France et l’Espagne, et c’est ainsi que j’ai pu assister à la naissance du mouvement des « Indignés » auquel fait référence celui qui, actuellement, se développe en France sous l’appellation « Nuit debout ». Mouvement spontané ? Certes pas. « Nuit debout » est un mouvement organisé, orchestré, encadré et dirigé, comme le fut celui des « Indignés ».

    À l’origine, les banderoles indiquaient « Indignés mais fiers d’être espagnols ». Plus tard, une fois élus, la fierté d’être espagnol a pratiquement disparu, leur respect envers les institutions également : leur leader, Pablo Iglesias, se présente en chemise et manches retroussées devant le roi d’Espagne, sur les bancs des Cortès. Les adhérents des « Indignés » se ridiculisent en levant le poing, allaitent un bébé, affichent des coiffures dreadlocks-rasta en tenue débraillée. Par la suite, ils rejettent les fêtes catholiques, les traditions folkloriques comme « Moros y Cristianos » et revendiquent effrontément la vice-présidence de la République et l’indépendance de la Catalogne, et j’en passe. Leur vrai visage apparaît et plus aucun parti n’en veut, même pas le PSOE (Parti socialiste espagnol) pour qui ils espéraient être le principal soutien. Le peuple espagnol n’en veut plus.

    Tout comme les « Indignés », « Nuit debout » prend son envol sur les réseaux sociaux : Twitter, Facebook, etc. Quelques mots : « Tous ce soir à 20 h place de la République. » Une douzaine tout d’abord, puis cent, mille et des dizaines de milliers sur tout le territoire, réunis dans des lieux symboliques des centres-villes. Les médias nationaux (télévision, presse) raffolent de ce genre d’événements et ne se privent pas de les monter en épingle.

    Premier constat, il faut être chômeur pour ne pas se trouver devant l’obligation de se pointer au travail le lendemain matin et ne pas avoir de diplôme à préparer dans les semaines à venir. Ensuite, le choix de la couleur du ralliement, rouge (comme il se doit) pour marquer son appartenance à l’idéologie gauchiste et noir, bien entendu, pour indiquer son « anarchie » contre les institutions. La liberté de pouvoir s’exprimer durant quelques minutes sur tout, et surtout sur rien.

    À l’origine, nombreux sont ceux qui prennent la parole puis, au fil du temps, ce sont les mêmes qui occupent l’estrade et monopolisent l’attention. D’une foule, il y a toujours des « meneurs » qui émergent. Ils sont déjà là, attendant leur tour. Nous ne tarderons pas à le constater. Puis, quelques leaders apparaîtront et l’un d’entre eux se détachera. Une équipe nationale se constituera et son positionnement à gauche, et même à l’extrême gauche, se précisera. Et comme les « Indignés », en Espagne, se sont transformés politiquement en « Podemos » (Nous pouvons), « Nuit debout », en France, découvrira l’enseigne médiatique de son parti. Lequel sera-t-il ? On y pense, soyez-en assurés.

    N’assistons-nous pas déjà à la présence d’un Besancenot, d’un Mélenchon et d’autres encore pour apporter leur soutien à toute cette jeunesse, à tous ces Français qui, enfin, peuvent exprimer leurs déceptions, leurs désillusions, à défaut de leurs colères. Le scénario est mis en place, le film démarre, mais soyez rassurés : il ne s’agit que d’un court-métrage, l’aurore apparaîtra, ils disparaîtront de la scène politique et médiatique et rentreront dormir « à la maison » comme tout le monde.

  • « Panama Papers » : l’hypothèse d’une manipulation prend de l’ampleur

    C’est une des caractéristiques de notre époque et c’est en passe de devenir un grand classique. Lorsque survient un événement majeur aux répercussions planétaires, les médias donnent le la et le grand public réagit en conséquence comme un chien bien dressé. Puis vient le temps de la suspicion et, au bout, celui de la théorie du complot. Deux jours à peine après la divulgation des « Panama Papers », force est de constater que nous y sommes, à ce fameux complot, ce qui doit constituer un record en la matière. Illustration de ce changement brutal dans la perception de cet événement, les derniers tweets de WikiLeaks, dans lesquels il est désormais question de révélations ciblées à des fins politiques.

    Pourquoi évoquer un complot ? Parce que l’information du jour, relayée d’abord par des blogs généralement bien informés puis sur les chaînes de télévision américaines, est un véritable coup de tonnerre : il n’y a pas eu de fuite (leak, en anglais), les « Panama Papers » n’ont pas été transmis par une source interne comme dans le cas de la NSA avec Edward Snowden, mais obtenus de l’extérieur par effraction.

    Pourquoi cette information est capitale ?

    Sachant que des cabinets d’avocats comme Mossack Fonseca ne lésinent pas sur les moyens pour protéger leurs données, il est plus que probable que l’intrus n’est pas un vulgaire hacker mais une organisation dotée de moyens puissants. De plus, nous pouvons d’emblée affirmer que cette organisation est indifférente aux énormes bénéfices financiers qu’elle aurait pu obtenir de ces données, ce qui élimine bon nombre de suspects possibles. Restent deux motifs possibles : une intention strictement philanthropique et une manipulation politique. Or, nous avons deux bonnes raisons de mettre en doute la bonne foi de l’« intrus ».

    D’une part, la sélection arbitraire des noms qui ont été rendus publics et la déclaration du porte-parole du consortium de journalistes qui pilote l’affaire, aux termes de laquelle « elle n’a aucune intention de divulguer la totalité des noms cités au motif qu’il serait contraire à la déontologie que d’exposer des milliers de particuliers innocents » [Gerard Ryle, 6/4/2016, ICIJ]. Une curieuse décision qui a d’ailleurs été sévèrement critiquée par WikiLeaks au prétexte que l’International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) n’était pas qualifié pour décider qui était innocent et qui ne l’était pas, ce qui semble évident.

    D’autre part, l’anonymat de l’intrus, car il n’existe pas de hackers de bonne foi anonymes, pas même Anonymous.

    En bref, cette affaire des « Panama Papers » a été initiée par des pirates informatiques dotés de moyens très puissants, indifférents à l’argent et indifférents à la publicité. La diffusion des informations contenues dans ces documents a été confiée à une organisation basée à Washington et financée, entre autres, par le milliardaire George Soros, qui fut aussi un des commanditaires du coup d’État contre le président ukrainien Ianoukovytch en février 2014. De ces documents, le public n’aura connaissance que des informations relatives à un nombre relativement réduit de décideurs politiques et de personnalités médiatiques de premier plan, au nombre desquels figurent bon nombre d’adversaires de ce qu’il est convenu d’appeler le Nouvel ordre mondial. Ne manquent sur la liste que Donald Trump et le cardinal Barbarin.

    La suite, malheureusement, est connue. Elle se résume en une phrase : la théorie du complot, c’est pour les nuls.

  • Souvenir : Thierry Le Luron face à cette gauche des censeurs…

    Il y a trente ans, le 13 novembre 1986 – date désormais tristement célèbre depuis 2015 –, Thierry Le Luron décédait.

    À cette occasion, les hommages se succéderont pour célébrer un humoriste hors norme, quelles que soient les réserves qu’on est en droit d’émettre sur certaines de ses sorties. Le Luron n’a pas fait rire tout le monde, dont le gouvernement socialiste arrivé au pouvoir en 1981, qui devint sa cible privilégiée. Mal lui en prit.

    Tandis que Giscard avait laissé l’artiste l’écorner pendant son septennat, notamment avec la fameuse affaire des diamants – en fait, une falsification dont la presse de gauche a toujours eu le secret, et qui servit grandement Mitterrand, lequel déclara à l’époque qu’il n’y avait pas de raison d’État, ce qu’il oubliera bien vite une fois au pouvoir ! –, la gauche ne l’entendra pas de cette oreille.

    Car Le Luron, jamais en manque d’inspiration satirique, y va très fort. Son personnage de Glandu, parlant de Mitterrand, rebaptisé « Miteux », dit ainsi qu’il « a son chef personnel qui lui fait les menus, le docteur Dubois, du Val-de-Grâce, qui l’a mis aux carottes Vichy, un souvenir sans doute ». Nous sommes au début du règne mitterrandien et il n’est pas encore d’usage de lui rappeler son passé pétainiste !

    En février 1982, Le Luron caricature en direct l’idole socialiste, lors de la cérémonie des Césars où, se servant des titres de films nominés, il prononce un discours qui déclenchera « une chasse aux sorcières », selon son producteur, Hervé Hubert, dans un documentaire diffusé sur France 3, le 4 avril 2016. Les ministres hurlent au crime de lèse-majesté, dont Jack Lang. Dans ce même documentaire, Bernard Mabille rappelle le grand nettoyage effectué au sein de la télévision pour placer des têtes conformes à l’idéologie en place.

    Comme par enchantement, Le Luron se retrouve soudain avec le fisc sur le dos. Mais ça ne l’arrête pas. Il surenchérit ; le pouvoir aussi.

    En 1983, invité au Petit théâtre de Bouvard – émission enregistrée –, l’humoriste voit son sketch censuré. De l’avis de ceux qui le connaissent, Philippe Bouvard n’aurait jamais pris cette initiative, laquelle venait de plus haut. Censure qui se poursuivra avec une parodie grimant la première dame en Bécassine qui ne sera pas diffusée.

    Son coup d’éclat advient avec une chanson qu’il interprète en direct – il n’accepte plus les enregistrements – chez Drucker : L’emmerdant, c’est la rose, parodiant Gilbert Bécaud. Il fait reprendre le refrain au public et s’adresse directement à Mitterrand.

    Avec « une tête d’œuf » – Laurent Fabius ! – à Matignon, Le Luron se déchaîne. S’inspirant de Brel – Ces gens-là –, il raille férocement Fabius et sa femme qui se donnent des allures populaires en étant riches à millions.

    Le Luron aura donc éprouvé avec courage cette gauche des censeurs, lui qui n’appartenait pas au sérail. Courage certainement plus grand que celui d’injurier inlassablement une France qui n’aime pas les roses qui se piquent de pouvoir !

  • Chronique ordinaire du racisme anti-blanc

    Si l’on peut considérer que le racisme est l’une des choses les plus abjectes qui soient, on devrait en toute logique applaudir à tout rompre les campagnes ayant pour dessein d’éradiquer le fléau. Depuis peu, les chaînes de télévision françaises font tourner en boucle des clips alarmistes et, pourtant, on se trouve en peine de valider les scénarios peu connectés avec le réel.

    Sans que cela ne surprenne, les chevaliers de la cause universaliste ont omis le racisme qui touche les Blancs, les white, les blancos, les babtous, comme si celui-ci n’existait pas, alors qu’il est probablement le seul en recrudescence dans nos pays où il ne fait parfois pas bon d’être, selon l’expression consacrée, « de souche ». La preuve par cette histoire tirée de faits réels, se déroulant en Belgique, mais qui aurait fort bien pu avoir lieu en France ou ailleurs dans l’Europe des Lumières.

    Stéphanie – appelons-la comme cela – arbore la trentaine rayonnante. Élancée, le cheveu brun tombant dans le milieu du dos, sourire éclatant, jamais provocatrice dans sa manière de s’habiller, parlant un français impeccable pour l’époque, mannequin à ses heures, et donc blanche de peau, la jeune femme postule dans différentes entreprises de la région.

    Elle envoie un, deux, trois, des dizaines de curriculum vitae accompagnés de lettres de motivation, souvent, comme c’est le cas pour le commun des mortels, sans réponse probante, jusqu’au jour où elle parvient à décrocher un entretien, se déroulant, de l’avis unanime, au-delà des espérances. En d’autres termes, elle convenait pour le poste.

    Quelques jours plus tard, pourtant, Stéphanie reçoit le coup de téléphone douchant ses espoirs : « Nous ne pouvons pas vous engager car votre physique avantageux pourrait vous poser quelques problèmes une fois confrontée au public qui est le nôtre. » Un public, on le devine, multiculturel. Assurément, il ne fait parfois pas bon être de type caucasien, jeune et jolie.

    Une autre jeune femme répondant aux mêmes attributs en fit également les frais, sous l’œil, cette fois-ci, d’une caméra cachée. C’était en 2012. Arpentant les rues de Bruxelles, Sofie Peeters connut la désagréable expérience de se faire insulter – « pute », « connasse », etc. -, d’essuyer des remarques sur son physique – « belles fesses » – et de se voir faire des propositions indécentes – « l’hôtel, le lit, direct ». Le reportage « Femme de la rue », diffusé sur une chaîne flamande, fit grand bruit, mais gêna aux entournures le sérail bien-pensant : c’est que les malotrus pris en flagrant délit de goujaterie n’étaient, dans leur grande majorité, pas vraiment des babtous.

    Le racisme contre les personnes ayant le teint hâve, ça commence aussi par des mots.

  • La nuit, tous les mâts sont gris

    Ils en rêvent : voir émerger une force de gauche, vague insubmersible, portée par des insoumis, génération Hessel, « génération Bataclan », graine de révolte des lendemains qui chantent et fidèle à la vraie gauche, celle qu’ils aiment et idéalisent. Génération de faux sacrifiés et de faux rebelles qui tourne en rond, autour de mêmes poncifs et de mêmes artifices, qui chérit ses causes et déplore ses effets. Portée par des journalistes peu scrupuleux d’une information équitable ou objective, cette force donne la parole aux quelques « hurl »-uberlus friands de distribuer la morale tout en défendant leur nombril.

    La copie est risible tant elle s’en approche : ils étaient « 1.200.000 dans les rues ce 30 mars », juste un peu plus que les mouvements anti-mariage gay ; on y compte quelques débordements, qu’on appelle « agitation » en langage AFP (sans commune mesure avec « les violences de la Manif pour tous ») ; ils ne lâcheront rien (sic) au point d’investir la place de la République, pour une « Nuit debout© ». Tout cela ne nous rappelle rien ?

    Alors, ils sont là, les « vrais révoltés », à tenir ainsi tête au gouvernement. Là debout, imperturbables face à un « gouvernement qui a les boules au ventre de nous voir ici » (Libération). Ils sont les premiers, diront les journalistes amnésiques, dont l’ignorance feinte peine à masquer leur pied-de-nez aux Veilleurs et aux Sentinelles qui n’en finissaient plus d’agacer le même gouvernement, des mois durant, dans un silence médiatique assourdissant.

    Ils sont là, et on se demande bien pourquoi. Mais Le Monde nous en livre un florilège :
    « Que nul n’entre ici s’il n’est révolté. » Révolte contre « les médias capitalistes » et « complices du système » (odieux tellement qu’ils leur brossent le poil) car « c’est bien un souffle révolutionnaire qui nous porte » (ce rêve américain à eux, militants de gauche), au point de vouloir « renouer avec les cahiers de doléances ». Lol. « Comme à la révolution ». Re-Lol.

    Depuis les attentats de novembre, « les gens ont dû se terrer, confrontés à […] une violence policière effrayante ». Mais le vrai risque, c’est qu’on « ne limite pas les ressources des plus riches, et on appauvrit les plus pauvres ». « On n’assure pas du travail à ceux qui n’en ont pas ». À la soupe.

    Au passage, ils condamneront la « stigmatisation des femmes voilées et l’islamophobie ambiante ». À la soupe, toujours. Ils sont tombés dedans étant petits.

    Ils sont là, dans une révolte à l’eau tiède, aux idées-potage, aux revendications-purée, aux conformismes-chocolat. Ils aiment la révolution pour elle-même, celle qui sèche les cours, conduit à l’UNEF (donc, au Parti socialiste), préserve du pire. Celle qui fait de vous quelqu’un qu’on écoute et qu’on respecte à la télévision. Celle qui vous transforme en apparatchik et enfin en privilégié. Celle de Mai 68, des 35 heures, des retraites, de l’anti-CPE, et désormais contre la loi Travail. Leurs oriflammes, bien visibles de jour, sont roses, rouges, vertes ou noires. Des étendards connus, trop peut-être ; alors pour que la révolte soit nouvelle et qu’elle soit belle, il fallait à leurs drapeaux un peu de discrétion et à leur cause un peu de panache. La nuit pour l’un, debout pour l’autre. C’est une idée qui se défend : debout, la nuit, tous les mâts sont gris.

  • Marine Le Pen au Québec : Canal+ fait du découpage

    À écouter ou lire les commentaires de nos chers médias, Marine Le Pen, au Québec, se serait lamentablement vautrée.

    « Marine Le Pen se fait sévèrement reprendre par une journaliste québécoise », titre TV Mag Le Figaro. « Elle n’est pas près d’y remettre les pieds [au Québec] », « Sa stature internationale en a pris un sacré coup », glousse Yann Barthès au « Petit Journal » ; Marine Le Pen « mise en difficulté », « sans repartie » : à l’entendre, Marine Le Pen, toute raplapla, ne ferait déjà plus partie du paysage politique…

    « Anne-Marie Dussault a été détruite, liquéfiée, pulvérisée », « carrément un combat de boxe », « Anne-Marie Dussault très arrogante », « ébranlée », « manque de préparation », semblent se délecter des journalistes québecois, relatant l’interview comme « l’élément marquant média de la semaine ». Selon Radio Québec, un match à huit rounds remporté sans l’ombre d’un soupçon par Marine Le Pen – « quelqu’un de calibre », face à une journaliste « quasiment évanouie », sans aucun argument, en un mot « un carnage », conclut-elle.

    Mais comment diantre en arriver à deux analyses aussi diamétralement opposées ? Élémentaire, mon cher Watson : Canal+ a coupé pour ne montrer que ce qui l’arrangeait. Que ce qu’il fallait pour orienter le jugement des Français, leur laissant accroire une Marine Le Pen « complètement désemparée face à Anne-Marie Dussault bien décidée à la pousser dans ses retranchements ». Et de s’empresser de montrer l’intrusion de militants d’extrême gauche, lors de la conférence de presse de la présidente du FN, hurlant « Québec vous emmerde », le Premier ministre refusant de débattre avec elle, ou encore la rue supposée remplie de Québécois anti-FN très en colère. Du Canal+ dans toute sa splendeur, en passant sous silence son interview sur Québec Matin, où elle a pu s’exprimer avec infiniment plus de tranquillité.

    On a beau, depuis le temps, savoir à quoi nous en tenir avec les médias, et Canal+ en particulier, il n’empêche, quand ils roulent pour l’idéologie du pouvoir en place au mépris des plus élémentaires règles de déontologie, piétinant sans vergogne la Charte d’éthique professionnelle, méritent-ils toujours le nom de « journaliste» ?

    Car qu’en est-il « des piliers de l’action journalistique » tels que « l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité » quand ils commettent « l’intention de nuire, la déformation des faits et le détournement d’images, le mensonge, la manipulation, la censure et l’autocensure […], considérés dans ladite Charte comme « les plus graves dérives professionnelles » ?

    C’est cela, la conception du « respect de la dignité des personnes », selon le petit commissaire Barthès : censurer les passages d’une interview parce qu’ils prouvent l’indiscutable supériorité intellectuelle de Marine Le Pen sur le vide argumentaire de la journaliste en face d’elle ? Des Yann Barthès, le problème, c’est qu’il s’en fabrique à la pelle… Vivement 2017 ! 

  • Sédentarité et malbouffe : deux fléaux des ados

    La Fédération française de cardiologie organise du 29 mars au 15 mai une action de prévention, « les Parcours du Cœur Scolaire », destinée à valoriser des sujets comme l’activité sportive, l’équilibre alimentaire et la lutte contre le tabagisme chez les enfants et adolescents. Cette opération qui bénéficie du haut patronage du ministère de l’Éducation nationale, de la Jeunesse et des Sports et des Affaires sociales, a été suivie par plus de 5.300 classes et environ 160.000 enfants l’an dernier.

    Une bonne capacité physique se constitue à l’adolescence et c’est le meilleur atout pour espérer vieillir en bonne santé. Malheureusement, on observe depuis quelques années une diminution régulière de l’activité physique chez les jeunes de 9 à 16 ans, qui risque d’avoir des conséquences sur leur santé future. « En 40 ans, nos collégiens ont perdu environ 25 % de leurs capacités physiques », affirme le professeur Carré de Rennes, membre de la Fédération française de cardiologie, qui dénonce la sédentarité et le déséquilibre alimentaire comme principales causes de cet état de fait.

    La sédentarité a été maintes fois dénoncée par divers organismes, entre autres par l’OMS, qui estime qu’elle double le risque de maladies cardio-vasculaires, de diabète, augmente les risques de cancer du colon, de dépression et d’anxiété (excusez du peu), et que 60 à 80 % de la population mondiale a un mode de vie sédentaire, ce qui en fait un des problèmes majeurs de santé publique de notre époque. Parmi les principales causes de sédentarité, il faut citer le temps de plus en plus long passé devant des écrans (tablettes, jeux vidéo, télévision) et la diminution des efforts physiques pour se déplacer, favorisant le surpoids et l’obésité dont souffre déjà une personne sur 10 en France.

    Les déséquilibres alimentaires aggravent ces pathologies, tout particulièrement les boissons sucrées, et une récente étude du British Medical Journal a montré que la teneur en sucre des boissons à base de fruits, essentiellement destinées aux enfants, était beaucoup trop élevée et atteignait le plus souvent le triple de la dose recommandée par les services de santé britanniques.

    Ces prises de conscience sont nécessaires pour essayer d’adapter l’évolution d’une société qui valorise la consommation (de loisirs ou alimentaire), aux dépens des besoins réels de l’individu, et pour stimuler l’amélioration de cadres de vie favorable à sa santé. Mais ces initiatives doivent être suivies de décisions politiques afin de limiter la puissance des lobbies (industrie agroalimentaire, médias en tout genre) qui, petit à petit, modifient notre biotope davantage en fonction de leurs intérêts que de celui du consommateur. Sinon, il ne nous restera plus, une fois encore, qu’à déplorer les effets des causes que l’on a, sinon chéries, mais laissé se développer.

  • Messieurs les commentateurs pourraient-ils cesser de nous gâcher les matchs ?

    On pourrait soutenir que les commentaires télévisés des matchs de football sont périphériques et que, si on a cette qualité bien utile de l’indifférence, on ne fait pas attention à eux en se concentrant sur les images. Mais ce n’est pas possible. En tout cas, moi je n’y parviens pas.

    Le seul critère étant, pour moi, que notre vision et notre attention ne soient pas détournées de l’essentiel qui est l’image – j’ose dire qu’on ne regarde pas seulement une image mais qu’elle est tellement signifiante et « parlante » en elle-même qu’on l’écoute -, tout ce qui vient inutilement et avec profusion nous empêcher de focaliser sur elle est malvenu.

    Au risque d’apparaître, sur ce plan comme sur d’autres, pour ce que je suis – fièrement passéiste -, je continue à juger absurde cette tendance qui a commencé il y a des années et a mis fin au commentateur unique. Ce dernier, même quand il n’était pas le meilleur ou au meilleur, ne gênait jamais par son monologue purement explicatif au point de nous saouler d’informations inutiles et de digressions sans intérêt. Il ne pouvait pas occulter l’image qui était plus forte que sa solitude. Il aidait au lieu de déranger.

    Cette perversion médiatique, une fois engagée, a continué de plus belle et, comme souvent avec le conformisme français, est devenue un rituel frôlant le grotesque pour ne pas dire qu’il y tombe.

    Canal+, qui est encore la chaîne du football et la redeviendra j’espère, a poussé à son paroxysme ce ridicule à tel point que je me demande quand le processus s’arrêtera. N’aura-t-on pas un jour autant de commentateurs, d’analystes, d’hommes ou de femmes de terrain et de consultants, pour un même match, que de joueurs ? Autant constater que, dorénavant, l’image n’est plus ce qu’on doit regarder en priorité mais ce qui mérite d’être étouffé, écrasé parce que n’importe quel plumitif, avec son verbe volubile et imparfait, vaudrait mieux qu’elle !

    Je souffre trop de la médiocrité de la plupart sur le plan du vocabulaire et de l’oralité pour revenir sur ce que j’ai souvent dénoncé. On m’a confirmé que ces qualités d’expression n’avaient pas la moindre importance pour les choix de sorte que, pour reprendre l’exemple des présents au bord du terrain, un Paganelli rigolard, au questionnement inepte, est privilégié au détriment d’un Dominique Armand ou d’un Gaëtan Huard.

    Que se passe-t-il quand, en règle générale, un journaliste et un ancien footballeur, en relation avec un tiers chargé du terrain, s’adonnent à leur activité principale qui est d’enivrer le téléspectateur pour le laisser à la fin du match aussi abruti et épuisé que les valeureux combattants sur le terrain ? Le consultant répète ce qu’a dit le journaliste et nous avons donc droit à des échanges qui sont d’une pauvreté absolue puisque, dans la même minute, l’un et l’autre, avec un enthousiasme feint, sont incapables d’offrir un apport autonome. Chacun est le perroquet de l’autre.

    Et le comble est que, de plus en plus, le téléspectateur est expulsé du spectacle puisque le trio au complet mène une conversation, rit de ses propres saillies et se désintéresse totalement de ce qui devrait être sa seule tâche : justifier son utilité par sa qualité. Il a son monde et nous entrave dans l’appréhension du nôtre.

    Je ne me fais aucune illusion. On va multiplier ces calamités médiatiques parce que le mythe du travail en équipe a fait beaucoup de mal et va continuer à dévaster. Il faut être plusieurs à cumuler des vices plutôt qu’être seul avec sa vertu !

    Une prière modeste. Je ne demande presque rien. Que certains commentateurs ne me gâchent pas les matchs et me laissent face aux images ! Elles disent plus et mieux qu’eux !

    Extrait de : Ces commentateurs qui nous gâchent les matchs !

  • Visages terroristes en boucle : vers la starification du djihadiste ?

    On l’appelle l’homme au chapeau. Un peu comme dans un western. Extraite d’une vidéo de surveillance de l’aéroport de Bruxelles, sa face tourne en boucle sur les chaînes d’information continue, en guise d’avis de recherche. Le terroriste présumé le plus traqué d’Europe a volé la vedette à Salah Abdeslam dans le box-office des visages les plus contemplés à la télévision. Son image est moins nette et son identité encore inconnue. Pourtant, il a déjà pris place au panthéon des barbares starifiés. Qu’on le retrouve dead or alive, il est d’ores et déjà entré au paradis des 72 speakerines de BFM et d’i>Télé, élevé au rang de martyr par son seul matraquage médiatique.

    Certes, le déferlement d’avis de recherche est souvent légitime puisqu’il participe de l’enquête policière, parfois fondée sur la reconnaissance visuelle et le témoignage populaire. Pourtant, sans aucune urgence judiciaire, bien d’autres visages de djihadistes ont été diffusés non stop depuis les attentats de Paris : ceux des kamikazes du Stade de France comme ceux du commando du Bataclan – tous morts ! Quant à Salah Abdeslam, son arrestation le 18 mars dernier n’a pas ralenti le martèlement de son portrait mais l’a bien au contraire accéléré : la nouvelle imagerie terroriste semble répondre davantage à l’exigence d’une nouvelle iconographie qu’aux strictes nécessités de l’appel à témoins.

    Le matraquage ad nauseam des figures terroristes peut conduire à leur étonnante rémission symbolique. Dans notre civilisation, le visage de l’autre porte toujours en lui une forme de rédemption. Pour Emmanuel Levinas, « le visage est ce qui nous interdit de tuer » (Éthique et Infini). La confrontation au visage de l’autre, c’est-à-dire à sa vulnérabilité la plus nue et la plus désarmante, est par nature absolutoire. Ainsi, cloués au pilori de la télévision continue, les faciès exposés peuvent contribuer à humaniser, voire à normaliser les auteurs des attentats.

    Si l’iconographie chrétienne a cherché pendant un millénaire à donner à voir le visage de la souffrance, ce sont désormais les victimes des crimes de masse qui sont évincées tandis que leurs auteurs sont exhibés, dans un renversement spectaculaire des valeurs. Terrible paradoxe s’agissant d’islamistes dont l’idéologie même cherche à nier le visage – celui de la femme, effacé, comme celui de la victime, défiguré. Ainsi, la télé ne cesse de martyriser, à tous les sens du terme, consciemment ou non, les visages meurtriers. En surexposant leurs mines plus ou moins patibulaires, elle les banalise au mieux, les victimise au pire, suscitant peut-être une soudaine et artificielle fraternité de l’ombre, désireuse elle aussi d’entrer dans la lumière.

    Par ailleurs, et pour la plus grande douleur des familles de victimes, le déferlement des portraits assassins participe à la starification du djihadiste. Pour une frange perdue de notre population, séduite par les vapeurs de ce romantisme guerrier, quoi de plus tentant que de passer de l’anonymat le plus sinistre aux pixels les plus incandescents ? Tout un cortège d’anonymes n’aspirent peut-être qu’à l’immortalité victorieuse de l’image. Si les médias cherchaient à promouvoir l’action terroriste, ils ne s’y prendraient pas autrement ! Dans une société qui fait du passage à la télé la récompense ultime, quoi de plus excitant que d’espérer cumuler, par l’engagement terroriste, le double salut du Ciel et de l’écran ? Car dans leur funeste surenchère, ce n’est plus seulement un quart d’heure de célébrité post mortem que promettent les chaînes d’info continue à ceux qui versent le sang, mais l’étalage permanent de leurs visages de mort.

  • Alain Decaux pour l’Histoire

    Alain Decaux s’en est allé paisiblement sans un bruit le 27 mars 2016 à l’âge très respectable de 90 ans. C’était un homme modéré, sans doute trop aux yeux de certains, qui incarnait à lui seul ce que doit être la place de l’Histoire, aussi bien la grande que la petite, dans la mémoire collective et au sein de notre pays. Sur sa longue carrière, on retient de lui qu’il fut un conteur inégalable et inégalé, tout d’abord dans une émission radiophonique, « La Tribune de l’Histoire », qui sera diffusée entre 1951 et 1997, puis deux émissions de télévision : « La caméra explore le temps » et « Alain Decaux raconte ». Avec « La caméra explore le temps », le téléspectateur revivait des événements historiques au plus près de l’événement, à la faveur d’un scénario bien ficelé et la reconstitution des faits avec des acteurs de renom : François Chaumette, Marcel Bozzuffi, Roger Carel, Georges Descrières, Jean-Pierre Marielle, Pierre Vaneck et bien d’autres. Pas moins de trente-huit épisodes ont été enregistrés et diffusés. C’était le temps du noir et blanc, et si le jeu des acteurs et des effets spéciaux peut paraître aujourd’hui suranné, l’émission mériterait d’être rediffusée aux jeunes générations pour les passionner à l’Histoire. Est-ce un hasard si cette émission a été proclamée en 1965, après un référendum auprès du public, « meilleure émission de la télévision française » ?

    Il en est de même d’« Alain Decaux raconte » où, face caméra, il passionne toute une génération de Français sur l’assassinat de Jaurès, Louis XVII, la Cagoule, Raspoutine, Jack l’Éventreur… Au total, plus d’une centaine d’émissions ont tenu en haleine des millions de téléspectateurs qui ont appris l’Histoire par la vulgarisation, faisant naître certaines vocations… Car Alain Decaux était aussi un homme de combats : pour la restauration de l’enseignement de l’histoire à l’école et pour la défense de la langue française. C’est, en partie, ce qui explique qu’en entrant au gouvernement de Michel Rocard, il a naturellement pris le poste de ministre délégué à la Francophonie. Mais ce passage au gouvernement l’a laissé amer et perplexe, comme il l’a expliqué dans son autobiographie publiée en 2005 : Tous les personnages sont vrais.

    Alain Decaux a surtout été boudé, sinon dénigré, par la communauté universitaire parce qu’il ne faisait pas partie du sérail. Sans doute faut-il y voir une jalousie tenace envers celui qui a été couronné, à 25 ans seulement, par l’Académie française pour son ouvrage Letizia, consacré à la mère de Napoléon. Jalousie aussi quand, à 54 ans, il fait son entrée dans cette vénérable institution au fauteuil n° 9, un poste tant convoité par d’éminents professeurs ? Jalousie aussi parce que plusieurs de ses ouvrages sont devenus des best-sellers comme Victor Hugo, Histoire des Françaises, Histoire de la France et des Français, Le Tapis rouge, L’Avorton de Dieu, une vie de saint Paul ? Jalousie parce qu’il était plus connu (et reconnu) que certains grands pontes de l’Université ?

    Avec lui disparaît une partie de notre histoire et de notre mémoire. Merci, Monsieur Decaux, pour votre œuvre et votre action au service de notre pays.

  • Thomas Guénolé et Patrick Kanner découvrent la réalité

    « Il y a aujourd’hui en France, on le sait, une centaine de quartiers qui présentent des similitudes avec ce qui s’est passé à Molenbeek », disait Patrick Kanner, ministre de la Ville, au micro du « Grand Jury » RTL-Europe 1-Le Monde. Un aveu terrible de la part d’un homme qui déclarait en février dernier, à la suite des attentats contre Charlie Hebdo, que « les places » devaient « d’abord aller aux jeunes de banlieue ».

    Inlassable promoteur du multiculturalisme et de la discrimination dite « positive », Patrick Kanner est un sociétaliste Terra Nova pur sucre. Si le constat dressé au « Grand Jury », bien que très tardif, est juste, l’idéologie défendue par des personnalités comme Patrick Kanner est la cause de notre malheur. Comme le veut l’adage : « Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu’ils en chérissent les causes. » Le ministre aura beau se parer des atours du vrai républicain, il n’en restera pas moins le défenseur d’une République à deux vitesses, qui ne pourra qu’aboutir au communautarisme, voire au tribalisme. Cette République à deux vitesses, fière d’accueillir des millions d’individus devenus inassimilables, n’a de la République que le nom. Une République discrimine au sens noble du terme, elle distingue le citoyen de l’étranger et applique la préférence nationale, choses que se refuseront à faire monsieur Kanner et les siens.

    Les attentats délient les langues. Jusqu’alors, personne n’osait dire ce que les plus lucides d’entre nous constataient : la France n’est plus une nation unitaire. Aujourd’hui, les mensonges finissent par tomber sous les assauts de la réalité. La semaine dernière, le polémiste Thomas Guénolé tombait des nues sur le plateau de « Ce soir (ou jamais !) ». Confronté à la marxiste tiers-mondiste Houria Bouteldja, Thomas Guénolé découvrait que l’antiracisme institutionnel n’était, depuis l’origine, qu’un racisme anti-occidental mal déguisé. Mouvement issu des thèses marxistes culturelles, développées notamment durant la période de la décolonisation par le philosophe Pierre Bourdieu, le Parti des indigènes de la République est un parti qui ne défend que les minorités ethniques présentes sur le territoire national.

    Pourtant, ce parti trouve audience sur la télévision publique, quand des gens comme Zemmour sont renvoyés des ondes d’i>Télé pour des propos de bon sens, actuellement repris de façon opportuniste par une part non négligeable de la classe politique. Tant mieux, cela nous permet de confondre ces gens. Dans son livre, madame Bouteldja écrit : « La blanchité est une forteresse, tout Blanc est bâtisseur de cette forteresse. » Pour elle, tout individu blanc est coupable par la naissance. Je n’ose pas déduire ce qu’elle peut dire en privé… Une chose me paraît néanmoins évidente : les propos haineux de madame Bouteldja sont de nature à conforter certaines populations dans un ressentiment malsain à l’égard de la France, lequel peut conduire à la radicalisation islamiste et au terrorisme.

    Patrick Kanner et Thomas Guénolé auront du mal à se remettre de leur gueule de bois : c’est bien cette « extrême droite » qu’ils dénoncent depuis des années qui avait raison. Maintenant, il faudra écouter nos solutions. Il est temps d’en finir avec l’utopie multiculturelle qui est devenue notre cauchemar.

  • Mélanie Thierry / Yann Moix : grossièreté contre vulgarité

    Pour devancer les lassantes et stéréotypées critiques sur ma légèreté, ma passion éperdue des médias et mes analyses trop consacrées à l’insignifiance et au dérisoire, je bats ma coulpe d’emblée.

    J’ai évidemment tort de m’attacher à la minuscule polémique qui est née de la confrontation, lors de l’émission de Laurent Ruquier, entre Mélanie Thierry et Yann Moix.

    La première, épouse du chanteur Raphaël depuis plus de quinze ans, mère de famille, actrice talentueuse et en général discrète, a été questionnée par le second sur un mode qui a été jugé offensant et sexiste si on en juge par la multitude des réactions négatives, notamment sur Twitter.

    http://www.dailymotion.com/video/x3yxwng_onpc-melanie-thierry-agacee-par-les-questions-de-yann-moix-elle-le-tacle-violemment-video_tv

    Mélanie Thierry s’est offusquée et lui a répondu vertement.

    Est-ce faire preuve de sexisme, d’une absence totale de délicatesse que d’interroger une actrice, professionnellement éloignée de son mari et mère d’un enfant, sur la fidélité et ses risques, sur l’éducation et ses contraintes, sur les aléas de l’existence ? Ne pourrait-on pas considérer qu’il s’agit là d’une curiosité légitime puisqu’elle peut inspirer beaucoup d’échanges et que ces thèmes psychologiques ne sont pas indécents et souvent plus riches à traiter que le mensonge promotionnel ?

    Certes, justement, Mélanie Thierry était-elle présente pour la sortie de son dernier film et n’attendait pas ce type de questionnement, mais quand on vient dans cette émission, on subit l’extrême culture de Moix ou son extrême indiscrétion qui révèle que la sexualité l’agite.

    Je ne suis pas persuadé, non plus, que les allusions de sa part à une quelconque attirance pour Benicio del Toro étaient très délicates.

    Enfin, reproche suprême, Yann Moix aurait-il posé les mêmes questions à un homme qui se serait trouvé dans la même situation que Mélanie Thierry ?

    Vraisemblablement non, mais ce sera pour la prochaine fois.

    J’admets volontiers que, si le principe de la personnalisation n’est pas forcément à proscrire, Yann Moix – il faut bien provoquer et offrir au dimanche sa pitance de buzz – n’a pas lésiné et Mélanie Thierry avait toutes les raisons d’opposer des refus ou des fuites élégantes à son inquisition un peu lourde.

    Mais pourquoi « question pourrie », pourquoi « super chiant », pourquoi, face à une vulgarité qui n’était tout de même pas au sommet de l’indécence, une réplique elle-même vulgaire, grossière ? Je l’aurais perçue telle, également dans la bouche d’un homme.

    De plus en plus, certaines prestations médiatiques aboutissent à un émoi hémiplégique. On dénonce l’un en approuvant l’autre.

    Parce qu’il y a des « vaches sacrées » et que le féminisme en est une. Il vient pratiquement s’immiscer dans tout débat et il est évident qu’un certain nombre de sollicitations, valables pour des personnalités publiques dont la vie familiale est connue, parfois contre leur gré, n’ont plus le droit d’être formulées. Comme si, pour les artistes, il y avait d’un côté la pureté de l’art et de l’autre l’impureté de la banalité, d’une quotidienneté sans éclat, cependant notre socle commun.

    Émoi hémiplégique, aussi, parce que jamais le contradicteur ne se voit reprocher de l’outrance, un langage plus que familier, relâché. Presque insultant.

    Je n’aime pas davantage Mélanie Thierry qui concède au dévoiement du verbe que Yann Moix qui s’abandonne trop à son penchant de « concierge médiatique ».

    On va crier au scandale à cause de mon arbitrage : match nul.

    Mais que serait un billet, un blog s’ils ne stimulaient pas les intelligences et n’excitaient pas les pauvres en esprit ?

    Extrait de : Mélanie Thierry et Yann Moix : match nul !

  • Il rêvent d’une vie meilleure au paradis ? Offrons-la-leur !

    Vous perdez les pédales, Monsieur le Premier Ministre, vous valsez à l’envers, à contresens. Hier, vous avez fait « bêler » toute votre gauche en promettant la déchéance de nationalité et l’expulsion, à l’issue de leur condamnation, aux binationaux, et aujourd’hui, vous souhaitez les conserver en leur promettant la perpétuité… Faudrait savoir à quoi s’en tenir ? Ne serait-ce pas plus facile de leur offrir le paradis ? De mémoire d’homme, et depuis la création de notre monde, on n’a jamais vu un pays, une armée gagner une guerre sans tuer ses ennemis. Il est vrai que la guerre, vous ne savez pas trop de quoi il s’agit. Vous ne la connaissez qu’à travers les livres d’Histoire, et encore, car cela dépend des livres que vous avez lus et, bientôt, l’Indochine, l’Algérie ne feront même plus partie de notre Histoire. Une guerre ne se gagne pas avec de belles phrases et des envolées lyriques, mais sur le terrain, avec des armes. Les renseignements ne se quémandent pas avec politesse. Pouvez-vous m’expliquer à quoi servirait, à la société, d’enfermer à perpétuité un terroriste, un criminel ? Lui permettre de radicaliser d’autres faibles d’esprits et de vivre dans des conditions qu’envieraient nombre de nos « pauvres » : bonne alimentation, bon couchage, bon chauffage, bonne hygiène, médicalisation, sports, télévision, portable, drogue, religion, psychologue, et j’en passe. Nos valeurs humanitaires ne sont pas compatibles avec la sauvagerie de nos ennemis. Est-ce avec humanité que nous avons fait la guerre aux nazis ? Est-ce avec humanité que les USA ont mis fin à la guerre avec le Japon et se sont embourbés au Vietnam ? Est-ce avec humanité que nos jeunes soldats se sont fait massacrer en Indochine, à Điện Biên Phủ ? Est-ce avec humanité que l’ALN et le FLN ont fait la guerre à la France et aux Français, et est-ce avec humanité que nous avons gagné la « bataille d’Alger » ? Est-ce avec humanité que l’État islamique et ses satellites violent, décapitent, abattent, explosent ? Vous voulez gagner cette guerre, alors faites-la. Les réponses sont simples. En préventif :
    • interdiction et expulsion de tout imam prêchant une religion de haine et fermeture des mosquées autorisant ces prêches recruteurs ;
    • lieux de détention réservés exclusivement aux islamistes radicalisés, loin des villes et en isolement des autres condamnés de droit commun ;
    • localisation et fichage des 3 ou 4.000 « radicalisés » actuels afin de pouvoir les éloigner avant toute manifestation de masse.
    En répressif :
    • interdiction de retour, sur le territoire français, de tout djihadiste revenant des pays en guerre : Syrie, Irak, Libye et autres ;
    • recherche et arrestation de tout terroriste infiltré parmi les « migrants » et parvenu en France à l’aide de faux papiers ;
    • relégation à vie dans des camps de « rééducation » (Cayenne ou autres lieux) pour les terroristes condamnés rejetés par leurs pays d’origine ;
    • peine de mort pour tout acteur et participant à un attentat terroriste meurtrier.
    Ils rêvent d’une vie meilleure au paradis… offrez-la-leur !

  • État islamique : contre sa guerre, notre guerre !

    La France est en guerre, l’Europe est en guerre, contre un ennemi qui s’est lui-même érigé au rang d’« État ».

    Cette guerre qu’il nous a déclarée sans préavis et déclaration formelle est totalement asymétrique, mais c’est nous qui sommes faibles. Car en dépit de manœuvres et frappes conventionnelles sur son territoire, une certaine pusillanimité née d’un défaut de volonté internationale forte et visible ne dissuade pas l’adversaire. L’ONU, garante de la paix mondiale est demeurée en retrait, après une résolution plutôt retorse prise en novembre 2015 qui reconnaissait cependant Daech « comme une menace mondiale d’une gravité sans précédent ».

    À défaut de combattre efficacement ses soldats infiltrés sur notre sol – ce que les événements démontrent hélas -, il faut donc casser brutalement la dynamique de l’horreur en traitant l’ennemi au cœur pour détruire ses structures de fonctionnement et ses capacités économiques et logistiques. J’ai déjà dans ces lignes, à deux reprises – en février et août 2015 -, évoqué l’usage de l’arme nucléaire pour résoudre un conflit condamné à s’enliser. La coïncidence étrange du drame bruxellois et d’une émission de télévision sur France 5, le soir même – dont le sujet était précisément « L’arme nucléaire, contre quelles menaces modernes ? » – remet opportunément un sujet tabou à l’ordre du jour.

    Le pouvoir de notre force de dissuasion, rappelé par les intervenants, est de protéger les « intérêts vitaux » de la nation contre un État hostile. La sécurité des citoyens qui constitue la charge première et exigeante du président de la République ne constitue-t-elle pas, dans les circonstances actuelles, un intérêt vital aux yeux du Président, seul et ultime arbitre de la réponse ?

    Les mêmes intervenants, généraux d’active ou en réserve, ont bien rappelé les conditions d’un usage gradué de la dissuasion. Entre les publications et gesticulations pour montrer au monde notre capacité et l’attaque directe d’un ou plusieurs objectifs, un stade intermédiaire est un feu nucléaire avec préavis, comme « ultime avertissement » de notre détermination. Face à l’« État islamique », une telle semonce pourrait entraîner une réaction selon deux hypothèses. La première serait l’évacuation préalable de la zone visée, la seconde (beaucoup plus probable) la contre-dissuasion en constituant un bouclier humain avec les civils contraints de demeurer sur place. Ces candidats à la mort savent que la psychologie et la morale occidentales sont le plus efficace obstacle à cette option brutale. Leur démontrer le contraire serait un revers déterminant !

    L’opinion internationale nous condamnerait ? L’opinion prend-elle sa part de victimes passées et futures ? Les morts européens auraient-ils moins de valeur que les populations laissées sur place par les innombrables exilés partis chercher refuge en terre plus hospitalière ?

    Que le Conseil de sécurité de l’ONU adopte une attitude ferme en démontrant qu’il n’est pas qu’un épouvantail inerte à la guerre. Qu’il ose donner le visa pour l’arme ultime, dont on clame qu’elle a préservé la paix durant des décennies…

  • Michel Onfray, l’incompris : vraiment ?

    Cher Michel Onfray,

    Vous venez de publier deux livres, le premier « une sorte d’autoportrait politique » et le second sur Penser l’islam. Comment, dès lors qu’on vous apprécie et qu’on ne manque aucune de vos prestations écrites et orales, ne pas comprendre que penser, convaincre, débattre et répliquer ne sont pas pour vous des activités ordinaires susceptibles d’être interrompues ou multipliées par convenance mais le fond même de votre être, sans lequel vous ne seriez plus Michel Onfray mais un plumitif narcissique comme il y en a tant ?

    Il y a des personnalités qui ne peuvent cesser de réfléchir, d’autres qui ne le font jamais et, enfin, quelques-unes dont on souhaiterait qu’elles se censurassent ! Vous êtes emblématique des premières et je me demande parfois si la jalousie que vous suscitez ne naît pas de votre incoercible talent pour le concept, l’argumentation et la contradiction.

    Je ne crois pas que vous soyez « l’incompris » même si, bien évidemment, il vous est arrivé de faire l’objet d’agressions miraculeusement stupides parce qu’elles ont fait infiniment plus de mal à leurs auteurs qu’à vous-même. Je songe notamment à cette polémique initiée par Manuel Valls et qui l’a ridiculisé, ou à ceux qui, avec lui, ressassent cette antienne d’un Onfray suppôt du FN. Quel rêve ce serait si tous l’étaient comme vous !

    Vous êtes si peu « incompris » que la multitude de vos interventions, de vos livres, de vos luttes spontanées ou en riposte démontrent l’intense et immense soutien dont vous disposez, en dépit de divergences parfois fondamentales avec vos admirateurs, l’adhésion d’un vaste public sinon à toutes vos idées et visions du monde, du moins à votre passion de la vérité, de la sincérité et du courage. À votre témérité aussi, qui vous conduit, dans un univers où il faut idolâtrer les puissants sur les plans politique et médiatique, à vous en prendre aux gloires douteuses et aux réputations usurpées.

    Rien que le constat de ce très puissant et lucide assentiment devrait vous détourner d’apparaître si peu que ce soit pour un martyr qui, au sommet de son pouvoir même si vous récusez cette notion, aspirerait en plus à demeurer à l’abri des vilenies, des provocations ou des absurdités, qu’elles soient le fait d’âmes médiocres ou d’esprits faux.

    Comment, au moment même où votre être intime souffre de ce qui prétend stigmatiser votre identité intellectuelle et médiatique, de philosophe, d’écrivain, d’essayiste et de battant, pouvez-vous occulter cette réalité capitale que, contrairement à tant d’autres, à supposer que vous soyez brimé, vous êtes en position partout – et je m’en réjouis pour vous – d’être promu, célébré, écouté, lu, questionné et analysé pratiquement à discrétion, et que vos avocats à la télévision, à la radio et dans la presse écrite sont légion, et tant mieux !

    Au-delà de cette profusion médiatique, je souhaiterais aborder le principe même. Je considère comme sain et stimulant que les facettes éclaboussantes et multiples de votre esprit prêt à s’impliquer dans tous les registres (politique, social, culturel, international) de la vie publique soient soumises à la contradiction, même la pire. Je suis même étonné que vous soyez rétif face à ces inévitables retombées de votre parole et de votre écriture, de votre liberté et de votre refus des consensus trop commodes. Elles sont une chance et il me semble que vous devriez les juger pour telles. Que deviendrait Michel Onfray, seul maître de l’espace, confronté à ce qu’il hait le plus au monde : un pouvoir qui ne serait jamais contesté, une domination à laquelle personne n’aurait le droit ou la possibilité de résister ? Pour lui, ce serait l’enfer !

    Cher Michel Onfray, quand la liberté qu’on s’octroie est une exigence non négociable, les retours même les plus rudes, les plus bêtes ne sont jamais une déplorable rançon.

    Mais toujours un indiscutable honneur.

    Extrait de : Cher Michel Onfray…

  • « Tous Unis Contre la Haine » : vous êtes sérieux, là ? 

    Sous l’impulsion de Manuel Valls vient d’être lancée « une campagne choc » pour lutter contre le racisme et l’antisémitisme : Tous Unis Contre la Haine.

    Il s’agit de petites vidéos, diffusées sur les chaînes de télévision et mettant en scène – je reprends les mots du Figaro – « Ici, une tête de porc sur la grille d’une mosquée. Là un jeune Noir roué de coups. Là encore un tag “mort aux juifs” sur une porte de synagogue ».

    En fond sonore, une conversation proférant des « préjugés » est interrompue par la « voix du bien » indignée – « vous êtes sérieux, là ? » – avant qu’en lettres blanches sur fond noir, telle une leçon de morale inscrite à la craie par un instituteur sentencieux, n’apparaisse la phrase « Le racisme, ça commence par des mots. Ça finit par des crachats, des coups, du sang. »

    Quand on veut prendre les gens pour des abrutis, il faut essayer de le faire finement. Le gouvernement, cette fois, aurait-il eu la main un peu lourde ? Selon L’Express, les réactions sur Twitter sont « globalement très négatives. Beaucoup des internautes qui réagissent déplorent l’absence de référence au “racisme anti-blanc” et mettent en avant des vidéos, photos articles de presse évoquant l’agression de personnes blanches par des agresseurs non blancs. »

    Et quand le gouvernement tente de se justifier, il s’enfonce : « Il n’a pas [cherché] à être exhaustif, mais à se concentrer sur les faits statistiquement les plus nombreux […] les agressions les plus fréquentes ! » Sur les réseaux sociaux, il lui pousse aussitôt nez rouge et bonnet à grelots multicolores. Son « Vous êtes sérieux, là ? » lui revient comme un boomerang dans les gencives.

    Si l’on en croit les accents tour à tour très « Ouest parisien » ou « France profonde » de la voix off de ces vidéos, les actes d’antisémitisme et de racisme – si nombreux qu’ils ont justifié les 3 millions d’euros consacrés à cette campagne – seraient donc tous le fait de « souchiens », pour reprendre le néologisme flatteur de Houria Bouteldja.

    Diable… « Des crachats, des coups, du sang », ce n’est pas rien ! De telles agressions sont sanctionnées par des peines lourdes. Ces faits divers devraient faire la une des journaux. Les Louis, Thomas, Paul, Alexandre devraient encombrer les tribunaux, surpeupler les prisons. Mais où sont donc ces délinquants si discrets ?

    D’autres voyous, eux, le sont nettement moins : le démarrage de cette campagne au moment même où l’on vient d’arrêter le dernier de ces terroristes du 13 novembre qui entendaient tuer des « croisés » (selon le mot de la revendication) – et où l’on commémore le triste anniversaire du massacre de l’école Ozar-Hatorah – tombe bougrement mal. Du sang, il y en a eu, en effet, et même des assassinats en nombre « à raison de la religion ». Mais perpétrés par Salah et Mohammed, et certains autres de même confession. Pour ne parler que des cas extrêmes, car évidemment, avant la haine poussée à son paroxysme qui va jusqu’au crime, il y a d’autres niveaux de détestation induisant d’autres formes d’agressions.

    Le gouvernement, qui entendait par cette campagne « provoquer une prise de conscience », a fait carton plein : nombre d’internautes ont pris conscience de la manip’, par trop grossière. À moins que les Français, mithridatisés, aient développé une immunité. Que ce genre de campagne soit comme un rappel de vaccin. Loin de les ébranler, tant de mauvaise foi les conforte. Et là, ils sont très, très sérieux.

  • Faut-il bouter les anglicismes hors de France ?

    La Semaine de la langue française et de la francophonie s’achève, occasion de s’interroger sur la place des anglicismes dans notre langue. La question mérite d’être posée : elle a des implications non seulement linguistiques, mais aussi politiques. En cette matière, il faut savoir raison garder et éviter tout jugement excessif.

    Rappelons d’abord que la France, au cours de son histoire, a emprunté des mots anglais, francisant parfois leur orthographe. Réciproquement, l’anglais a largement eu recours au français. Au point que la devise « Honni soit qui mal y pense » est en langue française. Il est même arrivé qu’un mot français migre en Angleterre, s’oublie en France, jusqu’à ce qu’il y revienne, triomphant.

    La contagion des langues est également favorisée par leur usage international. Après la Révolution française, le français, langue diplomatique par excellence, céda peu à peu du terrain aux influences anglo-américaines, dans le domaine de la politique, puis des sciences. De nos jours, cette influence s’est étendue, les anglicismes se multiplient, non seulement dans des domaines techniques, mais dans le langage courant, propagés notamment par les médias et, surtout, la télévision.

    Personne ne regrette que Diderot ait fait entrer le mot spleen ou « les vapeurs anglaises » dans la langue française, ni que Baudelaire l’ait repris dans ses poèmes les plus célèbres. Aucun mot français ne peut exprimer exactement ce qu’il désigne. Mais quand des termes anglais viennent aujourd’hui supplanter des mots français existants, on peut légitimement éprouver un certain agacement. Le Figaro du 15 mars fait la liste de dix anglicismes en vogue, qui ont pourtant un équivalent français, comme bashing, burn-out, flyer…

    Près de 15 % des mots français sont d’origine étrangère : l’anglais, bien sûr, mais aussi l’arabe, l’italien, le germanique ancien et bien d’autres encore. Sans oublier les langues mères que sont le latin et le grec – que l’on veut aujourd’hui euthanasier, ce qui est significatif du peu de cas que le gouvernement fait de nos racines. Une langue évolue, emprunte à d’autres pays. On peut s’en réjouir si ces apports l’enrichissent, permettent de préciser et de nuancer l’expression de sa pensée, s’intègrent à la langue française. Non pas s’ils viennent l’altérer comme des parasites.

    Il en est de la langue d’un pays comme de sa population. La langue française a forgé la France. C’est ce que notre Constitution a reconnu dans son article 2 : « La langue de la République est le français. » Les apports étrangers sont utiles, souhaitables même, s’ils l’enrichissent et ne viennent pas altérer son unité et son identité.

  • Quatre mois pour arrêter Salah Abdeslam : combien de complices ?

    Salah Abdeslam a été arrêté en l’ambassade de l’État islamique en Belgique, le quartier de Molenbeek. Véritable laboratoire du multiculturalisme communautaire version belgo-socialiste, l’enclave islamiste de Molenbeek est symbolique de tout ce qui ne va pas en Europe. Molenbeek est le rêve chimiquement pur des fossoyeurs du continent. Antre de salafistes, de djihadistes et de voyous de droit commun, la commune belge est pourrie de l’intérieur depuis déjà plus d’une décennie. Ils ont été nombreux à lancer l’alerte sous les insultes nourries de toute la bien-pensance d’outre-Quiévrain. On peut penser à Arthur Van Amerongen, traité comme un paria et psychiatrisé pour avoir prédit que le quartier deviendrait un repère de terroristes. Il n’était pas Nostradamus, juste lucide. Péché capital à notre époque.
     
    L’Internationale islamo-racaille s’étend de Molenbeek à Toulouse, en passant par la Seine-Saint-Denis, Cologne et Raqqa. Le profil des terroristes est quasiment toujours identique : enfants issus de l’immigration, non assimilés, choyés par des irresponsables, radicalisés au contact des copains du quartier, animés d’une haine totale à notre égard entretenue par la repentance permanente des sociétés occidentales et traînant le plus souvent un lourd passif judiciaire.
     
    Au moment où la France célébrait le funeste quatrième anniversaire des attentats de Merah, un des auteurs des attentats du 13 novembre était arrêté. Tout un symbole. Car oui, l’affaire Merah fut l’un des points de départ du dévoilement médiatique de cette réalité que nos dirigeants refusaient de regarder en face. Certes, les émeutes de 2005 avaient préparé au pire une opinion en dormition, mais il était encore difficile de mesurer l’ampleur inouïe des dégâts. Il n’est maintenant plus permis de douter : la France et l’Europe sont en danger de mort.
     
    Quelles furent les complicités de Salah Abdeslam durant sa cavale ? Un système. Un quartier entier, des quartiers partout en Europe. Molenbeek a protégé le fugitif, le terroriste islamiste – son enfant. Il a fallu un peu plus de quatre mois pour arrêter Salah Abdeslam. Pourquoi tant de temps alors que ce monsieur se cachait dans un quartier surveillé et ciblé depuis le lendemain du 13 novembre ? Incompétence des autorités belges ? Pire : peur de déclencher des émeutes ? Salah Abdeslam a profité de quatre mois de tranquillité, au milieu des siens. L’homme vivait rue des Quatre-Vents, dans un logement social appartenant à la commune de Molenbeek. Son visage est apparu dans tous les journaux, sur toutes les chaînes de télévision. Et pourtant, personne ne l’a reconnu. Insondable mystère.
     
    Après l’arrestation de Salah Abdeslam, Molenbeek a fait corps derrière son héros martyrisé. Les « jeunes » ont lancé des pierres sur les forces de police en signe de solidarité avec leur grand frère, leur modèle. Le Parti socialiste de Molenbeek leur a tout concédé : logements sociaux, emplois municipaux, salles de jeux, possibilité de vivre pleinement selon leur culture d’origine… Rien n’y a fait. Ils en ont haï plus encore la Belgique, cette mère « trop aimante », selon le terme du psychanalyste anglais Winnicott. La Belgique est responsable d’avoir laissé pénétrer sur son sol une immigration de masse, coupable de laxisme judiciaire, coupable de trahsion. On peut dire la même chose à propos de la France. Qui veut faire l’ange fait la bête. Préparez-vous au pire.

  • Avec Mgr Gaillot, ils n’étaient pas si intransigeants

    Après les médias, qui en ont fait un buzz, c’est le Premier ministre qui somme le primat des Gaules de « prendre ses responsabilités » : serait-il au courant d’un dossier qu’il n’est pas censé connaître – s’il est vrai que les magistrats ne communiquent jamais des éléments de procédure ? Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il fait peu de cas de la présomption d’innocence.

    La pédophilie a existé de tout temps. Pas seulement dans l’Église. Dans l’Éducation nationale, dans les colonies de vacances, dans toutes les situations où des adultes sont au contact d’enfants et d’adolescents. Après Mai 68, il était dans le vent de présenter l’expérience de la pédophilie comme acceptable, voire éducative. C’était le temps de la libération sexuelle où il était interdit d’interdire. L’un des leaders du mouvement étudiant à Paris s’est illustré en la matière.

    Dans Le Grand Bazar, publié en 1975, il raconte ses découvertes d’éducateur dans un jardin d’enfants autogéré de Francfort : « Il m’était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller », écrit-il. Il réitère, un peu plus tard, lors d’une émission de télévision : « Vous savez que la sexualité d’un gosse, c’est absolument fantastique […]. Quand une petite fille, de cinq ans, commence à vous déshabiller, c’est fantastique. »

    Ce qui est également « fantastique », c’est que de tels propos ne firent pas scandale. Voyons ! Destinés à choquer le bourgeois, tout au plus révélaient-ils une part d’ombre de leur auteur. D’ailleurs, une partie de l’« élite » culturelle, voire politique, ne s’en émouvait guère, quand elle ne les partageait pas. Depuis, Daniel Cohn-Bendit a exprimé ses remords et ceux qui osent faire référence à cet épisode se voient vertement rabrouer.

    Faut-il parler aussi de cet évêque d’Évreux ? Il avait nommé curé d’une paroisse, en toute connaissance de cause, un prêtre condamné au Canada pour abus sexuels. La presse fut bien indulgente à son égard. Comment s’attaquer à cet évêque, coqueluche des médias ? Quand il fut déchargé de ses fonctions en raison de ses multiples prises de position contraires au magistère de l’Église, toutes les organisations « progressistes » – se dire « progressiste » permet de rejeter les autres dans les ténèbres de l’obscurantisme – prirent sa défense. C’est Jean-Paul II qui fut mis en accusation : ce pape était un ennemi de la liberté d’expression !

    Mgr Gaillot ou Daniel Cohn-Bendit sont sans doute plus fréquentables que le cardinal Barbarin. Pensez donc ! Il a pris position contre l’avortement, participé à des marches pour la vie ; il s’est opposé au mariage pour tous, a défilé avec la Manif pour tous, rappelé que le mariage homme/femme est un repère fondateur de l’humanité… Avec de telles idées, c’est forcément un horrible réactionnaire, un fasciste en puissance, un complice des pédophiles, un ennemi à abattre ! Haro sur Barbarin !

    La campagne lancée contre Mgr Barbarin n’est pas sans arrière-pensées. Il s’agit de porter le discrédit sur un homme qui défend des valeurs, et sur ces valeurs mêmes. Mais ceux qui le mettent ainsi au pilori sont les premiers à se discréditer.

  • Les Guignols ne font même plus rire Cohn-Bendit

    Daniel Cohn-Bendit n’a pas ri du tout en regardant le sketch mettant en scène les Le Pen père et fille, le 15 mars, aux « Guignols » de Canal+. Il l’a trouvé diffamant, calomnieux ? Non, Dany le rouge l’a trouvé « con ». Juste « con ».

    Et, pour être « con », c’est con, en effet. De se risquer à une diabolisation qui ne fonctionne plus et d’insulter par la même occasion 30 % des électeurs qui adhèrent aux idées du Front national. De diffamer une formation politique aussi légale que les autres. De descendre le seul parti qui n’est pour rien dans la situation catastrophique du pays. De se croire malins, en prêtant dans la bouche de ses représentants des propos autant ridicules que infamants et qui ne déshonorent que ceux qui les inventent. De mépriser, également, la partie des électeurs des autres partis politiques qui se reconnaît dans certains thèmes du Front national. C’est « con », oui, mais parce que le 15 mars, « Les Guignols » ont franchi le Rubicon.

    Et ce n’est pas l’avis de la voisine de Cohn-Bendit qui va arranger leurs petites affaires, aux anti-frontistes primaires bas du front. « Ça rend très sympathiques les gens, ces marionnettes, c’est vrai, les gens sont souvent plus populaires après. » Le peuple, pour la dame, ne serait donc qu’un ramassis de crétins racistes, des « beaufs » en marcel, avachis, s’esclaffant en entendant la marionnette Marine Le Pen dire « Le feuj écrase le négro et son grand poil dans la main » (sic) ? Et « Le négro fait fuir le beur avec son odeur » (re-sic) ? Il se tient les côtes, le Français, vous croyez, quand la marionnette Jean-Marie Le Pen demande si « le négro sent plus mauvais que le beur » (re-re-sic) ? Mais quels préjugés farcissent donc leur cerveau pour proférer aussi méprisables propos ? Et on devrait s’étonner que 76 % des Français se sentent manipulés ? Que 71 % se sentent ignorés ? (sondage IPSOS-Sopra Steria relaté par Marie Delarue sur Boulevard Voltaire, le 17 mars).

    Alors, de deux choses l’une : soit le FN est un parti, comme ils disent, raciste, antisémite et « phobe » en tout genre, et on se demande bien pourquoi sa création n’a pas été interdite. Et pourquoi, depuis des décennies, ses responsables sont malgré tout invités sur tous les plateaux de radio et de télévision. Soit – et c’est le seul cas de figure qui prévaut – le FN est un parti politique légal, légitime, respectueux des valeurs démocratiques et républicaines, et sa diabolisation ne sert que les intérêts électoraux des autres partis. Une partie croissante de Français l’a compris, quand 88 % d’entre eux estiment que « la démocratie est une foutaise ».

    850.000 abonnés à Canal+ ont résilié leur contrat en 2015 ? « Le Grand Journal » ne fait plus recette, avec des parts d’audience tombées de 5,6 à 3,2 % entre septembre et décembre 2015 ? Ben oui, il n’y a plus que 24 % des Français à faire confiance aux médias. « À force de jouer au con », n’est-ce pas, M. Cohn-Bendit ?

  • À force de traquer la vilaine petite bête raciste, le CRAN va récolter la tempête

    Le CRAN (Conseil représentatif des associations noires de France) existe aussi à l’île de La Réunion. Et le 10 mars 2016, il a perdu une occasion de ne pas se ridiculiser.

    Ce jour-là, à Sainte-Marie, « c’est l’horreur ». Au 19/20 de « Réunion 1re« , journal télévisé, les Réunionnais apprennent la séquestration, l’enlèvement, l’abandon et la découverte dans un chemin, ligotée et bâillonnée, d’une petite fille de cinq ans dont la disparition avait été signalée en début d’après-midi. Aux trousses du ravisseur, une vingtaine de gendarmes, appuyés par un maître-chien et aidés par un hélicoptère. Le ravisseur ? « Un homme âgé d’une cinquantaine d’années, de type cafre [Noir d’origine africaine, Ndlr], c’est le voisin de la fillette […] », rapporte le journaliste sur les lieux, Éric Lainé. Que n’avait-il pas dit là !

    Le CRAN de lui tomber illico sur le paletot, se fendant d’un communiqué où l’on peut lire, ahuris, pourquoi l’organisation compte saisir le CSA. Éric Lainé, dans l’aide apportée à la recherche d’un présumé violeur de petite fille, aurait « accompagné un processus de stigmatisation d’un groupe ethno-culturel et renforcé les préjugés ». Pire, le CRAN s’interroge : révéler le type et la couleur de peau d’un dangereux individu recherché par la police, « en quoi cette information est-elle pertinente ? »

    Et en quoi cette information ne le serait-elle pas, pertinente, particulièrement à La Réunion, terre de métissage ? On s’y prend comment, alors, pour décrire l’auteur d’un forfait ? Ils devraient avoir un problème avec la couleur ou l’origine ethnique, les Réunionnais ? Décrire un Cafre, un Malbar, un Chinois, un Zoreil, un Malgache, un Créole ou un Yab ne pose aucun problème aux Réunionnais… mais au CRAN, oui !

    Prendrait-il plus à cœur son obsession à dénicher la vilaine petite bête raciste plutôt que l’arrestation d’un méchant individu ? Le sort d’une petite fille traumatisée lui importerait-il moins que celui de son agresseur ? Un seul Cafre commet un crime et tous les Cafres devraient se sentir visés ? Le CRAN-Réunion leur prête un raisonnement bien tordu… Les sous-estimerait-il ? On ne peut l’imaginer une seconde…

    En tout cas, ce n’est pas Valérie Filain, la présentatrice du journal en correspondance avec Éric Lainé qui s’est offusquée des termes utilisés. « Rien ne me fait plus plaisir que d’entendre les jeunes de mon quartier dire : “Té Cafrine, nou lé contents pou ou, nous lé fiers pou ou […]” », confiait, en 2012, la jeune journaliste réunionnaise, repérée par France Télévisions.

    Alors, que cherche donc le CRAN de La Réunion, créole à 95 % ? À semer la zizanie parmi les communautés qui vivent depuis 300 ans en bonne harmonie ?

  • Poutine/Hollande : à chacun sa technique de séduction

    L’un leur a déclaré sa flamme à la télévision. L’autre en a convié une centaine à l’Élysée. Et accordé une interview à Elle. Vladimir Poutine, François Hollande, deux chefs d’État, deux façons de célébrer la Journée internationale du droit des femmes.

    Un « jour particulier pour la Russie, probablement plus encore que dans le monde entier », pour son président… Une jolie occasion de parler à toutes les femmes tout en donnant le sentiment de s’adresser à chacune en particulier. De le célébrer « avec des fleurs et des cadeaux pour nos mères, nos femmes, nos filles, nos collègues mais aussi pour toutes les femmes chères à notre cœur ».

    Quand Vladimir Poutine débute son allocution par un hommage chaleureux, tout en rondeurs, François Hollande commence par rappeler les inégalités toujours criantes entre hommes et femmes, déplorant la persistance « des préjugés, des stéréotypes qui interdisent presque à des vocations de s’accomplir ». L’un rassemble et, donc, positive, l’autre divise, donc, noircit. Quel joli préambule à la journée qui leur est dédiée !

    Quand Vladimir Poutine loue les femmes qui nous « donnent la vie, réchauffent nos cœurs et prennent soin de nous », François Hollande, dans le magazine Elle, se glorifie du « mariage pour tous », parce que « ce qui est réactionnaire, c’est de considérer qu’il n’y aurait qu’un seul et unique modèle familial ». Comme si les modèles familiaux avaient attendu la loi pour exister…

    Quand Vladimir Poutine complimente les femmes, louant leur « incroyable secret » à pouvoir « s’occuper de tout, tout en restant tendres, vives et pleines de charme », François Hollande ânonne son couplet sur le « partage des tâches, une condition du bonheur familial ». C’est bien simple : pour Hollande, « il n’y a de bonheur que dans l’égalité ». Rêverait-il de passer la serpillière, notre Président ? En outre, il déplore le nombre insuffisant « de jeunes femmes couvreurs ou chaudronniers »… Le rêve de toutes les petites filles, n’est-ce pas ?

    Enfin, quand Vladimir Poutine, dans un cœur à cœur avec ces « chères femmes », vante leur dignité et leur compassion, révélatrices de « la véritable âme de la Russie », François Hollande préfère parler « soumission » et « humiliation ». À ne pas être suffisamment représentées dans les filières scientifiques comme les mathématiques ou à la tête du CAC 40. À mourir tous les jours « sous les coups de leur conjoint ». À se faire harceler, agresser, violer. Un vrai discours de fête dans un pays de barbares, en somme ! Les femmes, dans les yeux et la bouche de Vladimir, se sentent belles, fortes et indispensables. Dans la bouche de Hollande ? Cataloguées en victimes éternelles…

    Souvenez-vous : vainqueur de la primaire en 2012, Hollande avait annoncé vouloir « réenchanter le rêve français »… Heu, comment dire ? Je préfère passer mon tour !

  • Cette jeunesse « de gôche » qui a choisi de manifester contre le projet de loi Travail

    Cher Monsieur Rodier,

    Lecteur régulier de Boulevard Voltaire, je fais partie de cette jeunesse « affligeante, inquiétante, désespérante » qui a choisi de rater quelques cours pour manifester contre le projet de loi Travail.

    N’osant parler qu’en mon nom, pour ne pas tomber dans vos travers, il m’a semblé important d’user du droit de réponse, non pas pour vous dépeindre « ma » jeunesse, mais pour que l’on cesse de la caricaturer. Dans les milieux féministes, on vous aurait volontiers taxé de vouloir « mecspliquer », néologisme décrivant ces hommes donneurs de leçons sur la façon de mener la lutte, sans pour autant la vivre, l’incarner, et bien souvent la comprendre. En effet, comment ne pas sourire à cette éternelle rengaine de ceux qui jugent l’air du temps au regard de leur passé : jeunesse déjà vieille, fainéante, inculte, matérialiste, sans rigueur ni rêves… langage fleuri, sévère mais juste, d’un bienveillant paternalisme comme on n’en fait plus, et qui va se poursuivre jusque dans les commentaires de l’article.

    Il est manifeste qu’aujourd’hui notre jeunesse est multiple. Du militant de l’UNEF qui forme son verbe au dictionnaire de la CGT au jeune réactionnaire pétri de mythologie et de temps anciens merveilleux qu’il aurait aimé connaître, en passant par celui qui ne souhaite qu’avoir de quoi manger et un toit sur sa tête ou qui, désabusé, préfère boire le soir plutôt que de penser à la (sur)vie qui l’attend, nous sommes autant qu’il y a d’inégalités sociales, de disparités géographiques, de cultures locales et de livres dans la bibliothèque familiale.

    Mais bien sûr, de cela, on ne parlera pas. Comme on ne parle pas des cancres, à l’époque bénie des écoliers en blouses ou des jeunes qui, en 68, firent la grasse matinée, la jeunesse se doit de correspondre à un archétype, parce que ce qu’on ne contrôle pas, il faut bien le ranger ; à défaut de comprendre, ça fera moins désordre.

    Parlons-en donc, de cette jeunesse « de gôche », évidemment formatée par la bien-pensance et les médias. Ces jeunes braillards ne sont décidément pas civilisés, comment penser qu’ils pourraient réfléchir ? Malheureusement, la télévision de Bolloré est loin de prôner la révolution marxiste et TF1, encore première chaîne de France, aime plus à parler insécurité et cannabis qu’écologie ou projets citoyens.

    Cette jeunesse, nourrie aux médias indépendants – comme vous, au final – aime le risque. Elle l’aime tellement qu’elle l’exige. Vite ! Que l’on sorte des vieilles idéologies, basta le libéralisme, haro sur les vieux mensonges « croissance », « travail », « patrie », « valeurs républicaines », tant de fables agonisantes que les politiques invoquent et dont elle se détourne, parfois pour les faire renaître, parfois pour les achever.

    Cette jeunesse engagée, cette jeunesse d’Internet, locale et globale est, pour le meilleur et pour le pire, au bon endroit, au bon combat. On ne pourra pas en dire autant de tout le monde.

  • Quand un gauchiste allemand « vomit » sur son pays et ses habitants

    Die Tageszeitung est un quotidien d’extrême gauche fondé en 1979 sur le modèle de Libération. Son tirage de 60.000 exemplaires lui permet d’apparaître dans le monde de la presse allemande comme une publication certes très engagée mais économiquement fiable. Dernièrement, Philip Meinhold, écrivain de l’ultra-gauche, a publié, dans ce journal, un article sur la situation de l’Allemagne et le devenir de celle-ci. Cela suite à l’incident de Clausnitz, petit village saxon où un bus de migrants transportés dans un foyer local a été bloqué par une foule de mécontents qui ont empêché, pendant deux heures, les intrus de sortir de leur véhicule pour rejoindre leur hébergement. Cet incident filmé et diffusé entre autres sur YouTube a déclenché une vague d’indignation dans les médias, qui illustre le gouffre entre l’ouest et l’est de l’Allemagne à la lumière de l’invasion migratoire.

    Le titre du papier est déjà tout un poème : « Débarrassons-nous de ce peuple de crétins ! » Et pourtant, ce n’est qu’un début. Philip Meinhold lance, en effet, une attaque haineuse contre son propre pays et ses habitants. Pour lui, les Allemands seraient un « peuple de dépravés moraux, de petits-bourgeois et d’indics dévorés par l’envie et la bassesse, cherchant à compenser leurs complexes d’infériorité par des rêves de grandeur nationale ». Jugement qui dégénère en hystérie lorsqu’il explique que son pays représenté sur la carte de l’Europe est « pareil à quelqu’un qui aurait vomi en son milieu, une longue flaque puante ». Quant au peuple, « son quotient intellectuel ne dépasse pas celui d’une soupe aux petits pois, ce qui explique son penchant pour les émissions de télévision débiles ».

    Pour son esprit malade, les vertus allemandes que sont l’assiduité, la fidélité, la discipline, la propreté, la ponctualité, l’obéissance et le sens de l’ordre ne sont que des qualités tout justes bonnes « à exploiter un camp de concentration, la seule activité ayant vraiment procuré de la satisfaction et suscité de la passion chez les Allemands ». Les conclusions sont encore pires, si cela était possible : « On ne peut que se demander pourquoi la mesure de dénazification appliquée à Dresde en février 1945 par les Alliés (le bombardement incendiaire ayant fait plus de 200.000 victimes) n’a pas été étendue à tout le pays ! »

    Ce texte inouï aurait dû valoir à son auteur une comparution immédiate pour « publication de propos diffamatoires ou insultants incitant à la discrimination, à la haine ou à la violence contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur lieu d’origine, de leur ethnie ou absence d’ethnie, de la nationalité ou d’une religion spécifique ». Mais il ne concernait que les Allemands, il ne pouvait et ne devait donc être appliqué. Claus von Stauffenberg se retournerait dans sa tombe en entendant un tel discours de négation de soi.

    Car là est le problème : aujourd’hui, nos cousins germaniques ont honte d’eux-mêmes, ils sont toujours traumatisés par le nazisme et l’invasion de l’Armée rouge. On le voit bien dans le clivage qui oppose l’ex-Allemagne de l’Est et l’ex-Allemagne de l’Ouest. L’opposition à l’implantation des migrants dans la première est nettement plus forte et plus décomplexée que dans la seconde. Les gens de l’Est, eux, savent ce qu’est une véritable invasion et ils ne veulent à aucun prix en subir une autre.

    Ces paroles sont sans commune mesure avec les propos de Donald Trump sur les latinos ou les musulmans, et pourtant, comme habituellement, vous n’aurez lu aucun commentaire dans nos médias sur ce délire paranoïaque digne des tribunaux révolutionnaires injuriant la Vendée agonisante.

  • Claire Chazal et les bourgeois de Calais

    Claire Chazal n’a pas la reconnaissance du ventre : pour elle, « L’art à Calais »[ref]« Entrée libre », France 5, diffusée le mercredi 9 mars 2016[/ref] n’est pas celui des Calaisiens – qui, en tant que crétins de contribuables, règlent son salaire de France 5 -, mais celui des… migrants !
     
    À 60 ans, Claire Chazal n’aurait-elle pas pu se « contenter » de son confortable licenciement – 2.500.000 euros, selon Télé Star, versés par une entreprise privée, TF1 -, et ne pas éjecter moins célèbre qu’elle, Laurent Goumarre, pour pérorer lors d’une émission modeste à l’audience modeste sur une chaîne modeste !

    Pour une si modeste pige : à peine 40.000 euros par mois versés par le… contribuable, puisque celui-ci alimente généreusement France Télévisions, groupe détenu à 100 % par l’État. Tout cela pour apparaître 5 minutes par jour (à 500 euros la minute ! Soit 5 fois plus que son prédécesseur) dans « Entrée libre », une émission d’à peine 20 minutes confiée par son copain Michel Field, cet ancien dirigeant de la Ligue communiste révolutionnaire chargé, depuis décembre, de contrôler l’information sur France Télévisions !

    Avait-elle besoin d’une telle émission après le pactole de TF1 ? Il faut croire que oui. D’où sa main dans la poche du contribuable. Alors que, vu sa faible audience – 300.000 fidèles -, peu sont ces contribuables à aimer son émission. N’empêche, de l’argent public permet à Madame d’encenser les migrants qui, pourtant, ne participent en rien aux 400 à 500.000 euros qu’elle va percevoir dans l’année. En revanche, les petits Calaisiens qui ont perdu de 20 à 40 % de leurs revenus à cause des migrants n’ont pas dû apprécier le reportage de Mme Chazal sans aucun mot quant aux dégâts matériels, psychologiques dont ces mêmes migrants sont la cause pour les malheureux Calaisiens.

    Certes, qu’ont-ils de « culturel », ces pauvres crétins de contribuables ?

    En revanche, quelle immense « culture » a dénichée Claire Chazal chez les migrants et leurs visiteurs, surtout milliardaires, un monde plus proche d’elle que celui des petits Calaisiens… Tel ce Jude Law, bonnet « migrant » dernier cri vissé sur la tête, lisant, la larme à l’œil, les écrits de ses amis… d’un jour !

    Et que dire du courage de spécimens « culturels » français soutenant les migrants ! Telle la réalisatrice Catherine Corsini qui, en 2001, fut l’auteur d’un Mohamed, court-métrage d’une œuvre impérissable : « Pas d’histoires ! 12 regards sur le racisme au quotidien », œuvre qui, malgré les critiques dithyrambiques, fit plouf : 4.114 entrées à Paris et 152.220 pour toute la France. Combien cette « œuvre » a-t-elle englouti d’euros venus de nos poches ? Mystère…

    Et parmi les autres invités de l’émission sur « L’art à Calais » : la journaliste Marie-Françoise Colombani et le dessinateur Damien Blondeau, auteurs de la BD Bienvenue à Calais, les raisons de la colère. Une BD défendant les Calaisiens ? Que nenni ! Cette BD s’apitoie, bien évidemment, sur les migrants. Là aussi, on ignore avec quels fonds (publics ?) a été réalisée cette BD… Mais, c’est là que se niche « L’art à Calais » de Mme Chazal.

  • Verdun : on a raté la commémoration

    Verdun fut, si l’on peut dire, le temps fort de la Première Guerre mondiale, l’expression la plus symbolique d’un changement de paradigme pour notre vieille civilisation. Tout y est gigantesque, tout y est indépassable…

    Mais en parle-t-on vraiment ? Les médias si prompts à surenchérir dans l’émotion victimaire s’en sont-ils emparés ? Eux et leurs experts si friands de catastrophisme se sont-ils indignés d’un tel carnage ? Ont-ils surtout cherché à l’expliquer ? Évidemment non, puisque la guerre en général, et celle-ci en particulier, devient un sujet sinon tabou, du moins incompréhensible ! La guerre est peut-être une pathologie sociale, la guerre est sans doute un phénomène inhérent et consubstantiel à notre humanité. Cuistres ou savants n’en diront mot et s’appliquent à l’évacuer comme objet d’étude. La polémologie est devenu une science en déshérence!

    Quant à la « Grande Guerre », celle que Brassens préférait entre toutes, elle laisse sans voix la plupart de nos contemporains. L’anecdote remplace l’analyse. Les derniers acteurs, les derniers témoins ayant disparu, la relation historique a laissé la place à l’émotion sublimée. Notre époque, incapable d’expliquer pourquoi tant d’intellectuels, tant d’esprits forts se sont fait tuer pour quelques arpents de… boue ! Notre époque incapable de comprendre cette mobilisation des peuples, notre époque, bien obligée aujourd’hui de commémorer l’incompréhensible, s’y livre donc du bout des lèvres avec la grille d’analyse qui est la sienne : à savoir un individualisme forcené. La guerre, acte collectif par essence, devient la somme de destins individuels.

    Et de nous submerger de reportages, d’articles et d’émissions sur la souffrance du poilu, les occupations du soldat, le quotidien du combattant, le sacrifice d’hommes toujours indifférenciés et déjà victimes. Des masses et des individus ballottés dans la grande lessiveuse de l’Histoire !

    Comme si les hommes ne savaient pas pourquoi ils montaient au front. Comme s’ils ne savaient pas, d’eux-mêmes, juger et jauger l’engagement. Comme si les officiers, l’état-major, les politiques, tout l’appareil des États n’existaient pas !

    Mais de la grande lessiveuse, on ne nous dira rien ! Qui l’a mise en marche ? À quels jeux se livraient les grandes puissances d’alors ! Où étaient les menaces, les ambitions, les enjeux ? Ne pouvait-on pas arrêter cette guerre plus tôt ? Combien de morts sont redevables à l’obstination de Clemenceau ? L’intervention américaine, nulle sur le plan militaire, ne fut-elle pas lourde de conséquence dans les traités de paix qui suivirent l’armistice ?

    Autant de questions, autant de débats que les chaînes de télévision se sont bien gardées de nous offrir. Pas la moindre confrontation d’historiens, pas la plus petite « polémique » sur les plateaux, aucune réflexion pertinente, aucune idée percutante… Rien, vous dis-je ! Rien ! 300.000 morts ne méritent, en termes d’évocation, que la lettre à la fiancée ou le quart de pinard !

    Les jeux du cirque médiatique valent mieux que les enjeux tragiques de l’Histoire.