Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Télévision

  • Quelles leçons tirer du Rendez-vous de Béziers ?

    Le Rendez-vous de Béziers : le rendez-vous des droites « extrêmes », selon le mot sans nuance d’un journaliste de télévision ? Le député Jean-Frédéric Poisson, les représentants du CNIP (Centre national des indépendants et paysans), entre autres personnalités présentes, ne se sont certainement pas reconnus dans ce qualificatif. Par ailleurs, selon les médias, l’intérêt de ces rencontres se limiterait au départ de Marion Maréchal-Le Pen, claquant la porte parce que Robert Ménard a déclaré qu’il ne servait pas de « marchepied » au FN. Mais, alors, comment expliquer qu’elle ait reçu une ovation enthousiaste quand le maire de Béziers, lui-même ovationné à de multiples reprises, a évoqué son nom à la clôture de ces journées ?

    Plutôt que de faire des commentaires orientés par l’ignorance ou les préjugés, ou de relever délibérément les propos de tel ou tel participant non représentatif de l’opinion générale, mieux vaudrait s’interroger sur l’objectif de ces journées. On a parfaitement le droit de n’être pas d’accord avec Robert Ménard ou les propositions issues des diverses tables rondes. Encore faut-il se donner la peine de s’informer, de les lire, de juger sur les faits et non selon des critères stéréotypés et des a priori.

    La première leçon qu’un observateur objectif pourrait tirer de ces journées, c’est qu’il existe des valeurs de droite : l’effort, le mérite, la liberté d’entreprendre, l’indépendance de la France, le respect de son patrimoine historique et culturel, la volonté de le transmettre, la définition d’une identité qui n’exclut pas les apports étrangers quand ils l’enrichissent et ne la dénaturent pas.

    La seconde, c’est le constat qu’aucun parti, à droite comme à gauche, ne pourra l’emporter aux prochaines présidentielles sans rassembler. Les Républicains, s’ils refusent toute alliance avec le Front national, seront condamnés à se tourner vers la gauche et continueront de proposer une politique que l’aile droite du Parti socialiste ne renierait pas. Quant au Front national, s’il atteint les 30 % au premier tour, il devra bien rassembler au second tour pour avoir une chance de l’emporter.

    La troisième leçon, c’est que le dialogue a des vertus. Il serait paradoxal que la droite, qui dénonce la pensée unique et le politiquement correct, s’enfermât dans des frontières intellectuelles qui entravent la liberté de l’esprit. L’échange avec celui qui ne partage pas toutes vos idées est fructueux : il permet de mieux comprendre le point de vue de l’autre, de le réfuter si nécessaire, parfois de trouver un consensus. Encore faut-il s’ouvrir au dialogue, ne pas avoir de réactions épidermiques ni rester figé dans ses certitudes. Cela demande une certaine humilité.

    Robert Ménard souhaite la victoire de la droite, ou plutôt des valeurs qui devraient être les siennes. Il a réuni la droite « hors les murs » pour libérer la parole et essayer de dégager des points de convergence. Non pas pour proposer des orientations tièdes, à mi-chemin, mais pour énoncer des principes forts, des lignes directrices qui puissent créer une dynamique. Les 51 propositions adoptées à l’issue de ces rencontres peuvent plaire ou déplaire : il reste que certaines d’entre elles, si on les soumettait à des sondages, obtiendraient probablement l’accord d’une large majorité de Français – et pas seulement de droite.

    D’aucuns diront que Robert Ménard se fait de la publicité et prépare une candidature à la présidentielle en dehors des partis. Courte pensée ! Il serait plutôt un catalyseur. Il a permis l’émergence de propositions, issues de la base, que chacun peut ou non approuver, mais qui devraient nourrir le débat sur les valeurs de la droite et sur sa recomposition. Les partis qui prétendent gouverner devraient tenir compte de « l’esprit de Béziers » s’ils veulent incarner le renouveau.

  • Comment gagner les élections en territoire hostile : la méthode Trump

    À moins d’une balle dans la tête ou d’un scandale irréparable, Trump est parti pour gagner l’élection présidentielle. Le 26 mai, l’Associated Press le confirme : il a maintenant en poche le nombre de délégués nécessaires à son investiture officielle, avant même les primaires du 7 juin (Californie, New Jersey, Dakota du Sud, Montana) où plus de 300 délégués supplémentaires sont en jeu.

    En parallèle, vive remontée dans les sondages, qui le placent désormais en tête ou au coude-à-coude avec Hillary Clinton, laquelle est toujours empêtrée avec un Sanders qui espère – ce n’est plus un mystère – l’inculpation de l’ancienne secrétaire d’État dans « l’affaire du serveur ».

    Comme Cyrano, Trump a, en effet, un « système ».

    D’abord, le « Je vous ai compris » qui tourne autour des « trois catastrophes » américaines, inconnues des médias il y a encore un an : échec des frontières ouvertes à tous vents, échec de la mondialisation, échec des changements de régime à l’étranger. Ces catastrophes sont vues par Trump sous l’angle concret de l’économie : elles détruisent les industries, les finances publiques et l’emploi. Puis vient l’angle social : l’élite est gagnante, les classes moyennes et ouvrières sont perdantes. Les anciens combattants aussi. Suit l’approche-compétence : les élites ont beau plastronner à la télévision, elles se font rouler par les intérêts étrangers… et vous ignorent. Il faut donc les remplacer avant que nous tombions tous en faillite.

    Ensuite, le concret, non idéologique : Trump présente l’immigration illégale comme cause de la baisse des salaires, comme source de criminalité et de terrorisme. Pas comme un « Grand Remplacement ». Indirectement, il assène : « Quand on n’a pas de frontières, on n’a pas de pays… a-t-on un pays ou pas ? » Il ne parle jamais des oligarchies mondiales et, le 25 mai, ramène la discussion à l’essentiel, prenant pour cible sa Némésis, le puissant néocon Bill Kristol : « Il veut la guerre en Irak. Ce type, tout ce qu’il veut, c’est partir en guerre et tuer des gens, même s’il sait que cela ne marche pas. »

    Puis, la dialectique : il soumet par exemple l’islam au test de la haine, insistant à moult reprises : « Pourquoi tant de haine à notre égard ? Il faut qu’on aille au bout de cette question. » Et répétant qu’il est légitime de savoir si les musulmans soutiennent le terrorisme, activement comme passivement, ou non. Il n’en fait cependant pas un sujet de guerre religieuse mais davantage une question de politique internationale (les financements des mosquées salafistes par les Saoudiens).

    Enfin, la politique, maniant le bouclier comme le glaive : côté bouclier, il a des propositions simples pour traiter des angoisses collectives (le mur, la renégociation des accords de libre-échange, une armée forte) ; côté glaive, il alimente les espérances de prospérité avec un petit nombre de grands programmes (fiscalité, affaires étrangères, énergie). Et tous de se réveiller en découvrant qu’il a, en fait, une vision présidentielle cohérente, dont tout le monde se souvient : “America First!”

    Trump est ainsi parvenu à neutraliser le politiquement correct en utilisant une dialectique marxiste au service d’un objectif nationaliste, pivotant sans cesse, brouillant les cartes par la vulgarité de son ton, déployant des techniques de guérilla qui lui ramèneront en novembre une partie du vote hispanophone, afro-américain… et musulman ! Sans oublier les électeurs de Sanders…

  • Ce soir (ou jamais !), c’est fini…

    « Ce soir (ou jamais !) », c’est fini. Nous ne vieillirons pas ensemble ! Dix ans d’une émission dans laquelle les contraires les plus extrêmes avaient droit de cité, sans risquer l’injure consensuelle et générale qu’on rencontrait partout ailleurs.

    Et même si l’émission s’était depuis quelque temps assagie, sans doute sous la pression d’obscures volontés, elle avait encore ce mérite d’offrir une tribune à la réflexion là où règnent habituellement les pulsions décérébrées des uns et des autres.

    Les contraires s’y frottaient sans que cela ne devienne une foire d’empoigne sous le regard satisfait de présentateurs ne recherchant que le coup médiatique, dont Ruquier et Ardisson ne sont pas les moindres et déplorables exemples.

    Cela faisait déjà quelques années que l’on doutait de la pertinence d’un programme laissant la parole à des invités sulfureux, sans les interrompre ou laisser un public le faire par des huées dignes des jeux du cirque. Car il s’en trouvait toujours pour fustiger cette ouverture d’esprit intellectuelle, dont Caroline Fourest, qui avait admirablement résumé la censure idéologique des médias français en déclarant : « Je maintiens que les extrémistes sont surreprésentés dans les émissions politiques de “Ce soir (ou jamais !)” au regard de leur poids dans la société » (source : lexpress.fr).

    Taddeï, contrairement à la multitude bruyante, savait que ce n’est pas en faisant taire médiatiquement quelqu’un qu’on l’empêche d’exister, surtout à l’heure d’Internet. Et contrairement à la rumeur, il n’offrait pas de tribune libre à certains extrémistes puisqu’ils avaient face à eux, sur le plateau, des contradicteurs de poids. Il ne se livrait pas non plus à des montages insidieux, dont Éric Zemmour fut victime sur Canal+.

    « Le silence est la vertu des sots », disait Francis Bacon, et ça, Taddeï, l’avait fort bien compris, qui recevait toutes les obédiences idéologiques, à charge pour elles de se confronter dans le cadre d’échanges intellectuels, même si parfois houleux. Taddeï n’accomplissait donc que son travail de journaliste lorsque l’ensemble de la profession avait depuis longtemps troqué son éthique contre un costume idéologique.

    Mais en nuançant la doxa d’une corporation massivement dévouée à la mondialisation, en prenant le parti de l’authentique controverse, Taddeï constituait un grain de sable dans la propagande officielle. Un grain par trop écouté, donc un péril. Il dut se résigner au politiquement correct et son émission s’en ressentit à la fin. Les invités furent plus présentables, avec toutefois, à la défense de l’intéressé, le maintien de cette rigueur qui était sa signature.

    Ce vendredi 20 mai 2016, Taddeï s’en est donc allé, pudiquement, sans éclats larmoyants, car à « Ce soir (ou jamais !) », en plus de donner un sens au mot « débat », on savait se tenir. Hélas, cet anachronique programme ne correspondait plus à une époque où l’on se tape le cul par terre en regardant un Cyril Hanouna expectorer son indigence sur des spectateurs avides. Ce soir est devenu jamais. Tout est rentré dans l’ordre.

  • Mayotte, situation « extrêmement préoccupante »

    La situation est « extrêmement préoccupante à Mayotte », a indiqué François Hollande lors du dernier Conseil des ministres. Dans ce département français de l’océan Indien, plus d’un millier de Comoriens ont été chassés de chez eux depuis le début de l’année. Quand Sarkozy a voulu départementaliser Mayotte, j’ai eu l’impression d’être le seul à voir les conséquences catastrophiques prévisibles de cette décision. J’ai eu beau alerter les hommes politiques, les élus, les médias, j’ai prêché dans le désert, et maintenant le drame n’est pas loin.

    Vouloir sortir Mayotte de son environnement et développer l’île à grand pas, lui appliquer des mesures sociales, des allocations, des subventions qui font que le niveau de vie est maintenant treize fois supérieur à celui des autres îles de l’archipel, et encore plus par rapport à Madagascar, ne pouvait qu’attirer les populations avides de profiter de l’aubaine.

    D’autre part, les Mahorais qui reçoivent la télévision française s’indignent de n’être pas alignés au moins sur La Réunion. Il en est résulté des grèves bloquant l’île plusieurs semaines et des manifestations tournant à l’émeute. Maintenant, la situation devient incontrôlable. Il y a, à Mayotte, plus d’étrangers que de Mahorais, dont beaucoup de clandestins. En particulier, on estime à 6.000 le nombre des enfants livrés à eux-mêmes, laissés là par leur famille, qui, pour beaucoup déscolarisés, vivent de rapines et d’expédients. Beaucoup de clandestins sont logés dans des bidonvilles indignes à la limite des villages.

    Le président de la République juge la situation « extrêmement préoccupante », c’est le moins qu’on puisse dire : sans grande réaction des autorités, rejetant la responsabilité sur les municipalités, la chasse aux Comoriens a commencé. En situation régulière ou clandestins, ils sont expulsés par les Mahorais, qui les accusent d’occuper des terrains illégalement et d’être des voleurs, tout en les faisant travailler au noir. Leurs « bangas » – habitations de fortune – sont détruites et ils sont souvent contraints à camper sur le bord de la route, avant d’être relogés d’une façon temporaire dans d’autres villages avec l’aide d’associations.

    Selon la CIMADE, au moins un millier de personnes ont été victimes de ces actions. Il faut voir que Mayotte est surpeuplée – de l’ordre de 500 habitants au km2– et au bord de l’explosion. Et pendant ce temps-là, l’arrivée de clandestins se poursuit, venant principalement des Comores mais aussi de Madagascar à partir de Nosy Be, d’où un trafic est maintenant organisé. On expulse pourtant 20.000 clandestins par an sans grande procédure.

    Autre conséquence de l’immigration clandestine : l’hôpital de Mamoudzou est saturé – prévu pour 300 malades, il en accueille 900 -, en particulier la maternité, où viennent accoucher les Comoriennes venues des autres îles mais aussi des Malgaches, pensant que du fait du droit du sol, leur enfant sera français. En 2015, 9.000 bébés sont nés dans le département. Beaucoup de mères n’ont aucune couverture sociale.

    Du coup, l’hôpital est en grève, certaines sages-femmes venues de France ont décidé de quitter l’île. Sur 70 sages-femmes, seules dix sont titulaires, dont huit ont décidé de quitter la maternité. Malgré des incitations financières, leur remplacement sera bien difficile. Il en est de même des médecins, dont beaucoup ont préféré renvoyer leur famille en métropole.

    C’est la même chose dans l’enseignement. La plupart des professeurs du secondaire viennent de métropole. Malgré une situation financière enviable, 750 enseignants ont décidé de quitter l’île en raison des conditions de travail, mais aussi de l’insécurité qui règne à Mayotte.

    Devant cette situation, l’État impuissant fait le dos rond, le préfet vient de partir, muté en métropole, laissant à son successeur une situation explosive. L’ancien sénateur réunionnais Jean-Paul Virapoullé juge l’État français « lâche » pour ne pas avoir instauré le droit du sang à Mayotte depuis 10 ans.

  • Les vraies palmes ne sont pas remises à Cannes mais à la conférence Bilderberg

    Telle une amoureuse éprise d’un cinéma romantique, la France demeure fascinée par les lumières. Des philosophes modernes du XVIIIe aux projecteurs de Cannes, les statues dorées attirent quantité de regards, profusion de finances et une médiatisation remarquable. Avec un budget de 20 millions d’euros, 2.100 médias accrédités représentant 89 pays, 4.000 journalistes accrédités, 400 photographes et une estimation de 20.000 euros pour le coût de la Palme d’or fabriquée en deux exemplaires par une joaillerie célèbre, le spectacle mérite à ce prix, entre autres récompenses, d’être enrichissant. Bien sûr, le festival pourrait comporter dans son jury davantage d’orfèvres du cinéma, à l’image d’acteurs ou d’auteurs d’exception, mais la silhouette de Michel Piccoli sur la photographie officielle du film Le Mépris semble vouloir combler cette grande lacune.

    Bien sûr, aussi, certains films brillent par leur absence, comme Ils sont partout d’Yvan Attal ou Les Filles au Moyen Âge » d’Hubert Viel. Mais le jury œcuménique du Festival de Cannes, beaucoup moins connu que l’officiel et créé en 1974 par des protestants et des catholiques, viendra peut-être réparer ces omissions. C’est sans doute le privilège du bien de ne pas faire de bruit et de procurer à ses auteurs la satisfaction d’un devoir accompli loin des lauriers médiatiques.

    En revanche, cette médiatisation impressionnante du tapis rouge (180 mètres utilisés par jour) est inversement proportionnelle à celle réservée aux salons feutrés d’un hôtel 5 étoiles à Dresde où se déroulera la conférence Bilderberg du 9 au 12 juin 2016. La chancelière allemande a été conviée à cette réunion et la liste des participants est toujours intéressante pour connaître la composition future des institutions nationales et européennes. Il est dommage que la presse nationale ne veuille ou ne puisse être accréditée pour un tel événement annonciateur de nos palmes d’or politiques et économiques probables. Dans cet esprit de transparence, certains think thanks européens mériteraient aussi une plus large audience.

    Ainsi, EuropaNova propose la création d’un programme d’éducation populaire à l’Europe avec « un baccalauréat et des programmes européens, des cours obligatoires pour les jeunes sur les questions européennes, la possibilité de formation continue pour les adultes, l’inscription dans le cahier des charges des chaînes de télévision nationales d’obligations en matière d’information et d’éducation européenne, comme c’est désormais le cas depuis 2009 dans le cahier des charges de France Télévisions ».

    De cette annonce, il y a donc peut-être un équilibre à trouver entre le trop-plein médiatique et son vide, entre le visible ostentatoire qui occupe et l’invisible très discret qui décide. À force de vouloir faire des films, on oublie peut-être de faire du cinéma. Et à vouloir occuper à tout prix la scène médiatique, on occulte sans doute les vrais acteurs d’une comédie ou d’une tragédie moderne.

  • Black M congédié, Youl prend la relève

    Ce n’est pas parce qu’il est noir que nous nous sommes indignés de la venue du rappeur Black M. Ce n’est pas parce qu’il est musulman. Ce n’est pas seulement parce qu’il s’agit d’un rappeur, quoi que nous ne soyons pas tout à fait dupes des affinités du monde rappant avec l’indigénat de la République et ce que nous pourrions appeler (pour rester polis) une certaine rancune militante à l’égard du « sous-chien ». Ce n’est pas seulement parce que le rappeur noir Black M sacrifie, plus que d’autres, à la mode « racailleuse » et à sa somptueuse phraséologie : « youpins », « pédés », « kouffars »… Non, pas seulement.

    Aussi pourrions-nous parfaitement demander au maire de Verdun de déprogrammer également son rappeur local, face de craie on ne peut plus crayeuse dénommé Youl, dont le nom a remplacé celui de son homologue francilien sur la liste des invités du centenaire. Je dis que tout réactionnaire conséquent devrait exiger aussi cette seconde annulation (ainsi que celle des deux groupes de rock et d’« electro pop » par la même occasion). Pourquoi nous arrêter en si bon chemin ? Il serait d’autant plus nécessaire de revoir cette calamiteuse programmation que Daniel Barenboim, hélas, a été décommandé – pour d’obscurs motifs logistiques – et qu’on menace, sérieusement, de faire résonner les tambours du Bronx autour de l’Ossuaire.

    Ce Youl verdunois, sauf l’attachement – relatif – qu’on peut lui supposer à sa ville, a-t-il davantage sa place que Black M, petit-fils du tirailleur inconnu (je taquine), est-il donc mieux armé pour la grande commémoration nationale de 1916 ? A-t-il le cœur mieux disposé et le verbe plus délicat ? À vrai dire, j’ignorais tout de ce chanteur jusqu’à aujourd’hui, comme la plupart d’entre nous, je suppose. Il faudrait demander son avis à mademoiselle Maréchal-Le Pen.

    Pour ce que j’ai pu entendre de lui, d’une oreille peu enthousiaste, je l’admets, les paroles ni la musique de ses chansons ne m’ont semblé totalement dénuées d’inspiration, et pas non plus de cette poésie de quartier très sensible si caractéristique : « musique de pédé », « fais pas ta tapette » (une distribution d’Homophobiol est-elle prévue à l’entrée du concert ?), « et que dire des forces de l’ordre, tous des abrutis congénitaux qu’on devrait sortir des commissariats pour enfermer dans des hôpitaux », etc. Mais ailleurs, il suggère des « lectures de Novalis à la télévision », au beau milieu d’une assommante logorrhée…

    C’est un peu en raison de ces « dérapages » que nous désapprouvons le choix de ces mitrailleurs de variété ; mais c’est surtout, en dernière analyse, parce que nous ressentons la même chose que Renaud Camus, quelque part dans son immense Journal, face à une représentation « moderne » d’Agamemnon : « Si je n’aime pas cela, ce n’est pas parce que c’est arabe, juif, portugais, indien ou japonais ; mais parce que c’est culturellement, dramatiquement, tragiquement inapproprié. »

  • Quand Merkel sacrifie un citoyen allemand pour complaire au sultan Erdoğan

    Si Jan Böhmermann, journaliste satirique de la chaîne de télévision publique allemande ZDF, demeurait, jusqu’à présent, tout à fait inconnu au-delà des rives du Rhin, la vindicte diplomatico-judiciaire dont le poursuit le chef de l’État turc, Recep Tayyip Erdoğan, aura, à n’en pas douter, contribué à combler ce déficit de notoriété. Le Grand Turc vient d’obtenir la condamnation du saltimbanque, reconnu coupable d’avoir composé et publiquement déclamé une satire en vers dans laquelle Erdoğan était dépeint comme un satyre « pédophile » et « enculeur de chèvres » (sic).

    On nous permettra de ne pas nécessairement goûter la douteuse musicalité poétique de ce texte aux qualités littéraires incertaines qui a motivé la fureur présidentielle, de l’autre côté du Bosphore. Toutefois, il n’a échappé à personne qu’en déférant servilement et promptement aux injonctions du sultan, la chancelière Merkel a sacrifié délibérément la liberté d’expression (soit une valeur fondamentale européenne) d’un de ses ressortissants sur l’autel peureux de sordides considérations politiques liées à sa gestion calamiteuse de la crise migratoire qui ébranle actuellement l’Europe. Il est établi, désormais, que le centre de pouvoir s’est déplacé de Berlin à Ankara.

    Notre humoriste se voit traiter comme un criminel international ne méritant même pas la protection des plus hautes autorités de son pays, comme il est d’usage dans le jus gentium. Tartuffe, la chancelière ose, par ailleurs, justifier son geste d’indicible lâcheté en se retranchant derrière le tigre de papier que représente l’article 103 du Code pénal germanique. Certes, ce texte, pour le moins incongru (mais remontant au Code pénal prussien de 1851), dispose bien que « celui qui injurie un chef d’État étranger, ou une personne qui en sa qualité de membre d’un gouvernement étranger se trouve sur le territoire allemand, ou un représentant officiel sur le territoire fédéral d’une représentation diplomatique, est puni d’une amende ou d’une peine de privation de liberté allant jusqu’à trois ans ».

    Cynique, elle va jusqu’à déclarer « qu’indépendamment de cette procédure, le gouvernement est d’avis qu’on peut se dispenser de l’article 103 du Code pénal », en proposant de le supprimer d’ici à 2018. Toute honte bue, elle confesse donc que le recours à un tel texte – qui s’analyse comme une atteinte à la souveraineté de l’État auteur de cette règle, ce, en dehors de toute convention internationale qui suppose la rencontre de volontés libres et éclairées en vue de concessions réciproques – relevait, en l’espèce, de la plus pure opportunité politique. Ainsi, Mme Merkel, en dhimmi docile, donnait des gages de sa servitude volontaire à son nouveau maître par le truchement d’un archaïsme juridique.

    Un tel comportement – assez ignominieux, faut-il le dire – démontre l’état de panique assiégeant, jusqu’à l’incandescence, le gouvernement fédéral qui s’est vassalisé à la Sublime Porte pour espérer endiguer l’incontrôlable torrent migratoire que la chancelière a inconsidérément provoqué par suicidaire bonté d’âme. Une fois n’est pas coutume, Libération relève assez justement qu’« Angela Merkel n’avait plus qu’à choisir entre se mettre à dos l’opinion allemande en se courbant à genoux devant Erdoğan ou ouvrir une grave crise avec la Turquie » (18 mai).

    À ce degré d’irresponsabilité, ce n’est pas une faute politique mais une forfaiture.

  • The Voice of France : Slimane

    Que l’on soit fan ou pas de cette émission importe peu. L’enjeu n’est ni politique, ni social, ni économique – (sauf pour TF 1). C’est, au mieux, un divertissement de soirée en famille, au pire une mascarade télévisuelle luxueuse, mais rentable – vu le coût des décors et le nombre de SMS qui s’échangent au cours de l’émission. Rien qui ne devrait donc changer l’avenir de la population française.

    Sauf que…

    Cette année, la part d’audience de l’émission s’est établie à environ 5 millions. Elle était en 2015, 7.25 millions de téléspectateurs. En baisse constante par rapport aux autres années,
    Avec, toujours, depuis ses débuts en 2012, entre 50 et 60 % de parts d’audience sur les femmes de moins de 50 ans, responsables des achats, et souvent la part restante pour les téléspectateurs âgés de 15 et 24 ans.

    Difficile dès lors, de passer notre patrimoine artistique francophone à la trappe du fait d’une grande présence de femmes et d’hommes qui approchent la cinquantaine, voire la dépassent, et sont généralement fans de chansons “bien de chez-nous”. D’ailleurs tous ensemble, les plus jeunes et les plus âgés ont donné, comme on l’a vu en 2015 et en 2014, la préférence à des chanteurs français de talent comme Yoann Fréget, Kendji Girac & Lilian Renaud, dignes héritiers de nos valeurs sûres, disparues ou non aujourd’hui.

    Cette année, la “Voix française” s’appelle Slimane. Slimane est “The Voice” et “The Voice” c’est la France lit-on dans les commentaires du site de Jean-Marc Morandini sur lequel l’animateur Nikos se confie sur les coulisses de l’émission.

    C’est peut-être même le nouveau chantre de la chanson francophone ; le chanteur Garou est allé jusqu’à comparer Slimane à Jacques Brel. Pour le Québécois, son talent lui ferait penser au poète belge parce qu’il est comme  » possédé par les mots« . « T’es habité parce que t’aimes les grandes émotions. »

    Pas de chance donc pour le challenger, Mohamed Belkhir, alias MB 14, qui semblait pourtant plus talentueux. Son nom de scène l’a desservi ! Il méritait pourtant tout autant, comme Clément ou Antoine et certaines jeunes filles, éliminées dans les premières étapes de cette compétition. Et on peut le déplorer, sans être pour cela un adepte de la parité à tout prix…

    Cela étant posé, l’audience de l’émission étant en baisse constante depuis quatre ans, la pompe à fric risque de se tarir. Alors il faut mobiliser. Subtilement. En premier lieu, jouer avec des valeurs sûres côté jeunes (15-24 ans). Et puis, en cette année rythmée par le “pas d’amalgame”, il fallait contribuer à calmer les esprits agités des enfants de la communauté qui s’agite. Alors, un prénom à consonance “exotique” était nécessaire. Cela dans le prolongement d’un long travail d’influence des médias qui, du micro-trottoir aux radio-crochets, nous imposent systématiquement l’avis ou la présence de Françaises ou Français prénommés Najat et Mohamed, rarement Sophie et Benoît. Dès qu’il y a enfant de “ la communauté ” dans le casting- surtout masculin, question de culture – les chaînes se donnent une obligation de résultat, peu importe le talent ou le propos – c’est une message subliminal asséné systématiquement par la plupart des médias du “ Courant principal ”.

    Ainsi, les auditeurs, sollicités à l’envi, tout au long de l’émission :  » vous votez pour Antoine, faites le 1, pour Clément, faites le 2, pour MB 14, faites le 3 et pour Slimane, faites le 4  » ont intégré cet ordre de classement. Mais le vote du public est libre et il existe toujours un risque, on ne sait jamais à l’avance ce qu’il peut advenir. On n’était pas à l’abri d’un mauvais vote qui aurait du coup, donné la victoire à Clément ou Antoine ou MB 14, en dépit des calculs de la chaîne qui veut participer – à sa manière – au développement du “ vivre ensemble ”.

    Alors, n’a-t-on pas donné un petit coup de pouce au hasard afin que les votes des plus âgés ne viennent pas enrayer la machine ? La séquence où l’auteur de “ Lettre à France ” accompagne le candidat N° 3, est passée en numéro 4 ( Le numéro de Slimane ). Cette inversion n’était peut-être pas innocente pour créer une confusion dans l’esprit d’un public plus âgé ( et nostalgique ?) qui, au moment du vote, se focalisa sur ce numéro, influencé inconsciemment par la notoriété historique du chanteur.

    Ce n’est qu’une hypothèse, bien sûr… Les médias ne nous ont pas habitué à bidonner leurs prestations.

  • Affaire Baupin : quels enseignements ?

    L’affaire Baupin est l’occasion de s’interroger sur l’humour et le féminisme en France.
     
    Oh ! il ne s’agit ni d’être bégueule ni de s’asexuer ; les Gaulois rient de tout, et il serait bien qu’il en reste ainsi.

    Mais les sketchs lourdingues, sans élégance ni finesse, dont Bedos s’est fait l’apôtre contribuent à répandre un langage machiste chez tous les hommes.

    De même, Sophie Daumier diffusait un regard féministe de détestation du genre masculin supposé, forcément, n’avoir en tête qu’un appétit sexuel.
     
    On pourrait se croire à cent lieues de l’affaire Baupin et pourtant… Quand Jean-Marie Bigard fait son sketch du « lâcher de salopes », on y trouve aussi une vision des relations homme/femme fondée sur la recherche de rapports sexués immédiats, et comme « obligés » ! Des femmes, irréfléchies, sont en la matière également coupables de se rendre dans les salles où sont donnés ces spectacles ; et d’en rire. Car ceux-ci diffusent et vulgarisent le langage du mépris en lieu et place de celui de l’amour courtois.

    La parole appauvrie de tout respect, et finalement toute amitié, libérée des conventions et de la délicatesse, se trouve ramenée au niveau du cerveau reptilien et de la quête d’autrui perçu comme une proie.
     
    Cet humour, véhiculé plus que très largement par des dizaines d’heures de télévision, chez Ruquier, Hanouna, etc., dans un registre plus bas que celui d’une cour d’école d’adolescents boutonneux découvrant leurs premiers émois réduit le spectateur à la bassesse humaine de laquelle toute surnature est absente.

    Il légitime, dans le quotidien, une attitude graveleuse similaire. Pire : il l’enseigne et, finalement, la banalise. Il fait disparaître la gêne d’entendre de telles grossièretés, images littérarisées dans un langage dont la pauvreté sémantique – bien inférieure à celle de San-Antonio – se retrouve, via les manuels scolaires version Najat Vallaud-Belkacem, dans un « T’es bonne ! » devenu la reductio ad vaginum de l’expression de l’admiration ou du désir.
     
    Quand une élue se voit dire ce mardi par un collègue qu’il lui ferait bien « une Baupin », on ne peut s’empêcher de songer à cette banalisation de la vulgarité et de la possession dans les relations humaines.
     
    Usant de leur pouvoir, des rapports de soumission qui en découlent, certains passent du langage oral au langage manuel d’un geste déplacé, une privauté volée, plaquent des jeunes femmes contre les murs pour les embrasser contre leur gré, violenter leur poitrine ou leur mettre la main aux fesses. Avant d’aller plus loin et de finir au Sofitel…
     
    Puissent les éducateurs réfléchir à leur rôle et se garder de perpétuer de quelque façon que ce soit un style de pensées, de regards, de paroles et d’actes contribuant à cette bestialisation. Puissent des hommes envisager les rapports autrement. Le christianisme et le judaïsme éducateurs restent de bons modèles. Les seuls.

  • Pas besoin d’être Mme Irma pour prédire ce qui arrivera dans un an

    Le ministre de l’Intérieur vient d’annoncer les dates de l’élection présidentielle : les 23 avril et 7 mai 2017. Si les sondages se confirment, Marine Le Pen sera probablement largement en tête au premier tour, sinon en deuxième position, et accédera au duel final.

    Bien évidemment, d’ici là, le camp des patriotes devra, dans un premier temps, faire le dos rond, puis résister à la tempête prévisible. Facile, d’abord, de prévoir les programmes de télévision dans les derniers mois. Rediffusion tout à fait fortuite des séries de documentaires sur la Seconde Guerre mondiale et les horreurs du nazisme. Le vivre ensemble mis à toutes les sauces dans les émissions de divertissement, les reportages, Plus belle la vie, évidemment.

    Chaque geste, parole ou tweet d’un représentant du FN sera épié, grossi, déformé, travesti. Le buzz, qu’on vous dit ! Les journalistes chercheront avec malice à réveiller les tensions avec le camp de Jean-Marie Le Pen, éventuellement en le titillant sur sa vision de l’Histoire. Les questions sur les propositions économiques attendront… Et si ce n’est avec l’ex-président du mouvement, ils chercheront à le faire avec Marion Maréchal-Le Pen, comme c’est déjà le cas actuellement.

    On révèlera dans la presse que le ticket de caisse de boîtes de trombones au siège du FN reste introuvable, et qu’il s’agit là évidemment d’un grave délit financier, que ce parti a décidément des pratiques occultes inquiétantes. Pourvu que les trombones ne viennent pas du Panama !

    Cette fois-ci, le cirque autour des parrainages ne devrait logiquement pas avoir lieu, le nombre de signataires potentiels étant d’ores et déjà presque suffisant.

    Arrivera le premier tour. La joie d’être qualifié pour le second sera doublée de celle de revoir les larmes de Martine Aubry, ou les mines déconfites des jeunes bobos rue de Solférino. « La République est en danger », ânonnera Najat Belkacem, alors que Cambadélis hurlera au fascisme. Le candidat de la fausse droite, probablement lui aussi qualifié, appellera les forces républicaines et démocrates de gauche à le rejoindre, promettant l’ouverture, voire un gouvernement d’union nationale. Tout en jurant avoir entendu les électeurs, notamment sur le grave sujet de l’immigration. D’autres se lamenteront ou s’étonneront que les gens n’aient pas compris leur politique. Mais qu’ils ont bien reçu le message de désespoir et de colère des électeurs, et que, promis…

    Sur les plateaux arriveront alors les fameux spécialistes en sciences politiques ou en études statistiques. Ils expliqueront, l’air sérieux, dès 20 h 35, que les électeurs qui ont voté FN sont, au choix, des abrutis avinés, des sous-diplômés qui n’ont pas lu trois lignes du programme, des gens peut-être normaux mais qui ont été cambriolés par des Roms et qui sont en colère. Parfois tout à la fois. Les vraies études, celles qui montreront que ce sont les victimes économiques de la mondialisation, le tiers des jeunes, les agriculteurs qui meurent à petit feu, les employés de banlieue qui cherchent de plus en plus loin la tranquillité, elles, sortiront six mois plus tard.

    Suivront deux semaines de pressions de toutes sortes, de manifestations pour sauver la liberté, la démocratie, la République bien sûr. Les artistes en mal de reconnaissance se croiront obligés de nous ressortir le « J’ai mal à ma France ».

    Le scénario est écrit. Christophe Barbier a commencé le tour de chauffe avec son numéro de L’Express : « Comment démolir le FN ? »

    Pour survivre à ce long procès en sorcellerie médiatico-politique, il faudra parfois tout couper et se mettre un bon film. Mieux : prendre un livre. Tiens, par exemple, de Trémolet de Villers, l’excellent Jeanne d’Arc : le procès de Rouen…

  • Avis aux adversaires de Trump : écoutez Van Jones !

    Le JDD résume la situation dimanche : « Trump suscite l’hostilité de huit Français sur dix », avec 50 % de très mauvaises opinions, et 22 % de plutôt mauvaises. Intéressant…

    Le 6 juillet 2015, dix mois plus tôt et un mois après sa déclaration de candidature, les commentateurs américains concluaient que 93,5 % des électeurs étaient hostiles à Trump, puisqu’il n’avait que 6,5 % de sondages favorables. Dix mois plus tard, Trump rassemble entre 55 et 60 % des votes lors des sept dernières élections primaires. Renversant…

    Voilà pourquoi l’iconoclaste réussit : d’abord, en déni de réalité, l’opposition frictionne les chiffres « trumpiens » pour se rassurer, jusqu’à ce que ce soit trop tard. On essaie alors les manœuvres politiciennes, les jeux électoralistes d’un système antique… et cela empire. Survient, enfin, l’affreuse vérité : Trump, démocrate de toute une vie, mais immigrant légal dans un parti inconscient de sa morbidité, lance et gagne une révolte d’actionnaires – les électeurs – qui vont débarquer un conseil d’administration (les élus—prisonnier du « gravy train » -les bonnes planques- de Washington).

    Le chroniqueur de CNN Van Jones, brillant post-marxiste proche d’Obama, a lancé un sombre avertissement le 1er mai dernier, suivi de diverses interventions télévisées. Dans « Pourquoi Trump va gagner », il dénonce ses amis démocrates qui s’imaginent que Clinton va faire une bouchée du Donald à cause de ses taux pharamineux d’opinions négatives dans les sondages et que, dans la foulée, les républicains vont perdre le Sénat et la Chambre des représentants. « Rien n’est plus faux. Les démocrates, comme avant les républicains, prennent Trump à la légère… Ils ne comprennent pas cet immense besoin de changement en tout, sur tout, et pour tout. Les démocrates ont pris pour acquis et négligé le Rust Belt [états industriels sinistrés] qui se tournent vers Trump. Ces gens ne nous regardent pas à la télé. Seuls les gagnants de la mondialisation nous regardent. Comme nous, ceux-là sont bien payés, achètent chez Walmart, pétris d’ingratitude… »

    Puis Van Jones fait un commentaire lumineux sur la faiblesse de Trump dans les minorités raciales : « Certes, 70 % des Afro-Américains ont une horrible opinion de Trump. Mais ça veut dire que 30 % d’entre eux pourraient le soutenir [beaucoup plus que Romney en 2012]. Si Trump en prend la moitié, il est président. Car les démocrates ont besoin de 92 % pour gagner. » Bref, Trump va mordre sur l’électorat démocrate, trahi par son élite, grâce à sa maestria médiatique : « Franklin D. Roosevelt avait changé le jeu en maîtrisant l’usage de la radio, JFK celui de la télévision, et Trump celui des médias sociaux, en particulier Twitter, comme de la télé-réalité [électorat ouvrier]. »

    Que ce soit en Amérique ou en Europe, il y a un risque très réel de réappropriation des gouvernements par leurs actionnaires, mais c’est aux États-Unis que le passage de la planque du pouvoir à la planche du corsaire semble le plus palpable. Pourquoi ? Parce que Trump refait des républicains le parti de Lincoln. Les enjeux, aujourd’hui, sont les même qu’à l’époque : souveraineté économique et industrielle contre mondialisme libre-échangiste des plantations, assis sur une main-d’œuvre importée et exploitée.

    Attendons le prochain sondage du JDD, par exemple en novembre…

  • Robert Ménard : les chiens à la TV ou les trottoirs de Béziers ?

    Temps de misère et misère des temps actuels. Et cet « antifascisme » de carnaval, désormais indexé sur la chasse aux étrons canins, à en croire la polémique biterroise qui suit ? On a les Guernica qu’on peut.

    Du coup, Laurent Ruquier et son émission « On n’est pas couché », assez regardable du temps des deux « Zéric » (Zemmour et Naulleau), mais depuis devenue purge, façon huile de ricin ; purge d’autant plus sauvage pour l’intestin et le cerveau que ces deux aimables trublions ont été remplacés par Léa Salamé – sorte de Nabilla de service public – et par un Yann Moix dont le seul titre de gloire fut d’avoir écrit un magnifique livre, Podium (consacré à Claude François), réalisé le film éponyme et d’avoir été pigiste à Voici. Il aurait sûrement dû en rester là.

    Ce samedi dernier, histoire d’ouvrir cette émission par une chronique drôle qui ne fait rire personne, le Flop Ten (les grands ratages de la semaine) : Robert Ménard et les chiens biterrois.

    Dans le centre-ville de Béziers, on doit donc encore trop slalomer sur les trottoirs entre les déjections canines. Les agents municipaux ne suffisent plus à ramener les propriétaires de chiens chieurs à la raison. Du coup, cet arrêté municipal oblige ces derniers à voir le vétérinaire – les premières visites sont gratuites –, histoire de prélever l’ADN des selles, pour que si d’aventure ces dernières se retrouvaient sur les trottoirs, les forces de l’ordre puissent remonter aux possesseurs de telle ou telle turbine à merde incriminée.

    Pourquoi pas ? On peut être pour ou contre le fichage des humains comme des animaux. Estimer que l’ADN n’est pas forcément panacée. Il est tout aussi licite et légitime de s’interroger sur le coût de cette mesure. Son budget ? 50.000 euros mensuels. Mais Robert Ménard rappelle aussi que les deux motocrottes actuellement en activité coûtent actuellement 70.000 euros à la collectivité ; sans compter les amendes qui devraient ramener le toutim plus qu’à l’équilibre.

    Mesure d’exception ? Non, cette dernière existe déjà à Naples, dans de nombreuses villes espagnoles, actuellement à l’étude à Londres, et n’est jamais que la continuation du slogan cher à nos amis écologistes voulant que le « pollueur » devienne le « payeur ». Pourtant, ces questions ne paraissent pas émouvoir nos confrères du Midi libre qui, par la voix de sa journaliste Antonia Jimenez, fait dire, de manière plus ou moins coercitive, à un professionnel de l’industrie du tourisme « qu’éviter les crottes de chiens relève du degré zéro de la politique »…

    Ça, c’est de l’argument. Au fait, quand on va rendre hommage au général de Gaulle, a-t-on envie de zigzaguer à Colombins-les-Deux-Églises ?

    Là où tout devient comique, ou tragique – car il ne s’agit jamais que d’un arrêté municipal –, c’est quand Laurent Ruquier s’en mêle : « Au bout de trois crottes, le propriétaire fusillé et le chien reconduit à la frontière ! » Et Yann Moix : « Si on éradiquait les crottes à Béziers, Robert Ménard ne serait plus maire ! »

    Certes, Laurent Ruquier n’est pas mauvais amuseur. Yann Moix est ce qu’il est, un grand « moi » pour un petit « Moix », comme l’aurait diagnostiqué ce vieux Sigmund. Après, ces deux gonziers, qui les a mis au poste où ils font les beaux ? Le peuple ? Non. Juste des réseaux parisiens à la sauce mondaine. Le pauvre petit Ruquier s’excusant d’avoir défendu, puis poignardé un Éric Zemmour, et ensuite le contraire. Et un malheureux Yann Moix, suspecté d’amitiés particulières vis-à-vis d’un essayiste dissident (Paul-Éric Blanrue) et avoir été, au passage, sauvé de la noyade médiatique par BHL pour son immonde bouse cinématographique, Cinéman, ayant coûté un paquet de millions d’euros au contribuable.

    Une bouse ? On n’en sort pas.

  • Une jolie bulle de savon : la macronnerie

    Tout le monde connaît ce jeu traditionnel qu’on offre quelquefois aux enfants : dans une petite boîte, pleine d’un liquide à base de savon bien moussant, se trouve un petit anneau au bout d’une tige. On le sort, on souffle et monte alors vers le ciel une multitude de bulles de toutes les couleurs. Les enfants, comme les électeurs, sont émerveillés de les voir qui volent au-dessus de leurs têtes, mais au bout de quelques secondes, elles éclatent et il n’y a plus rien.

    Il en va ainsi de la plupart des promesses électorales, depuis le fameux Kärcher de Sarkozy en 2007 aux grands engagements du président Hollande en 2012, quand le changement était maintenant, ou des grandes annonces médiatiques : à longueur d’année, politiques et journalistes réunis font jouer les Français au jeu enfantin des bulles de savon.

    La dernière bulle en date n’est pas la moins colorée : elle consiste à présenter Emmanuel Macron comme un personnage nouveau, important, un prochain incontournable de la vie politique.

    Gendre idéal, profil de bon élève, jeune et promis (de la banque au gouvernement) à un brillant avenir, travailleur, intelligent, appliqué, un brin insolent comme tout enfant gâté, faussement impertinent, bouffi d’ambition, plein d’idées économiques originales comme le transfert des voyageurs depuis le train sur les autocars – révolution économique qui a créé autant d’emplois dans les transports routiers qu’elle en a supprimé dans le secteur ferroviaire -, ce grand homme politique, socialiste formé à la banque Rothschild, qui n’est pas de droite, mais que la gauche ne satisfait pas, est présenté par les médias comme l’homme providentiel, le politique nouveau que tout le monde attendait ! En attendant qu’il éclate dans un ciel plein de promesses !

    Pareille à ces bulles de savon, chambre à air gonflée par la pompe médiatique et appelée à finir en tuyau crevé, la macronnerie est une sorte d’esprit tendance vers le vide sidéral. Il s’agit d’être le plus creux, le plus gadget, le plus progressiste à reculons, le plus faussement moderne, le plus inventif à ne rien inventer du tout, le plus médiatiquement creux, le plus insignifiant possible pour rallier le plus grand nombre d’esprits vides. Pour preuve le nom même du mouvement qu’il a fondé, censé emporter l’enthousiasme des Français, et intitulé EN MARCHE !

    Cette appellation est tellement nouvelle et originale que, dans les années 70, alors que j’étais au Venezuela, je me souviens d’un président de la République – une vraie caricature – nommé Carlos Andrés Pérez, et qui, macronnien avant Macron, avait pris pour slogan de campagne : « El Présidente que camina » (« Le président qui marche »). Et on le voyait à la télévision en train d’avancer sur le chemin, allant d’un bon pas, serrant des mains et souriant aux badauds émerveillés…

    En 2002 – pardon de me citer! -, suite à une commande, j’avais écrit pour France Culture une série de cinq scènes de clowns en campagne électorale, intitulée Polit’Circus (1), diffusée juste avant le duel annoncé Chirac/Jospin – on connaît la suite ! Dans la troisième scène, les deux clowns rivaux qui ne cessaient de se chamailler jusque-là, et d’inventer mille facéties pour être élus président, avaient finalement décidé de s’unir et de fonder un nouveau parti ensemble : macronniens avant l’heure, ils l’avaient appelé L’UNION EN MARCHE !

    La réalité dépassant souvent la fiction, quatorze ans plus tard, le mouvement d’Emmanuel Macron reprend le nom de ces clowns !

    Quid novi sub sole ? disaient les Latins. Quoi de neuf sous le soleil ? Dans l’art des clowns politiques qui nous gouvernement et des médias qui les fabriquent, rien du tout !

    (1) Éditions L’Harmattan Paris

  • Livre : La vérité sur le programme du Front national, de Maël de Calan

    Alain Juppé, candidat à la primaire ouverte des « Républicains », a signé la préface de l’ouvrage La vérité sur le programme du Front national, d’un certain Maël de Calan, qui sera publié le 4 mai chez Plon. L’auteur, conseiller départemental, président de la fédération Les Républicains, est un proche d’Alain Juppé. Il n’est donc pas un politologue neutre, mais un militant politique qui fait campagne pour un favori.

    En préambule, donc, de ce livre, Alain Juppé écrit que le FN est un « étonnant mélange combinant une politique économique digne de l’Union soviétique, une politique budgétaire laxiste, une politique internationale qui nous conduirait à rompre avec l’ensemble de nos alliés, sans oublier une bonne dose de xénophobie ». Une phrase qui semble décrire, à elle seule, l’ensemble du pamphlet de Maël de Calan. La démarche des deux hommes est tout aussi prévisible qu’éculée. Ils entendent créer, artificiellement, un climat de peur autour d’un parti que tous les sondages annoncent en tête au premier tour des prochaines élections présidentielles.

    Maël de Calan partage, vraisemblablement, le plus gros défaut de son mentor : l’immodestie. Sûr de son fait, le jeune homme enfile les poncifs, comme d’autres les mauvaises politiques, car selon lui, la formation dirigée par Marine Le Pen aurait tout faux de A jusqu’à Z. Si l’on en croit l’« expert », très engagé, le Front national aurait un programme économique d’extrême gauche. Mais ce n’est pas tout : le Front national entendrait soumettre la France à la Russie (!), le Front national voudrait livrer une guerre économique au monde libre…

    Sorte d’Alain Minc sous-dimensionné (c’est dire), Maël de Calan présente le profil idoine dont raffolent les chaînes de télévision. Vous pouvez, d’ailleurs, vous attendre à le voir dans toutes les émissions de « débats » qui tournent en rond, au cours des semaines qui viennent. Axiome médiatique : la pertinence intellectuelle est généralement inversement proportionnelle à la présence télévisuelle. Cela a déjà commencé avec Christophe Barbier, éditocrate viscéralement anti-Front national, qui n’a pas manqué de se réjouir de la sortie du livre, appelant même à « démolir » le parti.

    Petit sachant à la candeur toute juvénile, le jeune homme servira à accentuer la propagande d’Alain Juppé et à asseoir sa candidature centriste. Le septuagénaire sera vendu par les médias comme l’homme providentiel d’une France nostalgique, passéiste et repliée sur elle-même.

    En effet, l’édile bordelais ne veut rien changer à la politique menée par François Hollande. Pour ce qui concerne la politique étrangère, nous sommes déjà vassalisés, dépouillés de notre souveraineté. Rien qui dérange l’ancien Premier ministre de Jacques Chirac. L’immigration est devenue une invasion, menaçant la permanence historique de notre nation : Alain Juppé n’en a cure non plus. L’homme est tout entier séduit par le monde sans histoire, celui du déracinement, de l’indifférence. Il révère Big Other, lui voue un culte.

    Ce que les deux hommes oublient de signaler, c’est qu’il existe plusieurs pays souverains plus prospères que le nôtre en Europe. Pensons à la Suisse, par exemple. Nos voisins helvètes sont-ils en « guerre économique » avec le monde entier ? Non, bien entendu. Le protectionnisme est une nécessité fondamentale. Tous les peuples se protègent, a fortiori quand ils sont en danger. Cela n’implique pas de se fermer au monde, mais de s’ouvrir sans s’offrir gratuitement.

    Terminons par une citation de Claude Lévi-Strauss, dans Tristes Tropiques, qui synthétise le programme d’Alain Juppé sans la langue de bois : « L’humanité s’installe dans la monoculture ; elle s’apprête à produire la civilisation en masse, comme la betterave. Son ordinaire ne comportera plus que ce plat. »

    C’est exactement parce que les Français le pressentent, plus ou moins confusément, qu’ils sont aujourd’hui nombreux à voter pour le Front national.

  • Trump présente sa politique étrangère

    « L’Amérique d’abord ! » Donald Trump, inspiré par le slogan de Charles Lindbergh, vient de présenter sa politique étrangère le 27 avril à Washington devant le Center for the National Interest.

    Ann Coulter, connue pour son livre ¡Adiós, America!, résume : « Enfin un candidat qui ne vit pas dans les années 80 ! »

    Présentation faite le lendemain du grand soir trumpien : balayage du corridor atlantique nord-est avec des victoires massives. Le « Trump Nouveau » a, en dix mois, remporté 27 États, ramassé 50,2 % des délégués, accumulant 10,1 millions de votants républicains (3 millions d’avance sur Cruz), frisant les 1.000 délégués, se rapprochant des 1.237 requis pour une nomination automatique. L’exposé de la « doctrine Trump » vient donc à point nommé.

    Selon CNN, sa vision, qui privilégie la sécurité des Américains, refuse les changements de régime, met au premier plan le terrorisme, insiste sur les nouvelles formes de guerre (économique, cybernétique, migratoire), va faire bondir de joie Vladimir Poutine, qui retiendra qu’il faut « arrêter cet horrible cycle d’hostilité » avec la Russie, d’autant que ce pays, qui « a connu les horreurs du terrorisme islamique », devrait être un allié dans la lutte des États-Unis contre un ennemi réel qui cible les communautés chrétiennes à l’ouest comme à l’est.

    La démarche de Trump fusionne l’économique, l’industriel et le financier en une série de directives qui visent à « remplacer le hasard par l’intention, l’idéologie par la stratégie et le chaos par la paix », et surtout de « sauvegarder [l’]indépendance financière », refocalisant les investissements en chassant les gaspillages. Pas bon pour les lobbies. Son objectif : dissuader par une armée « si forte qu’on n’aura pas à s’en servir, [et si tel était le cas], s’en servir uniquement quand on est sûr de gagner ». Mais aussi partage du fardeau avec ses alliés, par exemple dans une OTAN redéfinie pour contrer terrorisme et migrations, puisque la charge de la dette ne permet plus de financer l’hégémonie en solo. Quant à la Chine, elle doit devenir un pays ami « qui respecte la force », et avec qui il faut inaugurer « une ère d’une encore plus importante prospérité ».

    Mais, surtout, « le pays ne doit pas se soumettre à la fausse chanson du globalisme… l’État-nation reste la vraie fondation du bonheur et de l’harmonie ». Avec pour précision : « Au lieu de vouloir répandre des valeurs universelles que personne ne partage ou ne veut, nous devrions comprendre que le renforcement de la promotion de la civilisation occidentale comme de ses réalisations fera plus pour inspirer des réformes dans le monde que les interventions militaires. » Condition du succès : il faut des têtes nouvelles : « …de nouveaux [recrutements] parce que les anciens [talents] n’ont aucune idée de ce qu’ils font, quand bien même ils paraissent très bons dans les colonnes du New York Times ou à la télévision ».

    À propos de télévision, Fox News a maintenant pour Donald les yeux de Chimène depuis qu’il s’est habilement engagé à coordonner l’effort de financement du Parti républicain, comme des parlementaires en réélection. Et son plan de realpolitik, qui ne parle pas de « valeurs » mais de principes, puissance et prospérité, y est plutôt bien commenté.

    Mais c’est sans compter « l’establishment de l’establishment », ce cartel dont le #NeverTrump représente le vaisseau amiral, qui continue de transformer les Iznogoud Cruz et Kasich (et maintenant Fiorina) en « idiots utiles » à toutes sortes de manœuvres en coulisses destinées à évincer le vote populaire… Trop tard ?

  • Salah Abdeslam à Fleury-Mérogis : la population carcérale divisée

    Salah Abdeslam est arrivé hier soir aux alentours de 19 h 30 en sa nouvelle demeure, Fleury-Mérogis. Les prisonniers de la plus grande maison d’arrêt du continent ont réservé un accueil étonnant à leur nouveau compagnon d’infortune. Celui qui était encore, il y a peu, l’homme le plus recherché d’Europe, a divisé la foule d’obédience « islamo-racaille » qui peuple nos prisons.

    Si l’arrestation du terroriste islamiste s’était déroulée de façon spectaculaire, son incarcération en France ne l’a pas été moins. Escorté par une vingtaine de gardes, issus de la gendarmerie et de l’administration pénitentiaire, aidés d’un hélicoptère en stationnement bas, Salah Abdeslam ne pouvait pas passer inaperçu. Et ce, d’autant plus que son arrivée était diffusée en direct à la télévision. Brisant la monotonie du morne quotidien des taulards, l’exécutant des basses œuvres mortelles de l’État islamique aura pu ainsi mesurer sa popularité, toute relative, dans son milieu naturel.

    Selon plusieurs témoins cités dans les médias nationaux, les partisans et les détracteurs du dixième homme ont fait jeu égal à l’applaudimètre. Les acclamations ne surprendront pas ceux qui connaissent l’opinion générale de la voyoucratie « nationale », souvent sympathisante de la cause terroriste, ou au moins indifférente. Les terroristes sont des vedettes dans de nombreux quartiers, pudiquement qualifiés de « populaires ».

    On se souviendra, d’ailleurs, d’une chanson du groupe de rap lyonnais Zone 3 qui, reprenant parodiquement « La Marseillaise », lançait : « Si tu fermes pas ta gueule, on te la fait à la Merah. » Issus des mêmes quartiers, biberonnés à l’infra-culture et souvent dotés de curricula vitae criminels qui tiennent lieu de diplômes, les terroristes passent pour s’être purifiés par la pratique d’un islam, perçu, à tort ou à raison, comme celui des origines. Dans ces conditions, il n’est guère surprenant que Salah Abdeslam, un frère, soit élevé au rang de héros de la communauté.

    Les lecteurs les plus ignorants auront probablement espéré, à la lecture de ce rapide exposé, que les détracteurs du terroriste soient les ultimes reliquats du patriotisme en ces lieux peu accueillants. Si vous étiez dans ce cas, sachez que vous vous trompiez. Il semblerait plutôt que les sifflets et les injures aient été le fait de la frange la plus radicale des détenus. Les islamistes de Fleury-Mérogis, nombreux et influents, semblent reprocher à Salah Abdeslam son attitude durant les attentats parisiens. Il est maintenant su de tous que Salah Abdeslam s’est enfui le soir du 13 novembre, ce qui lui est reproché par les islamistes emprisonnés qui le jugent coupable de trahison, ou de lâcheté.

    Il est communément admis que les musulmans représentent entre 60 et 80 % de la population carcérale du pays. Parmi ces prisonniers, combien ressortiront demain commettre des méfaits de plus grande ampleur ? Combien se seront déterminés à basculer dans le terrorisme pour laver les péchés d’une vie précédente faite de crimes ? Combien viendront en aide au terrorisme, indirectement, via les trafics de toutes sortes, tant d’armes que de drogue ? Nos prisons sont des bombes à retardement.

    Salah Abdeslam doit être gardé en vie dans cet univers hyper-violent. Son témoignage sera précieux pour comprendre les méthodes opérationnelles de l’État islamique en France et en Europe. Ne surestimons, cependant, pas l’intérêt du personnage, qui se situait au rang le plus bas de la hiérarchie interne de l’organisation. Sven Mary, avocat belge, a récemment déclaré que son client avait l’ « intelligence d’un cendrier vide ».

  • Les enfants gâtés du système

    C’est la crise habituelle d’une maladie chronique. Les agents de la SNCF ont fait leur grève, histoire que personne n’oublie leur existence. Le grand public ne sait plus trop pourquoi ils la font. Il sait seulement qu’ils ont les moyens de la faire sans risque ni pour leur entreprise qui est une institution nationale, ni pour leur emploi, ni même pour leur revenu – coquet, d’ailleurs. Certains naïfs se disent même que cette sécurité permet une sorte de grève par procuration au bénéfice de ceux qui n’en ont pas la possibilité.

    Les agents de la SNCF n’ont pas fait grève pour les autres mais pour eux. L’ouverture, bien tardive, à la concurrence doit se faire pour les lignes à grande vitesse en 2020 et, pour le reste du réseau, en 2024. Les syndicats de l’entreprise publique défendent âprement les avantages des salariés statutaires qui alourdissent de 20 % le coût de fonctionnement par rapport aux futurs concurrents. S’agit-il de sauvegarder les privilèges, les inégalités manifestes du statut ? Non, ceux-ci ne sont pas menacés. Le problème est plus « immédiat ». C’est celui des conditions de travail.

    Une négociation entre les syndicats et les employeurs regroupés au sein de l’UTP (Union des transports publics et ferroviaires) doit permettre l’application du décret, prévu pour le 1er juillet, qui fixe le socle des conventions collectives. C’est mercredi 27 avril que les discussions ont commencé à la SNCF pour déterminer l’accord d’entreprise. Si le décret visait à réduire de moitié le différentiel entre la SNCF et ses concurrents, les syndicats voudraient au contraire que l’on impose le carcan qui les protège aux autres. La CGT, jamais avare de démagogie, souhaite même la réduction du temps de travail à 32 heures au lieu de 35.

    Pour avoir une claire conscience du souci aigu de l’égalité qui habite ces revendications défensives, la barre des 115 jours de repos visée au terme de la négociation correspondrait à une diminution de 15 jours pour le public, mais à une augmentation de 11 pour le privé. La grève de mardi, comme les deux autres depuis huit semaines a donc pour but de sauvegarder de menus privilèges. Bien sûr, on cesse le travail avant de discuter. On fait perdre de l’argent à une entreprise déjà déficitaire, on empoisonne la vie des usagers et de leurs employeurs, on détériore un peu plus l’image de notre pays. Globalement, on coûte de tous les côtés au contribuable. Extraordinaire contradiction d’agents qui tirent leur statut du service public et qui le maltraitent pour défendre mieux que d’autres leurs intérêts privés ! Le bon sens consisterait, évidemment, à interdire la grève en compensation des avantages liés au maintien et à l’excellence d’un service public. Un TGV sur deux, un Intercités sur trois ont roulé. Les Français se sont « débrouillés », par les deux côtés : les uns ont profité d’une autre tare du système socialiste en posant une journée de RTT, les autres ont fait marcher les avancées du libéralisme en usant des bus, voire du covoiturage.

    Pendant ce temps, d’autres chouchous du système – les intermittents du spectacle – qui coûtent si cher au déficit de l’assurance-chômage et permettent à leurs employeurs, comme les télévisions, de se faire des bénéfices sur la dépense publique, pratiquaient une grève offensive en occupant l’Odéon et la Comédie-Française, au mépris des spectateurs, de l’argent public et de l’image du pays. Rejoints par des « étudiants » et par Nuit debout, l’extrême gauche s’offrait un joint de nostalgie soixante-huitarde. Une « cultureuse » osait : « C’est la culture qui va sauver ce pays ! » On avait envie d’ajouter : oui, surtout quand on annule des spectacles ? Le mélange d’égoïsme satisfait et de bêtise profonde qui règne dans une partie de notre pays est parfois désespérant !

  • Barack Obama, représentant de commerce de l’Union européenne

    Sous les mandats de Barack Obama, le monde a découvert l’ingérence soft, aimable, mignonne ; osons le dire, festive. Spécialiste ès petites blagues, comme les affectionnent les populaires animateurs de « talk-shows », le 44e président américain ressemble bien plus à une vedette de la télévision qu’à l’homme le plus puissant du monde. Du moins en apparence.

    Accro aux mondanités, on l’a en effet souvent aperçu en compagnie d’acteurs, de sportifs, de chanteurs, de starlettes. Sa présidence fut assez faible, voire insignifiante. Mais ne vous y trompez pas, si Barack Obama n’a pas réussi à marquer la Maison-Blanche de son empreinte politique réelle, il s’est distingué négativement à plusieurs reprises et a réussi à séduire grâce à une présentation lisse qui nous a été donnée en exemple par les médias durant huit ans. Il a personnalisé sa présidence à outrance, notamment par ses publications régulières sur les réseaux sociaux. Son bilan est pourtant loin d’être irréprochable, tant sur le volet intérieur, qui ne nous concerne qu’indirectement, que sur le volet extérieur, qui nous intéresse au premier chef.

    La politique extérieure menée par Barack Obama a globalement été un échec. Récompensé d’un prix Nobel de la paix parfaitement grotesque, pour le discours du Caire prononcé en 2009 qui manifestait la volonté d’un réchauffement des relations diplomatiques entre les États-Unis et le monde musulman, Barack Obama a tenu à désengager les troupes américaines mobilisées en Irak. Il l’a si mal fait que sa décision a fini par entraîner une brutale dislocation de la Syrie et l’émergence de l’État islamique en Irak et au Levant. En Libye, Obama s’est laissé entraîner à l’aventure par l’inconscient Nicolas Sarkozy, conseillé par son rossignol des carnages, Bernard-Henri Lévy. Nous payons un prix terrible de ces erreurs historiques majeures : invasion migratoire et terrorisme islamiste.

    Ces dernières années, la Maison-Blanche a partiellement délaissé le continent européen, préférant se concentrer sur la zone Pacifique, bénéficiaire d’une forte croissance économique. Pourtant, quand l’allié menace de s’émanciper de la tutelle de son grand frère, les États-Unis retrouvent leur « prévenance ». Ainsi, Barack Obama s’est rendu en Grande-Bretagne pour militer en faveur du non au Brexit, en compagnie du Premier ministre David Cameron. Une ingérence proprement intolérable.

    Barack Obama montre que ses conseillers préfèrent abandonner une Grande-Bretagne indépendante, au profit d’une Union européenne vassalisée et colonisée économiquement par le futur traité de libre-échange transatlantique. Les dirigeants au pouvoir aux États-Unis ne veulent pas des nations libres, souveraines et indépendantes. Ils se satisfont parfaitement du néant politique qu’est l’Union européenne, sorte de Bibendum mercantile, vidé de sa substance, impuissant, incapable de se projeter militairement.

    Notons aussi que Barack Obama a encouragé l’immigration de peuplement sur le continent. La politique des démocrates est en tous points semblable à celle des néo-conservateurs. J’irai même plus loin : Bill Clinton fut l’initiateur de la politique dite « néo-conservatrice », d’abord en annulant les accords Roosevelt, enfin en intervenant dans la guerre civile yougoslave. Barack Obama est du même acabit. Il n’est pas un ami des peuples européens et vient à nouveau de le prouver. Espérons que les fiers Britanniques sauront lui donner tort.

  • Michel Field : le passé, le présent et le futur

    Le problème de Michel Field, directeur de l’information de France Télévisions, est qu’il existe. Que sa personnalité ne s’obstine pas à se cacher sous la table médiatique ou dans un lâche effacement. Il pense, il conçoit, il élabore, il discute, il négocie mais, pour le connaître assez, il déteste le corporatisme et n’est sans doute pas effrayé par le fait que les grandes réformes projetées sont vigoureusement combattues par les journalistes de France 2, France 3 et du site France TV Info.

    Il dirait blanc puis noir dix minutes après et il afficherait « un grand mépris et une désinvolture envers les équipes ». Deux reproches qui me semblent contradictoires. Une girouette ou un autocrate sous la coupe de Delphine Ernotte ?

    Dans tous les cas, la mission qui lui a été confiée, après son passage rapide à la présidence de France 5, appelait naturellement, dans le climat français sous toutes ses latitudes, des oppositions et des résistances. En elles-mêmes, elles ne sont pas scandaleuses ni illégitimes. On sait bien que tout le monde aspire au changement – j’ai connu cela dans l’univers de la justice – mais qu’il faut surtout bien se garder de le mettre en œuvre.

    Pour les médias, c’est encore plus vrai. Le regard assez complaisant et satisfait qu’ils portent sur eux-mêmes ne doit surtout pas être contredit ou au moins amendé par quelqu’un du sérail. De ce dernier, on n’attend au pire qu’une neutralité de bon aloi ou au meilleur que des appréciations hyperboliques à proportion même de la médiocrité de certaines émissions ou de tel ou tel protagoniste abusivement dans la lumière.

    Michel Field, dès qu’il a été nommé à ce poste passionnant mais à l’évidence dangereux – une autre personnalité que la sienne n’aurait pas su l’assumer, sauf à feindre d’opérer une réforme en cultivant l’immobilisme -, a été mis en cause. On l’accusait d’être de gauche comme s’il l’avait jamais caché et comme si, globalement, le monde auquel il se confronte, trop rudement selon beaucoup, dans son esprit et ses pratiques n’était pas imprégné par cette bonne conscience et ce progressisme banal qui donnent aux émissions politiques et aux reportages, à une ou deux exceptions près, une tonalité identique faite d’une sorte de miséricorde transgressive, d’apitoiement misérabiliste et de partialité soft.

    Il serait trop brutal et il devrait signifier plus élégamment que certains ont fait leur temps, qu’« Envoyé spécial » n’a que trop duré – ces enquêtes faussement objectives avec des commentaires vraiment orientés – et que « Des paroles et des actes » doit céder la place.

    On nous annonçait une motion de défiance et il l’a eue à une large majorité ! Immédiatement, Delphine Ernotte l’a confirmé dans ses fonctions. Cette solidarité est précieuse et rare : un chef qui ne succombe pas sous la première tempête, une chance !

    J’éprouve de loin une défiance à l’égard de cette motion. Les conservatismes, les droits acquis, les conforts, les compétences jamais discutées, les réputations jamais passées au crible ont fait front commun et présenté de Michel Field une image désaccordée avec l’authenticité de la sienne. Mais quand quelque chose est nécessaire et que les esprits renâclent et traînent, on ne peut pas éviter de marcher un peu sur les pieds !

    Si Michel Field, en définitive, ne l’emporte pas, si on a en quelque sorte, plus tard, sa peau médiatique, on aura démontré ce qu’on craint de savoir depuis longtemps : le futur, aussi lumineusement appréhendé qu’il soit, pèse peu face à l’évidence confortable et frileuse du présent.

    Extrait de : La chasse au Field est-elle terminée ?

  • Breivik a hélas obtenu gain de cause

    La justice norvégienne a fait droit à la plainte d’Anders Breivik.

    Condamné à 21 ans de détention, la peine la plus lourde en Norvège, il a considéré que son maintien à l’isolement depuis cinq ans et les fouilles fréquentes qu’il subissait constituaient un traitement inhumain et dégradant non conforme à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, et il a obtenu gain de cause.

    Le Premier ministre norvégien, madame Erna Solberg, du Parti conservateur, s’est félicitée d’un système judiciaire qui fonctionne et respecte les droits de l’homme. Elle a laissé le soin à la justice et à l’autorité administrative d’améliorer le séjour en prison du plaignant afin de préserver sa santé. Il est vrai que l’isolement peut nuire à celle-ci, mais le terme de confort vient quand même à l’esprit lorsqu’on sait que le détenu dispose d’une télévision, d’un lecteur DVD, d’une PlayStation, d’une machine à écrire, de livres et de journaux et d’un appareil de musculation répartis sur trois cellules de vie, d’étude et d’exercice physique.

    Cette décision peut surprendre, indigner, révolter peut-être. Elle n’altère pas la sérénité du chef de gouvernement « de droite ». Il est vrai que sous ces latitudes, on est habitué depuis longtemps à une pensée unique particulièrement sirupeuse et à un politiquement correct qui étouffe la parole mais n’empêche pas des actes beaucoup moins corrects.

    Le terrorisme intellectuel doux n’est-il pas le meilleur vecteur du terrorisme politique, devant lequel il abaisse les barrières de protection ? Le prédécesseur travailliste de Mme Solberg, M. Jens Stoltenberg, au pouvoir lors des attentats, avait déclaré benoîtement que « la meilleure réponse au terrorisme, c’est plus de démocratie, plus d’ouverture et plus de tolérance ».

    Avis à ceux qui souhaitent, dans notre pays, l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement « ni gauche-ni droite » baignant dans le conformisme du microcosme qui domine déjà nos médias et détient une grande partie du pouvoir dans de nombreux pays européens !

    Pendant que la Norvège rembourse ses frais de justice à un détenu très dangereux qui n’a que 37 ans et va, dans 20 ans au plus tard, être mis en liberté, dans d’autres pays, on décapite dans la rue, on condamne à mort pour blasphème, on fouette au nom d’une idéologie religieuse.

    Et notre aveuglement idéologique nous amènerait à penser que l’ouverture et la tolérance auraient une puissance telle qu’elles pourraient séduire et convaincre des migrants économiques venant de pays où l’éducation enseigne exactement le contraire !

    Elles risquent d’être interprétées comme des signes de faiblesse. Elles le sont déjà. La diversité des cultures est un fait. L’idée d’imposer un modèle universel de valeurs selon le projet kantien est rationnellement séduisante. Elle paraît aujourd’hui s’éloigner. Le réalisme demande, certes, d’accepter la multiplicité des cultures aux valeurs parfois opposées, mais à deux conditions : que la culture traditionnelle d’un pays soit prioritaire chez elle et non ailleurs ; que la dérive dans l’interprétation des valeurs occidentales ne ruine pas leur défense.

    Breivik prétend avoir assassiné 77 personnes par opposition au multiculturalisme.

    Le multiculturalisme est une idée néfaste, mais le combattre avec des armes plutôt qu’avec des idées mérite une peine infiniment plus sévère qu’un hébergement gratuit de 21 ans !

    À force de ne pas tuer les loups, nous allons tous finir comme des moutons.

  • Touche pas à mon JoeyStarr !

    Il faut avoir vu une fois dans sa vie l’émission de D8 « Touche pas à mon poste ». Un monument de faux-semblants au service du politiquement correct.

    Indignations, coups de gueule, rires, enthousiasmes, tout est surjoué sans aucune pudeur. Autour de l’animateur, quelques braves chroniqueurs usent des kilos de cirage pour faire briller les chaussures de leur saint patron Cyril Hanouna, lui-même feignant de vénérer ses modestes employés. Ambiance atelier de bonneterie des années 50. Contremaître intraitable, cousettes apeurées. Tout y est. Ne manquent que les machines à coudre.

    Supposée critiquer les programmes télé, l’émission se contente en réalité de suivre le mouvement en limitant son impertinence à des détails sans importance tels que les tenues vestimentaires des animateurs ou autres chipotages dérisoires. Dans cet océan de suivisme, quelques rares séquences ont néanmoins apporté un vent d’air frais. À l’occasion de la mort de Mandela, l’humoriste Jérémy Ferrari arrive en larmes sur le plateau, accompagné d’un domestique noir que, visiblement, il exploite honteusement. À mourir de rire.

    Mais alors que tout allait pour le mieux au pays du ronron hanounesque, voilà qu’un dénommé Gilles Verdez, chroniqueurs des plus zélés, fayot d’entre les fayots, coiffé d’une perruque blonde inexplicable, se met en tête d’aller taquiner JoeyStarr dans les coulisses de l’émission « La nouvelle star » pour une séquence grosse rigolade, sur le mode « on est une sacrée bande de potes »… Incursion dans la loge du grand ami de François Hollande, chatouillis, simulacre de bisou, re-taquinage et là, badaboum… JoeyStarr au comble de l’agacement envoie une pichenette sur la joue du boute-en-train. Du plat de la main. En professionnel de la soumission, la victime minimise. Aucun souci. Ce fut un plaisir !

    L’animateur-contremaître constate qu’un léger filet de sang perle de la joue de son dévoué chroniqueur. L’affaire se corse. Sans doute une bague du rappeur a-t-elle occasionné cette blessure ? Peu importe. Faussement scandalisé comme il se doit, Cyril Hanouna joue la carte de l’indignation et décide de ne pas animer l’émission de jeudi soir… Il tient son buzz… La chaîne réfléchit aux suites à donner à l’affaire si le rappeur fou ne s’excuse pas. Nous sommes à deux doigts d’un rassemblement place de la République. Hélas, « Bison futé » annonce que le site est saturé.

    Quelques minutes plus tard, nanti d’un sparadrap au coin de l’œil droit, l’agressé reprend sa place derrière sa machine à coudre. Il tance son agresseur vénéré. Ça n’est pas bien, ce qu’il a fait, surtout pour lui-même. JoeyStarr violent. Quelle surprise ! Plus d’une décennie que les médias se donnent le grand frisson avec ce personnage réputé pour ses agressions… Soudain, le monde du « vivre ensemble » virtuel rencontre le « vivre ensemble » réel. Le choc est rude. Les cris d’orfraie jaillissent de toutes parts. On s’exclame, on s’insurge, on s’évanouit ! Mais que fait la police ? De ces réactions dignes d’un électeur du Front national… Ah, ne parlez plus de politique à Gilles Verdez.

  • Réforme de l’orthographe : un enterrement trop vite annoncé ?

    Le secrétaire perpétuel de l’Académie française, Mme Hélène Carrère d’Encausse, a récemment fait à la Radio Télévision Suisse une déclaration relayée par de nombreux médias : « La réforme [de l’orthographe] a été mise au frigidaire. » Elle se dit convaincue que les éditeurs renonceront à l’appliquer dans les manuels de collège préparés pour la rentrée, suite à la publication des nouveaux programmes. Le tollé suscité par cette annonce en février dernier aurait donc fait reculer les maisons d’édition ?

    Pour en avoir le cœur net, nous avons interrogé trois éditeurs spécialisés dans les manuels scolaires, qui nous ont invariablement répondu qu’ils appliquaient la réforme pour la rentrée. L’un d’entre eux nous a précisé que ce serait le cas pour les manuels de français, de grammaire, d’histoire-géographie, de mathématiques, de physique et d’allemand. Un autre l’appliquera pour toutes les disciplines. Le troisième, au moins pour le français.

    Le secrétaire perpétuel aurait-il pris ses désirs pour des réalités et parlé trop vite ? Sans doute, si l’on en croit une mise au point de son directeur de cabinet à laquelle fait référence Le Figaro. En réalité, elle n’a pas reçu d’information spéciale à ce sujet. Elle suppose simplement que les éditeurs ne se vanteront pas d’appliquer la réforme en arborant sur la couverture des manuels un logo signalant l’adoption de la nouvelle orthographe. Elle a sans doute raison. Mais que n’a-t-elle, avant de parler, interrogé les éditeurs ?

    Il n’en reste pas moins vrai que Mme Hélène Carrère d’Encausse a rappelé, à juste titre, que les Français sont attachés à l’orthographe, qui est une « marque d’identité ». Il est, d’ailleurs, probable que les éditeurs se demandent s’ils ont bien fait de prendre un vent qu’ils croyaient à tort favorable. Beaucoup d’enseignants de collège ne mettront guère de zèle à changer de manuels pour la prochaine rentrée. D’autant plus que le budget risque de manquer pour de nouveaux achats.

    Et au cas où ces manuels leur seraient imposés, suggérons pour leurs élèves un exercice pédagogiquement efficace : restaurer l’orthographe ancienne et les accents circonflexes honteusement disparus sur les i et les u. Ce serait une bonne manière de leur faire comprendre que l’orthographe n’est pas réservée à une élite, quand le peuple pourrait se contenter d’une orthographe simplifiée.

    « Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause », écrivait Fontenelle, précurseur du siècle des Lumières, dans une anecdote souvent étudiée en classe sous le titre de « La dent d’or ». De nombreux savants s’interrogent sur les raisons pour lesquelles il est venu à un enfant de sept ans une dent d’or à la place d’une de ses molaires. Jusqu’à ce qu’on s’aperçoive qu’« il ne manquait autre chose à tant de beaux ouvrages, sinon qu’il fût vrai que la dent était d’or ». Beaucoup de journalistes et, peut-être, quelques académiciens devraient le relire.

  • Ce n’est pas du français qu’on nous cause, mais de la peine !

    La langue française et son orthographe sont des plus complexes. Les réformer plus encore, semble-t-il. Et commenter les réformes en question moins simple encore, à en croire le pas de deux médiatique d’Hélène Carrère d’Encausse, secrétaire perpétuel de l’Académie française.

    Interrogée par RTS, chaîne de télévision suisse, la dame en vert commence par affirmer que les éditeurs de manuels scolaires allaient renoncer à mettre en œuvre ladite réforme. « Trop compliqué », à l’en croire, et paradoxal, donc, pour qui entendait, justement, simplifier la langue de Molière. Au cœur de la bataille, l’accent circonflexe. Et madame l’académicien d’affirmer : « On dit que les Français sont déclinistes, qu’ils se moquent de tout… mais dès qu’on touche à l’accent circonflexe, ils ont l’impression qu’on leur enlève beaucoup plus que leur portefeuille, qu’on leur enlève ce qu’ils sont. C’est une marque d’identité pour eux. »

    Puis, devant la polémique qui commençait à enfler, voilà que la donzelle se rétracte, assurant au Figaro qu’elle aura été mal comprise. Décidément… Nonobstant, Hélène Carrère d’Encausse persiste à penser que « cette réforme de l’orthographe décidée en 1990 va retomber dans l’oubli, comme celles de 1905 et 1914 ». Bref, tout cela paraît aussi clair que la réforme plus haut évoquée, et nul doute que cela a dû twister sévère sous les bicornes du quai de Conti.

    Au-delà de cette polémique pas follement passionnante, rappelons peut-être ceci : la langue française n’a pas vocation à être à jamais gravée dans le marbre, mais ne saurait non plus être le joujou de pédagogues fous, tentant à chaque réforme plus ou moins inspirée de lui tordre le cou. Il y a seulement l’usage, la patine du temps qui font que la faute d’hier devient norme d’aujourd’hui. Cela vaut, évidemment, pour toutes les incongruités de cette langue comptant parfois plus d’exceptions que de règles.

    Voilà qui s’appelle aussi la poésie, un peu comme dans l’ancien système monétaire de nos amis « anglois », quand il fallait trois pence et demi pour faire un tiers de shilling, lequel shilling valait alors quelque chose comme trois quarts de livres, âge du capitaine inclus. Personne n’y entravait que dalle, mais au moins était-ce joli. Et puis, voilà qui n’a jamais empêché quiconque de commander une pinte de bitter au comptoir. Depuis que ces cons sont passés au système métrique, il peut arriver que la bière n’offre plus le même goût.

    Alors, entre gardiens du temple confits dans la naphtaline et révolutionnaires convulsifs, gageons que notre chère langue française, forte de son génie propre, ne manquera pas de se maintenir pour les siècles à venir tout en se réinventant chaque jour, accents circonflexes et autres chapeaux chinois ou pas.

    La tradition, comme disait jadis un auguste chef d’État italien, n’est-elle pas une statue qui marche de l’avant ?

  • Faut-il nier l’existence de Finkielkraut ?

    Alain Finkielkraut, ce dangereux polémiste qui refuse de penser comme on le lui demande, a été sorti de la Nuit debout des gauchistes qui veulent « foutre en l’air le système » aux cris de « sale juif ». Il faut se rappeler que l’écrivain avait été vilipendé pour avoir employé l’expression « Français de souche » sur un plateau de télévision. François Hollande l’a employée, lui, pour désigner des nazillons profanateurs de cimetière : « J’étais la semaine dernière à Sarre-Union, dans ce cimetière dévasté par de jeunes lycéens, Français de souche comme on dit, ignorants au point de ne pas avoir vu les écritures en hébreu, inconscients pour ne pas avoir remarqué les étoiles de David, mais à ce point intolérants pour renverser le monument dédié aux victimes de la Shoah », trop heureux de pouvoir « stigmatiser » ces Français normaux « blancs », comme disait le regretté Coluche, dont habituellement il ne reconnaît même pas l’existence. Pour une fois qu’ils étaient les auteurs de ces actes anti-juifs.

    Dans le même temps, Roger Cukierman, président du CRIF, a expliqué, avec une bonne dose du réalisme désormais proscrit : « La quasi-totalité des actes est commise par des jeunes musulmans, issus d’une communauté où les préjugés antisémites sont désormais très ancrés. Le mal est désormais structurel, installé. » Il rejoignait en cela une autre réalité évoquée par Zemmour sur le profil des dealers de drogue en région parisienne. C’est vrai, mais il ne faut pas le dire, explique-t-on à ces extrémistes du principe de réalité qui osent dire les choses exactement comme elles le sont. L’un et l’autre ont, bien sûr, été priés de la fermer, au besoin avec une condamnation à la clé.

    Ce gouvernement persiste à inculquer une vérité hors-sol avec les deux axes bien connus de la propagande, par une sémantique de combat montée en dogme dans des clips sur le racisme qui ne correspondent à aucune réalité, ou dans une campagne auprès des entrepreneurs pour les convaincre d’embaucher la « diversité ». Mais aussi par un arsenal répressif consistant à punir toute velléité d’établir une vérité vérifiable par des trublions qui ont le seul défaut d’être plus érudits que la moyenne.

    Il serait beaucoup plus simple d’autoriser les statistiques ethniques dans tous les domaines, y compris celui de la délinquance, alors qu’elles ne le sont que quand il s’agit de montrer que les enfants de l’immigration sont stigmatisés à l’embauche, ce qui est très vrai. Dans sa « bien-pensance » idéologique perpétuelle, ce gouvernement oublie simplement que si embaucher la diversité permettait de gagner plus d’argent, les entreprises le feraient depuis longtemps sans qu’il ne soit besoin d’une énième coûteuse campagne. Finalement, cette gauche qui n’en est plus une, acoquinée avec les pires éléments de l’islam, a bien du mal avec la réalité, à ce point qu’elle choisit de la nier, quitte à utiliser la mauvaise foi.

  • L’humour allemand à la sauce turque

    On dit que l’amour peut prendre diverses formes et je n’exclus pas qu’il puisse naître un intérêt érotique entre une chèvre et un homme. Du moins, pendant la Grèce antique, on n’écartait pas cette possibilité, d’où une mythologie riche en hybrides aux pieds fourchus tels les Pan et les satyres. Néanmoins, je pense que personne n’a pris au sérieux qu’il puisse exister une quelconque romance entre le président turc, Recep Tayyip Erdoğan, et un mammifère de la famille des caprins, comme le laisserait sous-entendre l’humoriste allemand Jan Böhmermann, dans un sketch satirique diffusé le 17 mars dernier sur la télévision publique allemande. L’humour était, certes, grotesque, mais en faisant de ce sketch une affaire d’État, Erdoğan désire, comme on dit, « écraser un moustique avec une bombe atomique », démontrant peut-être une préférence pour l’humour absurde.

    Ainsi et après de maintes pressions diplomatiques, incluant la menace d’annuler le récent accord sur les migrants, Angela Merkel a donc cédé le 15 avril dernier aux exigences turques en acceptant que l’humoriste soit poursuivi devant les tribunaux, en recourant à une loi allemande datant de 1871 qui punit jusqu’à trois années de prison les insultes contre le représentant d’un État étranger mais qui, au préalable, doit être validée par le ou la chef de l’État allemand.

    Outre les répercussions évidentes pour l’Allemagne et donc l’Europe, les citoyens turcs souhaitant s’opposer à Erdoğan sont également abandonnés par Merkel… Depuis qu’Erdoğan est devenu président de la Turquie en 2014, ce sont 1.845 citoyens turcs qui feraient l’objet de procédures pénales pour « offense au chef de l’État ». Parmi les « offenseurs », on trouve des journalistes, des membres de l’opposition, des étudiants, des lycéens et même un petit malin qui avait publié sur Internet une image mettant côte à côte les mimiques d’Erdoğan et celles de Gollum (Le Seigneur des anneaux), mettant ainsi en évidence les similarités physiques entre les deux personnages.

    La Turquie est un allié de l’État islamique, ceci a été maintes fois démontré. En utilisant les migrants comme une arme non conventionnelle de destruction massive, Erdoğan a mené contre l’Union européenne une véritable « guerre hybride », comme l’avait évoqué Donald Tusk, le très consensuel président du Conseil européen, devant le Parlement européen le 23 septembre 2015.

    En imposant une ouverture des frontières, Merkel a voulu se présenter comme la statue de la Liberté de l’Union européenne. Au lieu de cela, elle a livré l’Europe au bon vouloir de la Turquie. Nous devons maintenant payer un tribut à Erdoğan afin qu’il reprenne et surtout garde les migrants. En somme, les Turcs nous louent leur protection et c’est pourquoi nous vendons notre liberté d’expression si facilement… Erdoğan réussit donc là où les autres califes avaient échoué : vassaliser l’Europe.

  • Hollande et Poutine, présidence et démocratie

    Puisque notre microcosme politico-médiatique a tendance à réduire la politique à une compétition sportive et le sport à un spectacle, on ne peut éviter de commenter le match à distance qui a opposé François Hollande et Vladimir Poutine cette semaine, le 14 avril. Tous les deux ont, en effet, affronté un direct à la télévision. Les deux présidents qui détiennent le plus de pouvoir en Europe sont allés à la rencontre de leurs peuples respectifs. La comparaison n’est pas à l’avantage de l’hôte de l’Élysée.

    Le président russe, lors de sa 14e « Ligne directe », a répondu pendant 3 heures 40 à 80 questions parmi plus de deux millions posées. Avec beaucoup de maîtrise, et non sans humour, il a évoqué les sujets économiques et sociaux qui touchent les Russes et la politique étrangère. La Russie affronte depuis deux ans une récession qui s’explique par la chute des cours du pétrole et par les sanctions économiques que lui imposent les États-Unis et leurs alliés. L’inflation y est élevée, de l’ordre de 12 %. Les prix qui augmentent font croître la pauvreté. Vladimir Poutine, loin de minimiser ces problèmes, a tracé la voie pour les résoudre. Il a, notamment, souligné la croissance du secteur agricole, une mauvaise nouvelle pour notre agriculture. Il a surtout rappelé la faiblesse du chômage, la permanence de l’excédent commercial et l’augmentation des réserves de change. Sur le plan international, on remarquera sa modération, notamment l’hommage rendu à l’honnêteté et au courage d’Obama. Il est vrai qu’on ne gagne rien à attaquer ce qui appartient déjà au passé. En revanche, à la question de savoir qui il sauverait en premier de Porochenko ou d’Erdoğan si, d’aventure, ils se noyaient, sa réponse a été ironique : « Il est difficile de sauver qui a décidé de se noyer. »

    Le président Hollande, au ton de plus en plus mal assuré, a paru constamment sur la défensive. Il a multiplié les mensonges, par exemple sur le chômage des jeunes qui serait dans la moyenne européenne alors qu’il lui est de 4 points supérieur. Surtout, il a cherché à faire croire que cela allait mieux en raison de sa politique alors que, de toute évidence, la situation s’améliore davantage dans les autres pays européens qui ont réformé plus tôt et plus fort, et globalement grâce aux fées de la baisse du prix de l’énergie, de celle de l’euro et de la planche à billets européenne qui rend les taux d’intérêt si accommodants. Pas plus que le coq ne fait monter le soleil, notre Président n’est pour grand-chose dans les timides améliorations, et quand il va dans la bonne direction, la gauche lui tombe dessus. Mais le plus grave est ailleurs : François Hollande n’a toujours rien compris à la fonction présidentielle. Non content d’occuper jeudi soir la place du Premier ministre, celle du fusible, il a dû remettre Manuel Valls et Emmanuel Macron à leurs places, les promouvant ainsi en rivaux. Poutine n’a pas rappelé à Medvedev ni à son ministre de l’Économie qui était le président.

    On pourrait, bien sûr, mettre les difficultés du Français et les avantages du Russe sur le compte du plus ou moins de démocratie. Malheureusement, cet argument disparaît lorsque le « démocrate » perd le soutien et même l’intérêt du peuple. Le rapport entre gouvernants et gouvernés doit reposer sur la confiance. Lorsque le chef d’État d’une démocratie parlementaire et pluraliste a totalement perdu celle-ci et que ce recul touche l’ensemble des institutions et du personnel politique, c’est justement la démocratie qui est en péril. François Hollande s’est attiré une remarque cinglante et justifiée de Léa Salamé à propos de son total accord revendiqué avec Merkel – le mensonge de trop. Surtout, 3,5 millions de téléspectateurs à peine ont suivi cette émission dont la vedette a déjà quitté la scène pour beaucoup…

  • Rendez-vous en terre inconnue, ou le néo-colonialisme télévisuel

    Le 12 avril dernier, Clovis Cornillac et, avec lui, par procuration, des centaines de milliers de téléspectateurs ont versé une larme en quittant la tribu des Miao installée dans la province chinoise du Guizhou. Avec « Rendez-vous en terre inconnue », la télévision, jamais avare de pathos, a inventé une nouvelle forme de colonialisme : le néo-colonialisme télévisuel.

    On se souvient que Jules Ferry déclarait, devant l’Assemblée nationale, être « du devoir des races supérieures de civiliser les races inférieures ». Léon Blum affirma, au même endroit, avec la même morgue, quarante ans plus tard, être du droit et même du devoir « des races supérieures d’attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture ».

    Frédéric Lopez, présentateur de l’émission à succès, n’est ni Ferry ni Blum. Le colon télévisuel a modifié les prémisses de sa mission : la propagation des valeurs dites supérieures ne se fait plus par la force ou l’influence du colonisateur vers le colonisé, mais par absorption par celui-là de l’humanité de celui-ci. L’émission se déroule selon un canevas invariable que les tribus mises en exergue doivent valider. Le présentateur, arborant une barbe trop bien entretenue pour être celle d’un aventurier, convie une célébrité à partir à la rencontre d’une peuplade dont il ignorait jusqu’à l’existence avant de monter dans l’avion.

    À l’autre bout de la planète, les chefs de tribu accueillent, tantôt avec un enthousiasme sincère, tantôt avec une méfiance non feinte, les Zazie, Marianne James, Bruno Solo, Muriel Robin et autres Adriana Karembeu adoptant, quant à eux, un enthousiasme surjoué ou une appréhension à peine larvée. Durant les quinze jours de tournage, les échanges se décrispent au fil des conversations, des silences et des activités. Rapidement, les larmes des pleureuses sur commande coulent à flots. Au moment de la séparation avec ces peuplades reculées ayant résisté à la mondialisation, elles se déverseront par torrents.

    En plein désert, au sommet d’une montagne, au milieu de la mer, les tribus vivent selon des traditions qui les protègent des méfaits de la modernité. Bien que le commentaire qui accompagne les pérégrinations des vedettes ne manque jamais d’insister sur les dangers encourus par ces villages d’irréductibles, les programmes télévisés qui pénètrent dans l’intimité des territoires inconnus, à travers l’œil pervers de célébrités véhiculant la mondialisation, brisent la part d’unicité de chacun des lieux violés.

    Les caméras ont remplacé les armes. Les sourires béats des célébrités se sont substitués aux visages fermés des soldats. La colonisation passe mieux lorsqu’elle se fait en douceur.

  • Écraser la dissidence : l’exemple de Pierre Cassen

    « Tous les animaux sont égaux mais certains sont plus égaux que d’autres », écrivait Orwell dans sa célèbre fable, La Ferme des animaux. Il en est de même pour l’actuel gouvernement socialiste, qui use et abuse de son pouvoir discrétionnaire.

    Ainsi, des bandes de casseurs – agglomérat d’antifas et de « jeunes » des banlieues – sèment allègrement la terreur dans la capitale et quelques autres villes de province sans que cela émeuve outre mesure les pouvoirs publics. La réaction est même très molle.

    Par contre, alors que tous les services de police et de justice devraient converger vers un seul but – vaincre le terrorisme, depuis son financement par les trafics, les prêches fielleux dans les mosquées salafistes jusqu’aux cellules prêtes à passer à l’acte -, il semblerait que la priorité soit tout autre : écraser la dissidence et ce, par des moyens qui ne sont pas sans rappeler certains régimes autrefois encensés par une bonne partie de la gauche intellectuelle. Souvenons-nous de l’« Ode à Staline » de Paul Éluard – pourtant immense poète -, par exemple !

    Cette dissidence dérangeante est incarnée, entre autres, par Riposte laïque, dont le fondateur, Pierre Cassen, vient de subir l’ire des gardiens du temple de la rose, le jour même où François Hollande s’apprêtait à remuer du vide à la télévision.

    Qu’a donc fait Pierre Cassen pour être convoqué à la brigade de répression de la délinquance à la personne, suivi d’une perquisition chez lui – avec confiscation de ses ordinateur et téléphone portable – sur ordre du parquet ? Il aurait adressé un tweet jugé injurieux à l’égard d’Anne Hidalgo – une femme très pointilleuse ! – et serait reconnu comme le vrai responsable de Riposte laïque Suisse. Avouez qu’à côté, Salah Abdeslam, c’est de la roupie de sansonnet ! Et pourquoi, au fait, une partie de Riposte laïque se trouve-t-elle en Suisse ? Mais pour éviter les affres d’une censure infatigable, mon capitaine ! Car en France, aujourd’hui, il y a effectivement ce qu’on a le droit de dire et faire – « sous-chiens », pour désigner les Français de souche ; dévaster des églises – et ce que l’on n’a pas le droit de dire et faire : lutter contre un dogme religieux mortifère dont l’histoire nous montre qu’il n’est compatible qu’avec lui-même. Cet interdit justifie qu’une commission rogatoire ait été délivrée à l’encontre de Pierre Cassen, aux avant-postes de la lutte contre les dangers réels de l’islam. Paraphrasant librement Stendhal, je constate que tout est ignoble en fait de résistance patriote aux yeux de nos délicats socialistes !

    Pendant ce temps, notre pays est devenu un géant aux pieds d’argile qui s’enfonce dans une vase malodorante composée de mondialisme frénétique, d’invasions barbares et de négation de son passé. Pierre Cassen et beaucoup d’autres tentent, quant à eux, de réveiller les consciences, mais ce n’est pas lorsque nous aurons la tête immergée qu’il faudra réagir : c’est maintenant, comme le changement, le vrai !

  • Peuple de la vieille garde, si j’avais à critiquer Nuit debout, je ne m’y prendrais pas autrement que vous !

    Parce que, au final, il est fort difficile de trouver à reprocher à Nuit debout. Soudainement, sans l’avoir vu venir, la République revoit ses places fleurir de débats politiques, de débats d’idées, d’envie et de bonne volonté. Alors à défaut de savoir quoi reprocher à ces citoyens qui ne font qu’échanger avec leur prochain – ce qui n’est rien de moins que le fondement de la démocratie -, l’on prendra en photo, en usant de gros plans, le moindre détritus qui n’a pas pu être récupéré par la commission propreté, négligeable bière tombée à côté de la poubelle, le moindre camarade éméché ou la tente un peu bancale aux allures de bric et de broc qui abrite les sans-logis. On criera à l’irrespect, au scandale, que ces gens qui rient font trop de bruit et que leur joie de n’être pas aigris nous empêche de dormir du sommeil du mal-pensant !

    Saluons les force de l’ordre et de la morale droitiste de nous protéger des rêveurs et des réflexions critiques ! Sus aux déconstructeurs qui ont l’outrecuidance de gratter le fond des choses, Haro sur la philosophie et l’esprit scientifique ! Faut-il être bobo pour vouloir nourrir les SDF, jetons la soupe au caniveau ! Ils n’ont évidemment pas bien loin réfléchi, pour inventer d’autres systèmes de société, d’autres valeurs, vraiment, qu’il est bon de se sentir supérieur à cette jeunesse fainéante, du haut de nos certitudes. Taxer d’anarchiste qui ne se lève pas à l’appel du drapeau, de fou qui ose imaginer un monde au-delà du carcan des nations, de mouton qui tague une publicité, de gauchiste qui s’oppose à la finance, de Bisounours qui ne déteste pas ses semblables, de mondialiste qui ne pense pas étriqué.

    Des enfants et des sots, ivrognes, abrutis de drogues et de télévisions – que pourtant ils vomissent ? – qui n’ont jamais travaillé de leur vie ! De mon temps, c’était la mine et le service militaire, la jeunesse gaillarde avait encore le bon sens de ne pas discuter l’ordre établi, savait se taire pour écouter les anciens. Mai 68 a ouvert la boîte de Pandore, qu’est-ce donc que ces gens qui se mettent à discuter de tout, à émettre des avis ? La pensée critique ne saurait exister en dehors de la subversion polie dont se targuent les réactionnaires mal-pensants. Pourquoi réfléchir à demain quand il suffit d’encenser hier ?

    Voilà, peuple de vieilles gens, que je lis depuis la place de la République sans savoir s’il faut pleurer ou rire de vous, ce que je dirais s’il me fallait critiquer Nuit debout. Heureusement ce soir, j’ai l’honneur et la joie d’appartenir à un mouvement démocratique, horizontal et serein. Révolutionnaire dans ses idéaux, ambitieux dans ses propositions. Pour la première fois de ma courte vie, je fais de la politique et m’empare de la chose publique, non pas seul derrière mes petits pamphlets incendiaires mais par centaines, par milliers de voix lucides sur le monde d’aujourd’hui et exigeantes sur celui de demain.

    Fatigué des nuits trop courtes, des manifestations réprimées et d’idéaux à défendre au quotidien, mais pour la première fois, ma place de citoyen fait sens. Que demander de plus ?

    Depuis la place de la République, je vous souhaite une bonne nuit. Nous travaillons à construire l’aube.

  • Les recettes pompettes : navrant !

    Pour une fois, il va ne va pas être facile de donner tort à Marisol Touraine. L’affaire concerne une émission diffusée exclusivement sur YouTube, intitulée « Les recettes pompettes ». Le principe consiste, pour l’animateur, à recevoir un invité et à tenter d’élaborer avec lui une recette existante tout en buvant des verres d’alcool, baptisés « shots » pour faire moins pochetron. Ah, qu’est-ce qu’on se marre ! L’indigence du concept nous vient du Québec, où les producteurs français, dans un grand élan de créativité, sont allés acheter l’idée clé en main. Comme chacun l’aura compris, la drôlerie de l’émission se résume à voir une personnalité connue entrer lentement en état d’ébriété. Et le ministre de la Santé de demander à la production de renoncer à la diffusion de ce grand moment de bonne humeur. Sans succès. Les vrais résistants ne plient pas sous les injonctions d’un pouvoir quel qu’il soit. Ils picoleront envers et contre tout, et puis maintenant que le chèque a été remis au Canadiens… Allez leur demander de rembourser, tiens…

    Pour celui qui reste de marbre face à Stéphane Bern à moitié bourré, invité du premier numéro, il reste la lecture de l’argumentation des producteurs. Nous ne faisons pas la promotion de l’alcool, disent-ils. Ah ah ah… Voilà du vrai humour comme on l’aime. Preuve qu’il est possible de perdre toute lucidité sans boire une goutte de quoi que ce soit. Pendant que le débat sur la légalisation du cannabis déclenche l’indignation, l’ivresse alcoolique devient spectacle. Des deux expédients, il n’est pas certain que le premier soit le plus nocif, mais ne nous attardons pas sur ce sujet délicat, explosif, voire pétaradant.

    D’un point de vue strictement télévisuel, il faut se demander en quoi il est intéressant de préparer une recette de cuisine alors que la seule curiosité du téléspectateur est attisée par la vue d’un people éméché. Pourquoi tous ces frais d’ingrédients, d’ustensiles et d’électro-ménager alors qu’un décor composé d’un drap blanc tendu sur un fil à linge eût largement suffi à faire du chiffre ? Nous nous interrogeons. Compte tenu du principe attractif de l’émission, pourquoi cuisiner ? Réparer une voiture, faire son repassage ou du tir à l’arc eût été tout aussi « amusant » et, dans ce cas, nul besoin d’aller acheter l’idée aux Québécois. Une économie qui permettait d’investir dans des bouteilles de champagne haut de gamme et des bordeaux millésimés…

    Face à ce déchaînement de décadence éthylique, le sang de Marisol Touraine ne fit qu’un tour. Le nôtre aussi. Pour oublier cette navrance médiatique, que pouvons-nous faire d’autre que nous adonner à la boisson en compagnie de Marisol ? Tournée générale à la santé du ministère ! Et pourquoi ne pas imaginer une émission dans laquelle les politiques parleraient de leur programme tout en ingurgitant de grandes rasades de vodka ? C‘est déjà fait ? Ah oui… Mon ennemi… hips… c’est la finance. Alors là, dis donc, il en tenait une bonne… Allez, Marisol, un dernier pour la route !