Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Télévision

  • Terrorisme : les héros de Nice et les matamores de la politique

    La municipalité de Nice a rendu hommage à trois personnes, qui ont fait preuve d’un courage remarquable lors de la tragédie du 14 juillet. Elles ont reçu la médaille de la ville. Une pétition réclame même qu’on leur décerne la Légion d’honneur. Au-delà de ces marques honorifiques, leur comportement est d’autant plus exemplaire qu’il est le fait d’hommes ordinaires.

    Il y a cet employé de l’aéroport que l’on a vu sur les chaînes de télévision : avec son scooter, après avoir fait descendre sa femme, il se lance à la poursuite du camion, le percute, monte sur le marchepied, frappe le terroriste par la fenêtre ouverte, reçoit un coup de crosse, lâche prise. On croit qu’il est passé sous l’engin. Il s’en tire avec quelques blessures.

    Il y a aussi ce cycliste qui jette son vélo et commence à courir après le camion. Il essaie d’ouvrir la portière côté conducteur, est mis en joue, tombe. Et ce troisième homme qui, réalisant le drame, court après le 19 tonnes, plaque au sol un passant pour lui éviter des balles perdues. Tous trois, chacun à sa façon, ont retardé quelques secondes l’avancée du camion, ils ont sans doute permis à la police de neutraliser le tueur avant qu’il ne fasse encore plus de victimes.

    Il est difficile, tant qu’on n’y est pas confronté, de savoir comment on réagirait dans une telle situation. D’abord, sauver sa peau et les êtres chers ? Ou, au contraire, risquer sa peau pour tenter de sauver celle d’inconnus ? Inconscience ou témérité ? Folie ou sacrifice ? Ils passaient là, un peu par hasard : l’héroïsme les attendait au coin de la rue.

    On pourrait mentionner encore ce commissaire et son chauffeur policier qui, sans attendre les renforts, entrent au Bataclan et abattent un terroriste. Ou cet ingénieur informaticien qui, le même soir, à la terrasse de La Belle Équipe, fait un rempart de son corps pour sauver une amie. Lors de ses obsèques, son frère dira de lui qu’il « a reçu une éducation chrétienne, très religieuse » et « a toujours fait don de sa personne ».

    Certains ont fait la une des médias. D’autres ont préféré garder l’anonymat. D’autres, encore, ont accepté les honneurs tout en les relativisant : l’homme au scooter aime à dire qu’il est « un mec normal. Pas un héros, un citoyen. » Cette modestie les honore plus encore que les hommages rendus. Elle montre que des hommes ordinaires, à l’occasion de circonstances imprévisibles, peuvent se comporter en héros, rester quelques jours dans la lumière et retourner dans l’ombre.

    Comparé à ces actes, le comportement de certains matamores au pouvoir ressemble à un spectacle de guignols. Leurs grands gestes, leurs déclarations tonitruantes, leur souci de sauver les apparences n’égaleront jamais en dignité la simplicité des premiers. Il est vrai qu’il est moins héroïque de prendre son scooter pour rejoindre de nuit sa maîtresse que pour s’opposer à un terroriste fonçant sur la foule dans un camion.

    Ces héros d’un jour, qui tomberont bientôt dans l’oubli, ne se prennent pas au sérieux. Pour cette raison, ils mériteraient d’entrer dans l’Histoire plus que ces histrions, gonflés d’illusions sur leurs talents.

  • Chacun peut devenir un journaliste en puissance : un risque et une chance !

    Lors des récents attentats, les chaînes d’information traditionnelles ont été dépassées par les « live » des réseaux sociaux. Claude Chollet analyse.

  • La Turquie, démocratie exemplaire ou pays fermement dirigé ?

    Le coup d’État avorté du 15 juillet en Turquie remet, si je puis dire, les pendules européennes à l’heure d’Ankara ! Le lent processus d’intégration de cette « grande démocratie » orientale dans l’Union semble bien de nouveau compromis…

    En effet, la gouvernance déterminée d’Erdoğan est sensiblement différente, dans ses applications, de celle précautionneuse et timorée de la nôtre, que l’on se plaît chaque jour à nous rappeler, sous le slogan prêchi-prêcha du cocktail incantatoire droits-de-l’homme-valeurs-de-la-République.

    Aussitôt fomentée, aussitôt réprimée, cette tentative d’opposants au régime montre combien celui-ci était armé contre les protestations ou contestations plus violentes. Un exemple de fermeté et détermination qui laisse pantois, sinon admiratif. Non, je ne compare à personne, mais suis stupéfait par la rapidité et l’efficacité de la réaction « légale » contre le complot…

    En moins de 24 heures, un tiers des généraux étaient sous les verrous, des milliers de militaires factieux, des civils, des journalistes, des universitaires, professeurs et de nombreux juges et procureurs arrêtés. Imaginons, chez nous, des journalistes et, plus encore, des juges avec des menottes, sous les regards des médias…

    Cette rafle soudaine indique, à l’évidence, que les listes de fonctionnaires et individus soupçonnés de sédition – fichés S ? – étaient prêtes et aux mains des fidèles au régime. Les « renseignements généraux » ne semblent pas avoir été supprimés dans la République turque dont je rappelle l’article 2 de la Constitution :

    « La République de Turquie est un État de droit démocratique, laïque et social, respectueux des droits de l’homme dans un esprit de paix sociale, de solidarité nationale et de justice, attaché au nationalisme d’Atatürk et s’appuyant sur les principes fondamentaux exprimés dans le préambule. »

    Tout est dit et, donc, appliqué en droit !

    Depuis 10 jours, des dizaines de milliers de citoyens ont été arrêtés – 60.000, selon certaines sources occidentales -, prouvant la préparation et l’efficacité des très nombreux fonctionnaires et militaires loyalistes, mais également les capacités de garde à vue , de relégation et d’incarcération dans ce pays. Plus de 20 chaînes de radio et de télévision n’ont plus le droit d’émettre. Plus récemment, deux généraux servant en Afghanistan sous mandat de l’OTAN ont été placés en garde à vue à Doubaï, ce qui questionne sur la qualité et la sincérité des liens entre l’Alliance et le régime d’Erdoğan.

    On comprend mieux, à la suite de ces événements, le soudain rapprochement avec la Russie de Poutine. Les méthodes et réactions aux fauteurs de stabilité politique et d’ordre public sont plus expéditives que dans nos démocraties très sourcilleuses sur les droits et libertés . Horreur ou modèle ?

  • On ne devrait pas faire l’honneur aux terroristes de sortir de l’anonymat

    Un adage dit : « Peu importe qu’on parle de moi en bien ou en mal, l’important est qu’on en parle ». Daech pourrait très bien endosser cette formule à l’aune des attentats dont ils se disent opportunément les auteurs ! En effet, qui connaîtrait Daech si les médias n’en avaient pas parlé en boucle, suscitant ainsi le prosélytisme dans le monde musulman ?

    Sans le vouloir, les médias ont nourri la bête et lui ont donné une importance telle que le monde islamique s’est trouvé divisé en deux : les musulmans modérés plus ou moins amalgamés, et les musulmans radicalisés de la mouvance salafiste ou wahhabiste.

    Assurément, notre politique au Moyen-Orient pour le moins ambiguë, pour ne pas dire ambivalente, est en cause, mais peut-on accepter qu’à chaque attentat commis par quelques déséquilibrés ou fanatiques en mal de reconnaissance, des médias diffusent leur visage en boucle, raconte leur vie comme si c’étaient des héros dont nous devrions inscrire le nom dans les dictionnaires ?

    Aussi, il est temps que tout cela cesse et qu’à événements exceptionnels on utilise moyens exceptionnels, quitte à violer le sacro-saint droit à l’information.

    En d’autres termes, en cas d’attentat, les chaînes de télévision devraient se contenter d’annoncer les faits, mais elles ne devraient pas diffuser des images et encore moins donner des identités.

    Tout devrait rester dans l’ombre pour éviter de faire la lumière sur Daech. Voilà une des mesures très importantes que devrait prendre le gouvernement : interdire tout battage médiatique autour des terroristes.

    Quel intérêt auront, alors, ceux-ci de disparaître, s’ils le font dans l’anonymat le plus total ?

  • Debout les morts, réveillez-vous !

    Après Nice, après l’Allemagne, Saint-Étienne-du-Rouvray. L’Europe est mortellement frappée par l’islam radical en ce mois de juillet 2016. Une nouvelle fois, comme depuis tant d’années maintenant. 

    Tant d’années, durant lesquelles les responsables politiques ont littéralement abandonné leurs populations entre les mains de Frankenstein, vantant les mérites de l’immigration, des sociétés multiculturelles et multiconfessionnelles et, donc, ultra-violentes.

    Tant d’années durant lesquelles l’Église, et particulièrement l’Église de France, a littéralement « baissé son froc » devant une religion comme l’islam, qui est aujourd’hui devenue la première de France en termes de nombre de pratiquants assidus.

    Tous ces chers évêques et responsables religieux qui, depuis tant d’années, appellent au dialogue et à l’amour… pour qu’in fine l’un des leurs se fasse égorger dans sa propre église par un individu – comme il en existe des milliers en France – peu sensible au dialogue interreligieux.

    Et que dire de ces citoyens, presque hagards, ahuris, qui, interrogés par les médias subventionnés, expliquent « qu’ils ne comprennent pas, que tout allait bien » ou encore « qu’ils n’imaginaient pas que cela arriverait un jour en bas de chez eux, dans leur petite ville paisible » ?

    Face à cette masse de citoyens parfaitement conditionnés, lobotomisés par une oligarchie mondiale qui cherche depuis des années à en faire des moutons déracinés, se dressent, aujourd’hui, des hommes et des femmes, jeunes, fanatisés, idéologues, ayant envie d’en découdre et de vivre une aventure au nom d’une religion – sans craindre aucunement qu’elle ne finisse mal pour eux. Sans craindre, non plus, d’ôter la vie à quiconque se dresserait sur leur route.

    Face à cette masse de citoyens qui se pressent dans les urnes lorsqu’on leur dit de voter, dans les supermarchés lorsqu’on leur dit qu’il y a des soldes, dans les rues lorsqu’on leur explique qu’il y a une chasse aux Pokémon ou devant la télévision lorsqu’on leur vend une compétition sportive, se dresse une armée, nombreuse, d’individus formés, déterminés et révoltés contre le monde moderne et contre, bien souvent, le pays qui les a vus naître par erreur.

    À force d’avoir renié leur identité, à force d’avoir oublié qui ils étaient, à force d’avoir accumulé les lâchetés et les renoncements quotidiens, à force de ne pas avoir voulu ouvrir les yeux, à force d’avoir baissé la tête et d’avoir adopté une mentalité d’esclaves et de victimes, les Français ont déjà un pied dans la tombe, sans le savoir.

    Alors maintenant, debout les morts !

  • Agriculture : pitié pour nos vaches, nos cochons, nos poules, nos paysans !

    « L’élevage français reste en crise », note Le Figaro dans ses fameuses pages « saumon » de ce lundi 25 juillet. Quelle clairvoyance… D’où un article fait de bric et de broc, écrit du pied gauche, d’où il ressort que, nonobstant les aides européennes – des centaines de millions d’euros annuels –, les quotas laitiers qu’on supprime côté rue avant de les remplacer côté cour, la paysannerie française est tout bonnement en train de crever la gueule ouverte.

    Et toujours la même antienne : « Il faut être compétitif ! » Soit un système permettant à des riches de plus en plus riches de vendre toujours plus et à toujours moins cher à des gueux de plus en plus gueux. Nos chers libéraux, et ce Figaro (leur organe emblématique), ont visiblement oublié, malgré la chute du mur de Berlin, que l’Histoire demeurait tragique. Pourtant, ce sont les mêmes qui nous assènent quotidiennement que la vie n’est que lutte de chaque jour. Faudrait savoir, les gars…

    Sans sombrer dans la nostalgie, il fut un temps où les paysans vivaient dignement de leur travail tout en nous nourrissant au passage ; ce qui n’était pas rien. Aujourd’hui ? Les paysans sont les nouveaux prolétaires, autrement plus déclassés que les beurs à capuches de nos cités. Leur seul horizon ? Que le litre de lait leur soit payé plus que 25,8 centimes d’euro le litre, dixit le décidément irremplaçable Figaro. Idem pour le kilo de viande, qu’elle soit bovine ou porcine. Dans le même temps, ils se suicident par paquets de cent, las du surendettement et de la détresse sentimentale. L’amour est dans le pré ? Rien qu’à la télévision, et encore : quelle femme digne de ce nom rêverait, aujourd’hui, d’épouser un plouc…

    La compétitivité, donc. Les culs-terreux n’ont qu’à faire comme dans les fermes des mille vaches ou des vingt mille poules chères à Angela Merkel et à la Commission de Bruxelles. Entasser les animaux dans des camps de concentration sordides. Empilés les uns sur les autres : vaches aux poumons dévorés par l’ammoniac de leur urine, ce qui leur tient d’étable n’étant jamais lavé ; poules amassées les unes sur les autres, ergots aussi déformés que les sabots des vaches plus haut évoquées, obligées qu’elles sont de piétiner sur deux décimètres carrés, sans jamais avoir vu le soleil, l’herbe des champs et même la cour d’une ferme. Et ne parlons même pas des cochons, animaux les plus intelligents de ce que l’on nommait autrefois la basse-cour, agglutinés les uns sur les autres, avant d’être réduits en charpie…

    Alors oui, dans cette agriculture industrielle et mondialisée, nos paysans français ne partent pas gagnants ; et c’est tout à leur honneur. À ce sujet, prière de lire et de relire les remarquables pages d’Alain Finkielkraut, à tel point amoureux de nos chère vaches qu’il tint à ce que le profil de l’une d’entre elles soit sculptée sur le pommeau de son épée d’académicien. Prière, surtout, de lire le sublime livre de l’ami Olivier Maulin, La fête est finie, dans lequel on constate que, si le « progrès » paraît inéluctable, il est parfois encore possible de le freiner, au nom de ce bête truc qu’on nomme la… civilisation.

    En attendant, n’oublions pas que vos bouchers et charcutiers du coin, vos marchés de village, mêmes si squattant parfois les bords de nos routes nationales, sont finalement des gens très bien et, parfois même à leur insu, des bienfaiteurs d’une humanité allant manifestement droit dans le mur. Amen.

  • Si on cessait de rejouer Le Pont de la rivière Kwaï ?

    On ne veut pas nommer officiellement l’ennemi qui est aujourd’hui l’islam, mot qui dérive du verbe aslama (« se soumettre ») et non, comme on veut nous le faire croire, de salam, qui signifie « paix ». Les armes de la soumission depuis Mahomet vont de la violence absolue et criminelle à l’infiltration multiforme aujourd’hui favorisée sinon soutenue par nos politiciens munichois « qui auront et la guerre et le déshonneur ».

    L’ennemi étant identifié sous son vrai nom – puisque, pour être en guerre sur notre territoire comme on nous le ressasse, il en faut quand même bien un -, il reste à définir l’objectif général de la guerre. Quel est-il d’autre que rétablir la paix intérieure et l’entière souveraineté des Français sur leur territoire. Le chef des armées, notre Président, l’a-t-il dit dans son discours de Nice ? Non. Il a fait dans l’émotion et la compassion, mais du « Je fais la guerre » d’un Clemenceau, rien ! Si, comme l’a fait Erdoğan, 7.000 fichés barbus et autres racailles avaient été arrêtés dans les 24 heures plutôt que d’envoyer « deux » frappes aériennes à 3.000 km sur Daech pour toute réponse – ce qui est un sommet de charlatanisme -, notre Président aurait remonté en une fois sa pente si vertigineuse et personne n’aurait hué nos marionnettes aux éléments de langage si bien et « rapidement » rodés après la minute de silence.

    Le peuple français est en droit d’exiger qu’il fasse la guerre qu’il dit et non qu’il dise la guerre qu’il ne fait pas au nom de la Constitution, dont la première phrase du préambule précise « l’attachement aux droits de l’Homme et aux principes de la souveraineté nationale », termes suffisamment explicites pour constituer une stratégie générale et forger l’union nationale dans un cadre démocratique et selon le principe de la « guerre juste ».

    L’ennemi et le but de guerre étant définis, il s’agit de combattre et vaincre. Or, on peut estimer les forces de terrain, celles qui combattent « les yeux dans les yeux », qui sont réellement disponibles, entraînées et armées, à un maximum de 50.000 hommes pour l’armée de terre, la gendarmerie et la police réunies. C’est bien peu, et même inquiétant pour un grand pays dont on détruit les armées et la gendarmerie à petit feu depuis une quinzaine d’années et qu’on cautérise sur jambe de bois avec le hochet du rappel, sur volontariat, de la réserve opérationnelle qui ne l’est évidemment pas parce que, pour être opérationnel, il faut beaucoup de temps, d’entraînement et des moyens que nous n’avons pas, outre une disponibilité que seule la mobilisation permet. Devant cet état de fait, n’importe quel chef prônerait donc la concentration des efforts là où l’urgence le commande.

    Or, que voit-on ? Le pont de la rivière Kwaï ! Pendant que les sentinelles arpentent le pont des opérations extérieures et ne voient pas venir l’ennemi réel, celui-ci, camouflé et silencieux, vient en miner les piliers et se prépare, paraît-il, à en miner d’autres. Alors, où faut-il concentrer les efforts ? Sur ou sous le pont ?

    Envoyons donc quelques-unes de nos 10.000 sentinelles aider et former les chefs et les troupes des pays concernés qui sont souverains et seuls responsables de leur destinée, et relocalisons nos forces spéciales et régulières là ou l’ennemi se balade en toute liberté, pose ses explosifs, massacre à bout portant, décapite, écrase et se pavane dans les rues, les mosquées, les « quartiers », dans les médias et jusque dans les armées, paraît-il. Un témoin du massacre de Nice s’interrogeait, devant une télévision, de l’utilité et du coût des personnels et des matériels qui avaient défilé la veille sur les Champs-Élysées. Il parlait juste et disait le sentiment général.

  • États-Unis : la convention républicaine face à l’éclatement du pays

    C’est fait : la guerre a été déclarée à la police américaine. Le 7 juillet, le « sniper de Dallas » tue cinq policiers, en blesse neuf, ainsi que deux passants. Puis survient, le 17 juillet, le traquenard de Bâton-Rouge où trois policiers sont tués et trois autres blessés. Les tueurs : deux Afro-Américains radicalisés, conquis par la langue de la haine anti-blancs et anti-police.

    Trump tranche : « Il se passe quelque chose… l’Amérique entière est une scène de crime, celle de la désunion. »

    Précisant qu’Obama n’y comprend rien, et que le simple fait d’avoir prétendu, tout comme Clinton, que le mouvement #Blacklivesmatter est un groupe de défense des droits civiques est proprement irresponsable. Sans oublier les New Black Panthers. Un Obama qui n’en menait pas large à la télévision, son arrogance habituelle sous séquestre.

    La presse parle maintenant d’introduire chez les policiers les méthodes de surveillance propres à la lutte antiterroriste. Bref, une police de guerre civile… qui a déjà le terrorisme islamiste à gérer, ainsi que la pléthore de groupes violents en effervescence depuis l’apparition spontanée du mouvement #occupywallstreet, groupes récemment dynamisés par la « révolution politique américaine » de Bernie Sanders. Y a-t-il encore un pilote dans l’avion ?

    Internationalement, les Américains découvrent que, stratocratie mal gérée, ils n’ont plus les moyens financiers ou humains d’une politique obsessionnellement axée sur le contrôle mondial des sources d’énergie, donc sur la soumission de la Russie (et de la Chine). Ils constatent pourtant, étonnés, le retour des empires russe, chinois et ottoman, cependant que leurs « possessions européennes » éclatent, après plus de soixante ans d’insémination islamiste financée par leurs monarchiques « alliés » du Proche-Orient. Soixante années, également, de néantisation officielle de l’idée même de nation, ce qui n’a pas empêché le fleuve du Brexit de reprendre son cours, au moment où les souverainistes intra-européen en reviennent à la trinité qui fit l’Europe : les héritages hellénique, latin et chrétien.

    Avec Donald Trump, ce souverainisme fait tache d’huile aux États-Unis, pays en panne d’idées. Parce qu’il sent que le mur du mondialisme se fissure… et que le pays, comme l’Europe, se « yougoslavise », entre militantisme séparatiste noir, communautarisme et autonomisme hispanophone, fanatisme du djihad américain, violence chronique des groupes trotskisants, le tout sur fond de chômage massif. Bref, un pays coincé par des accords internationaux qui brident leur liberté de manœuvre en matière de commerce, d’industrie et de démographie.

    Les organisateurs de la convention républicaine comme la ville de Cleveland sont préoccupés : la confrontation de tels groupes « centrifuges » avec 50.000 participants républicains attendus, certains armés, pourrait se finir en bain de sang. On est donc loin des soucis du Figaro Madame qui décrivait, lundi, la mise à nu de 100 femmes par l’artiste Spencer Tunik, dimanche dernier, devant le centre des congrès de Cleveland, en protestation aux positions sexistes du parti républicain. Totalement inaperçu dans la presse locale ! C’est, d’ailleurs, le problème de madame Clinton : malgré 150 millions de dollars consacrés en trois mois à la démolition de Trump, ce dernier la colle aux basques dans les sondages, sans investissement de sa part. Personne n’écoute plus Hillary… elle vit dans les années 60 !

  • Le terrorisme raconté aux enfants 

    Qu’est-ce qu’un terroriste ? Après l’attentat islamiste de Nice, si vos enfants ou petits-enfants vous posent la question, allez donc voir sur le site education.francetv.fr/, cette plate-forme Internet éducative, dépendant du groupe France Télévisions. Visionnez sa vidéo datant de mars 2016 et mise en première page du site depuis deux jours. Vous ne serez pas déçu du voyage.

    Un terroriste, c’est tout simplement un franchouillard à moustache, portant béret basque, fusil de chasse en bandoulière et qui se bat pour la libération du cassoulet ! En 14, on représentait l’ennemi sous l’uniforme d’un uhlan – souvenir de 70 -, mangeur d’enfants et horrible barbare teuton. En 14, on haïssait l’ennemi et on gagna la guerre en 1918. En 2016, on cultive la haine de soi, de la France. Et on n’a pas encore gagné la guerre, c’est le moins que l’on puisse dire…

    La vidéo dure trois minutes une seconde. Tout d’abord, une définition du terrorisme et de ses méthodes. Jusque-là, pas grand-chose à dire sur le fond. Les choses commencent à se gâter lorsqu’il s’agit d’illustrer le propos : le terroriste « béretbasqué » est représenté sous les traits d’une sorte de voleur de poules tout droit sorti d’un film en noir et blanc des années 50.

    Puis vient un petit historique. Attachez votre ceinture. On remonte alors à la Révolution. Après avoir expliqué que le terrorisme vient du mot terreur, on se dit qu’on va évoquer cette terreur que l’on affuble d’une majuscule de sang dans notre Histoire de France. Même pas ! Le terrorisme commence avec l’attentat royaliste de la rue Saint-Nicaise en 1800 contre Bonaparte qui, pour le coup, devient républicano-compatible. Ensuite, on enjambe les siècles pour arriver à la guerre d’Algérie et évoquer, évidemment, le terrorisme de « l’extrême droite », le « groupe OAS, par exemple, qui défendait l’Algérie française ». Les attentats du FLN en Algérie sont curieusement passés sous silence (faute de place, sans doute)… Le terrorisme d’extrême gauche des années 70 est tout de même cité, ainsi que celui des nationalismes basque et corse. Mais, histoire de dédramatiser ce qui se passe en France depuis janvier 2015, le commentateur explique bien que, selon Europol – la caution experte, incontestable par définition -, « la majorité des actes terroristes en Europe sont conduits par des groupes de ce type ».

    Vient ensuite, car on ne peut faire autrement, l’évocation du terrorisme islamiste. Là encore, relativisons : « Près de 60 % des attaques terroristes ont lieu dans cinq pays » – Pakistan, Irak, Inde, Nigeria, Afghanistan -, comme quoi, au fond, la France ne s’en tire pas si mal dans tout ça… Évidemment, les djhadistes de Daech « rêvent d’imposer au monde leur vision radicale de l’islam qui n’est pas celle de L’IMMENSE majorité des musulmans », précision obligatoire, ça va sans dire.

    « Alors, qui sont ces individus qui ont rejoint ce groupe (Daesh) ? », poursuit notre pédagogue de education.francetv.fr. « Existe-t-il un profil type ? » Apparaissent alors à l’écran deux gugusses, un rouquin boutonneux et un basané, parité oblige, j’imagine. « 16-30 ans, tous les milieux touchés, favorisés ou défavorisés, urbains ou ruraux, centres-villes comme banlieues. » En clair, des Français moyens, quoi.

    Apothéose : on termine en énumérant les mesures du gouvernement français (précision qui paraît donc nécessaire par les temps qui courent !) « pour éviter cela » : plate-forme Stop-djihadisme, lutte contre la radicalisation, construction de centres de déradicalisation (en prévision), sans oublier les mesures éducatives. « Car, comme dit l’adage, mieux vaut prévenir que guérir », conclut le commentateur.

    Qui disait que les contes pour enfants sont faits pour les rassurer avant qu’ils ne s’endorment ?

  • Putsch à Istanbul : les raisons d’un échec

    Du coup d’État avorté en Turquie, notre confrère Gabriel Robin a globalement tout et bien dit. Pour aller court, le kémalisme galonné appartient au passé ; l’actuel néo-califat aussi, sauf qu’il obéit à une tendance autrement plus lourde de la société turque, écartelée entre soif d’Europe et retour à des racines plus ancestrales. Il n’empêche que le vent de l’Histoire souffle dans ses voiles : le passé aura toujours de l’avenir.

    C’est bien là tout le problème de nos médias, qu’ils soient « français » ou « occidentaux » : à force de mentir, ils finissent par croire à leurs propres mensonges. Simple exemple : on interroge un Turc à la télévision ? À tous les coups, il s’agit d’un homme d’affaires stambouliote ou d’une dame en mini-jupe, tenant une galerie d’art contemporain ayant pignon sur rue sur la bonne rive du Bosphore, rive occidentale comme il se doit.

    Un peu comme si l’on réduisait la France aux Champs-Élysées ou au Marais parisien. Mais la Turquie, c’est également la Cappadoce ou l’Anatolie. Soit des contrées chargées d’une Histoire plus que millénaire et bien plus proche de l’Asie que de l’Europe.

    C’est ici que réside la principale raison des succès électoraux à répétition du président Erdoğan et de son parti, l’AKP, donné pour « islamo-conservateur » : avoir remis à équilibre Istanbul occidentalisé et Turquie des invisibles.

    En effet, n’en déplaise à ces mêmes médias dominants, Recep Erdoğan, malgré ses errances, ses foucades néo-califesques et son inévitable usure du pouvoir, fait encore l’unanimité en sa propre demeure, au sein de son propre peuple. Ainsi ne faut-il pas oublier que grâce à l’AKP, le plus humble des villages est désormais raccordé à l’électricité, l’eau courante et même au Wi-Fi. Mieux : le parti au pouvoir a installé dans chacun d’entre eux au moins une école, un dispensaire et une mosquée ; voire même une église dans les villages chrétiens.

    D’où cette popularité persistante au-delà de ses frontières. Certes, il existe en France des contre-manifestants, opposés au régime en place. Mais comme toute voix venue de l’étranger… elle manifeste à l’étranger ; un peu comme si une Marjane Satrapi, issue d’une famille de la haute bourgeoisie communiste de Téhéran, incarnait à elle seule la rébellion face à la République islamique d’Iran.

    En Turquie, pays coutumier des golpe à répétition, n’oublions pas non plus ce funeste juillet 2008, date à laquelle fut déjouée une autre tentative de coup d’État, venant de ce que l’on appelait alors les réseaux Ergenekon, un peu calqués sur le modèle gladio-fascisto-américain, fort en vogue dans les années de plomb italiennes. Là, à Istanbul comme à Ankara, quelques dizaines de généraux et de hauts magistrats furent jugés par des tribunaux d’exception avant d’être abandonnés dans on ne sait quelles prisons d’État.

    On évoqua alors une manœuvre russe et/ou une manipulation américaine venue de l’OTAN. Depuis, silence radio sur la question. Mais, chat échaudé craignant l’eau froide, nul doute que le MIT, les puissants services turcs, après s’être fait la main sur les trublions d’Ergenekon, ne feront qu’une bouchée de leurs piètres successeurs. La seule chose qui puisse excuser la trahison demeure le succès. Ce dernier n’était manifestement pas au rendez-vous.

    Histoire de résumer la teneur des futurs rapports franco-turcs : à Istanbul, il y a un joueur d’échecs, tandis qu’à Paris, le suprême talent du premier des Français n’excède pas celui du jokari ; sur la plage, une roupette dépassant du short à fleurs.

    Nous voilà parés.

  • Défense : on la montre ou bien on en parle ?

    Fête nationale. Selon la tradition, gigantesque défilé des soldats, et principalement au travers des écoles qui les forment. Mais également des matériels au sol et en vol.

    Si les matériels roulants peuvent être bien observés par la foule, la fugacité des passages d’avions ne permet guère une vue attentive et pédagogique. Quant aux moyens maritimes, ils sont hélas et à l’évidence toujours les oubliés de cette manifestation parisienne ! Pour les spectateurs assistant devant leur poste de télévision, le commentaire reste également trop bref et parfois même décalé pour éclairer utilement les curieux. Certes, des reportages illustrent le défilé de documentaires ponctuels et intéressants, mais c’est d’abord le spectacle, d’ailleurs fort bien organisé et maîtrisé par les militaires, qui attire les spectateurs…

    Mais alors, plutôt que la coupe de cheveux du Président, celles successives ayant affecté le budget de la Défense eussent été plus appropriées en ce jour, durant l’interview traditionnelle du Président. Parler de la Défense et des moyens à y consacrer dans le contexte actuel serait, pour une fois, faire preuve de nécessaire pédagogie de la part du « chef des armées » et éclairer à juste titre des citoyens qui sont généralement tenus à l’écart de cette aspect pourtant primordial de la politique de sécurité, hors les mots rassurants de circonstance.

    Dans le contexte actuel d’insécurité potentielle permanente sur le territoire national, et en dehors des experts en chambres, les citoyens peuvent logiquement se poser la question de l’adéquation de notre outil de défense aux menaces les plus flagrantes. Le dramatique attentat de Nice vient, hélas, de confirmer une nouvelle fois de manière encore plus détestable la vulnérabilité du pays dans une guerre totalement dissymétrique. Les 10.000 hommes de l’opération Sentinelle étaient un épouvantail de papier contre un camion loué chez un agent et qui réussit à s’insérer dans la plus belle des fan zones, celle des supporters de la France le jour de la fête nationale !

    Depuis début 2015, 232 personnes ont été victimes d’actes terroristes sur le territoire hexagonal. Combien de handicapés à vie et de famille décimées psychologiquement ? Combien d’enfants innocents ont péri, seront gravement handicapés ou ont vu leurs parents écrasés à Nice ? Et cela avec des moyens de bricoleurs, mais un procédé « innovant » .

    La France, pays d’une rare tolérance aux délinquants et condamnés, n’applique pas la loi du talion ! Droits de l’homme obligent. Envers Daech, commanditaire central des barbares islamiques, nul compte rendu pour savoir combien nos raids aériens ont neutralisé de ses combattants, pour autant que l’on connaisse cette information. Sans procéder à un calcul indécent, le prix que coûte un mort – une « victoire » – contre l’État islamique est sans commune mesure avec celui engagé pour un combattant ennemi et sa logistique sur notre territoire.

    Cette horrible mais réaliste comparaison devrait être l’un des critères pour reconsidérer le coût/efficacité des moyens existants, en particulier des plus lourds, et leur disponibilité, la puissance du renseignement et de son exploitation immédiate, la formation des hommes, en un mot nos capacités d’une guerre secrète fluide et réactive. Pas celle d’hier, une fois encore.

    Lors de la dernière réunion de l’OTAN, il a été préconisé à chaque pays membre de relever à 2 % de son PIB les crédits alloués à la Défense – France, 1,5 % actuellement. Nos candidats de droite ont tous foncé peu ou prou sur cette promesse, sans savoir ce qu’ils mettront dans le sac, étant entendu qu’aucun ne touche cependant au tabou de la dissuasion nucléaire. Si, il en est un, Bruno Le Maire, qui propose immédiatement le lancement d’un second porte-avions. Est-ce l’instrument le plus réactif et le plus performant contre les tribus barbares ? Et le moins coûteux ?

  • Jean-Marc Morandini accusé de harcèlements sexuels sordides !

    Jean-Marc Morandini, animateur-producteur à la radio et à la télévision, se trouve aujourd’hui en pleine tourmente, soupçonné d’avoir harcelé sexuellement de jeunes hommes de la façon la plus glauque. Une enquête menée par Fanny Marlier, pour Les Inrocks, dévoile les dessous des castings de la web-série Les Faucons, produite par « Ne zappez pas ! Production », une SARL ayant Jean-Marc Morandini pour unique gérant.

    Le scénario de cette fiction, qui suit le quotidien d’une équipe de football de jeunes de la banlieue parisienne, paraît tout droit sorti de l’imaginaire homo-érotique du bouillant Morandini, ce qui est son droit le plus strict. Si les choses s’en étaient arrêtées là, nul n’aurait pris la peine de commenter. La suite est beaucoup moins innocente. Plusieurs jeunes acteurs sélectionnés par la production se sont en effet plaints d’avoir reçu des messages particulièrement sordides, les enjoignant notamment à se filmer en se masturbant. Plus dégueulasse encore, il aurait été demandé à des acteurs s’ils accepteraient de prodiguer une fellation à monsieur Morandini.

    Tous les acteurs sélectionnés par « Ne zappez pas ! Production » répondaient au même profil : des hommes jeunes entre 18 et 25 ans, beaux, inexpérimentés dans le milieu du spectacle, sans agents pour les représenter. En somme, des proies idéales pour un prédateur sexuel. Ils ont tous été directement contactés par la production, entre juillet et septembre 2015, via le site de petites annonces Nawak.

    Les courriels envoyés aux garçons étaient, chaque fois, signés par une dénommée Catherine, qui se présentait comme étant la directrice de casting du feuilleton. « Catherine » leur a notamment écrit que « l’ambiance de la série » était « celle des vestiaires de sport entre garçons, sans vulgarité, mais également sans tabou ». Confrontée à un comédien timide, « Catherine » aurait écrit : « Certains avaient choisi de le jouer de façon plus provocante, parfois avec une érection, ou en allant plus loin dans la provocation comme une masturbation, mais c’est intéressant de voir les limites de chacun. »

    Toujours selon Fanny Marlier, des Inrocks, « Catherine » se serait parfois laissée aller à se masculiniser, se déclarant « impatient », « heureux », « désolé » ou « hésitant » dans divers messages. « Catherine » aurait aussi envoyé plusieurs courriels à des heures peu orthodoxes, et ce, au moment même où Jean-Marc Morandini se trouvait en vacances en Floride. Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que de telles rumeurs visent l’animateur de « Crimes » sur NRJ 12 (bientôt protagoniste de sa propre émission ?). Au mois de mars, un échange de tweets entre Marc-Olivier Fogiel et Jean-Marc Morandini surprenait. L’animateur du « Divan », sur France 3, demandait à son ami de lui donner « l’adresse du casting rue de la Pompe ».

    De la télé poubelle à la poubelle de la télé, il n’y a qu’un pas que Jean-Marc Morandini semble s’être décidé à franchir. L’animateur trash était attendu à la rentrée sur CNews, chaîne d’information remplaçant i>Télé. Ses futurs collègues ne voyaient déjà pas d’un bon œil l’arrivée de Jean-Marc Morandini, ils sont désormais prêts au bras de fer et ont déclaré, dans un communiqué commun, que la direction ne pouvait pas « confier une tranche d’info à quelqu’un qui a produit ce genre de programmes », considérant que cela serait affreux « pour l’image de la chaîne ».

    L’animateur a répliqué, confiant à l’AFP sa volonté de porter plainte, et se disant « choqué » par les allégations, alors qu’il aurait confessé aux acteurs que « Catherine » n’était qu’un pseudo. Étonnant… De l’autre côté, deux des candidats au casting envisageraient aussi de porter plainte, l’un d’entre eux pour « harcèlement, abus d’autorité et tromperie ». La sphère médiatique est pleine d’hommes comparables à Jean-Marc Mordandini, abusant de leur pouvoir pour « séduire » des jeunes garçons qui se sentent parfois obligés de se livrer à des actes sexuels pour « réussir ». Il serait juste que ceux qui s’en rendent coupables soient enfin démasqués et virés des antennes.

  • L’Émission politique, ou la Trinité cathodique dans toute sa splendeur

    Dans le genre tragi-comique, prochainement sur vos écrans bien plats, pour animer vos soirées, la dixième saison des présidentielles, ses intrigues, ses ébats et ses débats. Les fans de la saga s’impatientent déjà. À cet effet, en remplacement de l’émission « Des paroles et des actes », la propagande subsidiée vous propose une nouvelle mouture, baptisée « L’Émission politique ». On y ergotera politique et y officiera le poids lourd de la catégorie, David Pujadas, ancien lauréat du prestigieux prix « la Laisse d’or », et France 2 – promotion parité oblige – fait appel à un clone de charme et de choc, Léa Salamé et Charline Vanhoenacker, pour « rénover le genre », nous dit-on, toutes deux issues du fertile cloaque gauchiste primaire de France Inter. La caste en avait rêvé, France 2 l’a fait ; la trinité cathodique dans toute sa splendeur.

    Salamé, vous l’avez déjà dégustée, sacrée boute-en-train aux côtés de Yann Moix, chroniqueur aux relents maniaco-dépressifs ; Vanhoenacker, duplicata de Moix version maniaque chronique, en particulier en rapport avec tout ce qui concerne la droite en général, le Front national en particulier et les anti-mariage pour tous par principe.

    La première, d’étiologie libanaise, originaire d’un pays qui n’existe plus et qui profite, depuis des siècles et quelques centaines de milliers de ses concitoyens trucidés, des joies du vivre ensemble avec la religion d’amour, de tolérance et de paix ; l’autre, de l’accident belge tiraillé par les querelles de voisinage de communautés linguistiques distinctes, qui n’en sont toujours pas arrivées aux armes, issue d’un royaume dont le dernier filleul en date du roi, septième mâle d’une famille prolifique, s’appelle Haroun, originaire de Schaerbeek, commune bruxelloise jumelle de Molenbeek. Vanhoenacker, toujours, ancienne correspondante en France pour la RTBF, média national belge, équivalent un tant soit plus rigoriste de la télévision officielle nord-coréenne, dévie désormais vers l’humeur : « J’ai un profil schizophrène entre journaliste et “humeuriste”. La satire politique et sociale, c’est mon cœur de métier. J’ai été nourrie au Canard enchaîné, à Charlie Hebdo, aux Guignols. » C’est dire le patrimoine idéologique de celle qui se vante de faire mieux que Hanouna.

    L’immigration, la sécurité, l’islam et l’islamisation de notre France, le multiculturalisme, principaux enjeux de la prochaine élection présidentielle, et ces deux donzelles, venues d’ailleurs et en parfaites parvenues de la parité audiovisuelle, auront l’outrecuidance de nous donner la leçon, de nous gaver de leurs hectolitres de simagrée à la moraline, fût-elle façon coincée ou décoincée, leur padamalgam en perfusion continue, à la pompe, en intracrânien. De tous les chenils des chiens de garde, on n’aurait pu trouver meilleur pedigree pour égayer cette période faste.

    À tout hasard, un Zemmour, une Cluzel – et Salamé, évidemment, pour son côté boute-en-train et loufoque -, ça me tenterait bien plus, n’est-ce pas ! Et vous ?

  • Sus aux écrans blafards !

    Enfin, me suis-je dit, en lisant que madame Ericka Bareigts, nouveau secrétaire d’État à l’Égalité réelle – cache-sexe de la discrimination positive –, va prendre des mesures contre les préjugés dans les médias et pour une plus grande visibilité des minorités invisibles. Madame Bareigts va consolider la loi de 1986 relative à la liberté de communication, selon laquelle le CSA doit veiller « à ce que la programmation reflète la diversité de la société française et contribue notamment au rayonnement de la France d’outre-mer ».
     
    Enfin, ai-je pensé, on va donner des couleurs à ces écrans blafards, on va faire chanter les accents sur les tristes ondes. Tous les jours, quand je tombe sur une énième présentatrice de télévision qui ne semble pas d’origine étrangère – je ne voudrais pas choquer mon lecteur en parlant d’une présentatrice « blanche » – ou quand j’entends la voix quelconque et présomptueuse d’un animateur d’origine manifestement peu exotique, je sens en moi gronder une révolte. Où sont les « non-Blancs » ? déploré-je. Où sont les divers et variés, les pigmentés, les basanés ? Que fait l’État, garant du métissage universel ?
     
    Il faut savoir que seuls 14 % de « personnes perçues comme non-blanches » apparaissent dans nos programmes télévisés, selon un « baromètre » de 2015 publié par le CSA (qui jouit, pour l’occasion, d’une autorisation exceptionnelle d’établir des statistiques ethniques) ; et que, parmi ces « non-Blancs » dans les fictions, un tiers joue le rôle de délinquant ou de cas social. Le statut de « héros » est scandaleusement réservé aux non-colorisés.
     
    Mais ces lamentables injustices vont être combattues et, je l’espère, avec toute l’ardeur qui s’impose. Qu’on ajoute des hommes et des femmes hâlés en grand nombre, sur tous les plateaux, et que les crapules blanches soient traquées par des justiciers noirs dans les séries policières. Qu’on tienne une comptabilité précise de cette proportionnelle ethnique. Qu’un barbu présente le JT de France 2 – on ne parle jamais assez du ramadan et des offenses de Charlie hebdo. Qu’on finance un Plurielle la vie, dont l’action se situerait dans un apartheid imaginaire, entre souk africain, Chinatown et zone contrôlée par la charia ; ou encore un Village presque français qui raconterait la vie quotidienne dans un camp de réfugiés, dans les Hauts-de-France.
     
    Et, puisqu’il ne faut oublier aucune minorité représentative, pourquoi ne donnerait-on pas leur juste place, dans l’empire normatif des médias, au troisième âge, aux « personnes à mobilité réduite », aux obèses, aux difformes, aux nains ou aux albinos ? Pourquoi n’entendrait-on pas s’exprimer davantage l’homme du peuple qui ne parle pas comme un dictionnaire, ou le bègue, ou le fou ? La société française est mille fois plus diverse que la seule « diversité ».

  • Rama Yade : cachons ces « Français de souche » que nous ne saurions voir

    Rama Yade, candidate surprise à la présidence de la République, est représentée par un superbe dessin en couverture du dernier numéro du magazine Charles, sous-titré Racisme et Politique. En exergue, une citation de l’ancien secrétaire d’État des Affaires étrangères et des Droits de l’homme du deuxième gouvernement de François Fillon : « Les Français de souche n’existent pas. »
     
    Certes, Rama Yade est coutumière des approximations, des déclarations à l’emporte-pièce et des anachronismes. Mais il fallait tout de même oser affirmer pareille sottise. Un peu comme s’il me prenait subitement l’envie de déclarer que la France n’était qu’un énième « hoax de l’extrême droite », que Charles de Gaulle avait été inventé par l’imagination fertile de ces esprits paranoïaques qui propagent des théories complotistes ou que Rama Yade provenait d’une souche enracinée en Aveyron depuis le XIe siècle après Jésus-Christ. J’aurais tort, et on me le ferait remarquer.
     
    Pour justifier son assertion, Rama Yade brode une argumentation assez perverse jouant sur deux tableaux : le registre victimaire habituel et un républicanisme abstrait aussi insipide que bourré de clichés. Elle affirme notamment qu’il « n’y a pas de droit du sang » en France, ce qui est parfaitement inexact.
     
    L’article 18 du Code civil prévoit que « Est français l’enfant dont l’un des parents au moins est français ». Cela s’appelle le droit du sang. Certes, le droit du sang souffre de trop nombreuses exceptions, mais il existe dans notre droit depuis le Code civil de 1804. Rama Yade pourra toujours ergoter, elle se trompe.
     
    Deuxième point problématique de son entretien, Rama Yade déclare qu’il n’y a pas de « Français de papiers ». Pourquoi, alors, débattre de l’extension de la déchéance de nationalité aux binationaux nés français, et aussi, dans certains cas spécifiques, aux mononationaux français ? Si les Français de papiers n’existaient pas, quel serait l’intérêt de prévoir la possibilité de déchoir des « Français » de leur nationalité française ? Ces deux exemples suffisent à démontrer les limites intellectuelles de l’épouse de Joseph Zimet, directeur de la Mission du centenaire de la Première Guerre mondiale et, donc, responsable direct des cérémonies déshonorantes qui devaient commémorer le souvenir de la bataille de Verdun.
     
    N’en déplaise à Rama Yade, et peut-être à son époux, les Français dits de souche existent. Ils sont une réalité et leurs noms se trouvent sur les monuments aux morts de tous les villages. Rama Yade n’est pas une Française « de souche », elle est une Française assimilée qui a acquis la nationalité suite à une démarche positive. C’est très bien. Hypothétiquement, il me serait possible de m’assimiler à la société sénégalaise puis de demander ma naturalisation. Dans pareil cas, je deviendrais sénégalais moi-même, mais je ne serais pas un « Sénégalais de souche ». Très simple à comprendre, voire universellement admis.
     
    Il est, d’ailleurs, étonnant de constater à quel point ces « Français de souche » dérangent la classe politico-médiatique. Pour Rama Yade, ils n’existeraient pas. Pour le CSA et le gouvernement, ils existeraient trop à la télévision. On ne sait plus que penser.

  • « Que Dieu les brûle ! »

    L’animateur d’une chaîne de télévision algérienne se fait passer pour un fils de harki.

  • Un vent de liberté souffle sur l’Europe !

    24 juin 2016 : les peuples européens se réveillent sans hâte et sans espoir, habitués qu’ils sont à subir défaite sur défaite face à la détermination des oligarchies au pouvoir. Et puis la nouvelle tombe : les Britanniques ont dit non à cette Europe asphyxiante de Juncker, Schulz et Merkel ; comme en 40, les Britanniques ont choisi la liberté et la souveraineté plutôt que la résignation et l’humiliante soumission.

    Ce coup de tonnerre annonce-t-il enfin l’arrivée de la tempête qui balayera la cité vermoulue et corrompue érigée à Bruxelles, telle une improbable tour de Babel contemporaine ? L’hirondelle britannique annonce-t-elle enfin le printemps européen, le nouveau printemps des peuples ? La victoire des démocraties sur la ploutocratie euro-américaine ? Sans doute est-il prématuré de l’assurer, mais il y a bien un petit air de 1990-91 dans cette affaire.

    Souvenons-nous, en effet, de ce printemps 1990 au cours duquel les autorités lituaniennes, élues lors des premières élections libres organisées depuis l’invasion soviétique de 1940, ont proclamé l’indépendance de leur pays vis-à-vis de l’URSS. Cette déclaration d’indépendance entraîna un long bras de fer avec le pouvoir communiste de Moscou, mais au cours de l’été 1991, la Lituanie retrouva sa pleine souveraineté. Mieux encore : la décision lituanienne eut un effet domino dévastateur : une à une, les 14 autres républiques d’URSS proclamèrent leur indépendance, si bien qu’au mois de décembre 1991, le géant soviétique était terrassé : son dirigeant, Mikhaïl Gorbatchev, n’avait plus qu’à entériner cette disparition en annonçant sa démission à la télévision le soir de Noël.

    Peut-on imaginer Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne, et Martin Schulz, le président du Parlement européen, annoncer leur démission d’ici le 25 décembre prochain, après qu’une série de référendums aurait conduit à la sécession de toutes les nations européennes ?

    Ce serait, évidemment, pécher par excès d’optimisme. Si la chute de l’URSS s’est faite presque sans douleur, c’est parce que l’ultime successeur de Staline, Gorbatchev, était un agneau déguisé en loup, tandis que Juncker et sa clique sont des loups déguisés en agneaux. L’URSS de 1990 n’était plus qu’un tigre de papier, tandis que l’Union européenne, sous son apparente bonhomie, est une redoutable structure technocratique servie par de puissants lobbies, notamment médiatiques.

    Pas de police politique ni de camp du goulag, certes, mais autant d’efficacité lorsqu’il s’agit de servir le système.

    Et si Gorbatchev refusait de faire couler le sang pour sauver un navire qu’il savait en perdition, les apparatchiks bruxellois préféreront semer le chaos et entraîner la noyade des 500 millions d’Européens embarqués sur leur Titanic plutôt que de perdre leur pouvoir illégitime. Il est, d’ailleurs, frappant de constater que la première réaction des dirigeants européens à l’annonce de la victoire du Brexit est de se réunir afin d’empêcher « l’effet domino ». De toute évidence, l’Union européenne n’a pas l’intention de disparaître comme l’URSS.

    La décision britannique est donc à la fois une mauvaise et une bonne nouvelle. C’est une mauvaise nouvelle dans la mesure où, pris de panique, nos maîtres européistes vont tout faire pour accélérer leur feuille de route antidémocratique.

    C’est cependant une bonne nouvelle dans la mesure où le Brexit, s’il n’annonce pas une victoire rapide des démocrates et des patriotes, annonce tout de même l’heure de la mobilisation générale en vue d’un long combat pour la liberté et la souveraineté.

  • Quel « moment » antiraciste pour l’Euro ?

    En France, normalement, pas d’événement quel qu’il soit sans son « moment antiraciste ». Prétendument antiraciste, bien sûr. Pourquoi l’Euro de football échapperait-il à ce qui paraît être devenu une sorte de tradition (de bobo-gauche) ? À l’approche du début des hostilités, l’offensive KB9 (Karim Benzema, pour les intimes) a fait flop. Le mouvement « antiraciste » ne pouvait guère suivre les allégations du recalé accusant son sélectionneur de racisme. Deschamps, c’est quand même le gars qui était capitaine de l’équipe black-blanc-beur de 1998. Là, même Thuram est monté au créneau pour défendre son « Titi ».

    Fin de l’histoire : Thuram, normalement, c’est le type qui passe à la télévision, dans Le Monde (et sur France Inter) pour lancer les moments « antiracistes » dont le pays a régulièrement besoin, afin de demeurer la vraie République, frontalement unie contre le retour de la bête immonde, la survenue du Matin Brun, et cætera. Le gars sur qui jamais Mediapart n’enquêtera. Un saint.

    Du coup, les observateurs attentifs (et maintenant souvent amusés) des actes et paroles du mouvement « antiraciste » attendent avec impatience : l’Euro approche de la fin des phases de poules et toujours rien à se mettre sous la dent, pas le moindre moment « antiraciste » fondé sur un scandale raciste, de ceux dont les élites « intellectuelles » (prétendument « de gauche ») sont coutumières. À peine deux mots sur les hooligans. Du reste, ce n’est pas du côté de l’équipe de France de football que l’on trouvera matière à soulever un scandale raciste. La composition de notre équipe, contre la Roumanie, comportait 60 % de joueurs black, plus un beur et un défenseur peut-être descendant de mineurs polonais. Personne ne saurait accuser Deschamps d’avoir une tendance « Français de souche ».

    Du coup, le mouvement antiraciste s’est désintéressé de l’Euro… On n’osera pas dire que l’équipe de France ressemble à la composition de la population du pays (80 % de joueurs issus des migrations), cela serait un peu gros sans aucun doute. Alors quoi ? Rien. Pourtant, nos prétendus antiracistes devraient, s’ils aiment les équipes représentatives de la composition des populations nationales, regarder du côté des autres sélections. Là, partout ou presque, sauf en ce qui concerne l’Angleterre ou le Portugal, les footballeurs, c’est entre 75 et 99 % de Blancs…

    Alors, Messieurs du mouvement « antiraciste », encore un effort ! C’est étrange non, tout ce blanc dans des sélections nationales de pays européens ? Alors, quoi ? Des quotas ethniques par équipe pour régler ce gros souci ?

  • « Les journalistes ne sont pas les victimes de la censure mais les vecteurs »

    La presse, en France tout au moins, se porte de plus en plus mal. Pourquoi ?

    La mauvaise santé de la presse, longtemps maintenue sous perfusion étatique et subventions publicitaires, est aujourd’hui à peu près générale : baisse du tirage et de la diffusion, plans sociaux et licenciements, réductions de la pagination, cessions de titres, concentrations tous azimuts. Avec l’explosion du numérique, les gens lisent de moins en moins. Mais la principale raison de la crise est que la presse est discréditée. Les gens ne croient plus ce qu’ils lisent, parce qu’ils constatent un trop grand écart avec ce qu’ils constatent autour d’eux. Ils ont cessé de croire les journalistes comme ils ont cessé de croire les hommes politiques. Alors, ils arrêtent de lire – sans pour autant cesser d’être vulnérables. Dans L’Enracinement, Simone Weil écrivait déjà : « Le public se défie des journaux, mais sa méfiance ne le protège pas. »

    La France n’arrive plus qu’en 45e position au classement sur la liberté de la presse publié depuis 2002 par Reporters sans frontières (RSF), où l’on n’hésite plus à parler de « disparition du pluralisme ». Cela vous étonne ?

    Autrefois, la pensée unique, c’était un journal unique publié sous le contrôle d’un parti unique. Aujourd’hui, même s’il ne faut pas généraliser (il y a toujours des exceptions), il y a une foule de journaux, mais qui disent tous plus ou moins la même chose. On peut en dire autant des chaînes de radio ou de télévision. L’emprise déformante des médias résulte en grande partie de cette unicité de discours, qui trouve son parallèle dans le recentrage des discours politiques. La raison en est que la plupart des journalistes appartiennent au même milieu, où l’information, la politique et le show-business s’interpénètrent. Ils y multiplient les relations incestueuses, si bien que leurs opinions, plus ou moins identiques, se renforcent mutuellement.

    Nous ne sommes plus, par ailleurs, à l’époque où les journaux étaient dirigés par des journalistes, et les maisons d’édition par des éditeurs. Aujourd’hui, les grands journaux sont dirigés par des banquiers, des hommes d’affaires, des industriels de l’armement, tous personnages qui ne s’intéressent à l’information que parce qu’elle leur permet d’orienter les esprits dans un sens conforme à leurs intérêts. L’homogénéité mentale des journalistes est en adéquation avec les bases matérielles de la production. Le pluralisme n’est plus, dès lors, qu’affaire d’apparence. Un seul exemple : au cours de son récent voyage en Israël, Manuel Valls était interviewé par quatre journalistes différents (Paul Amar, Christophe Barbier, Laurent Joffrin et Apolline de Malherbe) représentant quatre médias différents : i24news, BFM TV, L’Express et Libération. Or, ces quatre médias ont un seul et unique propriétaire : Patrick Drahi !

    Les gens sont de plus en plus conscients de la désinformation. Mais ils l’interprètent mal. En dehors de quelques désinformateurs professionnels, généralement payés pour faire passer des informations qu’ils savent être mensongères, la grande majorité des journalistes est parfaitement sincère. Elle croit ce qu’elle dit, parce qu’elle est prisonnière de ce qu’elle propage. Les journalistes sont persuadés d’être toujours dans le vrai parce qu’ils sont eux-mêmes victimes des stratégies de persuasion qu’ils relaient.

    Il n’y a que la droite la plus ringarde pour croire que les journalistes sont des « gaucho-communistes » ou d’affreux « trotskistes ». L’immense majorité d’entre eux adhèrent en fait à la vulgate libérale-libertaire, ce mélange d’idéologie des droits de l’homme, d’antiracisme de convenance, de « progressisme » niais, de révérence au marché et de politiquement correct. Ils en reprennent tous les mantras, unanimes à condamner le populisme, le protectionnisme, l’identité, la souveraineté, tous persuadés que les hommes sont partout les mêmes et que leur avenir est de se convertir au grand marché mondial. Résultat : alors que dans la plupart des pays les journalistes sont les premières victimes de la censure, en France ils en sont les vecteurs.

    Le journalisme n’est pas un métier facile. Il demande de l’humilité. Aujourd’hui, c’est un surcroît de prétention qui y règne. Il suffit de voir l’arrogance des journalistes face aux hommes politiques et leur complaisance face aux vedettes du star system pour comprendre que l’idée s’est répandue chez eux que la fonction qu’ils occupent leur donne une supériorité intrinsèque sur leurs interlocuteurs et un droit absolu de diriger les consciences. Ingrid Riocreux décrit très bien cela dans son livre, La Langue des médias.

    Tandis que la presse papier se vend de moins en moins, les médias alternatifs, de Mediapart à Boulevard Voltaire, connaissent de plus en plus de succès sur Internet. Est-ce à dire que l’avenir de la « réinformation » passe par le numérique ?

    Marcel Proust écrivait, dans Jean Santeuil : « Les journalistes ne sont pas seulement injustes, ils rendent ceux qui les lisent injustes. » La contre-information, ou réinformation, que l’on trouve sur Internet constitue certes un utile contrepoids au « faux sans réplique » (Guy Debord) de la propagande officielle. Mais ce contrepoids s’exerce trop souvent par recours à une propagande en sens inverse, où le besoin de vérité ne trouve pas son compte. Un parti pris et son contraire, cela fait deux partis pris. Le grand problème des médias alternatifs est que, sur Internet, il n’y a pas de responsabilité de la part de ceux qui écrivent, et que le scepticisme peut y être facilement exploité par des détraqués : les réseaux sociaux sont un amplificateur naturel de fausses nouvelles. La « réinfosphère » vise à satisfaire ceux qui refusent la partialité des médias dominants, mais elle ne donne pas plus que les grands médias la possibilité de vérifier les informations qu’elle propose. Cela ne peut satisfaire ceux qui aspirent, non pas seulement à trouver quelque part le reflet de ce qu’ils pensent, mais à l’existence d’une vraie presse d’information.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Humour à l’égyptienne : de « faux kidnappings » de Daech en caméra cachée !

    Choc des cultures ou choc des civilisations ? La chose n’est pas tranchée et je me garderai bien d’apporter une réponse à cette épineuse question qui continue d’agiter les esprits forts. Ce que je peux affirmer, en revanche, c’est l’expansion universelle de la connerie télévisuelle. Qu’on me pardonne le mot grossier, mais je n’en trouve pas d’autre.

    Il est en effet stupéfiant de constater à quel point les émissions les plus bêtes se diffusent à travers la planète, copiées dans le concept et agrémentées ici puis là de « spécialités locales » qui ajoutent à leur charme… Je parle ici tout particulièrement de la « télé-réalité ».

    On note, d’ailleurs, qu’il existe dans ce domaine aussi des modes. Les thèmes sont empruntés aux faits de société les plus marquants. Ces deux dernières années, les migrants sont à l’honneur. On rejoue l’histoire d’hier et celle d’aujourd’hui stimule les scénaristes. Il y a tout juste un an, la télévision belge reprenait ainsi les droits d’un « concept de télé-réalité australienne plaçant les candidats dans une position de réfugiés migrants ». L’émission imaginée par les Australiens en 2012 s’intitulait: « Go Back To Where You Came From », c’est-à-dire « Retourne d’où tu viens ». Les six candidats y vivent « les mêmes déboires que les vrais réfugiés : traversée à bord de frêles embarcations, arrivée dans des camps de réfugiés sans argent, sans papiers ni téléphone. Les candidats vont à la rencontre des vrais réfugiés, partagent leur quotidien et affrontent les préjugés. L’exposition à des défis physiques et émotionnels semble être au cœur du concept. » Top fun, comme on dit là-bas. On ne sait pas si la Belgique a persévéré ou si la reprise est restée à l’état d’intention.

    Avec « Dovolená v Protektorátu », c’est-à-dire « Vacances dans le protectorat », les Tchèques, eux, offraient à leurs candidats de revivre l’occupation nazie. Un moment de franche rigolade. La productrice, bien sûr, se défendait de tout mauvais goût : « Nous sommes conscients qu’évoquer cette période de troubles est sujet à controverse. Mais nous pensons qu’il n’y a rien de mal à faire cette émission, sachant que nous faisons très attention à ce que certaines règles éthiques et la réalité historique soient respectées. » Et où s’arrête la reconstitution ?

    Les très méchants, aujourd’hui, sont des barbus vêtus de noir qui brandissent des kalachnikov. Le monde tremble devant les terroristes de Daech, alors pourquoi ne pas les mettre en scène ? Bonne idée, non ? Si bonne qu’en ce mois de ramadan, la télé égyptienne a diffusé une émission de caméra cachée avec « de faux kidnappings » perpétrés par Daech. Ça s’intitule « Mini-Daech ».

    C’est Al-Arabiya qui raconte : dans la première émission, « les producteurs invitent l’actrice égyptienne Heba Magdy dans un grand appartement quand, soudain, de faux djihadistes font irruption en hurlant et brandissant leurs armes. Le faux kidnapping dure environ quinze minutes, avec faux drapeau de Daech inclus. L’actrice hurle et pleure, convaincue qu’il s’agit de vrais terroristes. Un faux djihadiste tente de lui mettre une fausse ceinture d’explosifs. Etant donné que des groupes liés à Daech ont mené plusieurs attaques meurtrières en Égypte depuis 2013, son effroi semble plutôt normal. Lorsque de fausses sirènes de police se font entendre, les faux djihadistes rigolent et expliquent qu’il s’agissait d’une blague. »

    Qu’est-ce que c’est drôle, on se tient les côtes. Il paraît, néanmoins, que des députés égyptiens ont demandé l’interdiction de l’émission. On se demande bien pourquoi !

  • Ras le bol du terrorisme et de nos bien-pensants… Agissons !

    Il les avait épiés, il connaissait tout de la vie paisible de Jean-Baptiste et de Jessica, il savait qu’ils avaient un petit garçon, il savait que les deux parents étaient dans les forces de l’ordre, que le père était commandant de police aux Mureaux et que son épouse était secrétaire au commissariat de Mantes-la-Jolie.

    Larossi Abballa, 25 ans, habite à quelques kilomètres ; ce lundi soir, il frappe mortellement de neuf coups de couteau l’officier de police devant sa porte. Puis, calmement, il pénètre dans la maison, égorge la mère et prend le fils âgé de trois ans en otage. Il a fallu l’intervention du RAID pour arrêter les agissements de cet islamiste se réclamant de Daech et sauver l’enfant. Quelques instants plus tard, l’État islamique revendiquait l’attaque.

    Larossi n’était pas un inconnu, il était ciblé par les services de police pour des faits de vol et de radicalisation, il avait été condamné en 2013 à trois ans de prison, dont six mois avec sursis, pour sa participation à une filière djihadiste. Plus récemment, son nom avait refait surface lors d’une enquête sur un musulman parti en Syrie ; la DGSI avait découvert que Larossi Abballa faisait partie de son entourage, une « fiche S » fut émise et on le plaça sur écoute. Hélas, les autorités n’avaient pas mis en place de surveillance rapprochée pour autant.

    Suite à cette tragédie, une fois encore, le président de la République condamna ce lâche attentat en parlant de terrorisme mais sans signaler le radicalisme islamique. Une fois encore, on fit disserter à la télévision un imam et, une fois encore, il se trouvera des médias et des hommes politiques pour nous expliquer le « padamalgam ».

    Aujourd’hui, comme des millions de Français, j’en ai ras le bol. Ras le bol de la langue de bois de cette classe politique, ras le bol de ces condamnations qui ne dissuadent pas les auteurs, ras le bol de l’état d’urgence qui n’empêche pas les actions terroristes, ras le bol de ces musulmans « modérés » qui paniquent à l’idée de descendre dans la rue pour dénoncer les tueurs, ras le bol de cette partie de la population française qui ne pratique que le « peace and love » !

    Il paraît que nous sommes en guerre ? Alors prenons des dispositions en conséquence :
    – création de cellules spéciales de renseignement dans les quartiers musulmans, composées d’anciens militaires (ceci après enquêtes) ;
    – fermeture des mosquées qui sont, ou ont été financées, par des pays qui soutiennent, ou ont soutenu, le terrorisme ;
    – expulsion des imams binationaux (ils le sont pratiquement tous) dont les prêches ne sont pas en accord avec les lois fondamentales de la République ;
    – suppression des prestations sociales pour les familles qui, par leurs paroles ou leur silence, auront favorisé ou n’auront pas empêché la radicalisation.

    Mesures pour les 8.500 radicalisés :
    – astreinte, pour les plus radicalisés, au port du bracelet électronique ;
    – pour les autres, obligation de pointer une fois par semaine au commissariat ou à la brigade de gendarmerie, et entretien impératif avec un OPJ spécialiste du fondamentalisme ;
    – installation d’un camp spécial en Guyane pour gérer les « Français » islamisés de retour de Syrie, de Libye et les délinquants les plus actifs des cités, camp géré conjointement par l’armée et la gendarmerie ;
    – condamnation à la perpétuité intégrale ou à la peine de mort, si celle-ci est rétablie par référendum, pour les auteurs d’attentats avec mort d’hommes ou prise d’otages.

    Sans de telles mesures énergiques, les attentats continueront…

  • Orlando : encore un djihadiste américain !

    Le génocide homosexuel du club Pulse à Orlando, perpétré dimanche par un musulman américain de parents afghans, connu du FBI depuis 2013, a bien entendu été dilué par Obama en « fusillade de masse » au service d’un « crime de haine ». Expressions codées qui désignent usuellement les présumés attardés religieux blancs de la Bible Belt…

    Les démocrates, en pleine contradiction, disent protéger en même temps l’homosexualité et l’islam. Cela poussera les musulmans fondamentalistes du côté des républicains conservateurs, et rassemblera les homosexuels en danger sous la protection du mouvement trumpien. Ainsi, le massacre du Pulse pourrait bien tuer dans l’œuf la récente remontée de Clinton dans les sondages, et relancer la campagne de Trump en récent passage à vide.

    Loin des veillées aux petites chandelles, Milo Yiannopoulos, journaliste homosexuel pro-Trump, titrait ainsi dimanche dans Breibart : « La gauche a choisi l’islam contre les gays. Résultat, 100 morts ou blessés à Orlando. » Présentant une vidéo récente d’un imam prêchant à la mosquée d’Orlando, lequel déclarait qu’exécuter un homosexuel est « un acte de charité », Milo s’insurgeait contre « l’équivoque » officielle qui distingue musulmans extrémistes et modérés : « Pour un homosexuel, quelle distinction peut-il y avoir entre islam et terrorisme ? »

    Trump est donc passé à l’offensive, reprogrammant ses interventions sur le danger islamiste :

    « La nuit dernière, la nation a été attaquée par un terroriste islamiste radical… la 2e fois en six mois… et Obama a refusé de prononcer ces mots : islamisme radical… pour cela seulement, il devrait démissionner… et si Hillary Clinton ne peut toujours pas les prononcer après cette attaque, elle doit quitter la course présidentielle… Faute d’être plus fermes et intelligents, et vite, on ne va plus avoir de pays… Clinton veut augmenter massivement les admissions [de réfugiés]… nous n’avons aucun moyen de les filtrer, de payer pour eux ou de prévenir leur seconde génération de se radicaliser… Nous devons protection à tous les Américains, de toutes origines et de toutes croyances, contre un terrorisme islamique radical qui n’a pas sa place dans une société tolérante. Souvenez-vous… L’islam radical avalise la haine envers les femmes, les homosexuels, les juifs, les chrétiens, et tous les Américains. »

    Et de revenir sur le gel temporaire de l’immigration en provenance des zones sensibles, la surveillance des mosquées et, surtout, un plan d’action conjoint avec la communauté musulmane incluant l’incrimination des familles et amis qui ne dénoncent pas les terroristes. Bref, le plan d’un homme fort.

    Shafiq Rahman, imam du centre musulman de Fort Pierce que fréquentait Omar Mateen, le djihadiste du Pulse, l’a compris. Il a affirmé dimanche devant une chaîne de télévision locale (source : The Hill) que l’élection de Trump « serait une bonne chose » car, avec lui aux commandes, « l’attention du public se détournerait de la communauté musulmane ». Argument empreint de sagesse d’un immigré du tiers monde qui respecte l’autorité. À noter aussi que le CAIR (Council on American-Islamic Relations) s’est senti obligé (cette fois-ci) de dénoncer violemment le guerrier américain du califat. Le vent du boulet, sans doute…

    Du côté républicain, beaucoup d’appels à l’unité dans la guerre contre l’islam radical. Unité derrière qui ? On va vite le savoir, à la convention de juillet. Omar Mateen, lui, a déjà voté Donald Trump…

  • « Le jean, c’est cool ! » Considérations intempestives sur la culture…

    Au Rendez-vous de Béziers, l’ambiance était animée à la table ronde « Culture » à laquelle j’assistais, bien sagement assise dans la salle. Pas seulement parce que, d’emblée, s’étaient affirmées deux conceptions différentes de la droite avec Mme Delsol et M. de Benoist (incompatibles ?) ; une division fort ancienne pour ne pas dire constitutive de la mouvance dite « de droite » en France et que l’on trouve d’ailleurs aussi à gauche, avec des traits sans doute différents.

    Mais d’autres reviendront probablement sur ce point essentiel et je regarderai ailleurs. Il fut beaucoup question de l’État et son ministère, des choix orientés, de la façon d’écarter tout ce qui n’est pas dans la ligne esthétique comme philosophique, des mesures à prendre, propositions à l’appui. Mais rejoignant M. de Benoist dans sa définition large (anthropologique) de la culture, j’ai regretté qu’on n’allât pas plus loin que les champs culturels bien connus : musées, théâtre et cinéma, édition, télévision…

    C’est une intervention dans la salle qui permit d’aborder la question de la langue, affaiblie, appauvrie, envahie d’anglicismes (et d’acronymes)… et encore, on ne s’y attarda pas. Pourtant, la parole est notre bain quotidien dans nos vies privées comme publiques, sur les ondes, dans les journaux, sur les affiches. L’indigence stylistique, la multiplication des fautes, la vulgarité, la disparition des frontières entre niveaux de langue, y compris chez les journalistes et les responsables politiques, sont aussi caractéristiques que la multiplication des images violentes et pornographiques.

    Et dans la même veine de la « culture » au sens à la fois large et profond du terme, on aurait pu parler des codes vestimentaires, ou plutôt de leur disparition. C’est aujourd’hui le triomphe du « Fais comme tu le sens », « Parce que je le vaux bien » : tous les âges, les conditions, les circonstances, les situations s’équivalent à quelques exceptions près. Pourquoi se gêner ? Pourquoi obéir à des normes (petites-)bourgeoises, se prendre la tête devant le placard ? On ne va pas revenir à l’uniforme, n’est-ce pas, costume-cravate côté homme, tailleur-jupe côté femme, avec en prime le serre-tête ?

    Le costume comme le langage sont débraillés et nous ne pouvons ni le nier, ni le balayer négligemment comme un épiphénomène. Regardez les images du passé, ancien avec les tableaux de Le Nain, plus proche avec les photos depuis le XIXe, et vous verrez la dignité du peuple, si modeste fût-il. Visitant récemment une ancienne cité ouvrière en Ardèche, je fus frappée devant les photos des ouvriers, de leurs femmes, des enfants à l’école : j’ai comparé, hélas ! Et j’ai eu honte.

  • La Méditerranée doit cesser d’être un cimetière marin

    Depuis 2014, 10.000 personnes, en majorité africaines, ont perdu la vie en tentant la traversée de la Méditerranée à bord d’embarcations désuètes. 10.000 morts qui gisent au fond de la grande bleue. 10.000 personnes qui ont transformé en cimetière marin cette beauté naturelle, synonyme de vacances, de soleil, de farniente. 

Le chiffre est tout à fait officiel puisqu’il émane du Haut-Commissariat de l’ONU pour les réfugiés. Ce chiffre, que vient d’annoncer le porte-parole du HCR, vient même d’être dépassé avec la vague meurtrière de mai et juin qui a vu le nombre de disparus s’élever à 2.814 depuis janvier 2016. Et de se lamenter sur les arrivées massives de ces réfugiés, le plus souvent des personnes fuyant la misère de leur pays, parfois la guerre ou les persécutions de toutes sortes.

    Depuis le début de l’année, 206.400 personnes ont réussi leur arrivée sur le sol européen, via la Grèce, Chypre, l’Espagne et l’Italie. Avec l’arrivée des beaux jours, ce chiffre risque de grimper très vite, faisant le bonheur des passeurs et autres esclavagistes du XXIe siècle. Et, avec lui, celui des noyés.

    Mais constater l’horreur de ces chiffres, qui sont pourtant bien faibles par rapport aux 200 ou 300.000 victimes du califat islamique et de ses conséquences, ne sert à rien. 

Le système de récupération des migrants par les navires de Frontex ne sert qu’à limiter la casse. Ce qu’il faut et qui a été validé sans aucun effet, c’est détruire les navires avant que les migrants ne montent à bord. Ce devrait être le travail des drones. C’est empêcher les passeurs d’acheter de vieux rafiots et des Zodiac. Mais c’est surtout informer.

 Ce chiffre de 10.000 morts (et plus) devrait être diffusé largement par tous les moyens d’information possibles, par des pubs sur les télévisions, radios, journaux locaux, par des tracts sur les villes et villages des pays les plus touchés par la vague migratoire. Et Frontex les connaît par cœur, village par village. Il faut que ces publicités marquent les esprits aussi fortement que certaine publicités qui nous sont imposées sur nos chaînes pour prévenir les accidents de la route.

    Il faut, bien sûr, profiter de ces campagnes pour avertir ces populations en mal de déplacement que l’Europe, ce n’est pas la panacée. Que l’Europe, c’est le chômage, une vie précaire, pas de logements. Que les aides sociales ne leur seront pas accordées s’ils sont clandestins. Bref, il faut appliquer une politique d’avertissement et de contraintes. C’est notre devoir, non seulement envers nous-mêmes pour nous protéger de ce que l’on est en droit d’appeler une invasion, mais envers ces centaines de milliers, voire ces millions d’hommes mais aussi de femmes et d’enfants qui ne se doutent pas des dangers d’une telle traversée. 

Et il n’y a pas que la mer à affronter : il y a des centaines, des milliers de kilomètres de désert où les passeurs les entraînent avec le minimum d’eau et d’approvisionnement. J’avais lu, il y a quelque temps, que les déserts de Libye ou d’Éthiopie étaient jonchés de cadavres. Mais là, aucun chiffre, aucune statistique n’est disponible.

    Peut-être serait-il bon que nos équipes de journalistes ou les hommes de Frontex aillent enquêter sur place pour connaître la dure réalité de cet exode où la mort est au milieu ou au bout du chemin. 

Mais, une fois de plus, c’est un vœu pieux que d’espérer de nos autorités bien-pensantes qu’elles veuillent bien heurter les consciences.

  • Avec Emmanuel Macron, pas d’omelette sans casser des œufs !

    En visite à Montreuil, municipalité communiste où se trouve le siège de la CGT, Emmanuel Macron a été accueilli par une manifestation à laquelle il devait s’attendre. Alors qu’il s’apprêtait à dévoiler un timbre commémoratif des 80 ans du Front populaire, le ministre de l’Économie a reçu des œufs sur la tête, lancés par des manifestants de la CGT et du PCF, qui avaient déployé une banderole « Plutôt en grève qu’en costard » et qui scandaient « Ni chair à patron ni chair à matraque. Retrait, retrait de la loi Travail ».

    Vexé – on le serait à moins, au prix du pressing et des costards qu’il porte —, le ministre a déclaré « Je ne parle pas d’un texte de loi avec des œufs et des coups de bâton », « ils n’écoutent rien, ils invectivent » et dénoncé des « comportements inacceptables ». Le brillant banquier est-il à ce point naïf pour méconnaître à la fois la provocation d’une visite dans un bastion communiste – pour célébrer le Front populaire, de surcroît ! — et les pratiques habituelles de l’extrême gauche ? Ou n’est-il jamais sorti des quartiers où il a pris ses habitudes, ce qui, somme toute, est assez probable ? La fracture entre le peuple et les « élites » n’est pas seulement un slogan de campagne électorale.

    Le phénomène n’est pas nouveau. On se souvient de Guy Mollet, président du Conseil — socialiste, déjà ! — accueilli en 1956 à Alger à coups de tomates. Personne n’aurait osé faire cela au général de Gaulle. Mitterrand, en son temps, était parfois accueilli par de délicates invectives. Mais, depuis l’élection de Nicolas Sarkozy, et plus encore sous son successeur, les huées et les insultes sont monnaie courante lors des apparitions officielles du chef de l’État ou des membres du gouvernement. Le phénomène est sans doute révélateur d’une nouvelle manière de considérer les politiques.

    Certes, la colère populaire s’est toujours exprimée. Elle a ses vertus, quoi qu’on pense des individus qui l’expriment. Elle permet, à tout le moins, de libérer des émotions qu’il vaut mieux traduire par des mots que par des émeutes. Mais, dans notre monarchie républicaine, le chef de l’État représente plus que le premier fonctionnaire de la nation. Il est, d’une certaine manière (et souvent la pire), l’héritier des rois de France, qu’on respectait même lorsqu’ils étaient de piètres souverains. Ce respect n’est plus d’actualité. Il l’est encore moins pour les ministres, considérés comme des personnes « normales », qu’on peut interpeller librement et sans aucune retenue.

    Les hommes politiques sont pleinement responsables de cet état de fait. Ils ont oublié que le respect impose la distance. En voulant « faire peuple », alors qu’ils n’ont jamais été autant coupés de la réalité quotidienne des Français, ils ont cultivé le paradoxe qui détruit leur image : toujours prêts à se rendre sur n’importe quel plateau de télévision pour participer à des émissions au niveau intellectuel affligeant, incapables de résister au plaisir d’être caricaturés en direct par des humoristes, ils ont aboli la barrière qui sépare le gouvernant du gouverné. Ajoutez à cela la provocation d’un grand bourgeois, riche à millions, élégant et distingué, qui vient célébrer un Front populaire dont toute la culture lui est étrangère ; il ne faut pas s’étonner d’une colère instinctive et de ses conséquences.

    Lorsque l’ancien notable de province comprenait parfaitement les préoccupations de ses administrés et partageait, à l’occasion, la goutte avec eux, nos modernes dirigeants vivent dans un monde hors-sol. Ils ne le comprennent pas. Le réveil est nécessairement rude !

  • Philippot chez Ruquier : le grand porte-à-faux

    À l’occasion des Journées de Béziers, Florian Philippot a commis, pire qu’un écart, une faute. En qualifiant l’opération de Robert Ménard de « flop d’extrême droite », il a introduit à l’intérieur du camp national la rhétorique de la diabolisation. Or, en diabolisant ses voisins, on ne se dédiabolise pas : on renforce la diabolisation. Et on donne à ses adversaires des verges pour se faire battre.

    Ruquier a saisi l’occasion : puisqu’il lui faut inviter le FN (CSA oblige), autant inviter Philippot maintenant pour le mettre en porte-à-faux avec Ménard, Collard, Aliot et Marion Maréchal-Le Pen. Aussitôt dit, aussitôt fait. C’était samedi 4 juin.

    L’atmosphère était étrange. Moins à l’aise que dans les matinales, Florian Philippot est resté presque toujours en défensive. Pendant que Léa Salamé et Yann Moix évoquaient les figures du XXe siècle : Jaurès, Pétain, Mendès, de Gaulle, Bastien-Thiry. Sans oublier le fantôme de Séguin dans un long tunnel sur l’euro qui rappelait furieusement les débats sur le franc trop fort par rapport au mark… des années 1990. Du Sciences Po très classique.

    Puis Yann Moix s’attaqua au Grand Remplacement. Il commença par caricaturer la pensée de Renaud Camus (facile, le grand écrivain est interdit de média officiel !). Philippot botta en touche, feignant de ne pas comprendre ce qu’était le Grand Remplacement. Il y eut là une convergence de fait entre l’homme politique et l’homme de média sur ce qu’il faut bien appeler un déni de réalité.

    Certes, Florian Philippot dénonça ce qu’il appelle « l’immigration massive » de Jospin à Sarkozy. Mais, en dehors des éléments de langage, rien qui fâche ni sur l’invasion migratoire depuis les côtes turques ou libyennes, ni sur les agressions sexuelles de Cologne, ni sur l’islamisation de la France, ni même sur le terrorisme. Mais peut-on espérer combattre avec succès ce qu’on n’ose pas nommer ?

    Tout se passe comme si, face à la radicalisation de la réalité, la fraction philippotiste du FN avait choisi la pasteurisation de son discours. Au risque de peiner à se faire entendre. Au risque, aussi, de ne pas comprendre l’évolution de l’opinion : la montée des sentiments identitaires, comme l’a montré la mobilisation contre la venue du chanteur Black M pour les commémorations de Verdun ; le réveil, aussi, des courants de défense des valeurs traditionnelles illustré par les puissantes mobilisations populaires (les plus importante depuis 1984) contre la loi Taubira.

    La situation politique est éminemment favorable à Marine Le Pen. Elle a donc vocation à rassembler beaucoup d’électeurs. Mais pour réussir pleinement, elle devra éviter le hors-sujet électoral et historique. Parler de l’euro là où les électeurs attendent qu’on les protège de l’immigration. Franchement, la première priorité de la France aujourd’hui, c’est retrouver le franc ou retrouver ce qu’est être français ?

    D’autant que nous ne sommes plus dans les années 1990 : le cycle de 1968 touche à sa fin, la révolte contre les déconstructionnistes (dans l’art, la culture, les commémorations) gronde. Le cycle historique des Lumières s’épuise aussi et, avec lui, l’idéologie des droits de l’homme hors-sol qui est la matrice de l’immigration massive.

    La politique n’a de sens que lorsqu’elle rencontre l’Histoire.

    PS : à noter aussi les dix dernières minutes consacrées par Yann Moix à attaquer Marine Le Pen portée à la tête du Front national par son père Jean-Marie. Avec comme thématique sous-jacente : ne faudra-t-il pas un jour se séparer du nom Le Pen pour achever le processus de dédiabolisation ? Au risque de faire perdre aux électeurs leurs derniers repères ?

  • Une autre soumission : le globish…

    Le seizième sommet de la Francophonie va réunir une quarantaine de chefs d’états à Tananarive.
    Il y a 274 millions de francophones dans le monde dont 212 feraient un usage quotidien de la langue française.

    L’Organisation internationale de la Francophonie regroupe 80 États. Le français est la troisième langue des affaires (la seconde en Europe). C’est aussi l’une des deux langues des organisations internationales.
    Et pourtant…

    Remercions les Malgaches qui parlent encore notre langue car il faut pour cela une fidélité obstinée.
    Pas seulement parce que les Anglophones mènent une guerre d’usure pour évacuer progressivement l’usage du français comme au Québec où la résistance est un combat quotidien. En France, les capitulations se succèdent. L’influence de la radio et de la télévision est grande avec les « newsroom », « live », les « team », « show », « morning live », ou l’horrible « hashtag ». Mais les grandes enseignes et organismes publics ne sont pas en reste avec leur « newsletter ».

    La page « facebook » intitulée « Globish » relève presque chaque jour des exemples de cette soumission consentie.

    Il ne s’agit pas ici de se lamenter sur le langage courant qui a depuis longtemps intégré des mots anglais devenus inévitables comme les jeans et les tee-shirts, ou francisés par l’Académie comme le fioul. Il est ici question de l’accélération d’un processus inspiré par la fascination d’un langage mondial unique, de l’usage d’anglicismes, parfois de phrases entières (ou partiellement) en anglais.

    Les écoles de management ne célèbrent plus leur anniversaire mais un « happy birthday » et forment des commerciaux et publicitaires qui, chez Carrefour, nous proposent des « deal » ou chez Habitat remplacent la literie par le « Bedding ». Le parfumeur Nocibé nous souhaite un joyeux « birthday » (en gardant un « happy » anniversaire pour l’an prochain ?) et Marionnaud dit aux mères qu’elles sont « born to be a beautifull maman ». Le commerçant doit organiser sa boutique en faisant du « zoning ».

    Le monde du Jazz est un des plus atteints. Les artistes sont très attachés à l’exception culturelle française, surtout pour la diffusion sur les ondes et le statut d’intermittent, mais les enregistrements se font avec des « friends » ou des « guest ». On ne rend pas hommage mais « tribute to ».

    Nous consoler en rappelant que des mots anglais ont une origine française ne suffit pas et on attend une liste significative d’exemples.

    À défaut, on nous dit qu’il faut vivre avec son temps, et qu’il est ringard de tenir à sa langue maternelle alors qu’un baragouin globish est approximativement compris par tout le monde. Eviter « l’overdose » de « burn out » dans « l’open space » ferait trop « old school ».

    Les défenseurs de notre identité culturelle doivent réaliser qu’il y a une autre forme de soumission à un autre genre d’invasion.

  • Un djihadiste « mort puis ressuscité » appelle à voter Marine Le Pen !

    Qu’un djihadiste donné pour mort ressuscite, c’est peu banal. Qu’il puisse bénéficier d’un reportage à la télévision française l’est encore moins. Mais qu’il affirme son soutien à Marine Le Pen, voilà qui laisse pantois ! C’est pourtant l’information que plusieurs journaux ont reprise en début de semaine, sans sembler s’étonner outre mesure.

    Omar Diaby, dit Omar Omsen, né au Sénégal, s’est surtout fait connaître des services de police et de justice par une activité criminelle entamée assez jeune. Après sa sortie de prison, il a rejoint la Syrie en 2013 pour prendre la tête d’une brigade pro Al-Qaïda, principalement constituée de jeunes de Nice où sa famille est installée.

    Assez au fait des techniques de communication pour maîtriser parfaitement Internet, il a diffusé de nombreuses vidéos de propagande à l’attention des adolescents ; à son « actif », une « série documentaire » intitulée « 19 HH » faisant l’apologie des attentats du 11 septembre. Il est rapidement devenu un des meilleurs recruteurs de candidats au djihad.

    Afin de pouvoir subir une opération chirurgicale, mais surtout d’échapper à la surveillance des services spéciaux français qui le traquaient, il a mis en scène sa mort en août 2015. Une mort annoncée, mais jamais confirmée, et pour cause ! Puis il a dernièrement pris contact avec le journaliste Romain Boutilly en apprenant qu’il faisait un sujet sur les recruteurs. Et, bien entendu, le journaliste lui a consacré un sujet.

    Ce charmant garçon n’hésite pas à faire dans le djihadisme nuancé. Il indique, par exemple, que l’État islamique a « une compréhension de la charia différente de la [sienne] ». Mais aussi que les attentats de 2015 étaient justifiés, « en représailles aux frappes françaises sur des femmes et des enfants ». On ne saurait mieux dire. Et, last but not least, il apporte son soutien à Marine Le Pen :

    Si les Français ne veulent pas la guerre, ils votent Marine Le Pen. Elle est une femme, d’accord, qui est on peut dire raciste, mais au moins elle défend les vraies valeurs de la France. Cette femme a demandé aux troupes françaises de revenir parce que cette guerre-là ne les concernait pas. Eh bien, elle a tout à fait raison. »

    On doute que l’intéressée goûte ce soutien inattendu ! Un soutien tellement ubuesque qu’il ne risque pas de la gêner, en vertu du vieil adage selon lequel tout ce qui est excessif est insignifiant.

    En revanche, la manière dont la presse audiovisuelle met en scène ce personnage a quelque chose de malsain. S’il est légitime d’informer, s’il est nécessaire de montrer une réalité si souvent dissimulée par une presse bien-pensante, est-il pour autant admissible d’offrir à un terroriste une tribune, à plusieurs reprises ces dernières années ? En décembre 2014, il apparaissait pour la première fois à visage découvert dans une vidéo d’Al Jazeera. En février 2015, il participait à un long entretien avec une journaliste de BFM TV. Et en juin 2016, il apparaît de nouveau sur une chaîne française. On voudrait donner des idées à toute une série d’islamistes en herbe qu’on ne s’y prendrait pas autrement. Qu’on pardonne cette opinion sans doute hétérodoxe sur un site qui fait de la liberté d’expression sa ligne de conduite, mais c’est, là, jouer avec le feu.

    Mais un djihadiste mort puis ressuscité qui soutient Le Pen, c’est un scoop qu’un journaliste ne manquerait pour rien au monde !

  • Bloquer les avoirs du Qatar en France pour financer les camps de réfugiés !

    Un camp humanitaire dans un arrondissement parisien pour accueillir les « réfugiés » déjà parisiens et ceux qui arrivent chaque jour – entre 20 et 60. C’est le projet qui va être réalisé dans les semaines à venir.

    Le maire de Paris, Anne hidalgo, l’a annoncé lors d’une conférence de presse ce mardi 31 mai, ajoutant que « ni l’Europe, ni la France n’étaient à la hauteur de leur histoire lorsqu’elles n’accueillent pas dignement les “migrants” ».

    Le terrain sera choisi dans un arrondissement du nord de Paris (afin, sans doute, que le trajet de déménagement soit moins long) , et si plusieurs sites sont nécessaires, elle en ouvrira plusieurs pour pouvoir mieux nourrir et aider ces « demandeurs d’asile » en grande difficulté.

    Je suggère à Mme Hidalgo de tourner son regard vers un site qui pourrait accueillir immédiatement trois millions de « demandeurs d’asile » musulmans : le village-tentes de Mina, au Qatar, réservé aux pèlerins de La Mecque et actuellement vide de tout occupant.

    Ces dizaines de milliers de tentes sont climatisées, ininflammables, dotées de haut-parleurs, télévision, détecteur d’incendie, thermomètre, etc. Trois millions de « réfugiés » musulmans pourraient, ainsi, trouver un refuge.

    Pourquoi le Qatar ne pourrait-il pas accueillir trois millions de frères et de sœurs appartenant à la même religion, qu’ils soient alaouites, sunnites ou chiites ? Comment peut-il rester insensible au spectacle de tous ces musulmans qui périssent noyés en Méditerranée, de cette photo d’un enfant mort sur une plage qui a servi à tous les médias pour culpabiliser le monde occidental… mais pas les pays musulmans !

    Si le Qatar prenait cette décision – mais ce ne sera pas le cas -, cela permettrait aux pays européens d’accueillir en priorité des réfugiés chrétiens, qui sont les premiers persécutés et méritent véritablement le titre de « demandeurs d’asile ».

    Inutile, Madame le maire de Paris, d’espérer une réponse du Qatar. Nous savons parfaitement que les pays arabes ne veulent pas de ces « réfugiés » musulmans, ils nous les offrent bien volontiers !

    N’y aurait-il pas une solution pour obliger ces pays arabes (Qatar, Émirats, Arabie saoudite, etc.) à accueillir ces millions de réfugiés musulmans ?

    Ne suffirait-il pas, par exemple, de bloquer tous les avoirs en Europe – et plus particulièrement en France – du Qatar (700 milliards investis dans le monde par Qatar Investment Authority), notamment dans l’industrie, l’hôtellerie, l’immobilier de luxe, le PSG, la chaîne télévisée beIN Sports, les groupes Lagardère, Vivendi, Orange, EADS, Vinci, Veolia, Total, LVHM, Le Printemps, les plus grands palaces, etc., et, peut-être demain, le Parce des Princes.

    Mais qui aurait ce courage en Europe ? Certainement pas la France !

  • Gagner les élections en territoire hostile (2e partie) : la guérilla Trump

    Mike Huckabee, concurrent de Trump devenu son soutien, a affirmé sur Fox News : « Alors que Hillary va s’avancer dans la clairière au milieu de ses tuniques rouges, au pas bien cadencé des tambours, Trump et ses maquisards surgiront par surprise de la forêt pour lui infliger de piquantes pertes… jusqu’à la défaite finale. » Observation habile, qui campe Trump comme l’insurgé de la révolution américaine. Utile également : il a été suggéré* que Trump est un bon dialecticien, mais son « saut qualitatif brusque » réussira en grande partie par ses talents de guérillero.

    Il a fort à faire. La campagne Clinton dispose de 763 permanents, contre 70 pour la sienne. Clinton avait pu constituer sa « tirelire » de précampagne, la fondation Clinton avec ses deux milliards de dollars. Trump n’a disposé, pour commencer, que de six millions de descamisados : les spectateurs de « The Apprentice », son programme de télé-réalité. Fin avril, Clinton avait directement levé 218 millions de dollars (dont il ne lui restait qu’une trentaine) et, indirectement, 81 millions de dollars via ses PACs. Trump a investi, en tout, autour de 50 millions de dollars.

    Pour gagner, le révolutionnaire Trump doit disposer d’un véhicule électoral, d’une caisse de résonance et d’agit-prop, et surtout d’un plan impitoyable de guérilla.

    Le véhicule, c’est le Parti républicain qu’il dit, dimanche, vouloir « transformer sous cinq ans en parti des travailleurs (The Workers’ Party) ». Et les parlementaires de ce parti-croupion incapable de gestation présidentielle se sont (pratiquement tous) ralliés, avec un plan intégré de levée de fonds (parti, parlementaires, présidentielle). Plus de deux milliards de dollars en jeu… voilà qui est respectable.

    La caisse de résonance et l’agit-prop, Trump les a également, pour pas cher : c’est l’immense ralliement des radios locales, confessionnelles ou simplement conservatrices, son réseau des « Hollywood people », les milieux du sport, les soldats et les anciens combattants. Ou encore le site de réinformation Infowars où l’on peut trouver une analyse des États-Unis sous le prisme de Spengler autant que l’obsession conspirationnelle du jour. Il y a, bien sûr, Fox News, chaîne plus vue que CNN, dont la plupart des journalistes se sont ralliés, passant au Canossa de la Trump Tower. Enfin, il y a les 15 millions de suiveurs quotidiens sur Twitter et Facebook, force de frappe immensément supérieure aux audiences du soir des chaînes de télévision câblées… voilà qui est respecté.

    Pour finir, la rue et les basses œuvres. Contrairement aux politiciens comme Cruz, Trump ne triche pas. Il assassine. Avec son réseau de tabloïdes — avec lesquels, naturellement, il n’a aucun lien — comme le National Enquirer qui n’hésitera pas à mettre le public sur des pistes scandaleuses du genre « Cruz et les call-girls », « le père de Cruz manifestant pour les communistes avec Lee Harvey Oswald » ou encore, tout neuf, « les relations saphiques de Hillary ont mis la sécurité nationale en danger ». Le soulèvement qu’il vise ? Celui des femmes de la Génération Y, qui vont découvrir, derrière la façade, le florilège si peu PC de vieux scandales sexuels ou business du couple clintoniste… et surtout prendre conscience que Hillary est vieille, très vieille. Venant d’un vieux beau de 69 ans… voilà qui est surprenant.

    Bref, Trump ne fait pas campagne pour avoir l’air intelligent, mais pour gagner… voilà qui est différent.

    * Comment gagner les élections en territoire hostile : la méthode Trump