Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Théâtre

  • Un coin de voile levé sur le dernier tabou : le planning familial

    Les questions de contraception, d’IVG et de sexualité ont brièvement émergé pour la première fois en France dans la campagne des régionales. Depuis toujours, les différents aventuriers qui tentent d’interroger de manière critique les évolutions de société ou de « mettre le respect de la vie humaine au cœur de la politique » sont éconduits sans ménagements par un gardien du temple à la fois connu et méconnu, mais sourcilleux : le planning familial. Qui s’y frotte s’y pique.

    Le planning, c’est la loi et les prophètes de la sphère intime. Souvent l’initiateur de réformes hardies avant d’en être lui-même le plus farouche propagandiste, le planning en est surtout le bénéficiaire puisqu’il en vit. Mais un seul mot d’ordre règne depuis près de soixante ans dans la classe politique unanime : le planning, on n’y touche pas, le planning protège la liberté des femmes, c’est le dernier tabou.

    Or, une candidate a osé émettre l’opinion que les subventions du planning de la région PACA pourraient ne pas être maintenues à leur niveau actuel. C’est historique. Immédiatement, le ciel lui est tombé sur la tête. Et pourtant qu’en est-il exactement ? N’a-t-on pas le droit de savoir ?

    Il suffit de se pencher sur une seule association du Planning familial de la région PACA, celle des Bouches du Rhône, pour être convaincu que quelques questions ne sont pas illégitimes. Sur un total de ressources de 1.354.301 € en 2014, cette association a reçu près de 90 % de subventions publiques en provenance de l’État (ARS, DDCS, FNPEIS, DRDFE, FDVA, INPES, CPCAM, CUCS), du Conseil général, du Conseil régional et des communes. On apprend, en outre, que « des financements exceptionnels ont été accordés afin d’éviter des licenciements et une cessation de paiements ». Mais les charges continuent à augmenter. Et on lit que l’équipe du planning de ce département compte 30 salariés dont une troupe de théâtre de 15 comédiens…

    Il y a plus grave. Sur le site de l’association figure un soutien explicite aux femmes voulant avorter mais qui ont dépassé le délai légal de 12 semaines de grossesse. Il est précisé que ces femmes ont encore la possibilité de se rendre dans un autre pays d’Europe où la législation est différente et les délais plus longs, comme l’Espagne, l’Angleterre ou les Pays-Bas, voire les États-Unis (où la réputation du Planned Parenthood n’est plus à faire, avec le scandale de la vente d’organes issus d’avortements). Et ce n’est pas assez, il faut aussi leur donner des moyens financiers. En conséquence, le planning sollicite des dons et délivre même des reçus fiscaux pour soutenir un acte qui est illégal. Car, en France, au-delà de la douzième semaine de grossesse, l’IVG est interdite et le médecin qui la pratiquerait s’expose à des sanctions pénales (jusqu’à 5 ans de prison), civiles et administratives. Dès lors, le financement public, direct ou par déduction fiscale, de l’IVG hors délai s’apparente fort à un détournement de fonds publics.

    Multipliez ces constats par soixante-quinze associations pour avoir une idée de ce que représente le planning à l’échelle nationale : un mouvement qui traite de façon militante dans les écoles, les collèges, les lycées, les universités, etc. non seulement de la contraception et de l’avortement, mais aussi de la bioéthique, de l’homosexualité, du sida, de la laïcité, du féminisme, du genre et des migrants…

    Voir Les Républicains s’approprier ce militantisme d’extrême gauche, fossoyeur de toute reconstruction de la société sur ses fondamentaux, balaye les illusions qu’on peut avoir sur ce parti.

    Voir une classe politique quasi unanime faire de l’immoralité un argument électoral pour battre une candidate de 26 ans qui cherche à dissiper le mensonge a quelque chose de crépusculaire.

    Voir cette jeune femme se battre seule contre des barbons évoque l’épisode de « Suzanne et les vieillards » qui, rappelons-le, se termine par la condamnation des vieillards.

    On peut se réjouir qu’un coin du voile ait été levé sur le dernier tabou par la représentante d’une génération qui survivra aux barbons.

  • Donald Trump, ou le retour du Tiers-État…

    À la veille du débat républicain des primaires, Trump remporte cette semaine le soutien de 41 % de l’électorat républicain. Pourquoi ? Il ne s’est pas couché sur la question du gel temporaire de l’immigration musulmane.

    Trump a forcé le débat sur l’incurie du système de contrôle de l’immigration économique ou terroriste, comme il l’avait fait sur le mur de la frontière mexicaine, sur la modification du code fiscal en vue du rapatriement des sommes colossales parquées à l’étranger, sur la répudiation des abus du droit du sol (les enfants nés d’immigrants illégaux), sur la renégociation de tous les traités économiques internationaux, sur l’étranglement économique du califat par confiscation ou destruction de son pétrole, sur la coopération avec Poutine, sur l’ « européanisation » nécessaire du problème ukrainien, sur le maintien d’Assad en Syrie, sur l’intolérable dette publique qui, combinée à la dette privée, fait des EU « une Grèce sous stéroïdes » au bord de l’implosion, sur le gel du messianisme hégémonique américain, autrement dit sur une pause isolationniste dans un monde multipolaire, le temps de « réparer » l’Amérique.

    Il va de soi que la fatwa galopante de l’establishment pour cause d’islamophobie n’était qu’un prétexte. Le gouvernement vient de lancer une réforme « light » de l’immigration supposée bloquer les personnes ayant été en contact avec des théâtres de guerre et zones de diffusion terroriste. Comme l’a dit Erin Burnett, commentatrice sur CNN : « n’est-ce pas un peu la même chose que le plan Trump? ».

    En fait l’histrion du retour à l’isolationnisme devient incontrôlable. Probablement planté au début par les Clinton pour faire imploser les Républicains, il semble avoir connu son épiphanie en cours de route et commence à y croire. Son crime ? Forcer républicains et démocrates à dévoiler leur duplicité et leur collusion : sur la gestion du califat comme de ses commanditaires saoudiens, qatari et turcs, sur la stratégie d’écrasement de la Russie et d’étouffement de l’Europe, en préalable à l’encerclement du concurrent et créancier Chinois, sur l’extermination de l’espace chiite, après la disparition programmée de l’Iran, enfin sur le Grand Remplacement voulu de concert entre droite et gauche.

    Traités de « stupides » 24h/24 et 7j/7, les membres de l’establishment n’ont de ressource que de continuer à avoir l’air stupide et de perdre des voix, ou à confesser leur double langage pour ne plus l’être. Intolérable pour les « dealers » politiques de l’establishment… qui s’est déjà organisé pour empêcher Trump d’obtenir la majorité absolue à la future convention républicaine (en maintenant jusqu’au bout un maximum de candidats en course), pour ensuite reporter les voix de tous sur le « bon » candidat.

    Impavide, Trump organise sans le savoir la revanche du « Tiers-État » américain : la restitution de la République à la Nation, en somme. Selon Molly Ball (The Atlantic) il rassemble un « électorat pas du tout de droite [comme pour certains candidats républicains] mais de culture modérée et libérale… des cols bleus qui principalement sont sensibles à son attitude face au califat et aux crises ». Démonstration : la chaine MSNBC révèle dimanche que parmi le peuple de Trump, 64 % n’ont pas de diplôme universitaire, 61 % ne vont pas à l’église, 54 %, gagnent moins que 54.000$… Moins que Syed Farook !

  • La politique vue de la rue du Cirque

    Il est une croyance horripilante et constante qui court parmi les brillants esprits de nos hommes politiques, laquelle entendrait s’affranchir de tout devoir d’inventaire par l’offre d’une diversion aussi consensuelle que démagogique comme le fut celle d’une COP21 dissimulant une réalité de tensions géopolitiques bien moins encourageante.

    Mais d’abord, qui a dit que les contreparties futures allouées aux pays arabes exportateurs de pétrole dussent être dévoilés au grand jour ? Car enfin, peut-on décemment laisser penser que ces gens eussent soudainement pris, en toute conscience, la folle résolution de renoncer à la manne de quelques décennies supplémentaires de pétrodollars et que l’altruisme pour leurs frères humains fût subitement devenu leur meilleure boussole ? Et qui a osé proclamer que ces faveurs particulières eussent été négociées bien en amont de la conférence pour donner l’illusion d’un accord significatif et irrévocable, dont la vertu ultime eût été de détourner l’opinion française du piètre spectacle offert par les actuelles élections régionales ? Certaines âmes éclairées ?

    Peut-être, et leur donnera-t-on tort, tant en l’espace d’une seule semaine le théâtre français a joué une de ces représentations édifiantes où après s’être écorchés à coups de terribles invectives, les vieux couples d’amants maudits se jurent une fidélité interdisant l’accueil de nouvelles idylles ? « Tout, sauf le Front National ! ». Soit, mais qu’est-ce à dire ? Prendrait-on le peuple français pour une girouette imbécile, laquelle accepterait sans broncher de secourir les fauteuils d’idoles cramoisies en détresse ? Or qu’ont-elles à leur promettre de meilleur que la perpétuation d’un vaste mensonge et de valses hypocrites ? Que ne se sont-elles souvenues à temps du mot de notre Pair de France, l’immense défenseur des véritables « Misérables », ce Victor Hugo qui trempant sa plume dans l’encre amère de leurs larmes avait su écrire sur tous les visages des Parlementaires indignés :« celui qui pousse une porte d’école, ferme une prison ».

    Or plus d’un siècle et demi plus tard, ce combat, celui de l’accès à l’école, laïque, gratuite et obligatoire, les Français l’ont gagné ; désormais ceux-ci sont éduqués, et nommez-moi pire drame pour un gouvernement qu’une société civile qui ose enfin penser par elle-même… La menace d’une guerre civile n’y changera rien, pas plus que celle d’opposer la France de la diversité à celle de Neuilly « la Blanche ».

    La crise identitaire, longtemps niée par des partis politiques embourbés dans de piteuses pratiques de récupérations communautaristes est là pour régner, à côté de la peur liée aux enjeux terroristes et aux mouvements migratoires. Alors soudainement, « le combat change d’âme et la victoire de camp », l’adversaire n’est plus tant le Front National que les vieilles élites responsables de la situation. Et que l’on ne vienne pas tenter de ré-enchanter les foules par le génie de rhétoriques léchées augurant de belles visions ; le poncif est usé et même la vision idéale peine à rassasier le ventre qui a faim tout en craignant son voisin.

    À moins d’oser réinventer un modèle démocratique duquel la carrière politicienne est proscrite, à moins de refonder la notion et la fonction d’un parti politique dans la Polis en interrogeant de nouveaux paradigmes plaçant le citoyen au cœur des actions décisionnaires, la France des Lumières s’éteindra aussi sûrement que la flamme d’un espoir qu’on eût suscité et déçu.

  • Pour une École au service de la Nation

    L’École n’a pas vocation à créer un homme nouveau, un être fait de bric et de broc idéologique, mais d’actualiser, chez les jeunes générations, les virtualités de la Nation. Elle doit être le lieu où se manifestent les vertus du peuple, où se ravive la mémoire du pays, où s’aiguise l’intelligence des individus.

    Les partisans de l’École républicaine et ceux de l’École « démocratique » (égalisatrice) ont tort et raison. L’École traditionnelle transmettait une mémoire, imposait avec profit une discipline, qui allait du reste de soi, octroyait une méthode d’apprentissage rigoureuse ; cependant, elle prétendait qu’on fût libre par le livre – ce que la réalité dément -, qu’on fût clairvoyant pas le savoir – ce que les faits contredisent -, et que l’existence devait passer au crible de la Raison – ce qui était, somme toute, peu ambitieux, puisque nous ne sommes que bien peu, dans notre vie, des êtres rationnels. Quant à l’École pédago-libérale actuelle, elle place indûment l’élève au centre du système, le sommant de « construire » son savoir et son expérience à partir de ce qu’il est – et qui n’est pas grand chose -, et se montre hostile au savoir abstrait et à la mémoire historique – ce qui est normal de la part de libéraux-libertaires; toutefois, son souci de mettre l’enfant et l’adolescent à l’épreuve autrement que par des exercices intellectuels, son attention aux évaluations de comportements et de compétences, sa volonté d’ « ouvrir » les établissements scolaires au monde de l’économie sont des aspects positifs.

    Non que l’École ne garde son rôle, en partie, de contrepoids aux effets délétères de la société. Elle doit arracher les jeunes générations aux conditionnements pervers de la modernité, qui font tant de dégât, avec, si besoin est, l’aide des familles. Mais il lui faut aussi modeler cette « modernité », notre avenir. Elle reste un apprentissage de la réalité.

    C’est pourquoi trois injonctions ont à être conjuguées. L’une est de transmettre non seulement un savoir minimum à tous (savoir lire, écrire, calculer), mais aussi un récit de ce que nous sommes, de ce que nous fûmes, un « mythe » national (ce qui est la tâche de l’Histoire-Géographie et des Arts). Une communauté est forte quand elle communie autour de valeurs et d’icônes qui ont un sens pour elle. La deuxième est d’aguerrir les élèves et étudiants, en les mettant en contact avec les entrepreneurs, en les plaçant en situation de création, en sollicitant leurs capacités dans des exercices culturels, par exemple le théâtre, ou sportifs, comme les arts de combat, individuels et collectifs. Enfin, la troisième injonction est de former, par voie sélective, une élite performante, au caractère trempé, une véritable aristocratie de l’intelligence et de l’esprit, sans laquelle, à condition qu’elle soit fidèle au peuple et à la patrie, il ne peut y avoir de destin.

  • Pas de bombes italiennes sur la Syrie, mais des places de théatre

    Matteo Renzi, chef du gouvernement italien, a affirmé le 6 décembre dans une entrevue au Corriere de la Sera que son pays ne participera aux frappes aériennes sur la Syrie.

    « Si être protagoniste signifie courir après les bombardements des autres, alors je dis : non merci. Nous avons déjà donné. L’Italie a utilisé cette stratégie en Libye en 2011. À la fin, nous nous sommes rangés à contrecœur sur la position de Sarkozy. Quatre années de guerre civile en Libye démontrent que ce ne fut pas un choix heureux. Aujourd’hui, nous avons besoin d’une autre stratégie.»    , a déclaré le Premier ministre.

    Quand c’est cette même absence de stratégie qui mène la France à bombarder on-se-sait-trop-quoi en Syrie, et que parallèlement, la vente d’armes et l’achat de pétrole de contrebande, bref, que le soutien souterrain aux terroristes de l’État Islamique continue, la décision italienne parait raisonnable. Et raisonnée, aussi du fait que, jusqu’à présent les Italiens, absents de cette région du Moyen-orient, n’ont pas été touchés par le terrorisme de Daech.

    Mais, quant au rapprochement entre les guerres de Libye et de Syrie, rappelons au Premier ministre italien que ce sont là deux conjonctures complétement différentes : alors que l’agression à la Libye visait à détrôner un Khadafi devenu gênant pour les États-Unis (projet de création d’une monnaie panafricaine, accord bilatéral indépendant avec l’Italie en matière de fourniture d’hydrocarbures…) et à s’accaparer ses ressources énergétiques ; en Syrie, il s’agit aujourd’hui d’anéantir une source de terrorisme, que l’Occident a en partie créée et qui s’est retournée contre lui.

    Matteo Renzi poursuit : « N’oublions pas que les attentats ont été élaborés dans les banlieues des villes européennes : il faut une réponse chez nous aussi. Voilà pourquoi il faut des écoles et des théâtres, pas seulement des bombes et des missiles. C’est pour cela pour chaque euro dépensé en sécurité l’Italie investira un euro dans la culture.»

    Combattre le terrorisme par la culture, voilà la motivation de sa nouvelle promesse électorale : un bonus de 500 euros à chaque citoyen, le jour de sa majorité, à dépenser en initiatives culturelles. Les djihadistes en tremblent déjà !

    Si la racine du terrorisme islamique sur notre sol est effectivement culturelle, elle ne réside cependant pas dans le manque d’attrait de notre culture, mais dans les écueils de celle musulmane. Et d’un certain manque de compatibilité aussi.

    La « République » ne sera donc jamais assez influente face au poids de la famille, de la tradition, et du contexte social de zones de non-droit interdites à cette même république. L’école, dont se foutent éperdument banlieusards et futurs terroristes, est le lieu où l’on apprend, pas celui où l’on est “éduqué”, ce qui incombe aux parents.

    Pour la même raison, son projet d’investissement de 500 millions d’euros dans les périphéries italiennes n’aura pas plus de chance d’endiguer l’islamisme, que les milliards d’euros de l’État français dévolus aux “cités” à la suite d’émeutes ethniques ou d’attentats.

  • Nicolas Sarkozy : la machine à perdre ?

    À trop tirer sur l’élastique, il risque de vous claquer dans les doigts. C’est pourtant le jeu auquel semble se plaire le président des Républicains. Comment rassembler les centristes, dont une partie penche à gauche, et la droite dure ? C’est ce qu’a tenté de faire Nicolas Sarkozy au premier tour des régionales : il se présentait comme le meilleur rempart contre le Front national. Clac ! Ça fait mal ! Près de 20 % de ses électeurs de 2012 auraient voté pour les listes de Marine Le Pen. Sa colère était visible, lundi soir, au 20 heures de France 2. David Pujadas, qui voulait mimer le journaliste impartial, avait même du mal à en placer une.

    On connaît les résultats : le Front national en tête dans six régions et susceptible de l’emporter dans quelques-unes. Dans le camp des Républicains, on commence à se poser des questions sur les primaires et sur la légitimité de Nicolas Sarkozy : le vaincu de 2012 est-il le meilleur candidat pour 2017 ? « Le vrai perdant de la soirée, c’est lui, et il le sait », aurait dit l’un de ses anciens ministres. La droite n’a plus de « leader officiel et légitime », regrette Éric Woerth. Décidément, on ne peut plus compter sur ses amis : les Républicains attendent l’issue du second tour pour régler leurs comptes.

    Et si Sarkozy était usé, s’il avait fait son temps ? Alain Juppé se frotte les mains et retrouve ses ambitions de jeune homme. Il se verrait bien face à Marine Le Pen au second tour des présidentielles. Lui aussi est un adepte du grand écart : mais plus à gauche. Il a déjà montré sa souplesse en plaçant dans son équipe municipale un ancien de La Manif pour tous et un militant LGBT. Et celui qui estimait que Benoît XVI était un autiste qui « [commençait] à poser un vrai problème » s’emploiera à coup sûr à séduire l’électorat catholique : l’Élysée vaut bien une messe !

    De plus, cet expert dans le mariage entre la carpe et le lapin est assuré du vote socialiste au second tour. De méchantes langues laissent même entendre qu’il serait le meilleur des candidats socialistes. Sans compter qu’il ne trouvera pas François Bayrou sur son chemin. Quant aux autres postulants LR, ils vont bientôt donner de la voix : François Fillon, Bruno Le Maire…

    De plus en plus, Nicolas Sarkozy est considéré, à tort ou à raison, comme une machine à perdre. Ce ne sont pas ses appels du pied aux électeurs du Front national, comme en 2007, qui le rendront plus crédible : ils ne se laisseront pas deux fois rouler dans la farine. Pendant sa retraite, il a manqué l’opportunité de faire le bilan de son quinquennat, qui lui aurait peut-être permis de revenir sur le théâtre politique sans être sifflé dès les premières scènes. Plusieurs têtes de listes LR ont d’ailleurs préféré s’abstenir de sa présence à leur meeting d’entre les deux tours : elles veulent être autonomes. On les comprend. Il est pour le moins incertain que son soutien à Virginie Calmels, le 8 décembre à Rochefort, porte chance à la candidate de la région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charente. En 2009, Nicolas Sarkozy était venu en Aquitaine épauler l’un de ses ministres aux municipales, maire sortant : il fut battu de quelques voix.

    Quels que soient les résultats du second tour, surtout si le Front national l’emporte dans quelques régions, l’ambiance sera chaude au LR. Nicolas Sarkozy sera confronté à une mission impossible : convaincre les Français que la machine à perdre peut se transformer en machine à gagner.

  • Élections régionales : ceux qui sont tombés au champ du déshonneur…

    Il n’y a certes pas de guerres sans morts, mais certaines victoires ou défaites – selon le point de vue d’où l’on se place – peuvent se révéler plus mortifères que d’autres. Ainsi, ce premier tour des élections régionales aura laissé un assez étonnant paquet de cadavres sur le champ de bataille. Revue de détail.

    • Les zintellectuels, BHL au premier chef, qui assure dans Le Parisien de ce lundi que « le FN n’est pas républicain ». Et en profite au passage pour cracher sur les électeurs lepénistes. Mépris de classe, mépris de l’hyper-classe mondialisée. Ça ne marche plus. D’ailleurs, le populo, il lit Zemmour et/ou Onfray. Et quand Dieudonné emplit des Zénith, BHL, lui, vide les salles de théâtre où des acteurs approximatifs tentent de jouer ses pièces, lesquelles ne le sont pas moins.

    • La presse locale, façon Claude Chabrol (version gentille) ou Jean-Pierre Mocky (version moins gentille), ramassis de notables véreux, de francs-maçons soignant leur prostate, d’annonceurs de grande distribution, de pharmaciens partouzeurs ou de notaires mis en examen. Le Midi libre est parti en croisade contre Robert Ménard à Béziers avec le succès qu’on sait. La Voix du Nord a voulu faire pareil avec le Front national dans la région Nord-Pas-de-Calais. Résultat, la seule voix du Nord, c’est désormais Marine Le Pen.

    • La gauche morale. Manuel Valls persiste à vouloir refaire la Guerre d’Espagne et invente au passage un nouveau concept politico-militaire : la désertion qui se veut résistance. Il y a des cons qui se font sauter aux abords du Stade de France ; d’autres ahuris, légèrement rachitiques de l’encéphale, préfèrent activer leur ceinture d’explosifs entre les deux tours d’une élection pourtant cruciale. Un sans faute. Quand Anne Gravoin, l’épouse du Premier ministre, en sera réduite à jouer du violoncelle sur le trottoir, entre deux matelas squattés, l’un par des Roumains et l’autre par des Bulgares, Manuel Valls pourra au moins tendre le chapeau, en espérant pour lui qu’il ne l’ait pas mangé auparavant.

    • La droite donnée pour être de « gouvernement ». Entre chant du cygne et crépuscule des vieux. Les seuls qui sauvent ce qui leur reste d’honneur sont peu ou prou des “dissidents”. Laurent Wauquiez et Valérie Pécresse ne sont pas spécialement des sarkozystes de stricte observance et ont depuis longtemps pris leurs distance avec cet ancien Président qui n’en finit plus de potasser « La droite expliquée aux nuls », écrite par son ancien gourou, Patrick Buisson.

    • La droite de l’entre-deux ? Soit ce Triangle des Bermudes électoral, se situant entre la gauche de la droite et la droite de la gauche, où ont disparu, sans jamais laisser d’adresse des Charles Millon, des Charles Pasqua, des Philippe de Villiers ; en attendant des Nicolas Dupont-Aignan dont le slogan « ni système ni extrêmes » peut paraître pour le moins obscur, se signale ce lundi par une consigne de vote consistant à n’en pas donner. Dans le genre engagement, on a déjà connu plus gaullien…

    Contre cette étrange et inédite coalition, évoquons plutôt ce mot de Sacha Guitry. Au maître, qui avait émis quelques doutes quant à une pièce de théâtre, un ami lui dit : « Vous avez sévèrement critiqué ce spectacle, mais le public, lui, a adoré. » Réponse de Sacha Guitry : « Le public a adoré ? Il est bien le seul ! »

    Aujourd’hui, le Front national en est là. Les élites auto-proclamées le vouent aux gémonies ? Une large partie du peuple de France le veut au pouvoir. Là encore, notre peuple est bien seul. Mais peut-être mieux entouré que ces “élites” faisant mine de le gouverner.

  • C’est vous les gars de la Marine…

    Je veux dire de l’Aéronavale, pour ne pas jetez de confusion dans les esprits trop rapides, enclins à des lectures éclair et perverses. En effet, la Marine nationale est encore à l’honneur le 4 décembre, trois semaines après les attentats de Paris. Le président de la République ose un déplacement sur le théâtre d’opérations moyen-oriental avec une visite au Charles de-Gaulle, ou plus précisément à ses unités embarquées.

    Ce n’est pas le premier appontage du Président sur le « fleuron » national. Rappelez-vous, il l’avait déjà honoré de sa présence le 14 janvier pour ses vœux aux armées. Mais cette fois, c’est dans un environnement de guerre qu’il effectue ce déplacement, même si le bâtiment demeure dans les eaux internationales et sous la protection amicale et vigilante d’unités anglaise, belge mais aussi russe, suite à la promesse de Poutine.

    Comme le précisait le ministre de la Défense lors d’un débat matinal sur une radio, avant l’envoi de l’armada pour une seconde campagne, le but est désormais d’ « anéantir l’État islamique totalement ». Ce raccourci ne devait évidemment pas être compris à la manière des malentendants retors, mais comme il était nouveau et en phase avec ce déploiement spectaculaire, des esprits béotiens auraient pu se tromper sur la capacité de frappe définitive que ce nouvel engagement laissait supposer.

    Aux 12 chasseurs-bombardiers  déjà déployés par l’Armée de l’Air depuis le début des opérations, viennent donc s’ajouter les 24 Rafale et Super-Etendard de l’Aéronavale. Cette force aérienne montre la détermination de la France, mais ne réduira pas Daech à néant à elle seule. D’autant que la campagne du P.A. sera limitée en temps comme au début de l’année – 8 semaines alors.  L’engagement de la Royal Air Force avec 12 avions, dès le vote du parlement britannique obtenu, va ajouter à la capacité de frappes et vient opportunément  épauler le dispositif, surtout lorsque la force aéronavale sera rentrée au bercail, à Toulon.

    Dans le climat d’urgence et de manque de moyens on est à bon droit de se demander pourquoi les avions embarqués ne débarquent pas lorsque leur base flottante quitte les lieux ? Je suis certain que les aviateurs basés aux Émirats et en Jordanie seraient ravis de se pousser un peu sur le tarmac et leur laisser de l’espace dans les airs. Je me plais à penser que les pilotes terrestres et marins qui débutent leur formation dans les mêmes écoles seraient prêts et contents d’œuvrer ensemble, hors des querelles de vestes droites ou croisées qui leur passent sous les ailes. Le macaron qu’ils portent sur leur vareuse est le même, et ils savent tous décoller et atterrir sur des pistes de 2500 mètres, ce que les « marins » font en entraînement, à Landivisiau ou à Lann- Bihoué.

    Le président est arrivé sur le pont du porte-avions en costume de ville, dans un vent à décoiffer et au milieu d’hommes en tenue de combat, ce qui ne manque pas d’originalité mais beaucoup de prestance et de sens pratique. On voit mal Poutine ou Obama débarquer dans la même tenue sur l’un de leurs bâtiments de guerre…

    Le retard dans la transmission des images ne permet pas d’autre commentaire au moment où j’écris. Fera-t-il un jour le même honneur aux pilotes et mécaniciens de l’Armée de l’Air avec un détour sur une base de l’Armée de l’Air, en opérations, et non pas uniquement à Villacoublay qu’il fréquente assidûment pour ses déplacements aériens ?

  • L’appel des 58 couillons d’extrême gauche

    À « l’appel des 800 » lancé par Libération pour soutenir les migrants de Calais, Mediapart lance « l’appel des 58 ».

    58 « personnalités » qui revendiquent le droit « de se réunir, de parler, de se rassembler et de manifester ses opinions ». Dans le viseur de leur chef de meute Edwy Plenel (tendance éclaireur, puisqu’il se prend pour le phare du monde libre), l’état d’urgence et la riposte policière aux échauffourées de ce dimanche soir place de la République.

    Des personnalités, donc. Et de pures consciences. C’est le curé Noël Mamère et ses acolytes Olivier Besancenot (du NPA) et Jean-Baptiste Evrard (du DAL) qui ont sifflé leurs troupes. Car ces gens-là – ce n’est pas le moindre des paradoxes – répondent au coup de sifflet : les antimilitaristes au garde-à-vous, le petit doigt sur la couture du pantalon de para acheté aux puces, en rang dans les rangers, combattants du dimanche pour l’avènement du Grand Soir et rêve de guerre contre le fascisme d’opérette.

    Les fidèles sont au rendez-vous : des rouges et puis des verts, la jolie Clémentine Autain pour les LGBT, Josiane Balasko pour les actrices XXL, Annie Ernaux pour les écrivains dépressifs, Jeanne Balibar pour le théâtre militant, Eva Joly pour l’écologie punitive… C’est « Au théâtre ce soir » en version remasterisée.

    58 professionnels de la pétition en référence aux personnes « signalées au parquet après avoir participé à une manifestation de soutien aux migrants le 22 novembre, malgré l’interdiction émise par la préfecture après les attentats de Paris et Saint-­Denis », qu’ils disent. 
Parce que, pour ces gens-là, nous sommes tous coupables devant l’humanité souffrante et que, au fond, ce qui nous arrive avec les fous d’Allah n’est qu’un juste retour des choses : la punition de l’homme blanc. Et s’ils ne le disent pas comme ça, c’est bien là le fond de leur pensée.

    Ainsi, les casseurs qui ont bombardé les centaines de policiers massés dimanche place de la République à coups de bougies et de boules de pétanque ne seraient que les malheureuses victimes d’un État scandaleusement répressif. Des « zadistes », ce qui évite de nommer les nervis de l’extrême gauche. En somme, des cœurs purs face à l’ordre fascisant. Mais que dire, alors, des Veilleurs et autres paisibles pères de famille interpellés l’autre année dans les Manifs pour tous ? Les 58 ont-ils alors pétitionné contre l’État répressif ? Edwy Plenel a-t-il pris la plume pour défendre leur liberté bafouée ? Leur a-t-il ouvert ses colonnes et ses pages ?

    Les oies blanches de Saint-Germain-des-Prés n’ont toujours rien compris au film. Ces petits marquis de la bien-pensance et leurs précieuses ridicules continuent de se rejouer la pièce, la même depuis trois décennies. Le monde est tout amour, il suffit de se le dire, le répéter. Il faut ouvrir les bras, accueillir la misère, tendre la joue gauche quand on nous frappe la droite, comprendre la souffrance de l’islamiste, « relativiser », s’ouvrir…

    Qu’espèrent-ils, au fond, tous ces beaux esprits : mourir en martyrs, eux aussi ? Être sacrifiés sur l’autel du socialisme pour que leur nom brille éternellement au Panthéon des libertaires ?

    Qu’ils se méfient : la gloire n’est jamais assurée. En janvier, nous étions tous Charlie. Dix mois plus tard, Charlie est à l’agonie et ses survivants se sont entre-déchirés.

  • Daech : l’Occident paye ses erreurs et ses guerres

    Entretien avec Jean-Michel Vernochet

    Vous rentrez de Syrie. Après l’arrivée en force de la Russie, alliée de l’Iran et indirectement du Hezbollah libanais, quoi de neuf sur le terrain ? Parlons d’abord du front syrien parce qu’à présent la guerre takfiriste est arrivée à Paris. Une guerre qui voue à l’anathème, au herem hébraïque, tous les mécréants, c’est-à-dire tous les non-wahhabites sans exception. Cela s’appelle l’effet boomerang et il fallait, hélas, bien s’y attendre. L’on ne peut impunément nourrir le brasier de la guerre civile, en Libye et en Syrie notamment, sans qu’il n’y ait jamais de retour de flamme. En Syrie, les Russes sont intervenus in extremis pour desserrer l’étau qui commençait à broyer les forces loyalistes. Or, ils ont plus fait en deux mois que la coalition euro-américano-arabe en un an. Si, à Lattaquié, des roquettes Grad continuent à tomber – 22 morts le 10 novembre dernier – à Damas, ville toujours assiégée, les choses se sont nettement améliorées. En 2013, l’insécurité régnait. Nul ne prenait un taxi inconnu dans la crainte d’un enlèvement. Aujourd’hui, cette capitale de sept millions d’âmes revit. Quoiqu’elle soit sévèrement quadrillée, la vie y est quasiment normale, luxueuse même dans ses quartiers d’affaires, lesquels se situent néanmoins à deux kilomètres des zones de combat de l’immédiate périphérie. Jobar – l’équivalent d’Aubervilliers pour Paris – qui jouxte le quartier chrétien où tombent régulièrement des projectiles mortels, est ainsi le théâtre d’âpres affrontements. La nuit damascène retentit ainsi des coups sourds de l’artillerie et des chars quand les rebelles quittent leurs tunnels labyrinthiques, courant sous des ruines dignes de Stalingrad. La nuit venue, les islamistes remontent pour combattre en surface : ces galeries s’étagent sur huit à quinze niveaux et se prolongent, dans certains cas, sur des dizaines de kilomètres. L’on dit que des otages enfermés dans des cages sont exposés sur les toits pour interdire tout bombardement aérien. Un aspect impressionnant de la guerre, pourtant étrangement ignoré de la grande presse. À présent, en perdant du terrain au nord où la bataille d’Alep fait rage, les hommes de l’État islamique se vengent et tentent de faire diversion par un regain d’actions terroristes… Lattaquié, Beyrouth, Paris, Bagdad et maintenant Bamako en témoignent. Or, le Golem Daech est le fruit monstrueux d’un Occident frappé de démence. Il s’est désormais affranchi de sa tutelle et refuse les ordres des apprentis sorciers qui l’ont vicieusement créé. Nous renvoyons les sceptiques aux déclarations de Michael T. Flynn, ancien directeur de l’Agence américaine du renseignement de la défense (DIA) qui, en août dernier, avouait le choix délibéré d’un soutien offensif aux diverses factions djihadistes, cela uniquement pour faire tomber le régime laïc d’el-Assad. Même avec des troupes au sol, la guerre contre Daech est-elle encore gagnable ? Et ensuite comment « gagner » la paix ? Bref, quelle politique pour la suite des événements ? Daech n’est qu’une partie du problème. Même éradiquées en Syrie, des métastases se sont dispersées un peu partout, du Pakistan au Nigeria. À la frontière algéro-tunisienne, des bergers se font régulièrement égorger et décapiter. N’oublions pas que les autorités françaises ont cyniquement cru, pour servir en Syrie leur politique de changement de régime, soit le renversement du pouvoir légal, tout en se débarrassant des éléments indésirables des banlieues hexagonales, de laisser ouvertement prêcher le djihad dans des mosquées subventionnées, souvent construites par le Qatar wahhabite. Nul ne l’ignorait, reste que cette politique délétère a fini par se retourner contre ses promoteurs en s’achevant dans le bain de sang du Bataclan. La paix ne sera pas gagnable tant que les euratlantistes, d’Obama à Védrine, le vraisemblable remplaçant au Quai de l’homme du sang contaminé, voudront le départ du président Bachar. Et ce n’est pas pour demain. Croire que l’ultima ratio des motivations occidentalistes serait uniquement le pétrole, le gaz et leurs couloirs d’acheminement, c’est faire preuve d’une effarante naïveté. La réalité est bien au-delà… Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Quand Le Monde fait la communication des migrants

    « La maison bleue adossée à la colline », oui, vous connaissez la (mièvre) chanson de Maxime Le Forestier. Mais vous ne connaissez pas la maison bleue des migrants de Calais dont Le Monde du 28 novembre chante les louanges avec une petite larme au coin des yeux. À la suite de l’appel de Libération, dit « appel des 800 », certains artistes se rendent régulièrement dans la jungle de Calais et « créent des œuvres pour contrer les discours xénophobes ».

    Vous y rencontrerez « Alpha » de Mauritanie (qui ne semble pas un pays en guerre). Alpha « fait pousser des légumes et… vend du vaccin contre le racisme ». Une dessinatrice va faire son portrait pour « sortir des chiffres anesthésiants ». C’est vrai, un million de migrants/réfugiés/clandestins, ça ne peut qu’anesthésier le bon peuple de Calais.

    Ce bon peuple qui apprend que la jungle de Calais est aussi « un petit bout d’utopie », une sorte de rêve prémonitoire de ce que pourrait devenir l’ensemble de la région avec un peu de chance. Ou, mieux encore, « un morceau de France à regarder et à donner à voir ». Et pas seulement un morceau, d’ailleurs, c’est la France tout entière ! « Il est intéressant de regarder la France à cet endroit-là », dit une cinéaste. Certes il y a les rixes, la prostitution, les deux incendies en huit jours, certes les bancs du théâtre ont été volés mais « il faut bien construire encore et toujours pour les nouveaux arrivants ».

    Ces charmants « artistocrates », selon l’expression de Philippe Muray, font du tourisme migrants comme ils vont à Marrakech ou à Pattaya, pour avoir un peu de frisson exotique. Leur caméra, leur micro ou leur carnet à dessin à la main, ils distribuent leurs œuvres, cherchant l’inspiration avec un sourire navré mais complice. Heureusement, ils sont fermement soutenus par le ministre de l’Intérieur : ces artistes « manifestent une préoccupation que j’entends et que je partage », leur a déclaré Bernard Cazeneuve.

    Parodie de parodie, ce pur cirque médiatique souligne la rupture entre quelques artistes hors-sol, les médias qui les soutiennent et la population. Car il y a un absent tragique dans ce qui n’est qu’un narcissisme complaisant : c’est la population de Calais, ses souffrances au quotidien. C’est dit : les habitants de Calais ne méritent pas la jolie maison bleue.

  • L’Occident est-il responsable de la mort de quatre millions de musulmans, comme l’affirme Onfray ?

    Mis en cause après son apparition inopinée dans une vidéo de Daech, Michel Onfray a tenu à répondre à ses détracteurs. Interrogé sur LCI, il a notamment mentionné que, depuis 1990, l’Occident avait été responsable de la mort de quatre millions de musulmans. Qu’en est-il exactement ? Michel Onfray n’a pas eu de mal à trouver cette information, elle est relayée par une bonne dizaine de sites sur Internet, quasi tous en anglais. Mais ce qui est important, ce sont les sources et celles-ci sont au nombre de trois.

    Il y a d’abord un rapport de 97 pages produit en mars 2015 par le groupe Physicians for Social Responsibility, une ONG basée à Washington qui s’honore d’avoir reçu le prix Nobel de la paix en 1985. Cette étude a repris de fond en comble, jour par jour, village par village, charnier par charnier, les différentes estimations connues jusqu’à présent, celles du rapport Iraq Body Count, celles du Lancet et celles du New England Journal of Medicine. Elle conclut que l’invasion de l’Irak en 2003 s’est soldée par (au minimum) un million de morts, auxquels il faut rajouter 230.000 Afghans et 80.000 Pakistanais du fait des frappes en Afghanistan pendant la même période. Si l’on en croit le Dr Hans von Sponeck, l’ancien bras droit de Kofi Annan à l’ONU, cette étude serait « une contribution majeure à réduire l’écart entre le bilan réel de la guerre et les estimations tendancieuses voire frauduleuses jusque-là connues ».

    Il y a ensuite les victimes des sanctions infligées à l’Irak au lendemain de la première guerre du Golfe. Tout le monde a en tête la phrase de Madeleine Albright, je n’y reviens pas. Le chiffre retenu par les sources de Michel Onfray est de 1,7 million de morts dont une moitié d’enfants, mais le consensus est plutôt autour d’un million avec la même proportion d’enfants.

    Il y a, enfin, le théâtre d’opérations afghan entre 1980 et 2001, avec encore (au minimum) un million de morts selon de nombreuses sources concordantes. Notons, ici, que c’est la Russie héritière de l’URSS qui est le principal état incriminé.

    Bref, si Michel Onfray avait été plus rigoureux, il aurait dû dire qu’au moins deux millions de musulmans sont morts au cours des vingt-cinq dernières années du fait de l’intervention de l’Occident (sans la Russie) au Proche-Orient. Est-ce que cela fait une différence ? Non, et notre philosophe est donc parfaitement fondé à dire que c’est nous qui avons planté la haine dans le cœur des terroristes et que nous récoltons, en retour, ce que nous avons semé. Pierre Conesa ne dit, d’ailleurs, pas autre chose sur Boulevard Voltaire lorsqu’il affirme « C’est nous qui avons déclaré la guerre… » Alors, que devons-nous faire ? Répondre aux attentats de Paris par la guerre ? C’est reproduire la riposte au 11 septembre : à long terme, on ne résoudra rien et le terrorisme en sortirait même renforcé. Négocier, comme le propose Onfray ? Est-ce possible avec des fous ? N’est-ce pas trop tard pour les ramener à la raison ?

    Peut-être pourrions-nous commencer par définir qui est ce « nous », en l’occurrence un groupe de va-t-en-guerre très présent au sein de l’ancienne administration Bush, et encore actif aujourd’hui à Washington, un groupe qui avait comme projet d’envahir l’Irak dès janvier 20013, avant de renverser les gouvernements de toute une série d’États arabes. Peut-être devrions-nous tenter de l’empêcher, eux et leurs amis en Europe, d’exercer la moindre influence politique ?

  • Pas de quoi pavoiser

    Pour l’exécutif, tout est bon à prendre. Un accident d’autobus, 47 morts ? Hop, un hommage national !

    Dix mois après Charlie, l’ennemi revient au même endroit infliger dix fois plus de pertes avec dix fois plus d’hommes et de moyens. La réponse de la Hollandie ? Même pas mal ! On parade, on plastronne ! Vive la République ! Qu’avons-nous à pavoiser après une telle hécatombe ? Se pavaner ainsi, c’est comme mettre un smoking en pleine journée chez les prolos, ou se curer le nez à la messe : la vulgarité ultime.

    Le pavois était ce grand bouclier aux couleurs de leur camp qui abritait le soldat à pied sur les champs de bataille du Moyen Âge, tandis que les nobles, à cheval, étaient protégés par leurs armures. Son utilisation très ancienne remonte à l’époque franque. Après la victoire, les hommes le brandissaient en triomphe. Par extension, on « pavoise » les bâtiments publics les jours de fête nationale.

    Quel pavois pour protéger les Français ? Si l’ennemi maintient la courbe de sa montée en puissance, dans dix mois, le 13 septembre 2016, il mobilisera parmi ses 20.000 fiches S, une katiba de 200-300 hommes et nous infligera 1.300 morts en deux ou trois semaines.

    Il est urgent de retrouver nos traditions militaires, et trop facile de s’en remettre à quelques unités de police d’élite aussi visibles que peu nombreuses et surchargées. C’est de la testostérone par procuration : frustré par l’inaction, le citoyen lambda admire les images en boucle des hommes en noir, sans savoir que la BRI à Paris, c’est 50 hommes, 12 d’astreinte et… 3 de garde, comme le faisait très justement remarquer le détestable Thomas Guénolé. Et pendant le terrorisme, les infractions ordinaires continuent. Le marketing policier surclasse ses unités : les « brigades anticriminalité » luttent contre… la délinquance de rue. Le « groupe anticommando » de la BRI serait bien en peine s’il avait à affronter un vrai commando ennemi de 10-15 hommes avec ses armes d’appuis (mitrailleuses, lance-roquettes, fusils de précision, etc.). Quant aux 350 hommes du RAID, au niveau opérationnel disparate, éparpillés aux quatre coins de France, on ne les imagine pas une seconde conduire un vrai raid, coordonné, de plusieurs jours, en territoire ennemi.

    Nous sommes en guerre, et la guerre est une mission militaire. Les unités aptes au combat antiterroriste ne sont pas engagées à ce jour sur le territoire. Les forces spéciales françaises regroupent 3.400 hommes, dont le GIGN, la Brigade des forces spéciales terre, les commandos de l’air et commandos marines, pratiquent le combat contre des commandos, les raids en territoire ennemi et les libérations d’otages au quotidien. Ces unités sont à la disposition du commandement des opérations spéciales, le COS, en mesure de les engager et les coordonner sur plusieurs théâtres. Je laisse aux fanas le soin de comparer les conditions physiques, les équipements, les effectifs, etc., entre police et armée. Il ne s’agit pas, ici, d’entretenir des rivalités qui n’ont pas lieu d’être, car les disciplines sont différentes. On ne va pas comparer une équipe de volley et une équipe de rugby.

    Faute de réelle volonté politique d’affronter l’ennemi, on n’engage aucun moyen, on perquisitionne à droite à gauche à peu près tout ce qui traînait depuis trop longtemps : zadistes, trafic de drogue, etc. 1.600 perquisitions, 230 armes saisies, dont quelques lance-roquettes neufs de stock : maigre bilan, pas de quoi pavoiser…

  • Menace imminente : constitution d’un émirat islamiste en Libye ?

    Une menace se précise, qui semble être totalement ignorée actuellement par l’Europe, et principalement par l’actuel gouvernement de la France.

    Devant les désastreuses frappes de l’aviation russe, celles moins virulentes de la coalition, et la possibilité d’une intervention prochaine sur le terrain d’une force armée iranienne, les combattants de l’État islamique fuient le théâtre des opérations et se réfugient vers d’autres zones moins dangereuses, et notamment vers la Libye.

    Actuellement, environ 5.000 djihadistes « daechiens », très fortement armés, sont présents à la frontière tuniso-libyenne.

    Les autorités actuelles, qui se disputent le pouvoir entre Tripoli et Tobrouk, se déclarent totalement impuissantes face à cet envahissement de leur territoire. Elles ne peuvent pas s’imposer dans une lutte contre ces groupes hostiles et puissamment armés.

    Malgré tous les efforts entrepris, notamment par l’Algérie et l’ONU, cette situation ne se stabilisera pas de sitôt et c’est un triste constat.

    L’Algérie s’inquiète et, par l’intermédiaire de son armée, qui est mise en alerte maximum à la frontière algéro-libyenne, a mis en garde les autorités tunisiennes : le danger qui se précise, et qui d’après l’Algérie serait imminent, c’est la constitution d’un émirat islamiste en Libye.

    L’Algérie se montre très critique vis-à-vis de l’Occident, qui a créé ce monstre qui, aujourd’hui, se retourne contre lui et massacre ses citoyens innocents, et de la France en particulier qui, dès l’émergence de ce cancer islamique, n’a pas cessé d’avoir un comportement irrationnel.

    Dans les années 90, alors que l’Algérie était meurtrie et mise à feu et à sang par le terrorisme islamique, François Mitterrand s’écriait « On ne sait pas qui tue qui » et, aujourd’hui, elle rejette le laïc Bachar el-Assad et épargne l’égorgeur Al Baghdadi.

    La Tunisie demain, l’Algérie ensuite, c’est la menace de Daech qui se rapproche de plus en plus de l’Europe, et surtout des pays méditerranéens (Espagne, France et Italie), comme si les terroristes n’y étaient pas déjà bien implantés !

  • La paix est une chose fragile, et ne sera jamais l’état naturel d’une société…

    « Cette fois, c’est la guerre », titrait Le Parisien au lendemain des attentats du 13 novembre. « Nous sommes en guerre », a, lui aussi, déclaré Manuel Valls. C’est votre avis ?

    Bien sûr. Mais pourquoi le dire si c’est évident ? Toute la question est là : nous sommes en guerre, mais beaucoup de Français ne le comprennent pas. Aux attentats du 13 novembre qui, à la différence de ceux de janvier dernier, ne visaient personne en particulier, mais tout le monde indistinctement, ils répondent en des termes convenus qui ressortissent principalement au registre humanitaire (« tristesse, horreur »), lacrymal (« ayons une pensée pour les victimes ») et maternel (« protégez-nous des méchants »). Ils observent des minutes de silence et allument des bougies comme ils le feraient à l’occasion d’une tuerie perpétrée par un fou dans une école, d’une catastrophe aérienne ou d’un tremblement de terre meurtrier. Ils proclament « même pas peur », quitte à détaler comme des lapins à la moindre fausse alerte. Peur, insécurité, psychose. En fin de compte, les attentats se ramènent à un déchaînement de violence incompréhensible dont sont responsables « ceux qui aiment la mort » et dont sont les victimes « ceux qui aiment la vie ». Ce vocabulaire, cette attitude, ces réactions ne sont pas ceux de gens qui ont compris ce qu’est la guerre. Les attentats ont frappé des hommes et des femmes qui n’avaient pas le sentiment d’être en guerre ou d’en vivre une.

    Il n’est jusqu’au terme de « kamikazes » qu’on voit maintenant employé partout, alors qu’il est totalement inapproprié. Les pilotes kamikazes (« vent divin ») étaient des soldats japonais qui sacrifiaient leur vie en allant frapper des objectifs militaires, pas des fanatiques qui allaient se faire exploser pour tuer des civils !

    Comment expliquer cette incompréhension ?

    D’abord parce que cette guerre est d’un genre particulier, puisqu’elle combine guerre conventionnelle sur le terrain et terrorisme, et que l’ennemi se recrute en partie chez nous. Ensuite, parce qu’on n’a jamais vraiment expliqué aux Français pourquoi nous avons choisi de nous y engager. Devions-nous prendre part aux côtés des Américains au conflit qui, à l’heure actuelle, oppose les sunnites et les chiites ? Et pourquoi nous acharnons-nous à refuser toute collaboration avec la Syrie et l’Iran, qui combattent Daech les armes à la main, tout en continuant à faire la cour aux dictatures pétrolières du Golfe, qui soutiennent directement ou indirectement les djihadistes ? Un tel manque de clarté ne favorise pas la compréhension.

    La vraie raison, cependant, est ailleurs. En dehors des guerres liées à la décolonisation (Indochine, Algérie), la France est en paix depuis 70 ans. Cela veut dire, non seulement que les jeunes générations n’ont jamais connu la guerre, mais – cas unique depuis des siècles – que leurs parents ne l’ont pas connue non plus. Dans l’imaginaire collectif de la majorité des Européens, la guerre, c’est fini. Ou plus exactement, c’est fini chez nous.

    En dépit des événements qui ont ravagé l’ex-Yougoslavie, et de ce qui se passe actuellement en Ukraine, ils ont le sentiment qu’en Europe, la guerre est devenue impossible. Ils s’imaginent que la construction européenne a créé un état de paix qui ne peut que durer (en réalité, c’est l’inverse : l’Europe n’a pas empêché la guerre, c’est la fin de la guerre qui a permis de créer l’Europe). Bien sûr, ils savent que l’armée française poursuit des « opérations » dans certains pays, comme le Mali, mais tout cela leur apparaît comme quelque chose qui ne les concerne pas, d’autant que les théâtres d’opérations sont lointains.

    C’est aussi la raison pour laquelle ils parlent de « scènes d’apocalypse » pour désigner des attentats qui ont fait 130 morts. Quels mots emploieraient-ils pour désigner ces périodes de la Première Guerre mondiale où les combats faisaient plus de 20.000 morts par jour ? Il leur reste à apprendre que la paix est une chose fragile, et qu’elle ne sera jamais l’état naturel d’une société. Y compris en Europe.

    Le vieux rêve de « faire disparaître la guerre » n’en reste pas moins présent dans les esprits… même s’il n’y a jamais eu autant de guerres dans le monde que depuis que la guerre a été officiellement abolie !

    Surtout dans l’esprit des pacifistes qui veulent « faire la guerre à la guerre », sans même s’apercevoir du caractère contradictoire de ce slogan. Mais le pacifisme n’est pas la paix, c’est même le contraire. Lorsqu’en 1795, Emmanuel Kant publie son Projet de paix perpétuelle, qui s’inscrit dans le sillage de l’abbé de Saint-Pierre (Projet pour rendre la paix perpétuelle en Europe, 1712-1713), il se contente de faire de la « paix perpétuelle » une exigence de la raison pratique : « La raison moralement pratique énonce en nous son veto irrévocable : il ne doit pas y avoir de guerre. » On voit par là qu’il s’agit d’un vœu pieux, car s’il était possible de réaliser en pratique ce qui ne peut relever que du domaine de la raison pure, la distinction entre l’empirique et le métaphysique n’aurait plus de raison d’être. Le projet kantien postule en réalité la domination du droit par la métaphysique et la morale, et l’affirmation de la souveraineté de la métaphysique sur la pratique.

    La paix ne se conçoit pas sans la guerre, et le contraire est également vrai. La guerre restera toujours une possibilité, parce qu’on ne pourra jamais faire disparaître ce qui la provoque, à savoir la diversité virtuellement antagoniste des aspirations et des valeurs, des intérêts et des projets. L’abolition de l’État-nation n’y changerait rien : au sein d’un « État mondial », les guerres étrangères seraient seulement remplacées par des guerres civiles. On ne fait pas disparaître un ennemi en se déclarant « pour la paix », mais en se montrant plus fort que lui.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Les assassins sont parmi nous

    Lorsque les quatre tueurs ont fait irruption dans la salle de concert du Bataclan, un témoin (un survivant) rapporte qu’ils ont crié « Allahou akbar ! ». L’un d’entre eux a prononcé quelques phrases où il était question de la Syrie. Puis ils ont ouvert le feu. Ils ont tiré aveuglément sur la foule des spectateurs. Ils ont tiré dans le tas. Au nom de Dieu. De leur dieu. Le dieu du carnage.

    Ça devait arriver. On le savait. On ne savait ni où ni quand ni comment. On ne connaissait ni le lieu ni le jour ni l’heure, mais on le savait. C’est arrivé. Paris a connu sa nuit la plus sanglante, la plus meurtrière depuis la Deuxième Guerre mondiale. Une nuit de massacre, de sang et de mort.

    Les précautions prises, les mesures adoptées en vertu du plan Vigipirate, poussé à l’écarlate, n’ont servi de rien, et pas plus les malheureux soldats qui patrouillaient trois par trois au pied de la tour Eiffel ou dans les halls d’Orly et de Roissy que les vigiles qui priaient courtoisement les dames d’ouvrir leur sac à l’entrée des grands magasins. La veille encore, le ministre de l’Intérieur se félicitait de la vigilance qui avait permis à la police de déjouer un vague projet d’attentat contre la base navale de Toulon. Pendant ce temps, dans le secret le plus absolu, quelques dizaines de fanatiques armés jusqu’aux dents dont l’enquête nous dira s’ils étaient fichés comme « radicalisés », dangereux, déjà partis ou revenus de Syrie, mettaient la dernière touche à la préparation de leur raid sauvage.

    La France avait pris le parti, avec les moyens dont elle dispose, de participer aux opérations de bombardement menées depuis des mois dans le ciel de l’Irak et de la Syrie par l’étrange coalition qui poursuit dans le désordre et l’inefficacité des buts compliqués et des ennemis variables au Moyen-Orient. On annonçait à son de trompe au début de cette semaine le départ pour la région de notre unique porte-avions flanqué d’une frégate britannique et d’un bâtiment belge. Pouvions-nous imaginer que nos actions qui, pour limitées qu’elles soient, frappent à quatre heures d’avion de Paris les positions djihadistes et leurs alentours resteraient indéfiniment sans réplique ? Pouvions-nous imaginer que Daech ou Al-Qaïda, qui disposent en Europe d’une cinquième colonne infiltrée dans la population, n’exerceraient aucunes représailles contre notre pays ? Ce n’est ni dans leur caractère ni dans leurs habitudes.

    Nous nous sommes impliqués dans un conflit qui ne connaît ni trêve ni frontières, où l’adversaire ne fait aucune distinction entre le front et l’arrière, entre militaires et civils, entre innocents et coupables. Nous nous retrouvons, hébétés, en première ligne. Nous avons vécu la nuit dernière, pour la première fois, une situation qui est depuis des années le quotidien de Bagdad, de Kaboul, de Beyrouth, de Damas ou de Mogadiscio, dont nous suivons distraitement le martyre à travers les quelques lignes et les quelques secondes que veulent bien leur accorder nos médias dès lors que le nombre des victimes d’un attentat y dépasse les dizaines.

    La guerre que nous nous flattions de tenir à distance nous a rattrapés. Elle est sur nous, nous sentons son haleine brûlante sur nos villes, nos aéroports, nos gares, nos stades, nos théâtres, nos cinémas, nos cafés, nos restaurants, nos écoles, nos collèges, nos lycées, nos facultés, nos stades, nos métros, nos commissariats, nos avenues, nos rues. Les cibles sont partout, nous sommes tous des cibles et les assassins sont parmi nous, prêts à frapper où ils veulent, quand ils veulent. Il faut nous rendre à l’évidence : nous ne pouvons faire la guerre au loin et avoir la paix chez nous.

    Le gouvernement, dans l’urgence, a décrété l’état d’urgence. Il a décidé, face au terrorisme, de reprendre le contrôle de nos frontières que la grande invasion pacifique des migrants ne lui avait pas paru justifier. Face à la réalité de la menace terroriste, il a dans les faits, en cas de flagrant délit, rétabli la peine de mort rayée de notre droit, et il ne se trouvera personne, espérons-le, pour le lui reprocher. Peut-être va-t-il se décider à mettre hors d’état de nuire les quelques milliers d’individus repérés et fichés comme dangereux, peut-être va-t-il se décider à donner le coup de pied qui s’impose dans la fourmilière salafiste, à incarcérer ou à expulser les prêcheurs de haine, les propagandistes de la soumission, les adeptes de la violence et, d’une manière plus générale, tous ceux qui, vivant en France ou titulaires de papiers français, sont dans leur tête et se conduisent dans leurs actes comme de fidèles ressortissants du califat des barbares. Peut-être comprendra-t-il enfin que les islamistes ne nous offrent le choix qu’entre la soumission et la guerre et que, tout compte fait, s’il faut faire la guerre, il vaut mieux, comme disait le vieux Louis XIV, la faire à nos ennemis qu’à nos enfants.

    Passé le moment de la stupeur, le temps du deuil et l’appel à l’unité nationale, que nos dirigeants prennent et assument leurs responsabilités, et qu’ils sachent qu’ils seront jugés aux actes.

  • Régionales : le PS en pleine (con)fusion

    « Il se pourrait qu’un simple retrait ne suffise pas à empêcher une victoire de Marine Le Pen [dans la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie]… Assumons qu’il y ait le F.N. d’un côté et les républicains de l’autre »…
    Donc, pour dire les choses clairement, une fusion entre la liste P.S. de « Monsieur X » de Saintignon et la liste UMP de M. Xavier Bertrand, ou entre la liste de « Monsieur X’ », alias Christophe Castaner et celle de M. Christian Estrosi en Provence-Alpes-Côte-d’Azur ?

    « La question peut se poser. Il faut tout faire pour barrer la route au F.N. »

    Et au –delà du prévisible mauvais pas (de Calais) ? Et au-delà des régionales ?

    « À la présidentielle, si Marine Le Pen est au second tour, ce ne sera pas 82 % contre 18 % comme en 2002. Ce sera plus serré. Il faut donc réfléchir à une future majorité. »

    Comme quoi tout peut arriver, et même qu’un homme politique déjà chevronné, qu’un Premier ministre, sans doute sous le coup de la fatigue, soit pris d’un brusque accès de parler-vrai, quitte à se faire donner sur les doigts par ses propres amis.

    Car ces propos tenus par Manuel Valls mardi dernier lors d’un déjeuner de presse n’ont évidemment pas eu l’heur de plaire à M. de Saintignon qui assure que les jeux ne sont pas faits, que les carottes ne sont pas cuites, que les chicons ne sont pas amers et qu’il sent bien depuis quelques jours un frémissement de l’opinion se dessiner en sa faveur. Il est bien le seul. Quant à Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du P.S., il a rappelé M. de Matignon aux bons usages. « Je ne mets pas mon pantalon avant mon caleçon », a-t-il élégamment déclaré. De fait, il n’est ni habile ni habituel, surtout quand les choses se présentent mal, de se mettre dans la situation du second tour avant qu’ait eu lieu le premier. Pour autant nul n’ignore ni au P.S. ni ailleurs que la question qu’il ne faut pas poser le 10 novembre se posera avec acuité le 6 décembre, qu’il faudra bien y répondre et que ce jour-là les socialistes n’auront selon toute vraisemblance le choix qu’entre deux pis-allers.

    Si le Front national est toujours le mal absolu, et sa présidente le diable en personne, comme nous l’assurent ces jours-ci avec une lucidité et une modération exemplaires ses adversaires des deux rives du système, il serait tout simplement criminel de lui abandonner une seule région en 2015 et la France en 2017. Il en découle logiquement que le P.S. doit se résigner à un rapprochement avec les « Républicains » de M. Sarkozy, qu’il prenne la forme d’une (con)fusion ou, si celle-ci leur est refusée, d’un désistement, quitte à disparaître d’un certain nombre d’assemblées régionales et à accréditer définitivement la réalité de l’UMPS, donc de la connivence, de la complicité, voire de la collusion entre les deux partis de gouvernement avec toutes ses conséquences. Après tout, deux personnalités aussi différentes que Daniel Cohn-Bendit et Philippe de Villiers considèrent que le principal clivage de la politique française ne passe plus entre la vieille droite et la vieille gauche, mais entre les partisans et les adversaires d’une Union européenne de plus en plus étroite et contraignante, entre les fédéralistes et les patriotes.

    Deuxième hypothèse, qui semble à ce jour avoir la faveur des camarades de M. Valls. Les socialistes renoncent à faire obstacle à d’éventuelles victoires du F.N. Ce qui signifie au choix qu’ils prennent devant l’histoire la même responsabilité que les communistes allemands qui refusèrent l’union nationale contre Hitler, ou que finalement ils n’agitaient devant le public l’épouvantail d’un Front national diabolique que comme au théâtre de Guignol, pour faire peur aux petits enfants que sont selon eux les citoyens.

    Troisième hypothèse : à l’appel de M. Valls, de M ; Cambadélis et de M. de Saintignon, les électeurs du Nord et du Sud se ressaisissent et font barrage à la fois à l’UMP et au Front. Cette hypothèse semble à exclure. « J’aime mieux » disait noblement Michel Noir… en 1987 « perdre les élections que perdre mon âme. » Les deux seraient-ils incompatibles ? Pour ce qui est de l’âme, il y a belle lurette qu’on n’en trouve pas trace rue de Solférino. Pour ce qui est des élections, rendez-vous le 6 décembre à 20 heures.

  • Selon Le Monde, faire un éloge du valeureux Français de 14 serait ridicule ?

    Le 11 novembre 1918 est une date qui demeure dans les tréfonds de l’esprit français. (…)

    C’est la fin d’une guerre de quatre ans épouvantablement meurtrière.
    C’est l’héroïsme et la boue des tranchées.
    C’est l’armistice.
    C’est la fin d’un monde.
    La nostalgie et l’émotion sont-elles permises ?

    « Il a une certaine idée de la France, sa grande patrie, idée forgée par l’école publique, alors totalement patriote. Il est obéissant, il est encore totalement croyant. En 2015, que nous reste-t-il de ces valeurs ? Sommes-nous encore capables, avons-nous encore envie de nous battre pour une cause supérieure ? »
    Cet extrait est tiré d’un numéro du Journal de Béziers qui fait sa « une » sur la célébration du centenaire de la guerre de 1914-1918.
    Il s’agit, pour Brigitte Salino qui a écrit un article sur le théâtre à Béziers pour Le Monde, « d’un éloge du valeureux Français d’alors ».

    Je ne crois pas avoir tort en décelant derrière ces simples mots une ironie, presque une condescendance à l’égard de ces vieilles lunes que des retardataires et des passéistes cultivent encore. Il est clair que la citation a été choisie par cette journaliste pour nous démontrer à quel point le Journal de Béziers avait une conception conservatrice de notre Histoire de France et comme ses interrogations inquiètes sur l’avenir étaient réactionnaires.

    Pour ma part je ne perçois rigoureusement rien de ridicule ni de choquant dans la représentation qui nous est donnée du combattant d’alors ni dans l’expression de cette angoisse pour le futur.
    Cette dernière est d’autant plus justifiée, au regard de l’immense soulagement unanime qu’a suscité l’armistice de 1918, que la France d’aujourd’hui cherche désespérément – dans tous les sens du terme – de quoi s’inventer ou se recréer un destin collectif, un lien fondamental autour duquel la France multiethnique pourrait trouver matière à s’aimer, à se rassembler.

    On en est très loin et l’intense fusion républicaine du mois de janvier n’a duré que le temps de son exaltation verbale, politique et médiatique. Ses suites ont remis notre pays dans le fil d’une morosité démocratique éclatée, écartelée.

    Quant à l’image de cette France d’il y a si longtemps – avec ses valeurs, ses structures, ses fidélités et ses ancrages, son courage et son amour de la nation, si magnifiquement incarnée par un Péguy tué si vite après le début des hostilités, au bout de cent jours -, en quoi serait-elle régressive, inexacte ou biaisée ? Pourquoi n’aurait-on pas le droit de retrouver de la chaleur et de l’émotion, dans notre existence d’aujourd’hui, en songeant aux épiques, sublimes et traditionnelles séquences de cette Histoire de France si éloignée à tous points de vue ?

    Il est vrai que pour Brigitte Salino l’essentiel, selon un mode habituel, pour Le Monde comme pour une majorité d’autres médias, est de pourfendre le maire de Béziers Robert Ménard et pour cela tout peut servir. Pour elle, c’est le théâtre. Demain, ce sera autre chose. Un jour, on reprochera à Robert Ménard d’exister.

    Mais pourquoi ce ton insupportable, cette manière de cracher avec délicatesse et une subtilité prétendue supérieure sur tout ce qui a fait de la France ce qu’elle est ? (…)

  • Lancement en fanfare d’un troisième parc d’attractions auvergnat : Citygun

    Forte du succès du PAL, 5e parc d’attractions national en nombre de visiteurs, et de son célèbre Vulcania, 334.500 explorateurs en 2014, l’Auvergne étoffe son offre touristique et propose toujours plus de loisirs. Grâce au concours actif de ses jeunes des cités nord et de ses gens du voyage, sans qui rien n’aurait pu voir le jour, Clermont-Ferrand peut s’enorgueillir d’accueillir un tout nouveau site récréatif : « Citygun ».

    C’est dans la capitale régionale, dimanche 1er novembre à 13 h 00, qu’a ouvert « Citygun » (de l’anglais city, ville, et gun, fusil). Jusqu’à 17 h 00, démonstrations d’armes à feu, explosions de poudre et autres défilés de bandes armées ont grandement diverti les promeneurs, qui n’en demandaient pas tant ! Quoi de mieux, par un bel après-midi dominical ensoleillé, que de manier les carabines et entendre siffler les balles au grand air ? Tout avait été prévu, jusqu’à la distribution gratuite du matériel militaire aux personnes non équipées : une automobile, coffre grand ouvert, circulait pour offrir sa guerrière cargaison. Y avait qu’à se servir !

    Bref, cette reconstitution du « Far West » le plus sauvage, pour reprendre le mot de monsieur le maire, était très réussie.

    Pour ma part, je crois que le terme de guérilla conviendrait mieux car voici l’envers du décor : le théâtre de ces vrais échanges de tirs était en réalité une fête foraine, le Luna Park, avec manèges et barbe à papa. Alors qu’ils étaient venus passer un bon moment en famille, les Clermontois ont dû se replier dans des restaurants où ils ont attendu, durant quatre interminables heures d’angoisse, que cessent les coups de feu.

    Le paradis des enfants est désormais fermé, deux semaines plus tôt que prévu. Une information judiciaire pour violences aggravées a été ouverte. Sept interpellations dans un camp de gens du voyage et la saisie de plusieurs véhicules ont été effectuées. Enfin plusieurs blessés, dont deux mineurs et six policiers, sont dénombrés.

    Compte tenu de la politique menée par les gouvernements successifs, il est fort à craindre que le concept de « Citygun » ne fasse des émules et essaime un peu partout en France. Plus que jamais, le péril nous guette !

  • Le ministère de la dictature cachée

    Il est, en France, un double ministère qui devrait faire l’objet, en 2017, dès la prise de fonction de notre nouveau Président ou Présidente (ne rêvons pas), d’un lifting complet ou, mieux encore, d’un gommage absolu. Un ministère digne des dictatures les plus absolues, de Staline à la dynastie des Kim de Pyongyang. Un ministère où des centaines de fonctionnaires sont chargé de contrôler la vie intellectuelle de leurs concitoyens.

    Vous l’avez deviné, bien sûr, il s’agit du ministère de la Culture et de l’Information, aujourd’hui renommé de la Communication, ça fait plus soft, aux mains d’une jeune femme dont le sourire est au moins aussi ravageur et destructeur que celui de sa collègue maroco-française Najat Valaud-Belkacem. J’ai nommé Fleur Pellerin, dont le prénom sonne pourtant bon le terroir, la fraîcheur, la douceur.

    Eh bien, détrompons-nous. Madame Pellerin est une sorte de diablesse comme le fut son prédécesseur (pardon, sa prédecesseure, pour faire plaisir à la gent féminine) Aurélie Filippetti. Sûrement admiratrice sans borne de François Hollande, notre monarque socialiste, elle en suit les directives à la lettre, imitant sa consœur Ségolène Royal, en trouvant une idée par jour, histoire d’entretenir le buzz, ne serait-ce que, ici, sur Boulevard Voltaire.

    Qu’elle ait émis l’idée de transformer une partie de Versailles en lupanar de luxe pour les princes du Golfe prêts à débourser cent mille euros et plus pour une nuit en compagnie du Roi-Soleil, c’est déjà monumental. Le parc et le château lui-même ne sont-ils pas déjà défigurés par quelques œuvres d’artistes bobos contemporains ? Même nos révolutionnaires terroristes de 1793 n’ont pas osé touché à cette splendeur architecturale. Mais que, quotidiennement, elle subventionne des pièces de théâtre ou des œuvres d’art démoniaques, qui se permettent de s’attaquer à notre Histoire, à notre culture, à la civilisation judéo-chrétienne comme on le voit dans certains festivals (celui d’Avignon par exemple), est une honte pour la culture française.

    Est-il normal que ce soit elle et son cabinet qui aient le dernier mot sur les subventions de toutes sortes accordées tous azimuts à des cinéastes, des peintres, des artistes de rue, de groupes de musiciens rap ? Ces subventions permettent, évidemment, de contrôler le contenu qui, si celui-ci est contraire à la pensée unique, se verra interdire d’exister.

    Comme c’est le cas avec sa dernière invention : celle de décider quel organe de presse aura le droit ou non de toucher, là encore, la manne des 400 millions d’euros de subventions qui, sous le générique d’aide à la presse, engraisse des journaux ou des magazines d’une façon particulièrement scandaleuse. Un scandale relevé par la Cour des comptes, qui voit là une dépense contraire aux lois de la libre concurrence et qui souhaite même la suppression de l’avantage fiscal qu’ont les journalistes, à qui la République reconnaissante fait un cadeau annuel de 8.000 euros pour être bien sûre de leur attachement à ses valeurs soixante-huitardes !

    Peut-être aurions-nous une presse plus indépendante du pouvoir si ce ministère disparaissait dès le prochain quinquennat. N’oublions pas qu’il fut créé par Léon Blum – en 1938, sous le nom de ministère de la Propagande – qui, lui au moins, n’avait pas peur d’appeler un chat un chat, et de dissimuler l’objectif de ce ministère sous le nom de communication. Les cabinets de chaque ministère peuvent très bien s’en sortir avec un chef marketing. Quant à la culture, pourquoi diable ne pas laisser à chacun et à chacune la liberté de création, tant que les lois de la République sont respectées.

    Voilà une sacrée économie à faire.

  • L’aventurier de l’élection perdue

    « François Hollande de moins en moins populaire », titre Le Figaro dans son édition du 5 novembre. Allons bon. Le lecteur se frotte les yeux. Le 5 novembre de quelle année ? N’ont-ils pas simplement photocopié un numéro de 2013 ou du mois dernier ? Non. La rédaction est formelle, l’article est du jour. Mais comment peut-il encore descendre ? demande la Fdération française de spéléologie. Quel gouffre a-t-il découvert ? La population doit être informée. Il va surgir en Australie ! s’exclame le responsable d’une plate-forme de forage.

    Tirer sur une ambulance n’est pas très glorieux. François Hollande a beau se trouver à l’intérieur, sur son passage le passant se découvre, l’opposant se signe… Même le plus virulent. On ne flingue pas un homme en phase terminale d’impopularité. Et qui lutte pour s’en sortir ! Dix-huit visites à la France profonde depuis septembre. Les chauffeurs de l’ambulance se relaient nuit et jour pour transporter le moribond. Rien à faire. Dès qu’il descend de bagnole, ça siffle, ça hurle, ça ricane… On l’emmène un peu plus loin. C’est la même chose. Dans la voiture suiveuse, les communicants sont hagards. Jamais vu un tel Waterloo. Et si on l’emmenait chez Lucette ? suggère un membre de l’équipe. La Lucette… Le joker. Une recette à papa déjà servie sous Vincent Auriol, René Coty, Giscard… On ne sait jamais. Allez… Tous chez Lucette ! Un accessoiriste retraité de « Au théâtre ce soir » meuble l’appartement et c’est parti. Un Président près du peuple, l’image va cartonner. Et puis elle, au moins, elle ne risque pas de siffler, elle n’y arrive pas. Le Président fait son entrée dans l’appartement tel Indiana Jones dans la grotte aztèque… Au journal de France 2, on hésite à ajouter une musique grandiose et quelques claquements de fouet, mais Pujadas se ravise. Point trop n’en faut.

    La pièce est réussie, les communicants se frottent les mains… Patatras. Le lendemain du petit déj’, la Lucette dévoile le pot aux roses, dénonce le décorateur, raconte la mise en scène, les questions pas possibles… Une vraie collabo. Sans doute payée par le FN ou le Ku Klux Klan… Indiana plonge de plus belle dans les sondages. Certains communicants choisissent de partir faire « décroissant » dans les Cévennes. L’un des survivants déclare : « Je ne sens pas de Hollande bashing. Les gens hésitent, posent des questions mais ne sont pas hostiles. » Preuve que d’autres ont sombré dans les drogues dures.

    C’est à ce moment précis que Boulevard Voltaire intervient pour conseiller judicieusement le Président. Un semblant de popularité ne peut se retrouver que par la rareté. Ne pas se montrer. Rester enfermé dans le bureau de l’Élysée, fermer les volets, éteindre la lumière et n’ouvrir à personne. Disparaître. Un an et demi environ. Réapparition en 2017 à Lourdes. Effet de surprise, magie… Élan populaire, hourra, etc. Élection triomphale. À ce niveau d’amateurisme, aucun scénario ne doit être négligé.

  • Yémen, ou la guerre par procuration

    Les combats se poursuivent au Yémen, où les rebelles houthis ont bloqué un convoi de Médecins sans frontières et où, en mai dernier, une très forte explosion à Sanaa a eu un certain retentissement médiatique. Certains évoquaient l’emploi d’une arme nucléaire tactique par les Saoudiens.

    Rappelons que le Yémen n’est unifié que depuis 1994. La situation sur place est au moins aussi complexe qu’en Syrie. Le Yémen est devenu l’autre champ de bataille de cette guerre par procuration que se livrent l’Arabie saoudite et l’Iran, les deux « champions » du sunnisme et du chiisme.

    Au nord-ouest du Yémen, c’est le pays de la minorité houthie, des zaïdites (une branche du chiisme), qui compte pour environ 30 % de la population du pays, et qui affrontait l’État yéménite depuis 10 ans avant de réussir à s’emparer de la capitale, Sanaa, le 21 septembre 2014. Le 5 février 2015, ils créaient le Comité révolutionnaire, pour succéder « provisoirement » au président Hadi, comité dénoncé par les États-Unis et les monarchies du Golfe.

    Les Houthis ont un slogan simple: « Dieu est grand, mort à l’Amérique, mort à Israël, malédiction sur les juifs, victoire de l’islam. » Les Houthis ont été appuyés par une partie des forces armées yéménites sous les ordres du fils de l’ancien président Ali Abdallah Saleh.

    Au sud, les indépendantistes voudraient faire d’Aden la capitale d’un État séparé. Dans les provinces, on trouve une mosaïque de tribus sunnites, quelques minorités chiites, parfois en guerre contre le gouvernement, souvent liguées entre elles contre les Houthis, parfois alliées à Al-Qaïda qui a pris le nom local d’Ansar al-Shari’a, et dont des éléments se sont ralliés à l’État islamique.

    Comme si cela ne suffisait pas, les Saoudiens et leurs alliés, qataris, koweïtiens, émiratis, égyptiens, jordaniens, soudanais, marocains et somaliens, font la guerre aux Houthis depuis le 25 mars, unis derrière la bannière du sunnisme. Les Américains leur apportent soutien logistique, le renseignement, l’appui de l’aviation et des drones.

    Le Yémen est le théâtre d’attaques de drones depuis 2002. Ces engins sont pilotés depuis une base en Arabie saoudite, et depuis les camps Lemonnier et Chabelley à Djibouti avec au moins 16 drones MQ-1 Predator et MQ-9 Reaper. Les missions sont dirigées par le Joint Special Operations Command et la CIA. On compte au moins 486 morts, dont de nombreux civils, et si, au départ, les cibles étaient surtout des combattants d’Al-Qaïda, les Houthis ont également été frappés.

    Cette guerre, qui mène le Yémen vers une possible partition, arrange les affaires de Riyad, qui ne se gêne pas pour intervenir chez son voisin du sud. Un Yémen unifié est considéré comme un danger par l’Arabie saoudite, surtout sous la domination de la minorité chiite proche de l’Iran. La guerre du Yémen est un conflit pour la suprématie du Moyen-Orient qui risque, à terme, d’entraîner les grandes puissances.

  • David Bobée ou la tentation du racisme anti-blanc dans le théâtre français

    Il y a quelques jours, le très sérieux journal Le Monde publiait un article de Françoise Alexander sur le racisme dans le théatre en France. Un article qui part d’un constat, la rareté de personnes issues de populations étrangères dans ce milieu à tel point que des personnages de couleurs sont joués par des acteurs blancs comme c’est le cas dans la représentation d’Othello qui sera jouée au Théâtre de l’Odéon en janvier prochain et dont le personnage d’Othello, un maure, est joué par Philippe Torreton.

    Une polémique qui a le mérite de révéler certains comportements et logiques particulièrement inquiétants dans le microcosme du théâtre français. La palme revient probablement à David Bobée, le directeur du Centre Dramatique National de Haute-Normandie, tellement aveuglé par son désir de « diversité » qu’il en vient franchement à dépasser les bornes du racisme anti-blanc, mais en a-t-il seulement conscience ? En effet, dans son article, Françoise Alexander rapporte que David Bobée a avoué « avoir déjà refusé de très beaux projets conçus, mis en scène et interprétés uniquement par des Blancs » parce qu’il ne « programme pas de spectacles racistes ».

    Ainsi, David Bobée reconnaît sans aucun scrupule qu’il a refusé de faire jouer des pièces de théâtre uniquement parce que les acteurs étaient blancs. Un racisme aussi clairement revendiqué ne peut être laissé impuni alors que d’autres sont immédiatement attaqués en justice par les associations dites « anti-racistes » pour bien moins que ça.

    Un exemple de racisme ordinaire qui démontre une fois de plus le vrai visage de la promotion d’un multi-culturalisme complètement incohérent. D’un côté on dénonce un racisme à l’encontre des populations étrangères et de l’autre, on utilise le racisme anti-blanc comme moyen de lutter contre cette prétendue discrimination.

    De même que pour rester dans le monde du spectacle, si les défenseurs de la bien-pensance sont choqués par le fait qu’un blanc joue le rôle d’Othello, on les a, en revanche, beaucoup moins entendus en 2011 lors de la sortie de Thor, le film inspiré des comics de Marvel. Qui a dénoncé le fait que le rôle du dieu nordique Heimdall soit joué par Idris Elba, un acteur britannique d’origine africaine ? Pas grand monde…

    Le soit-disant « anti-racisme » a aujourd’hui sombré dans l’incohérence et l’hypocrisie au nom d’une logique discriminatoire. C’est une guerre idéologique et comme dans toute guerre, il est nécessaire de développer un discours de propagande efficace. Or il y en a un qui marche à chaque fois, c’est celui des « gentils » et des « méchants ». D’un côté les méchants, les vilains racistes blancs, les indigènes et de l’autre les gentils, les pauvres victimes colorées , les allogènes. Et pour justifier ce discours, quoi de mieux que de ressortir les bons vieux clichés de l’éternel colonisateur. Et oui, alors que des millions d’étrangers arrivent aujourd’hui en Europe, le blanc reste identifié dans le discours anti-raciste au rôle du méchant colon raciste même sur sa propre terre. Tout est fait pour rabaisser l’autochtone, effacer son identité tout comme ils ont effacé « nos ancêtres les Gaulois ».

  • Contre Marion Maréchal-Le Pen, Christian Estrosi est-il devenu fou ?

    Il a longtemps été prétendu que Jupiter aveuglait ceux qu’il voulait rendre fous. Mais quelle divinité antique a pu aveugler Christian Estrosi pour le rendre à ce point nigaud ?

    En effet, les 150 noms de son récent comité de soutien ont de quoi donner le tournis. Comme le « théâtre antifasciste » de 2002 (Lionel Jospin dixit), censé faire front contre la « peste brune » n’est plus, au grand dam de toutes les ligues de vertu antiracistes qui vont bientôt devoir creuser la terre avec les dents pour dénicher de nouvelles subventions, ne demeure plus qu’une petite peste blonde, la chipie Marion Maréchal-Le Pen, façon Fifi Brindacier.

    À parcourir l’interminable liste de ce comité Théodule, le tournis, disions-nous. L’écœurement ? Non : juste une intense envie de légitime et de saine rigolade ! Car un tel rassemblement de bras cassés, de has been, de tocards, de recalés et de réformés, voilà qui ne peut que forcer l’admiration.

    La liste est longue, mais nous allons tenter, par un élémentaire souci de charité chrétienne, de vous la rendre courte.

    Déjà, en tête du bidule, Bernadette Chirac. Voilà qui commence bien. Pourquoi pas le fantôme de madame Coty ? Remarquez que tant qu’à faire le trottoir, il est légitime de tapiner à droite comme à gauche. À droite, donc : Jean-Jacques Aillagon, ancien ministre de la Culture de Jacques Chirac, et Bernard Squarcini, ancien « grand flic » ayant servi la chiraquie. À gauche, ensuite : Claude Allègre, ancien ministre de l’Éducation nationale de Lionel Jospin, Max Gallo, jadis porte-parole de l’Élysée après le 10 mai 1981 (mais qui a beaucoup évolué depuis).

    Et puis, évidemment, les ludions journalistiques évoluant au gré du vent, les Georges-Marc Benamou, les Yvan Levaï, les Alexandre Adler. Mais un tel inventaire serait incomplet si l’on oubliait d’autres histrions médiatiques, les Gérard Depardieu, les Alexandre Arcady, les Serge Klarsfeld, les Enrico Macias. Sans oublier les sportifs, tant qu’à ce que la liste de commissions chez l’épicier du coin soit bouclée.

    Là, un véritable coup de filet… Basile Boli, Luc Alphand, Louis Acariès, Bernard Laporte. Et même deux étranges intrus : le top model Estelle Lefébure, ex de David Hallyday, et Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris. Tout bien réfléchi, retirez les mots de « coup de filet » et remplacez-les par « partouze » et le lecteur sera déjà plus proche de la réalité.

    Dans le registre du grand n’importe quoi, Bernadette Chirac a déjà placé la barre assez haut, dénonçant « le populisme, le repli communautaire et les dérives de l’extrême droite ». Serge Klarsfeld n’a pas démérité non plus, présentant Christian Estrosi comme « candidat républicain le mieux placé pour battre le Front national, parti raciste, xénophobe et antisémite ».

    Pourtant, la première place du podium revient de droit à Mourad Boudjellal, président du club de rugby toulonnais, lorsque s’adressant à Christian Estrosi, son nouvel ami : « N’oublie pas, Christian, que tu as en face de toi une équipe qui joue avec un maillot noir. Mais n’oublie jamais aussi que quand elle s’approchera, tu verras qu’en fait, ce maillot noir, c’est une chemise noire… »

    Nul ne sait si Marion Maréchal-Le Pen arbore chemise noire. En revanche, il est sûr que si Mourad Boudjellal continue à persister dans la nuit de la grande pignole, c’est le plafond de sa chambre qu’il va repeindre en blanc. Et deux ou trois couches ne seront pas de trop.

  • La Troisième Guerre mondiale débutera-t-elle au Proche-Orient ?

    Nous assistons aujourd’hui, en Syrie, à une confrontation entre les deux camps que j’identifiais dans ces mêmes colonnes dans un article datant du 5 juillet dernier ; à savoir le bloc islamo-orthodoxe représenté par la Russie, la Syrie, le Hezbollah et l’Iran (mais aussi la Chine en arrière-plan), tenant tête à l’alliance judéo-wahhabo-protestante regroupant les États-Unis (et ses vassaux européens), Israël et les pétromonarchies du Golfe.

    Si ce que j’écrivais hier à propos de cette « quasi-guerre mondiale » paraissait purement théorique, voire surréaliste aux yeux de certains, depuis l’entrée directe de la Russie sur le théâtre de guerre syrien, cette thèse est devenue subitement réaliste.

    Les consommateurs d’informations ayant la mémoire courte, il est utile de rappeler que nous avions frôlé une conflagration mondiale en septembre 2013 lorsque les navires de guerre américains, au large des côtes syriennes, s’apprêtant à bombarder le pays de Shâm, furent stoppés net par les Russes lors d’un face-à-face sous haute tension.

    Après que l’attention de l’ours russe eut été détournée par l’allumage d’un feu à sa porte ukrainienne seulement deux mois après le coup d’arrêt à l’intervention américaine, Daech fut formé – ses cadres dirigeants l’ont organisé dans une prison américaine au sud de l’Irak – et bien équipé en armes américaines « accidentellement » larguées à leur intention, pour terminer le travail que la coalition atlantiste n’a pu achever.

    Car il faut le redire, un des rôles du terrorisme est l’affaiblissement et/ou la destruction des ennemis des États-Unis et d’Israël : la Russie (via le terrorisme en Tchétchénie), la Libye, l’Irak, la Syrie, l’Algérie, le Yémen…

    L’intervention russe en Syrie, en plus d’opérer un grand nettoyage méthodique, a eu le mérite de mettre en évidence la duplicité des Américains – qui accusent Poutine, sans rire, de frapper les rebelles (terroristes) modérés -, des Turcs, mais aussi des Israéliens, qui voient d’un très mauvais œil la destruction de leur outil géostratégique.

    Netanyahou s’est précipité en Russie avec l’état-major israélien pour tenter d’obtenir (en vain) de Poutine, entre autres choses, la garantie qu’il pourra continuer à survoler et bombarder la Syrie, comme il le fait depuis le début du conflit syrien, tandis qu’Israël ouvrait grand les portes de ses hôpitaux aux terroristes, notamment à Safed. D’ailleurs, le très compatissant Premier ministre israélien s’était rendu au chevet de terroristes blessés.

    La concentration des grandes puissances militaires au Proche-Orient, les tensions exacerbées par les sanctions économiques contre la Russie et la politique de containment visant cette dernière et le géant chinois, et la tentative israélienne de déclencher une troisième Intifada pourraient sans doute être le prélude à une Troisième Guerre mondiale.

    Il est peu probable qu’Obama laisse les forces qui poussent en avant les États-Unis déclencher cette guerre alors que son mandat touche à sa fin. Mais l’arrivée de la très belliqueuse Hillary Clinton ou d’un républicain, quel qu’il soit, à la Maison-Blanche pourrait allumer l’ultime mèche.

  • Des paroles, des actes et une comédie

    Essayons d’y voir clair dans la petite comédie fertile en rebondissements et riche d’arrière-pensées qui s’est jouée toute la journée d’avant-hier entre la direction de France 2, les responsables de l’émission « Des paroles et des actes », Nicolas Sarkozy, Jean-Christophe Cambadélis, Marine Le Pen, plus un certain nombre d’intervenants extérieurs qui ne se sont peut-être pas tous manifestés publiquement. Le spectacle, très réussi, a tenu en haleine un large public jusqu’au coup de théâtre final qui a aussitôt entraîné le baisser du rideau.

    Premier point, à ne pas perdre de vue. L’actuel président de la République et son prédécesseur, candidats non encore officiellement déclarés mais dont personne, à commencer par eux, ne doute qu’ils s’affronteront de nouveau en 2017, s’ils le peuvent, développent deux stratégies parallèles pour le premier tour, et convergentes pour le second, à ce détail près, évidemment, que chacun des deux se voit y accéder et souhaite l’élimination de son rival.

    François Hollande, pour sa part, qui se présente en candidat naturel de la gauche, se tient pour dispensé d’une primaire et considère, en dépit de son impopularité, que s’il parvient, à la lumière du désastre annoncé des régionales, à être le candidat unique de son camp, ou au moins à y réduire au maximum la concurrence, ses chances de se qualifier pour la finale sont réelles. Sarkozy compte de son côté sur les écologistes et sur Mélenchon pour faire échouer Hollande.

    Nicolas Sarkozy, quant à lui, fait tout pour arriver en tête de la primaire dont il a dû accepter le principe mais dont il supervise l’organisation comme il a la haute main sur les investitures aux législatives. S’il l’emporte sur ses nombreux challengers, il compte apparaître comme le candidat unique de la droite et du centre. Hollande espère sans pouvoir le dire que, même dans cette hypothèse, Juppé ou à son défaut Bayrou se jetteront dans les jambes de Sarkozy et l’empêcheront de franchir l’obstacle.

    Quant au deuxième tour, s’il ne se joue pas entre eux, il devrait opposer celui des deux qui aura dépassé l’autre à Marine Le Pen. C’est le cas de figure qui a logiquement leur préférence car, si rien ne change d’ici deux ans, il devrait aboutir à un nouveau 21 avril, à l’endroit ou à l’envers, c’est-à-dire à la mobilisation massive des moutons de Panurge à qui on fera une fois encore – la dernière sans doute – le coup du grand méchant loup. Et ce serait la victoire, pas à 80-20 comme en 2002, mais à 60-40 et le début de l’ultime quinquennat du système.

    Dans ces conditions, François Hollande voit en Marine Le Pen non plus la femme à abattre dès maintenant mais le repoussoir idéal et donc une chance. Qu’elle gagne une région, deux régions, et c’est tant mieux car la gauche pourra décréter la mobilisation générale contre le diable. Hollande croit ainsi s’inspirer du grand tacticien qu’était Mitterrand et qui avait effectivement utilisé le Front national et la proportionnelle en 1986 pour priver la droite de sa majorité. Mais le jeu à l’époque était moins dangereux qu’aujourd’hui car l’électorat du Front se situait aux alentours de 10-12 %.

    Sarkozy, quant à lui, est partagé, car il ne sait pas encore si son adversaire du second tour sera Hollande, ce qui l’amènerait à mettre la barre à droite toute pour récupérer les électeurs de Marine Le Pen, ou Marine Le Pen, ce qui le conduirait à faire appel à tous les républicains pour barrer la route à l’extrême droite.

    Quoi qu’il en soit, si les producteurs de Des paroles et des actes avaient décidé d’inviter la présidente du Front national, pour la cinquième fois depuis la naissance de l’émission, c’était sans doute parce qu’ils étaient assurés, avec cette cliente, de faire de l’audience, c’était probablement parce qu’ils pensaient qu’en haut lieu on n’y mettrait pas le holà, c’était peut-être aussi, allez savoir, au vu des derniers sondages et de la montée spectaculaire du Front, pour tenir compte du présent et ne pas insulter l’avenir.

    Ils n’avaient pas prévu qu’au nom de leurs partis respectifs et de l’équité (!) – car ce n’est pas parce que l’on fausse systématiquement le jeu de la démocratie que l’on n’en réclame pas le respect – Jean-Christophe Cambadélis et le président de Les Républicains, un certain Nicolas Sarkozy, effectueraient une démarche conjointe pour exiger la présence du concurrent socialiste et du concurrent UMP de Marine Le Pen. Ils n’avaient pas prévu que le CSA donnerait de la voix. Ils n’avaient pas prévu qu’ils seraient contraints de chambouler au dernier moment leur propre émission et de proposer à leur invitée un montage grotesque, véritable usine à gaz conjuguant le national et le régional. Ils n’avaient surtout pas prévu que dans ces conditions elle leur claquerait la porte au nez en refusant de se prêter à des marchandages et à des contorsions et qu’elle pointerait le projecteur sur l’évidente connivence entre l’ex-UMP et le PS.

    Il faudra bien que la classe politique et la classe médiatique se fassent une raison : le temps n’est plus où Jean-Marie Le Pen ne pouvait mettre les pieds sur un plateau sans se plaindre de n’y être jamais invité. Marine Le Pen n’a que l’embarras du choix pour trouver des caméras, des micros et des tribunes. Et l’on ne peut plus traiter le leader d’un parti légalement autorisé qui réunit un tiers des suffrages exprimés et peut-être même davantage comme on se permettait de le faire.

    Au fait, et puisque David Pujadas a mélodieusement gémi sur l’impossibilité qu’il y aurait selon lui à organiser « un débat démocratique », ignore-t-il à ce point le pays où il vit qu’il ait oublié une fois de plus que notre vie politique ne se résume pas à l’ex-UMP, au PS et au Front national et qu’il n’y a pas de démocratie là où l’on nie le pluralisme ?

  • Et si on dissolvait l’Assemblée nationale ?

    Ce qui est grave, ce n’est pas qu’un politicien se fasse siffler. Comme le président Hollande l’a lui-même dit hier à la Courneuve, et cette fois à juste titre : « il est normal qu’il y ait des déceptions ».

    Non, ce qui est grave c’est la dévalorisation de la fonction dont il est investi. L’élection du président au suffrage universel, décidée par le peuple il y a plus d’un demi-siècle, fait de ce personnage la clé de voûte des institutions de la France, le pivot, le centre de gravité du fonctionnement de notre république. De fait, tout remonte à lui, tout tourne autour de lui et rien, dans le pays, ne peut être fait sans son approbation, et encore moins contre elle.

    C’est du moins ainsi que la constitution fonctionne lorsque l’élection législative, qui suit de peu la présidentielle, envoie à l’Assemblée, une majorité de la couleur du président fraîchement élu. Le parti majoritaire concentre alors tous les pouvoirs et, « normal » ou pas, le président de la République se situe exactement au milieu du jeu politique.

    L’onction du suffrage universel confère à ce personnage une aura, une légitimité, une « majesté », qui ne devraient jamais être remises en cause. On peut, après coup, c’est-à-dire après l’élection, contester des choix politiques nouveaux, montrer son désaccord avec une orientation que l’on trouve regrettable, récuser une palinodie, mais jamais, au grand jamais, il ne devrait être possible de manquer de respect à l’homme qui incarne cette fonction supérieure, car, ce faisant, c’est à l’institution elle-même que l’on s’en prend et, en fin de compte, à notre système politique tout entier.

    Il se trouve que François Hollande est de moins en moins respecté. Depuis les sifflets des Champs-Élysées, un certain 14 juillet 2013, jusqu’aux huées d’hier, à la Courneuve, ses sorties sont le théâtre quasi systématique de ces gestes de moquerie, de défiance, de rage, d’impolitesse, d’irrespect en somme, qui sont autant de coups de canifs portés à nos institutions.

    Dire qu’il l’a bien cherché par son comportement ne fait pas avancer la réflexion. Alors que faire ? Démissionner ? Certainement pas. Hollande sait qu’il n’a pas la stature du job, ou du moins, si après bientôt trois ans de pouvoir, il ne s’en rend pas compte, c’est qu’il manque gravement de lucidité, ce qui est douteux. Mais de là à démissionner, il y a une marche qu’on peut lui savoir gré de ne pas gravir. La force de l’institution « Présidence » ne lui appartient pas, elle appartient au peuple français tout entier et quitter le navire à cause de la tempête, même provoquée par lui, ne serait digne ni de l’homme, ni, surtout, de la fonction qu’il occupe.

    La seule solution, la vraie porte de sortie démocratique, consiste à s’en remettre au peuple en dissolvant l’Assemblée pour provoquer des élections législatives. Il s’en suivrait, à coup sûr, une période de cohabitation. Cette sortie « par le haut », ne peut être organisée que par quelqu’un qui place la volonté du peuple par-dessus tout.
    On peut craindre, malheureusement, qui ni lui, ni son entourage, ne soient motivés par une telle considération.

  • Moirans, Aiton, Montargis : la France qui sombre

    Séquence apocalyptique à Moirans : des carcasses de véhicules dérobées à une casse, empilées et incendiées, ont transformé le quartier de la gare en un brasier insurrectionnel. « En 21 ans, je n’ai jamais vu une telle violence […]. La démocratie est bien malade », se désole le maire. Tout est parti d’une simple décision de justice ; un refus de permission de sortie sollicitée par un détenu désirant assister aux obsèques de son frère, décédé dans un accident à bord d’une BMW volée et suspecté de plusieurs cambriolages. La famille est issue d’un camp de « gens du voyage sédentarisés » (à quand, les « sédentaires nomadisés » ?), qui a entrepris d’appliquer sa propre loi pour faire fléchir les institutions.

    « Il va y avoir du grabuge. Je n’ai plus rien à perdre. On a des soutiens dans des camps partout en France. Tout le monde va se révolter », menace Adèle Vinterstein, mère des deux frères. Selon elle, « il n’y a pas eu de violence, juste des voitures cassées ». Mais cette fois, même les médias sont partagés. Là où les timorés de service évoquent du bout des lèvres des « incidents », d’autres s’enhardissent à parler de « guérilla urbaine ». Stupeur des journalistes lors de l’interview du préfet de l’Isère, sur les lieux mardi soir. La situation est « sous contrôle ». Des interpellations ? Aucune. Une centaine de fauteurs de troubles ; pas un seul n’a été arrêté. Pendant ce temps, Manuel Valls prône à grands coups de clics « la fermeté et le rétablissement de l’ordre républicain » sur Twitter. Quand il ne sait plus quoi dire, le Premier ministre brandit la « République » comme un étendard. Qui flambe au fil de la politique démissionnaire de son gouvernement.

    Dans le centre de détention d’Aiton en Savoie, où est incarcéré le fils Vinterstein, une mutinerie a été organisée par 46 taulards, qui ont mis le feu à une coursive et détruit les serrures des cellules. Quelques heures plus tôt, la gare de Montargis fut le théâtre d’un règlement de comptes entre bandes rivales : 80 délinquants cagoulés, armés de bâtons et de pierres, ont causé des dégâts considérables sous les yeux des usagers médusés. La police, arrivée une heure plus tard, n’a procédé à aucune interpellation. « Il n’y a aucun contrôle dans ces trains. Les jeunes montent sans ticket et sans surveillance », déplore le député-maire, qui réclame des effectifs supplémentaires. La veille, à Melun, un bus avait été démoli et son chauffeur blessé par une vingtaine de racailles. Mardi, à Castres, un camp illégal de gens du voyage, qui endommageaient les voies ferrées en y jetant des plaques de béton et agressaient les voyageurs, a enfin été expulsé. Les trains ne roulaient plus depuis quinze jours. Un autre terrain avait pourtant été proposé par le maire, mais « ils ont refusé car ils ne veulent pas se mélanger » aux occupants qui y sont installés.

    La France sombre chaque jour un peu plus sous le poids des communautarismes qui exigent une législation à la carte et ne respectent plus aucune règle. Comportements régressifs, anomie, violence triomphante : l’ère du « dialogue » est révolue. Les Français ne veulent plus de l’angélisme de madame Taubira, de l’enfumage d’un Razzi Hammadi, qui osait affirmer sur BFM TV mardi soir : « Il n’y a pas d’embrasement, je vois de l’espoir », tandis que François Hollande se faisait huer par sa propre base électorale à La Courneuve, à laquelle il balance des miettes de mesures antiracistes quand elle lui réclame d’abord du travail. Éblouie par son arrogance, cette caste de gauche n’entend plus rien à la France ni à ses blessures profondes. Une France qui subit, qui ne cicatrise plus, qui oscille entre révolte et incompréhension, qui n’a d’autre horizon que de serrer les dents et de ravaler sa rancœur en attendant la sentence des urnes.

  • Comment occuper les esprits quand il y a le feu à la maison

    La manipulation de l’information a fait disparaître la confiance entre les dirigeants politiques et les citoyens. La plupart des Français ne partagent plus le point de vue imposé sur l’immigration. Quelques observations permettent de soulever des questions qui sont maintenues dans le brouillard.

    De récentes statistiques officielles (INSEE) concernant les flux migratoires sont utilisées pour démontrer que l’immigration est une chance « incontestable » pour la France. Les statistiques veulent souvent dire ce que l’on veut obtenir. Il suffit de noter deux résultats qui ne cessent d’augmenter : l’arrivée d’immigrés et le départ à l’étranger de personnes nées en France. Chacun peut approfondir à loisir et en tirer les conclusions. Toutefois, les données de l’étude ne tiennent pas compte de l’immigration illégale, de la clandestinité des déboutés du droit d’asile et de l’évolution mécanique du droit du sol ni, bien sûr, du coût social.

    L’analyse de l’immigration n’insiste pas sur la proportion importante de la confession islamique dans les flux migratoires constatés. Or, ce caractère n’est pas neutre car ces populations exigent le maintien de leur culture, de leurs pratiques religieuses, de leurs exigences de mode de vie, faisant ainsi obstacle au respect de la laïcité et à toute initiative d’assimilation ou d’intégration. « À Rome, vis comme un Romain », avait-on coutume de dire, jusqu’à ce que l’arrivée massive des barbares non romains ait mis un terme au rayonnement de la civilisation latine, effondrée par faiblesse après dix siècles de Pax Romana. Nous devrions conditionner l’accueil d’étrangers liés à l’islam à l’exigence de la condamnation ou de l’exclusion de l’État islamique, coupeur de têtes. De même le gouvernement de la France des Lumières ne doit pas s’enorgueillir d’avoir vendu des Rafale à l’Arabie saoudite (champion de la décapitation) au mépris des droits de l’homme.

    Comment ne pas être surpris tout à coup par l’exaltation d’un altruisme exceptionnel organisé officiellement en faveur des nouveaux migrants, sur la base de consignes impérieuses de l’Europe et en vertu d’une charité chrétienne à laquelle la République ne nous avait plus habitués. En quelques jours, le miracle s’est produit par un accueil en fanfare, l’attribution de logements que l’on croyait inexistants, des places à l’école. Voilà que « tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ». Or, depuis 15 ans, notre pays n’a pas trouvé la recette pour mettre au travail cinq millions de chômeurs, pour sortir de la misère six millions de gens précaires et de sans domicile fixe. Par ailleurs, aucune précision n’est donnée sur le coût de cette opération généreuse, alors que nos fins de mois sont payées à crédit par la dette publique.

    Pendant ce temps, il y a le feu à la maison. Notre dialogue social est en panne, nos retraites complémentaires sont en perdition, sauf pour les parlementaires (ou le sénateur qui n’hésite pas à cumuler les mandats à 91 ans), les professions descendent dans la rue pour réclamer considération et secours, le ministre cherchant à conserver son siège malgré l’appétit de l’élection régionale. Or, l’exemple contraire nous est donné de l’étranger : le Sénat italien s’est vu imposer un régime sec, l’Allemagne renouvelle l’équilibre de son budget, la Grande-Bretagne a retrouvé la dynamique de l’emploi et se permet d’accueillir pendant quatre jours le chef de l’État chinois.

    Oui ! Nous devons sortir de notre théâtre d’ombres et retrouver notre centre de gravité, c’est-à-dire l’amour de la patrie et la fierté de la nation.

  • Une ville vient de naître…

    Une ville vient de naître. Elle se situe non loin de la mer, sur une lande battue par les vents, à une heure de marche du centre-ville. Si le lieu ne semble guère hospitalier, la ville nouvelle a pourtant vu le nombre de ses habitants quasiment doubler en trois semaines, passant de 3.500 à presque 6.000. C’est la jungle de Calais, devenue la troisième ville du Calaisis.

    Il faut dire que son développement a été fulgurant. Au milieu d’une marée de tentes bleues, en quelques mois, les clandestins se sont implantés. Écoles, bibliothèque, lieux de culte (églises et mosquées), salons de coiffure, restaurants, épiceries et même un théâtre, un amoncellement de bric-à-brac qui a poussé comme de vilains champignons répartis selon les communautés. Toutefois, les conditions s’améliorent car il s’y construit un premier chalet en bois sur pilotis, dont les matériaux ont été transportés en camionnette depuis Jersey…

    « Face à la difficulté de traverser la Manche, les migrants se sédentarisent et certains sont là depuis huit mois. » C’est l’explication donnée sur la situation de l’immense bidonville par la préfète Fabienne Buccio. Ce n’est pas la seule : aux flux intarissables d’immigrés clandestins classiques en provenance « essentiellement de la corne de l’Afrique » se superposent maintenant « beaucoup d’Irakiens, d’Iraniens et de Syriens, lesquels arrivent en famille avec femmes et enfants ». Madame la préfète, si on a bien compris François Hollande, tout cela est sans doute de la « manipulation » et de la « falsification »…

    Bref, les autorités tolèrent, donc autorisent, des gens entrés illégalement sur le sol français à prendre possession d’un espace naturel, d’y planter des tentes fournies par des associations ayant pignon sur rue, maintenant d’y monter des chalets et de transformer le tout en véritable township où chacun a tout loisir d’y pratiquer son business. Point d’autorisations à demander, de normes à respecter, strictement rien à régler à la collectivité : pas de doute, c’est la jungle.

    Surtout, avec 25 millions de travaux prévus financés par la France et 5 millions de plus par l’Europe pour des travaux de terrassement et des tentes supplémentaires annoncés par Manuel Valls, elle est faite pour durer. « Reste qu'[elle] ne pourra accueillir que 1.500 migrants sur une population de 3.500 […] », disait-il… en août. Tout le cahier des charges se trouve déjà à revoir ! Et si la population double ainsi à intervalles réguliers ? Le Premier ministre prévient : « C’est un travail au long cours […]. »

    Si nous étions en 1927, nous pourrions écrire, comme le Journal officiel de l’époque qui publia une analyse concernant le recensement de 1926 et rapporté dans les annales de géographie, que nous sommes en présence d’une « masse énorme d’étrangers qui a littéralement envahi la France », d’un « peuplement étranger » et même d’une « véritable armée d’immigrants ». Mais nous sommes en 2015, alors nous le l’écrirons pas.

    François Hollande osait citer Péguy à propos de « l’intolérance qui conduit à la discrimination » : « Il y a plus grave que d’avoir une âme perverse, c’est d’avoir une âme habituée. » Eh bien, justement, notre âme ne s’habituera pas, ni à la jungle ni à toutes celles à venir dans notre pays.