Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Théâtre

  • La France aime les djihadistes : elle les garde !

    Face à l’effroyable progression de l’État islamique et à l’indéniable séduction qu’il opère auprès de certains jeunes Français, le gouvernement a eu une idée.

    Non pas une réponse ferme et lucide, telle que la fermeture des mosquées salafistes ou le démantèlement de l’économie souterraine qui permet à de nombreux quartiers de vivre en dehors des lois de la République et de financer des activités terroristes. Pas davantage une réponse diplomatique qui verrait la France s’affranchir enfin de son hostilité à Bachar el-Assad et suggérer la formation d’une coalition régionale pour « buter les terroristes de Daech jusque dans les chiottes ».

    Non, en France, nous n’avons pas Poutine ; nous avons Cazeneuve. Cazeneuve qui, bien qu’étant l’un des rares ministres compétents de l’actuel gouvernement, n’est pas homme à renverser la table. Plus un adepte tatillon de mesurettes administratives qu’un combattant que requerrait pourtant la situation présente.

    Aussi a-t-il fait voter par le Parlement un nouvel article L. 221-4 du Code de la sécurité intérieure qui dispose : « Tout Français peut faire l’objet d’une interdiction de sortie du territoire lorsqu’il existe des raisons sérieuses de penser qu’il projette : 1° Des déplacements à l’étranger ayant pour objet la participation à des activités terroristes ; 2° Ou des déplacements à l’étranger sur un théâtre d’opérations de groupements terroristes, dans des conditions susceptibles de le conduire à porter atteinte à la sécurité publique lors de son retour sur le territoire français […] » En clair, nous aimons tellement nos djihadistes potentiels que nous souhaitons les garder en France !

    Voici une mesure d’ailleurs fort contestable : frustrés de ne pouvoir rejoindre les théâtres d’opération en Syrie ou en Irak, ces individus présenteront un risque fort de passage à l’acte en France. Le chemin de l’enfer est décidément pavé de bonnes intentions.

    Sur le fondement de ces dispositions, les préfets ont commencé à prendre des mesures d’interdiction de sortie du territoire à l’encontre d’individus à risque. Ceux-ci peuvent contester ces décisions devant un tribunal administratif. Dans un jugement récent que s’est procuré Boulevard Voltaire, le tribunal administratif de Paris annule une décision du préfet du Haut-Rhin. C’est ainsi que se déroule le processus normatif en France : les représentants du peuple votent une loi, et les juges, « gardiens des libertés » (sic !) et hérauts de l’empire du bien, la vident illico de sa substance.

    Dans le cas qui nous intéresse, une jeune Française (de souche) est soupçonnée, tant par les services de renseignement que par sa propre mère, de vouloir quitter la France pour combattre aux côtés des troupes de l’État islamique. Balivernes, nous disent les magistrats du tribunal administratif.

    En effet, la jeune femme en question n’a pas indiqué un théâtre d’opération précis : elle aurait sans doute dû avoir en poche un billet d’avion pour Kobané ou Palmyre ! Les juges nous disent également que celle-ci contredit les affirmations des services de renseignement et de sa propre mère : mais elle n’allait pas, lors de son audition, avouer spontanément ses visées terroristes aux services de police ! Comment les service du ministère de l’Intérieur pourraient-ils donc s’y prendre pour démontrer aux juges la justesse de leur appréciation dans de telles situations ? Last but not least, les magistrats indiquent que si la jeune femme fréquentait assidûment une association proche des milieux salafistes, un simple courrier dans lequel ladite association indique condamner le djihad suffit pour balayer d’un revers de main tous les soupçons des services de police la concernant !

    Amis djihadistes, notez pour plus tard : créez une association, que vous nommerez par exemple « Islamisme et dialogue », indiquez dans ses statuts que le terrorisme, c’est très mal, et les brillants esprits des magistrats administratifs prendront cela pour argent comptant !

    Voici le préfet du Haut-Rhin, les services de renseignement et la famille de la jeune femme renvoyés à leurs chères études ! Et, cela va sans dire, le tribunal administratif a condamné l’État à verser 1.500 euros à la requérante. Celle-ci pourra ainsi s’offrir un voyage pour fêter la décision du tribunal. Une idée, sur son prochain lieu de villégiature ?

  • Grande-Bretagne : le mystère des enfants d’Edward

    Un ancien Premier ministre conservateur, Edward Heath, un ancien chef des services secrets de Sa Majesté, un ancien présentateur vedette de la télévision, tous les trois morts, mais aussi, toujours vivants, les uns déjà emprisonnés, d’autres simplement soupçonnés et nommément dénoncés à la une des magazines people, des acteurs, des chanteurs, des députés aux Communes, des membres de la Chambre des lords, des notables de toutes sortes, par dizaines, voire par centaines, la liste chaque jour s’allonge outre-Manche de ceux qui seraient impliqués dans une gigantesque affaire de pédophilie qu’une justice et une police complices de l’establishment britannique seraient parvenues à étouffer durant des décennies.

    Imaginons un instant[ref]Supposition évidemment gratuite. Ce genre de choses ne saurait se produire en France.[/ref] que, de ce côté du Channel, des personnalités telles que – je prends au hasard les premiers noms qui me viennent à l’esprit – Édouard Balladur, Alexandre de Marenches, Roger Gicquel, Jack Lang, Philippe Douste-Blazy, André Santini ou Patrick Sébastien soient nommément et quotidiennement citées comme pouvant être impliquées dans un scandale de ce genre et vous aurez une idée de l’ampleur et de l’intensité du séisme qui fait trembler la meilleure société anglaise.

    Chaque jour, en effet, de nouveaux témoignages, de nouvelles « révélations », plus horribles, plus sordides les uns que les autres, viennent alimenter comme un torrent de boue le feuilleton dont se repaissent avec délectation les rédacteurs et les lecteurs des magazines people et de la grande presse populaire britanniques. Des témoins qui se présentent comme d’anciennes victimes, contraintes pendant parfois plus d’un demi-siècle au silence, racontent des histoires à dormir debout ou à frémir assis dans le « tube » quand il n’est pas en grève. Il y est question d’appartements luxueux qui auraient été le théâtre d’orgies, de séances de viols collectifs et même de deux ou trois meurtres d’enfants, d’enquêtes bloquées par la hiérarchie de Scotland Yard, de crimes organisés et couverts par un immense réseau de proxénétisme haut de gamme et de complicités inavouables.

    S’agit-il effectivement de l’affaire du siècle, d’une affaire tentaculaire et monstrueuse dont nous ne serions finalement pas tellement surpris tant elle correspond à l’idée que nous nous faisons parfois des mœurs particulières qui prévalent chez nos voisins ? La vérité sort-elle, enfin, de la bouche de ces anciens enfants ? Serions-nous, au contraire, en présence d’une bulle nauséabonde d’affabulations dont il ne restera rien quand elle aura éclaté à la figure des auteurs et des colporteurs de ces récits d’épouvante ? Impossible, dira-t-on, que tant de témoignages, et d’une telle précision, ne reposent sur rien ? Il n’y a pas de fumée sans feu, n’est-ce pas ? Aurions-nous déjà perdu la mémoire des enfumages les plus récents, des baudruches énormes dont notre police, nos tribunaux, nos médias et bien sûr l’opinion ont été les dupes ? Aurions-nous oublié ces incendies, nés d’une confusion, d’une coïncidence, d’une étincelle, dont nous avons tous été, en toute sincérité, les propagateurs avant qu’il en soit fait définitivement et totalement justice ? Vous souvient-il encore de l’affaire d’Outreau et, peu de temps auparavant, du faisceau de calomnies, fruit du zèle des enquêteurs, de la pression des magistrats, de la crainte et de la mythomanie de prostituées, dont Dominique Baudis fut la cible et faillit être la victime ?

    Restons pour l’instant dans cette affaire à égale distance d’une crédulité aveugle pour ce qui n’est peut-être qu’un monceau de rumeurs, un tissu de ragots, et d’un refus hypocrite de regarder en face la réalité du monde. Trop laid pour être vrai ? Ce serait trop beau.

  • François Hollande, cet artiste

    François Hollande est un artiste qui, aujourd’hui avec maestria sans qu’on puisse garantir le succès présidentiel, demain, de son entreprise, comme il y a du théâtre dans le théâtre, a exploité les virtualités, les promesses, les engagements, les reniements, les échecs pour qu’ils ne viennent pas accabler la responsabilité du président mais ajouter à la lucidité du candidat. Ce dernier n’a jamais quitté le sillage du président et cherche à faire bénéficier celui-ci des hypocrites hésitations de son alter ego en train de piaffer.

    Comme il a su magnifiquement « balader » plus les médias que les citoyens avec sa chronique sur le chômage et sa prétendue incertitude sur sa décision de se représenter ou non !

    Le comble est qu’il a été pris continuellement au sérieux comme s’il n’effectuait pas des variations éblouissantes sur un thème présidentiel rebattu : celui du devoir et d’une ambition prête à tirer les leçons de résultats insuffisants. Alors qu’on sait bien que pour toute conquête du pouvoir, une première ou une seconde fois, il est essentiel d’occulter ce qui est évidemment au premier plan : l’envie, coûte que coûte, de s’estimer le meilleur et de s’arranger avec le réel pour qu’il s’ajuste à des appétences qu’un quinquennat médiocre n’aura pas stérilisées mais amplifiées (Le Figaro).

    Lors du dîner que le président de la République a eu avec la presse le 27 juillet, il a été au comble de sa virtuosité en affichant, « comme condition de sa candidature », « une baisse, tout au long de l’année 2016, crédible, longue et répétée du chômage ». Je vois, dans cette feinte, un double avantage.

    D’abord celui de n’être jamais mis brutalement face à ce constat que le chômage baisse partout sauf en France et que probablement les statistiques de notre pays sur ce plan sont fallacieuses. François Hollande n’est ainsi jamais acculé à se défendre sur la nature même de son action et de sa validité, mais sur les modalités trop lentes de celle-ci dont le principe demeure épargné.

    Ensuite, et surtout, paraissant reconnaître – même s’il voit en rêve des embellies ! – ce qu’il lui est impossible de contester : le chômage est une plaie sociale qu’il guérit mal, il se prémunit contre les attaques de ses adversaires de gauche et d’extrême gauche. Comment tirer encore davantage sur un président déjà si conscient de ses limites et apparemment prêt à laisser sa place ?

    Ce qui globalement aide à cette comédie est l’atmosphère dans laquelle les rivalités et les oppositions s’expriment. Alors que François Hollande est pris par une agitation et un mouvement qui n’ont rien à envier à ceux de son prédécesseur qu’il blâmait pourtant à juste titre pour cela – le président est même venu, il y a quelques jours, couronner de sa présence une importante saisie de drogue -, l’implication de plus en plus maladroite et parfois peu honorable de Nicolas Sarkozy comme chef de l’opposition, en particulier dans ses prestations à l’étranger, renforce François Hollande au lieu de l’affaiblir. On ne peut pas lui arracher brutalement son masque puisque, de l’autre côté, on ne brille pas sur le plan d’une argumentation contradictoire, vigoureuse mais démocratique.

    Apparemment, le président – l’artiste en piste et le chef de l’État à la peine – doit suivre avec inquiétude le succès confirmé d’Alain Juppé dans les sondages, avec l’apport substantiel de voix de gauche.

    S’il ne s’agissait pas du destin de la France, on pourrait presque éprouver une curiosité plus esthétique que civique pour la suite.

    Extrait de : L’artiste en piste, le président à la peine

  • Fleur Pellerin n’existe plus qu’à travers son opposition au Front national

    Tous les jours, ou presque, Fleur Pellerin écrit un tweet contre le Front national. Il semblerait qu’elle n’ait trouvé que cette solution pour exister politiquement et médiatiquement. À sa décharge, son bilan en tant que ministre de la Culture est proche du néant et ne manque pas de susciter les oppositions légitimes des créateurs, des amoureux du patrimoine, mais aussi des Français dans leur ensemble. Le projet de loi récemment présenté par le ministère est une coquille vide. Fleur Pellerin ne s’attaque à aucun des grands chantiers culturel. Rien à propos de Hadopi ; François Hollande entendait, pourtant, supprimer ce dispositif en 2012. Quant à la sauvegarde de l’exception culturelle française, menacée par les traités d’échanges TISA et TAFTA : rien non plus.

    Pour faire oublier ce terne constat, Fleur Pellerin, ministre de la Com’ plutôt que de la Culture, a décidé de s’inspirer de sa consœur Christiane Taubira. Pire : son verbiage abscons ferait presque passer cette dernière pour Verlaine. Voici le plus bel exemple de la production poético-neuneu du ministre : « La culture pour le #FN : un coût, une nuisance, une affaire de fainéants. Et surtout pas une lumière ou une émotion qui peut changer la vie. » On en pleurerait presque. Au-delà du style littéraire de la phrase, plus proche d’une rédaction de collège que de l’œuvre d’André Malraux, le propos est mensonger. Dans ce tweet, Fleur Pellerin attaquait David Rachline, maire de Fréjus, non pas par souci du bien commun, mais dans l’idée de se faire un peu de publicité.

    La « sociétaliste » reproche à la mairie de Fréjus d’avoir proposé que des artistes, logés à des prix dix fois inférieurs au prix du marché par la ville, ne rendent cet avantage en supervisant des activités périscolaires. Horreur, effroi dans le landernau « artistocratique ». Il ne leur en fallait pas plus pour décrire David Rachline en « ennemi de la culture ». Dans un communiqué, l’édile a expliqué son point de vue : « Depuis plus de 20 ans, la municipalité fréjusienne, adhérente de l’Institut national des métiers d’art, met à disposition 16 locaux au cœur du centre historique au profit d’artisans, à des tarifs exceptionnellement modérés. En contrepartie de ces tarifs très préférentiels, les artisans se sont notamment engagés, par convention, à participer à la vie culturelle et artistique de la commune à travers diverses manifestations, animations, rencontres, démonstrations, expositions de travaux réalisés ou en cours, développement d’actions pédagogiques organisées par la ville. » Nous sommes tout de même très éloignés de la dictature, et beaucoup plus proches de l’idéal méritocratique républicain.

    Dans le film Le Mépris, Jean-Luc Godard écrivait : « Quand j’entends le mot culture, je sors mon carnet de chèques. » C’est peu ou prou ce que font les socialistes, lorsqu’ils sont au pouvoir : arroser les associations de deniers publics afin de se doter d’une force de frappe méta-politique. Mais une bonne politique culturelle ne se résume pas à assister des gens, il faut avant tout lui donner un sens. C’est ce qu’a oublié le gouvernement, qui pourrait faire sienne cette phrase d’Antonin Artaud, tirée du Théâtre et son double : « Je tombe. Je tombe mais je n’ai pas peur. Je rends ma peur dans le bruit de la rage, dans un solennel barrissement. » Qu’ils barrissent donc pendant que nous travaillons pour les Français.

  • La sublime porte ou l’art byzantin de la diplomatie guerrière

    Depuis la première décennie du nouveau millénaire, on a vu la Turquie déployer une intense activité régionale et bousculer les traditionnelles lignes de confrontation : multipliant les déclarations à la limite de l’outrance, soutenant la cause palestinienne, islamisant sa société civile et organisant les filières de la rébellion syrienne… Erdoǧan règne un peu à la manière d’un Poutine turc, ressuscitant l’héritage de l’Empire ottoman et exerçant le pouvoir tel un sultan. Le Turc, qui est un musulman à l’alphabet latin, fort de sa démographie et de sa position de pivot régional, à la faveur d’un abandon progressif du dogme laïc qui a prévalu un siècle durant, se voit en alternative aux pétromonarchies et en champion de la cause islamique.

    Aujourd’hui, l’actualité illustre une Turquie qui, après avoir encouragé ouvertement l’éclatement de l’ennemi syrien hérité de la guerre froide, entend châtier la créature qu’il a contribué à enfanter : l’État islamique. Après avoir joué pendant des décennies un rôle de superpuissance régionale stabilisatrice, champion du camp occidental, de la modernité et de la laïcité, voici que les cartes se redistribuent, les frontières se floutent et les esprits s’échauffent…

    Cette punition infligée à l’État islamique a tout l’air d’un deal diplomatique : Ankara tape à condition de pouvoir taper au passage sur tous les autres, ici et là, au premier rang desquels l’éternel PKK. Mais encore, les peshmergas du YPG syrien dans les rangs duquel se battent des Français ont été la cible de bombardements turcs dans la nuit de dimanche à lundi. Les alevis sont aussi visés par une répression acharnée. Cette minorité soufie représentant tout de même jusqu’à 25 % de la population turque n’est pas vraiment halal. Ils vénèrent les marabouts, ne pratiquent pas les 5 piliers de l’islam et mettent sur un pied d’égalité le Coran, la Bible et la Torah. Ainsi, donc, sous prétexte de lutter contre l’État islamique, on réprime des minorités ethniques, religieuses et politiques. Le cynique peut comprendre la position d’Ankara, menacée par un agenda régional en train d’envahir sa scène politique intérieure : velléités kurdes, radicalisations musulmanes, contestation politique laïque, la société turque n’est pas si homogène qu’il n’y paraît. La Turquie moderne reste un petit empire, et chacun sait que les empires sont colosses aux pieds d’argile. Il se pourrait bien que les braises sur lesquelles Ankara a soufflé chez ses voisins, par un brusque retour de flamme, viennent lécher le grand pays.

    Mais la région est verrouillée : impossible d’agir efficacement contre l’État islamique sans utiliser les facilités turques : bases aériennes, soutien, renseignements, etc. Aussi cette répression tous azimuts a reçu le blanc-seing d’Obama et de Hollande. Ces gens-là confirment leur incompétence notoire dans la lutte conte le phénomène État islamique : les voilà qui délèguent la lutte contre l’incendie au pompier pyromane. Que l’on se souvienne que le califat a été proclamé à Derna en Libye dès avril 2011, passé sous silence média, tandis que nos grands dirigeants et nos nobles figures paradaient et multipliaient les déclarations grandiloquentes sur le printemps arabe et l’émergence tant attendue de la démocratie. Quand on pense au génocide arménien au siècle dernier, on pourrait s’alarmer d’une confrontation générale entre égorgeurs de Daech et exterminateurs ottomans. On attend toujours de voir un BHL s’époumoner contre le retour de la barbarie, sur une barricade ou dans un théâtre. Les taiseux le sont-ils par manque d’argent, de courage, ou bien les deux ?

  • Les feux de la détresse

    La prison pour dette ? On pouvait croire que cette peine archaïque, abolie chez nous depuis plus d’un siècle, appartenait à des temps définitivement révolus. On se trompait. La conséquence immédiate la plus évidente de la conférence européenne qui s’est conclue lundi dernier à l’insatisfaction générale, celle des créanciers comme celle du débiteur, n’est rien d’autre que le placement de la Grèce sous écrou, pour cause d’insolvabilité.

    La Grèce en prison, qu’est-ce à dire, et où diable se situerait cette prison? Entendons-nous. Il n’est question ici ni de la Bastille ni de la tour de Londres ni du château d’If où Edmond Dantès, futur comte de Monte-Cristo, perdit la liberté et crut bien perdre la raison. La prison dont il s’agit est une prison ultra-moderne, une prison immatérielle, une prison sans barreaux, ou plutôt dont les barreaux sont remplacés par des règlements, des interdits, des clauses obligatoires, des sanctions automatiques… Une prison, quand même, dont les onze millions de détenus, placés sous bracelet électronique, ont perdu la maîtrise de leur monnaie, de leur budget, de leurs lois, de leur destin. Indépendante depuis 1822, la Grèce a été mise sous protectorat en juillet 2015, pour une durée indéterminée, par ceux-là mêmes qui, osant se réclamer de l’idéal européen quand leur seule religion est l’euro, prétendent n’agir que pour son bien. Le feuilleton grec a-t-il pour autant trouvé son épilogue ? Qui dit prison dit geôliers, verrous, chiens policiers et surveillance permanente, mais aussi mutinerie ou évasion. À suivre…

    Pendant que nous n’avions d’yeux que sur la tragédie qui était à l’affiche du théâtre de la Monnaie de Bruxelles, un autre drame, un drame économique, un drame social, un drame humain se déroulait sur notre territoire. Aux dires du ministre de l’Agriculture français, Stéphane Le Foll, ce sont entre 20 et 25.000 éleveurs de bovins et de porcs, 10 % des effectifs de la profession, qui sont actuellement au bord de ce gouffre qu’est le dépôt de bilan. 25.000 exploitations victimes de l’embargo russe, de la concurrence allemande et polonaise, des pratiques commerciales de la grande distribution, soit au total, avec les familles et l’environnement, entre 80.000 et 100.000 personnes mortellement touchées. Un coup de couteau de plus dans le tissu de la ruralité, une étape de plus vers la mort annoncée de nos villages, de nos bourgs, de toute cette France charnelle sur laquelle se sont abattus tous les corbeaux de la mondialisation.

    Mais, dira-t-on, si ces agriculteurs sont menacés de faillite, l’État ne pourrait-il, substituant son aide à celles de la politique agricole commune, au cas par cas, au coup par coup, et le temps qu’il faudra, compenser leurs pertes par des subventions ? Eh bien non, de telles pratiques lui sont interdites par les règles qui régissent l’Union européenne.

    Fort bien, mais une solution alternative pourrait être la limitation quantitative ou la taxation des importations de viande et de lait en provenance des pays étrangers dont la concurrence nous menace ? Cette défense naturelle est incompatible avec la libre circulation des marchandises à l’intérieur de l’espace européen.

    Soit, mais est-il impossible au gouvernement de contraindre les colosses de la grande distribution, quitte à réduire leurs marges, à acheter les produits nationaux à des prix qui assurent leur rentabilité aux producteurs ? Ce serait une atteinte aux sacro-saints fondements d’une libre économie de marché.

    « Achetez français », implore François Hollande, de passage en Lozère. Mais ni le Président ni l’État ni le gouvernement ne sont plus maîtres chez eux. Ils sont les spectateurs lointains de nos naufrages. Quant aux malheureux qui coulent, ils sont réduits à déverser du fumier devant les préfectures et les grandes surfaces ou à allumer sur les routes des barrages de pneus. Dérisoires et pathétiques protestations. Ce sont les derniers feux de la détresse.

    L’asphyxie ou la noyade, c’est la perspective qui s’ouvre à la Grèce. La révolte, le suicide ou l’abandon, c’est le choix qui reste à nos éleveurs.

    Quant à ceux qui nous gouvernent… dans quel monde vivent-ils, et quel monde nous fabriquent-ils ?

  • Violences urbaines, ou le triomphe de l’anomie

    Tandis que François Hollande se glorifie d’une affaire d’attentat déjoué pour tenter de redorer son blason, une autre forme de terrorisme, plus insidieuse, plus pulsionnelle, plus éparse s’instille dans la ville. Elle n’émane pas d’une organisation ni d’un groupuscule, mais d’une frange de la population, celle des fauteurs de troubles et des petits caïds qui s’imaginent ainsi combattre un système et lui substituer leurs codes. Ce terrorisme-là est celui de la racaille attitude, du communautarisme, de la haine de la France. Il n’est pas politique mais civilisationnel.

    Durant les 13 et 14 juillet, 723 citoyens ont eu la détestable surprise de découvrir leur voiture carbonisée par de jeunes branleurs en panne de décence et bêtes à manger du foin, qui n’ont d’autre talent pour se faire remarquer que de dégrader le bien d’autrui. S’approprier l’espace, contrôler des zones de non-droit, recréer un univers digne d’une série policière américaine de deuxième catégorie, défier l’autorité en caillassant les forces de l’ordre et les pompiers, défigurer la ville, se défouler sur les autres de leurs propres échecs, se venger d’un destin auquel ils se condamnent eux-mêmes, telle est leur raison d’être.

    L’angélisme a fait long feu. Il voulut culpabiliser les Français en prétendant que ces « jeunes » étaient victimes de leur environnement hostile et de l’inégalité des chances. Seulement, voilà. Mettez-les dans des quartiers cossus de Paris, dans des HLM flambant neufs – avant de flamber tout court – et ils reproduiront le même schéma de bruit et de fureur. À Paris, autrefois épargné, des dizaines de véhicules ont été cramés jusque dans le très chic 16e arrondissement, porte de Saint-Cloud. Dans le 17e, vers le boulevard Berthier, plusieurs voitures ont subi le même sort, un risque d’explosion a été évité mais un coffret mural EDF a été détruit, privant 1.300 foyers d’électricité. Dans le 14e, le secteur Pernety a été la scène d’échauffourées, départs de feux, jets de mortiers. Dans le 15e, des voitures ont été brûlées rue du Théâtre, des arbres incendiés à l’entrée d’une école aux alentours du parc André-Citroën, où sévissent des bandes de dealers. Le plus souvent, les événements se déroulent dans des périmètres à forte concentration d’immeubles sociaux, devenus lieux de délinquance et d’incivilités, du fait de la mixité imposée aux riverains par la mairie de Paris.

    En Île-de-France, une médiathèque, une école et un commerce ont été incendiés à La Courneuve ; les locaux de la police municipale ont été assiégés à Neuilly-Plaisance. À Lyon, des voitures et des poubelles ont été brûlées et des pétards jetés sur la police. Abribus détériorés, embuscades tendues aux policiers, feux sur la voie publique : la soif de destruction semble inextinguible. Pour l’heure, 603 individus ont été placés en garde à vue. Quelles seront les suites judiciaires ? On ne se fait guère d’illusions, surtout avec madame Taubira en pompier pyromane de la justice. In fine, on décompte une hausse de 23 % de voitures flambées par rapport à 2014. Chaque année est pire que la précédente ; chaque 14 Juillet apporte son lot d’émeutes, d’agressions, de saccages. Des nuisances devenues presque routinières contre lesquelles aucun gouvernement ne semble vouloir lutter.

    Dans l’euphorie malsaine des feux de vandales se profile le triomphe de l’anomie, du chaos, de la déculturation. Combien de violences urbaines et de carcasses brûlées faudra-t-il encore pour que des mesures dissuasives soient enfin déployées ? François Hollande se voit comme un Président audacieux : qu’il le prouve !

  • Le Fairetival d’Avignon ou l’entre-soi socialiste

    À l’école primaire laïque où j’allais, il y a presque cinquante ans, nos maîtresses nous apprenaient qu’il fallait utiliser le moins possible le verbe faire dans nos rédactions. Nous devions nous ingénier à trouver des verbes plus riches et, il faut l’avouer, nous y arrivions assez bien. Comme on dit aujourd’hui : ça le faisait !

    C’est vrai, pourtant, que ce verbe faire est bien pratique. Il permet de nommer facilement la plupart des actes de la vie, du lever au coucher du soleil et inversement, de la chambre à la cuisine en passant par d’autres lieux de la maison. Un verbe d’aisance, dirais-je. Un véritable chewing-gum dont on a du mal à se débarrasser, si l’on n’y fait pas gaffe !

    Mais il ne faut pas, non plus, tomber dans la pédanterie ou l’obsession, d’autant que notre société moderne nous invite à faire vite et court.

    Là où j’ai du mal, c’est lorsqu’on accole ce verbe à des mots qui méritent mieux que cela. Un exemple qui me fait bondir : l’expression « faire Église », que j’ai trouvée je ne sais plus où. Quelle désolante expression lorsque l’on songe un instant à tous ceux qui ont bâti, construit, élevé, fondé des chapelles, des cathédrales, des abbatiales, des collégiales, des primatiales, des basiliques, bref des églises ! Quelle pitoyable expression surtout pour l’Église qui n’est pas à faire ! Elle est Triomphante, Souffrante et Militante. Ses fondations plongent au plus profond de notre terre et sa voûte englobe celle des Cieux. Cela mérite mieux qu’un concubinage médiocre avec un verbe que l’on utilise aussi là où vous savez.

    On se souvient aussi, il y a maintenant deux ans, du scandaleux rapport sur l’intégration qui suggérait fortement de « faire France en reconnaissant la richesse des identités multiples ». Il fallait être audacieux, comme on dit désormais à l’Élysée, pour oser une telle expression. Parler du « faire France » pour promouvoir les productions agricoles, par exemple, d’accord. C’est, du reste, le nom d’un label pour promouvoir un lait bon et équitable ! Mais utiliser l’expression « faire France » pour traiter du problème de l’intégration…

    Cette contamination du verbe faire est en fait symptomatique du langage ambiant : bien-pensant, bobo, sociétaliste. Un langage qui pollue jusque dans les sphères artistiques, ou supposées l’être. Ainsi, actuellement, en marge du Festival d’Avignon, sont organisés des petits colloques de l’entre-soi, baptisés « ateliers ». « Atelier », cela fait plus chic. Curieux, d’ailleurs, alors qu’au fond l’on méprise ceux qui bossent encore dans la vraie vie dans de vrais ateliers…

    Ainsi, le 13 juillet, c’était « faire art pour faire société », un « atelier » évidemment présidé par la présidente socialiste de la commission culture de la région. Le 23 juillet, ce sera « faire âme commune en Méditerranée ». Le contremaître de ce vaste chantier sera Michel Vauzelle, président de la région. On y posera cette question : « Est-ce en s’appropriant ce patrimoine devenu commun que les artistes des deux rives contribuent à nous libérer des blessures de l’Histoire et à construire un avenir apaisé ? » J’imagine que l’on y évoquera les razzias barbaresques sur les côtes françaises et italiennes jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, razzias qui ont laissé certaines blessures de l’Histoire, comme ils disent, de ce côté-là de la Méditerranée – enfin, pour ceux qui ont encore un peu de mémoire…

    En tout cas, ceux qui doutent du bon emploi de leurs impôts seront rassurés. Décidément, tout cela n’est ni fait ni à faire.

  • La Grande Pelade

    Comme je ne veux pas parler de la Grèce, un sujet sur lequel mes opinions risqueraient de passer ici pour de la provocation (deux notes en passant, cependant : primo, Samuel Huntington était décidément un grand génie ; deuxio, Hölderlin et Heidegger avaient raison, les vrais Grecs modernes, ce sont les Allemands) ; et comme d’autre part ce sont plus ou moins les vacances, je vais aborder une question qui me tient fort à cœur mais dont je n’ai jamais traité ici, parce qu’elle n’est pas directement politique (encore que… ) : la Grande Pelade – la Grèce, ce serait plutôt la Grande Panade.

    J’appelle Grande Pelade la mode qui sévit en France depuis un demi-siècle et plus et qui défigure le pays : celle d’arracher systématiquement les enduits ou crépis sur les maisons anciennes, pour en exposer les pierres en désordre et donner aux façades l’air d’énormes tranches de veau vinaigrette ou de fromage de tête. Cette mode est contemporaine du moment où l’on a commencé de construire autrement qu’en pierre, même dans les régions et les campagnes où elle avait été jusqu’alors le seul matériau. Soudain il en apparaissait d’autres, notamment le parpaing et la brique creuse, beaucoup moins chers et moins nobles. Du coup, la pierre devenait un objet de fierté, une matière précieuse, même là où l’on n’en avait jamais connu d’autre. Et ceux qui en avaient ont voulu la montrer, pour se distinguer des tard-venus pour qui les enduits n’étaient qu’un cache-misère, pour pallier leurs divers Siporex.

    L’ennui est que se sont inventés là une France, un style, un mode de s’exposer, pour les façades, qui n’avaient jamais, jamais existé. Il y avait certes toujours eu des façades en pierre de taille, pour les bâtiments les plus riches, pour lesquels l’enduit serait un crime, et d’ailleurs nul n’y songe. Il y avait eu aussi, et dans certaines régions il n’y avait même rien eu d’autre, des bâtiment en moellons, jamais revêtus du moindre enduit : et il serait absurde de leur en donner à présent, ou de leur en laisser si par erreur ils en ont reçu. Mais enfin la très grande majorité des bâtiments français traditionnel étaient une combinaison inégale de pierre de taille, en particulier autour des portes et fenêtres, et partout ailleurs de moellons, que nos ancêtres n’auraient jamais imaginé de laisser en vue, sans compter les inconvénients de toute sorte qui en eussent résulté. En arrachant les enduits là où il y en a toujours eu, on abolit la relation entre l’enduit et la pierre de taille qu’il était chargé de mettre en valeur. On rend les façades inintelligibles, architecturalement. On trahit totalement l’esprit qui a présidé à la construction, quand elle a eu lieu, et au long usage des siècles.

    Disons, par effort d’objectivité, et pour faire à l’adversaire, la part belle, qu’il y a là conflit entre deux authenticités. Authenticité du matériau, d’une part, dont on ne veut rien cacher, qu’on tient même fort à exposer, même s’il a toujours été dissimulé : c’est en somme la transposition rustique des principes du théâtre de Brecht, qui récuse l’illusion de la dramaturgie bourgeoise et veut laisser à découvert ses jeux et ses entrailles, jusqu’au plus profond des coulisses. Authenticité du style, d’autre part, et en opposition formelle à la précédente : car dans la plupart des cas les moellons n’ont jamais été exposés à la lumière et au regard, nos aïeux en auraient eu honte comme de se présenter en public en caleçon ; et tout ce que le bâtiment a de caractère, d’appartenance stylistique à son époque, lui vient du rapport spécifique entre l’enduit et la pierre de taille, entre le plein et le vide, entre l’uni (l’enduit) et l’orné (la pierre de taille). La première de ces authenticités est intemporelle, présentéiste, brutale, inculte (un peu comme le prétendu franc-parler des mufles). La seconde est historique, culturelle, géographique, civilisée.

    Bien entendu, il y a des crépis affreux. Ceux-là, il faut les remplacer par d’autres qui seraient beaux. C’est hélas très difficile, parce que l’art des beaux enduits s’est en grande partie perdu. C’est ce point, et le fait que les beaux enduits anciens deviennent de plus en plus beaux avec le temps, qui rendent si désolante la quantité prodigieuse des arrachages, aussi irréversibles que le changement de peuple, et dont le résultat est en général si laid. Ils font ressembler la France à une octogénaire qui voudrait à tout prix, genre Baby Jane, se vêtir comme une Lolita. Quelle avantage y a-t-il à posséder une maison ancienne, si c’est pour lui donner l’air flambant neuf, avec ses moellons à vif, et la dépouiller des couleurs du temps, qui faisaient tout son charme propre ?

    Heureusement, un mouvement de résistance s’ébauche, là aussi ; peut-être même un renversement de tendance, très encouragés l’un et l’autre par les conservateurs du patrimoine des plus qualifiés. On commence à observer d’assez nombreuses restitutions d’enduits, et surtout il faut espérer que les désastreux arrachages vont cesser, à mesure que passera la mode funeste qui les a inspirés et qui a si fort enlaidi la France, au même titre que l’industrialisation de l’agriculture, la tôle ondulée, le parpaing, les centres commerciaux, les cimetières de voiture, l’artificialisation, l’élargissement sans fin de la banlieue, le développement démographique, l’immigration, la signalisation à outrance et j’en passe. Je vois que de nouvelles lois sont passées pour réduire la publicité le long des routes. C’est au moins un (petit) pas dans la bonne direction.

  • Les Grecs iront se faire voir chez les autres

    Tous les aficionados d’Aléxis Tsípras en sont pour leurs frais. On nous l’annonçait comme le héraut de la souveraineté grecque, le voici VRP de la cause euro. Après des semaines de mélodrame continental, tout est finalement redevenu comme avant. Et dans six mois, on prend les mêmes et on recommence.

    Le 5 juillet dernier, les Grecs ont participé à un jeu de rôle grandeur nature. Il s’agissait pour eux de ressentir, l’espace d’une journée, ce dont faisaient l’expérience leurs illustres ancêtres lorsqu’ils s’interpellaient mutuellement sur une conduite à tenir. Mais alors que ces derniers étaient citoyens investis, nos contemporains ne sont que les sujets résolus d’une SARL transnationale.

    La grande erreur à ne plus commettre est de parler de crise « économique », car c’est bien plus grave que ça. On retrouve en effet dans le dossier grec tous les éléments de l’impasse civilisationnelle que traverse aujourd’hui l’Occident : déni de souveraineté, putasserie de la représentation, irresponsabilité générale, dégoût que suscite un personnel politique corrompu, économisme propre à la démocratie libérale, mainmise de la finance, boulimie consumériste et carence en valeurs communes. Une bombe à retardement qu’il n’est à la portée d’aucun économiste de désamorcer. Une faillite anthropologique.

    Ce sont bel et bien nos modes de vie qu’il faut interroger, ne plus faire de la démocratie un modus vivendi, mais un modus operandi, ce qui implique de confier le pouvoir à de vrais gens, des gens ordinaires placés dans une situation extraordinaire, quitte à ce qu’ils échouent de bonne foi. Et fi des mercenaires de la finance ! L’Athènes classique accolait à cela la rotation des charges et la reddition de comptes, afin de ne pas faire d’un piédestal une tour d’ivoire, d’un sacerdoce un filon comme c’est le cas de nos jours. C’est un changement qui s’imposera tôt ou tard dans nos gouvernements moribonds comme la seule alternative au régime autoritaire qui, dans le désarroi actuel, pend au nez de nombre d’Européens.

    Ce n’est pas ce qu’Aléxis Tsípras avait en vue, et il n’est même pas certain qu’il ait songé une seconde à la souveraineté de son pays. Il est issu des rangs de l’extrême gauche et, comme ses pairs, les considérations économiques et sociales auront toujours plus de poids à ses yeux que la verticalité des questions d’autorité et d’autonomie. Il n’est pas impossible que Tsípras ait troqué le semblant de démocratie permis au niveau national contre quelques années d’emplettes supplémentaires au sein du village global, histoire d’en mutualiser les frais en allant se faire voir chez les autres, ce que son peuple, désabusé, acceptera sans broncher. Jusqu’à la nouvelle « crise ».

    Le spectateur français aura peut-être le sentiment qu’on se fout ouvertement de lui depuis plusieurs semaines, qu’il a le mou tout bourré à force d’entendre parler du drame du siècle et de ne voir venir qu’un éternel statu quo, que le « Grexit » n’est qu’une de ces pièces de théâtre dont nos costumes trois pièces ont le secret, comme le sont au niveau local la fausse alternance gauche-droite ou au niveau mondial la lutte contre l’axe du Mal. Pauvre de lui ! Que lui répondre ? Bienvenue au club.

  • Agglomération de Béziers : les Bouvard et Pécuchet de la censure

    Après l’élection de Robert Ménard à la mairie de Béziers l’an dernier, un étrange salmigondis a été cuisiné à l’Agglomération pour l’empêcher, d’une voix, d’en devenir le président : UMP/Les Républicains, PS/les valeurs de la République, PC/la République en danger, Sans étiquette de la République… tous unis pour lutter contre le péril fasciste, la bête immonde et le monstre de l’étang de Vendres.

    Dans ce melting-pot politique, la délégation Culture est revenue à un ex-conseiller général socialiste, particulièrement représentatif des électeurs, puisqu’il avait eu 18 % des voix, en comptant les 6 % du Front de gauche. Et ce salmigondis de donner, depuis, à tout le monde des leçons de résistance, de valeurs de la République, de démocratie et de liberté d’expression…

    La liberté d’expression, voilà comment ils la conçoivent. À sortieOuest, théâtre biterrois subventionné par l’argent public, via le conseil général, dont l’ex-conseiller cité plus haut est le président, je suis totalement exclu depuis dix ans. Plus récemment était prévue, à la Médiathèque de Béziers-Agglomération, le 23 septembre, une rencontre avec Michel Maffesoli, professeur à la Sorbonne, sociologue, et moi, autour de ma pièce Le Tartuffe nouveau, et de son livre Les Nouveaux Bien-Pensants. Or, voilà que j’apprends, à quelques semaines de la rencontre, que le cabinet du président de l’Agglo a fait pression sur la directrice afin que j’en sois écarté ; laquelle, obligée de se conformer à l’injonction de son chef, s’excuse pour « des changements tardifs », dit-elle, « ne relevant pas de sa décision ».

    Cet acte de censure – un parmi tant d’autres en France aujourd’hui – apparaîtra à tous inadmissible, dans une médiathèque, lieu public où doit régner la liberté d’expression. Cette intervention semble d’un autre temps (Moyen-Âge, Ancien Régime), relevant d’un caprice de petit marquis. Or, nous sommes en république et en démocratie, si l’on en croit les donneurs de leçons cités plus haut. Pour me censurer à bon droit, il aurait fallu justifier d’un risque de trouble à l’ordre public, ce qui n’est pas le cas puisque ce Tartuffe nouveau a déjà été vu sans trouble et dans le rire et la bonne humeur par 11.000 spectateurs !

    Cet acte n’est pas qu’inadmissible. S’y ajoute un caractère spécifique : son extrême ridicule. Car, enfin, censurer un auteur biterrois à la médiathèque de Béziers, c’est déjà une prouesse. Mais il se trouve en plus que cet ouvrage m’avait été commandé en 2011 et en grandes pompes par l’ancienne municipalité de Béziers, et que le commanditaire en titre n’était autre qu’Élie Aboud, député UMP de Béziers, alors adjoint à la Culture, aujourd’hui conseiller communautaire de cette Agglomération et proche… du président.

    Comme si nos Bouvard et Pécuchet, dans leur zèle de sécateurs, ne pouvaient faire les choses à moitié, en me censurant, ils ont censuré le député de Béziers, leur collègue et ami de cette majorité fourre-tout, qui ne leur a rien fait, et moi non plus, mon seul crime étant de penser et d’écrire librement, trop librement à leur gré : c’est grotesque, c’est unique dans les annales et cela recule les limites habituellement prévues pour la sottise. Cela les pulvérise même lorsque l’on sait que cet ouvrage a fait particulièrement honneur à la ville de Béziers, ma ville natale, qui l’a commandé, puisqu’il a été l’un des grands succès du Festival d’Avignon 2014 et a rempli le théâtre de Béziers les 21 et 22 novembre derniers !

    Comme dans le célèbre roman de Flaubert, Bouvard et Pécuchet – où l’on voit deux gratte-papier d’une administration tenter de maîtriser l’une après l’autre les différentes sciences, enchaînant les sottises, chaque tentative aboutissant à une catastrophe -, ces gratte-papier de l’Agglomération de Béziers, voulant pratiquer la censure, ne sont arrivés, dans leur incompétence, qu’à produire une imbécillité de plus. Si Flaubert avait écrit un chapitre où les deux compères apprennent le maniement des armes, nul doute que, comme eux, ils se seraient tiré une balle dans le pied.

    Allez, encore un effort, Messieurs – Flaubert ne l’avait pas achevé, tant la matière est inépuisable -, le Dictionnaire de la bêtise vous est grand ouvert !

  • Grèce : aucun des protagonistes du drame n’entend endosser la responsabilité de la rupture

    L’Union européenne avait subordonné la reprise d’une aide financière à la Grèce à la mise en œuvre de nouvelles « réformes », puisque tel est le nom dont on affuble en bruxellois les douloureux tours de vis qu’implique une politique d’austérité digne de ce nom. Non seulement le gouvernement grec s’y était refusé, mais il avait eu le culot de solliciter la restructuration, ou au moins le rééchelonnement d’une dette dont le FMI lui-même venait de déclarer que le montant excluait toute possibilité de remboursement. Ses dix-huit partenaires de la zone euro avaient claqué la porte au nez de l’insolent Varoufákis. C’est alors qu’Aléxis Tsípras avait sorti son joker. Consulté par référendum, le peuple grec répondait dimanche dernier à la question posée par un « non » massif qui valait soutien et légitimation de la politique d’indépendance et de fierté nationales défendue par la coalition groupée autour de SYRIZA.

    Les dés jetés, la cause paraissait entendue. L’audacieuse initiative de Tsípras mettait l’Union européenne, pour reprendre le mot d’un diplomate eurocratique mais spirituel, devant la feta accomplie. Ni Tsípras lui-même ni Juncker ni Merkel ni personne ne pouvaient plus faire que le référendum n’ait pas eu lieu. Pouvaient-ils ne pas en tirer les conséquences ?

    Côté grec, il serait pour le moins paradoxal qu’on acceptât après le « non » populaire ce que l’on refusait avant et que M. Tsípras, en se désavouant, prît à la fois le risque du déshonneur et celui de l’éclatement de la majorité qu’il venait de cimenter autour de lui. Dans le camp des dix-huit, rien n’interdisait à l’Union européenne de faire marche arrière, mais au prix d’inconvénients connus de tous : consentir un traitement de faveur à la Grèce, c’était susciter la colère et l’indignation de pays qui, comme le Portugal, l’Irlande, l’Espagne et les États baltes, avaient accepté et subi les souffrances entraînées par une politique de rigueur, c’était donner le plus fort signal d’encouragement aux partis contestataires qui, à travers l’Europe, ont le vent en poupe, c’était en particulier pour Mme Merkel, vers qui tous les regards se tournaient, prendre le risque d’être désavouée par son Parlement, par son propre parti et en particulier par son intraitable ministre des Finances.

    La chancelière de fer, quoi qu’elle en pensât, était prisonnière de ses dogmes et de son opinion. Au demeurant, depuis quelques jours, le chœur des médias et des politiciens libéraux qui font la loi de Paris à Berlin et de Francfort à Bruxelles avait subitement renoncé à sa vieille rengaine pour entonner une tout autre chanson : après nous avoir prêché depuis des années que le « Grexit » serait une catastrophe planétaire, un tsunami de défiance et de panique qui déferlerait sur la Grèce, le continent et le monde, que c’en était fait de la monnaie commune et de la construction européenne si un pays sortait de la zone euro et que, de plus, les traités européens n’ayant prévu aucun itinéraire de sortie, celle-ci était juridiquement et techniquement impossible. Et voilà qu’on nous expliquait benoîtement, tout d’un coup, que le poids de l’économie grecque étant insignifiant et les mécanismes de défense puissants mis au point depuis la crise de 2008 permettant de faire face à toute éventualité, ce qui était hier irréversible ne l’était plus, que l’inenvisageable était quasiment programmé, et que tout serait pour le mieux dans la meilleure des Europes possibles après le départ forcé du mouton noir athénien…

    Certes, M. Hollande, tel M. Seguin bramant après sa chèvre, adjurait la Grèce de rentrer au bercail pendant qu’il était encore temps en présentant « des propositions sérieuses et crédibles », en clair celles mêmes qu’elle avait rejetées. Le Président français est un adepte bien connu des synthèses en peau de lapin, ou plutôt des lapins en peau de synthèse qu’il sort au dernier moment de son chapeau, mais faute d’avoir eu le cran de prendre en temps utile la tête d’une jacquerie des pays du Sud européen contre une monnaie et une politique qui plombent leur économie et exaspèrent leur population, le prestige et la capacité d’entraînement de la France dans les instances communautaires sont au plus bas.

    Au bord du gouffre, l’hésitation est venue hier soir, in extremis, d’où on ne l’attendait pas. En dépit de son attachement bien connu et inlassablement réitéré à l’orthodoxie libérale et des mots définitifs qu’elle a eus pour écarter toute négociation qui ne commencerait pas par la capitulation du plus faible, Mme Merkel n’a pas envie de rester dans l’Histoire comme celle par la faute de qui le couple franco-allemand a divorcé, la monnaie unique éclaté, la construction européenne reculé. De son côté, Aléxis Tsípras, comme effrayé par la tempête qu’il a déchaînée en ouvrant l’outre où étaient enfermés tous les vents, semble avoir la main qui tremble et parle soudain de « compromis honorable », curieux oxymore car, dans l’occurrence, l’honneur pourrait bien s’arrêter là où commencerait le compromis.

    Il est clair qu’au dernier moment, aucun des protagonistes du drame qui se joue sur la scène du théâtre de l’Europe n’entend endosser la responsabilité de la rupture. Mais est-il encore possible, est-il encore temps de colmater la fissure ? Des engrenages se sont mis en marche, que les somnambules qui nous gouvernent sont dans l’incapacité d’arrêter, a fortiori d’inverser. Ce n’est que dans les dessins animés qu’on peut remonter sur la falaise d’où l’on a sauté. À Athènes, tout donne à croire que les olives sont cuites.

  • De quoi le référendum grec est-il le « NON » ?

    Les urnes ont parlé, le peuple grec s’est exprimé et la copie de l’Union européenne a été retoquée. Par procuration, c’est l’Europe entière qui s’est sentie concernée par ce dossier. À titre personnel, je tiens la victoire du « NON » pour une bonne nouvelle, mais il y a de grandes chances pour que cela reste un non-événement, un grain de sable dans l’engrenage. Voilà rapidement pourquoi.

    Plus ça va, plus la dichotomie gauche-droite est obsolète. La grille de lecture qui s’est substituée à elle oppose désormais deux visions du monde, cohérentes l’une comme l’autre. Hors de cette alternative, il n’y a guère de place que pour la naïveté. D’un côté, une globalisation mondiale qui se fonde sur les propriétés pacifiantes du libre marché, de l’autre un ancrage local des identités. D’un côté, l’exaltation de l’individu délié, nomade, producteur-consommateur, de l’autre celle de la communauté autochtone, soucieuse par-dessus tout de souveraineté. D’un côté, l’avoir qui sous-tend l’être, de l’autre l’être qui sous-tend l’avoir. Retenons ceci : liquéfaction économique pour les uns, solidification politique pour les autres.

    Pour ce qui est de nos dirigeants, la balance penche lourdement d’un côté. En réalité, tout, absolument tout le personnel politique mis en capacité d’accéder un jour au pouvoir par l’ascendant d’un parti est acquis à la liquéfaction. Tout parti ayant la prétention de se hisser si haut en faisant fond sur la solidification est fatalement « populiste », extrémiste, et réactionnaire au sens où il s’oppose à l’évolution spontanée de l’ordre mondial. SYRIZA en Grèce, le FN en France sont de ceux-là. Ce sont, certes, des partis brouillons, n’ayant d’autre choix que de faire avec les moyens du bord, mais ils bénéficient d’une audience et d’une confiance de plus en plus soutenues. En face, à mesure que les agents de la globalisation refusent d’entendre la grogne, l’Union européenne – l’instrument continental de la liquéfaction – est décrédibilisée.

    On se félicite alors que, quelque part en Europe, un référendum à l’abri des partis ait pu se tenir au sujet de l’Union européenne, même si l’avenir même de celle-ci n’était pas directement en question. C’est toutefois une bien maigre consolation puisque, sitôt les résultats connus, alors qu’on attendait enfin une rupture, on nous annonçait que de sempiternelles négociations allaient reprendre et que la faillite grecque – celle dont on nous rebat les oreilles depuis déjà plusieurs années – était imminente. Il semblerait qu’il y ait beaucoup de théâtre dans tout ça, d’un côté comme de l’autre.

    Alors qu’ils pensent avoir voté contre l’austérité, les Grecs se sont surtout exprimés en faveur d’une austérité souveraine, ce qui est déjà énorme : c’est-à-dire se mettre au régime de soi-même au lieu de se le voir imposer par un club d’obèses invétérés. En face, sous couvert de mansuétude, l’Eurogroupe peut difficilement cacher qu’il compte sur toutes les forces vives de son pré carré pour pérenniser production, consommation, et donc liquéfaction.

    De quoi le référendum grec est-il le « NON » ? D’une aliénation marchande à crédit, plébiscitée durant des décennies, qui aujourd’hui s’essouffle et devient l’occasion d’une réflexion sur l’être. Quant aux inconditionnels de l’avoir, comme je l’explique dans Le Miroir des peuples, au moins assument-ils la définition contemporaine de la démocratie : non pas donner le pouvoir aux peuples, mais faire leur bonheur. Malgré eux.

  • Et bientôt un bac option « bénévolat » !

    On connaissait, pour le baccalauréat, les options qui permettent aux lycéens de gratter des points – ceux au-dessus de la moyenne -, lesquelles se sont multipliées ces dernières années. Latin, grec, arts plastiques, musique, une troisième langue, comme notamment le bambara, le berbère, le swahili, le tamoul, le tchèque, le turc, etc. Et aussi le norvégien, pour être honnête… Pourquoi pas bientôt le « selfie », option prochainement intégrée au baccalauréat anglais ?

    Ainsi, au fil des ans et au gré des ministres de l’Éducation nationale, d’autres options, plus iconoclastes, ont vu le jour dans les différentes régions de France. Ski alpin, snowboard, surf, pelote basque, lutte bretonne, langues régionales ou langue des signes, cinéma – audio-visuel, théâtre ou encore, mais seulement pour les options S – pas d’élitisme financier, n’est-ce-pas -, hippologie et équitation. Autant dire que de nouvelles formes de sélection étaient nées, et c’était tant pis pour les candidats bacheliers qui n’habitent ni à la mer, ni à la montagne ou qui n’ont pas d’aptitude particulière.

    Caramba pour les malchanceux ou… les glandeurs ! Parmi l’une des 25 mesures préconisées par le laboratoire d’idées France Stratégie, dirigé par l’économiste Jean Pisani-Ferry et commandé, bizarrement, non pas par le ministre de l’Éducation nationale mais par le ministère de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, une sacrée trouvaille : « le bénévolat dans une association d’intérêt général » devrait désormais être récompensé par des points à l’examen.

    Du bac mais pas que. Du brevet des collèges, du CAP, du BEP. Même aux concours de la fonction publique ! En outre, on apprend que la note sera à l’appréciation des enseignants – soumis eux-mêmes à la pression idéologique pédagogiste… Et, pour « reconnaître, valoriser, encourager l’engagement des jeunes », le bénévolat se poursuivra dans la vie estudiantine et permettra l’octroi de crédits, indispensables à l’obtention d’un diplôme de l’enseignement supérieur. Du bénévolat, qu’ils disent.

    Le bénévolat ? Une activité non lucrative dont les auteurs n’attendent – par définition – rien du tout, si ce n’est, de temps à autre, un « merci » qui fait plaisir. En conséquence, parler d’activités bénévoles en échange de points se révèle un abus de langage doublé d’un abus de pouvoir. Militer 50 heures sur un semestre à SOS Racisme pour obtenir des points, un acte rémunéré socialement, donc. Et pas celui d’aider au ménage sa voisine malade, tous les mercredis après-midi ?

    Mais les rapporteurs se rengorgent. Il s’agit de « solidarité », « de déconstruire les préjugés », de pousser les jeunes parce que leur abstention à l’engagement associatif est « préoccupant ».

    « Une nation qui n’a pas confiance en sa jeunesse n’a pas confiance en son avenir », tel est l’à-propos du rapport en question. Le bénévolat – futur vivier électoral formaté à l’idéologie socialiste – ne « coûtera rien à la collectivité » mais rapportera gros à l’État.

    À quand la liste des associations agréées pour recevoir les « candidats bénévoles » ? Les dictatures ne font pas pire…

  • Les clandestins superstars du Festival d’Avignon

    J’ai cru au départ qu’il s’agissait d’un article satirique du délicieux Gorafi. Mais non, l’information est vraie. Adama Bamba, Moustapha Cissé, Ibrahim Diallo, Mamadou Diomandé, Inza Koné, Souleyman S., Meïté Soualiho et Mohammed Zia ont pour point commun d’être tous des clandestins et des acteurs novices. Cela ne les empêchera pourtant pas d’être les stars du prochain Festival d’Avignon.

    La pièce qui les a rendus célèbres, 81, avenue Victor-Hugo, a d’abord été créée, et jouée, au théâtre municipal d’Aubervilliers. France 24 décrit ainsi le scénario :

    Les huit sans-papiers y racontent leur parcours de migrants, depuis la dangereuse traversée de la Méditerranée jusqu’aux trottoirs d’Aubervilliers, en passant par la violence des passeurs, et celle de l’État français.

    La violence de l’État français qui leur permet de continuer à vivre ici sans être inquiétés, puis de participer à un festival de théâtre de renommée mondiale ? On aura tout lu, et tout vu.

    Les huit Africains interpréteront donc leur propre rôle de « sans-papiers », tels que les définit hypocritement le site Internet de France 24. Une façon polie, et mensongère, de désigner des extra-Européens en situation irrégulière en France. La novlangue appelle les immigrés clandestins des « sans-papiers », il faudrait préciser que ces personnes possèdent des papiers étrangers, mais n’ont pas leurs papiers en règle pour résider sur le territoire national. La nuance est visiblement trop complexe à saisir pour France 24. Nul doute, néanmoins, que les organisateurs du Festival d’Avignon savent ce qu’ils font en sélectionnant la pièce « 81, avenue Victor-Hugo » pour l’édition 2015.

    « Nous ne voulions rien faire à la légère. Nous avons beaucoup discuté avec les huit comédiens, avec la direction du théâtre. On voulait trouver des garanties pour les protéger. Nous étions face à un vide juridique. Il était hors de question, par exemple, que la police puisse débarquer dans le théâtre et les embarquer », déclarait Olivier Coulon-Jablonka à France 24. Toutes les représentations se sont déroulées sans encombre, grâce à l’aide de l’association anti-France « La Cimade », qui a su négocier avec les autorités pour que les lois de la République ne soient pas appliquées aux huit « artistes ». Peu après, les choses sont rentrées dans l’ordre sociétaliste, et nos clandestins ont eu droit à un happy end. En effet, ils ont tous récemment obtenu des titres de séjour. Pour service rendu à la nation, ou grâce à une médiatisation savamment orchestrée par quelques artistocrates à la Muray ? À vous de deviner.

    Le Festival d’Avignon n’a jamais fait mystère de sa sensibilité idéologique, clairement internationaliste, et pour ce que cela vaut « bobo ». Olivier Py, directeur du festival, à l’issue du premier tour des élections municipales de mars 2014 donnant le Front national majoritaire à Avignon, alla même jusqu’à déclarer : « Je n’envisage que deux solutions possibles : soit je démissionne et on nomme un nouveau directeur, soit on délocalise le festival dans une autre ville. » Il n’a malheureusement pas été exaucé.

    Le fait que la pièce co-écrite par Olivier Coulon-Jablonka, Barbara Métais-Chastanier et Camille Plagnet soit jouée à Avignon n’a donc rien de surprenant, compte tenu du passif du festival et de son directeur. Il s’agit de la énième provocation d’une élite déconnectée, pour laquelle l’autre compte plus que le proche. Le Festival d’Avignon n’est pas une enclave bobo hors la France. Il est temps de rénover cet événement qui n’attire plus les foules. Le plus tôt sera le mieux.

  • Comment être ministre et parler comme un tract d’étudiant gauchiste attardé ?

    Le procureur de la République de Béziers vient de classer sans suite la procédure ouverte à l’encontre de Robert Ménard dans le cadre de l’affaire du pseudo-« fichage » d’écoliers musulmans. Boulevard Voltaire a recueilli les réactions de l’intéressé…

    Le procureur vient de classer sans suite la pseudo-affaire du « fichage » des écoliers musulmans. Rien de très étonnant ?

    Au regard du droit, à l’examen des faits, aucune surprise. En revanche, pour l’opinion publique ce doit être, ce matin, la stupéfaction. Car enfin, en mai dernier, durant plusieurs jours, j’ai subi avec ma ville une véritable hystérie médiatique. 160.000 occurrences dans le moteur de recherche Google ! À la demande du gouvernement, mes bureaux ont été perquisitionnés. J’ai été interrogé par le SRPJ à Montpellier. Les plus hautes autorités de l’État, dès la première heure de « l’affaire », m’ont jeté en pâture à la vindicte publique. Comment les Français pouvaient-ils penser que je n’étais pas un coupable absolu ?

    Or, que reste-t-il de tout cela ce matin ? Rien ! Absolument rien ! La justice confirme ce que je disais dès le premier jour : il n’y a pas, il n’y a jamais eu de fichiers d’élèves musulmans en mairie de Béziers.

    On a encore en tête les réactions outragées des responsables politiques, jusqu’à la tête de l’État…

    Outragées, oui, comme le sont les personnages du théâtre de boulevard qui surjouent leur texte. Outragées, oui, mais de cette tragique et banale sottise qui irrigue les cerveaux de gauche dès lors que certains sujets sont abordés. Ainsi, Mme Taubira parlant de retour des années 30, Najet Vallaud-Belkacem affirmant « vouloir protéger les enfants », sans doute avant de leur dire « Au revoir » comme dans le film de Louis Malle sur la déportation des juifs.

    Comment peut-on être ministre et parler comme un tract d’étudiant gauchiste attardé ? Et que dire du président de la République me promettant une condamnation par les juges, ou du Premier ministre s’interrogeant sur le droit de « l’extrême droite » à diriger une ville ?

    Tous ces gens qui nous dirigent sont d’une effroyable médiocrité intellectuelle. Sous Clemenceau ou Blum, ils n’auraient même pas obtenu un portefeuille de sous-secrétaire aux Postes.

    Quant aux journalistes qui ont consacré des unes entières à cette « affaire », on voit aujourd’hui peu d’articles relayant la décision du procureur qui vous est favorable ?

    Oui, et ceux qui paraissent ne font plus les gros titres. Midi libre s’est surpassé ce matin. Rien à la une. En page 2, un petit encadré, mais bien plus modeste qu’une longue colonne signée d’une stagiaire du journal qui explique combien elle est contente d’être stagiaire… Il faut aller en page « Région » pour trouver un article un peu plus conséquent, mais en bas de page, sans photo, écrasé par un article beaucoup plus gros, avec photo, consacré à un sujet de haute importance : la chaleur au travail…

    Reste ouvert le débat sur les statistiques ethniques…

    Légèrement entrouvert… Car le débat n’est guère autorisé qu’à condition de vouloir compter dans un but de discrimination positive. Pour le reste, le système en place vit dans la terreur de la réalité de ces chiffres. Il vient de paraître aux États-Unis une statistique : sur la classe d’âge inférieure à cinq ans, les « Blancs » sont désormais minoritaires. Si la France faisait les mêmes calculs, qu’apprendrions-nous sur la Seine-Saint-Denis, sur certains arrondissements de Paris, de Lyon, de Marseille ? Les chiffres bien cachés, l’autruche française peut bien dormir.

  • Festival « in » d’Avignon : tous les ans la même caricature…

    Invité il y a quelques jours au 7/9 de France-Inter – quintessence de la pensée conforme – pour présenter l’édition 2015 du Festival d’Avignon officiel et ministériel, celui qui est dit « le IN », Olivier Py, son directeur, qui l’an dernier voulait l’exporter dans une autre ville, si le Front national prenait la mairie, et ce pour éviter que ce Festival prétendument populaire ne tombe entre les mains des populistes, Olivier Py donnait déjà le la, en annonçant le titre de cette nouvelle édition : “Je suis l’autre”.

    Dans le registre des niaiseries socialistes, difficile de faire mieux, plus conformiste et plus actuellement France-Inter. Puis s’en sont suivi le sempiternel laïus et les belles postures… À commencer par les migrants qu’il faut accueillir, et même le monde entier (enfoncés Kouchner et BHL !) puis la Culture, selon lui censée lutter contre l’ultra-libéralisme marchand, lui qu’un gouvernement socialiste ultra-libéral, européiste et mondialiste a mis là où il est, grassement payé par le contribuable, etc.

    L’ennui, c’est que la culture de son festival ne lutte contre rien du tout, ne fait réfléchir sur rien du tout, sinon sur l’essence de la niaiserie et de l’art officiel ; c’est une compilation de conformités ministérielles dont le ronron bien-pensant ne dérange pas le pouvoir en place, qui fait fuir le public populaire et donne du théâtre une image repoussante d’entre-soi, de pédantisme et d’ennui mortel !

    Tous les ans la même caricature : une inflation de spectacles pour la plupart sous-titrés d’après… Une simple pièce écrite par un auteur de théâtre vivant, surtout s’il est français, et pire s’il plaît au public, cela ne fait pas assez bien ! Non, le spectacle ministériel/culturel à l’originalité convenue doit d’être un spectacle d’après… d’après un roman, une nouvelle, un récit, une chronique, d’après les pages jaunes ou le guide Michelin, d’après un traité de philosophie, d’après une correspondance (l’an dernier, celle du poète Hölderlin durait trois heures, imaginez le pensum, même le critique de Libé a émis quelques réserves !) mais un “d’après…” sur lequel un metteur en scène — car le théâtre public est sa propriété, et le gros gâteau d’argent public qui va avec — vient poser son génie scénique.

    Avignon 2015, comme 2014, 2013… cela fait tant d’années qu’on prend les mêmes et qu’on recommence… Quid novi sub sole (Quoi de neuf sous le soleil ? Parlons un peu le latin, avant que l’inculte Belkacine ne l’ait éradiqué de la culture de Monsieur Py) ? Rien, toujours les mêmes tartes à la crème d’où le gogo piégé sortira furieux qu’on l’ait pris pour tel, et où les bobocritiques du Monde Libéré découvriront « le must ».

    Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra ? disait Cicéron dans un fameux discours. Jusqu’à quand abuseras-tu, Catili-Py, de notre patience ? pourrait-on dire aujourd’hui…

    Donc, si vous voulez voir un théâtre authentique, original, inventif, où subsistent encore liberté et diversité de création, un théâtre vivant — et non un musée ministériel ou une salle des momies égyptiennes repeinte à la mode plug anal — fuyez le IN, oubliez qu’il existe ! Précipitez-vous plutôt au festival dit OFF ! Là, vous trouverez — et je vous recommande en particulier Le Théâtre du Chêne Noir, Scène Permanente d’Avignon, créée par un Avignonnais à Avignon — vous trouverez peut-être encore une culture authentique, un théâtre exigeant et populaire, celui qu’en principe défendait Jean Vilar, le fondateur du Festival.

    Mais dépêchez-vous, avant que Belkacina Inculta ne l’ait fait supprimer et remplacer par Les mille et une nuits des poncifs sociétaux et du théâtre hallal !

  • Grèce : comment les peuples européens tolèrent-ils le déni de démocratie de Bruxelles ?

    Avec la probable sortie de la Grèce de la zone euro, certains sont tentés d’évoquer la « tragédie grecque ». Au pied de la lettre, cette expression est assez juste. Dans une tragédie, les contradictions inscrites dans le destin d’un personnage conduisent inévitablement celui-ci vers sa perte. La Grèce qui a inventé la logique, d’une part, et la démocratie de l’autre, se trouve broyée par le choc de l’une et de l’autre.

    La monnaie européenne reposait sur une logique, celle de la convergence économique des pays qui l’adoptaient. À l’entrée, il fallait respecter des critères qui garantissaient la possibilité d’utiliser l’Euro. Ensuite, la circulation de la richesse entre les pays utilisateurs devait faciliter leur rapprochement économique et social. Malheureusement, le réel n’est pas toujours aussi rationnel. Alors qu’une monnaie unique suppose un État et une politique uniques également, les États ont poursuivi des gestions différentes fondées sur de vieilles habitudes.

    Les attitudes des différents pays ont assez fidèlement reflété leur tradition sinon leur identité. L’Allemagne a anticipé et accompagné la crise. Forte de son industrie et d’un Mark sous-évalué qu’on appelle l’Euro, elle incarne la vertu. L’Espagne dont les finances nationales n’étaient pas les plus malsaines, mais dont les régions avaient tendance à voir grand, a affronté la crise avec courage lors du retour de la droite au pouvoir. Elle a retrouvé la croissance et les excédents, mais au prix d’une cure d’austérité qui a touché les revenus, la retraite et la dépense publique de façon sévère. La France, ce pays où Dieu est heureux, n’a pas fait grand chose et se situe parmi les cancres qui vivent sur leur poids et leur héritage. Elle dévisse doucement avec un chômage qui augmente quand il diminue ailleurs.

    La Grèce, entrée en fraude, a alterné les coups de théâtre. Le gouvernement socialiste confronté à la crise et aux vrais chiffres que son prédécesseur avait soigneusement cachés a renoncé piteusement à un référendum sous la pression de la troïka en 2011. Près de quatre ans plus tard, le gouvernement d’extrême gauche revient au référendum. Entre deux, un gouvernement d’union nationale dominé par la droite a tenté avec quelque succès le régime imposé par les prêteurs. Mais dans le contexte politique chaotique d’une majorité sans cesse menacée, d’une rue surchauffée, et d’une démagogie sans limite de la part de l’opposition, sa route a été cahotante jusqu’à la dissolution et aux nouvelles élections qui ont rendu les sacrifices des Grecs inutiles. Le nouveau gouvernement Tsipras a gesticulé plus qu’il n’a gouverné, entendant malgré les prêts consentis à la charge des contribuables européens, augmenter les impôts, mais ne pas baisser la dépense publique.

    Face à cette folie grecque que les pays comme l’Espagne ou l’Irlande supportent d’autant moins qu’ils ont surmonté la crise au prix de lourds sacrifices, les Européens incarnent-ils la raison ? Non, pour deux raisons. D’abord, comment les peuples européens peuvent-ils tolérer ce déni de démocratie qui semble désormais régner sans vergogne à Bruxelles ? En 2011, le président de la Commission, Barroso avait osé dire : « il faut tuer ce référendum ». Aujourd’hui, Jeroen Dijselbloem, président de l’Eurogroupe, interrompt les discussions avec la Grèce dès l’annonce du référendum, tandis que Mme Merkel laisse entendre que les négociations pourront reprendre après.

    Ou les peuples doivent se taire ou on ne doit pas les écouter ? Curieuse logique démocratique ! Certes, le peuple grec est déraisonnable lorsqu’il veut bénéficier de l’Euro sans en payer le prix, lorsqu’il entend faire porter le poids de la mauvaise gouvernance qu’il a entretenue aux contribuables des autres pays. Mais les dirigeants européens n’ont-ils pas été moins raisonnables encore en instaurant une monnaie politique qui, loin d’être favorable à la croissance, a créé l’illusion de la richesse tout en tuant la compétitivité nécessaire pour la créer ?

  • La France : un pays en guerre

    Le président de la République, le gouvernement, les politiques, les Français comprendront-ils un jour que notre pays est en guerre, que l’islam nous a déclaré la guerre ? La réponse de François Hollande à l’acte barbare qui s’est déroulé hier est ridicule et nous ferait rire, si elle ne nous faisait pas pleurer : « Vigilance renforcée sur tous les sites sensibles de la région Rhône-Alpes durant trois jours. »

    Est-ce qu’une école maternelle, un stade, une terrasse de café, une plage sont des « sites sensibles » ?

    Pensent-ils une seule seconde qu’un plan Vigipirate puisse empêcher l’accomplissement d’un attentat ? Au mieux, il se produira là où il n’y aura aucune protection et, au pire, les malheureux soldats ou policiers seront abattus avant même qu’ils aient pu comprendre. Surtout quand des policiers viennent d’être condamnés pour « abus de contrôle au faciès », à la grande satisfaction du Syndicat de la magistrature et des complices de tous les ennemis de la France.

    Est-ce que ce sont les « blonds aux yeux bleus » qui devraient être contrôlés ou bien les islamistes qui, jusqu’à preuve du contraire et à quelques rares exceptions, sont des Arabes ou des Français d’origine maghrébine ?

    À périodes d’exception, tribunaux d’exception et condamnations d’exception : présentation immédiate devant les juges, condamnation immédiate et peine capitale avec exécution immédiate.

    Un Français de 54 ans a été décapité et cela ne s’est pas passé en Syrie, en Irak, en Libye, mais en France, dans le département de l’Isère. Sa tête tranchée, sanglante, a été accrochée sur un grillage. Des pompiers, dont ce n’était pas le rôle, ont appréhendé le djihadiste alors qu’il préparait une terrible explosion qui aurait pu faire d’autres victimes. En tous les cas, c’était son objectif. Et ce monstre va être condamné et sortira dans quelques années de la prison, dont il aura été le héros, après avoir radicalisé quelques fous qui décapiteront à leur tour ! C’est cela, notre justice ?

    Nous ne devons plus être des « civilisés » mais des « combattants ». L’islam nous a déclaré la guerre, et dans une guerre, on tue ou on est tué. Le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, a le toupet de se moquer de nous en déclarant : « Le suivi des terroristes permet de les mettre hors d’état de nuire. »

    Tout comme Mohammed Merah, les frères Kouachi et Coulibaly, Yassin Salhi était fiché et surveillé par les « renseignements généraux ». L’étudiant qui a commis le massacre sur la plage de Sousse (Tunisie) était, lui, un parfait inconnu. Pas moins de 16 % des Français approuvent, paraît-il, les actions de l’État islamique. N’allons pas chercher qui sont ces 16 % de « Français ». Parmi eux, combien de sympathisants du CFCM (Conseil français du culte musulman), qui ne sert qu’à annoncer la date du ramadan, et de Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris, que l’on entend surtout pour réclamer des églises et en faire des mosquées ? Ils versent des larmes de crocodile devant ces terribles attentats. Ils tiennent des discours outragés. Mais que font-ils réellement pour nettoyer leurs écuries d’Augias ?

    Messieurs les élus, si vous n’êtes pas capables de nous gouverner (et vous le prouvez), soyez au moins capables de nous protéger. Les étrangers et Français d’origine étrangère soupçonnés de se radicaliser, comme tous ceux qui les radicalisent, doivent être expulsés. Les djihadistes revenant des théâtres d’opérations du Moyen-Orient doivent être interdits de territoire français. Ils ont choisi de se battre contre la France et la France ne doit pas leur faire de cadeau, et encore moins les héberger.

    L’islam a déclaré la guerre à l’Occident. Qu’attend l’Occident pour l’éradiquer par tous les moyens et dans tous les pays où il sévit et installe la charia ?

  • Il ne faudrait jamais rencontrer les êtres qu’on admire

    Il paraît qu’il ne faudrait jamais rencontrer les êtres qu’on admire.

    Apparemment, ne pas ne pas les rencontrer non plus, si j’en juge par mon expérience à la fois dérisoire mais signifiante avec Isabelle Huppert.

    Formidable actrice, depuis son rôle de jeune fille murée dans La Dentellière jusqu’à ses prestations éblouissantes et complexes, notamment sous l’égide de Michael Haneke.

    Extraordinaire comédienne dont récemment j’ai pu apprécier le talent, la finesse, la légèreté et l’infinie palette de son jeu dans une belle pièce de Marivaux.

    Personnalité réfléchie, intelligente et au langage maîtrisé, dont j’ai lu la plupart des interviews et qui à mon sens n’a jamais proféré une bêtise sur quelque plan que ce soit, ce qui est rare dans le milieu artistique.

    Tout naturellement, j’ai songé à elle pour mes entretiens vidéo qui ont commencé au mois de novembre 2013.

    J’ai pris la peine de lui adresser un courrier à une adresse qu’on m’avait communiquée. Je lui exposais les modalités et la singularité de ce que je lui proposais et, évidemment, l’honneur qu’elle me ferait en acceptant.

    Aucune réponse durant plus d’un mois, de sorte que je me suis inquiété sur la validité de l’adresse. J’ai su, sans doute possible, qu’il s’agissait de la bonne et, comme il n’est pas nécessaire d’espérer pour entreprendre, téméraire je lui ai fait parvenir une seconde lettre à la substance similaire avec seulement une allusion au fait que le soir même j’irais la voir au théâtre de l’Odéon.

    Je n’ai pas eu davantage de succès.

    Peu de temps après, elle a participé à la passionnante émission du dimanche soir sur Europe 1, animée par Patrick Roger et Sonia Mabrouk. Cela m’a rassuré car Isabelle Huppert, en dehors des représentations et de ses films, n’était donc pas une ermite et ne dédaignait pas la promotion.

    Quelques jours après, j’ai reçu un mail passe-partout, peu adapté à ma demande et qui, classiquement, évoquait un emploi du temps surchargé rendant impossible cet entretien qui ne lui aurait pris qu’une heure. Il émanait d’une société de production et, à l’évidence, usait d’une manière désinvolte pour se débarrasser d’un pensum.

    Pourquoi ce comportement, de la part d’Isabelle Huppert, a-t-il engendré chez moi une déception aussi vive, sans commune mesure avec celles banales que la multitude des indélicatesses sociales et éducatives engendre au quotidien ?

    Il ne s’agissait en aucun cas de lui reprocher une réponse négative qu’elle aurait pu justifier sans que j’en sois offensé.

    Naïvement – on ne se refait pas -, j’imaginais qu’une grande artiste était nécessairement imprégnée d’un grand savoir-vivre et d’une attention à autrui, quel qu’il soit, dès lors que des exemples me démontraient qu’elle n’était pas étrangère, ici ou là, à une forme de convivialité.

    Pour atteindre les objectifs que je me suis fixés et satisfaire des désirs honorables, légitimes, je n’ai jamais lésiné et, sans surestimer mon statut, je ne me suis jamais abstenu de solliciter, de relancer au prétexte que cela me plaçait dans une situation de dépendance, presque d’humiliation. Il est triste de devoir rappeler aux privilégiés de la vie qu’on répond !

    L’obligation d’avoir dû me battre pour obtenir, dans sa banalité et, en l’occurrence, dans sa superficialité, une réaction m’a cependant profondément déplu.

    Extrait de : Isabelle Huppert : autopsie d’une déception

  • La faute des policiers, la faute aux policiers !

    Dans une récente décision, la Cour d’appel de Paris offre un exemple inédit de raisonnement autarcique, tout coulé d’un bloc, qui ne se décompose pas et qui tourne en boucle.
    Les faits sont simples : trois personnes voient leur identité contrôlée ; elles accusent les forces de police de discrimination et de racisme.

    Suivons l’analyse de la Cour.
    Il faut en droit trouver une « faute lourde » pour engager la responsabilité des forces de police qui procèdent à des contrôles d’identité. Une « faute lourde », c’est une humiliation véritable. Des propos particulièrement offensants, des saillies racistes, des coups, des violences ; il ne s’agit pas d’une simple discourtoisie. C’est un débordement grave et injustifié.
    Ici, de faute lourde, vous n’en trouverez pas. La Cour le constate elle-même : le contrôle est régulier et s’est terminé sans incident.

    Pas de faute « lourde » ; pas de faute « simple » non plus. Pas de faute, du tout. En réalité, les forces de police n’ont rien à se reprocher. Mais, objecte la Cour, il manque une « traçabilité ». Comprenez : les contrôles de police ne donnent lieu à aucun procès-verbal, aucune paperasse d’aucune sorte, si bien qu’il est difficile de juger des raisons ayant conduit au contrôle.

    Premier point : à moins que cette décision ne soit annulée par la Cour de cassation, les forces de l’ordre ne pourront plus procéder à des contrôles d’identité sans réaliser un procès-verbal indiquant les motifs de leur contrôle. C’est une innovation : la Cour rajoute ici une obligation, celle de rédiger un PV, qui n’est pas prévue par la loi. Souhaitons bon courage aux forces de l’ordre. Suggérons-leur de se munir de stylos et papiers imperméables, de pupitres pliables et d’huissiers, sait-on jamais, au cas où un imprévu se produise.

    Second point : s’il n’y a pas de faute, sur quelle base les forces de police ont-elles été condamnées ? Voici le cœur, le vif de la subtilité juridique. Une règle élémentaire, commune à la quasi-totalité des procès, impose de prouver l’accusation que l’on porte ; c’est l’exigence de preuve. Or, il n’y avait aucun élément permettant de condamner les forces de police. Une accusation sans preuve. Délicat ; embêtant. Comment les juristes font-ils pour contourner cette exigence de preuve ? Ils « renversent », disent-ils, la « charge de la preuve ». Coup de théâtre ! Traduction concrète de la Cour : puisque les personnes contrôlées sont incapables de prouver la moindre faute des policiers, il appartient à ces derniers de prouver qu’ils n’ont pas commis de faute. Et puisque les policiers sont eux aussi incapables de démontrer l’absence de toute faute qui leur serait imputable, c’est qu’ils ont agi sur la base de motifs discriminatoires. La boucle est bouclée.

    Vieux phénomène ; si vieux d’ailleurs que le fabuliste l’avait déjà épinglé :
    « Ceci vous sert d’enseignement.
    Ne soyez à la Cour, si vous voulez y plaire,
    Ni fade adulateur, ni parleur trop sincère ;
    Et tâchez quelquefois de répondre en Normand    . »

  • Chrétiens et musulmans ont-ils le même Dieu ?

    Grande question posée dans Le Figaro du 22 juin, suite aux déclarations de Boubakeur pour qui une église ferait une bonne mosquée, avant rétractation : oui, chrétiens et musulmans ont le même Dieu, affirmait notre recteur… dès 2007. La cathédrale de Rouen fut le théâtre d’une passe d’armes entre ce dernier et le théologien François Bousquet et la réponse, déjà, fut oui… de la part des deux. Ma position personnelle sur le sujet est celle d’un croyant non pratiquant, avec un « passeport » protestant, mais Simone Weil et Bernanos « de cœur », et considérant qu’un avis franc sur la question fait partie des libertés élémentaires d’expression en démocratie.

    J’ai toujours eu la plus grande peine du monde à imaginer le même Dieu nous envoyer son « fils », célibataire durant sa courte vie, il y a 2.000 ans, avant d’envoyer à l’humanité un « prophète », 600 ans plus tard, lequel, parmi ses nombreuses épouses, compta une gamine mariée à 6 ou 7 ans, et dont le mariage fut consommé à 9. L’on se dispute toutefois dans les « milieux autorisés » musulmans : certains affirment que le mariage eut lieu à 9, et sa « consommation » à 12, c’est dire la marge de manœuvre… L’argument des prêtres pédophiles tombe à plat : ils ne sont en rien des « prophètes », si ce n’est de malheur, et même couverts par leur hiérarchie, qui dès lors l’est aussi.

    Quoi qu’il en soit, si cette simple opinion de bon sens, qui n’entame en rien d’éventuels liens cordiaux avec des musulmans, tombe sous le coup de « l’islamophobie », la seule conclusion à en tirer est que notre liberté « d’opinion » court un immense danger. Nullement adepte des théories du complot, je maintiens un droit au « doute » (nommé aussi « principe de précaution »), y compris à l’égard d’une religion prônant « la ruse » dans ses textes sacrés, et qui prouve, à ce jour, partout où elle se trouve en position de force ou majoritaire, que les problèmes de liberté d’expression et de pensée ne sont jamais loin.

    Hurlant en permanence au « martyre » en Occident, elle est en état d’expansion universelle par voie migratoire, situation que l’humanité n’avait jamais connue. Pour des raisons d’opportunisme carriériste presque exclusivement, l’essentiel des politiques occidentaux pense intelligent de se passer du principe de précaution (trop long, trop cher) et décide, donc, de courir ce risque pour nos descendants. Rien que l’exemple des croisades fait frémir quant à notre état psychologique. Preuve universelle de « l’agression » chrétienne, personne ne remarque plus ce petit détail chronologique : 300 ans avant la première d’entre elles, la soldatesque islamique agressait l’Occident du côté de Poitiers. L’islam est l’agresseur. Pas impossible, au regard de l’Histoire, que tout cela soit, aujourd’hui, la plus monstrueuse faute collégiale jamais commise par des « élites ».

  • Sarkozy et les migrants : et si le problème, c’était lui ?

    Une responsable politique, évoquant dernièrement (18 juin) les « migrants » et les solutions préconisées par l’Europe pour résoudre ce problème, parlait en ces termes : […] « C’est un peu, si vous voulez, comme une maison dans laquelle vous habiteriez, il y a une canalisation qui explose, elle se déverse dans la cuisine. Le réparateur arrive et vous dit j’ai une solution : on va garder la moitié pour la cuisine, on va en mettre un quart dans le salon, l’autre quart dans la chambre des enfants, et si ça suffit pas on a en réserve la chambre des parents » […]

    L’homme qui parle, satisfait de son trait spirituel, est conforté par de discrets rires et sourires de l’auditoire. L’homme qui parle, de son petit déhanchement du cou caractéristique, est en vérité l’artisan plombier qui installa la tuyauterie défectueuse avec son équipe, du côté de la Libye, il y a quelques années. Il se garde bien, en bon politique, de le rappeler. Dans son équipe figurait, par ailleurs, à l’époque, un dandy philosophe à la chemise blanche en toute circonstance immaculée et la mèche d’une rebelle smartitude, prompt à se pavaner sur diverses scènes de « théâtre » d’opération, mais n’ayant essuyé à ce jour que des tirs de tarte à la crème sur des plateaux télé.

    « Plomberie totalement à dégager ! », clamait ce ministre des Affaires étrangères par procuration alors. Puisqu’on vous dit que le ridicule ne tue pas.

    Certes, certes, une pensée sans action et une action sans pensée ne sont rien, disait Bernanos. Pour revenir à l’homme qui parle « plomberie » en évoquant un drame humain considérable, celui-ci, pour mémoire, possède à son bilan 747.000 chômeurs supplémentaires en cinq ans, 1,078 million si l’on cumule les catégories A, B et C (source Europe 1, avril 2012).

    Ceci devrait suffire à le discréditer sur quelque sujet que ce soit, et souligne par ailleurs l’état de lobotomie avancé dans lequel semble se trouver un électorat qui devrait normalement se tordre de rire. Quatre jours plus tard (22 juin), notre homme tente d’ajuster la plomberie, en visite au Maroc, en justifiant ses propos : « Oser dire que je compare les migrants à une fuite d’eau, c’est grotesque. La fuite que j’évoquais ? C’est la solution préconisée par la Commission européenne. » Taclant au passage Manuel Valls : « Il doit être stressé, en ce moment, il a du mal »…

    Me revient cette scène cocasse à l’Assemblée nationale, au cours de laquelle, bave déjà aux commissures et tremblements frénétiques de la main, notre Valls aux postures rappelant furieusement celles d’un Mussolini de poche éructait en direction de la droite parlementaire : « Le retour du terrorisme en France, c’est vous ! »

    Trois ans plus tard, l’homme qui parle plomberie en se déhanchant le cou pourrait tout aussi bien rétorquer : « Le départ de milliers de jeunes Français pour la guerre sainte, c’est vous ! » Mais ne leur donnons pas d’idées supplémentaires : ils semblent, l’un comme l’autre, de moins en moins « la solution », et de plus en plus « le problème »…

  • Grenoble va-t-elle supplanter Marseille ?

    Quand on parle tirs à la kalachnikov, on pense de suite à la cité phocéenne, mais celle-ci n’a plus l’exclusivité des méthodes mafieuses. Grenoble, la semaine dernière, a été le théâtre de nombreux incidents qui ont fait un mort et entraîné l’exaspération des habitants du quartier Saint-Bruno.

    Tout a commencé par deux fusillades dans le centre-ville jeudi soir : la première éclate vers 18 h 30 aux abords d’une boucherie, près de la place Saint-Bruno, connue pour son trafic de drogue. Un jeune de 23 ans poursuivi à scooter se réfugie dans la boucherie, il n’en reçoit pas moins une balle dans chaque jambe. À 19 heures, des inconnus le déposent devant les urgences du CHU. Le blessé reste évasif sur l’identité de ses agresseurs. Un peu plus tard dans la soirée, vers 22 h 30, un groupe d’hommes armés de fusils à pompe, de pistolets automatiques et de fusils d’assaut de type kalachnikov, dixit Le Dauphiné libéré, fait irruption sur la place Saint-Bruno alors que celle-ci est très fréquentée. Ils tirent 15 à 20 coups de feu dans toutes les directions. Pour les enquêteurs, cette attaque évoque une action d’intimidation plus qu’une action pour tuer. Parmi un groupe de cinq hommes visé par les tireurs, un seul blessé atteint au mollet est à déplorer.

    Samedi 20, peu avant minuit, un jeune de 19 ans est mortellement blessé au cou lors d’une fusillade, dans la banlieue grenobloise. Là aussi, malgré le monde présent sur la place, « pas de témoin direct de la scène », précise le procureur. Peu après les faits, un autre homme, âgé de 22 ans, se présente au CHU de la préfecture de l’Isère avec une blessure à l’oreille. Ses jours ne sont pas en danger. Selon les premiers éléments de l’enquête, une violente bagarre impliquant une dizaine de jeunes se serait déroulée plus tôt dans la soirée. Des riverains affirment également avoir entendu une détonation une ou deux heures avant le meurtre. Une nouvelle fois, peu de témoins et rien ne permet d’indiquer si ces événements sont liés.

    Dimanche à 23 h 30, toujours à Grenoble, une Renault Clio stationnée dans la cité Teisseire est la cible de plusieurs coups de feu. Le véhicule, qui appartient à un habitant du quartier, a été pris en charge par la police pour expertiser les projectiles. Selon les premiers éléments de l’enquête, un homme circulant à scooter pourrait être l’auteur des tirs.

    La municipalité, réagissant enfin à ces différents drames, a invité les Grenoblois à se réunir le dimanche après-midi en vue d’un « rassemblement pacifique et citoyen pour un espace public apaisé ». Bravo pour la novlangue façon « vivrensemble » et « padamalgame » ! Il faut dire que, dans cette ville, l’édile municipal est Éric Piolle, un Vert tirant vers le rouge foncé.

    Hélas pour lui, il a dû faire face à la colère de 200 personnes qui ont fait part au maire et à « son adjointe à la tranquillité » (cela ne s’invente pas) de leur émotion et de leur ras-le-bol : « On a laissé faire. Regardez où on en est aujourd’hui… On les voit tous les jours faire leur trafic dans les rues, sous nos fenêtres et il ne se passe rien. » Réponse du maire : « Prévention, répression et travailler sur les causes. Il faut opérer sur ces trois dimensions, sinon cela ne servira à rien. » Terminant par un retentissant « Moi, je ne suis ni shérif, ni cow-boy ! » Rantanplan, peut-être ?

  • Euthanasie belge. Pourquoi se compliquer la vie ?

    Autrefois, les blagues belges faisaient sourire. Je pensais même naïvement qu’en ces temps de répression universelle, il s’agissait peut-être du seul peuple dont on pouvait se moquer sans risque. J’avais tort. Le quotidien De Morgen, relayé notamment par le blog de Jeanne Smits, nous parle ces jours-ci de l’histoire de « Laura », une jeune femme de 24 ans qui vient de voir sa demande d’euthanasie acceptée.

    La vie de « Laura », qui ne souffre pas d’une maladie incurable, est une succession de souffrances : famille d’alcooliques à qui elle est arrachée, internements, automutilations. Elle trouve un bonheur précaire dans le théâtre et le saphisme (ou inversement), quand un psychiatre trouve amusant de la mettre au défi d’arrêter le théâtre et de se faire soigner en hôpital psychiatrique. Mauvaise pioche. Bref, au terme de plusieurs années d’expérimentations thérapeutiques et de rechutes, cette jeune fille, qui se dit depuis l’âge de 6 ans qu’elle n’a pas envie de vivre, vient de voir son souhait exaucé. On la piquera cet été.

    Comment ne pas voir dans l’issue abominable de ce drame tellement ordinaire une métaphore des injonctions individualistes de notre société. Ta vie est atroce, ou en tout cas c’est ce que tu penses ? Mets-y fin. Ta bonne femme te casse les pieds ? Va-t-en. Tu as oublié ta pilule mais tu ne veux pas d’un enfant ? Avorte. Il n’est pas anodin de souligner que tout cela, de l’euthanasie au divorce en passant par la contraception et l’avortement, est ou sera bientôt remboursé par la Sécurité sociale.

    Me reviennent en mémoire ces lignes de Saint Josémaria, fondateur de l’Opus Dei, dans son ouvrage le plus connu, Chemin, au chapitre « Caractère » :

    Tourne le dos à l’infâme s’il murmure à tes oreilles : “ Pourquoi te compliquer la vie ? ”

    À ce qu’il semble, c’est précisément cet ennemi dont nous entendons le murmure sinueux s’imposer partout.

    Il serait pour le moins dérisoire qu’un pays qui est devenu indépendant aux cris de « Faisons comme les Français ! » impose sa fascination pour la mort et la destruction à notre vieille nation, frappée d’une poignante démence sénile. Ce serait, je suppose, ce qu’on appelle l’ironie du sort.

  • Les Français ne supportent plus le régime des partis et cela profite… au FN !

    Une dépêche AFP reprise dimanche par de nombreux médias annonçait triomphalement que 75 % des Français ne font pas confiance au FN. Ce résultat qui semble sérieusement compromettre l’ambition d’accession au pouvoir de Marine Le Pen provient d’un sondage BVA réalisé les 11 et 12 juin pour Orange et i>Télé. Il semble par ailleurs confirmé par l’enquête réalisée et publiée exactement les mêmes jours par Odoxa pour Le Parisien/Aujourd’hui en France : seuls 15 % des Français s’y déclarent proches du FN.

    En réalité, ce que ces deux sondages mettent en lumière, c’est surtout l’extraordinaire rejet du système des partis par la population française.

    Le sondage du Parisien montre en effet que le pourcentage de Français qui se sentent proche du PS ou des Républicains ne dépasse pas non plus ce seuil des 15 %, tandis que l’enquête de BVA précise que le parti de François Hollande – qui exerce pourtant l’essentiel des pouvoirs qui n’ont pas été transférés à Bruxelles ou à Washington – n’inspire pas confiance à 2 Français sur 3 (67 %). C’est encore pire pour Les Républicains, qui sont au même niveau que le FN (74 %) en termes de méfiance. Les trois grandes formations de la vie politique française sont ainsi quasiment au même niveau… de rejet.

    Cela apparaît de façon encore plus explicite dans les détails de l’enquête Odoxa : près de 90 % des sondés déclarent avoir une mauvaise opinion des partis politiques. Le principal reproche qui leur est fait (par 83 % des sondés) est d’être « trop centrés sur les élections » et de ne pas être proches « des préoccupations des Français » (pour 91 % d’entre eux). En clair, l’opinion publique considère que les partis ne servent que leurs propres intérêts au lieu d’être au service de la collectivité. Cela veut aussi dire que ces partis sont perçus comme un obstacle au fonctionnement de la démocratie. Pire, car c’est là un phénomène nouveau : seuls 5 % des sondés considèrent comme « crédibles » ces formations qui exercent pourtant la totalité des pouvoirs officiels. Peut-être cela signifie-t-il justement que les Français ont désormais la certitude que le pouvoir est ailleurs et que la représentation nationale n’est qu’un théâtre coûteux et humiliant.

    En d’autres temps, une telle situation aurait été saisie par un Bonaparte ou un de Gaulle pour s’imposer à la tête de l’État et réformer profondément les institutions dans un sens qui satisferait à la fois leur ambition et les attentes de ces Français écœurés. Il y a près d’un an et demi déjà, le 24 janvier 2014, un sondage du CEVIPOF révélé par le magazine Valeurs actuelles montrait que la moitié des Français aspiraient à un système politique qui aurait à sa tête « un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections », autrement dit un régime autoritaire. 12 % d’entre eux déclaraient même souhaiter que « l’armée dirige le pays ». Personne n’ose plus poser la question aujourd’hui ! Ce serait inutile au demeurant, dès lors qu’aucun grand homme ne se profile à l’horizon, que le système des partis et des médias est bien verrouillé et que « la République » sait faire preuve d’autorité lorsqu’il s’agit de défendre les privilégiés.

    Dans ces conditions, le dégoût français devrait donc profiter à celui des partis qui est perçu comme le moins mauvais. Reprenons le sondage Odoxa : à la question « Quel est le parti qui vous semble le plus capable de proposer des solutions efficace ? », 13 % répondent le PS, 17 % Les Républicains et 22 % le FN. À la question « Lequel vous semble le plus proche des préoccupations des Français ? », 12 % répondent le PS ou l’ex-UMP, 13 % le Front de gauche et 22 % le FN. En conséquence, c’est peut-être bien le parti aux 75 % de rejet et aux 15 % d’adhésion qui pourrait profiter du dégoût général !

  • Grèce : la fin des illusions

    Dans le film La Fureur de vivre, deux adolescents se jettent un défi : ils lancent leur voiture à pleine vitesse vers un gouffre, le premier qui pile perd la partie. Tout n’est, dans ce jeu stupide, qu’une question d’apparence. Cette lutte se terminera par un drame. Aucun des deux protagonistes ne voudra céder à temps devant son rival.

    C’est ce que nous venons de vivre dans les négociations entre la Grèce et l’Europe. Depuis le départ, on savait pertinemment qu’Athènes ne pourrait jamais honorer sa dette. Il fallait juste laisser passer le temps et attendre que les contribuables européens aient oublié qu’ils avaient fait un cadeau et non un prêt. M. Tsípras est arrivé au pouvoir après avoir joué de la mandoline et annoncé à un peuple las des lendemains qui chantent. Malgré ses rodomontades qui ont agacé Berlin, il a obtenu quelques concessions. On a diminué l’excédent primaire qu’on exigeait de ses prédécesseurs. Les contreparties qu’on lui demande semblent un peu rudes mais elles sont, en partie justifiées, et en partie ne sont que des paravents pour dissimuler à une opinion publique allemande hostile la nécessaire décote de la dette hellène.

    Tout cela n’est qu’un ballet réglé depuis bien longtemps, une pièce de théâtre écrite dès qu’on a commencé à prêter à Athènes. Les prédécesseurs de M. Tsípras savaient faire semblant. Ils auraient obtenu la même chose que le bouillant Premier ministre grec, mais comme récompense de leur docilité. Lui montre ses muscles pour obtenir maintenant ce qu’on a prévu d’accorder dans cinq ans. L’Europe et Mme Merkel réagissent pour ne pas perdre la face. Les négociations s’enlisent. Il ne reste plus que quelques heures pour faire semblant de signer un compromis. Pas sur le fond car, encore une fois, les deux parties sont pratiquement d’accord sur les mesures à prendre, mais juste sur la forme. Il suffit que M. Tsípras courbe un peu l’échine. Il refuse !

    Une catastrophe est peut-être au bout du chemin. Si aucun accord n’est trouvé, Athènes stoppera certes tout remboursement, mais sera contraint d’introduire des reconnaissances de dette (une monnaie de singe) pour payer fonctionnaires et retraités. Les impôts, qui rentrent très mal, ne rentreront plus du tout. Les caisses seront très vite à sec, ce qui dévaluera d’autant plus la monnaie de singe. Les banques hellènes seront nationalisées et les retraits interdits. Les Grecs perdront leurs avoirs monétaires. Heureusement, ils en ont déjà retiré la moitié. Leur niveau de vie s’effondrera pour longtemps et nul ne sait ce qui résultera de la crise.

    Nous risquons d’être atteints par ricochet. Tout le système, qui ne tient que par la confiance, menace de s’écrouler. D’abord le Portugal, puis l’Espagne, l’Italie et enfin la France. La dégringolade sera rapide ! Peut-être aurons-nous, nous aussi, notre monnaie de singe !

    Tout cela parce que deux adolescents, je veux dire Mme Merkel et M. Tsípras, n’auront pas voulu appuyer le premier sur la pédale de frein !

  • Valls, Macron et Rebsamen, les fossoyeurs du Parlement…

    Depuis le début du quinquennat, François Hollande et ses ministres ont démontré qu’ils n’étaient adeptes ni de la liberté d’expression ni du débat d’idées. L’Assemblée est devenue la scène de théâtre de l’agitation de Manuel Valls, de textes examinés au pas de charge – telle la controversée loi Renseignement –, voire de la confiscation totale de la parole dans le cas du projet de loi Macron, catapulté à coup de 49-3.

    C’est pratique, le 49-3. Plus besoin de perdre son temps à convaincre les parlementaires du bien fondé d’une loi, il suffit de la valider d’office. Tellement commode que le ministre de l’Économie semble y prendre goût et pourrait le brandir à nouveau en deuxième lecture ; il prendra sa décision en fin de semaine. Ce qui n’est pas sans donner des idées à son acolyte François Rebsamen, « pas opposé » à un passage en force pour sa propre loi sur le… dialogue social. Sauf que, depuis 2008, le 49-3 ne peut être utilisé en théorie que pour un seul texte. Oui mais ça, c’est dans le cadre des sessions ordinaires du Parlement, qui se déroulent entre octobre et juin. Lors des sessions extraordinaires, qui débuteront en juillet, il sera à nouveau possible d’y recourir pour un autre projet de loi. De savoureux rebondissements en perspective pour pimenter l’actualité estivale et chahuter la démocratie.

    Les lois Macron et Rebsamen ont en commun d’être deux fourre-tout de mesures au mieux timorées, au pire néfastes, qui réussissent la prouesse de mécontenter tout le monde. L’affaire devrait encore se compliquer avec les annonces dévoilées mardi par Manuel Valls : une série de dispositions pour soutenir les PME et TPE, qui seront saupoudrées dans les deux textes. Parmi elles, on retiendra le plafonnement des indemnités prud’homales, une prime de 4.000 euros sur deux ans pour une entreprise sans salarié qui embauche en CDI ou en CDD de plus d’un an, la possibilité de renouveler deux fois un CDD (chouette, les précaires pourront le rester deux fois plus longtemps), le gel du franchissement des seuils sociaux jusqu’à 50 salariés pendant trois ans.

    Quitte à bombarder du 49-3, pourquoi ne pas avoir le cran de tenter des réformes réellement audacieuses : assouplissement du CDI, abolition pure et simple de certains seuils sociaux, baisse significative des charges, simplifications administratives, rattachement du RSI au régime général (au lieu de tergiverser encore des mois), fin des 35 heures ? Quant au point le plus polémique de la loi Macron, portant sur le travail dominical, il risque d’accuser un nouveau revers et d’attiser une fois de plus des conflits interminables, alors qu’il créera peu d’emplois et pénalisera le petit commerce : un groupe de députés PS est résolu à faire annuler l’autorisation que le Sénat avait accordée aux magasins culturels d’ouvrir le dimanche. Grande perdante de l’histoire, la Fnac compte se battre pour obtenir gain de cause. Ça promet.

    En attendant la suite, on se remémore avec délice les propos de François Hollande en 2007 dans L’Hebdo des socialistes : « Tout ce qui concourra à l’affermissement des pouvoirs du Parlement aura notre agrément. Suppression de l’article 49-3, du vote bloqué, de la procédure d’urgence, possibilité pour les assemblées de fixer pour partie leur ordre du jour », tandis que Manuel Valls déposait en 2008 un amendement pour abroger le 49-3… Aujourd’hui, ce sont les mêmes qui court-circuitent le Parlement et restent sourds aux attentes des Français.

  • La Macédoine sur un air de banjo

    Dans un article du 18 mai, Le Monde fait écho de la crise politique en Macédoine. L’air est connu, la danse à venir aussi, le tout fleure bon la country music. À l’opposition les libertés et la démocratie, au pouvoir l’autoritarisme totalitaire. C’est le même western, les méchants Indiens, les bons cow-boys et le héros McCain.

    Quelle faute, pour le gouvernement légitime, que d’approuver un projet de gazoduc livrant du gaz russe ! Avec le Kosovo, et ses gentils membres de l’UÇK comme voisin, cela se paie cash.

    Tout comme la musique country ou le western, la subversion est une tradition des États-Unis. La Déclaration d’indépendance des États-Unis de 1776 prend comme principe majeur que « tous les hommes sont créés égaux ». Les peuples indiens autochtones ont rapidement compris que ce message n’était pas universel. Il était uniquement destiné à un groupe qui passait du statut de colonisé à celui de colonisateur.

    Cette nation naissante invoquait les Lumières pour masquer leurs premières ségrégations et exterminations. En 1823, la doctrine Monroe permit aux États-Unis de purger tranquillement le continent nord-américain des propriétaires légitimes. Avec la théorie de la destinée manifeste, le prétendu peuple élu, sous couvert d’une croisade pour la démocratie, justifiait de façon éhontée toutes les vilenies pour assouvir sa cupidité.

    Dès 1904, Theodore Roosevelt apporta son corollaire avec la notion d’intérêt de la nation. C’était la mise en coupe réglée de tout le continent américain. Sa conception de la fraternité entre les peuples est clairement exprimée par cette phrase : « Je n’irais pas jusqu’à penser que les seuls bons Indiens sont les Indiens morts, mais je crois que c’est valable pour les neuf dixièmes, et je ne souhaite pas trop me soucier du dixième. »

    Après la Seconde Guerre mondiale, l’ONU fut créée, vitrine des bons sentiments à la sauce américaine, afin de justifier au nom des droits de l’homme l’ingérence des États-Unis dans tous les États du monde. La Banque mondiale et le Fonds monétaire international assurant, quant à eux, l’asservissement financier. Après soixante ans d’existence, l’ONU n’a empêché aucune guerre voulue par les États-Unis, la Banque mondiale et le Fonds monétaire international finançant celle-ci sur le dos du monde « libre et démocratique ». L’ONU n’est qu’un théâtre jouant la parodie des droits de l’homme et où la plupart des acteurs sont régulièrement frappés de cécité et d’aphonie par soumission.

    Désormais, la subversion, visant le coup d’État, est la règle pour les pays émergents insoumis. Pourtant héritiers d’une longue tradition diplomatique indépendante, nos dirigeants ont une politique tellement étrangère qu’elle est conçue à l’étranger et complètement étrangère aux valeurs de la France.

    Les cas de l’Irak, la Libye, la Syrie, l’Ukraine et maintenant de la Macédoine ne sont pas le fait d’une coïncidence, ce sont des exemples. Comme au temps des saloons, après avoir déclenché la bagarre, nos « amis » nous demanderont de payer la casse et de leur déposer la clé en sortant. Il est temps de prendre nos distances vis-à-vis de tels « amis ».

  • Valls, l’ambianceur de Poitiers

    À congrès sans enjeux, ennui sans limites. Quand les jeux sont faits et que rien ne va fort, difficile de se passionner pour la partie en cours. Les frondeurs rentrés dans le rang, Martine Aubry ayant fait le déplacement pour montrer qu’elle peut bouder ailleurs que dans son coin, la motion A largement votée, les postes répartis entre les courants au prorata de leur influence, le premier secrétaire reconduit dans ses fonctions à sa satisfaction générale, l’hypothèse d’une primaire écartée, celle d’un changement de cap refusée, celle d’un débat de fond, par exemple sur le socialisme, son passé, son présent, son avenir, ou sur le bilan de trois années au pouvoir, n’étant pas inscrite à l’ordre du jour, que restait-il aux délégués d’un parti dont l’image nous parvient encore du fond de la galaxie politique alors qu’il n’est plus qu’un astre mort, une fois épuisés les plaisirs de la buvette et de la visite rituelle à l’admirable Notre-Dame-la-Grande ? Poitiers morne butte…

    Il revenait au Premier ministre, en l’absence du président virtuel candidat réel qui ne se mêle jamais, comme on sait et comme il s’y est engagé, à la petite cuisine que font les grands partis sur leurs petits réchauds, de chauffer la salle et de donner à ses camarades l’illusion qu’ils n’étaient pas venus pour rien. Manuel Valls a donc joué les ambianceurs avec sa fougue habituelle – sa furia espagnole.

    Que faire quand on n’a rien à dire ? Chez les vrais gens, dans le monde réel, on n’en dit rien. Dans l’univers de la politique, ce théâtre d’ombres chinoises et de polichinelles bien de chez nous, on parle. Manuel Valls a parlé plus d’une heure.

    Le chef du gouvernement a énuméré les réformes considérables qu’il a déjà réalisées et affirmé qu’il n’allait pas s’arrêter en aussi bon chemin. Ainsi le prélèvement à la source est-il inscrit sur son agenda, pour une date qui sera précisée ultérieurement. Manuel Valls s’est dit fier de l’équipe qu’il dirige, de son action, de ses résultats, où il allait de soi qu’il n’était pas pour rien. Il a fait acclamer le nom de son chef hiérarchique, « un grand président », a-t-il déclaré sans rire et sans faire rire. Une telle performance, en France, en 2015, n’est évidemment possible que devant un public très choisi.

    En vieux routier de la politique, le Premier ministre, qui se voulait rassembleur, sait que le meilleur moyen d’unir un auditoire sceptique, démoralisé et divisé, est de lui désigner un ennemi commun. Il s’en est donc pris avec virulence au bouc émissaire tout trouvé qu’était cette semaine l’ancien président de la République aujourd’hui président des Républicains. « Un homme qui, par ses pratiques dans l’opposition, était déjà un problème pour le pays », a dit celui dont la pratique du gouvernement pose tous les jours problème. La République du chef des soi-disant Républicains est « une duperie », a poursuivi le chef d’une majorité socialiste dont les rapports avec le socialisme sont une énigme en forme de farce. Il n’a pas eu de mots assez durs, enfin, pour le positionnement politique du numéro 1 des « Républicains », « synthèse entre les fausses promesses de 2007 et le discours halluciné de Grenoble », lui dont le patron tente vainement de faire le lien entre le discours incantatoire du Bourget et les fausses promesses de 2013, 2014 et 2015.

    Valls faisant le procès de Sarkozy, c’est le lutteur de fête foraine attaquant le batteur d’estrade, l’énervé dénonçant l’agité, la charité qui se moque de l’hôpital. Un régal pour les connaisseurs.