Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Théâtre

  • Gardez, M. le Ministre, vos subventions : notre mission dépasse vos ambitions

    Ce n’est pas sans raison que ces jours derniers, sur le pavé parisien, des professeurs d’histoire se sont joints à des enseignants de latin pour tenter de défendre l’existence même de leurs disciplines respectives.

    Face à l’autisme d’un ministère de l’Éducation nationale en train de détruire l’école de la République, il ne serait peut-être pas inutile de rafraîchir la mémoire des énarques de service et de les inciter à tourner leurs regards vers ce petit peuple acadien qui, au fil des décennies, résiste à l’envahisseur à l’image d’un célèbre village gaulois que nous aimons bien.

    Depuis maintenant des siècles, Acadiens et Acadiennes se tiennent debout, solidement ancrés dans leurs racines et continuent avec fierté de vivre dans la langue de Molière contre vents et marées. Ils assument sans complexes inutiles leurs racines chrétiennes, et une déportation massive, plus connue sous le nom de « Grand Dérangement », n’a pu venir à bout de leur détermination.

    11 octobre 2015 : dans Memramcook, petit village du Nouveau-Brunswick perdu au milieu de nulle part, le théâtre local joue à guichets fermés depuis plusieurs jours. Dans la salle comble, on peut constater que toutes les générations sont représentées et le nombres de jeunes, garçons et filles, qui se sont déplacés fait plaisir à voir. Sur scène, 5 choristes, 21 musiciens et, au premier rang, 11 interprètes, hommes et femmes du peuple en costumes d’époque, pour une prestation qui tient à la fois de la comédie musicale et de l’oratorio.

    Le rôle principal revient à un ecclésiastique : il s’agit du père Camille Lefebvre, fondateur du premier établissement d’enseignement supérieur francophone. L’action se déroule en 1871… Un « conteux » en gilet et chemise blanche tresse la trame de l’histoire :

    Tout allait ben su la butte à pétard
    mais au loin un roulis de grenouillage
    et tout d’un coup l’orage tant annoncé
    un bill du gouvernement !…

    En 1871, en effet, le gouvernement du Nouveau-Brunswick avait adopté le Common School Act. Par cette loi, l’éducation devenait laïque et gratuite pour tous, mais en anglais. Quand on sait que ce sont les sujets de sa gracieuse majesté qui, en 1755, avaient déporté les Acadiens vers des rivages lointains, on peut comprendre le désarroi qui, à l’époque, frappa nos cousins d’outre-Atlantique à la parution de ce décret gouvernemental :

    devenir anglais, si ben dire un crochu
    le bon père s’a choqué…

    Les voix sont superbes et les paroles des chansons de Ginette Ahier évoquent l’histoire avec précision.

    Pour faire court, c’est ce collège de Memramcook qui, au fil des ans, conduira en 1963 à l’ouverture de l’université de Moncton. Personnellement, une phrase du livret restera gravée dans ma mémoire :

    Gardez, Monsieur le Ministre, vos subventions :
    notre mission dépasse vos ambitions…

    Le spectacle s’appelle « La Vallée des possibles » et fait l’objet, chaque soir, d’une « standing ovation »…

  • Saga Le Pen : vivement William !

    Vous avez aimé le détail, vous avez adoré la procédure d’exclusion de Jean-Marie (de Louveciennes), vous vous délecterez du nouveau procès qu’il intente au FN pour y être réintégré et, en passant par la case départ, toucher deux millions d’euros. À la différence des séries ordinaires, la famille Le Pen nous offre à chaque épisode un spectacle plus piquant.

    L’amusant, dans l’affaire, est que tout le monde a raison. Les adversaires du vieux ont beau jeu de souligner qu’il l’est (vieux), et que, honteux et confus mais un peu tard d’avoir lâché le manche, il ne fait rien qu’à se rendre intéressant depuis, utilisant à cet effet toutes les ressources de médias et d’une justice qu’il prétend détester. Ses partisans n’auront pas de mal à établir que le binôme Marine/Philippot (qui rappelle la paire Clemenceau/Mandel : c’est Marine qui pète, c’est Philippot qui pue) a utilisé une vieille histoire pour éliminer un gêneur afin de complaire à l’idéologie dominante, ce qui n’est un bon signe ni pour la liberté d’expression, ni pour la solidité doctrinale d’une femme qui prétend à l’Élysée. Enfin, les patriotes désolés constatent que, dans la famille, le père fut formidable de courage et de talent, et la fille demeure le seul espoir électoral réaliste.

    Les amateurs de théâtre, eux, ont décidé une fois pour toute que l’intrigue était signée Shakespeare, tant elle rappelle Le Roi Lear. Oui, en apparence, mais non, si l’on y regarde de près. D’abord, le vieux monarque autodépossédé n’erre pas sur la lande en hululant des propos aussi philosophiques que décousus, il ricane dans son laboratoire judiciaire où il brique, avec son conseil, les reginglettes, réseaux, collets et autres pièges à loup qu’il ira poser de bon matin pour que ses anciens larbins s’y prennent. Et, surtout, il manque à la distribution un rôle capital : Cordélia. La bonne fille. La fille rejetée mais fidèle. À moins que Le Pen ne se résolve tardivement à la reconnaître sous les traits de Marie-Caroline, qu’il pourrait ainsi jeter dans les mollets de sa petite sœur, ce qui ferait l’objet d’une nouvelle et féconde saison.

    Quant à moi, qui suis resté très Point de vue – Images du monde, je regrette que Jean-Marie (de Louveciennes) n’ait pas imité la stratégie de sa cousine Élisabeth d’Angleterre, la succession à la Windsor : tenir jusqu’à ce que Charles atteigne la limite d’âge pour mettre William sur le trône. Comme ça, on aurait fait l’économie de Marine et on aurait eu Marion tout de suite. Mais, bien sûr, cela supposait de rester aux commandes jusqu’à la mort. Jean-Marie (de Louveciennes) a quitté le pouvoir trop tôt : espérons que William, je veux dire Marion, ne le prendra pas trop tard.

  • L’aigle à deux têtes plane sur la Syrie

    Depuis que Moscou intervient, en principe contre l’État islamique, l’aigle à deux têtes plane sur la Syrie. Cette intervention divise les français. Doivent-ils craindre l’embrasement et une troisième guerre mondiale ?

    Dans l’élan du printemps arabe, beaucoup avaient pensé que les jours du régime de Bachar El Assad étaient comptés. Une action militaire d’envergure était même envisagée à l’été 2013 par les États-Unis et ses alliés anglais et français. La Russie tremble alors pour ses intérêts au Moyen Orient et surtout sa base militaire en Méditerranée à Lattaquié. La volte-face du Président Obama fin août 2013 prend de court ses alliés européens. Mais surtout c’est un signal fort donné à la Russie : Poutine a compris qu’il avait les mains libres. Il en profite. Après la Crimée et l’Ukraine, l’expansion vers le sud se poursuit. Or, la Syrie est une pièce essentielle dans sa stratégie expansionniste vers le sud et l’accès à la Méditerranée.

    On rappelle que c’est Catherine II qui annexa la Crimée et que c’est la guerre du même nom qui priva au XIX° siècle la Russie de l’accès à la Méditerranée. On rappelle également que la coalition organisée contre le Tsar Nicolas I° était constituée de la Grande Bretagne, de la France et de l’Empire Ottoman ; et que la raison de cette guerre était la crainte de la coalition de voir bouleverser l’équilibre des puissances en Europe et en Orient au profit de la Russie.

    Ce flashback est assez croustillant. On retrouve pratiquement aujourd’hui les mêmes acteurs dans des positions finalement assez proches. À ceci près que c’est la Russie qui fort habilement mène le jeu.

    Qu’en conclure ?
    D’abord que nous aurions tort de nous réjouir de notre échec, même si ce dernier est imputable à un allié (États-Unis) que l’on sait depuis longtemps peu fiable et inconséquent.
    Que la Russie et son nouveau Tsar sont capables d’agir seuls et vite pour protéger et accroitre leur sphère d’influence en Méditerranée.
    Nos intérêts n’étant pas défendus par une Europe n’existant pas pour n’avoir jamais existé, sinon en rêve, nous devons reconsidérer notre système d’alliance notamment vis-à-vis des États-Unis et de l’Otan.
    Face aux superpuissances que sont les États-Unis, la Russie et bientôt la Chine, il ne nous reste plus qu’à lancer un appel d’offres aux pays d’Europe désireux de s’associer dans un projet politique pour fonder une Confédération capable de faire jeu égal avec elles.
    En attendant, nous et l’Europe, en sommes réduits aux seconds rôles et à celui de brancardiers auprès des populations qui fuient le théâtre de la guerre.

    Une troisième guerre mondiale ? Depuis que les Russes ont obtenu ce qu’ils voulaient en Syrie (l’autorisation de défendre Bachar El-Assad) et les Américains la paix avec l’Iran, on ne voit pas qui la déclencherait. François Hollande et Angela Merkel ?

  • Guerre contre Daech : enfin une guerre totale

    Soudain, la terre syrienne s’embrase ! Les forces russes sont entrées en action et l’on revit les bombardements sur Dresde, avec un déluge de feu venant du ciel et de la mer. Mais l’armée islamique n’est pas menacée, tous les Occidentaux le disent de concert avec les Américains, qui sont affûtés en matière de renseignement tactique, comme on vient de le constater en Afghanistan…

    Jusqu’alors, les forces aériennes de la coalition pratiquaient leurs opérations avec intelligence, parfaite coordination et pondération. Presque du train-train. Plus de 4.000 attaques effectuées jusqu’alors n’avaient pas semblé réduire dramatiquement le champ d’action de l’ennemi. Daech n’était pas assiégé et Palmyre pas davantage un camp retranché. Ce ne sont pas les bombes à guidage laser qui ont détruit l’Arc de Triomphe, mais les explosifs au drapeau noir.

    Parmi les alliés, la France avec ses deux escadrilles avait jusqu’alors contribué avec environ 200 frappes, côté irakien exclusivement. Sans que l’on sache quels dommages irrémédiables ces opérations infligèrent à l’ennemi. L’aéronavale, dépêchée en renfort au printemps, avait doublé le dispositif durant six petites semaines mais n’avait pas davantage publié de communiqués de victoire.

    Soudain, animé par un réflexe d’autodéfense et en prenant toutes les précautions oratoires, le président Hollande décidait d’étendre le champ des opérations françaises en Syrie, loin des territoires, ce qui pouvait laisser à penser – horreur – que nos avions se portaient au secours de Bachar-le-maudit. Après deux semaines de furetage pugnace pour localiser des objectifs bien à nous, une attaque fut menée contre un regroupement de djihadistes parfaitement identifiés « anti-France ».

    L’arrivée en force des unités aériennes et navales russes a changé la donne. Et si le propos officiel est toujours de clamer que Poutine se porte au secours du président et du régime syriens, force est bien de constater qu’une guerre contre un ennemi diffus, mouvant, mais bien ancré dans un immense territoire ne peut se gagner avec des frappes chirurgicales et propres. Le dégagement « à la cosaque » des zones où gravitent des milices et fractions pro et anti-Bachar, qui se retournent au gré des circonstances et des vents de sable, devrait permettre de délimiter une ligne de front face à l’État islamique.

    Une coopération internationale intelligente pourrait laisser le côté syrien aux Russes et se concentrer puissamment sur le flan irakien. Quand on apprend qu’une nouvelle frappe française a eu lieu sur Raqqa, dans le nord-est de la Syrie où les Russes sont également intervenus, on mesure le risque d’incident grave qui peut se produire dans un désordre aérien. Mais peut-être cette éventualité est-elle attendue, voire sournoisement espérée, pour fustiger l’entreprise russe ? L’OTAN, qui n’est pas engagée au Moyen-Orient, s’inquiète d’une « escalade militaire ». Ne serait-ce pas une réaction de dépit ?

    Il est une donnée importante qui octroie du crédit à l’engagement déterminé de Poutine. Nul pays occidental ne veut déployer de troupes au sol, seul moyen ultime de nettoyer le territoire de la gangrène islamiste. Sur ce territoire déchiré, il revient donc aux troupes syriennes – et alliés locaux – d’avancer enfin pour reconquérir le terrain.

    Avec une partition du théâtre d’opérations, on revivrait la Seconde Guerre mondiale, dira-t-on, et à la fin des hostilités, New York (siège de l’ONU) pourrait être le nouveau Yalta ? La paix mondiale mérite quelques risques ou aléas, et quoi qu’en pensent ou disent certains, Poutine n’est pas Staline et la Russie d’aujourd’hui encore moins un État soviétique.

    Il est encore temps de ne pas se tromper d’ennemi !

  • Migrants : stop ou encore ?

    Le constat est sans équivoque : 43 % des Français interrogés approuvent la politique de Viktor Orbán pour endiguer l’afflux de migrants en Hongrie, nous apprend un sondage IFOP/Valeurs actuelles, contre 49 % qui s’y déclarent opposés et 8 % indifférents. 51 % des sympathisants LR et 90 % de ceux du FN sont favorables au mur de barbelés érigé sur 175 kilomètres à la frontière serbe. Une opinion partagée par 62 % des ouvriers, qui sont les premiers à pâtir de l’arrivée massive de ces clandestins, et qui ne comprennent pas bien les avantages qui leur sont octroyés, tandis que des millions de Français se débattent dans la précarité. En 2015, 54 % d’entre eux n’ont pu épargner que 50 euros par mois, une fois leurs dépenses courantes effectuées, d’après une récente étude du cabinet d’assurance Genworth. 45 % ont dû limiter leurs loisirs, 22 % leur consommation d’électricité et 19 % leurs achats alimentaires. Des chiffres à méditer.

    En Allemagne, la cote de popularité d’Angela Merkel, qu’on croyait inamovible, est en chute libre de 9 points (54 % quand même, de quoi faire rêver François Hollande) depuis sa décision insensée d’accueillir 800.000 migrants. Les Germaniques, qui soutenaient l’initiative à 66 %, y sont désormais hostiles à 59 %, sidérés par le spectacle apocalyptique des camps de réfugiés : émeutes, bagarres, viols, rackets, trafics et débordements en tous genres essaiment dans ces cours des miracles du troisième millénaire. « Ils se plaignent parce que les foyers d’accueil ne leurs plaisent pas. Ils créent des problèmes parce que la nourriture ne leur plaît pas. Ils se battent dans les foyers », s’agace le ministre fédéral de l’Intérieur Thomas de Maizière.

    À Paris, le lycée Jean-Quarré, recyclé en centre d’accueil sauvage, est le théâtre de rixes et d’agressions permanentes ; les dons des riverains sont volés et revendus. À Calais, les affrontements avec les forces de l’ordre sont devenus la routine. Pour faire face à l’accueil prévu de 24.000 migrants, Bernard Cazeneuve envisage de les répartir dans des « zones non tendues » : entendez, par là, dans nos campagnes, histoire de métastaser le problème. Mais certains font de la résistance, comme à Sérent, dans le Morbihan, où les habitants voient d’un très mauvais œil l’implantation d’un centre d’hébergement : « Nous n’avons rien à proposer à ces gens, qui n’ont pas les mêmes modes de vie, religions et coutumes que nous. Quand je vois les listes d’attente de personnes âgées ou handicapées pour trouver un établissement approprié, je trouve ça scandaleux que l’on veuille dépenser une fortune pour l’aménagement d’un établissement pour d’autres populations », s’insurge un conseiller municipal.

    Depuis le début de l’année, environ 325.000 clandestins sont arrivés en Hongrie, 400.000 en Grèce et 150.000 en Italie. Pas moins de 10.000 sont entrés en Macédoine en 24 heures ! L’Union européenne semble totalement dépassée par les événements. Jeudi, plusieurs ministres de l’Intérieur ont exigé d’accélérer et d’intensifier l’expulsion des déboutés : « Il faut réprimer ceux qui abusent de notre système d’asile », insiste la Britannique Theresa May. En Italie, des centres d’enregistrement, dits hotspots (dont trois vont aussi ouvrir en Grèce), sont déployés pour trier les requérants… mais la plupart refusent qu’on prenne leurs empreintes digitales. Bernard Cazeneuve a, lui, suggéré la création d’un corps européen de gardes-frontières pour prêter main-forte à Frontex et améliorer les contrôles aux frontières extérieures d’une Europe qui réalise, un peu tard, l’urgence d’enrayer l’invasion migratoire.

  • Pourquoi l’Occident souhaite la défaite des Russes en Syrie

    La fermeté disproportionnée avec laquelle la Turquie a réagi à l’incursion d’un chasseur Su-30 dans l’espace aérien turc (une incursion d’à peine quelques secondes) laisse perplexe. Cet incident a même provoqué une réunion d’urgence des ambassadeurs des États membres de l’Alliance atlantique, d’où il est sorti un communiqué particulièrement dur où figurent les expressions « condamnation ferme », « danger extrême » et « attitude irresponsable ». Ce n’est pas le ton que l’on emploie à l’égard d’une puissance étrangère avec qui l’on entend combattre un ennemi commun, même si cette entente est de circonstance. Ce sont les propos d’un adversaire qui fait tout pour vous mettre des bâtons dans les roues. Explications !

    Russes et Occidentaux ont naturellement intérêt à éradiquer le cancer Daech avant qu’il ne se propage dans le Caucase et en Europe, c’est difficilement contestable. En revanche, en Syrie, il est manifeste que ces deux puissances poursuivent des buts opposés. Les Russes veulent garder Bachar el-Assad, l’Occident veut s’en débarrasser. Une opposition qui aurait pu être réconciliée – surtout au regard du péril que représente l’État islamique – si les deux parties jouaient franc-jeu, mais ce n’est pas le cas. Si la Russie est parfaitement transparente dans ses motifs – 1) le clan Assad est l’allié des Russes, une alliance qui remonte à la guerre des Six-Jours et c’est à sa demande qu’elle intervient sur le théâtre d’opérations syrien ; 2) il n’y a pas de commandant Massoud en Syrie, Bachar est la seule alternative aux islamistes radicaux -, l’argument ou plutôt l’alibi humanitaire des Occidentaux n’est que pure façade. Comment peut-on encore ignorer en 2015 que, lorsqu’il s’agit de servir leurs intérêts stratégiques, les États-Unis n’ont que faire des droits de l’homme, une realpolitik ouvertement assumée lorsqu’en 1996 Madeleine Albright, alors secrétaire d’État de Bill Clinton, déclara sur CBS News que la mort d’un demi-million d’enfants irakiens était un prix acceptable pour se débarrasser de Saddam Hussein.

    La véritable raison pour laquelle les États-Unis et leurs alliés veulent absolument se débarrasser du dictateur alaouite est aussi limpide que peu avouable, un cas d’école de géostratégie sur fond d’intérêts économiques : cette raison, c’est l’Iran. L’Arabie saoudite, les émirats du Golfe et probablement Israël ont fait du départ d’Assad une condition sine qua non de la normalisation des relations avec le régime de Téhéran, une normalisation ardemment souhaitée par Barack Obama et qu’il souhaite conduire avant la fin de son mandat. En d’autres termes, d’accord pour sortir l’Iran de son isolement, mais un Iran diplomatiquement affaibli et, pour cela, il faut d’abord éliminer son principal allié dans la région.

    Tout cela, Vladimir Poutine ne le sait que trop, comme il n’ignore pas que l’Occident ne redoute rien plus qu’une victoire éclair de la Russie, même plus – ô scandale – que la chute de Damas aux mains de l’État islamique. Pourquoi prendre des risques, alors ? L’hypothèse la plus probable est qu’une fois la Syrie pacifiée, il acceptera de monnayer le départ de Bachar el-Assad contre un règlement à son profit de la question ukrainienne. C’est un coup de poker. Le risque est qu’entre-temps, l’Occident humilié se raidisse et commette l’impensable : qu’il entre en guerre ouvertement contre Assad et son allié russe à la faveur d’un incident de frontière savamment provoqué.

  • Le Grand Turc à Strasbourg. Erdoğan humilie la France

    En l’an 1669, la cour de Versailles recevait pour la première fois l’ambassadeur du Grand Turc. Le personnage n’était pas aussi éminent qu’attendu, et Louis XIV s’en sentit offusqué. Afin de ridiculiser l’émissaire ottoman, le roi commanda au compositeur Jean-Baptiste Lully, et à l’auteur de théâtre Molière, un opéra-ballet comique de nature à humilier cet invité grossier et peu au fait des usages de la cour. L’arrogance de l’ambassadeur turc permit la création du Bourgeois Gentilhomme, accompagné de la célèbre « Marche pour la cérémonie des Turcs ». En ce temps-là, la France était grande, elle ne se laissait pas marcher dessus impunément.

    Aujourd’hui, les choses ont changé, notre pays est présidé par un tout petit homme inconscient de l’héritage historique qu’il doit honorer. En conséquence, il est malheureusement peu surprenant que le président turc, Recep Tayyip Erdoğan, soit autorisé à tenir un meeting devant 12.000 spectateurs à Strasbourg.

    François Hollande, champion du « camp du bien », a refusé d’écouter son homologue russe, Vladimir Poutine, au dernier sommet de l’Organisation des Nations unies ; il n’a pas non plus hésité à qualifier Viktor Orbán de dictateur, alors que ce dernier, élu démocratiquement, ne fait que défendre sa souveraineté territoriale en conformité avec les accord de Schengen. Avec ses amis turcs, qataris ou saoudiens, François Hollande ne fait pas montre des mêmes retenues. Tout leur est autorisé, y compris de nous ridiculiser. Erdoğan est considéré comme un autocrate par une forte opposition en Turquie, de nombreux journalistes ont révélé ses accointances occultes avec les meurtriers de l’État islamique, mais il est un « ami » de la France. Idem pour les Saoudiens qui crucifient des opposants politiques de 21 ans et sont soutenus par la France pour présider le « groupe consultatif » du Conseil des droits de l’homme des Nations unies.

    La politique étrangère abjecte de l’Élysée se complète désormais d’un volet interne tout aussi révoltant. À Strasbourg, avec la complicité de l’État français, Recep Tayyip Erdoğan a pu jouer son rôle préféré : celui d’ersatz de sultan ottoman. Le président islamiste turc a ainsi exhorté les Turcs d’Europe à cultiver leur particularisme culturel, quand bien même ils posséderaient la nationalité française ou allemande. « Vous êtes des Turcs d’Europe », a-t-il déclaré. En somme, monsieur Erdoğan a demandé aux nombreux binationaux turco-français, et français d’origine turque, de ne surtout pas s’assimiler à la culture française. Que font-ils encore ici, en ce cas ?

    Pire : il les a même enjoints à former une cinquième colonne au sein de notre nation, en regrettant l’absence de citoyens d’origine turque à l’Assemblée nationale ou au Sénat ! Recep Tayyip Eerdoğan, impérialiste turc d’obédience islamiste, souhaite que des Turcs de culture turque siègent dans nos assemblées représentatives, et puissent par là représenter leurs intérêts communautaires, au détriment du bien commun national.

    Comment le gouvernement a-t-il pu laisser faire une chose pareille ? Est-ce normal qu’un autocrate étranger, aux amitiés très louches, puisse tenir un meeting ultra-nationaliste menaçant notre unité nationale sur notre propre sol quand, dans le même temps, un parti comme le Front national est traité quotidiennement de tous les noms par les plus hautes autorités de l’État ? La France a été une nouvelle fois humiliée par un potentat étranger, avec la complicité active de François Hollande. Une fois de trop.

  • Si si, la LICRA a de l’humour. C’est même elle qui nous le dit

    J’en connais, assez nombreux il faut l’avouer, à qui la chose avait échappé : la LICRA a de l’humour. Elle en a même fait le thème de sa Ve Université qui se tiendra au Pasino du Havre du 9 au 11 octobre prochain : « Faites l’humour pas la haine ». On s’en tient déjà les côtes…

    « En 2015 plus que jamais, l’humour s’impose comme une arme pour désamorcer le racisme, l’antisémitisme et le rejet de l’Autre », nous disent ces joyeux drilles qui, du coup, nous invitent à venir leur taper sur les cuisses : « Venez rire avec nous aux Universités de la LICRA ! »

    En cette année placée sous les signes conjoints de « l’esprit du 11 janvier » et de la chèvre chinoise, la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme a décidé de mettre un frein à sa vindicte judiciaire. Ces pourfendeurs de racisme se demandent ainsi : « Étions-nous plus libres dans les années 1980 ? Aujourd’hui, où en est-on après les attentats de janvier 2015 contre Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher ? Les humoristes brident-ils leur parole pour éviter le pire ou usent-ils d’autres subterfuges pour faire passer leurs messages ? » Grave question s’il en est.

    Interrogé sur RTL, Alain Jakubowicz, patron de la LICRA, disait hier regretter le procès intenté à Philippe Bouvard en 1995 pour provocation à la discrimination à la haine ou à la violence raciale, après qu’il eut rapporté à l’antenne une blague de Vincent Perrot.
Ce procès, reconnaît-il aujourd’hui, a ouvert une longue série qui fait que chacun, depuis lors, s’autocensure par peur des procès. Dorénavant, dit-il, il faut « que les humoristes se lâchent ». Toutefois, n’exagérons rien. On aurait tort de croire que la liberté de rigoler est un droit qui s’applique à tous, car si ce monsieur a des regrets, ils sont toutefois très nuancés. « Il faut savoir qui parle », dit-il, et quelles sont ses intentions. On ne saurait en effet confondre Bénichou et Dieudonné, Bedos et Morano. Bref, l’injonction selon laquelle on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui est plus que jamais d’actualité.

    Confrontés que nous sommes aux affres du choix, les invités aux débats et tables rondes des Universités de la LICRA devraient permettre de se faire une idée d’avec qui et comment l’on peut rire. Faudrait pas se faire pincer avec un ticket du théâtre de la Main d’Or dans sa poche. En revanche, à voir le nombre d’interventions dudit Bénichou, on comprend que, pour la posologie, les « Grosses Têtes » de Ruquier soient chaudement recommandées en dose quotidienne. Et puis aussi un certain Pierre Fatus, que j’avoue ne pas connaître, mais qui est très fashion en maillot LICRA. Il va présenter aux Universités son « one-man-show antiraciste qui se veut poétique et politique », celui-là même qu’il a donné en juin dernier dans une salle offerte par la mairie de Bordeaux pour contrer l’affreux Dieudonné dont on avait en vain tenté d’annuler le spectacle. « Je ne suis pas un produit de la LICRA, mais un artiste libre », confiait alors Fatus à l’AFP. « Je reste un clown mais ça ne m’empêche pas de montrer les dents. » Préparez-vous, ça va saigner !

    Ah oui, et puis il y a aussi le super-rebelle Christophe Alévêque et Farid Abdelkrim pour mettre un petit zeste de diversité. Gentil garçon, ce Farid, qui sert à tout. Enfin bon, pas sûr que je m’inscrive cette année encore aux Universités de la LICRA. C’est pas que je m’y sentirais mal, mais j’ai des patates à dégermer avant l’hiver. Ça n’attend pas.

  • Lycées trop chers : et si la Cour des comptes balayait devant sa porte ?

    La Cour des comptes vient de rendre public un rapport stigmatisant le coût trop élevé du lycée en France. Les enseignants seraient-ils trop grassement payés ? Non, c’est même un bon point décerné par l’institution au ministère de l’Éducation nationale. Certes, la masse salariale est le poste de dépense le plus important, mais au moins les professeurs sont-ils moins payés que dans les pays comparables.

    Pour réduire le coût du deuxième degré du secondaire, la Cour des compte fait dix propositions.

    D’abord, diminuer le nombre d’heures de cours au lycée. Moins de cours, donc moins de professeurs, donc moins de dépenses. Le ministère a fait remarquer, à juste titre, qu’il a fait un gros effort avec la dernière réforme dudit lycée. Mais que diminuer encore ? Le français ? Les langues ? Les mathématiques ? En fait, ce sont les enseignements d’exploration qui sont surtout pointés. Il est vrai qu’ils sont nombreux et que leur contenu est souvent léger. Mais ces enseignements ont été financés au détriment des matières fondamentales. Les supprimer sans rendre à ces matières l’horaire dont elles ont été spoliées ne rendra pas service aux élèves, surtout les plus fragiles.

    Ensuite, diminuer les options. Il est vrai que peu d’élèves suivent les cours de musique, d’arts plastiques, de latin, de théâtre, etc. Mais c’est souvent la seule possibilité pour des jeunes défavorisés d’accéder à la culture. La question est de savoir si la culture doit être réservée à ceux qui en ont les moyens. La question est de savoir combien cela coûterait à la France que la culture déserte son peuple.

    Puis, diminuer le nombre d’établissements, en fermant les plus petits. Ainsi, on regrouperait les élèves dans des établissements plus grands, dans des classes comptant plus d’élèves. Au détriment des territoires ruraux, qui ont déjà vu fermer leurs bureaux de poste, leurs lignes ferroviaires, pour qui le haut débit Internet est un rêve lointain, qui parfois n’ont pas de réseau de téléphone mobile. Fermer leurs lycées signifiera un éloignement des familles, des conditions d’étude plus difficiles, moins d’animations aussi dans les villes moyennes de province.

    Le reste des recommandations va dans ce sens général : réduire le coût de l’enseignement en diminuant le nombre d’enseignants, par l’augmentation des effectifs dans les classes et la réduction de l’offre d’enseignement. Mais l’enseignement n’est pas une dépense inutile qu’il faudrait limiter au strict minimum. L’enseignement est un investissement pour l’avenir. C’est la richesse future de la France. C’est aussi la possibilité d’une promotion sociale pour les moins favorisés qu’on réduirait. Ce ne sont pas les enfants des conseillers de la Cour des comptes qui subiraient ces économies, ce sont les enfants d’ouvriers et d’employés.

    La Cour des comptes cherche les gisements d’économie possibles pour l’État. C’est son rôle et l’on aimerait, parfois, qu’elle soit plus écoutée de nos dirigeants. Mais peut-être devrait-elle se pencher d’abord sur des situations scandaleuses qui coûtent cher au pays. Comme celle de ses conseillers dont certains n’ont jamais fait grand-chose en son sein, accaparés qu’ils sont par leur carrière politique. Et qui pourtant pourront bénéficier d’une retraite confortable. Combien de rapports M. Hollande, conseiller à la Cour des comptes, a-t-il contribué à rédiger ?

  • Stéphane Guillon : qui peut bien encore rire de son humour de fond de bidet ?

    Gabrielle Cluzel et Jean-Yves Le Gallou s’indignaient hier, dans ces pages, du niveau consternant de la pensée journalistique. De son absence de pensée, exactement, l’une relevant le niveau en dessous de zéro du Lab Europe 1, l’autre dressant un palmarès des bidonnages, amalgames et autres mensonges qui devraient faire mourir de honte cette profession pourtant si « sûre d’elle-même et dominatrice ».

    Mais à côté des journalistes, et même en général au milieu d’eux quand ce n’est pas « à la place de », on trouve la cohorte des humoristes. Du moins, c’est ainsi qu’ils se présentent. De plus en plus installés, de plus en plus pesants, pontifiant sur tout, étalant à l’envi leur nullité péremptoire saluée par les rires gras de crétins épais rameutés pour l’occasion sur les plateaux. Ils y prennent en général leur revanche de cancres, ayant pour la plupart été virés de leurs boîtes à bachot pour aller grossir les bataillons des zéro-diplôme.

    Stéphane Guillon est de ceux-là. Moulé à Canal+, viré de France Inter où il avait un peu trop ch… dans la gamelle, il n’est pas chez Ruquier mais chez Ardisson. Samedi soir dernier, comme chaque semaine, il devait offrir, dans « Salut les terriens », une « chronique mordante sur les faits d’actualité ». Pour illustrer la relaxe devant le tribunal de cette autre figure désopilante qu’est Guy Bedos, Stéphane Guillon a donc montré qu’il pouvait faire encore plus fort dans l’injure.

    Extrait : « Morano, l’avantage maintenant, c’est qu’on peut l’insulter sans que ça nous coûte rien. Alors je me dis, autant se faire plaisir et y aller à fond. C’est gratuit. » Et de se lancer : « Morano, vieille peau, face de cul, gueule de raie, bécasse, gourdasse, enculeuse de mouche. Morano has been, maquerelle, manche à couille, pimbêche, parasite, peine-à-jouir. » Enfin, pour finir dans la délicatesse : « Et comme dirait mon ami Poelvoorde, “Va chier dans la Meuse, on verra ton cul”. »

    On me dira sans doute que c’est du 22e degré, que je ne comprends rien à l’humour Canal (à moins que ce ne soit anal ?). Que je suis vieille, coincée, has been moi aussi. Je veux bien admettre tout cela. Néanmoins, je me demande qui peut bien rire de cet humour de fond de bidet !

    À vrai dire, j’ai une autre explication. Par exemple que tous ces petits marquis sont de sinistres marionnettes qui cachetonnent à la manip’. Guillon, par exemple, a sans doute besoin de faire oublier qu’il passait encore, voilà dix ans, au théâtre de la Main d’Or d’un certain Dieudonné. Par les temps qui courent, c’est cher à pardonner. Il faut mettre le paquet. Et puis, comme il dit, taper sur Morano, ça ne coûte rien. C’est facile, c’est pas cher et ça peut rapporter, même si ce n’est pas très gros.

    Il n’en reste pas moins que, même si tous ces guignols sont sincères – tout est possible -, ils risquent d’aboutir à l’effet inverse de celui qu’ils escomptent. En effet, s’ils continuent ainsi, non seulement Marine Le Pen sera élue mais elle le sera au premier tour ! À moins que, hypothèse déjà évoquée ici, ce ne soit au fond ce qu’ils souhaitent.

    Dans les moments visionnaires qu’il avait parfois, le vieux Le Pen avait un jour avancé cette idée : « Le jour où la situation sera, pour le système, devenue inextricable, disait-il, ils s’arrangeront pour me refiler le bébé. Comme Pétain. Et puis quand j’aurai fait le ménage qu’ils ne veulent pas faire, ils me condamneront à mort. Comme Pétain. »

    Il est trop âgé pour voir ça. Sa fille, peut-être…

  • Fusées éclairantes à l’ONU, bombes en Syrie

    La tribune de l’ONU fut, ce lundi, le lieu des orateurs stars. Mais si le ton et les emphases furent très nuancés, les propos le furent encore davantage. Les trois intervenants dont les médias – en tout cas tricolores – attendaient le discours avec le plus d’impatience et d’attention furent Obama, Poutine et Hollande. Ordre d’entrée en scène non alphabétique, mais sans doute un tantinet hiérarchique, voire protocolaire, contrairement aux usages du théâtre où le lever de rideau est une mise en ambiance quand les saillies de l’acte final sont celles qui impressionnent le public, sinon la critique.

    Le cours de démocratie développé par le professeur Obama fut grandiose, quoique suspect de quelque contradiction. La liberté des peuples de décider d’eux-mêmes, ce trésor universel et incontestable, ne paraît pas très cohérente avec le choix de défaire certain de leur président en exercice – en l’occurrence Bachar el-Assad – qui serait décidé ailleurs !

    Le propos du président Poutine fut moins emphatique, mais beaucoup plus concret, avec comme conclusion une remise en cause de l’OTAN, dont la survivance est injustifiée après la disparition du Pacte de Varsovie, ce qui paraît d’une logique indéniable ! L’appel pour une coalition contre et uniquement contre Daech, avec toutes les parties locales concernées, fut clair sinon entendu par tous les auditeurs. Parmi eux, François Hollande a dénié cette option avec une déclamation fougueuse et deux phrases chocs qui resteront dans les annales onusiennes et marqueront l’Histoire, quelle que soit l’issue des décisions ultérieures.

    Une grande absente s’est manifestée, si j’ose l’oxymore : l’Europe. Et si Obama parlait au nom d’États unis, Hollande n’intervenait qu’au nom de la France, car comme sur d’autres sujets, aucune solution communautaire n’a émergé, concernant le combat contre les barbares islamiques. L’exécution opportune d’une frappe française en Syrie, la veille de son intervention, annoncée comme une action d’autodéfense contre un sanctuaire d’ennemis de notre propre pays justifie bien le chacun pour soi.

    Après toutes les déclarations devant le monde réuni à New York, fusées éclairantes des droits de l’homme et des nations, les opérations sur le terrain vont désormais compter les escadrilles russes. Les bombardements jusqu’alors coordonnés par le maître d’œuvre américain vont devoir laisser du champ aux Soukhoï. Si la coordination en vol est facilitée entre alliés, grâce en particulier aux procédures standardisées de l’OTAN, elle ne pourra s’appliquer et convenir à l’aviation russe. En outre, il est évident que les renseignements dont les Américains sont si peu prodigues ne lui seront pas accessibles. La seule solution est donc un partage géographique en zones d’opérations exclusives. À l’évidence, le pourtour de l’enclave présidentielle sera réservé à cette nouvelle composante, en plus de positions fortes de Daech sur le territoire syrien – voire irakien ? – pour faire mentir la prétention occidentale de venir au secours de Bachar el-Assad.

    Quant à la France, elle pourra se concentrer définitivement sur les objectifs préférentiels du terrorisme antifrançais qui lui seront consentis et dont le nombre sera compatible avec les capacités limitées du nombre d’avions détachés sur le théâtre. Mais alors, les comptes rendus d’attaques seront attendus avec davantage de curiosité par les politiques et l’opinion.

  • Livre : Pierre Manent, Situation de la France

    On doit à Pierre Manent de précieux ouvrages sur la modernité politique comme théâtre d’une concurrence dynamique entre le libéralisme, principe proprement moderne, couronnant l’individu abstrait doté de droits, le civisme à l’antique où prime l’unité des mœurs et les églises chrétiennes rappelant sur terre les devoirs de la cité de Dieu – chaque nation européenne « étant » ce drame, à sa manière.

    Catholique philosophe, il montre que l’Église brouille avec sa charité pèlerine les catégories nationales et territoriales du politique. Libéral de l’école Raymond Aron, il critique la « société des individus », sans histoire, qui est l’horizon du libéralisme.

    Et le voici dans son dernier livre proposant aux musulmans un nouveau « contrat social » aux termes duquel ils reçoivent tout sans renoncer à rien. « Notre régime doit “céder” et accepter franchement vos mœurs, puisque vous êtes nos concitoyens. » Autrement dit, leur assimilation par les mœurs ayant échoué, il faudrait que « les musulmans reçoivent leur place “en tant que musulmans” ». Avec une double limite – voile intégral et polygamie – tracée par qui ?

    Cette catastrophe intellectuelle est liée au catho-libéralisme du penseur. Écrivant dans La Raison des nations que « l’État laïque ne peut survivre à l’État-nation », il savait alors qu’on ne peut séparer les mœurs et les lois que jusqu’à un certain point, fixé par chaque nation dans sa personnalité historique. En France, libertés individuelles, mœurs nationales et spiritualités ont produit des siècles durant une harmonie conflictuelle, rompue aujourd’hui, constate Manent, par la partition musulmane.

    Suivant ici les élites post-françaises, il croit résoudre le problème par une Grande Concession. Ne changez rien à vous-mêmes musulmans, leur dit-il : au lieu d’être nos compatriotes par les mœurs, soyez nos concitoyens par les lois. Je passe sur le comique d’un tel « arrangement » adressé à une communauté qui ne sépare pas plus les lois des mœurs que le politique du religieux. Lui donner les bénéfices du contrat « républicain » sans la dépense des mœurs, c’est, selon sa pente forte, l’encourager à la nostalgie, au projet de la charia.

    Les mœurs françaises, terrestres, trop terrestres pour le catholique, sont aussi trop discriminatoires, « politiques », pour le libéral Pierre Manent. Voyant les mœurs islamiques déjouer le contractualisme libéral, il renonce pour le sauver à la nation comme « union intime de la civilisation et de la liberté ». Définissant cette union, Renan rattachait le « plébiscite de chaque jour » au partage « d’un riche legs de souvenirs » et, donc, de mœurs. Dans un même pays, c’est la « burka » ou pas, sauf à l’américano-balkaniser – processus en cours.

    Bref, on peut être catholique et national, libéral et catholique, voire national et libéral, mais on ne peut à l’évidence être catholique, libéral « et » national. Et perdre face à l’islam la « raison des nations », c’est, passant de l’assimilation à la concession, finir dans la soumission.

  • Famine en Crimée ? Pas sûr !

    Lors d’une conversation matinale avec une babouchka de mon quartier, celle-ci me fit part de son inquiétude suite au blocage, à la frontière ukrainienne, des camions transportant des aliments en Crimée.

    Les médias russes avaient rendu compte la veille du vote, par la Rada à Kiev, d’une loi introduisant cette volonté d’affamer les habitants de la presqu’île. L’initiative en revenait aux ex-représentants des Tatars de Crimée.

    Une visite au bazar m’a permis de me rendre compte du peu d’impact de cette mesure. Une semaine après le début de ce blocus, il y a toujours la même quantité de produits et les prix n’ont pas augmenté.

    Le comble de stupidité est que ce sont d’abord les maraîchers ukrainiens de la région de Kherson qui sont touchés par cette mesure car ils ne peuvent plus vendre leurs produits en Crimée.

    D’autre part, la moitié des échoppes du bazar sont tenues par des Tatars qui regrettent profondément cette initiative en leur nom. La collaboration des dirigeants tatars avec l’occupant nazi lors de la Seconde Guerre mondiale est à l’origine de la déportation injuste de tout un peuple. Visiblement, les Tatars de Crimée sont devenus très prudents sur leurs représentants et ne veulent plus être entraînés dans des aventures. De plus, ils ont vu clairement s’améliorer la reconnaissance de leur ethnie depuis que la Crimée est russe.

    Déjà, lors de la coupure de l’alimentation en eau du canal Dniepr-Crimée, nombre de maraîchers tatars ont dû renoncer à la culture de fruits et légumes, qui était leur gagne-pain.

    Messieurs Chubarov et Djemilev, il serait plus opportun pour le bien de votre peuple que vous cessiez d’aider l’Occident à déstabiliser votre région. Vous avez été interdits de séjour en Russie, donc en Crimée, pour incitation à la haine et préparation d’émeutes. Vos pitreries en Turquie, lors de votre pseudo-congrès, n’ont rien changé sur le ressenti de la population à votre égard. Les actuels dirigeants des Tatars de Crimée vous ont rappelé leur légitime existence et vous ont signifié que vous ne représentiez plus que vous-mêmes.

    Les Tatars cohabitent depuis des siècles avec les Russes en Crimée et n’ont pas besoin de conseils venus d’outre-Atlantique pour continuer à le faire.

    Les Occidentaux (comprenez les USA et leurs vassaux) ont mis en place, sur la Crimée, un embargo aussi sévère que celui qui fait tant souffrir Cuba ou l’Iran. Nous ne pouvons que constater la résilience des peuples face à de telles agressions.

    Ne pas admettre les choix d’un peuple et, de ce fait, couper l’eau ou vouloir affamer une population sont des actes qui font le déshonneur du genre humain ; cela relève de la barbarie et non de la civilisation.

    Le théâtre d’ombres qui porte le nom d’ONU fait ânonner en permanence par ses marionnettes les droits de l’homme. Pour ses 70 ans, cette institution devrait en profiter pour agir et condamner, enfin, les pays qui bafouent l’humanisme le plus élémentaire. L’eau, la nourriture ne doivent pas être des moyens de pression sur un peuple.

  • Hollande, conseiller culturel

    Le Président Hollande, dit quelquefois Pépère, ne fait pas que nommer les ministres. En bon père de famille gouvernementale, il les conseille avec beaucoup d’à-propos dans leur future tâche. C’est ainsi que, lors de la nomination de Fleur Pellerin à la Culture, Le Nouvel Obs, dit le Nouveau Bobo (car le bobo est toujours nouveau en quelque chose), nous apprend qu’il aurait prodigué à la jeune ministre de précieux conseils. Conseils toutefois non exempts d’une pointe de goujaterie. D’abord, prendre immédiatement rendez-vous avec Jack Lang car, c’est « sa grande force », l’ancien ministre « a plein d’idées ». Ce qui peut laisser penser que la nouvelle ministre n’en a pas. Et pour ce qui est des idées creuses, en effet, il ne pouvait trouver mieux : celui que Muray appelait « le dindon suréminent de la farce festive » n’en manquait pas, et notamment celle qu’il fallait s’extasier l’air ravi sur n’importe quoi, faire de tout une œuvre d’art (tag, moment d’expression d’autrui, fêtes en tous genres, poème ou musiquette à deux balles) ; selon Jack Lang, n’importe qui en se levant le matin pouvait produire une œuvre d’art, tout était de l’art : voilà comment il concevait la culture populaire élitiste pour tous et pour chacun. Et en ce sens, d’ailleurs, on peut dire qu’il fut le brillant précurseur du plug de la place Vendôme ou des coquillages vaginaux de Versailles. François Hollande se mettrait-il à chanter « O sole mio, o sole mio… » dans la cour de l’Élysée, à la sortie du Conseil des ministres, avec les accents de Catherine Frot dans le film Marguerite, Jack Lang serait le premier à trouver cela « formidable ». Et s’il était encore ministre, je suis sûr qu’il commanderait à un auteur un Dialogue du Président avec Leonarda.

    Mais le deuxième conseil, même s’il apparaît de bonne logique, frise la cruauté mentale : car peut-être la ministre pensait-elle naïvement qu’après une journée harassante de réunions à écouter les discours fumeux des technocrates de la culture, elle pourrait rentrer chez elle, et les pieds dans ses pantoufles à pompons roses, devant la télévision, qu’elle savourerait en famille une série américaine ou bien les dernières facéties désopilantes de Ruquier. Eh bien, non, car le Président de lui conseiller illico d’« aller au spectacle tous les soirs, se taper ça (!) et dire que c’est bien, que c’est beau », qualificatifs culturels s’il en est ! Mais après tout, n’est-ce pas la moindre des choses que la ministre de la Culture se fasse un devoir d’aller tous les soirs et la première, et même seule, s’il n’y a pas de public, assister aux spectacles de service public qu’elle subventionne grassement avec l’argent du contribuable ? Elle pourrait ainsi réaliser les merveilles du « plein d’idées » de Jack Lang, et les innombrables monstruosités pédantes, inaccessibles au commun des mortels, et autres monuments d’ennui qu’a produits sa politique culturelle. Un art nouveau, fait de lieux où l’on ne va plus voir des pièces de théâtre mais des mises en scène de textes qui ne sont pas faits pour la scène, comme la correspondance de Hölderlin pendant trois heures, des spectacles iconoclastes subventionnés où l’on urine sur scène, des chefs-d’œuvre du répertoire mis à toutes les sauces, Roi Lear en side-car, Carmen jetant sa burqa ou Ruy Blas en scaphandrier… Mais alors, le bon pépère Hollande a-t-il réalisé que si la ministre suivait son deuxième conseil, qu’il ne s’est jamais appliqué à lui-même, puisqu’il passe ses soirées à tout autre chose, elle va directement au burn out ? Heureusement, le burn out pourrait prochainement être reconnu comme maladie professionnelle ou accident du travail, et remboursé par la Sécurité sociale. Alors que les somnifères culturels ne le sont pas !

  • 35 % des Français ne savent pas qu’il faudra voter en décembre pour les régionales

    Selon un sondage Odoxa réalisé via Internet les 17 et 18 septembre, 35 % des Français ne savent pas qu’il faudra voter pour les élections régionales les 6 et 13 décembre (62 % des 18-25 ans l’ignorent totalement). Un même niveau de méconnaissance avait été enregistré avant les départementales de février 2015 ; ce qui laisse présager une forte abstention.
     
    Dans une actualité dominée par la crise syrienne et son flux migratoire, cette enquête est passée quasiment inaperçue. Elle révèle, de nouveau, le gouffre béant existant entre le monde des citoyens-électeurs, que nous sommes, et celui des politiques, qu’ils ont choisi d’être. Lui-même traduit l’écœurement persistant d’une population qui doute de plus en plus d’une possible efficacité publique.
     
    Certes, la redéfinition du contour des régions et la méconnaissance des compétences de celles-ci, qui de surcroît viennent d’être revues (loi NOTRe du 7 août 2015), ne jouent pas en faveur d’une élection intermédiaire qui n’attirait déjà pas les foules. Quand bien même, il y a pléthore de candidats à vouloir figurer sur les listes. Il faut reconnaître que la place est bonne. Pour elle, certains sont prêts à bien des mesquineries. Observer des prétendants à la manœuvre peut, d’ailleurs, s’avérer très drôle.
     
    Ce scrutin est aussi le théâtre d’alliances de circonstance entre familles politiques où l’art du chantage excelle, et d’accords qui n’ont de valeur que pour ceux qui y croient.
     
    Les hiérarques qui viennent laver leur linge sale en place publique au lieu de s’investir sur le terrain aux côtés de leurs « poulains » achèvent de ternir l’image consternante d’une classe individualiste et vérolée, plus encline à préserver des privilèges qu’à favoriser le bien commun.
     
    Accaparés à leurs tambouilles, les états-majors politiques refusent d’entendre les militants qui s’évertuent à faire remonter le ressenti citoyen. Eux ne sont pas coupés des réalités. Ils savent que les électeurs en ont ras le bol des magouilles, en ont marre des castes de notables qui se distribuent les rôles à chaque élection, et aspirent à un renouvellement des têtes d’affiche. Lassés, par manque de considération et d’écoute, ils finissent par passer leur chemin. Un renoncement qui explique en partie une baisse des adhésions – légère chez Les Républicains, en chute libre au PS : à quoi ça sert, dans ces conditions, d’être militant d’un grand parti, d’autant que les primaires ont ôté ce qui était, il y a peu encore, leur prérogative majeure ?
     
    En période d’instabilité sociale et de morosité économique, nous avons plus que jamais besoin, à tous les étages, de la République de personnes sincères et compétentes. Les cartes de l’avenir, en notre qualité d’électeur, nous les avons entre les mains. Intéressons-nous sans attendre aux enjeux régionaux car, le moment venu, il nous faudra mettre le bon bulletin dans l’enveloppe brune !
     
    Même si la plupart des politiques montrent un aspect pitoyable de leur personnalité, même si par des attitudes méprisables ils nous poussent à bouder les urnes, nous devons pleinement exercer un droit pour lequel, en une autre époque, des générations de femmes et d’hommes se sont battus, et sanctionner la médiocrité politique.
     

  • Enfin des troupes au sol contre Daech !

    Et si la Task Force Lafayette (TFL) montrait l’exemple ? Si elle appliquait concrètement ce que beaucoup de soldats français, aussi bien dans la troupe que dans les états-majors, espèrent : une intervention au sol pour en finir une fois pour toutes avec l’État islamique ?

    Car chacun le sait, les seuls bombardements – qu’ils soient français, russes, américains ou autres – ne suffiront pas à éradiquer le mal où il se trouve. Le bon sens populaire semble aussi dicter cette stratégie puisque, selon un récent sondage du Parisien, une majorité de Français (56 %) « se déclarent favorables à ce que la France participe, au sein d’une coalition internationale, à une intervention militaire terrestre en Syrie ».

    En quelque sorte, c’est déjà chose faite avec la poignée de Françaises et de Français qui sont partis combattre aux côtés des peshmergas. Ils se sont réunis autour d’une unité qu’ils ont baptisée Task Force Lafayette, du nom de la Brigade interarmes et interarmées française qui a combattu en Afghanistan de 2009 à 2012 au sein de la Force internationale d’assistance à la sécurité (FIAS). Tous les membres de l’actuelle TFL sont d’anciens militaires issus de l’armée de terre, de l’air et de la marine, ou sur le point de la quitter. Ils sont âgés de 23 à 50 ans. Nombre d’entre eux ont servi dans des unités d’élite : Légion étrangère, Forces spéciales…

    En s’engageant contre l’État islamique, ils inscrivent leur « action dans la ligne de nos valeureux aînés ayant combattu sur tous les théâtres pour les valeurs universelles de la France », indique leur dossier de presse. Un peu à l’image de Lafayette, parti soutenir les insurgents pour l’indépendance américaine (avec l’aval de Louis XV, toutefois), à l’image des volontaires français des Brigades internationales, de l’escadrille Normandie-Niémen, etc. Ni mercenaires comme le célèbre Bob Denard, ni barbouzes, les « combattants de la liberté » (ainsi se surnomment-ils) entendent rester « apolitiques et areligieux ».

    « Nous ne sommes pas un groupe d’extrême droite. On n’est pas des croisés », insistent-ils. Ces soldats français vont délivrer leurs savoir-faire aux peshmergas sur la ligne de front : formation, logistique, assistance médicale, groupes de combat…

    Ils ne peuvent compter que sur la générosité du grand public pour financer leur opération, car chacun des combattants paie son billet d’avion pour rejoindre Erbil, dans le Kurdistan irakien. Ils disposent d’un compte Facebook et d’un blog. Les autorités françaises, tant le ministère de l’Intérieur que celui de la Défense, affichent un silence très gêné. En effet, cette action, même si elle est totalement légale puisqu’ils ne rejoignent pas un groupe terroriste et qu’ils ne sont pas payés, ne sort pas du cadre légal, si tant est qu’il y en ait un.

    Quoi qu’il en soit, ces « combattants de la liberté » ne restent pas les bras croisés et indifférents aux exactions commises par Daech. Ils ont ouvert la voie. Au chef des armées de donner le feu vert pour une action commune au sol, avec des forces alliées, et ainsi anéantir l’hydre de l’État islamique de la surface du globe.

  • Syrie : quand gouvernements et médias occidentaux admettront-ils avoir choisi le mauvais camp ?

    Y a-t-il un ennemi ? Si oui, où est cet ennemi ? Si oui, qui est cet ennemi ? L’évidence est si criante qu’elle chasse peu à peu l’imposture, qu’elle pénètre peu à peu les cerveaux les plus obtus et les plus entêtés, qu’elle s’impose même – c’est dire – aux chancellerie occidentales, aux ministres, aux présidents que seul le poids de leurs erreurs et de leurs choix passés empêche d’avouer qu’ils se sont trompés et qu’ils nous ont fourvoyés pendant quatre ans.

    Oui, en Syrie, nous avons un ennemi, un ennemi parfaitement identifié, solidement établi, fanatique, implacable, et quand je dis « nous », je ne veux pas seulement dire l’Occident, mais aussi bien le monde arabe, mais l’ensemble des pays civilisés, mais l’humanité tout entière, et cet ennemi n’a pas nom Bachar el-Assad mais le prétendu État islamique, alias Daech.

    Il n’est pas jusqu’à nos médias qui ne soient en train d’en prendre conscience, mais à reculons, de si mauvais gré, de si mauvaise grâce qu’ils persistent simultanément à tenir la balance égale entre le régime syrien et les pavillons noirs, à nous proposer une vision partiale et biaisée du conflit en cours, à mentir par omission, voire à nous assener leur lot de contre-vérités.

    C’est ainsi qu’on voudrait nous faire croire que les centaines de milliers de Syriens qui, après avoir cherché refuge dans les pays voisins du leur, prennent aujourd’hui à tout hasard le chemin de l’Europe, fuient le dictateur alaouite. Si c’était le cas, il leur serait pourtant singulièrement plus facile de passer avec famille et bagages dans les zones tenues par Daech. Or, on n’a pas plus connaissance d’un flux dans ce sens que, du temps de l’Union soviétique, du moindre exode de l’Ouest vers l’Ouest. Ce que fuient ces pauvres gens, c’est tout simplement le chaos, la guerre et la mort.

    Mais, nous dit-on depuis quatre ans, selon une formule reprise en boucle, Bachar el-Assad massacre son propre peuple. Il est parfaitement exact qu’à l’image de son père Hafez, le président syrien a d’abord tenté d’étouffer dans l’œuf la rébellion par les méthodes les plus brutales. Mais il y a beau temps, et l’évolution des positions sur le terrain le montre assez, que l’on est passé de l’impitoyable répression d’une révolution pacifique et désarmée à une guerre civile qui s’est largement internationalisée et à un stade où la force et son emploi ne sont pas, tant s’en faut, l’apanage d’un seul camp.

    C’est Bachar, nous dit-on encore, qui est le véritable père de Daech : en libérant systématiquement les détenus islamistes en sa possession et en ne s’en prenant qu’à ses adversaires démocrates, l’apprenti sorcier a engendré, favorisé et fait grandir un monstre qu’il ne peut plus maîtriser. Sacré Bachar ! C’est encore lui, sans doute, qui est à l’origine d’Al-Qaïda, et qui est responsable de la prolifération du cancer salafiste au Pakistan, au Machrek, au Maghreb, en Afrique noire, au Moyen-Orient, et du surgissement des brigades internationales venues du monde entier en renfort du terrorisme sunnite. La thèse est aussi stupide et aussi fausse que celle qui a si longtemps prévalu chez nous, d’après laquelle le Front national n’aurait jamais existé et prospéré si François Mitterrand n’avait, en 1986, institué le vote à la proportionnelle !

    La guerre de Syrie, à en croire les relevés opérés depuis quatre ans par l’Observatoire syrien des droits de l’homme, a fait plus de 250.000 victimes, dont on oublie systématiquement de nous dire qu’elles se comptent aussi dans les rangs de l’armée, des milices loyalistes et des civils innocents, chrétiens, chiites, druzes, kurdes, que Daech a passés au fil de l’épée, torturés, brûlés, décapités, crucifiés. Mais toutes les victimes n’ont pas le même intérêt ou la même valeur, et l’on n’a pas fait plus de cas hier des cinquante-six soldats capturés par Daech et aussitôt fusillés que de leurs prédécesseurs exécutés en public sur la scène du théâtre antique de Palmyre.

    On fait le plus grand cas du martyre d’Alep, deuxième ville de Syrie, partagée pour son malheur en deux, une moitié tenue par la rébellion, une moitié par les gouvernementaux, chacun des deux camps s’en prenant à l’autre avec les moyens dont il dispose, avec la même férocité, avec la même détermination. Mais c’est hier seulement qu’un journal comme Le Monde a découvert l’existence de Deir ez-Zor, ultime position tenue par les gouvernementaux au sein de la zone occupée par Daech et dont les 200.000 habitants, assiégés et encerclés depuis plus d’un an, sont promis au massacre si la ville est emportée par ses assaillants. On nous serine que Bachar n’hésite pas à faire pleuvoir des barils d’explosifs, munition rudimentaire mais meurtrière, sur les quartiers de Damas ou d’Alep qui lui ont échappé. Croit-on un seul instant, si Daech disposait d’avions, de bombes et de missiles, qu’il hésiterait à s’en servir ? Compte-t-on pour rien le fait que, si le régime a perdu le contrôle de plus de la moitié du territoire syrien, majoritairement désertique, il a gardé celui des deux tiers de la population du pays ?

    Spectateurs lointains et commentateurs péremptoires d’une guerre qui ne fait pas dans la dentelle, les gouvernements et les médias occidentaux ont presque dès le premier jour choisi leur camp. Quand admettront-ils que ce n’était pas le bon ?

  • Au JT de TF1, tuer un ennemi à la guerre devient un assassinat

    Chaque journée, les médias nous apportent surprises, déconvenues et suscitent la perplexité ou la colère.

    Mardi soir 14 septembre, ce fut la colère… Alors que je regardais le journal de TF1, j’ai vraiment failli envoyer mon écran de télévision à travers la fenêtre de mon salon…

    Au menu, la décision de la France d’intervenir militairement en Syrie par des « frappes » qui devraient nécessairement viser des Français enrôlés sous la bannière de l’État islamique. Gilles Bouleau recevait le chef du service étranger de la chaîne, Michel Scott. Ce dernier nous a livré un billet savant et moralisateur, imprégné de cette bien-pensance médiatique convenue.

    Prenant le soin de ne pas manifester d’hostilité directe à l’égard de cette action à laquelle tout un chacun souscrit, il usa cependant de mots forts et violents, lourds de sous-entendus afin de commenter cette décision. Son propos consista, en fait, à discréditer ce que font les Britanniques et ce que va faire la France. La Grande-Bretagne tout d’abord, elle qui a déjà frappé, est accusée d’avoir commis des « assassinats » sur le théâtre syrien. Oui, vous avez bien lu : c’est-à-dire des crimes de droit commun. Ainsi, le Royaume-Uni n’aurait pas tué des terroristes dans le cadre d’une action de guerre. Il aurait commis des meurtres avec préméditation, constitutifs d’un crime au sens de notre droit. Et nous, la France, qui allons l’imiter, que programmons-nous selon notre idéologue de salon ? Des exécutions capitales, « des peines de mort préventives », mots employés par le journaliste. Rien de moins.

    Voilà comment nos actions militaires légitimes sont commentées par le responsable du service étranger de l’une des premières chaînes d’information françaises, au moyen de qualifications juridiques inadaptées à un acte de guerre, leur donnant ainsi une connotation péjorative, antidémocatique, contraire à nos principes. Cet ancien grand reporter, fort de son aura et du haut de sa tribune, nous met a priori au ban du Tribunal international !

    Au-delà de la monstruosité de ces affirmations péremptoires et sentencieuses, une pareille intervention à une heure de grande écoute, devant des milliers de téléspectateurs, est révélatrice de deux choses.

    Nos médias sont infestés par une idéologie qui leur fait perdre le sens des mots et des réalités, qui les aveugle à un point tel qu’ils en viennent à dénaturer les faits au nom de principes érigés en règles à ce point absolues qu’ils doivent s’appliquer à tout, pour tous et dans n’importe quelle circonstance. Ils se croient autorisés à tout juger sans se rendre compte qu’à ce train-là, ils peuvent nous mettre dans l’impossibilité d’agir et nous exposent aux coups de l’adversaire sans pouvoir y répondre.

    Pire : le fait que de telles interventions soient possibles et admises, y compris par le pouvoir politique pourtant ainsi indirectement attaqué, signifie qu’elles sont audibles, recevables et qu’elles sont en harmonie avec l’état d’esprit général et officiel de notre société. Le ver est bien dans le fruit. Nous condamnons ce que nous devons faire pour nous protéger. Dès lors, comment voulez-vous que nous sortions vainqueurs et indemnes de cette crise, sauf à ce que nous soyons capables de jeter très vite un vrai discrédit sur cette caste de prétentieux et irresponsables ?

  • Français, réjouissez-vous : Nicolas Sarkozy a changé

    Ça y est ! Il a changé ! Il est pour la démocratie participative ! Nicolas Sarkozy a décidé de soumettre douze propositions sur la politique migratoire aux adhérents de son parti. Et il compte bien recommencer : « Chaque fois que nous allons travailler sur les questions programmatiques, je veillerai à ce que les questions les plus sensibles soient tranchées par vous », leur a-t-il annoncé. Heureux militants auxquels on demande leur avis ! Oubliées, ses réserves sur la consultation du peuple qu’il exprimait en 2007. Pardi ! Il était échaudé par le résultat du référendum sur la Constitution européenne du 29 mai 2005, qu’il projetait de contourner en 2008 en faisant ratifier par le Congrès un texte similaire. Oubliées, aussi, ses critiques contre cette forme de dialogue avec les citoyens prônée par Ségolène Royal pendant la campagne de 2007, qu’il qualifiait de « forme ultime de la démagogie ». Il a changé !

    Le président des Républicains consulte donc ses adhérents sur l’immigration. Aux onze questions initialement prévues, portant notamment sur la refondation de l’espace Schengen, la suppression de l’aide médicale d’État, les expulsions des clandestins dans leurs pays d’origine ou encore une adaptation du droit du sol, il en a ajouté une douzième relative à la distinction entre l’intégration et l’assimilation, histoire de titiller Alain Juppé, favorable à la première. Le maire de Bordeaux, le candidat de droite préféré de la gauche, paraît-il, a aussitôt exprimé sa différence. Il est vrai que ce dernier joue au centre mais aime bien fleureter avec la gauche pour élargir son électorat. Lui aussi prétend avoir changé.

    Les résultats de cette consultation ne font guère de doute : les questions sont posées de façon à recevoir l’assentiment d’une grande majorité des adhérents des Républicains. « Je suis heureux de jouer le rôle de souffleur », a déclaré Nicolas Sarkozy, satisfait de voir les autorités allemandes rétablir des contrôles à leurs frontières. De fait, comme un souffleur au théâtre, il souffle à ses militants le texte qu’il a lui-même conçu. Il espère ainsi profiter du sujet de l’immigration pour remonter dans les sondages, dépasser Alain Juppé, imposer sa ligne dans la campagne électorale des régionales, puis des présidentielles et, bien sûr, aspirer une partie des électeurs du Front national. Il a beau fustiger « la brutalité » et « l’inhumanité » de la présidente du FN, il est probable que, sur le terrain de l’immigration, les Français préféreront un discours constant à un discours de circonstance.

    Certains reprochent à Marine Le Pen de jouer sur les peurs et de sombrer dans le populisme et la démagogie. À chacun de juger. Mais les hommes politiques, qui ne cherchent qu’à abuser les Français pour récolter leurs bulletins de vote, ruinent l’idée même de la démocratie. Ils sont malheureusement nombreux, à gauche comme à droite. Ainsi, quand François Hollande fait le contraire de ce qu’il a promis – hormis le plus contestable, à savoir les réformes sociétales -, quand après avoir augmenté considérablement les impôts, il prétend les diminuer à l’approche d’échéances électorales, il se moque aussi bien des Français que de la démocratie. À voir tous ces politiciens se vendre ainsi par appétit du pouvoir, jouer aux montreurs de foire pour se faire applaudir, ils se diront sans doute devant cette perversion de la politique, à la manière de Leconte de Lisle : « Je ne danserai pas sur ton tréteau banal/Avec tes histrions et tes prostituées. »

  • BHL à l’IHEDN !

    L‘Institut des hautes études de la défense nationale (IHEDN), qui relève du Premier ministre, « a pour mission de donner à des hauts fonctionnaires, officiers supérieurs, cadres des différents systèmes d’activité, une information approfondie sur la défense nationale comprise au sens large du terme ». On ne peut donc, dans ces conditions, que s’étonner de voir invité le 12 octobre 2015, à 18 h 30 à l’École militaire, Bernard-Henri Lévy, autrement dit BHL – cet oiseau de malheur absolu – dans le cadre des « Lundis de l’IHEDN ».

    Je ne sais à quel titre : il n’est pas ancien auditeur et se qualifie au choix « écrivain, philosophe, cinéaste », toutes qualités qui lui permettent d’avoir des idées sur ce qu’il faut faire pour la défense des intérêts de la France.

    Rappelons que cet homme qui se veut de gauche a servi indifféremment François Mitterand, Jacques Chirac, Dominique Strauss-Kahn, Ségolène Royal, Nicolas Sarkozy et maintenant François Hollande, dont il chante les actions dans la guerre de Syrie.

    On l’a vu en 2008 conseiller Mikheil Saakachvili, président de la Géorgie, dans sa folle tentative de récupérer contre les Russes l’Ossétie du sud. Plus tard en 2011, il poussera Nicolas Sarkozy à intervenir en Libye, entraînant l’assassinat de Mouammar Kadhafi et l’éclatement du pays, la déstabilisation du Sahel et, maintenant, l’afflux de migrants à travers la Méditerranée. Il affirmera le 11 novembre 2011 s’être engagé en Libye en tant que juif et sioniste : « J’ai porté en étendard ma fidélité à mon nom et ma fidélité au sionisme et à Israël. »

    Et maintenant en Syrie, il défend l’intervention de la France sans voir que nous sommes à la remorque des Américains, estimant contre toute évidence que c’est Bachar el-Assad qui est responsable de l’émergence de Daech et des 260.000 morts de la guerre syrienne, que seuls les Kurdes, si on les arme, pourront venir à bout de Daech, ne voyant pas que les Kurdes qu’il considère bizarrement comme de grands démocrates n’ont d’autre but que la reconquête du Kurdistan et que la seule armée à lutter encore efficacement contre Daech est l’armée syrienne.

    Pascal Boniface a un jour écrit dans un de ses articles intitulé « BHL n’est pas seulement ridicule, il est aussi dangereux » : « Il est de bon ton, dans de nombreux milieux, de se gausser de Bernard-Henri Lévy et d’affecter, à son égard, une indifférence ironique. […]. La carrière de BHL est faite d’affabulations et de ratés monumentaux, qu’il veuille créer un journal, faire un film, écrire une pièce de théâtre ou un livre. Il y a un écart grandissant entre l’écho médiatique qui lui est donné et la désaffection du public, qui n’est pas dupe. » Malheureusement, il y a encore des gouvernants pour l’écouter.

  • Daech ne concerne pas les USA, préoccupés de contenir Moscou

    L’hypocrisie moralisatrice des Européens n’a d’autre borne que la duplicité tactique des Américains, transformant les uns en serviles laquais des autres qui n’hésitent à en demander davantage dans l’avilissement volontaire.

    La Bulgarie et la Grèce auraient ainsi refusé à la Russie le survol de leurs États respectifs par ses avions, motif pris que ces derniers transporteraient des armes ou tout autre chargement « non humanitaire » à destination du régime honni de Bachar el-Assad. En d’autres termes, les États-Unis ne s’y prendraient pas autrement pour ralentir ou empêcher le régime syrien de ne pas succomber aux assauts quotidiens de l’État islamique. Précisons, pour être complet, que la Bulgarie est membre de l’OTAN depuis une dizaine d’année, tandis qu’après bien des vicissitudes, la Grèce l’a réintégrée en 1980.

    De ce point de vue, Vladimir Poutine est fondé à fustiger l’Europe et son suivisme aveugle du Grand Sam. Ainsi, lors d’une conférence de presse en marge du Forum économique de Vladivostok, le 4 septembre dernier, le président russe a fermement condamné la « politique étrangère erronée » des Européens, « en particulier dans les régions du monde musulman, dans les régions du Proche-Orient et de l’Afrique du Nord », « [cette] politique des standards qui sont imposés au mépris des particularités historiques, religieuses, nationales et culturelles de ces régions. C’est avant tout, bien sûr, la politique de nos partenaires américains. Et l’Europe suit aveuglément cette politique, dans le cadre de ses soi-disant obligations en tant qu’alliée. Et ensuite c’est elle qui en porte le fardeau. »

    Bien que la vieille Europe soit en proie à toutes les sauvageries d’une déferlante migratoire sans précédent, celle-ci, par la voix de responsables à l’inconséquente pusillanimité, s’obstine à ressasser son dogme mortel des droits de l’homme, en prônant des mesurettes sans effets réels sur les théâtres d’opérations concernés. Ainsi, la décision élyséenne de bombarder Daech sans, d’une part, dépêcher un contingent armé sur place et sans, d’autre part, prendre utilement appui sur le pouvoir de Damas, revient à camper au milieu du gué.

    Dans Le Figaro (8 septembre), Marc Fromager, directeur de l’Aide à l’Église en détresse et bon connaisseur de la région, s’interroge avec véhémence sur la volonté de l’Europe d’en finir définitivement avec l’État islamique : « Si on voulait résoudre le problème, il faudrait exiger de la péninsule Arabique, de la Turquie et de l’Occident qu’ils cessent de soutenir les djihadistes rassemblés dans le nord-est syrien et réunir autour de la table tous les acteurs de cette crise, y compris les Iraniens, les Russes et l’État syrien. »

    C’est sans compter sur la Maison-Blanche, qui entend rester maître de ce jeu trouble au Moyen-Orient, profitant autant de la mollesse de l’Union européenne que de la nouvelle donne stratégique que constitue le rétablissement de ses relations avec l’Iran chiite. Soit une manière de conserver la Russie – alliée de l’État perse et de la Syrie – sous « contrôle » diplomatique et ne surtout pas lui laisser le moindre leadership. Pendant ce temps, la Turquie poursuit ses assauts contre les Kurdes et l’État islamique bombarde ses « migrants » sur l’Europe.

  • Pourquoi la France est incapable de gagner contre l’État islamique

    Voilà qu’enfin l’on s’agite. Encore dans les mythomanies de la formidable intervention en Libye, l’on claironne : « Il faut intervenir en Syrie. »

    La cause de cet émoi ? Les têtes coupées ? Palmyre rasée ? Les chrétiens déportés ? Non. La triste photo d’un petit garçon syrien mort sur une plage turque. Relayée dans tous les médias et commentée par tous les faiseurs d’opinion de grande surface, BHL en tête ; la guerre, vite, en mode twittos.

    En quoi cette photo devrait-elle déclencher une réaction chez nous ? N’est-ce pas la Turquie qui est restée l’arme au pied devant Kobane, ville frontalière où est né l’enfant ? Qu’importe. Dans la philosophie « behelienne » de la guerre, une intervention militaire se pense comme une riposte émotionnelle.

    Certains nous affirment leur précepte éternel « la solution est politique ». Affirmer cela avant même d’avoir sorti le fusil, c’est déjà une trahison intellectuelle. La solution est aujourd’hui strictement militaire et passe par le démantèlement de l’État islamique. Un État qui n’a rien de fantoche, dispose de ressources pétrolières conséquentes et d’une armée permanente, de même niveau qu’un petit pays européen.

    L’on évoque volontiers la frappe aérienne, exercice fétichiste des stratèges en chambre : politiquement confortable, commercialement rentable, son efficacité médiatique est connue, totale et instantanée. Tout est maîtrisé. Les bateaux font des ronds dans l’eau, les avions font trois petits tours et puis s’en vont. Cet apparent contrôle peut avoir des conséquences incalculables. Le théâtre d’opérations déserté, qui sait quelles factions au sol vont réellement exploiter les effets des frappes ? On l’a vu en Libye. Mais enfin, quelles chances de remporter un réel succès ? Hitler a-t-il fait plier la Grande-Bretagne par la campagne aérienne ?

    Alors oui, une opération terrestre est indispensable, mais avec quelles troupes ? Après des années de réduction d’effectifs, engagés dans le retrait afghan, nous étions incapables d’expédier une seule unité en Libye en 2011. Et aujourd’hui ?

    La vérité est que si une victoire militaire totale sur l’État islamique est obligatoire, nous Français sommes aujourd’hui incapables de la remporter ni au plan diplomatique, ni sur le terrain. Nos intransigeances dans l’affaire syrienne nous placent aujourd’hui dans le wagon de queue du règlement du conflit.

    La réalité géopolitique est qu’un islam laïc et proche du monde chrétien est en voie de disparition. C’est pourtant l’islam incanté par tous les Charlie, les fans du « pas d’amalgame » et des « printemps arabes ». Cruel dilemme : cet islam issu de la décolonisation, influencé par le modèle soviétique, est infréquentable car encore marqué du double sceau de l’infamie – le nationalisme et l’antisionisme. Aussi nos politiques lui préfèrent l’islam intégral, sonnant et trébuchant des pays du Golfe. La fin annoncée du kémalisme turc, l’écroulement de l’Irak, de la Syrie et de la Libye par la volonté occidentale sonnent le glas de ce panarabisme laïc, ennemi juré du rêve coranique global des religieux sunnites. C’est sur ses décombres que le califat monstrueux est apparu et poursuit son expansion.

    Comme dirait Gaspard Proust, « Alors, elle est pas belle, la vie ? »

  • Chantage au roi du Maroc ou manipulation de la part du roi ?

    Dans cette étrange affaire qui oppose le roi du Maroc à deux journalistes français, Éric Laurent et Catherine Graciet, nous connaissons deux versions qui s’opposent radicalement et un enregistrement audio. Selon le roi, les deux journalistes auraient voulu le faire chanter. Trois millions d’euros contre le renoncement à publier un livre attendu comme un véritable brûlot contre le monarque chérifien. Selon Éric Laurent, en revanche, c’est le roi qui, par l’entremise de son avocat, aurait pris l’initiative d’acheter le silence des deux journalistes. Qui dit vrai ?

    Si l’on en croit le script diffusé dans la presse, l’enregistrement audio ne prouve rien. Il est compatible avec l’une et l’autre version. Au minimum, Éric Laurent semble accepter la proposition d’une transaction, ce qui, en soi, n’est pas vraiment à son honneur, mais rien ne prouve le chantage.

    Raisonnons logiquement !

    La thèse du journaliste racketteur est possible mais peu probable. Éric Laurent n’est pas un perdreau de l’année. Il s’est construit une solide réputation sur trente années d’une carrière commencée au Figaro. Il a publié plus de vingt ouvrages parmi lesquels plusieurs best-sellers traduits et diffusés dans le monde entier. Sauf coup de théâtre, tout laisse penser qu’Éric Laurent n’a absolument pas besoin d’argent – seul motif possible du chantage.

    La thèse du roi corrupteur est tout aussi possible mais bien plus probable. C’est un fait avéré que le roi ne tolère pas la critique. En 2012, déjà, Catherine Graciet et Éric Laurent avaient publié Le Roi prédateur, qui dénonçait l’emprise du monarque sur l’économie du Maroc. Le livre avait été, bien entendu, interdit de diffusion au Maroc et le roi était même allé jusqu’à bloquer la vente d’un numéro du quotidien espagnol El País, qui en publiait quelques bonnes feuilles. Ses sujets avaient tout de même pu se procurer des copies en français et en arabe sur Internet, ce qui l’avait littéralement mis hors de lui. Rappelons qu’à l’époque, le pays était en proie à un mouvement de contestation populaire dit « Mouvement du 20 février » contre la corruption et les passe-droits. On devine aisément que, cette fois-ci, Mohammed VI décide de s’attaquer au mal par la racine, c’est-à-dire avant même la publication du livre.

    Il est, par ailleurs, troublant que les Éditions du Seuil aient renoncé à la publication d’un livre qui, au vu des récents événements, aurait dû faire un tabac en librairie, d’autant plus que les journalistes qui ont manifestement été trahis – dans les deux cas de figure – ne demandent probablement qu’à se venger. Le Quai d’Orsay, qui ne veut surtout pas d’un nouveau foyer de tension en Afrique du Nord, a-t-il fait pression sur la Chancellerie ? Nous ne le saurons probablement jamais, mais nous pouvons toutefois convenir qu’il est certainement plus efficace – pour empêcher la publication d’un livre – de menacer de prison son auteur que de le payer. Une affaire à suivre.

  • « Les gens du voyage ne sont pas libres de faire n’importe quoi ! » Sans blague ?

    Ce lundi 31 août se déroulent les obsèques des trois personnes abattues dans la « communauté des gens du voyage » de Roye, dans la Somme. Abattus par l’un des leurs, un homme de 73 ans qui a également tué le gendarme Laurent Pruvot, 44 ans, membre d’une communauté lui aussi, et père de deux enfants.

    Pour exiger que le fils de l’une des victimes, incarcéré à la maison d’arrêt d’Amiens, puisse assister aux obsèques, sa « communauté » a jugé utile de bloquer durant 15 heures l’une des autoroutes les plus fréquentées de France. Le dernier week-end des retours de vacances, celui où nos voisins belges, allemands ou bataves remontent vers le nord de l’Europe.

    Une soixantaine de gens du voyage, donc, ont saccagé une portion de l’autoroute A1, brûlant pneus, ballots de paille, palettes, et même des arbres tronçonnés. Sans que personne n’intervienne, ni en amont ni en aval, ce qui est déjà aussi scandaleux qu’ahurissant. Mais il y a pire : ce sont les déclarations officielles qui prétendent justifier une telle lâcheté.

    Alors que des centaines de milliers d’automobilistes étaient bloqués depuis la veille au soir, on a ainsi pu entendre le directeur de cabinet du préfet déclarer samedi matin sur France Info : « Nous n’intervenons pas… la situation est tendue, mais on privilégie le dialogue car nous n’observons pas de trouble à l’ordre public. »

    Plus scandaleux encore, si c’est possible : les déclarations de « la préfète » Nicole Klein en réponse à l’indignation qui monte. Interrogée dimanche par Le Figaro, elle déclare : « Je peux comprendre l’exaspération des automobilistes, mais il n’y avait pas de vie en danger. En revanche, une intervention aurait pu avoir de graves conséquences sur le plan de l’ordre public sur la ville de Roye. » Elle poursuit : « Dans cette commune de 3.000 habitants, qui a été le 25 août le théâtre d’un drame au cours duquel quatre personnes ont été tuées, dont trois parmi les gens du voyage, et un gendarme, la situation est tendue. Une intervention aurait pu donner lieu à des débordements et mettre en danger une population endeuillée. »

    La préfète est claire : dans son esprit perverti, c’est donc l’intervention des forces de l’ordre qui constitue un « trouble à l’ordre public » dont il conviendrait de protéger les habitants de la ville de Roye. Habitants qu’elle amalgame, au passage, aux occupants des roulottes. En quoi la population est-elle concernée ? De quels débordements parle-t-on, de la part de qui, contre qui ? Un peu de courage, madame Klein, dites-nous donc franchement ce qui vous terrorise.

    C’est Xavier Bertrand (une fois n’est pas coutume) qui a osé parler vrai lundi matin au micro de RTL : « Les gens du voyage font peur parce que certains d’entre eux sont armés jusqu’aux dents, avec des armes de guerre. Ils sont même à l’origine du trafic. » (Également mouillés jusqu’au cou dans les trafics d’œuvres d’art, de métaux et souvent, aussi, de drogue, mais c’est un autre problème.)

    Trois questions au moins s’imposent :
    – Il y avait, paraît-il, « tension » depuis les meurtres du 25 août. Avec qui et pourquoi, sachant que ces gens-là se sont entre-tués ? Pour autant qu’on sache, en effet, la mort n’est pas venue de l’extérieur.
    – Comment se fait-il qu’on ne les ait pas empêchés de tronçonner des arbres (!) et surtout d’installer leur barrage incendiaire sur l’autoroute, quand on sait que des brigades de surveillance scrutent chaque mètre carré de chaussée ?
    – Sur quel ordre venu d’en haut le juge d’application des peines est-il revenu sur sa décision concernant le prisonnier ?

    Nicole Klein affirmait ce matin que des poursuites seront engagées contre les auteurs des faits : « Il y aura évidemment des suites judiciaires. Les gens du voyage ne sont pas libres de faire n’importe quoi, n’importe où. » Ce n’est pas ce qu’il nous avait semblé. Et puis, quoi, on va saisir les roulottes pour payer la réparation de l’autoroute A1 ? Et « le déploiement des forces de l’ordre conséquentes » durant toute la journée de mardi, pour respecter les vœux de ces très chers gens du voyage dont les désirs sont manifestement des ordres ?

    Qu’en dit le ministre Cazeneuve, si prompt d’habitude à montrer sa triste bobine, mais qui est cette fois demeuré aux abonnés absents ?

  • Quelle étrange maladie d’Alzheimer s’empare de nos concitoyens

    En effet, nous sommes devenus indifférents devant les banalités de l’actualité politique qui devraient, au contraire, nous révulser et, dans le même temps, nous sommes conscients et sourds aux appels prioritaires qui oppressent notre nation. Cette situation n’est pas le fruit du hasard. Elle est organisée par une manipulation malhonnête des dirigeants politiques avec la complicité des médias qui jouent de plus en plus le rôle de la grosse caisse de résonance.

    En effet, de quoi parle-t-on dans cette saison estivale ? Des universités d’été qui correspondent au défoulement d’adolescents prolongés. Les primaires se préparent comme des combats de coqs opposant des petits chefs interchangeables. La sempiternelle préoccupation écologique vise apparemment la réussite de la conférence mondiale de décembre 2015, mais n’est motivée en fait que par la perspective de troquer deux places au gouvernement en vue de libérer le terrain pour l’échéance présidentielle de 2017, sans tenir compte du faible pourcentage de cette idéologie dans l’électorat national. Enfin, la pensée unique se déchaîne depuis des semaines interminables pour soutenir Jean-Marie Le Pen face à son parti, tandis que les journalistes s’acharnent avec mauvaise foi en sa faveur, en ayant totalement oublié de rappeler les paroles inexcusables de haine raciste qui ont entraîné la propre perdition de ce triste personnage, actuellement rejeté par plus de 90 % de l’opinion. Mais en réalité, il s’agit tout simplement de protéger les partis traditionnels qui sont paniqués par la crainte de voir compromettre leur réélection par l’intrusion d’une nouvelle formation politique.

    Or, tandis que ces préoccupations infantiles démontrent leur nullité, les Français sont priés de regarder ailleurs pour éviter qu’ils ne soient traumatisés et tentés de réactions violentes en raison de l’agressivité des épreuves qui menacent notre existence. Le déferlement des immigrés délinquants sur nos terres européennes n’entraîne aucune réponse rationnelle de la part de l’Europe et des États, qui n’ont pas l’intelligence ni le courage de se porter sur les pays d’origine afin de mettre un terme humain à cette invasion. Au demeurant, l’État islamique avait déjà annoncé une vague de 500.000 immigrants et n’hésite plus à démontrer sa barbarie en allant jusqu’au bout de sa guerre de conquête et de destruction massive, accompagnée par des opérations de viol collectif, et entraînant de simples et lâches condamnations verbales. Au plan intérieur, l’affichage d’une croissance zéro, qui démontre l’échec patent d’une politique inopérante, suscite seulement des commentaires oiseux et hypocrites. Les défis persistants du chômage, des déficits, de la dette suivent leur libre cours, en attente de réformes structurelles de sauvetage. Comment s’étonner de la colère des agriculteurs que le gouvernement s’efforce d’étouffer par des mesures à court terme, alors qu’il s’agirait de mettre en cause la politique agricole européenne.

    Ce constat global de retour de vacances révèle un concentré d’explosifs que les pouvoirs publics auront de la peine à désamorcer. On ne peut pas se diriger vers l’échéance de 2017 dans un théâtre d’ombres, avec des acteurs qui ne savent plus leur rôle en dehors de leur opération survie. Faudra-t-il attendre la lame de fond qui submergera tout dans un grand chambardement ou bien est-il opportun de préparer l’alternative salutaire de salut public ?

  • Que devrait être un vrai Président pour la France ?

    Et non pas QUI serait un tel vrai Président ; car on pénétrerait alors dans l’intimité, sacrée en démocratie, de la conscience politique des électeurs de 2017 (ou avant…). « Rassembleur, digne, respectueux, lucide, courageux, pour aimer leur pays et le sauver » ?

    1) Rassembleur
    – Il réhabilitera les classes moyennes qui sont écrasées fiscalement, alors qu’elles constituent l’ascenseur social et la masse d’équilibre sociologique.
    – Il redonnera leur dignité aux classes laborieuses, tant par des salaires décents (comme en Suisse) que par leur implication dans le fonctionnement de leur cadre professionnel, et par une participation et un intéressement aux résultats de leur entreprise.

    2) Digne
    – Sa vie privée s’effacera devant la fonction et présentera une certaine discrétion : ne pas transformer l’Élysée en théâtre de boulevard ou en cercle affairiste.
    – Il évitera les familiarités et les mots à l’emporte-pièce ou ridicules. Quand le Président parle, c’est en notre nom : c’est la France qui parle. Quand il s’abaisse, c’est nous qu’il abaisse.

    3) Respectueux
    – Il y a, en France, 5 millions de chômeurs et autant de travailleurs pauvres. Tous gaspillages et prébendes sont une insulte à leur égard. Le gouvernement et l’Élysée diminueront leur train de vie. Et les salaires exorbitants des grands patrons seront interdits : menaceront-ils de quitter la France ? Pas de problème ; et on fera revenir tous les cadres qui ont dû s’expatrier car sans emploi ou avec des pouvoirs d’achat minables.
    – Mais le respect, c‘est avant tout celui de la volonté populaire. La Suisse a su respecter son peuple par le système des votations sur les grands sujets, si grands que seul le peuple peut et doit se prononcer : service militaire, nationalité, Schengen, euro, OTAN, OMC, rôle du Parlement et de la Commission européens, justice, école, finance, sécurité, qualité alimentaire…
    – C’est aussi le respect du corps électoral, avec un système de scrutin au moins à 50 % proportionnel (comme en Allemagne) pour sortir enfin du face-à-face des deux centrales d’achat des voix qui trustent le pouvoir depuis des décennies, empêchant la concurrence entre les intelligences politiques, les débats, les projets.

    4) Lucide et courageux
    – Un Président qui dira l’origine des maux qui accablent la France : les excès de l’OMC, de la Commission européenne, de l’OTAN, de la finance ; et qui ne redoutera pas de s’y confronter intelligemment, mais inlassablement, en s’appuyant sur des hommes forts, neufs, créatifs, pratiques, rusés, combatifs (pas trop d’énarques), représentatifs de l’intelligence française qui n’attend que d’exprimer son génie historique.
    – Ce Président expliquera la faillite absolue du système : économique, politique, instructionnel, migratoire et social actuel, car fondé sur des paradigmes faux ou pervers. D’ailleurs, l’Europe, l’humanité attendent que de France vienne une parole forte et libératrice. C’est sa mission historique. Située au centre de l’Europe, la France peut tout si elle croit en elle-même, et si elle croit en ce qu’elle voit au lieu de dénier les faits.
    – Un Président capable se surmonter les pressions des lobbys ; ceux de la finance, de la grande bourgeoisie d’affaires, des milieux politiques internationaux, tout autant que des syndicats et des groupes sociétaux.

    Un tel Président sera, alors, d’autant plus fort, invincible s’il s’appuie sur le peuple français. Regardons notre histoire : notre peuple peut tout car il su tout faire. À condition de lui rendre sa liberté et de répondre à sa soif de justice.

  • Quand les barbares de l’islam décapitent un savant au nom de la charia

    L’islam a retrouvé ses barbares historiques ! Depuis deux ans, nous sommes habitués à voir sur les réseaux sociaux ou sur nos téléviseurs les pires atrocités humaines. Cela va du bébé qu’on dynamite pour un exercice, des chrétiens qu’on jette vivants dans un précipice, des soldats dont on expose la tête sur les grilles d’un parc en pleine ville, des petites filles qu’on étête au couteau, des pilotes qu’on décapite à la chaîne, des enfants qui exécutent au pistolet 30 otages dans le merveilleux théâtre de Palmyre, à des exécutions sommaires faites au nom de la charia.

    Ces martyrs dont Mgr Dubost, évoquant les cloches du 15 août, a malencontreusement sur i>télé souligné qu’ils n’étaient pas souvent chrétiens, étaient jusqu’à présent de simples citoyens, des civils, des soldats, des officiers « ennemis » fidèles au régime du président Assad, des infidèles qui n’avaient pas payé la jizya (l’impôt obligatoire des mécréants). Et si le calife Al-Baghdadi avait ordonné que soient détruits les cités antiques de Nimrud, Ninive, Mossoul en Irak, les églises et plus de 50 mausolées contraires à la pensée wahhabite, il n’avait pas encore exécuté un savant connu et estimé dans le monde entier pour ses recherches et ses fonctions qui lui ont permis de diriger le site de Palmyre pendant 50 ans. Khaled al-Assaad a été décapité mardi, et son corps suspendu à une colonne au milieu d’une place de la ville dont il avait si bien conservé les merveilles architecturales gréco-romaines.

    Ce savant de 82 ans était gardé en otage depuis la prise de la cité historique en mai dernier par l’État islamique. Ces mêmes barbares, que nos politiciens et journalistes désignent sous le nom pudique de Daech, avaient suspendu deux ados à un poteau pour ne pas avoir respecté le ramadan, il est vrai sans les décapiter…

    On peut comprendre l’inquiétude des chrétiens libanais de la localité de Qaa à la frontière syrienne, dans la Bekaa, qui se retrouvent depuis le 18 août face aux djihadistes qui viennent d’envahir la ville syrienne frontalière de Qousseir. La soldatesque des fous de Dieu menace donc désormais directement le Liban. Obama, Hollande, Merkel vont-ils les laisser faire ?

    Car pendant que les pires horreurs ensanglantent Irak et Syrie, le monde occidental se contente de compter les coups, se rendant, comme je l’ai déjà écrit ici même, complice de ces crimes. Pierre Gouverneur, lecteur de Médias-Presse-Info, se demande « comment il n’est pas possible d’éliminer une si petite armée… Le monde va-t-il les laisser prospérer comme, jadis, le nazisme, et attendre le chaos ? »

    Ce malheureux vieillard aura payé de sa vie, après les pires tortures morales et physiques, le fait d’avoir voulu conserver pour l’humanité ces monuments rappelant qu’avant Mahomet, il existait d’autres civilisations et que, pour ces civilisations, enterrer nos morts sous des tombeaux ou des mausolées, c’était leur rendre hommage. Ce dont le Coran ne veut surtout pas ! Alors, pour respecter ce « saint Livre » à la lettre, on tue et on détruit.

    Jusqu’à quand ? Quand tous les barbus coraniques de la terre seront-ils pourchassés, et à leur tour anéantis ?

  • Palmyre : la colère et l’effroi

    Les Phéniciens, les Grecs, les Romains, l’empereur Aurélien, la reine Zénobie, les Byzantins, les califes ommeyades, les émirs seldjoukides, les sultans mamelouks, tous sont passés par là, tous ont marqué de leur empreinte cette oasis dans le désert syrien, et les incomparables monuments de la fabuleuse Palmyre sont les témoins parlants d’une histoire deux fois millénaire, qui disent dans leur langage de pierre la fragilité des civilisations, la succession des temps, la diversité et l’unité de l’espèce.

    À quatre-vingt-deux ans, Khaled Assaad était la mémoire – la mémoire vivante – de la ville légendaire. Pendant quarante ans, de 1963 à 2003, il avait été le directeur du site antique. Il n’avait pu se résoudre, lorsqu’en mai dernier les assassins prirent possession de Palmyre, à quitter des yeux le trésor dont il avait été le gardien, sachant pourtant ce qu’il risquait, de quels crimes il s’était rendu coupable et de quelle manière Daech punit ceux qui ne baissent pas les yeux devant ses armes et ne plient pas le genou devant ses lois.

    Khaled Assaad avait représenté son pays dans les conférences internationales, il avait reçu et guidé sur le site les éphémères grands de ce monde, il avait préservé et mis en valeur les temples, les colonnades, les théâtres, les forums, les statues, qui sont aux yeux des brutes illettrées de l’État islamique, adorateurs du néant, autant de blasphèmes et d’idoles à éliminer. Le sort de cet humaniste, parce qu’humaniste, était écrit depuis le premier jour de l’occupation djihadiste. Sa mission était de conserver et leur rage est de détruire.

    L’exemple, la vie et la vue même de ce sage, de cet érudit pacifique, leur étaient une provocation insupportable. L’incendiaire de la Bibliothèque auquel s’adresse le beau poème de Victor Hugo ne sait pas lire : il y met donc le feu. Les monstres fabriqués par le Frankenstein islamiste ne savent pas vivre. Alors, ils tuent.

    Que pèsent, face au crime, les pauvres mots du chagrin et de la pitié ? Devant le meurtre abject de Khaled Aassad, succédant à tant d’autres horreurs, il n’y a plus de place que pour deux sentiments : l’effroi et la colère.

  • Mercredi 18 août 1915 : la guerre du coton

    En ce 380e jour de guerre, un court article publié dans de nombreux quotidiens datés du 18 août (Le Matin, Le Figaro) retient l’attention. Cet article reprend presque in extenso une dépêche de l’agence Havas : « L’Angleterre, la France, La Russie, l’Italie et la Belgique auraient décidé de déclarer le coton “contrebande de guerre”. L’attitude du Japon n’est pas fixée. Il est probable que l’action japonaise n’est pas nécessaire en raison de l’absence de colonie allemande en Extrême-Orient. La déclaration de contrebande sera justifiée par le droit international. Les puissances alliées s’attendent à une protestation des États-Unis mais elles ont l’intention de se baser sur les proclamations des présidents Lincoln et Johnson qui, en 1865, ont maintenu que toute matière destinée à la fabrication de munitions constituait de la contrebande. »

    En effet, si le coton est un élément important pour la confection de certains uniformes, il est essentiel, sinon indispensable, pour les munitions. Car il sert notamment à la confection des amorces pour envelopper la poudre qui propulse les obus sur les lignes ennemies. Avoir la maîtrise du coton, c’est disposer d’un atout supplémentaire pour remporter la victoire finale. C’est un ingrédient d’autant plus crucial qu’en cette année 1915, le théâtre des opérations connaît une grave crise des obus et d’amorces. En effet, chacun pensait que la guerre serait courte. Dans cette guerre du coton qui s’annonce, il faut s’approvisionner, et rapidement. Selon les journaux français qui n’y croient guère, « l’Allemagne se répandrait en lamentations ». Elle manquerait complètement de coton au point de fermer ses filatures, de réquisitionner ce qui reste d’étoffes, chiffons et déchets chez le particulier.

    En fait, ce ne serait qu’un leurre car l’Allemagne s’approvisionne auprès des États-Unis, premier pays producteur au monde avec 550 millions de dollars de coton exportés en 1912-1913, sur un total de 2,8 milliards de dollars d’exportation totale, soit 20 % ! Rien de mal à ça ? Les États-Unis, en 1915, sont encore un pays neutre et peuvent commercer avec l’un ou l’autre des belligérants. Tout comme la Suède qui est accusée d’importer du pays de l’Oncle Sam « vingt-neuf fois plus [de coton] qu’en temps normal », indique Le Matin du 19 août. Selon Ouest-Éclair, le coton transite par les Pays-Bas : « Rien que par la station de Winterswijk, qui n’est qu’une gare de seconde importance à la frontière hollando-allemande, il passe en moyenne par semaine cinq cents wagons pleins qui s’en vont en territoire prussien. On peut, sans exagération, admettre qu’il en passe autant par chacune des vingt voies reliant la Hollande à l’Allemagne, ce qui donne un transit de 10.000 wagons de marchandises, alors que ce transit ne dépassait pas 2.000 wagons par semaine avant la guerre. En évaluant à 5.000 kilogrammes le chargement moyen par wagon, on trouve que le transport hebdomadaire en Allemagne des produits arrivant de Hollande atteint le chiffre de cinquante mille tonnes, alors qu’en mai 1911, par exemple, il n’en fournissait que dix mille. »

    Cependant, la pression monte envers les États-Unis pour qu’ils se range, au moins économiquement, du côté des Alliés, en particulier des Anglais. L’opinion publique commence à s’en mêler. Différentes manifestations publiques ont lieu, notamment au Royaume-Uni, pour déclarer le coton « contrebande de guerre ». Finalement, le 22 août 1915, les Alliés se décident, à contrecœur, à inscrire le coton brut et les linters comme articles de contrebande absolue, à raison de l’utilisation militaire du coton (à fulminate) et du contrôle de toute l’industrie cotonnière assumé par le gouvernement allemand.

  • Le livre de l’été : Jamais soumise (4)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Jamais soumise, de Zohra K. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Chaque seconde qui passe devient alors un supplice, car elle me rapproche du moment fatidique où je devrai me soumettre. J’appréhende, je redoute cette fatalité.

    Je ne suis pas déçue, cela se passe aussi mal que possible. L’immense chambre meublée d’un lit et d’une armoire est le théâtre de notre cavalcade grotesque. Pendant une interminable nuit, je fuis les assauts de l’homme. Épuisée, je finis par me recroqueviller dans un coin et m’endormir. C’est à l’usure qu’il obtient ce qu’il veut. Il me possède pendant mon sommeil, je tente encore de lutter sans en trouver l’énergie. Je ne suis pas vierge, il s’en doute et n’émet aucun commentaire. Je suis désormais sa chose, son esclave à vie, il trouvera bien le moyen de me faire payer ce déshonneur. Le lendemain matin, je défais le lit et immerge les draps dans une bassine d’eau. Lorsque la mère se présente dans la chambre pour sacrifier au rituel de la virginité, il n’y a plus rien à montrer aux invités. Je réussis en apparence à la convaincre de mon ignorance en la matière en lui disant que j’ai cru bien faire.
    Ainsi commence ma nouvelle vie. Je ne change rien à mon comportement. Je crie chaque jour à celui qu’il me faudra appeler mon mari que je dois partir, que c’est une erreur. Il n’entend rien et jouit ostensiblement de mon désarroi.

    Ma vie s’apparente à un escalier dont je viens de descendre la dernière marche ; je ne peux pas aller plus bas. J’ai souvenir que cette union a ébranlé beaucoup de gens du village et des villages voisins. Il faut dire que je suis la quatrième épouse de mon mari, son frère aîné en est à sa troisième, le second, lui, à sa deuxième. Les précédentes ont été répudiées… Si leurs femmes actuelles sont encore là, ce n’est pas par un élan du cœur : en effet, le Code de la Famille — appelé par les femmes « le Code de l’infamie » — instauré le 9 juin 1984 par l’Assemblée Populaire Nationale et où sont inclus des éléments de la charia soutenue par des islamistes et des conservateurs, prévoit qu’une femme est mineure à vie. Parmi les applications concrètes d’un tel statut, en tant que mineure, la femme n’a, entre autres, aucun droit sur ses enfants. Afin de n’en être pas éloignée, elle se soumet en tout point à la volonté de son mari. Le code a été légèrement modifié en faveur des femmes en 2005. Ces modifications prévoient par exemple que la femme, quoique toujours mineure au regard de la loi et assujettie à l’autorité d’un tuteur, est habilitée à demander le divorce si elle ose affronter les pressions familiales et sociales, et peut prouver que son époux ne partage plus sa couche depuis quatre mois. Sur le papier c’est très beau, mais comment apporte-t-on la preuve tangible d’une telle chose ? Sans compter que la femme qui souhaite partir accepte le risque, au terme de son combat, de ne plus revoir ses enfants. En comparaison, l’homme qui souhaite mettre fin à une union n’a qu’à prononcer trois fois la phrase « je te répudie » devant deux témoins.