Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Europe

  • Migrants : la Hongrie érige un mur, l’Union européenne lambine

    Deux chiffres suffisent à résumer le problème : en 2012, environ 2.000 clandestins étaient entrés en Hongrie. En 2015, ils sont 54.000, rien que depuis janvier. Elle est, après la Suède, le deuxième pays de l’Union européenne qui accueille le plus de migrants proportionnellement à sa population. 95 % d’entre eux pénètrent via la Serbie ; 75 % sont originaires de Syrie, d’Irak et d’Afghanistan. Quelques milliers de Kosovars fuient également la crise économique. Pour endiguer au plus vite ce déferlement, le Premier ministre Viktor Orbán a choisi un traitement de choc : la construction d’un mur de 4 m de haut sur 175 km à la frontière serbe. « Une réponse commune de l’Union européenne à ce défi prend trop de temps et la Hongrie ne peut plus attendre. Elle doit agir », explique son ministre des Affaires étrangères, Péter Szijjártó. Les travaux préparatoires, d’ores et déjà lancés, seront bouclés le 24 juin.

    Stupeur du Premier ministre serbe, Aleksandar Vučić, qui se déclare « surpris et choqué » par l’annonce de Budapest : « La solution n’est pas de dresser des murs. La Serbie ne peut pas être responsable de la situation créée par les migrants, nous ne sommes qu’un pays de transit […]. Nous leur fournissons de l’aide, de la nourriture, mais ces gens ne veulent pas rester en Serbie, ils sont de passage », ajoute-t-il, visiblement guère enthousiaste à l’idée de récupérer la patate chaude. « Cette décision ne contrevient à aucun traité international, d’autres pays ont opté pour la même solution », rétorque Péter Szijjártó. La Bulgarie prévoit d’ailleurs de prolonger de 82 km la clôture de barbelés qu’elle a installée fin 2013 à la frontière turque.

    Résolu à lutter contre l’immigration, le gouvernement hongrois a même lancé une vaste campagne d’affichage à coups de slogans sans équivoque, tel « Si tu viens en Hongrie, sache que tu ne pourras pas prendre le travail des Hongrois », qui ont fait bondir le Haut Commissariat aux réfugiés (HCR). En guise de contre-offensive, ce dernier a encensé, façon Hungarian dream, l’intégration exemplaire d’une poignée d’Afghans qui font des étincelles… dans l’équipe nationale de cricket.

    Rechignant à adopter une véritable politique de fermeté pour refouler les clandestins, les nations et instances européennes se renvoient la balle et s’enlisent dans des contorsions dilatoires. La France bloque à Vintimille les migrants qui saturent l’Italie, mais planifie la création de 10.000 places d’hébergement. En 2014, 65.000 demandes d’asile ont été déposées dans l’Hexagone. Moins de 5 % des déboutés ont été expulsés. En Europe, elles se sont élevées à 600.000, dont 115.000 ont été refusées. À l’échelle mondiale, le nombre de déplacés et de réfugiés a atteint le record de 60 millions, contre 37,5 il y a dix ans. « Nous ne sommes plus capables de ramasser les morceaux », s’alarme le HCR.

    Ces quinze dernières années, les pays de l’Union européenne ont dépensé 11,3 milliards d’euros pour renvoyer les migrants – soit, en moyenne, 4.000 euros par personne – et 1,6 milliard pour protéger les frontières, révèle une enquête du collectif de journalistes The Migrant Files. La France a participé à hauteur de 3 milliards. Sur la période 2014-2020, la Commission européenne va aussi verser 3,1 milliards au Fonds asile, migration et intégration (FAMI) et 3,8 milliards au Fonds sécurité intérieure (FSI). La clôture entre la Grèce et la Turquie coûte à la première 7 millions par an en entretien. L’Espagne débourse 10 millions pour celles de Ceuta et Melilla. Le prix à payer en attendant que l’Europe stoppe enfin cette immigration incontrôlée. La Hongrie va, elle aussi, en faire les frais.

  • Des maires « rouges » dans les principales villes espagnoles ?

    Pas des maires ! Des « mairesses », s’il vous plaît, va-t-on me corriger, car ce sont des dames, pardon : des femmes, féministes comme il se doit, qui occupent désormais les principales mairies : Madrid, Barcelone… Personne, pourtant, ne s’émouvra de l’épithète concernant leur « rougeur ». Ou si, peut-être, car ces gens-là n’aiment pas qu’on rappelle leur passé. Depuis quelques années, depuis que les communistes se sont fait appeler en Espagne – ailleurs, c’est pareil – « Izquierda Unida » (Union de la gauche), le drapeau rouge a, en effet, été abandonné ; la faucille et le marteau, cachés dans l’armoire ; « le prolétariat », remplacé par « les gens » ; la « lutte des classes », laissée de côté ; la « révolution », oubliée.

    Oubliée… pour jeter de la poudre aux yeux ? Ou oubliée pour de bon ? Voilà la question. Acceptons que l’oubli soit sincère. Ne faisons pas comme eux, qui diabolisent quiconque ose parler de choses telles que patrie, enracinement, grandeur, identité… tandis que le pauvre malheureux fait l’objet de la reductio ad Hitlerum et se voit affublé de sa marque infâme.

    Ne faisons pas comme eux (ou comme les libéraux, qui s’adonnent aussi bien à l’une qu’à l’autre reductio) : ne pratiquons pas la reductio ad Leninum (ou ad Stalinum, ou ad Maum, ou ad Castrum… ils sont si nombreux !) Acceptons, autrement dit, que les nouveaux gauchistes bon teint et postmodernisés n’envisagent d’entreprendre aucune révolution communiste.

    Mais alors, qu’envisagent-ils ? Envisageraient-ils de mettre le système en échec moyennant une révolution d’un autre type, une révolution qui ne serait plus ni totalitaire ni égalitaire ? Plût aux dieux !… Là, on pourrait s’entendre. Quelques éléments semblent même aller dans ce sens. Par exemple, leur contestation du TTIP (Podemos est, parmi les partis importants, le seul à combattre le traité par lequel l’Europe sera définitivement assujettie aux multinationales états-uniennes). Ou les propos d’une Ada Colau, le nouveau maire de Barcelone, qui propose des mesures pour réduire… le tourisme, tenez-vous bien ! Ce fléau qui, en écrasant la belle ville de Barcelone, remplit les poches de tant de Barcelonais. Ou les mesures envisagées dans le programme de Podemos afin de pousser en avant les petites et moyennes entreprises : les mêmes petites entreprises des « sales bourgeois » qui, pendant la guerre civile espagnole, étaient eux aussi poussés en avant : vers les enfers, une balle dans la tête.

    D’accord, tout cela est très bien (pas la balle, le reste), mais où cela mène-t-il ? Dans le cadre de quel projet, de quelle vision du monde tout cela s’inscrit-il ? Pas de projet, pas de vision, pas de monde. On navigue à vue. Or, si tout le projet se borne à ouvrir à fond le robinet des « dépenses sociales » (et des… « frais de fonction »), si tout consiste à faire comme les régimes populistes d’Amérique latine, alors le plus fracassant des échecs s’annonce à l’horizon : un échec, un chaos économique aussi gigantesque, par exemple, que celui du Venezuela qui a inspiré… et soutenu les gens de Podemos.

    Ne paniquons quand même pas trop. La foudre ne tombant pas chaque fois que le ciel tonne, le plus probable est qu’il suffira que tous ces braves gens se mettent à marcher sur les moelleux tapis des bureaux (aujourd’hui des mairies, demain des ministères) pour que leurs envies d’un grand chambardement se voient vite étouffées. Ils n’ont aucune nouvelle vision du monde, disais-je. C’est vrai. Mais ils en ont une ancienne : celle qu’ils partagent avec leurs ennemis censés être détrônés.

    Aussi bien les uns que les autres, ils croient que l’économie (qu’elle soit tout à fait libérale ou dirigée) est le socle même du monde – et elle doit le rester. Aussi bien les uns que les autres, ils ignorent ce qu’est une patrie, une communauté organique, « une unité de destin », disait un certain Primo de Rivera.

    Individualistes jusqu’à la moelle, ils ne conçoivent le monde que comme une somme grégaire d’atomes dépourvus de passé, démunis de projet, bornés à l’immédiateté du présent.

    Rien, dès lors, ne les empêche d’ouvrir les portes – ceux de Podemos les ouvriront encore davantage – à d’autres individus, à d’autres atomes : à l’immigration de peuplement qui finira par anéantir la base ethnique et culturelle sur laquelle est bâtie notre Europe. Aussi bien les uns que les autres, ils portent gravée dans tous leurs actes la marque évanescente du néant – le néant où ils pataugent, où ils se précipitent, où ils nous enfoncent.

  • Grèce : la fin des illusions

    Dans le film La Fureur de vivre, deux adolescents se jettent un défi : ils lancent leur voiture à pleine vitesse vers un gouffre, le premier qui pile perd la partie. Tout n’est, dans ce jeu stupide, qu’une question d’apparence. Cette lutte se terminera par un drame. Aucun des deux protagonistes ne voudra céder à temps devant son rival.

    C’est ce que nous venons de vivre dans les négociations entre la Grèce et l’Europe. Depuis le départ, on savait pertinemment qu’Athènes ne pourrait jamais honorer sa dette. Il fallait juste laisser passer le temps et attendre que les contribuables européens aient oublié qu’ils avaient fait un cadeau et non un prêt. M. Tsípras est arrivé au pouvoir après avoir joué de la mandoline et annoncé à un peuple las des lendemains qui chantent. Malgré ses rodomontades qui ont agacé Berlin, il a obtenu quelques concessions. On a diminué l’excédent primaire qu’on exigeait de ses prédécesseurs. Les contreparties qu’on lui demande semblent un peu rudes mais elles sont, en partie justifiées, et en partie ne sont que des paravents pour dissimuler à une opinion publique allemande hostile la nécessaire décote de la dette hellène.

    Tout cela n’est qu’un ballet réglé depuis bien longtemps, une pièce de théâtre écrite dès qu’on a commencé à prêter à Athènes. Les prédécesseurs de M. Tsípras savaient faire semblant. Ils auraient obtenu la même chose que le bouillant Premier ministre grec, mais comme récompense de leur docilité. Lui montre ses muscles pour obtenir maintenant ce qu’on a prévu d’accorder dans cinq ans. L’Europe et Mme Merkel réagissent pour ne pas perdre la face. Les négociations s’enlisent. Il ne reste plus que quelques heures pour faire semblant de signer un compromis. Pas sur le fond car, encore une fois, les deux parties sont pratiquement d’accord sur les mesures à prendre, mais juste sur la forme. Il suffit que M. Tsípras courbe un peu l’échine. Il refuse !

    Une catastrophe est peut-être au bout du chemin. Si aucun accord n’est trouvé, Athènes stoppera certes tout remboursement, mais sera contraint d’introduire des reconnaissances de dette (une monnaie de singe) pour payer fonctionnaires et retraités. Les impôts, qui rentrent très mal, ne rentreront plus du tout. Les caisses seront très vite à sec, ce qui dévaluera d’autant plus la monnaie de singe. Les banques hellènes seront nationalisées et les retraits interdits. Les Grecs perdront leurs avoirs monétaires. Heureusement, ils en ont déjà retiré la moitié. Leur niveau de vie s’effondrera pour longtemps et nul ne sait ce qui résultera de la crise.

    Nous risquons d’être atteints par ricochet. Tout le système, qui ne tient que par la confiance, menace de s’écrouler. D’abord le Portugal, puis l’Espagne, l’Italie et enfin la France. La dégringolade sera rapide ! Peut-être aurons-nous, nous aussi, notre monnaie de singe !

    Tout cela parce que deux adolescents, je veux dire Mme Merkel et M. Tsípras, n’auront pas voulu appuyer le premier sur la pédale de frein !

  • Le David grec contre le Goliath financier de la Pax Americana

    Il est parfois des concordances de calendrier qui évitent de laborieux discours. Tandis que s’engagent les négociations de la dernière chance pour sauver la Grèce de la faillite, le G7 se réunissait dans les Alpes bavaroises, au château d’Elmau, pour se pencher sur les problèmes du moment, entre deux parties fines de Jodle et Hefenweizen (bière de froment non filtrée), Obama s’excusant – humour étatsunien – de n’avoir pas apporté ses Lederhosen (culottes de cuir).

    Tout a été dit déjà sur le G7, club de riches, cénacle des démocraties libérales, coterie blanche occidentale (Japon excepté). Pour en prendre la mesure, il faut souligner que, la Russie en étant exclue, s’y trouve réunis les deux grands vaincus de 1945, convertis de force au modèle libéral, et leurs vainqueurs occidentaux, tous formatés au sceau de la Pax Americana.

    Les discours sur le monde multipolaire ou les exhortations à faire du G20 l’enceinte principale de concertation entre puissances n’ont rien changé. Le G7 est toujours le directoire du monde, et la Pax Americana sa formule : démocratie, ploutocratie, oligarchies. Elle ne s’est pas même diluée, les missiles et les drones, le monopole des technologies de communication, la maîtrise des industries d’information, jusqu’au contrôle panoptique des populations par la NSA assurant une domination sans partage aux Etats-Unis, sans qu’ils n’aient besoin de faire la guerre.

    Les problèmes actuels du monde tiennent donc pour une bonne part au modèle imposé aux alliés, aux ralliés, aux vassaux ! L’invasion de l’Irak en 2003 avait cette prétention d’installer un pays vassal au cœur du monde arabe pour stabiliser la région, en croyant faire du nation-building là où il n’y a pas de nation et où l’on sort à peine de l’âge tribal féodal.

    La Pax Americana manque de diversité, de contre-pouvoirs, sans parler de transcendance, et les peuples ne sont pas prêts à perdre leur identité, leurs traditions, leur histoire pour sacrifier au veau d’or, au confort et à l’argent roi. Le Léviathan financier est un ogre qui mange ses enfants, appauvrissant le grand nombre au profit d’une poignée de privilégiés.

    Ça et là des révoltes éclatent dans l’empire, des départs de feu vite éteints. Même l’incendie islamique est contenu, parce qu’il ne touche pas au cœur du système : la finance. Elle en est la matrice, et le talon d’Achille, au point que la moindre panique peut la mettre à terre, et que si 2008 en a été l’avant-première, nous pouvons être sûrs, compte tenu de la surévaluation des actifs et du surendettement des États, que la crise prochaine sera la dernière.

    Et voilà que le David grec, le jeune pâtre au front pur, s’en vient pour détruire la matrice et, par un effet boule de neige, faire s’effondrer le système financier tout entier ! Le peuple grec, victime comme tant d’autres d’un système qui voit les uns — individus et nations — s’enrichir sans fins et les autres se partager les miettes du festin, ce peuple a renversé la table, renvoyé les corrompus et élu un curieux attelage de souverainistes de bords opposés. Les Grecs ont triché, renâclé, pinaillé mais dans cette résistance héroïque au Léviathan incarné par la troïka des banquiers, il y a la révolte d’un peuple et l’indépassable souveraineté des nations.

    Contre les banques rapaces, les firmes prédatrices, les milliardaires sans scrupules, la Grèce d’Alexis Tsipras, c’est David contre le Goliath financier. Souverainistes de toutes les nations, unissez-vous ! Aller la Grèce ! Sus aux banquiers !

  • Samarás l’avait éteinte, Tsípras la rallume : la télé publique grecque est de retour !

    « Bonjour à toute la Grèce en ce jour très spécial. Le signal a changé. Nous vous promettons une radio-télévision publique indépendante du pouvoir. » Ce jeudi 11 juin, ERT (Ellinikí Radiofonía Tileórasi), la radio-télévision publique grecque, a officiellement repris l’antenne après avoir été fermée arbitrairement pendant deux ans par le gouvernement précédent d’Antonís Samarás, qui lui reprochait un « effectif pléthorique, foyer de privilèges, d’opacité et de gaspillage ». Un constat sans doute pas très éloigné de la réalité mais qui ne méritait pas un tel traitement, une fermeture brutale du jour au lendemain, avec le licenciement de 2.600 personnes, dans le cadre des mesures d’assainissement réclamées par la Troïka (Commission européenne, FMI, Banque centrale européenne). Cette décision avait provoqué une émotion considérable, tant en Grèce qu’à l’étranger. Jusque-là, aucun pays démocratique n’avait jamais interrompu aussi brutalement le signal de son organisme d’audiovisuel public, garant du pluralisme de l’information. Même les colonels ne s’y étaient pas risqués…

    La réouverture du service public, deux ans jour pour jour, était l’une des promesses de campagne du nouveau Premier ministre grec, Aléxis Tsípras. Le coût de fonctionnement du nouveau groupe s’élève à 60 millions d’euros par an et sera couvert par la redevance, fixée à 3 euros par mois, selon la loi. Un pari risqué dans la mesure où l’on prévoit la réintégration des anciens salariés qui le souhaitent : 1.600 d’entre eux se sont déjà manifestés. Et cela d’autant plus que le gouvernement d’Aléxis Tsípras s’est engagé à ne pas imiter la gestion de ses prédécesseurs qui s’étaient illustrés par le gaspillage, avec un budget annuel de 300 millions d’euros, une politique d’embauche clientéliste, et surtout par un manque d’indépendance.

    Il existe incontestablement une place pour une télévision publique de qualité, dans un « paysage audiovisuel » plus que misérable : « Le paysage audiovisuel du pays est en lambeaux : les chaînes privées, qui en occupent la majorité, servent les intérêts des richissimes oligarques qui les dirigent. […] Au menu, chaque jour : journaux d’information de piètre qualité, divertissements low cost et propagande anti-SYRIZA », constate Jean-Baptiste Roch dans Télérama. Ces chaînes privées sont tenues à bout de bras par les milieux financiers. 

    « Les banques grecques, qui ne prêtent plus d’argent à personne, n’hésitent pas à leur accorder des prêts », explique encore, dans Télérama, Nikos Smyrnaios, universitaire grec établi en France et spécialiste des médias. « Clou de cette situation ubuesque » pour Télérama : « Les chaînes privées occupent gratuitement depuis des années des canaux de diffusion, sans rien payer à l’État. Le Premier ministre Aléxis Tsípras aura-t-il le pouvoir de renverser cette aberration ? » C’est tout un système qu’il faut changer dans l’œuvre de reconstruction qu’il a si vaillamment entreprise, dans cette Grèce inquiète, si précaire et si menacée.

  • Ubu Roi à Kiev

    Ubu, le personnage de Jarry, nous a donné l’adjectif ubuesque. Dans la pièce de Jarry, Ubu assassinait le roi Venceslas et prenait le pouvoir dans le royaume de Pologne, afin notamment de « manger fort souvent de l’andouille ». Puis, menacé par une contre-révolution conduite par le capitaine Bordure, réfugié auprès du Tsar Alexis, Ubu tentait d’envahir la Russie, avant d’être battu à plate couture dans les plaines d’Ukraine. La pièce de Jarry a été créée en 1896 ; Ubu n’a cessé, depuis, d’être de notre monde. Et c’est précisément selon moi en Ukraine qu’on l’a vu réapparaitre ces derniers temps, en l’an de grâce 2015, avec notamment une loi votée le 9 avril par la Rada de Kiev.

    La loi en question vise à « désoviétiser » l’Ukraine. Par volonté d’Ubu, les noms de villes et de rues liés à la révolution d’Octobre doivent être rebaptisés. Exit les rues, avenues, places, portant le nom du camarade Lénine, dont les statues sont également activement déboulonnées. Exit aussi les noms d’usine désuets, peu conformes à notre temps de démocratie numérique et de développement durable : exit la « Forge de Lénine » ou la « Vérité du Komsomol ». Toute représentation de la faucille et du marteau, y compris en accès public sur Internet, dans un musée ou un manuel scolaire, sera désormais passible « d’une peine pouvant aller jusqu’à cinq ans de prison avec possible confiscation des biens », à moins d’être « accompagnée de commentaires négatifs » (sic).

    En d’autres termes, aucune mention positive de ce qui s’est passé en URSS ne sera plus tolérée dans l’Ukraine libre, démocratique et européenne. Se risquera-t-on désormais à diffuser en Ukraine les films du génial cinéaste ukrainien Dziga Vertov — hélas, pas de chance pour nos apôtres de la liberté, un bolchevik enthousiaste ? Ce politiquement correct sourcilleux et vengeur, est-ce là la liberté d’expression tant vantée ? N’est pas occidental qui veut, et la version ukrainienne de la démocratie libérale risque fort de ne guère ressembler à l’original.

    Cette loi n’a qu’un seul fondement théorique possible, la théorie du totalitarisme, qui établit l’équivalence soviétisme/nazisme. Rappelons cependant que cette théorie a été fortement relativisée dès les années 60 par ses fondateurs eux-mêmes (dont Anna Arendt), avant d’être finalement déconstruite par les historiens récents de l’URSS, Moshe Lewin en tête, qui montrent l’inadéquation du concept à décrire l’URSS à partir de 1953, pour autoritaire et brutal que demeurât le régime soviétique.

    Avec cette loi, le nouveau régime ukrainien ne procède-t-il pas précisément de ce volontarisme stalinien qu’il croit détester ? Ce qu’il promet en effet, c’est la création soudaine et par décret d’un « homme nouveau » qui n’existe guère, l’homme « purement ukrainien » des professionnels du nationalisme qu’on a quelque peine à trouver dans l’Histoire. Et, par la même opération, l’effacement de « l’homme ancien », qui est pourtant là, presque partout en Ukraine, que le régime le veuille ou non, et pas seulement à l’Est, qui parle russe, qui a aimé les comédies et les chansons soviétiques de ses parents, qui a lu Pouchkine et Gogol à l’école, qui est fier de son grand père vétéran de la Grande Guerre Patriotique — et non d’une abstraite « Seconde Guerre mondiale », comme vient de la rebaptiser le régime.

    Avec cette loi, le pouvoir ukrainien s’aliène définitivement une bonne partie de la population de l’Est et le chemin vers une libération authentique est encore long. On semble même mal partis.

  • La Macédoine sur un air de banjo

    Dans un article du 18 mai, Le Monde fait écho de la crise politique en Macédoine. L’air est connu, la danse à venir aussi, le tout fleure bon la country music. À l’opposition les libertés et la démocratie, au pouvoir l’autoritarisme totalitaire. C’est le même western, les méchants Indiens, les bons cow-boys et le héros McCain.

    Quelle faute, pour le gouvernement légitime, que d’approuver un projet de gazoduc livrant du gaz russe ! Avec le Kosovo, et ses gentils membres de l’UÇK comme voisin, cela se paie cash.

    Tout comme la musique country ou le western, la subversion est une tradition des États-Unis. La Déclaration d’indépendance des États-Unis de 1776 prend comme principe majeur que « tous les hommes sont créés égaux ». Les peuples indiens autochtones ont rapidement compris que ce message n’était pas universel. Il était uniquement destiné à un groupe qui passait du statut de colonisé à celui de colonisateur.

    Cette nation naissante invoquait les Lumières pour masquer leurs premières ségrégations et exterminations. En 1823, la doctrine Monroe permit aux États-Unis de purger tranquillement le continent nord-américain des propriétaires légitimes. Avec la théorie de la destinée manifeste, le prétendu peuple élu, sous couvert d’une croisade pour la démocratie, justifiait de façon éhontée toutes les vilenies pour assouvir sa cupidité.

    Dès 1904, Theodore Roosevelt apporta son corollaire avec la notion d’intérêt de la nation. C’était la mise en coupe réglée de tout le continent américain. Sa conception de la fraternité entre les peuples est clairement exprimée par cette phrase : « Je n’irais pas jusqu’à penser que les seuls bons Indiens sont les Indiens morts, mais je crois que c’est valable pour les neuf dixièmes, et je ne souhaite pas trop me soucier du dixième. »

    Après la Seconde Guerre mondiale, l’ONU fut créée, vitrine des bons sentiments à la sauce américaine, afin de justifier au nom des droits de l’homme l’ingérence des États-Unis dans tous les États du monde. La Banque mondiale et le Fonds monétaire international assurant, quant à eux, l’asservissement financier. Après soixante ans d’existence, l’ONU n’a empêché aucune guerre voulue par les États-Unis, la Banque mondiale et le Fonds monétaire international finançant celle-ci sur le dos du monde « libre et démocratique ». L’ONU n’est qu’un théâtre jouant la parodie des droits de l’homme et où la plupart des acteurs sont régulièrement frappés de cécité et d’aphonie par soumission.

    Désormais, la subversion, visant le coup d’État, est la règle pour les pays émergents insoumis. Pourtant héritiers d’une longue tradition diplomatique indépendante, nos dirigeants ont une politique tellement étrangère qu’elle est conçue à l’étranger et complètement étrangère aux valeurs de la France.

    Les cas de l’Irak, la Libye, la Syrie, l’Ukraine et maintenant de la Macédoine ne sont pas le fait d’une coïncidence, ce sont des exemples. Comme au temps des saloons, après avoir déclenché la bagarre, nos « amis » nous demanderont de payer la casse et de leur déposer la clé en sortant. Il est temps de prendre nos distances vis-à-vis de tels « amis ».

  • Régionales en Italie : la Lega Nord ouvre une autre voie

    Dimanche dernier, les bonnes nouvelles électorales ne nous sont pas parvenues que du Vaucluse (où Joris Hébrard, maire FN du Pontet, a été réélu dès le premier tour avec près de 60 % des voix) mais aussi d’Italie. Les élections régionales partielles ont, en effet, permis de confirmer l’émergence de la Lega Nord (Ligue du Nord) comme une force politique d’ampleur nationale et ont ainsi conforté la stratégie mise en place par le secrétaire fédéral Matteo Salvini depuis son accession à la direction du mouvement en 2013.

    Si le Partito Democratico (Parti démocratique, centre gauche) a emporté cinq des sept régions dans lesquelles les électeurs italiens étaient appelés aux urnes, l’ensemble des médias se sont accordés pour dire que le grand gagnant du scrutin était en réalité « l’autre Matteo ». C’est ainsi qu’ils ont pris l’habitude de désigner Matteo Salvini, pour l’opposer à Matteo Renzi, actuel chef du gouvernement et leader du Partito Democratico.

    En Vénétie tout d’abord, les listes de la coalition (en Italie, plusieurs listes se présentent tout en soutenant le même candidat au poste exécutif, ce qui induit des rapports de force internes) du président sortant Luca Zaia, membre de la Lega Nord, ont rassemblé 50,4 % des suffrages. La liste citoyenne qu’il dirigeait et la liste officielle de la Lega totalisant à elles seules 40 % ! La candidate du centre gauche a, pour sa part, rassemblé 22,7 % des voix. Si la victoire en Vénétie est sans appel, d’autres résultats sont peut-être encore plus significatifs. En Ligurie, la victoire du candidat de Forza Italia (centre droit) n’a été possible que grâce à son alliance locale avec la Lega Nord, la liste de la Lega dépassant même sa propre liste. En Ombrie, en Toscane, dans les Marches, les listes de la Lega Nord réalisent des scores oscillant entre 13 et 16 %, et si elle ne bat pas le centre gauche, elle est en revanche en permanence en tête de son opposition « de droite ». Même à l’extrémité sud de l’Italie, dans les Pouilles, la liste « Noi con Salvini » parvient à rassembler 38.000 électeurs.

    La nouvelle Lega de Salvini a réussi à la fois son expansion géographique et son extension politique. Non seulement la Lega Nord n’est plus uniquement le parti du nord de l’Italie, mais Matteo Salvini est en train de transformer le parti régionaliste et fédéraliste en parti patriote et souverainiste. Celui qui est militant léghiste depuis son adolescence a pris en compte les nouveaux paradigmes politiques pour amorcer cette évolution, comprenant notamment que la défense de l’enracinement et des identités populaires devait forcément aujourd’hui passer aussi par une dimension sociale et par une lutte sans concession face à l’Union européenne. Courageusement, Matteo Salvini a adapté son mouvement aux défis actuels, remettant en cause les vieux dogmes ou les anciennes alliances, n’hésitant pas à ouvrir le parti, à nouer de nouveaux partenariats.

    Matteo Salvini et la Lega Nord bousculent totalement la politique italienne, et il est aujourd’hui celui qui incarne clairement l’opposition au centre gauche mais aussi à ceux qui, au sein du centre droit, ont capitulé face à l’immigration, à Bruxelles et aux banques. Il ouvre une autre voie en redéfinissant le bipartisme italien. Au niveau européen, aussi, Matteo Salvini a su faire des choix : il est aujourd’hui l’un des alliés les plus solides du Front national au Parlement européen, ouvrant là encore une autre voie à nos côtés.

  • Berlusconi : ce qu’il en reste

    On n’aura cessé de le constater : en « politique », tout marche désormais à l’image, à la sympathie, à qui aura l’air le plus « cool ». Silvio Berlusconi, lui, aura sûrement misé sur l’humour.

    Pour preuve, sa dernière gaffe : vendredi dernier, en pleine course pour les élections régionales, l’éminent représentant de la droite libérale italienne s’est juste… trompé de meeting électoral ! Ainsi, au lieu de soutenir la candidate de son parti, il s’est retrouvé, à plusieurs centaines de mètres de là, à encourager le centre gauche. « Je compte sur vous, votez Paolo ! » Après quelques minutes passées à saluer et entretenir la foule, se rendant sûrement compte de son erreur, il est remonté, penaud, dans sa voiture.

    Le lendemain, il s’en est défendu, jurant qu’il ne s’était mépris ni sur le lieu ni sur le candidat à soutenir, mais qu’attiré par la musique d’un orchestre, il s’était arrêté un instant pour voir quel public assistait à la manifestation adverse. En matière d’explications, on a vu mieux !

    On l’excusera cependant car qui, de nos jours, est capable de trouver une différence de fond entre la gauche et la droite ?

    Toujours la semaine dernière, lors d’une entrevue radiophonique, Silvio Berlusconi a de nouveau défrayé la chronique en déclarant qu’il serait disponible à loger des réfugiés dans ses habitations. « J’ai plusieurs maisons, cela ne ferait pas faire de sacrifices. C’est une bonne idée. J’aide beaucoup de gens et depuis longtemps. C’est une provocation que vous me posez, mais je la prends comme une bonne chose. [Ma] villa de Lampedusa est inoccupée, ça pourrait etre une bonne idée. » On pourra rétorquer que ce n’est que la réponse façon Berlusconi à une provocation du journaliste, mais voilà : à force de vouloir faire rire, il en a perdu la boule.

    Face à l’immense et gravissime thème de l’immigration de masse, dans le premier pays touché par le phénomène, de la part de qui concourt pour gouverner, on exige un peu plus de sérieux, un peu plus de contenu. Cela aurait pu être l’occasion de parler de sa vision du problème, s’il en avait une. Ou, pourquoi pas, de répondre qu’il mettait à disposition ses maisons aux six millions d’Italiens qui vivent en dessous du seuil de pauvreté absolue.

    Vide des discours, absence de programme, politiquement correct et immobilisme, derrière les blagues, les « looks » et autres méthodes communicatives, voilà donc ce qu’il reste de Berlusconi et de ses semblables.

    Et le pire, dans tout ça, c’est qu’il y en a encore qui votent (pour ces gens-là).

  • L’Ukraine, bientôt 51e État des USA ?

    Il existe parfois des informations à mettre en perspective, surtout lorsque révélées à seulement quelques jours d’intervalle. Ainsi, cette vidéo de George Friedman, directeur de la société Stratfor, sorte de « CIA de l’ombre », et qui explique publiquement l’ancestrale stratégie de la Maison-Blanche : « Comment atteindre les buts sans risque ? Si c’est impossible, quel taux de risque peut-elle ou doit-elle accepter ? En ce sens la stratégie étatsunienne doit viser à l’équilibre des forces dans la région, en utilisant les alliés sur place et en leur donnant le soutien matériel, tout en évitant l’engagement militaire direct, car il n’y a pas d’autre choix. » Voilà qui est tout particulièrement vrai pour l’Ukraine.

    Et ce dimanche dernier, qu’apprend-t-on dans Le Journal du dimanche ? La nomination de Mikhaïl Saakachvili, ancien président géorgien, et plus qu’américanophile, à la tête de la région d’Odessa, en Ukraine ; zone d’autant plus à risques qu’elle est largement russophone… Pour l’occasion, il aurait été, à la sauvette, naturalisé ukrainien. D’où ce tweet ironique de Dmitri Medvedev, le Premier ministre russe : « Saakachvili à la tête de la région d’Odessa. Le cirque continue. Pauvre Ukraine… »

    Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que le gouvernement ukrainien fait appel à l’étranger. En décembre dernier, à la suite des élections législatives d’octobre, Petro Porochenko, le très contesté président ukrainien, recrutait trois ministres venus de l’étranger :

    • Au ministère des Finances : Natalia Iaresko, Américaine d’origine ukrainienne, ayant auparavant fait carrière à Washington, au département d’État.

    • Au ministère de l’Économie, Aïvaras Arbomavitchous, Lituanien, ancien joueur de basket, mais surtout connu pour avoir longtemps travaillé pour East Capital, fonds d’investissement américain.

    • Au ministère de la Santé, Sandro Kvitachvili, un Géorgien qui occupait, il y a peu, le même poste à Tbilissi.

    Il est vrai que les patriotes ukrainiens, les vrais, ont échappé au pire ; soit la nomination, en tant que conseiller spécial au gouvernement de Kiev, de Carl Bildt, ancien Premier ministre suédois, et de John McCain, candidat malheureux à l’élection présidentielle américaine de 2008. Lequel, emporté par son enthousiasme, affirmait pourtant : « Je suis profondément honoré. Je dois faire en sorte que cette mission respecte les règles du Sénat. […] Je serai toujours aux côtés de l’Ukraine libre. » Las, Barack Obama ayant dû estimer que la manœuvre dépassait tout de même les limites de la décence, John McCain qui, lors de la révolte de Maïdan, fut filmé en train de haranguer la foule sur la Place de l’Indépendance de Kiev, a depuis été renvoyé à ses chères études.

    Mais, pour une fois, soyons fiers d’être Français. Car dans cette compétition à la soumission, l’un des nôtres n’est pas en reste, à en croire le quotidien Libération : c’est Raphaël Glucksmann, fils d’André Glucksmann, maoïste ayant viré néo-conservateur, que l’on retrouve « quelques années plus tard en Géorgie où il croise le président Saakachvili, qui l’engage comme conseiller ». Toujours selon ce quotidien : « C’est à Tbilissi qu’il rencontre sa future femme, Eka Zgouladze, ministre de l’Intérieur. […] Mais, en 2012, c’est la claque : le parti présidentiel est balayé aux élections par une formation populiste et conservatrice. » D’où ce terrible constat, dressé par le jeune Raphaël : « On n’a rien vu venir. On s’adressait aux citoyens comme à des actionnaires d’une entreprise nationale, alors que nos adversaires parlaient à leurs âmes. » Tel père, tel fils…

    Eh oui, jeune homme : l’âme russe ne saurait être cotée en Bourse. À chacun ses valeurs, après tout.

  • La liste noire de monsieur Poutine

    L’Union européenne, valet des États-Unis d’Amérique et première supportrice de Daech, interdit l’entrée sur son territoire à des ressortissants russes. Évidemment, la Russie de monsieur Poutine renvoie poliment l’ascenseur à l’Union européenne. Mais… Point trop n’en faut. L’homme dépoitraillé s’indigne, la chemise blanche ouverte sur la mitraille du monde, il s’emporte, éructe, gesticule de loin, toujours… Et va sans aucun doute montrer que, sur la barricade médiatique, il saura mourir le premier pour mieux renaître en premier aussi dès qu’une autre injustice lui paraîtra mériter toute la surface de son décolleté.

    Il existe, en France, un grand magasin de l’intellectualité. Dans ce temple de la culture, de la pensée, de l’indignation choisie, on trouve tout, son contraire et surtout la nécessité d’être en première ligne médiatique afin de promouvoir en permanence la vacuité de son esprit. Le Bazar Hétéroclite Licencieux ne peut supporter l’injustice, enfin, celle dont il est victime, ou celle qu’il juge de son point de vue infaillible. Aimer la justice à ce point mérite à coup sûr le Panthéon, d’ailleurs, je préconise que nous le momifiassions de son vivant. Cela ne changerait pas grand-chose à l’immobilité de son esprit qui, au contraire de la vivacité d’esprit, se caractérise par la vitesse de prise de position, mais la lenteur de la raison.

    Si monsieur Poutine estime devoir rendre la monnaie de sa pièce à l’Union européenne, c’est bien parce qu’il sait que l’Union européenne n’existe en aucune façon. L’Union européenne ne résout aucun des problèmes qui lui sont soumis par le monde, elle les empile et, à la manière d’Henri Queuille, elle estime « qu’il n’est pas de problème dont une absence de solution ne finisse par venir à bout ». Les migrants, la Syrie, le chômage endémique, la crise ukrainienne, etc.

    Si les États-Unis disent « Couché ! », l’Union européenne se couche, si la Maison-Blanche dit « Aboie ! », les Européens vilipendent la Russie et ses alliés. Les voix ne manquent pas. Celle de BHL, toujours prompte à s’élever pour exister hors de sa médiocrité littéraire et cinématographique, s’emporte. Elle tonne, cette voix, elle s’outrage et la France médiatique frémit devant tant d’abnégation et de courage lointain. Puis, après quelques émois, on retourne au parisianisme qui est quand même la niche la plus confortable depuis que les croquettes ressemblent à des petits fours et que l’eau de la gamelle bulle façon champagne.

    Le martyr saura vendre une fois de plus, grâce à la complicité journalistique des chaîne d’information, la monstruosité de monsieur Poutine, mais oubliera de dire que les dirigeants ukrainiens sont, pour certains, issus des meilleures universités américaines, que monsieur Poutine est aimé des Russes et que ceux-ci sont encore libres d’accueillir qui ils veulent chez eux.

  • Des citoyens un peu trop ordinaires

    Le journal Le Monde vient de faire paraître un article concernant le refus d’entrée sur le territoire russe à certains Européens. Il suggère que cette liste est une riposte aux mesures prises par les pays occidentaux en la matière.

    L’analyse est peut-être un peu courte si l’on lit la déclaration de l’ambassadeur russe auprès de l’Europe, qui déclare qu’il n’y a « pas de dirigeants ou de hauts responsables des pays ». « Une telle liste existe vraiment. Et personne n’y a été placé par hasard. »

    Cette liste vise donc des citoyens « ordinaires ». Aussi, on peut se demander ce qui rend si extraordinaires ces citoyens ordinaires.

    Depuis la Seconde Guerre mondiale, il est d’usage de parler de guerre hybride combinant le militaire, l’économie et l’information. Il est volontairement occulté que la principale composante de ce type de guerre est la subversion.

    À l’issue du coup d’État renversant Mossadegh en Iran, suite à un complot mené par les Américains et les Britanniques, Kermit Roosevelt, Jr., directeur de l’opération Ajax, rendit non un compte rendu mais un mode opératoire. Il donnait à la subversion une méthodologie.

    La subversion a pour objet de saper les valeurs et les institutions établies d’une nation. Pour ce faire, il faut de l’argent et surtout de la discrétion. Ce n’est qu’à la fin de la manœuvre que les commanditaires se dévoilent. Depuis cette date, la politique étrangère américaine utilise massivement ce procédé pour les changements de régime. Les peuples ne sont plus souverains, seul compte un pouvoir aux ordres de Washington. Les ONG, symboles de fraternité et d’humanisme, sont les meilleurs chevaux de Troie pour ce type d’opérations.

    Aussi, au travers de cette liste et de la nouvelle loi sur la régulation des ONG, la Russie montre simplement qu’elle n’est pas prête à faire entrer les renards dans le poulailler.

    Il est à noter que l’Inde vient, elle aussi, de révoquer près de 8.000 accréditations d’ONG. La menace est désormais parfaitement identifiée. Avec ce recours massif à la subversion, les États-Unis manipulent des organisations à vocation humaniste sincères et les font cohabiter dans leurs plans avec des groupes ou organisations détestables.

    Le ministère des Affaires étrangères allemand demande de rendre publiques la liste des personnes visées et les raisons de leur interdiction d’accès au territoire russe. Curieuse demande que celle de ce diplomate qui souhaite voir étaler les secrets d’officine de la subversion. À moins que ceci permette à l’Allemagne de faire le ménage dans ses citoyens « ordinaires ». Madame Merkel a déjà mal à la tête avec le scandale de l’espionnage téléphonique au profit de la NSA. Je pense que son état de santé va s’aggraver si les Russes lui apprennent que des citoyens « ordinaires » de son pays sont inféodés à la CIA.

    Et puis, avant d’avoir des exigences, le gouvernement allemand devrait d’abord commencer par publier la liste des personnes, y compris françaises, qui ont été espionnées par les services secrets allemands pour le compte de l’administration américaine.

  • Dossier grec, pourquoi on n’en sort pas

    Cela fait des mois que le dossier grec est sur la table des négociations sans parvenir à progresser d’un iota. Pourtant, les données du problème sont parfaitement connues : la Grèce ne peut pas à la fois rembourser ses créanciers et payer ses fonctionnaires sans de nouveaux concours de la BCE. Or, celle-ci, appuyée par la Commission européenne et le FMI, exige en contrepartie des réformes structurelles, en particulier sur les retraites.

    Ces contreparties, Aléxis Tsípras n’en veut pas, pour deux raisons : d’une part elles sont contraires à ses engagements pris devant les électeurs, d’autre part il est persuadé qu’elles ne résoudront en rien le problème de fond de l’économie grecque, et sur ce dernier point il a probablement raison. La situation est bloquée parce que la seule solution pour sortir de l’impasse est politique : ou bien Aléxis Tsípras présente sa démission et les Grecs retournent aux urnes, ou bien la Grèce abandonne l’euro ; or, une des parties prenantes à la négociation, la Troïka (BCE, FMI, Commission), n’a pas suffisamment de légitimité politique pour forcer cette alternative.
     
    Même si la menace d’un défaut de paiement imminent n’est pas nouvelle, il semble néanmoins que, cette fois-ci, il faille la prendre très au sérieux. La Grèce doit payer au FMI 306,5 millions d’euros le 5 juin, et à nouveau 344,8 millions d’euros le 12 juin, auxquels s’ajoutent à cette dernière date 1.600 millions d’euros aux porteurs de bons du Trésor. Sans une rallonge sur les concours déjà octroyés par la BCE, elle n’y parviendra pas.
     
    Que va-t-il donc se passer au cours des prochains jours ?
     
    Il semble probable qu’aucun des partenaires de la Troïka ne veuille commettre l’irréparable. Dès lors, si Angela Merkel et François Hollande ne reprennent pas les choses en main d’ici le 11 juin prochain, la BCE devrait céder et c’est probablement ce sur quoi compte Aléxis Tsípras. Autre facteur à prendre en compte : l’ouverture de la saison touristique. 2014 avait été l’année de tous les records avec 24 millions de visiteurs ; les Grecs tablent en 2015 sur 25 millions. Selon plusieurs analystes, un Grexit en juin mettrait en péril une industrie vitale pour l’économie nationale, la baisse de la nouvelle devise ne parvenant pas à compenser la valse des étiquettes et le désordre social. En quelque sorte, il est trop tard dans l’année pour y songer, et si nos décideurs étaient seulement commandés par la raison ils devraient permettre à la Grèce de tenir jusqu’à la fin de l’année 2015. Hélas, s’il y a une chose que les thuriféraires de l’euro nous ont démontrée depuis quelques années, c’est bien qu’ils sont tout sauf rationnels.
     
    À la décharge des Grecs, il est juste de mentionner un fait que les médias français se gardent bien de rappeler : si la Grèce est quasiment en cessation de paiement, c’est uniquement parce que les banques ne lui prêtent plus. Si les banques décidaient, demain, de ne plus prêter à l’Espagne, l’Italie ou la France, ces pays seraient au mieux exactement dans la même situation que la Grèce. Je dis au mieux parce que la Grèce est tout de même parvenue à équilibrer son budget hors intérêts de la dette ; la France, elle, en est loin. Dans la même situation, les fonctionnaires français ne pourraient donc même pas recevoir leurs salaires. Pourquoi la Grèce est elle plus sévèrement traitée que la France ? La prise en compte des seules données économiques ne le justifie qu’en partie. Je vous laisse imaginer le reste.

  • La Russie face à la russophobie occidentale

    Depuis le XVe siècle, l’insoumission à une religion, puis à un modèle culturel mondial est une des principales causes de la russophobie. Tout comme Constantinople a été le prolongement de Rome, Moscou a prolongé l’héritage byzantin. Il n’y a pas de troisième Rome mais une continuité de civilisation avec un déplacement de son centre.

    L’héritage byzantin a été reçu par Ivan III le Grand en 1472. Lorsqu’il accueillit sa future épouse Sophie Paléologue, nièce du dernier empereur byzantin, il refusa l’entrée de Moscou au cardinal Bonumbre qui escortait l’héritière. Le Vatican cherchait alors une alliance contre les Turcs. Contre un changement de religion, le pape offrait à Ivan III la couronne impériale avec comme conséquence la suzeraineté de Rome via le Saint-Empire romain germanique.

    En confirmant l’orthodoxie comme religion d’État, la Moscovie actait son insoumission au catholicisme, à l’Occident, se condamnant à l’isolement et à l’ostracisme. Par le mariage, la Russie intégrait Byzance avec sa religion, sa culture, son histoire. À Byzance sont associés des mots tels que faste, rêve et aussi intrigue, mystère, clan, massacre ou torture. Ce sont ces mêmes mots dont on affuble aujourd’hui la Russie.

    La Russie a hérité de la notion d’oikouménè byzantine, de monde byzantin. Une de ses caractéristiques était de rassembler dans un même système politique et idéologique des peuples de langues et de cultures différentes. Des peuples qui prient dans des langues allant du slavon à l’arménien en passant par le grec, avec des codes sociétaux différents mais qui tous ont le même rapport à Dieu et le même respect du chef de l’État.

    De Byzance, la Russie a conservé la tradition politique romaine, l’héritage littéraire grec, la foi chrétienne orthodoxe et la capacité de gérer de multiples langues et ethnies dans un même espace. Ce multiculturalisme impose un État fort pour éviter le communautarisme, désintégrateur de nations. Renouant avec ses racines, la Russie refuse toute vassalité à l’Occident ou à l’Orient. Elle est fidèle à ses valeurs, à son héritage, à son histoire.

    Les plus farouches adversaires de la Russie sont ceux qui cherchent à imposer leur pauvreté culturelle par la force ou l’étranglement économique. Toutes leurs manœuvres ne visent qu’à faire renier par les peuples les valeurs constitutives de leurs nations. La vacuité culturelle et spirituelle facilite l’asservissement des peuples.

    Ceux qui haïssaient de Gaulle avec sa volonté de voir la France rayonner détestent aujourd’hui Poutine pour les mêmes raisons, avec la même arrogance de parvenus.

    Désormais, c’est la peur d’un rayonnement civilisationnel fédérateur qui alimente la russophobie. Héritière de l’Empire romain d’Orient, de Byzance, la Fédération de Russie est intimement multiculturelle. Un atout décisif pour le futur, pour le monde multipolaire.

    Tout comme la Russie l’a été en 2000, la France est devant le même choix : dilution mondialiste ou rayonnement international.

  • Les indignés espagnols et les promesses de la gauche zombie

    La gauche anarcho-communiste fait son grand retour en Espagne, sur fond de reprise économique et de baisse du chômage. Le bilan de Mariano Rajoy est plus qu’honorable, survenant après une épouvantable gestion socialiste qui aura duré duré huit ans. Mais des affaires de corruption sont venues ternir l’image de son parti devenu… impopulaire, et une jeunesse déboussolée, mal formée, promise au chômage ou au salaire minimum de 645 euros (attendez de voir, bientôt, en France), préfère tenter l’aventure sur fond de gauchisme attardé et bien encadré par les médias, sur fond aussi de féminisme dévoyé (pensez au cinéma apocalyptique d’Almodóvar), sur fond enfin de culture imbécile et de porcherie télévisuelle, porcherie qui a décimé les neurones qui pouvaient encore subsister chez les moins de trente ans dans la péninsule. C’est foot et saucisson pour les garçons, smartphone et fitness pour les filles, en attendant la télé-réalité pour les plus beaux. Les diplômés et les plus sérieux s’en vont.

    Vous vous souvenez de Mme Ouille, dans Les Visiteurs ? Et bien c’est à ce type de communisme clochardisé et d’anarchisme zombi que nous avons affaire. La très exotique Colau à Barcelone et la braillarde Carmena à Madrid proposent, en vrac, d’éliminer les expulsions, de lâcher du lest à tous les locataires, de casser le développement du tourisme et de bien augmenter les impôts. On ne veut plus, non plus, payer les dettes municipales ! Tout sera soumis à une économie sociale et, bien sûr, verte.

    On sait aussi qu´à Séville, on se propose d’abolir la semaine sainte (comme je viens de le dire, on veut virer les touristes, sans doute aussi les résidents étrangers qui font monter les prix !). On pourra aussi occuper les zones ou logements vides et aussi, bien sûr, menacer les odieux propriétaires.

    Tout cela peut bien déboucher sur un chaos façon guerre d’Espagne (violence en moins pour l’instant), même si tout est bien contrôlé pour l’instant, comme tout ce qui vient de la bonne gauche libertaire. Le Podemos fait écho au fatigant et grotesque « Yes We Can » de Barack Obama. Le programme de ce pseudo-mouvement est, comme je l’avais montré, une compilation de bons sentiments et de banalités sexuelles (à part une curieuse volonté de sortir de l’OTAN que l’on mettra en doute).

    Les indignés sont, eux, proches des rodomontades du trilatéraliste Hessel qui était venu, au milieu des déchets urbains laissés par les potes qui campaient dans la rue, prêter main forte au socialiste Zapatero peu avant les élections de 2011 remportées haut la main par une droite « populaire » persécutée par les médias depuis. On se souvient de la manière pas très ragoûtante (ce fut un coup d’État, me dit un ami journaliste ici, parti depuis d’ailleurs) dont fut chassé Aznar, pourtant créateur de l’Espagne riche et moderne, encore enracinée, que j’avais tant aimée au début des années 2000. Depuis, tout a coulé et l’Espagne reprend docilement sa place de France du pauvre.

  • Irlande: voyage en hyper occident

    “The Church : Café, Bar, Restaurant, Club & Tourist Attraction”, nous informe le site web d’un des plus célèbres bar-lounge de la capitale irlandaise, Dublin. Bienvenus à l’ex-église Sainte Marie de Dublin, reconvertie en restaurant depuis le début des années 2000 (fort bien coté sur Trip Advisor, pour les amateurs). La section « histoire » du site nous informe que la première irlandaise du Messie de Haendel fut donnée en ces lieux en avril 1742, et que Swift y assistait régulièrement à la messe. N’est pas Swift qui veut, je ne tenterai pas d’imaginer les impressions du satiriste et doyen de la Cathédrale Saint Patrick, s’il venait à visiter l’édifice aujourd’hui.

    Voyager en Irlande, c’est en tout cas, et pas seulement géographiquement, se rendre en hyper occident. Nos hordes barbares de manifestants pour tous, armées de crucifix et de chapelets, peuvent se consoler: à Paris, les églises baroques du Marais voisinent encore paisiblement avec les bars gay, et rue Saint Denis, l’église Saint-Leu propose toujours la confession aux nombreux pécheurs des environs (c’est-à-dire vous et moi).

    On apprend aussi que l’hyper occident irlandais a voté cette semaine un amendement constitutionnel légalisant le mariage homosexuel. 62% des votants ont voté « yes ». La démocratie réelle aurait-t-elle débordé les étroites frontières suisses, pour se répandre jusqu’en cet hyper occident éloigné ? Qu’on se rassure, l’affaire est plus complexe. Le référendum constitutionnel est venu un mois après une simple loi (le Children and Family Relationships Act) qui a, pour sa part, légalisé l’adoption de plein exercice par un couple de même sexe. Par cette charrue adroitement placée avant les bœufs, le référendum s’est trouvé largement vidé de sa substance. Ce sont aussi les conditions de ce référendum qui laissent perplexe. Alors que l’Eglise catholique, mais aussi les Méthodistes ou la Communauté musulmane, ont (mollement) tenté de faire valoir leurs arguments, tous les partis politiques irlandais majeurs ont appelé à voter oui. Les grandes entreprises irlandaises ont publiquement pris position en faveur du oui. La page d’accueil de Google Irlande présentait ainsi le message « Google support Marriage Equality #ProudToLove ». On a vu les directeurs d’entreprises irlandaises envoyer des messages pour inviter leurs employés non seulement à voter, mais à voter comme il faut. Certes, personne n’est venu sonder le secret des cœurs ou des votes, mais gageons que, dans ces conditions, les réfractaires irlandais – il en fut tout de même – ont réfléchi à deux fois avant d’émettre leur opinion barbare à la machine à café. Le Ministre de la Santé a averti ses concitoyens de conséquences négatives sur la « santé mentale des membres de la communauté LGBT » en cas vote négatif. Qui pourrait être en effet, contre l’Amour ? Contre l’Egalite, la Diversité ? Embrassons-nous Folleville !

    Il faut peut-être remercier le Président Hollande pour l’autoritarisme de ses méthodes. Bien malgré lui, c’est un fait qu’un débat véritable sur ces questions a finalement bien eu lieu en France, que la société civile s’est réveillée, que des millions de Français sont descendus dans les rues pour rappeler que la réalité n’était pas en noir et blanc, que « Parent 1 , Parent 2 », cela méritait peut-être une vraie réflexion. Comme ils se préparent à le faire de nouveau pour contester une réforme du collège imposée avec les mêmes recettes moralisatrices.

  • Le référendum irlandais vu de France, ou le bal des tartuffes

    En plein weekend de Pentecôte, stupeur et tremblements chez les cathos et les militants de la Manif pour tous. La très catholique Irlande, Eden préservé, serait-elle en train de voler en éclats ? Le paradis du trèfle à quatre feuilles, du rugby originel et de la bière coulant à flots ininterrompus serait-il perdu ? Serions-nous submergés, privés d’un refuge, d’une base arrière pour nous replier dans un kibboutz de catholiques avant la fin du monde ?
    C’est précisément ce que voudraient nous faire croire les chantres du « ni maîtres ni dieux ». En finir avec ceux qui déjà se chauffent sur de futures mobilisations pour défendre la famille et dont les réseaux s’agitent sur d’autres causes comme celle de la réforme du collège. Poser un éteignoir sur ces cryptos cathos, plus royalistes que les rois d’Irlande !

    Les Irlandais ont dit oui à deux questions :
    1 Que deux personnes de même sexe puissent s’unir devant un officier public.
    2 Que l’on abaisse les limites d’âge électorales.

    So What ?

    La réalité du mariage en Irlande est qu’il n’existe qu’à l’Eglise. Le prêtre irlandais dispose de la qualité d’officier public et tient les registres d’état civil, comme en France jusqu’en 1789. La quasi-totalité des gens se marient sans mettre les pieds dans un bâtiment administratif ni voir un élu. Certes, il existe un mariage civil en Irlande, de fait peu usité. Les Irlandais abandonnent volontiers à César ce mariage-là. Cela restera un épiphénomène, une incongruité.
    Avec 2 000 divorces chaque année, les Irlandais ont confiance dans l’Eglise et l’institution familiale. L’église catholique s’est toujours tenue à distance respectable de la République irlandaise, c’est historique et lié à l’indépendance de l’Irlande. L’Armée républicaine irlandaise était laïque et ouverte aux protestants. C’est ainsi que l’Irlande ne s’est pas construite sur une guerre de religion entre catholiques et protestants mais sur un nationalisme identitaire.

    Notre presse devrait s’acharner sur l’obscurantisme religieux et l’éternel retard de l’Irlande qui continue envers et contre tout d’interdire l’avortement et de rendre très compliqué le divorce. Mais ils ont choisi une présentation tout autre, dans un but bien évident de brimer ceux qui seraient tentés de continuer le combat, pour les convaincre de la vanité et l’inutilité de celui-ci. Cela n’est pas sans rappeler la nouvelle stratégie usée contre le pape François. Plutôt que de prendre de front les cathos, on sème le trouble, on divise, on déploie des écrans de fumée, on met en avant des « questions sociétales » qu’il faudrait se poser, même quant aux sacrements. Comme si le sacré pouvait se négocier. Comme si l’isoloir et l’encensoir devaient fonctionner de concert. L’Irlande vient de nous prouver le contraire, de la plus brillante manière qui soit.
    En vérité, c’était la deuxième question qui avait une importance en Irlande. Grâce à sa politique familiale nataliste, dynamique et équilibrée, la très catholique Irlande est le pays le plus jeune d’Europe. De sorte que l’abaissement des limites d’âge électorales était un débat récurrent dans le pays depuis des années. Le plus grand « Yes », c’est celui donné aux jeunes générations de catholiques irlandais qui vont entrer en politique.

    Le politique français, lui, devrait chercher le trèfle à quatre feuilles dans les pelouses des jardins du Luxembourg, et notre presse d’état constater qu’en Irlande, la question a été posée par référendum, à la différence de ce qui s’est fait dans la patrie des droits de l’homme.

  • Puissent les Irlandais faire mentir Libé !

    Libé en rêve et joue même les Madame Soleil : le quotidien des bobos estime que le référendum irlandais sur la légalisation du mariage homosexuel devrait déboucher sur un « oui ». Au terme d’un article évidemment favorable à cette « avancée », il rappelle que tous les partis présents au Parlement soutiennent cette initiative, y compris le parti conservateur au pouvoir avec les travaillistes. Et on sent la fébrile impatience du journaliste pour connaître le résultat de cette consultation qui se tient aujourd’hui dans un des pays les plus catholiques d’Europe.

    L’Irlande a souvent été montrée du doigt par les « forces de progrès » : l’avortement n’y est pas encore un droit fondamental, et l’influence de l’Église y est dénoncée à chaque fois que cela est possible. En témoigne, d’ailleurs, l’article du 21 mai 2015 : « La légalisation du mariage homosexuel en Irlande est un pas en avant fort dans ce pays où les traditions catholiques sont encore profondément ancrées dans le pays. Malgré des sondages donnant une large victoire au camp du « oui » (environ 60 % de « oui », 20 % de « non » et 20 % d’indécis), il existe encore beaucoup de réticences dans les zones rurales et les cercles proches des groupes religieux. » Traduction : les forces obscurantistes entravent la marche triomphale vers l’égalité et la promotion des droits.

    Personne n’essaiera de convaincre Libé de son erreur : il suffit d’avoir des yeux et des oreilles pour voir, entendre et constater que le mariage homo n’est qu’une étape vers l’adoption et, surtout, la vente internationale d’enfants, comme le montre l’actualité récente. Plus inquiétante est l’anesthésie du corps social, des élites et même de certains religieux – même si le quotidien se garde bien de citer des exemples – mais en France, certains évêques ont implicitement approuvé la loi Taubira. Car, vous l’avez lu, la totalité des partis représentés au Parlement soutient le « oui » au référendum.

    Cela signifie qu’aucun d’entre eux, même ceux qui comptent dans leurs rangs un grand nombre de chrétiens, ne comprend les enjeux d’une telle réforme de civilisation. Ce que certains membres des très républicaines UMP et UDI – et même un communiste ultramarin ! – ont combattu en France laïque, les Irlandais catholiques ne le perçoivent plus.

    Comment a-t-on pu en arriver là ? À ce qu’une question aussi importante ne suscite plus, dans le monde politique, aucun débat, aucune tension entre deux camps, entre deux pôles opposés dont la différence d’approche provoque une discussion publique et nécessaire ? Au Parlement irlandais, tout le monde est d’accord…

    Nos sociétés occidentales ont perdu peu à peu les défenses immunitaires dont vingt siècles de christianisme les avaient dotées. Au fur et à mesure de la destruction méthodique des repères qui structuraient notre vie, brillamment analysée par Zemmour dans son Suicide français, nos congénères des pays riches ont perdu, sans s’en rendre compte, la notion du bien et du mal, le sens de l’homme, de sa nature, de sa vocation, de sa dignité. Nous sommes devenus de bons petits consommateurs, de bons petits soldats de l’individualisme relativiste, et nous sommes parvenus au terme de cette évolution mentale, jusqu’au point où nous sommes devenus inconscients du relativisme qui nous entoure.

    Nul doute, alors, que le mariage homosexuel, présenté comme une simple mesure tendant à l’égalité des droits, ne peut plus rencontrer d’opposition structurée, intellectuellement argumentée, étayée d’une philosophie naturelle aux arguments solides et d’évidence. Et ceux qui, par bonheur, disposent encore de ces armes ne peuvent plus s’en servir : inaudibles, leurs propos sont inaudibles à des interlocuteurs à qui le sens de l’effort et de la réflexion a cédé la place au zapping et au plaisir immédiat.

    Mais ne désespérons pas du bon sens des Irlandais ! Puissent-ils faire mentir, une fois encore, Libé et ses bobos vieillissants !

  • Élections en Angleterre : que des bonnes nouvelles ?

    Quand on voit les fortunes abandonnées en sondages et enquêtes d’opinion par les hommes politiques, on se dit parfois qu’ils gagneraient à lâcher quelque menue monnaie à la diseuse de bonne aventure du coin de la rue. Ainsi, les travaillistes anglais, il y a quelques jours donnés par les organismes sondagiers pour grands vainqueurs des élections législatives de ce jeudi dernier, viennent-ils de se faire rétamer dans les grandes largeurs par les conservateurs.

    Ce qui, à l’heure où ces lignes sont rédigées, nous donne à peu près cette configuration : conservateurs à un siège de la majorité absolue, travaillistes à la ramasse et forte poussée des indépendantistes écossais. En queue de peloton, les libéraux-démocrates, éternelle “troisième force”, sont aux pâquerettes et ne pourront manifestement pas réintégrer le prochain gouvernement. UKIP, le parti anti-européen de Nigel Farage, devrait se contenter d’un ou deux élus. Quant aux autres, écologistes, unionistes d’Irlande du Nord et divers-on-ne-sait-trop-quoi, c’est la capitulation en rase campagne ; même s’il est un fait que là-bas, le scrutin n’est guère favorable aux formations politiques les plus modestes.

    Contrairement aux coutumes françaises, où nos leaders politiques, malgré des échecs à répétition, ont une indéniable tendance à ne jamais vouloir quitter le bateau, toutes dents accrochées au bastingage, Ed Miliband, leader du Parti travailliste, envisagerait d’illico donner sa démission. Ce qui n’est évidemment pas le cas de son adversaire, le conservateur David Cameron, prêt à rempiler pour un nouveau mandat.

    Est-ce un triomphe pour autant ? Un sauvetage momentané, ou une sorte de victoire en trompe-l’œil, plutôt. En effet, malgré trois millions de suffrages pour UKIP – ce qui n’est pas rien –, les eurosceptiques anglais sont pour le moment rayés de la carte électorale. Quant à la défaite de Miliband, elle est simplement due au triomphe des nationalistes écossais, terre traditionnellement acquise aux travaillistes, ce qui a, de fait, torpillé leur parti d’origine, plus efficacement qu’un U-Boot. D’où les déclarations tout en demi-teintes de David Cameron – « C’est un avenir plus brillant pour tout le monde », a-t-il tweeté –, mais déclarations qui n’ont rien de rodomontades. Bref, il constate mais ne plastronne pas.

    Il plastronne d’ailleurs d’autant moins qu’il a promis, d’ici 2017, un référendum sur la sortie de l’Angleterre du magma européen. Tiendra-t-il ses promesses ? On murmure que certains politiciens persisteraient à honorer cette obscène habitude… Mais là, il lui faudra compter avec les voix de Nigel Farage. Et celles des nationalistes écossais. Et, surtout, avec les menaces de la City qui menace de se délocaliser – tel Renault délocalisant une vulgaire usine Logan en Roumanie- ses activités dans ce no man’s land allant du Liechtenstein aux Îles Caïman tout en passant par Singapour.

    À échéance de deux ans, nous pourrions donc bien voir un Royaume-Uni coupé en deux ; les Écossais indépendantistes pèsent actuellement plus de 45 % dans leurs urnes locales : première bonne nouvelle. Et une Angleterre larguée de l’Europe, de ce “Vieux monde” qu’ils aiment tant à railler et qu’ils ont, de longue date, empêché de devenir puissance politique mondiale, préférant le réduire à un banal marché commun : deuxième bonne nouvelle.

    La troisième bonne nouvelle, c’est que tout ceci pourrait advenir plus tôt que prévu. Youpi.

  • Rule, Britannia!

    En France, les Anglais, comme on dit – même si, la plupart du temps, l’on devrait dire les Britanniques -, on les déteste parfois, on les aime souvent, on les admire secrètement, on les envie aussi. On se compare à eux : au rugby et plus sérieusement dans la guerre. Nos deux armées ne restent-elles pas les seules, aujourd’hui en Europe, capables encore d’« entrer en premier » sur un théâtre d’opérations ?

    On les copie, enfin, depuis longtemps, souvent très mal, d’ailleurs. Charles Ier fut décapité en 1649 et l’on en resta là. Louis XVI le fut en 1793 et l’on se pose parfois la question de savoir si la guerre civile, depuis, a été éteinte. Les Anglais inventèrent la démocratie moderne et gardèrent le roi. En France, on supprima le roi, on inventa la république moderne. Mais la démocratie fut bien souvent bafouée, si elle ne l’est encore de nos jours, sous les ors de cette chère République française, ors du reste hérités de la monarchie.

    Les Britanniques, contre tous les pronostics des sondages… et des bookmakers, et au grand dam des européistes, ont donc donné une majorité absolue au Parti conservateur. Au moment où j’écris, David Cameron est chez la reine et demain – allons, week-end oblige, lundi matin -, le Royaume-Uni sera au travail. Sans mini-guerre civile, sans Grand Soir ou grande soirée où l’on se rassemble pour se faire croire aux lendemains qui chantent.

    Pouvons-nous imaginer, quelques instants, que la France puisse copier, et non singer, la Grande-Bretagne ?

    Ed Miliband, leader du Parti travailliste, Nigel Farage, leader du Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni, et Nick Clegg, leader du Parti libéral-démocrate, perdent les élections ? Eh bien, tous trois démissionnent ipso facto de la direction de leur parti. En France, le retrait de la vie politique de Lionel Jospin en 2002 reste une exception à ranger précieusement au musée des incongruités. Il est vrai aussi qu’en France, l’on a une sorte de prédilection, voire complaisance pour les défaites : les Anglais en savent quelque chose ! La posture du roi en exil, les mythes de la traversée du désert, du recours, les épreuves qui changent l’homme et toutes sortes d’autres choses (all sorts of things!) : tout cela, on connaît. Chez les Britanniques, pas de contorsion sémantique au soir ou au lendemain de la défaite, comme on sait si bien le faire chez nous, pour dire que « certes, on a perdu, mais que par rapport aux dernières élections, et patati et patata… »

    Cameron, durant sa campagne, écoute le peuple britannique, promet un référendum sur l’Europe… et gagne les élections. Et il organisera ce référendum et il le gagnera peut-être. On peut se demander si cela ne va pas donner quelques idées chez ce qu’il est convenu d’appeler, en France, la droite républicaine. Prenez Nicolas Sarkozy. Certes, il semble apparemment plus séduit par le tropisme américain que par le charme britannique, mais il pourrait bien s’inspirer de la démarche de Cameron, voyant que faire campagne à droite, contre l’Europe-telle-qu’elle-fonctionne-actuellement (n’effrayons pas trop le bourgeois non plus), le contrôle de l’immigration, par les temps qui courent, est plutôt porteur. Après, restons Français, les promesses électorales…

    Car écouter le peuple, en République (française), vous n’y pensez pas ! Jeanne d’Arc, dont la fête nationale est le 9 mai, Cambronne (le général), Marchand (le héros de Fachoda) et tant d’autres me pardonneront, mais il y a des jours où l’on a envie de chanter « Rule, Britannia! »

  • Viktor Orbán dit m… à l’Europe

    Le charismatique (ou sulfureux, barrez la mention inutile suivant vos affinités politiques) Premier ministre hongrois, Viktor Orbán, a évoqué le rétablissement de la peine de mort. Aussitôt, M. Juncker l’a sèchement rappelé à l’ordre. Mais le président de la Commission européenne a outrepassé ses droits car rien, dans la Constitution de l’Union européenne, n’interdit à un pays membre d’exécuter ses criminels. Par contre, le Conseil de l’Europe, organisation parallèle, plus contraignante (et surtout inutile, à mon sens), dont dépend la Cour européenne de justice, interdit, dans ses protocoles additionnels, la peine de mort. La France ne pourrait donc pas la rétablir même si le peuple le demandait à 99 % lors d’un référendum, sauf, bien sûr, à rompre les traités qui nous lient à la CEDH.

    M. Orbán ne s’est pas laissé démonter. Dans un deuxième discours, prononcé deux jours après le premier, il a indiqué que puisque la Hongrie était, après la Suède, le pays de l’Union européenne qui accueille le plus de réfugiés proportionnellement à sa population, il n’accepterait désormais plus aucun immigré sur son sol, la Hongrie n’ayant pas vocation à devenir le réceptacle de la misère du monde. Il a souligné que quels que soient les ordres, les règlements, lois et traités européens, les Magyars s’asseyaient dessus et resteraient maîtres chez eux.

    Je ne suis pas partisan de la peine de mort à cause de son irréversibilité (des innocents ont été exécutés en Angleterre ou aux États-Unis, notamment) mais je trouve inadmissible qu’un organisme supranational se mêle de définir ce qui est bien ou mal pour un pays. Seul le Conseil constitutionnel d’une nation doit avoir le dernier mot et aucune cour ou autorité internationale ne doit se prononcer sur la légalité d’une loi.

    Et j’estime, avec 68 % des Français, que la France est pleine. Ce n’est plus à nous de faire l’essentiel des efforts. L’Arabie saoudite, les pays du Golfe, le Qatar doivent désormais être les terres d’accueil de la majorité des réfugiés économiques. Par contre, les persécutés (je pense notamment aux chrétiens d’Orient) trouveront toujours asile chez nous. Je ne crois pas que je voterais pour M. Orbán si j’étais hongrois, mais il dit parfois des choses justes.

  • Ils sont fous, ces Anglais !

    Ils sont fous, ces Anglais. Et pas du chocolat Lanvin, comme feu Salvador Dalí, qui avait dû toucher de substantielles royalties pour se fendre de cette déclaration immortelle et feindre de s’en pourlécher les moustaches. Non, fous d’un royal baby de trois kilos sept cents grammes né sans complications, en toute simplicité, dans une clinique à 7.000 euros la nuit, de la princesse Charlotte Diana Elizabeth, qui pourrait bien devenir un jour leur reine si son arrière-grand-mère, son grand-père, son père et son frère aîné venaient à faire défaut, et qui, à défaut de jamais les gouverner, règne déjà sur leurs cœurs et donne un coup de fouet bien venu à l’économie nationale. Complètement gagas de ce petit bout de chou et prêts à se ruer sur les magazines, les layettes, les mugs, les théières, les assiettes, les robes et les napperons qui rappelleront le considérable événement dont Kate ex-Middleton et duchesse de Cambridge vient d’accoucher.

    Peuple bizarre qui n’hésita pas à décapiter son roi un siècle et demi avant que nous en fissions autant au nôtre mais qui entoure d’une dévotion fétichiste les représentants de la dynastie germano-germanique dont les hasards matrimoniaux ont fait le symbole vivant de l’unité nationale. Peuple curieux qui roule à gauche et vote à droite. Peuple étrange où l’usage est qu’un Premier ministre, s’il vient à être battu aux élections, quitte à jamais la scène politique (une exception, de taille : Winston Churchill). Peuple qui ne fait rien comme tout le monde.

    Il y a des décennies qu’outre-Manche comme de ce côté du Channel, l’Europe, plus exactement l’adhésion à l’Union européenne, avec les abandons de souveraineté, les servitudes, à proprement parler, qu’elle a entraînés, fait débat. Il y a quelques années que les sondages font ressortir régulièrement qu’une majorité de citoyens britanniques sont plutôt partisans de distendre, de renégocier, voire de rompre les liens qui attachent leur pays à la construction boiteuse et bancale dont le siège est à Bruxelles.

    Or, figurez-vous que, de la même manière que l’an dernier le gouvernement de Sa Majesté avait invité les électeurs écossais à dire en toute liberté et en toute sérénité s’ils voulaient demeurer dans le Royaume-Uni ou s’en séparer, sachant que, quelle que fût leur réponse, celle-ci serait prise en compte, le Premier ministre sortant, David Cameron, s’est engagé, s’il est reconduit jeudi à son poste, à consulter ses concitoyens, au plus tard en 2017, par référendum, pour leur demander de décider souverainement et tranquillement s’ils entendent diluer l’indépendance britannique dans la soupe fédéraliste ou redevenir maîtres de leur destin, étant entendu, quelle que soit leur réponse, que le pouvoir exécutif s’inclinera devant le verdict de son peuple. À n’y pas croire…

    C’est bien la peine d’avoir conservé la monarchie pour donner des leçons de démocratie à la terre entière, à commencer par un pays que nous connaissons bien et qui passe son temps à prétendre qu’il lui a donné naissance en 1789.

    Oui, décidément, ils sont fous, ces Anglais, comme dirait Astérix.

  • L’Islande, fer de lance de l’Europe boréale ?

    L’historien Nicolas Lebourg ne s’y est pas trompé en décelant que « le passage peut-être le plus important (pour le Front national] de l’article est celui où le président d’honneur du parti parle d’“Europe boréale”. » Il faisait référence au fameux entretien que Jean-Marie Le Pen a accordé à Rivarol le 9 avril dernier.

    Europe boréale : avec ces deux mots, Jean-Marie Le Pen ne retournait pas seulement aux « fondamentaux » du parti, mais aussi aux mythes de fondation européens.

    L’adjectif « boréal » vient du grec boreas, le vent du Nord. D’où l’Hyperborée, continent mythique « au-delà du vent du Nord », où le dieu grec Apollon partait se ressourcer, juché sur son char tiré par des cygnes blancs. L’Hyperborée représente le socle légendaire, immuable, de la Tradition primordiale dont sont issues toutes les grandes civilisations, selon les philosophes Julius Evola et René Guénon, continent immense désormais enfoui en partie sous les glaces, qui englobait la totalité de l’Europe (y compris la Russie) et de l’Arctique.

    L’Islande, « Terre de glace », est un petit pays de 320.000 habitants où le peuple détient réellement le pouvoir, notamment par référendum. Du coup, après la crise bancaire de 2008, où on a vu les banques régner sur l’Europe (logique « démocratique » ?), ce petit peuple a décidé, lui, de réagir avec bon sens et de mettre en prison les responsables de la crise : les banquiers. Dans la foulée, les Islandais ont dévalué leur monnaie, décidé de ne pas adhérer à l’Union européenne et projettent de quitter l’OTAN.

    Les Islandais sont-ils pour autant acculés à la misère ? Refuse-t-on de commercer avec eux ? Pas du tout, leur économie est florissante : 4,2 % de croissance et un taux de chômage de 3 % ! L’Islande est le pays le moins pollué du monde et se trouve à la quatrième place des pays les plus sûrs du monde. Enfin, et c’est ici symbolique, le peuple a décidé par référendum de construire un temple dédié à la religion native païenne, l’Ásatrú, à la place… d’une mosquée.

    Plus au sud, un autre petit pays est déstabilisé par l’Ordre mondial, représenté par les États-Unis, l’Union européenne (véritable ennemie de l’Europe des peuples), l’OTAN et leurs alliés islamiques : il s’agit de l’Ukraine, berceau du plus grand pays du monde, la Russie, qui, lui aussi, fait partie de l’Europe boréale. L’Ukraine est aussi en partie le berceau des Indo-Européens avec la civilisation des Kourganes. La plus grande crainte des mondialistes serait de voir réunies l’Europe de l’Est et celle de l’Ouest. C’est pourquoi, déjà, avec la création du Kosovo, ils avaient implanté au cœur de l’Europe un État islamique et mafieux.

    La philosophe Chantal Delsol voit la prochaine guerre opposer les « partisans de l’émancipation et ceux de l’enracinement dont la Russie prendrait la tête ». Verra-t-on, comme dans le film Excalibur, sortir des glaces l’épée du Grand Monarque qui viendra rétablir l’Europe des origines ?

  • Poutine, « tout seul »

    C’est donc confirmé : aucun chef d’État, aucun chef de gouvernement de l’Amérique du Nord ou de l’Union européenne (à la seule exception de la Grèce) n’honorera de sa présence les grandioses cérémonies qui marqueront, le 9 mai à Moscou, le soixante-dixième anniversaire de la capitulation du IIIe Reich, et donc de la victoire des puissances et des nations unies, quels que fussent leurs régimes et leur légitimité, contre le nazisme.

    La raison en est connue : ce camouflet sanctionne la politique étrangère de Vladimir Poutine, et plus précisément son intervention dans le conflit intérieur à l’Ukraine. L’allié d’avant-hier est traité et puni comme un garnement rebelle par des dirigeants dont la délicatesse à géométrie variable s’accommode pourtant d’ententes, d’alliances, de négociations et de conversations avec des pays et des hommes qui ne sont pas plus recommandables que le président russe.

    Les promoteurs et les responsables de ce boycott ne manquent pas seulement à la courtoisie la plus élémentaire en ne renvoyant pas l’ascenseur à Vladimir Poutine qui, présent en juin dernier aux fêtes commémoratives du débarquement de Normandie, y avait croisé pour la première fois son collègue ukrainien Porochenko. Ils ne manquent pas seulement à l’un des principes les plus fondamentaux de la diplomatie qui, comme le professait le général de Gaulle, fait passer les réalités avant les sentiments et ignore les amitiés pour mieux reconnaître les États. L’injure qu’ils font à la Russie constitue d’abord un outrage, quasiment négationniste, à l’Histoire. Le présent effacerait-il le passé, comme chez le Big Brother d’Orwell ? La politique doit-elle primer sur la vérité ? M. Obama, M. Hollande, M. Cameron et autres dirigeants occidentaux dont le nom, s’il n’est déjà oublié, ne tardera pas à l’être, font un peu vite bon marché de l’effrayant tribut de vingt millions de morts que la Russie de Staline a payé à une cause qui fut commune le temps d’une guerre mondiale.

    Ces gens, au demeurant, ne voient que le court terme. « Poutine seul sur sa place Rouge », titrait hier Le Journal du dimanche. Seul, vraiment ? Au moins les Anglais mettaient-ils de l’humour dans la boutade bien connue et même éculée : « Brouillard sur la Manche : le continent isolé. » Outre la présence de onze chefs d’État africains, d’une douzaine de chefs d’État asiatiques, des présidents cubain et vénézuélien, Vladimir Poutine accueillera sous les murs du Kremlin ces personnages de second plan que sont le numéro un chinois et le numéro un indien. C’est dire que plus de la moitié de la planète, au plus haut niveau, sera représentée samedi prochain à Moscou. Il serait peut-être temps de voir le monde non tel qu’il fut ou qu’on rêverait qu’il demeure, mais tel qu’il est.

  • Angela Merkel doit présenter ses excuses aux Français

    En juillet 2014, nous vous disions dans ces colonnes que l’Allemagne était un pays souverain car elle avait expulsé le représentant des services secrets américains à l’ambassade des États-Unis. Ce mini-scandale diplomatique faisait suite aux arrestations de deux agents secrets allemands, lesquels arrondissaient leurs fins de mois en travaillant pour la NSA. Voilà que de nouvelles révélations font surface. Ces dernières sont très gênantes pour l’Allemagne, qui perd son prestige fictif d’indépendance vis-à-vis de Washington, acquis au cours de l’année précédente.

    En effet, nous apprenions le 30 avril dernier que les services de renseignement allemands ont espionné des hauts fonctionnaires français et de la Commission européenne pour le compte de la Maison-Blanche. Plus grave encore : outre-Rhin, la presse accuse madame Angela Merkel d’en avoir été informée depuis longtemps et d’avoir menti sciemment aux autorités françaises. Preuve de l’estime que nous porte la chancelière. Entre 2001 et 2013, le centre d’écoutes bavarois du BND allemand a écouté le Quai d’Orsay et l’Élysée, rendant servilement le résultat de ces écoutes à l’« allié » américain.

    Angela Merkel s’est toujours posée en victime de ses « alliés » américains, alors qu’elle travaille avec eux depuis le début afin d’asseoir sa position dominante en Europe. Le renvoi des deux agents doubles était-il une stratégie de la chancelière pour éteindre le feu qui couvait, c’est-à-dire la future exposition en place publique des échanges de bons procédés entre Berlin et Washington ? Probablement.

    Parmi les missions attribuées aux services allemands, l’espionnage de sociétés européennes interétatiques comme EADS (désormais Airbus) ou Eurocopter (désormais Airbus Helicopters), ou bien encore l’espionnage pur et simple d’États européens et des institutions de l’Union européenne. L’Allemagne chercherait-elle à installer les UESA en lieu et place de l’UE ? Officieusement, c’est déjà le cas ; ne reste plus qu’à officialiser le tout. Sont d’ailleurs principalement visées par ces écoutes des sociétés qui ne rentrent pas dans le cadre sclérosant de l’Union européenne, mais sont tout au contraire les fruits de l’Europe des nations. Et puis, à quoi bon rester dans l’Union européenne alors que tout indique que l’Allemagne n’a jamais envisagé d’union politique, sachant l’impossibilité d’une telle ambition. La soumission du gouvernement ne lui apportera jamais rien de plus que du mépris. À l’heure où le « couple franco-allemand » bat de l’aile, cette histoire sonne comme un casus belli et un motif de divorce. Gageons, cependant, que Manuel Valls ne haussera que vaguement le menton ; il a d’autres chats à fouetter, à commencer par espionner les Français pour son propre compte et peut-être aussi celui de la NSA.

    Ces faits relèvent, ni plus ni moins, de la haute trahison. La rupture de confiance entre Berlin et Paris est désormais actée pour longtemps. Les autorités allemandes ont insulté la France, le peuple français et ses représentants. Elles nous doivent des explications et des excuses solennelles.

  • Suite à un transport de relique

    Après avoir lu un article publié sur le site d’ITAR-TASS, version anglaise en date du 24 avril, comment ne pas voir les racines profondes qui unissent entre elles les nations d’Europe ?

    Une relique chrétienne significative, l’arc tenu de la main droite par saint Georges, a été transportée du mont Athos en Grèce à Moscou, avant les célébrations de la commémoration du 70e anniversaire de la victoire de l’Union soviétique sur l’Allemagne nazie.

    « L’arrivée de la relique en cette année de jubilé va aider à unir les Russes dans leur prière commune pour la paix », a déclaré ce même service de presse.

    L’ordre de Saint-Georges a été créé par les tsars et, après la période soviétique, a été réhabilité et recréé par la Fédération de Russie. Le ruban de cette décoration est rayé d’orange et de noir. D’où le nom de « doryphore » utilisé par les « nouveaux Ukrainiens » pour désigner les Russes.

    Le transport de cette relique de Grèce en Russie illustre de façon éclatante combien la chrétienté permet de relier les hommes entre eux, encore aujourd’hui. Son exposition fait aussi la démonstration d’une cohabitation apaisée entre la chrétienté, un État et sa puissance militaire.

    La laïcité dévoyée en christianophobie ne peut plus créer de liens entre les composants d’une nation, à savoir un peuple, un territoire, des institutions politiques, car elle désagrège l’un des ciments du peuple.

    La société russe tout comme la française font se côtoyer confort pour certains et survie pour d’autres. Néanmoins, la majeure partie des Russes a un lien chrétien et patriotique qui les unit depuis plus de 1.000 ans, lien qui a forgé son âme. Ceci m’inspire une certaine tristesse pour le peuple français – celui auquel j’appartiens -, d’autant que ce dernier, avec un héritage similaire, se destine à un futur de déracinés.

    Malgré 70 ans d’athéisme d’État, la Russie renaît sous nos yeux ébahis dans sa foi chrétienne. Belle leçon, et souhaitons une renaissance identique pour la France.

    L’Église russe a connu un renouveau parce que des popes sont repartis évangéliser ce vaste territoire sous l’œil bienveillant des autorités conscientes de l’aspect essentiel du fait religieux dans une société. Le peuple russe a ainsi retrouvé simplement son âme.

    Et je comprends d’autant mieux la colère de ceux qui voudraient voir en chaque Russe un citoyen du monde, c’est-à-dire un citoyen de rien du tout.

    En France, la laïcité a été le prétexte pour éradiquer le christianisme, les rêves européens pour abolir la souveraineté, l’américanisme pour éradiquer la culture française.

    Certains se prétendent élus de la nation.

    Comment peut-on être l’élu d’une nation qui n’a plus de peuple uni par une culture et une religion, de territoire souverain et dont les institutions politiques sont désormais vidées de leurs principes ?

    Au vu de l’enjeu colossal, je comprends mieux la désaffection des Français pour les urnes.

  • Et si l’Autriche était le premier des 28 pays à quitter l’Europe ?

    Les Autrichiens estiment, preuves à l’appui, que leur appartenance à l’Union européenne depuis vingt années ne leur a rien apporté de positif, bien au contraire. A contrario de la Grèce, ils espèrent en sortir volontairement et non par obligation. Tout comme Marino Rajoy vient de le préciser pour l’Espagne : le soutien financier de la Grèce n’est plus supportable. Les Autrichiens économiseront ainsi leurs paiements annuels aux divers fonds de sauvetage pour l’euro. Ils supprimeront les obligations de dépôts de quelques milliards pour le MES (Mécanisme européen de stabilité) et les énormes garanties pour le FESF (Fonds européen de stabilité financière).

    Leur adhésion à l’Union européenne leur a fait perdre dans tous les domaines : chômage, surendettement, pouvoir d’achat, criminalité en augmentation, petites exploitations agricoles qui disparaissent et politique de paix mise en danger par les décisions prises par l’Union européenne. Notamment la participation forcée aux sanctions économiques contre la Russie, incompatible avec la neutralité ancrée dans leur législation.

    Les Autrichiens veulent de nouveau vivre dans un pays libre et neutre et n’être plus une « colonie » de Bruxelles et de Washington (comme c’est le cas de la France au sujet des navires de guerre Mistral non livrés à la Russie sur ordre d’Obama, ce qui nous coûte quelques milliards d’euros supplémentaires). Ils ne souhaitent plus pouvoir être entraînés dans des conflits à l’étranger qui ne les concernent en rien et représentent un réel danger pour la paix.

    Bref, l’Autriche veut redevenir indépendante.

    20.000 signatures ont été recueillies et ont obligé le ministre de l’Intérieur, Johanna Mikl-Leitner, à accepter un référendum d’initiative populaire à ce sujet. Ainsi, les Autrichiens pourront s’inscrire dans leurs communes et mairies sur des listes officielles, entre le 24 juin et le 1er juillet 2015, afin de s’exprimer librement sur leur sortie de l’Union européenne et de l’euro. Il s’agit là d’un acte de véritable démocratie directe par participation et non pas, comme c’est le cas en France, d’une démocratie par représentation parlementaire (nous sommes représentés par des députés qui obéissent à des partis et non pas aux électeurs qui les ont élus).

    Il n’apparaît pas, pour l’Autriche, que la sortie de l’Union européenne soit un véritable cataclysme, une catastrophe financière annoncée… Bien au contraire, elle compte retrouver une croissance en rétablissant sa propre monnaie et renouer, ainsi, avec une politique monétaire servant avant tout sa propre économie ainsi que le rétablissement de prestations sociales et des investissements étatiques en faveur de sa population.

    L’Autriche espère surtout que le fait de quitter l’Union européenne lui permettra d’échapper aux sinistres accords transatlantiques de libre-échange avec les États-Unis (TTIP) er le Canada (CETA).

    Pour le moment, cette possible sortie de l’Europe par l’Autriche ne fait bondir personne en France, alors que l’annonce par Marine Le Pen de cette possible solution pour notre pays a fait réagir toute la classe politique en nous promettant un effondrement total de notre économie et un gouffre financier inimaginable et incompréhensible pour nos petites cervelles de « piaf » ! Cherchez l’erreur…

  • C’est pour la France, merci d’avance

    Pour une fois, c’est un pays du Nord, tant vanté ordinairement par nos bonnes âmes, qui fournit à nos petits yeux français un exemple de patriotisme rétrograde : les Danois, nous apprend la dernière livraison des Inrocks, peu suspects de promouvoir la politique nataliste de souche, seraient encouragés par leur gouvernement à croître et à se multiplier. On rêve.

    On s’en doute, une fois le dogme des 2,1 enfants par femme battu en brèche, les propos nauséabonds s’accumulent au Danemark. On croise notamment une association qui intervenait sur la sexualité dans les collèges, et dont un membre précise qu’après des années où le plus important était de présenter tous les moyens de ne pas avoir d’enfants, l’association avait fini par se dire que cela pourrait être bien d’expliquer comment en avoir. Des fois que…

    Les agences de voyages, qui proposent des tarifs préférentiels aux couples en voyage de noces pendant les pics de fécondité, disputent la palme du fascisme reproductif aux agences de publicité, dont un clip « Faites-le pour le Danemark » ne laisse aucun doute sur la conduite à tenir face à l’une de ses compatriotes.

    Et chez nous ? Reprenant les propos de l’inénarrable Super-Résistant, on pourrait songer, avec un peu de malice, à une campagne « C’est pour la France, merci d’avance ! » ; mais bon… Des couples de souchiens (comme il en existe encore), mariés (et pourquoi pas à l’église, tant qu’on y est), sans doute (on frémit à cette idée) hétérosexuels, avec des enfants non recomposés, qui font la promotion du repeuplement de la France… et puis quoi, encore… Il suffirait alors que les enfants portent des prénoms qui existent dans le calendrier des Postes, et que les parents se réveillent le matin… pour aller au travail ou en chercher vraiment, et c’est des coups à vous donner envie de reconstruire la Bastille, histoire de la reprendre.

    Non, décidément, leurs idées, les Danois, qu’ils se les gardent. Nous, on n’a peut-être pas d’enfants, mais on a une façade attrayante sur la Méditerranée. Ca suffira pour boucher les trous.

  • On ne force pas la main au pape François

    Le pape François est têtu, cela se voit rien qu’à son regard. Parmi ses quelques défauts, il ne s’embarrasse pas de diplomatie. Autant dire qu’il s’en moque autant que Jésus-Christ chassant les marchands du Temple. Alors les petitesses républicaines (et laïques) de la France, il n’est pas du genre à y céder.

    À propos de diplomatie, le régime de Paris a fait preuve, envers le Vatican, d’une finesse inhabituelle : nommer un ambassadeur catholique et homosexuel pour représenter la France auprès du Saint Père, il fallait y penser. Et le Quai d’Orsay y a pensé. Dire qu’on raillait – à juste titre – le petit Douste-Blazy à qui le costume de ministre des Affaires étrangères allait aussi bien qu’un tutu à un moine… Même lui aurait compris l’incongruité d’une telle nomination.

    Enfin ! La France a déjà un lourd passif envers les catholiques, dont les clercs ont un peu trop tendance à oublier qu’ils ont subi une véritable persécution à la charnière du XIXe et du XXe siècle. La France se vautre dans un antichristianisme pitoyable qu’elle appelle pudiquement « laïcité » pour mieux dissimuler sa gêne face aux musulmans. La France, qui se déchristianise toujours à une vitesse inquiétante, est de plus en plus divisée contre elle-même : d’un côté les indifférents, de l’autre des catholiques de moins en moins nombreux mais de plus en plus conscients de l’urgence. La France interpellée par Jean-Paul II – et avec quelle vigueur ! – en 1980 renie chaque jour les promesses de son baptême. Et comme l’écrivait Denis Tillinac la semaine dernière dans Valeurs actuelles, « tous nos hommes politiques doivent comprendre que le baptême de Clovis est consubstantiel à l’âme de la France ».

    Ce régime de Paris provoque délibérément les catholiques depuis 2012 ; le gouvernement Fillon avait commencé avec l’introduction de la théorie du genre dans les programmes scolaires. Des millions de personnes sont descendues dans la rue pour manifester leur attachement à l’institution du mariage. Le gouvernement n’en a cure. Taubira, Peillon, Vallaud-Belkacem ministres ; le Conseil constitutionnel renouvelé dans un sens ô combien socialiste au moment de la loi Taubira ; l’acharnement à détruire tout ce qui reste visible de notre civilisation chrétienne, tout ce qui imprègne notre culture, notre façon de vivre, nos réflexes ; tout cela est l’œuvre d’un gouvernement viscéralement athée, intimement convaincu de la grandeur de sa mission : créer un homme nouveau.

    Rien n’aura été épargné à notre pays. Et, comme ultime provocation, la nomination de Laurent Stefanini comme ambassadeur auprès du Saint-Siège. La provocation de trop, celle à laquelle le pape ne pouvait pas ne pas répondre. Il l’a fait d’abord par un long, un très long silence, en n’accréditant pas le diplomate. Puis, parce que Paris faisait semblant de ne pas comprendre, en exprimant clairement son désaccord. Mais François est un homme de charité : il a reçu Stefanini, et lui a dit qu’il n’avait rien contre lui. Mais que la nomination, dans ce contexte, d’une personnalité qui ne cache pas son homosexualité, par un gouvernement dont l’hostilité à l’encontre de l’Église est connue, n’est tout simplement pas acceptable. Que pouvait-il faire d’autre ?

    C’est sans doute avec peine que le Saint-Siège a refusé son accréditation, car ce refus ne peut que blesser l’intéressé. Les qualités personnelles de monsieur Stefanini sont sans doute grandes. Et nul ici-bas n’a à se faire juge de sa conduite, qui ne regarde que lui. Le drame est que notre société ne peut pas s’empêcher de faire la promotion d’une sexualité devenue un attribut public, quand elle relevait à l’évidence de la vie privée, intime. Nul ne demande à un ambassadeur d’être un saint, mais sa fonction lui impose a minima d’être… diplomate ! Autrement dit, ne pas heurter gratuitement ses interlocuteurs. Alors, à ce compte-là, un petit conseil à Laurent Fabius : nommer Bernard-Henri Lévy ambassadeur à Téhéran, et Dalil Boubakeur à Tel Aviv. Chiche ?

  • Oui, la Pologne produit aussi des monstres, mais moins que la France

    Il n’aura échappé à personne que les médias français, rompant avec leur règle tacite de ne jamais révéler le nom, la nationalité, et encore moins l’origine ethnique d’un délinquant, ont immédiatement donné l’identité du monstre qui a enlevé, violé et tué la petite Chloé.

    Il ne se passe pas un jour en France sans qu’on n’ait à déplorer meurtres, viols, agressions diverses, et ne parlons pas des vols et des dégradations, ce que les médias appellent les « incivilités ». Selon les médias, tous ces délits, quand ils les rapportent, sont le fait de « personnes », « d’hommes », le qualificatif de « jeunes », autrefois employé, étant désormais discrédité.

    Zbigniew Huminski, 38 ans, avait été interpellé peu après la découverte du corps de Chloé. Contrairement à la plupart de ses compatriotes, ce Polonais n’est pas blond aux yeux bleus, et il n’a pas eu le temps d’adhérer au Front national, puisqu’il était encore en Pologne la veille de l’agression. Mais les médias rajoutent cependant qu’il voulait s’engager dans la Légion étrangère, sans préciser qu’il avait été éconduit.

    Je veux déplorer ici la « stigmatisation » qui est faite d’un peuple digne et respectable. Les immigrés polonais sont parmi les premiers installés en France, la plupart regroupés dans le Nord, à l’époque où l’industrie minière avait besoin de bras. Ils se sont intégrés facilement dans la société française sans faire parler d’eux autrement que pour souligner leur ardeur au travail.

    J’ai visité la Pologne l’année dernière, lors de la fête nationale qui coïncidait avec la canonisation du pape Jean-Paul II, Karol Wojtyła, éminent Polonais ; les drapeaux nationaux et les couleurs du pape étaient arborés sur la moitié des habitations du pays.

    La capitale, Varsovie, détruite pendant la guerre, a été reconstruite en moins de vingt ans à l’identique. C’est aujourd’hui un pays apaisé où, apparemment, il fait bon vivre, un peuple discret, élégant, courtois, où les serveurs sont serviables et les passants aimables. Le garde-barrière salue le passage du train en tenue, les rues sont d’une propreté méticuleuse, les piétons et les automobilistes attendent que leur feu passe au vert. Les policiers qui circulent dans les rues sont de grands costauds, attentifs aux moindres dérapages. Ils doivent faire respecter l’espace public, celui de tout le monde, et donc de personne en particulier, afin que tous se sentent en sécurité. Pour autant, il ne s’agit pas d’un État policier. La fête bat son plein et la bière coule à flots dans les cafés étudiants qui pullulent dans Varsovie. Mais c’est là le domaine privé où vous faites ce que bon vous semble. Le taux de délinquance en Pologne est très faible.

    Après avoir dénoncé le plombier et le routier polonais qui viennent « manger le pain des Français », les médias français déconsidèrent un pays tout entier parce qu’il a produit un monstre ; mais la France en produit par centaines tous les ans.