Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Europe

  • La solution d’un foudre de guère : fournir des armes à l’Ukraine (Dr Breedlove)

    Dr Folamour, ou comment j’ai appris à ne plus m’en faire et à aimer la bombe, c’est le titre, en version française, de la tragi-comédie explosive qui marqua le début de la renommée mondiale de Stanley Kubrick. Sorti en pleine guerre froide entre le « monde libre » et le bloc soviétique, six mois après l’assassinat de John Kennedy, deux ans après la fameuse crise des missiles qui mit la planète à un cheveu de la Troisième Guerre mondiale, le film, presque constamment drôle, déroule l’implacable scénario d’une escalade. On y voit comment, par la faute d’une poignée de faucons, plus vrais que nature, et de la malchance, ce qui était à l’origine un simple incident, dans le cadre de grandes manœuvres de routine, débouche, en dépit des efforts du président américain et de son homologue soviétique, sur l’Apocalypse. L’un des personnages principaux, particulièrement néfaste, de cette fiction est donc ce fameux Dr Folamour, en anglais Dr. Strangelove, savant nazi mal débarbouillé de son idéologie et recyclé par les États-Unis dans la recherche militaire, un dingue pas doux du tout.

    Au point de violence et d’intensité où est arrivée la crise ukrainienne, il est tout simplement urgent de proposer un plan de paix qui ménage la susceptibilité et les intérêts des deux parties en cause. On ne doute pas des bonnes intentions de la chancelière allemande et du président français, mais force est de constater que leur voyage à Kiev et à Moscou n’a débouché que sur « des échanges constructifs et substantiels », c’est-à-dire sur rien. Tant qu’à Washington, à Berlin et à Paris on persistera à conforter le président Porochenko dans son intransigeance et à vouloir arrimer l’Ukraine au bloc occidental, voire à l’OTAN, dans un climat d’agressivité et de défiance vis-à-vis de la Russie, tant qu’on ne tiendra pas la balance égale entre deux belligérants arc-boutés sur des positions inconciliables, on ne fera qu’envenimer un conflit qui ressemble chaque jour davantage à une guerre pour de vrai. Est-il envisageable de maintenir l’intégrité territoriale de l’Ukraine ? En tout cas, pas dans sa configuration actuelle, et moins encore en en faisant comme aux plus sombres jours de la guerre froide un avant-poste de l’Occident pour on ne sait quelles éventualités. La solution est dans la fédéralisation et la finlandisation de l’Ukraine, comme le dit excellemment Andreï Gratchev, ancien conseiller spécial de Gorbatchev.

    Or, tandis que le président Obama, fidèle à lui-même, s’obstine à ne rien décider et s’enferme dans un système de sanctions contre-productives, trop dures pour ce qu’elles ont de doux, trop douces pour ce qu’elles ont de dur, qui ne crèvent pas l’abcès mais l’enveniment, et permettent à Poutine de justifier sa raideur face à son opinion, les partisans d’une politique de force s’activent à créer de l’irréparable. La Pologne, les pays baltes, la Tchéquie, la Roumanie ont payé un trop lourd tribut à l’impérialisme tsariste puis bolchevique pour qu’on ne comprenne pas leurs craintes et leurs rancunes, mais font l’erreur de confondre l’URSS de Staline et la Russie de Poutine. La majorité républicaine du Congrès républicain donne à son habitude dans la surenchère sans avoir les mêmes excuses. Mais que dire des propos irresponsables qui ont été tenus en cette fin de semaine lors de la conférence annuelle sur la sécurité internationale qui s’est tenue à Munich ? Est-ce l’installation de bases de l’OTAN dans l’Est européen, ou la création et les grandes manœuvres d’une force d’intervention OTAN dans la même région qui vont faire baisser la tension ?

    Fort de l’appui du secrétaire d’État John Kerry pour qui « toutes les options sont sur la table » – on sait ce que signifie cette formule, qui depuis quinze ans prélude aux engagements militaires américains. Le général Breedlove, qui n’est pas n’importe qui mais le commandant en chef de l’OTAN pour l’Europe, a déclaré que « si la diplomatie ne suffit pas », il a « autre chose dans sa boîte à outils ». Et qu’est-ce qu’il a, dans sa boîte à outils, ce bon docteur Breedlove ? Eh bien, naturellement, des canons, des blindés, des missiles, tout ce qui est nécessaire pour mettre l’armée ukrainienne au niveau de l’armée russe, tout ce qu’il faut pour mener une vraie guerre par procuration, tout ce qu’il faut pour engager l’Ukraine, pour commencer, la Russie, pour suivre, et, de proche en proche, l’Europe orientale et les forces de l’OTAN dans un conflit de dix ans, à l’afghane ou à la vietnamienne, dans l’hypothèse la plus favorable. Se rappelle-t-il encore, ce foudre de guère, que la Russie est une puissance nucléaire ?

  • Grèce : rébellion ou soumission ?

    Les velléités de compromis entre la Grèce et la BCE auront tourné court. Après avoir essayé d’effacer tout ou partie d’une dette abyssale de 320 milliards d’euros, en flinguant au passage la légitimité d’une troïka qualifiée de « branlante », le chef du gouvernement Aléxis Tsípras et son ministre des Finances Yánis Varoufákis ont tenté un dernier tour de passe-passe : d’une part, transformer les prêts que lui ont octroyés les pays européens en obligations indexées sur la croissance – les remboursements et les intérêts dépendraient ainsi d’une hypothétique hausse du PIB grec. D’autre part, transformer les créances détenues par la BCE en « emprunts perpétuels », c’est-à-dire sans échéance définie, dont on ne verse que les intérêts.

    Mais ni l’Allemagne ni la BCE ne l’entendent de cette oreille. Entre bras de fer et jeux de dupes pour rassurer les marchés financiers, l’Europe se voit coincée dans une situation surréaliste, consistant à (nous faire) croire que la Grèce devra s’acquitter coûte que coûte d’une dette que chacun sait irremboursable.

    Du Coup, Mario Draghi a durci le ton, mettant fin au régime de faveur dont elle bénéficiait jusqu’ici : les titres grecs ne seront désormais plus acceptés comme garantie par la BCE en échange des prêts qu’elle accorde aux banques helléniques. En clair, ces dernières ne peuvent plus emprunter à la BCE et se retrouvent privées de liquidités. Leur seul recours provisoire sera de se tourner vers l’ALE (aide à la liquidité d’urgence), mais un accord entre l’Union européenne et la Grèce devra impérativement avoir abouti d’ici au 28 février, date à laquelle s’achève le plan d’aide débuté en 2012. Faute de quoi, la Grèce sera en faillite et n’aura d’autre choix que de battre monnaie, en violation des traités, pour alimenter ses banques. Ce qui la mènerait vers une sortie de l’euro.

    Au-delà de l’imbroglio économique se pose le problème du respect de la démocratie. Le parti d’extrême gauche SYRIZA a été élu sur la promesse de renégocier la dette et d’abandonner le programme d’austérité qui a mis le pays à genoux. Depuis la crise de 2008, le PIB a chuté de 25 %, les salaires ont baissé de 30 à 40 % et les retraites d’environ 30 % ; le chômage tourne autour de 26 % ; les allocations familiales et dépenses de santé ont été sérieusement rabotées. Vouloir faire plier Aléxis Tsípras en lui coupant partiellement les vivres revient à mépriser le vote des électeurs et la souffrance d’une population essorée.

    Oui, mais. Si la Grèce ne rembourse pas, ce sont ses partenaires européens (autrement dit les contribuables) qui devront casquer à sa place. Une solution temporaire consisterait à solliciter une extension technique du plan d’aide de quelques mois pour chercher un terrain d’entente. Le temps presse : elle subit une fuite massive des capitaux (13 milliards d’euros rien qu’en janvier) et une Bourse qui dévisse. Une autre option serait d’accepter le soutien financier de la Russie, avec laquelle elle compte renforcer sa coopération économique et énergétique.

    Que la Grèce se soumette à la BCE ou qu’elle décampe de l’eurozone, elle ferait bien de s’attaquer enfin aux problèmes de corruption, de fraude qui sévissent depuis des lustres, et de réformer sa fiscalité. Rappelons que les armateurs et l’Église orthodoxe (deuxième propriétaire foncier du pays) ne sont toujours pas assujettis à l’impôt.

  • La Lombardie n’est pas la Corrèze

    Tulle, 14.000 habitants, moins d’une centaine de musulmans – qui ont déjà à leur disposition une salle de prière -, s’apprête à faire voter la construction d’une mosquée géante.

    1.200 m2 qui abriteront appartement de fonction, salles de prière séparées pour les hommes et les femmes, et quatre salles de cours dont la finalité pourrait bien concerner une école coranique. 1.200 mètres carrés pour accueillir 500 fidèles… N’est-ce pas un peu grand ? En outre, la mosquée située à l’entrée de la ville sera dotée d’un minaret de 14 mètres de haut.

    Tandis que dans le Limousin un projet de cette envergure a été passé sous silence par la municipalité socialiste et dénoncé par ses opposants, en Italie, la Ligue du Nord, décrite comme un parti anti-immigration, vient de faire voter une loi rendant « quasi impossible » la construction de mosquées.

    Dans cette loi, des amendements :

    – Le premier autorise l’organisation d’un référendum régional. En clair, les habitants donneront leur avis sur la question.
    – Le deuxième prévoit l’alourdissement de la procédure administrative. Visant, on le présume, à décourager le processus.
    – Le troisième exige que l’architecture de la mosquée soit en adéquation avec le paysage lombard. Réalisation difficile.
    – Le quatrième conditionne l’obtention de permis à la validation finale d’une « consultation régionale » qui surveillera la construction de très près. Autrement dit, « on vous a à l’œil ».
    – Le cinquième, justement, consiste en la mise en place, tout au long de la construction, d’un système de vidéo-surveillance.

    Roberto Anelli – l’initiateur et le rapporteur de la loi – espère avoir pu éviter un désastre, « sinon, ils (les musulmans) ne s’arrêteront jamais. Mosquée ne veut pas dire terroriste, mosquée veut dire menace terroriste. » Une nuance, mais une nuance de taille. Lucide, Roberto.

    Alors qu’à Tulle, les élus de la mairie socialiste négocient une mosquée dans le dos de leurs administrés, en Lombardie, ceux du conseil régional demandent l’avis des habitants. Alors qu’à Tulle, on s’empresse de parer aux besoins de futures nombreuses arrivées, en Lombardie, on justifie le vote parce que la présence de musulmans dans la région « n’est pas indispensable ».

    Surtout, en Lombardie, cette loi – qui inclut églises et synagogues – n’a suscité, en dehors des débats internes au conseil régional, aucune polémique.

    Si, dans le fief de Hollande, les habitants sont pour ainsi dire mis devant le fait accompli, à Blaye (4.700 habitants), on veille au grain. Cette fois, ce sont les riverains de la rue Taillasson qui se rebiffent : pas de mosquée dans leur quartier. La raison ? Elle est donnée par le maire – un ancien communiste pourtant favorable au projet – qui reconnaît « le rapport difficile que les musulmans peuvent vivre avec leurs voisins ».

    À Blaye, on se sent parfois plus près de la Lombardie que de la Corrèze.

  • Ukraine : Les visiteurs

    Avant de s’envoler pour Kiev et de là pour Moscou après un crochet par Paris (le Président aurait intérêt à changer de tour operator !), François Hollande avait tenu à spécifier qu’il n’envisageait un accord que dans le respect de l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

    Sans doute, mais que faut-il entendre par là ? Soyons sérieux. Si M. Hollande voulait dire qu’il n’est pas question d’entériner le rattachement de la Crimée à la Russie, retour à la mère patrie accompli pratiquement sans violence et avec l’assentiment massif des populations concernées, il pouvait s’éviter et épargner à sa bonne amie Angela la fatigue du voyage. Mais il s’agit bien de cela ! La question, telle qu’elle se pose en février 2015, n’est pas de savoir si l’Ukraine peut récupérer le cadeau que lui avait fait en tout arbitraire Nikita Khrouchtchev dans un contexte bien différent, mais ce que sera le contour des régions qui échapperont plus ou moins à la juridiction ou à l’autorité de Kiev. Figera-t-on les lignes de front actuelles, étendra-t-on la zone tenue par les séparatistes ? Quel sera le statut des régions de Donetsk, de Lougansk, voire de la Novorussia ? Comportera-t-il une forte dose d’autonomie, ira-t-il jusqu’à une indépendance au moins nominale, voire jusqu’à une annexion de facto ou de jure par le grand pays voisin ?

    Donner satisfaction à une rébellion télécommandée, soutenue, financée, armée et approvisionnée en moyens humains et matériels par Moscou, ce ne serait rien de moins qu’un crime contre l’Ukraine et contre le droit, hurlent ceux qui ont il y a plus d’un an ourdi, assisté, équipé, financé, manipulé, reconnu la révolution de Maïdan et installé au pouvoir, au prix de l’éclatement du pays, l’oligarchie pro-occidentale qui s’est substituée à l’oligarchie pro-russe. Et de répéter que ce serait un précédent gravissime que d’accepter pour la première fois en Europe depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale la modification des frontières et le démembrement d’un État souverain internationalement reconnu. La première fois ? Et que s’est-il passé d’autre lorsque la Tchéquie et la Slovaquie ont divorcé ou lorsque la RDA et la RFA ont fusionné ? Il est vrai que, dans le premier cas, on avait affaire à une séparation amiable et dans le deuxième à un mariage d’amour. Mais l’Europe, l’OTAN et les États-Unis n’ont-ils pas porté sur les fonts baptismaux l’indépendance du Kosovo, à la suite d’une guerre, en toute illégalité, sur une base ethnique, sans la moindre considération pour le droit, la dignité, et les sentiments de la Serbie ? N’y a-t-il pas là quelque chose qui ressemble d’assez près à un précédent ?

    La route qui pourrait ramener la paix dans l’Est européen ravagé par un conflit de plus en plus aigu et de plus en plus meurtrier est toute tracée. Encore faudrait-il que chacun y mette du sien. La première étape est, évidemment, celle d’un cessez-le-feu effectif, accepté par les deux parties et leurs mentors. La deuxième consisterait, une fois le calme rétabli, à organiser sous le contrôle impartial d’une force internationale des référendums régionaux qui permettraient de connaître sans équivoque le vœu des populations concernées.

    Ici se pose une autre question, celle de l’impartialité et de la loyauté des bonnes fées qui se penchent de très près, et parfois d’un peu trop près, sur le berceau de l’Ukraine. C’est vrai de la Russie, naturellement, mais ce n’est pas moins vrai de la France, de l’Allemagne, de la Pologne, de l’OTAN et des États-Unis. L’évolution et les derniers développements du conflit n’incitent pas forcément à l’optimisme. Aux prétentions et aux incontestables ingérences de la Russie, pays qui paraît cependant plus légitimement concerné par le problème que l’Australie, le Canada ou les États-Unis, l’Occident, qui a cependant à fouetter tant d’autres chats, infiniment plus dangereux et plus sauvages que M. Pouchkine, n’a répondu que par la menace, puis par la mise en œuvre, puis par l’escalade de sanctions et la mise au ban des nations d’une Russie qui n’est pourtant plus celle de Staline. 


    La France s’est distinguée au premier rang des précepteurs étrangers de M. Poutine en refusant de lui livrer les Mistral qu’elle lui devait au prétexte qu’il était bien capable de s’en servir. Chaque jour davantage, en revanche, le Congrès américain parle de livrer à M. Porochenko des armes qu’il n’emploierait évidemment qu’avec délicatesse, modération et discernement. À force de jouer avec le feu, on risque seulement d’étendre l’incendie. M. Hollande, Mme Merkel et M. John Kerry, qui n’est pas bien loin, viennent-ils à Moscou, sinon en amis, au moins en négociateurs, en médiateurs, ou en va-t-en-guerre ?

  • Ukraine : Obama veut-il la guerre totale ?

    La guerre fait rage au Donbass. L’est de l’Ukraine n’aura pas connu la trêve hivernale que beaucoup attendaient ou espéraient. Une guerre que trop de journalistes s’entêtent à qualifier de « civile »… En avril 2014, le nouveau pouvoir, issu du coup d’État du Maïdan du 22 février 2014, lance une vaste opération « antiterroriste » contre les régionalistes russophones du Donbass. Ceux-ci, devant l’intransigeance de Kiev, se radicalisent peu à peu et réclament l’autonomie au sein d’une fédération ukrainienne. Las, l’affaire dégénère vite après le massacre d’Odessa le 2 mai et le régionalisme se mue en séparatisme. D’après les Nations unies, le conflit aurait fait au total quelque 5.000 victimes civiles. Depuis le 9 janvier, l’intensité des combats ne cesse d’augmenter et parallèlement le nombre des morts… alors que plusieurs milliers de soldats gouvernementaux se trouvent pris au piège du « chaudron » de Debaltsevo.

    Mais qui alimente le brasier ? Kiev ne cesse de clamer que la Russie fournit des armes et des hommes aux nouvelles républiques autonomes de Donetsk et Lougansk. Moscou oppose, pour sa part, démentis sur démentis à ces accusations, les dénonçant comme infondées, les autorités ukrainiennes n’ayant jusqu’à présent jamais fourni la moindre preuve à l’appui de leurs dires. Un certain écart apparaît d’ailleurs à ce sujet entre les déclarations des politiques et celles des militaires ukrainiens : le 31 janvier dernier, le général Victor Moujenko, chef d’état-major général, n’a-t-il pas avoué que « l’armée ukrainienne ne combattait pas contre des unités régulières de l’armée russe… la participation de citoyens et militaires russes aux combats n’étant que des faits isolés » ? Des propos à comparer avec ceux, aussi péremptoires que contradictoires, du président ukrainien Petro Porochenko, du secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg et, aux États-Unis, du belliqueux sénateur McCain.

    Du côté américain, le 2 février, Washington confirmait une information du New York Times selon laquelle le commandant en chef des forces de l’OTAN, le général Philip Breedlove, serait favorable à la fourniture à l’armée ukrainienne d’armes défensives – élégant euphémisme — et autres équipements. La veille, un mémo d’experts cosigné par une brochette de diplomates et de militaires de haut rang était rendu public sous la forme d’un rapport pour Le maintien de l’indépendance ukrainienne et l’opposition à l’agression russe. Ce que doivent faire les États-Unis et l’OTAN*. Ce document, publié sous l’égide de l’Atlantic Council, de la Brookings Institution et du Conseil de Chicago pour les affaires globales, recommande fortement l’envoi au profit de l’armée ukrainienne d’équipements militaires létaux, parmi lesquels les fameux lance-missiles antichars Javelin… ceci pour un montant 3 milliards de dollars.

    Une très mauvaise idée pour Berlin car « une solution militaire, ce n’est pas celle que le gouvernement fédéral voit comme issue possible à cette crise ». Déclaration frappée au sceau du bon sens de la porte-parole du gouvernement allemand, Christiane Wirtz. Celle-ci rejoignait la position exprimée à la Maison-Blanche par Ben Rhodes, conseiller adjoint à la Sécurité nationale du président Obama. Celui-ci estime en effet de façon dissonante que « la livraison d’armes aux forces ukrainiennes n’aiderait pas à régler le conflit dans le Donbass ». Dont acte !

    Restera finalement à savoir si les intentions affichées à Washington auront été purement déclaratives, ou si le camp des partisans de la confrontation Est/Ouest, notamment au Sénat, parviennent à l’emporter. En ce cas, l’escalade risque bien de se transformer très rapidement en montée aux extrêmes. Demain la guerre aux frontières de l’Union ?

    * Parmi les signataires figurent l’ex-ambassadeur américain à l’OTAN Ivo Daalder, l’ancienne sous-secrétaire à la Défense Michèle Flournoy, l’ancien sous-secrétaire d’État Strobe Talbott, les anciens ambassadeurs des États-Unis en Ukraine Steven Pifer et John Herbst et l’ancien commandant adjoint du commandement de l’OTAN en Europe James Stavridis.

  • Négociations sur la dette grecque : le coup de poker de Varoufákis

    Rendons grâce aux Grecs, le bras de fer qui s’engage va être décisif pour l’avenir de l’Union européenne : c’est au moins ça de gagné. Sans trop s’aventurer, on peut même penser que, dans douze mois, soit la Grèce ne fera plus partie de la zone euro, soit celle-ci aura cessé d’exister.

    Dans ce genre de négociations, chacun y va de son bluff mais à la fin, ce sont les chiffres qui parlent. Or, ces chiffres n’offrent que peu de place au doute. La dette publique de l’État grec atteint 175 % du PIB. Ceci signifie que chaque pourcentage de taux d’intérêt payé aux créanciers coûte 1.75 % de PIB. Au taux d’intérêt auquel emprunte la Grèce – particulièrement bas au regard de sa notation -, le service de la dette pèse rien moins que 5 % de PIB. En d’autres termes, pour commencer à rembourser ses créanciers, la Grèce doit impérativement dégager un excédent primaire supérieur à 5 %. À titre de comparaison, la vertueuse Allemagne arrive péniblement à 2 %. Fermez le ban ! Prolonger indéfiniment les souffrances d’un peuple pour un objectif inaccessible est une folie. Aléxis Tsípras a donc non seulement raison, mais aussi le devoir d’essayer d’obtenir une renégociation de la dette et on peut, à bon droit, s’interroger sur les compétences sinon l’honnêteté de ses prédécesseurs.

    Jusqu’à ces derniers jours, deux options étaient possibles : un nouvel abandon de créances à hauteur de la moitié de la dette totale ou bien la sortie de la zone euro. La première solution permettrait de ramener le service de la dette à environ 2,5 % du PIB, rendant ainsi possible à terme l’objectif d’un excédent budgétaire global, mais au prix d’une perte sèche pour les créanciers. La seconde solution, celle du retour à la drachme, outre qu’elle ouvrirait une crise politique majeure, n’exonérerait pas non plus l’Europe d’une perte massive. On ne voit pas, en effet, comment la Grèce pourrait honorer ses dettes en une autre monnaie que dans sa nouvelle monnaie dévaluée.

    Et voici que Yánis Varoufákis, le tout nouveau ministre des Finances, met sur la table une proposition dont il faut bien reconnaître qu’elle est d’une grande habileté. Pourquoi ne pas transformer la dette grecque en rente perpétuelle indexée sur la croissance du PIB ? En langage courant, cela revient à convertir les créances sur la Grèce en capital ou, au minimum, en obligations à durée indéterminée offrant un taux très bas assorti d’une prime. Ce n’est pas révolutionnaire, c’est même un procédé parfaitement courant dans le monde des affaires. Beaucoup de restructurations industrielles majeures ont suivi cette voie-là, la sidérurgie française dans les années 80, par exemple.

    En 2011 déjà, l’économiste Jean-Luc Gréau avait publié dans La Tribune un article suggérant, pour sortir de la crise, l’idée d’obligations perpétuelles étendues à tous les pays de la zone euro. Économiquement, c’est astucieux et viable, mais politiquement, c’est tout bonnement machiavélique. Comment Mme Merkel va-t-elle pouvoir justifier une éventuelle fin de non-recevoir et, en même temps, continuer à défendre l’idée de la construction européenne ? Si les pays européens ne sont même pas capables d’entretenir entre eux le même niveau de confiance que celui qui lie un actionnaire lambda avec son entreprise, comment alors songer à des liens de solidarité entre les peuples, à un budget commun, à un droit commun.

    L’Europe de Maastricht est née d’un ensemble d’hypothèses qui étaient fausses. Depuis, nous traînons ces errements comme un fardeau qui s’alourdit au fil des crises. L’idée que ce soit un économiste grec, un digne héritier d’Aristote, qui vienne trancher le nœud gordien, avouez que cela ne manque pas de piquant.

  • Vote grec, la grande illusion ?

    La démocratie est née en Grèce. Elle risque bien d’y mourir aussi.

    Les Grecs de l’Antiquité ont inventé la politique et les trois concepts dont on s’est servi pendant longtemps pour désigner les différents régimes : monarchie, aristocratie, démocratie. Ce dernier mot correspondait aux cités où la majorité du peuple détenait le pouvoir. On peut remarquer toutefois que dans les discours politiciens, le terme, latin, de république a pris l’avantage. Aujourd’hui, la République est invoquée pour souligner que nos sociétés reposent sur des « valeurs » plus que sur la volonté populaire. Cette préférence n’est pas innocente. Elle a pour but de disqualifier des idées qui, même soutenues par une majorité du peuple, ne seraient pas compatibles avec les valeurs républicaines. Aujourd’hui, la « dérive républicaine » est préoccupante. Elle apparaît clairement dans l’emploi systématiquement péjoratif du mot « populisme ». La république qu’on proclame se méfie manifestement du peuple.

    C’est encore un mot grec qui apporte la solution. Le pouvoir dans nos démocraties est confisqué par des oligarchies, par le gouvernement de quelques-uns, qui ne sont pas forcément les meilleurs (aristoi). Le vote grec est une exception… et une grande illusion.

    À première vue, les électeurs sont parvenus enfin à briser le statu quo. Ils ont permis aux alternatifs de prendre la direction du pays. D’où l’enthousiasme des partis souverainistes, de gauche comme de droite, d’un bout à l’autre du continent. Alternatifs de l’Europe entière, unissez-vous ! Cette victoire apparente de la démocratie est un double succès : d’abord contre l’oligarchie PASOK-Nouvelle Démocratie qui avait monopolisé le pouvoir depuis la chute des colonels, au sein d’un système marqué par l’incompétence, les privilèges et la corruption ; ensuite contre la « nomenclature » européenne, ses technocrates et ses fonctionnaires, ses « commissaires » non élus et ses élus inconnus.

    Les Grecs ont voulu, avec une grande ingénuité, prétendre qu’un peuple était maître chez lui, qu’il n’avait pas à souffrir au-delà du nécessaire pour contenter la troïka CE-BCE-FMI, et encore moins la puissante Allemagne, qui s’est déjà trop occupée d’eux dans le passé.

    L’ennui, c’est que les Grecs ont abandonné leur souveraineté et ne semblent pas s’en rendre compte. Ils pensent naïvement que l’Union européenne va accepter le vote du peuple grec, et ses conséquences, le gel du remboursement de la dette et des mesures d’austérité avec, au contraire, le recrutement massif de fonctionnaires. Or, ce sont les autres pays, l’Allemagne en particulier, qui sont les principaux créanciers de la Grèce. On imagine mal le gouvernement allemand faire preuve de trop de mansuétude à l’égard d’un pays qui, aux yeux du peuple allemand, est tricheur, corrompu et paresseux. Or, le poids de l’Allemagne est beaucoup plus lourd que celui de la Grèce. Pour l’oligarchie bruxelloise, il faudra donc trouver un compromis qui évite deux écueils : le premier est qu’Athènes quittant l’Europe, la construction fédérale ne soit compromise ; le second est que la générosité à l’égard du nouveau gouvernement n’entraîne le succès de partis frères comme Podemos en Espagne. Compromis ou rupture, le peuple grec et la démocratie ont déjà perdu.

    Dans le premier cas, le programme de fin de l’austérité ne sera pas réalisé, mais M. Tsípras se maintiendra au pouvoir en se révélant un politicien comme les autres. Dans le second, la sortie de l’euro brutale et solitaire, la défaillance du pays feront subir à la Grèce une punition dont l’austérité n’aura été que le hors-d’oeuvre inutile et indigeste. Dans les deux cas, l’illusion démocratique européenne se sera dissipée.

  • SYRIZA : et après ?

    Les Grecs ont voté : ils ne veulent plus d’austérité. C’est un refus catégorique, et absolument majoritaire, si ce n’est à deux mille voix près.

    L’élection d’Aléxis Tsípras est ainsi un grand cri d’espoir pour ce peuple si décrié, martyrisé et méprisé depuis cinq ans. Mais cette renaissance annoncée représentera-t-elle pour autant, à la fin de son mandat, un grand « ouf » de soulagement pour les Grecs ? Rien n’est, hélas, moins sûr.

    Si l’on ajoute les votes des partis « eurosceptiques » purs et durs (le Parti communiste grec KKE et l’organisation d’extrême droite de l’Aube dorée) à ceux des partis contre une « Union européenne trop libérale et autoritaire » à leurs yeux que sont SYRIZA et les souverainistes de Grecs independants, ce sont quasiment 55 % des Grecs qui ont dit οχι (« non ») à l’austérité et à la mainmise de la troïka et de Merkel & consorts sur leur pays. Beaucoup de pression, donc, pèse sur les épaules du remuant et charismatique leader de la gauche dite « radicale » grecque.

    Le principal problème, ici, est que le programme économique de ce dernier, qui promet des jours meilleurs au peuple hellène à travers une politique de relance économique remplaçant l’austérité bruxelloise, bien que légitime, semble pour autant difficilement réalisable dans un cadre européen.

    L’Union européenne, avec la mise en place de l’euro, a créé de larges interdépendances monétaires. Ainsi, si la Grèce avait quitté la zone euro entre 2009 et 2012, c’est toute cette zone qui en aurait pâti, en perdant globalement la confiance des marchés. Voilà pourquoi le référendum annoncé en 2011 par Papandréou a été tué dans l’œuf par les autres États membres de l’époque. Il y avait trop de risques.

    Aujourd’hui, la situation est différente mais la logique reste la même : en choisissant de ne pas rembourser la dette tout en restant dans la zone euro, Tsípras affaiblirait considérablement la confiance des investisseurs envers cette monnaie, et là encore, ce sont donc tous les membres de la zone qui seraient finalement touchés.

    Comment, alors, renégocier efficacement une dette avec des États qui sont devenus dépendants de vous et de la confiance que vous accordent les marchés et les capitaux ? Impossible.

    À trop vouloir le beurre, renégocier la dette, et l’argent du beurre, tout en restant dans la zone euro, Tsípras joue à un jeu dangereux : celui de devoir choisir, sous la pression de la puissante Allemagne de Merkel, entre sortir de l’Union européenne ou bien y rester tout en réglant sa dette.

    Car la donne a radicalement changé avec 2011 : si des pays comme l’Allemagne en viennent à considérer aujourd’hui qu’une dette non réglée par l’un des États membres de la zone euro mettra plus en difficulté leur propre économie que la sortie d’un des membres de cette zone, il est certain que beaucoup de dirigeants devront alors prendre leurs responsabilités. En d’autres termes, ceux qui avaient fortement encouragé, voire obligé, la Grèce à rester dans l’Union européenne il y a peu risquent de devoir l’obliger a contrario désormais à quitter le radeau de la méduse européen.

    Dans tous les cas, les Grecs seront, eux, extrêmement déçus, et projetés dans un futur plus qu’incertain. Les partis prônant un non-remboursement de la dette à travers une sortie de la zone euro en sortiront, eux, avec un crédit et une légitimité encore plus grands.

    Et si la victoire de SYRIZA n’était pas plutôt celle, sur le long terme, de l’Aube dorée en Grèce, et du Front national en France ?

  • Tsípras et Kammenos, patriotes sans frontières

    On va peut-être un peu vite en besogne en affirmant déjà que SYRIZA est fichu. Qu’Aléxis Tsípras échouera forcément. Qu’il trahira les espoirs qu’il a suscités, les engagements qu’il a pris et les électeurs qui l’ont porté au pouvoir. Qu’il capitulera devant les exigences de la Commission européenne, l’intransigeance de la Banque centrale, l’inflexibilité du Fonds monétaire international et le « nein » de Frau Veto, alias Angela Merkel, tout comme en d’autres temps Édouard Herriot se cassa le nez sur le « mur d’argent » et Léon Blum plia devant les « deux cents familles ».

    C’est pourtant ce que croassent à l’envi prophètes de malheur, oiseaux de mauvais augure et autres tenants de l’orthodoxie libérale. Allons, messieurs, un peu de décence, un peu de retenue. On ne doute pas que tous les MM. Purgon réunis au chevet de la Grèce, stupéfaits de la voir soudain contester leur diagnostic, rejeter leurs remèdes, refuser la purge, la saignée, et se relever feront de leur mieux pour que le patient récalcitrant vienne à résipiscence et consente à mourir dans les règles. En attendant, il est prématuré d’écrire le faire-part de décès d’une expérience qui ne fait que commencer.

    Dès à présent, la facilité et la célérité avec laquelle le nouveau Premier ministre grec a constitué son gouvernement n’ont pas laissé de bluffer les observateurs du monde entier, qu’ils soient malveillants ou bien disposés. Le fait n’est pas seulement anecdotique, il montre que Tsípras, sans attendre que la victoire qu’on lui prédisait depuis quelque temps soit devenue effective, avait préparé et réfléchi son affaire. Au-delà de ce constat, qui donne à penser sur l’homme, la composition de la majorité sur laquelle il a choisi de s’appuyer est lourde de signification.

    Issu de l’extrême gauche comme le noyau dur de son parti, dont d’innombrables déçus du PASOK sont venus grossir les rangs, on pouvait s’attendre que Tsípras, faute de disposer à lui seul d’une majorité au Parlement, ferait appel au Parti communiste local, dinosaure de l’ordre politique, l’un des plus archaïques du monde occidental. Ou qu’il se tournerait vers To Potami, une sorte de MoDem invertébré, eurocompatible et donc susceptible d’apaiser le courroux de l’oligarchie bruxelloise. Il s’y est refusé. Un rapprochement avec Aube dorée, parti ouvertement et fièrement néo-nazi ou avec le Laos, correspondant grec de notre Front national, était exclu. Restaient les treize députés du parti des Grecs indépendants de Panos Kammenos, qui entre en compagnie de trois de ses compagnons dans le gouvernement en tant que ministre de la Défense.

    Mais qu’est-ce donc que ce parti et qui est ce Kammenos dont nos médias, jusqu’à dimanche dernier, ignoraient systématiquement l’existence, ce qui les a amenés à dresser dans la hâte un portrait assez peu ressemblant de l’un comme de l’autre ? Il est vrai que cette alliance qui n’entrait pas dans leur logiciel, comme on dit dans les derniers studios où l’on cause, ne les a pas seulement surpris et déstabilisés mais a suscité leur réprobation.

    Pour ce qui est du parti, il s’agirait – à en croire les procès-verbaux dressés par la police de la pensée – d’une formation souverainiste, populiste et xénophobe. Pour ce qui est de son chef, on nous l’a dépeint comme une sorte de brute, coutumière de dérapages racistes et de propos outranciers. Traduit de la novlangue, ce langage signifie seulement que le parti des Grecs indépendants est farouchement attaché à l’indépendance de son pays, récuse l’inféodation de ses dirigeants aux ordres de la « troïka », refuse que son patrimoine soit bradé à la terre entière et ses habitants réduits au chômage, à la misère ou à l’expatriation. Quant à Kammenos, cet homme cultivé est effectivement un orateur véhément et parfois fort en gueule, qui laisse parler ses sentiments. Mais c’est débord un homme intègre – la classe politique grecque n’en regorge pas – qui a claqué la porte de la Nouvelle Démocratie de M. Mitsotákis pour retrouver sa liberté de parole.

    Qu’est-ce donc qui a entraîné cet étrange mariage de la carpe marxiste et du lapin républicain, de l’athée Tsípras et du très orthodoxe Kammenos, d’un parti résolument de gauche et d’un parti qui ne s’en réclame certainement pas ? Eh bien, tout simplement, le fait qu’en dépit de leur désaccord profond sur la place de l’Église dans la société grecque et sur l’immigration, les deux hommes sont réunis par un amour commun de leur pays, par la volonté de restaurer sa souveraineté et sa dignité, par leur refus de le voir devenir un Land ou une province de la Große Europa. C’est ce qui les a amenés à surmonter leurs différends, à franchir la frontière qui là-bas comme ici sépare la droite et la gauche, à considérer que le combat qui les réunit est plus important et plus vital que les clivages qui les opposent. Telle est la leçon qui nous vient d’Athènes.

    Un journaliste demandait hier à M. Pierre Laurent, numéro 1 bis du Front de gauche, cette linotte à deux têtes, s’il pourrait envisager chez nous, à l’image de ce qui vient de se passer en Grèce, un rapprochement, par exemple, entre Jean-Luc Mélenchon et Nicolas Dupont-Aignan dans le cadre d’une sorte d’union nationale. Le premier secrétaire du Parti communiste français en resta coi. Ne cherchons pas ailleurs que dans le sectarisme imbécile de notre gauche la première cause de la division et de la défaite des patriotes dans notre pays. C’est à cause de cette stupidité criminelle que le « non » de 2005 à l’Europe ultralibérale n’a pas empêché l’UMP, le PS et leurs complices de faire prévaloir et d’imposer depuis dix ans une politique et une orientation que notre peuple réprouve mais que notre faiblesse tolère.

  • Nous sommes tous (un peu) des Grecs !

    Les Grecs sont incroyables, ils ne peuvent jamais faire comme les autres ! Ils sont comme ça, les Hellènes, capables de… l’Épire et du meilleur : SYRIZA au pouvoir, c’est sans doute ce que l’on pourrait appeler « l’exception politique grecque ». Mais ce joli coup de pied dans la fourmilière des partis traditionnels, même du pied gauche, va au-delà des clivages politiques.

    Les Grecs ont su faire la part des choses sans se laisser intimider par les menaces de chaos de la doxa européenne. Même si le parti d’Aléxis Tsípras effarouche encore ici ou là, par son étiquette de gauche radicale, il ne fait plus peur à personne en Grèce où l’extrême gauche demeure le privilège des communistes du KKE, qui arbore toujours sans complexe le marteau et la faucille.

    SYRIZA est considéré aujourd’hui par la plupart des Grecs comme un parti souverainiste, le parti de la révolte contre l’austérité qui touche les plus défavorisés et la classe moyenne. En votant pour SYRIZA, les Grecs ont voté, en fait, pour le seul parti qui leur a parlé « d’espoir » en voulant renégocier la dette. « Au lieu que la Grèce danse au rythme imposé par les marchés, c’est l’inverse qui va se produire », promet Tsípras à ses créanciers.

    Pour mettre en route rapidement ce programme et disposer de la majorité qui lui manquait au Parlement, Aléxis Tsípras n’a pas hésité à s’allier aux « Grecs indépendants », un parti souverainiste de droite. Pragmatisme et efficacité d’abord : nous sommes tous des Grecs. Imagine-t-on Mélenchon ou Besancenot – dans un cas de figure identique – frapper à la porte de Dupont–Aignan ?

    À peine investi, certes laïquement, Alexis Tsipras a rendu néanmoins visite à l’Église orthodoxe qui l’avait chaleureusement reçu au mont Athos il y a quelques semaines. Vous voyez Mélenchon à Lourdes ?

    « On est tous des Grecs. » Les conseillers en communication de l’Élysée ont flairé le bon coup : Hollande – ah non, pas lui – a téléphoné immédiatement à Tsípras pour lui proposer ses services. On est tous des Grecs… Mélenchon, Cambadélis, Hollande, il y a des limites dans la récupération politique…

  • Pour Angela Merkel, le cauchemar commence…

    Aujourd’hui, les créanciers de la Grèce sont principalement la BCE, les États européens et le FMI. Ensemble, ils détiennent (ou financent, car la part détenue par les banques grecques est entièrement refinancée par la BCE) 85 % de la dette grecque. Lorsque Aléxis Tsírpas veut renégocier un allègement de la dette grecque, cela signifie donc in fine qu’il veut leur faire avaler une perte sèche. On parle de 100 milliards d’euros au minimum, qui se rajouteraient aux 107 milliards d’euros de créances déjà abandonnées en 2012. Si les créanciers refusent, alors la Grèce pourrait sortir de l’euro ou bien, plus vraisemblablement, faire défaut sur les intérêts ou le capital à rembourser, dus en 2015.

    Du point de vue grec, ce chantage – car c’est un chantage – est de bonne guerre. Les Européens tiennent — semble-t-il — à l’euro comme à la prunelle de leurs yeux. Fin 2011, n’avaient-ils pas imposé à Papandréou l’annulation d’un référendum sur la question de l’appartenance de la Grèce à la zone euro ? Un chantage, là aussi, qui revenait de facto à sacrifier la parole du peuple grec sur l’autel de la monnaie unique. Eh bien, pourquoi ne pas les tester à nouveau aujourd’hui ? Renverser les termes de la négociation et voir quel prix ils seront prêts à payer pour sauver leur idole ? Du point de vue grec – et je ne vois pas quel autre point de vue un dirigeant grec élu par le peuple grec devrait adopter -, c’est de la bonne realpolitik.

    Après Mario Draghi qui vient juste d’institutionnaliser la planche à billets, véritable encouragement au laxisme, voilà donc que refait surface l’épineuse question des Grecs, en attendant demain Podemos en Espagne (élections en décembre 2015). Céder à Aléxis Tsírpas, c’est la certitude que toute l’Europe du Sud va, tôt ou tard, s’engouffrer dans la brèche. Ne pas céder, c’est apporter la preuve définitive que l’Europe n’existe pas et ne pourra jamais exister, car il est inconcevable de bâtir une entité politique avec des institutions communes sans le respect absolu du principe de solidarité fiscale entre les différentes populations de cette entité. L’Italie existe parce que Milan paye pour Syracuse. La France existe parce que Paris paye pour la Corse. Le Japon existe parce que Tokyo paye pour Fukushima. Si personne ne veut payer pour les Grecs, qui paiera demain pour les Lettons ?

    La planche à billets plus la fin de l’austérité budgétaire, c’est le rêve d’une Europe à la prussienne qui s’effondre. Si, en plus, les défauts de paiement sur la dette des États du Sud se succèdent, pour Angela Merkel c’est un véritable cauchemar qui se profile à l’horizon 2016, un cauchemar qui pourrait prendre la forme d’une forte poussée europhobe sur ses propres terres, en plus des mouvements islamophobes qui se multiplient déjà aujourd’hui. Alternative für Deutschland à 30 % d’opinions favorables d’ici l’été, voilà le danger, un scénario qui, s’il prenait forme, changerait la donne dans toute l’Europe… Et ce ne serait que justice.

  • SYRIZA : un loup dans la bergerie !

    Il est clair que la classe politique française a gagné en Grèce, à voir et à entendre ses réactions quasi unanimes à l’annonce de la victoire de SYRIZA et de son leader Aléxis Tsípras. Celui-ci va devenir le plus jeune Premier ministre de ce pays depuis un siècle.

    Avec la majorité absolue, ou si proche d’elle que SYRIZA aura les mains libres et les coudées franches. Mais pour quoi faire ?

    L’enthousiasme français révèle dans quelle déliquescence l’Europe est tombée. Comme si n’importe quel bouleversement, même aux antipodes du classicisme des choix et de la politique soumise peu ou prou à l’étau franco-allemand, suscitait l’adhésion, tant l’espoir a déserté et la morosité gagné. L’important est que cela bouge, on verra après le sens de ce mouvement.

    Pourtant, pour SYRIZA et son responsable, plus les élections se rapprochaient, plus de l’eau était mise dans le vin, plus le réalisme de la responsabilité et des limites prenait le pas sur l’exaltation initiale du programme, plus la conscience du pluriel l’emportait sur la rafraîchissante ferveur du singulier.

    Que le Front de gauche et le FN saluent la victoire de SYRIZA, en dépit de leur antagonisme idéologique, est tout à fait explicable : Aléxis Tsípras est celui qui a proclamé qu’il allait desserrer le nœud coulant de l’austérité. Sa volonté, son succès vont évidemment bénéficier à ceux pour qui l’alternative existe et qui rêvent d’opposer à Bruxelles le bonheur des peuples et l’élan de la croissance.

    Mais pour tous les autres partis, quel étonnement de les sentir presque heureux de ce triomphe grec comme si les électeurs avaient exprimé, là-bas, tout haut ce que nos politiciens, droite et gauche confondues, pensaient tout bas et n’avaient pas osé dire.

    Cette étrange satisfaction montre à quel point les discours officiels sont du vent. François Hollande n’étant nullement parvenu à infléchir le collectif européen vers l’exigence prioritaire de la croissance, le pouvoir, paradoxalement, va s’appuyer sur ce séisme grec qui défie en apparence sa vision orthodoxe et austère de l’Europe. Le président de la République accueille avec bonheur un loup dans la bergerie.

    Je songe au peuple grec qui a subi et va continuer à subir des épreuves qui tiennent à la fois, de son fait, au laxisme de la gestion des finances publiques et à l’immoralité civique de beaucoup mais aussi au sadisme européen ayant puni avant d’aider. On a donné les conseils après le fouet. Il aurait fallu faire l’inverse.

    On ne peut pas, même obscurément, aspirer à ce que SYRIZA perde son pari qui est de tout changer mais en ne reniant pas les fondamentaux européens. La Grèce est nécessaire à l’Europe. Son passé, son histoire sont une lumière qui nous a éblouis.

    Son avenir dépend maintenant de SYRIZA.

    Le stupéfiant consensus qui a salué sa victoire va-t-il, pour les instances européennes, déboucher sur une compréhension opératoire ?

    Il faut que tout change, en effet, pour que l’essentiel soit sauvé : la grandeur, la pureté du rêve européen.

    Extrait de : Plus Syriza que moi, tu meurs !

  • Les électeurs grecs ont dit « non » !

    Ils le pouvaient, et ils l’ont fait. On leur posait une question simple, à laquelle ils ont répondu clairement. Les électeurs grecs, auxquels on n’avait pu faire autrement que de donner la parole, ont dit « non ».

    Non à la cure de rigueur qui leur est imposée depuis des années par des États qui se font une singulière idée de l’Union européenne, par un Fonds mondial d’investissement, par une Banque centrale, par une Commission qui se sont conduits en banquiers avisés, en prêteurs usuriers, en huissiers impitoyables, en créanciers sans état d’âme, en aucune façon comme des parents, des alliés, des amis ou même des partenaires loyaux et désintéressés. Non à la mise en tutelle de leur pays, non à la vente au plus offrant de son patrimoine, de ses services publics, de ses ports, de ses îles et de sa dignité. Non aux pressions et aux injonctions de Bruxelles, de Francfort et de Berlin. Non à une politique qui n’a produit que du chômage, du malheur, de la misère et du désespoir.

    Mais ils ont également dit non – et ceci n’est pas moins important que cela – à l’obligation où l’on prétendait les enfermer, depuis trente ans, de réduire leur choix à l’alternance entre deux grands partis de gouvernement également clientélistes, également corrompus, également responsables de la crise, également incompétents et soucieux de perpétuer un système fondé sur de faux antagonismes et de vraies complicités. Le PASOK de M. Papandréou (l’homologue de notre PS) s’est effondré en passant de 44 % à moins de 5 % des suffrages et il faut l’humour pince-sans-rire ou le culot phénoménal de Jean-Christophe Cambadélis pour affirmer qu’on se réjouit rue de Solférino de la victoire des « forces de gauche ». Quant à la Nouvelle Démocratie (si peu nouvelle) des Karamanlís et des Mitsotákis (l’équivalent de notre UMP), elle a limité les dégâts mais est elle aussi écartée du pouvoir.

    Aléxis Tsípras et son parti ont donc accédé aux responsabilités comme ils le souhaitaient. À eux de faire la preuve et de leur capacité et de leur fidélité aux idées qu’ils défendaient dans l’opposition. Au moins y a-t-il une chance, contrairement à ce que nous avons vécu en France en 2005 – traumatisme qui ne s’est pas effacé avec le temps -, que le vote des Grecs ne soit pas bafoué par le gouvernement qu’ils se sont donné.

    La Grèce, on le sait, est hors d’état de rembourser la dette écrasante qu’elle a accumulée. Tant que les chances de SYRIZA semblaient faibles et tant que le peuple grec n’avait pas voté, les institutions, les gouvernements et la plupart des médias européens ne se sont pas privés de faire pression sur les électeurs hellènes pour tenter de les dissuader de prendre le risque de la révolte. Parallèlement, les dirigeants de SYRIZA agitaient la menace de quitter l’euro et de porter le premier coup de hache dans la branlante construction européenne. Mise devant le fait accompli, l’oligarchie libérale mettra de l’eau dans son vin. En charge de la Grèce, SYRIZA s’assoira à la table des négociations. On rééchelonnera, on restructurera, on effacera partiellement l’ardoise hellène, et l’Europe et la Terre n’en continueront pas moins de tourner. Ou la Grèce, comme en son temps l’Argentine, comme n’importe quel débiteur impécunieux, refusera de payer puisqu’elle ne le peut pas, et elle poursuivra son chemin, fière et libre, hors des sentiers battus de l’orthodoxie financière et monétaire.

    Quoi qu’il arrive, l’événement dépasse de loin le cadre intérieur d’un pays dont la population et l’économie ne pèsent pas très lourd à l’échelle du Vieux Continent et à l’aune de la mondialisation. Chacun l’a bien senti. La Grèce a ouvert la voie. D’autres l’emprunteront à leur tour. Un vent de renouveau souffle sur l’Europe, avec le besoin de changer d’air, de respirer, de sortir du système. Le fossé ne cesse de s’élargir entre une classe politique sclérosée, dépassée, discréditée et des peuples désabusés, dégoûtés ou révoltés. En fonction de données locales, de références historiques, d’équations affectives ou personnelles, ici, comme en Grèce hier ou demain en Espagne, ce courant irrésistible s’incarne dans des mouvements issus de la gauche, là, comme en France ou en Grande-Bretagne, il passe par des formations dont la sensibilité est différente, mais partout il traduit la même volonté de changement, de rassemblement, de reprise en main de leur destin par des citoyens qui ne supportent plus que l’on dispose d’eux sans leur accord, voire contre leur volonté. C’est en cela et pour cela qu’on doit saluer la victoire de SYRIZA comme celle de tous les peuples européens et donc, déjà, comme la nôtre.

  • SYRIZA, ou le mépris des électeurs à qui on peut faire gober n’importe quoi…

    Depuis des années, l’oligarchie politico-médiatique européenne crie au loup en pointant son regard vers l’extrême droite. Celle-ci n’a pris le pouvoir nulle part, et quand elle y a participé, en Autriche, ce fut sous le joug d’une condamnation générale de la part du système. L’extrême gauche devient majoritaire en Grèce. À l’évidence, la parenté communiste de SYRIZA n’effraie pas. Pourtant, cette victoire annoncée avec le sourire par des journalistes qui feraient une tête d’enterrement si c’était l’autre extrême qui l’emportait relève du scandale.

    Les socialistes grecs ont fait rentrer leur pays dans l’Euroland en fraude. La logique économique aurait dû obliger ce pays à retourner dans le monde réel. La troïka CE-BCE-FMI a préféré éviter cette défaite de la construction européenne. Elle a donc puissamment aidé la Grèce, mais en lui imposant des réformes contraires à son histoire et à sa sociologie.

    Les efforts entrepris par le gouvernement de centre droit ont porté leurs fruits sur le plan économique, puisque la Grèce a réduit ses déficits et retrouvé une légère croissance. La souffrance sociale a, en revanche, été insupportable avec une montée du chômage à 26 % et l’installation d’une réelle pauvreté. La dette à 175 % du PIB et avec des taux qui restent élevés est toujours préoccupante. Le succès de M. Tsípras, c’est celui d’une démagogie éhontée : il a gagné, non pas en disant que la Grèce quitterait la zone euro dont les contraintes sont inacceptables, mais en faisant croire qu’il pouvait offrir aux Grecs l’huile d’olive, la fin de l’austérité, l’argent de l’huile d’olive, le maintien dans l’euro moyennant une renégociation de la dette transférée en partie sur le contribuable européen, et le sourire de Mme Merkel en prime.

    L’impossibilité de réaliser un tel programme conduira soit à une déception des électeurs qu’on aura, une fois de plus, bernés, soit à une nouvelle crise européenne. Les Espagnols qui ont déployé des efforts considérables mais subissent un chômage record qui ne recule que lentement seront en droit de crier à l’injustice et de faire gagner Podemos. Les marchés risquent de mal réagir. Et cela alors que la planche à billets, cette vieille recette des États laxistes, a été mise en route par la BCE avec « Super Mario » Draghi, pour le bonheur des gouvernants qui n’ont pas fait les réformes nécessaires et en sont récompensés, comme M. Hollande. Que l’occasion de relancer l’appareil productif français ait été manquée importe peu. Louis XV, aussi, quittant les bras de la Pompadour pour ceux de la Du Barry, disait, paraît-il, « Après moi, le déluge ! »

    L’enseignement le plus fort de cet événement, c’est la révélation de l’abîme qui s’est creusé entre les peuples et la caste qui les gouverne. La ressemblance entre M. Tsípras et M. Hollande, ce n’est pas la gauche, c’est le mépris envers ces braves électeurs à qui on peut faire gober n’importe quoi…

    Le vote grec est donc d’abord une révolte contre les oligarchies, celle de leur pays et celle de l’Europe. La première a entraîné la Grèce dans l’Euroland par la fraude, la seconde a laissé entrer ce pays dans un bizarre système monétaire fondé sur un rêve politique, mais contraire aux réalités économiques. L’acharnement thérapeutique européen a conduit les Grecs à un sursaut. Les drapeaux à marteau et faucille, l’enthousiasme des Mélenchon et consorts donnent le sentiment que le « passé d’une illusion », analysé par François Furet, le communisme, est redevenu pour certains son avenir. L’euro est un fardeau, sa baisse est un cadeau pour les économies les moins compétitives. La victoire de l’extrême gauche grecque risque de bercer les Européens dans l’illusion qu’ils pourront maintenir leur niveau de vie sans accroître leur compétitivité, avec ou sans monnaie unique. Cette illusion est mortelle.

  • Donbass : le ton monte entre Washington et Moscou !

    Nous vivons dans un monde déconcertant et affligeant à la fois, où la fabrique du consensus tourne à plein régime. Car tandis que l’Europe fête la victoire de la gauche de la Gauche en Grèce, les médias ont farouchement passé sous silence le bombardement de Marioupol cette fin de semaine. Il a fallu attendre lundi matin, le 26, pour que la très officielle RFI nous fournisse un bilan humain (7 morts)… soit uniquement les pertes des troupes gouvernementales lors de l’offensive des séparatistes sur Marioupol, port de 500.000 habitants situé au bord de la mer d’Azov, entre Russie et Crimée. Pourtant, 48 heures plus tôt, le 24, des tirs d’artillerie avaient fait quelques 30 victimes dont au moins deux enfants… des morts sans valeur ajoutée médiatique, vite oubliés, tôt passés par pertes et profits de l’arrimage ukrainien à l’Union européenne salvatrice en son principe.

    Dire que la « situation dégénère » au Donbass en dépit du protocole de Minsk (accord de cessez-le-feu du 5 septembre 2014) est assurément un cruel euphémisme. Sachant que les commentateurs ont attendu près de dix mois pour admettre qu’une guerre, une vraie, sans demi-mesures, faisait rage aux portes de l’Union. Le quotidien Le Monde ignore lui aussi les pertes civiles pour ne parler que d’un « regain de violence ». Glissons sur le voile d’omission – la forme première du mensonge – qui a enveloppé l’arrêt du transit du gaz russe à travers le territoire ukrainien. Ce qui a eu pour conséquence de réduire vraisemblablement de 60 % les approvisionnements de l’Est européen. Six pays ont signalé la cessation des exportations russes via l’Ukraine : Bulgarie, Grèce, Macédoine, Roumanie, Croatie et Turquie (Daily Mail du 7 janvier). Bref, au cœur de l’hiver, une nouvelle et brutale escalade dans la confrontation économique et énergétique entre Moscou et l’OTAN.

    Le 19 déjà, à Moscou, le ministère des Affaires étrangères de Russie épinglait sévèrement la chaîne euronews pour sa présentation honteusement partiale des événements. Singulièrement, des pertes civiles presque totalement escamotées telles les douze morts dus au tir d’une roquette le 13 janvier sur un autobus près de Volnovakha. Ceci à l’heure où la France nombriliste découvrait, estomaquée, l’ampleur du mal qui la ronge. Une semaine plus tard, le 22, c’est un trolleybus qui est pris pour cible à Donetsk, treize civils sont tués. Un crime, selon Kiev, « perpétré par les terroristes russes ». Lesquels, comme de bien entendu, trouvent judicieux d’expédier ad patres leurs propres concitoyens ! Un non-événement vite zappé dans les bulletins d’information, ceux-ci faisant preuve d’un touchant unanimisme lorsqu’il s’agit de minorer les affrontements du Donbass et d’évacuer les responsabilités du camp européiste.

    À New York, siège des Nations unies, parallèlement, le ton monte entre Américains et Russes. Samantha Power, ambassadrice des États-Unis au Conseil de sécurité, dénonce pour sa part un « plan russe d’occupation de l’Est ukrainien ». À l’Ouest, les dirigeants s’affolent parce qu’ils sont en première ligne et que la perspective d’un conflit ouvert avec la Russie se précise. À Paris, M. Hollande, en marge du scrutin grec, le 25, multipliait les consultations avec le président du Conseil européen Donald Tusk, la chancelière Merkel ainsi qu’avec ses homologues Porochenko et Poutine. Là également, pas de surprise, les gens de Bruxelles doivent s’attendre à récolter le blé amer qu’ils ont savamment semé.

    Le 21 décembre dernier, l’Ukraine, en pleine déconfiture financière, prévoyait de consacrer 5 % de son budget, soit 4,5 milliards d’euros, à l’équipement de son armée. Est-ce la meilleure façon d’emprunter le chemin de la paix ? Négocier de bonne foi ne serait-il pas plus avisé que de poursuivre des combats sans issue assurée ? Alexandre Zakhartchenko, Premier ministre de la République populaire de Donetsk, affirme qu’il n’a aucunement « l’intention de prendre Marioupol d’assaut »… En attendant, quelque 8.000 soldats ukrainiens se trouveraient quasiment encerclés à Debaltsevo. L’escalade se poursuit.

  • Une victoire « pas Charlie » de La Manif Pour Tous en Croatie

    Alors que nous devrions nous intéresser à l’histoire toute récente des Balkans pour comprendre ce qui peut nous arriver, les peuples de cette région suivent notre actualité pour maîtriser leur avenir, parce qu’ils ont gardé le bon sens et la prudence, à cause du régime de Tito, incapable d’assurer un avenir à ses citoyens autrement qu’en pilotant leur exode et en écrasant l’opinion non conforme à la vérité d’État, tout en faisant des concessions aux communautarismes.

    La Croatie est entrée depuis le 1er juillet 2014 dans l’Union européenne ; certes, elle a reçu pour son développement avant son intégration quelques implantations de chaînes de montage automobiles, bénéficie d’une côte adriatique magnifique et bétonnée d’immenses hôtels sous capitaux allemands, construits pendant la guerre de Bosnie-Herzégovine. Ce pays a dû faire allégeance à l’Europe, tiraillé entre une droite catholique conservatrice et une gauche qui ne se pouvait marxiste et qui copiait nos socialistes. Cette gauche a petit à petit amené les mêmes débats sociétaux que chez nous. Mais c’était oublier que Tito avait gelé la pensée de ses peuples pendant quarante ans ! Essayer d’imaginer les débats sur l’avortement, le Pacs, le mariage homosexuel, l’euthanasie étalés soudainement sur la voie publique il y a cinquante ans chez nous. C’est ce qu’a promis d’apporter l’Europe en échange d’une intégration, droits de l’homme et libertés obligent…

    Du coup, la société croate, habituée à l’oppression et à la résistance, a commencé à bien observer les « minorités silencieuses opprimées » et a suivi attentivement l’actualité sociétale française et la brutalité d’un gouvernement socialiste pour imposer sa loi sur le mariage pour tous, comme sa façon d’étouffer la « gangrène réactionnaire » de l’opposition. Au titre de la démocratie tant ressassée par l’Europe, les Croates ont obtenu, non sans manifester, avant l’entrée dans notre Europe, un référendum qui a fait inscrire dans la constitution qu’il ne saurait y avoir de mariage autre que celui d’un homme et d’une femme.

    Le 11 janvier, la présidente élue de la Croatie appartient au parti conservateur. La manif pour tous a été audible et efficace extra-muros malgré la pression européenne sur la Croatie. Et surtout, les lois sociétales sont donc contradictoires en Europe.

    Notre désintérêt pour les autres et notre pensée unique universelle se heurtent à des populations où la famille est le seul système social valide, garant de survie économique. Ce qui devrait nous poser question, car ils survivent correctement avec une économie en déroute — 25 % de chômage — grâce justement à la solidité de cette cellule de base.

    Il n’y a pas eu à ce sujet d’information pour tous et pourtant La Manif Pour Tous a fait rayonner la France en Croatie, un pays que l’histoire ne nous a pas fait aimer et qui ne nous aime que très peu. Alors que, comme nous, ils mangent des grenouilles, des escargots et boivent et font du vin. L’histoire pourrait diviser des peuples et le bon sens les réunir ?

  • Coup de Trafalgar sur le lac Léman

    Ce jeudi 15 janvier, nos compatriotes frontaliers ne sont pas près de l’oublier. Une augmentation de salaire de plus de 20 % qui tombe du ciel, voilà le beau cadeau que le gouverneur de la Banque nationale suisse leur a offert. L’abandon, par la BNS, de la parité fixe plancher de 1 euro = 1,20 franc suisse instaurée le 6 septembre 2011 a surpris tout le monde. Pas même un coup de fil à Christine Lagarde, qui s’en plaignait le soir même sur les ondes de CNBC. Sans doute avait-elle oublié que ce genre de décision exige le secret le plus absolu. En 2011, lors de la mise en place dudit taux-plancher, Philip Hildebrandt, alors à la tête de l’institution, avait été mis à la porte sans ménagement suite à un scandale de délit d’initié mettant en cause sa propre épouse.

    Les raisons qui ont conduit à ce changement radical de politique sont doubles. La dégringolade de l’euro depuis l’été, que le franc suisse a dû accompagner à la virgule près à cause du taux-plancher mais, surtout – on le suppose-, la conviction chez nos voisins suisses que cette baisse devrait se poursuivre, voire s’accélérer dans les mois qui viennent, un signe de plus que Mario Draghi va bien nous concocter le 22 janvier prochain, malgré l’opposition farouche de la Bundesbank, un quantitative easing[ref]Programme massif d’achat d’obligations d’État financé par la planche à billets.[/ref] à l’américaine. Mais on ne peut écarter aussi l’hypothèse d’achats massifs de francs suisses par les Russes et les Grecs au cours des dernières semaines. Une fuite de capitaux vers la monnaie refuge par excellence qui n’augure rien de bon quant à la pérennité de la Grèce au sein de la zone euro.

    Une grande devise internationale qui s’apprécie de plus de 20 % brutalement en l’espace de quelques minutes est un événement rarissime… heureusement. Les gagnants – il y en a toujours – sont tous les non-résidents qui détiennent du franc suisse dans leur patrimoine. Attention ! Ce ne sont pas nécessairement des exilés fiscaux. Rien n’empêche un particulier modeste français d’ouvrir un compte en franc suisse chez la BNP de son quartier. Les perdants, eux, sont nombreux et variés. Indolore pour le citoyen suisse ordinaire (à court terme, du moins), cette réévaluation est un véritable coup de poignard pour les exportateurs et en particulier les grands noms du luxe comme Richemont (bijoux Cartier), dont la valeur a décroché de plus de 15 % en bourse de Zürich. Perdants aussi, les traders qui spéculaient sur une dépréciation éventuelle du franc suisse à moyen terme, une stratégie apparemment sans risque puisque couverte par le filet de la BNS. Mais la grande perdante est, bien sûr, la BNS elle-même, depuis des mois contrainte d’absorber des milliards d’euros pour tenir son taux-plancher et qui, probablement, a estimé qu’il fallait arrêter les frais.

    Pour les collectivités locales françaises, c’est une nouvelle douche froide. L’envolée du cours du franc suisse met un peu plus en péril les finances d’un millier de communes, départements et régions ayant souscrit des emprunts toxiques. Ainsi, le département de l’Ain qui avait contracté un prêt de 9,8 millions d’euros indexé sur la parité euro – franc suisse va voir son taux passer de 8,5 % à plus de 30 % ! Après les envolées lyriques autour de Charlie Hebdo, l’atterrissage risque d’être douloureux. Bienvenue dans le monde réel.

  • Arrestations en Belgique : pas de lien direct ?

    Une sémantique à mes yeux totalement vaine de M. Valls nous indique, ce vendredi à 11 h 30, qu’il n’y a « pas de lien direct » entre les attentats parisiens et les opérations en cours en Belgique où, rappelons-le, une intervention préventive semble avoir neutralisé une cellule s’apprêtant à passer à l’action. « Pas de lien direct » : que cela veut-il dire ? Se vouloir rassurant en minimisant la nature globale du phénomène en cours sur le territoire européen ?

    Cela signifie simplement que ceux de Paris et de Verviers ne se connaissaient pas. Cela n’empêche nullement dirigeants et responsables élus de se fracasser aujourd’hui sur la réalité « multiculturelle » qu’ils ont contribué à nous imposer partout en Europe, au nom et par le biais de la suppression des frontières, de la tolérance et de la liberté. Ah bon ? Ils ne se connaissaient pas ? Ça nous fait une belle jambe, Monsieur Valls. En revanche, le lien évident et direct entre ceux d’hier, d’aujourd’hui et de demain, de Paris à Madrid en passant par Londres et Verviers ou Bruxelles, est qu’ils visent tous le même but, reviennent tous plus ou moins de Syrie, de Turquie ou d’Irak, et ont soif de sang impie.

    « Pas de lien direct », c’est une farce de mauvais goût : cessez, de grâce, les fadaises dialectiques, adressez-vous à des adultes. J’ai, pour ma part, toujours pensé que la preuve de notre santé démocratique eût consisté à être des millions dans la rue non pas dimanche 11 janvier 2015, mais dès l’affaire Redeker (2006). Nous venons de perdre une décennie au titre de l’islamophobie. L’affaire Redeker me semblait symptomatique d’une dangereuse accoutumance à la fatwa, à la soumission, au fait que cela ne nous gêne nullement que l’un de nos concitoyens doive vivre caché sur son propre sol au motif d’une opinion critique à l’égard de l’islam publiée dans Le Monde. A-t-on jamais vu le moindre défilé à ce titre ? Il eût été très utile et salutaire que ceci soit rappelé, martelé dans le cortège du dimanche 11 janvier : « Je suis Redeker. »

    Surréaliste équation où nos politiques imbéciles nous ont menés à force de reculades au nom du « vivre ensemble » : continuer à publier des caricatures (parfois) imbéciles et gratuitement blessantes, c’est-à-dire aller à la confrontation et la guerre (déjà commencée) ou renoncer à les publier, c’est à dire se soumettre, conformément aux injonctions djihadistes, renoncer à nos libertés. (Ça me rappelle cette histoire de « Vous aurez la guerre et le déshonneur », parce que monsieur Hollande semble ne vouloir ni la guerre, ni la soumission en tête de cortège ce dimanche 11…)

    Selon De Telegraaf de ce matin, la cellule de Verviers s’apprêtait à enlever une personnalité « proéminente » dans le but de diffuser une vidéo de sa décapitation. En Hollande aussi, ça bouge (De Telegraaf) : « Les politiques néerlandais se sentent de plus en plus angoissés maintenant que la menace terroriste se rapproche », titre le journal. « Nous devons être vigilants », s’exclame le ministre des Affaires étrangères Koenders. Les gars, heureusement que vous êtes là pour « prévoir », et encore heureux qu’il n’y ait pas le feu !

  • Poutine et la Chine face à la défaite géopolitique américaine

    Vladimir Poutine aura mis le temps mais il aura enfin compris : l’Europe occidentale le déteste et elle obéira à ses maîtres américains jusqu’à la mort.

    Une comparaison qui vaut explication : les écolos-pacifistes des années 80 disaient préférer vivre rouges que mourir. L’Europe de Bruxelles ne veut plus rien savoir et elle préfère mourir américaine plutôt que vivre libre. L’Amérique suscite toutes les fascinations, la Russie tous les dégoûts. Et cela fait longtemps que ça dure. La matrice étatsunienne est la puissance mimétique. L’Amérique est mimétique car elle détient vaguement le triple pouvoir sémiotique : les armes, les images et le dollar (le mot grec numisma qui a donné nomos, la loi). L’Europe moralement suicidée veut inconsciemment précipiter sa fin, trop dégoûtée d’elle-même et de sa vie.

    Le terrorisme islamique obtient les mêmes résultats : plus il frappe, plus nous adorons l’islam. Nous aimons celui qui bombarde ou celui qui pose la bombe. Désarmés, nous sommes désarmants de bonté.

    Il faut avoir recours à René Girard pour comprendre ce qui se passe : l’Europe adore son tortionnaire, elle hait tout libérateur. Elle préférera bien sûr mourir pour le tortionnaire, tout cela parce qu’elle se hait elle-même, parce qu’on lui a appris à se haïr elle-même depuis 1945 (antisémitisme, colonialisme, nationalisme, islamophobie, etc.). « La France, c’est Vichy, l’Allemagne, c’est Hitler », comme le rappelait Robert Badinter venu plaider l’abolition de la peine de mort au Texas, l’État américain aux 700.000 prisonniers. À partir de ces prémisses, on incite nos peuples à se suicider.

    Mais. Il y a un mais.

    Le géopoliticien américain John Mearsheimer a remarqué, inquiet, l’an dernier, que la politique russophobe d’Obama et de ses tireurs de ficelles néo-cons avait simplement servi à rapprocher militairement, économiquement et énergétiquement la Chine et la Russie. Or, il s’agit d’États légèrement plus puissants sur le plan territorial, diplomatique ou économique que les pays baltes, la Thaïlande ou la Mauritanie, qui ont renforcé dernièrement leur partenariat avec l’OTAN !

    Même Brzeziński, qui plaidait pour l’occupation du Heartland par les USA, le disait dans son Grand Échiquier : « L’Europe occidentale et l’Europe centrale demeurent trop des protectorats américains, rappelant la situation d’anciens vassaux et tributaires. Et cela n’est pas très sain (unhealthy). » Brzeziński, parfois lucide et intéressant, rappelait que l’URSS aurait dû, en son temps, considérer la Chine non comme un subordonné mais comme un allié.

    Eh bien, c’est fait grâce à Captain Obama qui a gagné la première manche mais aura du mal à gagner la seconde : la Chine et la Russie avec derrière le Brésil ou bien l’Inde, c’est un trop gros morceau, sauf pour notre presse sous perfusion. La défaite géopolitique américaine, qui crevait de pouvoir contrôler le Heartland de Mackinder, est ici totale. Dans dix ans, dans cinq ans, peut-être même avant, nous aurons des surprises.

  • Sanctions contre la Russie : la blacklist s’allonge, le nez de Hollande aussi

    Les semaines passent et le nombre de blacklistés par l’Union européenne croît. Récemment, 18 nouvelles personnes et « entités » venaient rejoindre le cortège des mis au ban. On retrouve, dans cet aréopage, des noms aussi divers que Rosneft, géant du pétrole russe, Arkadi Rotenberg (Аркадий Ротенберг), homme d’affaires proche de Poutine, ou Oleksandr Klymenko (Олександр Клименко), ancien ministre des Finances publiques d’Ukraine. Tous ont pour point commun de… ben, heu, difficile à dire, en fait.

    En Russie, on attaque un nouvel hiver la mine déconfite, et pour cause. La croissance est en berne. Les salaires sont gelés. L’inflation atteint 10 %, et devrait augmenter de 20 % en 2015. Dans l’alimentation, les prix ont bondi de 13 %, avec des pics à plus de 20 % pour la vodka et le pain. Même chose dans l’industrie automobile, chez les compagnies aériennes, et même pour le prix de l’essence, qui a déjà enregistré une hausse de 10 %, alors que celui du baril de pétrole a chuté de 35 %.

    Bon, la population en bave, il fallait s’y attendre, mais tout cela a-t-il au moins un sens ? Les personnes et entités directement visées par ces sanctions sont-elles coupables de quelque chose ? Si on veut, oui. Arkadi Rotenberg, entrepreneur russe, n’a jamais eu aucun lien avéré avec la mouvance séparatiste ukrainienne. Son seul tort est, semble-t-il, d’être un camarade de judo de Poutine. On lui a, par ailleurs, reproché d’être à l’origine d’un projet de construction de pont entre Russie et Crimée – avant de concéder que ces accusations étaient sans fondement.

    Pour Oleksandr Klymenko, c’est encore pire. L’homme politique ukrainien a été blacklisté sans même l’embryon d’une raison valable, si ce n’est d’avoir appartenu au gouvernement Azarov (Азаров), alors Premier ministre du président déchu (soi-disant) pro-russe Victor Ianoukovitch (Віктор Янукович). Klymenko n’est affilié à aucun parti, et n’a jamais témoigné de sympathie pour la politique de Ianoukovitch. L’a-t-on choisi comme bouc émissaire en jouant à plouf-plouf, en tirant à la courte paille ? Les méthodes de sélection des technocrates de l’Union européenne demeurent obscures.

    Autrement dit, non seulement les sanctions ont pour effet pervers d’impacter avant tout la population, qui jusqu’à preuve du contraire n’a rien fait, mais même les cibles qu’elles visent en premier lieu ne sont pas les bonnes. Difficile, dans ces conditions, d’obtenir les résultats escomptés.

    Hollande, lors d’un entretien avec Poutine en novembre dernier, estimait que le maintien des sanctions contre la Russie n’était pas souhaitable, puisqu’il portait préjudice à toutes les parties. Le même Hollande, un peu plus tôt, déclarait pourtant que les sanctions étaient nécessaires pour « punir ceux qui sont responsables de l’annexion de la Crimée et décourager le pouvoir russe d’aller plus loin ». En clair, il ment et donne le sentiment de ne pas savoir ce qu’il veut, ce qui ajoute l’irrésolution à la maladresse quant aux cibles choisies, et confirme une chose : on nage en pleine mascarade.

  • 2010-2014 : comment Bruxelles a tué l’économie grecque…

    Octobre 2009 : le PASOK (ΠΑ.ΣΟ.Κ.) remporte les élections. Coup de théâtre : le nouveau Premier ministre Georges A. Papandréou annonce que le déficit de l’année atteindra 12,5 % du PIB contre 9,8 % prévus (le chiffre définitif dépassera les 15 %). Dans la foulée, la dette bondit à 130 % du PIB (contre 83 % en moyenne pour le reste de la zone euro), les agences de notation dégradent à tour de bras et, au printemps suivant, le pays est au bord de la faillite.

    Avril 2010 : l’Union européenne et le FMI s’entendent sur un premier plan de sauvetage de 110 milliards d’euros. Le 5 mai, les députés votent la contribution française à ce plan qui s’élève à 16,8 milliards, un prêt à 5 % sur trois ans financé à 3 %, une « affaire profitable » selon Christine Lagarde. En contrepartie de cette aide, Papandréou met en place un plan d’austérité sans précédent. L’année s’achève sur une contraction du PIB de 4,7 %.

    Juin 2010-juin 2011 : les banques privées bradent leurs obligations grecques, les taux atteignent 15 %, un niveau où les seuls acheteurs sont quelques fonds à risque américains. Durant l’été 2011, un nouveau plan d’austérité (le quatrième en 2 ans) déclenche une flambée de violence dans les rues d’Athènes. À partir d’août, la BCE commence à racheter la dette grecque au-dessus du prix de marché au grand soulagement des banques françaises et allemandes. Fin 2011, Bruxelles contraint Papandréou à la démission, tuant dans l’œuf l’idée de s’en remettre à un référendum. L’année s’achève sur une nouvelle contraction du PIB de 8,2 % ; un deuxième plan de sauvetage semble indispensable.

    Mars 2012 : la Grèce obtient un deuxième prêt de 130 milliards et l’abandon, par ses créanciers privés, de 107 milliards de créances anciennes. Via l’artifice comptable du FESF[ref]Fonds européen de stabilité financière[/ref], la France est engagée à hauteur de 18 milliards supplémentaires. En contrepartie, la Grèce accepte la mise sous tutelle complète de son économie. Ce plan est vivement critiqué par de nombreux économistes qui craignent la ruine du pays. En 2012, le PIB se contracte à nouveau de 6,5 %.

    2013 : nouvelle contraction du PIB de 6 %.

    2014 : si les chiffres provisoires font apparaître, pour la première fois, une légère augmentation du PIB, le budget est toujours en déficit et, fin 2014, malgré un abandon de créances de 107 milliards et des coupes budgétaires massives, le ratio dette sur PIB culmine à 180 %, soit bien au-dessus des 130 % constatés au début de la crise, la faute à l’effondrement de l’activité économique (-25 % en 5 ans).

    Entre 2010 et 2014 : les fonctionnaires grecs ont dû consentir une réduction de 30 % de leur salaire et leurs effectifs ont été réduits de 25 %, le SMIC a été réduit de 30 %, tout comme les dépenses d’éducation. Un Grec sur trois est au chômage. Cette politique d’austérité, conçue et imposée conjointement par Angela Merkel, Christine Lagarde et la Commission de Bruxelles dans le seul but d’empêcher la Grèce de quitter la zone euro, a littéralement tué l’économie du pays. Or, paradoxalement, les Grecs restent très majoritairement favorables à la monnaie unique. Aléxis Tsípras (Αλέξης Τσίπρας), leader de SYRIZA (ΣΥΡΙΖΑ), a dû mettre cette menace en sourdine.

    Un troisième plan de restructuration reste donc la seule alternative mais, cette fois-ci, c’est Angela Merkel qui – confrontée à une forte poussée des eurosceptiques dans son propre pays – n’est pas prête à l’accepter et suggère une sortie de la zone euro. Voyez comme l’histoire est cruelle !

  • Il y a quelque chose de pourri au royaume de Belgique

    Le 11 janvier prochain, Frank Van Den Bleeken va être euthanasié dans une prison de Bruges. Délinquant sexuel multirécidiviste, sain de corps et à peu près d’esprit, au sens où il a toujours été juridiquement responsable de ses actes, mais où il demeure incurable de ses pulsions criminelles, il avait demandé à être euthanasié et sa requête a été acceptée en septembre dernier. Il a 52 ans et il a déjà passé 30 années de sa vie en prison.

    Les crimes sexuels sont odieux et impardonnables, mais de là à ce que l’État, par une décision administrative, se donne le droit de tuer sur demande… Si les écœurés de la vie veulent abréger leur temps de passage dans cette vallée de larmes, il leur reste le suicide, acte noble et courageux, car par définition solitaire et effectué en pleine conscience.

    En Belgique, après les adultes en fin de vie et les enfants malades, les délinquants se voient donc attribuer le droit de mourir d’une dose d’injection létale administrée à leur requête expresse, sous prétexte qu’ils souffrent trop, par des bourreaux en blouse blanche. Mais où va-t-on ? Et ceci chez nos voisins les plus proches !

    Des voisins, entre nous soit dit, qui sont aussi champions d’Europe en proportion de la population quant au nombre de djihadistes en partance pour la Syrie, de jeunes hébétés sans repères, islamisés superficiellement mais suffisamment endoctrinés pour aller faire la guerre dans les rangs de l’État islamique. Il faut dire que les musulmans sont déjà majoritaires à Bruxelles, que le pays est ouvert à tous les vents contraires de l’immigration extra-européenne et de la mondialisation, et que l’État belge n’existe plus, même dans la Flandre prospère. Il n’est qu’à voir l’état des routes, calamiteux, dès que l’on se promène du côté d’Anvers ou de Bruges.

    Euthanasie sur demande et djihad comme on part en vacances, voilà bien un étrange duo, sauf que c’est bien dans les deux cas d’une pulsion de mort qu’il s’agit, de la mort sous forme de meurtre télécommandé, et de préférence le meurtre en grand pour faire parler de soi à la télé, et de la haine incroyable, de la part des Belges de souche aussi bien que de leurs remplaçants, pour toutes les valeurs européennes, en particulier chrétiennes, dont nous sommes malgré tout les héritiers.

    J’ai beaucoup d’affection pour la patrie qui a vu naître Hergé, Simenon, Brel et le surréalisme, mais cette histoire d’euthanasie, avec l’embrigadement djihadiste, sont les symptômes de quelque chose de pourri au royaume de Belgique. Cela a à voir avec l’effondrement de l’État et des institutions belges, et surtout avec l’absence, ou la déliquescence, d’une identité nationale bien arrimée. Marc Dutroux avait été, déjà, un premier signe de cette déliquescence ; les Belges ne s’y sont pas trompés.

    L’État belge disparu et la nation belge jamais advenue, seule la monarchie a empêché ce pays de se scinder en deux. Avec le fédéralisme d’un côté et la supranationalité européenne de l’autre, la Belgique, dans les faits, n’existe plus.

    La Belgique paye d’être au centre de l’Europe et d’en abriter la capitale technocratique et ploutocratique. Elle est le symbole du magma multiculturaliste et relativiste administré par des élites hors-sol. Si la Belgique pratique l’euthanasie à grande échelle, c’est aussi qu’elle a été euthanasiée par eux. La Belgique témoigne de l’effondrement de la civilisation européenne, et des valeurs chrétiennes qui la sous-tendait.

  • Ce que PEGIDA nous dit

    Les Patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident (Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes) essaiment dans toutes les grandes villes allemandes. Né à Dresde, au cri de « Nous sommes le Peuple », PEGIDA est en croissance exponentielle et se déclinera lundi 5 janvier à Cologne (KÖGIDA), Berlin (BÄRGIDA), Bonn (BOGIDA) et dans des dizaines d’autres villes.

    Spontané et populaire, le mouvement rassemble des retraités, des petites gens, des travailleurs pauvres excédés par les sacrifices qu’on leur demande et par les médias qui mentent, sur fond de violence islamique, d’immigration massive, et d’un flot continuel de demandeurs d’asile.

    Le mouvement a pris de court la classe politique allemande. Le patronat (l’immigration chance/nécessité pour l’industrie allemande !), les autorités religieuses (parce qu’il faut pouvoir accueillir toute la misère du monde !) et le parti de la chancelière, fort lié aux deux groupes précédents et qui craint pour l’image de l’Allemagne, l’ont condamné avec une rare vigueur. Dans ses vœux pour 2015, Merkel exhorte ses compatriotes à ne pas suivre les racistes et les haineux…

    Rappelons que la population musulmane est deux à trois fois moins importante en Allemagne qu’en France, qu’elle y est moins mal intégrée et qu’il n’y a pas eu d’attentats islamistes sur le territoire allemand. Alors comment expliquer le mouvement PEGIDA et son succès inattendu ?

    Les Allemands, par leur histoire, sont plus sensibles que les Francais au fanatisme religieux. Moins soumis au politiquement correct, ils défendent de fortes identités enracinées (la survivance des dialectes, ou la vigueur de la CSU bavaroise, parti identitaire, en témoignent). Le peuple conserve ses traditions populaires à fondement chrétien, ses formes de convivialité et ses lieux de sociabilité. Il s’ensuit un sens du collectif que les Français n’ont plus. PEGIDA s’inscrit aussi dans le courant des succès électoraux de l’AfD, le parti anti-euro, et il se place dans une perspective européenne.

    Pourquoi un PEGIDA n’a-t-il pas pu naître en France ?

    Parce que les élites politiques et médiatiques, toutes formatées à Science Po Paris, et les universitaires méprisent le peuple et le démonisent en le taxant de populiste, et que le peuple a intériorisé cette infériorisation.

    Parce que le FN, nouveau parti tribunitien, canalise (annihile ?) les mécontentements et fait office d’exutoire à l’exaspération populaire.

    Parce que le combat contre l’islamisation y a été mené au nom de la laïcité (une de ces vaches sacrées dont les Français ont le secret). Et que dans un pays où l’on pétitionne et manifeste tout le temps et où militants associatifs et syndicalistes ne représentent plus personne, les laïcards venus de l’extrême gauche de Riposte laïque et Résistance républicaine sont des tocards auxquels on ne peut pas croire.

    L’islam prend prétexte de la laïcité pour détruire les traditions populaires et marqueurs identitaires qui puisent dans deux millénaires d’histoire chrétienne. Il n’est jusqu’aux fêtes ou aux noms de lieux et de personnes, jusqu’au Code civil et au Code pénal qu’ils attaqueront, au nom de la laïcité, pour leur substituer le dar-el-islam et la charia.

    Laïcards, francs-maçons, libre penseurs et néo-païens sont les idiots utiles de l’islam, les bouffeurs de curés, démolisseurs de clochers et destructeurs de crèches qui nient le génie du christianisme et font commencer l’histoire de France avec la Révolution ou avec les druides.

    Enfin, parce que l’anti-islamisme hystérique de Renaud Camus et consorts, au nom d’une francité crépusculaire affublée d’oripeaux barrésiens, et d’une certaine morgue aristocratique, n’a pas aidé au rassemblement autour du NON camusien. Aux dernières nouvelles, M. Camus ne campe plus sur ses bastions de l’Est.

  • La crise grecque fait tanguer la galère européenne

    La Grèce est entrée dans la zone euro non par effraction, mais par fraude et avec la complicité des locataires. Costas Simitis (Κώστας Σημίτης), Premier ministre grec socialiste de l’époque, a fait croire à un « miracle grec » à coups de hausses d’impôts et de privatisations, pour afficher des chiffres falsifiés en matière de déficit et d’inflation. Comme d’autres pays intégrés n’étaient pas non plus aux normes sur la dette, l’irresponsabilité des dirigeants, notamment socialistes, de l’époque les a entraînés à être les complices bienveillants de l’entrée du voleur dans la maison. Les sociaux-démocrates au pouvoir en Allemagne, Lionel Jospin en France ont soutenu par camaraderie cette arrivée. La « droite » française, avec son aveuglement habituel, a fait passer le « politiquement correct » avant « l’économiquement sérieux ». Au Parlement européen, Hortefeux qui succédait à Sarkozy vota pour. Giscard eut, paraît-il, un de ces mots qui traduisent la prétention culturelle des politiciens français : « On ne fait pas jouer Platon en seconde division… » Comme s’il y avait le moindre rapport logique entre une monnaie d’aujourd’hui et un philosophe vieux de 25 siècles ! D’ailleurs, si Giscard avait lu Platon, il aurait appris à se méfier des images… Des élus CDU-CSU allemands, toujours réalistes, s’y opposèrent, malgré l’avis favorable de la Commission de Bruxelles, de la BCE et du rapport émis par l’eurodéputé luxembourgeois Goebbels, dont on mesure aujourd’hui la pertinence, l’efficacité, voire l’utilité… Mais Goldman Sachs avait accompagné le redressement – ou plutôt le camouflage – grec et Moody’s relevé la note du pays…

    Comme d’habitude, on demanda, une fois le pot aux roses découvert, et la crise des dettes « souveraines » déclenchée, au bon peuple, qui avait applaudi l’euro avec enthousiasme, de payer la note de l’incurie de tous ceux qui vivent à ses dépens ! Les Grecs qui avaient joui d’un niveau de vie artificiellement financé par le crédit et un endettement qui atteint 175 % du PIB, subissent aujourd’hui pour beaucoup la pauvreté et la précarité. Le Parlement, incapable d’élire un président de la République, vient de se dissoudre. Les sondages prévoient, comme d’habitude, une défaite du sortant, le conservateur Samarás, au profit non plus du socialiste, discrédité, mais d’Aléxis Tsípras (Αλέξης Τσίπρας) à la tête de SYRIZA (ΣΥΡΙΖΑ), l’extrême gauche démagogique qui veut garder l’euro, en finir avec l’austérité et restructurer la dette. Cette « restructuration » pourra être interprétée comme un défaut de paiement et entraîner le mécanisme des CDS. On comprend que les marchés s’inquiètent. Mais on peut admettre que les Grecs choisissent plutôt le beurre de la fin de l’austérité, l’argent de l’Euroland et le sourire de l’Europe, en prime, plutôt que le sang et les larmes exigés par madame Merkel… Il eût été plus simple de demander dès le début au passager clandestin de quitter la galère où il ne veut plus ramer, et sans doute de nous interroger collectivement sur ce qu’on est allé faire sur ladite galère.

  • Une lumière inattendue de Noël dénonce le triste spectacle de la politique

    Quelle surprise ! Le brutal examen de conscience qui nous vient du Vatican s’applique étonnamment à la vie politique française.

    On peut reprendre la sévère litanie que le pape François vient d’adresser à ses cardinaux à la veille de Noël, avec les mêmes mots pour désigner les mêmes maladies : « arrogance » (du mensonge d’État et des privilèges indus), « vie cachée et souvent dissolue » (fraude fiscale, corruption, affaires judiciaires), recherche de « la vaine gloire » (hystérie de l’indice de popularité et obsession de l’Audimat), « le vide spirituel » et « l’Alzheimer » culturel (absence de réflexion et nivellement par le bas), « la médiocrité » (ambiante et médiatique), ceux qui se sentent « immortels » (rééligibles à vie), et « indispensables » (chasse gardée dans les plus hauts postes de l’État et de l’économie), « la schizophrénie » (doubles ou triples mandats), « la pétrification mentale » (du service public et des privilèges), le « terrorisme du bavardage » (la communication permanente pour transmettre des discours fumeux), « la maladie du visage funèbre » (pour faire sérieux devant les caméras face aux événements pas toujours bien compris), etc.

    Voir la réalité en face, aussi rude soit-elle, est parfois salutaire. Mais il ne suffit pas de fustiger la trahison des élites, publiques et privées, pour être quitte individuellement avec ses propres devoirs.

    En effet, pour être juste, il faut reconnaître que le mauvais exemple est horriblement contagieux. Les Français ne se contentent pas de ne plus écouter leurs dirigeants ni de leur retirer la confiance. Ayant perdu à leur tour le sens de l’intérêt général, ils se réfugient dans l’abstention, dans l’indifférence, tout en profitant de l’assistanat largement offert.

    On assiste à une sorte de sauve-qui-peut, chacun pour soi. L’inculture, l’illettrisme et l’infantilisme des débats annoncent la décadence d’une société civilisée. L’immoralité, ou pire, l’amoralité, donnent libre cours aux appétits et à la violence.

    Cette République à l’état gazeux provoque un nouvel état d’esprit. Le mal est plus profond qu’on le pense.

    Alors ? « Gémir, prier, pleurer est également lâche. » C’est le moment de réarmer la nation, de retrouver les bases de la République, c’est-à-dire l’ordre, fondé sur la liberté et la justice, et le rassemblement du plus grand nombre sur l’exigence de la vertu. Montesquieu nous rappelle opportunément que « lorsqu’on veut changer les mœurs et les manières, il ne faut pas les changer par les lois. Il vaut mieux les changer par d’autres mœurs et d’autres manières ».

    C’est la moralité personnelle des dirigeants et leur irréprochable exemplarité qui conditionnent l’autorité de l’État et qui inspirent au peuple le respect de la loi. De même, il appartient aux citoyens de témoigner de l’attachement à la chose publique, tout en contrôlant strictement leurs élus, tenus d’accomplir leur devoir d’état en actes et en vérité.

    En démocratie, les Français choisissent les élus qu’ils méritent, à condition que les uns et les autres contribuent à libérer le système des abus de pouvoir, des impostures et des féodalités.

  • Lettre ouverte à Vladimir Poutine

    Monsieur le Président,

    Vous êtes, je le crois, et quoi que l’on en dise, l’homme fort dont la Russie avait besoin. Boris Eltsine, votre prédécesseur, qui fut un temps votre protecteur et votre mentor, vous avait laissé en héritage un pays démembré, démoralisé, discrédité, chancelant et titubant comme lui-même. Vous lui avez rendu sa fierté et sa dignité. Obéissant plus encore au souci de l’intérêt national qu’à une ambition personnelle, animé par un patriotisme intransigeant, vous avez restauré l’autorité d’un État qui partait en quenouille, vous avez relevé le drapeau, vous avez remis de l’ordre dans la maison Russie, vous avez de nouveau fait entendre sa voix sur la scène internationale, vous avez tenté de rassembler les membres épars du géant dont, après la fin de l’URSS et du communisme, les corbeaux venus de tous les horizons commençaient à se partager les dépouilles, vous avez tenu tête aux entreprises d’intimidation, de menace, de chantage, d’ostracisme menées contre vous, contre votre politique, contre votre pays, vous avez déjà rendu la Crimée à sa mère patrie, dans un combat de chiens vous disputez l’Ukraine à l’Union européenne, à l’OTAN, aux États-Unis, indifférent aux moyens et ne considérant que la fin, vous rêvez de refaire de votre terre natale la grande puissance qu’elle fut, et vous bénéficiez du soutien de votre peuple qui, mieux placé que tous les observateurs pour connaître dans le détail vos défauts personnels et les vices de votre régime, consent à être tenu par vous, comme si souvent au long des siècles, d’une main de fer, parce qu’il partage et approuve vos sentiments, votre vision, votre visée. Vous êtes le successeur légitime et incontesté des tsars et des dictateurs qui ont fait et incarné la Russie.

    Alors, pourquoi cet acharnement mesquin contre les quelques hommes courageux et minoritaires qui osent dénoncer les abus de votre gouvernement, les excès de votre autorité, et le scandale permanent d’une corruption généralisée contre laquelle vous n’avez montré de rigueur que lorsqu’elle vous gênait mais que vous avez protégée, encouragée, institutionnalisée, instrumentalisée lorsqu’elle était le fait de vos amis ? Pourquoi ces procès qui ne sont pas tout à fait staliniens puisque l’accusé peut s’y défendre et que les condamnations n’y sont pas suivies d’une exécution dans les caves de la Guépéou (GPU, ГПУ), mais qui ne répondent évidemment pas aux normes de l’équité tant la magistrature s’y montre soumise aux ordres du pouvoir ? Pourquoi Navalny après Kasparov et Khodorkovski ? Pourquoi ce procès deux fois biaisé, dans son principe, puisque fondé sur la plainte d’une société française prétendument lésée qui n’assume plus à l’arrivée les accusations qu’elle avait formulées au départ et puisque, faute de pouvoir s’en prendre à celui que l’on vise, on fait payer son frère ? Pourquoi cette justice de loup ? Pourquoi ne laissez-vous aux dissidents le choix qu’entre le silence, la prison, la Sibérie et l’exil ? Pourquoi faire de vos opposants des martyrs ?

    Cette politique de répression qui puise ses racines, ses méthodes et ses arrêts dans une longue et stérile tradition ne vous honore et ne vous profite pas. La clémence, que se permettent les hommes véritablement forts, vous grandirait.

  • La tragédie grecque

    Fût-elle dans l’Antiquité le berceau de la démocratie et donc sur le plan politique comme sur le plan culturel « notre aïeule », pour reprendre l’expression de Victor Hugo, il ne fallait pas admettre la Grèce dans la zone euro, pas plus qu’on n’aurait dû accueillir, un peu plus tard, la Roumanie et la Bulgarie dans l’Union européenne. Trop de décalage entre le niveau des salaires, des prestations sociales, du pouvoir d’achat de ces trois pays et les standards de l’Europe de l’Ouest. S’agissant plus particulièrement de la Grèce, la crise a mis en pleine lumière les vices et les tares d’une société profondément corrompue dont le népotisme, l’hypertrophie de la fonction publique, l’évasion fiscale systématique étaient les moindres défauts et où alternaient au pouvoir des gouvernements claniques incarnés notamment par les familles Karamanlís et Papandréou. L’entrée de la Grèce dans la Communauté n’a pas été précédée de la moindre enquête, de la moindre mise en garde, elle n’a pas été subordonnée à la moindre exigence et c’est sur la foi de statistiques truquées et de bilans mensongers qu’Athènes a pu quelque temps tenir son rang à Bruxelles.

    L’effondrement de l’économie grecque, en 2008, a placé l’Europe devant un choix. Ou bien l’U.E. n’était que l’agrégation d’autant d’égoïsmes nationaux qu’elle comportait de membres et elle abandonnait à son sort un pays du reste largement responsable de son malheur. Ou bien la construction européenne était une fédération d’États destinée à devenir un jour un État fédéral, ce qui est sa visée officielle et elle devait se montrer solidaire d’un partenaire en difficulté.

    On n’est pas revenu sur l’erreur commise, on a prétendu la réparer par une faute. Sous couleur d’aider la Grèce à s’en sortir, la Commission de Bruxelles, la Banque centrale européenne et le Fonds monétaire international lui ont mis la tête sous l’eau. L’équipage du canot de sauvetage a donné de grands coups de rame sur le naufragé qui s’accrochait à l’embarcation. La troïka ne s’est pas bornée à mettre en tutelle et à humilier un peuple fier, elle a aggravé sa situation. L’Europe a tour à tour eu le visage d’un comptable, d’un huissier, d’un banquier, d’un usurier, d’une marâtre, en aucun cas d’une amie, encore moins d’un bon Samaritain. Passe encore qu’elle ait imposé à la Grèce comme à l’Espagne, au Portugal, à l’Italie… et à la France une politique de rigueur à la fois antisociale et antiéconomique, inhumaine et contre-productive, mais elle s’est fait du gras sur son dos. L’Union se targue d’avoir distribué 248 milliards à la Grèce, elle oublie de dire que les banques qui ont alimenté au goutte-à-goutte le Trésor hellène ont emprunté à 1 % et prêté à 8 % et que, là où l’humanité et la sagesse auraient conseillé de renégocier, de rééchelonner, de restructurer la dette, on l’a accrue au point d’en rendre impossible le remboursement. Après cinq ans d’assistance, le P.I.B. national a baissé d’un quart, le taux de chômage est de 27 % de la population active, la dette publique atteint le monstrueux montant de 175 % du P.I.B., et M. Samaras, Premier ministre par la grâce de la crise, de Bruxelles et de Berlin est sommé de persévérer sur la voie de l’austérité, de la paupérisation et de donner satisfaction à M. Moscovici, devenu le messager ailé de M. Juncker, plutôt qu’à ses concitoyens.

    Étonnez-vous après cela que le Parlement grec n’ait pas osé porter à la tête de l’État le candidat de l’étranger. Étonnez-vous après cela que le PASOK – l’équivalent de notre P.S., en plus cynique – soit tombé à 8 % des intentions de vote et que la coalition emmenée par la Nouvelle Démocratie, l’équivalent de notre UMP, en moins propre, n’en recueille plus que 40 %, tandis que Syriza, dont le leader, Alexis Tsipras, promet de secouer le joug européen, deviendrait le premier parti grec avec 28 % des suffrages.

    Ce qui se passe en Grèce, c’est ce qui se passe en Italie, en Grande-Bretagne, en Italie, en Espagne. Ici le glissement des plaques tectoniques du paysage politique profite à la droite souverainiste et populaire, là à un fantaisiste imprévisible, ailleurs le souvenir de la dictature franquiste ou du régime des colonels fait que c’est la gauche nationale et europhobe qui a le vent en poupe. Mais partout, qu’il se recommande d’une tradition de gauche ou d’une filiation de droite, c’est le même écœurement, c’est le même réveil, c’est la même révolte qui fait chanceler le système vermoulu et l’Europe des banquiers au nom du droit des peuples à retrouver la maîtrise de leur destin. C’est bien ce qu’il fallait lire en filigrane de l’étonnante et maladroite déclaration de M. Samaras, après la défaire de son candidat, l’autre soir : « J’ai tout fait pour éviter des élections législatives anticipées. »

  • Secret de tsar, message d’espoir

    Qui était Alexandre Ier ? Qui était saint Féodor Kouzmitch ? Un nouveau documentaire français intitulé « Le Secret du Tsar » et réalisé par Marc Jeanson, sans idéologie et techniquement d’excellente facture (la corrélation des deux qualités est encore rare), nous le révèle. On apprend par exemple qu’il fit célébrer une messe par ses troupes, sur la place de la Concorde, en réparation de la mort du roi de France en 1793. Quelle rapport avec le saint Féodor Kouzmitch ? Ce documentaire aussi nous l’apprend. Une belle histoire, comme l’Occident n’en raconte plus depuis longtemps.

    À Paris régnait l’agitation, des chambres à l’anglaise vociféraient contre le « milliard des émigrés », disputant à Louis XVIII les dernières traces d’or qui restaient au trône délabré de ses pères et de son frère Louis XVI, assassiné par une révolution dont on invoquait les « acquis » à tout bout de champ.

    On peine à croire qu’à la même époque, lointaine mais tout de même récente, en des terres reculées mais en fait voisines des nôtres, se soit déroulée une histoire merveilleuse et médiévale. Alexandre Ier, tsar de toutes les Russies, comme son père Paul avant lui, vainqueur de Napoléon et maître d’un cinquième des terres émergées aurait, le 1er décembre 1825, simulé sa mort et quitté pouvoir, palais et gloire pour se retirer aux confins de son vaste empire, dans les forêts de Sibérie, pour y vivre tel un saint ermite, ne vivant que de la parole de Dieu, sous le nom de saint Féodor Kousmitch.

    Bien sûr, nous sommes ici à la frontière de l’histoire et de l’Histoire (pour les distraits, notez la majuscule). Le film nous le montre : pas assez de preuves pour déclarer le fait avéré, mais trop d’indices concordants pour le qualifier de légende. En effet, si on peut parfois dédaigner les romans médiévaux ou de la haute antiquité, le XIXe siècle connaissait les bureaux de poste, les registres, les passeports, les percepteurs, les écoles publiques, le chemin de fer et… la photographie ! Il n’était plus si facile de changer de vie sans laisser de traces. Et on le voit, les traces en apparence insignifiantes laissées par le saint ont été religieusement conservées par les Russes, des traces que, malgré leurs efforts, les communistes n’ont pas réussi a effacer, et on sait pourtant comme ils étaient compétents en la matière.

    Pourquoi le cercueil du tsar fut-il exposé fermé ? Pourquoi la signature d’un médecin contrefaite ? Que faisait une lettre du père d’Alexandre, Paul Ier, mort assassiné, à sa maîtresse dans les rares effets de saint Féodor ? Comme est étrange cette interview du conservateur ! À la question « Est-ce bien Alexandre Ier dans le tombeau ? », celui-ci répond avec un air presque de pitié Bien sûr », accoudé audit tombeau qu’il refuse catégoriquement d’ouvrir à qui que ce soit !

    Peu importe que la chose soit finalement vraie ou fausse, la Russie nous fait encore rêver, peut-être même de plus en plus. Ce n’est pas le rêve américain d’or, de richesse, de conquêtes et de nouveauté, mais plutôt celui d’un monde en ruine, voire perdu, qui renaît. Un monde où des hommes qui sont au faîte de la puissance terrestre peuvent dédaigner ces grandeurs comme si elles n’étaient rien et se consacrer à celui qu’ils croient être le vrai maître du monde, celui face auquel ils n’ont jamais été rien d’autre que des mendiants.

  • Poutine : le Slave se rebiffe

    Les médias bien comme il faut notent ces derniers jours, avec une certaine surprise et une réprobation certaine, la tonalité franchement anti-occidentale des récentes déclarations et en particulier de la dernière conférence de presse de Vladimir Poutine. À les en croire, le « maître du Kremlin » (c’est ainsi qu’ils désignent communément le président russe comme ils appelaient Saddam Hussein « le maître de Bagdad », Slobodan Milošević « le maître de Belgrade » et comme ils qualifient Bachar el-Assad de « boucher de Damas ») assaisonnerait même son borchtch d’accents de guerre froide…

    C’est du reste parfaitement exact. Il est vrai que M. Poutine semble cultiver et exploiter sans vergogne le filon démagogique du patriotisme, voire du nationalisme, voire du chauvinisme russe et n’a pas pour l’Union européenne ou les États-Unis d’Amérique les égards qui leur sont dus. On se demande bien pourquoi.

    Voilà un homme que depuis le début de la crise ukrainienne les dirigeants, les porte-parole, les porte-plume et les porte-coton du « monde libre » qualifient d’agresseur, de dictateur, d’aventurier et à l’occasion de nouvel Hitler. Alors même que l’exemplaire démocratie cubaine est réadmise dans le cercle des nations honorables, la Russie est mise sous embargo, alors même que, dans le monde entier, on déroule le tapis rouge sous les pas des hommes politiques et des hommes d’affaires chinois, on gèle les comptes bancaires des principaux collaborateurs et des plus proches amis de Poutine. Poutine lui-même représente-t-il son pays dans les institutions et les conférences internationales, on le traite en intrus, en indésirable, en paria et les Premiers ministres d’Australie ou du Canada, contre tous les usages diplomatiques, l’ignorent ou l’insultent. Le président de la République française, pour sa part, refuse sans autre forme de procès d’honorer la signature de son pays. Le président américain, quant à lui, en rajoute et décide aux dernières nouvelles que la Crimée annexée n’existe plus. Comme aux jours les plus tendus de la confrontation Est-Ouest, c’est un bras de fer qui se joue entre Washington et Moscou. Le leader de l’hyperpuissance s’est juré de faire plier jusqu’à ce qu’il crie grâce et reconnaisse sa défaite. La fuite des capitaux russes, la chute du rouble, la récession, la politique délibérée et concertée de pétrole et de gaz à bon marché devraient dans les meilleurs délais amener à la capitulation de l’insolent qui ose braver le nouvel ordre mondial.

    Or, loin de s’incliner devant plus fort que lui, Vladimir Poutine vient de réaffirmer sa volonté de continuer à mener en toute indépendance la politique de ses intérêts nationaux. Loin de reconnaître son isolement et sa défaite, loin de lécher la main qui le frappe, il tourne le dos à son adversaire, il signe de fabuleux contrats d’armements avec l’Inde, de fourniture d’énergie avec la Chine, et il jure que, pas plus face à Obama aujourd’hui qu’avant-hier devant Napoléon et il y a soixante ans devant Hitler, la Russie ne se laissera dicter la loi.

    Le Slave se rebiffe, en somme, et les conseillers qui ont assuré le président américain que les moujiks ne comprennent que le knout sont de la même race et font la même erreur que leurs prédécesseurs qui croyaient que les nègres ne sont faits que pour le fouet.

  • Le triomphe du dollar et la débâcle de Poutine

    Le grand homme providentiel, la réincarnation de Frédéric II de Hohenstaufen ou du roi Arthur, s’est toujours avéré une calamité dans notre histoire européenne. Notre dernier grand homme à nous, le général de Gaulle, aura été chassé du pouvoir par une foule bien libertaire sur fond de dévaluations successives. Lui aussi répétait que la France était « la lumière du monde ». Lui aussi voulait défier le dollar.

    Dans le cas de Poutine, la démonstration est encore moins reluisante. Le rouble est passé en six mois de 40 à 100 pour un euro ; le Moscovite aux abois repense à l’ère Eltsine ou au communisme ; les pays baltes, la Pologne et les Tchèques détestent la nouvelle Russie et Poutine est à deux doigts de la guerre avec l’Ukraine. Le bilan du président pragmatique est une calamité économique et diplomatique.

    Poutine aura eu la chance, depuis quinze ans, d’avoir un baril à cent dollars puis un trop patient Obama en face, mais attendons d’avoir un troisième Bush ou une deuxième Clinton au pouvoir en 2016 pour voir comme les choses vont dégénérer : on regrettera alors le doux Barack. Poutine aura montré que la Russie est un pays peu développé, une pétrocratie à la merci – comme en 1986, 1998 ou 2008, de la moindre baisse des prix de l’énergie, baisse des prix qui pourtant frappe tous les pays producteurs, mais sans les mêmes conséquences.

    Un lecteur m’avait fait remarquer que l’on a souvent tendance à sous-évaluer la Russie. Mais c’est l’inverse qui est vrai : la taille du pays fait qu’on le surestime. Les Français sont arrivés à pied en 1812 à Moscou après une série de dures victoires ; en 1918, les Prussiens balayèrent l’empire et tronçonnèrent le territoire ; en 1941 et 1942, les Allemands avaient triomphé partout, puis Staline gagna grâce à la trahison de l’intelligence allemande, aux colossales livraisons américaines et au sacrifice horrible de millions de soldats, sans compter celui de l’Ukraine ou de la Biélorussie qui firent tampon. Enfin, lorsque la redoutable URSS s’effondra comme un château de cartes en dépit des anticommunistes, le PNB russe valait juste celui… des Pays-Bas.

    L’Amérique ? Elle reste, dit Girard, la puissance mimétique, comme jadis l’Angleterre. Tous préfèrent une Europe obéissant aux ordres de l’agent Barroso qu’à ceux du Kaiser ou d’un énième secrétaire du PCUS finissant empoisonné par une blouse blanche. Et vous verrez que la Chine aura compris la leçon. Car ses usines finiraient toutes aux Indes.

    Un mot encore. Ceux qui croient qu’un parti au pouvoir pourrait nous retirer sans dommage de l’euro rigolent en douce : ce serait une débandade sans égale. La France n’est même pas la Russie. Elle n’a pas de pétrole et elle n’a plus d’idées et plus d’usines. Elle a ses retraités et ses chômeurs, ses immigrés inactifs chez elle et tous ses diplômés à l’étranger.

    Ceux qui veulent continuer de rêver n’ont qu’à se contenter de relire Homère ou bien Harry Potter.