Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Europe

  • Suisse : un site pour dénoncer « l’endoctrinement gauchiste en classe »

    Nous, Français qui nous prenons pour le nombril du monde et la quintessence de la culture, avons pour habitude de railler nos proches voisins. Nonobstant, les Belges ont inventé Tintin et le surréalisme, et les Suisses qui ne manquent pas d’humour pourraient donner bien des leçons de vie à la « patrie des droits de l’homme ».

    Notre confrère Marianne, grand donneur de leçons citoyennes s’il en est, s’inquiétait le 10 août dernier de la désaffection des Français pour les urnes. Sous le titre « Du droit de vote au devoir de vote », Jacques Krabal, député-maire RDG, écrivait : « S’il faut une profonde réforme de la pratique politique, nous devons donc également tout faire pour inciter les citoyens à être acteurs.[…] Je suis de ceux qui pensent que la démocratie représentative a montré ses limites et qu’il est impératif de promouvoir par tous les moyens la démocratie participative (référendum populaire, contre-pouvoir, etc.).[…] C’est le premier moyen de contenir et de faire refluer le parti de la haine, du rejet de l’autre et du repli sur soi. »

    Voilà qui est dit et bien dit. Et tout cela, force est de constater que nos voisins suisses l’ont mis en œuvre depuis longtemps. Sans le couplet sur « le parti de la haine », etc., et bla-bla-bla vu que, dans ce pays de la vache Milka, on ignore l’opprobre démocratique. Pour ces braves gens élevés dans l’air pur des alpages et le secret des banques, il n’y a pas de tabous. On ne tortille pas la carte électorale ou le mode de scrutin pour priver un parti quasi majoritaire de représentation, cela quoi qu’on pense des idées qu’il défend. Ça s’appelle, justement, la démocratie.

    Bref, les mots populaire et populiste ne sont pas, là-bas, des obscénités. Libéral non plus. Ce qui fait que l’UDC, l’Union démocratique du centre (ou « Parti populaire suisse » dans ses appellations allemande et romanche), parti le plus à droite chez nos voisins et vers qui louche le Front national, est le premier parti du pays. Son idéologie, telle que présentée par Wikipédia, est « Conservatisme, nationalisme, libéralisme économique, souverainisme, droite politique, agrarisme et euroscepticisme ». Ce qui est susceptible de lui attirer bien des sympathies de ce côté-ci de la frontière.

    Et devinez ce qu’ont inventé les jeunes de l’UDC : un site intitulé « Freie Schulen » (écoles libres) pour lutter contre « l’endoctrinement gauchiste en classe ». Exactement les manœuvres des enseignants accusés de « dénigrer des partis ou des hommes politiques » ainsi que de « déformer les contextes politiques, historiques et économiques, nuisant ainsi au patriotisme suisse ». Etudiants et lycéens peuvent y exposer les méfaits de leurs maîtres dont l’anonymat est préservé. En parallèle, le site leur propose une « réinformation » nourrie de « savoirs alternatifs » propres à réjouir les tenants de la théorie du complot.

    On entend d’ici les cris d’orfraie devant cette vaste entreprise de « délation ». Les jeunes de l’UDC ne nient d’ailleurs pas le côté provocateur de la chose. Mais à ceux qui, en France, s’indignent avec véhémence et se bouchent le nez devant cette méthode nauséabonde, on rappellera que certains – les mêmes, peut-être ? – n’ont pas hésité, lors des derniers scrutins présidentiels, à publier la liste des élus ayant apporté leur signature au candidat du Front national. Avec téléphone et adresse. Un « geste républicain », qu’ils disaient. Au nom du respect de la démocratie, bien sûr.

  • Zemmour avait raison : les succès de l’Allemagne ne doivent rien au multiculturalisme

    Éric Zemmour s’est planté en pronostiquant la défaite de l’équipe d’Allemagne de football face au Brésil puis à l’Argentine. En cette rentrée, il a fait amende honorable face à Pascal Praud (le journaliste sportif, aussi nul que prétentieux, qui remplace Léa Salamé pour animer « Ça se dispute ») et Nicolas Domenach.

    Sauf que, sur l’analyse, Zemmour n’avait pas tort. Son erreur a été de croire – comme les médias le répètent à foison, pour nous persuader du caractère inéluctable des phénomènes d’immigration et de remplacement – que cette équipe allemande serait « multiculturelle », sur le modèle de l’équipe de Français noir-blanc-beur victorieuse en 1998. Rien n’est plus faux.

    Sur les 23 joueurs allemands sélectionnés, trois seulement (13 %) sont d’origine non européenne (Özil, Khedira, Boateng), les mères des deux derniers étant mêmes allemandes. Les autres étrangers sont polonais (Klose, de père allemand, et Podolski), albanais (Mustafi), espagnol (Gómez, de mère allemande). Seuls les deux Polonais sont nés hors d’Allemagne et un seul (Khedira, tunisien) a une double nationalité. Trois seulement sont musulmans, quoique très discrets sur leur croyance.

    Le toujours excellent Joris Karl l’avait souligné : la victoire de l’équipe allemande de football ne doit rien au multiculturalisme. En additionnant droit du sol (naissance sur le territoire), droit du sang (filiation) et appartenance chrétienne, 100 % des 23 sélectionnés du Mundial pouvaient se sentir de culture allemande, en tant qu’Allemands de souche ou Allemands d’adoption. Pas comme les Benzema, Ribéry et autres Nasri qui ne sont pas heureux sous le maillot national et préfèrent ne pas le porter plutôt que de devoir chanter « La Marseillaise ».

    L’équipe allemande est représentative du pays. À cet égard, les images de Berlin recevant ses héros furent belles, la fête bon enfant, la foule immense et sage, les joueurs facétieux comme des mômes. Pas de voitures brûlées ni d’avenues saccagées, aucune violence. Une équipe qui a fait chavirer les cœurs. Un peuple exemplaire. Tout ça noyé de noir, rouge et or. Une fierté nationale assumée, et une volonté de gagner, non pas sur les champs de bataille en mettant l’Europe à feu et à sang, mais sur les terrains de sport (et aussi dans les marchés d’export).

    Toute la différence avec la France qui s’africanise et s’islamise est là. L’Allemagne a privilégié une immigration européenne et chrétienne. La société allemande est assimilatrice et peu multiculturelle. Même la question du communautarisme turc est en passe de se résoudre, au grand dam d’Erdoğan, grâce à la double nationalité.

    Certes, il y a des coûts considérables pour assimiler une telle masse de nouveaux immigrés (518.000 rien que pour 2013), même si ce sont des Européens. L’identité allemande s’en trouvera aussi forcément altérée, comme l’avait opportunément rappelé Thilo Sarrazin.

    Il n’y a cependant aucune forme de remplacement ethnique ou religieux – petit ou grand – en Allemagne, et donc aucun parti nationaliste ou identitaire rendu nécessaire aux yeux des Allemands. Question nationalisme, une bonne équipe de football leur suffit à présent.

  • Ukraine : Et maintenant ?

    Résumé des chapitres précédents :

    1/ Une « révolution » d’un orange douteux, fortement inspirée, soutenue, subventionnée et instrumentalisée par l’Occident, chasse le président régulièrement élu mais indiscutablement impopulaire. Une des premières décisions du gouvernement issu de l’émeute est de retirer au russe son statut de deuxième langue officielle de l’Ukraine. Avantage à l’Occident.

    2/ Les régions géographiquement, historiquement, culturellement, économiquement, ethniquement et politiquement les plus proches de la Russie se soulèvent contre les nouveaux oligarques de Kiev. Les séparatistes du Donbass, encouragés, soutenus, armés par Moscou, contestent la légitimité et récusent l’autorité du gouvernement de Kiev Ils prennent le contrôle des oblasts de Louhansk, Slaviansk et Donetsk. Avantage à la Russie.

    3/ Après avoir hésité, tergiversé, procrastiné, le nouveau président ukrainien, élu dans des conditions d’une opacité chocolatière, décide de régler la question par la force. L’Ukraine, financièrement exsangue et affectivement divisée, lance pourtant l’assaut contre la « République populaire du Donbass ». L’armée ukrainienne, ressurgie du néant, met en difficulté puis en déroute les sécessionnistes. La liquidation de l’insurrection pro-russe semble n’être plus qu’une question d’heures. La Russie, méprisée, sanctionnée, mise à l’index, injuriée, calomniée par les gouvernements et les médias occidentaux, est fermement invitée à ne pas se mêler des affaires du pays voisin, qui sont l’affaire de Washington, de Bruxelles, de Varsovie et de Paris. Avantage à l’Occident.

    4/ Comme on pouvait aisément le prévoir, Vladimir Poutine ne se résigne pas à laisser succomber, l’arme au pied, ceux qui se réclament de l’éternelle Russie et le supplient d’intervenir. L’intervention russe renverse le cours des événements et les forces loyalistes, stoppées, contrées, puis encerclées, prises au piège, sont menacées d’anéantissement. Avantage à la Russie.

    5/ L’Ukraine, riveraine, comme chacun sait, des rives de l’Atlantique, sollicite son admission dans l’OTAN ! L’Union européenne et les Etats-Unis annoncent de nouvelles mesures de représailles contre la Russie. Là où il était possible et souhaitable de décentraliser, de fédéraliser, de finlandiser un pays dont l’unité nationale est une fiction, on a laissé les affrontements dégénérer en guerre fratricide puis on a internationalisé un conflit qui n’en méritait pas tant. Alors que les métastases du fondamentalisme islamiste s’étendent à l’ensemble du Proche et du Moyen-Orient, les aveugles et les somnambules dont nous dépendons pour notre malheur sont en train de créer, cent ans après Sarajevo, les conditions d’une troisième guerre mondiale.

  • Les nationalistes ukrainiens sont-ils responsables de leurs « soutiens » ?

    Les Ukrainiens seraient irrémédiablement condamnés à n’être que des pions soumis aux stratégies des uns ou des autres. Ils ne pourraient être que des pantins manipulés par l’Ouest ou par l’Est, n’ayant comme alternative que de choisir la vassalité à un impérialisme ou un autre. À ce titre, des jeunes gens animés par la flamme du nationalisme et l’espoir d’un état patriotique et social, prenant les armes pour libérer leur terre d’un gouvernement corrompu et asservi à l’étranger et voulant renouer avec l’indépendance et la gloire nationales, se voient qualifiés de traîtres et de mercenaires à la solde d’intérêts américano-européistes et de projets tactiques de l’OTAN (c’est-à-dire ces mêmes intérêts qui règnent en maîtres depuis des décennies dans les pays où pérorent les fameux « géopolitologues réalistes » qui ne se sont pourtant pas fait tuer sur des barricades pour s’en débarrasser).

    Au mieux, ces jeunes gens idéalistes qui mettent leur peau au bout de leurs idées seraient des « idiots utiles » qui finiront trahis et éliminés par leurs maîtres cachés. Au nom de ces prévisions inlassablement argumentées par les pythies du Net et de Facebook, le rêve révolutionnaire, le combat de libération nationale leur seraient interdits. Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et les discours ethno-identitaires s’arrêtent là où commence la sphère d’influence de la Russie. On en vient même à espérer que ces combattants nationalistes, aveugles à l’impérieuse nécessité et à la joie de vivre en larbins de leur puissant voisin, soient bien vite éradiqués par les armes glorieuses et pures, elles, de toutes arrière-pensées et de tous calculs, du néo-tsar vénéré.

    Étrange vision des choses et surtout des hommes pour des gens souvent lecteurs et admirateurs d’Ernst von Salomon (qui devrait, selon leur nouvelle grille de lecture, être rangé parmi les imbéciles et les salopards manipulés, ayant finalement servi des intérêts contraires à ses aspirations, ceux de la bourgeoisie) ou de Dominique Venner (L’Imprévu dans l’histoire étant, semble-t-il, interdit aux Ukrainiens).

    En réalité, on condamne le combat des nationalistes ukrainiens parce que l’on abhorre, souvent à juste titre, ceux qui s’agitent dans leur dos, qui se prétendent leurs « amis » ou leurs « représentants » et parlent en leur nom dans les médias occidentaux. Au premier rang de ces tristes sires, l’ineffable BHL, toute poitrine au vent, postillonnant sur les estrades et les plateaux de télévision au nom de « l’Europe des droits de l’homme » et de la « civilisation occidentale ». Mais que sait de BHL et de ses logorrhées le jeune héros de Maïdan ou le volontaire du bataillon Azov luttant pour la libération de son sol national ? Rien, bien entendu, le bienheureux, et il se moque bien des discours délirants du philosophe de Saint-Germain-des-Prés. Par ailleurs, sommes-nous, nous Français, si bien placés pour condamner aussi vertement la présence (imposée) dans le sillage des nationalistes ukrainiens de ce personnage que nous acceptons depuis tant d’années et avec tant de passivité comme vice-ministre des Affaires étrangères et grande conscience nationale, sans qu’il n’ait jamais risqué autre chose qu’un entartage à la crème pâtissière ?

  • Plaidoyer pour la souveraineté de l’Ukraine

    Dans la crise ukrainienne, unanimement les leaders souverainistes se sont rangés derrière Vladimir Poutine. Ils ont trahi la cause souverainiste en ne soutenant pas l’État-nation « Ukraine », grand pays d’Europe et grande nation. Ils n’ont rien compris au soulèvement nationaliste de Maïdan, alors que Poutine, lui, l’a bien compris. Il qualifiait – ayant recours à la vieille propagande communiste – les révoltés de Kiev de « bandiéristes », c’est-à-dire de fascistes. Poutine a compris que ce réveil de la nation ukrainienne met en danger ce qui reste de l’Empire soviétique, ensemble hétéroclite constitué par la guerre, par les tsars, et maintenu par la terreur et la dictature ensuite.

    Les Ukrainiens ont tenu bon. Bravo. Mais commence aujourd’hui la période la plus dangereuse, parce que Poutine ne peut pas perdre la face. Parce que se joue, dans l’est de l’Ukraine, l’avenir de l’Abkhazie, de l’Ossétie, de Kaliningrad, de la Transnistrie, de la Tchétchénie, etc…

    Poutine jugé par contumace.

    Imaginons un instant que Kiev finisse d’encercler les mercenaires « pro-russes », c’est-à-dire cette armée constituée – comme pour les interventions précédentes en Géorgie et Transnistrie, etc. – d’anciens militaires et de membres des services « spéciaux » russes. Que va-t-il se passer ? Kiev va faire des prisonniers, pourra les montrer au monde entier et détailler leur pedigree d’hommes de main et de tueurs professionnels. Kiev pourra montrer au monde entier quelles sont les méthodes de l’ancien colonel du KGB, devenu président permanent de la Russie. Kiev va les juger et, obligatoirement, par contumace, le dictateur Poutine, leur commanditaire, leur financier et leur chef.

    Le convoi humanitaire expliqué.

    Poutine est dans une impasse, il ne peut pas perdre la face. Il lui faut, coûte que coûte, évacuer ses troupes ou intervenir en occupant l’est de l’Ukraine, comme il l’a fait en Crimée. C’est là qu’entre en jeu le stratagème du convoi humanitaire. Kiev accuse Moscou d’utiliser ces camions comme cheval de Troie, pour faire entrer armes et troupes supplémentaires. Faux. C’est l’inverse. Les « rebelles » se sentant pris au piège commencent à se débander, mais vers où peuvent-ils déserter ? Pas d’issue pour eux, ni du côté de Kiev ni du côté moscovite. Ils sont à ce point nerveux qu’ils ont massacré des habitants de Donetsk qui tentaient de fuir les combats. Le risque pour Moscou, c’est que dans la panique, ils prennent la population en otage. Comment Poutine peut-il éviter un pareil désastre ? En organisant une évacuation surprise. Voilà pourquoi ces camions qui arrivent pour une « opération humanitaire » ne sont même pas tous pleins ! Dans la précipitation de l’opération, les chauffeurs l’ont expliqué aux journalistes, ils n’ont pas eu le temps de rassembler les cargaisons prétextes.

    Poutine est dangereux, pris au piège de ses décisions belliqueuses, il menace la paix mondiale.

  • Ukraine : l’amour à coups de canon

    Il y a six mois, en février dernier, le cercle de famille occidental applaudissait à grands cris le remplacement d’oligarques plutôt tournés vers l’Est par d’autres oligarques qui regardaient dans la direction opposée. C’était la « révolution de Maïdan » dont les historiens nous diront peut-être un jour ce qu’elle eut de populaire et de spontané et la part qu’y prirent des intérêts et des services spéciaux étrangers. L’une des premières mesures du nouveau pouvoir, rappelons-le, fut d’enlever au russe son statut de deuxième langue officielle d’un pays composite dont l’indépendance était récente et l’unité fragile. La suite l’a assez prouvé.

    Cette erreur, ou plutôt cette provocation, accentua la défiance des régions orientales de l’Ukraine envers Kiev et ne fut pas pour rien dans la contre-insurrection puis la sécession de ces régions, notamment autour des grandes villes de Donetsk et de Lougansk. La Russie ne pouvait rester indifférente – et ne le resta pas – au soulèvement de populations qui se sentaient et se disaient proches d’elle par le sang, la langue, la culture, l’histoire et le sentiment. Des volontaires et des spécialistes apparemment en service commandé vinrent du grand pays voisin encadrer les « Républiques populaires » qui bravaient des autorités dont la légitimité n’était et n’est toujours pas indiscutable.

    Face à des séparatistes qui ne manquaient ni de détermination ni d’armes ni d’arguments, le gouvernement de Kiev pouvait entamer des négociations politiques, accepter de leur offrir une large autonomie, réorganiser l’État sur une base fédérale, demander un arbitrage international indiscutable, consulter les populations concernées et accepter le verdict populaire d’un référendum. Au lieu de quoi, fort de l’appui de l’Union européenne, de l’OTAN et, bien sûr – et d’abord –, des États-Unis qui, bien loin de la doctrine de Monroe, ne se contentent plus d’être maîtres chez eux, mais entendent l’être chez les autres, il choisit la guerre civile, une guerre qui, commencée piano, tourne désormais à plein régime, accumule comme toute guerre qui se respecte les ravages, les ruines, les morts et les ressentiments et peut, à tout moment, dégénérer en conflit international.

    L’énorme absurdité de ce choix semble échapper à ses promoteurs, tout comme ses conséquences déjà constatées et à venir les dépassent. D’un côté, en effet, nous avons des rebelles qui affirment haut et fort, au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, leur désir ou leur volonté de rompre le lien qui les attache à l’Ukraine. De l’autre, un gouvernement qui, contre l’évidence, leur réplique qu’ils sont et qu’ils resteront ukrainiens, qu’ils sont et demeureront quoi qu’il arrive ses concitoyens, ses frères, ses administrés et qui prive ces concitoyens, ces frères, ces administrés, d’eau, d’électricité, de ravitaillement, leur interdit de recevoir des secours sous le prétexte très convaincant que les bouteilles d’eau minérale pourraient faire de redoutables cocktails Molotov et que les pains peuvent être en plastic, et qui fait pleuvoir obus, bombes et missiles sur leurs rues, leurs maisons, leurs villes et jusque sur les cortèges de réfugiés qui tentent de fuir l’enfer. C’est une assez étrange et assez insupportable farce que celle qui consiste à vouloir faire entrer dans la tête des gens l’amour de la patrie à coups de canon. Depuis bientôt trois ans, on nous serine que l’abominable Bachar el-Assad n’hésite pas à tirer sur son peuple… Et que fait d’autre le gouvernement de Kiev ? Mais M. Obama et M. Bernard-Henri Lévy qui nous montrent du doigt la paille dans l’œil de Vladimir Poutine ignorent la poutre dans celui de M. Porochenko.

  • Ukraine : pendant qu’il est encore temps

    Ce n’est jamais d’un bon œil ni de bon cœur qu’un État est amené à envisager la sécession d’une partie de sa population et l’amputation d’une partie de son territoire. L’histoire, pour autant, abonde de réactions très diversifiées à de tels problèmes. Si la Turquie, par exemple, s’est toujours opposée, et le plus souvent par les armes, aux revendications pourtant légitimes de ses ressortissants kurdes, on a vu dans un passé récent la Tchéquie et la Slovaquie divorcer à l’amiable, et il ne fait guère de doute, si par malheur la Catalogne, la Wallonie ou l’Écosse se prononçaient démocratiquement pour leur accession à l’indépendance, que les gouvernements de Madrid, de Bruxelles ou de Londres s’inclineraient, bon gré mal gré, devant la volonté librement exprimée des populations concernées.

    Le gouvernement de Kiev, face à la rébellion de l’est du pays, a choisi la manière forte. Était-ce parce que les conditions dans lesquelles ont été proclamées la République populaire du Donbass et autres autonomies n’étaient pas d’une régularité évidente ? Sans doute, bien que les insurgés pro-russes puissent renvoyer l’accusation au roi du chocolat, à son gouvernement et à son Parlement. Etait-ce par attachement à l’unité et à l’indivisibilité de la nation ? Assurément, et d’autant plus que l’indépendance de l’Ukraine est plus récente, sa cohésion plus fragile et ses frontières plus incertaines. Mais les autorités qui ont succédé à celle de M. Ianoukovitch, dont personne ne semble regretter la chute et la fuite, ne se seraient certainement pas lancées dans l’aventure sanglante dont nous suivons les péripéties si elles n’avaient été encouragées par l’Union européenne et surtout si elles n’avaient obtenu des assurances de l’OTAN et du nouveau protecteur de l’Est européen qui, de Washington, tire les ficelles de ses marionnettes et s’embarrasse souvent dans ses fils.

    Passée en peu de temps de l’inexistence à l’offensive, l’armée ukrainienne a pris ces derniers jours un avantage qui semble décisif sur les forces séparatistes. Kiev affiche désormais sa détermination d’aller jusqu’au bout, c’est-à-dire jusqu’à l’écrasement dans le sang des bastions sécessionnistes de Donetsk et de Lougansk. Le rapport de force est clairement en sa faveur. À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire…

    Or, c’est précisément au fur et à mesure que se précise et que se rapproche cette victoire que monte la tension avec la Russie et que grandit la menace d’un passage de la guerre civile à la guerre « proprement » dite.

    Si la Russie actuelle était l’empire de proie, si Vladimir Poutine était ce nouvel Hitler dont les va-t-en-guerre, les pousse-au-crime et les officines de propagande russophobes noircissent à plaisir le portrait, il aurait déjà pesé de tout son poids dans la balance et ramené l’armée ukrainienne à la réalité et sur ses positions antérieures. Il ne l’a pas fait, il ne le désire pas et cependant chacun sent bien que jamais nous n’avons été aussi près du basculement dans un conflit international d’une ampleur inconnue en Europe depuis 1945. La paix est à tout moment à la merci d’un incident local qui dégénérerait en affrontement généralisé. À supposer que ne se produise pas l’étincelle qui mettrait le feu aux poudres, que resterait-il du prestige que Poutine a rendu à la Russie, de sa crédibilité, de la stabilité du régime, du pays et de la région s’il abandonnait à leur sort des insurgés qui ont pris les armes à son instigation, avec son appui et sous la bannière de saint Georges, patron de l’éternelle Russie ?

    Dans une conjoncture aussi délicate et aussi dangereuse, il est encore temps que les dirigeants des États-Unis et de leurs satellites européens, au lieu de se répandre en menaces, de brandir l’épouvantail de sanctions, de brailler à la violation du droit international, de ressusciter l’atmosphère de la guerre froide et de désigner la Russie comme le grand perturbateur du repos de l’humanité, tirent la bride à l’Ukraine, la retiennent avant qu’on en vienne à l’irréparable, lui imposent un cessez-le-feu qui serait de son véritable intérêt et qui permettrait, dans une atmosphère apaisée, sous le contrôle d’observateurs neutres, de consulter le peuple ukrainien et de faire des résultats de cette consultation la base d’un règlement que personne ne discuterait. De la révolution de la place Maïdan à la répression d’aujourd’hui, les responsabilités ne sont pas seulement à Kiev ou à Moscou, sur les rives du Dniepr ou du Don, mais peut-être sur les bords lointains du Potomac.

  • L’Allemagne a-t-elle renoncé à son or ?

    L’or de la Bundesbank (Banque centrale allemande) a-t-il disparu ? Aussi extravagant que cela puisse paraître, la réponse ne va pas de soi.

    Retour en arrière. Pendant la guerre froide, ce qui était encore la République fédérale allemande avait confié la garde de la plus grande partie de ses 3.400 tonnes d’or (deuxième réserve mondiale)[ref]Les deux tiers environ, sur un total estimé à 140 milliards de dollars.[/ref] aux Alliés, en l’occurrence la Banque de France, la Banque d’Angleterre et la Réserve fédérale américaine. Les choses auraient pu en rester là si, au lendemain de la crise européenne de 2010, n’avait émergé outre-Rhin une campagne citoyenne virulente pour le rapatriement de cet or à Francfort. Initialement rétive à tout changement, la Bundesbank avait fini par céder sous la pression populaire et l’interpellation du gouvernement par certains députés CDU et CSU, de sorte qu’en janvier 2013, elle annonçait avoir conclu un accord pour le rapatriement échelonné jusqu’en 2020 de 674 tonnes d’or, avec ses homologues française (374 tonnes) et américaine (300 tonnes).

    Or, un an plus tard, seulement trente-sept tonnes d’or étaient parvenues dans les coffres de la Bundesbank, dont cinq tonnes seulement en provenance de New York, soit bien moins que ce qui avait été prévu. L’hebdomadaire Der Spiegel rapportait même que les inspecteurs allemands n’avaient pas été autorisés à visiter les coffres. Plus troublant encore, les barres acheminées en Allemagne furent immédiatement refondues, si bien qu’il n’existe aujourd’hui aucune preuve objective qu’elles aient jamais appartenu au stock d’or initial. Argument soulevé par la Bundesbank : les barres dataient d’avant-guerre et n’étaient pas aux normes – argument totalement dénué de sens pour un professionnel, qui sait pertinemment que les banques centrales détiennent des barres vieilles parfois d’un siècle.

    Sur le Net, la polémique enfle. Les grands médias se gardent bien d’aborder le sujet, mais l’affaire intéresse au moins autant les professionnels que les inconditionnels de la théorie du complot. On rappelle qu’il y a quelques années, le sénateur Ron Paul avait demandé au Congrès un audit de Fort Knox. Sans succès.

    Où est passé l’or allemand ? En juin dernier, croyant calmer le jeu, plusieurs responsables allemands renouvelaient publiquement leur « confiance absolue dans l’intégrité de [leurs] partenaires étrangers », déclarations confuses interprétées par la presse comme un renoncement.

    Est-il possible que l’or de la Bundesbank ait disparu ou ait été fondu? Peu probable. Mais qu’il ait été gagé en faveur de gros créanciers souverains pour sécuriser la gigantesque dette des USA, ou bien vendu pour éviter une dégringolade du dollar après 2008, oui. Paul Craig Roberts, ancien sous-secrétaire d’État au Trésor sous Ronald Reagan, n’en doute pas une seconde. En juillet dernier dans une interview donnée au magazine WND Weekly (3), il déclarait : « Les États-Unis n’ont plus d’or, leurs stocks ont été épuisés quelque part courant 2011. » Après tout, la totalité de l’or [théoriquement] entreposé sur le sol américain, pour compte propre comme pour compte de tiers, atteint à peine 5 % du montant global de la dette publique.

    Comme le relevait, non sans malice, un lecteur anonyme du Frankfurter Allgemeine Zeitung, « On peut s’interroger sur l’intérêt de confier à un État étranger la garde de nos réserves d’or, surtout s’il est avéré que ses services espionnent depuis des années les conversations téléphoniques de notre chancelier… »

  • La vache de Lituanie, philosophe sans pareil

    Entre Pasvalys et Panevėžys, la Via Baltica s’allonge tranquille et traverse les champs d’herbe toujours grasse car malgré l’été, la pluie arrive vite en Lituanie. Elle coupe parfois d’heureuses petites rivières bordées de saules qui s’en vont, sinueuses et paresseuses, dans de douces vallées qu’elles ont creusées depuis la nuit des temps. Le spectacle est champêtre et rappelle ce qu’il devait être dans le Poitou, il y a une cinquantaine d’années, mis à part quelquefois les ruines de kolkhozes de briques blanches, abandonnés depuis que le capitalisme a viré, sans ménagement, le système poussiéreux de Lénine.

    Et quand on file ainsi vers Vilnius, on peut voir, à intervalles réguliers dans les champs, une vache, bizarrement seule, qui broute ou qui, couchée, regarde autour d’elle. La plupart du temps, elle est rousse, comme nos limousines. C’est une philosophe, je veux dire, une fille pas compliquée. Elle aime la forêt toute proche qu’elle connaît depuis sa tendre enfance, et les petites maisons de bois la plupart du temps peintes d’un jaune presque criard, éparpillées autour de son champ. Elle sait que c’est là et ce sera toujours là son paysage. Les voyages organisés en Turquie, en Crête ou en Égypte, elle n’en a jamais entendu parler. On a compris, c’est une sédentaire. Elle sait aussi que, tout à l’heure, un peu avant que le soleil lui fasse un dernier signe amical, là-bas, derrière les hauts sapins, la fermière, ou sa fille – car l’été en Lituanie, ce sont souvent les enfants qui assument cette tâche-là –, viendra la retrouver avec son seau de tôle, pour la traire, assise sur un vieux tabouret. Et plus tard, elle passera la nuit à la belle étoile. Bien sûr, quand la blancheur froide de l’hiver lituanien sera maîtresse des champs et des forêts, elle restera au chaud à la ferme.

    Bref, sa vie est bien réglée, immuable, ses yeux sont pleins de tendresse et dans sa tête pourtant très grosse et qu’on a envie d’embrasser, pas une seule idée pour la tourmenter ; son sommeil est sans encombre, il va d’un trait. Pas de soucis de fins de mois, pas de peur du chômage, pas de patron ou de directeur pour vous sanctionner, aucune menace d’agression dans la rue, pas de métro ou de trains de banlieue bondés de gens en perpétuelle gesticulation, jamais de stress mais une placidité que lui envierait le plus calme des citadins. Non ! Rien de tout cela, que du bon lait ! Elle vous affirmera d’ailleurs que le lait lituanien est le meilleur du monde !

    Oui, elle est philosophe. Son champ lui a appris la contemplation et la simplicité de la vie et pourtant, pourtant, elle ne réfléchit jamais, c’est acquis. Étrange, pour une philosophe ! Alors, malicieuse, comme Platon avec sa méthode, elle nous invite à nous poser la seule vraie question : et si Dieu, finalement, avait fait les bêtes moins bêtes que les hommes ?

  • Ukraine : le jeu dangereux de l’Occident

    Issu d’une émeute devenue insurrection – un touriste français de passage sur la place Maïdan, Bernard-Henri Lévy, est même allé jusqu’à parler de « révolution » -, le nouveau gouvernement de l’Ukraine n’a pas fait preuve de la moindre faiblesse, de la moindre complaisance, de la moindre compréhension envers le soulèvement, devenu sécession, d’une partie de sa population. Il est vrai que les séparatistes étaient en sous-main soutenus et armés par le grand pays voisin. Mais aurait-on fait preuve de la même intransigeance à Kiev si l’on n’y avait été encouragé, excité et poussé au pire par l’Union européenne et les États-Unis qui ne cessent, depuis le début, de s’ingérer dans les affaires intérieures de l’Ukraine et d’envenimer une querelle qui, après avoir tourné à la guerre civile, est en passe de devenir un conflit international ? N’aurait-on pu, ne serait-ce qu’en raison de l’état du monde au moment où des périls autrement sérieux menacent la paix et la civilisation, en faire l’économie ? Était-il inévitable de faire le choix de la force et de la guerre ?

    C’est, nous dit-on, que dans cette affaire, il y avait d’un côté la démocratie, la liberté – le Bien, pour tout dire –, incarnées par le roi du chocolat et les siens, de l’autre l’oppression, la dictature – le Mal, pour l’appeler par son nom –, personnifiées par Vladimir Poutine et son peuple. Les choses seraient-elles aussi simples et aussi tranchées qu’une gigantesque machine de propagande nous le raconte depuis des mois ? N’y avait-il pas lieu de prendre en considération, au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, des sentiments, des aspirations, des revendications qu’exprimait une fraction non négligeable de la population ukrainienne, et les organisations internationales, les États-Unis, l’Union européenne et l’OTAN n’auraient-ils pas dû peser de tout leur poids pour éviter la confrontation et permettre la consultation, dans un climat apaisé, des intéressés eux-mêmes ?

    Mais non, il fallait absolument faire croire que l’URSS avait ressurgi sous le nom retrouvé et le masque apaisé de la Russie, il fallait faire endosser à Poutine le costume de Staline, voire la tenue de Hitler, il fallait dans cette histoire qu’il y eût un bon et un méchant, il fallait nier toute légitimité à celui-ci et donner carte blanche à celui-là, il fallait souffler sur les braises, attiser le feu et inciter le gouvernement ukrainien à sortir le gros bâton et à frapper les supposés incendiaires, qui n’étaient pas de taille à lui tenir tête. Ce qui a suivi, ce qui se passe, ce qui risque de se passer en découlent naturellement.

    L’armée ukrainienne a lancé l’assaut contre les bastions séparatistes qui ont plié, comme il était prévisible, devant des forces supérieures. Deux mille morts – autant qu’à Gaza – ont déjà payé de leur vie, dans l’indifférence générale, le choix fait par M. Porochenko ou, plus probablement, par ses sponsors étrangers. La Russie, quant à elle, était priée de se tenir tranquille sous peine de sanctions aggravées, et d’assister en spectateur passif et impuissant, la larme à l’œil mais l’arme au pied, à l’écrasement de ceux qui avaient cru pouvoir se réclamer d’elle et qui l’imploraient d’intervenir, à l’agonie et à la mort de la « République populaire du Donbass ». Déjà les grands stratèges de l’Occident, ces fins diplomates qui ont mis le monde dans l’état où il est, se voyaient jouer le coup d’après, l’élimination d’un Poutine discrédité, déshonoré et donc désavoué par le peuple russe.

    Est-il encore temps de cesser ce jeu dangereux, d’arrêter cette folie, et d’admettre que la Russie a tout autant son mot à dire dans le dossier ukrainien que la Grande-Bretagne, la France, le Canada ou la Caroline du Sud ? On ne chatouille pas impunément les moustaches du tigre.

  • L’Allemagne est un pays souverain

    Au mois de juillet de cette année, l’Allemagne a expulsé le représentant des services secrets américains à l’ambassade des États-Unis (suite à la révélation de l’espionnage de personnalités allemandes au profit de l’Oncle Sam). Auparavant, l’Allemagne avait arrêté deux agents secrets allemands travaillant pour le compte de la CIA. Angela Merkel n’a pas apprécié l’outrage, estimant que la NSA était allée beaucoup trop loin en recrutant des agents doubles, et en la plaçant elle-même sur écoute !

    L’Allemagne, réaffirmant sa nouvelle position de première puissance continentale, a tenu à montrer les crocs aux Américains, à raison. Il est en effet intolérable qu’un pays « ami » puisse se permettre un tel comportement. Infiltrer l’administration d’un état souverain n’est rien de moins qu’une provocation grave.

    Suite à ces décisions déjà fracassantes, Berlin a encore haussé le ton en demandant à toutes les représentations diplomatiques présentes sur son territoire de lui livrer la liste des agents secrets en poste dans le pays, selon une information parue dans l’édition en ligne du magazine Der Spiegel, mercredi. Le ministère allemand des Affaires étrangères n’a pas démenti, confirmant la rumeur insistante d’un refroidissement des relations diplomatiques entre les USA et nos voisins d’outre-Rhin.

    La note du ministère vise d’ailleurs, précisément, les renseignements américains, et explique, en des termes peu conformes aux usages diplomatiques, que cette décision prend sa source « dans la frustration existant au sein du gouvernement fédéral face au refus constant du partenaire américain de rendre public ne serait-ce que le personnel officiel de ses services secrets en Allemagne ».

    Disons le tout net : l’Allemagne prend une décision courageuse, et démontre qu’elle n’entend pas jouer le télégraphiste de Washington en Europe. Rôle qui semble, pour l’heure, entièrement dévolu à la France, détentrice actuelle du titre de plus fidèle vassal européen des États-Unis. À l’occasion de la crise syrienne, la France a même devancé le 52e État britannique, en se montrant plus va-t-en-guerre que la perfide Albion, magnifique témoignage de sa pleine et entière soumission à l’empire américain. De Gaulle, et même Mitterrand, doivent se retourner dans leurs tombes en constatant une telle abjection.

    De la même manière, l’Allemagne renforce l’idée qu’on pouvait se faire de sa dynamique – mais pour l’instant infructueuse – stratégie géopolitique en Europe de l’Est. Sans s’offrir à Moscou, Berlin a tenté de proposer une solution de troisième voie pour la crise ukrainienne, moins idéologue et plus pragmatique. Essayant de faire sien l’adage gaullien voulant qu’un pays « n’a pas d’amis mais que des intérêts ». C’est tout ce que la France a oublié, aujourd’hui simple pion dans le jeu d’échec américano-russe. Rien n’a changé depuis les accords de Yalta…

  • Ukraine : mais que veut-on, à la fin ?

    Les tanks et les avions de l’armée ukrainienne tentent d’écraser le mouvement séparatiste de l’est du pays sous les bombes. Le gouvernement de Kiev recourt, contre son propre peuple, aux mêmes méthodes que l’on a reproché à Bachar el-Assad d’utiliser contre la rébellion syrienne, il a la même façon de dialoguer avec l’insurrection que Nikita Khrouchtchev et le maréchal Boulganine, en 1956, avec la Hongrie soulevée contre le régime communiste et l’occupation étrangère. Ce type de répression – anachronique en Europe – a conduit, par un étrange détour, le pouvoir révolutionnaire émané de la place Maïdan et soutenu par l’Occident à comparer la Russie de Poutine à feue l’URSS et, pendant qu’on y était, son président à Hitler en personne. Cette antienne obsédante, reprise à l’envi par la plupart de nos médias et, ce qui est plus grave, par les chancelleries des pays sous influence américaine (en particulier par l’Union européenne), vise à faire oublier les données de base du problème ukrainien et à noyer le poisson dans une indignation de commande.

    De quoi s’agit-il, en réalité ? Après que la débâcle du gouvernement de l’oligarque corrompu Ianoukovitch et de son entourage eut entraîné son remplacement par de nouvelles équipes, aussi peu recommandables que les précédentes, et l’élection du président Porochenko, roi du chocolat et nouvel homme fort de ce pays faible, il apparut que l’Ukraine était profondément divisée, ethniquement, culturellement, linguistiquement, économiquement et politiquement entre les régions de l’Ouest, plus tournées vers l’Union européenne, et les régions de l’Est, où dominent le sentiment d’appartenance à la Russie ou au moins un tropisme russophile extrêmement prononcé.

    Ce mélange explosif appelait de toute évidence un maniement précautionneux. Au lieu de quoi les nouvelles autorités – contestées – de Kiev, poussées au pire, poussées au crime par la diplomatie américaine et celle des pays satellites des États-Unis, dont la France, ont multiplié les provocations et les incitations à la violence avant de passer, et de quelle manière, à l’action. Il y eut d’abord l’abolition de statut du russe comme deuxième langue officielle. Il y eut ensuite les démarches entreprises en vue d’intégrer le plus vite et le plus complètement possible l’Ukraine à l’Union européenne et ultérieurement à l’OTAN (Organisation du traité de l’Atlantique Nord – sic !), créée en 1949 avec pour seule raison d’être d’opposer une alliance politique et militaire au bloc soviétique soudé par le pacte de Varsovie. Alors que le parti pro-russe, encouragé, soutenu, largement conseillé et armé par Moscou, basculait dans le séparatisme, alors qu’il aurait fallu organiser la consultation libre et régulière de l’ensemble de la population ukrainienne pour lui laisser choisir entre l’unité nationale, le fédéralisme ou la sécession d’une partie de cet État dont l’indépendance et les frontières ne remontent qu’à vingt-cinq ans, Kiev a opté pour l’épreuve de force, ce qui n’aurait pas été le cas si le nouveau gouvernement ukrainien n’avait été non seulement cautionné mais excité par les puissances occidentales dont on ne dira jamais assez la lourde responsabilité dans la dégradation de la situation.

    Au prétexte que la Russie, voisine de l’Ukraine dont l’histoire fut au cours des siècles si largement liée à la sienne, se préoccupait de trop près de ce pays trop proche, il fut décidé sur les rives du Potomac, de la Seine et de la Spree, au nom du droit des grands de se mêler des affaires qui ne les regardent pas, de « sanctionner » la Russie. Il fut décidé à Kiev de régler par la force, au nez et à la barbe de Moscou, le cas des Républiques autoproclamées du Donetsk et de Lougansk.

    En quelle année vivons-nous ? La guerre froide est-elle revenue, qui nous imposa de nous opposer à l’expansionnisme stalino-soviétique ? Est-il indispensable, alors que l’islamisme menace autant la Russie que les pays occidentaux, de créer un nouveau front face à la Russie ? Est-il raisonnable et justifié de gravir de nouveaux degrés dans l’imbécile escalade de « sanctions » qui, quoi que l’on ait dit, appellent et ne pouvaient qu’appeler à des sanctions boomerang dans une surenchère également nuisible aux deux parties ? Est-il de notre intérêt, est-il de l’intérêt de la paix en Ukraine et ailleurs de mettre la Russie de Poutine au pied du mur et de ne lui laisser le choix qu’entre la plus humiliante et la plus déstabilisatrice des reculades et le recours à la force, jusqu’ici par bonheur évité, pour répondre à la force ? Est-il humainement et politiquement concevable que la Russie, la larme à l’œil et l’arme au pied, laisse écraser ceux qui se sont soulevés en son nom et sous sa protection ? Que veut-on à la fin ? Autant désigner franchement par son nom ce qui risque, par notre faute, de nous tomber dessus un de ces quatre matins, comme si les conflits déjà en cours de par le monde ne nous suffisaient pas. Cela s’appelle la guerre.

  • Sanctions antirusses : des « effets négatifs » pour l’économie mondiale, craint le FMI

    L’Union européenne suit les USA ; et ses sanctions sectorielles contre la Russie pourraient concerner l’accès aux marchés des capitaux, la Défense, des produits à double usage et l’exportation de technologies sensibles.

    Tout de même pas nos porte-hélicoptères Mistral, en cours de livraison ? Non, rassurez-vous. Et Poutine ne va (probablement) pas nous couper le gaz et le pétrole en plein hiver.

    Toutefois, dès cette année, l’économie russe pourrait perdre 23 milliards d’euros (soit 1,5 % du PIB), alors qu’en 2015, ses pertes pourraient tripler, jusqu’à 75 milliards d’euros (4,8 % du PIB). La revue The Economist, elle, estime que l’ensemble des pertes subies par les sociétés russes suite aux sanctions pourrait se chiffrer à 744 milliards d’euros.

    Et pour l’Europe ? La Commission européenne hasarde (la riposte russe est encore à l’étude) 40 milliards d’euros pour cette année et 50 milliards d’euros de pertes en 2015, causées par des embargos commerciaux adoptés par la Russie en mesures de riposte.

    « Les sanctions imposées par l’Occident à l’encontre de la Russie sont absurdes », estime Anthony Bamford, PDG du groupe britannique JCB, l’un des principaux fabricants internationaux de matériels de construction.

    Sur Internet, nombreux sont les lecteurs norvégiens qui expriment leur mécontentement après que leur gouvernement a décidé de soutenir les sanctions de l’Union européenne. Selon eux, la Russie n’a rien fait dans la situation actuelle en Ukraine pour mériter d’être sanctionnée.

    « Le business allemand ne se sent pas en sécurité suite aux sanctions économiques adoptées par l’UE à l’encontre de la Russie », a déclaré l’expert pour les pays de l’Europe de l’Est de la Chambre de commerce et d’industrie allemande (DIHK), Tobias Baumann.

    « La situation en Ukraine et les sanctions américaines et européennes contre la Russie risquent d’avoir des effets négatifs pour l’économie des pays de l’UE et de la CEI, mais aussi pour l’économie mondiale », a déclaré, mardi 29 juillet, le Fonds monétaire international (FMI).

    Les sanctions occidentales contre la Russie contribueront à rendre la Russie plus indépendante, a indiqué en substance lundi 4 août le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. « Les sanctions n’atteignent que rarement leurs objectifs, et elles n’atteindront pas leur but dans le cas de la Russie []. Je vous assure que nous surmonterons les difficultés qui surgiront dans certains secteurs de l’économie. Il est également probable que nous deviendrons plus indépendants et plus confiants dans nos forces, ce qui sera également bénéfique », a estimé le chef de la diplomatie russe au cours d’une conférence de presse.

    Le président russe Vladimir Poutine a annoncé, mardi 5 août, avoir ordonné au gouvernement d’élaborer des mesures de riposte aux sanctions européennes et américaines, introduites la semaine dernière contre la Russie que l’Occident accuse d’être impliquée dans le conflit dans l’est de l’Ukraine .

    Le Premier ministre russe Dmitri Medvedev a également estimé, mardi, que la Russie devait commencer à réfléchir aux éventuelles mesures à apporter aux sanctions occidentales.

  • Anniversaire du couronnement d’Otton, premier roi germanique.

    Toujours dans la tradition d’amitié franco-allemande qui caractérise si bien cette belle année 2014 (huitième centenaire de la bataille de Bouvines, match France-Allemagne, centenaire de 1914-18…), le 7 août 2014 marque l’anniversaire du couronnement d’Otton Ier le Grand. Le début d’une grande histoire qui commence en l’an 936 dans la cathédrale d’Aix-la-Chapelle.

    Ce jour-là, 7 août, le festin bat son plein à Aix. Tout le gratin de Francie orientale est présent : archevêque de Mayence, ducs de Souabe, de Bavière, de Franconie… Celui de Saxe est absent, car il y a quelques heures, l’archevêque de Cologne l’a nommé roi de Francie orientale, c’est-à-dire de Germanie.

    Pour comprendre comment est né ce qui sera plus tard le Saint Empire romain germanique, un retour en arrière s’impose. En 843, l’empire de Charlemagne est partagé entre ses petits fils. À Charles, la Francie occidentale (France). À Louis, la Francie orientale, et à Lothaire, un vaste et éphémère État tampon entre les deux autres.

    Pendant ce temps, les Vikings perturbent toute l’Europe pendant que les hordes slaves et hongroises multiplient les incursions en Francie orientale. Les Carolingiens (descendants de Charles Martel et de Charlemagne), incapables de s’y opposer, sont peu à peu supplantés par les Robertiens (ou Capétiens) en Francie occidentale. En Francie orientale, la mort du faible Carolingien Louis IV amène les ducs à élire comme roi Conrad Ier. Ce dernier appelle sur son lit de mort son rival Henri l’Oiseleur (car il chassait au faucon quand on vint l’avertir) à lui succéder. Henri initie une politique prudente : vaincre les ennemis si on le peut (les Danois) ou, s’ils sont trop puissants pour le moment, acheter la paix par un tribut et se fortifier en attendant (Slaves et Hongrois). À l’intérieur, il évite de choquer les ducs qui l’ont élu en se déclarant leur égal, sans trop empiéter sur leur autorité. Ainsi, il refuse le sacre pour montrer à ses vassaux qu’il reste un homme comme eux. Enfin, dans l’éventualité d’une mort impromptue, il fait élire son fils Otton, six ans, comme successeur.

    Le jeune Otton n’est donc vu, à son avènement, que comme le premier parmi ses pairs. Il dissipe vite cette illusion en se faisant sacrer d’emblée, et en se faisant servir au cours du festin par ses grands vassaux si orgueilleux. Il mate les plus turbulents et redistribue leurs terres à ses fidèles.

    De plus, il poursuit l’œuvre de son père en boutant hors de ses frontières les Hongrois. Cette politique ambitieuse culmine avec une intervention en Italie, où il soulage le pape, menacé par un roitelet local, et obtient en retour le titre d’empereur.

    Ce 7 août 936 annonce une dynastie qui fera concurrence à l’hégémonie de la France en Europe continentale, christianisera les Balkans, stoppera les Ottomans aux portes de Vienne, affrontera les hordes nomades de l’est.
    Ce 7 août 936 marque la naissance de l’Allemagne, pour le plus grand bonheur de l’Europe, mais aussi le plus grand malheur de notre France…

  • Catalogne : la sécession et le pognon

    L’esclandre a enfin éclaté, le pot aux roses a été éventé. Jordi Pujol, ancien président de la Generalitat (gouvernement autonome de Catalogne) pendant 23 ans (1980-2003), « père de la patrie » et fondateur du « renouveau national » catalan qui prétend l’indépendance de l’Espagne, vient de passer aux aveux. Tout le monde, du moins dans les « milieux bien informés », le savait depuis longtemps, même si personne n’imaginait l’ampleur des sommes dérobées. Or, voilà que c’est le grand manitou lui-même qui, afin sans doute d’essayer de minimiser les dégâts, vient de se mettre à table.

    En l’attribuant à un héritage de son père qu’il a malencontreusement « oublié » de déclarer au fisc, Jordi Pujol vient de reconnaître les faits déjà dénoncés par le journal El Mundo : il a des comptes en Suisse. Mais il en a aussi en Andorre (on le sait par l’indélicatesse d’un employé de banque et par les aveux de l’ancienne fiancée d’un de ses nombreux enfants), tout comme au Luxembourg, aux îles Jersey, en Asie même… et ce, au travers d’un immense entrelacs de sociétés interposées, hommes de paille et magouilles diverses.

    Le magot amassé pendant ces 23 ans de corruption forcenée n’est pas mince. Selon les informations publiées le 3 août par le journal El Mundo, sur la base des fuites émanant du ministère de l’Intérieur, il atteindrait à ce jour – mais les recherches sont loin d’être terminées – la somme faramineuse de presque deux milliards d’euros. D’où est sortie une telle fortune ? Une partie provient sans doute de l’escroquerie liée à la faillite, en 1980, de Banca Catalana, fondée par le père de Jordi Pujol et dirigée par lui (une friponnerie dont il est sorti indemne en prétendant, enveloppé dans le drapeau de « la Catalogne-toujours-persécutée-par-la-misérable-Espagne », que les accusations ne visaient pas lui, mais l’ensemble de la « nation catalane » ). Or, une autre partie encore plus essentielle de cette fortune provient des pots-de-vin : 3 % de tous les travaux publics effectués en Catalogne pendant ces 23 ans et dont tous les constructeurs – plusieurs ont déjà eu le courage de le dénoncer – ont été systématiquement rançonnés.

    Mais on ne peut pas en rester là. Plusieurs questions se posent. Une fois Jordi Pujol parti du gouvernement en 2003, pour quelles raisons ses successeurs auraient-ils eu l’extrême gentillesse de mettre fin au rançonnement mafieux de 3 % qui était devenu une pratique courante et que tout le monde acceptait sans mot dire depuis 23 ans ? Dans quelle mesure – autrement dit – n’est-ce pas l’ensemble de la classe politique indépendantiste qui, au-delà du clan Pujol, se trouve empêtrée dans la boue de la plus gigantesque des corruptions ? Enfin et surtout, la grande fuite en avant du processus sécessionniste lancé par cette même classe politique ne serait-elle pas une façon d’essayer de se couvrir, en faisant diversion, face au risque, déjà arrivé, que le pot aux roses soit découvert ? La sécession, en un mot, ne serait-elle pas l’alibi destiné à sauvegarder le pognon ?

  • Les quatre vertus cardinales allemandes : méthode, sérieux, continuité, sens du collectif

    Pardonnez-moi, Seigneur, parce que j’ai pêché. Je ne communie pas dans la passion footballistique et je ne partage pas la ferveur populacière pour nos dieux du stade. Né dans un pays recouvert de neige six mois par an, j’avais quelques excuses pour préférer le ski ou la montagne, ou la voile plus tard. Les joueurs de balles n’en restent pas moins les héros de notre temps et le football un phénomène social. On peut aussi regarder un match de foot ou de rugby avec plaisir tout en songeant que les héros d’épopée d’autrefois avaient bien plus d’allure.
     
    Dans un article avant la finale, le Monde nous renseignait sur les raisons tactiques des succès de la Mannschaft. Ce sont quatre vertus qui expliquent les réussites sportives, économiques ou politiques de l’Allemagne, participant du génie de son peuple ou de l’éthos de la nation : la méthode, le sérieux, la continuité, le sens collectif.
     
    Heine a tout dit, voilà 150 ans, de la formidable et parfois inquiétante efficacité des Allemands. « C’est la méthode », comme dirait le professeur de musique des Contes d’Hoffmann, ou la démarche rationnelle de leurs ingénieurs qui est à la base des succès de l’industrie, de la science ou du sport allemand. Descartes aurait dû être teuton.
     
    Les Français aiment moquer la lourdeur supposée, ou la lenteur, de leurs voisins parce qu’ils la confondent avec la profondeur de leur pensée et la solidité de leurs engagements, et avec la prudence, cette vertu aristotélicienne cardinale que Merkel illustre magistralement. Le sérieux allemand est l’exact opposé de la légèreté des Français, de leur inconstance, de leur futilité, qui agace tant les Allemands, et les charme parfois…
     
    Les Allemands sont conservateurs, ils sont attachés à leurs coutumes. Pour eux « la continuité est un droit de l’homme » selon la belle formule d’Ortega Y Gasset. Dans le village où j’habite, les commerçants affichent fièrement qu’ils exercent depuis six générations. Les grandes entreprises conservent le nom, l’actionnariat, et jusqu’à l’enracinement dans la contrée qui les a vu naître quand le CAC40 français est un cimetière de firmes disparues, démantelées, remembrés. Les Allemands résistent mieux à la mondialisation grâce à leurs traditions populaires bien vivantes.
     
    Autre cliché éculé: leur sens supposé de la discipline ou leur esprit d’obéissance. Ils ont le sens du collectif, ce qui est bien différent, à l’opposé de l’individualisme gallican, avec un sens du bien commun et du sacrifice de soi. Nationalmannschaft, du reste ça veut dire équipe nationale et jadis on parlait aussi de l’équipe de France, et non pas des Bleus, avant le multiculturalisme, avant que la couleur du maillot soit la seule chose qu’ils aient en commun.
     
    Que les germanophobes se rassurent cependant. Si la France fut l’une des dernières à succomber à la passion du foot, cela doit tenir au génie de son peuple, jadis le plus intelligent et raffiné qui soit. Tandis que l’Allemagne en s’abandonnant à la culture sun, sex and fun des love et autre techno parade et du football, aura trahi son génie national fait de haute culture philosophique, spiritualiste et musical. 

  • Les Français ne connaissent pas leur bonheur !

    Ils râlent. Vous râlez. Je râle. Nous râlons tous, nous Français. La vérité est pourtant que nous sommes les Européens les plus gâtés, toujours incapables de réduire sérieusement notre train de vie dispendieux.

    Hollande l’a dit : il ne croyait pas à la crise. À force de regarder son prédécesseur grimacer, il avait pris tout cela pour du cinéma ! Et puis il a bien fallu qu’il admette cette réalité, énoncée par Fillon à sa prise de fonction : il est à la tête d’un pays en faillite. Qu’a-t-il fait depuis pour y remédier ? Rien ou presque. Des bricoles. Un pas en avant, deux en arrière. Hollande attend un miracle : la croissance de retour chez les voisins qui nous sortirait de la m… sans qu’on ait à bouger. Géniale idée.

    Mais lesdits voisins, comment font-ils ? Ils se serrent drastiquement la ceinture. Un exemple : pour toucher l’allocation chômage en France, il suffit d’avoir cotisé 4 mois. C’est 6 au Luxembourg et aux Pays-Bas, 12 partout ailleurs en Europe. Quant à la durée d’indemnisation, elle est de 6 mois en Grande-Bretagne, 8 en Italie, et de 24 mois chez nous.

    Encore un exemple. Les gens du FMI, de l’Europe de Bruxelles et des agences de notation se sont réjouis en ce début d’année de voir l’Irlande reprendre le chemin de la croissance. Mais sait-on à quel prix ?

    L’Irlande est un petit pays qui frise les 4,6 millions d’habitants. Un pays qui a toujours affiché des excédents commerciaux importants, pas trop dépendant de la zone euro pour ses marchés et qui a une économie moderne, comprenez « un outil industriel adapté à la demande mondiale ». Rien de tout cela n’est notre cas.
    De plus, l’Irlande est riche, nous disent les analystes : « En 2007, le PIB par habitants de l’Irlande à parité de pouvoir d’achat était supérieur de 47 % à la moyenne de l’UE. (…) L’austérité a fait chuter cette richesse puisque désormais l’Irlande dispose d’un PIB par habitant supérieur de 29 % à la moyenne en 2012. Mais la république insulaire reste le deuxième pays le plus riche de l’UE derrière l’intouchable Luxembourg ». Bien loin devant la France, encore une fois.

    Et malgré cette image enthousiasmante, qu’a-t-on imposé aux Irlandais depuis 4 ans ? L’augmentation de l’impôt sur le revenu, la taxe carbone, la suppression de 10 % des fonctionnaires et le gel des embauches, 10 milliards d’euros de coupes budgétaires dans la fonction publique, la baisse des salaires jusqu’à 10 % pour les enseignants et la police, la baisse des pensions de retraite et du salaire minimum, le recul de l’âge de la retraite à 68 ans. Et le taux de chômage des jeunes dépasse les 30 %. Plus parlant encore : la réduction de 25 % des budgets de la santé et des services sociaux.

    Concrètement : il n’y a pas de crèches en Irlande, pas d’écoles maternelles, pas de garderies. Mettre son enfant à la « playschool » (à partir de 3 ans), plus généralement dans les écoles Montessori, est payant. Pas d’investissement de l’Etat ni des municipalités sur ce plan. Les horaires des petites classes, c’est 9h30-14h30. Impossible donc aux mères de travailler, sauf à avoir les moyens de se payer une nounou. Si vous touchez l’équivalent de notre RSA, chaque mois une assistante sociale vient vérifier la gestion du budget familial. Un mois de loyer impayé ? Avertissement. Deux mois ? On vous vire.

    La santé est gratuite en Irlande, dit-on. De fait, les bénéficiaires de l’équivalent CMU n’ont rien à débourser… s’ils ont réussi à voir un médecin. Les délais d’attente pour certains spécialistes peuvent aller jusqu’à deux ans.

    L’allocation pour parent isolé (généralement la mère) versée initialement jusqu’aux 18 ans de l’enfant a été ramenée à 15 ans, et tout récemment à 7 ans. Viennent aussi d’être radiés 60.000 bénéficiaires de la couverture médicale. Autant dire qu’une fois enfermé, il est impossible de sortir du carcan de la pauvreté.

    Alors, on râle encore ?

  • Uber alles…

    Un vent froid souffle sur l’Europe. L’Espagne, le Portugal, la Grèce sortent en haillons de la crise d’où la France et l’Italie ne parviennent pas à se dépêtrer.

    Cependant, une petite bonne femme boulotte qui ne paye pas de mine et ne brille pas par l’élégance est reçue pour la septième fois par les plus hauts dirigeants chinois qui déroulent sous ses pas le tapis, rouge naturellement, qu’ils réservent aux hôtes de marque.

    Angela Merkel, en voyage d’affaires, signe une flopée de contrats avec la deuxième puissance du monde et inaugure au passage une nouvelle usine Volkswagen. Entre janvier et mai, la firme automobile allemande a produit et vendu sur place un million et demi de véhicules. Sur le seul mois de mai, la balance commerciale allemande est excédentaire de dix-huit milliards d’euros et l’année 2014 va être celle de nouveaux records.

    Tour de France 2014. Vainqueur de la première étape, Marcel Kittel. Deuxième étape, Marcel Kittel termine en tête. Quatrième étape, remportée par Marcel Kittel, un coureur allemand.

    Coupe du monde 2014, Belo Horizonte. La Mannschaft ne se contente pas de battre l’équipe du pays organisateur, de ce Brésil dont les deux mamelles depuis près d’un siècle sont le futebol et la samba, elle l’écrase et la ridiculise sans pitié, sept à un.

    9 juillet 2014. La société d’exploitation de l’Empire State Building, quarante-huit heures après avoir rejeté sèchement la demande d’interlocuteurs français qui souhaitaient à l’occasion du 14 juillet habiller de tricolore le fameux gratte-ciel emblématique de New York se pare spontanément de noir, de rouge et d’or.

    Eh oui, notre grand voisin serait en droit de reprendre l’orgueilleux slogan dont en d’autres temps un autre chancelier avait imposé la vue à toute l’Europe occupée et courbée sous sa botte : « Deutschland siegt am allen fronten », « L’Allemagne est victorieuse sur tous les fronts.». Le contexte, Dieu merci, n’est plus le même. Sur les terrains de sport comme sur les champs de bataille industriels, ce n’est pas par le fer et par le feu, mais à la loyale et dans une compétition pacifique que nos concurrents et amis d’outre-Rhin marquent des points tandis que nous marquons le pas ou que nous régressons.

    Nous pourrions nous demander comment et pourquoi, partis du même point ou peu s’en faut, nous nous retrouvons à ce point distancés, et tout faire pour rattraper notre retard et revenir dans la partie. Nous préférons jalouser ce peuple qui récolte et savoure aujourd’hui les fruits de ce qu’il a semé. Les Allemands ne mesurent pas ce que le bonheur qu’ils se sont construit suscite chez les autres d’aigreur, d’amertume et d’envie.

  • En Europe, comme au foot, « Deutschland über alles ! »

    L’hymne allemand, « Deutschland über alles » (l’Allemagne au-dessus de tout) n’est plus chanté Outre-Rhin depuis 1991 dans sa version originelle généralement perçue comme l’expression de vues politiques hégémoniques rappelant de mauvais souvenirs… L’hymne officiel allemand, le Deutschlandlied (Chant d’Allemagne) ou Das Lied der Deutschen (Le Chant des Allemands) se contente dorénavant du troisième et dernier couplet aux paroles plus soft : « Einigkeit und Recht und Freiheit » (Unité et Justice et Liberté).
    Mais dans la réalité, même édulcorée, la mélodie est restée la même ! L’Allemagne affirme sa supériorité non seulement sur les terrains brésiliens –on attend avec impatience le match contre l’Algérie lundi soir… – mais également, c’est une évidence, dans le domaine économique et surtout, comme on vient de le voir, avec le choix de Juncker pour la présidence bruxelloise, dans le domaine politique.
    C’est à Berlin d’abord, entre Allemands, qu’a été négocié le ticket européen :le libéral Claude Juncker à la présidence de la Commission et le socialiste Martin Schulz reconduit à la tête du Parlement Européen. La chancelière de l’Euroland, qu’elle dirige en sous-main d’un gant de fer, Bismarck-Merkel, l’avait négocié dès le lendemain des élections européennes avec les partenaires sociaux-démocrates de sa « grande coalition ». L’Internationaliste socialiste, où le SPD allemand est resté majoritaire, soutiendra Juncker pour la Commission, et en contre-partie, la droite du Parti Populaire Européen (PPE) dominée par la CDU-CSU allemande, portera ses suffrages sur Martin Schulz, le candidat socialiste à la présidence du Parlement Européen.
    Hollande n’a pas moufté, seul David Cameron a tenté un baroud d’honneur en s’opposant à Juncker qu’il considère à juste titre – comme « l’homme qui a passé sa vie à renforcer le pouvoir de Bruxelles au détriment des Etats souverains. » Il aurait pu ajouter également que c’est précisément contre ce type de « petits arrangements entre amis » qu’on voté les électeurs européens le mois dernier. Des électeurs en colère dont, au vu des résultats, on a prétendu un peu vite, vouloir respecter les choix…
    On prend les mêmes et on recommence… Alors que les Français –on peut toujours rêver – ambitionnent maintenant de remporter la Coupe du monde, que Hollande –du moins en paroles –s’imagine jouer un rôle européen, l’Allemagne de Mme Merkel, sans blabla inutile, impose tranquillement son jeu et sa volonté hégémoniques…
    « Deutschland, Deutschland au-dessus de tout, par-dessus tout au monde (…) Fidélité allemande, vin allemand et chant allemand doivent continuer dans le monde de résonner avec leur ancienne beauté, de nous porter à agir avec noblesse, tout au long de notre vie. » Ces paroles censurées des deux premiers couplets supprimés de l’hymne national allemand, résonnent plus que jamais comme une évidence que l’on peut vérifier dans tous les domaines. Je vous laisse : mon voisin grec, vient de m’appeler pour m’emprunter mon « Black and Decker »,.. il voulait dire « ma perceuse »…Et sa voiture qui arrive, comme celle de Claudia Schiffer,(une Opel), est bien sûr « une Allemande ».

  • Les arènes de Barcelone bientôt transformées… en mosquée ?

    Les signes du basculement se multiplient ces derniers mois. L’islam s’installe dans la vieille Europe comme un malotru dans votre salon, sans que vous l’ayez invité. Hier je passais chez Carrefour : un énorme rayon « spécial ramadan » était installé à l’entrée du magasin. Ça devient banal, vous me direz. On s’endort, on s’endort, l’islamisation culturelle imprègne peu à peu la société française, servie – comme depuis le début de l’immigration invasion – par le capitalisme sans patrie, sans valeurs.

    Mais la nouvelle venue d’Espagne va peut-être nous réveiller. L’émir du Qatar, Tamim ben-Hamad al-Thani, propose en effet de racheter les célèbres arènes de Barcelone pour en faire… une gigantesque mosquée ! C’est une pluie d’euros qui va tomber là où jadis l’homme affrontait la bête dans un rituel ancestral. L’émirat, qui finance déjà le club du FC Barcelone, annonce 2,2 milliards d’euros et cinq ans de travaux pour construire la troisième mosquée de l’islam dans l’enceinte de la « Monumental » ! Elle pourrait contenir 40.000 fidèles d’après les informations données ce 24 juin par la presse espagnole, et outre le lieu de culte, comporterait des salles d’expositions et un centre d’études coraniques pour 300 élèves.

    Plus symbolique que tout, cette nouvelle tête de pont de l’islam serait dotée d’un minaret monstrueux, haut de 300 mètres, soit quasiment la tour Eiffel ! Les tenants du projet annoncent que l’édifice sera ouvert « à tous les musulmans, sans disctinction d’origine ». Sympa ! Mais attention, les autorités catalanes font les fiers-à-bras : « une des conditions pour que l’accord soit conclu est que le futur imam ne soit pas d’une ligne intégriste ». Ouf, « l’essentiel est préservé », disent les moutons devant l’abattoir. Et puis, messieurs dames, il y a beaucoup d’emplois à la clef !

    Si j’étais espagnol, si j’étais barcelonais, je ravalerais ma salive en lisant ces nouvelles qui annoncent la fin d’un monde. Mais je suis européen, et là, ça ne passe pas mieux. Ainsi meurent les civilisations. Après l’effondrement de l’Empire romain, l’Église catholique avait fait de même en transformant les lieux de culte païen. Le Qatar, QG mondial de l’islam conquérant, banque centrale de la reconquête, a donc décidé de frapper un grand coup, au cœur de la chrétienté. Les stratèges musulmans jugent le moment opportun : l’Espagne est plongée dans une crise identitaire, économique, sociale sans précédent ou presque, les irrédentismes sont flamboyants. Dans une Catalogne qui se rêve indépendante, qui a aboli la corrida en 2012, la « Monumental » témoignait d’un passé absolument révolu.

    La nature a horreur du vide. L’islam remplira les espaces délaissés par des Européens amorphes, tout juste obsédés par le dernier téléphone portable ou le jeu vidéo qui vient de sortir. Quand le chant du muezzin retentira dans les rues de Barcelone, dites-vous bien que l’heure ne sera plus à la prise de conscience, mais au maquis.

  • Au diable la mafia !

    « Ce mal doit être combattu, chassé. Il faut lui dire non. » Vous espériez une déclaration de Valls sur les grèves SNCF ? Raté. De Hollande sur le chômage ? Encore raté. Cette position tranchée est celle adoptée par le pape François le 21 juin dernier à l’encontre de la mafia.

    Lors d’une messe à Sibari clôturant sa visite en terre calabraise, il a tenu un discours ferme contre la plus puissante mafia d’Europe. « La ΄Ndrangheta est adoration du mal et mépris du bien commun », a-t-il dénoncé, avant d’ajouter : « Ceux qui dans leur vie ont choisi cette voie du mal, comme les mafieux, ne sont pas en communion avec Dieu, ils sont excommuniés. » Des propos salués par un tonnerre d’applaudissement des 100.000 fidèles présents.

    La ΄Ndrangheta est la mafia de Calabre, une des régions les plus pauvres d’Italie. Elle possède l’un des plus forts taux de chômage du pays : en 2013, celui des jeunes de moins de 25 ans atteignait le taux record de 56.1 %. De quoi alimenter la main-d’œuvre pour les activités illégales de la région. Cette mafia gangrène le pays et est un des plus gros trafiquants de cocaïne au monde. Elle n’hésite pas à s’en prendre à ses opposants. Depuis de nombreuses années, l’Église est ainsi la proie de nombreuses intimidations : coups de feu, menaces de mort.

    Le pape François n’est pas le premier pape à avoir lancé un appel à lutter contre les mafias : Jean-Paul II avait condamné la mafia sicilienne (la Cosa Nostra) en 1993, ce qui avait entraîné des attentats contre deux églises romaines dans les deux mois qui suivirent. Et en 2011, Benoît XVI avait déjà dénoncé la mafia calabraise lors de sa visite pastorale dans la région. Néanmoins, c’est la première fois qu’un pape utilise le terme « d’excommunication » concernant celle-ci. Cette excommunication n’a pas été prononcée dans une procédure canonique et a donc une portée symbolique. Un emploi qui n’est donc pas si surprenant, quand on sait qu’une partie des mafieux est, d’une étrange manière, très croyante.

    Cette prise de position courageuse change des habituels discours creux des hommes politiques. Une fois de plus, à l’instar de ses déclarations sur la finance ou l’usage de drogues, son discours a été entendu et de nombreux journaux s’en sont faits l’écho. Il est frappant de voir l’importance donnée aux propos du chef de l’Église catholique, alors que dans le même temps, cette Église est jugée obscurantiste, rétrograde et est volontiers tournée en ridicule. Comme toujours, quand l’Église prend une position ferme sur des problèmes d’injustice sociale ou politique, de guerre ou de pauvreté, les oreilles se font attentives, alors même qu’elles se font railleuses ou critiques dès lors qu’elle se fait entendre sur des sujets qui dérogent à la pensée unique.

    Faudra-t-il craindre des attentats pour cette dénonciation? Peut-être seront-ils noyés dans la vague des actes de christianophobie qui sont le pain quotidien de l’Église un peu partout dans le monde.

  • Horreur ! La Suisse est un pays… démocratique !

    L’Union européenne n’en croit pas ses yeux et les menaces sont prêtes à partir. Déjà Bruxelles s’échauffe contre Berne, coupable d’un délit qu’on ne saurait nommer.

    Mais qu’ont donc fait les Suisses pour provoquer le courroux des fonctionnaires qui nous gouvernent ? Quel plan machiavélique concocté par les descendants de Calvin, entre Vaud et fromage, est assez grave pour provoquer un conflit entre la Suisse et l’Union européenne ?

    Le Conseil fédéral, c’est-à-dire l’organe exécutif de la Confédération helvétique, a fait vendredi 20 juin une annonce tout à fait incroyable : il va appliquer strictement l’initiative sur l’immigration votée par les Suisses le 9 février 2014.

    Rappelez-vous, en début d’année, cette « votation » qui visait à limiter l’immigration de masse, que les électeurs suisses avaient adopté à 50,3 %. Ce vote était si grave que le ministre des Affaires étrangères luxembourgeois n’avait pas hésité à parler « d’un arrêt des relations entre l’Union européenne et la Suisse ».

    Eh bien, le Conseil fédéral siégeant à Berne a décidé… de l’appliquer.

    Enfer ! Horreur ! Damnation ! Un gouvernement, fédéral de surcroît, va suivre une décision du peuple ! La Suisse, ce pays des banques secrètes et des évadés fiscaux, serait donc démocratique ? Le peuple aurait son mot à dire ? Les gouvernants pourraient même – on se pince pour le croire – suivre ce qu’il demande ?

    Le Conseil fédéral était pourtant opposé à cette votation, qui avait été lancée par Christoph Blocher, leader des nationalistes et des anti-européens. Malgré tout, le résultat du vote va rentrer dans la loi à partir de 2017.

    Pourtant, tout le monde le sait : quand le peuple vote mal, on le fait revoter. Ou on l’accable. Ou, même, on l’ignore. Le Conseil fédéral aurait pu demander à Nicolas Sarkozy comment on change un « non » (France, mai 2005, référendum sur la Constitution européenne) en « oui » (adoption du même traité de Lisbonne par le Parlement, mai 2008). C’est simple, indolore, efficace. Il suffit d’oublier le peuple puisque, pour l’instant, on ne peut pas encore totalement en changer.

    Une seule chose est rassurante pour les européistes après cette terrible annonce. Comme la Suisse n’est pas dans l’Union, les autres pays n’auront pas à suivre son déplorable exemple démocratique. C’est déjà ça.

  • En Espagne, on boycotte le Coca !

    La filiale espagnole de la marque Coca-Cola a annoncé un énorme plan social le 22 janvier 2014, prévoyant la fermeture de quatre usines et le licenciement de plus d’un millier de salariés. Peu concernée par la terrible crise systémique espagnole et le taux de chômage endémique en Espagne, Coca-Cola n’a pas fait dans le détail.

    La réponse ne s’est pas fait attendre. D’abord de manière assez classique avec une grève et des manifestations, puis de façon plus originale avec un appel au boycott des produits de la marque, comme l’indique un article du site internet de Courrier International en date du 18 juin 2014. Le slogan des salariés espagnols de Coca-Cola, patriotique et social, est éloquent : « Si Madrid ne fabrique plus de Coca-Cola, Madrid n’en boira plus. »

    On pouvait douter du succès d’une telle initiative dans une Europe américanisée accro aux boissons gazeuses et trop sucrées du géant américain. Et pourtant, la consigne a été largement suivie par le peuple espagnol, et particulièrement dans les régions du centre (Vieille Castille, La Manche, Estrémadure et Madrid). Le journal El Economista a révélé que les ventes de la marque avaient diminué de moitié en Février, par rapport aux chiffres de l’année 2013. Il s’agit même de la plus grosse chute jamais enregistrée par la marque ! Le boycott a donc porté un dur coup à cette entreprise hégémonique, ô combien symbolique de la globalisation sans visage. Un coup durable, car les experts estiment même que les ventes ne devraient pas remonter avant 2017.

    Quelle meilleure arme contre ces entreprises américaines qui licencient dans notre Europe en crise que de boycotter leurs produits ? C’est le seul langage qu’ils peuvent comprendre, et puis ne sommes-nous pas suffisamment compétents pour produire nous-mêmes des boissons gazeuses de qualité plus respectueuses de la santé ? Coca-Cola jouit d’une situation quasi monopolistique sur son secteur de marché malgré les initiatives de boissons régionales comparables, tel le « coca » breton Breizh-Cola. La lutte contre la crise, au-delà des ajustements nécessaires des matières bancaires, financières et monétaires, passera par plus d’intelligence économique et d’innovation. Nous devons lutter sur le terrain de ces grands groupes et non nous soumettre et consommer sans réfléchir alors qu’ils ferment leurs usines.

    L’idée des manifestants espagnols est donc brillante car d’une efficacité redoutable. Imaginons une telle chose à l’échelle européenne, ce serait un moyen de nous faire respecter, de montrer que nous ne sommes pas de dociles moutons de panurge prêts à acheter tout ce que l’on nous demandera. Affirmons que nous sommes lassés des films débiles et des boissons mauvaises pour la santé, préférons La Grande Belleza de Paolo Sorrentino et une limonade française biologique.

  • Le nouveau roi d’Espagne, un peu plus ferme ou aussi mou que toujours ?

    Lorsque l’identité même d’un pays s’estompe, lorsque le sentiment d’appartenance collective s’effrite, lorsque des régions de ce même pays sont, de surcroît, sur le point de faire sécession, bref, lorsqu’un pays dépérit de la sorte, c’est alors qu’une institution comme la monarchie pourrait galvaniser sa volonté d’être, de perdurer.

    En est-il ainsi, de cette Espagne dont j’étais en train de parler, même si la perte d’identité collective, d’appartenance historique est un fléau propre à la plupart de nos pays globalisés ? La monarchie, cette institution qui n’a aujourd’hui d’autre sens que symbolique, peut-elle devenir en Espagne le symbole affermissant l’identité de la patrie en péril ?

    La Couronne espagnole pourrait, certes, devenir un tel symbole, mais encore faudrait-il qu’elle le voulût. Encore faudrait-il que, face à des « sujets » qui ne veulent surtout pas entendre parler de symboles, de gloire, d’enracinement dans l’histoire… Felipe VI, le nouveau roi aujourd’hui proclamé (en Espagne, curieusement, on n’a jamais sacré les rois)[ref]NDLR : Contrairement à ce qu’écrit l’auteur, hormis la France, l’Espagne est le seul autre pays au monde où le roi fut sacré et non couronné. Le sacre fut pratiqué par les souverains wisigothiques d’Espagne au VIIe siècle, le premier étant daté de 672 avec le roi Wamba à Tolède. Seul le royaume d’Aragon en conserva l’usage par la suite. Les autres royaumes préférèrent le simple couronnement, de façon à être moins soumis à l’emprise du clergé, ce qui nous amène à la situation actuelle.[/ref], n’adoptât pas le profil bas qui a été celui de son père… et qui semblait bien être également le sien.

    Les présages étaient on ne peut plus sombres. La cérémonie de proclamation du nouveau roi allait être marquée par une austérité si mesquine, par une banalité si plate qu’elle en devenait presque vulgaire. Tout signe devait être banni, qui pût rappeler des choses aussi « politiquement incorrectes » qu’élévation, grandeur, majesté…

    De tels présages se sont-ils finalement accomplis ? Oui et non à la fois. Ils se sont évidemment accomplis (comment un roi oserait-il jamais s’attaquer à la bien-pensance contemporaine ?). Mais il faut avouer aussi que l’aplatissement des rites, l’affadissement des symboles ont été finalement d’une envergure moindre que prévue. C’est ainsi que si tout signe religieux a été très soigneusement écarté, si aucun monarque étranger n’a non plus été invité, il a été quand même permis que la foule, qui remplissait très nombreuse les rues de Madrid, puisse acclamer le roi qui, contrairement aux prévisions, avançait entouré de sa garde à cheval, se tenant gaillardement debout sur une voiture découverte.

    On peut tirer une impression tout aussi mitigée ou ambiguë du discours que le roi a prononcé devant le Parlement. Outre les platitudes et lieux communs propres à ce genre de discours, il s’est montré ferme – en paroles, après… – là où on l’attendait le plus : sur la question brûlante de la sécession de la Catalogne (et bientôt du Pays basque).

    L’unité de la patrie ayant ainsi été clairement affirmée… L’unité… de quoi ? De la patrie ? Mais non, voyons ! Un tel mot étant absolument interdit, Felipe VI ne l’a pas prononcé une seule fois tout au long de son discours. Celui-ci, loin de finir par le vibrant « Vive l’Espagne ! » auquel on pouvait s’attendre (ne serait-ce que pour remonter le moral de la nation après la déconfiture, le soir précédent, de l’équipe espagnole de foot…), s’est en revanche terminé de la façon la plus gentillette. Un banal « Merci beaucoup », prononcé dans les quatre langues parlées en Espagne, a clos les paroles du nouveau monarque.

  • Quand la Norvège établit un lien entre mendicité et délinquance…

    Un article du Figaro du 16 juin nous informe que le Parlement norvégien s’apprête à adopter en première lecture un texte de loi visant à interdire la mendicité. Le ministre de la Justice souligne également un lien entre mendicité et délinquance. Là-bas, la mendicité était illégale jusqu’en 2005, date à laquelle le Parlement mit fin à cette interdiction.

    La Norvège semble donc changer son fusil d’épaule 9 ans plus tard. Selon les autorités, en effet, « Oslo connaît autant de vols de pickpockets que Berlin pour une population 7 fois moindre ». En 2012, l’on dénombrait 194 mendiants, parmi lesquels sept étaient norvégiens quand les autres étaient principalement des ressortissants roumains, selon le ministère de la Justice.

    Un lien semble donc exister entre le contexte migratoire en Europe, les problèmes de mendicité et de délinquance. L’on est frappé, par ailleurs, de la similitude apparente ou réelle des situations au même moment (mêmes causes, mêmes effets) dans de nombreux pays européens. À l’occasion de la Journée mondiale contre la faim (15 juin), l’on apprenait que souffraient de la faim « les personnes en situation précaire, surtout immigrées ». Médecins du monde soulignait ainsi qu’« une personne précaire sur deux ne mange pas à sa faim ».

    L’association évoquait une étude réalisée auprès de 346 « patients », dont 97 % de migrants. Que fait un migrant souffrant de la faim en dernier ressort ? Il mendie, probablement. Médecins du monde établit ainsi un lien entre la faim, les migrants et donc les migrations. Exactement comme la Norvège le fait relativement à la mendicité et la part de délinquance pouvant en découler. Des situations certes différentes : l’on ne peut comparer des demandeurs d’asile afghans ou érythréens, victimes de trafiquants passeurs, à des gamines esclaves roms placées sur le trottoir pour mendier par des gangs claniques. Et le problème de « la faim » ne se résume certainement pas à cela. Beaucoup en souffrent, et certainement pas uniquement des migrants.

    Mais enfin, l’on est frappé tout de même : un article du Figaro en date de juin 2012, il y a deux ans donc, nous informait qu’« une cinquantaine de personnes d’un même village de Roumanie ont été interpellées pour mendicité massive. Le responsable de cette organisation a été mis sous écrou. Six mois d’investigations serrées et la collaboration policière de trois pays ont été nécessaires pour mener à bien le démantèlement d’une filière de traite des êtres humains. » En mai 2013, le même journal nous informait qu’à Lille, le préfet du Nord avait pris un arrêté interdisant la mendicité à dix-neuf carrefours de la métropole lilloise, visant à casser l’économie souterraine de campements de roms illicites… Les termes de « faim » et de « mendicité » recouvrent probablement des réalités bien différentes parfois… Troublant, toutefois, que même madame Aubry doive s’y atteler de manière aussi « extrême »… Ne devrions-nous pas nous en méfier ?

  • Kosovo : Le mur du silence

    En 1997, le patriarche orthodoxe serbe Pavle, interrogé au sujet des extrémistes albanais membres de l’UÇK naissante, répondait au Figaro Magazine : « On ne va quand même pas installer des barbelés et des remparts autour de la maison du Seigneur ».

    Dix-sept ans plus tard, c’est pourtant la décision que vient de prendre, à contrecœur, le père Sava, supérieur du monastère de Visoki Dečani, une petite enclave serbe du Kosovo.

    Ce n’est pas la mort qui leur fait peur : « Notre vie, nous l’avons déjà donnée », précise-t-il, mais « si le martyre doit être accepté, il ne peut être recherché : si nous pouvons l’éviter, sans renier notre foi, nous avons le devoir de le faire ».

    Mais ce n’est pas tout. La destruction du monastère, classé au patrimoine de l’UNESCO, serait dramatique pour les chrétiens du Kosovo, déjà largement menacés. Ils ont besoin de ce havre de paix et de réconfort pour oublier quelque temps l’hostilité dont ils sont la cible à l’extérieur. Sur le plan spirituel, mais également matériel. Les terres entourant le monastère sont cultivées : les produits servent d’abord à faire vivre les moines mais sont également distribués aux villageois les plus démunis. Si le monastère venait à disparaître, beaucoup de chrétiens seraient forcés à l’exil et le Kosovo-Métochie, vieille terre chrétienne et berceau de la Serbie, livrée aux mains des musulmans albanais, ne serait plus.

    La seule solution est donc ce mur. Pourquoi une mesure aussi radicale ? Depuis la fin de la guerre, il y a quinze ans, l’hostilité anti-chrétienne n’épargne pas le monastère, victime d’une vingtaine d’attaques dont plusieurs à l’arme de guerre. Toutes se sont soldées par des dommages matériels, des profanations et des tags du sigle de l’UÇK sur les murs d’enceinte. Des agressions jusqu’à maintenant contenues par les soldats italiens de la KFOR, force armée de l’OTAN postée en permanence aux abords du site.

    Mais le commandement de l’OTAN a annoncé leur retrait avant la fin de l’année. L’inquiétude est donc aussi grande que légitime, et ce mur s’est imposé comme seule « solution » pour éviter d’avoir à choisir, comme tant d’autres, entre la valise et le cercueil.

    Deux kilomètres et demi de circonférence, trois mètres de haut, soixante centimètres de large… du béton armé surmonté de barbelés. Seule façon d’éviter le massacre de ces chrétiens menacés au cœur de l’Europe dans l’indifférence générale. C’est pourquoi l’association française Solidarité Kosovo, première ONG de soutien aux chrétiens du Kosovo, a répondu à l’appel de ces moines pour permettre l’achèvement du projet.

    Les Albanais rêvent d’un Kosovo « ethniquement pur », c’est-à-dire sans les Serbes qui y étaient pourtant majoritaires jusqu’au XIXe siècle. Le silence de l’Europe est assourdissant sur le sujet : elle a endossé la responsabilité de cette région, il serait donc urgent de permettre la survie des Serbes restés sur place, mais également le retour de ceux qui ont été chassés de ce berceau historique de leur pays, déclaré indépendant de manière unilatérale en 2008, dix ans après une indépendance de fait.

  • Petro Porochenko, avec son peuple ou avec l’UE ?

    Porochenko, récemment élu président de l’Ukraine, a assuré suivre deux lignes directrices prioritaires lors de son investiture : d’une part réduire à néant en une semaine les hostilités qui terrassent l’Est et le Sud-Est de l’Ukraine, de l’autre, œuvrer pour l’intégration de son pays à l’UE.
    Qu’en est-il de ses promesses ? Vérité indéniable ou élucubrations divagantes ?

    En s’accordant aux faits, ce que le monde politico-médiatique occidental ne s’octroie pas, il est aisé d’ériger un bilan désastreux des événements de cette semaine:

    Lundi 9 juin: bombardements Slaviansk: hôpital, écoles, bâtiments administratifs, commerces, résidences détruits par l’armée ukrainienne et les néo-nazis de Pravy Sektor et Svoboda; 7.000 réfugiés quittent la ville.

    Mardi 10 : 10.000 réfugiés, tirs toute la journée.

    Mercredi 11 : annonce du président d’un couloir humanitaire pour orphelins (à ce jour invisible), bombardements au phosphore blanc à Semerovka, bus d’enfants littéralement mitraillé à Slaviansk.

    Jeudi 12 : attentat à Donetsk.

    Vendredi 13 : combats à Lougansk, aéroport enflammé.
    « Une politique se jugeant par ses résultats », même le plus idiot des hommes pourrait affirmer que la « pseudo » volonté de paix de Petro Porochenko est un véritable échec. Et si ses souhaits les plus humains n’étaient réels que dans leur syntaxe ? Et si cette détermination n’était qu’une toquade pour les plus crédules et que le dessein seraient de poursuivre les hostilités ? Dès lors, on peut s’interroger à qui profite le crime ?

    Les enjeux sont énormes dans la région du Donbass, particulièrement pour l’économie. Espace à rayonnement industriel qui participe majoritairement au PIB de l’Ukraine.

    Le perdre serait donc un échec. Mais une défaite pour qui ? L’Ukraine certes, mais pas seulement. En effet, Porochenko est aujourd’hui dressé entre deux murs : l’un solide comme la roche, sans la moindre compassion, à savoir l’UE et les États-Unis, l’autre qui s’effrite sous les bombes, les indépendantistes de l’Est proches dans le cœur et la raison à la Russie. De sa volonté d’intégrer son pays à l’UE, il subit une pression étrangère, ingérante, belliciste et intéressée, gangrénée par l’Occident.

    Les Etats-Unis d’Amérique étant profondément anti-russes et maniant avec perfection leur satellite qu’est l’UE (cela s’accentuera en 2015 avec la ratification du TAFTA) si l’Est de l’Ukraine, conformément à la volonté du peuple, se rattachait à « l’Ours », alors les gains en matières premières, en finances et en productivité ne seraient qu’inanité pour les puissances occidentales, et la Russie jubilera.

    Comprenons donc que la poursuite des combats, menés par l’armée de Kiev, les groupuscules néo-nazis et les mercenaires étrangers, s’avère indispensable pour ces humanistes déshumanisés, ces même histrions qui n’ont de cesse d’intervenir et de résoudre les conflits étrangers sous des concepts profondément nébuleux, à l’instar des droits de l’Homme ou de la démocratie. Peuple du Donbass, on vous a ôté votre langue, mais certains vous entendent.

  • Des piques au sol pour faire fuir les SDF : jusqu’où va-t-on aller ?

    Innommable. Dégueulasse. Inhumain. Il n’y a pas d’autre mot qui me vienne, mis à part une nausée difficile à contenir. Pourquoi s’acharner à rester polis face à des gens qui n’ont aucune considération pour la dignité humaine ?

    Car l’ingéniosité moderne a désormais sorti de son chapeau une nouvelle invention pour exprimer toute son ignominie la plus crasseuse : des piques fixées au sol pour faire fuir les SDF !

    Le scandale vient d’éclater en Angleterre, où la charmante manœuvre a été utilisée dans les quartiers riches de Londres par une société désireuse de faire fuir des indésirables qui, il est vrai, n’ont même pas la décence d’avoir un toit sur la tête et du fric en banque, pensez bien !

    Et cette indignité n’est pas confinée à l’intérieur des frontières anglaises. Telle chose était déjà arrivée en Chine, à Canton en 2012, et comme la misère semble, de nos jours, plus contagieuse que la prospérité, il fallait bien que cela survienne chez nous. Ainsi, depuis quelques années, l’on voit fleurir ce genre de chose : en Angleterre, aux États-Unis, mais aussi en France.

    Et à moins d’avoir les reins suffisamment solides pour s’asseoir ou dormir sur un cactus, il n’y a pas grand-chose à faire pour éviter ces piques, que l’on a évidemment pris soin de planter, comme des radis, de façon rapprochée.

    Ce crachat expédié à la figure des plus fragiles, réduits à se voir retirer le respect le plus élémentaire (un bout de bitume, vous imaginez le luxe !), et l’accoutumance à la souffrance quotidienne au point qu’elle en devient, pour certains, plus insupportable par le dérangement qu’elle cause que par la douleur humaine qu’elle charrie n’augurent rien de bon dans nos sociétés modernes.

    Certains commentateurs arguent pourtant que ces tristes initiatives seraient d’utilité publique : ils nous disent que ces gens ne paient pas d’emplacement alors qu’il n’y a guère que dans nos sociétés sédentarisées que la propriété existe et se monnaie ; ils nous disent que ces gens sont sales, qu’ils puent et sont des fainéants que le travail répugne. Combien d’entrepreneurs ou d’âmes courageuses dressées au labeur ont pourtant été envoyées à la rue, à l’heure où la moindre sortie de route peut vous précipiter sous un pont ?

    Allez donc dire ça à Marie-Neige Sardin, la célèbre libraire nouvellement SDF qui vient d’être chassée de son local par une multiplication mirobolante de son foyer, après 40 ans de labeur et 34 agressions dont un viol en réunion, et qui crèche avec sa fille dans un hangar. Il y a des chances pour qu’elle apprécie.

  • Felipe VI, premier roi laïc de la Chrétienté ?

    Voilà la question qui se pose ces jours-ci en Espagne. Ce qui est en jeu dans l’abdication du roi Juan Carlos I, ce n’est pas seulement la disparition de celui-ci en tant que chef de l’État, avec, faut-il préciser, des arrières bien gardées sur les plans économique (ses coffres-forts sont bien remplis), sentimental (sa liaison avec la belle Corinna zu Sayn-Wittgenstein) et juridique (une loi sera votée lui permettant d’échapper à toute éventuelle poursuite judiciaire). Outre tout cela, c’est bien autre chose qui est en jeu dans cette abdication. Et cette autre chose, c’est – osons le mot – le devenir « républicain » de la monarchie.

    Une monarchie, fût-elle « constitutionnelle », qu’incarne-t-elle, qu’est-elle, au fond, sinon le grand signe à travers lequel la Nation, en tant qu’unité de destin, s’affirme à travers le temps, les changements et la mort ? Si elle n’est plus cela, si elle n’incarne plus le signe de l’unité qui, à travers le temps, tient la Nation ensemble, à quoi bon alors la monarchie ?

    Un tel signe, toute royauté l’incarne de deux façons simultanées. D’une part, à travers le sang et les lois de succession qui la fondent. D’autre part, à travers l’ensemble de signes, symboles et rituels qui, loin de constituer un ornement destiné à faire joli et à remplir les pages de la presse people, constituent le nerf même de l’institution monarchique.

    Les lois de succession seront certes respectées lors de celle de Juan Carlos I par son fils Philippe VI. Mais là s’arrêtera – ou presque – tout l’engrenage symbolique propre à la monarchie. Les temps sont à la banalité, et la Couronne espagnole a décidé de parier pour celle-ci et de prendre le profil le plus bas possible. La popularité de Juan Carlos – les sondages l’attestent – est au plus bas (et pour cause, après les nombreux dérapages d’un monarque qui n’a recherché tant de fois que son bon plaisir personnel). En portant ses sympathies sur le Parti Socialiste (PSOE) et en adoptant une attitude plus que molle face aux sécessionnistes catalans et basques, le pauvre homme a bien essayé de se rendre « sympathique » aux gens de « gauche », depuis toujours farouchement antiroyalistes. Rien n’y a fait ! La gauche (les bobos du Parti Socialiste exceptés) est en train de remplir ces jours-ci les rues des principales villes espagnoles lors de manifestations exigeant la fin de la monarchie.

    Ils ne l’obtiendront pas… formellement. Le 18 juin Philippe VI sera bel et bien couronné roi d’Espagne. Mais les signes et les symboles de sa royauté, s’ils n’auront pas (encore) disparus, seront réduits à la portion la plus congrue. Ce jour-là les canons ne tonneront, ni les cloches ne sonneront, ni d’autres monarques ne viendront, ni les foules en liesse ne se réjouiront. Aucun Te Deum ne sera chanté, aucune messe ne sera célébrée. Dans la seule petite cérémonie prévue au Parlement, aucun serment ne sera prêté devant des Évangiles qui, tout comme le Crucifix, auront été relégués aux oubliettes. Ce jour-là le premier roi laïc de la Chrétienté sera couronné.

    Ceux qui, comme moi, ne se sentent pas chrétiens, ne devraient-ils pas se réjouir d’une telle « modernisation » ? Nullement, car l’affront qui est ainsi fait aux croyants dépasse, et de loin, la dimension religieuse de l’affaire. Ce qui est bafoué par une telle répudiation de la grandeur, par une telle intronisation de la petitesse, ce sont avant tout des traditions, des symboles, des rituels : ceux-là mêmes qui incarnent, disions-nous, la continuité de la Nation à travers les temps.

    Or, c’est justement cette continuité, cette identité, qui est rejetée par l’homme individualiste (et grégaire) d’aujourd’hui. L’homme qui – en Espagne ou ailleurs – n’a pour horizon que le seul présent, l’homme qui oublie qu’il est avant tout un héritier, cet homme-là ne veut même pas entendre parler de telles choses. Le roi, dont la Couronne devient dès lors une coquille plate et vide, non plus.

  • Affaire du couvent irlandais : l’hôpital qui se moque de la charité ?

    En Irlande, les corps de 800 nouveaux nés ont été découverts dans une fosse commune près d’un couvent qui aurait accueilli des jeunes mères célibataires tombées enceintes hors mariage entre 1925 et 1961.

    J’ai eu connaissance de cette information sur Twitter où l’on m’a sommé de condamner cette abomination commise une fois de plus par l’Eglise catholique qui n’en serait pas, comme chacun sait, à son premier forfait.

    S’il était prouvé que les religieuses du couvent du Bon Secours s’étaient rendues coupables de comportements attentatoires à la vie de ces enfants, je serais le premier à rejoindre le cortège de l’indignation. Il m’est déjà arrivé d’agir dans ce sens.

    Mais en l’occurrence, c’est aller un peu vite en besogne et faire porter aux religieuses et à l’Eglise des responsabilités qui n’étaient pas les leurs. Et certains commentaires s’éloignent singulièrement des faits.

    Comme l’Eglise l’a toujours fait et continue à le faire, les religieuses du Bon Secours accueillaient des filles mères, les protégeaient et leur permettaient d’accoucher chez elles. La société de l’époque était sans doute prompte à condamner ces jeunes femmes mais les religieuses, au contraire, étaient dans une position d’accueil à leur égard. Il est injuste de leur en faire le reproche.

    Une fois nés, les bébés devenaient des pensionnaires de l’orphelinat dans cette Irlande très pauvre de la première moitié du XXème siècle où la mortalité infantile faisait des ravages partout et spécialement dans des institutions qui ne vivaient pas dans l’opulence. Donc, un nombre important de ces enfants mouraient de maladies infantiles, ou de malnutrition, ce qui n’était pas exceptionnel dans ce pays à l’époque.

    Là où l’information déraille, c’est quand on commence à parler de maltraitance et de charnier, mots chargés de significations lourdes qui suggèrent que ce sont les religieuses elles-mêmes qui auraient causé la mort de ces nouveaux nés, ce qui est tout de même un comble. Rien n’indique que ces mères et ces enfants aient été victimes de mauvais traitements, hormis celui de partager une situation de misère commune.

    La critique venant d’un pays comme la France qui admet 220.000 avortements par an depuis quarante ans ne manque pas d’audace quand elle reproche à l’Eglise de laisser mourir en masse ceux que certains appellent les « enfants du péché ». Il est vrai que, depuis cette époque, il est préférable d’avorter son enfant plutôt que de le confier à l’adoption. Nous avons inventé l’homicide par amour, sa légalisation, voire son remboursement par l’assurance maladie, quand ce n’est pas sa promotion au rang d’une vertu républicaine.

    S’il faut une preuve récente, l’Agence régionale de santé d’Ile-de-France en est aujourd’hui à assigner un objectif de performance aux établissements dont l’activité d’avortement est jugée insuffisante au regard de leur activité totale en obstétrique. Alors les critiques adressées aux pauvres religieuses irlandaises, au sens propre, c’est l’hôpital qui se moque de la charité…