Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Europe

  • Manifs en Allemagne : les médias n’en parlent pas

    C’est très peu commenté par les médias français. Et pour cause…

    Une manifestation populaire, quasi spontanée du peuple allemand contre l’islamisation ? Ce ne peut être que des nazis, des nostalgiques du IIIe Reich ! Ce genre de réduction ad Hitlerum, tellement facile, surtout en Allemagne, permet de disqualifier d’office ceux qui ont le malheur de ne pas vouloir céder au remplacement de leur population par une autre…

    Mais de quoi parlons nous ?
    Ces manifestations populaires sont l’œuvre d’un mouvement spontané baptisé Pegida, en allemand, une abréviation de « Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes », c’est-à-dire patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident. Initiées en octobre dernier, ces manifestations ne rassemblaient au départ que quelques centaines de personnes, avant de croître très rapidement pour attendre des rassemblements de milliers d’Allemands ces derniers jours dans de nombreuses villes du pays.

    Immédiatement assimilées au « retour-nauséabond-des-heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire » par les médias français, quand elles ne sont pas minimisées, voire carrément passées sous silence (la désinformation fonctionne à plein régime !), ces manifestations montrent bien que même chez nos voisins européens, la coupe est pleine, et que la folie immigrationniste et mondialiste n’est pas l’apanage de la gauche (Angela Merkel est de droite, membre du parti chrétien-démocrate CDU).

    Nous, Français, aurons-nous le courage de manifester aussi massivement et longtemps que nous l’avons fait contre le soi-disant « mariage » gay ?
    On peut l’espérer, mais il y a fort à parier que nous ne serons pas aidés et relayés par nos politiques, à quelques exceptions près, et que nombre de ceux qui ont participé, voire organisé et dirigé les défilés bleus et roses, se défileront par lâcheté, par crainte du qu’en-dira-t-on (manifester avec le Bloc identitaire et Riposte laïque, quand même ?), par confort bourgeois et au nom de ces « idées chrétiennes devenues folles », chères à Chesterton et à Zemmour…

    Non, décidément, les patriotes français ne pourront compter que sur eux-mêmes pour fédérer, canaliser, et organiser la colère identitaire qui gronde. Le peuple de France n’est pas encore totalement réveillé des vieilles lunes soixante-huitardes, antiracistes, et droit-de-l’hommistes ; la tâche de libérer les consciences est immense et exaltante, mais rien n’est trop dur pour un patriote ! Alors au travail !

  • Guerre en Ukraine : pour que cesse l’oppression contre le Donbass !

    Je rentre tout juste d’une mission humanitaire au Donbass, dans le sud-est de l’Ukraine, avec la jeune association française Vostok et, malgré 10 ans dans l’humanitaire, les mots me manquent pour décrire l’insupportable horreur que j’ai vécue et qui me semble comme arrachée des pages écornées d’un livre d’histoire du siècle passé.

    Sur le front où les combats font rage, par -15 °C, nous avons distribué des vêtements chauds, du matériel de puériculture et de la nourriture à des enfants affamés, blottis dans des caves, derniers remparts contre les missiles que nous tiraient dessus l’armée de Kiev et des milices soutenues par l’OTAN et l’Union européenne. Des milliers de personnes survivent dans ces espèces de catacombes post-soviétiques jonchées ici et là de débris, de lits de fortune, de monticules de charbon et d’êtres apeurés. L’odeur est forte et l’atmosphère lourde. Les traits tirés des visages émaciés en disent long sur la souffrance de ces familles qui n’ont pas vu la lumière du jour depuis bien longtemps.

    100 ans après le début de la Première Guerre mondiale, malgré des débauches d’énergie télévisées de manifestations pacifistes en tout genre pour nous dire « Plus jamais ça ! », il faut croire que nos dirigeants occidentaux ont à nouveau entonné le « Faites-ce-que-je-dis-pas-ce-que-je-fais. » Depuis le printemps dernier, plus de 4.000 personnes ont été tuées dans le Donbass. Le gouvernement de Kiev a fermé toutes les institutions publiques de la région et ne verse plus une hryvnia[ref]Devise monétaire de l’Ukraine[/ref] à la population : plus de retraites, plus d’administrations, plus de salaires… un véritable blocus économique suicidaire ! Malgré ces sanctions morbides d’un gouvernement contre son propre peuple, les habitants du Donbass survivent avec un courage et une détermination qui forcent l’admiration. Il ne faut vraiment plus s’étonner que ces « rebelles » n’aient plus confiance en Kiev et ses manipulations politiques montées par des oligarques et des agents américains qui se servent de l’Ukraine pour mener une guerre à distance contre Moscou.

    Lors de la cérémonie du 70e anniversaire du Débarquement en Normandie, le président Hollande affirmait : « Cette cérémonie nous rappelle aussi à nos devoirs pour porter secours à l’humanité souffrante, parce que nous le devons à la mémoire de ceux qui sont morts pour nous, et nous le devons, aussi, par rapport à la volonté de la France d’être partout présente, consciente qu’elle vient d’une longue histoire, et qu’elle a encore un destin à porter pour le sort du monde entier. » S’il est vraiment sincère et qu’il pense que la France a « encore un destin à porter pour le sort du monde entier », alors il est temps qu’il intime au chef d’État ukrainien Porochenko de cesser de massacrer des innocents et de se mettre à la table des négociations immédiatement pour trouver une issue pacifique avec les habitants du Donbass. Les peuples européens ne doivent plus se battre entre eux !

  • UKIP, le vent dans les voiles…

    UKIP (United Kingdom Independence Party) est sorti en tête des élections européennes en Grande-Bretagne et a gagné ses deux premiers députés à la Chambre des Communes lors d’élections partielles tenues en octobre et novembre dernier. Crédité par les sondeurs d’environ 15% d’intentions de vote pour les élections générales qui auront lieu le 7 mai prochain, le parti de Nigel Farage commence aussi à marquer des points dans les relais d’opinion.

    Bien que doté d’un nombre modeste d’adhérents (39.000 contre 190.000 pour le Labour et 134.000 pour le parti conservateur), le parti populiste et anti-UE de Nigel Farage a le vent en poupe sur les réseaux sociaux. UKIP est deuxième sur Facebook, avec 276.000 likes, soit presque autant que le parti conservateur qui est numéro 1. Sur Twitter, UKIP dispose de 69.000 followers et a été le parti le plus cité pendant la campagne pour les élections européennes. Mais si les réseaux sociaux sont assez favorables aux nouveaux courants d’opinion et aux partis populistes et anti-establishment, il n’en est pas de même des médias traditionnels. Les négociations en cours entre M. Farage et le patron de presse Richard Desmond sont donc tout à fait inédites.

    Si celles-ci aboutissent, UKIP pourrait bénéficier de l’appui des tabloïds du groupe Express Newspapers, à savoir les deux quotidiens Daily Express (tirage de 500.000 exemplaires par jour) et Daily Star (489.000) et les deux journaux dominicaux Sunday Express et Daily Star Sunday. En appelant formellement leurs lecteurs à voter UKIP, ces journaux ne feraient d’ailleurs que les suivre, si on en juge d’après les commentaires laissés par les lecteurs sur Internet. Ce ralliement probable n’est donc pas exempt de considérations intéressées : tout en réalisant une excellente opération commerciale pour son groupe de presse, M. Desmond pourrait obtenir un siège à la Chambre des Lords – respectable aboutissement pour quelqu’un qui a fait de l’argent dans l’industrie du porno.

    Pour UKIP, en revanche, le chemin vers la respectabilité est encore long. Le Daily Express et le Daily Star, malgré leur tirage impressionnant par rapport à la presse française, ne sont que les plus petits des cinq principaux tabloids britanniques. Le Daily Mail et le Sun soutiennent les conservateurs de Cameron et le Daily Mirror le parti travailliste. Au demeurant, ces titres populaires n’ont pas l’aura intellectuelle des journaux dits sérieux qui eux soutiennent tous les conservateurs, les travaillistes ou les libéraux-démocrates.

    Dans un autre registre, la chaîne Channel 4 a annoncé qu’elle préparait un docu-fiction imaginant une victoire du UKIP et les 100 premiers jours de Farage au 10 Downing Street. Docu-fiction qui doit être diffusé avant les élections, ce qui laisserait craindre le pire en matière d’impartialité si on était en France… Pour le moment, le titre de ce docu-fiction n’a pas été trouvé.

    Si l’inspiration leur manque, que nos Anglais demandent à France 4 qui a récemment consacré une daube pseudo-participative à une hypothétique présidence de Marine Le Pen. Mise en situation : « une France forcée de sortir de la zone euro. Chaque citoyen est désormais contraint de vivre avec 40 euros par semaine. L’économie chancelle, les institutions et la société vacillent, le chaos menace ». Titre tout en sobriété et en nuance et déjà en anglais : « Anarchy ».

  • Ukraine : l’équipe footeuse du président Porochenko

    La formation du nouveau gouvernement ukrainien le 2 décembre 2014 aura pris six longues semaines nécessaires à trouver un compromis entre le Front populaire du Premier ministre Arseni Iatseniouk (Арсеній Яценюк) et le Bloc présidentiel de Petro Porochenko (Петро Порошенко), chacun se prévalant respectivement de 21 et 23 % des suffrages aux législatives du 26 octobre dernier. Nous laisserons aux politographes le soin de décortiquer la composition du susdit gouvernement pour ne nous intéresser qu’à sa nature innovante.

    En l’occurrence, l’entrée de trois ministres étrangers au gouvernement dans le contingent Porochenko. Une décision qui, aux yeux inavertis, pourrait sembler d’une surprenante incongruité. Deux hommes et une femme naturalisés en trois coups de cuillère à pot, quelques heures seulement avant leur entrée en fonction.

    Autant dire que le gouvernement du tout nouveau pouvoir ukrainien ne diffère peu d’une banale équipe sportive aux joueurs multicartes, rebaptisés aux couleurs de telle ou telle nationalité au gré des transferts d’un club à l’autre. En tout état de cause, l’analogie est assez frappante. Reste à savoir si Porochenko, avec ces trois pièces rapportées, aura au final une équipe qui gagne dans un pays en ruines et en guerre… cela en dépit de l’annonce d’une nouvelle trêve au Donbass à partir du 9 décembre.

    Mais qui sont ces « étrangers » placés à des postes clefs ? Aux Finances, l’Américaine Natalia Iaresko qui a fait ses premières armes à Washington… au département d’État ; ministre de l’Économie  le Lituanien Aivaras Abromavičius, ancien champion de basket et PDG de la filiale ukrainienne du Fonds d’investissement suédois East Capital ; enfin, la mission de restaurer le système de santé ukrainien apparemment gangrené par la corruption échoit à l’ancien ministre géorgien Sandro Kvitachvili. Pour l’anecdote, le poste de vice-Premier ministre d’Ukraine a été offert à l’ancien président géorgien Mikheil Saakachvili (მიხეილ სააკაშვილი), le perdant de la guerre d’août 2008 contre la province indépendantiste d’Ossétie du Sud. Celui-ci aurait décliné l’invitation au motif de ne pas renoncer à sa nationalité géorgienne !

    Alors, de quoi le caractère hybride de ce gouvernement est-il la marque ? La réponse paraît simple si on replace la question dans l’actuel contexte géopolitique ukrainien, celui d’un conflit larvé entre l’Alliance euratlantiste et la Fédération de Russie… Guerre économique et bruits de bottes étant au menu des fêtes de fin d’année. Notons que, outre la navrante affaire de la non-livraison par Paris des navires Mistral à la Russie – refus qui plombe davantage encore le crédit de la France –, l’Hexagonie se précipite à présent au premier rang dans l’éventualité d’un épisode de « guerre chaude »… En « continuant à s’investir dans les mesures de réassurance au bénéfice de nos alliés »  européens de l’Est, selon l’elliptique formule du ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian annonçant, à Varsovie, le 26 novembre, son intention de déployer « une unité de blindés » à la frontière ukraino-polonaise.

    Concluons sommairement en soulignant le virage ouvertement atlantiste pris par Kiev depuis les élections d’octobre, que manifestent aussi bien la composition du Bloc Porochenko que les demandes réitérées et pressantes d’adhésion à l’OTAN. Certes, l’Europe, en l’occurrence l’Allemagne – mais l’Allemagne n’est-elle pas l’Europe ? – par la bouche du chef de sa diplomatie Frank-Walter Steinmeier, rejette catégoriquement une intégration qui impliquerait mécaniquement toute l’Europe… au cas où les irresponsables de Kiev voulant forcer un destin qui leur est actuellement contraire entraîneraient l’Union dans une nouvelle guerre de Crimée. Or, ça, pour le moment, ceux qui à Washington, à Varsovie ou à Kiev cherchent à en découdre avec la Russie pour lui faire rendre gorge en seront donc pour leurs frais.

  • Requiem pour Vladimir Poutine…

    Malheureux Vladimir ! Depuis 15 ans, depuis qu’il est revenu au pouvoir pour redonner à la Russie sa grandeur, sa puissance et sa gloire d’antan, tout lui réussissait. Mais depuis les Jeux de Sotchi, qui devaient affirmer aux yeux du monde ébahi « que la Russie éternelle était de retour », tout rate, sur tous les plans. C’est la scoumoune. Qu’a donc fait le malheureux pour mériter une telle poisse ?

    En fait, un phénomène bien connu, parfaitement banal. Vladimir a eu les yeux plus gros que le ventre ou, en termes plus nobles, une crise inopportune d’hubris, ce vertige qui prend subitement les autocrates quand ils se sentent trop sûrs d’eux-mêmes.

    Rappelons-nous. Avec la hausse du prix du pétrole et une croissance à 5 % l’an, tout lui paraissait possible, à portée de main : la perspective de faire enfin jeu égal avec l’Amérique, ce rival détesté ; restaurer l’ancien Empire soviétique injustement perdu, Ukraine comprise ; rétablir l’influence russe sur des voisins dûment impressionnés, voire terrorisés, pays baltes, Bulgarie, Géorgie, Moldavie, Pologne, Arménie, Azerbaïdjan, Kurdistan et j’en passe. On allait voir ce que l’on allait voir.

    Et le voilà réduit aujourd’hui, comme le fait un grand pays de l’Asie du Sud-Est (la Corée du Nord), à agiter périodiquement le grelot nucléaire, comme un enfant son hochet, pour faire peur à ses voisins, ou à envoyer pesamment des centaines de tanks lourds et vétustes s’embourber dans la tourbe des frontières de la Russie avec les pays voisins.

    La Russie de Poutine ne fait plus peur, elle n’impressionne vraiment plus. Rattraper les USA est devenu clairement un rêve chimérique. La Russie a été ramenée au rang d’une puissance purement régionale. Elle ne pèse guère, sur tous les plans (militaire, économique, géopolitique), pas plus de 10 % – et encore ! – des États-Unis, ou même de la Chine. Tout le monde le sait, sauf Vladimir Poutine.

    Malheureusement, un dirigeant autocratique qui veut rester au pouvoir, en l’absence de processus de renouvellement démocratique – comme dans les pays occidentaux arriérés –, ne peut faire que deux choses.

    La première est de forcer sur le développement économique et la croissance de façon à procurer aux populations locales une amélioration sensible de leur niveau de vie et d’en obtenir en retour leur reconnaissance pour des dirigeants si malins et avisés.

    L’autre, celle que le malheureux Poutine a adoptée faute de mieux, est de flatter le nationalisme toujours frétillant des Russes en faisant de grandes démonstrations de puissance militaire en montant de temps à autre de gigantesques manœuvres militaires. Cela consomme un peu de carburant bien sûr, mais la Russie en a en abondance. Et puis cela fait tellement plaisir à peu de frais au public russe toujours friand de défilés avec fusées super longues aux flancs rebondis et bottes bien cirées claquant joyeusement sur le pavé moscovite. Cela fait chaud au cœur, surtout en hiver par temps glacial.

    Le malheur veut que les perspectives à terme de la Russie ne sont guère brillantes. Disons-le clairement : la Russie d’aujourd’hui est un « colosse aux pieds d’argile ». Alors, que faire si ce n’est continuer dans la voie choisie ? La perspective de déclencher une nouvelle « guerre tiède » ne gêne nullement le maître du Kremlin, bien au contraire. Car cela permettrait de rassembler une nouvelle fois autour de lui, sauveur de la patrie menacée, une population apeurée abrutie par une propagande avisée.

    Après l’effondrement de 1991 lors de la période Gorbatchev/Elstine, on avait un moment espéré que la Russie se rapprocherait de l’Occident, qu’elle adopterait un système politique plus ou moins proche de nos institutions démocratiques et un comportement orienté vers la coopération et non une confrontation permanente. Il est clair, aujourd’hui, que Poutine a choisi le parti radicalement inverse. La Russie ne se rapproche pas de l’Occident. Bien au contraire, elle s’en éloigne chaque jour davantage. Poutine a choisi de faire de la Russie une nation fière, revêche, perpétuellement maussade et drapée dans son splendide isolement.

    Où va Poutine ? Il ne sait pas. Il n’en a aucune idée, l’important étant de rester à la tête du pouvoir. La politique qu’il mène condamne à perpétuité la Russie à un sous-développement relatif. Mais peu lui importe. Et tant pis si la Russie va tout droit dans une impasse.

  • Pour les riches français, la Suisse, terre d’accueil !

    La Suisse, son vacherin fribourgeois, ses vaches milka, son « Rodgeur » Federer…et ses riches français !

    La dernière finale de coupe Davis de tennis nous l’a rappelé ironiquement. Les meilleurs tennismen français goûtent particulièrement à l’air helvète. Si les Tsonga et autres Monfils ont décidé de vivre en Suisse, ce n’est pas que pour les beaux yeux crémeux de la fondue locale. L’atmosphère fiscale y est, disons, un peu plus respirable que dans l’Hexagone. 20% des Français redevables de l’ISF y auraient d’ailleurs élu domicile. On peut trouver cela scandaleux, mais on ne peut pas à la fois vouloir la libre circulation des gens… et de l’argent, et après, pleurnicher quand les gros porte-feuilles prennent la poudre d’escampette. Le régime français matraque impitoyablement tout ceux qui travaillent et gagnent bien leur vie. C’est un choix, au profit de l’assistanat internationalisé. On peut comprendre que sportifs (dont la carrière est fragile et courte) et artistes, entre autres, préfèrent l’exil fiscal. Pour les grands patrons, c’est la même chose.

    Le magazine économique suisse Bilan vient de dresser un palmarès instructif à cet égard : 49 Français, détenant un patrimoine cumulé de 66 milliards de francs suisses (55 milliards d’euros), figurent dans le classement des 300 plus grandes fortunes étrangères de la Confédération !

    Le Figaro, reprenant l’enquête de nos voisins, souligne l’ampleur du phénomène : « La Suisse attire à nouveau les riches Français. Cinq d’entre eux viennent ainsi de faire leur entrée cette année dans le palmarès des 300 plus grandes fortunes étrangères établies en Suisse ».

    Parmi les "frenchies" d’Helvétie, Gérard Wertheimer, propriétaire du groupe Chanel, dont le pactole est estimé entre 9 et 10 milliards de francs suisses (entre 7,49 et 8,32 milliards d’euros) est en tête de ce championnat sonnant et trébuchant, devant Patrick Drahi, « patron et fondateur d’Altice et de Numericable, numéro deux des télécoms français après avoir avalé SFR et Virgin Mobile. Installé officiellement à Zermatt, dans le canton du Valais, sa fortune est évaluée entre 8 et 9 milliards de francs suisses (entre 6,66 et 7,49 milliards d’euros). », explique le Figaro. Rayon des nouveaux entrants, on citera Monique Roosmale Nepveu (groupe Louis Dreyfus, Marina Picasso, Martin Michaeli (chaussures Mephisto) ou encore la famille Daniel Amar (distribution, commerce, fortune estimée entre 400 et 500 millions CHF).

    Du beau linge donc, que l’ami Hollande n’est pas prêt de ramener au bercail. Le choix des élites française n’est pas de conserver ceux qui réussissent, et le président l’a même dit lors de sa dernière entrevue télévisée, « c’est enrichissant de partir ». Le gouvernement fait le choix un peu fou de faire fuir les talents et d’attirer les desespérés de la terre. Comprenne qui pourra.

  • Après les USA, la Finlande supprime l’enseignement de l’écriture manuscrite

    Dans un petit livre désopilant de Roy Lewis intitulé « Pourquoi j’ai mangé mon père » dans lequel il nous rapporte la vie mouvementée d’une famille d’homo sapiens, le grand-père, “réac”, oppose à tout progrès cette formule délicieuse : « Back to the trees ! ». Remontons dans les arbres. Curieusement, et par l’un de ces retournements des choses dont la vie a le secret, on se demande si la technologie à outrance ne va pas nous y ramener… dans les arbres !

    Voilà, c’est officiel : la Finlande, notre voisin européen, a décidé de supprimer dès la rentrée 2016 l’enseignement à l’école primaire de l’écriture manuscrite – dite « cursive » bien qu’elle ne le soit pas toujours. L’argument ne saurait être discuté : à l’ère numérique, la maîtrise de la frappe au clavier prime sur tout.

    On pourrait se dire que notre voisin proche du Cercle polaire a pris un coup de froid dans les neurones, mais ce serait ignorer un fait d’importance : la Finlande ne fait que suivre en cela une décision déjà appliquée dans 45 États américains. Et ce qui se fait aux USA, c’est le progrès, forcément…

    Donc, après être descendus de nos arbres, nous avons tracé des dessins dans le sol avec un bâton, des aurochs sur les murs de la grotte avec de l’ocre et du charbon, des signes dans la glaise avec un stylet, d’autres sur un papyrus avec un roseau taillé, tracé des lettres sur la peau de mouton avec une plume d’oie, passé de la plume d’oie au papier, puis au porte-plume, puis au stylo à plume, puis au stylo à bille… puis au clavier. Fin de l’histoire.

    Cette rupture n’est pas simplement, comme on le prétend, un pas de plus dans l’évolution technologique. Non, elle est une révolution du corps, de la sensibilité, de l’imagination, entraînant une soumission à la machine qui va nous en rendre totalement dépendants ! Vous me direz, c’est déjà bien parti : parents le cul vissé dans leur voiture, mômes obèses véhiculés en poussette jusqu’à ce que leurs pieds traînent par terre, générations entières ne s’exprimant plus que par borborygmes, onomatopées et textos phonétique… Des gens, surtout, qui ne connaissent plus l’usage de leurs 10 doigts, sauf… sur un clavier virtuel !

    C’est, paraît-il, enfin l’égalité des chances et des savoirs. La bonne blague ! Pourquoi, alors, les cadres supérieurs des entreprises high-tech de la Silicon Valley – ceux des Apple, Google, eBay, et autre Hewlett-Packard – envoient-ils tous ou presque leurs enfants dans des écoles à l’ancienne (10.500 dollars l’année dans le primaire, 15.200 dans le secondaire), des lieux où tous les ordinateurs, tablettes, Smartphones et compagnie sont interdits ? Parce qu’ils ont la ferme conviction que la technologie doit venir après et pas avant les apprentissages de base. Qu’elle est un complément de la culture à laquelle elle ne peut en aucun cas se substituer.

    Si l’on prend cette voie de la soumission aveugle à la technologie, les robots, demain, nous éviterons jusqu’à la fatigue d’aller pisser. Et les petits malins que je viens de citer, ceux qui nous les vendront, se feront des c… en platine tandis que la plupart d’entre nous, question cervelle, seront revenus quelques millions d’années en arrière. Bien avant Homo habilis puisqu’ils auront perdu l’usage de leurs mains, et bien avant Homo Robustus ou Homo erectus parce qu’ils seront physiquement devenus des loques.

    On ne sera même plus capable de regrimper dans les arbres : notre derrière sera bien trop lourd.

  • Ukraine : guerre chaude ou froide ?

    Élu le 25 mai, le nouveau président ukrainien Petro Porochenko (Петро Порошенко), dans son discours d’investiture le 7 juin devant le Parlement (la Rada), déclarait : « Je jure, de toutes mes forces, de protéger la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine… L’Ukraine était, est et sera un État unitaire. Le délire fédéraliste ne repose sur aucun fondement en Ukraine. L’intégrité territoriale de l’Ukraine n’est pas négociable… Et j’entends rester fidèle à ce vœu sacré… La Russie a occupé la Crimée, qui était, est et sera ukrainienne… Il ne saurait y avoir de compromis sur la question de la Crimée, ni sur le choix européen, ni sur la forme de l’État. »

    Les élections législatives du 26 octobre légalisent à Kiev l’équipe dirigeante issue du coup d’État du 21 février 2014 qui a conduit à l’éviction du président Ianoukovitch. Immédiatement, le 21 novembre – jour anniversaire de la révolte du Maïdan –, la nouvelle majorité européiste s’engage à modifier avant la fin de 2014 la législation en vue de « relancer la politique d’adhésion à l’OTAN », se fixant comme priorité absolue « le rétablissement de la souveraineté d’État sur le territoire de la Crimée ».

    « Le délire fédéraliste ne repose sur aucun fondement en Ukraine. » À voir ! Lorsque l’Ukraine rejoint l’Organisation des Nations unies à sa fondation en 1945, la Crimée n’en fait pas encore partie. Il faut attendre 1954, neuf ans plus tard, pour que Nikita Khrouchtchev, premier secrétaire du PCUS, décide de l’y rattacher administrativement. Le 26 avril 1990, Gorbatchev fait modifier la loi qui organise les relations entre les différentes composantes de l’empire moribond. L’Ukraine déclare alors sa pleine et entière souveraineté. Or, il ne s’agit pas là d’un changement de statut mais de l’acquisition d’une souveraineté plus complète, déjà acquise et internationalement reconnue depuis 1945[ref]Cf. l’analyse publiée par Arnaud Dotézac in la revue Market, Genève, numéro 118, sept./octobre 2014.[/ref].

    En septembre 1990, le soviet de Crimée notifie au soviet suprême d’URSS et de Russie son intention d’abroger la décision de 1945 qui avait rétrogradé la péninsule du statut de République autonome à celui de simple région ou oblast. Les Criméens contestent alors la légalité de leur transfert à l’Ukraine de 1954. Simultanément, le Parlement de Crimée proclame son droit à restaurer le statut de République socialiste soviétique autonome. Un référendum destiné à avaliser ce retour au rang de République autonome au sein de l’URSS a lieu le 20 janvier 1991. Ce vote d’autodétermination sanctionne, à 94,3 % avec un taux de participation de 81,37 %, la volonté populaire du maintien de la RSSA de Crimée au sein de l’URSS.

    De ce fait, la Crimée n’a donc pas été et ne peut avoir été annexée par la Fédération de Russie à l’issue de la consultation au suffrage universel des Criméens le 16 mars 2014 car elle s’était déjà détachée de l’Ukraine le plus légalement du monde dès janvier 1991. Cependant, à cette date, Kiev, qui bénéficie des conseils d’une task force juridique financée par le philanthrope George Soros, parvient à contourner le suffrage populaire. Cela en faisant, dans l’urgence, adopter le 12 février une loi par le soviet suprême ukrainien par laquelle la nouvelle RSSA de Crimée est reconnue comme telle… mais au sein de l’Ukraine. Un tour de passe-passe juridique qui revient à une annexion pure et simple travestie sous les oripeaux de la légalité.

    Pour le Kremlin, le retour de la Crimée à la Russie est évidemment irréversible, ne serait-ce que pour les raisons exposées plus haut. De même qu’il n’est pas envisageable qu’une Ukraine liée à l’Union européenne rejoigne l’OTAN : une impossibilité absolue en termes de sécurité. Alors, à quoi l’Ukraine, l’Union européenne, l’OTAN et la Russie doivent-elles s’attendre ? Guerre chaude, totale, froide ou conflit gelé ? Au choix, bon choix !

  • Aux Pays-Bas, les pères fouettards de nouveau accusés de racisme !

    Depuis quelques années couve aux Pays-Bas une guerre larvée autour de la question du racisme supposé de la tradition des « pères fouettards », barbouillés de noir. Même une équipe de l’ONU est intervenue, c’est dire le caractère d’urgence de cette crise internationale, au moins aussi grave que les décapitations d’Occidentaux en Syrie.

    À l’approche de la Saint-Nicolas, la guerre fait de nouveau rage à Gouda : 90 arrestations il y a quelques jours. On envisage également d’armer certains pères fouettards – ne riez pas, vous avez bien lu. Les anti-pères fouettards réussissent ainsi parfaitement à pourrir cette fête bon enfant ne s’adressant plus qu’à des bambins qui n’en demandaient pas tant. Il n’est pas inutile, peut-être, de rappeler ce que disait un historien néerlandais, Herman Pleij, à ce sujet, à la télévision, courant décembre 2011.

    « Le père fouettard est une invention, une pièce rajoutée du milieu du XIXe siècle, il n’existait pas à l’origine : d’une fête cantonnée à la cellule familiale initialement, l’on passe progressivement à des festivités tournées vers l’extérieur, publiques, en y incluant une dimension éducative à destination des petits. » (Pour le père Noël, on dirait en France : as-tu été sage cette année ?) « C’est à ce moment-là (milieu du XIXe) que l’on choisit le père fouettard barbouillé de noir : non pas d’après le modèle esclavagiste noir, mais suivant la figure du Maure, figure assimilée aux Pays-Bas au XVIIe à celle de serviteur, domestique, etc. Sans le moindre doute existe-t-il une dimension raciste au départ, […] ce qui au XIXe siècle n’était pas choquant, cela avait aussi un lien avec l’Espagne. » (À replacer dans le contexte de l’invasion musulmane de l’Espagne, des raids et de la piraterie mauresque sur les côtes du Sud de l’Europe dans le contexte ottoman, ainsi que de l’occupation militaire des Pays-Bas par l’Espagne.) « Mais le point particulier important est que, de nos jours, lorsque par exemple un petit bambin voit le président Obama à la télévision, il ne s’exclame jamais : “Hé, mais que fait le père fouettard en Amérique ?” […] Il faut donc bien intégrer l’idée que, depuis le XIXe siècle, cette dimension raciste s’est progressivement atténuée, et que de nos jours, elle a totalement disparu. »

    Le combat actuel des « anti-pères fouettards » a donc probablement un siècle et demi de retard. Manifester contre le père fouettard aux Pays-Bas en 2014 revient donc à manifester contre le racisme « de mise » en 1850 (à l’encontre des Maures, non des Noirs !). Pour le reste, nous connaissons les méthodes classiques d’un certain antiracisme dévoyé moderne, prompt à inventer de toutes pièces un racisme afin de mieux le combattre. Il semble s’articuler autour d’un multiculturalisme dont Marie Delarue avançait il y a quelques jours sur ce site qu’il était du domaine des « faits » et, à ce titre, frappé du sceau inéluctable et sacré de l’infaillibilité morale (si j’ai correctement saisi).

    Mon expérience enfantine en Hollande est là pour confirmer la nature mensongère de ces « faits », démentir le caractère raciste actuel de ces « faits », dire que l’historien Herman Pleij a mille fois raison, et qu’ils doivent être combattus avec la dernière énergie, fussent-ils de juteux fruits multiculturels.

  • Référendum sur l’indépendance de la Catalogne : un processus dangereux

    Artur Mas, président de la communauté autonome de Catalogne, a organisé, dimanche 9 novembre, un scrutin symbolique proposant aux catalans de se prononcer sur leur indépendance. Résultat : 88,4 % des votants ont dit « oui ». Mais il ne s’agit que de 1.649.239 personnes sur les 7.565.603 habitants que compte la Catalogne. Et alors que les opposants à la scission avaient annoncé qu’ils boycotteraient le scrutin, quelques milliers d’entre eux se sont tout de même déplacés pour voter « non ».

    Ce référendum n’avait aucune légitimité juridique, car deux décisions du tribunal constitutionnel espagnol ont suspendu le vote à la demande du gouvernement de Mariano Rajoy. Madrid juge que la question de l’indépendance catalane concerne l’ensemble des Espagnols et que cette décision ne saurait être prise que par un vote à l’échelle nationale.

    Carme Forcadell, leader de l’association Nationale Catalane, a déclaré : « Nous avons démontré que la justice espagnole ne nous fait plus peur, même lorsqu’elle nous menace, nous avons récupéré notre entière souveraineté et mis le cap sur la liberté ». Courroucé par cette auto-détermination séditieuse, le ministre espagnol de la Justice lui a rétorqué que ce vote constituait « une journée de propagande politique organisée par des forces favorables à l’indépendance et sans aucune validité démocratique ».

    Selon le droit international, chaque peuple dispose d’un choix libre et souverain de déterminer la forme de son régime politique, indépendamment de toute influence étrangère. Ce droit s’appelle « droit à l’autodétermination », et ses contours sont flous. Les juristes s’opposent sur cette matière complexe, car la notion de peuple est difficile à déterminer précisément. Une partie des leaders catalans, motivée par le pouvoir que lui conférerait l’indépendance, est entrée dans une logique séparatiste considérant la minorité catalane comme formant un peuple à part entière, et distinct du reste des Espagnols, susceptible de revendiquer son droit à l’autodétermination.

    Le fâcheux précédant du Kosovo donne du poids aux velléités indépendantistes des élites catalanes. La France et les Etats-Unis avaient, à l’époque, appuyé la sécession du Kosovo, au mépris de la stabilité future des nations constituées européennes.

    On se souvient que Vuk Jeremic, alors ministre des affaires étrangères serbe, avait déclaré à La Haye que « Si le tribunal soutenait la sécession, aucune frontière dans le monde et dans la région ne serait sûre ». Ces propos résonnent aujourd’hui comme prophétiques.

    J’estime pour ma part, en conformité avec l’esprit du droit international en la matière, qu’une région ne peut demander son autonomie que si son peuple, clairement identifiable et différenciable du peuple majoritaire dans l’état auquel il est rattaché, ne jouit pas par ailleurs de suffisamment d’autonomie. Ce n’est pas le cas de la Catalogne et sa volonté séparatiste ne saurait donc se justifier en l’espèce, sans le préalable d’un accord bilatéral avec l’état espagnol, débouchant sur un vote national positif.

  • Il ne reste rien du mur de Berlin, et heureusement !

    À l’occasion des 25 ans de la chute du mur de Berlin, on entend les touristes chercher avidement les traces de ce symbole. Le mur, honni, atroce, qui a coupé des familles, une ville, un pays et le monde pendant 28 ans, a été détruit pièce par pièce, et c’est tant mieux ! Il n’en reste presque rien à Berlin, à part le tronçon qui fermait le cimetière de la Sophiengemeinde, transformé en mémorial. Ces 20 mètres sont bien suffisants : qui aimerait garder chez lui les traces de l’inondation qui a ruiné sa maison, ou le toit crevé par une tempête ? Les choses monstrueuses doivent disparaître.

    Car le mur était monstrueux. Mais ce qu’on oublie de dire, le mot qui n’est jamais prononcé dans les médias commémoratifs, c’est que le mur était l’acmé d’un système lui-même atroce et mortifère : le communisme. Le mur de Berlin, c’est tout ce que le communisme savait faire : enfermer les gens, les empêcher de choisir leur vie, de penser le monde, d’être libre, au sens le plus divin du mot. D’ailleurs, c’est la résistance des Églises, principalement la protestante, qui a permis de conserver pendant ces 40 années terribles, qui suivaient les 12 années de dictature nazie, l’espoir et la graine de la liberté humaine. Ce sont les manifestations pacifiques issues des assemblées de prières de l’église Saint-Nicolas à Leipzig qui ont fait tomber le mur.

    On oublie que les Allemands de l’Est vivaient plutôt bien. Ils avaient tous un logement, un travail – certes imposé par l’État –, le téléphone et l’électricité. Berlin-Est était la vitrine d’un pays dopé aux aides de Moscou. Les gens avaient ce que le monde actuel nous présente comme le bonheur : de quoi se loger, vivre, partir en vacances, et même acheter une voiture au bout de 10 à 15 ans d’une longue attente.

    Ce qui leur manquait était immatériel. Impensable. Indispensable. Des centaines de personnes sont mortes pour une chose qui ne se vend pas, ne s’achète pas, ne se conçoit que dans son absence : la liberté. C’est si facile de laisser d’autres décider à notre place. Il est si simple de ne pas choisir, de laisser l’État nous couper petit à petit les ailes. Le bonheur n’est pas dans la consommation ou le confort : c’est le message que nous ont laissé les millions de personnes qui ont fait tomber le communisme. Ne l’oublions jamais.

  • Le désastre libéral et le tremblement de terre espagnol

    Qui sème le vent récolte la tempête : notre Premier ministre catalan avait parlé d’un tremblement de terre lors des dernières élections européennes en France ; ce dimanche 2 novembre, un sondage du quotidien de gauche El Pais a déclenché les passions en Espagne (plus de dix mille commentaires sur le site !) : le petit parti gauchiste Podemos caracole en tête des sondages et dépasse l’increvable Parti socialiste. Le parti de droite dit PP s’enfonce sous les crachats de la foule.

    Arrivé au pouvoir il y a trois ans seulement après huit ans de calamiteuse gestion socialiste, le parti conservateur s’est mis toute la nation à dos : il a pourtant obéi au marché, obéi à Merkel, obéi à l’OTAN, obéi à Bruxelles, obéi aux lobbies ! Soutenu par une presse de droite totalement inepte et aveugle (ABC, La Razón), euro-maniaque et américano-maniaque, il a aussi plié sur la ligne chrétienne et morale tout en enfonçant dans la misère la nouvelle classe de jeunes travailleurs espagnols (50 % d’actifs seulement…). 80 % des emplois créés depuis un an sont au-dessous du SMIC (645 euros mensuels) ; et le salaire moyen est de dix mille euros bruts… par an. Pendant que certains parlaient de récupération économique, les jeunes travailleurs payés comme des Turcs ou des Chinois faisaient leurs comptes.

    Ce sont ces jeunes, élevés par le Web et sans culture aucune, qui veulent voter pour Podemos (nous pouvons), fatigante resucée du slogan d’Obama. Ce parti vient de communiquer son programme politique, maigre salmigondis qui synthétise tous les fantasmes de la gauche citoyenne. En 36 pages, on n’y parle pas de famille (alors que tous nos jeunes gens partisans de ce parti maniaque sont soutenus et entretenus – parfois à vie – par leurs parents) mais des droits et réglages citoyens des animaux et des minorités sexuelles, homosexuelles, transsexuelles, tri-sexuelles, ce qu’on voudra en sexuel et textuel. Ce parti futuriste veut pêle-mêle dire non au traité de libre-échange, se retirer de l’OTAN, prendre ses distances vis-à-vis d’Israël et de l’Église.

    Il y a quelque temps, l’historien de Franco Stanley Payne parlait d’une Espagne anesthésiée. Il décrivait un pays où le citoyen « demande quelque chose mais peu » (bière, pizza, Internet), où le désir est assoupi, où tout le monde traîne une vie digne d’un personnage de X-Files devant le foot et la télé poubelle – car Payne ne mâchait pas ses mots…

    Et l’on ne peut pas dire que le projet au mot (sic) de Podemos lui donne tort. Par-delà sa carambouille politique, Podemos propose une société d’avachis, d’individualistes, de reposés de la panse et de la pensée. Podemos confirme la prescience du génial australien Pearson il y a cent vingt ans : le crépuscule du caractère. Mais ce parti de benêts, une fois au pouvoir, peut aussi précipiter les choses, en Europe comme en Espagne. On peut toujours rêver. En attendant, les descendants de la Phalange se tournent les pouces…

  • Ukraine : l’Europe à la remorque des Américains

    Le conflit qui se déroule depuis plusieurs mois en Ukraine est une parfaite illustration d’une constante de la géopolitique anglo-saxonne : s’opposer par tous les moyens à la constitution d’un bloc continental euro-russe.

    Cette stratégie très ancienne – elle remonte, en effet, au XVIIIe siècle, a été théorisée dès 1904 par H.J. Mackinder et complétée, beaucoup plus tard, par N. Spykman – s’est manifestée dans la politique de « containment » (« endiguement »), définie pendant la guerre froide par John Foster Dulles et appliquée sans interruption depuis lors. Elle est sous-jacente dans la pensée de Zbigniew Brzeziński telle qu’elle est exprimée dans Le Grand Échiquier. C’est elle qui inspire également le récent article de George Soros publié dans la presse européenne le 24 octobre dernier et qui présente l’Union européenne, selon ses propres termes, comme « de facto en guerre ». L’arrimage de l’Ukraine à l’Occident, son intégration dans l’OTAN et dans l’Union européenne sont alors conçus comme des moyens de déstabilisation et, à terme, de dislocation de la Russie.

    Elle vise à organiser un cordon sanitaire continu depuis le Royaume-Uni jusqu’au Japon en passant par le Moyen-Orient et l’Asie du Sud-Est. Elle a été conçue, bien avant la naissance de l’Union soviétique, et s’est poursuivie voire renforcée après sa chute.

    Fondamentalement, c’est une stratégie d’interdiction de puissance et d’indépendance tournée contre l’avènement d’une « Grande Europe ».

    Cette politique entraîne plusieurs conséquences.

    La première est le maintien de l’isolement de la Russie post-soviétique toujours considérée chez certains responsables politiques américains comme étant potentiellement l’ennemi principal par :

    – la diabolisation de ses dirigeants, Vladimir Poutine en particulier ;
    – le renforcement technologique et militaire (bouclier antimissile, cyberdéfense, etc.) ;
    – l’élargissement, ou plus précisément l’épaississement territorial du cordon sanitaire (extension continue de l’OTAN et recherche d’un contact direct avec la frontière russe, contrairement aux engagements qui semblent avoir été pris vis-à-vis du gouvernement soviétique lors de la chute du mur de Berlin).

    En deuxième lieu, le renforcement, en réaction à cet encerclement, des relations terrestres continentales entre la Russie et la Chine (réseaux d’hydrocarbures, réseaux ferroviaires, TGV Pékin-Moscou, nouvelle route de la soie).

    Troisièmement, la justification et sur-légitimation des liens naissants encore fragiles entre les BRICS en particulier par une stratégie de dédollarisation dans les échanges entre les différents partenaires préfigurant un contre-encerclement de revers : les assiégeants devenant assiégés.

    L’Europe, solidaire, puissante, indépendante et souveraine que nous appelons de nos vœux doit se construire en rupture avec cette situation en relançant le projet de partenariat euro-russe.

    Ce partenariat prenant appui sur la continuité territoriale, la profondeur stratégique, la tradition, l’unité culturelle, l’immensité et la diversité des ressources, doit fonder l’un des éléments essentiels de la vision géopolitique d’une Europe redevenue souveraine.

    Enfin, au-delà de ce partenariat strictement continental, une alliance plus vaste dans un cadre euro-BRICS doit être envisagée.

    Dans cette perspective, il ne s’agit pas, bien entendu, de passer d’une soumission à l’autre, mais de retrouver autonomie et liberté de manœuvre entre atlantisme béat et eurasisme angélique.

    Il est consternant de constater que l’Union européenne, soixante-dix ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, confrontée à cette mutation économique et géopolitique majeure qui affecte le monde, n’ait pas été encore capable de saisir cette occasion pour se rendre maître d’un destin confisqué, de fait, depuis un siècle, et ait au contraire choisi de s’enfoncer un peu plus dans la vassalité.

    Une fois de plus, le comportement chaotique et ambigu de la diplomatie des membres de l’Union européenne traduit l’absence totale de vision géopolitique de celle-ci. Pourtant, cette compétition multipolaire acharnée – le véritable visage de la mondialisation – n’est autre que la confrontation permanente des différentes visions géopolitiques des grands acteurs mondiaux.

  • Critique de Vladimir Poutine en sept points

    Au début de l’été, Vladimir Poutine voulait mettre fin au règne du dollar. Pour l’instant, il a surtout mis fin à la valeur du rouble russe (exercice : calculez froidement ce que deviendrait le franc en trois mois avec le FN au pouvoir…). La baisse du baril vient aussi à point nommé pour casser les reins à la Russie, comme en 1986. Cela dit, il est temps de faire un bilan de Poutine, et ce bilan n’est pas bon.

    – Poutine – a dit Merkel – vit sur une autre planète. C’est pour cela peut-être qu’il avait mal commencé il y a quinze ans avec une guerre inutile et brutale contre les Tchétchènes. Il a surtout profité, à cette époque, des bontés de Bush fils qui consacrait toute son attention à d’autres questions.

    – Il a mal poursuivi en guerroyant en 2008 contre la Géorgie, comme s’il prenait plaisir à châtier les ex-petites républiques de l’Union soviétique. Certes, la Géorgie était vendue (comme on dit) aux Américains, mais pourquoi les peuples préfèrent-ils tous se vendre aux maîtres américains plutôt qu’aux résistants russes ?

    – Concernant la Syrie, Poutine choisit de soutenir son allié Assad plutôt que de créer une nouvelle Syrie avec une autre direction et les Occidentaux. Il a ainsi braqué les Américains contre lui à ce moment, et définitivement. Le jeu russe n’en valait pas la chandelle.

    – Concernant l’Ukraine, deux questions. Pourquoi le soi-disant président pro-russe a laissé les agences américaines s’installer chez lui comme chez elles, et pourquoi laissait-il survoler sa capitale par les drones de CNN ? Et pendant que Poutine paradait aux Jeux olympiques, les Américains installaient comme à la parade leur équipe et leur homme au pouvoir, qui vient d’ailleurs de triompher aux élections.

    – Poutine a réussi à se mettre à dos les Allemands et les peuples voisins de la Russie, Baltes et Moldaves y compris. Brzeziński a souligné en juin que les Ukrainiens étaient un peuple slave traditionnellement non hostile aux Russes. Eh bien, c’est terminé. La maladroite et coûteuse annexion de la Crimée est passée par là…

    – On parle de russophobie, mais cette dernière est revenue avec lui. En 2009, le jeune président Medvedev, homme de paille redevenu ministre, vint en Amérique, fut reçu à Yale par Condoleezza Rice, était acclamé dans les amphithéâtres ; il plaisantait avec Obama, tout semblait bien parti pour la nouvelle Russie ! Puis son patron fut réélu sous les sifflets de la presse occidentale, et il a braqué nos élites contre lui. On sait tout le mal qu’il faut penser de ces élites, mais elles manœuvrent bien mieux entre émotion et manipulation, et elles savent exploiter la peur que nous inspirait la Russie tsariste ou stalinienne.

    – Il y a peu, le géopoliticien John Mearsheimer a imputé à ces mêmes élites le regain de tension avec la Russie. C’est en partie vrai seulement. Sans Poutine, en qui Mearsheimer reconnaît un autocrate, ce regain n’aurait pas eu lieu.

    Ce sont les Russes qui font les frais de cette politique, et nous verrons jusqu’où.

  • Marinakis : un mafieux à la présidence de la République grecque ?

    La Grèce. Devenue le rebut de l’Union européenne. Esclave de la troïka. Pays bradé. Population exsangue. Les Grecs ont mangé leur chapeau et continuent d’avaler des couleuvres. De quoi faire perdre la tête et arriver à un état de semi-hystérie qui pousserait le Parlement grec à élire Evangelos Marinakis à la présidence de la République. L’homme est précédé d’une réputation sulfureuse et un tel choix symboliserait la poursuite de la descente aux enfers pour le pays de la démocratie.

    Syndrome de Stockholm, amnésie, hystérie ou autre trouble – quel que soit le bon terme à employer –, il est certain que la Grèce ne va pas bien. Une demi-décennie d’austérité, de dépeçage et d’humiliation aurait fini par avoir les effets contraires à l’effet recherché. L’économie est toujours à plat, et la vertu qui devait se relever et balayer la corruption semble, finalement, s’incliner piteusement devant les forces de l’argent et du désespoir. Alors qu’aucun consensus ne prend forme pour l’élection du président de la République, le nom d’une tête bien connue a été évoqué par le Premier ministre. Evangelos Marinakis, président du club hellénique phare de l’Olympiakós, serait la bouée de sauvetage d’un gouvernement en perdition.

    En Grèce, le président de la République (qui n’a aucun pouvoir réel) est élu aux 2/3 par les députés. Problème : aucune coalition assez forte n’arrive à imposer un successeur à l’âgé Károlos Papoúlias qui rendra les clés du château en janvier 2015. L’affaire prend une tournure dramatique, car si après plusieurs tours de scrutin infructueux aucun nom ne sort, ce sont les Grecs qui seront appelés à aller aux urnes pour se trouver des députés plus efficaces. En Grèce comme ailleurs, les élections, c’est bien, mais uniquement quand on n’a rien à perdre. Risquer un maroquin ministériel ou un poste de député parce qu’on n’a pas réussi à s’entendre sur le nom de celui qui n’est là que pour inaugurer des gymnases, c’est dommage.

    Pour éviter les affres des élections, le Premier ministre Antónis Samarás a proposé l’idée de prendre Evangelos Marinakis comme chef de l’État. L’homme est assez populaire et bien connu de tous parce qu’il préside le club de l’Olympiakós, un des seuls monuments grecs qui tienne encore debout. L’idée est rassurante pour les politiques. Pas pour la politique. Marinakis n’est pas un gentil. Il use et abuse de son pouvoir économique pour faire fructifier son business de fret maritime et s’assurer la place de champion de Grèce chaque année. Des écoutes ont mis au jour des manipulations de matchs et d’autres activités illégales dans le but d’influencer certains résultats sportifs. La justice demeure pourtant étrangement silencieuse pour le moment. L’homme est puissant et bénéficie de soutiens… politiques. Qu’en serait-il s’il devenait chef d’État ?

    Mettre un tel personnage à la tête du pays serait comme un bras d’honneur fait aux dirigeants européens. Peut-être un moyen pour se défouler. Les Européens ne sont pas à une humiliation près dans la mesure où ils acceptent un Moscovici aux Affaires économiques et monétaires. Les Grecs en ont vu d’autres. La démocratie, elle, reçoit un nouveau mauvais coup. Quand s’arrêtera la chute ?

  • Pour le pouvoir d’achat, faisons « la révolution de la patate » !

    On le sait, les Grecs n’ont plus trop la pêche, mais ils ne manquent pas de ressources pour tenter de s’en sortir, comme ils l’ont toujours fait, envers et contre tous les vents mauvais qui soufflent sur leur économie et leur niveau de vie… Avec un taux de chômage proche des 50 %, la Grèce du Nord vient même de battre un nouveau record historique qui, sur le plan national, se situe aujourd’hui au-delà des 30 %. Seul un chômeur grec sur dix bénéficie d’indemnités chômage, la durée d’indemnisation ne pouvant excéder un an ; 71 % des chômeurs grecs sont des chômeurs de longue durée.

    Avec le retour au village de nombreux chômeurs, la remise en culture de terres laissées en jachère – la « révolution des jardins » –, la Grèce tente de survivre en autarcie et redécouvre l’authenticité de la vie communautaire. On a même pu parler à cet égard des « bienfaits » de la crise qui se traduisent également dans de nouvelles initiatives, comme par exemple la vente directe des fruits et légumes, du producteur au consommateur.

    Née dans le nord de la Grèce, l’initiative « Pas d’intermédiaire » rebaptisée par les Grecs « mouvement de la patate » secoue depuis deux ans le cocotier d’une Grèce ankylosée par des années de spirale inflationniste qu’ont favorisée gouvernants corrompus et citoyens volontiers flambeurs. Mais lorsque le prix de la pomme de terre, payée au producteur 12 à 15 centimes le kilo, a flambé, atteignant près d’un euro le kilo, le « mouvement de la patate » s’est mis en tête de supprimer les intermédiaires, en organisant la vente directe au consommateur.

    L’idée de court-circuiter supermarchés et épiceries s’est même répandue comme une traînée de poudre à travers le pays. D’autant que la vente directe s’est étendue à d’autres produits de base, comme le riz, les oignons et les olives. Et devant l’ampleur prise par le mouvement, le gouvernement a fait voter une loi qui interdit la vente directe dans les rues des communes de plus de 3.000 habitants et qui supprime toutes nouvelles autorisations de vente ambulante aux producteurs.

    Après la « révolution des jardins », la « révolution des patates » aura-t-elle droit de cité au pays d’Aristophane, qui voyait dans le paysan « le sauveur de la cité »? J’ai peur que tout cela ne soit un peu utopique – οὐ-τοπος, en grec – et que le dieu des voleurs et du négoce – Hermès, grec également – ne reprenne très vite la main…

  • Italie : des bus séparés pour les Roms ?

    En Italie, tous les autobus ne mènent pas aux Roms mais l’un d’entre eux, le 69, s’arrête juste en face du plus gros camp de la périphérie de Turin, à Borgaro, près de l’aéroport. Et les usagers de la ligne n’en peuvent plus : incivilités, vols et actes de délinquance se multiplient à bord. Une lycéenne manque de se faire voler son sac à dos et son portable ; une autre se fait agresser et brûler les cheveux ; un passager se fait cracher dessus ; le véhicule est vandalisé…

    Excédés, ils organisent des pétitions, des manifestations et déversent leur exaspération sur des pages Facebook. « Les gitans nous attaquent », « personne ne fait rien », dénoncent-ils en chœur. Des vigiles sont appelés à la rescousse pour sécuriser la ligne mais l’expérience tourne court.

    Dépassé par la situation, Claudio Gambino, le maire centre-gauche (Partito Democratico) de Borgaro, s’est résolu à prendre une décision radicale : diviser la ligne de bus en deux trajets parallèles, dont l’un seulement s’arrêtera, au terminus, à quelques enjambées des baraquements roms. « C’est la meilleure solution pour tout le monde », explique son conseiller municipal chargé des transports, Luigi Spinelli, membre du parti de la gauche écologiste SEL.

    Dans une salle comble de la mairie où une réunion a été spécialement organisée le 23 octobre, la proposition de l’édile est applaudie avec ferveur. « Ce n’est pas du racisme, c’est juste une façon de résoudre un problème qui dure depuis trop longtemps », confient les élus. Les administrés sont soulagés et se sentent enfin entendus.

    L’initiative de Claudio Gambino n’a pas manqué de faire bondir Roberto Calderoli, l’un des dirigeants de la Ligue du Nord : « L’hypocrisie de la gauche ne connaît pas de limites ! », persifle-t-il. « Si la Ligue avait suggéré des bus séparés pour les Roms, les accusations de racisme, de xénophobie, de nazisme auraient fusé ! », ajoute-t-il, en soulignant que le vrai problème qui se pose est celui de la citoyenneté pour les enfants d’immigrés.

    À gauche, les réactions sont mitigées. Certains crient à l’apartheid. Ezio Locatelli, de Rifondazione Comunista, qualifie cette solution d’une « stupidité absolue ». Mais le maire campe sur ses positions : « La solidarité et l’intégration doivent se faire dans le respect des règles », rétorque-t-il.

    L’Italie compte environ 150.000 Roms disséminés sur tout le territoire dans de nombreux camps illégaux. Les fréquentes tensions avec les citoyens avaient conduit Silvio Berlusconi, dès 2008, à mener une politique répressive, expulsant ceux qui ne pouvaient justifier d’une source de revenus. L’intervention du maire de Borgaro semble, en tout cas, recueillir les suffrages des internautes transalpins. D’après un sondage du site Internet de La Stampa, 85 % d’entre eux se déclarent favorables à sa décision.

  • Catalogne : un référendum ne peut pas balayer deux mille ans d’histoire

    Comme vous le savez, le gouvernement espagnol vient de faire annuler par le Tribunal Constitucional le référendum convoqué en novembre par les autorités sécessionnistes de Catalogne. (De la « Catalogne-Sud », disent-ils, la « Catalogne-Nord », capitale Perpignan, étant pour l’instant, soyez rassurés, épargnée.)

    Que va-t-il se passer maintenant ? Par un véritable coup de force (un coup d’État, à vrai dire), le gouvernement catalan va-t-il maintenir contre vents et marées son référendum ? On n’en sait rien. D’une part, ils prétendent que oui : pas question de se plier à la loi de l’Espagne abhorrée ! Mais voilà qu’à l’heure même où j’écris, ce gouvernement si résolu vient déjà de suspendre provisoirement… oh, pas grand-chose : sa campagne de propagande dans la presse. Il est difficile d’imaginer, en effet, que franchissant le Rubicon de l’illégalité, le gouvernement catalan soit prêt à réaliser la parodie d’un référendum où il serait le seul maître du jeu (sans nul contrôle, toutes les tentations seraient bien permises…), un référendum où le droit de vote serait accordé aux immigrés, où les adolescents de 16 ans pourraient voter et, surtout, où les partisans du Non – les Catalans qui se sentent tout autant espagnols – se refuseraient tout simplement à participer. Elle serait bien drôle, la campagne référendaire : tel un match de foot où seule une équipe déambulerait sur le terrain !

    Les Catalans qui se sentent tout autant espagnols, disais-je… C’est là l’essentiel, c’est là que tout se joue : dans les sentiments, dans les amours et les haines déclenchés, bien plutôt que dans les enjeux proprement politiques de l’affaire. Des enjeux qui sont évidemment là, mais subordonnés à ce dont tout découle : au très fort sentiment d’identité, d’appartenance collective, d’enracinement dans l’histoire, d’amour aussi à l’une de leurs deux langues, qui inonde depuis déjà bien des années le cœur des Catalans.

    Il s’agit d’un sentiment qui, en soi, est légitime, beau, noble. Nécessaire aussi. D’autant plus nécessaire que, rompant avec le règne du moi individualisé, il s’écarte de ce monde atomisé, morcelé qu’est celui de l’homme moderne. Mais ce sentiment – c’est toujours le même problème avec les nationalismes – entraîne une lourde conséquence. Car tout se passe comme si l’amour pour soi ne pouvait pas se déployer sans la haine pour l’autre. C’est ainsi que, pour s’affirmer eux-mêmes, un grand nombre de Catalans – majoritaires sans doute, même si leur prudence peut faire que lors d’un éventuel référendum ils ne se décident pas pour l’indépendance – considèrent nécessaire de nier l’autre, de blâmer cet ensemble de la nation espagnole dont la Catalogne (voilà la plus grosse différence avec l’Écosse) est partie prenante depuis plus de deux mille ans, depuis l’Hispania romana – Tarraconensis, s’appelait alors la région.

    Tout est finalement un jeu d’amour et de haine. L’amour, par exemple, pour la langue catalane (cette langue belle et sonore, mais dépourvue de véritable tradition littéraire) s’accompagne de la déchéance à laquelle la langue espagnole est vouée aujourd’hui en Catalogne : là où les enfants ne peuvent plus être scolarisés en espagnol, là où ils ne reçoivent à l’école que quelques heures d’espagnol : moins que d’anglais, l’autre langue « étrangère ».

    On peut parier qu’à ce rythme, les Catalans qui dans deux ou trois générations voudront lire le Quichotte (à supposer qu’une telle envie existe encore) ne pourront plus le faire qu’en traduction catalane, tout comme les Tchèques d’après 1918 qui veulent lire Kafka sont incapables de le faire dans sa version originale en allemand.

  • Bruges, ses canaux, son beffroi… et son pipeline à bière !

    Sacrés Belges ! Ils n’en manquent décidément pas une. Quel autre peuple, sur la terre, pouvait nous sortir cette carabistouille en boîte ? Pendant que les Orientaux s’entre-égorgent, pendant que l’économie de la zone euro pique du nez, eux nous pondent un joyeux pipeline à bière, lequel passerait sous les canaux de la ville de Bruges… Le capitaine Haddock aurait sûrement préféré un 16 ans d’âge écossais, mais bon, les bulles, ça le fera aussi ! Les Belges sont bien des joyeux turlurons et cela me rappelle, il y a 3 ou 4 ans, un après-midi à Knokke durant lequel je sirotais une bonne Duvel devant la mer. Un jeune homme marrant passait devant moi avec, inscrit sur son T-shirt, « Fuck the Crisis, Enjoy ! »

    Nos voisins d’outre-Quiévrain ont de la bière et des idées. La tuyauterie s’étendra donc de tout son long sur 3 kilomètres et déversera l’or blond à raison de 4 millions de litres par an, dès 2015. Le parcours commencera à la brasserie De Halve Maan, au centre historique de la Venise du Nord « jusqu’à une zone industrielle où la boisson sera filtrée, embouteillée, conditionnée et stockée avant expédition », a expliqué le directeur de la brasserie M. Vanneste à la presse. « Cet investissement n’a pas été décidé pour des raisons économiques, mais plutôt en raison de considérations environnementales et de qualité de vie », souligne-t-il au quotidien Le Soir. À ce jour, environ 500 camions doivent pénétrer chaque année dans les ruelles brugeoises pour y charger la bière. Moins glamour – effectivement – qu’une jolie flamande à vélo et moins poétique que les calèches remplies d’enfants aux yeux rêveurs.

    Bruges, que l’on peut considérer comme l’une des plus belles cités d’Europe, a fait le choix de la mise sous cloche. On ne s’en plaindra pas ! Après tout, la Venise du Nord se bat pour son identité.

    Il faut dire que l’étonnant pipeline doit, selon Franky Demon, échevin de Bruges chargé de l’Aménagement du territoire, « permettre de baisser de 85 % le nombre de poids lourds en ville et […] très concrètement, cela va aussi éviter d’user encore plus nos vieux pavés. Nous tenons à garder les rues du centre pavées, et dans le meilleur état possible. »

    La brasserie De Halve Maan, qui produit la bière « le Fou de Bruges » ( De Brugse Zot en V.O.), a déclaré qu’elle prendrait en charge le coût des travaux, pour lesquels on utilisera le savoir-faire de… l’industrie pétrolière ! C’est vrai, tout cela n’est pas très sexy et pourrait presque nous couper l’appétit en pleine carbonnade, mais si c’est pour préserver notre chère Bruges…

  • Écosse : William Wallace attendra encore la liberté

    Avec 55 % des électeurs ayant opté pour le « NO » et 45 % pour le « AYE » (oui), la victoire des opposants à l’indépendance de l’Écosse, nation constitutive du Royaume-Uni depuis 1707, semble sans appel. Il y a pourtant bien des choses à dire, tant sur les raisons du vote que sur les votants…

    « Mais nous pouvons encore nous dresser/Et redevenir la Nation/Qui s’est dressée contre lui,/L’armée du fier Édouard/Et l’ont renvoyé chez lui/Pour qu’il y réfléchisse à deux fois. » Ces paroles de « Scotland the Brave », l’hymne officieux de l’Écosse, font référence au roi Édouard II d’Angleterre défait par les Écossais coalisés derrière Robert Bruce lors de la bataille de Bannockburn. C’est cette bataille qui clôt le film de Mel Gibson, Braveheart, rendant hommage au héros William Wallace, qui fut mis à mort par Édouard Ier. Côté anglais, le fameux God Save the Queen, dans son dernier couplet désormais rarement chanté, est tout aussi belliqueux : « Seigneur, accorde au Maréchal Wade/De pouvoir, de par Ton aide puissante,/Obtenir la victoire/Puisse-t-il faire taire les voix de la sédition/Et, à l’instar de la déferlante d’un torrent,/Écraser les rebelles écossais. » Le maréchal Wade dont il est question échoua à empêcher l’avancée des Jacobites écossais lors de l’insurrection de 1745. Ces deux hymnes suffisent à envisager que la cohabitation des nations anglaise et écossaise ne va pas forcément de soi…

    Dans ce vote, il y a lieu de s’interroger sur le corps électoral appelé à se prononcer ce vendredi 19 septembre 2014. En effet, TOUS les habitants de l’Écosse pouvaient voter, alors que dans le même temps les Écossais résidant en dehors de l’Écosse, eux, ne le pouvaient pas. Or, d’après un article du Daily Mail publié le 12 septembre et s’appuyant sur un sondage YouGov, sur les 500.000 étrangers (parmi lesquels 477.000 Anglais) vivant en Écosse et pouvant donc voter, plus des deux tiers étaient opposés à l’indépendance. Le « NO » l’ayant emporté d’un peu plus de 400.000 voix, il semble évident que ces résidents ont joué un rôle de premier plan dans le résultat. À cette fracture entre résidents et natifs est venue s’ajouter une autre, générationnelle : selon une enquête de Lord Ashcroft, les 16-17 ans auraient voté « oui » à 71 % quand les plus de 65 ans auraient voté à 73 % pour le « non ».

    Il est fort probable que les arguments (et même les menaces) économiques mis en avant par le camp du « NO » ont effrayé ces retraités, principaux acteurs de la victoire de ce camp avec les résidents étrangers. Plusieurs commentateurs ont établi un parallèle assez juste entre le vote intervenu en Écosse et le référendum sur la souveraineté du Québec du 30 octobre 1995 s’étant soldé par un rejet du projet par 50,58 % des votants. Jacques Parizeau, à l’époque Premier ministre du Québec et leader du camp souverainiste, avait alors déclaré amer : « Nous sommes battus, c’est vrai ! Mais, dans le fond, par quoi ? L’argent et des votes ethniques. » Ses propos avaient alors été dénoncés, mais il est pourtant établi que les anglophones et les minorités ethniques s’étaient clairement opposés au projet établissant la souveraineté du Québec, tout autant que les menaces économiques et l’argent déversé dans la campagne pour le « non » avaient joué un grand rôle. Deux résultats qui pourraient inciter à la réflexion ceux qui, en France, envisagent de consulter un jour le peuple sur une éventuelle sortie de la zone euro ou de l’Union européenne.

    Dernier élément à prendre en compte : la campagne du SNP (Scottish National Party, indépendantiste et social-démocrate) a été essentiellement axée sur les bénéfices économiques que l’Écosse tirerait de sa souveraineté. Figé dans son carcan politiquement correct, le SNP s’est refusé à définir ce qu’est un Écossais, s’interdisant donc un véritable débat sur la composition du corps électoral.

    Dans le film de Mel Gibson, ce n’est pas en promettant davantage de bénéfices sociaux ou économiques que Wallace harangue ses hommes mais en leur parlant de leurs pères, de leurs fils, et… de liberté.

  • L’Écosse a dit non, tant mieux !

    L’Écosse reste donc dans le Royaume-Uni. Il faut s’en féliciter. L’éclatement de la famille britannique soudée par la force depuis le XVIIIe siècle aurait été une excellente nouvelle pour la France à cette époque. En revanche, elle aurait revêtu une signification très négative aujourd’hui. D’abord, dans leur rivalité avec la France, les Anglais l’ont emporté et, de rivaux, sont devenus des alliés indispensables face à la menace allemande. À deux reprises ils nous en ont protégés ou sauvés. Ce serait être ingrat que de se réjouir de leurs difficultés.

    En second lieu, la victoire du « oui » à l’indépendance aurait accentué la pente suicidaire empruntée par l’Europe et accélérée par la dérive de la construction européenne. Celle-ci devait bâtir, sur les décombres de la dernière guerre entre les nations européennes, un ensemble politique démocratique destiné à préserver la paix et à assurer une prospérité collective. Elle a abouti à créer une technocratie inefficace doublée d’une apparence de démocratie avec un Parlement aussi coûteux qu’inutile. Chacun suit avant tout son intérêt national, et ne se plie à la discipline que persuadé que la révolte serait plus préjudiciable à celui-ci que l’obéissance. Cette évolution présente deux aspects : d’une part, la politique se réduit à l’économie, d’autre part, la priorité économique incline à l’égoïsme.

    L’Europe n’existe pas à l’échelle géopolitique. Elle confond plus ou moins son action avec celle de l’OTAN, c’est-à-dire avec les États-Unis dont elle reste l’obligée sur le plan militaire. Sous l’aile américaine, il est confortable de réduire ses dépenses en matière de défense, et de pouvoir voter des budgets généreux et démagogiques ou de pratiquer le dumping fiscal. Cela est encore plus vrai pour les petits États dont le nombre s’est multiplié. Quant aux États qui ont été de grandes puissances, comme la France ou le Royaume-Uni, ils sont confrontés au dilemme de renoncer à leur capacité militaire ou d’être victimes de la concurrence fiscale des États plus petits et plus récents. L’indépendance de l’Écosse aurait validé ce mouvement.

    En troisième lieu, l’exemple aurait pu être suivi et aboutir à ce paradoxe d’une déconstruction nationale lorsqu’on veut construire l’Union européenne. C’est l’histoire et la culture qui construisent les solidarités nationales. Ceux qui rêvent d’une Europe fédérale des régions, par hostilité aux nations, n’ont toujours pas compris que ni l’histoire, ni la culture n’avaient bâti une telle solidarité au niveau du continent. L’Europe des régions détruira les solidarités nationales, non en créant une solidarité européenne, mais en favorisant les égoïsmes régionaux.

    Mais il faut aussi tirer des enseignements positifs de ce vote. D’abord, il conforte la confiance que l’on peut nourrir à l’égard du vote populaire (plus de 80 % de votants !) par le biais des référendums. Le bon sens l’a emporté assez largement. Sans doute celui-ci a-t-il été soutenu par les sentiments nés d’un passé commun dont les Britanniques peuvent être légitimement fiers. Mais les arguments plus rationnels fondés sur la défense, sur la dépendance extérieure, sur le poids des infrastructures, sur l’importance des déficits ou encore sur les limites des ressources énergétiques fossiles ont aussi joué leur rôle.

    Plus de libertés en bas, moins de technocratie en haut, plus de solidarité nationale et peut-être moins d’édredon-étouffoir européen, l’Écosse en restant dans le Royaume-Uni a montré avec lui le bon chemin.

  • Angela Merkel mise à nu

    Angela Merkel menace furieusement la Russie. Elle commence à fatiguer tout le monde, et pas qu’ici en France où elle assène sur le ton du père Fouettard ses lapalissades économiques sur la rigueur germanique.

    C’est que la locomotive allemande est d’abord un mirage : l’Allemagne exporte depuis toujours en pratiquant la vieille technique du dumping qui était déjà en usage à l’époque wilhelmienne. Mais pour le reste, les chiffres ne donnent guère envie d’aller voir ce qui se passe outre-Rhin : on sait que le patrimoine allemand médian est de 51.000 euros (quatre fois moins qu’en Espagne ou en Italie) et que les salariés pauvres pullulent (le journal El Pais parlait en 2012 de sept millions de travailleurs payés moins de deux euros de l’heure) sur fond d’immigration clandestine explosive et de croissance zéro. L’insécurité aussi a explosé en Allemagne.

    C’est ici que le peu « expert » que je suis verse une larme et se demande comment l’Allemagne peut croître moins que l’Espagne du brave et efficace Mariano Rajoy (2 % cette année), alors que l’Espagne compte 24 % de chômeurs et l’Allemagne 7 % ? De qui se moque-t-on encore, de qui se moquera-t-on toujours ? En réalité, les écarts de richesses se sont américanisés en Allemagne et l’on a rompu avec le modèle rhénan de développement. Les chômeurs sont condamnés, les salariés sont sous-payés en attendant, disait le journal Le Point, de prendre une retraite méritée à bientôt 76 ans. En sous-payant les salariés, on ne relance pas la croissance. Mais le sait-on en haut lieu ?

    L’américanisation a aussi joué sur le plan diplomatique. Merkel l’ô combien est-allemande a tourné le dos à la Russie et s’apprête comme une bonne élève bien zélée à faire la guerre à Poutine pour complaire à Washington et à ceux qui vivent toujours mieux de l’éternel complexe de culpabilité allemand (comme on disait dans OSS 117, « on peut nous laisser une deuxième chance ? »). Cela explique la stagnation du PNB, la baisse du climat des affaires, la baisse aussi des exportations vers la Russie en attendant la note de gaz de cet hiver. On se réchauffera au nucléaire ? Mais on n’a plus de centrales !

    Sur le risque de guerre, Gabor Steingart, courageux éditorialiste du magazine Handelsblatt a écrit récemment :

    Le Congrès américain discute ouvertement d’armer l’Ukraine. L’ancien conseiller à la sécurité Zbigniew Brzezinski recommande d’armer les citoyens pour les combats de rue et la guérilla. La Chancelière allemande, comme à son habitude, est bien moins tranchée mais pas moins inquiétante : « Nous sommes prêts à prendre des mesures sévères. »

    Merkel, réélue dans un contexte d’apocalypse démographique par un électeur âgé en moyenne de soixante ans, représente au pays de Schiller, Goethe et Wagner toute la grisaille nihiliste crépusculaire, teutonne ou européenne. À son glamour balourd et ses manières de maîtresse d’école suffisante, il faudra ajouter maintenant les qualités de jobarde belliciste.

  • L’Écosse a dit non !

    [pullquote]Les urnes ont parlé : l’Écosse renonce à faire le grand saut vers l’indépendance, par 55,3 % de votes en faveur du « non ». La dynamique allait pourtant en faveur des séparatistes, rien ne semblait pouvoir les arrêter. Les soutiens multiples de people comme Sean Connery, Morrissey (ancien chanteur du groupe The Smiths) ou Sinéad O’Connor n’auront pas suffi à venger William Wallace. Je vais, de mon côté, essayer de commenter ce résultat en omettant mon anglophobie maladive…

    Retenons de ce scrutin plusieurs enseignements. En premier lieu, on constate (comme souvent) que les peuples sont majoritairement conservateurs sur les sujets qui engagent fermement leur avenir, lorsqu’on les appelle à voter. Les Écossais savaient ce qu’ils perdraient à être indépendants mais doutaient de ce qu’ils y gagneraient. Déjà dans l’histoire, les Québécois avaient rejeté l’occasion de se constituer en État-nation. Plus près de nous, les Corses avaient voté « non » à la réforme de 2003 qui leur aurait permis de se constituer en territoire et de supprimer les deux départements de l’île. La guerre est un moyen plus sûr d’atomiser un État-nation. Pas sûr, d’ailleurs, que les Yougoslaves eussent choisi l’indépendance s’ils avaient été amenés à se décider démocratiquement avant le conflit.

    Deuxième réflexion, l’histoire (par ce vote) met un coup d’arrêt à ce qui semblait pourtant acté : la destruction des États. Certes, il s’agit du Royaume-Uni, ennemi historique de la France et de l’Europe continentale. Mais peut-être que l’indépendance de l’Écosse aurait été un précédent fâcheux, entraînant plus loin les velléités catalanes et flamandes ; et, in fine, des volontés corses, bretonnes ou alsaciennes en France, alors que notre force principale réside dans notre unité nationale. De ce point de vue, ce vote négatif est pour nous un encouragement à renforcer la cohésion nationale sans pour autant nier les cultures régionales qui renforcent et enrichissent la France de traditions de longue et profonde mémoire.

    En même temps – et c’est le dernier point –, ce vote, malgré la courte défaite, annonce le retour des identités profondes, de l’ethnos. Les Écossais se souviennent de leur histoire, le « non » ne l’emporte d’ailleurs que de justesse grâce aux électeurs les plus âgés, preuve que l’idée de l’indépendance n’était pas qu’un « reconstructivisme ». À l’heure actuelle, et face à la mondialisation, l’Europe des nations paraît néanmoins comme la meilleure réponse à la carence de souveraineté. Une Europe des régions ne pourrait répondre aux défis du monde à venir, faute d’une union politique continentale qui ne viendra pas.

    On ne pourra pas dire ce soir que le vieux Royaume-Uni n’est plus. Il existe toujours, et David Cameron ne sera pas celui qui aura défait cette nation européenne historique. Restera un pincement au cœur et le souvenir glorieux des fiers guerriers des Highlands, une fois de plus passés à côté de leur liberté…

  • Indépendance de l’Écosse : le libéralisme thatchérien a-t-il tué le Royaume-Uni ?

    Cela fait trois siècles que l’Écosse vit en union avec le Royaume-Uni. Et les derniers combats pour l’indépendance furent davantage conduits par les Highlanders que par les bourgeois d’Édimbourg et de Glasgow. Durant ces 300 ans, ce sont les régiments écossais qui ont souvent été au premier rang des guerres de l’Empire britannique. « Rule, Britannia! » fut largement le fait des Écossais.

    Alors, comment se fait-il que l’Écosse soit aux portes de l’indépendance ou d’une dévolution de pouvoirs si large qu’elle y ressemblera ?

    Ce n’est pas seulement le souvenir de Wallace qui explique cela. Ni sa brillante réincarnation cinématographique (Braveheart) par Sean Connery.

    En fait, le libéralisme tchatchérien – libéralisme bien peu national – a tué la communauté d’appartenance du Royaume-Uni. Que reste-t-il à vivre ensemble ? Une politique étrangère alignée sur Washington ? Une politique économique au service de la City de Londres ? Et partout l’omniprésence des petits calculs marchands.

    À propos de l’Union européenne, Thatcher disait : « I want my money back. » C’est un peu devenu le discours des Écossais depuis qu’ils exploitent le pétrole de la mer du Nord.

    Alors, au sein d’îles britanniques mondialisées les attraits de l’indépendance écossaise se conjuguent :
    – Écossais fidèles à la mémoire de leur terre et à leur passé glorieux ;
    – froids calculateurs qui ne voient plus d’intérêt économique à être rattachés à Londres ;
    – et si l’on en croit certains articles complaisants (et bien-pensants !), « nouveaux Écossais » issus de l’immigration, attachés aux subsides de l’État-providence qu’Alex Salmond s’est engagé à préserver.

    Reconnaissons aussi qu’en Europe les pays qui se portent le mieux en termes d’identité, d’éducation, de vitalité économique sont les petits pays : Suisse, Danemark, Norvège, Finlande.

    On comprend donc bien que les Écossais puissent avoir envie de rejoindre ces dragons nordiques. Leur exemple vide d’ailleurs de toute crédibilité le discours de peur tenu par les partisans du « no », du non à l’indépendance : prétendre, comme le font banquiers et journalistes, que l’Écosse ne serait pas « viable économiquement » relève de la pure désinformation. Mais il n’est pas surprenant de retrouver à Édimbourg l’éternelle coalition des conformismes idéologiques, politiques, économiques et médiatiques. La superclasse mondiale utilise là-bas les mêmes sales méthodes que les Français ont connues lors des votes sur Maastricht et la Constitution européenne.

    Il y aura sûrement à boire et à manger dans une éventuelle indépendance de l’Écosse, mais mieux vaut la mémoire de Braveheart que les calculs de Thatcher et de Cameron.

  • Belgique : quand l’euthanasie a un furieux air de famille avec… la peine de mort !

    Le Belge Frank Van Den Bleeken, meurtrier d’une étudiante de 19 ans et sous les verrous depuis presque 30 ans, a obtenu le droit d’être euthanasié, évoquant une « souffrance psychique insupportable ». Selon son avocat, il sera transféré dans un hôpital pour y faire ses adieux à sa famille, puis y mourir de manière « digne »… puisqu’en Belgique, comme en France, dès que l’on évoque l’euthanasie, les mots « digne », « dignité », « dignement », ne sont jamais très loin dans la phrase.

    Pourquoi tant de bruit autour de cette affaire, alors qu’en Belgique l’euthanasie, depuis sa légalisation, tourne à l’épidémie galopante ? C’est que, dans son fond comme dans sa forme, elle a un furieux air de famille avec… la peine de mort. Peine de mort volontaire, soit, mais peine de mort quand même, qui apporte en sus de l’eau au moulin des partisans de celle-ci : si l’on en croit Franck Van Den Bleeken, il serait donc plus inhumain de garder un homme ad vitam en prison que de lui ôter la vie.

    Puis il est des rapprochements qui sont un peu dérangeants pour les onctueux promoteurs du « droit de mourir dans la dignité ».

    Dérangeants, car il ne faudrait pas que le quidam moyen, acquis à la généreuse cause « euthanasie » à force de long et lent travail des esprits et des cœurs, s’avise de poursuivre le raisonnement. Toutes les euthanasies, au fond, ne sont-elles pas des peines de mort ? Des peines de mort « charitables », s’entend, où, comme dans le cas Van Den Bleeken, le condamné volontaire ne se supporte plus dans la prison de sa triste vie. Un condamné volontaire (ou désigné volontaire par ses proches) qui a été tacitement jugé coupable, pas d’un viol ou d’un meurtre, bien sûr, mais coupable d’être inutile, une charge pour la société, une souffrance morale et matérielle pour la famille, coupable d’offrir à nos regards un corps moche et supplicié. Coupable enfin d’avoir perdu sa dignité.

    Autrefois, la dignité était livrée dans le paquetage de tout « petit d’homme », inhérente à celui-ci, qu’il soit tordu, bossu, mal foutu, et même foutu tout court. Mais aux indigents qui n’ont rien – ni la jeunesse, ni la santé, ni l’usage des membres, ni de l’intelligence –, on vient de voler ce dernier bien, par un discours insidieux qui pénètre les consciences : puisque l’euthanasie, c’est mourir dignement, le contraire de l’euthanasie, c’est vivre indignement. Toute vie, par essence, n’est donc pas forcément « digne », digne d’être vécue.

    Et cette peine de mort est bien plus lâche que l’autre. Puisque (Ponce Pilate) la société s’en lave les mains. Aucun Créon n’en portera la responsabilité, c’est le condamné qui a « décidé » : l’acte est humanitaire. On vient d’inventer le concept de « bourreau solidaire ».

    À la pointe du combat pour l’abolition de la peine de mort, il y avait la gauche. Et au centre de son discours, il y avait l’inaliénable dignité humaine qui interdit d’ôter la vie. Même celle des assassins. À la pointe du combat pour l’euthanasie, il y a la gauche. Exit la dignité humaine. Même celle des innocents. La vérité est que, dans l’imbroglio d’un cerveau de gauche, une chatte n’y retrouverait pas ses petits.

  • Suède : vers une alliance entre extrême droite et sociaux-démocrates ?

    Vigilance démocratique oblige, attention à la « bête immonde » dont le ventre est encore « fécond », tel que prétendu dans les milieux bien informés. Ainsi, en Suède, les dernières élections législatives ont-elles accouché d’un résultat inattendu. Stefan Löfven, ancien ouvrier, syndicaliste à la retraite, serait le futur Premier ministre, fort des 39,7 % de suffrages sociaux-démocrates, suffrages à côté desquels il faut encore compter ceux de ses alliés verts et communistes, alors que les Démocrates de Suède totaliseraient, eux, 10,5 % des suffrages, contre seulement 5,7 % en 2010, devenant ainsi la troisième force politique du pays.

    On notera que malgré leur étiquette, ces Démocrates suédois sont malgré tout classés à « l’extrême droite ». Pourquoi ? À cause de leur programme visant à lutter contre l’immigration clandestine. Bof… Pas vraiment de quoi fouetter un chien de traîneau…

    Du coup, émotion générale dans les chancelleries étrangères. L’ouvrier aux mains sales ira-t-il jusqu’à passer alliance gouvernementale avec d’autres affreux locaux ? Nul ne le sait pour le moment. Mais après tout, les Suédois font bien ce qu’ils veulent chez eux.

    Un peu comme les Autrichiens, d’ailleurs. Rappelez-vous Jörg Haider, fils de cordonnier, populiste comme pas permis, dont le FPÖ (son parti) participa à un gouvernement conservateur en 2000. Résultat : un ramdam international, avec manifestations de masse – BHL en tête – contre l’alliance impie. Assez bizarrement, lorsque le même FPÖ, de 1983 à 1986, gouvernait l’Autriche avec les sociaux-démocrates, on n’en fit pas le même couscous… Quand la droite louche vers l’extrême droite, c’est mal ; mais quand la gauche gouverne avec cette dernière, c’est tout de suite mieux. Allez comprendre…

    Allez surtout comprendre qu’il existe des nations où l’extrême droite, ça craint, et d’autres où c’est super cool. Israël, par exemple, dont le ministre des Affaires étrangères, Avigdor Liberman, est ancien videur de boîte de nuit de Moldavie et facho au-delà de l’imaginable. Sans compter ses confrères ministres aux côtés desquels un Jean-Marie Le Pen ferait presque figure d’Olivier Besancenot.

    Dans le même temps, à Stockholm, le parti Initiative féministe a rallié 4 % des voix sur sa bannière en forme de culotte. Depuis l’âge d’or de la pornographie nordique, les Suédoises nous épateront toujours. Et leurs hommes plus encore, semble-t-il… Bref, « Don’t Step On My Blue Suede Shoes », tel que naguère chanté par le regretté Carl Perkins.

  • Écosse : l’enjeu du scrutin

    Pour la première fois depuis l’annonce du référendum sur l’indépendance de l’Écosse, les indépendantistes sont en tête sur les partisans du Non. De peu — 51 % contre 49 % — mais c’est suffisant pour affoler la classe politique en Angleterre. Les traders de la City ne s’y sont d’ailleurs pas trompés et le sterling, véritable star des marchés au cours du premier semestre, est en pleine dégringolade depuis trois semaines. Pensez-donc : il y a à peine deux mois, les partisans du Oui accusaient un retard de 20 points. Le scrutin devant se tenir le 18 septembre prochain, le suspense est à son comble, car – même si la victoire du Oui n’entraînerait pas ipso facto l’indépendance — l’enjeu est de taille.

    Politique, naturellement, puisque l’Écosse n’est plus un État souverain depuis 1603 lorsque Jacques VI d’Ecosse coiffa les deux couronnes britanniques sous le nom de Jacques Ier. Économique aussi, parce que le fameux pétrole de la mer du Nord est quasi intégralement situé à l’intérieur de ce que devrait être la zone économique exclusive (200 milles marins) d’un État souverain écossais. Même si les réserves sont en voie d’épuisement (ce que les Écossais minimisent), à plus de 100 dollars le baril, les six millions d’Écossais peuvent à juste titre entrevoir – à l’instar de leurs voisins norvégiens — un avenir doré.

    Certes, on ne sait pas encore quelle monnaie une Écosse indépendante pourrait adopter — la sienne, le sterling ou même l’euro —, ces trois options étant sur la table. Le choix dépendra beaucoup de la négociation sur l’affectation entre les deux nouveaux États de la dette publique de l’actuel Royaume-Uni. On ne sait pas plus quelle serait sa politique de défense, OTAN ou pas OTAN. Monnaie, dette, défense : ces trois domaines promettent d’âpres négociations d’ici le 24 mars 2016, date limite au-delà de laquelle le Oui éventuel deviendrait caduc, une hypothèse que personne n’imagine sérieusement. À noter que la victoire du Non ne signifierait pas pour autant le maintien du statu quo puisque au minimum les prérogatives du Parlement d’Holyrood se verraient renforcées.

    Ce scrutin sur l’indépendance de l’Écosse sera bien évidemment suivi avec intérêt dans le reste de l’Europe et particulièrement en Irlande du Nord, où la victoire du Oui pourrait être le prétexte aux revendications séparatistes avec le risque d’une nouvelle guerre civile – et aussi en Catalogne. À noter toutefois que la tenue d’un référendum sur l’autodétermination de la province catalane, consultation déjà jugée illégale par le gouvernement de Madrid et initialement prévue le 9 novembre prochain, a pris du plomb dans l’aile depuis la révélation d’un immense scandale mettant en cause le leader historique de la Catalogne Jordi Pujol.

    Mais au-delà des séparatismes régionaux, c’est bien toute la construction européenne qui – par un étrange effet dominos – pourrait être bouleversée si le Oui devait l’emporter. En effet, la victoire du Oui devrait logiquement entraîner le report des élections britanniques prévues en 2015 ou au minimum l’exclusion des électeurs écossais dont le vote n’aurait plus de raison d’être. Une issue qui renforcerait considérablement les chances de l’UKIP de Nigel Farage de l’emporter, si l’on s’en tient aux dernières européennes où l’Écosse fut son plus faible pourvoyeur de voix. Une victoire de l’UKIP en 2015 (ou en 2016) déboucherait automatiquement sur un référendum à propos de l’appartenance de « l’Angleterre » à l’Union européenne, une consultation qui pourrait bien se tenir en pleine campagne… pour la présidentielle française.

  • Immigration : pourquoi l’Allemagne s’en sort mieux que nous

    Le respect strict de la loi et des choix judicieux en matière d’immigration (choisie et non subie) aident à comprendre la meilleure résistance de l’Allemagne au remplacement populationnel. La devise du pays n’est pas pour rien Unité – Droit – Liberté (Einigkeit – Recht – Freiheit). Là où les Français veulent l’égalité, les Allemands pensent à la règle de droit.

    Face à l’afflux de requérants d’asile des Balkans, ou de ressortissants de Bulgarie et de Roumanie qui migrent pour des motifs de pauvreté (Armutszuwanderung), le gouvernement vient d’adopter des mesures contre les abus aux prestations sociales, tout en se pliant aux oukases de Bruxelles qui ne veut voir de différence entre nationaux et étrangers en matière de solidarité sociale.

    Les Allemands restent fidèles à leurs principes : on respecte les règles et on travaille ! Ce que la CSU bavaroise alliée de Merkel avait résumé par la formule choc : « Qui triche, dégage ! » (Wer betrügt, der fliegt). Et le moyen employé, des plus simples, couper le robinet de l’État-providence : au bout de six mois sans un premier emploi, retour au pays d’origine ; interdiction du territoire
    de 5 ans en cas de fausse déclaration ; versement des allocations à un numéro fiscal unique pour éviter les déclarations multiples et les enfants résidant à l’étranger.

    Il vaut la peine de se pencher sur les statistiques d’un pays qui ne fait pas la politique de l’autruche en cachant des vérités qui dérangent. Des chiffres officiels [PDF] qui tordent le cou à l’idée d’une Allemagne multiculturelle, sauf à prétendre que Russes et Polonais, Grecs et Italiens, voire les Allemands des Sudètes, de Prusse-Orientale et de la Volga seraient d’une culture incompatible avec celle des Allemands ! La machine à assimiler allemande fonctionne assez bien, merci.

    En 2012, la population ayant une origine étrangère représente 16,3 millions (20 %) des 82 millions d’Allemands, dont 8,9 millions naturalisés (dont 30 % de rapatriés d’après 1949), 7,4 millions d’immigrés et 400.000 une double nationalité.

    Par zone géographique, 11,5 millions (soit 70 %) sont venus d’Europe (Balkans, Italie, Pologne, Russie, Turquie), 2,6 millions d’Asie/Océanie (ex-URSS surtout), 400.000 d’Amérique, 1,2 million d’indéterminés et seulement 577.000 d’Afrique, soit 0,7 % de la population totale.

    Les Turcs (des Indo-Européens) sont 3 millions Leur proportion est stable à 3,6 % de la population. Ils forment 63 % des 4 millions de musulmans d’Allemagne (4,8 %) dont un tiers [PDF] sont pratiquants.

    Hors les quelques abus, marginaux, du Sozialtourismus, et les Slaves qui amènent leur délinquance et réseaux mafieux, l’Allemagne n’a pas de gros problèmes avec ses populations étrangères. Les Roms en situation irrégulière sont expulsés sans délais. Quelques salafistes s’agitent mais ils sont contenus. Même le communautarisme turc (longtemps virulent) régresse, les jeunes s’assimilant beaucoup mieux.

    Quand la France s’africanise et s’islamise, l’Allemagne a privilégié une immigration européenne et chrétienne. Les jeunes Européens sans travail du Sud ne s’y trompent pas : les Goethe-Institut d’Espagne, d’Italie ou de Grèce ne désemplissent pas ! Quand aurons-nous aussi, en France, des statistiques ethnico-religieuses fiables qui rétablissent les faits contre le fantasme ou le déni ?

  • Divorces et aspirateurs : ils sont fous, ces Norvégiens !

    L’art de la politique consistant souvent à poser des questions qui ne se posent pas et à résoudre celles qui se posent encore moins, voici donc le sujet des tâches ménagères qui revient sur le tapis ; sous lequel il convient, évidemment, de cacher la poussière du tapis du salon.

    Comme toujours, c’est à nos amis d’Europe du Nord que l’on doit le bidule. Peuplade à l’évidence charmante : ils nous ont donné en legs le Charles Manson local, Anders Breivik (zozo si idiot que pour lutter contre les arabo-musulmans, il a démastiqué près de cent sociaux-démocrates au poil blond et l’œil bleu ; c’est dire le niveau), sans oublier la théorie du genre, la pornographie de masse et les lois anti-tabac ; sans oublier les filles qui ne s’épilent pas les dessous de bras. À côté, les Zoulous, ce sont des enfants de Prusse.

    On notera encore que ces écharpés du bulbe, naviguant à vue entre lois à décambrer les bananes, hystérie animalière anti-corrida, acharnement judiciaire visant à légiférer sur la taille des pots de yaourt, sont les mêmes qui entendent nous en remettre une couche, en France, là où nos chères compagnes sont censées servir le chablis à température, tandis que leurs hommes rentrent de l’usine – quand elle n’a pas été délocalisée – ou du bistrot, quand ce dernier n’a tout simplement pas mis la clef sous la porte, faute au Starbucks s’étant installé dans le centre commercial d’à côté.

    Ainsi, cette étude, faite de « spécialistes » norvégiens, comme si un « Norvégien » pouvait être « spécialiste » autrement qu’en saumon peinant à remonter les torrents – quelle idée aussi, de risquer sa vie, même pour un poisson, afin de retourner dans un tel pays où les filles, non contentes d’arborer des strings cousus au point de croix, tel qu’il se doit, arborent des nattes tissées dans des poils de chèvre. Et tout ça pour se faire bouffer tout cru. Car le Norvégien mange le saumon cru. Qui l’eût cru ? Alors, je vous le demande, un peu de sérieux, tout de même.

    L’étude norvégienne en question, donc. Laquelle assure que « plus les tâches ménagères sont réparties équitablement dans un couple, plus les risques de divorce sont élevés ».

    Bon, tout ça pour ça. Des décennies de tyrannie de sociaux-démocrates, gavés de fromages à pâte cuite et molle, qui persécutent leurs enfants – filles tenues de jouer au tracteur et garçons obligés de langer des poupées –, pour en arriver à ce seul résultat, donné pour à peine moins important que la pomme d’Isaac Newton : le mec qui n’est pas trop porté sur l’aspirateur ne le serait pas non plus sur le divorce. La Grèce, c’était Archimède ; là, c’est Garcimore.

    Pour le reste, que les lecteurs de Boulevard Voltaire se rassurent. En bon sectateur de la Mare Nostrum, l’auteur de ces lignes tient à faire savoir – surtout à ses lectrices – que si c’est lui le chef à la maison, c’est sa femme qui commande. Et que personne n’en divorce pour autant. Après, les Norvégiens. Une Europe mieux construite devrait leur faire une petite place. Dans des réserves ? Il en faut. Pour les saumons, évidemment. Et pour les Norvégiens, puisqu’ils le valent bien.

  • Ukraine : halte aux fous !

    Le crime imputé à la Russie de Poutine, notamment par les dirigeants de l’Union européenne, de l’OTAN et des États-Unis, n’est certes pas insignifiant : pour la première fois sur le Vieux Continent, depuis la Seconde Guerre mondiale, un État souverain s’ingérerait dans les affaires d’un autre État souverain et prétendrait – au mépris du droit international – lui imposer par la force des armes une amputation de son territoire au prétexte de faire valoir le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

    On ne laisse pas d’être impressionné par la répétition incessante de ce grief et par la volonté, quotidiennement exprimée au nom de la justice et de la démocratie, de s’opposer par tous les moyens, à commencer par des sanctions économiques et financières, individuelles ou collectives, aux entreprises du nouvel Hitler dont le siège est à Moscou et l’ambition planétaire. Certes, il n’est pas exact que la carte politique de l’Europe soit restée identique à ce qu’elle était en 1945 et la réunification des deux Allemagnes en 1989 est venue heureusement nous rappeler que le poids de l’Histoire et des réalités peut emporter les constructions artificielles apparemment les plus solides. De même n’est-il pas tout à fait impossible que la Catalogne, voire l’Écosse, prennent leurs distances avec l’Espagne ou l’Angleterre comme la Slovaquie s’est séparée de la Tchéquie. Mais dans ces trois cas de figure, les choses se sont passées ou pourraient se passer sans violence. Où l’on voit bien que M. Poutine ressuscite une manière de faire qui n’a plus cours au XXIe siècle.

    Pourtant – mais peut-être est-ce ma mémoire qui me joue des tours –, il me semble me rappeler qu’il y a peu d’années, l’Union européenne, l’OTAN et les États-Unis, grands donneurs de leçons, grands professeurs de morale, n’ont pas hésité – sur le Vieux Continent, au XXe siècle ! – à imposer à un État souverain une substantielle diminution de son emprise en procédant à une campagne de bombardements aussi intense que persuasive. Je crois me souvenir – mais sans doute est-ce mon grand âge qui m’égare – que le Kosovo, majoritairement peuplé d’Albanais, fut ainsi arraché à l’emprise et aux persécutions de Belgrade pour répondre au vœu de sa population. Certes, les démocraties excellent à mettre les formes et il fut bien entendu, lors de la partition forcée de la Serbie, que la province rebelle n’accéderait jamais à l’indépendance et qu’y seraient respectés les droits de la minorité serbe. Quinze ans après, le Kosovo est devenu un État souverain et les Serbes n’y sont plus qu’une espèce en voie de disparition.

    Ce que s’est alors permis l’OTAN au mépris des protestations de la Russie, traditionnelle protectrice de l’élément slave, serait-il interdit à la Russie sans la permission de l’OTAN ? Le droit international ne serait-il pas toujours pesé sur les mêmes balances ? Le vœu d’une fraction importante et apparemment majoritaire de la population de l’Est ukrainien d’échapper à la domination de Kiev et d’accéder à un statut de région autonome, d’État confédéré, d’État souverain, voire d’être rattachée à la Russie est-il indigne d’être pris en considération ?

    La tournure que prennent les propos et les actes des uns et des autres est aussi absurde qu’inquiétante. Fort des encouragements occidentaux, le ministre de la Défense ukrainien ne craint pas d’envisager une extension du conflit qui se traduirait par « des milliers, des dizaines de milliers de victimes ». La diplomatie occidentale travaille d’arrache-pied à de nouvelles sanctions contre Moscou. La Russie ne se cache plus d’apporter aux rebelles une aide qui a d’ores et déjà mis en déroute la puissante armée ukrainienne. L’OTAN en est aux grandes manœuvres et au déploiement de troupes à proximité du théâtre des opérations. La grosse voie des armes a pris le pas sur le verdict des urnes. Un mot que l’Europe croyait avoir banni de son vocabulaire est sur les lèvres officielles : la guerre. Il est encore temps de crier : halte aux fous !