Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Islam

  • Estrosi s’en va en guerre

    Une troisième guerre mondiale a été déclarée à la civilisation judéo-chrétienne par les islamo-fascistes. C’est en substance ce que le député-maire UMP de Nice Christian Estrosi a tenu à faire savoir sur le plateau du « 12/13 » de France 3 dimanche 26 avril.

    Lorsque ce genre d’analyse émane du pape François – en mode plus diplomatique –, on peut être sûr que la situation internationale est encore plus grave que ce que l’on imagine. Lorsque la même analyse est faite en version brute de décoffrage par un élu UMP, on peut être certain qu’il y a de la campagne électorale dans l’air. Monsieur Estrosi est, en effet, le candidat de son parti pour les élections régionales du mois de décembre prochain, alors il faut y aller carrément : cet islamo-fascisme possède une « cinquième colonne et des réseaux infiltrés dans nos caves, dans nos garages et dans des lieux clandestins », a-t-il ajouté. On croirait entendre le grand Chirac en campagne ; Chirac, vous savez, ce radical-socialiste qui, à chaque élection, prévenait ses amis qu’ils allaient être sidérés du niveau de populisme dont il allait faire preuve.

    Estrosi non plus ne lésine pas sur les moyens : « On est un Français quand on n’est pas un ennemi de la France. La carte d’identité ne fait pas un Français. » Là, on a compris que dans les élections à venir, le principal adversaire des « Républicains » ne sera pas le PS mais le FN, et que l’élection s’annonce serrée. Christian Estrosi est, effectivement, en campagne dans le Sud-Est pour prendre la tête de la région PACA, un des territoires où le cumul des voix de la droite molle et de la droite dure est le plus élevé de France. Il n’y a pas à tergiverser : la chasse au gros gibier est ouverte, on sort la chevrotine ! Xavier Bertrand, qui compte affronter Marine Le Pen dans la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie, donne d’ailleurs dans le même registre, tout membre du Grand Orient qu’il est.

    « En France, les catholiques sont menacés, les catholiques sont une cible », ajoute le député-maire Estrosi. Les catholiques, c’est aussi un beau segment électoral, un segment qui, contrairement à Christian Estrosi, n’a pas bien goûté la loi Taubira, et qui pourrait être tenté de lui préférer Marion Maréchal-Le Pen qui, elle, fut de toutes les manifestations pour la défense de la famille. Il faut donc dare-dare se refaire une légitimité : « La civilisation judéo-chrétienne dont nous sommes les héritiers est aujourd’hui menacée » : voilà qui est fait !

    « À partir du moment où on est un ennemi de la France, est-ce qu’on a le droit de porter un papier d’identité français, de bénéficier de toutes les prestations pour lesquelles paient ceux qui se lèvent tôt et qui travaillent tôt dans notre pays », a-t-il tenu à répéter : aucun doute, la campagne des régionales démarre sur les chapeaux de roue, et on ne risque pas de s’ennuyer de sitôt dans la région de Marseille, surtout si les islamo-voyous y mettent du leur en continuant à se flinguer à la kalachnikov pendant les débats !

  • Mon frère n’a pas changé

    « Il est contre la violence. Il nous dit que l’islam, ce n’est pas ça, ce n’est pas tuer des gens. Il ne supporte pas du tout ça. » C’est sa sœur qui le dit. La sœur de Sid Ahmed Ghlam, musulman algérien ayant fait partager les joies du regroupement familial à Aurélie, jeune mère d’une fille de 5 ans. Ahmed, djihadiste présumé, meurtrier présumé, préparateur présumé d’un attentat contre « une ou deux églises » chrétiennes, mais assurément accueilli, assurément logé, assurément nourri aux frais de cette République, et assurément blanchi, par ses frères, ses sœurs, ses cousins, cousines, oncles… Systématiquement.

    Ce même discours, de plus en plus prévisible, de moins en moins crédible, de la part de ses coreligionnaires musulmans présumés modérés, qui ont tous lu le Coran et qui ne jurent que par la magnanimité de son prophète. « Mon frère n’a jamais été un extrémiste de l’islam. Il a toujours été droit. Il n’a jamais eu de propos extrémistes. Il donnait des cours de langue arabe aux hommes et moi aux femmes, à la grande mosquée El-Fath », insiste cette sœur qui porte le foulard mais pas la burqa. Une modérée, évidemment. El-Fath, littéralement « conquête ».

    Pas un seul questionnement, pas une seule remise en question, pas une seule autocritique, pas une seule introspection de la part des adeptes de cette religion pour tenter d’expliquer et nous faire comprendre par la même occasion, nous, leurs compatriotes mécréants, les raisons éventuelles pour lesquelles autant de personnes se revendiquant de ce culte affecté des doux qualificatifs d’amour, de tolérance et de paix, sont responsables, aux quatre coins du monde, en son nom, des pires atrocités, abominations et sauvageries. Pas une seule fois une seule voix de ces grands savants de l’islam qui prêchent dans les mosquées de cette savante République ne s’est élevée pour exprimer un doute, aussi infime fût-il. Doute, synonyme d’apostasie. Apostasie, synonyme de mise à mort. Dans le texte.

    Toujours la même rengaine de la part de cette majorité silencieuse, dite modérée, de l’islam, et de leurs mécènes, laïques, de la République. Et puis ce silence assourdissant. Jusqu’au prochain acte isolé, commis par un autre déséquilibré musulman. Et puis, toujours, cette même bienveillance pour l’islam, la commisération pour ses adeptes, sempiternelles premières victimes, et l’indulgence pour ceux qui passent à l’acte ; des « jihadistes », nous explique-t-on. En vérité, de pieux individus qui, somme toute, ne font que mettre en exergue le plus grand commandement du prophète. Le djihad. Toujours dans le texte. Ce même texte commun aux modérés et aux moudjahidines.

    « Mon frère n’a pas changé. Il nous dit que l’islam, ce n’est pas ça, ce n’est pas tuer des gens. Il ne supporte pas du tout ça. Il n’y a pas eu de radicalisation. Je suis choquée par tout ça. Nous, on n’y croit pas. »

    Nous aussi, on n’y croit plus.

  • Et si les poules modérées avaient des dents ?

    Entre l’arbre qui cache la forêt et l’exception qui confirme la règle, mon cœur balance… Par les sanguinaires temps qui courent, la moindre pépite se doit d’être montée en épingle par un « vivre ensemble » aux abois, Charlie et seize cadavres obligent… Le Journal du dimanche en date du 19 avril tient ainsi son oiseau rare, lui consacrant une pleine page : « Adnan Ibrahim, l’imam qui dénonce la barbarie. Né à Gaza, prêchant à Vienne en Autriche, cet imam séduit […] jusqu’à l’Arabie saoudite par son réformisme et sa tolérance. » Que ne se précipite-t-il dans le premier avion à destination de Riyad, en Arabie saoudite, afin d’y prêcher « réformisme » et « tolérance », la gent féminine bénéficiant déjà, sauf erreur de notre part, en Autriche en général et à Vienne en particulier, du droit de conduire une voiture ? « Je sais que je suis sur la liste de Daech, c’est un risque que j’assume », précise encore le courageux imam. Mais en quoi son courage est-il exactement notre garant ? Dans tous les cas, l’islam s’affirme « comme l’ultime prophétie, la Révélation complète », considérant par là même les autres religions (judaïsme/christianisme) comme « incomplètes ou déformées » (Paul Thibaut, Famille chrétienne n° 1944 18 avril).

    Perplexité aidant, échaudé par les « escrocs de l’islamophobie » (mots posthumes de Charb), je reste à l’affût de quelque sémantique ou subliminale énormité, même énoncée par un imam réformiste pointant sur la liste noire de Daech. Il en fallait bien une, et la voici, camouflée dans l’exhaustive avalanche modératrice de notre sympathique imam autrichien : « Ceux qui s’explosent au milieu des foules n’ont pas compris grand-chose, ils n’ont pas appris l’islam, ils ne savent rien. C’est un fanatisme vil, comme celui des croisés du Moyen Âge. » Traduction : ceux qui s’explosent au milieu des foules n’ont rien compris, ce n’est pas l’islam. Par contre, c’est comme le fanatisme vil des envahisseurs chrétiens du Moyen Âge. Sans nourrir aveuglément l’idée d’un pacifisme acharné animant nos valeureux ancêtres, il n’est pas inutile, peut-être, de faire un petit rappel historique à notre aimable imam. Trois siècles et demi avant la première croisade (1096-1099), nous retrouvions la soldatesque mahométane aux portes de Poitiers (732) où ils n’avaient rien à faire a priori, sauf à titre d’agresseurs, de conquérants et d’envahisseurs. Ou bien s’y trouvaient-ils pour enseigner aux Pictaviens et Pictaviennes l’art pacifique de la poterie, et offrir en passant sur la route des vacances un petit thé à la menthe ? Petit détail chronologique insuffisamment mis en lumière : l’antériorité de l’agression est bien musulmane, mais bons joueurs comme toujours, nous ne chipoterons pas à l’excès.

    Néanmoins, tout bien pesé, plutôt que « l’arbre » ou « l’exception », je me demande si je ne vais pas opter pour une troisième hypothèse : et si les poules modérées avaient des dents ?

  • L’islam des lumières n’a jamais été qu’une lampe à huile

    Il est temps de démentir la grande théorie supposée de l’apport de l’islam dans la construction, les sciences, les arts et la culture de l’Occident… Attribuer, par exemple, la création de la médecine, de l’algèbre et de l’astronomie aux musulmans, ce serait nier les civilisations, notamment grecque et perse, qui en sont à l’origine… C’est aussi passer sous silence l’influence déterminante de l’architecture romaine et de ses principes novateurs de construction qui ont guidé le développement de la construction en Occident.

    Concernant, par exemple, l’architecture et le mythe de Cordoue : la « Mezquita de Córdoba » serait l’un des fleurons de l’architecture islamique. C’est une falsification de son histoire. Revenons en arrière. Du sixième au huitième siècle, les Wisigoths règnent sur une grosse partie de la péninsule. Il y construisent notamment des basiliques et des églises. Ainsi celle de Saint-Vincent à Cordoue. La dynamique de la conquête arabe commence avec la chute de la Syrie-Palestine, au VIIIe siècle, mettant fin à sept siècles de domination impériale romaine, grecque, byzantine – de vrais bâtisseurs qui ont laissé des acquis, des hommes de science et des traces écrites de leur savoir. À leur arrivée en Espagne, les Arabes, peuple de guerriers, n’avaient pas un passé de bâtisseurs. Comment l’auraient-ils acquis en vivant, nomades, sous des tentes caïdales ?

    La cathédrale Saint-Vincent a d’abord été occupée – presque – en l’état et partagée entre les fidèles catholiques et musulmans après quelques aménagements fonctionnels et quelques arrangements « politiques ». Ce n’est qu’ensuite que l’agrandissement du complexe, compte tenu du nombre important des convertis à l’islam, fut entrepris par Abd al-Rahman Ier en 786 et exclusivement réservé au culte de l’islam. Pour ce faire, sur les bases en partie inchangées de la basilique Saint-Vincent – on observera que son orientation est nord-ouest, non dirigée vers La Mecque, en contradiction totale avec les préceptes sacrés de l’islam et la présence, en plan, du centre formant une croix chrétienne -, il fit appel à un architecte grec de Byzance, ce qui explique certaines options architecturales dans les détails mis en œuvre, et à des ouvriers syriens qui en assurèrent la construction. Ce dernier point donne un éclairage sur le fait que la « qibla » et le « mihrab » sont construits au sud du nouveau complexe, dans la mesure où La Mecque se situe au sud de la Syrie d’où étaient originaires les ouvriers.

    Cette conception architecturale est une constante dans les lieux de culte musulmans de l’époque. Pour s’en convaincre, il convient de noter de grandes ressemblances dans le parti pris architectonique avec la cathédrale Saint-Jean-Baptiste de Damas. S’agissant de ce complexe, les historiens sont unanimes : après la conquête islamique en 635, les musulmans et les chrétiens avaient consenti à diviser l’église entre eux. Ils pratiquèrent leurs prières et rituels côte à côte, durant 70 années. En 705, quand le nombre de prieurs musulmans grandit (comme à Cordoue), le calife omeyyade Al-Walid acheta la partie chrétienne. Un grand nombre d’artisans grecs, indiens, persans et chrétiens syriens travaillèrent alors durant des années pour en faire la première mosquée somptueuse de l’ère islamique. Dans les deux cas, on constate une absence totale de ce que l’on pourrait appeler « une culture architecturale musulmane », mais simplement l’utilisation des compétences étrangères à tous les niveaux, depuis la conception jusqu’à la réalisation, notamment illustrées par l’utilisation des arcs et des voûtes, inventés par les Romains antérieurement et utilisés bien avant la domination musulmane… Ces positions sont tenues aujourd’hui par de nombreux historiens « révisionnistes » (dans le sens noble du terme) comme Sylvain Gouguenheim[ref]Aristote au mont Saint-Michel : Les racines grecques de l’Europe chrétienne, Paris, Seuil, coll. « L’Univers historique », 2008 [/ref].

    Nous sommes, sur ce sujet comme dans bien d’autres, les victimes d’une interprétation partisane de l’Histoire. Pour ne pas dire d’une vaste tromperie.

  • Comment qualifier les derniers événements ?

    On peut se demander comment qualifier les derniers événements qui se sont déroulés depuis 2012 : des militaires, des dessinateurs, des personnels d’entretien, des policiers criblés de balles, des personnes de confession juive exécutées uniquement parce qu’elles sont juives (dont, comble de l’horreur, une petite fille de 7 ans !) et le dernier avatar de cette déjà longue litanie : une malheureuse abattue par un terroriste dont le but principal était de faire sauter une ou plusieurs églises.

    Rappelons la définition des termes car ils ont leur importance :

    Une insurrection est un soulèvement armé ou une révolte contre le pouvoir en place.

    Une guerre civile est la situation qui existe lorsque au sein d’un État, une lutte armée oppose les forces armées régulières à des groupes armés identifiables ou des groupes armés entre eux, dans des combats dont l’importance et l’extension dépassent la simple révolte ou l’insurrection.

    Je pense que le terme insurrection est approprié. On a affaire, visiblement, à des groupes constitués. Le nombre total « d’insurgés » semble malheureusement important. En comptant ceux qui attendent dans l’ombre leur heure, nous dépassons peut-être la centaine !

    De plus, si la grande majorité des musulmans dénoncent ouvertement les barbares islamiques (je ne remets absolument pas en cause leur sincérité), les affidés de Daech ou d’Al-Qaïda peuvent compter sur des milliers (ou plus ?) de sympathisants. Les tags « Vive Merah » qui glorifient un tueur d’enfants sont terrifiants et signe d’une profonde déviance chez certains habitants de l’Hexagone.

    C’est ce nombre de soutiens qui permettra de parler ou pas de « guerre civile » ! Au-dessus d’une centaine de milliers, on ne pourra plus éviter ces deux termes accolés ! Y sommes-nous déjà ? Je ne pense pas ! Va-t-on y arriver un jour ? Je préférerais, et de loin, que jamais ne débute « une guerre de France ».

    Mais j’ai peur ! Non seulement des terroristes islamiques, mais aussi d’abrutis de l’autre bord qui pourraient, en représailles, commettre je ne sais quelle horreur !

    De toute façon le pouvoir n’utilisera jamais les expressions « insurgés », «guerre ». Elles leur brûlent les lèvres ; celui d’« islamique » est déjà tabou. Et un chrétien assassiné parce que chrétien n’est qu’un Égyptien ou un Éthiopien ! Rien d’autre. Définir correctement les événements est pourtant la base de tout bon gouvernement !

  • Sid Ahmed Ghlam avait prévu de tuer des catholiques pendant la messe

    Bernard Cazeneuve a pris son air sérieux pour annoncer la nouvelle : un attentat a été « déjoué » dimanche dans le 13ème arrondissement de Paris.

    Un Algérien de 24 ans, également soupçonné d’avoir tué Aurélie Châtelain, jeune mère de 32 ans, à Villejuif dimanche matin, est en garde à vue. Les médias relaient la bonne nouvelle toute la journée.

    Mais l’histoire est moins glorieuse, en réalité, que sur le papier pour le ministre de l’Intérieur.

    Dimanche matin, le SAMU reçoit un appel de ce jeune homme blessé par balle à la jambe. Comme il est de coutume lorsqu’il y a blessure par arme à feu, le SAMU prévient la police. Cette dernière débarque et découvre un arsenal de guerre dans la voiture du blessé en suivant ses traces de sang. Intrigués, les policiers se rendent dans la chambre de l’étudiant et y découvrent les plans d’un attentat prévu ce dimanche dans une ou deux églises de Villejuif.

    Alors, remettons les choses à leur place : un attentat qui n’a pas lieu parce que le terroriste se tire une balle dans la jambe, ça s’appelle un gros coup de bol et non un « attentat déjoué ».

    Difficile d’applaudir les forces de l’ordre ou de se sentir rassurés.

    Le terroriste visait, par ailleurs, « une ou deux églises ». Là encore, soyons précis : ce n’est pas une « église » que ce terroriste visait : il prévoyait d’entrer dans ces églises un dimanche matin et de tirer sur les fidèles avec les armes lourdes qu’il possédait. En clair, son but était de tuer des catholiques.

    Selon le procureur en charge du dossier, Sid Ahmed Ghlam avait organisé « minutieusement » cet attentat avec une personne « pouvant se trouver en Syrie », qui lui avait demandé « explicitement de cibler une église ». Il serait peut-être temps de prendre au sérieux la haine antichrétienne, au lieu de dépenser des millions contre le « racisme ».

    La réalité est têtue ; encore raté pour les adorateurs du vivre ensemble.

    Il va être difficile de verser dans l’angélisme avec le cas Sid Ahmed Ghlam.
 « Français comme vous et moi ? » Non, Sid Ahmed Ghlam était arrivé d’Algérie en 2009 dans le cadre du regroupement familial. Depuis, il avait été fiché pour terrorisme, entendu deux fois par les services de renseignement à cause de son désir de partir rejoindre l’État islamique… Mais personne n’avait eu le bon sens d’exiger son expulsion.

    « Radicalisé parce que rejeté et sans accès à la culture » ? Pas vraiment. Sid Ahmed Ghlam était étudiant en informatique grâce à une bourse française et vivait dans une chambre du flambant neuf foyer du CROUS du XIIIème arrondissement, pour la modique somme de 200 euros.

    Pendant ce temps-là, sa femme habitait à Saint-Dizier, dans la Haute-Marne, avec sa burqa, ses deux enfants et de très probables aides de la CAF.

    Ce dimanche, une fillette de cinq ans a perdu sa maman et un drame a été évité par hasard, simplement parce que cet Algérien, identifié comme dangereux, avait reçu des autorités françaises une bourse au lieu d’un avis d’expulsion.

    Ils sont 3.000 en France à être fichés comme ce Sid Ahmed Ghlam.

    Ils sont des milliers en Syrie ou en Irak, aux côtés de l’État islamique.

    Et combien arrivent actuellement des côtes libyennes infectées par les islamistes ?

    Allez, pas d’amalgame, l’immigration est une chance.

    Il ne manquerait plus que Manuel Valls se serve de ce projet d’attentat pour justifier son plan renseignement alors que le suspect était étranger, fiché et déjà connu pour ses liens avec le terrorisme islamiste.

  • Dans Plus belle la vie, le djihad est un combat intérieur

    Stupeur et tremblements ! Plus belle la vie fait la promotion du djihad. Dans l’épisode 27 de la saison 11, « Tu as travaillé, ça a marché, tu as gagné ton premier djihad », dit une lycéenne à son camarade. « Mais je ne suis pas un terroriste qui tue des gens qui n’ont rien fait. » Il n’avait rien compris ! Le djihad, c’est un « combat intérieur, c’est écrit dans le Coran ».

    Mise en avant de l’homosexualité, du multiculturalisme et du métissage, propension certaine à voir en l’homme blanc un raciste indécrottable, la série nous avait (presque) habitués. Mais en faisant du prosélytisme religieux – musulman et djihadiste mensonger – avec ce feuilleton regardé chaque soir par six millions de spectateurs, dont les âges doivent s’échelonner de 8 à…, la chaîne vole là les consciences de nos enfants, et par la diffusion de la série, assoit son outil de propagande musulmane.

    Dans Plus belle la vie, tous les ingrédients sont réunis pour séduire des garçons au cerveau en friche et au corps en fusion : les filles y sont belles, elles respirent sagesse et douceur, et certaines portent même le hidjab. Les garçons ont l’air un peu benêts ou sont fainéants. Mais, eurêka, le Coran va les sauver !

    Dans un pays laïc, Plus belle la vie aurait à peine le temps de faire scandale qu’elle serait aussitôt définitivement supprimée. Dans notre pays gouverné par des socialistes, cette série prouve sans autre forme de procès que la République assume sa volonté de balayer 2.000 ans de christianisme.

    Totalitaire, la République le devient. Parce que plus encore que supplanter l’éducation qu’entendent donner les parents à leurs enfants, elle se substitue au modèle et aux valeurs traditionnelles françaises. En un mot, plus de libertés individuelles ou familiales en République socialiste. Vincent Peillon voulait « arracher l’élève à tous les déterminismes » ? C’est pour mieux lui en inculquer d’autres. La République socialiste n’est plus la République française.

    Mais comment accélérer le processus de lavage de cerveau ? En laissant, aussi, certaines personnes débiter des sornettes.

    Par exemple, Thomas Guénolé – l’histrion qui veut déchristianiser les jours fériés – n’a aucune honte, à partir du rapport annuel de la Commission nationale consultative des droits de l’homme – autrement dit une simple enquête d’opinion – publiée le 9 avril, à décréter le racisme, un constat scientifique.

    Force est de constater que plus aucun interstice dans la société n’échappe à la propagande. Témoins, également, les grands panneaux publicitaires, à Lille, vantant la marque saoudienne Daffah pour le qami, avec le slogan « Élégance. Pudeur. Fierté. » Le mannequin ? Un modèle d’enfer pour viriliser le p’tit gars de Plus belle la vie.

    D’ailleurs, la fille convertie lui promet : « Tu vas gagner si c’est toi qui décides et avec l’aide d’Allah. » Sur FR3, chaîne de service public.

  • Islam : tout est-il vraiment pardonné ?

    Le Volkskrant du 17 avril, citant Le Monde, apporte une précision intéressante à propos des couvertures de Charlie Hebdo : entre 2005 et 2015, sur les 523 numéros, seulement 7 d’entre elles concernaient l’islam. Le journal néerlandais consacre tout un article à un ouvrage posthume de Charb, en librairie ces jours-ci, intitulé Lettre aux escrocs de l’islamophobie qui font le jeu des racistes. Hormis l’étrange silence entourant la sortie de l’ouvrage en France, semble-t-il, nous ignorons si l’Observatoire national contre l’islamophobie, ainsi que le recteur de la mosquée de Paris Dalil Boubakeur, sont concernés par l’invective posthume de Charb. J’ai bien ma petite idée là-dessus, mais, mais… prudence.

    L’observatoire en question souligne avec empressement la multiplication par six, au premier trimestre 2015, des actes antimusulmans, cependant que Dalil Boubakeur réclame le doublement du nombre de mosquées en France. Au même moment (18 avril), l’on apprend qu’en Australie, cinq jeunes musulmans projetaient de se payer des agents de police au couteau ou au sabre à Melbourne, lors des commémorations concernant la Première Guerre mondiale, cependant qu’aux Pays-Bas, l’innocence outrée et néanmoins intégralement voilée arrivait au tribunal pour déposer plainte contre l’État hollandais, au motif que ce dernier n’ait empêché son innocente progéniture de partir pour la Syrie…

    Résumons : explosion de crimes commis (ou projetés) au nom d’Allah un peu partout dans le monde et plus particulièrement au Moyen-Orient, tous les jours, des dizaines d’humains sont tout simplement exterminés au nom d’Allah. Toutefois, selon les dires des « bons » musulmans eux-mêmes, nul crime commis en son nom ne peut résulter de la religion de paix et d’amour. « Ce n’est pas ça, l’islam ! » est-il clamé en effet à chaque tête qui roule. L’islam semble donc, selon ses propres dires, saturé d’imposteurs commettant des crimes en son nom. L’on avance également assez volontiers, afin d’exonérer l’islam de toute violence, que les premières victimes de l’islamisme sont les musulmans eux-mêmes : en prime, l’islamisme serait donc islamophobe. Rajoutez à ceci ce fait étrange : la première couverture de Charlie Hebdo, après l’extermination de sa rédaction par des gens se réclamant du Prophète, titrait : « Tout est pardonné. » Conversion instantanée des cathophobes survivants de Charlie Hebdo au christianisme : ils tendent l’autre joue !

    Là-dessus, une drôle de rumeur arrive à nos oreilles : Dieu se serait suicidé ! Il se trouvait en effet sur une embarcation quelque part en Méditerranée avant-hier, en compagnie d’hommes, de femmes et d’enfant, des « croyants », tous habités par lui, par Dieu, en route vers une terre meilleure de l’autre côté, fuyant guerres, faim, persécutions, misère, violences. Sur l’embarcation, certains le nommaient certes « Seigneur », cependant d’autres le nommaient « Allah ». Et voilà que certains des « croyants » habités par « Allah » se mettent en tête de jeter par dessus-bord les croyants habités par le « Seigneur » ! Dieu se serait donc jeté lui-même par-dessus bord ! Nous pouvons cependant raisonnablement exclure qu’il soit schizophrène. Ne reste donc que l’imposture, qui se terre également en mer : l’un des deux dieux n’est pas le bon. Petit indice : les noyés n’ont pu commettre le crime.

  • Jetés par-dessus bord parce que chrétiens

    C’est encore un drame de l’immigration en Méditerranée dont l’information nous parvient ces derniers jours. Un de plus, à la suite des nombreux naufrages d’embarcations surchargées que les passeurs utilisent pour accomplir leurs tristes forfaits. Mais un drame qui éclaire d’un jour nouveau le phénomène migratoire, que nombre de nos compatriotes et la totalité des gens qui font l’opinion ignorent ou refusent de commenter.

    Un canot pneumatique parti des côtes libyennes mardi est arrivé dans le détroit de Sicile mercredi, chargé de plus de cent personnes, essentiellement des Ivoiriens, Maliens et Sénégalais. En pleine mer, 12 d’entre eux ont été jetés par-dessus bord et ont péri noyés. Leur crime ? Être chrétiens !

    C’est bien parce qu’ils confessaient leur foi dans le Christ que ces malheureux ont subi ce sort abominable. En Irak ou au Pakistan ils auraient sans doute été brûlés vifs. En mer, ils se sont noyés. D’autres ont échappé à la mort grâce à une chaîne humaine qui a rendu impossible leur éjection du canot. Sinon, combien auraient subi cette condamnation ?

    Leurs assassins ont été arrêtés à leur arrivée en Italie, après que des survivants abasourdis eussent dénoncé le crime à la police. Nos voisins ultramontains, n’ayant pas encore atteint notre niveau supérieur de novlangue, se sont contentés d’expliquer que les individus arrêtés étaient de confession musulmane.

    Déplorer l’invasion des côtes européennes par une immigration incontrôlable n’exclut évidemment pas de faire preuve d’élémentaire humanité envers des personnes qui sont, pour la plupart d’entre elles, des malheureux victimes d’une véritable traite humaine. Ils s’imaginent pouvoir trouver sur nos terres de quoi vivre décemment et s’intégrer à notre société occidentale qui, pourtant, a tout pour les horrifier à cause de ses « valeurs » : consommation, individualisme, indifférence spirituelle, en bref, « valeurs de la République ». D’authentiques malheureux qui ne parlent pas notre langue et toucheront des allocations et autres moyens de subsistance, sans comprendre pourquoi les belles promesses des ligues de vertu n’aboutiront finalement qu’à une formule médiatique : « sans-papiers ».

    Mais, nous le savons, au milieu de ces hommes se glissent d’authentiques fanatiques qui viennent chez nous sous couvert de misère pour propager l’islam le plus conquérant. Et l’immense majorité de ces Africains sont musulmans. L’Afrique francophone est largement islamisée. Difficile, après cela, et face aux images quotidiennement diffusées des atrocités musulmanes dans le monde, de persister dans une attitude de déni, dans un discours sirupeux sur le « vivre ensemble », sur les relations islamo-chrétiennes et autres fariboles auxquelles nous sommes habitués. En réalité, ces musulmans exportent chez nous leurs manières de procéder : le chrétien mérite la mort parce qu’il est chrétien. Aucune autre explication n’est donnée, à ce jour, de ce drame noué sur les quelques mètres carrés d’une embarcation quasi submergée, où l’instinct de survie aurait dû primer sur les haines religieuses.

    Dans l’état actuel de sidération mentale de notre pays, il est probable que ce crime sera mis sur le compte de « déséquilibrés ». Combien de victimes politiquement correctes faudra-t-il pour désiller les yeux de nos compatriotes sur la justification coranique de ces meurtres ?

  • Et pourquoi pas le mariage temporaire ?

    Alors que les clients des prostituées vont sans doute bientôt être pénalement sanctionnés par une amende de 1.500 euros, une pratique se développe en Occident dans certains courants de l’islam (chiites ou parfois sunnites). Celle du mariage temporaire.

    Pour une heure, une journée, un week-end ou un mois, selon un contrat dûment établi, vous pouvez ainsi être religieusement uni à une femme. Si vous avez des rapports sexuels avec elle, vous ne commettrez pas l’adultère (qui, dans l’islam comme dans le christianisme, est un péché). Qu’importe que vous ayez par ailleurs une épouse, puisque vous avez, selon cette religion, droit à quatre femmes.

    Évidemment, l’époux de ce contrat temporaire peut prévoir un dédommagement financier pour la dame aussitôt répudiée. C‘est une coutume de l’islam que l’homme donne, le jour du mariage, à sa femme ou à la famille de celle-ci, une dot afin de la protéger en cas de divorce.

    Imaginez, maintenant, un tribunal français devant lequel comparaît, dans quelques années, un musulman coupable d’avoir souscrit un mariage temporaire. Que concluront les juges ? Qu’il s’agit d’une forme de prostitution ? J’en doute fort ! La loi de Mme Touraine sur les amours tarifées s’appliquera donc différemment selon la religion de l’homme qu’on poursuit !

    Cet exemple montre que les musulmans, souvent, ne se sentent pas concernés par les lois des pays occidentaux dans lesquels ils vivent. Pour certains, seule la charia compte ! En Angleterre, combien de femmes tombent des nues lorsqu’elles apprennent qu’elles ne sont pas légalement mariées suivant les lois anglaises avec celui qu’elles croient être leur époux. Ce dernier a pris plusieurs femmes selon les règles de l’islam, mais une seule a eu droit au mariage civil. Les droits de ces épouses surnuméraires sont faibles voire inexistants.

    J’ai lu des interviews d’actrices musulmanes dans lesquelles ces dames indiquaient être mariées religieusement mais ne pas l’être civilement. Pour elles, seul le passage devant l’imam est essentiel à leurs yeux ! Imaginez une catholique, une juive ou une protestante tenir de tels propos ! Le curé, le rabbin ou le pasteur qui l’aurait unie sans certificat de la mairie aurait de graves ennuis avec la justice !

    Insidieusement, une cassure est apparue. Une société parallèle s’est mise en place et personne, en France, en Europe ne s’y est opposé. Il est bien tard pour réagir.

  • Il faut imposer un « conseil de l’Idjma »

    La dégradation sécuritaire due au terrorisme djihadiste et la crise identitaire que connaît notre pays nécessitent que la communauté musulmane française s’interroge sur les initiatives à prendre afin de s’exonérer et se démarquer des crimes commis au nom de l’islam par ces terroristes. En d’autres termes, il lui est recommandé d’agir afin d’affermir son appartenance à la communauté nationale. De nombreux intellectuels, historiens, écrivains, journalistes, anthropologues musulmans français militent pour une meilleure adaptation de l’islam à la République.

    Rached Ghannouchi lui-même, le leader du parti islamiste tunisien Ennahdha et autorité religieuse reconnue, considère qu’il ne faut pas confondre la culture musulmane et l’islam, que les musulmans n’ont pas à imposer leur culture dans le pays qui les accueille et que « les coutumes des musulmans, dont l’aspect vestimentaire, ne sont pas indispensables en France… » « Si une loi empêchait le port du voile, la femme ne doit pas aller à l’encontre de la loi et se nuire à elle-même. »

    Par ailleurs, dans un manifeste de janvier 2015, une centaine d’intellectuels franco-maghrébins ont estimé que les chefs religieux devaient reconnaître et affirmer l’historicité et l’inapplicabilité d’un certain nombre de textes que contient la tradition musulmane.

    Dalil Boubakeur considère pour sa part que l’islam est aujourd’hui « un fait sociopolitique ». Dès lors que cette religion envahit l’espace public et politique, comme en témoigne la création récente de l’Union des démocrates musulmans français (UDMF), l’État a le devoir d’intervenir dans son organisation, son administration et ne pas se soumettre. Il ne s’agit pas seulement d’accompagner l’islam dans son processus d’aggiornamento, il faut imposer une structure régulatrice de l’islam en France. Or, le soutien du gouvernement à l’augmentation du nombre de mosquées demandée par Dalil Boubakeur relève de l’esprit de Munich empreint de lâcheté et de résignation.

    Au moment où le ministre de l’Intérieur consulte afin de mettre en place la nouvelle instance de dialogue avec les représentants des musulmans de France, je suggère de la transformer en véritable « Conseil de l’Idjma » et qu’elle permette la confrontation des idées entre religieux et intellectuels musulmans sur l’adaptation de l’islam aux valeurs de la République, à la laïcité et à l’assimilation à la culture française.

    L’Idjma est la troisième source du droit musulman après le Coran et la Sunna. L’institution est coranique. Elle puise son fondement dans le verset IV-115 duquel on déduit que tout ce qui a l’approbation générale des adeptes de l’islam est donc juste et doit être obligatoirement reconnu. Un hadith est même plus précis : « Ma communauté ne tombera jamais d’accord sur une erreur. » Les recommandations de ce Conseil de l’Idjma pourraient faire renaître ainsi cette source du droit de façon moderne, démocratique et laïque.

    Le débat au sein de ce Conseil pourrait se dérouler sur une période donnée, par exemple un an, afin d’élaborer un projet de législation ou de charte avec l’État, qui pourrait être proposée au peuple français par la voie du référendum afin d’y trouver toute la légitimité nécessaire et apaiser la tension ambiante. Par la suite, cette instance pourrait fonctionner sur le mode du Consistoire juif ou de la Fédération protestante de France. En cas d’échec, il faudra en tirer toutes les conséquences et la puissance publique devra s’imposer afin de faire changer la soumission de camp.

  • Djihad : des mesures à côté de la plaque

    Six mois de travail, cinquante spécialistes, 440 pages, 110 propositions : intitulé « Filières djihadistes, pour une réponse globale et sans faiblesse », un imposant rapport de la commission d’enquête sénatoriale entend lutter contre la recrudescence de jeunes Français en partance pour le djihad. Mais une fois de plus, au lieu de s’attaquer à la racine du mal, les réponses apportées s’articulent autour du développement de structures existantes et de l’augmentation des dépenses déjà engagées : généralisation des quartiers isolés en prison, triplement des effectifs du bureau de renseignement pénitentiaire, renforcement des moyens du Centre d’assistance et de prévention de la radicalisation, programme de suivi des condamnés pour terrorisme pendant deux ans après leur libération, augmentation des effectifs de police pour mieux contrôler les frontières, doublement des effectifs de la cellule TRACFIN pour lutter contre le financement du terrorisme… Autant de recommandations coûteuses, qui monopoliseront de nombreux agents mais n’empêcheront nullement la propagation de l’islam radical sur le territoire.

    Certaines suggestions laissent songeur. Telle celle qui préconise d’intégrer dans les programmes scolaires une formation à la critique des contenus diffusés sur Internet. Encore faudrait-il, au préalable, inculquer aux élèves un niveau intellectuel suffisamment évolué pour leur restituer une faculté de raisonner dont l’Éducation nationale les prive depuis un bail. Il est, aussi, question de permettre aux internautes de signaler, en un clic, des messages contraires à la loi. On imagine sans peine le joyeux foutoir qui découlera de cette grande foire à la délation virtuelle. Enfin, une disposition assez surréaliste consisterait à confronter un aspirant djihadiste à un combattant repenti pour le mettre en garde. Un peu comme si un ancien fumeur alertait un type qui grille trois paquets de Gitanes maïs sans filtre par jour sur les méfaits du goudron. Pas sûr qu’il soit très réceptif.

    La mesure la plus intéressante, à savoir l’instauration de statistiques ethniques, a sans surprise été rejetée. Forcément, les chiffres pourraient s’avérer spectaculaires. Car le nœud du problème se loge dans cette omerta. L’essor de l’intégrisme musulman et de la menace terroriste qu’il véhicule prend sa source dans une immigration de masse que ni l’UMP ni le PS n’ont eu le cran de juguler. Celle-ci nous pousse dans nos retranchements, affirme la primauté de sa culture sur la nôtre au fil des décennies, s’abreuve de notre propension à l’autoflagellation, à la repentance, à la honte que rien ne justifie d’être ce que nous sommes. De la permissivité, du renoncement naît la suprématie communautariste, la non-assimilation, la radicalisation. Des quartiers entiers ont leurs propres codes, leur mode de vie, leur alimentation, leurs tenues vestimentaires, leur vision du monde.

    Ce n’est pas en se bornant à injecter des sommes extravagantes et en cédant toujours plus de terrain à la « tolérance » que les tensions s’aplaniront. Ce n’est pas en remplaçant des fêtes catholiques millénaires par celles d’autres cultes, en doublant le nombre de mosquées, en bannissant les chrétiens d’Orient des murs du métro que nous vaincrons le fondamentalisme. En bradant chaque jour un peu plus notre identité dans l’illusion d’une paix sociale chimérique, nous tissons le linceul de notre histoire et de notre bonheur d’être français.

  • « Bats ta femme tous les matins… »

    Les salafistes algériens ont manifesté en force la semaine dernière à Alger.

    L’ont-ils fait pour dénoncer les injustices sociales ? Non. Pour réclamer des augmentations de salaire ? Non. Pour s’opposer à l’exploitation du gaz de schiste ? Non. Pour dénoncer le manque de logements sociaux ? Non. Pour demander l’amélioration de l’enseignement secondaire ? Non. Pour dénoncer le chômage des jeunes ? Non. Pour demander davantage de liberté ? Non. Pour dénoncer la corruption qui gangrène l’économie ? Non. Ont-ils manifesté contre la cherté de la vie, contre l’absence de culture, contre la rareté des passeports et des visas ? Non, non, non.

    Ils sont descendus dans la rue pour défendre un droit divin : celui de frapper les femmes.

    Le droit de frapper la mère, la grand-mère, la fille, l’épouse, la sœur, la tante, la nièce, la voisine, la collègue de travail, la femme médecin, policière, pilote, officier dans l’armée, etc. Leur droit divin d’exercer librement des violences sur toutes les femmes, celles des foyers, celles dans le travail, celles dans les rues. Leur droit divin de faire de toutes les femmes, sans exception aucune, leur « propriété privée ».

    Les parlementaires avaient lancé un appel il y a quelques semaines demandant aux femmes de s’habiller « correctement ».

    Voilà pourquoi les salafistes algériens sont descendus dans les rues d’Alger. Amin Zaoui, auteur de l’article d’El Watan qui rapporte cette manifestation, est écœuré et triste.

    Nous le sommes aussi… et vous, mesdames ?

    J’ai connu l’Algérie de 1958, c’était l’époque où les Algériennes n’avaient qu’une seule aspiration : brûler leurs voiles. J’ai connu la Tunisie à l’époque de Bourguiba et Ben Ali, où l’on ne rencontrait pas une seule femme voilée. J’ai connu le Maroc, et je le connais toujours, et les femmes sont fières de séduire les hommes grâce à leur profil épuré. J’ai connu le Liban et l’Égypte, pays à l’avant-garde de la modernité et de la femme rayonnante.

    Et, depuis quelques années, je m’aperçois qu’en France, pays de l’égalité et de la liberté – où la femme, selon Aragon, est l’avenir de l’homme -, chaque jour plus nombreuses des femmes se voilent, surtout lorsqu’elles se convertissent à l’islam. Qu’elles se convertissent, soit, si c’est de leur propre volonté, mais pour attirer l’islam vers l’Occident et non le contraire

    Après voile, hijab, tchador, elles atteindraient vite la burka.

    Qu’elles méditent sur le sort qui serait le leur si elles se soumettaient progressivement à l’outrage des salafistes.

  • Le Coran et les mécréants

    Dans une séquence récente assez revigorante, Michel Onfray, sur le plateau du « Grand Journal » de Canal+, admoneste assez vertement Alain Juppé concernant le Coran : « Si vous me le permettez, je trouve grave que vous n’ayez pas lu le Coran. » « Oui, c’est vrai », reconnaît Alain Juppé. « Vous faites partie des gens qui pourraient devenir président de la République », continue Michel Onfray. « Je trouve que, aujourd’hui, se permettre d’avoir des avis sur l’islam sans avoir lu le Coran, c’est comme parler d’un film qu’on n’a pas vu », ajoute le philosophe. Rarement nous avions vu monsieur Juppé si penaud et contrit… Quoique, ne sait-on jamais, juste avant un deuxième tour…

    Nous ignorons (mais serions curieux de savoir) si Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères missionnaire/porte-étendard de la cause chrétienne au Moyen-Orient en mission ces jours-ci à l’ONU, pâtit de carences culturelles semblables. Chrétiens d’Orient : « Un génocide culturel ! » proclame-t-il à la tribune. Sans préciser pourquoi tant de milliers de jeunes Français et d’Européens désirent si ardemment participer à la curée sanguinaire.

    Que n’a-t-il lu à la tribune de l’Assemblée la sourate 9, 30, telle que proclamée tous les vendredis dans nos chères mosquées : « Les chrétiens disent : le Christ est fils d’Allah. Telle est leur parole provenant de leur bouche. Ils imitent les dires des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! » Que n’a-t-il balayé ce « rigorisme » d’un revers de main « modéré » : « Qu’Allah veuille, dans son immense sagesse, prendre la peine de réserver un billet première classe aller simple en enfer pour les chrétiens blasphémateurs affirmant, comme les mécréants avant eux, que le Christ est Fils de Dieu. » « Délire islamophobe fruit du populisme anxiogène ! », martèle Plenel. « N’ayez pas peur ! » enchérit le saint comique troupier Debbouze, histrion d’opérette en pleine promotion de son dernier navet, et qui dans une précédente éruption de sottise cracha ardemment que « l’islam était en Europe depuis 3.000 ans ».

    J’ai atterri dernièrement par hasard sur un forum musulman (de France ou, en tout cas, de langue française) dédié aux petits : « Oummi & Moi », suite à une recherche concernant la « mécréance ». L’on peut lire la note suivante en page d’introduction (je reproduis les fautes de syntaxe ou d’orthographe) : « Il est permis d’utiliser les informations et nous vous encourageons de les distribuer dans le cadre de la dawa (propagation). Les informations copiées doivent être reproduites comme telles avec les sources. Craignons Allah. » La dawa ? « Délire complotiste ! » dixit Edwy…

    Je suis pourtant les instructions du site à la lettre : non seulement je crains Allah (ce que le site ne pourrait me reprocher) mais je crains également ceux qui me disent ici de craindre Allah, ce qui fait de moi un islamophobe, selon la définition lexicale de la phobie (avoir peur de…). Pour en revenir au forum, la question sur laquelle l’on débat gravement concerne « La viande des gens du Livre et la viande d’autres mécréants ». Un certain Cheikh Otheimine y répond aux questions. Parmi les réponses, celle-ci (extrait) : « Concernant la fréquentation des mécréants, si celle-ci se fait dans l’espoir qu’ils se convertissent, en leur présentant l’islam […] alors il n’y a pas de mal à fréquenter ces mécréants pour les appeler à l’islam. Cependant, si la personne les fréquente sans espérer leur conversion, alors qu’elle s’en abstienne. »

    Valls avait finalement raison : il y a bien un apartheid en gestation dans ce pays. Dans la mesure où – nous l’appelons de nos vœux – suffisamment de citoyens ne prendront plus les vessies pour des lanternes, peut-être qu’aucun descendant de Fabius n’aura un jour à défendre notre propre cause aux mêmes motifs à la même tribune. En attendant une lecture critique possible éventuelle des textes coraniques, ressortent de tout ceci des différences de degré peut-être, mais non pas de nature. À moins que les vessies ne soient finalement des lanternes ?

  • Le rappeur dérape… il part faire la bombe chez Daesh !

    Quoi d’étonnant qu’un rappeur éructant sa haine du pays qui l’héberge, voire de « son » pays, se tourne vers le terrorisme islamiste ? Mais un rappeur dandy, propre sur lui, tel Emino aimant les filles et l’alcool, cela a surpris les Tunisiens.

    Ancien de la Légion étrangère, le général Albaladéjo conseillait déjà en 2013 d’« agir en portant le fer là où apparaît un furoncle » avec, entre autres solutions : « Des barbus, des imams ou des rappeurs qui appellent à la guerre sainte, à la haine et au crime, ça se sanctionne. »    

    Admettons avec lui que des rappeurs n’y vont pas avec le dos de la… râpe lorsqu’ils évoquent les responsables – c’est-à-dire nous – de leurs « malheurs » ! Florilège de « vers » de rap, « vers » à l’image de ceux en ce beau fruit qu’est notre France :

    « Quand j’vois la France les jambes écartées j’ l’encule…
    Les porcs sont à pendre.
    Brûler leur sperme… Souder leurs chattes…
    Ma carte d’identité avec laquelle je me suis torché.
    Voir bientôt à l’Élysée des arabes et des noirs au pouvoir.
    Mes troupes sont mobilisées…
    Frères armés jusqu’aux dents, tous prêts à faire la guerre.

    Faut que Paris crame… Voir brûler Panam au napalm.
    Attends-toi à plus d’un attentat… »

    Et toutes ces belles paroles pour partisans du « vivre ensemble » ne datent pas du 11 janvier dernier, ni même de la création de « l’État » islamique ! Non, elles remontent aux premières années de notre siècle ! D’ailleurs, en 2010, 153 députés demandaient des poursuites judiciaires contre ces rappeurs pas amateurs, renommés ! Mais, bien que l’avènement de M. Hollande ne faisait encore l’objet d’aucun augure des pythies, les autorités d’alors n’ont écouté ni la révolte ni l’inquiétude de ces élus. Peut-être pour ne pas, à l’époque, avoir l’air d’être trop à… droite et déplaire à la nomenklatura des bien-pensants qui ne voient, dans ces paroles, que douce poésie… Pour eux, la haine n’est que d’un côté, jamais de l’autre.

    Qu’un rappeur dérape en rejoignant l’État islamique, cela ne doit donc pas étonner, d’autant que c’est la stratégie de cette organisation : enrôler des gens connus pour se faire de la pub. Tel l’Allemand Deso Dogg devenu Abou en 2010. Dans sa dernière vidéo diffusée de Syrie, il se réjouissait : « Notre devoir est d’aller à la guerre ! » Il ne s’est pas réjoui longtemps : peu après, début 2014, il mourait lors d’un… attentat-suicide.

    Pour Emino, 24 ans, ses fans tunisiens ont été plus étonnés : ses fringues, ses conquêtes féminines, ses flots d’alcool et de drogue n’annonçaient nullement sa conversion à un islam dur. Explication, selon certains : en 2003, son premier album – intitulé… Moujehidine – est interdit puis, malgré le gros succès de son second album en 2009, c’est en 2012 la prison pour consommation de cannabis. Et, refrain connu, c’est en prison qu’il adhère aux thèses extrémistes… Fini pour lui son goût pour l’alcool, la drogue… Quant aux fringues et aux filles, qu’il prenne garde à la ceinture que vont lui offrir ses nouveaux amis, surtout si c’est un modèle… dernier cri !

  • Full metal djihad

    Pour qu’il y ait un État, trois conditions sont nécessaires : il faut un territoire et, dans ce territoire, une organisation politique et juridique et, enfin, une population. C’est vrai du minuscule Vatican (1/2 km² et 1.000 habitants) comme de l’immense Russie (17 millions de km² et 146 millions d’habitants).

    Enfin, c’était vrai. Aujourd’hui, cela ne l’est plus. En octobre 2006 est né l’État islamique d’Irak et du Levant (EIIL). Cette organisation sans territoire pratique la politique du bernard-l’ermite : elle se développe chez les autres, Irak d’abord, puis Syrie ; le reste suit. En effet, en juin 2014, EIIL simplifie son nom – plus d’Irak ni de Levant –, signifiant ainsi l’ambition mondiale de l’organisation, et proclame l’établissement d’un califat, « souhait de tout djihadiste », comme ils disent, sous la direction d’un certain Abou Bakr al-Baghdadi.

    Aujourd’hui, une vingtaine d’organisations terroristes, installées dans des pays d’Asie, d’Afrique et du Moyen-Orient, ont fait allégeance à l’EI. Ce cancer pousse ses métastases partout où il y a faiblesse.

    Et les morts s’entassent, ici ou là, jusqu’au dernier meurtre en série : 142 morts au Yémen le 20 mars.

    Ce faux État – pas de territoire propre – a déclaré la guerre au monde. À l’Occident, d’abord : New York, sous le nom de son ancêtre Al-Qaïda, aujourd’hui « ringardisée », comme écrivait Le Point il y a un an, Paris puis Stockholm. À l’Afrique, avec le sinistre Boko Haram (cent personnes tuées par balle, découverts, le 21 mars, dans une fosse à Damasak, Nigeria, et 200 lycéennes probablement esclavagisées) et tous les autres forcenés du Mali ou d’ailleurs. Au Moyen-Orient : la Syrie (décembre 2014 : 230 cadavres de djihadistes qui voulaient rentrer au pays, les inconscients !), la Tunisie avant-hier, le Yémen…

    C’est la guerre, évidemment. Mais sous une forme encore jamais vue parce qu’en face, ce n’est pas un territoire, donc pas un État.

    Qui peut encore croire qu’il suffit de lâcher des bombes depuis le ciel pour abattre la pieuvre ? Le combat se déroulera au sol.

    Existe-t-il des nations capables de s’unir contre ce mal absolu ? Si oui, qu’elles mettent leurs forces, y compris financières, en commun et s’organisent ! On les appellera les « Nations unies » et, ensemble, elles traqueront ces cinglés en les débusquant « jusque dans les chiottes », comme dit Poutine. Tout le reste, aujourd’hui, c’est du baratin, les chiquayas avec la Russie, les engueulades avec la Grèce, les susceptibilités des uns et des autres ; même la grande pantalonnade climatique de décembre prend des allures de cirque lorsque l’on a le couteau sous la gorge. En France, l’arme absolue, c’est surveiller Internet, pas les frontières ! À hurler de rire !

    La guerre est ici, à notre porte. Après Tunis, je parie pour Tanger, à 14 km de l’Espagne. Ah ! Il doit bien rire, Tariq ibn Ziyad, celui qui a donné son nom au Rocher, le Djebel Tariq, plus connu sous le nom de Gibraltar. Il y a treize siècles, il passait par là et installait l’islam en Espagne pour près de 800 ans.

    Bis repetita…

  • France : dernière station avant la partition ?

    Les récents attentats ont mis en lumière le décalage qui existe entre les musulmans et le reste de la nation. Deux visions de la société, l’une laïque l’autre religieuse, s’opposent du tout au tout. Un sondage récent a révélé que pour la majorité des fidèles du Prophète, il faut d’abord obéir aux lois du Coran avant celles de son pays d’accueil. Quelques exemples parmi d’autres : des couples sont désormais unis par un imam sans l’être par le maire, ce qui, dans quelques cas , heureusement rares, « légitime» la polygamie (un prêtre catholique qui se risquerait à faire de même serait, lui, condamné à la prison !). Dans quelques quartiers, des codes vestimentaires stricts ont été édictés pour les femmes, les contrevenantes (même chrétiennes) s’exposant aux quolibets et aux avances pressantes des mâles. Des bouchers qui se risquent à vendre du porc sont harcelés par quelques imbéciles anonymes, jusqu’à ce qu’ils cèdent leur commerce.

    Dans un futur plus ou moins proche, la France sera-t-elle éclatée en territoires aux statuts différents ? L’apartheid évoqué par M. Valls et qui n’existe pas vraiment en 2015 sera-t-il définitivement installé dans dix ou vingt ans ?

    En droit ou en fait, aurons-nous bientôt des zones où la charia régnera, où les femmes seront toutes voilées, où l’alcool et le porc seront bannis, où des cadis y régleront les litiges suivant la loi coranique, où l’enseignement suivra les principes musulmans, la survie économique de ces ghettos étant assurée par des usines et des commerces ravis d’y puiser une main-d’œuvre peu gourmande.

    Au Liban existent, ainsi, trois ensembles – chrétien, sunnite, chiite – avec des ramifications issues des différents clans et partis. Une guerre civile féroce a accentué une tendance héritée de l’histoire compliquée de ce pays. Les chrétiens vivent dans une relative sécurité depuis cette partition. Les heurts qui se produisent au pays du Cèdre sont le fait des sunnites et des chiites dont les zones s’interpénètrent.

    Chypre a surmonté ses tensions communautaires depuis que deux zones, l’une grecque l’autre turque, ont été mises en place sous l’égide de l’ONU. Seule la superficie de l’enclave turque pose problème : elle devrait être, en toute justice, réduite.

    La séparation peut parfois, donc, avoir du bon !

    Peut-être qu’un conflit violent entre fanatiques islamiques et identitaires racistes amènera la partition. Peut-être que ces ghettos se mettront pacifiquement en place par consentement mutuel comme dans un divorce apaisé entre deux conjoints qui se rendent compte que continuer à vivre ensemble n’a plus de sens.

    L’avenir que j’évoque n’est pas celui que je souhaite ! Je préférerais, et de loin, que les musulmans, à l’instar de toutes les autres vagues d’immigration polonaise, italienne, portugaise, juive, vietnamienne – et j’en passe – se fondent dans le moule laïque français. Malheureusement, cette fusion ne s’est pas produite. Est-il trop tard ? Le compte à rebours est-il déclenché ?

  • « Soumission », ou la possibilité d’une Europe sans femmes

    Après 250.000 ventes de Soumission de Michel Houellebecq, il serait temps que l’on parle non plus de la légitimité d’un roman d’anticipation sur la prise du pouvoir par l’islam mais de ce que l’auteur nous en dit.

    Si le scénario politique de la chute de l’Europe proposé est fondé sur d’intéressantes hypothèses, notamment le cheval de Troie de l’islam en Europe que constitue l’injection salutaire, anesthésiante et corruptrice de pétrodollars dans son économie malade, pour le perçant moraliste moderne qu’est Michel Houellebecq, le combat se déroule et se perd ailleurs, en chacun de nous.

    Le narrateur, triste mâle pratiquant le vagabondage sexuel en milieu universitaire comme les héros de David Lodge – l’humour anglais en moins -, s’enfonce dans la solitude et la morbidité à mesure qu’il vieillit. Affectivement atrophié au point de ne même plus parler à ses parents, sans descendance, séduisant, chaque rentrée, de nouvelles étudiantes éternellement jeunes, il ne se conjugue qu’à l’irréel du présent. Ses rapports avec les femmes trahissent la déchéance de sa grammaire anthropologique. Il ne sait plus très bien par quel orifice prendre ses partenaires, ni s’il faut plus jouir d’avoir deux partenaires sexuelles ou du baiser sur la joue donné par l’une d’elles : confusions d’objet, de genre, de nombre. Alors qu’il a renoncé, par égoïsme et paresse, à toute relation interpersonnelle avec les femmes, étant progressivement passé de l’amante à la partenaire sexuelle puis à la prostituée, à la suite de ses collègues récemment convertis, il se laisse finalement séduire par le modèle de la femme musulmane, choisie sur catalogue en fonction de ses propres revenus, cloîtrée, soumise, multiple et collectionnable. Chez Michel Houellebecq, l’islam triomphe sans combat grâce à la trahison de l’homme qui se replie sur lui-même en renonçant à la femme comme alter ego.

    Pourtant, depuis l’amour courtois inventé au XIIe siècle jusqu’à la mini-jupe en passant par les salons littéraires féminins des XVIIe et XVIIIe siècles et le droit de vote des femmes, l’Europe peut s’enorgueillir d’avoir favorisé l’apprivoisement réciproque entre le sexe fort et le sexe faible, qui s’est traduit par la construction progressive d’un mode de coexistence mixte harmonieuse et égalitaire, bien que différentiée, des deux sexes sur tous les plans, modèle fragile (cf. les mirages de la « libération de la femme ») mais toujours en évolution. Mais si la femme était, jusqu’à peu de temps encore, l’avenir de l’homme, l’homme pourrait bien en être le liquidateur sous peu. La balle du match islam-Occident est dans le camp des 51 % d’hommes. Qui va faire prendre conscience aux hommes occidentaux déboussolés que la charia est, par essence, la régression psychologique ultime de l’homme dans sa négation de la femme comme être libre, égal à lui, et digne de son intérêt ? Pas nos politiques ni l’Éducation nationale, plus préoccupés par la promotion du transsexualisme que par la transmission des fondements de la civilisation européenne.

  • Quelques précisions à propos du catholicisme et de l’islam

    Dans une tribune libre de l’hebdomadaire Valeurs Actuelles, généralement sérieux et bien informé, du 5 mars 2015, Haroon Malik, ancien élève de Sciences Po Paris et étudiant à la Faculté libre de droit de Paris, émet à propos de la nécessité d’ « imposer une structure à l’islam en France », un certain nombre d’affirmations étranges.

    En affirmant que l’islam « vise à régir l’ensemble de la société, exactement comme le christianisme et le judaïsme » M. Malik semble méconnaître la distinction des pouvoirs -« Rendez à César ce qui est à césar et à Dieu ce qui est à Dieu »- qui est une des originalités majeures du christianisme. En effet dans le catholicisme, le chef temporel n’est pas un chef religieux et inversement; cette distinction est étrangère à l’Islam qui est, par nature, une théocratie.

    De même M. Malik croit que « c’est Napoléon Bonaparte qui entama l’œuvre d’affirmation du rôle et du droit de regard de l’Etat en matière de cultes ». En fait depuis Philippe le Bel et les légistes du XIIIe siècle, le pouvoir politique en France a entamé une inexorable marche devant permettre à l’Etat d’assurer une main mise croissante sur l’Eglise. Les étapes de ce développement sont la Pragmatique Sanction de Bourges de 1438 qui permet au roi de France de « recommander » des candidats aux électeurs des évêques et des abbés, le concordat de Bologne de 1516 qui accorde au roi de France le pouvoir de nommer les évêques et les abbés et enfin la constitution civile du clergé du 12 juillet 1790 qui crée une église nationale indépendante de Rome. (cf. La conférence Les origines de la laïcité de Philippe le Bel à la Constitution civile du Clergé par Franck Bouscau in Le piège de la laïcité – Renaissance catholique).

    L’affirmation selon laquelle le « message de l’islam (est) fondamentalement axé sur les droits de l’homme » mériterait une démonstration que nous attendons tous avec impatience.

    Haroon Malik décrète ensuite, au nom d’une autorité magistérielle dont l’origine reste à préciser, que : « Le problème majeur de l’islam, dans le monde entier, est qu’aucun pays et aucune société s’en réclamant ne le comprend réellement et ne l’applique concrètement ». Pour être franc je n’en sais rien mais je suis ébloui qu’un jeune homme qui n’a sans doute pas trente ans au vu de son cursus d’études sache, lui, ce qu’est le vrai islam.

    Enfin en évoquant « la paix civile entre musulmans et juifs à Médine », Haroon Malik fait l’impasse sur le massacre par Mahomet de tous les mâles de la tribu juive des Banu Qurayza.

    Face à de telles « approximations » chacun peut s’interroger sur le niveau réel d’une école comme Sciences Po Paris à moins que M. Malik ne cherche à tromper ses lecteurs, usant de la fameuse taqiya –l’art de la dissimulation- ce qui serait encore plus grave et laisserait penser que notre problème n’est pas uniquement l’islamisme mais l’islam en tant que tel.

  • État islamique : la symbolique du gamin

    Effroi dans les petites lucarnes occidentales, avec ce gamin armé d’un pistolet, achevant un otage, avec la bénédiction des adultes barbus entourant la scène.

    Le décorum n’est pas utilisé au hasard, tant les têtes pensantes, ou plutôt impensables, de l’État islamique connaissent bien nos occidentalismes et, en particulier, ceux que nous vouons aux enfants. Les tenants du radicalisme islamique marquent ainsi la différence de puissance et d’engagement entre nos enfants, que l’on sait souvent apathiques et vautrés devant les consoles de jeux, et les leurs, entraînés, éduqués à la dure et capables du pire. Le décalage entre les nôtres, uniques et sacralisés, érigés en demi-dieux des foyers, en personnages centraux de nos vies et de nos aspirations, et les leurs, pléthoriques, dont le nombre vient pallier la mortalité et que l’on envoie, avec héroïsme, jeter des pierres contre des chars, au nom de la grandeur d’Allah. Ils nous renvoient à cette idée de la conquête d’un pays par le ventre des femmes, à la capitulation future sous le nombre, sans souci de maîtrise, ni d’organisation… alors que nous prenons le temps d’éduquer des individualités que l’on espère brillantes et constructrices.

    Ils jouent sur l’effet de sidération, nous imposent ce modèle d’enfant qui n’en est plus un, à nous qui considérons l’enfance comme une période insouciante, autant que merveilleuse, même si elle ne l’est pas forcément de nos jours. De la même manière que les femmes combattantes de Syrie sidèrent les soldats masculins de Dieu, les enfants meurtriers troublent nos consciences et nos perceptions de la barbarie, encore plus barbare, puisqu’elle met en scène des enfants dans un rôle que nous avons peine à imaginer pour les nôtres.

    Ils nous signifient, aussi, que nous ne sommes pas au bout de nos peines, que nous pouvons bien les tuer, un par un, tous autant qu’ils sont, puisque derrière eux, une autre génération de combattants de Dieu est déjà debout. Ils ne sont pas les premiers. La Seconde Guerre mondiale, des conflits africains ou asiatiques ont vu arriver au front, en désespoir de cause, de ces enfants soldats endoctrinés, fanatisés, prêts à tout pour des adultes dont ils épousent forcément la cause, puisque ce sont leurs modèles identificatoires et qu’ils se construisent, ici comme là-bas, sur ces modèles.

    L’instrumentalisation du jeune humain érigé en politique de combat, en chair à canon, renvoyé à sa condition de petit mammifère, destiné à tuer ou être tué, est bien aux antipodes de la conception démocratique que l’on se fait de la société. La caractéristique régulière, cependant, de ces jeunes construits dans la violence et la haine est qu’ils deviennent des adultes difficilement recyclables dans une société civile et que leurs victimes ultimes, ici comme là-bas, sont souvent leurs géniteurs.

  • Daech : une coproduction américano-israélo-saoudienne ?

    C’est toujours la vieille histoire de Pierre et le Loup. À force d’invoquer un diable imaginaire, on finit par le faire venir tout en lui donnant corps. Ainsi, ce fameux « choc des civilisations », chimère issue des cerveaux américains et néo-conservateurs est-il en train de devenir réalité.

    L’actualité, prévisible, du jour, c’est le ralliement de la secte afro-musulmane Boko Haram à une autre secte, Daech, soit l’État islamique. Voilà qui est intéressant, sachant que cet islam fondamentaliste de combat, c’est un peu comme le système Windows : une nouvelle version à chaque printemps (et pas qu’arabe…). Avant les attentats du 11 septembre 2001, les revendications d’Al-Qaïda étaient simples : à la faveur de la première guerre du Golfe, les Américains avaient installé des bases militaires en Arabie saoudite ; ce qui, pour les musulmans, équivalait à un camp retranché de l’armée algérienne en plein cœur du Vatican.

    Après la ténébreuse affaire des Twin Towers, c’était déjà plus compliqué et les revendications devinrent floues, voire inexistantes. Que voulait véritablement Oussama ben Laden ? Personne ne le sait vraiment et il est un peu tard pour lui poser la question. D’où la perte de lisibilité des épigones arabes ou subsahariens d’Al-Qaïda et la montée en puissance de Daech, mouvement dont le projet politique est autrement plus pragmatique : rétablissement d’un califat islamique sur le modèle ottoman ; enfin, inspiré de l’idée qu’ils s’en font, ayant sûrement oublié la grande alliance conclue entre Soliman le Magnifique et François Ier… D’où, encore, le ralliement attendu d’autres groupes informels du type Boko Haram, sur fond d’allégeances tribales ou ethniques, sachant, pour reprendre l’heureuse expression du criminologue Xavier Raufer, que la réalité de ces bandes armées consiste le plus souvent à 10 % d’islamisme dissimulant 90 % de grand banditisme.

    Le ralliement en question arrive encore à point nommé, sachant qu’il est la réponse logique au rapprochement américano-iranien dont il a souvent, et depuis longtemps, été fait état dans ces colonnes : en Irak, les troupes iraniennes travaillent en étroite et discrète connivence avec leurs homologues américaines. En Syrie, le Hezbollah chiite et libanais, sous forte influence de Téhéran, regagne chaque jour du terrain.

    Dans le même temps, le général quatre étoiles Wesley Clark, ancien commandant en chef de l’OTAN, confirme que les alliés locaux des USA, soit Israël et l’Arabie saoudite, ont aidé financièrement et militairement Daech, juste histoire de contrer la montée en puissance du Hezbollah plus haut évoqué. Et ce même officier américain de déplorer que ce plan de « reformatage du Proche et Moyen-Orient » ait déjà été dans les tuyaux néo-conservateurs avant même les attentats du World Trade Center.

    Ce que confirma par ailleurs, le 17 décembre dernier, devant la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale, le général français Vincent Desportes, qui n’est pas non plus exactement un plaisantin. Et c’est à lui qu’on laissera le dernier mot à propos de Daech : « Quel est le docteur Frankenstein qui a créé ce monstre ? Affirmons-le clairement, parce que cela a des conséquences : ce sont les États-Unis. Par intérêt politique à court terme, d’autres acteurs – dont certains s’affichent en amis de l’Occident –, d’autres acteurs, donc, par complaisance ou par volonté délibérée, ont contribué à cette construction et à son renforcement. Mais les premiers responsables sont les États-Unis. »

    Et pendant ce temps, à la hauteur des enjeux comme toujours, François Hollande reçoit JoeyStarr à l’Élysée, tandis que Manuel Valls part à la chasse au dahu mariniste. Et que le pauvre Barack Obama tente, vaille que vaille, de réparer les dingueries de l’infernal trio Rumsfeld/Cheney/Wolfowitz. Pas facile, pour un descendant de pyromane, de se faire passer pour pompier. Mais au moins, au contraire de notre Président à nom de fromage à pâte molle, Barack Obama tente-t-il de faire de la politique, même si cette dernière consiste actuellement à sauver les meubles d’une maison sciemment incendiée par ses prédécesseurs.

  • Le grand-duc et les petites filles

    La Maison Blanche a fait savoir qu’elle jugeait la destruction du site archéologique de Nimrud « incompréhensible » (sic). De toute évidence, nos amis américains ont besoin de quelques explications.

    En fait, depuis plus d’un demi-siècle sévit chez eux, une maladie chronique et endémique, j’ai nommé l’américanomorphisme. Ce syndrome consiste à penser uniquement par référence aux États-Unis d’Amérique qui seraient une sorte de mètre-étalon de la vie, en quelque sorte. Cette maladie a, depuis, également essaimé en Europe occidentale. Alors, la destruction de sites archéologiques inestimables, impossible de comprendre. C’est pourtant simple.
    Ça s’appelle le choc des civilisations, un truc qu’aucun "américanomorphisé" ne peut piger.
    Commençons une rééducation en douceur.

    Observons les pays occidentaux. Les maîtres à penser, c’est-à-dire les dirigeants, les cinéastes, les acteurs, les chanteurs, les journalistes bien pensants savent enseigner au bon peuple la préservation des vestiges archéologiques (c’est fort louable), combattre quelques horribles maux qui gangrènent encore nos sociétés, comme la fessée, ou se montrer garants de la protection sourcilleuse et bienveillante de Dame Nature (voir Pocahontas de Disney ou Sivens).

    Dernière illustration en date, l’affaire du grand duc hollandais (rien à voir avec mon Président &quot,Bien Aimé"). Non c’est ce rapace qui terrorise un canton de ce pays hautement civilisé. Ne pas toucher à une ses plumes ! Prendre un parapluie pour ne pas se faire déchirer le crâne ou les épaules ! Songer à le réinsérer comme un djihadiste rentrant de vacances en Syrie.

    Un chasseur et une cartouche régleraient sans doute le problème mental de cette pauvre bête, bien malade, puisqu’elle confond une ménagère hollandaise avec un mulot ou une lapine ! Mais ce serait politiquement incorrect, c’est une espèce protégée.

    Observons, à coté de cela, dans une autre région du monde, un marché aux esclaves de l’État Islamique.
    Un homme peut y acquérir une fillette chrétienne ou yazidie pour la somme de 138€ ou bien une femme âgée de 30 à 50 ans (de même origine, cela va de soi) au prix de 35€. Je trouve, accessoirement et pour ma part, ce dernier tarif particulièrement injuste et notoirement discriminant pour les femmes d’expérience… Et qui plus est, personne ne proteste, ni les féministes, ni Valls, ni Hollande…

    Voyez vous la différence entre ces deux exemples, entre ces deux mondes, chers amis américains ?
    Oui ? Bien ! Cela s’appelle le choc des civilisations, vous venez de le rencontrer..

    Oh, certes, vous bombardez l’EI, mais il vous a fallu pour le moins l’Afghanistan et l’Irak pour comprendre que le Moyen Orient n’est pas le Middle West. La voie de la guérison est longue…

  • Les voilà, Madame Taubira, les vrais « déchets de la pensée humaine » !

    Après la mise à sac du musée de Mossoul, la semaine passée, les barbares de l’État islamique ont rasé au bulldozer les vestiges de la vieille cité de Nimrud, dans le nord de l’Irak. Un joyau archéologique fondé 13 siècles avant notre ère, sur la rive ouest du Tigre. Un trésor de l’Histoire et de l’Humanité.

    Madame Taubira, dans une véritable crise d’hystérie, a lâché contre un malheureux élu de la République des qualificatifs aussi haineux qu’outranciers. Alors aujourd’hui on lui demande : si ce malheureux Darmanin a provoqué chez vous une telle montée de fiel, qu’avez-vous à dire de ces djihadistes qui ont détruit au bulldozer l’antique cité assyrienne ? Des gens assurément « incultes », « moralement, culturellement, politiquement indigents », de véritables « déchets de la pensée humaine », ceux-là ! Mais peut-être pensez-vous qu’il faut « les comprendre » ?

    Devant cette barbarie islamiste qui nous révulse, nous tous, Occidentaux qui vivons dans le culte du patrimoine, ferions bien de nous interroger. De nous souvenir, surtout, d’un passé récent que nous recouvrons d’un voile d’autant plus pudique que nombreux, parmi tous ceux qui nous gouvernent aujourd’hui, ont été en un temps les complices de la « table rase ».

    Hitler, s’il aimait les autodafés, faisait la razzia sur les œuvres d’art pour mieux se les approprier. Plus à l’est, on passait déjà le bulldozer. Combien de militants des Internationales socialiste et communiste ont ainsi fermé les yeux sur les destructions d’églises opérées par Staline ? Et combien, encore dans les rangs de l’actuel Parti socialiste, ont vanté les mérites du Grand Timonier et de sa « révolution culturelle » ?

    « Du passé faisons table rase » est le commun dénominateur de tous les totalitarismes. Détruire hier, l’effacer pour ne garder que l’homme nouveau est une hérésie commune à tous les régimes dictatoriaux. Celle de l’État islamique nous effraie-t-elle davantage parce qu’elle prétend se draper des oripeaux religieux ?

    En effaçant à jamais la mémoire du monde à coup de bulldozers ou en décapitant leurs otages, les terroristes n’ont qu’un objectif : nous terroriser. En apparence, du moins. Mais comme dans tous les régimes qui se sont livrés au saccage, la duplicité de ceux qui opèrent est totale : avant de s’en prendre devant les caméras aux bas-reliefs et aux taureaux ailés, les massacreurs d’histoire ont fait main basse sur les trésors négociables. Car ce qui se passe aujourd’hui au nord de l’Irak, le Sud l’a déjà connu.

    L’antique Mésopotamie compte 12.500 sites archéologiques répertoriés, dont 25 % au moins ont déjà disparu du Sud de l’Irak. « Ces déprédations avaient commencé dès la deuxième guerre du Golfe en 1990 et l’embargo imposé à l’Irak par les Nations unies. Mais elles ont littéralement explosé avec l’invasion américaine du pays, en 2003 », déplorent les archéologues. Et si l’on se souvient du pillage du musée de Bagdad, comme on se souviendra peut-être demain du massacre de celui de Mossoul, on veut oublier que, dès les premiers jours de l’invasion américaine, en 2003, des réseaux organisés ont profité du chaos pour collecter certaines pièces très prisées sur le marché de l’art. Ce qu’auraient également fait les hommes de Daech aujourd’hui. Ils les revendront à cet Occident qu’ils détestent, en échange de quoi l’Occident qui les déteste leur vendra ses armes…

    Alors, voyez-vous, Madame Taubira, « les déchets de la pensée humaine » ne sont pas là où vous pensez.

  • La religion : pour qui ? Pour quoi ?

    Depuis longtemps, les gouvernements ne s’étaient pas autant intéressés aux religions, et plus particulièrement récemment à l’islam, devenu la deuxième religion pratiquée en France. Ainsi Manuel Valls à Strasbourg mardi dernier…

    On peut rappeler que, pour André Malraux, le XXIe siècle devait être religieux. De nos jours, plusieurs raisons peuvent expliquer cette nouvelle et insistante approche politique. L’obsession des racismes en tous genres, le clientélisme électoral, le tragique bruit de fond de la barbarie internationale : autant de préoccupations qui placent la religion au cœur du débat public.

    Par une sorte de paradoxe surprenant, c’est au moment où le peuple français a tendance à oublier sa foi ancestrale que l’on s’occupe davantage de la religion des autres. De même, cette nouvelle priorité est peut-être le moyen de faire oublier la traditionnelle religion de la patrie ainsi que ses problèmes vitaux que l’on ne parvient pas à résoudre.

    De toute façon, on ne peut bien traiter les sujets que dans la mesure où l’on est capable de les définir. En effet, la caractéristique du débat public d’aujourd’hui consiste à agiter du verbiage sans se préoccuper de la signification des thèmes abordés.

    C’est donc le moment de se poser des questions sur le sens et l’esprit des différentes confessions. Une grille de références peut être utile pour clarifier un débat obscurci en permanence par les non-dits, les arrière-pensées, les diversions tactiques.

    Quelques considérations sont de nature à éclairer une comparaison interconfessionnelle.

    – S’agit-il de l’homme ou de la société ? La religion, qui relie l’homme à l’au-delà, est une dimension de l’âme. La croyance qui appartient à l’individu ne doit-elle pas s’opposer à toute ingérence dans la vie intime de chacun ?

    – La liberté permet-elle le choix dégagé de toute pression sociale, la possibilité du retrait ou de la conversion ?

    – La laïcité doit-elle inspirer la discrétion et exclure tout exhibitionnisme de signes distinctifs ou ostentatoires ?

    – La justice ne doit-elle pas conduire à la condamnation explicite de toutes déviations radicales, dangereuses pour la société humaine, selon l’exemple responsable de la chrétienté, recourant à l’excommunication du schisme intégriste ?

    – La finalité est-elle la paix ou la conquête ?

    Il n’est donc pas nécessaire de s’appuyer sans cesse sur les principes républicains. Il devrait suffire de rappeler que la pratique religieuse trouve sa source et ses limites dans des lois naturelles indispensables à la paix civile dans toutes les sociétés humaines.

    Quant au gouvernement laïque, il devrait prendre ses distances avec l’organisation des religions, car elle relève d’une stricte affaire privée concernant les pratiquants, sous réserve d’exiger d’eux le respect des lois et de l’ordre public. Il pourrait ainsi mieux démontrer sa capacité à gérer les problèmes publics dont il a la responsabilité directe.

  • Péril en la culture

    Les images sont saisissantes, de ces « combattants » religieux, détruisant statues, livres, instruments de musique, après avoir détruit les bouddhas géants d’Afghanistan, avec le même cérémonial, inspirant la terreur. La religion dans sa forme dominatrice, prétexte à la toute-puissance pathologique d’esprits pervers narcissiques, entraîne des hordes de suppôts déboussolés, béats devant l’action d’un modèle identificatoire à l’invincibilité valorisante. Les nazis, déjà, avaient brûlé livres et pans d’histoire, dans une hystérie collective, décrétant sur la même tonalité que tout ce qui n’était pas eux ne devait pas être. Que tout ce qui n’est pas supposé être de notre dieu ne doit pas être, lors d’un état second où le « combattant » se confond lui-même avec ce qu’il appelle Dieu, dans un passage à l’acte devenu, grâce au djihad, un état reconnu.

    Les communistes russes ou chinois s’y étaient pris de la même manière avec le savoir, détruisant racines culturelles, monuments historiques, livres, débaptisant villes, lieux, introduisant un autre vocabulaire, étatique, éradiquant langues régionales, déportant les représentants de tribus, de peuples entiers, au nom d’une forme de culture, d’une idéologie qui supposaient, comme avec dieu, que tout ce qui n’est pas notre idéologie ne doit pas être. Pol Pot, encore, sélectionnant les lecteurs, porteurs de lunettes comme de dangereux instruits menaçant son pouvoir, les fit mourir en masse.

    Mais il y a des formes plus insidieuses, du même fer, ganté d’un velours licite, qui consistent à inventer des éléments de langage et à les diffuser dans la presse, à les enseigner dans les écoles, à les répéter en boucle dans des campagnes électorales. Les gouvernements d’inspiration marxiste-léniniste, convertis aux bienfaits d’un libéralisme mondial déculturé, synonyme de richesse et de confort, ne perdent pas leurs habitudes. Ils débaptisent aussi les vacances de la Toussaint, qui deviennent d’automne, interdisent les crèches de Noël, révisent l’Histoire. Ils ne détruisent pas les statues de la civilisation mais les placent à l’arrière-plan. Ils ne rayent pas les grands hommes mais les ridiculisent, les renvoient à de petits rôles pour mettre en valeur d’autres faits, de petites bravoures isolées, de la part de nouveaux héros, placés dans la lumière, afin que tout le monde croie qu’ils sont grands et qu’ils ont toujours fait partie de l’Histoire.

    Détruire ses racines ou les manipuler, l’une des méthodes est spectaculaire, l’autre ne l’est pas. L’une nous désigne des combats et des guerres au loin, l’autre transforme notre maison, nos savoirs et nos racines, mais les deux avancent en déconstruisant la culture et des intangibles prouvés et étayés par la science, la littérature et les travaux de nos prédécesseurs. Dans cette identité de méthodes et d’objectifs, la folie meurtrière et la folie maîtrisée se rejoignent, alors il n’est pas très étonnant qu’elles s’acoquinent si bien.

  • On combat Daech en Irak mais pas en Syrie

    Antigone n’a pas sa place en Syrie.

    À dire vrai, dans le monde d’aujourd’hui, Antigone n’a plus sa place nulle part.

    Deux députés et deux sénateurs français se sont rendus en Syrie et, comme il était prévisible, leur visite qui n’avait pas de caractère officiel a été exploitée par le pouvoir de Bachar el-Assad. Celui-ci les a reçus durant une heure, dans un très bon climat, paraît-il.

    L’initiative de ce quatuor a été, à quelques exceptions près, vivement critiquée en France. Le PS, jamais en reste d’une bêtise, promet des sanctions. Le président de la République – on ne rencontre pas « un dictateur » ! – et le Premier ministre l’ont condamnée et le pouvoir a regretté une brèche dans la cohérence de sa politique internationale (Le Monde).

    Mais, précisément, il est difficile d’en trouver une car on oscille entre un volontarisme guerrier ici et une atonie pudibonde là, proche du surplace.

    Si nous étions assurés d’une ligne claire et porteuse d’indications explicites pour les entreprises à mener, les conflits à dénouer et la malfaisance à extirper, ces missions officieuses ne seraient d’aucune utilité. Mais en l’occurrence celle qui est allée en Syrie a comblé les lacunes d’une vision internationale illisible.

    On combat Daech en Irak mais pas en Syrie.

    On affirme, avec une constance qui serait estimable si elle permettait des avancées opératoires, qu’on ne discute pas avec quelqu’un « qui massacre son peuple » et on recherche désespérément des interlocuteurs valables dans le camp d’en face qui ne vaut guère mieux.

    Serait-il si choquant d’admettre qu’Assad dorénavant « n’est plus notre adversaire », comme l’affirme le compétent et actif député Marc Le Fur, tout simplement parce que, dans la hiérarchie des terreurs délibérées et des ennemis capitaux, on a plus besoin d’une solidarité avec lui que de la poursuite de son ostracisme ? Comme il y a pire qu’Assad et que son soutien nous est nécessaire, notre intérêt est évident.

    On affiche un idéalisme verbal qui est littéralement laminé par les implacables leçons d’une réalité internationale complexe où les bons et les méchants ne sont pas identifiables comme dans les beaux et manichéens westerns de notre jeunesse mais qui impose de faire appel aux méchants relatifs pour contrer et vaincre, au sein du bruit, de la fureur et du désordre, des méchants absolus.

    Antigone n’a pas sa place en Syrie et tous ceux qui sont appelés à privilégier l’efficacité de la lutte au détriment d’une abstention pure mais stérile ne cessent de soutenir – notamment nos services de renseignement – que rien de décisif ne pourra être accompli sans une collaboration étroite avec le pouvoir syrien, aussi abstraitement honni qu’il soit. Que François Hollande fasse le « dégoûté » à l’égard du « dictateur » Assad ne l’a jamais empêché d’avoir de l’appétit pour d’autres responsables qui n’étaient guère respectables !

    Derrière cette volonté contradictoire de la France de tenir deux fers au feu – majoritairement celui du pragmatisme et du rapport de force et, à un degré moindre, celui de l’éthique conduisant à discriminer arbitrairement entre les dialogues nécessaires -, on perçoit l’illusion d’un univers qui laisserait encore de la place et de la crédibilité aux États moralement sourcilleux alors que tout démontre qu’adopter une telle ligne est dévastateur pour les principes comme pour les résultats.

    Extrait de : Antigone n’a pas sa place en Syrie

  • Islam : si Napoléon pouvait nous guider

    Le fonctionnement du Conseil français du culte musulman (CFCM) est un échec. Institué pour devenir l’interlocuteur des pouvoirs publics en l’absence de clergé musulman, il est devenu l’otage de rivalités d’influence entre le Maroc et l’Algérie, et non représentatif de l’ensemble des musulmans de France.

    C’est la raison pour laquelle le gouvernement cherche de nouvelles voies de dialogue avec leurs représentants, afin d’examiner les questions qui les concernent et qui ont pour enjeu l’exercice de la liberté de religion, dans le respect des règles de la République. Une invitation à se réunir dans le cadre d’une nouvelle « instance de dialogue » a été lancée aux représentants de l’islam de France, pour examiner des sujets prédéterminés : la sécurité des lieux de culte, la prévention et la répression des actes antimusulmans, la formation civile des imams, l’organisation des aumôneries ou la valorisation des œuvres sociales, culturelles et éducatives de l’islam. La nouvelle instance de dialogue se réunira deux fois par an.

    Même si comparaison n’est pas raison et si on ne peut comparer la place des juifs au début du XIXe siècle en France à celle des musulmans aujourd’hui dans notre pays, on ne peut s’empêcher de réfléchir au parallélisme des formes avec les dispositions arrêtées par Napoléon entre 1806 et 1808 afin de faciliter l’assimilation des juifs à la communauté française et d’imposer ces progrès en Europe. À la différence près que Napoléon avait imposé des contraintes en contrepartie de cette facilitation.

    Afin de libérer les juifs de leur isolement, Napoléon réunit en 1806 une assemblée de représentants de la religion juive dont les délibérations dureront presque un an. Il s’ensuit une convocation d’un Grand Sanhédrin en 1807 (assemblée législative traditionnelle du peuple juif), faisant du judaïsme un troisième culte officiel et en l’organisant sur un modèle centralisé et hiérarchisé : le Consistoire. Le résultat aboutit, en 1808, à la publication de plusieurs décrets renforçant et accélérant l’assimilation des juifs, parfois sous la contrainte (obligation de choisir un nom définitif à déclarer à l’état civil, réglementation de l’usure, interdiction de l’entrée en France des juifs étrangers et l’interdiction aux juifs français du remplacement lorsqu’ils tiraient un mauvais numéro à la conscription). Ces contraintes furent acceptées par la communauté juive qui remercia Napoléon de son initiative.

    Des contraintes d’assimilation pourront-elles s’imposer aux musulmans de France aujourd’hui afin de mener à bien et réussir cette réforme de l’organisation de l’islam de France ? Rien n’est moins sûr, compte tenu du principe de laïcité qui ne permet pas à l’État de s’immiscer dans le fonctionnement et l’organisation des cultes, ce qui est toujours la faiblesse du CFCM, qui devra bien être réformé in fine. On n’entrevoit dans la réforme proposée qu’une invitation à se réunir, qu’une incitation des imams à suivre une formation universitaire civile et civique.

    Pourtant, la seule réforme qui vaille, et que devrait prendre à bras-le-corps cette nouvelle instance de dialogue, est celle de la recherche d’une véritable assimilation des musulmans de France à la culture française en réservant l’exercice de ce culte, ses usages et son mode de vie à l’espace privé, sans envahissement de l’espace public. La création récente de l’Union des démocrates musulmans français, parti politique prônant la finance islamique et le business halal, montre bien la réalité du communautarisme religieux qui devient politique. Sans contraintes, cela sera d’autant plus difficile que des forces opposées, du soufisme à l’islam fondamentaliste, parcourent la communauté musulmane de France et qu’il faudra convaincre que la loi des hommes est la seule qui vaille dans une République laïque.

  • Islam de France ou islam français : la quadrature du cercle ?

    Une fois de plus, Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, met les pas dans ceux de son prédécesseur de l’époque, Nicolas Sarkozy, en voulant remettre de l’ordre chez nos compatriotes de confession musulmane. Vaste projet. Avec en éternelle ligne de mire l’accord signé par Napoléon avec d’autre de nos compatriotes, de confession israélite, ceux-là.

    Mais ce qui était possible avec une poignée de ces derniers, intégrés, assimilés en France depuis des lustres – nos Français juifs arrivèrent dans les bagages des légions romaines – ne l’est pas forcément avec nos actuels musulmans. Ces derniers font évidemment partie intégrante de notre roman national ; depuis moins longtemps que nos anciens juifs, certes ; mais font néanmoins partie de notre paysage historique.

    Seulement, voilà : il y a encore moins de clergé chez les musulmans que chez les juifs. Et si le CFCM (Conseil français du culte musulman, créé par ledit Nicolas Sarkozy) persiste à être coquille vide, ce n’est pas pour rien. Car cet islam de France est en fait traversé par de multiples lignes de fracture : islam d’Algérie, du Maroc, de Turquie pour les influences étrangères, auxquelles il faut encore ajouter les financements venant de plus loin, d’Arabie saoudite ou du Qatar. Puis d’autres fractures, d’ordre théologique, entre réformateurs et conservateurs, soufis et salafistes, ou même ethniques : nos Noirs musulmans ont leurs mosquées dans lesquelles nos Arabes musulmans ne vont pas.

    Après, sachant que personne ne saurait dire de quoi demain sera fait et que nous sommes tous plus ou moins condamnés à vivre ensemble, ces initiatives sont évidemment à suivre de près. Surtout lorsqu’elles associent des personnalités telles que Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. Nos musulmans radicaux le tiennent pour affreux « libéral », nos identitaires lui reprochent son passé de Frère musulman de l’UOIF. C’est à la fois une façon de voir et une sorte de Coran alternatif.

    Il n’empêche que, pour qui ayant un peu creusé la question, la confrérie fondée par Hassan el-Banna, c’est globalement ce que l’islam contemporain a apporté de plus intelligent, de plus constructif depuis longtemps à notre temps, même si certains ânes bâtés persistent à confondre ce mouvement avec les wahhabites, fondamentalistes de combat et autres salafistes.

    Nous reprochons à nos cousins musulmans de mettre la loi de Dieu au-dessus de celles de la République. Mais nos frères catholiques, à quelle parole accordent-ils le plus d’importance, celle du Christ ou celle de François Hollande ?

    Bien sûr, on objectera que l’islam n’est pas une religion de « chez nous ». Tout à fait exact, mais notre Christ, Palestinien d’origine, né de mère juive et de père inconnu, ça ne fleure pas non plus le druide et le dolmen…

    Plus sérieusement, il n’est pas interdit de se reporter au passionnant entretien accordé par l’écrivain Abdennour Bidar au site Figaro Vox : « La crise de l’Occident et de l’islam fonctionnent en miroir dont le point de convergence est la crise de la spiritualité. D’un côté, on a un sacré fossilisé qui n’arrive plus à se régénérer et qui étouffe. C’est la tragédie de l’islam qui fonctionne par stéréotype : le voile, le halal, l’islam réduit à des codes. Cette pauvreté spirituelle confine à l’indigence. […] En face, l’Occident matérialiste […] Il y a deux mondes qui développent une hostilité d’autant plus importante qu’ils se renvoient l’image mutuelle d’une déshérence et d’une dégénérescence du rapport au sacré. » Nous n’aurions pas mieux dit.

  • Le crétinisme de notre oligarchie politico-médiatique

    S’il fallait avancer une preuve évidente du crétinisme qui contamine une grande partie de notre oligarchie politico-médiatique, on se souviendrait sans peine de l’obamania qui avait déferlé en 2008, soulevant l’enthousiasme des journalistes et des politiciens, y compris de ceux qui se font élire à droite. Aujourd’hui encore, le prix Nobel de la paix par anticipation a l’art de tresser de beaux discours pour tenter de cacher la réalité du monde que son incurie laisse au bout de six ans de présidence. Il se voulait visionnaire et se révèle aveugle !

    Le 4 juin 2009, à l’Université du Caire, tapissée de rouge, Barack Hussein Obama prononçait un de ces discours qui font se pâmer tous les bobos du monde. Il annonça le départ des soldats américains de leurs zones d’opération en Irak et en Afghanistan, le retour des « boys » à la maison, histoire sans doute de dire à tous les talibans et autres djihadistes qu’il suffisait d’attendre un peu. Il tança Israël pour sa politique d’extension des colonies en Palestine. Il proclama combien l’humanité était redevable à l’islam, qu’il ne fallait pas confondre avec les extrémistes. Il alla jusqu’à rappeler que le saint Coran enseigne que « quiconque tue un innocent tue l’humanité entière ». Il évita soigneusement le mot « terrorisme » et évidemment ne s’interrogea pas sur le sens qu’un djihadiste pouvait donner aux mots « innocent » ou « coupable »…

    Six ans plus tard, jeudi dernier, il a parlé, cette fois, à Washington pour conclure une conférence de 72 heures qui a réuni 60 pays, consacrée à la lutte contre… le terrorisme. Le message a bien sûr évolué, mais il insiste toujours sur la distinction à faire entre le terrorisme et l’islam. Les démocraties occidentales ne sont pas en guerre avec lui. L’État islamique n’a aucune légitimité à représenter la religion musulmane. Dans les événements de Paris, l’orateur oppose – un regard à gauche – le vrai musulman Lassana Bathily, qui a sauvé des clients juifs de l’hyper cacher, au terroriste – un regard à droite – Amedy Coulibaly, le tueur. Cette coulée de bons sentiments bien sirupeux se termine par un moment de contrition.

    Nos sociétés n’accueillent pas assez généreusement les jeunes musulmans qui se sentiraient des citoyens de seconde zone. Au lendemain du 7 janvier meurtrier, ce donneur de leçons patenté avait déjà rejeté la faute sur l’incapacité de l’Europe à intégrer « ses » musulmans. « Notre principal avantage est que notre population musulmane n’a pas de mal à se sentir américaine. Il y a certains points de l’Europe où ce n’est pas le cas », avait-il osé déclarer. C’était oublier un peu vite les attentats de Boston du 15 avril 2013 commis par les frères Tsarnaïev, les cousins américains des Kouachi. C’était méconnaître la réalité des chiffres : les musulmans représentent 0,8 % de la population américaine et 8 % de la population française. Il y a quelques jours, trois étudiants musulmans ont été tués en Caroline du Nord. Le président turc Erdoğan, ce grand allié des Américains et de l’État islamique, a exigé des explications du président Obama, qui s’est empressé de s’exécuter. L’intégration à l’américaine rencontrant manifestement des problèmes, des programmes de déradicalisation sont mis en œuvre dans des villes comme Boston, Los Angeles ou Minneapolis. Mme Hidalgo, qui ne voulait pas manquer ce sommet, en a profité pour annoncer que 10 millions d’euros seraient consacrés à traiter cette question dans les quartiers parisiens.

  • Ces musulmans qui craignent le radicalisme

    Depuis le début de l’année, l’horreur commise par l’État islamique au nom de Mahomet, du Coran et d’Allah a amené plusieurs autorités arabes à raisonner les musulmans sur l’utilisation qu’ils font ou pourraient faire de la parole divine.

    Cela avait commencé par la diffusion à grande échelle, sur les réseaux sociaux, d’un film montrant Nasser hilarant refusant aux Frères musulmans l’obligation de faire porter le voile aux Égyptiennes.
 C’était en 1953 ! Il priait le conseiller général des Frères musulmans de commencer par voiler sa fille : « Si tu ne réussis pas à te faire obéir de ta propre fille, comment veux-tu que je fasse porter ce voile à cent millions de femmes ? » Soixante-deux ans plus tard, c’est son successeur, le général Abdel Fattah al-Sissi, qui reprenait le flambeau en prononçant, le 1er janvier, un discours capital devant un aréopage de religieux de l’université Al-Azhar du Caire dont l’influence est très importante pour le monde sunnite.

    Le président Sissi déclarait qu’il était impossible, « inconcevable qu’en raison de la pensée que nous tenons pour la plus sacrée, notre Oumma dans son ensemble soit source de préoccupations, de danger, de tueries et de destructions dans le monde entier ». « Ce corpus des idées et des textes que nous avons sacralisés pendant des siècles, à tel point qu’il est très difficile d’envisager de les contester, ne peut pas nous opposer au monde entier. Peut-on imaginer que 1,6 milliard de personnes puissent vouloir tuer le reste des habitants du monde pour pouvoir vivre ? », a-t-il ajouté.

    Il a alors prié l’assistance de prendre ses responsabilités devant Allah. Il demandait, en clair, qu’ils corrigent leur livre sacré ! Ce qui semble impossible puisque tout ce qui est écrit dans le Coran et la Sunna est figé dans le marbre.

    Un mois plus tard, après l’exécution de 21 pêcheurs coptes sur une plage de Libye, Al-Sissi revenait à la charge en prônant d’élever le discours politique musulman en se référant à l’enseignement d’Al-Azhar. Après la signature de l’achat des Rafale à la France, il déclarait même à Jean-Pierre Elkabbach venu l’interviewer : « Le discours religieux, c’est comment traiter avec les autres. Lorsque le discours religieux se heurte au monde, se heurte aux gens, lorsqu’il est violent, il faut revoir les choses, il faut les faire évoluer pour que ce discours corresponde à son époque. » Pour Al-Sissi, il est donc temps de procéder à d’importantes révisions de la mentalité musulmane essentiellement basée sur les écrits sacrés auxquels sont soumis les musulmans. Le mot islam voulant dire « soumission », est-il utile de le rappeler ?

    Le 22 février dernier, c’est l’imam de l’université d’Al-Azhar, Ahmed el-Tayeb, qui évoquait la nécessité urgente de réformer l’enseignement de l’islam devant 400 oulémas et dignitaires religieux réunis à La Mecque pour discuter des moyens de combattre l’idéologie des islamistes radicaux.

    Il faut réformer les programmes scolaires, martela t-il. « D’insupportables interprétations de l’islam ont conduit l’État islamique à des pratiques sauvages barbaresques que nous condamnons. » Il rajoutait : « Tant que dans nos écoles et nos universités nous n’aurons pas maîtrisé cette tendance à accuser des musulmans d’infidèles, nous ne retrouverons pas l’unité du monde musulman. »

    Paraphrasant le général Sissi, le nouveau roi d’Arabie saoudite Salmane ben Abdelaziz avait auparavant envoyé un message tout à fait inédit sur le sol saoudien dans lequel il soulignait que « le terrorisme, ce fléau qui est le produit de l’idéologie extrémiste dans le monde, nuit à l’image de l’islam et des musulmans et qu’il représente un danger pour toute notre communauté ». 

Voilà un message clair envoyé à nos dirigeants européens. N’encouragez pas la pratique de l’islam radical, et surveillez de plus près les mosquées et autres lieux où la lecture du Coran doit se faire avec modération.