Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Islam

  • L’État islamique affiche un peu plus son nihilisme

    L’État islamique (en Irak et au Levant) s’inscrit dans la droite ligne de la pensée politique de Sayyid Qutb, et de la philosophie de l’islam le plus rigoriste ; ainsi, c’est tout le passé pré-islamique, et les écoles coraniques non conformes à cette vision totalitaire, qui doivent être abattus pour créer un monde nouveau, purifié, à l’image de leur conception du divin et du message révélé selon eux par le Coran. Cet islamisme particulier ne peut se comprendre que de façon tridimensionnelle : il est un internationalisme globalisant qui entend déraciner les hommes, il est une réaction spirituelle historique aux matérialismes occidentaux du 20e siècle ; enfin, et cela rejoint sa première facette, il réfute l’arabisme et les identités profondes de cette région du monde.

    L’islamisme contemporain pratique la politique de la tabula rasa, il est à la fois réactionnaire avec le moderne et destructeur du passé. Cette théologie représente l’aboutissement de la volonté d’un monde de l’unique, créateur d’un homme nouveau entièrement soumis au fait religieux tant juridiquement que politiquement. On comprendra donc que la destruction des traces pré-islamiques dans le monde musulman soit une tâche de première importance pour ces idéologues. En témoigne le saccage du musée de Mossoul, ville irakienne et ancienne capitale de l’Assyrie.

    Une vidéo publiée le 26 février par l’État islamique montre plusieurs de ces monstres détruisant à la masse des œuvres inestimables datant du VIIe siècle avant Jésus-Christ. Notamment, et prioritairement, les statues anthropomorphes ou « païennes ». Ces trésors n’avaient pas de prix, ils étaient l’héritage indivis des habitants de l’Irak, et plus largement de l’humanité. Les barbares nihilistes de l’État islamique nous ont privés de témoignages importants sur la vie de ces ancêtres lointains, et sur la beauté de leur art. Le crime est irréparable, majeur, et vient s’ajouter à la longue série d’abjections dont ils se sont rendus coupables et qu’ils paieront un jour.

    À l’identique des nihilismes occidentaux contemporains (la violence en plus), tout ce qui est innommé, inconscient et poétique leur est étranger. Nous aurions d’ailleurs tort d’imaginer que seul l’État islamique saccage le patrimoine pré-islamique (et même islamique) : l’Arabie saoudite n’hésite pas à détruire des chefs-d’œuvre architecturaux pour des raisons religieuses ou économiques. Le cimetière Al-Baqui où étaient enterrés les compagnons de Mahomet a, par exemple, été détruit, de même que la mosquée de Fatima ou la tombe d’Aminata (la mère de Mahomet) ; pareillement, la maison de Khadija (la première épouse de Mahomet) a été transformée en toilettes publiques. La raison invoquée par les imams est la crainte de l’associationnisme.

    Ces gens sont plus que des iconoclastes, ce sont des destructeurs de mémoire. Ils ne feront pas de même avec la nôtre car tout le sens du combat patriotique réside en la préservation de l’historicité de notre civilisation.

  • L’islam modéré existe : ça s’appelle le judéo-christianisme !

    On a tort d’ironiser systématiquement lorsque les médias officiels présentent l’islam comme la RATP, c’est-à-dire la Religion d’Amour, de Tolérance et de Paix, car dans les textes comme dans les faits, il existe bien un islam pacifique. La plupart des Français connaissent des musulmans pleins d’humanité et si les salafistes pratiquent la taqqiya, c’est-à-dire le mensonge halal, lorsqu’ils assurent que le djihad signifie pour eux le combat intérieur, d’autres sont tout à fait sincères dans cette affirmation.

    Concernant le Coran, les spécialistes distinguent également les versets agressifs formulés à Médine après 622, lorsque Mahomet était devenu un chef de guerre, et les versets antérieurs beaucoup plus pacifiques, composés à La Mecque entre 610 et 622. Ces derniers dessinent l’image d’un Dieu plein de miséricorde et les musulmans qui méditent ces versets-là pour orienter leur vie et leur relation aux autres peuvent parfaitement être rendus meilleurs.

    Reste que ces versets et ces traditions de l’islam modéré sont, pour l’essentiel, des emprunts aux textes judéo-chrétiens. Mahomet, qui a fréquenté la communauté juive de La Mecque et a croisé la route de commerçants ou de prédicateurs chrétiens, avait manifestement une certaine connaissance de la tradition des deux premiers monothéismes : pas moins d’une vingtaine de figures bibliques se retrouvent dans le Coran, d’Adam à Jésus en passant par Noé, Abraham, Salomon et même Marie, qui est citée plus de 30 fois.

    En ce qui concerne la pratique et les mœurs, la même remarque pourrait être faite. Que reste-t-il de l’islam si on l’expurge de ses manifestations violentes et médiévales telles que les mutilations judiciaires, la polygamie, la lapidation des femmes adultères ou la condamnation à mort des mécréants et des apostats ? Il reste des interdits alimentaires ou des rites comme la circoncision qui viennent du judaïsme ; il reste des temps de prière, de jeûnes ou de pèlerinages que l’on retrouve sous une forme moins contraignante dans le christianisme ; il reste un rapport au Livre et au Dieu unique très semblable à la tradition juive et parfois un rapport au prochain évoquant le christianisme. Songeons à l’obligation de l’aumône, notamment. Dans sa version modérée, même la relation entre les hommes et les femmes ne se distinguent guère de ce que l’on pouvait observer dans les campagnes françaises jusqu’au milieu du XXe siècle, voile dans les cheveux compris !

    Que les jeunes Occidentaux sans repères qui découvrent l’islam sous cet aspect-là puissent être attirés au point de se convertir officiellement n’est donc pas si surprenant que cela. Lorsque vous vivez dans la nuit de l’athéisme républicain ou consumériste et que vous ne rencontrez le christianisme que sous une forme frelatée et dévirilisée, le pâle reflet du soleil aperçu sur un croissant de lune peut bien vous paraître infiniment désirable. Et si votre conversion finit par vous conduire sur un chemin de perdition, ce sont ceux qui vous ont masqué le soleil qui en sont les premiers responsables. Nous ne parlons pas ici, bien sûr, des délinquants et des meurtriers qui trouvent dans l’islam sectaire le moyen de justifier et même de glorifier leurs haines et leurs crimes, ni des pieux musulmans qui finissent par perdre toute forme d’humanité en se faisant les exécuteurs des sourates médinoises les plus violentes.

    En définitive, si l’islam vécu par les bons musulmans peut parfois prendre la forme monstrueuse du djihad terroriste, l’islam vécu par les musulmans bons prend souvent la forme du judéo-christianisme. Si ces croyants-là poussaient la démarche jusqu’à son terme et s’attachaient au soleil plutôt qu’à son reflet lunaire, alors il se pourrait bien que l’immigration se révèle être – sans ironie – une chance pour la France. Ceux qui ont déjà croisé la route d’un ex-musulman converti au christianisme en conviendront sans peine … Les autres laisseront ici des commentaires peu amènes !

  • Politique de contre-radicalisation : à pratiquer avec calme et modération

    Pierre Conesa, présenté comme « ancien haut fonctionnaire au ministère de la Défense », a rendu public courant décembre 2014 (trois semaines environ avant l’attentat contre Charlie) un rapport [PDF] d’une centaine de pages intitulé « Quelle politique de contre-radicalisation en France ? ».

    L’on peut y lire notamment que, si la radicalisation puise l’essentiel de ses racines dans le salafisme, il n’en existe pas moins en France un […] « marché de l’angoisse auquel contribue nombre de personnalités, [qui] n’a pas besoin de nouvelles analyses sur des sujets déjà largement explorés (ex le récent rapport « explosif » de Mr Larrivé sur la radicalisation en milieu carcéral). La modération et le calme manifesté par le ministre de l’Intérieur ont été largement appréciés chez tous les interlocuteurs rencontrés lors de cette étude » […].

    La maîtrise et le sang-froid exceptionnels de monsieur Cazeneuve ayant renvoyé le populisme anxiogène dans ses foyers, Cabu et seize de ses camarades pourront, trois semaines plus tard à peine, jouir d’un calme en effet absolu : du fond de leurs cercueils. Cette « maîtrise » n’est pas sans rappeler celle de Hollande concernant l’exemplarité de son gouvernement, et notamment ce ministre en charge de la fraude fiscale, détenteur de comptes à l’étranger.

    Mais le plus stupéfiant se trouve pages 80-81, où le plancher rejoint le plafond, c’est-à-dire que nous atteignons le sommet en même temps que nous touchons le fond : l’auteur du rapport y invite le pays à faire son coming out. « La France, un pays musulman qui ne dit pas son nom », titre en effet ce nouveau chapitre, peu avant la conclusion. Notre stratège se propose d’intégrer la France à l’OCI (Organisation de la coopération islamique), qui lui paraît « la bonne tribune ». « Ce n’est pas », dit-il, « une organisation strictement religieuse, ses buts étant politiques, économiques, sociaux et culturels ». On croit rêver puisqu’il donne ici une définition parfaite de la religion musulmane : un système englobant tous les aspects de la vie quotidienne. Tour de force sans précédent que seul un idiot utile d’une trempe très particulière pouvait réussir : définir à la perfection une religion à laquelle il ne comprend strictement rien.

    Dans le cadre d’une intéressante « confrontation sur les différentes façons de concevoir la tolérance » (que rendrait possible l’adhésion de la France à l’OCI), « les pays musulmans devraient expliquer pourquoi des fatwas s’appliqueraient dans des pays non musulmans comme ce fut le cas […] avec Salman Rushdie ». Pour monsieur Conesa, donc, nul inconvénient à décréter une fatwa en pays musulman. La messe est dite.

  • Le Qatar et l’Arabie saoudite sont-ils nos ennemis ou nos amis ?

    Après l’exécution d’un pilote jordanien, la Jordanie a ordonné des frappes très violentes contre l’État islamique en Syrie. Après la décapitation de 21 chrétiens égyptiens par l’État islamique, l’Égypte a bombardé des positions terroristes en Libye.

    Ces actions de guerre impulsives ont été ordonnées sans aucune consultation avec leurs partenaires de la Ligue arabe. Et pour cause…

    Immédiatement, le Qatar n’a pas manqué de critiquer violemment ces opérations militaires aériennes unilatérales et s’est vu accuser par l’Égypte de soutenir le terrorisme et l’État islamique. Doha a donc immédiatement rappelé son ambassadeur au Caire.

    Aujourd’hui, 90 chrétiens viennent d’être enlevés en Syrie par l’État islamique. Seront-ils décapités à leur tour ? Et, si hélas c’est le cas, les armes qui serviront à les tuer auront-elles été payées par le Qatar ou l’Arabie saoudite ? Les deux États se sentiront-ils responsables ou feront-ils semblant de s’en laver les mains ?

    Les cinq autres monarchies du Golfe composant cette Ligue arabe – Émirats arabes unis, Arabie saoudite, Koweït, Oman et Bahreïn -, après avoir longtemps hésité, paraissent se ranger aux côtés de l’Égypte. Mais paraissent seulement ! Car à présent, c’est au tour du Pakistan d’accuser directement l’Arabie saoudite de « nourrir l’instabilité dans tout le monde musulman ». Les autorités pakistanaises auraient des preuves concrètes que Riyad finance largement un vaste réseau d’écoles coraniques et de mosquées accusées de fabriquer des terroristes à la chaîne. (En existe-t-il en France, financées par le Qatar ou l’Arabie saoudite ?)

    À Islamabad, on considère également que les autres pays de cette Ligue arabe sont impliqués dans ce financement du terrorisme international. Il est vrai que le Pakistan sait de quoi il parle et il n’est pas le mieux placé alors qu’il a participé directement à la formation de ces barbares que sont devenus les talibans.

    Le Qatar et l’Arabie saoudite se trouvent donc implicitement accusés d’aider financièrement le terrorisme international et l’État islamique. Or, paraît-il, nous sommes en guerre contre ce terrorisme, contre l’État islamique : Hollande l’a dit et Valls l’a répété. Nous les frappons quotidiennement avec nos Rafale, et le fleuron de notre marine de guerre, le porte-avions Charles-de-Gaulle, vient d’intervenir contre les terroristes irakiens !

    Cela n’est-il pas incompatible avec les intérêts financiers qu’acceptent de ces deux monarchies l’Europe en général, et la France en particulier ? Nous ouvrons nos bras aux investissements de ces pays qui financent les terroristes qui nous assassinent (hôtellerie, immobilier, etc., et même la vitrine de notre football, le PSG) !

    Qu’en pense Jean-Christophe Lagarde, nouveau président de l’UDI et vice-président du groupe d’amitié France-Qatar, qui défendait avec fougue ce pays il y a quelques mois encore à la télévision française ?

  • Saccages du mémorial aux victimes des attentats, une fracture française

    Il ne faut pas cesser de le dire : un pan entier de la jeunesse (et plus généralement de la population) de nationalité française soutient, plus ou moins directement, les terroristes islamistes. Nous avons le devoir de rappeler quotidiennement ces faits, car trop souvent le quatrième pouvoir n’ose pas analyser la situation présente de notre pays à la lumière de la vérité ; de peur de bousculer ses convictions idéologiques profondes, de peur de « stigmatiser ».

    Un homme de gauche m’a dit qu’en dénonçant nommément le péril islamiste, je « stigmatisais ». Mais qui, au juste, stigmatisais-je, en dehors des terroristes et des personnes qui ne respectent ni la France, ni ses lois ? Personne. C’est bien ce monsieur qui « amalgamait » tous les musulmans vivant en France aux terroristes, et non moi.

    De Copenhague à Paris, certains immigrés récents ne veulent pas se reconnaître dans les valeurs consubstantielles de leurs pays d’accueil et ont décidé de nous mener une guerre. Dans la ville d’Andersen, on a pu voir un rassemblement de 500 personnes priant pour le terroriste mort plutôt que pour ses victimes ; après tout, n’ont-elles pas provoqué leur sort funeste en blasphémant ou par le simple fait d’avoir été de confession juive ? C’est ce raisonnement qui a été tenu dans de nombreux lycées et collèges français, les plus modérés arguant que seul Charb aurait dû mourir mais que c’était un peu « abuser » pour les autres.

    À Paris, ce samedi, l’autel dressé en hommage aux 17 victimes de la série d’attentats de janvier a été vandalisé pour la quatrième fois depuis son installation. Des couronnes de fleurs ont été arrachées et des objets cassés. Visiblement, l’« esprit du 11 janvier » n’a pas inspiré tout le monde, pourquoi ne pas, alors, mettre en avant le plus fédérateur et historique esprit français ?

    Il est évident que nous vivons aujourd’hui une fracture, il y a incompatibilité d’humeur entre certains Français purement administratifs qui n’auraient jamais dû acquérir la citoyenneté et la population française se reconnaissant dans notre civilisation. Nonobstant les gesticulations forcées de Jean-Christophe Cambadélis, Alain Juppé ou Christiane Taubira, la République n’est pas apaisée et la France encore moins respectée. On ne traite pas les maladies avec des remèdes périmés et un diagnostic faussé par des croyances désormais superstitieuses. Il faut prendre acte que tout le monde ne souhaite pas « vivre ensemble » et que cette obsession se transforme en un « subir ensemble » de plus en plus visible.

    N’oublions pas non plus que l’idéologie politique sous-tendant le néo-califat de l’État islamique est inspirée par les écrits de Sayyid Qutb, qui entendait répondre à deux idéologies : l’arabisme et l’Internationale socialiste. Cet islamisme totalisant est donc d’essence mondialiste et transcende tant les frontières que les identités nationales. Nous ne pourrons nous y opposer que par ses antithèses : les cultures différenciées et les nations constituées.

  • Boko Haram recrute maintenant ses terroristes au berceau !

    Au fil des années, des révolutions de palais, des guerres ethniques et des génocides qui, depuis des décennies, continuent de ravager l’Afrique, on a fini par s’habituer aux enfants soldats. Tous ces gamins drogués, défoncés pour mieux être « ensauvagés », barbares sanguinaires en culotte courte capables de rayer leur village du monde après avoir éventré père et mère. Fondus dans le paysage, ils ont nourri nos écrans de reportages en fictions, se sont vus couronner par le cinéma… Nous les avons banalisés, intégrés à l’ordinaire.

    La barbarie des fous sanguinaires étant sans limite et les femmes ravalées au rang de prises de guerre depuis des millénaires, on s’est de même habitué aux viols collectifs et à l’enlèvement moderne des Sabines, transformant des générations d’adolescentes en esclaves sexuelles quand elles ne meurent pas des mutilations qu’on leur inflige.

    Et puis on avance encore d’un cran dans l’horreur et l’on recrute les terroristes au berceau. « Depuis six ans et le début de son combat pour imposer un État islamique rigoriste au Nigeria, le groupe rebelle Boko Haram a multiplié le recours à des femmes et des fillettes pour lancer des attentats », écrit Le Parisien après qu’une fillette de 7 ans s’est fait exploser dimanche sur le marché Kasuwar Jagwal, à Potiskum, dans le nord-est du pays.

    C’est la deuxième fois en un mois que ce marché est visé. De même, les 10 et 11 janvier dernier, les marchés de Maiduguri, dans la même région, ont été le théâtre de véritables carnages. Le plus meurtrier a été provoqué par une fillette de 10 ans, coupée en deux par la charge qu’elle transportait au moment où on allait la fouiller, laissant supposer que la bombe a été déclenchée à distance. Des attentats perpétrés sur des marchés où grouillent vendeurs et acheteurs, provoquant des dizaines de morts et de blessés mutilés à jamais.

    Ce dimanche, « la fillette a actionné une ceinture d’explosifs qu’elle portait à la taille », ont dit les témoins, ce qui fait franchir un pas de plus dans l’horreur en laissant supposer que cette enfant était consciente de son geste ! Alors, forcément, on s’interroge : qui l’a équipée ? Qui lui a déposé un baiser sur le front avant de l’envoyer à la mort ? Qui l’a convaincue d’appuyer sur le détonateur ?

    On feint de croire que le monde entier raisonne comme nous. Que tous envient nos mœurs occidentales, rêvent des publicités de femmes à poil et d’androgynes dégénérés, de courir les salles obscures pour s’y repaître des nuances vaseuses d’incultes en mal d’érotisme. On ne veut pas savoir. Et peut-être qu’on en crèvera.

  • L’islam d’aujourd’hui est celui que le djihadisme crée

    De Paris à Madrid en passant par New York ou Londres, les dernières décennies ont marqué l’histoire d’une multitude d’agressions dont le dénominateur commun est le djihad.

    Au fil du temps, ce qui, au début, ne se dessinait, dans notre instinct collectif, que comme la conséquence sauvage et barbare mais éphémère de digressions historiques, ne doit plus laisser le moindre doute dans notre esprit. Ce que nous vivons aujourd’hui est une guerre de civilisation.

    Lorsque d’aucuns, parfois habités d’une forme de légitimité, s’exclament, face à la barbarie, « cela n’est pas l’islam », leur protestation est de bien peu de poids face à la réalité historique.

    À chaque époque, l’islam est l’objet, de la part de ses « intellectuels », d’une appropriation péremptoire. De ce fait, cette réécriture ne lui permet plus de s’inscrire dans le contexte historique du présent. Les rivalités et les combats idéologiques qui paraissent l’agiter, ne servent qu’à lui donner une légitimité immuable et intemporelle.

    Aujourd’hui, l’islamisme est l’expression politique la plus ancrée, sans césure, entre Djakarta et Rabat, si forte qu’elle a parfois réussi à modifier la lecture du passé de l’islam.

    En conséquence de quoi, il est illusoire de juger le djihadisme comme une distorsion de l’islam. Il est plus juste de considérer que l’islam d’aujourd’hui est celui que le djihadisme est en train de créer.

    À l’époque où le monde entrait dans l’ère de l’urbanisation, de la scolarisation et de la maîtrise de la natalité, où il s’engageait sur la voie du progrès économique, social et technique avec une propension partagée pour la non-violence, une image inverse se développait, son contraire, son ennemi.

    Après les accommodements procurés par le développement économique des Trente Glorieuses, le ralentissement de ce développement offre des territoires entiers à l’emprise de cette idéologie dont le glaive est la charia.

    Tolérance battue en brèche, chasse ouverte aux homosexuels, esclavage. Il serait naïf de croire que le discours djihadiste se limite à la sphère irako-syrienne. Il est au contraire présent dans tout le monde musulman.

    Ce monde s’oppose à l’Occident d’une façon totalement binaire où la force de la sémantique a sa place. L’esclavage est l’arme contre la liberté, l’obscurantisme contre l’esprit des Lumières, le califat contre la démocratie. Il se définit en négatif de celui dont il veut la mort au prix de ce qu’il nomme sacrifice pour accéder au rang de martyr.

    Le djihad est une guerre. Il faut avoir la lucidité de le montrer tel qu’il est et le courage de l’affronter avec les armes qui conviennent.

  • Les prochains djihadistes viendront-ils par la mer ?

    Comme l’on pouvait s’y attendre, la menace d’attentat sur notre sol s’accentue alors que nos parlementaires se déchirent sur la loi Macron (ou « micron », comme disent certains).

    La branche libyenne de l’État islamique (EI) a menacé d’envoyer 500.000 migrants sur les côtes italiennes afin de créer un désastre humanitaire si se précisait une intervention militaire internationale en Libye. Au passage, encore merci, messieurs Sarkozy, BHL et Juppé ! La prédiction de Khadafi se réaliserait donc : lui ou le chaos.

    Cette menace doit être mise en perspective avec l’assassinat récent des 21 coptes égyptiens par l’État islamique en Libye et la réplique de l’Égypte par le bombardement de ce même groupe. On comprend mieux ainsi la volonté des Égyptiens de nous acheter nos 24 Rafale qui ont déjà fait leur preuve en Libye, au Mali et en Irak, ainsi que la livraison en urgence de trois d’entre eux dans les prochains mois.

    Dans les deux cas, la France est concernée au premier rang, que ce soit pour l’intervention militaire internationale grâce à notre dispositif Barkhane en avant-poste au Niger et au Tchad, et par la livraison des Rafale à l’Égypte.

    La menace humanitaire se rapproche donc des côtes européennes de la Méditerranée. Mais personne ne souhaite évoquer la menace terroriste sous-jacente, car parmi ces centaines de milliers de migrants, l’État islamique fera passer des djihadistes prêts à venir commettre des attentats en Europe. Pas les quelques milliers partis d’Europe faire le djihad en Syrie, en Irak ou maintenant en Libye. Non, d’autres, non connus, non fichés et donc non détectables.
    L’intervention militaire multinationale non terrestre se prépare effectivement en Libye, tardivement comme d’habitude car l’État islamique est déjà installé. N’en doutons pas, la menace sera mise à exécution. Quid de Schengen et de la réaction européenne ? Il ne se passera rien ou avec beaucoup de retard. Un nouvel échec européen est à craindre et les Italiens ne devront compter principalement que sur eux-mêmes. Pour le coup, ceux qui réfutaient la responsabilité de l’immigration dans notre problématique terroriste ne pourront cette fois-ci que se taire.

    Après les Français naturalisés, les binationaux, les Français nés français, nous aurons donc une nouvelle source potentielle de djihadistes terroristes sur notre territoire, en l’occurrence des étrangers, inconnus, dont nous ne saurons rien.

    Peut-être une éclaircie dans ce paysage désastreux. Le 11 février, le député UMP Philippe Meunier a déposé une proposition de loi sur le bureau de l’Assemblée nationale, visant à modifier l’article 23 du Code civil par l’ajout d’un article 23-8-1 prévoyant la perte de la nationalité française pour les djihadistes binationaux. J’avais moi-même formulé la même proposition sur ce site sous une autre nomenclature (article 23-10), mais le résultat est le même. La commission des lois de l’Assemblée nationale pourrait bien refuser une telle proposition, tant pour des raisons idéologiques que politiques, compte tenu de l’ambiance qui règne actuellement dans l’Hémicycle, même en surfant sur l’« esprit » du 11 janvier.

  • Du danger des mots en « o » et en « isme »

    Manuel Valls prétend combattre l’islamo-fascisme.

    D’autres, dont plusieurs élus du Front national, préfèrent noter la ressemblance entre islam et nazisme.

    On comprend le stratagème : le fascisme, le nazisme, représentant le mal absolu dans une conscience occidentale formatée au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, c’est une manière simple et rapide d’appeler les peuples d’Occident (on ne dit plus « le monde libre », mais on le pense) à la guerre sainte contre, sinon l’islam, du moins un certain islam (« radical », « terroriste », etc.). Cet artifice de vocabulaire est vieux comme les rues, Michel Poniatowski l’utilisait déjà dans les années soixante-dix contre le « fascisme rouge », car il n’était pas performant alors d’attaquer bille en tête le communisme, qui n’avait pas encore été déboulonné par Soljenitsyne.

    L’autre fonction du mot islamo-fascisme est d’exonérer l’islam du mal commis par les islamistes. Il suggère que ce mal est dû à l’obéissance ac cadaver, à « l’antisémitisme », bref, au « fascisme ».

    Quand Charles Maurras, dans les années trente, attaquait violemment le nazisme et le comparait à l’islam, c’était dans une intention pédagogique. Il s’agissait de dissuader la droite et l’extrême droite françaises, dont il était l’un des maîtres reconnus, de se laisser prendre, en réaction au communisme et aux désordres de la gauche, à l’apparence d’ordre du national-socialisme : il voulait en montrer le fanatisme, l’antichristianisme, les tendances opposées à la latinité et à l’atticisme. Apprendre à ses disciples à distinguer la réalité des apparences pour les détourner d’un piège politique. Ceux qui parlent aujourd’hui d’islamo-fascisme, au contraire, entendent confondre des réalités distinctes pour pousser le public dans leur piège.
 J’ignore si le choc des civilisations peut être évité, mais je sais que la question de l’islam doit être traitée, et qu’il doit être considéré pour lui-même, pour ce qu’il est, dit et fait, sans métaphore, sans le diaboliser ni l’exonérer de ses responsabilités.

    Il est prudent de se défier des mots en « isme » : que dire des mots en « o » et  « isme » qui accolent ensemble les choux et les navets ? Souvenons-nous des « islamo-progressistes » que la gauche française et ses journaux de référence opposaient fièrement aux « fascistes isolationnistes chrétiens » pendant la première guerre du Liban. Cette classification qui tient plus de Staline que de Linné a permis à notre intelligentsia de soutenir à poings fermés la sotte destruction d’une société délicate qu’elle aurait dû soutenir de tout son cœur. La bourgeoisie occidentale achète toujours aussi cher et aussi volontiers les cordes sémantiques avec lesquelles elle se pend.

  • « Islamophobes », islamophiles, mêmes résultats

    À la suite des tueries de janvier, on a vu les officiels mener campagne contre l’« islamophobie », méconnaissant totalement le sens du suffixe « -phobe » (et son dérivé phobie).

    Or « -phobe », c’est le grec φόβος (fuite par peur, déroute ; en général, terreur, effroi). Par exemple, la xénophobie, c’est d’abord la peur irraisonnée, maladive de ce qui est étranger, et spécialement de personnes venues d’un autre pays ; il peut en découler de l’hostilité, voire de la haine envers les étrangers. Mais à proprement parler, la haine se dit μῖσος en grec, d’où misogynie (haine des femmes), misanthropie (haine des humains)… L’islamophobie n’est donc pas la haine des musulmans mais la peur de l’islam, tandis que le grec φίλος (ami, aimé, cher, agréable) permet de nommer islamophile celui qui aime l’islam, et tend à le favoriser.

    Or, la lecture du Coran, facile à trouver sur Internet, montre vite que Mahomet n’a pas essayé de faire aimer sa nouvelle religion, mais à faire peur à ceux qui la refuseraient, et a fortiori la combattraient. Trois passages en exemple :

    Sourate 4, verset 100, le djihad – Et quiconque émigre dans le sentier d’Allah trouvera sur terre maints refuges et abondance. Et quiconque sort de sa maison, émigrant vers Allah et Son messager, et que la mort atteint, sa récompense incombe à Allah. […]

    5, 33, contre les ennemis de l’islam – La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l’ignominie ici-bas ; et dans l’au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment.

    9, 5, contre les chrétiens – Après que les mois sacrés [de trêve] expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. […]. N.B. Les Associateurs « associent » d’autres dieux à Allah ; parmi eux, les chrétiens, car Mahomet a vu trois dieux dans la Sainte Trinité (un seul dieu en trois personnes).

    Comme le Coran est, pour un croyant, la parole même de Dieu dictée à Mahomet, on ne voit pas quelle assemblée humaine aurait à ses yeux le pouvoir d’en effacer tous les versets qui nous paraissent intolérables.

    En tout cas, « terroristes » et djihadistes sont parfaitement cohérents avec leur foi… et efficaces : par leurs crimes et autres actions, ils suscitent la terreur chez ceux qu’ils frappent et les amènent à accorder à l’islam par islamophobie ce que d’autres lui accordent par islamophilie.

    Tout discours minimisant le DANGER évident que contient le Coran n’est qu’un habillage mensonger pour que l’opinion accepte ces capitulations.

    Donc, islamophobes ou islamophiles, même résultat : l’avancée de l’islam sur la terre de France et d’Europe.

  • L’islamo-fascisme : une pirouette sémantique…

    En bon politicien, Manuel Valls sait que le mot ou la formule qui frappent par leur originalité ou bénéficient du relief de la surprise vont marquer l’opinion. Gagné ! « Islamo-fascisme » est repris partout et fait débat. Cela paraît fort, d’utiliser une expression prisée des néo-conservateurs quand on est un homme de gauche et habile, quand cet homme de gauche regarde souvent à droite. La multiplication des horreurs commises par l’État islamique et la répétition des attentats par ses séides en Europe rend le discours du « rien à voir avec l’islam » complètement inopérant, voire contre-productif. Il faut donc désormais opposer le bon islam qui est compatible avec la République au mauvais qui s’illustre par la violence. Comment rejeter cet islam-là dans le camp du mal sans toucher à l’autre ? En l’identifiant au diable dans la mythologie de la gauche : le fascisme.

    Cette pirouette sémantique n’a pratiquement aucun fondement solide. Même si Mussolini avait lancé l’idée d’État totalitaire, il est allé beaucoup moins loin dans cette direction que les totalitarismes nazi et communiste. C’est pourquoi, avec raison, certains auteurs, comme Rioufol, préfèrent « nazislamisme ». Ce terme plus stigmatisant ne manque pas d’arguments. La commune haine des Juifs est le plus évident. Les scènes horribles d’exécutions de masse de prisonniers agenouillés dans des fossés et abattus par les tueurs de l’État islamique rappellent les images de massacres commis par les « Einsatzgruppen ». De façon plus abstraite, enfin, l’idée de la soumission à une idéologie mystique, animée par un chef, le calife ou le Führer, appuyée sur un livre, et exigeant un don total de leur personne par les adeptes dans une vie où s’estompent les frontières entre le privé et le public, l’intime et le collectif, le profane et le sacré, est présente dans les deux fanatismes.

    Là, en revanche, où Manuel Valls a raison, c’est lorsqu’il affirme que le débat est à l’intérieur de la religion musulmane. La lecture des Évangiles et du Coran montre que le christianisme est foncièrement non violent, à la différence de l’islam. Les crimes commis par les salafistes résultent d’une certaine lecture des textes. On serait bien en peine de trouver dans le Nouveau Testament pareille justification. Que l’une et l’autre se soient écartées de leurs messages d’origine au cours de l’Histoire autorise un certain optimisme pour l’islam. Il y a 1,7 milliard de musulmans dans le monde. Bien des civilisations ont atteint un haut niveau au sein de cette religion. Rien n’interdit de penser que l’Histoire favorisera davantage encore ce processus. L’islam est plus que millénaire quand fascisme, nazisme et communisme soviétique sont morts en moins d’un siècle.

    Mais l’Occident ne peut se contenter d’observer les événements et d’attendre le miracle. Comme le remarquait Jean-Claude Barreau, « les musulmans ont de la difficulté à vivre dans une société quand ils sont minoritaires ». Le premier problème est donc démographique. Il suppose sans doute de limiter le nombre des musulmans en Europe afin que les exigences communautaires ne déstabilisent pas les sociétés de tradition chrétienne et que l’intégration puisse se faire. La seconde question qui se pose est celle des liens entre les communautés musulmanes et des pays ou des organisations qui soutiennent le salafisme. Ces liaisons dangereuses doivent être supprimées. Enfin, le poids géopolitique des pays musulmans est considérable. Nombre d’entre eux ont des régimes qui méconnaissent la démocratie et les droits de l’homme. La tartuferie de l’Oncle Sam et les contrats alléchants ne doivent pas, selon le mot de Lénine, amener les démocraties occidentales à leur vendre la corde avec laquelle elles seront pendues.

  • Et si on parlait franc !

    La pensée unique, qui impose son point de vue et interdit toute affirmation différente, se réfugie dans une politique de l’autruche consistant à condamner moralement le terrorisme, sans se préoccuper des causes explicatives, sauf à répéter avec insistance « pas d’amalgame ».

    Les faits qui sont têtus imposent des questions. Le fanatisme islamique tue et décapite surtout des infidèles, des chrétiens et des juifs. Au nom de qui ces pires atrocités barbares sont-elles commises ? On juge un arbre à ses fruits.

    En conséquence, il est logique d’exiger une condamnation expresse de cette guerre monstrueuse de la part des milieux intéressés. En particulier, une prise de position la plus catégorique est attendue de la part des organes représentatifs de la religion musulmane. Une telle consigne doit entraîner la condamnation unanime, sans recherche subtile d’explication, des assassinats terroristes, de la politique de l’État islamique, des officines de recrutement de djihadistes et des djihadistes eux-mêmes. Au-delà des déclarations apaisantes, une mobilisation de rejet doit faire sortir le monde musulman de sa distance. Une telle prise de responsabilité doit également conduire cette confession à engager son aggiornamento afin d’adapter la croyance à notre siècle.

    L’exigence d’objectivité rend nécessaire de lire attentivement le Coran pour rechercher si le texte prêche la mort de l’infidèle ou la paix de tous les hommes et de parcourir ses œuvres de paix ou de guerre, de réconciliation ou de conquête. De nos jours, il faut combattre une guerre islamique globale déclarée aux démocraties laïques et aux civilisations des droits de l’homme et de la femme.

    En France, l’exaltation de la laïcité arrive au bon moment, sous prétexte de tenir à distance toutes les religions considérées sur un pied d’égalité, en réalité pour banaliser ce qui reste de chrétien dans notre société et pour tenter de comprendre le message qui nous viendrait de l’islam. Ainsi, pourquoi le gouvernement se croit-il obligé de prendre part à la fête de la fin du ramadan, alors qu’il n’a qu’indifférence pour la fête chrétienne de Pâques ?

    Nous avons besoin de clarification et non de camouflage d’un jeu trouble. Tout d’abord, les citoyens ont le devoir d’exiger des statistiques objectives faisant apparaître le nombre des étrangers, le nombre des Français naturalisés sur la base du droit du sol, le nombre des régularisations administratives. Le fait de refuser de répondre sous prétexte du tabou des origines est déjà un aveu de dissimulation et d’indécision. Au besoin, une pétition nationale pourrait imposer une telle démarche de loyauté à nos dirigeants. Dans le même souci d’information, il serait également intéressant d’apprécier l’incidence de l’immigration concernant la part relative dans la démographie nationale, dans l’échec scolaire, dans la délinquance, dans le chômage, dans la Sécurité sociale.
    La maîtrise de l’immigration de masse est le devoir impératif de l’État national. À cet effet, un moratoire de trois ans permettrait d’expertiser la situation actuelle et de ne consentir qu’un quota sélectif et contrôlé d’entrées sur le territoire national. De même, il est normal et urgent de se préoccuper de la réforme de la nationalité acquise par le droit du sol, qui avait été décidée en fonction d’une époque totalement différente.

    La guerre qui menace la substance et les racines de la France exige des actes de combat et non pas des discours lénifiants !

  • Islamo-fascisme et mon cul sur la commode…

    Hier, dans ces mêmes colonnes, l’auteur de ces lignes dénonçait l’inflation du langage, la déperdition du sens des mots et toutes ces sortes de choses. Bref, entre point Godwin et réduction ad hitlerum, dont Pierre Cassen, fort bon camarade au demeurant, vient de donner un assez bel exemple hier.

    Eh oui, toujours la même histoire… l’occupant islamiste, les résistants, les collabos, en attendant un prochain procès de Nuremberg, à l’occasion duquel les barbus seront tondus ?

    Dernier vocable à la mode, l’islamo-fascisme. Bien, fort bien. Quelle imagination. Quelle fête de l’esprit. C’est l’Almanach Wehrmacht. Nazislamistes. Talibanlieusards. CoAllahbos. Et tous ces trucs. Dans la foulée, l’islam sera le communisme du XXIe siècle ou le prochain totalitarisme. Normal, l’antifascisme sans fascistes commençant à rouiller aux jointures, le changement de braquet s’imposait.

    Bienvenue donc à l’anti-islamisme de comptoir et de beaux quartiers. C’est si pratique de se donner une jolie posture sans prendre de réel danger. Et quel bonheur de voir toutes ces andouilles d’extrême droite bomber le torse devant un danger imaginaire. Tout comme leurs homologues de l’autre extrême bord de l’échiquier politique qui, il n’y a pas si longtemps, sortaient les pectoraux devant l’arrivée imminente d’un Quatrième Reich, incarné par la ténébreuse alliance tissée entre une Christine Boutin et un Jean-Marie Le Pen, une Farida Belghoul et un Alain Finkielkraut. Un Jean Roucas et un Éric Zemmour.

    Comme la mode est au recyclage, ce qui vaut pour la sémantique politicienne comme pour les ordures ménagères, voici donc l’éternelle collection été-automne-printemps-hiver de l’islamo-fascisme. Benito Mussolini, auquel on ne saurait dénier une certaine autorité en matière de fascisme, a toujours assuré que ce même fascisme n’avait rien « d’un article d’exportation ». Un essai fut pourtant tenté à Montreux, en Suisse – pays neutre s’il en est – en 1934. On jeta vite le bébé, l’eau du bain et la baignoire avec ; logique : entre nationalistes, on peut se comprendre, mais rarement s’entendre.

    Et après, comment ajouter l’islam dans cette pizza au couscous ? Quel rapport entre Coran et pensée mussolinienne ? Quand vous aurez trouvé, vous me direz. Ah oui, le totalitarisme… Un truc façon théorie du genre, qui doit sûrement éblouir intellectuellement les islamistes de combat…

    Mais c’est Roland Dumas, ancien ministre des Affaires étrangères de François Mitterrand, qui cause d’or, comme généralement : « Parler d’islamo-fascisme, c’est un slogan pour faire de l’Audimat… »

    Une remarque à mettre en regard avec celle de Lionel Jospin qui assurait, à propos du Front national : « Pendant toutes les années du mitterrandisme, nous n’avons jamais été face à une menace fasciste, donc tout antifascisme n’était que du théâtre. Nous avons été face à un parti, le Front national, qui était un parti d’extrême droite, un parti populiste aussi, à sa façon, mais nous n’avons jamais été dans une situation de menace fasciste, et même pas face à un parti fasciste. »

    Évoquant cette imposture, Roland Dumas visait, paraît-il, l’épouse de Manuel Valls, de confession juive. Et voilà désormais le même Roland Dumas désormais susceptible d’être poursuivi pour « antisémitisme ». Si vaincre le « fascisme », qu’il soit « islamo » ou pas, consiste à taper sur un vieillard de plus de quatre-vingt-dix berges, s’appuyant sur une canne, ayant réchappé de la Résistance et de trois cancers, fait figure de parangon d’héroïsme, alors nous sommes tous des héros et cette imposture de « guerre contre le terrorisme » n’est pas loin d’être gagnée.

    Non, je rigole. Enfin, non ; je ne devrais peut-être pas, tout bien réfléchi…

  • Une liberté de la presse à géométrie variable

    En jetant un œil sur la carte 2015 de Reporters sans frontières relative à l’état de la liberté d’expression dans le monde, trois ensembles géopolitiques semblent se détacher, hormis l’Amérique du Sud sujette à des problèmes sensibles, et une grande partie de l’Afrique noire et de l’Inde, où la situation est jugée difficile.

    D’abord « l’Occident » (Amérique du Nord, Europe, Australie) au sein duquel la situation est définie comme bonne ou plutôt bonne. Pour l’instant, du moins, car aux dernières nouvelles, la tendance du jour désigne tout juif ou « libre » penseur mécréant européen comme cible légitime aux yeux de ces musulmans « qui n’ont rien à voir avec l’islam ». Viennent ensuite les deux ex-géants « communistes », Russie (situation difficile) et Chine (situation grave). Et enfin l’ensemble des pays dits « musulmans » d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient (auxquels il faut rajouter l’Indonésie) qui semblent présenter une remarquable « unité ». Je dis « remarquable » car, si nos pauvres élites nous somment d’avaler la fable d’une ligne de fracture claire entre musulmans ou islam dits « modérés » et musulmans ou islam dits « extrémistes », celle-ci devrait en toute logique apparaître sur la carte des libertés d’expression ci-dessous, entre pays musulmans éventuellement « modérés » et pays musulmans dits « fondamentalistes » ou « rigoristes ». Que nenni !

    La carte de Reporters sans frontières est sans équivoque et parle d’elle-même : TOUS les pays dits musulmans d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient ainsi que l’Indonésie y figurent en rouge (situation difficile) ou en noir (situation très grave). Il semble donc y avoir un lien parfaitement limpide entre le mauvais état de la liberté d’expression dans un pays, et le fait qu’il soit « musulman ». Il ne reste à SOS Racisme qu’à porter plainte contre Reporters sans frontières, et le tableau sera complet dans son infinie sottise. Comme exemples de pays que l’on nous vend comme implicitement « modérés » (vos muscles se détendent, vos paupières sont lourde, etc.), il y a la Turquie, bien sûr (dixit Erdoğan : « La démocratie, c’est comme le bus : on descend au terminus »), et le Maroc, où il est très tendance d’aller en vacances ou acheter un palais du côté de Marrakech. Pas plus tard que le 15 janvier de cette année, me signale un ami, à la gare ferroviaire de Fès, « les services de la sûreté ont interpellé un jeune homme soupçonné de s’être converti au christianisme » (source yabiladi.com). Le Maroc, précisément, était l’un des absents du grand guignol du 11 janvier dédié à Charlie Hebdo, pour cause de présence de caricatures dans le cortège. Il faut aussi se remémorer la déclaration de Sa Majesté Hassan II, roi du Maroc, face à Anne Sinclair le 14 mai 1993 : « Je vous décourage en ce qui concerne les miens, les Marocains, d’essayer des détournements de nationalité car ils ne seront jamais 100 % français, ça je peux vous l’assurer ». Fallait-il lire ce funeste présage entre les lignes : « car ils sont et resteront d’abord musulmans » ? Très probablement. Moyennant quoi, teux décennies et une faillite totale de l’intégration plus tard, des pays européens aux systèmes immunitaires gangrenés et exsangues sont devenus… exportateurs de djihadistes vers le Moyen-Orient. Deux pierres d’un coup pour Sa Majesté : en se retournant dans sa tombe, il doit également être mort de rire.

  • 21 coptes égyptiens égorgés parce que chrétiens

    « Ya Rab Yeshua » (Seigneur Jésus). Ce sont les dernières paroles des 21 coptes égyptiens égorgés par la branche libyenne de l’État islamique parce qu’ils étaient « des gens de la Croix fidèles à l’Église égyptienne ennemie ».

    Hier, l’Élysée publiait un communiqué dans lequel François Hollande condamnait « avec la plus grande fermeté » l’assassinat de 21 « ressortissants égyptiens ». Pas un mot sur la raison de leur martyre. Ils ne sont pourtant pas morts parce qu’ils étaient égyptiens, mais chrétiens.

    Fabius déclarait ce week-end, au lendemain des fusillades danoises, que les « musulmans sont les premières victimes » des islamistes.

    Dans des pays comme l’Irak ou la Libye dans lesquels le chaos est seul maître et les musulmans ultra-majoritaires, les musulmans sont statistiquement plus nombreux à mourir. Même chose dans une Syrie ravagée par une guerre interminable. Mais ces musulmans meurent parce qu’ils habitent un pays en guerre, non parce qu’ils sont musulmans. Ces 21 Égyptiens, comme d’autres avant eux, sont morts parce qu’ils étaient chrétiens.

    Partout dans le monde, et majoritairement en pays musulmans et communistes, les chrétiens sont les plus arrêtés, martyrisés, persécutés et tués à cause de leur fidélité au Christ.

    L’Élysée continue à le taire, sans surprise. Qu’attendre d’un gouvernement français qui nie déjà les persécutions réelles, bien qu’encore incomparables, contre les chrétiens français ?

    Depuis le premier janvier 2015, l’Observatoire de la christianophobie recense déjà plus d’une cinquantaine d’actes de haine antichrétienne : des églises taguées, brûlées, saccagées et, plus grave encore, profanées dans un silence médiatico-politique assourdissant.

    Depuis hier, les condamnations s’enchaînent après la profanation du cimetière juif de Sarre-Union. L’acte est ignoble, et l’indignation est parfaitement normale.

    Mais pourquoi ce silence le 8 février dernier, alors que les plaques d’une vingtaine de tombes étaient jetées dans des conteneurs ensuite incendiés, que le drapeau tricolore était arraché et que la sépulture d’un ancien combattant était vandalisée dans le cimetière chrétien de Sevran ?

    Silence des adorateurs de cette laïcité qui redevient dangereusement et ouvertement antichrétienne au lieu de se contenter d’être la garantie de séparation des pouvoirs spirituel et temporel.

    C’est en son nom que les « libres penseurs » s’attaquent à une statue de la Sainte Vierge en Haute-Savoie, ou que des écolos demandent à la mairie de Rambouillet de retirer un tableau du Christ en croix… À noter que les attaques sont également dirigées contre la France puisque les représentations chrétiennes sont bien les seules à être culturelles autant que cultuelles dans notre pays.

    Dans la vidéo de l’État islamique, les islamistes adressent leur message « signé dans le sang » aux « nations de la croix ». L’un des djihadistes précise : « pour vous, les croisés, la sécurité n’est qu’un vain espoir ». Ce week-end, sur les côtes libyennes, des passeurs déclaraient aux gardes-côtes italiens : « Vous nous avez vus en Syrie, maintenant nous sommes au sud de Rome. »

    Ces islamistes méprisent la laïcité, mais ils haïssent la croix, parce que la guerre qu’ils mènent est religieuse et civilisationnelle. L’Occident déchristianisé (autant sur le fond que sur la forme) s’apprête-t-il donc à se laisser égorger sans comprendre, et sans trouver, par conséquent, la force de résister ?

    Il faudrait en tout cas que les laïcards comprennent que ces légions diaboliques ne réclament pas d’acte de baptême avant d’égorger.

  • Gueule de bois : le voile est tombé, et c’est un linceul

    Qui a pu croire que permettre l’entrée de tant d’immigrés, essentiellement d’origine africaine et musulmane, depuis tant d’années, tant de décennies, se ferait sans dégâts collatéraux. C’était, et c’est encore une erreur fatale, ultime signe d’orgueil de nos politiques qui croient pouvoir tout maîtriser. Ceux-là mêmes qui prétendent exporter la démocratie au nom des droits de l’homme, dans des pays qui n’en connaissent même pas le sens. Ces politiques ont fait, à bon marché, la peau de quelques dictateurs, permettant l’émergence de l’hydre terroriste avec des millions de têtes, qu’il sera difficile à l’avenir de faire retourner dans la boîte où elle était enfermée et dont elle n’aurait jamais dû sortir.

    Cette religion nous confronte principalement à deux dangers : en premier lieu, le fanatisme religieux type Kouachi, auquel Charlie Hebdo a été confronté, cruellement, mortellement, au nom du prophète. C’est ce qui active les guerres de l’État islamique, le massacre des chrétiens et des musulmans qui ne sont pas de la bonne obédience, selon les rapports de force ponctuels.

    Mais aussi la guerre israélo-arabe. Et tant que ce conflit ne prendra pas fin, les attentats continueront, soyons-en sûrs. Alors que la France compte la troisième population juive au monde après Israël et les États-Unis, l’arrivée massive d’Arabes, musulmans ou laïques, mène inéluctablement à l’importation de la confrontation sur notre sol – confrontation politique d’abord, terroriste ensuite. Coulibaly en est le sinistre témoignage.

    J’entends bien que nous avons, en France, une population musulmane arabe et africaine paisible, que certains ne sont pas croyants, parfois même sont-ils chrétiens. J’entends bien que cette population a bien compris le sens des valeurs de la France, qui s’accommode d’un État laïque, qui adhère à nos modes de vie, parfois même jusqu’à nos gauloiseries ! Mais là n’est pas la question d’actualité, le problème, c’est les autres…

    Pour terminer, je souhaite vous faire part d’une question qui me taraude : les agressions/attentats qui ont eu lieu avant et pendant les fêtes de Noël dénotaient un climat exacerbé et délétère. Les services de renseignement algériens ont/auraient informé leurs homologues français d’un fort risque d’attentat. La protection de Charlie Hebdo, comme celle des lieux de rencontre de la population juive, déjà insuffisante comme hélas les événements l’ont montré, n’a pas été renforcée. Pourquoi ?

    La République a été défaillante, malgré la « Marseillaise » entonnée sur les bancs de nos assemblées pour se donner bonne conscience et surfer sur le tube des bons sentiments larmoyants tels qu’exprimés lors de la balade des « gens de bien » (comme les appelle Guillemin) du 11 janvier. Trop tard, Messieurs de notre élite politique, et vous n’êtes pas au bout de vos peines. Au lieu de défiler bras dessus, bras dessous sur quelques dizaines de mètres, vous auriez dû vous flageller jusqu’au sang : c’eût été le juste prix de votre incompétence.

    Maintenant, le bon peuple va se trouver confronté à deux dangers : le temps du terrorisme ou l’avènement d’un « Patriot Act » qui n’en portera pas le nom mais en aura tous les attributs – l’atteinte à nos vies ou l’atteinte à nos libertés.

    Et pourquoi pas les deux ?

  • Les vrais islamologues

    De nos jours, hormis la couverture indiscrète et détaillée d’échanges de fluides corporels extraconjugaux sur grands et petits écrans, on disserte également beaucoup République. Un peu moins de démocratie, un peu plus de leur progéniture consanguine, ladite République démocratique. Il eût « phallus » pousser le vice, la nuance un peu plus loin, et discutailler également, toujours à grands renforts d’experts, de penseurs, d’élus, voire de philosophes, de cette République plutôt tendance laïque.

    Laïque, cette République. Pourtant, dans son for intérieur, le dialogue n’est plus sur le sexe ou celui des anges, la République progressiste ayant finalement décrété qu’ils seraient dorénavant transgenres. De nos jours, de plus en plus sombres et de plus en plus chauds, calfeutrés dans leurs certitudes importées, dans leurs salons feutrés, les pantouflards et babouchards de cette République, heureux républicains et républicaines de tous bords, ergotent surtout mysticisme. La République agnostique s’est muée, wallahi, en République du comble, qui, au fil des massacres et actes isolés, ne kiffe plus que dialogue interreligieux, au sein d’un Hexagone informe où s’amalgament sans amalgame des cultures, des communautés, des religions, où le seul dénominateur et dominateur commun est invariablement, toujours l’islam.

    Quotidiennement, à la même cadence qu’un muezzin du haut des minarets de la République, experts, penseurs, élus et philosophes, tous islamologues fraîchement convertis, monologuent sans relâche pour nous baragouiner « islam de France », « islam en France » ou « islam qui fait partie intégrante de l’Histoire de France ». Pourtant, les plus crédibles, les seuls véritables islamologues, experts en matière d’islam, ceux et celles qui ne sont jamais invités sur les plateaux télé, sur les ondes radio, pour émettre un quelconque avis, témoigner, sont, indéniablement, les victimes de l’islam. Pourtant de plus en plus nombreuses, elles ne sont pas si difficiles à trouver, quand elles sont toujours vivantes, en France ou en dehors. Dommage qu’on ne puisse ainsi plus souvent leur accorder la parole, ces conditionnels islamophobes, pour qu’ils témoignent, donnent leur avis éclairé et partagent avec nous leurs expériences enrichissantes du vivre ensemble avec la religion d’amour, de tolérance et de paix.

    Ces lapidées, ces amputés, ces persécutés, ces défigurés, ces violées, ces décapités, ces brûlés vifs, ces réduites en esclavage, ces massacrés, ces suppliciés, ces torturés, ces bannis … au nom de l’islam.

    Tous véritables experts en islam.

  • 57 nuances d’islam

    Les Français autochtones ne sont pas, pour la plupart d’entre eux, islamologues. Il leur faut pourtant bien améliorer leurs connaissances sur le sujet : la question de savoir ce qu’est le vrai islam, question qui autrefois ne se posait que dans le cadre d’études théologiques, s’impose désormais à tous, au quotidien.

    Nombre d’entre nous sont obsédés par l’islam, car aucun jour ne se passe sans qu’il ne soit question de la religion mahométane : soit que l’on nous relate la liste effroyable et quotidienne de crimes commis dans le monde par de faux musulmans, toujours plus nombreux, soit que l’on nous explique à quel point nous ne comprenons pas et n’aimons pas assez l’islam, ce qui risque, nous dit-on, de faire augmenter le nombre de faux musulmans par une opération quasi alchimique.

    Nous sommes ainsi conduits à savoir reconnaître le « vrai » islam, pour l’apprécier, et en l’appréciant, lui permettre de mieux s’épanouir dans nos contrées. C’est la seule façon de nous protéger du faux islam, paraît-il. Mais, alors que le faux islam s’identifie bien aisément puisqu’à chaque fois que de par le monde un acte odieux est commis par un musulman, revendiquant son crime au nom de sa religion, il s’agit d’un usurpateur, on ne nous décrit le vrai islam que d’une manière fort théorique. C’est très simple, nous répète-t-on : l’islam est une religion de paix et d’amour, tolérante et ouverte.

    Mais nos cerveaux fermés restent rétifs à cette description trop abstraite et si l’on nous veut totalement islamophiles, il serait bien plus efficace de nous trouver un exemple, de nous montrer enfin le vrai islam, le bon islam, en action, en fonction, de nous le désigner, de nous dire « le voilà » !

    Sachant que siègent à l’ONU 57 pays musulmans, membres de l’Organisation de la coopération islamique, nous serions bien heureux que l’on nous dise tout simplement lesquels incarnent le mieux l’idéal islamique tant vanté. Il y a là 57 occasions en or, 57 nuances d’islam, dans 57 pays ! Qu’on nous désigne enfin ceux chez lesquels le vrai islam est pratiqué : est-ce au Yémen ? Au Soudan ? En Arabie saoudite ? Non, pas là ? En Iran, au Mali ? En Afghanistan, peut-être ? Au Pakistan ? Ah, non plus ! Où donc, alors ? Allons, messieurs les spécialistes, montrez-nous un exemple, un tout petit nous suffirait. Mais l’exercice semble bien difficile !

    L’islamologue agacé nous désigne alors le fameux « islam de France » ! « C’est celui-là, le vrai de vrai », celui des musulmans modérés qui n’ont émigré que pour fuir la misère… et le faux islam ! Mais cet islam idéal, cet islam de France, est à l’islam ce que le communisme de Georges Marchais était au communisme : un « idéal », effectivement, un qui n’a jamais fait ses preuves… tel un programme politique jamais appliqué ! Rien que des mots.

    Ce qui fait que je reste encore sans savoir… et donc sans pouvoir aimer !

  • Islam : ne rien abandonner à la politique de l’apaisement

    Le 8 février 2006, il y a tout juste neuf ans, Max Gallo, romancier et historien, ancien député socialiste, porte-parole du gouvernement Mauroy III et cofondateur du Mouvement des citoyens avec Jean-Pierre Chevènement, signait, dans Le Figaro, un article en réaction à l’affaire des caricatures de Mahomet : « Islam : ne rien abandonner à la politique de l’apaisement ».

    L’article commençait ainsi : « Aurons-nous demain le courage – et la possibilité – d’exprimer ce que nous pensons, vrai ou faux, de l’islam ? Ou bien, au moment de dessiner une caricature, d’écrire, de publier, ou tout simplement de parler, et même de penser, devrons-nous nous autocensurer, nous souvenant des foules déchaînées incendiant des représentations diplomatiques du Danemark et de la Norvège, ces deux pays qui sont parmi les plus pacifiques, les plus démocratiques de tous les États du monde ? »

    Comme pour lui donner raison, quelques mois plus tard, le 12 septembre 2006, l’érudit discours de Benoît XVI à Ratisbonne sur le rapport entre raison et foi qui condamnait la violence exercée au nom de la religion provoquait moult violences dans le monde musulman.

    Une semaine plus tard, le 19 septembre, était publié, dans Le Figaro, un autre article écrit par Robert Redeker. Cet article qui s’intitulait « Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ? » vaut à son auteur de vivre encore aujourd’hui dans la clandestinité et sous protection policière.

    Max Gallo concluait son article par un détour dialectique, une sorte de soumission houellebecquienne avant l’heure : « On peut aussi envisager une capitulation rampante qui se donnerait la bonne conscience de la sagesse et de l’esprit de responsabilité. […] pourquoi ne pas cesser de résister ? Va-t-on se battre pour douze caricatures sinistres ? Et allons au bout : l’Empire romain a été conquis par le christianisme ; pourquoi l’islam ne serait-il pas la nouvelle religion conquérante ? On s’adaptera. On se convertira. Il faut oser regarder ces choix en face. Que voulons-nous défendre de ce que nous avons acquis, siècle après siècle ? Que sommes-nous prêts à abandonner ? Par réalisme ? Par sagesse ? Ou par lâcheté ? Au temps de Munich, en 1938, ce dernier mot avait un synonyme, employé par les diplomates : apaisement. »

    Max Gallo qui prend une retraite bien méritée sous la Coupole, son île de Caprera en quelque sorte, nous manque. Ce Niçois, dans le sillage d’un Garibaldi ou d’un Blanqui, fut lors des événements de l’automne 2005 l’un des très rares courageux à aborder la dimension confessionnelle du soulèvement au milieu des couards qui cherchaient à conjurer le sort en ne voulant pas que ce soit autre chose que du social. Entre les « pogromes antirépublicains » d’ Alain Finkielkraut et le « basculement civilisationnel » de Régis Debray, nous avions avec Max Gallo une articulation, une proposition politique.

  • Les fatwas n’ont rien à voir avec l’islam, c’est bien connu

    Alors qu’aux quatre points du monde résonnent, depuis des années, les cris d’Allah Akbar lors d’attentats, meurtres, tentatives de meurtre, ou prises d’otages diverses (Canada, Australie, France, Belgique, Angleterre, États-Unis, Pays-Bas, et j’en passe), les milieux autorisés s’interrogent : mais d’où cela peut-il donc bien venir ? Du moment que cela « n’a rien à voir avec l’islam », les « élites » respirent (pardon pour le blasphème contre le mot élite).

    Alors que ses camarades de la précédente rédaction ne sont pas encore froids, le nouveau directeur de Charlie se retrouve donc affublé d’une fatwa flambant neuve et rutilante : « Reward: 200,000 $ ». Deux choses sont particulièrement choquantes : premièrement ladite fatwa, et deuxièmement le silence religieux, le silence de cathédrale par lequel le petit monde des Charlie laïcards (tout juste rentrés de leur manif) accueille cette nouvelle injonction « d’un autre âge » (pardon pour le blasphème contre l’autre âge). Rien à voir avec l’islam, bien sûr, puisqu’elle émane d’un ancien ministre pakistanais musulman.

    Nous savons par ailleurs que, les choses rares étant chères et les choses pas chères étant rares, les choses pas chères sont chères. Par conséquent, vos paupières (d’électeurs) sont lourdes, vos muscles se détendent, vous dormez… dormez… Manuel veille sur vous : « Bonjour, les enfants ! Bon, ben, va falloir s’habituer à vivre avec les attentats, désormais ! Au revoir, les enfants ! »

    Inutile de se focaliser sur le Pakistan pour autant. Au Danemark, l’un des caricaturistes échappa de peu au massacre en se réfugiant dans sa salle de bains transformée en pièce blindée en compagnie de sa petite fille. Et d’où venait l’exécutant musulman de la sentence musulmane, armé d’une hache et d’un couteau halal ? C’était un Somalien habitant l’île de Seeland (Sjælland), où se trouve Copenhague. Ce n’est pas ça, l’islam, dites-vous ? Soit ! Il est pourtant bel et bien musulman, imbéciles !

    Votre multiculturalisme a permis une installation en masse sur nos terres, et votre aveuglement antiraciste les rend difficiles à dénombrer aujourd’hui : le coup peut venir de n’importe où désormais, surveillez vos arrières, Charlie. Vos manifs ne les impressionneront nullement. Nos crapules pensent que trente ans de leur fumisterie idéologique s’effaceront par un saupoudrage à la va-vite et à la française de morale citoyenne et autres cours de laïcité ou service civique. Ah ! c’était absurde de vouloir faire dire à tel petit Africain « Mes ancêtres les Gaulois ».

    Et que nous sortez-vous aujourd’hui de vos chapeaux rances pour nous protéger des fusils-mitrailleurs brandis par certains d’entre eux ? Je cite : « Amour de la France, cohésion nationale, sentiment national, récit national, intégration, fierté, etc. » Et que crie Manuel Valls, misérable calculette électorale en main, à la face du monde, après le meurtre ? « Apartheid ! » (sous-entendu : c’est la faute à). Moyennant quoi, titre Le Figaro : « Manuel Valls, principal bénéficiaire de la séquence post-tragédie de Charlie Hebdo.» Que fabriquons-nous à patauger au fond d’une telle fosse à purin ?

  • Religions et république

    Jean-François Revel écrivait, il y a bien longtemps, que le pouvoir de la gauche sur la pensée était tel que la plupart des gens qui osaient s’aventurer à la critiquer ne pouvaient s’empêcher d’ajouter immédiatement que cela n’était pas mieux à droite. Il faut reconnaître que la situation s’améliore de ce côté-là, et on doit en savoir gré à l’actuelle majorité qui fait le maximum pour faciliter une prise de conscience des dégâts liés aux idées de gauche.

    Mais je suis sûr que si Revel revenait parmi nous, il ne manquerait pas de dire exactement la même chose de l’islam : peu nombreux sont ceux qui osent critiquer l’islam, et même l’islamisme, sans rajouter tout de suite que les catholiques et les juifs ne sont pas mieux. Sophia Aram l’a confirmé récemment.

    Peut-on raisonnablement mettre les trois monothéismes sur le même plan ?

    Le premier par ordre chronologique est le judaïsme, qui dit la loi, qui dit tellement la loi que Marek Halter dit préférer la loi à l’amour !

    Le second est le christianisme, dont le message est amour et pardon, ce qui n’a pas empêché du reste qu’autrefois des massacres soient commis en son nom. Ce christianisme qui -n’en déplaise à nos Républicains inconditionnels qui font commencer l’histoire de la France en 1789- à travers le message évangélique, est bien à l’origine des notions de liberté, d’égalité et de fraternité.

    Le plus récent, l’islam, tout en reconnaissant Jésus comme prophète, a occulté son message, pour revenir à la loi, assez proche de la loi judaïque, loi à laquelle il a ajouté les décrets d’application pour que la vie des musulmans soit réglée dans les moindres détails de la vie. Voyez les nombreuses vidéos mises en ligne récemment par un imam brestois. L’on y apprend, par exemple « comment être sûr de la fin des menstrues ». Et ces vidéos sont vues des dizaines ou des centaines de milliers de fois…

    Napoléon avait obtenu des juifs qu’ils adaptent leur religion au droit français. La loi de 1905, si elle fut d’abord et essentiellement conçue comme une arme contre le catholicisme, n’en demeure pas moins adaptée à la conception chrétienne de séparation du spirituel et du temporel. Aujourd’hui, la France se trouve désarmée face à l’islam. Or trop nombreux sont les musulmans qui croient que l’apostasie mérite la peine de mort, et s’appuient sur le Coran pour justifier la violence face aux « infidèles ».

    Mais qui peut enjoindre les musulmans à dénoncer ces appels ? Avec qui discuter quand il n’y a pas de hiérarchie reconnue? Alors qu’il est aujourd’hui très à la mode de critiquer les structures pyramidales, on ne peut que regretter que l’islam en soit dépourvu en France.

  • À lire, si vous voulez comprendre l’islam…

    Waleed Al-Husseini est né en Cisjordanie et a 25 ans. Blasphémateur ! : le titre de son livre résume l’accusation dont il a été l’objet, mais en vérité, Al-Husseini n’a rien d’un blasphémateur puisqu’il est athée et n’insulte ni dieu, ni prophète, ni personne. Il faut lire ce livre exceptionnel à la fois par l’intérêt de ses réflexions sur l’islam et en tant que témoignage d’actes d’héroïsme d’un très jeune homme. Une impressionnante et rare leçon de rigueur intellectuelle et de courage.
     
    A la différence de certain(e)s « intellos » d’ici qui pratiquent joyeusement la délation pour se débarrasser de leurs contradicteurs, Waleed Al-Husseini, torturé pendant des mois pour livrer codes et noms, ne parlera pas et n’avouera pas. Son devoir est de protéger des personnes vulnérables et de défendre la liberté, fusse au prix de sa santé ou de sa vie, et il ne parle pas.
     
    A la différence de la quasi-totalité des « intellos » d’ici, qui prétendent parler des questions islamiques à partir de généralités abstraites ou de commentaires de seconde main, Waleed Al-Husseini s’est plongé dans les textes de l’islam et les ouvrages des penseurs classiques et modernes de l’islam, en tant que croyant qu’il était initialement, à la recherche de la vérité. Ceux qui veulent comprendre l’islam peuvent commencer par lire ses réflexions, ils trouveront dans son livre une bibliographie essentielle pour poursuivre l’étude de l’islam.
     

    L’enquêteur s’est alors énervé :
    –           Il est impossible que le Prophète ait dit que rien n’interrompt la prière à part la femme et le chien noir ! Il est inconcevable que le Prophète ait mis sur un pied d’égalité la femme et le chien ! 
    –          Si tu veux être certain que je n’ai rien inventé il te suffit de demander à un imam. Il te dire si oui ou non le Prophète a émis cet avis.
    Il a saisi son téléphone et a appelé l’imam de son village.

     … Vous saurez la suite en lisant Blasphémateur !.
     
    La description de la société palestinienne est un autre sujet intéressant du livre. Waleed Al-Husseini rejoint les témoignages de personnes souvent plus âgées que lui, originaires de familles musulmanes et de différents pays musulmans (dont les plus rigoristes comme l’Arabie Saoudite), qui, à partir d’une connaissance approfondie des textes sacrés arrivent à une critique radicale de la loi islamique, souvent sans espoir de réforme.
     
    Parmi eux, je recommande particulièrement la lecture de Hamid Zanaz, libre penseur algérien, notamment dans son dernier livre Islamisme : Comment l’Occident creuse sa tombe, son interview de Wafa Sultan, et de l’ancien imam et professeur de l’Université de Al-Azhar, Mark Gabriel.  A ceux qui réclament à cor et à cris une « critique égale de toutes les religions », je conseille les derniers livres paru de Marie Thérèse et Dominique Urvoy sur l’état des questions du débat islamo-chrétien : La mésentente : Un dictionnaire des difficultés doctrinales du dialogue islamo-chrétien  et Les chrétiens d’Orient : histoire et identité

  • Depuis les attentats, le Coran s’arrache comme des petits pains !

    Incroyable ! Non seulement le Coran, ce dimanche, à Paris (place d’Italie), se distribuait en plein air gratuitement, mais à la librairie parisienne « La Procure », il s’arrache comme des petits pains. C’est ce que l’on apprend de la bouche de Carole Viture – ce 25 janvier sur France Culture – qui, en sept ans d’exercice, n’avait jamais vu ça. Pour preuve : samedi, plus le moindre Coran en rayon.

    Mais qu’est-ce qui fait courir les gens à acheter le Coran ? La peur qu’ils nourriraient suite aux attentats ? Même pas ou si peu. « Il y a une incompréhension face à cette violence d’un islamisme qui ne correspond pas à l’islam réel tel que le Coran le porte », nous explique benoîtement la libraire. Une explosion du chiffre d’affaires bien opportune qui a motivé la librairie à créer une petite exposition intitulée « islam et judaïsme ». Du prosélytisme gratuit au prosélytisme mercantile, de mieux en mieux, plus de deux cents ans après la première séparation de l’Église et de l’État (1794), l’application de la laïcité en plein cœur de Paris.

    Une table, donc, où le chaland encore ignorant trouvera des ouvrages sur l’islam : celui d’Antoine Sfeir Brève histoire de l’islam à l’usage de tous (« une très bonne introduction à l’histoire de l’islam », selon la libraire), Le Coran expliqué aux enfants (« un très bon petit livre ») de Rachid Benzine. À consulter sans tarder « le très bon livre » de Jacques Berque Relire le Coran ; ou découvrir ceux de Tahar Ben Jelloun, de Malek Chebel, sans oublier Un imam en colère de Tareq Oubrou. Oubrou, membre de l’UOIF dont la devise est « Le Coran est notre Constitution », organisation classée terroriste par les Émirats arabes unis en 2014.

    Des livres expliquant l’islam mais pas L’islamisme expliqué à ma fille d’Hamid Zanaz ? Des livres hagiographiques mais pas Ma vie à contre-Coran de Djemila Benhabib ? Aucun risque de trouver sur cette table Reconquista de René Marchand, Islamectomie de Yidir Aberkane, Musulmans, vous nous mentez d’Hubert Lemaire. Pas davantage Pas de voile pour Marianne écrit par Élisabeth Lalesart ou d’Opération pédalo de Paul Le Poulpe. Ne citons même pas les analyses prophétiques de Michel Poniatowski, en 1991, dans Que survive la France…

    Question : si Carole Viture souhaitait vraiment soutenir ses clients en mal de connaissance, pourquoi ne les invite-t-elle pas à lire des auteurs dont la vision de l’islam diffère quelque peu de ces hagiographies, histoire qu’ils se fassent une opinion par eux-mêmes ? Pourquoi les priver d’informations éclairées à l’aune de la contradiction… si ce n’est précisément pour les occulter ?

    Enfin, quel fabuleux destin que celui de la librairie « La Procure », dans le VIe arrondissement de Paris, comparé à celui de la librairie du Bourget, en Seine-Saint-Denis ! Dans la première, le Coran se vend comme des petits pains tandis que dans la seconde, Marie-Neige Sardin s’évertuait à faire rentrer la culture dans les milieux qui en sont privés. À « La Procure », dans le VIe, on fait la promotion de l’islam. Dans le 9-3, grâce à Marie-Neige, on y découvrait Balzac…

    Gratuit ou payant, c’est, sous notre nez et à notre barbe, le prosélytisme musulman en pleine expansion. La conséquence d’une laïcité complètement dévoyée ? La preuve irréfragable de la complicité de nos élus avec une certaine frange de la population ?

  • Islam : et si le problème venait de l’Occident ?

    La problématique de l’Occident devant l’islam n’est pas celle de l’islam mais celle de l’Occident.

    L’Occident n’a pas compris que l’islam est une religion réellement farouche, virile et violente car née dans la fournaise d’une Arabie peuplée de djinns. L’Occident n’a pas compris que l’islam permit des avancées « sociétales » en son temps et en son son lieu. L’Occident n’a pas compris que cet islam à nos yeux archaïque – et il paraît bel et bien l’être, de fait, selon nos règles de droit et notre culture grecque et chrétienne – ne badine pas avec l’honneur et regarde avec mépris le mécréant soumis, tête baissée, et qui s’excuse de fautes parfois imaginaires par ethno-masochisme. L’Occident n’a pas compris que les sectateurs de l’islam voient, écoutent et entendent. Qu’ils sont conscients des manœuvres de déstabilisation du monde arabe par l’union des droits-de-l’hommistes. Qu’ils ont fait le compte de leurs morts et constatent que, quand meurt un Occidental, vingt Arabes sont convoqués au jugement de Dieu.

    Nous ne percevons pas être l’Occident. Nous nous prenons pour de simples quidams occidentaux, et pourtant nous nommons indistinctement islam la femme africaine en boubou et aux rires à faire péter les verres, le petit cireur de Casablanca qui frotte en crachant sur les godasses, le vieux fumeur de bidîs accroché à sa canne au coin d’un carrefour empuanti de Mumbay, le jeune beur en tenue de jogging qui tient ouverte la supérette de papa jusqu’à minuit. Ainsi se met en place le choc des civilisations.

    « Traîtres », « inconséquents », « cyniques », « manipulateurs ». Ces termes seraient meilleurs à désigner notre clique politique depuis des lustres que l’islam du coin de notre rue ou du bout du monde.

    On est vraiment tous dans le pétrin. Indigènes, allogènes, tous vendus au plus offrant. Et ça continue, au rythme hard rock d’un département nouveau d’immigrés importé par an.

    Un bon antidote à notre supposée islamophobie : appuyer les propos des musulmans de bonne volonté contre leurs coreligionnaires intégristes. Nombre de musulmans, fils de France, savent et comprennent, mais on ne veut surtout pas les entendre. Eux respectent les piliers de leur foi sans interroger chaque verset hors contexte (et Dieu sait que certains versets peuvent être rocailleux). Eux ont encore le courage que nos dirigeants ont perdu depuis belle lurette pour nommer un chameau « un chameau ».

    Il n’est que temps d’agir contre la peste intégriste dans les caves remplies d’armes, les mosquées douteuses aux prêches hors la loi, les burqas et les fatwas. Il est temps d’agir contre l’intégrisme « à la manière » des musulmans. Vivre le « padamalgam » tous ensemble, c’est faire front ensemble, transversalement. Bouteflika pourrait peut-être nous mettre à disposition deux ou trois généraux bien expérimentés pour aider Cazeneuve ? Vous auriez son téléphone ?

  • Une clarification est nécessaire

    Manuel Valls a déclaré : « Nous vous devons la vérité. Nous sommes en guerre contre l’islamisme et le djihadisme radical. » Il a prolongé son propos par une restriction : « Nous ne sommes pas en guerre contre les musulmans et contre l’islam. » Et les députés ont salué son discours à l’unanimité par une standing ovation, gauche et droite confondues.

    
Cette pétition de principe, fondée sur nos idéaux républicains, relève à la fois d’un angélisme coupable et d’une trahison de la cause nationale soi-disant défendue par l’État.

    
Nos principes, et particulièrement la laïcité, ne peuvent pas nous exonérer de l’obligation d’exiger des musulmans de France la vérité et la transparence par rapport au contenu du Coran et des hadiths.

    
On ne peut qu’adhérer à l’affirmation selon laquelle nous ne sommes pas en guerre contre nos compatriotes musulmans. En est-il de même par rapport à l’islam qui est, par contre, dans son cœur explicitement en guerre contre nous ?

    
Car pour les musulmans, le Coran est un texte incréé, qui en vertu de leur foi est « la parole de Dieu révélée au prophète », en tant que tel indiscutable. Or, nul ne peut contester que ce texte contient des appels à la violence, au mensonge (la taqiya) afin de permettre le règne d’Allah, et à la soumission de son peuple à la charia. Le Coran, dont le contenu ne se discute pas pour le croyant, l’appelle objectivement à « faire la guerre pour imposer la paix ». Tous les musulmans, y compris les plus tolérants, sont soumis de manière formelle à cet article de foi, même s’il semble évident que, pour nombre d’entre eux, ils n’y adhèrent pas…

    
Dans ces conditions, et parce que la sincérité d’une majorité des musulmans de France ne peut être suspectée et mise en doute, la laïcité ne nous interdit pas d’exiger d’eux cette indispensable clarification.

    
Puisqu’ils se prévalent d’un islam tolérant et pacifiste et que nous voulons les croire, eux et leurs imams, il y a une solution très simple pour sortir de cette impasse. Elle consiste à leur demander de faire profession d’adhésion à nos principes républicains en renonçant de manière explicite au djihad, à la taqiya et à la charia. Dès lors que cela correspond à leur conviction profonde et que ces trois principes sont le cœur de l’islamisme qui menace notre sécurité comme la leur, en quoi cette exigence serait-elle illégitime ?
 Elle devrait pouvoir a minima être exigée des imams en raison des responsabilités qu’ils exercent.

    À défaut pour l’État de formuler cette exigence par la mise en place d’un serment solennel sanctionné par une possible déchéance de la nationalité française, il se refuserait à la vérité annoncée et à se soumettre à son obligation de tout mettre en œuvre pour assurer la sécurité nationale. Si nous sommes en guerre, dixit le Premier ministre et le président de la République, s’y refuser serait de la haute trahison !

    
L’heure est grave. Nous ne pouvons plus tergiverser et continuer d’entretenir une ambiguïté suicidaire et criminelle.

    
Que l’on ne me réponde pas qu’il s’agirait de stigmatiser une partie de la population par rapport à sa croyance et sa religion. Ce serment ne serait qu’une renonciation à une idéologie politique qui constitue le fondement de l’islamisme radical. Il préserverait les musulmans et la communauté nationale d’une confusion réelle. Il clarifierait la nécessaire sociabilité en affranchissant concrètement les musulmans de France de toute ambiguïté par rapport aux principes totalitaires d’un islamisme qu’ils prétendent rejeter.
    
Seule la vérité peut garantir nos libertés et notre sécurité !

  • Vous avez dit islamophobie ? Une mise au point

    Ne peut-on évoquer la situation actuelle sans utiliser le terme d’islamophobie à tort et à travers ? Nul ne doute qu’il y ait des gens qui critiquent l’islam, comme telle autre religion, ou comme telle croyance politique, pour des raisons caricaturales, mal informées, ou simplement très bêtes. Que le pouvoir ait tout intérêt à ce que monte une peur diffuse propice à l’union nationale (autour des responsables de la situation actuelle), c’est l’évidence. Que le pouvoir ne cesse de répéter « pas d’amalgame » tout en sachant très bien avec qui se fait l’amalgame, cela ne trompe pas non plus les esprits habitués à la communication gouvernementale.

    Mais critiquer l’islam n’est pas principalement une question de phobie (peur de, angoisse de). En outre, la lutte contre l’« islamophobie » est menée par des militants de l’islam (ou des immigrationnistes aveuglés). Dans ces conditions, toute critique même courtoise et nuancée de l’islam devient de l’islamophobie. Pour échapper à l’islamophobie, il ne reste qu’une voie : l’islamophilie systématique. Sortons donc de l’usage de ce terme piégé.

    Restent de réelles questions. On doit pouvoir se demander, sans être taxé par quiconque d’« islamophobe » :
    1) si l’islam est ou n’est pas compatible avec la culture européenne, par exemple avec la place de la femme, surtout dans le cas où il est présent en masse au sein de nos peuples, jusqu’à changer nos peuples ;
    2) si on peut critiquer les monothéismes, notamment pour leur intolérance, sans mettre en question le plus tardif et le plus « pur » – le plus absolu – des monothéismes, à savoir l’islam. Le judaïsme est en effet un monothéisme très proche du paganisme car national et le plus proche de ses racines païennes, et le christianisme est imprégné de la pensée pré-chrétienne. L’incarnation l’éloigne en outre du monothéisme pur.

    Il serait dès lors étonnant qu’une critique légitime de la logique des monothéismes, que nous appellerons de manière un peu outrée « totalitaire » – en tout cas étouffante – épargne le cas de l’islam, et lui seul. Là aussi, sans haine et sans outrance, mais aussi sans esquive.

    De surcroît, au lieu de dire que les islamophobes (sic) sont les idiots utiles du fondamentalisme islamiste – belle mais vaine figure de rhétorique, eût dit Socrate –, on pourrait dire que les terroristes islamistes sont les idiots utiles du nouvel ordre mondial et du choc des civilisations. Qu’il s’agisse d’un choc des sous-civilisations (islamisme antioccidental mais occidentalisé contre laïcisme primaire français, qui est tout ce qui nous reste de ce que fut l’esprit de la République) ne change en l’occurrence rien à l’affaire.

  • Islam et croix gammées : les tagueurs connaissent-ils l’histoire de la Seconde Guerre mondiale ?

    Les attentats islamistes contre Charlie Hebdo et l’hyper casher de Vincennes ont entraîné une hausse des actions malveillantes envers les mosquées. Même si elles restent bien moins nombreuses que les profanations d’églises catholiques, ces dégradations sont très médiatisées. Il s’agit souvent de tags hostiles à l’islam, régulièrement assortis de symboles nazis (croix gammées et insignes SS). Ce fut le cas récemment à Liévin (Pas-de-Calais) et à Louviers (Eure). Dans les années 1930, les SA peignaient des croix gammées sur les synagogues et les magasins juifs. Certains se croient inspirés en reprenant ce rituel à l’encontre des mosquées. Ces graffitis insultants sous-entendent que les nazis étaient opposés à l’islam. Or, l’examen attentif de l’histoire indique exactement le contraire.

    Le régime nazi n’a jamais condamné l’islam. Les musulmans présents sur les territoires conquis par l’Allemagne n’ont pas été persécutés (Kosovars, Tatars de Crimée, Caucasiens…). Au contraire, Hitler et ses lieutenants avaient une certaine bienveillance envers cette religion. L’Allemagne a noué, dès les années 1930, des liens secrets avec des activistes arabes du Proche-Orient (opposés à la présence britannique). Le Grand Mufti de Jérusalem, Mohammed Amin al-Husseini, militant anticolonialiste et antisioniste, fut un fidèle allié de l’Allemagne. Accueilli à Berlin et reçu par Hitler en personne en 1941, il était le parrain d’un institut islamique monté par les nazis. Cet institut assurait une propagande à destination des musulmans d’Europe et du monde arabe. Le Grand Mufti et les dignitaires nazis se reconnaissaient de nombreux points de convergence : détestation du monde anglo-saxon et du communisme, vision du rôle de la femme dans la société et, surtout, haine des juifs. M. Al-Husseini affirmait : « L’Allemagne combat un ennemi qui est aussi le nôtre. Ayant parfaitement saisi la nature du juif, elle a décidé d’éliminer définitivement le péril juif pour mettre un terme au mal qu’il afflige au monde entier. »

    Cette entente conduisit à la création d’une unité de SS musulmans en 1943 : la division Handschar (nom du sabre recourbé typique des pays orientaux). Le Grand Mufti assura la formation idéologique de ces 20.000 SS, principalement d’origine bosniaque. Alors que les aumôniers catholiques et protestants étaient exclus de la SS, Hitler insista pour que des imams accompagnent la division Handschar. Les menus sans porc ni alcool furent instaurés et les entraînements respectaient les cinq prières quotidiennes. Himmler, chef des SS, veilla personnellement à faire respecter cette religion : « Je n’ai rien à reprocher à l’islam […] c’est une religion utile et sympathique pour un soldat. » Les idéologues nazis, considérant ces populations comme supérieures du point de vue racial, inventèrent même le concept de « musul-germains » (supposant une parenté avec les mythiques aryens).

    Le régime nazi n’avait aucune hostilité envers l’islam. Il se présentait même comme un ami des musulmans. Il est surprenant que, depuis des années, les journalistes fassent état de ces graffitis stupides sans jamais souligner leur contradiction historique. Vraisemblablement les médias, par crainte de « stigmatiser » l’islam, éludent volontairement cette collusion passée entre certains musulmans et les nazis. Quoi qu’il en soit, cette affaire démontre une fois de plus que le système médiatique privilégie l’approche événementielle fondée sur l’émotion. Toute réflexion, ici d’ordre historique, est malheureusement absente dans le traitement de l’information.

  • Arabie Saoudite : 1.000 coups de fouets et 10 ans de prison pour « insulte à l’islam »

    Dimanche dernier, ce qui aurait du être une manifestation populaire s’est mué en une grand-messe de la Bien-pensance pendant laquelle la France avait l’obligation de s’identifier à sa nouvelle idole Charlie, de pleurer ses morts sans avoir le droit de nommer ses ennemis…

    Massés bien loin du peuple venu défiler pour rendre hommage à des Français victimes du terrorisme islamiste, les « grands » de ce monde souriaient aux caméras, trop heureux de se racheter une popularité sur des cadavres encore chauds.

    Aux côtés de tous les responsables français de la situation catastrophique dans laquelle nous sommes, leurs homologues européens… Mais pas seulement.

    Erdogan, Netanyahou, le frère de l’émir du Qatar, un ministre saoudien… Les ennemis jurés de tout contre-pouvoir main dans la main pour défendre la « liberté d’expression »… De qui se moque-t-on ?
    Passons sur les rôles respectifs plus ou moins discrets de tous ces pays dans la croissance dramatique de l’Etat Islamique au Moyen-Orient, et concentrons-nous sur la présence de l’Arabie Saoudite.

    1.000 coups de fouet. C’est la peine promise au saoudien Raef Badawi pour avoir créé en 2006 un « réseau de discussions en ligne dont l’objectif est d’encourager les débats politiques, religieux et sociaux ».
    1.000 coups de fouet répartis sur 20 semaines, 50 chaque vendredi. Soit la mort assurée.
    Vendredi dernier, la flagellation a d’ailleurs été reportée « pour raisons médicales ». Raef Badawi ne s’était pas encore remis des 50 premiers coups de fouet reçus devant une foule de musulmans rassemblés après la prière, devant l’une des mosquées de Jeddah.
    .
    Emprisonné en 2012, ce blogueur avait d’abord été condamné en juillet 2013 à sept ans de prison et 600 coups de fouet pour avoir « violé les valeurs islamiques et propagé des valeurs libérales ».
    En mai 2014, il était définitivement condamné à dix ans de prison, une amende d’un million de riyals (quelque 227.000 euros) et 1.000 coups de fouets pour « insulte à l’islam », critique envers plusieurs dignitaires religieux, la police religieuse et certains édits islamiques.
    La Cour d’appel de Riayd a confirmé cette peine à la fin de l’année 2014.

    Condamné pour « insulte envers l’islam ».
    L’homme a eu le malheur de ne pas se plier aux ambitions totalitaires de ce royaume islamiste.
    Comme Asia Bibi, injustement condamnée à mort au Pakistan pour « blasphème » après avoir osé demandé à des femmes musulmanes ce que Mahomet avait fait pour elle, Raef Badawi est hypocritement condamné à mort pour avoir posé des questions, et sans doute dénoncé des pratiques inhumaines.

    Depuis 2012, des associations de défense des droits de l’Homme se battent pour sa libération.
    Les Etats-Unis, plusieurs pays de l’UE, et cette dernière elle-même, ont condamné cette flagellation.
    Silence assourdissant des gouvernants français.
    L’Arabie Saoudite, comme d’autres pays, pratique légalement la sauvagerie hypocritement dénoncée quand elle est commise par l’Etat Islamique mais silence.
    Depuis des décennies, notre richissime allié du Golfe décapite et fouette ses opposants, mais silence.

    Le monde médiatico-politique, qui a honteusement récupéré cette manifestation populaire à Paris, et défilé sans complexe aux côtés de l’Arabie Saoudite pour défendre la « liberté d’expression » montre une fois de plus sa malfaisance complice des pires horreurs.

    Pourtant, il est encore temps de parler, et de sauver la vie de ce père de trois enfants.

  • Quand l’islam est religion d’État, pas de démocratie

    Langue de bois, beau discours, angélisme, formules toutes prêtes, que l’on apprend sur les bancs de l’ENA mais auxquelles on ne croit pas soi-même et dont on sait parfaitement que ceux qui les entendent n’y croient pas davantage.

    Il y a quelques jours, à l’Institut du Monde arabe, le président de la République a affirmé : « L’Islam est compatible avec la démocratie ».

    Cela est faux, François Hollande, si cela était vrai cela se saurait, se verrait, or ce n’est pas le cas.

    Les pays où l’islam est religion d’État ne peuvent pas être démocratiques.
    Cela a été tenté il y a plusieurs années en Turquie (Mustapha Kemal, Ataturk, y avait instauré la laïcité et la république en séparant le pouvoir du spirituel (califat).
    Après sa mort tout cela a disparu et, aujourd’hui, la démocratie en Turquie n’est même plus un rêve !
    Cela se souhaite en Tunisie mais c’est toujours un rêve !
    Et la démocratie n’existera jamais en Egypte, Iran, Syrie, Irak, Yemen, Qatar, Arabie Saoudite et autres pays où la religion islamique impose sa loi, sa charia, par la terreur et le sang.
    Peut-être qu’un jour l’Algérie ? Parce qu’elle se souviendra qu’elle a été démocrate durant 130 années !
    Il ne suffit pas de placer ces deux mots, République et Démocratie devant le nom d’un pays pour que, par miracle, il le devienne !

    Il est des nations où une religion est prédominante mais les autres religions se prAtiquent en toute liberté. Ces pays ne sont pas laïques mais ils sont démocratiques.
    Alors cessons de fredonner ce vieux refrain d’Edith Piaf : « Padam…Padam…Padam…Padamalgame… »

    Il y a amalgame car la majorité des musulmans de France n’est pas encore éduquée pour accepter la séparation de la religion et de l’État comme l’ont admis les autres religions.
    Il n’y a qu’une minorité d’intellectuels musulmans qui prêchent une intégration laïque et républicaine, Boualem Sansal, Kamel Daoud, Malek Chebel, Ghaleb Bencheikh, Malk Boutih et quelques autres moins connus, mais ils ne sont pas entendus et mis à l’écart de leur communauté.

    Pourtant ce sont les musulmans qui sont les premières et principales victimes de leur religion. Combien de centaines de milliers de morts en Afrique, au Maghreb, au proche et moyen-Orient et partout dans le monde.
    Ils ont la chance d’avoir été accueilliS, d’être nés et de vivre dans un pays de liberté, la France, qu’ils en soient conscients et qu’ils se battent contre l’idéologie religieuse et les fanatiques qui les contraignent à faire couler leur propre sang… et celui des autres. Pour que l’apaisement revienne et qu’ils trouvent leur place, comme l’ont trouvée, à d’autres époques, tous les migrants européens qui ont fait la France d’aujourd’hui !

    Si l’Islam est une religion de paix et d’amour, qu’on le prouve au lieu de le dire.

  • Les musulmans doivent faire leur aggiornamento

    La tuerie qui vient d’être perpétrée à Charlie Hebdo est un moment historique dont nous devons tirer les conclusions. Certes, de nombreux musulmans ne demandent qu’à vivre en paix, mais alors ils doivent apporter une réponse claire aux ambiguïtés coraniques sur lesquelles prospèrent les assassins ; et pour cela, ils doivent prendre position très clairement sur les points qui ne sont pas compatibles avec notre façon de vivre, en décidant de : – supprimer tous les appels à la violence dans les textes sacrés (Coran et hadiths) et renoncer au djihad ; – affirmer que la vie du prophète n’est pas un modèle et qu’il peut être critiqué au même titre que Jésus et Bouddha ; – accepter la séparation du spirituel et du temporel, renoncer à la charia et reconnaître qu’on ne doit obéir qu’aux seules lois du pays d’accueil, et sans réserve ; – affirmer le droit de changer de religion, y compris pour les musulmans, sans devoir craindre aucune menace ni sanction ; – affirmer et faire respecter la liberté pour les femmes et les hommes de choisir leur vie, leur conjoint, leur nourriture, leurs opinions ; – renoncer à toutes les ségrégations sexistes : ne plus demander d’horaires séparés à la piscine, accepter que des médecins hommes puissent soigner les femmes, accepter les contacts homme-femme dans le travail, rejeter tout châtiment et toute discrimination à l’encontre des homosexuels ; – renoncer à toutes les demandes sociales foncées sur la religion, et à l’abattage des animaux sans étourdissement. Ce n’est qu’à cette condition que l’islam pourra devenir acceptable et compatible avec nos démocraties, et qu’il cessera de produire en série des assassins. En attendant que nos amis musulmans réalisent cet aggiornamento qui sera pour eux une révolution (est-elle possible ?), nous devons faire comprendre à nos dirigeants que l’époque de l’angélisme est finie et qu’une société humaine a non seulement le droit mais aussi le devoir de se défendre. Et puisque nous sommes en guerre, notre devoir est de nous battre, chacun selon ses possibilités. Il faut que votre député sache que vous n’en pouvez plus de la tolérance et de la compréhension envers tous ceux qui détruisent notre société, qu’il sache que vous êtes fier de notre civilisation et de ses origines qui sont à Rome, Athènes et Jérusalem et non pas à La Mecque ni à Médine. Que vous refusez le totalitarisme musulman, quel que soit le moyen qu’il utilise pour s’imposer – douceur ou terreur. Alors dites-le, manifestez, militez, levez-vous !

    VIDÉO À REVOIR : Egypte : le président Al Sissi appelle à « révolutionner » l’islam