Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Manuel Valls

  • Nouvelle « victime » de l’hystérie de Manuel Valls : Axelle Lemaire

    Manuel Valls n’est pas énergique, c’est un hystérique survolté qui s’agite énormément sans aucun résultat. C’est un fait : il hurle, brandit le poing, prône la fermeté et fait les gros yeux, mais les chiffres sont toujours plus catastrophiques : le chômage, comme la délinquance, explosent.

    Mais Manuel Valls a toujours raison, il faut être prévenu. Et Manuel Valls est le chef. Chef d’une gauche qui ne supporte ni l’ordre, ni les règles, ni le sacré, à moins qu’elle ne décide de les incarner.

    On se souvient de ce pauvre pompier obligé de subir publiquement les foudres du ministre de l’Intérieur Manuel Valls à qui il avait refusé de serrer la main… C’est plus récemment la secrétaire d’État au Numérique, Axelle Lemaire, qui en a fait les frais. Lors d’un séminaire gouvernemental, cette dernière a osé prendre la parole alors que les ministres débattaient sur l’Éducation, et notamment sur le plan de Najat Vallaud-Belkacem sur la laïcité à l’école, mis en place après les « incidents » survenus dans les écoles à la suite des attentats.

    « Si on ne comprend pas que le problème, c’est Internet, alors on n’a rien compris », a lancé Axelle Lemaire. Passons sur le côté stupide de l’intervention (Dieu merci, tous les jeunes ayant accès à Internet ne deviennent pas djihadistes, même en cas d’enfance difficile), et revenons à Manuel Valls. Avant même que la secrétaire d’État n’ait pu finir sa phrase, ce dernier l’a brutalement interrompue : « On parlera d’Internet une autre fois […] On a tous compris depuis longtemps le problème d’Internet, mais on n’est pas là aujourd’hui pour en débattre. »

    Il avait peut-être raison, mais on peut aussi dire les choses gentiment sans humilier ses interlocuteurs. Parce que si le « vivre ensemble » n’existe même plus dans les séminaires gouvernementaux…

    Axelle Lemaire a découvert que nous étions gouvernés par un hystérique, c’est quand même nettement plus grave pour la France que pour son orgueil personnel. Sauf que la pauvre bichette s’est mise à pleurer avant de se justifier : « Je ne voulais pas débattre, je voulais juste qu’on aborde le rôle d’Internet dans la structuration des réseaux djihadistes. »

    Un peu gêné, Manuel Valls a renchéri : « Je sais, on va dire que je suis trop sévère. » Notons qu’il est gênant de confondre hystérie et sévérité : les Français préféreraient sans doute qu’Axelle Lemaire puisse finir ses phrases et que la « sévérité » de leur Premier ministre s’illustre plutôt dans les chiffres de la délinquance ou du chômage. Pourtant, rassurez-vous, avant de partir, Manuel Valls a lancé un « Mais on t’aime tous, Axelle ! »

    Clip de fin. Nous sommes gouvernés par des acteurs de série B.

    Depuis, tout le monde est content. Axelle Lemaire a eu son clip ridicule contre le djihad, Manuel Valls exploite tant qu’il peut l’« esprit du 11 janvier » et grappille quelques points dans les sondages. Et pendant ce temps-là, les armes de guerre continuent à s’entasser dans les caves des banlieues.

  • L’aveu d’impuissance de Manuel Valls

    « Les jeunes Français doivent s’habituer à vivre durablement avec la menace d’attentats. » Voici les propos tenus par notre Premier ministre devant des élèves du lycée agricole de Bougainville à Brie-Comte-Robert, le vendredi 23 janvier 2015 selon Le Figaro. Ouvrons un dictionnaire : « s’habituer à : prendre l’habitude de » et « habitude : 1) usage d’une collectivité, d’un lieu – 2) le fait d’être constamment en contact, en relation, d’éprouver constamment, par lequel se crée la familiarité. Accoutumance. » L’actuel chef du gouvernement avoue donc devant nos enfants que les attentats terroristes doivent être considérés comme des « incidents familiers », au même titre que lorsque nous devons nous « habituer à » travailler avec un collègue colérique, par exemple.

    Mais il y a pire : quel message envoie-t-il aux terroristes ? Notre Premier ministre nous a prévenus des risques, les terroristes peuvent donc continuer à agir puisque le devoir des citoyens français est désormais de « s’habituer à » ces crimes. Sous prétexte qu’il y aura toujours des assassins, faut-il pour autant « s’habituer à » ce que le peuple se fasse assassiner ? Le devoir légitime de notre Premier ministre n’est-il pas de faire en sorte que ces attaques ne se reproduisent pas et de mener une politique, si délicate soit-elle, qui permette d’empêcher à terme de telles actions ?

    La première considération qui nous vient est de penser que M. Valls fait ici un aveu d’impuissance. Mais ne pourrions-nous pas être inquiets, nous demander s’il ne s’agit pas plutôt d’un aveu de complicité ? Le terrorisme dont nous sommes frappés ne serait-il pas la résultante d’une politique qui ne date pas d’hier, bien sûr ? Et qui, plus ou moins indirectement, financerait ces actions innommables ? M. Valls, vous nous voyez confus : cherchez-vous à nous protéger ou nous avouez-vous que vous en êtes en tous points incapable ? Quoi qu’il en soit, « habituez-vous à » ce que le peuple français résiste toujours à la menace terroriste et ne considère pas comme inévitable et familière la mort de ses compatriotes !

  • L’apartheid selon Manuel Valls

    Décidément, dans ce pays, il n’est plus possible de rien dire. La preuve par Manuel Valls, évoquant « l’apartheid » qui règnerait dans nos « quartiers ». Certes et pour sot qu’il soit, le mot n’a rien de condamnable, même s’il n’était effectivement pas de mise. En effet, « l’apartheid » en question renvoie à une politique étatique, structurelle et constitutionnelle, venant d’un régime fini : celui de l’Afrique du Sud.

    En France et dans nos « quartiers », rien de tel, s’agissant plus d’un état de fait que d’une politique issue d’une politique d’État de droit, sachant que se pratique ici un indéniable phénomène de ghetto, lequel n’est pas uniforme, pourtant. Il y a les ghettos urbains, à forte majorité de population immigrée. Mais également ceux de la France pavillonnaire, naturellement plus gauloise. Sans compter les autres, autrement plus friqués, mais pas toujours ethniquement plus homogènes ; la preuve par l’avenue Foch ?

    Le phénomène n’est pas neuf, sachant que, de longue date, ceux qui se ressemblent préféreront toujours vivre ensemble à plusieurs que seuls dans leur coin ; le brassage culturel et social, le mélange ethnique ne s’étant toujours historiquement pratiqué qu’à la marge. Manuel Valls le sait mieux que personne qui, dans sa ville d’Évry, déplorait récemment, lors d’une brocante locale, le peu de présence de « Blancs ».

    Après, il est un fait qu’en France, on ne se déplaît pas s’étriper pour de simples mots, même s’il ne s’agit pas toujours de bons mots. « Point de détail » ? « Bruit et odeurs » ? « Fournée » ? Etc.

    Ça peut éventuellement aider à vendre du papier et faire grimper l’Audimat ; mais à faire avancer le schmilblick, c’est une tout autre histoire. Et les journalistes que nous sommes ne sont pas forcément toujours innocents dans l’affaire, sachant que cette profession sera toujours plus prompte à évoquer les trains qui déraillent que ceux qui arrivent à l’heure.

    D’où cet « apartheid » qui est aussi le fait du trompe-l’œil et de l’effet factice du miroir grossissant. Quid, ainsi, de ces gens sans histoire, qui ne font pas d’histoires et encore moins l’Histoire, sachant que la leur ne mérite même pas le début d’un papier ? Toute la problématique de cette « beurgeoisie », pour reprendre l’heureux néologisme du quotidien Libération.

    Eux ont quitté les « quartiers » et ne figurent pas, ou que fort peu, dans les statistiques. Ils sont soldats ou policiers. Artisans, patrons de PME et PMI, voire de grandes entreprises. La place nous étant ici chichement comptée, inutile d’énumérer, mais ce seul exemple, la compagne aérienne Aigle Azur, la plus vieille de France, même antérieure à Air France, sauvée de l’oubli par un désormais très banal Arezki Idjerouidène.

    Ça aussi, c’est la France des invisibles. Une France qui travaille beaucoup et souffre souvent en silence. Et vote généralement Le Pen. Et connaît peut-être, à propos de bons mots, celui de Pierre Desproges assurant qu’en Afrique du Sud, tous les Blancs étaient pour l’apartheid, « à part Ted »…

    Il n’est jamais interdit de finir sur une note d’humour ; à condition toutefois qu’elle ne soit pas charliesque.

  • Valls, cet homme de droite contrarié

    Le clivage gauche-droite en économie tend à s’estomper et pousse les électeurs incrédules à explorer d’autres pistes. Manuel Valls n’aide pas à clarifier les choses. Le Premier ministre « de gauche » a décidément du mal à se déclarer « socialiste ». Pour éviter ce désagrément, rebaptiser le PS et sortir du « passéisme » est la solution miracle. Magie des mots et horreur des actes quand ce même Premier ministre sert la soupe au MEDEF et propose d’en finir avec le CDI.

    Valls est un homme de droite contrarié. Comme beaucoup au Parti socialiste, il ne croit pas aux vieilles lunes de gauche et cherche à plaire à plus puissant que lui. Renier l’idéal socialiste et enterrer son nom, et par là même son histoire, sans fleurs ni couronnes, ne lui fait pas peur. S’en prendre au marché du travail et le ratiboiser sauce MEDEF n’est pas un problème non plus. La standing ovation reçue en août dernier à l’université d’été du MEDEF a-t-elle été si extatique pour que le Premier ministre fasse tout pour plaire au patronat ?

    Après le énième ballon d’essai sur les 35 heures, Valls se penche sur le contrat de travail. Trop rigide, pas assez adapté aux contraintes de notre temps, le CDI est le problème numéro un du marché du travail. Le MEDEF l’assène à longueur de temps et est maintenant repris à plein poumon par la « gauche réformiste et pragmatique ». La même gauche qui n’a rien fait au pouvoir depuis trois ans, sauf déconstruire les quelques mesures de bon sens des gouvernements précédents. Ne nous cachons pas derrière la forêt de chômeurs bien agrandie par la politique mortifère au goût du jour. Le marché du travail, en France, est sclérosé et a besoin d’un sacré coup de jeune pour ne plus devenir une fabrique à chômeurs alors que des centaines de milliers d’emplois ne sont pas pourvus.

    Mais Valls est de ceux qui, lorsqu’ils sont face à un problème, préfèrent tout casser au lieu de faire des efforts pour le résoudre. Une rivière déborde de son lit et inonde un village ? Abandonner le village maudit est plus simple que d’entreprendre des travaux d’aménagement. Le chômage est trop élevé en France ? Faisons des Français des sous-prolétaires à l’américaine. Deux ou trois jobs en même temps pour survivre, mais une croissance bien plus élevée et des chiffres du chômage assez bons pour ne pas avoir à se planquer dès que les statistiques mensuelles frappent à la porte.

    Manuel Valls devrait arrêter de penser à 2017 et se concentrer sur les solutions à adopter. Pas celles toutes prêtes lancées par le MEDEF. La France a besoin de ses entreprises, mais les entreprises ont besoin de leurs salariés. Ne nions pas les maux français. S’il faut revoir les règles du CDI et des contrats de travail en général, le nivellement par le bas n’est pas la solution sauf si l’on souhaite une société égalitariste. Tous au même niveau de décrépitude économique et sociale, et le bon peuple sera heureux. Paradoxe de cette mesure du Vallso-MEDEF, les outils du libéralisme économique amènent à une société égalitariste de gauche. Après tout, ils sont tous contents. Sauf les Français.

  • Manuel Valls et la « gauche passéiste »

    Manuel Valls redevient très courageux. Il rejoint, enfin, le candidat de la primaire socialiste qui n’avait pas sa langue dans sa poche et n’était soucieux que de faire valoir un point de vue, sans naïveté mais avec la volupté de se sentir à la fois minoritaire et en avance. En quelque sorte, le seul progressiste.

    Comme le pouvoir est au fond du trou, le Premier ministre n’a plus la moindre précaution à prendre. Il cogne et bouscule de tous côtés. On le sent libéré. Quand il n’y a plus d’espoir dans le présent mais que l’avenir dans quelques années pourrait lui sourire, les prudences ne sont plus de mise et François Hollande, avec sa social-démocratie à l’efficacité quasi nulle, n’est pas loin d’être superfétatoire.

    Manuel Valls jette des pierres dans plusieurs jardins : ceux des frondeurs, de l’extrême gauche, des écologistes, de Martine Aubry, des nostalgiques du marxisme, de ceux qui n’ont rien appris et tout oublié. Il n’est pas faux de souligner qu’à ce rythme, il pourrait devenir le meilleur candidat centriste !

    Selon lui, en effet, « il faut en finir avec la gauche passéiste, celle qui s’attache à un passé révolu et nostalgique, hantée par le surmoi marxiste ».

    Il ajoute – suprême offense qui fait réagir les gardiens du temple de plus en plus branlant, en particulier Jean-Christophe Cambadélis qui, dans sa fonction, pourrait difficilement se taire – qu’on pourrait envisager de changer le nom du Parti socialiste. Pourquoi pas ? C’est à la mode : FN, UMP et, demain, PS ? Cette réconfortante et stupide illusion qui fait croire qu’avec une autre étiquette, les flacons gagneraient en substance !

    Tout cela est bel et bon mais je ne peux m’empêcher de reprocher à Manuel Valls d’avoir un discours pour l’extérieur et une pratique pour l’intérieur, un refus pour préparer et sauvegarder son futur mais une adhésion choquante dans son quotidien de Premier ministre.

    Cette gauche « passéiste » qu’il dénonce, elle est sous ses yeux, au moins chaque mercredi, il l’entend, il a à la subir, il ne la conteste pas cependant, par son silence et son approbation implicite il la valide, il la consacre, il lui assure l’impunité. Il la flatte même.

    […]

    Cette gauche, comme on n’ose plus la porter nulle part, elle est bien assez bonne pour le peuple français. Pour les choses sérieuses et quand il faut aller plaider à Bruxelles, on présente l’autre, on met en avant le réalisme et la lucidité.

    […]

    Pour démontrer à quel point cette gauche du verbe et de l’exclusion – on a jeté le vrai peuple avec ses attentes, ses peurs et ses désespoirs au profit d’un autre fantasmé et commode – est désastreuse parce qu’elle est surtout inefficace, cette histoire martiniquaise est révélatrice : une prison, là-bas, était connue pour être dans un état indigne. Croyez-vous que l’État, le ministère, Christiane Taubira auraient bougé d’un pouce, d’une réaction ?

    C’est un tribunal administratif qui, saisi par l’OIP (Observatoire international des prisons) ne se contentant pas d’éprouver une compassion unilatérale mais se battant pour que la matérialité de l’enfermement change, a ordonné des aménagements à opérer d’urgence pour que la décence et l’humanité trouvent droit de cité entre ces murs.

    N’est-il pas scandaleux qu’une ministre vantée pour sa parole et qualifiée d’icône pour son inaction (elle ne se salit pas au contact du réel) puisse ainsi ne pas encourir les foudres d’un Premier ministre pourfendant la gauche « passéiste » ?

    Manuel Valls en est à une contradiction près. Ce n’est pas sa faute.

    Extrait de : La "gauche passéiste" est au sein du gouvernement…

  • Manuel Valls penche à droite

    Même à une époque où un scoop chasse l’autre, même dans un pays – le nôtre – qui, comme le reste de l’Occident, ne communie plus que dans le culte universel rendu à l’Immédiateté, même s’il arrive à plus d’un homme politique – fût-il de haut niveau – de parler pour ne rien dire et de tenir des propos qui, pieusement enregistrés par le premier micro qui passe, font les gros titres du soir et sont oubliés dès le lendemain, il ne me semble pas inutile de revenir sur l’interview accordée par Manuel Valls à notre jeune confrère L’Observateur.

    Il est en effet assez peu croyable que le Premier ministre n’ait pas pesé et repesé la formulation des réponses très directes et très franches qu’il a données aux questions délicates qui lui étaient posées, qu’il n’ait pas lu et relu les épreuves qui lui ont été soumises et qu’il n’ait pas prévu et mesuré les conséquences à court et à plus long termes de ses prises de position.

    À la relecture, en tout cas, ses déclarations, qui forment un tout cohérent, peuvent être réparties en trois catégories distinctes.

    Première catégorie : il ne s’agit de rien moins que d’une déclaration de guerre. Le Catalan au sourcil perpétuellement froncé, à l’œil sévère, à la mine sombre et au caractère ombrageux, tire la langue à François Hollande et rejette toute sujétion à l’égard d’un homme qu’il méprise au point de ne pas même le nommer et d’une politique qu’il désapprouve au point de ne pas même l’évoquer.

    Deuxième catégorie : nous avons affaire à une déclaration de principe. Manuel Valls tourne le dos au socialisme, renvoie à une époque révolue les rêves, les utopies et les changements de société comme autant de billevesées et récuse toute visée idéologique pour prôner une gestion « pragmatique », accessoirement « réformiste » et « républicaine ». Adieu Jaurès, bonjour Deng Xiaoping. Adieu Jules Guesde, bonjour Tony Blair. Il faut bien vivre avec son temps.

    Troisième catégorie : tel un insurgent américain de 1776, le Premier ministre lance sa déclaration d’indépendance. Bousculant les totems et violant les tabous jusqu’ici respectés par ses devanciers et ses camarades, il énumère quelques-unes des mesures qui, selon lui, devraient être prises sans tarder et qui pourraient améliorer un climat économique particulièrement bouché : la substitution du « contrat unique de travail » cher à Jean Tirole à la vieille distinction entre CDI et CDD, la diminution en masse et en durée de l’indemnisation du chômage, la renégociation, branche par branche, des 35 heures, l’autorisation du travail dominical…

    Qu’est-ce à dire ?

    Après s’être comporté pendant six mois en « collaborateur » loyal et discipliné du Président, le Premier ministre rompt le pacte de confiance conclu avec son supérieur, soit qu’il compte faire prévaloir ses propres vues, soit plutôt qu’il prenne et accepte sereinement le risque de voir son propre contrat de travail prendre fin.

    Manuel Valls ne pouvait ignorer que sa fracassante rupture avec les dogmes, les rites et les appellations en cours dans la « vieille maison » y susciterait un tollé général, ce qui s’est effectivement produit. Les évêques et les desservants du culte y sont tous allés de leur condamnation, voire de leur anathème et n’ont pas manqué de rappeler que, candidat à la primaire de 2012, Manuel Valls n’avait recueilli les voix que de 5 % des fidèles. Il n’en avait pas perdu le souvenir et l’esclandre qu’il a volontairement soulevé signifie qu’il est d’accord avec ses « camarades » que son avenir, en tout cas, ne passe plus par le PS.

    Son avenir, s’il en a un… Le Premier ministre est particulièrement bien placé pour constater que l’exécutif a perdu tout poids et toute autorité, que son gouvernement part en lambeaux, que sa majorité se défait chaque jour un peu plus. Est-ce sur le budget général, sur celui de la Sécurité sociale, dans la perspective ou à la suite des prochaines consultations, à propos du Congrès ou à l’occasion de la prochaine primaire, que se produira l’explosion ? Dès à présent, Manuel Valls joue l’opinion contre le parti, il pense que le choix du prochain Président se fera autant sur la personne que sur le programme, et que, bien au-delà du cercle des militants disparus, c’est dans un dialogue direct avec le peuple, en dehors des appareils, contre les appareils, et d’abord contre l’appareil de son propre parti, qu’il a et qu’il peut jouer sa chance. Et c’est pourquoi il penche ostensiblement du côté où il a choisi de tomber : sur sa droite.

  • Classe politique : décidément, on vit une époque formidable !

    Nos politiques sont incroyables. Vous en voulez une preuve de plus ? Observons de plus près le gouvernement Valls II. L’intérêt n’est pas dans la liste de ses membres mais dans l’obligation, pour eux, de remplir une déclaration de patrimoine à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique. Charlie Hebdo, que je ne porte pas dans mon cœur, a malgré tout fait son travail en se penchant sur celui du premier d’entre eux : Manuel Valls.

    Qu’y trouve-t-on ? Depuis 2012, le Premier ministre possède un appartement de 88 m² à Évry acheté en 2006 – jusque-là, rien d’anormal – et un appartement de 44 m² à Paris acquis en 2010 pour un montant de 315.000 euros. Je savais que Valls n’était pas très grand, mais de là à habiter un 44 m²… De plus, difficile d’y recevoir tous les membres de l’orchestre de son épouse.

    Heureusement pour lui et, contrairement aux apparences, Manuel Valls ne réside pas dans un logement de 44 m² mais dans un appartement de plus de 200 m². Oui, notre ex-ministre de l’Intérieur vit dans un petit palace, situé en plein cœur du XIe arrondissement avec sa femme Anne Gravoin.

    Où est alors l’astuce ? Comment fait notre prestidigitateur de ministre pour déclarer une surface tout en vivant dans un espace cinq fois plus grand ? A-t-il, comme son confrère Thomas Thévenoud, menti ou oublié de déclarer ses impôts ? Car vu la superficie, ce logement vaut entre 1,7 et 2 millions d’euros. Que nenni, il est simplement propriétaire via une société civile immobilière (SCI). Mais je vous le donne en mille : combien le bel hidalgo (aucun rapport avec la mairesse) possède-t-il de part dans cette SCI ? Une seule part sur 100, sa femme dispose des 99 autres. Comme il l’a épousée sous le régime de la séparation de biens, ni vu ni connu, je t’embrouille et je me joue de la règle. Avoir une SCI est courant avec un tiers ou la moitié des parts reparties entre les deux époux. Mais avec 1 sur 100, il prend des risques, car un jour sa violoniste pourrait lui jouer du pipeau et il finirait alors par devoir faire les poubelles de son immeuble.

    Autre lieu, autre parti : monsieur le nouveau maire de Bobigny, en Seine-Saint-Denis, Stéphane de Paoli, est lui aussi un miséreux. En effet, selon Marianne, l’élu UDI est dans l’obligation de cumuler à la fois son indemnité de maire et celle de Pôle emploi. Un cumul là aussi légal, car la fonction de maire n’est pas considérée comme un emploi. Après avoir porté son indemnité d’élu à son maximum, soit 4.500 euros, devenant ainsi l’élu le mieux payé du département, il s’est fait octroyer par Pole emploi une indemnité de 1.851 euros nets par mois. Douce joie, notre édile peut enfin vivre décemment. Seul problème : il n’est pas sûr qu’en cette période d’austérité les 20 % de chômeurs de la ville apprécient.

    Voilà quelques exemples permettant de mieux comprendre le désamour du peuple envers la classe politique. Et je ne parlerai pas de notre ex-Président, car on ne tire pas sur une ambulance traînant derrière elle de nombreuses casseroles.

    Dernier point : avez-vous entendu parler, ces derniers temps, de Thomas ? Vous savez, celui qui, ayant un goût immodéré pour les jeux d’argent, est accessoirement le fils de notre ministre des Affaires étrangères. Où en est l’information judiciaire pour « faux », « escroquerie » et « blanchiment » ? J’ai beau examiner journaux et télévision depuis un an et demi, pas de nouvelles. Décidément, on vit une époque formidable !

  • La République selon Manuel Valls

    Dans le flot de paroles déversées par Manuel Valls lors de son discours de politique générale à l’Assemblée mardi dernier, une phrase a retenu mon attention. Je la cite : « Nous devons retrouver nos valeurs, et notamment la plus essentielle de toutes : l’égalité. » Explication de texte : si une valeur est plus essentielle que les autres, cela signifie en toute logique que les autres valeurs sont moins essentielles ! Ainsi, donc, implicitement, Manuel Valls hiérarchise les valeurs de la République.

    Quelles sont les valeurs essentielles de notre République ? Il n’y en a pas 50, pas 10. Il y en a 3. Ces valeurs sont inscrites dans l’article 2 de notre Constitution : Liberté, Égalité, Fraternité.

    Il paraît que Manuel Valls a beaucoup travaillé cette intervention. Chaque mot a donc été pesé au trébuchet par son cabinet. Cette petite phrase n’a pas été prononcée dans une improvisation maladroite. Littéralement, cette phrase signifie que pour ce grand républicain qu’est Manuel Valls, la Liberté et la Fraternité seraient moins importantes que l’Égalité. Étonnant ?

    Non, de la part de quelqu’un qui appartient à un pouvoir qui a divisé comme jamais les Français alors qu’en ces temps difficiles, il conviendrait de les rassembler fraternellement. Non, de la part de celui qui – alors qu’il était ministre de l’Intérieur – se montra incapable de rétablir la première de nos libertés : la sécurité.

    L’Égalité n’est pas plus essentielle que la Liberté et la Fraternité. Dans le « Chant du départ », c’est bien la Liberté qui guide les pas des soldats, pas l’Égalité. Dans « La Marseillaise », c’est la Liberté chérie qui combat avec ses défenseurs, pas l’Égalité ! C’est la Fraternité qui soudait, dans la tranchée, les soldats de la Grande Guerre pour tenir et vaincre, pas l’Égalité. En revanche, dans les périodes troubles, on a vu de méchantes gens dénoncer leurs voisins parce qu’ils possédaient plus qu’elles. Sur le revers de la médaille Égalité sont souvent gravés de bien vilains mots : jalousie, envie, ressentiment.

    Manuel Valls devrait (re)lire De la démocratie en Amérique de Tocqueville : « Il y a en effet une passion mâle et légitime pour l’égalité qui excite les hommes à vouloir être tous forts et estimés. Cette passion tend à élever les petits au rang des grands ; mais il se rencontre aussi dans le cœur humain un goût dépravé pour l’égalité, qui porte les faibles à vouloir attirer les forts à leur niveau, et qui réduit les hommes à préférer l’égalité dans la servitude à l’inégalité dans la liberté. »

    Notre pacte républicain repose sur la recherche d’un équilibre idéal entre ces trois valeurs essentielles : Liberté, Égalité, Fraternité. Les hiérarchiser, c’est d’une certaine façon remettre en cause ce pacte républicain. Non, Monsieur Valls, la valeur la plus essentielle de notre République n’est pas l’Égalité. Non, Monsieur Valls, notre devise républicaine ne s’écrit pas sur le fronton de nos mairies « Liberté, ÉGALITÉ, Fraternité ». Pas encore, en tout cas !

  • Manuel Valls : un Premier ministre singulièrement fragilisé…

    Observateurs et acteurs de la vie politique, tout le monde était d’accord : Manuel Valls obtiendrait la confiance de l’Assemblée, il n’y avait aucun doute là-dessus. Un jeune et brillant politologue, apparemment désireux de faire son petit effet, assurait même sur France Inter que le suspense entretenu autour de ce vote n’était qu’une « vaste blague ». Voire…

    Car la déclaration de politique générale du Premier ministre a été effectivement approuvée. Mais dans quelles conditions et à quel prix ?

    Alors que 306 députés – contre 239 – lui avaient accordé leur confiance en avril, ils n’étaient plus que 269 – contre 244 – à la lui renouveler avant-hier. Qu’importe la marge pourvu qu’on ait la majorité, serait-on tenté de dire. Mais voyons les choses d’un peu plus près.

    La majorité sur laquelle s’appuie le gouvernement en fonction s’élève théoriquement à 323 députés, écologistes et radicaux de gauche inclus. Si l’on en déduit les 18 parlementaires d’EELV en coquetterie avec le PS, elle tombe à 305. Or, M. Valls n’a recueilli que 269 suffrages. Soit un déchet de 36 – dont 31 socialistes – sans compter les Verts, et de 54 si on les inclut. Première observation : le gouvernement ne réunit plus qu’une majorité relative, alors que la majorité absolue est de 290 députés. Deuxième observation : il suffirait qu’une quinzaine de députés socialistes, ou radicaux de gauche, ou écologistes basculent de l’approbation ou de l’abstention au vote hostile pour que le gouvernement soit mis en minorité, donc balayé, avec les conséquences que l’on sait : démission du cabinet et, normalement, dissolution.

    C’est dire que la situation de notre impérieux Premier ministre est singulièrement fragilisée. En fait, il n’a bénéficié de l’indulgence de dernière minute des « frondeurs » qu’en leur donnant des gages aussi dérisoires que symboliques. Relever de quelques points les petites retraites, revaloriser de huit euros par mois (huit euros !) le minimum vieillesse, supprimer la première tranche d’impôts, voilà à quoi se distingue aujourd’hui un gouvernement « socialiste » d’un gouvernement « de droite ». Qu’en penseraient Jean Jaurès, Léon Blum et même François Mitterrand ?

    La conjoncture a également servi Manuel Valls. Le retour imminent de Nicolas Sarkozy, mais davantage encore les provocations, si opportunes qu’on pourrait les croire délibérément synchronisées, de M. Gattaz lui ont offert le plus inespéré des repoussoirs et lui ont permis, l’espace d’un débat, de se poser en rempart de la gauche contre la droite et le patronat.

    Et maintenant ? Plombé par l’échec de la politique qu’il mène en conformité avec les instructions de son supérieur hiérarchique, trahi par une majorité parlementaire en peau de chagrin, affaibli par les sondages catastrophiques qui situent le Président à 13 % et son Premier ministre à 22 % d’opinions favorables, Manuel Valls est désormais paralysé. Dans l’impossibilité de conduire la politique ultra-libérale dont il rêve, il est en permanence soumis au chantage des « frondeurs » qui, tels le scorpion de la fable, peuvent à tout moment le couler, quitte à se noyer avec lui. Son sort est entre leurs mains.

    À lui donc de choisir entre l’immobilisme et la charge héroïque et suicidaire, en attendant que lui tombent dessus, en mars puis en décembre prochain, les deux nouvelles claques magistrales que vont lui administrer les électeurs aux cantonales d’abord puis aux régionales ensuite, à supposer qu’il ait tenu jusque-là. Puisque, si l’on s’en fie aux annonces faites par François Hollande, la démission du Président est exclue, puisque, si les députés socialistes tiennent à aller jusqu’au bout de leur mandat et de leur calvaire, ils feront tout pour éviter la dissolution, le Premier ministre est tout désigné pour jouer assez vite le rôle de fusible que lui assigne l’usage de la Ve République. M. Valls n’a avancé que pour mieux sauter.

  • Grâce à une majorité réduite, Valls obtient un sursis !

    L’acteur a jeté un sort, dans un tour de chant électrique. À coups de « République », à coups de « L’immigration est une chance », le vocabulaire fourbu, dégainé comme un sabre élimé, tournoyant dans le vide. Certes, les yeux magnétiques, espagnols en diable, l’orateur a encore beaucoup promis, jetant au passage quelques miettes pour la populace – revalorisation de dernière minute, baisse d’impôts miraculeuse. De quoi peut-être rassurer une once de pueblo, de calmer deux minutes les blancos.

    Dans une sublime mascarade démocratique, au sein d’un Parlement qui ne représente plus la réalité du pays, Valls a survécu logiquement au vote de confiance. Le suspense baudruche entretenu laborieusement par des médias affamés a éclaté. Les rodomontades ridicules de Christian Jacob, lequel a été repris sèchement par le Premier ministre « quand on a gouverné dix ans… », ont donné un peu de piment à la soupe indigente. Mais le public est las de cette démocrassouille tiédasse parfumée au scandale.

    269 pour, 244 contre. Score final. Victoire dans un match du premier tour de la compétition mortelle qui attend les arrogants d’en haut. Le prochain match, celui du budget, sera d’une autre tenue, certainement. Les arbitres rangent leur sifflet. Majorité relative, majorité qui fond comme Cahuzac au détecteur de mensonges : Valls avait obtenu 306 voix en avril dernier. Les fraudeurs du PS (pardon : les frondeurs), une trentaine, se sont glorieusement abstenus. Les écolos, unanimement, ont suivi le mouvement avec les communistes. Prolongation du statu quo. On perd un temps fou, mais c’est le jeu.

    Valls voit la guillotine électorale en face de lui, au bout du couloir, mais ralentit un peu le pas. Encore quelques mois avant l’inéluctable banqueroute du socialisme. Alors on fait comme si. Pour un temps, les députés de gauche ont sauvé leur siège, le gouvernement demeure en place et la droite évite de se frotter au pouvoir. Ouf ! Le président Hollande pourra survivre jusqu’à sa conférence de presse, en espérant que d’ici là, un nuage assassin ou un Sarko sur le retour ne gâche pas le tableau.

    « Le vote de confiance à Manuel Valls est un vote de résignation ! » tweete avec raison Claude Goasguen. Résignation d’une nation châtrée, à la souveraineté enfouie, où un coq fier à bras assure encore le spectacle. Pour combien de temps ?

  • Valls le liquidateur

    Notre Premier ministre réformateur s’est mué en liquidateur du socialisme. Après le cri d’amour lancé aux entrepreneurs, l’interpellation des faux chômeurs, la remise en cause des 35 heures et des seuils sociaux et la dénonciation de « trente ans de politiques d’intégration », c’est à une nouvelle révision déchirante d’une des postures du socialisme – celle sur le sérieux budgétaire – que signe l’annonce d’un déficit public à 4,4 % du PIB en 2014 (après 4,1 % en 2013) et le seuil attendu de 100 % de dette par rapport au PIB.

    Des recettes fiscales introuvables, résultat de l’effondrement productif et du matraquage fiscal. Les 50 milliards d’économie ? Du vent, juste le gel des budgets en euros constants ! Aucune réforme de structure. L’État est une pétaudière, comme la Sécu ou les collectivités locales. Les déductions aux entreprises, inefficaces, vu la morosité des investisseurs. Les socialistes ont déprimé à la fois l’offre et la demande !

    Toujours des excuses à la politique de gribouille : l’intransigeance de l’Allemagne (alors que nos voisins ont été si accommodants) ; le manque de croissance (les mêmes qui répètent qu’il ne faut pas faire du taux de croissance une religion) quand les pays qui ont fait les réformes nécessaires (Espagne, Portugal) repartent de l’avant ; la BCE et l’euro fort, mais la nouvelle politique d’argent facile et pas cher ne résoudra rien car le cas français est de nature structurelle.

    Valls a eu l’honnêteté d’admettre qu’il n’y a jamais eu de rigueur en France, et d’austérité encore moins, ni sous Sarkozy ni sous Hollande. On ne peut lui nier son courage politique. On a parlé à juste titre de Bad Godesberg français, en référence au SPD allemand, abandonnant références marxistes et postures neo-révolutionnaires.

    Valls va payer pour toutes les postures et impostures des socialistes, et leur suffisance intellectuelle, inversement proportionnelle à leur capacité à gouverner, ce qui se nomme l’impuissance des eunuques et le régime des châtrés.

    C’est l’heure des comptes pour toutes les lâchetés en matière budgétaire, fiscale, d’immigration, d’insécurité. La descente aux enfers : dégradation par les agences de notation, désaveux des marchés financiers, troubles sociaux, crises politiques. Quelle que soit la solution adoptée, les Français vont beaucoup s’appauvrir (la différence de compétitivité avec les pays voisins ou le niveau de surévaluation de leurs actifs étant de 30 %).

    Celle qui n’était qu’une doublure au côté de Hollande a mis au grand jour l’imposture présidentielle, reproduction du mensonge mitterrandien, consistant à se faire élire par les sans-grade et les sans-dents sur un programme très à gauche, faire du misérabilisme contre les riches et les puissants. Quand la réalité oblige les socialistes à sortir de l’ambiguïté, ils se cassent le nez dessus.

    Valls me fait penser à un jeune curé de bois brut, intransigeant et sectaire. Je l’imagine du haut de sa chaire, en soutane, lançant ses regards furibards. Il nous exhorte à résister à la dissolution des mœurs et joue les incorruptibles quand, le matin même, son sacristain avait la main dans la culotte de l’enfant de chœur.

  • Manuel Valls, le nouveau Sarkozy ?

    Valls a globalement réussi ce qui était pour lui la semaine de tous les dangers. En étant applaudi par une salle debout à la fin de l’université d’été du PS, il a franchi le dernier portique du slalom géant. Ce n’était pas gagné.

    La tactique a été habile : une qualité qui ne pouvait être prêtée à la gauche depuis longtemps ! Mais son « réalisme » ne peut étonner qu’un pays habitué à ce que les socialistes viennent périodiquement le couler avec des idées stupides délaissées partout ailleurs depuis des décennies. Elles n’ont encore cours en France qu’en raison de l’idéologie dominante, notamment dans les médias, chez ces journalistes qui votent très majoritairement à gauche, et à cause de l’ignorance criminelle du microcosme politique à l’égard de l’économie et de l’entreprise. On ne devrait jamais confier une Ferrari à quelqu’un qui n’a fait que du vélo dans son jardin. Mais Valls a aussitôt compensé cette saillie par quatre manœuvres d’équilibre.

    D’abord, si le gouvernement doit s’adapter à la réalité économique, il ne lâche rien sur les questions sociétales. La présence de Mme Taubira dans l’équipe ministérielle et à la réunion des frondeurs est une caution pour la gauche idéologique. C’est, en prime, un chiffon rouge pour la droite, ce qui fait toujours plaisir au public, se dit notre Catalan, amateur de corridas. Rôle identique pour Najat Vallaud-Belkacem.

    En second lieu, un pont trop loin avait été lancé sur les 35 heures par le nouveau ministre de l’Économie, ancien banquier et néanmoins socialiste. Valls a clairement rappelé qu’il n’était pas question de toucher au tabou.

    En troisième lieu, il a affiché sa fidélité à François Hollande. Merveilleux moyen d’affirmer son sens de l’État et de la dignité politique. Merveilleux moyen, aussi, de devenir le vrai chef, le Richelieu, à la fin de la journée des dupes…

    Enfin et surtout, par la vigueur de son discours, il a fait sentir chez ces socialistes qu’il dit aimer le parfum d’une victoire possible, une odeur qu’ils commençaient à oublier. Les militants et même les élus se soucient moins des idées, de la qualité des hommes ou des programmes que de la perspective de gagner.

    Tout ceci éveille des souvenirs. Un ministre de l’Intérieur, ferme sur la sécurité, apte à faire croire au sérieux de son action dans ce domaine ? Un homme politique prêt à s’ouvrir à l’autre camp, à la gauche pour l’un, au MEDEF pour l’autre ? Un ministre qui fait lancer des brûlots par d’autres (pour les couler ensuite), l’utilisation de l’ADN (par exemple, pour vérifier les liens de parenté entre immigrés) ou les 35 heures ? Un chef dont l’énergie oratoire réveille l’espoir des troupes ? Vous avez trouvé : Valls est le clone de Sarkozy, un Sarkozy de gauche. Et le Catalan comme le fils de Hongrois ont la même idée : déboulonner un Corrézien, que ça doit quand même agacer.

    Malheureusement, au-delà de la qualité du spectacle et du talent des acteurs, cette représentation en boucle est-elle salutaire pour le pays ? Quels sont les résultats concrets qui en découlent ? Sarkozy n’a pas été Thatcher. Valls n’est ni Blair, ni Schröder. Faute de réformes suffisantes et conduites à temps, la France n’a, malgré ses atouts, ni les résultats de l’Allemagne, ni ceux du Royaume-Uni. Il ne faut pas confondre l’action et la gesticulation.

  • Valls aime la gauche : elle non plus…

    Il y a quelques décennies, dans un autre monde, une autre galaxie, il y avait une gauche et une droite. Certains ont failli y croire, certains y ont même cru : il y a deux ans, l’actuel président de la République assurait, en pleine campagne, « que la finance sans visage » était « son ennemie ». Gauche ou droite ? Va comprendre, Charles…

    En 2014, après ce fameux remaniement ministériel de rentrée des classes, l’éviction d’Arnaud Montebourg et de Benoît Hamon, c’est gauche année zéro, façon Terra Nova, think tank socialiste conseillant à la rue de Solférino d’en finir une bonne fois pour toutes d’avec des classes populaires depuis longtemps ralliées au Front national. Montebourg et Hamon, les deux seuls qui, au PS, osaient encore faire de la politique ? Qui savent la réalité sociétale de notre France contemporaine, mais qui, orphelins d’un Jean-Pierre Chevènement, n’ont jamais eu les roupettes de brûler leurs vaisseaux : pas foutus de rallier un Philippe de Villiers hier ou une Marine Le Pen aujourd’hui. Les voilà désormais tous en slip au milieu du gué « républicain », avec des électeurs qui les conchient et une oligarchie qui les congédie…

    Bref, le petit raout socialiste de rentrée du PS n’a fait que confirmer ce que les Français de droite (lucides) et leurs homologues de gauche (au bord du suicide) avaient pressenti depuis belle lurette : la gauche a trahi le peuple tandis que la droite poignardait la nation.

    Après, il y a ceux que cet actuel retournement gouvernemental arrange. MEDEF ravi que des ministres de gauche achèvent de détricoter le tissu social, colbertiste et industriel légué par le général de Gaulle. Et libéraux de droite, enchantés de rejoindre la grande révolution sociétale (mariage pour tous et travail du dimanche, en attendant le retour de celui des femmes et des enfants pour la nuit – compétitivité mondiale oblige) et communion en cette « mondialisation heureuse », à la fois prônée par deux Jacques : Delors et Attali. Et, avec comme harkis habituels, d’éternels godillots de droite, militants ou consentants, pour lesquels les légitimes revendications sociales du peuple français ne seraient que le fait de cégétistes gréviculteurs et alcooliques, au perpétuel couteau tenu entre les dents.

    Alors oui, Manuel Valls se fait huer lors de la rentrée politique du PS tout en se faisant ovationner, à quelques heures d’intervalle, par les grigous du MEDEF. On retiendra de tout ça que l’actuel Premier ministre persisterait à « aimer la gauche »…

    Bravo ! Ou de l’art de l’esquive et de la prospective politique au doigt mouillé, Manuel Valls aime la gauche, comme Nicolas Sarkozy câline la droite, et tel que Marc Dutroux chérissait naguère les petits enfants.

    Bonsoir tristesse…

  • J’ai rencontré Jésus à La Rochelle

    J’étais à La Rochelle et j’en suis sorti vivant.

    C’était pire que l’Irak, la Syrie ou l’Ukraine.

    Ça tirait de tous les côtés, à l’arme lourde. Il ne manquait que les frappes aériennes made in USA.

    Et au milieu de ce champ de bataille où s’opposaient les ennemis d’hier, d’aujourd’hui et sans doute de demain, j’ai eu le bonheur de rencontrer Jésus.

    Il avançait souriant, les bras tendus. La bonté éclairait son visage. On l’attaquait de toutes parts, on le défiait, on le huait, on l’insultait, et il se montrait serein, imperturbable.

    Oui, j’ai eu ce bonheur de rencontrer Jésus Valls, fils du dieu François.

    Taubira le giflait à toute volée sur la joue droite : « On a laissé le pays se démoraliser. La politique, c’est le courage de s’interroger et j’en assume les conséquences », lançait-elle après sa visite très applaudie au sein des « frondeurs ».

    Jésus Valls pardonnait, excusait, comprenait ; pour un peu, il bénissait.

    Et vlan ! Nouvelle gifle sur la joue gauche. C’était Martine Aubry, la cruelle de Lille, l’oubliée du Nord, l’Arlésienne de La Rochelle : « L’encadrement des loyers, par la loi ALUR, était l’engagement 22 de François Hollande. Je souhaite que Lille, reconnue malheureusement comme la troisième ville la plus chère de France, puisse également, tout comme Paris, encadrer ses loyers. »

    Et ce revers de la main accompagné d’un sourire angélique vers sa copine Cécile Duflot.

    Il y avait la mer, le port, les bateaux, l’air iodé et pourtant, en fermant les yeux et en entendant sa voix, je me serais cru transporté « sur la montagne » écoutant le sermon biblique : « Ne résiste pas aux méchants, si quelqu’un te frappe sur la joue droite, tends-lui aussi l’autre » (paroles de Jésus dans Matthieu 5).

    J’ai connu à Matignon le Manuel Valls sado envers Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, l’œil noir, le sourcil froncé, le rictus cruel. Il pouvait fort bien les mettre à la porte sans démissionner son gouvernement, mais non, il a voulu frapper fort, faire mal, faire souffrir.

    Je viens de rencontrer à La Rochelle le Jésus Valls maso. Il aime se faire souffrir, il adore Christiane Taubira qui le fouette allègrement, il lui prend même le bras pour lui montrer qu’il en redemande : « Ah ! Fais-moi mal, Christiane… c’est bon ! C’est bon ! »

    En ce qui concerne Martine Aubry, il ne s’est pas encore exprimé.

    Et il ne l’a pas fait lors de son long discours, soulignant brièvement la nécessité de « faire attention au choix des mots et aux attitudes » mais en se faisant aussitôt pardonner par « sa chère Christiane ».

    Les PSsimistes continuent à gronder, à menacer, mais Jésus-Manuel Valls ne les craint pas. Il sait parfaitement qu’ils n’iront pas jusqu’à faire chuter le gouvernement, dissoudre l’Assemblée, provoquer de nouvelles élections, car ils savent qu’ils perdront tous leur statut de parlementaire, qu’ils seront balayés.

    Heureusement, il y a les 200 optimistes qui suivent Jésus Valls, ces deux cents députés dont le porte-parole est « le Ravi » député Eduardo Rihan Cypel. Ils souhaitent distinguer ce qui est bénéfique et ce qui est nuisible, trier le bon grain de l’ivraie. Ils ont la foi.

  • Manuel Valls, l’homme fort aux pieds d’argile

    Laisser dire, laisser faire et laisser passer, laisser la pluie s’égoutter sur son dos rond. Il n’est pas dit, s’il avait pu librement suivre sa pente naturelle, que François Hollande aurait pris contre Arnaud Montebourg les sanctions qu’appelait et qu’imposait son dernier et grave manquement aux règles de la solidarité ministérielle et de la discipline gouvernementale. Il n’est d’ailleurs pas certain, non plus, que le ministre de l’Économie s’attendait à la rapidité et à la brutalité de la réaction que susciteraient les propos qu’il a tenus dimanche après-midi dans la chaleureuse ambiance de sa fête de la Rose… et des épines qui vont avec. Le turbulent Arnaud avait pris l’habitude, sous Jean-Marc Ayrault, de ne rien cacher des différends qui l’opposaient au Premier ministre, et ses insolences, ses bravades, ses farces d’écolier traité en chouchou de la classe politique ne lui avaient jamais attiré de la part du Président que de bien vagues réprimandes, et prononcées sur un ton si indulgent qu’elles valaient encouragement.

    Seulement, si le proviseur n’a pas changé, qui se serait sans doute contenté d’une comparution devant le conseil de discipline et d’un simple blâme pour Arnaud, assorti d’un avertissement au petit Benoît qui n’a fait que suivre son camarade, le nouveau censeur, qui n’est pas de la même trempe, était bien décidé à sévir à la première occasion.

    Il faut bien reconnaître qu’il y avait incompatibilité et de forme et de fond entre l’attitude et les propos d’Arnaud Montebourg et son maintien dans ce qu’il appelle la « collégialité » ministérielle. Non seulement le ministre de l’Économie discutait et contestait les ordres venus d’en haut, mais il ne craignait pas d’indiquer la voie d’une politique de rupture exactement inverse de celle que le capitaine Cap et son second ont fixée et qui a donné les résultats que l’on sait, qui ne sont rien encore à côté de ce qu’on peut en attendre.

    Quelle figure aurait fait Manuel Valls (François Hollande s’en serait sans doute accommodé) s’il avait retrouvé à ses côtés demain mercredi, railleur et content de lui, le chahuteur qui l’avait publiquement défié. Quelle autorité lui serait-elle restée sur le reste de son équipe ?

    Le Premier ministre n’a pas laissé passer, lui, l’occasion de s’imposer. Il a mis dans la balance sa démission, il a tenu un langage assez ferme et assez viril pour être immédiatement compris de son supérieur hiérarchique. Il a enfin obtenu, ce qui lui avait été refusé en mars dernier, de constituer un gouvernement resserré, à son idée et à sa main, pour ne pas dire à sa botte. Il est à prévoir qu’au moins pendant quelque temps on n’entendra plus les couacs qui étaient devenus la marque de l’orchestre du Titanic français et que le président de la République et son chef du gouvernement auront les coudées franches pour continuer dans la voie qui a valu au premier d’atteindre 83 % d’impopularité, au second de perdre en cinq mois vingt points d’opinions favorables.

    Car le triomphe de Manuel Valls est un triomphe en trompe-l’œil, une victoire à la Pyrrhus. L’éviction d’Arnaud Montebourg et de ses complices va grossir les rangs de l’opposition de gauche à François Hollande et priver définitivement le Premier ministre de l’appoint et même de la neutralité des quelque quarante à cinquante députés « frondeurs » qui le gênaient hier, qui le paralyseront demain. Déjà se dessinent les contours encore vagues mais amples d’un Front de gauche, d’un Mouvement pour la VIe République qui irait de Besancenot à Montebourg en passant par Mélenchon, Pierre Laurent, Cécile Duflot et, qui sait, Martine Aubry.

    Archi-minoritaire dans le pays, la « majorité » de moins en moins plurielle est en passe de se dissoudre au Parlement. Sa division suicidaire risque fort de ne plus laisser à François Hollande que le choix qu’il aurait souhaité éviter entre sa démission et la dissolution. Si Manuel Valls a bien joué au petit chef, il est un homme seul et il verra bientôt ce que c’est que d’être l’homme fort d’un gouvernement faible.

  • La chute de Manuel Valls

    Manuel Valls perd des points, descend sous la barre des 50% (enfin, ajouterais-je !) pour descendre à 45% de satisfaits selon un sondage paru le 20 juillet dans le Journal du Dimanche. L’état de grâce qui, depuis son arrivée à Matignon, il y a 3 mois, permettait de le distinguer de son prédécesseur, semble donc s’éroder, sans toutefois atteindre la désastreuse côte (18%) de son Président qui se trouve être, par accident, aussi le nôtre…

    Et ce ne sont pas les lamentables émeutes pro-palestiniennes majoritairement menées par les petits protégés de son gouvernement qui vont lui permettre de regagner des points. Manuel Valls a beau dire que ces émeutes sont inadmissibles et que leur violence justifiait l’interdiction de manifester, on peut affirmer qu’il n’a rien fait pour les réprimer, laissant les rues du 18e arrondissement de Paris, mais aussi celles de Lyon, de Marseille etc.. aux barbares spécialistes du cri de ralliement de « Allah Akbar ». Ce même cri qui est répété cent fois par jour par les fanatiques de Allah à travers la Syrie, l’Irak et bien d’autres pays sous domination du Coran.

    Ce même cri répété à l’envie sur les vidéos qui circulent sur Internet, à la gloire de ces hommes masqués et habillés de noir, le couteau égorgeur à la main et qui massacrent chrétiens, prostituées et autres rebelles à l’application de la Charia… Sans que d’ailleurs Hollande et son compère de Premier Ministre, ne protestent outre mesure devant tant de barbarie.

    Manuel Valls est un beau parleur. Il aime parader devant micros et caméras pour s’offusquer de la délinquance, des braquages, des trafics divers et promettre que les criminels n’auront plus droit d’accès aux crimes qu’ils perpétuent dans nos villes et nos campagnes. Mais il parle. Il n’agit pas, sauf bien sûr, quand ses policiers et ses gendarmes ne risquent rien d’autre qu’une faible résistance de la part de manifestants pacifiques qui protestent contre les lois dites sociétales élucubrées par son gouvernement. Plusieurs milliers d’interpellations pour les Manif Pour Tous, et quelques uns pour les émeutes du Trocadéro et celles, récentes, du football, de la Palestine… 

Il ne réagit pas lorsque le Parlement socialiste d’une république socialiste approuve les propositions délirantes de Mme Taubira, ex-condamnée, ex-indépendantiste qui vont accroître très vite, la petite voire la grande délinquance. Il ne réagit pas plus lorsque des églises sont profanées à un rythme annuel de dizaines sur le sol français. Il ne fait rien d’autre que parler, lorsqu’une partie de Paris ressemble à une ville en révolution, comme ce fut le cas samedi soir. 38 interpellations pour des centaines et des centaines de « jeunes » qui se sont défoulés sur des voitures, des abris-bus, des poubelles, des commerces. Avait-il donné à son ministre de l’Intérieur et aux forces de l’ordre mission de stopper par tous les moyens les violences prévisibles d’une manifestation interdite ? Non, bien sûr…

    
Alors ne nous étonnons pas que désormais la majorité de nos concitoyens ne le considère plus comme l’homme de la situation, comme le redresseur du désastre. D’autant plus que sur le plan économique, et c’est le moins que l’on puisse écrire, il est tout aussi incapable que François Hollande, de redresser la situation puisqu’il est écrit que ce quinquennat ne sera ni courageux, ni révolutionnaire. Sauf s’il s’agit de révolutionner notre vie quotidienne et morale…



  • Non Manuel Valls, l’Islam n’est pas une chance pour la France

    Notre cher Premier Ministre vient de prononcer un discours proprement hallucinant pour peu que l’on veuille défendre la culture française. C’était le Jeudi 26 Juin, à l’institut du Monde Arabe à l’issue de sa visite de l’exposition « Hajj, le pèlerinage à la Mecque ».

    Sans aucune prospective de ce qui attend la France dans 20 ou 30 ans, c’est à dire rien moins que le grand changement de civilisation, le Premier Ministre a conclu ce long discours à la gloire de l’Islam et de l’amitié franco-arabe par cette belle envolée :
    « Lors du repas de rupture du jeûne du mois sacré de ramadan, j’adresserai aux musulmans de France un message de confiance. Un message qui souligne combien la France est une terre de liberté qui respecte les croyances de chacun et qui considère que le fait que l’Islam est la deuxième religion de France est une chance pour la France ».

    Mais le pire c’est que Manuel Valls avait osé montrer la grande attirance et assurément la préférence qu’il a pour cette religion :
    « Au-delà des musulmans de France, c’est toute une nation qui reconnaît, ici, la grandeur, la finesse et la diversité de l’Islam. C’est toute une nation qui dit aussi que l’Islam a toute sa place en France, parce que l’Islam est une religion de tolérance, de respect, une religion de lumière et d’avenir, à mille lieues de ceux qui en détournent et en salissent le message ».

    Que l’Islam ait sa place en France, en dix ans, il est évident qu’elle a envahi l’espace avec ses presque 3000 mosquées, les femmes voilées voir « niqabées » qui avant 2001 étaient si discrètes qu’on ne les voyait pas, et les drapeaux étrangers qui envahissent les manifestations y compris lors de l’élection d’un président comme ce fut le cas pour Chirac et Hollande.

    Que l’Islam soit une religion de tolérance est une méconnaissance totale de la réalité : le musulman, cher Monsieur Valls, n’a pas le droit de se convertir à une autre religion sous peine de mort dans la plupart des pays où la charia est appliquée, ou sous peine de rejet familial chez nous. Si vous êtes musulman, pendant le ramadan, essayez de boire ou de manger avant le coucher de soleil. L’œil du prophète vous surveille en la personne des délateurs que chaque musulman est appelé à devenir contre la violation des règles islamiques.

    Que l’Islam soit une religion de lumière et d’avenir, là vous êtes clairvoyant, mon cher Manuel! Religion de lumière ? Quelle est la lumière évoquée celle des Lumières dont le mouvement au XVIIIe siècle voulait lutter contre l’obscurantisme ? Franchement, vous croyez que l’Islam qui se réfère à des textes du VIIe siècle n’est pas restée dans les ténèbres les plus sombres ? Vous en avez, tous les jours, des exemples multiples à travers le monde. Quant à l’avenir, là vous êtes dans le vrai : avec des gouvernants tels que ceux que nous avons depuis Giscard et son fameux regroupement familial, l’avenir de l’Islam est si radieux qu’il aboutira à islamiser la France en moins de 30 ans. Nul ne peut nier que les prévisions démographiques amèneront les Français dits de souche à être minoritaires dans leur pays. Si rien n’est fait, Notre-Dame deviendra mosquée avant le XXIIe siècle. Et vous le savez.

  • Manuel Valls va droit dans le mur !

    Disons-le tout net, la tâche qui incombe à Manuel Valls – à savoir relancer la croissance tout en réduisant les déficits sans pouvoir ni dévaluer, ni baisser les taux d’intérêt – est une tâche impossible.

    PIB, dette, taux ou parité de change, une de ces quatre variables doit lâcher, c’est le B.A.-BA de l’économie politique et toutes les querelles entre les différentes écoles de pensée portent justement sur le fait de savoir laquelle. Quant à l’hypothèse d’une reprise tirée par la demande mondiale – quand bien même la France disposerait encore d’une capacité exportatrice suffisante –, il ne faut pas y compter, les perspectives de croissance sont partout révisées à la baisse.

    Pas plus tard que jeudi, la Fed a ramené sa prévision de croissance pour les USA en 2014 de 2,9 % à 2,2 %, emboîtant le pas à la Banque mondiale qui, la semaine précédente, avait réduit sa prévision de croissance mondiale de 3,2 % à 2,8 %.

    La Cour des comptes, qui n’a jamais été aussi volubile que ces dernières années, enfonce le clou. Le déficit fin 2014 sera proche de 4 %, voire au-delà, contre 3,6 % prévus dans la loi de finances. Le gouvernement doit impérativement trancher dans le vif : diminution du nombre des fonctionnaires et rallongement de la durée du travail. Pour mémoire, fin 2012, François Hollande tablait sur un déficit de 3 %… en 2013 !

    Pour la Commission européenne, cette perspective est inacceptable. Certes, au lendemain des européennes, José Manuel Barroso s’était montré prudent vis-à-vis de Paris dans ses recommandations accordant à la France le bénéfice du doute… jusqu’à la fin 2014.

    Mais au moment de son intervention, ni Janet Yellen ni la Banque Mondiale ne s’étaient encore exprimées, pas plus que l’Irak ne s’était embrasé, et on ne parlait pas encore de grèves, ni à la SNCF ni chez les intermittents du spectacle. Autant dire que les carottes sont cuites et on ne peut même plus exclure que l’année 2014 soit encore pire que 2013 (4,3 % de déficit).

    Dénué de toute crédibilité du strict point de vue des compétences économiques, coiffé d’un Président totalement discrédité, harcelé sur sa gauche par des députés qui n’ont plus rien à perdre, tous aussi convaincus du désastre électoral à venir, Manuel Valls va droit dans le mur.

    Mercredi dernier, pour les quatre experts[ref]Mathilde Lemoine, Nicolas Beytout, Ghislaine Ottenheimer et Thierry Pech.[/ref] habituels réunis par Yves Calvi dans « C dans l’air », c’était la course à qui serait le plus pessimiste. Peu avant la fin de l’émission, la très libérale et très europhile Ghislaine Ottenheimer affirma en substance que la solution viendrait de l’euro, arguant que si les Américains pouvaient imprimer du dollar à leur guise, il fallait faire comme eux. Une affirmation hautement symbolique puisqu’elle reconnaissait à la fois la nécessité d’une dévaluation et son impossibilité. Or, le 2 août 1992, Michel Sapin, l’actuel ministre des Finances, déclarait au Journal du Dimanche : « L’Europe est la réponse d’avenir à la question du chômage. En s’appuyant […] sur une monnaie unique, la plus forte du monde, […] les entreprises pourront se développer et créer des emplois. »

    Dans ma cambrousse, on appelle ça faire tourner les gens en bourrique.

  • Manuel Valls utilisera-t-il l’article 49-3 de la Constitution ?

    Il en va en religion comme en droit : nous, latins, distinguons la lettre et l’esprit des textes. L’article 49 alinéa 3 de notre Constitution dispose que : « Le Premier ministre peut, après délibération du Conseil des ministres, engager la responsabilité du gouvernement devant l’Assemblée nationale sur le vote d’un projet de loi de finances ou de financement de la sécurité sociale. Dans ce cas, ce projet est considéré comme adopté, sauf si une motion de censure, déposée dans les vingt-quatre heures qui suivent, est votée […]. » Par ce biais, un texte de loi peut être considéré comme adopté par l’Assemblée nationale sans qu’il y ait eu vote sur le texte. Ce procédé expéditif est une exception à la règle générale qu’édicte l’article 34 de la Constitution et qui dispose que : « La loi est votée par le Parlement. » Depuis fin mai 2008, l’utilisation de l’alinéa 3 de l’article 49 est limitée aux textes portant sur le budget de l’État ou sur le financement de la Sécurité sociale.

    La lettre du texte de loi permet donc à Manuel Valls de passer en force sur la question budgétaire et le pacte de responsabilité, et ainsi éviter un vote menacé par la fronde des députés socialistes de l’« Appel des 100 ». Cette interprétation littérale de ce texte a été souvent condamnée par les « constitutionnalistes », mais aussi les hommes politiques de gauche. L’actuelle majorité avait d’ailleurs demandé la suppression pure et simple de ce texte durant les débats de mai 2008. S’il venait à l’utiliser, la pilule serait certainement difficile à avaler pour les opposants à la politique de Manuel Valls…

    Il leur resterait la possibilité d’une motion de censure ; à déposer dans les 24 heures suivant l’adoption du projet de loi et validée par au moins 1/10 des membres de l’Assemblée nationale. En outre, cette motion ne pourrait être adoptée qu’à la majorité, comme le précise l’article 49-2 de la Constitution.

    Cette menace que fait planer le gouvernement s’adresse clairement aux récalcitrants de la majorité et ne respecte pas l’esprit du texte. Ce texte devrait normalement être utilisé en période de concorde, généralement dans la période des 6 mois suivant l’élection présidentielle, et n’être qu’un moyen de faciliter l’action gouvernementale. En aucun cas le pouvoir ne devrait se servir de ce mécanisme à des fins autoritaires, a fortiori après deux claques électorales. La manœuvre est grossière.

    Précisons par ailleurs que l’article 49-3 a été instauré sur des principes issus de la IVe République. Il n’y avait à l’époque pas de majorité stable et les gouvernements engageaient régulièrement leur responsabilité. S’il l’utilisait, Manuel Valls signerait là un bel aveu sur la majorité toute relative dont dispose aujourd’hui le gouvernement…

  • Livre/Le vrai visage de Manuel Valls

    Manuel Valls, socialiste ? De gauche, comme il le revendique lui-même, en toute cohérence, certainement ! Cette gauche, dont Emmanuel Ratier dans Le vrai visage de Manuel Valls, nous montre qu’elle est le plus sûr soutien du mondialisme, soit l’alliance du capital et du libre-échange. Cette gauche laïciste, franc-maçonne (en cela, vieille héritière de la SFIO de la IIIe République qui recrutait parmi les notables de provinces et au sein des loges), libérale-libertaire sur le plan des mœurs et en économie, a définitivement coupé les ponts avec le socialisme héroïque, populaire et pré-dreyfusard du XIXe siècle.

    Mais le premier ministre est surtout un enfumeur ayant assumé les positions les plus orthogonales, la caste médiatique, hagiographique et extasiée, se gardant bien d’égratigner la nouvelle icône des bobos. Issu d’une famille antifranquiste ayant dû fuir l’Espagne du Caudillo « pour se réfugier en France », telle sera l’emphatique légende de ce fils de bourgeois catholique barcelonais ayant « grandi dans le Marais [face à l’île Saint-Louis] dans une ambiance à cheval entre le catholicisme traditionnel et la bourgeoisie bohème naissante ».

    Quoi qu’il en soit, cette jeunesse dorée ne le prédisposera pas à des études brillantes, ses passages à l’université, notamment par « Tolbiac la rouge », le feront surtout « œuvrer dans le syndicalisme étudiant et y apprendre la seule chose qu’il sache faire, c’est-à-dire la politique professionnelle, en véritable apparatchik ». Nous sommes à l’aube des années 80 et Valls, orateur hors pair, fait une double rencontre décisive pour sa future carrière politique. Celle de Stéphane Fouks, « futur pape de la communication et administrateur du Crif » et d’« Alain Bauer, futur Grand Maître du GODF ». Ces rocardiens intrigants resteront inséparables et poseront « les bases du futur logiciel de la gauche des années deux mille, entre libéralisme et sécuritarisme ».

    De la franc-maçonnerie (il sera initié en 1989) à Hollande en passant par la case Jospin, ce Rastignac naturalisé en 1982, atrabilaire, autoritaire, cynique et clientéliste, européiste pratiquant mais non croyant, occupera tour à tour, diverses fonctions politiques : assistant parlementaire, membre de cabinets ministériels, membre du bureau national du PS, député de l’Essonne (de 2002 à 2012), maire d’Evry en 2001, ville qu’il a contribué à paupériser (la pression fiscale par ménages a explosé de 45,7% ), endetter (entre 2001 et 2013, la dette communale a augmenté de 276% !), et à fragiliser par un recours trop systématique à l’emprunt (brocardé sévèrement par la Chambre régionale des comptes, dès 2006).
    Par son second mariage, en juillet 2010 avec la violoniste d’origine juive, Anne Gravoin, il fera table rase d’un passé de près de 25 ans de soutien actif et inconditionnel à la cause palestinienne. Jusqu’au 17 juin 2011, lorsque, sur les ondes de Radio Judaïca Strasbourg, il proclame, empathique : « par ma femme je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël ». Dieudonné lui permettra d’accomplir sa « techouva » quand, avec sa répression de la Manif pour tous et l’affaire Méric, il gagnera ses galons de futur Premier ministre.

  • Valls « assume », mais nous assomme…

    Naguère, François Mitterrand tentait de nous faire croire qu’il était de gauche, tandis que Jacques Chirac laissait à penser qu’il était de droite. Dans le genre, Nicolas Sarkozy s’est même fait passer pour lepéniste, assurant qu’il était à l’écoute des Français, écoutant ainsi les conseils de son ex-conseiller Patrick Buisson qui, lui aussi, écoutait beaucoup son client de président.

    François Hollande, lui, peut-être histoire de lever ces ambiguïtés si françaises, préfère donner dans l’anaphore. « Moi, président de la République », psalmodié en boucle lors du débat l’ayant opposé à Nicolas Sarkozy, lors de la dernière élection présidentielle. Ce mardi, à l’Assemblée, Manuel Valls a mis ses pas dans ceux de l’Élysée en jouant d’un semblable mantra. Il « assume », donc. « Assume » son « programme de stabilité », tellement remanié que nombre de parlementaires n’y entravent plus que pouic. L’UDI (les centristes campant en même temps à la gauche de la droite et à la droite de la gauche) seraient plutôt pour. Alors que la gauche de la gauche est carrément contre, tel qu’il se doit. Les Verts ne sont ni pour ni contre, bien au contraire.

    Tout cela, Manuel Valls l’a « assumé », lui qui entend incarner la droite de la gauche tout en ménageant la gauche de la gauche.

    Autrefois, du temps de la Ve République, les hommes politiques avaient été formés à la rude école des maquis. Puis, ce fut à celle de grandes écoles plus ou moins technocratiques – Jacques Chirac, Valéry Giscard d’Estaing, etc. Enfin, vint le temps des avocats : génération Nicolas Sarkozy, Marine Le Pen ou Jean-François Copé. Aujourd’hui, les élégances républicaines seraient plutôt aux « communicants ». D’où Manuel Valls. Qui assura la communication du gouvernement Jospin (1997-2002), avec le brio qu’on a pu constater. Qui fit campagne pour le « non » au référendum d’Amsterdam, en 2005, pour finalement appeler à voter « oui », discipline du Parti socialiste oblige. Puis, s’étant vautré aux primaires du PS – avec 6 % des suffrages, il arrive à faire encore moins que Ségolène Royal –, il rebondit en assurant la communication d’un certain… François Hollande.

    Manuel Valls, à y mieux réfléchir, est un produit vintage, façon IVe République. De ceux qui, genre bouilleurs de cru, parvenaient à faire chavirer les majorités en campant un pied à gauche et l’autre à droite. Un peu comme une sorte de Nicolas Sarkozy de gauche, le nouveau Premier ministre n’hésitait pas à faire scandale dans sa mairie d’Évry en déplorant le manque de « Blancs » dans sa brocante de centre-ville. Mais partait à la chasse au Dieudonné comme d’autres s’en vont à celle du dahu. Se vantait de son tropisme israélien tout en tapant sur les Roms. Bref, comme Sarkozy, il y en a pour tout le monde et surtout pour ceux que cela ne dérange pas de grignoter à tous les râteliers.

    C’est justement pour ces raisons que François Hollande, qui gouverne très mal mais se défend très bien, l’a hissé à Matignon. Pour mieux le carboniser ; tel que, jadis, un François Mitterrand se débarrassa d’un certain Michel Rocard.

    Au fait, ce programme de stabilité ? Sexy comme un discours de conseiller général dans un préau d’école de sous-préfecture, un jour d’élection cantonale partielle… Il paraît que le Parlement l’a voté. Fort bien. Manuel Valls « assume » et ce sont les Français qui, une fois de plus, sont assommés. Par un tel vide, trou sans fond et entouré de rien. Entre les sondages d’opinion qui s’effondrent et les élections européennes qui s’annoncent, à force de s’enfoncer, les socialistes finiront bien par trouver du gaz de schiste.

  • Manuel Valls sifflé à Rome : à qui la faute ?

    On l’a vu à la télé, on l’a lu dans les journaux, Manuel Valls s’est fait siffler à Rome, et s’est même fait siffler par deux fois : lorsque son image est apparue sur les écrans géants dimanche matin, à son arrivée sur la place Saint–Pierre avant le début de la cérémonie, mais aussi (comme le montrent des images rapportées par le blog catholique Le Salon beige) la veille au soir, devant le château Saint-Ange : à France Info, Manuel Valls a confié avoir fait samedi, après un dîner avec son homologue italien Matteo Renzi, une petite visite de Rome « pour mieux sentir l’ambiance de cette ville incroyable ». Pour la sentir, il l’a sentie.

    Mais comment aurait-il pu en être autrement ? Comment imaginer que tout cela allait passer comme une lettre à la poste ? Que telle une enfant de Marie avec sa petite corbeille de fleurs, Manuel Valls allait, la mine modeste, faire ses civilités au pape pour que la presse puisse titrer « Valls et les cathos, la nouvelle lune de miel », sans que personne, parmi les milliers de pèlerins français venus pour la canonisation, ne bronche ?

    Ceux-ci auraient dû rester tête baissée sans moufter, comme ces écoliers brimés par un instituteur rigide les ayant pris en grippe, affublés toute l’année d’un bonnet d’âne, raillés, humiliés, frappés sur les doigts à coups de règle mais qui, le jour où l’inspecteur passe dans la classe, se laissent tapoter gentiment la tête par le maître tout sourire – « braves petits ! » –, en essayant en sus de cacher leurs bleus ?

    Pourquoi, en enfants confiants, n’auraient-ils pas le droit de se livrer au Saint-Père, de lui crier comme ils peuvent leur désarroi : « Il est là, il vous serre onctueusement la main, mais ne vous y trompez pas, c’est lui qui nous a méprisés, qui a sous-estimé nos manifestations, aspergé nos enfants de gaz lacrymogène, mis nos jeunes en garde à vue, laissé encore et toujours les Femen nous insulter ! »

    Ces sifflets ont été « dénoncés » par Mgr Bernard Podvin, porte-parole de la Conférence des évêques de France, sur BFM TV. On lit par ailleurs, ici et là, que ces huées n’étaient pas « convenables », que ce n’était pas le lieu. À voir.

    Car les deux papes que l’on canonisait ce jour-là n’avaient précisément pas la réputation d’être « convenus ». Et celui, en titre, qui officiait, n’est pas toujours très « convenable » ni à cheval sur le qu’en-dira-t-on, quand il s’agit de prendre les uns et les autres à rebrousse-poil pour leur asséner quelques bonnes vérités.

    Alors, sans doute, il est des hautes fonctions dans l’Église de France qui n’autorisent pas à plaisanter avec les « convenances ». On se doit d’être sérieux, diplomate, de ménager la chèvre et le chou, et de ne fâcher personne. Las, les jeunes pousses, elles, sont impétueuses, insolentes, exigeantes, entières, facétieuses, cherchant une Église plus « véritable » que « convenable ». C’est épuisant pour qui doit ensuite justifier leur fougue auprès de ceux qui en font les frais.

    Oui, mais la faute à qui ? Qui a labouré, semé, arrosé ? Qui a demandé sans ménagements à la France, quand, franchement, c’était un peu le cadet de ses soucis, où donc elle avait bien pu fourrer les promesses de son baptême ? Qui, de l’avis général, a galvanisé et décomplexé toute une génération montante ? Si certains veulent se plaindre, le bureau des réclamations est désormais là-haut, sur la stèle et sous l’auréole. Derrière l’écriteau « saint Jean-Paul ».

  • Allez Manuel, une petite Valls au Vatican ?

    Manuel Valls à Rome. Mais bon, sa nouvelle magistrature impose des sacrifices dont il s’acquittera sans peine ni murmures, on peut compter sur lui. Qu’on me permette cependant de lui conseiller respectueusement de boutonner sa veste, merci ! Entre nous, cette auguste présence est cousue de fil blanc, histoire que nos dirigeants, pour une fois et juste avant les élections européennes, se montrent un peu moins méprisants envers les chrétiens. Jeu d’hypocrites !

    Nous ne sommes pas dans le secret des papes et encore moins dans celui de Dieu, nous nous abstiendrons donc de commenter le choix de cette double canonisation. Nous constatons simplement que Pie XII, dont la procédure est depuis longtemps close, ne figure pas sur les tablettes, qu’il fut question un temps de l’élever au rang des saints, mais que se levèrent alors de vaillants boucliers manipulés par d’aucuns qui ne nous ont pas encore convaincus que la seule parole de ce pape aurait pu mettre un terme aux camps de concentration.

    Du temps de Pie XII, les églises étaient pleines et les fidèles empreints de cette douce assurance qui fait des croyants sûrs et heureux de leur foi. Aujourd’hui, en Europe, le catholicisme est en déperdition malgré la réforme post-conciliaire. Les catholiques, aujourd’hui, maîtrisent mal les dogmes de leur foi, le syncrétisme bon enfant et la tolérance élevés au rang de vertu embrouillent leur jugement.

    Des prêtres venus d’Afrique doivent pallier le manque de clergé, retournement on ne peut plus significatif. Mais pourquoi la foi, peut-on s’interroger ?

    Parce qu’une civilisation athée, cela n’existe pas, cela n’a jamais existé. Les systèmes qui se veulent aujourd’hui laïcs instaurent, consciemment ou pas, une nouvelle religion (la laïcité), avec ses dogmes, ses officiants, ses interdits, ses péchés mortels et véniels. Chassez la foi, elle revient au galop.

    Jean XXIII et Jean-Paul II sont passés. Le premier a voulu, disent certains, rendre l’Église de Pierre compatible avec la modernité du monde. S’il l’a voulu, c’est une erreur : l’Église est hors du monde, comme l’est ce royaume qu’elle annonce. Le second a traversé la planète de gauche à droite, bâton de pèlerin à la main. Il a rempli les stades, mais pas les églises, se plaignent les curés de campagne.

    À l’instar des obscurs et des sans-grade, il faut toujours écouter les curés de campagne !

  • La route de l’Élysée passe-t-elle par la place Saint-Pierre ?

    Manuel Valls au Vatican ! Au Parti socialiste, personne n’y trouve rien à redire. N’y trouve PLUS RIEN à redire, plus exactement, car en 2011, la présence de François Fillon, alors Premier ministre, à la béatification de Jean-Paul II avait été l’occasion d’un communiqué lapidaire : « Cette décision rompt avec une tradition diplomatique établie et respectée par tous ses prédécesseurs qui veut que notre pays ne se fasse représenter à ce type de manifestation que lorsqu’elle concerne un Français. Venant de Nicolas Sarkozy, qui aurait même songé à s’y rendre personnellement, cette décision ne surprend pas, mais elle reste particulièrement choquante. »

    Les socialistes, en obsessionnels donneurs de leçons de morale, avaient même rappelé que « la République indivisible, laïque, démocratique et sociale assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction de religion et respecte toutes les croyances ».

    Mais si les promesses n’engagent que ceux qui y croient, les convictions politiques, elles, sont à géométrie variable, on le sait bien.

    Ce déplacement personnel de Manuel Valls n’est toutefois pas désintéressé, on s’en doute. À défaut de « signal », les catholiques français y verront-ils un « geste », pour apaiser leurs relations avec l’ex-ministre de l’Intérieur dont les CRS n’avaient pas hésité à faire usage de gaz contre des familles entières lors des manifestations contre le mariage pour tous ?… Une violence inappropriée qui avait choqué bien au-delà des seuls participants. Béatrice Bourges, porte-parole du mouvement Le Printemps français, qualifie depuis le donneur d’ordre d’« idéologue qui n’a pas été à l’écoute d’une partie de la population, un homme qui n’est pas digne des fonctions qu’il occupe ».

    Mais au-delà d’un simple calcul électoral, c’est plus probablement pour acquérir une stature internationale qu’il tient à être vu à cette cérémonie, présidée par le pape François, retransmise dans le monde entier et qui rassemblera plus d’un million de pèlerins dans la capitale italienne.

    Enfin, s’il n’acquiert pas une stature internationale avec son voyage à Rome, Manuel Valls ramènera peut-être dans ses valises un peu d’eau bénite pour parer les révélations d’un brûlot qui n’a pas encore paru… mais qui fait déjà beaucoup parler.

    Le Vrai Visage de Manuel Valls, livre du journaliste Emmanuel Ratier (à paraître prochainement aux Éditions Facta), intéresse déjà nombre d’observateurs politiques, notamment Nicolas Lebourg, qui l’annonce dans un encadré significatif du dernier numéro de VSD : « Annoncé comme truffé de “révélations explosives” sur la famille, le parcours et les réseaux du Premier ministre, l’ouvrage aurait été imprimé à l’étranger par crainte d’une saisie. »

  • Pourquoi Manuel Valls est-il si populaire ?

    Depuis quelques jours fleurissent des sondages qui accordent à Manuel Valls des taux de soutien dans la population oscillant entre 58 % (IFOP) et 62 % (LH2) : pour quelqu’un qui est parvenu à se mettre à dos la quasi-totalité des catholiques, une bonne partie des musulmans, les écologistes, la gauche de la gauche et la droite de la droite, sans compter les fans de Dieudonné et les défenseurs de la liberté sur le Net, cela fait beaucoup. Alors comment expliquer un tel succès ?

    La première réponse réside dans la nature des sondages eux-mêmes. Comme Manuel Valls n’aura pas l’occasion de se soumettre aux suffrages de ses concitoyens avant longtemps, les instituts ne courent aucun risque en choisissant de flatter un peu le puissant du moment. Cette explication ne joue cependant qu’à la marge. La principale erreur – ou malhonnêteté – des sondeurs consiste à traiter les 50 % des citoyens qui refusent de leur répondre à la manière des votes blancs et de l’abstention, c’est-à-dire en n’en tenant aucun compte, alors que leur démarche relève de l’acte d’opposition au système. En conséquence, pour connaître la véritable popularité de Manuel Valls, il faut sans doute quasiment diviser par deux le résultat de ces sondages. C’est probablement ce que fait l’institut YouGov, qui accorde une cote de confiance de 30 % au Premier ministre.

    Reste à comprendre comment près d’un tiers de nos concitoyens peuvent encore accorder leur confiance à un ancien ministre de l’Intérieur au bilan désastreux, qui a essentiellement utilisé les forces de l’ordre pour réprimer des manifestations pacifiques ou pour persécuter des automobilistes, tout en laissant les statistiques de la délinquance et de la criminalité s’envoler. Comme tout le succès du Premier ministre – à l’image de Sarkozy en son temps – tient au fait qu’il incarne l’autorité et l’efficacité politique, sans doute faut-il voir dans le phénomène Valls le signe du pouvoir encore très prégnant des médias traditionnels – télévision en tête. Ces médias, en effet, relayent sans relâche et sans complexe la propagande officielle et dressent de Manuel Valls le complaisant portrait d’un homme ferme et soucieux de l’intérêt général. Les bons sondages sont donc le couronnement d’un intense effort de communication politique.

    Les fans de monsieur Valls connaîtront tôt ou tard le désappointement des ex-fans de Nicolas Sarkozy : si d’aventure leur champion faisait réellement preuve de fermeté, ce serait à n’en pas douter uniquement à l’encontre des honnêtes citoyens et ce serait pour mieux mettre la France à genoux. Souhaitons donc pour le bien de tous que cet écran de fumée sondagier se dissipe au plus vite.

  • Valls à Rome : grand bien lui fasse !

    Manuel Valls a annoncé qu’il se rendrait à Rome pour assister aux canonisations de Jean-Paul II et Jean XXIII. Les catholiques retiennent leur souffle : deux visites à Rome en quelques jours, il pourrait finir par être touché par la grâce… Les voies de Dieu sont impénétrables, après tout !

    La décision est étonnante venant de la part de celui qui était un ministre des Cultes peu prompt à s’émouvoir d’une profanation d’église, d’une insulte antichrétienne ou des attaques récurrentes faites aux racines chrétiennes de la France…

    Alors que les choses soient claires. Les catholiques sont heureux que la France soit officiellement représentée, mais ça ne leur arrachera pas leur bulletin de vote, il ne faudrait pas trop prendre les gens pour des idiots quand même. Soyons naïfs et laissons le doute planer, la raison est peut-être tout autre. Mais si toutefois la gauche tentait d’attirer à elle l’électorat catholique, ayant perdu les autres, il en faudra un peu plus !

    Il faudrait, par exemple, renier le contenu du communiqué que le Parti socialiste (tiens donc…) avait rédigé lorsque François Fillon, alors Premier ministre, avait décidé d’assister à la béatification de ce même Jean-Paul II. Le PS avait trouvé la décision « particulièrement choquante ». Pourquoi ? Parce que la France serait une « République indivisible, laïque, démocratique et sociale [qui] assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction […] de religion ». À noter que l’on ne voit pas très bien en quoi le déplacement d’un officiel français à Rome rendrait les Français moins égaux, mais la notion d’égalité de gauche est parfois assez mystérieuse – rien de nouveau.

    François Baroin avait à l’époque justifié ce déplacement en rappelant que « la France était la fille aînée de l’Église ». Le PS avait jugé l’explication « inadmissible et profondément déplacée »… Mais la droite avait beau jeu de se faire le rempart de la chrétienté alors qu’elle n’avait rien fait pour que soient inscrites dans la Constitution européenne les racines chrétiennes, et n’avait pas été capable de mettre les drapeaux en berne à la mort du pape aujourd’hui mis à l’honneur, quand même Fidel Castro se le permettait…

    En bref, il faudra bien un jour que nos dirigeants, Manuel Valls inclus, comprennent que si leur République est laïque, la France, elle, est chrétienne. Ce n’est pas une revendication, c’est une vérité historique. Les catholiques de France n’attendent pas que leurs ministres fassent acte de foi même s’ils l’espèrent, ils réclament que la France reste la France, un combat dans lequel ils sont rejoints par nombre de Français, que ne rassemble sans doute pas la messe, mais au moins la défense d’un clocher !

    Alors souhaitons un bon voyage à Manuel Valls, et rappelons-lui dès son retour que nous n’accepterons jamais la dissolution de la France chrétienne dans un rêve d’universalité destructeur. Un combat dans lequel l’Église de France doit être en première ligne, car c’est d’abord à elle que Jean-Paul II lançait son fameux : « France, fille aînée de l’Église, es-tu fidèle aux promesses de ton baptême ? »

  • Manuel Valls intolérant… au gluten aussi.

    Affichée sur un mur des cuisines de Matignon, la longue liste des aliments que le Premier ministre ne supporte pas se déroule comme un long jour sans « faim ». Entre autres restrictions, Manuel Valls est victime d’une intolérance au gluten, allergie galopante que certaines mauvaises langues attribuent au pesticide « Roundup » de Monsanto, multinationale par ailleurs grande promotrice des OGM, dont le candidat aux primaires socialistes affirmait être un ardent défenseur. Version culinaire de l’arroseur arrosé. On n’est jamais si bien empoisonné que par soi-même.

    Placés devant cet impératif, les cuisiniers de la rue de Varenne ne savent plus où donner de la toque. Le gluten est présent partout : pain, biscuits, gâteaux, pâtes, pizzas, couscous… Ouvrir une boîte de petits pois… Décongeler un steak haché bio… Que faire d’autre ? Dix ans d’expérience dans les plus grands palaces, une étoile au Michelin, pour en arriver là… Une bien triste fin de carrière.

    Monsieur Manuel Valls n’aime pas le poisson non plus. En cuisine, un coup de feu retentit. Le chef a mis fin à ses jours. Un commis remet les boîtes de poisson pané au congélateur, un autre appelle Pôle emploi. L’employé au téléphone le rassure : régime viande rouge et légumes verts. Et vice versa les jours de réception. Rien d’autre. Quinze minutes de préparation sur un camping gaz, RTT à volonté… Que demande le peuple ?

    Côté madame, on refuse de quitter son appartement du onzième arrondissement de Paris pour emménager à Matignon. Pour de multiples raisons… « Je ne veux pas dormir dans l’ancien lit de Claude Guéant », affirmait déjà Anne Gravoin lorsqu’il était question de s’installer place Beauvau. Là aussi, un matelas pneumatique de camping, posé à même le sol de la chambre eût été la solution permettant d’éviter les morpions et autres parasites laissés par l’insalubre Guéant. Oui, mais ce n’est pas tout… D’après l’intéressée, le logement de fonction à Matignon n’est pas adapté au travail du violon. Longueur de l’archet : 4,50 m. À moins d’ouvrir les fenêtres, ça ne passe pas. Hypothèse crédible.

    « Nous continuerons à vivre chez nous. Anne a beaucoup de travail, elle est évidemment à mes côtés et moi à ses côtés. Elle a un concert important à Pleyel, c’est très important pour nous », confie le mari de la musicienne. Selon toute vraisemblance, le Premier ministre tourne les pages de la partition… Un travail très prenant. Réduire le chômage entre deux concertos se conçoit exclusivement à partir du domicile.

    Intolérance au gluten, au poisson, à l’appartement de Matignon, au lit dans lequel a dormi Claude Guéant, à Dieudonné, à Soral… Sur les murs de la ville, la liste des intolérances se déroule comme un long jour sans fin…

  • Manuel Valls, ou l’échec programmé

    M. Valls, chef du gouvernement, est-il un homme de gauche ou un libéral sarkozyste mâtiné facho ? Se poser ce type de questio, c’est se condamner à ne pas y répondre. Parce que bien fort serait celui qui dirait aujourd’hui comment précisément distinguer la gauche politique de la droite idéologique ?

    Qu’est-ce en effet à présent qu’être « de gauche », à part se déclarer en faveur d’un « mariage pour tous » compris comme un formidable progrès et un substantiel accroissement de « droits » ? Sans que d’ailleurs personne ne dise, ni à gauche ni à droite, ni où ni comment doit s’arrêter la surenchère dans l’accroissement et la diversification sans limites des droits… ni où commence l’excessif, l’anormal, l’illégal, le pathologique, voire la délinquance et le crime. Les lignes bougent et les cervelles s’en retrouvent cul par-dessus tête.

    Ne comptons donc pas sur M. Valls, dans le court laps de temps qui lui est imparti avant la nouvelle Bérézina programmée des élections européennes, pour remettre de l’ordre dans lesdites « valeurs » républicaines dont il se gargarise si abondamment… et encore moins pour relancer le marché du travail, assainir des banlieues travaillées par un djihadisme ayant fait ses classes en Syrie avec la bénédiction du Quai d’Orsay. Ou encore pour alléger la pression fiscale et remettre l’économie à flot, par exemple en sortant sans fracas de la monnaie unique, c’est-à-dire en revenant au franc, qu’il serait alors loisible de dévaluer afin de regagner un peu de la compétitivité perdue. En l’occurrence un point et demi de croissance, postulent les experts.

    M. Valls ne fera rien de tout cela. Il fera certainement beaucoup de bruit en faisan, le cas échéant, coffrer et microficher quelques trublions des droites réputées extrêmes, avec ou sans l’aide de Mme Taubira, la miraculée du n°13 de la place Vendôme… tout en clamant martialement devant les caméras « No pasarán » ! Par conséquent, dire de M. Valls qu’il est une lumineuse incarnation du social-libéralisme planétarien, c’est enfoncer une porte ouverte. Mieux vaudrait préciser que M. Valls a pour vocation première, non point d’entendre les votes de protestation de ses concitoyens, mais d’appliquer la dure loi – dura lex sed lex – du redressement comptable imposée par la Commission de Bruxelles devant laquelle il devra se présenter incessamment sous peu. Dès la mi-avril, il devra en effet soumettre l’état des lieux d’une France désormais placée « sous surveillance renforcée ». Or, lundi 31 mars, l’INSEE révélait que le déficit public avait atteint 4,3 % en 2013 et non 4,1 % comme annoncé par le gouvernement Ayrault. La dette hexagonale aura ainsi progressé de 13,4 milliards d’euros au cours du quatrième trimestre 2013 pour atteindre 1.925 milliards d’euros, soit 93,5 % du PIB contre 90,6 % en 2012.

    Autrement dit, nonobstant les desiderata de Mme Merkel, M. Valls devra souscrire sans barguigner aux oukases du Fonds monétaire international, notamment en faisant passer le pays sous les fourches caudines de ce que l’on appelait naguère, et avec brutalité, un « plan d’ajustement structurel ». Il s’agissait d’une thérapie de choc que la Banque mondiale appliquait à ceux des pays africains qui rechignaient à sortir de l’ornière du sous-développement ! Remède de cheval consistant à tuer le patient pour que l’État retrouve au plus vite un bilan financier présentable. Aujourd’hui, grâce à quelques décennies de croissance à crédit – sans songer un seul instant que Shylock viendrait un beau jour réclamer sa livre de chair –, certains Européens particulièrement exposés peuvent espérer brûler les étapes en matière de tiers-mondisation accélérée… regardons du côté de la Grèce.

  • Manuel Valls… ou Manuel Valls ?

    […] Matignon, contre la Constitution et les usages, a annoncé la démission du Premier ministre Ayrault et Manuel Valls est son successeur.

    […] Contrairement à ce qu’on soutient, la défaite de dimanche a moins signé la révolte d’un peuple de gauche indigné, voire désespéré, par les deux premières années du quinquennat de François Hollande que l’éclatante remontée d’une part de la droite classique et la confirmation, d’autre part, de l’ancrage du FN dans le tissu municipal […].

    Ce qui ressort donc de ces péripéties électorales, au sens propre bouleversantes, tient à l’affirmation d’une forte tendance libérale qui n’a rigoureusement rien à voir avec l’expression minoritaire d’une aspiration « à gauche toute ».

    Il y a au moins une logique profonde dans le choix de ce nouveau Premier ministre qui a développé vaillamment au PS et lors de la primaire un projet social-démocrate quasiment « blairiste », avant de coller à la mouvance présidentielle pour que ses ambitions, son opportunisme et ses sacrifices ne comptent pas pour rien.

    Social-démocrate hier, Manuel Valls a été promu par un président de la République en concordance avec lui-même, puisqu’il a distingué, aujourd’hui, un compagnon de route intellectuel et pragmatique. Il y a là, il convient de l’admettre, une cohérence certaine. […]

    Mais, entre-temps, il y a eu un ministre de l’Intérieur qui a échoué dans sa lutte contre l’insécurité et qui n’est pas parvenu, malgré ses coups de menton volontaristes et répétés, à apaiser les Français.

    Il a parfois manifesté des dissensions tactiques mais en revenant vite dans le giron du consensus. Il a pointé du doigt les graves dangers du projet pénal de Christiane Taubira puis il s’est replié, évoquant même le beau couple qu’il formait avec le garde des Sceaux, dans une sorte de jeu de rôles destiné à faire croire que l’une était laxiste, l’autre ferme, alors qu’au fond c’était la même faillite : par agitation chez Valls, par inaction chez Taubira.

    Il y a eu aussi l’hystérie Dieudonné où Valls s’est campé comme un sauveur dans une France qui n’était pourtant pas mise en péril par les délires intermittents d’un obsessionnel, comique en d’autres circonstances.

    Il y a eu enfin les traitements inéquitables et scandaleux infligés par le ministre de l’Intérieur à des transgresseurs qui n’avaient que le tort de contester une réforme de société tandis que les délinquants ordinaires offensant vraiment l’ordre public n’étaient pas vraiment inquiétés et troublés par des politiques de sécurité et de justice jamais à la hauteur des défis du quotidien.

    Alors quel Manuel Valls aura-t-on ?

    Celui estimable ou celui discutable, celui cohérent et réaliste ou celui excité à proportion même de ses insuffisances ? Le Valls du PS ou le ministre englué dans les compromis et les audaces seulement verbales ? Le Valls réellement social-démocrate ou l’ambitieux obsédé par la conquête du pouvoir et se souciant comme d’une guigne des principes fondamentaux comme celui de la liberté d’expression ?

    Un doute. François Hollande ne choisit-il pas Manuel Valls comme Mitterrand avait consacré Michel Rocard ? Pour montrer les faiblesses de leur Premier ministre plus que pour faire connaître ses forces.

    Extrait de : Manuel Valls soit, mais lequel ?

  • Valls à Matignon, le choix de la division

    François Hollande avait-il le choix ? Martine Aubry n’était pas partante. Laurent Fabius se tapit sous les lambris du Quai d’Orsay, en espérant tirer les marrons du feu. Pascal Lamy s’est déclaré trop vieux. Le chômage a carbonisé Michel Sapin. Jean-Yves Le Drian a décliné. Jean-Marc Ayrault s’est accroché, rechignant à tendre sa lettre de démission à un patron sous les 20 % de popularité, mais la vague des municipales l’a emporté. Ne restait guère que Manuel Valls. Non-choix d’un président complètement dépassé, comme le prouve la suite : offrir le poste de n°2 du gouvernement à Cécile Duflot. Laquelle a refusé. On a au moins échappé à ça.

    À y regarder de plus près, l’option Valls est aussi un coup de poker. Chirac avait refusé Matignon à Sarkozy, croyant enrayer ainsi son ascension. Hollande, lui, voudrait faire de Valls son Rocard, escomptant qu’au train où vont les choses, les trois ans qui nous séparent de la présidentielle suffiront largement pour qu’il le rejoigne dans les tréfonds de l’impopularité. L’étoile de Valls, en effet, a déjà bien commencé à pâlir.

    Personne n’a oublié la répression brutale des opposants à la loi Taubira, bien loin des procédures légales : gaz lacrymogènes sur des familles, arrestations pour port de sweat-shirts subversifs, chantage à la naturalisation pour faire d’une jeune étudiante russe un indic, gardes à vue infondées par milliers, prison ferme pour des opposants qui n’ont rien cassé ni blessé personne. Personne n’a oublié que le ministre de l’Intérieur, Luke Skywalker de carton-pâte, avait traité les manifestants de « forces sombres ».

    Personne n’a oublié qu’il a amusé l’opinion pendant un mois avec la quenelle, geste antisystème devenu, par le truchement d’Alain Jakubowicz (président de la LICRA), une « sodomisation des victimes de la Shoah ». Valeurs actuelles livrait, il y a peu, que le jusqu’au-boutisme du ministre n’avait pas été sans rapport avec l’influence d’Anne Gravoin, sa seconde épouse, par laquelle il s’est déclaré « éternellement lié à Israël ». Cette même épouse qui somme les services de police de faire sauter les P.-V. de ses amies garées sur le bateau en bas de chez eux.

    Personne n’a oublié les sorties à l’emporte-pièce dans l’hémicycle : la droite responsable du retour du terrorisme en France, la droite sur laquelle pèse systématiquement la suspicion d’être extrême quand elle se contente de demander la neutralisation de groupuscules violents. Personne n’a oublié la complaisance sans nom à l’égard des militants antifas, que ce soit à Paris, Rennes ou encore à Nantes. Et personne n’a oublié, derrière les outrances de langage, le très mauvais bilan : atteinte aux biens, violences physiques, cambriolages, règlements de compte, vols à main armée, trafic de stupéfiants… tous indicateurs en forte hausse depuis deux ans.

    Personne n’a oublié que le ministre de l’Intérieur, qui a fait régulièrement son nid dans celui du Premier ministre, du ministre de la Famille et de bien d’autres encore, n’était au courant d’aucune des récentes affaires compromettantes pour la gauche : l’affaire Cahuzac ? Jamais entendu parler. Les écoutes de Nicolas Sarkozy ? Découvertes dans la presse ! Pour un peu, on croirait qu’il a appris sa nomination au poste de Premier ministre en lisant Boulevard Voltaire.

    Personne n’a oublié l’insupportable ton de donneur de leçons à l’endroit d’un pompier volontaire refusant de lui serrer la main. Personne n’a oublié que Manuel Valls entendait désormais régenter Internet, à commencer par les réseaux sociaux, afin de museler les oppositions trop agitées. Personne n’a oublié qu’il joue en permanence un camp contre l’autre, y compris à l’intérieur de son propre parti. Personne n’a oublié que celui qui n’a que le mot « République » en bouche constitue un ferment de division permanent pour la France. Et surtout pas François Hollande.