Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • « On nous nationalise ! » Les malgré-nous de la France

    Avoir choisi un pays étranger et une radio algérienne pour annoncer à Hollande ce qu’il devait faire : bravo à notre garde des Sceaux, ça ne s’était encore jamais vu. Sauf à être parfaitement inconsciente, il en ressort une évidente intention de nuire. À un tel niveau, la sottise n’est pas sans grandeur !

    Donc, cris d’orfraie car, horreur, un président socialiste prétend faire appliquer une mesure pourtant dans le Code et déchoir de notre belle nationalité française les binationaux qui se retournent contre leur pays, se torchent dans son drapeau, vomissent ou agressent ceux de leurs coreligionnaires qui ne prient pas dans la même direction. Ah, pardon, j’oubliais : ils respectent tout de même les aides sociales. Vive la Sécu miséricordieuse, loué soit son nom !

    Mais d’où sortent-ils, ces fameux binationaux ?

    En France, la loi n’exige pas qu’un étranger devenu français renonce à sa nationalité d’origine. S’y ajoutent certains accords : une personne née en France après 1963 d’un parent algérien avant l’indépendance est automatiquement française. Dans tous les cas, un enfant né en France de parents étrangers devient automatiquement français à 18 ans à condition d’y avoir vécu. Si le pays d’origine de ses parents l’y autorise, il est alors binational. Un nouveau-né peut obtenir la double nationalité en combinant droit du sang, par la nationalité de ses parents et droit du sol comme citoyen du pays où il est né. Ainsi, dans sa générosité et sans contrepartie, la nation offre à la fois les avantages de l’un et de l’autre.

    Si les populations originaires du Sud-Est asiatique nous en savent gré, les Français issus de l’immigration d’Afrique du Nord nous rejettent la France à la figure : « Nous, on n’a jamais demandé à être français ! On nous nationalise ! » C’est ce qu’ils disent. Nationaliser au lieu de naturaliser. Qui dira que ces jeunes n’ont pas le sens de la formule ?

    Et combien sont-ils ? On pourrait supposer qu’à attribuer aussi facilement la nationalité à qui la veut, et même à ceux qui ne la demandent pas, le législateur aurait tenté d’en évaluer le résultat. Non. Car au nom de la non-discrimination, des droits de l’homme et de toutes ces belles choses, les statistiques ethniques sont interdites ! Conclusion ? Impossible d’avoir une idée précise : pour les seuls Algériens et par extrapolation à partir des recensements consulaires, on avance le nombre de quatre millions. Pour l’INED, sur la tranche 15/50 ans, toutes nationalités confondues, une enquête de 2008 arrive à 1,5 million.

    Ainsi, plutôt que des débats haut de gamme sur la portée symbolique de la mesure, déchoir des binationaux de la nationalité française ne serait-il pas finalement un service, puisqu’ils n’en veulent pas ? Cela suppose aussi, pour être vraiment efficace, de les expulser ou de leur interdire un territoire national qui ne serait plus le leur. Pas gagné ! Du moins si l’on en juge par le parcours du cheik Ramzan Al-Hajiri. Prédicateur salafiste considéré dangereux, et entré clandestinement malgré une interdiction d’accès au territoire jusqu’en 2050, il y réside pourtant sans se cacher ni le moindre tracas. Inexpulsable. Car l’interdiction n’est pas suffisante. Faute de preuves concrètes de sa dangerosité, le saint homme coule aujourd’hui chez nous des jours sans doute plus paisibles que ses prêches. Alors ? Eh bien, vive la République, décidément bonne fille !

  • Vote FN chez les militaires et les policiers ? Le principe de réalité

    Le 7 août 2014, un article du Figaro.fr titrait « Les gendarmes mobiles sensibles au vote FN ». Cette affirmation s’appuyait sur une étude de l’IFOP faite dans certains bureaux de vote situés près des casernes de gendarmes mobile, notamment ceux de Satory à Versailles, pour la présidentielle de 2012.

    Par exemple, lorsqu’à Dijon on votait à 13,4 % pour le FN, le bureau où se situait la caserne des gendarmes mobiles enregistrait un score de 30,8 %. À Hyères, le score du FN était de 42 % dans le bureau « pandorisé » alors que Marine Le Pen obtenait moins de 22 % dans l’ensemble de la ville.

    Interrogé en août 2014 sur ce phénomène – sinon « sociétal », mais quasi mystérieux pour ceux qui dissèquent le vote FN comme d’autres lisaient dans les entrailles de poulet -, Jean-Jacques Urvoas, le député socialiste spécialiste des questions de sécurité de son parti, tenait à relativiser les choses : « Cette étude ne m’alarme donc pas plus. Si le pourcentage réalisé par Marine Le Pen chez les gendarmes mobiles atteint le même niveau en France, là je serai inquiet. »

    Une question au passage : pourquoi donc devrait-on s’alarmer, s’inquiéter ? J’avoue ne pas comprendre. Le FN est un parti autorisé, que je sache. Je n’ose imaginer que cela soit un vieux relent de méfiance de la gauche vis-à-vis des forces armées (les gendarmes sont des militaires) que l’exercice du pouvoir et la loyauté sans faille des militaires n’auraient jamais vraiment éliminée.

    Puisque nous commémorons la mort de Mitterrand, j’ai souvenir en effet d’une visite de ce dernier à Tours en février 1988. Certes, Jacques Chirac était Premier ministre mais le Président restait le chef des armées. Son hélicoptère devait se poser dans une caserne de l’armée de terre située dans le centre-ville. Par mesure de sécurité, l’on avait fait évacuer pour la journée toutes les troupes dans un camp de la région et, dans chaque armurerie de la caserne, l’on avait enfermé un officier supérieur…

    Mais revenons à notre sujet. En 2015, ce « phénomène » qui n’inquiétait pas M. Urvoas en 2014 semble s’être amplifié. Ainsi, l’on apprenait que dans les deux bureaux de vote de Satory, le FN avait obtenu lors des départementales respectivement 52,94 % et 37,91 %, certes dans un contexte de forte abstention, mais tout de même. Et en décembre dernier, pour les régionales, dans ces deux mêmes bureaux, le score du FN est passé à 61,85 % et 46,78 %. Sans appel !

    Et L’Opinion du 8 janvier 2016 de titrer « Explosion du vote FN chez les policiers et les militaires ». Selon une enquête, 51,5 % des militaires et policiers avaient prévu de voter FN aux régionales. Ils n’étaient que 30 % à voter FN en 2012. M. Urvoas, une déclaration, peut-être ?

    Dissoudre le peuple, c’est une chose que l’on peut envisager par les temps qui courent lorsque l’on est de gauche et que le peuple ne vote pas comme il faut. Dissoudre la police et l’armée, cela risque d’être plus compliqué, surtout si le peuple ne se résout pas à se dissoudre.

    Pourquoi cette « explosion » ? Robert Ménard vient de donner la réponse : « Quand on est confronté à la réalité, c’est l’évidence ! » Au fait, savez-vous où Bernard Cazeneuve présentera ses vœux à la gendarmerie lundi prochain ? À Satory…

  • Port d’arme des policiers hors service : une mesurette qui ne coûte rien et… ne sert à rien

    Le fait générateur de cette lumineuse circulaire est la présence, parmi les victimes du 13 novembre, d’un gardien de la paix à une terrasse de café. Lequel, selon l’imagination populaire, s’il avait eu le droit d’être armé, aurait pu faire quelque chose.

    En fait, tout n’est pas si simpliste. S’il en avait eu le droit, serait-il sorti avec son arme ? Aurait-il été en situation de s’en servir ?

    Porter une arme est une astreinte. En généralisant cette pratique à tous sans distinction et en communiquant sur cette circulaire, le gouvernement crée une contrainte morale : tous les policiers vont se sentir obligés de se trimbaler leur artillerie en vacances.

    La répartition claire entre l’action, l’astreinte et le repos est une clé du succès dans toute organisation sérieuse. La situation d’un policier hors service porteur de son arme estompe les limites et va créer plus de problèmes qu’en résoudre. Chaque année, il y a déjà plus de policiers qui se suicident (55) que de morts en service (12).

    Enfin, le problème est dans l’action. En cas d’attaque, comment un policier isolé va-t-il agir en free lance, alerter le commandement et se coordonner avec les autres éléments alors que sa présence sur place n’est pas connue ? Faudra-t-il que les policiers disposent en plus d’un moyen de communication hors service ? Instituer une chaîne de commandement spécifique hors service ? Doter les policiers d’une compensation pour service hors service ? C’est sans fin.

    On l’a vu, les tirs désordonnés et fratricides ont été multiples lors des précédentes interventions policières. Imaginer que la présence aléatoire dans un lieu public d’un policier hors service armé, au milieu de la foule, avec des terroristes en action, va améliorer la solution, c’est n’avoir rien compris à des situations où la confusion règne. Ce genre de combat de rencontre n’existe que dans les séries policières américaines qui tiennent lieu de culture depuis 40 ans.

    Cette circulaire, inspirée de discussions syndicales et d’ateliers, décidée quelque part entre le stand de tir de l’avenue Foch et la place Beauvau, est une réaction médiatique, politicienne, émotionnelle, en mode Charlie, typique d’un pays démantelé, qui n’a pas connu la guerre depuis des décennies, caractéristique d’un gouvernement du fait divers. Mieux : elle donne des billes aux terroristes ; qui, lors de la prochaine attaque, vont pouvoir utiliser avec plus de facilité ce mode d’action déjà pratiqué de se faire passer pour un policier.

    La vraie et la seule réponse est le renforcement des effectifs d’unités militaires combattantes, en service, d’active et de réserve, les seules en capacité de porter des coups fatals à l’ennemi, sur le territoire national comme à l’extérieur, avec la police en soutien pour maintenir l’ordre et lutter contre la criminalité et la délinquance.

  • Patrick Henry : ce n’est pas Badinter qui a sauvé sa tête

    La libération conditionnelle de Patrick Henry (62 ans) me donne ici l’occasion de vous raconter une anecdote plutôt savoureuse, à rendre fous de rage tous les Charlie de France et de Navarre.
     
    Le procès de Patrick Henry, pour le meurtre du petit Philippe Bertrand (7 ans), s’était ouvert le 18 janvier 1977 devant la cour d’assises de Troyes. Contrairement à Christian Ranucci (1974), la culpabilité de Patrick Henry ne faisait aucun doute, aussi ce procès se déroula dans une atmosphère de haine propre à décourager les avocats les plus chevronnés. Pour défendre cet homme, déjà mille fois condamné par ses semblables, un obscur avocat, Me Robert Bocquillon – bâtonnier de Chaumont, où Patrick Henry était incarcéré – avait bien voulu se dévouer. Liliane Schlier qui couvrait le procès pour L’Express, rapporte : « Chaque jour, il [Robert Bocquillon] reçoit son lot de lettres d’injures. D’anonymes justiciers lui souhaitent toutes les calamités du monde pour le punir d’avoir accepté la défense de celui qu’on appelle le monstre. »

    Robert Badinter fut alors appelé à la rescousse. Cette salle d’audience, il la connaissait bien : c’est là qu’en 1972, il avait tenté sans succès de sauver la tête de Buffet et Bontems. Mais avec un dossier aussi accablant, le déjà célèbre avocat parisien n’avait pas d’autre choix que de faire le procès de la peine de mort. Voici comment sa plaidoirie nous est aujourd’hui relatée :
     
    Au bout de trois jours d’audience, après un réquisitoire très dur de l’avocat général, Robert Badinter utilise des arguments nouveaux. En aucun cas il ne demande aux jurés de pardonner. Ce que dit Robert Badinter aux jurés, c’est que l’abolition sera bientôt effective en France. Or, comment ces hommes et ces femmes pourront-ils expliquer à leurs enfants, à leur conscience qu’ils ont été parmi les derniers à envoyer un homme à l’échafaud se faire couper en deux, vivant. L’avocat émeut et sauve la tête de Patrick Henry – à une voix près. C’était inespéré. La semaine suivante, Badinter faisait la couverture de Paris Match avec en sous-titre « Comment j’ai sauvé la tête de Patrick Henry ». Une légende était née.
     
    Mais dès la lecture du verdict, la population de Troyes crie sa colère et même le maire de Troyes (et ministre) Robert Galley reconnaîtra plus tard sa stupeur et son incompréhension. Dans les jours qui suivirent, les jurés furent pris pour cibles : « À mort les jurés ! » criait-on. Tenus au secret des délibérations, jurés partisans et adversaires de la peine de mort sont, des semaines durant, indistinctement ostracisés et leur commerce boycotté. Un jour, l’un d’entre eux en appelle à RTL pour tenter d’obtenir un communiqué à l’antenne afin de « l’innocenter ». La station de radio décide alors d’enquêter sur le terrain. Claude Fouchier, reporter, va alors rencontrer tous les jurés un par un (neuf sur les douze, les trois autres étant le juge et ses deux assesseurs). Il fallait huit voix sur douze pour envoyer Patrick Henry à l’échafaud. Seules sept voix s’étaient prononcées dans ce sens. Parmi les cinq autres jurés, qui avaient donc voté la clémence, figuraient au moins un des trois juges – nous le savons par une indiscrétion d’un des jurés – et trois (sur les quatre restants) qui répondirent au journaliste avoir voté contre la mort par conviction catholique, une conviction confortée par l’archevêque de Troyes qui s’était prononcé en ce sens le dimanche précédant le dernier jour du procès. En clair, Badinter n’y était pour rien. Ce n’est qu’en juillet 2002, lors de l’émission « Faites entrer l’accusé », que ces faits furent révélés.

    https://www.youtube.com/watch?v=nD2FWO_nxSM

  • En pensant à ma fille et à l’Europe où elle vivra, j’ai envie de pleurer

    Cologne, réveillon. Plus de cent femmes victimes d’agressions verbales, d’attouchements sexuels jusqu’au viol, par un millier de prétendus réfugiés « apparemment d’origine arabe et nord-africaine » selon la police locale. 

    La nouvelle m’a procuré une sensible envie de pleurer. Pour elles, maltraitées et humiliées au seul motif d’être femmes européennes. 

    Envie de pleurer, aussi, devant l’absence de réaction à la hauteur de la gravité des faits. Pire : les fous, ces négateurs de différences, ces homogénéisateurs qui espèrent toujours plus de mixité raciale, voulant en finir avec les peuples, marcheront demain, non pour défendre leur mère ou leur femme, mais pour le « pas d’amalgame » ou le suicidaire « Refugees Welcome ». 

    Et l’on s’habitue simplement à ce que la barbarie exotique s’installe et régisse nos villes, notre existence. Parce que les agressions de Cologne ne sont pas isolées. Depuis des mois, les médias indépendants relayent les informations de viols répétés, d’insécurité croissante dans les villes d’Allemagne accueillant les « migrants », les appels des maires à modifier les habitudes de leurs concitoyennes (habillement, horaires, lieux fréquentés). Une situation exceptionnelle qui n’est pas sans rappeler le quotidien des banlieues européennes.

    Oui, j’ai personnellement envie de pleurer, pensant que tel est l’environnement où ma fille évoluera. Elle qui est née en Europe, où les femmes, respectées et protégées, ont gouverné des empires, conduit des armées, écrit et inspiré des poèmes, des batailles, participé au développement scientifique…

    Et si, avec l’importation d’une religion moyen-orientale ou l’avènement de la révolution bourgeoise française, des tentatives de soumettre les femmes ont avancé, elles ont plutôt échoué. Pendant qu’on brûlait quelques sorcières, Margarete Renner ou Jäcklein Rohrbach soulevaient les paysans et les menaient au combat, Jeanne d’Arc n’étant pas un cas unique. Pendant qu’on tentait de confiner les épouses dans leur cuisine, d’autres administraient domaines, entreprises, salons littéraires. Contre la loi salique, les régences. Qui connaît l’Histoire, dont la muse s’appelle Clio, le sait bien.

    
Et cette liberté, cette importance donnée aux femmes, au contact d’une culture d’origine trop rigoriste, serait la cause du comportement abject de ces individus ?

    On nous dit que l’islam n’a rien à voir là-dedans. Soit. Faisons fi des enseignements d’une Marwan Siblini, ignorons les versets franchement sexistes du Coran qui incitent l’homme à battre son épouse désobéissante, et contentons-nous d’observer la réalité : si, dans l’islam, la femme irréprochable est honorée, force est de constater que ce n’est pas ce qui émerge de la condition féminine des pays musulmans. Comme en Arabie saoudite où la police décapite une femme en pleine rue, en plein jour. Ou encore en Algérie, où des dizaines de femmes étaient lynchées parce que… célibataires, etc.

    Alors, que le problème soit culturel, remontant aux mœurs préislamiques des peuples du désert, ou religieux, provenant d’une mauvaise interprétation du Coran, là n’est pas notre problème. Ce n’est pas à nous de débattre sur l’origine de ce mal. 

    Comme réitérer les épisodes sexistes, du reste amplifiés, de notre passé ne servira pas à éradiquer un cancer qui se développe, maintenant, sur nos terres de libertés.

  • Où Kadhafi eût dû écouter un Blair qui ne manquait pas de flair

    « Si vous avez un endroit sûr où vous rendre, vous devriez y aller car ceci ne va pas se terminer sans violence. » C’est en ces termes que Tony Blair exhortait l’ancien chef de la Jamahiriya libyenne, Mouammar Kadhafi, alors en proie aux troubles violents – essentiellement de nature tribale, du côté de la Cyrénaïque – qui secouaient son pays. À l’époque de cette conversation téléphonique entre les deux hommes, le travailliste n’était plus locataire du 10 Downing Street. Nous étions le 25 février 2011, soit trois semaines avant la résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations unies du 17 mars 2011.

    Rappelons que cette dernière (article 4) autorisait « les États membres [des Nations unies] […] à prendre toutes mesures nécessaires […] pour protéger les populations et les zones civiles menacées d’attaque en Jamahiriya arabe libyenne ». En termes moins euphémisés, feu vert – bien que restreint – était explicitement donné par les tenants du NOM (Nouvel ordre mondial) pour bombarder la Libye.

    On se souviendra, opportunément, des déclarations va-t-en-guerre du ci-devant ministre français des Affaires étrangères, Alain Juppé (que la précampagne médiatique pour 2017 s’évertue à présenter comme le perdreau de l’année, vierge et jouvenceau), pressant ses homologues de « prendre garde d’arriver trop tard, ce sera l’honneur du Conseil de sécurité d’avoir fait prévaloir en Libye la loi sur la force, la démocratie sur la dictature, la liberté sur l’oppression ». On eût dit du BHL dans le texte…

    On sait ce qu’il en est advenu dans les semaines qui ont suivi, du lynchage à mort du chef de l’État libyen, le 20 octobre 2011, au chaos actuel. Plus prosaïquement, « ce sont d’ailleurs les intérêts pétroliers, dissimulés (comme en Afghanistan, en Irak ou dans le Darfour) derrière le masque du devoir d’ingérence démocratique et humanitaire, qui expliquent largement l’interventionnisme occidental », se plaît à souligner le géopolitologue Aymeric Chauprade (Chronique du choc des civilisations, 2015).

    Quoi qu’il en soit, on peut gager que la précaution blairiste à l’adresse d’un Kadhafi menacé de l’intérieur ne signifiait pas moins un désaveu de l’ancien Premier ministre britannique à l’égard de l’aventurisme occidental.

    Premier ministre du Royaume-Uni de 1997 à 2007, Tony Blair contribua activement au rapprochement des deux pays, Tripoli ayant finalement été réhabilité par Londres en 2007, mettant ainsi fin au gel des relations diplomatiques survenu à la suite de l’attentat du vol Pan Am 103 du 21 décembre 1988 au-dessus de Lockerbie.

    Sommé de s’expliquer devant la commission des Affaires étrangères de la Chambre des communes sur la nature des relations qui l’unissaient avec le défunt raïs, Blair devrait d’autant moins dévoiler un improbable dessous de cartes que son geste s’est inscrit dans une histoire qui remonte à la Seconde Guerre mondiale, lorsque la Tripolitaine et la Cyrénaïque étaient placés sous administration britannique. Le Royaume-Uni avait accompagné l’indépendance de ces deux provinces jusqu’à ce qu’elle fût officiellement reconnue par les Nations unies en 1949.

  • La fresque « Les Françaises aux Africains » ne dérange pas Jack Lang et Fleur Pellerin

    Des œuvres du « street artist » Combo sont actuellement exposées à l’Institut du monde arabe, dirigé par l’inénarrable Jack Lang. 

    Je ne vais pas me muer en critique d’art pour l’occasion. Le rôle d’un responsable politique, ou d’un commentateur de la vie politique, n’est pas d’être un arbitre du bon goût. Tout juste vous indiquerai-je que Combo appartient à cette catégorie d’artistes de rue, très en vogue, qui détournent l’espace public pour exposer des œuvres éphémères présentant le plus souvent un message à caractère politico-social. Cette école se situe dans une démarche postmoderne un peu superficielle, où le mercantilisme semble se parer des atours de l’engagement désintéressé pour mieux appâter le gogo petit-bourgeois.

    Il n’est donc pas étonnant que Jack Lang et Fleur Pellerin tombent en pâmoison devant ces œuvres conceptuelles qui ne nécessitent pas un effort supérieur de compréhension de la part du spectateur, le message lourdaud étant délivré « clé en mains » de manière très didactique. S’il n’y avait que ça, je n’aurais d’ailleurs pas pris la peine d’écrire un article.

    Vous êtes probablement passés à côté d’une polémique datant du mois de juin dernier, pourtant révélatrice des errements idéologiques du pouvoir socialiste. Les grands médias n’ont, alors, pas trop commenté cette affaire scandaleuse. L’association LE M.U.R (pour Modulable, Urbain, Réactif), ayant pour objet la promotion de l’art contemporain, a habillé un mur parisien situé à l’angle de la rue Saint-Maur et de la rue Oberkampf d’une fresque.

    Sur cette fresque, on pouvait lire la mention « La France aux Français » barrée. Sous cette première phrase barrée, une autre phrase, raciste et sexiste : « Les Françaises aux Africains. » Cette œuvre, signée de la main de Combo, était subventionnée par la mairie de Paris, la mairie du 11e arrondissement de Paris, la fondation Cartier, le Groupe IGS ou bien encore le Centre Pompidou.

    Quelle ne fut donc pas ma surprise, puis ma colère, vite mêlées de tristesse, de découvrir un tweet daté du 7 janvier m’informant que l’exposition des œuvres de Combo était plébiscitée par madame le ministre de la Culture Fleur Pellerin en personne. Quelques jours après la série préméditée d’agressions sexuelles de masse à caractère raciste commises par des « migrants » à travers l’Europe entière (plusieurs grandes villes allemandes, suisses, suédoises et finlandaises ont été touchées), une représentante du gouvernement allait saluer un artiste dont le message d’une des œuvres encourageait à ces comportements barbares d’une portée historique majeure.

    Le comportement inconscient de Fleur Pellerin n’est pas loin d’être indécent. Il démontre aussi que cette caste est totalement déconnectée des réalités présentement à l’œuvre sur notre continent. Sourds au sort des peuples européens livrés à la barbarie d’une immigration de masse destructrice, nos dirigeants félicitent les auteurs de messages ambigus appelant à la réification des femmes françaises au profit des clandestins africains. Dans le même temps, ils culpabilisent les gens qui ont le malheur d’offrir des jouets « genrés » (sic) à leurs enfants. Espérons que cette fuite en avant ne dure pas trop longtemps. Plus tard, il sera trop tard.

  • Affaire Henry : toute peine grave doit être exécutée jusqu’à son terme

    L’affaire Patrick Henry a valeur de symbole en raison des circonstances du crime qu’il a commis et du talent de Robert Badinter, auteur d’une remarquable plaidoirie contre la peine de mort.

    Pour les moins de cinquante ans, dont votre serviteur, l’affaire est dramatiquement simple : le 30 janvier 1976, à Troyes, Patrick Henry enlève Philippe Bertrand, âgé de sept ans, et demande une rançon d’un million de francs. Une accumulation de loupés permet au suspect, arrêté quelques jours plus tard, d’être remis en liberté. Il a alors le cynisme de déclarer à la télévision que l’auteur de ce crime mérite la peine de mort. Il est de nouveau arrêté dans une chambre d’hôtel où l’on trouve le corps du petit garçon assassiné.

    L’émotion est forte dans le pays, aggravée par une phrase malheureuse de Roger Giquel qui, ouvrant le journal de 20 heures, déclare : « La France a peur. » Le bâtonnier de Troyes se commet d’office pour défendre l’accusé. Il enrôle à ses côtés Robert Badinter, chargé de faire le procès de la peine de mort. Il évoque « le bruit que fait la lame qui coupe un homme vivant en deux » puis, s’adressant aux jurés, leur dit : « Si vous décidez de tuer Patrick Henry, c’est chacun de vous que je verrai au petit matin, à l’aube. Et je me dirai que c’est vous, et vous seuls, qui avez décidé. »

    Patrick Henry sauve sa tête de justesse. Condamné à la réclusion criminelle à perpétuité, il semble se comporter en détenu modèle et passe divers diplômes en prison. En 2001, après vingt-cinq ans, il bénéficie d’une libération conditionnelle. Dès 2003, il retourne en prison, après avoir été condamné pour vol à l’étalage et surtout pour transport de stupéfiants. Depuis, il ne cesse de solliciter une libération anticipée. François Hollande a refusé de le gracier en 2014. Sur sa demande, le juge de l’application des peines a décidé, ce 7 janvier, une remise en liberté conditionnelle assortie d’une période probatoire. Le parquet a immédiatement interjeté appel, estimant simplement « que le projet d’accompagnement n’est pas assez encadrant ».

    Symbolique, l’affaire ne l’est pas seulement à cause du cynisme du criminel et de l’intervention de Badinter. Elle l’est aussi parce qu’elle est intervenue à une époque où le principal argument contre la peine de mort était la possibilité, désormais, d’enfermer à vie le criminel, lui infligeant ainsi une peine extrêmement lourde sans attenter à sa vie. L’argument n’est pas dénué de portée. À condition, néanmoins, que la perpétuité pour ce type de crimes soit réelle et non limitée, dans les faits, à vingt-cinq ou trente ans. Or, quarante ans après le procès, la perpétuité réelle n’existe toujours pas.

    Nul ne contestera la nécessité, dans un système pénal civilisé, de prévoir une soupape de sûreté permettant, pour des motifs exceptionnels et rares, de libérer avant terme un condamné. Ce qui devrait constituer l’exception est devenu la règle. Or, Patrick Henry, qui a eu le culot de publier un livre sur l’affaire, a démontré dans son cas que sa remise en liberté s’accompagnait d’une plongée immédiate dans la délinquance.

    Par ailleurs, la faiblesse de l’argumentation du parquet, appelant de la décision de mise en liberté, est liée à la règle qui fait du maintien en réclusion l’exception. En ces temps troublés où la France attend une politique de fermeté contre les fauteurs de troubles, il se trouve peu de politiciens pour proposer de revenir à un principe clair : toute peine grave doit être exécutée jusqu’à son terme. Cela contribuera à rétablir l’autorité de l’État, à redonner confiance dans une justice justement décriée, et permettra de lutter efficacement contre la récidive.

    À condition, bien entendu, que la funeste madame Taubira quitte la place Vendôme au plus vite !

  • Tonton est de retour : François Hollande, écharpe rouge et chapeau noir ?

    Il y a vingt ans, François Mitterrand s’en allait rejoindre ces « forces de l’esprit » qu’il aimait tant évoquer dans les derniers mois de sa vie. Assez logiquement, François Hollande a été se recueillir sur sa tombe, à Jarnac, devant un cercle de fidèles mitterrandiens de plus en plus clairsemé.

    Bref, à dix-huit mois de l’échéance suprême, François Hollande fait tout pour se mitterrandiser, allant jusqu’à se la jouer réincarnation tontonnesque, en attendant probablement qu’écharpe rouge et chapeau noir lui poussent durant la nuit. Entre les deux hommes, le parallèle est pourtant ténu, hormis celui consistant à avoir été, pour le moment, les deux seuls présidents socialistes de la Cinquième République. Quant au reste…

    Ainsi, François Hollande est plus fils spirituel de Jacques Delors que de François Mitterrand, au contraire d’une Ségolène Royal qui, elle, entretint avec le Florentin des rapports, humains comme politiques, autrement plus serrés.

    François Mitterrand, ce fut une fantastique stratégie de prise du pouvoir, patiente stratégie de longue haleine, théorisée depuis l’élection de 1965 à l’occasion de laquelle il mit le général de Gaulle en ballotage. Puis le congrès d’Épinay en 1971, l’élection manquée de peu en 1974 et celle de 1981, gagnée de près.

    Alors qu’en 2012, si François Hollande tombe sur la case Élysée, c’est tout simplement par défaut. Deux fois par défaut, même : Dominique Strauss-Kahn est empêché pour les raisons qu’on sait et une majorité de Français ne veut plus de Nicolas Sarkozy. Depuis, Hollande fait, ou tente de faire, du Mitterrand. Renonce à faire du socialisme pour rallier les forces du marché et de la finance. Trouve en l’Europe un idéal de substitution tout en faisant illusion avec de pseudo-réformes sociétales, mais la pilule du mariage pour tous est moins aisée à faire avaler que la création des radios libres. Il se veut roué, mais sans le génie manœuvrier de son auguste prédécesseur.

    François Mitterrand, dans sa tumultueuse existence sentimentale, n’avait pas grimpé que la Roche de Solutré ? Volontairement ou non, François Hollande rebondit de couettes illégitimes en alcôves plus ou moins discrètes. Mais imagine-t-on le vieux queutard de la rue de Bièvre se faire poisser par les paparazzis de Closer, au guidon d’un scooter, un casque à la Daft Punk sur la tête ? Non.

    Pareillement, l’actuel tropisme commémoratif des plus compulsifs de l’homme à la cravate éternellement de traviole lui vient encore de l’homme du 10 mai 1981. Mais Mitterrand, c’était le Panthéon, le bicentenaire de la Révolution française, à l’occasion duquel la cantatrice Jessye Norman entonnait, tous poumons déployés, « La Marseillaise ». François Hollande, pour saluer les victimes des attentats de novembre dernier, dépêche Camélia Jordana, vedette de télé-réalité, qui couine du Jacques Brel. Pourquoi pas un Patrick Sébastien faisant tourner les serviettes entre deux concours de pets avec de petits bonshommes en mousse ?

    Et pour la prochaine journée de deuil national ? Un hommage national aux unijambistes affublés d’un pied bot ? Aux accidentés de la vie nés avec deux testicules gauches ? Aux blondes au QI de 95 C ayant manqué leur permis de conduire pour la quarante-quatrième fois, parce qu’elles ne comprennent pas les questions posées lors de l’examen du code ?

    François Mitterrand était un indéniable dinosaure de la vie politique française. L’autre François aimerait bien aussi. Mais entre Godzilla et Casimir, il y a encore de la marge.

  • Médias publics : mission d’information ou propagande ?

    Mardi 6 janvier, le journal de 20 h de France 2 nous gratifiait d’un reportage sur « la dérive autoritaire de la Pologne ». On y apprenait que le nouveau gouvernement conservateur de ce pays, désigné de façon péjorative comme « populiste » par David Pujadas, veut imposer ses idées aux médias publics. Le ministre de la Culture polonais était invité sur le plateau du JT et il n’hésitait pas à déclarer ouvertement : « Votre chaîne fait de la propagande depuis des années. Maintenant, c’est terminé. » L’auteur du reportage se demandait si la démocratie polonaise était en danger.

    Il est intéressant, effectivement, de se poser cette question, d’autant plus que la justice de ce pays subit également une reprise en main avec une réforme de sa Cour constitutionnelle, mais il est intéressant également de se poser les mêmes questions concernant la France. Le gouvernement ne serait-il pas en train d’insérer l’état d’urgence dans le Code pénal et de donner plus de pouvoirs aux préfets et aux procureurs, sans contrôle de la justice ? N’y a-t-il pas un parallèle avec les réformes polonaises ?

    Autre élément concernant les médias publics : un communiqué assez surprenant est visible sur le site du syndicat Force ouvrière de France Télévisions. Il est intitulé « Soirée spéciale “climat” à France 2 : mission d’information ou propagande ? » Il y est écrit : « Les deux documentaires mis à l’antenne nous ont semblé manquer d’objectivité en relayant un message unilatéral calqué sur la ligne politique gouvernementale. » Il y est question de l’émission « Le Signal – Les sentinelles du climat » que j’ai déjà eu l’occasion d’épingler dans mon billet du 1er décembre. On apprend que des images « ont été artificiellement vieillies et travaillées afin de les faire passer pour de vieux films familiaux amateurs », et l’auteur de ce communiqué s’interroge sur la déontologie et l’éthique de ce procédé dans le cadre d’une émission d’information.

    On apprend également que le second documentaire de cette soirée, très spéciale, a été confié « à une journaliste connue pour être une militante écologiste convaincue qui a longtemps appartenu aux instances dirigeantes d’Europe Écologie Les Verts (EELV) » ! Il rappelle ensuite le licenciement de Philippe Verdier pour divergence d’opinion avec la doxa sur le réchauffement climatique.

    Je n’ai aucune affinité avec FO, mais je tiens à souligner qu’il a été le seul syndicat à soutenir ce journaliste lorsque ses ennuis ont commencé. Ces actions montrent en tout cas qu’il existe encore, dans l’audiovisuel public, quelques personnes pour qui l’honneur et la liberté d’expression ont un sens.

    Pour en revenir au parallèle entre les situations en Pologne et en France, si le gouvernement polonais a opté pour une communication ouverte et provocante, le gouvernement français a choisi la discrétion de la désinformation. De ce fait, il est évident qu’il nous est de plus en plus difficile de donner des leçons de démocratie aux autres pays.

  • Pierre Boulez ? Inaudible et tyrannique, ils le détestaient tous

    Les Anglais l’appelaient « French correction ». Pour son oreille infaillible, dit-on, mais pas que… Grand chef d’orchestre et grand tyran, on rend depuis deux jours des hommages inconditionnels à Pierre Boulez. C’est dire qu’une fois de plus, la mort efface tout et surtout la mémoire, car s’il était admiré, Boulez était surtout un homme détesté !

    « Personnalité influente du paysage musical et intellectuel de son temps », dit sa fiche Wikipédia. Service minimum. La lecture des chapitres de sa bio est plus parlante : De la table rase au Marteau sans maître, Du « principe de non-fixité » à la « perpétuelle ductilité », Les trajectoires de « l’idée », L’idée de « trajectoire », « Le noyau infracassable de nuit », etc.

    Je résume : Boulez, compositeur et maître à penser la musique, c’est une théorie fondée sur l’idéologie progressiste.
Comme l’écrit Le Monde dans l’hommage qu’il lui rend, « la mort de Boulez met un point véritablement final au XXe siècle musical avant-gardiste qu’il avait notablement contribué à façonner avec d’autres compositeurs nés au cours des années 1920″. Un courant mort, en effet, de sa belle mort parce que d’emblée fondamentalement mortifère. En effet, tous ces compositeurs avaient « adhéré à un langage qui remettait en question les acquis fondamentaux de l’harmonie classique ». Comprenez tout bazarder, tout foutre en l’air – la mélodie et le rythme, la sensibilité et l’instrument -, casser le discours, supprimer la phrase musicale – cette horreur bourgeoise -, priver les auditeurs de tout repère. Sérialisme contre musique tonale. 
C’est aussi la génuflexion fascinée devant la technologie naissante, les prémices stridentes de la musique électroacoustique qui chatouille les nerfs et fait grincer des dents. Pour faire encore plus simple : l’apothéose du bruit et de la cacophonie. La traduction en musique de la « table rase », l’intrusion du nihilisme dans l’art qui nous a valu les toiles blanches, le triomphe du ready made, des Merda d’artista et autres tas d’ordures que des femmes de ménage égarées par leur perception sans doute étriquée jettent régulièrement à la benne.

    Boulez est un cerveau brillant, un génie des maths qui trouve qu’Olivier Messiaen est encore trop pépère. Mais si la musique de Beethoven peut se mettre en équations mathématiques, les équations mathématiques ne font pas nécessairement de la bonne musique. Boulez est surtout un arbre sec, privé de cette sève qui irrigue la sensibilité. C’est un colérique, à sa façon un tyran devant qui les pouvoirs publics se sont couchés pendant des décennies.

    Ce qu’on ne dit pas, ou si peu, c’est que ses caprices d’avant-gardiste ont coûté des fortunes à la nation, et encore je ne parle ici que des fumisteries autour de la « recherche musicale » financées par l’État. En tête l’IRCAM, la machine à fabriquer du son accolée à Beaubourg, et dont le rayonnement n’a jamais dépassé le sous-sol où elle est enterrée. Hormis les communications à la presse et les conférences d’obscurs chercheurs auxquelles assistent seuls des collègues payés pour le faire, l’IRCAM n’a jamais réussi à influencer la vie artistique, et c’est tant mieux. Mais on a payé, et fort cher, des concerts (qui ne rassemblaient qu’une poignée d’invités et d’étudiants en musique vite lassés, et dont les publications discographiques chez Erato n’ont pas été diffusées au-delà des services de presse). Mais comme l’écrivait Benoît Duteurtre dans son Requiem pour une avant-garde : « Par consentement mutuel, la musique atonale est inattaquable. » Comme l’art conceptuel, elle est politique, et dans un monde où les « élites » sont incultes, tout est dit.

    Boulez, mort à Baden-Baden, crachait sur la France où « l’on n’enseigne pas la musique aux enfants ». Au moins les aura-t-on préservés de la sienne, dont tout message émotionnel est banni.

  • À Versailles comme à Cologne

    « Terreur dans le train entre Paris et Dreux. »

    Ce titre particulièrement fort n’est pas dû à un collaborateur du « site de l’intolérance », comme Le Monde nomme Boulevard Voltaire, mais au Parisien. Il faut avouer qu’il s’adapte parfaitement à la situation.

    Le 9 décembre au soir, comme chaque jour, Cindy, une jeune femme de 28 ans qui travaille dans une supérette de Versailles, monte dans la voiture presque déserte du train qui se dirige vers Houdan. Une dizaine d’Afghans qui ont pris cette même rame à la gare de Paris-Montparnasse s’y trouvent déjà. Trois d’entre eux, profitant de son esseulement, commencent à l’importuner. Cindy change de place, le trio la suit. La jeune femme sentant la menace se préciser, terrorisée, n’ose plus faire un geste. L’un des trois hommes en profite pour se livrer à des attouchements tandis qu’un autre l’étrangle en serrant son écharpe. Le troisième sort un couteau et l’approche de son visage. Les agresseurs commencent à la déshabiller. Ils auraient certainement continué leur forfait si un voyageur n’avait pas surpris la scène. Le passager, courageusement, n’hésite pas à intervenir et parvient à la faire descendre du train à la gare de Houdan (Yvelines). Cette dernière se réfugie alors dans un restaurant.

    Une source proche de l’affaire explique : « Elle a été très traumatisée par cette agression. Les urgences médico-légales lui ont accordé dix jours d’incapacité totale de travail (ITT). »

    Les enquêteurs de la brigade des transports sont chargés des investigations. Les trois suspects sont identifiés grâce aux images de vidéosurveillance recueillies à la gare Montparnasse. Ces migrants ont élu domicile dans un foyer où ils partagent une chambre. Le 17 décembre, deux des trois violeurs présumés sont interpellés et placés en garde à vue à Paris. Les deux hommes nient avoir commis l’agression sexuelle. Mais Cindy les a formellement identifiés. Ils expliquent que, ce jour-là, le groupe était parti en virée au bois de Boulogne pour rencontrer des homosexuels et des travestis afin d’avoir des relations sexuelles « tarifées ou consenties ». Ces hommes se présentent comme des réfugiés politiques et expliquent avoir quitté l’Afghanistan à cause des talibans qui leur auraient demandé de commettre des crimes contre l’Occident !

    Agés de 21 et 45 ans, ils ont été mis en examen à Versailles (Yvelines) le 19 décembre pour tentative de viol puis écroués. Question : pourquoi le parquet n’a-t-il pas retenu la tentative de viol en bande organisée ? L’enquête confiée à un juge d’instruction le dira. Aujourd’hui, le but est de retrouver le troisième agresseur toujours en fuite.

    Que retenir de ce tragique enchaînement des faits ?

    Que nous soyons en France, en Allemagne ou dans d’autres pays d’Europe, les mêmes scènes se reproduisent : des migrants s’en prennent régulièrement à des jeunes femmes. En laissant pénétrer dans les pays occidentaux une majorité d’hommes seuls, il fallait s’attendre à ce genre de comportement. Cherchant par tous les moyens à satisfaire leur libido, ils n’hésitent pas lorsqu’ils sont en groupe à s’en prendre à l’autre sexe. De plus, leur vision archaïque de la femme ne fait qu’assimiler celles-ci à des proies faciles. D’autant plus que la tenue vestimentaire d’une occidentale est très éloignée du niqab. À souligner que les sept autres Afghans qui pouvaient être poursuivis pour non-assistance à personne en danger n’ont pas été inquiétés.

    Enfin, terminons sur une note d’espoir. La conduite héroïque de l’homme présent dans le wagon qui n’a pas hésité, malgré le nombre de prédateurs, à s’opposer à eux et à secourir la jeune femme.

    Tout n’est peut-être pas perdu dans cette France du début du XXIe siècle !

  • Lettre ouverte à Élisabeth Badinter

    Élisabeth Badinter, vous venez de déclarer qu’il faut défendre la laïcité même si l’on se voit traité d’islamophobe ou de raciste.

    Je sursaute, car en 2011 vous disiez : « Je n’ai rien à voir avec les fachos de Riposte laïque » : visiez-vous, par hasard, mes articles dans cette revue, et comment conciliez-vous ces deux prises de position ?

    Élisabeth Badinter, comme vous je suis juive, comme vous je suis universaliste, comme vous féministe, et comme vous je n’ai pas la foi. J’ai a priori une grande sympathie pour vos idées féministes et de soutien aux homosexuel(le)s, pour des livres tels que L’Amour en plus ou Je meurs d’amour pour toi… Mais je suis plus à gauche que vous en matière de féminisme : c’est dans le programme du Parti communiste pour les droits des femmes que je me reconnais. C’est-à-dire pour le droit à la contraception et à l’IVG, contre la GPA et pour l’interdiction de l’achat de prostitution. Vous défendez la prostitution et la GPA…  

    Je pense que vous êtes enfermée dans un point de vue « bourgeois », « libéral » qui vous aveugle sur des situations d’exploitation telles la prostitution et la GPA, comme il vous aveugle sur les intérêts mercantiles de ceux de votre entourage qui martèlent la propagande : « Critique de l’islam, amalgame islam-islamisme = racisme. »

    Élisabeth Badinter, quand défendrez-vous enfin les tenants de la thèse selon laquelle la doctrine de l’islam lui-même – et non seulement une dérivée nommée islamisme – est barbare, contre les accusations de racisme et haine que vos amis portent contre eux ?

    Précisons : je ne vous demande pas d’adopter cette thèse, je n’affirme pas que ses tenants détiendraient la vérité définitive, je dis uniquement que ses tenants ne sont ni racistes ni haineux ni légitimateurs de haine du seul fait qu’ils la pensent et la disent exacte.

    Vous défendiez la laïcité et vous opposiez au voile à l’école dès 1989. Je défendais les prisonniers d’opinion, y compris religieuse, depuis la fin des années 70, et dès 2003 je participais à des publications féministes affirmant « ni intégrisme ni racisme », « ni voilées ni exhibées » ou « sexy si je veux quand je veux », dénonçant l’ambiguïté du mot « islamophobie » et proposant le terme de « musulmanophobie » pour désigner précisément la haine contre les personnes musulmanes. Simplement, à la différence de vous, j’ai lu…

    Élisabeth Badinter, quand enverrez-vous à tous les parlementaires – comme votre père l’a fait avant-guerre pour Mein Kampf – le Coran, la Sunna, la Sira d’Ibn Ishaq, ainsi qu’un manuel de droit musulman expliquant les principes d’interprétation de la loi islamique ? Et quand consentirez-vous à lire vous-même ces ouvrages de base ?

    Élisabeth Badinter, quand, en tant que grande figure de la « communauté juive », du « judaïsme français », défendrez-vous les Français patriotes contre les accusations de racisme, comme l’avaient fait Raymond Aron (lors de la parution du livre L’Idéologie française) ou le rabbin Léon Ashkenazi ? Ce dernier écrivait, manifestement au sujet de certains parmi les immigrés musulmans : « Aujourd’hui des “étrangers” se prétendent être les vrais possesseurs de notre pays [la France] et nous désign[ent] comme des intrus […] sans détours [ils] se proclament souvent nos ennemis et le prouvent par leurs actes » ?

    Et quand comprendrez-vous aussi que la prise en considération du seul point de vue des anticatholiques sur « les religions », jugées expéditivement toutes aussi barbares les unes que les autres, est une attitude dont le manque d’empathie pour le peuple français dans son ensemble est insupportable et représente, pour un juif français, un manque de reconnaissance déplacé ?

  • Oser affronter la Peste

    Afin d’accompagner dans sa lecture un jeune ami et voisin dont le professeur a inscrit La Peste à son programme du bac de français, j’ai été amené à rouvrir – ce que je n’avais pas fait depuis mon adolescence – le célèbre roman de Camus. Une relecture bénéfique et féconde. Albert Camus, qui a écrit son livre durant la Seconde Guerre mondiale (commencé en 1942, celui-ci est publié en 1947), y a versé des réflexions précieuses, inspirées par les événements vécus. Il l’a en particulier nourri de son expérience personnelle de résistant.

    Camus a fait en sorte de conférer à son livre le caractère d’une fable universelle et intemporelle. Car la peste, ou le fléau, est ici pour l’auteur l’allégorie des différents maux qui meurtrissaient et continuent de meurtrir la pauvre humanité : non seulement la guerre, mais aussi le totalitarisme, de droite ou de gauche, la dictature et l’oppression sous toutes ses formes…

    Tout particulièrement, ces quelques lignes m’ont paru étonnamment d’actualité…

    « Quand une guerre éclate, les gens disent : “Ça ne durera pas, c’est trop bête.” Et sans doute une guerre est certainement trop bête, mais cela ne l’empêche pas de durer. La bêtise insiste toujours, on s’en apercevrait si l’on ne pensait pas toujours à soi. Nos concitoyens à cet égard étaient comme tout le monde, ils pensaient à eux-mêmes, autrement dit ils étaient humanistes : ils ne croyaient pas aux fléaux. Le fléau n’est pas à la mesure de l’homme, on se dit donc que le fléau est irréel, c’est un mauvais rêve qui va passer. Mais il ne passe pas toujours et, de mauvais rêve en mauvais rêve, ce sont les hommes qui passent, et les humanistes en premier lieu, parce qu’ils n’ont pas pris leurs précautions. […] Ils se croyaient libres et personne ne sera jamais libre tant qu’il y aura des fléaux. »

    En lisant cet extrait, j’ai été frappé par sa pertinence et son actualité. L’aveuglement obstiné, le refus de voir et d’envisager lucidement les périls sont bien de toutes les époques. Le terrorisme islamiste, entend-on couramment, ne durera pas, va passer : il suffira de bombarder le temps qu’il faudra les territoires occupés par l’État islamique pour en avoir facilement raison. Quelle naïveté ! Le terreau qui nourrit le djihadisme made in France n’a-t-il pas pourtant été suffisamment alimenté depuis des années par l’irresponsabilité de nos hommes politiques pour que ne continuent de se lever parmi nous, quoi qu’il arrive, des ennemis irréductibles de notre civilisation, déterminés à tout prix à l’abattre ?

    On aura noté la pointe d’acrimonie toute particulière qu’exprime Camus à l’encontre de ceux qu’ironiquement il appelle les « humanistes », les belles âmes bien-pensantes et pétries d’angélisme qui préfèrent le déni et la dérobade, l’euphémisme et le mensonge à la franchise et à la lucidité, qui optent délibérément pour la vérité habillée, grimée et soigneusement fardée plutôt que pour la vérité nue et crue, celle qui peut faire mal, qui est dure à contempler en face.

    Se refuser à affronter la Peste, ce n’est pas seulement se refuser à prendre la mesure des périls que font courir à nos sociétés et notre civilisation européennes, l’islamisation déraisonnable, excessive, et le déferlement migratoire sans retenue à laquelle on assiste aujourd’hui.

    Se refuser à affronter la peste, c’est aussi continuer comme des benêts à répéter benoîtement : « L’Europe, c’est la paix : on peut dormir tranquille ! » et ne pas vouloir voir où nous mène cette Europe de la démission et de l’impuissance. C’est refuser de voir que, face à la guerre qui vient, face à la guerre possible (si ce n’est inéluctable), cette Europe-là n’hésitera pas à nous abandonner, entièrement désarmés (physiquement et moralement), et que ce sera sur nos propres forces qu’il nous faudra alors entièrement compter.

    Retenir la leçon de Camus, c’est donc oser, courageusement, affronter la peste, c’est oser affronter le fléau, les périls mortels qui aujourd’hui nous menacent. C’est ne pas se contenter de ranger au rayon des cauchemars et des mauvais rêves « qui passent » les prodromes inquiétants, tous les signes avant-coureurs des embrasements qui se préparent, lesquels signes, avec aujourd’hui de plus en plus d’insistance, vont ici et là se multipliant.

  • Commissariat de la Goutte-d’Or : et ça continue…

    Et ça continue ! Dés lors qu’un triste paumé se met à crier « Allah akbar », dans un commissariat de police, les médias déroulent leur pellicule, dégainent leurs micros et fabriquent des héros médiatiques du terrorisme.

    Faut dire que les noms de Kouachi, Coulibaly répétés quasi quotidiennement dans les médias depuis plus d’un an sont devenus tellement célèbres qu’il vont finir par être inscrits dans le dictionnaire. Alors, il ne faut plus s’étonner de voir d’autres médiocres rechercher la gloire en se faisant passer pour des soldats du Prophète.

    Par ailleurs, le tropisme présidentiel consistant à placarder la ville de Paris de monuments aux morts n’incite pas les émules des Kouachi et autres à cesser leurs activités mortelles, bien au contraire…

    Dans ce sens, allons-nous installer une plaque commémorative de 130 noms sur la façade du Bataclan ? En d’autres termes, n’y a-t-il pas une autre façon de se rappeler nos morts qu’en confondant les héros avec les victimes ? La vérité est parfois difficile à dire mais les victimes de ces attentats, avec tout le respect et la compassion  que nous devons aux familles, ne sont pas mortes en héros mais tout simplement du fait de circonstances dramatiques, pour ne pas dire de la fatalité humaine qui rôde parfois autour de nous. Il ne faudrait pas que leurs noms gravés dans l’airain en fassent des sacrifiés à la gloire du Prophète !

    Alors il convient de trouver d’autres solutions pour ne pas tomber dans la spirale des commémorations permanentes, des grands discours éloquents et des larmes qui coulent au coin des yeux de nos hommes politiques. Il convient d’agir et d’éradiquer l’envie chez tous ceux et celles qui recherchent la gloire dans de tels actes insensés. Il est temps que les médias prennent leurs responsabilités et que nos gouvernants se mettent à gouverner d’une main de fer dans un gant de velours.

  • Jeu de chaises musicales chez les Républicains

    Ça tangue de plus en plus chez les Républicains, surtout au moment où Nicolas Sarkozy dégringole dans les sondages, sondages dans lesquels Alain Juppé se contente, lui, de stagner à la baisse. Après Nathalie Kosciusko-Morizet priée de prendre la sortie des artistes, parce que jugée trop à gauche, c’est désormais au tour de Lydia Guirous, porte-parole des Républicains, de prendre le même chemin, peut-être parce que tenue pour trop droitière.

    Le crime de cette jeune femme, née en Algérie en 1984, ancien membre de l’UDI avant de rallier Nicolas Sarkozy en janvier 2015 ? Avoir soutenu Christian Estrosi, désormais patron de la région PACA, lorsqu’il évoquait l’éventuelle existence « d’une cinquième colonne islamiste en France ». À l’époque, seule Nadine Morano avait défendu le maire de Nice, ce qui lui avait valu sa tête de liste aux dernières élections régionales dans le Grand Est.

    De même, Lydia Guirous, qui n’a décidément jamais eu sa langue dans la poche, s’était encore déclarée favorable à la suspension des accords de Schengen et à l’interdiction des menus de substitution dans les cantines scolaires. Après l’éviction de Rachida Dati, elle aussi mise à l’écart pour propos « dissidents », il ne fait pas bon porter les couleurs de la diversité, dans le parti de l’ancien Président…

    Du coup, quatre pour le prix d’une, ce seront désormais Guillaume Larrivé, député de l’Yonne, l’ex-députée Valérie Debord, Guillaume Peltier et Brigitte Kuster, ténors de la Droite forte, qui seront chargés de porter la bonne parole sarkozyste. Point commun de ce quatuor ? N’être juppéiste que de loin, de très loin.

    Le poste de porte-parole des Républicains aurait-il été édifié sur un ancien cimetière indien, un monticule étrusque sacré, pour se trouver à ce point maudit ? C’est à croire. Ainsi, Gérald Darmanin, ancien porte-parole de Nicolas Sarkozy, vient-il de quitter la direction de ce même mouvement, dont il était jusque-là secrétaire général adjoint. Ses explications ? Pour le moins nébuleuses : « J’ai été élu député quand il a perdu et maire quand il n’était pas président de ma famille politique. Je lui rends service, mais je ne lui dois pas grand-chose… » La traduction, en français vernaculaire, SVP ?

    Tentative en la matière du même Darmanin : « J’ai toujours du respect et de l’attachement pour Nicolas. Mais nous avons eu, après les régionales, une discussion animée. Je lui ai dit que s’il avait été un grand Président, je n’ai pas senti d’envie de Sarkozy pendant la campagne. Les gens en ont marre de la politique comme avant. Il faut qu’il change d’entourage et de méthode. »

    Pour la méthode, on ne sait pas encore. Mais pour ce qui est du changement d’entourage, ça semble y aller à fond les ballons et les deux pieds sur l’accélérateur. Gérald Darmanin, qui ne semble pas avoir la lumière à tous les étages, tient pourtant à préciser, après avoir jugé que le centre de gravité des Républicains penchait trop à droite : « Notre identité, c’est la République, point. De ce point de vue, je préférais le Sarkozy de 2007 à celui de 2012 ! »

    Bigre, nous qui avions cru comprendre que ça avait été l’exact contraire : à droite toute en 2007, Patrick Buisson lui ayant alors servi de cerveau d’appoint. Alors que c’est justement en 2012, faute d’avoir écouté le même Patrick Buisson, que Nicolas Sarkozy s’embourba dans une campagne de centre gauche. Ou quand la politique consistant à s’orienter au doigt mouillé commence à montrer ses limites. Et où l’on finit par se rendre compte que les Républicains, ce n’est même plus le feuilleton Dallas, mais un pâle remake nord-coréen de Châteauvallon.

  • Pour des états généraux de la droite !

    L’excellent résultat du Front national aux dernières élections montre, paradoxalement, qu’on peut être le premier parti de France en nombre d’électeurs et se casser les dents au second tour à cause d’une coalition hétéroclite qui donne la victoire à celui qui compte le moins de bras cassés… La question a déjà été évoquée, mais dans la perspective de 2017 – c’est-à-dire demain -, la nécessité d’alliances ou, a minima, de l’élaboration d’une plate-forme commune de gouvernement se pose de manière de plus en plus aiguë.

    Il paraît (Le Parisien du 7 janvier) que Marine Le Pen réfléchit intensément à la question, et rêverait même de débaucher quelques pointures « droitières » de l’ex-UMP. Les intéressés – Morano, Didier, Mariani – récusent hautement cette idée. On sait ce que valent les convictions dans ce milieu, qui dépendent du goût de la soupe proposée par tel ou tel. En réalité, comme l’a rappelé Robert Ménard au lendemain des régionales, le Front national ne peut pas arriver au pouvoir sans alliances, en raison du système électoral en vigueur. Mais avec qui et sur quelles bases ? Se cantonner à un rêve de débauchage est une impasse.

    Il semble illusoire de penser qu’en l’état actuel de son électorat, l’UMP pourrait se décomposer en libérant quelques personnalités de valeur pour reconstituer un mouvement débarrassé des chimères centristes, européistes et libérales-libertaires. Nombreux sont ceux qui, tout en partageant une bonne partie des idées du FN, se refusent à franchir le pas, puisqu’ils sont persuadés que son programme économique mènerait le pays au chaos. Lorsqu’on sait que 45 % des électeurs de l’UMP ont plus de 65 ans, il faut s’attacher à convaincre les retraités – génération 68 – que leurs biens chèrement acquis ne seront pas remis en cause par un gouvernement souverainiste et patriote. De la même manière, les catholiques, s’ils votent de plus en plus FN, restent réticents pour des raisons morales qui relèvent des slogans des années 80. Or, ils représentent environ 4 % du corps électoral : de quoi faire basculer une majorité.

    Il ne s’agit pas de rassurer ces gens-là, il faut les convaincre. En 15 mois, la tâche semble insurmontable. Mais les combats qu’on ne mène pas sont perdus d’avance. L’organisation d’états généraux de la droite pourrait être une première étape, permettant à des gens issus d’univers différents d’exprimer ce qui pourrait les rassembler et de quelle manière. Non seulement les électrons libres – Villiers, Vanneste et autres -, mais encore les semi-marginaux dans leurs partis. Sans oublier d’inviter les animateurs de Sens commun qui pourraient exprimer, eux aussi, leur vision des choses. Leur quasi-inexistence médiatique ne retire rien à leur influence et au fait qu’ils commencent à énerver beaucoup de monde à l’UMP, qui ne peut pas se couper d’eux pour autant. Valérie Pécresse ou Bruno Retailleau en savent quelque chose.

    Établir ensuite une sorte de plate-forme de gouvernement est-il envisageable ? Sans doute si on accepte quelques principes non négociables, que le collectif France Audace de François Billot de Lochner pourrait alimenter en bonnes idées. Autant de gens méconnus qui travaillent dans l’ombre avec constance et sérieux pour redonner à la droite française une colonne vertébrale et des convictions simples et solides.

    Rien de tout cela ne semble insurmontable. Rien, sauf une immense inconnue : l’orgueil des dirigeants. Peut-on envisager de faire travailler ensemble des personnalités à l’ego démesuré qui demeurent persuadées de pouvoir gagner seules ? C’est pourtant le seul moyen de faire gagner une vraie droite de conviction en 2017. Au travail !

  • Angoulême : le machisme n’est pas passé

    Qu’à travail égal, à mérite égal, à poste équivalent il y ait encore une différence de rémunération entre les hommes et les femmes (à l’avantage de ces messieurs, faut-il le préciser ?) est un scandale auquel ajoute encore la préférence donnée aux premiers sur les secondes en matière d’avancement, qui se traduit par l’écrasante supériorité numérique masculine dans la plupart des postes dirigeants de la société. Un troisième scandale réside dans la lenteur avec laquelle, en dépit de l’affirmation vertueuse et réitérée des meilleures intentions, se réduit cet écart.
    L’introduction de quotas dans telle ou telle branche professionnelle – et notamment de la parité dans la classe politique -, pour inspirée qu’elle soit par une recherche de justice, est une fausse bonne idée en ce qu’elle remplace une discrimination par une autre, restreint dans quantité de domaines la liberté de choix et fonde sur une particularité où les intéressé(e)s ne sont pour rien des avantages ou des promotions qui doivent moins à leurs qualités propres qu’à l’arbitraire de la génétique.

    Soyons optimistes et espérons qu’il ne s’agisse que d’une étape transitoire préalable à l’entrée de l’humanité dans la civilisation, c’est-à-dire à un état de la société tel qu’on ne s’étonne pas plus de voir les femmes dominer ici que là les hommes et où la compétence, le talent, le génie primeront sur les caractères sexuels. Nous n’en sommes pas là.

    Il faut dire, d’ailleurs, que l’outrance de certaines revendications et les excès en tout genre de certaines associations dites « féministes » et que l’on est parfois tenté de qualifier de harpistes créent une déplaisante ambiance de guérilla ou plutôt de guéguerre obsessionnelle entre les unes et les autres, dont je ne suis pas certain qu’elle fasse avancer la cause des femmes, tant les arguments avancés en faveur de celle-ci sont discutables, faibles ou faux.

    C’est ainsi que certaines se sont récemment émues du caractère machiste de la toponymie de Paris et des grandes villes françaises. Pour exacte et indiscutable que soit l’observation, le fait ne résulte nullement d’une volonté, moins encore d’une politique discriminatoire mais reflète simplement notre histoire. On ne peut à la fois s’indigner que celle-ci ait été pendant des siècles essentiellement bâtie par les hommes, conçue pour les hommes, incarnée dans les hommes, et contester la réalité même que l’on vient de dénoncer. Que pouvons-nous, à part lever les bras au ciel, pousser des cris d’orfraie ou verser des larmes rétrospectives, au fait qu’il y ait eu pendant des siècles pour des raisons légales (la loi salique), matérielles et psychologiques (le partage inégal des rôles, de l’instruction, de la vie sociale entre les deux sexes), voire sanitaires (la mortalité liée aux accouchements), beaucoup plus de rois, de maréchaux, de savants, d’écrivains, de notables et de poètes du sexe fort que du beau sexe ! Jeanne Hachette a moins pesé dans l’histoire de la France que Louis XIV ou Napoléon, Mme du Châtelet que Pascal ou Lavoisier, la comtesse de Ségur que Molière ou Racine, la délicieuse Marie de France que Victor Hugo ou Baudelaire et l’héroïque Olympe de Gouges que Mirabeau, Danton ou Robespierre. On ne peut pas réécrire le passé.

    Une vive polémique vient de s’élever autour du fameux Festival de la BD d’Angoulême à la suite de la publication d’une liste de trente sélectionnés pour le Grand Prix, à 100 % masculine. Étonnant, à première vue. Et de fait, grand branle-bas dans le Landerneau des bords de la Charente. S’agissait-il d’une contre-offensive provocatrice et délibérée des derniers mâles dominants ? Le milieu des dessinateurs et autres caricaturistes ne semble pourtant pas idéologiquement marqué par le machisme.

    Mais, s’il ne s’explique pas par une odieuse partialité sexiste, ce choix ne serait-il pas, plus simplement, le reflet de la réalité ? Dans un premier temps, dix des hommes retenus – parmi lesquels les très connus et très vendus Riad Sattouf ou Joann Sfar – ont récusé avec éclat l’honneur qui leur avait été fait et décidé de « laisser leur place » à des femmes de mérite. Après quoi, on a bien voulu écouter le délégué général du festival qui faisait valoir que le Grand Prix en question était un prix de consécration sanctionnant une longue carrière et qu’il n’y pouvait rien, ni les membres du jury, si parmi les auteurs de BD ayant débuté dans les années 80, il y avait une écrasante majorité d’hommes. De fait, après avoir fait le tour des lauréates possibles, il a bien fallu constater qu’en dehors de Claire Brétécher et Florence Cestac, déjà couronnées toutes deux… à Angoulême, aucun auteur féminin de BD – même Marjane Satrapi, même Catherine Meurisse – ne répondait aux critères d’ancienneté et de notoriété requis. La direction du festival n’en a pas moins cédé devant la levée de boucliers sexuellement corrects, et dressé à la hâte une deuxième liste d’auteures (sic) sélectionnées. À quand l’obligation pour les éditeurs, les libraires et les lecteurs de respecter des quotas de publication, de mise en vitrine et d’achat ? Pour cette fois, en tout cas, la bulle semble s’être dégonflée. Après tout, nous sommes dans l’univers de la BD.

  • Les champions du jeunisme appliqué aux antiquités

    La nouvelle direction de France 3 traverse une crise existentielle dont personne ne sait comment elle finira. Julien Lepers écartelé dans le hall d’entrée, Danièle Gilbert à la météo, arrivée de Cyril Hanouna à la présentation du journal régional… Tout peut arriver.

    Au terme d’essorages de neurones éreintants, il fut décidé d’adoucir le sort du susnommé Lepers Julien, en lui infligeant un simple licenciement non accompagné de châtiments corporels. À cela, on ajouta trois encyclopédies que l’animateur convoitait depuis de longues années. Au diable l’avarice !

    Trouver un remplaçant au répudié ne fut pas une mince affaire. On parla de féminiser… Sans trouver l’incarnation, la déesse digne de tenir les cartons jaunes du jeu. Miss France, peut-être ? Et puis non. Donc un homme. Mais lequel ? Quinze réunions plus tard, le nom le plus inattendu sortit du chapeau. L’élu, la perle rare, le poussin de l’année était Samuel Étienne. Alléluia ! L’homme qui marche sur l’eau, modernise à tout va, rajeunit d’année en année, c’est lui. Le Graal. Immédiatement mis sous cloche… À l’abri de la poussière. Qu’il n’aille pas vieillir prématurément d’ici fin février, date à laquelle il entrera en fonction. Exposé dans le hall, choyé, nourri, éclairé… Certains employés viennent se recueillir devant le phénomène.

    Samuel Étienne est ce présentateur de journal qui semblait s’adresser aux téléspectateurs comme s’il s’agissait d’une classe maternelle petite section. De sa voix toute de miel enduite, les faits divers les plus dramatiques, les catastrophes les plus terribles prenaient des allures de véritable enchantement. Avec Samuel Étienne, un sujet sur Daech était lancé comme un reportage sur une association de philatélistes… Le choix de l’orienter vers une activité plus adaptée à sa personnalité de ravi permanent devenait urgent. En cela, la direction de France 3 a su miser sur le bon cheval, celui qui parachèvera l’œuvre de Lepers en anesthésiant définitivement l’intégralité de l’auditoire. L’euthanasie médiatique du public de « Questions pour un champion » est en marche. Le saint Étienne va vous endormir tout ce monde-là, ni vu ni connu…

    On l’aura compris : l’idée forte des cerveaux de France 3 est de rajeunir les effectifs. Et les émissions ? « Questions pour un champion » est un vieux machin acheté aux Anglais il y a 27 ans. Changer le pilote de cette guimbarde ne changera en rien la sacro-sainte imâââge. Plutôt que vouloir faire jeune et moderne, ne serait-il pas plus pertinent de tendre à le devenir ? Pas certain qu’ils soient assez champions pour répondre à cette question-là…

  • Un professeur poursuivi pour avoir ironisé sur des propos de Manuel Valls

    En ces jours de commémoration des attentats de janvier 2015, et de célébration des valeurs Charlie au premier rang desquelles on pensait trouver l’insolence et la liberté d’expression, force est de constater que ces libertés sont soigneusement réservées à quelques-uns, et très étroitement surveillées pour d’autres.

    Et il est des milieux où cette surveillance s’exerce avec zèle, et bêtise, comme dans l’enseignement supérieur, qui devrait pourtant être l’un des derniers lieux de résistance à la bien-pensance.

    Ainsi un maître de conférences d’Avignon, M. Bernard Mezzadri, sera-t-il prochainement convoqué au tribunal pour avoir ironisé sur des propos de M. Valls dans des mails internes. Vous savez, les célèbres déclarations dans lesquelles celui qui n’était alors que député-maire d’Évry avait demandé à ses équipes de rajouter des « whites » et des « blancos » dans le décor. Notre universitaire aurait ironiquement espéré que, lors d’une rencontre entre la direction de son établissement et M. Valls, il y aurait « suffisamment de blancos (et pas trop de basanés) ». Il paraîtrait aussi que le même professeur, que l’on imagine de gauche, aurait qualifié Manuel Valls de « chasseur de Roms ».

    Eh bien, cet universitaire réfractaire aux évolutions de la gauche, qu’il a pourtant portée au pouvoir, a été « signalé » par la direction de l’université d’Avignon et des Pays de Vaucluse. Le syndicat SNESUP-FSU de l’établissement a soutenu ce collègue et une pétition en sa faveur a recueilli plus de 3.000 signatures. Visiblement, à gauche, sur le pont d’Avignon, on n’y danse plus tous en rond.

    Si les cadres administratifs de gauche, dans un département où le Front national réussit à s’implanter, en sont réduits à dénoncer les propos antigouvernementaux qui traînent sur les messageries et les moindres ironies émanant de leurs propres troupes, c’est très inquiétant. Ces bons petits soldats de la gauche vallsiste n’ont fait que manifester dans cette affaire leur bêtise (l’ironie était évidente alors que M. Valls, lui, ne plaisantait pas quand il voulait mettre des « blancos » sur sa photo) et leur sectarisme très étroit. Car que reprochaient-ils, au fond, à cet universitaire si ce n’est son crime de lèse-Valls ?

    Si, comme on peut l’espérer, M. Mezzadri est relaxé, cette affaire n’aura pas été vaine. Elle pourrait même servir de leçon, dans les administrations, à tous les cadres serviles obnubilés, par idéologie ou par carriérisme, par la dissidence à l’égard du pouvoir en place, qui gagne même la gauche. Ce sont les meilleurs vœux que les fonctionnaires de terrain puissent adresser à leur hiérarchie.

  • Le succès des Restos du cœur révèle l’incurie de ceux qui nous gouvernent

    Dans un récent entretien accordé au quotidien Nice-Matin et relayé par Le Figaro, Gérard Depardieu a regretté que l’association « Les Restos du cœur », créée voici trente ans par Coluche, joue un rôle qui incombe normalement à l’État et fustige une classe politique incapable d’endiguer la misère qui, observe le comédien, touche même « des gens qui sortent du bureau en costard-cravate et qui font les poubelles ».

    Certes, dans un régime politique libéral, la puissance publique n’a pas vocation à prendre directement en charge l’entretien de ses administrés qui rencontrent des difficultés, tant pour se nourrir que pour se loger, au-delà des diverses aides qui sont accordées, en nature ou sous forme d’allocations, selon les ressources dont chacun dispose. Si l’État devait intervenir plus « intimement » dans la vie de ses ressortissants, nous serions alors dans un système d’inspiration totalitaire, auquel personne n’aspire vraiment.

    Cela étant, il appartient à ceux qui nous gouvernent de favoriser par leur action, dans les domaines économiques, politiques ou sociaux, les conditions les plus propices à assurer la prospérité de tous ses citoyens.

    Or, il ressort de l’examen des principales causes de la misère qui sévit aujourd’hui en France que non seulement nos dirigeants n’ont mis en œuvre aucune mesure susceptible d’endiguer la paupérisation d’une partie de nos compatriotes, mais qu’ils en favorisent au contraire le développement par la poursuite d’une politique particulièrement nocive.

    En effet, la plupart des enquêtes menées sur la situation des personnes en grande précarité matérielle et le plus souvent d’ailleurs morale – les deux apparaissant fréquemment liées – révèlent que les principaux facteurs conduisant à la misère proviennent d’une part de l’affaiblissement des structures familiales et, d’autre part, d’une immigration incontrôlée, voire même encouragée par nos gouvernements successifs depuis plusieurs décennies, dans la mesure où les intéressés sont généralement des femmes élevant seules leurs enfants, des hommes mis en difficulté par une séparation les contraignant au versement d’une lourde pension alimentaire et des étrangers d’origine africaine récemment installés sur notre sol.

    À cet égard, force est de constater que les réformes du droit de la famille, entreprises dès les années 60-70 sous l’égide du professeur Jean Carbonnier ont largement contribué à la défaillance du rôle protecteur de cette institution, en particulier à l’égard de ses membres les plus fragiles : les enfants et le conjoint délaissé.

    La législation issue de cette petite révolution « sociétale », alors que le terme n’était alors pas encore apparu, a ainsi considérablement facilité la procédure de divorce par la reconnaissance du consentement mutuel dès 1975, alors qu’il est si difficile même pour un juge d’apprécier la sincérité d’un consentement, ou plus récemment par l’instauration du divorce pour altération définitive du lien conjugal, modalité ouvrant la voie à une sorte de répudiation, dès lors que le divorce est automatiquement prononcé si les époux vivent séparés depuis au moins deux ans, sans que les motifs de la demande de divorce soient communiqués au juge.

    S’agissant enfin de la politique migratoire, qui consiste pour l’essentiel à accueillir sans discernement « toute la misère du monde », elle contribue largement à la pénurie de logements sociaux, âprement disputés entre les indigènes pauvres et les allogènes fraîchement débarqués…

    Décidément, le célèbre mot de Bossuet « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes » n’a rien perdu de son actualité !

  • Suicides dans la police nationale : quel bilan tirer des mesures annoncées ?

    Il y a un an, Patricia Cordier nous quittait, victime d’une longue maladie.

    Son fils, David, gardien de la paix, s’était suicidé à Dieppe en 2008. Patricia Cordier menait depuis un combat pour que des mesures fortes soient prises au sein de la police nationale, institution au sein de laquelle une moyenne de près de cinquante fonctionnaires, tous grades confondus, décident de mettre fin à leurs jours (478 policiers se sont donné la mort entre 2004 et 2014, dont 55 pour la seule année 2014).

    Reçue au ministère de l’Intérieur en novembre 2014, après avoir rassemblé plus de 100.000 signatures sur sa pétition en ligne, Patricia Cordier avait reçu l’assurance d’une meilleure prise en compte de ce phénomène.

    Ainsi, le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, avait annoncé début 2015 la mise en place d’un plan d’action, qui s’est concrétisé par le renforcement de la prévention des risques psychosociaux (RPS) existant depuis 2010, chaque préfecture devant piloter des réunions regroupant une pluralité d’acteurs : service social, médecins de prévention, psychologues…

    Dans la pratique, et avant même que le bilan de l’année 2015 ne soit publié (s’il l’est un jour), il convient de souligner que ces mesures n’ont pas été à la hauteur de l’enjeu. Si un certain nombre de fonctionnaires ont pu être sensibilisés aux signes permettant d’identifier une situation de détresse psychologique, l’institution a pour fâcheuse habitude de se déresponsabiliser.

    Pourtant, dans certains cas, il paraît difficile de nier le lien entre le passage à l’acte désespéré des fonctionnaires et leurs conditions de travail, notamment lorsqu’il existe un message explicite, ou une revendication claire, comme ce fut le cas à Créteil dans la nuit du 5 au 6 juillet 2015, lorsque le brigadier-chef Thierry B., âgé de 40 ans et père de deux enfants, en fonction à la brigade anticriminalité, a évoqué sur les ondes son métier difficile, souhaitant bon courage à ses collègues et affirmant que la police l’avait tué, avant de se tirer une balle en plein cœur avec son arme de service.

    À l’évidence, les « mesures fortes » promises par Bernard Cazeneuve n’ont pas produit leurs effets. Sans doute parce que la principale cause du malaise dans la police nationale n’a pas été clairement identifiée, ou tout simplement parce qu’elle vient de ceux qui sont en charge de le faire : la hiérarchie…

    Il est plus que temps de se pencher sérieusement sur le recrutement et la formation des cadres de la police nationale en France, afin que cesse l’hécatombe…

  • Le déshonneur de la Légion d’honneur

    Trois fois par an, à Pâques, le 14 juillet et le 1er janvier, je bondis de mon fauteuil à la lecture des centaines de personnes à qui la France généreuse a décerné la Légion d’honneur, la plus haute distinction depuis que Napoléon Bonaparte l’a instituée en 1802.

    Cette année encore, et plus qu’encore même, je me demande comment le général d’armée Jean-Louis Georgelin, grand chancelier de la Légion d’honneur, a pu signer les documents attribuant, sans jamais les contester, cette prestigieuse médaille à 308 citoyens et 308 citoyennes – puisque la bêtise de la loi sur la parité est là plus que jamais appliquée dans toute sa rigueur imbécile. À quel titre des artistes comme Emmanuelle Béart, Vanessa Paradis, Mireille Darc, Mimie Mathy, Bruno Podalydès, Marthe Mercadier, des journalistes comme Robert Namias, Henri Tincq ou Claire Chazal, des chanteurs comme Christophe, Paul McCartney, Marc Lavoine ont-ils pu se voir accorder ce privilège hautement symbolique ?

    
Jusqu’au Second Empire, cette médaille récompensait en majorité les militaires. Seulement 25 % des récipiendaires étaient des civils qui avaient alors contribué à l’enrichissement industriel, culturel, spirituel, économique, scientifique de la nation. Aujourd’hui, il suffit qu’un ministre se soit vu flatter pour qu’il demande au grand chancelier d’approuver un légionnaire. Napoléon avait voulu rétablir un système de récompenses inspiré des anciens ordres honorifiques royaux que la Révolution avait abolis. Il doit se retourner dans son tombeau impérial au moins trois fois par an, comme moi je me dresse de mon fauteuil.

    

N’est-ce pas dévaloriser la plus haute distinction française en attribuant ce qui devrait être une glorieuse médaille sur laquelle tant de sang a été versé, à des milliers de citoyens et citoyennes ? 
Quelle valeur a-t-elle de nos jours alors qu’elle a été décernée à 93.000 personnes encore en vie ?

 Sont-ils aussi nombreux, les Français qui ont mérité une telle gloire ? Détailler la liste de la dernière cuvée revient à constater que le copinage et la flagornerie sont les effets de tant de nominations.


    Bien sûr que nos soldats ou policiers assassinés ou tués au combat méritent pour le moins l’hommage de toute la nation, et que sur leur cercueil drapé des trois couleurs soit épinglée cette médaille. C’est la seule évidence.

 Mais pour la majorité de ceux que chacun de nos ministres a choisi d’honorer d’un ruban rouge, il existait une autre médaille beaucoup plus civile, celle que le général de Gaulle avait ingénieusement créée pour récompenser les mérites distingués et encourager les forces vives de la nation : la médaille de l’ordre national du Mérite, certes moins prestigieuse, mais fortement motivante.

    Le refus de recevoir la Légion d’honneur d’artistes tels que Brigitte Bardot, Bourvil, Georges Brassens, Léo Ferré, Sartre, Pierre et Marie Curie, ou encore du dessinateur Jacques Tardi qui a répondu au grand chancelier qu’« on n’est pas forcément content d’être reconnu par des gens qu’on n’estime pas », pourrait faire réfléchir ceux à qui la République française a confié la très noble tâche d’épingler sur le revers de leur veste cette prestigieuse décoration.

  • La guerre, encore avec les armes de la précédente ?

    Il y a 60 ans, le général Delfino, as de guerre de l’escadron franco-russe Normandie-Niemen, alors commandant l’École de l’air et haranguant solennellement les jeunes « poussins » de la promotion de 1956, leur faisait cette déclaration visionnaire et inattendue, destinée sans doute à conforter les candidats pilotes encore hésitants : « Vous serez la dernière promotion à piloter des avions de combat ! »

    Cette déclamation prophétique motiva pour sûr quelques indécis du jour, mais ne fut point confirmée par les faits, et d’autres fournées d’émules des Vieilles Tiges purent longtemps encore, et jusqu’à ce jour, réaliser leur vocation à bord de magnifiques et redoutables machines volantes. Non seulement les Rafale, Mirage 2000 et Super-Étendard conçus dans le contexte de la guerre froide volent toujours, mais paradoxalement, la plupart embarquent désormais deux hommes, alors que le « chasseur » fut longtemps seul et maître à son bord pour remplir ses missions.

    On peut cependant légitimement, hors de tout sentiment nostalgique, se poser la question de l’efficacité et de la crédibilité des armes en service face aux défis des guerres modernes, et en particulier de ceux qui motivent la communauté internationale contre Daech. Les opérations aériennes, depuis un an et demi, n’ont pas pu venir à bout d’un ennemi qui se déplace en Toyota et déjoue à 50 km/heure les escadrilles d’avions supersoniques bardés de systèmes de contre-mesures sophistiqués. Les chars Leclerc restent au dépôt mais 200 d’entre eux vont être modernisés pour livraison à partir de 2020 ! Quant aux sous-marins d’attaque, le terrain des djihadistes leur est, à l’évidence, totalement étranger…

    La dissuasion nucléaire, qui ne fait l’objet d’aucun débat, est, on en conviendra, aussi efficace contre les bandes islamiques qu’un satellite tueur contre un extraterrestre jupitérien. Le réalisme et les nécessaires anticipations – sans parler de la redistribution de moyens budgétaires limités – sont masqués derrières ce tabou que nul, politique, militaire ou même intellectuel, y compris notre activiste philo-tacticien BHL, n’ose remettre en question. Bien au contraire, le chef d’État a confirmé sa pérennité lors d’un déplacement spécifique à Istres début 2015.

    J’entends déjà la réponse des contradicteurs offerte fort opportunément par Kim Jong-un avec son dernier et prétendu essai réussi de bombe à hydrogène : la dénucléarisation est un suicide et nous devons avoir les moyens de dissuasion et de réponse !

    Que le premier qui enverra ses missiles sur la Corée du Nord lève le doigt !

    En attendant, les drones furtifs et infatigables sont absents de notre arsenal – hormis ceux, rares, achetés en catastrophe aux Américains. Le renseignement (et les forces spéciales qui en sont le bras armé) est sous-traité à défaut de moyens et d’hommes. Certains véhicules de l’armée de terre portent encore les insignes de feu Berliet et le parc est contemporain des Simca 1000. Les frégates modernes sont furtives ; d’ailleurs, les combattants de l’État islamique ne les voient jamais…

    Alors, on continue la tradition d’une guerre de retard ?

  • Haine ordinaire de la France des banlieues

    La musique adoucit les mœurs. Du Mozart au coin du feu, du jazz en travaillant le soir, les chansons de Michel Delpech en voiture avec les enfants derrière ou un peu de country folk pour se donner la pêche. De la musique. Mais qu’est-ce que la musique ? Certainement pas, en tout cas, les éructations haineuses de prétendus « artistes » qu’on nomme, en bon français, rappeurs.

    Deux sinistres individus qui se définissent comme chanteurs (sic) et paroliers (resic), surnommés Poposte et Rémy (les prénoms ont été changés, bien sûr), étaient cités à comparaître devant le tribunal correctionnel d’Angoulême le 6 janvier pour avoir diffusé un clip délicat : « Toujours le sourire quand un flic crève », « Je vais les voir qui tapinent, tous ces pédés de la BAC » ou encore « J’aime quand un flic va à l’enterrement de ses collègues », « Armes de guerre, on vient tout québra ». Le syndicat de policiers Alliance a déposé plainte, alors que le clip en question avait été posté le lendemain des attentats de janvier 2015 au cours desquels plusieurs policiers avaient été abattus.

    Ces modernes compagnons de la chanson confessent « quelques phrases un peu abusées », démontrant ainsi leur parfaite maîtrise du français… Et se justifient : « Comparé au rap de maintenant, c’est pas trop violent. Ces paroles ont été écrites avant les attentats », précise Rémy. « C’est vrai que ça peut choquer. En réécoutant, on s’est dit “c’est hardcore”, mais maintenant, il faut ça pour être dans le “game”. »

    À l’audience, le parquet a requis trois mois de prison avec sursis pour les deux rappeurs et demande à ce qu’ils effectuent un stage de citoyenneté. Ce n’est pas une plaisanterie, c’est la justice du XXIe siècle. Mais rassurons-nous, les deux artistes ont exprimé des regrets ! Il est vrai qu’ils avaient aussi appelé à découper et placer dans un sac la tête de Marine Le Pen.

    Gardons-nous d’ignorer ce que signifient ces saloperies : ces deux imbéciles ne font qu’exprimer la haine ordinaire de la France des banlieues. Avec clairvoyance, Alain Finkielkraut le dit sans détour (Le Figaro du 6 janvier) :

    « Cette guerre civile, […] Les harangues de certains rappeurs y invitent expressément. Ainsi Salif : “Poitiers brûle et cette fois-ci pas de Charles Martel. On vous élimine, puisque c’est trop tard. La France pète, j’espère que t’as capté le concept.” Ministère Amer : “J’aimerais voir brûler Paname au napalm sous les flammes façon Vietnam… J’ai envie de dégainer sur des faces de craie.” Monsieur R : “La France est une garce, n’oublie pas de la baiser jusqu’à l’épuiser, comme une salope il faut la traiter mec !” […] Booba : “Quand j’vois la France les jambes écartées, j’l’encule sans huile.” Cette francophobie vociférante n’est pas à prendre à la légère. Comme l’a dit Georges Bensoussan, elle a transformé les territoires perdus de la République en territoires perdus de la nation. Pour empêcher la guerre civile, il revient à l’État de reconquérir ces territoires. »

    En véritable intellectuel, Finkielkraut discerne les lignes de fracture avec lucidité. Le sujet de ces rappeurs haineux, qui sort à l’occasion du premier anniversaire des tueries Charlie et du numéro spécial qui y est consacré, ramène d’ailleurs à la question des limites de la liberté d’expression. Des limites qu’il serait bon de redéfinir en revenant au bon sens et à l’équilibre de la loi de 1881. Car il vaut mieux, en 2016, niquer la police que traiter quelqu’un de pédé ! Question d’époque…

  • Des terrains constructibles déclassés : c’est maintenant dans le Morbihan

    Cela fait plus de six mois maintenant que plusieurs centaines de Morbihannais ne digèrent pas la nouvelle. Il faut dire qu’elle est dure à avaler : depuis le mois de juin 2015, leur terrain constructible a été déclaré terre agricole en vertu de la loi ALUR.

    C’est le cas de Ronan et de son terrain acheté en 2000. C’est le cas de Michel, avec un terrain dont la valeur est subitement passée de 150.000 à 3.000 euros. C’est aussi celui de Jean, dont le fils a repris la ferme, mais qui ne pourra jamais construire son hôtel sur les 3.000 mètres attenants.

    S’ils ne contestent pas la volonté de l’État de mettre un terme à « cette consommation effrénée de terres agricoles », comme le précise Loïc Prima, le président de l’association en train de se constituer, ils restent perplexes devant la décision de l’urbanisme à leur encontre. En effet, quel intérêt de déclasser des terrains totalement enclavés, coincés au milieu d’autres, déjà bâtis ? Et surtout, que cultiver sur des terrains de 2.000 mètres carrés, ou même seulement 1.000 mètres carrés ? L’incompréhension est totale.

    Maintenant que leurs terrains sont déclassés – pour lesquels il a quand même fallu régler frais de notaire et parfois droits de succession -, les propriétaires doivent quand même continuer de s’acquitter, dans certains cas, de mensualités de remboursement correspondant au prix d’achat, alors même qu’ils ne valent plus tripette ! Les PLUmés du Morbihan, c’est le nom que les malheureux propriétaires ont donné à leur association.

    À quoi joue l’État puisque, dans le même temps, il annonçait vouloir appliquer la loi Duflot, en augmentant à 30 % le taux obligatoire de constructions de logements sociaux ? À cet effet, selon l’article 1396 de la loi des finances rectificatives de 2014, il obligeait les maires de 1.200 communes, pour commencer, à lui déclarer la liste des terrains à bâtir, tout en taxant lesdits terrains de 5 euros (en 2015) puis de 10 euros le mètre carré, pour cette année 2016, incitant ainsi les propriétaires à vendre leur bien au plus vite.

    D’un côté, l’État veut « renforcer la protection des terres agricoles » (…] en déclarant inconstructibles des terres qui, eu égard à leur situation géographique et leur superficie, ne pourront pas être exploitées et, donc, ne serviront à rien, de l’autre, il contraint nombre d’autres propriétaires à vendre leurs terrains constructibles, lesquels se situent « hors banlieues », et même plutôt en pleine campagne, dans la perspective de les recouvrir de béton !

    Serait-ce là un indicateur de la volonté de mettre fin à la transmission de la terre à nos descendants ? Et dire que, dans le Morbihan, ils ont massivement voté Le Drian…

  • Le retour des Charlie

    Le veau français, indéfectible gogo toujours prêt à repartir à l’assaut, dès lors qu’on le sollicite, un lumignon à la main et un slogan bébête à la bouche, est de retour, avec les commémorations officielles qui s’annoncent, sponsorisées par le Président Chrysanthème, grand médium en lien direct avec l’esprit du 11 janvier. Déjà, nos médias frémissent, frétillent, bruissent à l’approche de cet anniversaire consacrant l’incurie, l’incompétence et l’imprévoyance de nos gouvernements depuis deux à trois décennies, mais converti par le miracle d’une propagande forcenée en grande fête de l’Unité Nationale républicaine autour du mollasson en chef, impénitent tacticien des grosses ficelles, l’œil rivé sur 2017 et les prochains sondages !

    Oui, hélas, le temps passe vite (un an déjà) et l’on commençait à peine à oublier leurs vaillants cortèges que les revoilà : les Charlie sont de retour, ils vont envahir nos places, nos rues, nos édifices et, pendant une à deux interminables semaines, les télévisions, les radios, les journaux, délaissant les vacanciers du ski et la neige qui n’arrivait pas, vont nous rapporter leurs marches et leurs déclarations. Oui, le cauchemar recommence…

    Déjà les grands reportages dégoulinant de belles postures, de bien-pensance, de bons clichés rancis sur les bons et les méchants, la lutte de la démocratie contre le terrorisme, le chef de guerre Hollande, protecteur de la France, sont prêts à inonder vos foyers…

    Charlie Hebdo, journal autrefois en ruines, aujourd’hui prospère et heureux gagnant d’un fabuleux jackpot, publie pour l’occasion un numéro spécial à la gloire de la laïcité et contre le fanatisme religieux. Les médias nous l’annoncent : un million d’exemplaires qui vont rapporter gros. Qui veut gagner des millions, c’est nous, c’est nous !

    Le Président Chrysanthème, sauveur de la planète réchauffée, père protecteur du pays transformé en passoire, va dévoiler des plaques commémoratives, il assistera à la cérémonie d’invocation de l’esprit, après les vœux qu’il adressera aux policiers – les pauvres -, canardés à qui mieux mieux, au bord de la déprime et qui n’en peuvent mais des rondes et des patrouilles un peu partout : ira-t-il aussi au bal annuel des pompiers corses, eux qui viennent de découvrir les joies et les plaisirs du caillassage républicain, jusqu’alors réservé à leurs collègues du continent ? On ne le sait pas encore, mais c’est peu probable, tant il va être pris à Paris pour les commémorations…

    Vite, vous tous qui avez dépassé le stade du veau français, le meilleur pour cuisiner le pot-au-feu, vous qui dites « assez, on n’en peut plus, c’est trop ! », éteignez vos télévisions, vos radios, achetez-vous des boules Quies, délaissez vos journaux, au moins jusqu’au 20 janvier, si vous ne voulez pas avoir une crise de foie ! Déjà, il a été mis à mal par les fêtes du Nouvel An et de la Reine Consommation, une indigestion supplémentaire de tartufferies confites et de grasses niaiseries lui serait fatale…`

    Les Charlie reviennent, ravis, ahuris, encore plus abêtis qu’il y a un an. Ils arrivent, les petits moutons, ils arrivent, troupeau bêlant et suintant de bons sentiments, ils vont déferler sur la France médiatique. Vite, aux abris !

  • Ich bin Volkswagen

    J’ai jamais trop pu encadrer les VW. Pas parce que c’est une invention de Hitler ; non, ce n’est pas mon type de beauté, c’est tout, on n’y peut rien à ces choses-là, et puis, leur deutsche Qualität, depuis le temps qu’ils nous en bourrent le mou, on était presque content d’apprendre, pour leur logiciel truqueur. En fait, on l’a été tout à fait : qu’un ingénieur ait eu la malice de profiter ainsi du grand mensonge anti-carbone relève presque du génie, en tout cas de la résistance citoyenne aux carabistouilles mondialistes : on aurait dû lui donner la Légion d’honneur et la célébrer pour une fois, la qualité allemande !

    Après cette digression liminaire, revenons à nos moutons dont nous n’avons pas encore parlé. Les États-Unis veulent coller, dit-on, 20 milliards d’amende à la firme allemande pour ses fredaines informatique à propos de CO2. De quoi je me mêle ? Et pourquoi pas deux cents ? On taxe un jour la BNP, le lendemain c’est Peugeot qu’on met au piquet, on menace la SNCF parce qu’elle n’a pas refusé de transporter les convois que lui imposait l’occupant voilà 70 ans. À qui le tour, la semaine prochaine ? Pourquoi ne s’imaginerait-on pas qu’on a le devoir moral de mettre Bachar au pas, de pendre Saddam, de promouvoir un monde nouveau ?

    Qui donc s’occupe, tant qu’on y est, de sanctionner les innombrables infractions, contraventions, délits, crimes dont se rendent coupables les entreprises privées et la puissance publique américaines ? Devant leur suzerain, les vassaux avaient des droits ; il semble que ce ne soit plus notre cas. Nous n’avons plus que celui de tendre le cou pour qu’on nous donne une gifle ou qu’on y passe le licol.

    Je parle des Américains, mais je pourrais parler des Belges. Ça m’a toujours fait poiler que des tribunaux bruxellois prétendent traduire devant eux Pinochet ou la marine italienne pour sa non-assistance à migrants en danger. Et pourquoi pas le pape ?

    Remarquez bien que ces questions n’intéressent pas nos politiques. Ils sont beaucoup trop occupés, comme une classe de seconde, à twitter quelque chose d’original pour le « départ » des deux Michel : « immense, pilier, talent, modestie, douleur ». Ça travaille le sentiment, le concept et le vocabulaire (penser à varier). Même NKM, cette serpillière ambitieuse, s’est découvert un cœur pour pleurer Galabru – ça l’aurait fait rire. Pendant ce temps-là, le nouvel ordre mondial et sa main de fer américaine peuvent bien faire ce qu’ils veulent. Sans que plus personne ne crie : “US go home! Quick and fast! And shut up for God’s sake!” One bonne fois pour toutes !

  • Quand les frères Kouachi et Amedy Coulibaly deviennent des héros shakespeariens

    En France, il existe un concept usité depuis un bon nombre d’années : la déresponsabilisation choisie.

    En effet, selon ses origines, un individu ne sera pas appréhendé de la même manière. Par exemple, un tueur autochtone restera un tueur de toute éternité. Par contre, s’il est issu de l’immigration – particulièrement celle du continent africain -, une foultitude d’explications viendront argumenter son geste. Cela, n’importe lequel d’entre nous peut le constater dans les médias ; parmi les politiques ; les milieux associatifs et les démagogues de tout poil en général.

    Dans cet ordre d’idée, lundi 4 janvier 2016, au cours d’un reportage diffusé sur France 3, et consacré aux auteurs des attentats de janvier 2015 – « Attentats, les visages de la terreur », de Stéphane Bentura -, on a pu une fois de plus et de manière assez obscène, étant donné la proximité avec les massacres de novembre 2015, constater la fracture entre l’intellectualisme des uns et la réalité implacable et sordide de ce faux vivre ensemble.

    Dans ce reportage intervenait Pierre Mairat, avocat de la famille d’un « jeune » tué à Combs-la-Ville (77) en septembre 2000, lors d’une intervention policière suite à un vol de motos auquel participait Amedy Coulibaly, assassin d’une policière municipale et de quatre personnes dans l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes, à Paris. S’ensuivirent à l’époque des émeutes à Grigny (91), d’où étaient originaires les voleurs.

    L’avocat évoquait une bavure policière, laquelle aurait provoqué chez Coulibaly un grand sentiment d’injustice, un non-lieu ayant été prononcé en faveur du policier responsable du tir mortel. Il n’excusait pas ouvertement ses crimes ultérieurs mais le dédouanait tout de même en parlant d’un traumatisme. Heureusement, toutes les victimes d’injustices ne deviennent pas des djihadistes !

    Dans une interview accordée au journal 20 Minutes, le réalisateur du reportage s’est d’ailleurs offert une envolée lyrique proprement hallucinante : « Pour moi, il est évident que les frères Kouachi et Amedy Coulibaly se sont cherché une identité différente de celle que la société leur renvoyait. Ils étaient dans une quête, on est presque dans du Shakespeare. » Les terroristes de janvier en Hamlet, il fallait y penser !

    Plus sérieusement, ce type de reportage est d’abord indécent, et ensuite dangereux, car s’il n’excuse pas le geste – ce qui est la moindre des choses ! -, il l’atténue par des circonvolutions douteuses. Janvier et novembre 2015 ne s’expliquent que par l’abdication de nos valeurs séculaires, à commencer par l’abandon de toute spiritualité, propre à l’homme depuis la préhistoire.

    Personnellement, je veux conserver l’image de fanatiques, abreuvés d’une culture où la soumission aveugle à Dieu et la domination de la différence sont érigées en dogmes. Et quelles que soient les dérives du christianisme, je mets quiconque au défi de me trouver un programme pareil dans les Évangiles, n’en déplaise au phénix claudiquant Charlie Hebdo !

  • Iran-Arabie saoudite : un prix Nobel de la paix, ça se mérite, M. Fabius !

    Alors que la tension entre l’Iran et l’Arabie saoudite est montée d’un cran après l’exécution d’un cheikh chiite et la rupture des relations diplomatiques, la presse française s’élève à juste titre contre la timidité de la réaction française.

    Mais comment s’en étonner ?

    L’Arabie saoudite est un allié à qui nous vendons nos armes, en échange de quoi la France ferme les yeux sur les violations permanentes des droits de l’homme (et n’entrons pas dans le détail de ceux des femmes) : les décapitations y ont atteint cette année un nouveau record. C’est aussi le pays qui a soutenu Daech et la patrie du wahhabisme, et l’islam y est majoritairement sunnite, comme au Maghreb et en France.

    Mais, dans Ouest-France, Dominique Moïsi, spécialiste des questions internationales, a raison d’avancer une autre explication à cette prudence du Quai d’Orsay : « Après le fiasco syrien, de quelles carottes ou de quels bâtons disposons-nous encore pour jouer les pompiers avec efficacité dans cette partie du monde ? »

    Eh oui, le « fiasco syrien »… quand nous préférions, il y a encore quelques semaines, fermer les yeux sur les horreurs de Daech du moment qu’il allait permettre d’abattre Bachar el-Assad… Jusqu’au 13 novembre…

    La COP21 a essayé d’effacer cette erreur stratégique, à grands coups de communication.

    Après la COP21, on murmurait bruyamment dans le Tout-Paris que M. Fabius pourrait recevoir le prochain prix Nobel de la Paix, pour avoir mené à bien cette négociation… climatique qui avait sauvé notre planète. Pas moins. Mais un tel prix n’est-il pas destiné à ceux qui ont su mettre un terme à une guerre, ou en éviter une ? Or, M. Fabius s’est trompé du tout au tout en Syrie, nous ôtant toute crédibilité, et se montre dès lors incapable d’imposer la présence de la France dans le règlement de ce conflit moyen-oriental qui s’envenime.

    Négocier au rythme qu’on veut sur des engagements environnementaux plus ou moins précis, à l’horizon 2025 ou 2050, c’est finalement assez facile. Facile aussi de se targuer d’avoir évité une guerre… imaginaire. Mais mettre les mains dans le cambouis moyen-oriental pour tenter d’y éteindre les feux qui couvent depuis longtemps, c’est une autre affaire, mais c’est justement toute la grandeur de la diplomatie. Grandeur ?

    En politique étrangère aussi, le fiasco du quinquennat de M. Hollande est total : comme en politique intérieure, on ne perçoit aucune ligne claire, mais une série de rétropédalages sur la Syrie, la Russie, les migrants.

    L’amateurisme de MM. Hollande et Fabius a assez duré, surtout quand il conduit à fragiliser un peu plus la place de la France dans le monde et à rendre sa voix inaudible.

    De la campagne présidentielle qui va commencer avec la primaire de la droite, nous sommes aussi en droit d’attendre une révision de notre politique étrangère, portée par une personnalité compétente et visionnaire.