Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Attentats à Istanbul : Daech ou la fuite en avant ?

    Istanbul, 12 janvier 2016, 10 h 20, entre la Mosquée bleue et la basilique Sainte-Sophie, un jeune Saoudien se fait sauter. Bilan : dix morts et quinze blessés. Et grosse gueule de bois à Ankara…

    Ainsi, le gouvernement turc n’est pas le premier à avoir trop longtemps joué avec les allumettes dans le dépôt de dynamite : à vouloir jouer au malin, on finit tôt ou tard par se prendre les pieds dans le tapis, fût-il tapis volant…

    Bien avant le gouvernement turc, nombreux sont ceux qui ont pensé pouvoir faire mumuse avec l’extrémisme islamiste de combat, s’y étant tous plus ou mois brûlé les doigts.

    Les premiers du genre, comme souvent, comme presque toujours, sont les Américains. En 1979, obnubilés qu’ils étaient à faire chuter l’URSS, ils ont réactivé, avec argent saoudien, théologie égyptienne et piétaille venue du tiers monde musulman, un concept depuis longtemps tombé en désuétude : le djihad militaire, tenu pour « petit djihad », à comparer au « grand djihad », djihad intérieur consistant à lutter contre ses propres démons et à ripoliner son âme en attendant comparution devant le Tout-Puissant.

    Qu’on l’appelle Golem ou créature du baron Frankenstein, la ténébreuse alliance de la puissante Amérique et de l’obscurantisme wahhabite a fini par accoucher d’un monstre ayant depuis recouvré sa propre indépendance ; ce aux dépens de ses géniteurs. En effet, plus de dix ans de guérilla afghane, ce n’est pas loin d’une génération de combattants n’ayant connu que le fer, le sang et le feu et qui, à défaut d’un règlement politique digne de ce nom, s’est trouvée dans l’incapacité de reprendre une vie normale. Quand on a manié le lance-roquettes, le poignard et la kalachnikov des années durant, il devient fade de se recycler en plombier-zingueur, jardinier ou livreur de pizzas.

    Et c’est ainsi qu’on retrouvera les mêmes, toujours sous tutelle financière de la CIA et cerveau battant pavillon saoudien sur des théâtres d’opérations aussi divers que l’Algérie, la Tchétchénie, la Bosnie, ainsi que dans la majeure partie des républiques musulmanes du Caucase, indéfectiblement liées, par une histoire millénaire, à la sainte Russie.

    Le divorce intervient au lendemain de la première guerre du Golfe, quand la monarchie saoudienne accepte que les USA installent des bases militaires dans ce territoire tenu pour sanctuaire islamique ; soit une initiative à peu près aussi heureuse que l’installation de l’armée algérienne en plein Vatican…

    De ce jour, les soldats perdus qui allaient constituer le cœur d’Al-Qaïda, puis de Daech, ont commencé à se rebeller contre leurs puissants sponsors ; d’où, entre autres raisons, les attentats du 11 septembre 2001 et, aujourd’hui, l’expansion territoriale de l’État islamique, liée aussi à la seconde guerre du Golfe, à l’occasion de laquelle les anciens officiers baasistes irakiens, lâchés par les Américains, se sont reconvertis en têtes pensantes de Daech.

    Alors que Washington, ce en grande partie grâce à Barack Obama, Américain tourné vers l’extérieur – au contraire de ses prédécesseurs -, prenait la mesure de cet échec, Riyad pensait pouvoir continuer de maîtriser la bête. En vain. La monarchie saoudienne, tenue pour veule et corrompue – ce qui est à peine exagéré – est désormais dans la ligne de mire de Daech.

    Le président turc Erdoğan, lui aussi, a cru pouvoir jouer au plus malin, condamnant l’État islamique d’une main tout en continuant, de l’autre, de discrètement l’aider, estimant par là même, d’un coup de billard à trois bandes, en finir avec « l’ennemi intérieur kurde », contrer la prédominance iranienne tout en conservant ses historiques bons rapports avec un État hébreu naviguant lui aussi à vue dans l’affaire.

    Patatras ! Les stratèges de Daech ne font pas dans la diplomatie byzantine, partis bille en tête dans une fuite en avant aussi mortelle que nihiliste. La preuve en est que les attentats perpétrés en Arabie saoudite, et maintenant en Turquie, viennent de les amener au point de non-retour. ¡No pasarán! et ¡Viva la muerte!, comme disaient leurs lointains devanciers espagnols.

    Pourtant, même un mouvement terroriste de cette ampleur a besoin de soigner son image. Les attentats parisiens lui ont aliéné une large partie de sa traditionnelle assise. S’en être pris à son mentor saoudien et à son soutien turc, naguère le plus discret mais pas le moins efficace, précipitera-t-il sa chute ?

  • Vous reprendrez bien un peu de Barbier-Joffrin ?

    Vous êtes milliardaire (faites un effort), vous résidez à Genève (il y a pire), vous venez de racheter quelques titres de presse en France, vous disposez d’une chaîne de télévision en Israël et vous voulez créer une nouvelle émission politique qui marquera les esprits. Vous vous creusez la cervelle pour trouver deux animateurs de rupture.

    Vous pouvez innover : un tandem Robert Ménard/Michel Onfray aurait de l’allure, promettrait de belles empoignades et serait certain d’éviter le robinet d’eau tiède. Ou un Finkielkraut/Alain de Benoist, qui pourrait attirer les foules à partir de positions philosophiques différentes mais d’un même talent rhétorique. Ou bien encore un Zemmour/Natacha Polony, qui respecterait la divine parité.

    Las, vous allez trop loin : même milliardaire, il y a des choses que vous ne pouvez vous permettre. Et puisque vous êtes Patrick Drahi, pourquoi ne pas utiliser les vieux chevaux de votre écurie fraîchement repeinte ?

    C’est pourquoi vous prendrez Paul Amar, un petit jeune entré il y a plus de 45 ans à France Inter, un homme charmant qui pense que la liberté d’expression est absolue dans notre pays et qui s’adressait ainsi à Robert Ménard en 2011 : « Ne défendez pas une liberté d’expression qui n’est pas menacée en France » (« Revu & corrigé », France 5, 25 avril 2011). Vous le prendrez comme directeur d’émission ; d’ailleurs, il dirige déjà votre chaîne i24News qui émet depuis Tel Aviv.

    Vous avez besoin d’autres talents, de noms nouveaux. Tiens, pourquoi pas Christophe Barbier à la tête de L’Express que vous venez de racheter. Un bon garçon, pur spécimen libéral-libertaire chevauchant la globalisation capitaliste sous les auspices du droit (gauche libertaire) et du marché (droite libérale).

    Pour lui donner la réplique, voyons un peu… mais oui, ce bon Laurent Joffrin dont les 120 journalistes de Libération vont occuper les bureaux des 120 collaborateurs licenciés de L’Express. Laurent Joffrin, promotion 1977 du CFJ (Centre de formation des journalistes), un habitué des allers-retours entre Libération et L’Observateur. Un partisan de la libre expression mais encadrée : « Le vide juridique qui préside au déroulement de la Toile » fait « en tout état de cause le jeu des extrêmes et des adversaires de la démocratie » (Le Nouvel Observateur, 14 octobre 2012).

    La même préoccupation qui inquiète notre ami Barbier dans « Les Grandes Gueules » sur RMC le 3 janvier 2014 : « Internet est un champ d’impunité car ça part dans tous les sens. Mais ça se régule aussi, Internet. Entre nous, les Chinois y arrivent bien. »

    Chacun l’aura compris : c’est un vent de liberté qui soufflera sur la nouvelle émission dominicale de France 24.

  • Vigipirate : coûteux, inutile, nuisible, malsain

    Vigipirate est un plan gouvernemental ambitieux. Son objectif affiché est d’« assurer en permanence une protection adaptée des citoyens, du territoire et des intérêts de la France contre la menace terroriste ». Après dix ans de Vigipirate « rouge » et un an de Vigipirate « alerte attentat », plutôt raté !

    Vigipirate, c’est d’abord un leurre.

    Un leurre de communication : le gouvernement fait croire qu’il agit alors qu’il aggrave les problèmes par sa politique d’immigration de masse en provenance des pays musulmans. Il ne sert à rien de renforcer les politiques sécuritaires sans changer de politique migratoire ! Et de diplomatie !

    Vigipirate n’est pas seulement inutile, il est aussi coûteux : 10.000 militaires se promènent dans les rues et les dépenses de sécurité des entreprises et des établissements publics explosent. Sans aucun bénéfice pour la sécurité.

    Bien au contraire. De deux choses l’une : ou les contrôles sont faits à la va-vite et créent l’illusion d’une fausse sécurité ; ou ils sont un peu plus tatillons et créent des files d’attente à l’extérieur des bâtiments. Des files d’attente qui pourraient faciliter le « travail » de terroristes pouvant alors mitrailler des lieux touristiques de l’extérieur ou tout simplement lancer un véhicule sur les visiteurs. Tout le monde le sait. Un rapport ministériel a souligné ce danger il y a plus de dix ans. Si un attentat de ce type est commis, le responsable portera un nom : Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur.

    Pourquoi donc s’obstine-t-on à maintenir ces pratiques aberrantes sauf cas exceptionnels ?

    Pour conditionner les populations. Des populations qui sont invitées à se soumettre à des fouilles inutiles et humiliantes : « Levez les mains », « Les bras en l’air », vous disent certains agents, ignorant les usages avant de vous laisser entrer dans un musée ou une grande surface commerciale.

    Allons plus loin ! Les établissements publics et privés ont recruté au débotté des « agents de sécurité »  dont on aimerait être sûr qu’ils ont tous été préalablement formés et qu’ils ont obtenu les agréments nécessaires des autorités de police. D’autant – il suffit d’ouvrir les yeux – pour constater que les recrutements privilégient manifestement des populations en provenance de l’immigration ; y compris issues des bandes de banlieue dont les membres trouvent des débouchés dans les… entreprises de sécurité. On a ainsi découvert que des dizaines de militants islamistes opéraient à Roissy.

    À moins que le contrôle de Français de souche par des immigrés, pour beaucoup musulmans, ne soit qu’une étape de plus vers la soumission prophétisée par Houellebecq. Doit-on l’accepter sans broncher ?

  • Hervé Cornara non plus n’a pas eu le droit à la Légion d’honneur

    Dans la famille Cornara, l’incompréhension est totale : Hervé, leur mari et père, décapité par Yassin Sahli, le 26 juin 2015, à Saint Quentin-Fallavier, ne figure pas sur la liste des récipiendaires de la Légion d’honneur ! Après l’oubli (réparé in extremis) d’Aurélie Châtelain pour cette même liste, une seconde bourde de la part du gouvernement ?

    Kevin, son fils, ne cache pas sa colère. Et pour cause ! Hervé Cornara ne serait donc pas « une victime comme les autres » ? N’est-il pas le « premier homme à se faire décapiter sur le sol français » ? « Notre vie a été détruite comme celle des autres victimes, ce n’est pas normal que nous, on soit oubliés », s’indigne-t-il au micro de RTL. Non, ce n’est pas normal, et cet « oubli » est aussi inacceptable et indigne que celui d’Aurélie. Surtout quand on connaît l’homme et son parcours.

    Très attaché à sa cité populaire des Marronniers de Fontaines-sur-Saône, Hervé Cornara laisse à tous le souvenir de quelqu’un empli d’humanité. Devenu quinze ans plus tôt le président de l’association des locataires, il s’était révélé « un appui extrêmement important pour la municipalité. Il faisait tout pour que ce quartier […] se maintienne en bon état […] », confiera, très ému, Thierry Pouzol, le maire de la ville. Hervé ? Vif, fourmillant d’idées, « tout ce qu’il voulait, c’était de faire de ce quartier un endroit où il fait bon vivre ».

    Et cet homme, « un mec formidable », qui « créait du lien social », cet homme, qui se décarcassait pour que son quartier « ne dépérisse pas », qui organisait festivités et barbecues géants entre voisins, a été oublié par l’État ? Il ne pratiquait pas assez le vivre ensemble, Hervé Cornara, pour que sa famille subisse un telle humiliation ?

    Alors, pourquoi lui aussi ? Parce qu’il dirigeait une petite entreprise de transport ? Un bon patron, le directeur avec lequel il sous-traitait ne tarit pas d’éloges à son endroit. Et l’État – en ces temps de faillites des entreprises et de chômage de masse – oublierait de récompenser un employeur « sérieux, travailleur, rigoureux, un homme en qui on pouvait faire une confiance aveugle » ? Des qualités, disons-le tout net, guère valorisées dans notre société…

    Aurélie Châtelain, la danseuse originaire du nord de la France, Hervé Cornara, un petit patron, un enfant du pays, dans l’Isère. La première a sans aucun doute évité un carnage dans une église ; le second, par humanisme, a eu le tort de ne pas se résoudre à licencier son futur bourreau – malgré les problèmes qu’il lui causait – au motif que ce dernier avait trois enfants. Tous deux assassinés par des musulmans radicalisés, mais cependant moins méritants que les autres victimes pour être ainsi privés de la reconnaissance du gouvernement ? Honteux, indécent, impardonnable.

    Va-t-il réparer cette seconde bévue ? Ce serait la moindre des choses, parce que pour la famille d’Hervé Cornara, « cette Légion d’honneur […], ça [leur] aurait vraiment fait du bien ». Comme aux autres familles. On la comprend.

  • Mesures pour l’emploi : c’est sans espoir

    Souvenez-vous : le 31 décembre, François Hollande a annoncé des mesures pour l’emploi lors de ses vœux. À l’écouter, il souhaitait créer « l’état d’urgence pour l’emploi » comme si, auparavant, il n’y avait pas eu urgence.

    Aujourd’hui, quand on décortique – entre deux commémorations – ces mesures, on se rend compte que l’État ne va rien faire ou presque, sauf rendre le travail encore plus difficile et encore moins payé. En un mot, ce n’est pas cette année encore que les chômeurs retrouveront le chemin de l’emploi rémunérateur.

    Qu’en est-il vraiment de ces « mesurettes » ?

    La formation, tout d’abord : à grand renfort de trompettes médiatiques, on nous annonce 500.000 chômeurs en formation en 2016. Première constatation : cela fera 500.000 chômeurs de moins dans les statistiques et Hollande s’en glorifiera. Les chercheurs d’emploi en formation passent effectivement dans la catégorie « stagiaires en formation » et ne sont plus comptabilisés dans les travailleurs sans emploi. Seul bénéficiaire de cette annonce, l’État, qui tentera en 2016 de démontrer que le chômage baisse, aidé en cela par des médias complices…

    Dans la réalité, ce plan va coûter au bas mot un milliard d’euros, sans avoir pratiquement aucun effet sur l’emploi. Il faut savoir que ce « délayage » de formation portera sur 400 heures. Impossible, donc, de faire une reconversion professionnelle efficace et solide avec moins de trois mois de formation. Juste une petite mise à niveau pour des chômeurs sans formation à la base. À l’arrivée, ils pourront peut-être trouver des petits boulots mal payés et ne demandant pas de qualification. Aucune ambition, donc, pour cette mesure de saupoudrage ne servant qu’à masquer les statistiques.

    Seconde mesure : la diminution des charges sur les salariés touchant moins de 1,3 SMIC. Comme on peut le constater, le vieux logiciel des énarques, qui a prouvé son inefficacité depuis Juppé en 1995, continue à faire des ravages. Le travail aidé n’est pas efficace, c’est une certitude vérifiée depuis plus de 20 ans. En revanche, il coûte très cher à la nation ; cela aussi tout le monde le sait. Le drame de ces mesures étant de limiter les aides aux salariés très peu payés, ce qui engendre un effet de seuil très négatif. Les entreprises tentent en permanence de rester en dessous de ces seuils de salaire, bloquant du même coup toute augmentation, de peur de perdre les aides. Depuis le temps que tous ceux qui connaissent le monde du travail affirment que c’est le contraire qu’il faudrait faire : diminuer les charges sur les salaires dépassant les 1,5 SMIC – ce qui tirerait les salaires vers le haut – permettrait aux entreprises d’employer des personnes compétentes et formées (ce qui est impossible avec le système d’État).

    Tant que l’on n’aura pas compris que, dans notre pays, plus de 60 % de la création de richesse sont captés par l’État sous forme de « charges » dites sociales. Tant que l’on n’aura pas compris que c’est notre système d’assistanat tout azimut qui crée les problèmes économiques. Nous n’aurons aucune chance d’avancer, la caste politique en place, formée dans le même moule, est incapable de remettre cela en question.

  • Ziggy : un sale gosse nous a quittés

    David Bowie est mort. Une page se tourne avec la disparition de ce monument du rock britannique. David et Mick, celui des pierres qui roulent, étaient les derniers dinosaures de la machine à décibels de la grande subversion auditive des sixties. Si le leader des Stones et son inoxydable guitariste s’accrochent aux enceintes, l’insurpassable Bowie a rejoint dans l’underground du Très-Haut un Lou Reed, ex-roi de New York City qui tira, lui aussi, sa révérence il y a peu.

    All right, qu’on les aime ou non, ces deux beatniks, ces quasi-freaks avaient la classe. Dans leur genre… et on est fondé à l’emploi de ce mot à propos de l’auteur de Space Oddity. Il était the best. Le meilleur d’entre nous, comme aurait dit Chirac.

    Les précurseurs sont ainsi. Picasso et l’art moderne, Hergé et la bande dessinée, Bowie et la musique électrique.

    C’est avec un talent inouï et une énergie sidérante que Bowie a révolutionné la mode et le son ; avec ses Spiders from Mars, il a inventé un monde digne d’un Jules Verne sous LSD. Ce monde ne trouvera pas preneur auprès des conservateurs, des allergiques à « l’esprit 68 ». On peut le comprendre.

    Pourtant cette époque fut. Ce n’est pas de la douce chanson française, ce n’est pas une musique respectueuse des ancêtres, ça pue la dope et le stupre à tous les tournants. C’est quand même notre culture. Une sous-culture ? Possible et probable, mais avec le beau David, la sous-culture avait de la gueule.

    Qu’on soit donc des groupies d’un rock’n’roll à damner des saints ou des saints à damner ces yéyés qui incarnèrent la décadence occidentale, nous n’avons d’autre choix que de défendre la liberté. Dont nous sommes les inventeurs et Bowie un sale gosse.

    Ziggy Stardust et ses guitares délirantes, les femmes qui fument, boivent et s’amusent à des heures indues, les hippies qui se sont épavés à Goa dans une dernière extase de fumée sont les avatars insensés de notre civilisation. Chrétiens, pardonnez.

    Ce matin, une pensée m’habite, en une phrase et sans chichi :

    Plutôt le rock que la soumission aux dogmes médiévaux. Plutôt « l’excès » de liberté à sa censure.

    Plutôt Bowie et ses falbalas que Kaboul et ses encagées.

    La résistance connaît ses méandres.

    Quant à notre androgyne disparu, on lui souhaite pour sa plus grande joie un gros son d’enfer, genre God and the Flying Angels. Du lourd.

    See you soon guy, et vive la liberté !

  • Mort de Pierre Boulez, symbole de l’autocratie artistique

    La semaine dernière, le compositeur « de génie » Pierre Boulez est mort. Ce fut presque l’union nationale, du moins médiatique. Tout intellectuel, tout journaliste a pu ainsi se fendre d’un petit mot, d’un regret feint. Cher Boulez, très cher. Peu de compositeurs auront coûté si cher au contribuable. Toutefois, ce constat n’est pas le fruit de mesquins comptes d’apothicaire. Cela ne me dérangerait guère de voir des sommes bien plus importantes dépensées en projets artistiques.

    Une nature artistique ne serait pourtant pas une exigence si insurmontable. Mais nulle recherche esthétique chez un Boulez, héritier d’un Schönberg ou d’un Stockhausen. L’esthétisme, pensez-vous, cela est dépassé ! Il faut montrer au public ce qu’est l’art du moment, celui dont les « installations » s’arrachent (parfois contre le gré des artistes). En réalité, à l’instar de ce qui est faussement appelé « art contemporain », tout se déroule dans le plus grand des silences. Mécénats publics, conflits d’intérêts entre fondations et hauts fonctionnaires du ministère de la Culture…

    Néanmoins, prenez garde ! Ne traitez pas la musique de Boulez de dégénérée ! Vous risqueriez de vous voir exposé à la fameuse reductio ad hitlerum. Vous deviendriez populiste, membre du vulgaire qui ne peut rien entendre à ces choses bien trop hautes pour l’esprit commun. Ce dernier se base sur ce qu’il ressent, sur sa nature profonde : quel crime honteux ! Les spectateurs des Quatre minutes trente-trois (de silence) de John Cage valent bien nos femmes savantes qui, de par le monde, se pressent d’admirer, sans trop savoir pourquoi, le Carré blanc sur fond blanc d’un Malevitch. Une nouvelle lutte des classes, mais basée sur le néant. Coup de chance cette, fois-ci : le néant se voit et s’entend. Ce structuralisme révèle bien ce refus de l’héritage, de la création véritable car il faudrait alors avoir des maîtres, un passé sur lequel se fonder.

    Les sens ne s’y trompent guère. C’est du moins ce qu’a démontré en 2012 un compositeur, Jérôme Ducros, au cours de ce qu’on a appelé « La polémique du Collège de France ». Dans une leçon, intitulée « L’atonalisme, et après ? », l’orateur démontrait, piano à l’appui, les limites rapides des théories des dodécaphonistes et autres partisans de la dissonance. La rupture a envahi le XXe siècle de manière dramatique. C’est sur ce point que Ducros rappelle que les élèves des conservatoires et écoles de musique ont de tout temps préféré interpréter les œuvres contemporaines, et ce à chaque siècle, exception faite du dernier. En effet, on réquisitionne encore les élèves afin de trouver des interprètes pour jouer ces œuvres, tant il est difficile d’avoir des volontaires. La polémique parisienne éclata. Jérôme Ducros était devenu l’emblème du « révisionnisme musical […] sentant à plein nez le traditionalisme extrémiste frisant l’intégrisme » (sic). Quoi qu’il en soit, le marteau de la doxa artistique, loin d’être sans maître, n’en a pas fini de frapper.

  • La leçon de morale du CSA français à l’audiovisuel polonais

    Avant de regarder la paille dans l’œil du gouvernement polonais, retirez la poutre qui est dans celui du CSA français !

    Il y a quelques jours, Olivier Schrameck, le président du CSA, a demandé au groupe des régulateurs européens de l’audiovisuel de prendre « rapidement des initiatives face à des lois liberticides » sur les médias votées en Pologne. Il appelait ce groupe européen, l’ERGA, à « exprimer les inquiétudes des autorités de régulation des États membres à propos de la réforme du service public audiovisuel engagée par le gouvernement polonais ».

    J’avoue que ce personnage s’offusquant d’une possible censure en Pologne, c’est du même acabit que Dédé la Saumure prenant ombrage des pratiques sexuelles de DSK.

    En premier lieu, il faut se rappeler qu’Olivier Schrameck est l’ancien directeur de cabinet de Lionel Jospin. Que ce haut fonctionnaire a bénéficié, pour être nommé président du CSA, du soutien de David Kessler, conseiller de François Hollande pour les médias et l’audiovisuel qui a travaillé sous son autorité à Matignon.

    Que Delphine Ernotte, nommée par ce même Schrameck présidente de France Télévisions, l’a été dans la plus grande opacité. Sa seule qualité, alors qu’elle n’a jamais travaillé dans l’audiovisuel, est d’être une proche de Fleur Pellerin, le ministre de la Culture et de la Communication. Que cette ancienne directrice générale d’Orange vient elle-même de nommer directeur de cabinet Stéphane Sitbon-Gomez, ex-patron du cabinet de Cécile Duflot.

    Vous voyez bien que, contrairement à la Pologne, en France, la transparence existe dans les médias ! Si ces données ne vous convainquent pas, vous pouvez ajouter la servitude de nos journalistes au gouvernement. Exemple, le silence d’une majorité de journalistes du SNJ (Syndicat national des journalistes) face à l’éviction de Philippe Verdier, le Monsieur Météo de France 2, jugé par la chaîne trop climato-sceptique à quelques jours de la COP21. De même, l’attitude de ce même syndicat face aux départs programmés d’Éric Zemmour et Robert Ménard de RTL et d’i>Télé. Non seulement ce syndicat bobo ne s’est pas insurgé contre ces licenciements, mais il a été le premier à les exiger.

    En France, l’information est à géométrie variable, idéologique et abondante si l’on est politiquement correct et proche du pouvoir socialiste, ou inexistante et calomnieuse si l’on tient pour les patriotes. Le dernier exemple de cette censure journalistique est démontré dans un reportage sur le rassemblement minimaliste d’hommage aux morts de Charlie Hebdo. Une journaliste de BFM TV explique, place de la République, que des familles de victimes des attentats du 13 novembre, invitées pour l’occasion, « ne se sentent pas concernées ». L’image est aussitôt coupée par la présentatrice plateau qui invoque des problèmes techniques que… personne ne constate à l’antenne. D’ailleurs, sur le site de BFM TV, on peut suivre cette journée minute par minute, mais impossible de voir les images signalées plus haut.

    Pire : si vous les cherchez sur YouTube, vous ne les trouverez pas ; à la place, vous aurez simplement ce message : « Cette vidéo n’est pas disponible suite à une réclamation pour atteinte aux droits d’auteur. » Heureusement, il reste Boulevard Voltaire :

    Moralité : vivement des émissions en polonais ou en hongrois ! Même si on ne peut tout comprendre, on se gorgera d’images nouvelles et inédites !

  • Si loupés il y a eu, les renseignements n’en sont pas responsables

    Sur fond d’attaques terroristes menaçantes, la guerre des communiqués entre LR et PS, frères ennemis au gré des élections, bat son plein. Entre les annonces du gouvernement sur les attentats déjoués (chose invérifiable) et les demandes de commission d’enquête parlementaire sur le renseignement dont les Républicains ont fait leur cheval de bataille, la politique politicienne reprend son cours.

    Si la propagande d’État ne présente pas d’intérêt, les demandes d’explications sur les éventuels loupés de nos services de renseignement appellent quelques remarques.

    D’abord, ne soyons pas dupes : le détricotage par Hollande de la réforme mise en place par Sarkozy à son arrivée à l’Élysée n’a certainement pas plu. L’occasion est donc trop belle d’aller taquiner ceux qui en ont pris l’initiative. Par ailleurs, sur un sujet aussi sensible, il n’est pas inintéressant d’exister, fût-ce par commission d’enquête interposée. Mais pas d’inquiétude, une telle commission ne verra jamais le jour !

    Revenons à l’essentiel – le renseignement. Après son élection en 2007, Nicolas Sarkozy avait préparé sa réforme. Il s’agissait d’unifier le renseignement en procédant à la dissolution des Renseignements généraux. Vieux serpent de mer, chaque parti politique l’ayant tour à tour promis aux électeurs. Il fallait rayer de l’administration une direction taxée d’être une police politique. Pourtant, nos gouvernants, de droite ou de gauche, avaient largement eu recours à ses services.

    Mais bref, l’idée d’unifier le renseignement était bonne. Elle eut pour conséquence la création d’une nouvelle structure, la DCRI, chargée des questions liées au contre-espionnage et à la contre-ingérence, missions traditionnelles de l’ex-DST. S’y ajoutait la lutte antiterroriste dont la DCRG s’était emparée peu à peu. Par ailleurs, la mission de renseignement de « voie publique », mission emblématique des RG, était confiée à la sécurité publique par le biais de « l’information générale ». Tout cela était assez logique et participait d’une remise à niveau opérationnel de services qui étaient devenus concurrents.

    Arrivés au pouvoir, les socialistes voulurent marquer leur terrain. Un fois placés les amis, une réforme était engagée avec la création de la Direction générale de la sécurité intérieure. Cette fois, la réforme allait plus loin puisqu’elle détachait le renseignement du reste de la police nationale en en faisant un outil autonome directement rattaché au pouvoir politique via le ministre de l’Intérieur.

    Que ces réformes successives aient déstabilisé le renseignement, c’est certain. Que son efficacité ait pu en souffrir, c’est vraisemblable. Mais que sa responsabilité soit recherchée serait injuste. Nous avons, en France, ce particularisme qui veut que les politiques ne sont jamais coupables. En revanche, les acteurs de terrain, ceux qui prennent les risques, sont toujours les fautifs désignés. C’est pour cela que rien ne change dans notre pays, tant l’impunité des vrais décideurs est solidement assurée.

  • Chute des prix du lait : à quel saint se vouer ?

    L’adage populaire dit qu’il vaut mieux « s’en remettre au bon Dieu qu’à ses saints ». En quelque sorte, les agriculteurs qui ont toujours travaillé pendant des centaines d’années au rythme des saisons et du calendrier religieux font de même en allant rencontrer, le 27 janvier prochain, le pape François à Rome.

    « On a tout essayé. Les politiques, c’est fait. Il ne nous reste plus que le pape », témoigne un éleveur laitier, Boris Gondouin, agriculteur de la Meuse qui s’est confié au Parisien du 10 janvier. Comme 119 autres de ses collègues du syndicat European Milk Board, il se rendra donc à la Cité du Vatican. Tous iront plaider leur situation et celle de l’ensemble des producteurs laitiers de l’Union européenne. Car leurs conditions de vie se sont considérablement dégradées depuis la fin des quotas laitiers.

    C’était prévisible, mais les eurocrates de Bruxelles n’en ont cure. Ils préfèrent les canons du libre-échange à ceux du bon sens ou à ceux de la sainte liturgie. Peu leur chaut que le cours du lait se soit effondré : il est passé de 375 euros la tonne en 2014 à 304 euros la tonne en janvier 2016. Soit une chute de plus de 18 %. Le cours du lait a perdu 30 euros la tonne depuis la fin des quotas laitiers le 1er avril 2015. On parle bien, ici, du prix du lait payé au producteur au départ de l’exploitation. Pourquoi ? En raison, notamment, de la surproduction créée par la suppression des quotas laitiers, quotas instaurés en 1984 et qui garantissaient jusqu’alors la stabilité du marché (équilibre offre et demande) et donc la stabilité des prix.

    L’embargo russe s’est greffé à la surproduction née de la suppression des quotas. Pour autant, le consommateur a-t-il vu en bout de chaîne le prix du beurre, des fromages et du lait frais ou UHT baisser en proportion ? Non. Mais pour l’éleveur laitier, le manque à gagner est important. En moyenne 10.000 euros par an depuis avril 2015 (sur la base d’un quota moyen par exploitation de 330.000 litres), et même plus de 25.000 euros depuis 2014.

    Le pire est à venir. La filière laitière française est dans le collimateur de Bruxelles. Les eurocrates de la Commission européenne ont, en effet, ouvert une enquête sur des « comportements anticoncurrentiels allégués » chez des acteurs de filière laitière française mais aussi dans la filière bovine. En effet, la moitié de la viande bovine sur les étals est issue des vaches (laitières) de réforme. Des dizaines de millions d’euros à rembourser en perspective ?

    Pour sensibiliser le pape à leurs problèmes, les éleveurs amèneront quelques paniers garnis de beurre et de fromage. On peut gager qu’ils apporteront quelques bons spécimens de saint-nectaire, de bleu de Saint-Flour, du fromage d’abbaye (Cîteaux, la Joie Notre-Dame) et autres Délice de Saint-Cyr, Saint Agur, saint-félicien, sainte-maure et saint-marcellin… Reste, maintenant, à savoir si les vœux des producteurs seront exaucés et à quel saint ils vont se vouer. Saint Éloi, saint Médard ou saint Isidore, patrons des agriculteurs ? Saint Blaise, saint Uguzon ou sainte Brigitte pour les vaches et les produits laitiers ? Les deux, sans doute, avec en prime une prière à saint Jude, le saint patron des causes désespérées.

  • Les coachs d’orientation, nouveau symptôme de la décadence de l’école

    Ce qu’il y a de bien, avec les socialistes, c’est qu’ils réalisent ce que les plus libéraux n’auraient jamais espéré faire, notamment dans l’Éducation nationale. C’est ainsi que la maîtrise du français est tellement déplorable que des entreprises proposent aux salariés, mais aussi aux universités et même à des lycées, des « remédiations » en orthographe qui débouchent sur une certification en français.

    Aujourd’hui, c’est l’orientation qui est à ce point angoissante pour les élèves que des « coachs » en orientation proposent leurs conseils aux élèves angoissés et à leur famille. Ce sont là des symptômes de la crise que traverse l’Éducation nationale depuis plusieurs décennies, mais aussi d’une crise plus large que traverse la France.

    Les réformes successives dans l’Éducation nationale, depuis le collège unique jusqu’à l’actuelle réforme du collège, ont toutes eu pour conséquence une baisse du niveau des élèves. Les mirobolants taux de réussite au brevet comme au bac ne trompent personne. Cette destruction de l’enseignement en France est tellement constante qu’on peut se demander si, au-delà de l’aveuglement idéologique de certains, elle n’est pas volontaire. Car l’enseignement représente un marché pour les entreprises qui voudraient bien y avoir accès plus largement. Il n’est pas anodin que madame Vallaud-Belkacem ait signé un accord avec Microsoft pour la fourniture de logiciels ; le tout-numérique a l’école est bénéfique pour les entreprises, pour les élèves… Les carences de l’enseignement public sont une aubaine pour les Microsoft, les Acadomia, les coachs, les écoles privés hors contrat, etc.

    L’avenir est sombre, non seulement parce qu’il sera sans doute plus dur et dangereux qu’aujourd’hui, tant socialement qu’économiquement, mais aussi parce qu’il est de moins en moins prévisible. Dans un monde en perpétuelle mutation, où le déclassement peut arriver très vite, quelles sont les professions qui permettront à nos enfants, sinon d’avoir une vie meilleure que la nôtre, au moins de ne pas être exclu de la société ? Les « coachs » surfent sur ces peurs.

    Pourtant, la meilleure protection contre les vicissitudes de l’avenir, c’est une solide formation intellectuelle et culturelle. Ce n’est pas celui qui est dans une filière d’avenir aujourd’hui qui se révélera un cul-de-sac demain qui s’en sortira le mieux dans la vie. Ce n’est pas, non plus, celui qui maîtrise parfaitement une technologie qui deviendra obsolète. C’est celui qui possède le meilleur bagage culturel qui pourra le mieux faire face aux aléas de l’avenir. Ce bagage que seule l’école peut fournir à tous, surtout à ceux qui n’en ont pas hérité et que, depuis quarante ans, les gouvernements successifs se sont employés à l’empêcher de transmettre.

  • Pour prendre le pouvoir, le FN doit changer

    Robert Ménard, la presse annonce votre participation à un séminaire du Front national, début février. N’est-ce pas une rupture pour un maire qui annonçait ne vouloir s’occuper que de sa ville ?

    Si la France n’était menacée ni par l’immigration ni par l’islamisation, si des millions de Français ne souffraient pas du chômage et de la pauvreté, si nos enfants allaient dans des écoles où on les instruisait plutôt que les préparer à « s’insérer » dans un marché du travail mondial, etc., alors l’essentiel des problèmes qui se posent à un maire, car ils se posent à ses administrés, disparaîtrait. Il existe un lien constant entre l’échelon local et le niveau national. Il n’y a donc pas de rupture mais, au contraire, prolongement de l’action.

    Vous n’appartenez pas au FN, mais vous êtes désormais présenté comme un « compagnon de route ». Est-ce que ça ne vous dérange pas ?

    C’est surtout faux. Un compagnon de route, c’est quelqu’un qui est à la remorque. Ce n’est pas mon cas. Au lendemain des régionales, j’ai fait part de mon analyse. J’ai eu l’occasion, par la suite, d’en parler de vive voix avec plusieurs dirigeants du FN. Eux de l’intérieur, moi de l’extérieur, nous avons le même sentiment : il faut refonder le FN, l’élargir, pour qu’il devienne le grand parti de gouvernement dont nous avons besoin. Dans cette affaire, ce qui compte, ce n’est pas l’intérêt d’un mouvement politique, c’est le pays.

    Ce qui se passe en France et en Europe est trop grave pour qu’il n’y ait pas urgence à prendre de grandes décisions.

    Comment abordez-vous ce séminaire ?

    Dans un esprit de critique positive. Nous avons une situation exceptionnelle : plus du quart des Français font confiance à la droite patriote. Dans les esprits, nous sommes largement majoritaires. Comment concrétiser électoralement ce fait majoritaire ? Quels sont les freins qui s’y opposent actuellement ? Je parle des freins intrinsèques au programme du FN, intrinsèques à sa stratégie, des freins sur lesquels nous pouvons agir. Évidemment, nous ne pouvons pas changer l’hostilité militante des médias à notre égard. Alors, agissons sur ce qui dépend de nous.

    Le principe même de ce séminaire est très sain. Un organisme vivant a besoin de se recycler. Il a besoin d’un air extérieur. Que Marine Le Pen ait pris cette décision, unique dans l’histoire du FN à ma connaissance, témoigne de sa volonté de faire bouger les lignes, de proposer autre chose avant la présidentielle. C’est très encourageant.

    Autre chose, mais quoi ?

    Je l’ai dit à plusieurs reprises, mais il ne faut pas avoir peur de répéter lorsque c’est essentiel. Nous devons vaincre les réticences, qu’elles soient psychologiques ou de fond. Sur l’euro, sur la doctrine économique, une partie importante des électeurs de droite, et notamment parmi les personnes âgées (la classe d’âge qui vote le plus), est inquiète de ce que propose le FN. Que ces électeurs aient raison ou pas n’est pas le problème. C’est un fait. Il faut les rassurer. Il faut envoyer des signaux de stabilité à cet électorat. Sur le plan psychologique, le changement de nom du FN aurait un impact considérable. Encore faut-il qu’il ne s’agisse pas d’une opération de communication, mais que ce nouveau nom soit la signature d’un nouveau projet et d’un élargissement à de nouvelles personnalités.

    Pour prendre le pouvoir, le FN a le devoir de changer. Hormis sur ce qui relève du salut public : la défense de notre identité. Changer pour avancer. C’est le principe de la vie. C’est le propre de la lutte. C’est la condition de la victoire.

  • Iran : l’ennemi principal ?

    Pas étonnant que la cote des journalistes soit aussi basse. La grande presse hexagonale ne confond-elle pas trop souvent information et propagande ? Quand le correspondant à Tel Aviv de tel grand quotidien (grand par les subventions que lui accorde l’État) nous raconte que « les dirigeants israéliens se frottent les mains [eu égard à] la rivalité grandissante entre l’Arabie soudite et l’Iran », il ne ment évidemment pas mais il se moque du monde, sachant que cette « rivalité grandissante » est a fortiori le fruit des efforts persévérants de l’État hébreu… dont l’Iran est l’ennemi principal, dixit Yossi Cohen (יוסי כהן), le tout nouveau chef du Mossad. Toujours selon la presse libérale-libertaire, Israël ferait également ses choux gras de « l’affaiblissement de l’Égypte, des ennuis de la Turquie avec la Russie et de la désintégration de pays tels l’Irak et la Syrie » et verrait « renforcé son statut de puissance régionale stable ».

    Remettons les choses un peu à l’endroit. L’utilisation d’un langage puéril – les ennuis de la Turquie – n’est pas très sérieux. Ankara n’a pas d’ennuis avec les Russes. La destruction en vol, le 24 novembre dernier, d’un bombardier russe Su-24 n’a pas été accidentelle, il s’est agi d’un acte de guerre prémédité… d’ailleurs accompli peut-être grâce aux suivis satellitaires de Tsahal. C’est donc faire preuve d’une grande légèreté que de présenter des événements d’une telle gravité dans un registre ludique pour mieux faire accroire qu’au milieu de la tourmente, Israël serait parvenu à tirer son épingle du jeu, ce qui, ipso facto, lui permettrait de voir « renforcé son statut de puissance régionale stable ».

    Soyons clairs : Israël n’est pas un État stable, ni à l’intérieur ni à l’extérieur. En 2013, selon le classement de l’OCDE, Israël arrivait en troisième position derrière la Turquie et le Mexique pour le taux de pauvreté. L’État hébreu vit, en effet, sous perfusion permanente. L’aide américaine à Tel Aviv depuis 1948 se monte officiellement à quelque 234 milliards de dollars et, à partir de 2017, l’aide militaire annuelle des États-Unis devrait passer de 3 à 5 milliards pour répondre aux exigences de M. Netanyahou. Difficile, au regard de ces chiffres, de croire qu’un Israël surnageant au milieu du chaos ambiant pourrait être resté neutre face à « la désintégration de l’Irak et de la Syrie ». En réalité, « il suffira à Israël d’attendre » parce que, la peur aidant, « les monarchies arabes sunnites finiront de toute façon par s’allier d’une manière ou d’une autre avec Israël »… contre l’Iran et le monde chiite. Précisons que la chose est déjà faite.[ref]« Depuis plusieurs années déjà, Israël échange par le biais de la Jordanie des renseignements avec plusieurs pays arabes sunnites officiellement considérés comme « ennemis ». Des vols non immatriculés décollent régulièrement depuis Tel Aviv avec une destination bidon. En réalité, ils emmènent des businessmen israéliens spécialisés dans les systèmes électroniques de défense, des consultants en sécurité, ainsi que des émissaires officieux dans les Émirats arabes » (liberation.fr, 7 janvier 2016).[/ref]

    Certains avancent l’idée géopolitiquement saugrenue qu’il serait opportun de renvoyer Riyad et Téhéran dos à dos, leur contentieux relevant d’une banale confrontation entre « deux théocraties rivales aspirant l’une comme l’autre au leadership régional ». Conflit qui serait en outre « idéologique : une monarchie religieuse contre une république issue d’une révolution » et enfin géo-économique en raison d’une concurrence de rerum natura entre producteurs d’hydrocarbures.

    Tout cela n’est, bien entendu, ni tout à fait faux ni totalement exact. Il faudrait, en effet, par souci de précision, rajouter le paramètre eschatologique, singulièrement ignoré des experts, à savoir l’antagonisme irréductible du wahhabisme et du chiisme. Ceci en marge d’une considération purement géostratégique : la bataille visant à interdire l’accès du leadership régional à l’Iran, premier et presque unique sujet de préoccupation de Tel Aviv. Domaine où intervient silencieusement mais puissamment le troisième larron sioniste. Configuration qui annule et ridiculise l’idée de renvoyer dos à dos Iran et Arabie, le projet d’une nécessaire alliance entre Israël et ses « voisins pour combattre le radicalisme islamique » étant désormais la seule vraie priorité… l’État islamique, fils puîné de Riyad et l’Iran, tout deux étant mis dans le même sac.

  • Alors, le plafond de verre explosera

    « Le plafond de verre » est une jolie expression qui vient des États-Unis. On croit que le septième ciel est là, à portée de main ; hélas ! chaque fois, il y a cette maudite plaque transparente pour tout gâcher. C’est ce que vient d’endurer le Front national aux dernières régionales.

    Le premier tour lui a ouvert les portes du succès, il l’a rêvé, il y a cru. Le second les a immédiatement refermées avant qu’il ne s’y engouffre. Le drame, c’est qu’on a l’impression que le scénario était connu. L’histoire se répète. C’est toujours la même, comme si la gauche et les médias n’avaient plus d’imagination. Au premier tour, ils se servent du Front en gadget. Ils le font monter le plus haut possible au détriment de la droite honteuse. Au deuxième, c’est l’acharnement pour éviter qu’il gagne.

    Malheureusement, cela ne semble pas près de changer ; du moins pas avant 2017. Or, il faut arrêter la politique du pire ; arrêter d’espérer, en vain, que les socialistes, à force d’impéritie, finissent par propulser nos idées à l’Élysée. Il faut gagner, et vite. La France ne peut plus se permettre d’attendre, elle coule.

    En d’autres termes, il faut au FN des reports au second tour. Il a bien tenté, un temps, de créer des structures capables de se rallier, comme le SIEL ou le RBM. Au mieux c’était des ersatz, au pire une supercherie. Pour une raison simple : jamais un candidat RBM ou du SIEL ne s’est frotté à un candidat FN lors d’une élection quelconque. Ça ne peut donc pas servir d’apport. Reste Dupont-Aignan, mais il ne pèse pas grand-chose et ses voix se divisent entre le FN et l’ex-UMP. Bref, c’est loin d’être suffisant pour une victoire.

    Ce qu’il faudrait, c’est pouvoir vider de sa substance l’électorat sarkozyste qui ne veut pas, aujourd’hui, franchir le pas et voter FN. Un seul homme en est capable : Philippe de Villiers. Selon un sondage récent publié par Valeurs actuelles, un tiers de ces électeurs-là souhaitaient son retour politique. C’est pourquoi, si Villiers se présentait, les frontistes devraient plutôt s’en réjouir. Au lieu de déverser des tombereaux de purin sur lui, mieux vaudrait ériger des passerelles entre eux et lui.

    Certes, cette hypothèse ne serait pas sans risque pour le FN, car la candidature de Villiers mordrait aussi sur l’électorat lepéniste, l’engouement que suscite son livre le prouve chaque jour un peu plus. Seulement, c’est là la seule solution pour torpiller le candidat, quel qu’il soit, qui sortira vainqueur de la primaire de la droite. Et puis, après tout, si celui-ci devait, à force de prendre des voix d’un côté et de l’autre, se retrouver en finale, où serait le drame ? On peut même pousser la réflexion plus loin : qui, de Philippe de Villiers ou de Marine Le Pen, aurait le plus de chance de l’emporter face à François Hollande ? Qui aurait le plus de chance de faire triompher les idées nationales ? Qui aurait le plus de chances de faire voler en éclat le plafond de verre ? Chacun apportera sa réponse, mais nul ne peut faire l’impasse sur ces questions.

  • Fabius, sortie en grande pompe vers le Conseil constitutionnel et le Nobel ?

    Il faut, pour faire son chemin en politique, un physique hors du commun comportant deux choses au moins : un dos d’une souplesse extraordinaire tant il faudra courber l’échine pour mieux opérer retournements et contorsions, et un système digestif tout aussi mirifique pour avaler sans s’étouffer les couleuvres qui vont se présenter. C’est un minimum que compléteront efficacement d’autres atouts telles l’absence de mémoire et la surdité sélective. Paré de toutes ces vertus, on peut alors envisager la carrière.

    C’est ainsi que vont sans doute se retrouver face à face pour se faire risette deux frères en Socialie, tous deux anciens Premiers ministres, et non moins ennemis jurés de la Mitterrandie illustrée : MM. Jospin et Fabius. Le premier siège au Conseil constitutionnel depuis décembre 2014. Il y a été nommé par son ami Claude Bartolone, président de l’Assemblée. Le second espère en prendre la présidence le mois prochain en remplacement de Jean-Louis Debré (dont le mandat arrive à son terme), le président de la République lui faisant miroiter ce hochet pour bons services rendus. Il se murmure même que le marché aurait été conclu dès l’entrée de Laurent Fabius au gouvernement.

    La COP21 a été « un très beau succès » dont nul n’ignore qu’il était bien moins destiné à sauver la planète que la possible réélection de François Hollande. Fabius a donc fait ce qu’il faut, mis son mépris dans sa poche et sauvé la mise de la « fraise des bois », petit nom dont il affublait son chef de parti. Il a même si bien travaillé que les flagorneurs exotiques – ceux qui signent d’une main et tendent la sébille de l’autre – n’ont pas hésité à évoquer un possible prix Nobel de la paix pour ledit Fabius. Dans le genre farces et attrapes, tout est possible.

    Que Jospin et Fabius se détestent n’est pas un problème en soi ; Giscard et Chirac ont bien siégé face à face jusqu’au KO technique du second. Mais Jospin lorgne aussi sur la présidence du Conseil, tout comme Michel Sapin, bon petit soldat grand avaleur de serpents lui aussi, qui se verrait bien finir sa carrière dans cette Cour suprême à la française. Et puis, accessoirement, on y ramasse un peu d’argent de poche en complément des retraites qui déjà s’accumulent : 6.950 € pour le président, 6.339 € pour les autres, sans compter les avantages en nature dont le montant n’est pas communiqué. Ça paye les garçonnières et les gueuletons.

    Mais rien n’est fait car chacun sait que François Hollande n’a pas de parole, ou du moins qu’elles n’engagent, là encore, que ceux qui les entendent. Il a promis la présidence du Conseil constitutionnel à Fabius ? Peut-être l’offrira-t-il à Ségolène, à qui il avait un moment vaguement promis celle de l’Assemblée en cadeau de rupture. Elle-même y croyait, et pourtant elle connaît le bonhomme mieux que personne…

  • La mort. Quelle mort ?

    Hier, il y a eu Michel Delpech, le chanteur. Deux jours plus tard, Michel Galabru, le comédien. Puis Pierre Boulez, le compositeur, et Andres Rodriguez, le cavalier. André Turcat, le pilote, a suivi dans la foulée. Et André Courrèges, le couturier, ainsi qu’Yves Vincent, le comédien. Et aujourd’hui, David Bowie, le chanteur.

    L’année 2016 commence en fanfare pour les croque-morts.

    Avez-vous remarqué ? Pour la radio, comme pour la télévision, aucune de ces célébrités n’est « morte ». Les annonceurs se vrillent la cervelle pour trouver des périphrases qui contournent l’horrible mot, le mot déchu ! L’habitude de ne plus nommer ce qui est déplaisant, ou fait peur, ou rend triste, est devenue langage courant, comme si le déni de réalité pouvait colorer de rose une existence un instant grise.

    Ainsi, « il est parti »… Une amie à moi me disait cela l’autre jour, parlant de son mari : « Il est parti, il y a dix ans. » Que comprendre ? Qu’elle avait été plaquée ? Qu’il s’était offert un tour du monde ? Non ! Le pauvre homme était mort. Agnès, la mignonne ingénue de l’École des femmes, vous l’imaginez, minaudant « Le petit chat est parti » ? Pareil pour « il a disparu ». Les gens ne s’escamotent pas ainsi, comme dans un spectacle à paillettes ! Pffttt ! Un coup de baguette et… plus personne. Attristant.

    Un peu plus digne est « il s’est éteint », expression qui, a contrario, gratifie le de cujus d’une aura de lumière lorsqu’il était parmi nous. Autrefois, on disait « il a rendu l’âme » ; aujourd’hui, c’est impossible ! Depuis 1905, c’est quoi, « une âme » ? Un gros mot ! Et si d’aventure un journaliste se mettait en tête d’utiliser cette expression, des gardiens sourcilleux de la républicanité laïque viendraient l’admonester d’importance avec, possiblement, suspension de ses fonctions pendant quelque temps, histoire de lui redonner le sens « citoyen ».

    Heureusement, il y a « décéder » : la mort hideuse tourne son suaire devant ce chapelet de consonnes – DCD -, prude, mais digne néanmoins. Pauvre Roland Petit, dont le formidable ballet Le Jeune Homme et la Mort n’aurait plus droit de cité sur nos scènes nationales. Et les croque-morts peuvent bien aller se rhabiller !

    Lorsque la mort rôdait, mais n’avait pas encore frappé, après un accident par exemple, on disait autrefois « ses jours sont en danger ». Aujourd’hui, cette constatation, de simple bon sens comporte un mot – « danger » – qu’il faut impérativement éviter : il n’est pas inscrit au Lexique des Bisounours Formatés. Alors, on pontifie, on enfle de la glotte, on se gargarise d’une expression purement médicale, mais certainement pas grand public : le/la journaliste prend l’air grave des porteurs de mauvaises nouvelles et, la bouche en cul-de-poule, lâche : « Le pronostic vital est engagé. » Engagé comme une balle dans le canon d’un fusil ? Totalement ridicule.

    À force de tourner autour des mots, on en vient forcément à perdre le sens de l’orientation de l’intelligible. N’est-ce pas, en définitive, le but recherché ? La question devient alors : à qui profite ce crime de lèse-langage ?

  • Pour demander un passeport, faut-il se munir d’un hachoir de boucher ?

    Selon le JDD du 10 janvier, des Tunisiens, proches de l’auteur de l’attaque contre un commissariat de police du XVIIIe arrondissement de Paris, auraient nié toute proximité entre cet homme et des groupes extrémistes. Rappelons qu’il a été abattu, selon la version officielle, alors qu’il tentait d’entrer dans ce commissariat en brandissant un hachoir de boucher, aux cris de « Allah Akbar », un an jour pour jour après l’attentat contre Charlie Hebdo.

    On a même retrouvé sur lui un papier avec le drapeau de l’organisation État islamique et une revendication manuscrite. Les parents auraient assuré que leur fils n’avait rien à se reprocher : il leur aurait téléphoné récemment pour leur demander des extraits de naissance et se serait rendu au commissariat « pour son passeport ». Sa mère aurait déclaré : « La France a tué mon fils ! »

    L’enquête apportera probablement des éléments permettant de mesurer ses liens avec le djihadisme. Sans doute ne faisait-il que répondre à l’appel lancé par un porte-parole de l’organisation État islamique, après l’engagement de la France en Irak : « Si vous pouvez tuer un incroyant américain ou européen – en particulier les méchants et sales Français – ou un Australien ou un Canadien, ou tout […] citoyen des pays qui sont entrés dans une coalition contre l’État islamique, alors comptez sur Allah et tuez-le de n’importe quelle manière. » C’est ce genre d’appel qui a suscité la vague d’attaques durant les fêtes de Noël 2014, trop rapidement classées comme l’œuvre d’individus déséquilibrés. Il y eut ensuite les événements tragiques de janvier : on ne pouvait plus parler de « déséquilibrés »…

    Pourtant, en considération de nos valeurs, déséquilibrés, ils le sont certainement. Mais, à leurs propres yeux, ils sont en cohérence avec leurs convictions : leurs actes de violence et de fanatisme sont revendiqués comme des actes de courage et légitimés par la prétendue volonté de leur Dieu. Bien plus : certaines réactions, après l’attaque du commissariat, montrent que l’organisation État islamique pratique sans vergogne l’art de retourner les situations, de faire des victimes les coupables et des coupables les victimes. Ils jouent sur la tendance occidentale à la culpabilité. Il faut y prendre garde et ne pas se laisser abuser. Quand on entend certains riverains du quartier mettre en doute la version officielle de cette attaque contre un commissariat, quand on entend le témoignage de jeunes qui, le visage caché, contestent ouvertement les faits – par complaisance pour l’acte commis ou par plaisir de braver l’ordre républicain -, on est en droit de s’inquiéter. Faut-il aussi remettre en cause la bonne foi d’un policier soulignant que, dans ce quartier, les faux témoignages sont monnaie courante ?

    Pour s’armer contre le terrorisme, il faut d’abord ne pas se laisser désarmer intellectuellement ni moralement. Il faut se garder de tout angélisme et rester lucide. Personne ne nous fera croire qu’il est normal de se munir d’un hachoir pour demander un passeport.

  • RIP : Beau, oui, comme Bowie !

    « Beau, oui, comme Bowie », titre d’une ritournelle jadis fredonnée par Isabelle Adjani et composée par Serge Gainsbourg.

    David Bowie, donc, était beau, au physique comme au moral : Jérôme Soligny, son « ami français », journaliste à Rock & Folk, avait coutume d’assurer qu’en plus de trente ans de métier, il n’avait jamais eu affaire à un homme aussi affable, courtois, poli, drôle, cultivé, humble et supérieurement intelligent. Bref, l’homme avait du cœur et une âme assez bien forgée pour avoir survécu, avec grâce, à près de quarante ans de carrière.

    Il faut d’abord savoir qu’il est issu d’une famille où tout le monde est à moitié cintré. Terry, son demi-frère, de dix ans son aîné, qui lui apprend à jouer de son premier instrument, le saxophone, va d’asiles en hôpitaux psychiatriques, avant de se suicider. Bowie ne s’en remet jamais tout à fait. D’où, peut-être, cette incertitude existentielle l’ayant tant de fois poussé à une perpétuelle remise en cause artistique : il y a ceux qui suivent les modes et les autres, qui les font. David Bowie était de ces derniers.

    Ainsi, et le plus souvent avant tout le monde, a-t-il lancé le glam rock, la soul funk sophistiquée, la reprise glamoureuse des grands standards américains, la pop synthétique, le rock industriel mêlé de mélodies atonales, la dance music, la house music, tout en révolutionnant l’art du vidéoclip avec « Ashes To Ashes ». Blackstar, son album désormais posthume, tente, lui, l’improbable et pourtant réussie jointure, entre chœurs grégoriens et free jazz. Dernière pirouette…

    Dans le même temps, il fait de son art un art complet. Ayant appris celui du mime Lindsey Kemp, il tâte du théâtre, triomphe avec Elephant Man (sans maquillage, SVP), du cinéma, remarquables Les Prédateurs de Tony Scott et Furyo de Nagisa Ōshima et le politiquement très tordu Absolute Beginners de Julien Temple, comédie musicale ayant malheureusement quitté l’affiche avant même que la colle ne soit sèche, où l’on se demande qui sont les véritables héros de l’entre-deux-guerres, les fascistes anglais ou leurs homologues antifascistes de la même perfide Albion…

    C’est vrai qu’en la matière, David Bowie aura donné quelques sueurs froides à la bien-pensance.

    Dans son essai, aussi remarquable qu’érudit (David Bowie, Bernard Giovanangeli éditeur), Pierre Robin rappelle qu’en 1976 : « Débarquant à Victoria Station d’un train spécial, affrété à son unique attention, il grimpe, chemise noire et cheveux blonds calamistrés, dans une rutilante Mercedes et gratifie alors les fans et journalistes présents d’un salut bras tendu. » À sa décharge, il rentre d’Allemagne, là où il est en train d’enregistrer ce qu’il convient de nommer sa « trilogie berlinoise » aux accents pas tout à fait hippies. Dans la foulée, et lors d’une conférence de presse demeurée dans les annales, il récidive, se proposant comme « Premier ministre dictateur », appelant de ses vœux un « gouvernement d’extrême droite, seul capable de restaurer un vrai libéralisme », tout en assurant qu’il est « plus proche du communisme ». Et pour tout arranger, ce codicille : « Hitler, à sa manière, a été une rock star, largement aussi bonne que Mick Jagger… »

    Ambiance. Dans le même temps, Eric Clapton soutient publiquement Enoch Powell (le Le Pen anglais de l’époque), alertant son public, lors d’un concert demeuré fameux, sur son Angleterre en passe d’être submergée par l’immigration. Il n’en faut pas plus pour que se crée une sorte de SOS Racisme de l’époque, Rock Against Racism, mouvement ayant depuis longtemps disparu corps et biens. David et Eric mettront ces propos sur le compte de la cocaïne pour l’un, de l’alcool pour l’autre. Il n’empêche que leurs dénégations n’ont pas été des plus vigoureuses.

    Il n’empêche, encore, que les plus grands bluesmen noirs américains n’en finissent plus de remercier Clapton pour avoir fait connaître leur musique, leur permettant ainsi de couler de vieux jours à l’abri du besoin, tandis que Bowie épouse Iman, une sublime princesse somalienne. Racisme, somme toute, des plus relatifs, semble-t-il, même si la musique du défunt s’est toujours voulue éminemment européenne, au contraire du Clapton en question, imprégné du blues de son adolescence.

    Pour le reste, David Bowie, empiétant sur son peu de temps libre, passe le sien à venir en aide aux autres. Ian Hunter, de Mott the Hoople, auquel il offre « All the Young Dudes », Lou Reed, dont il produit l’unique succès commercial et son meilleur album, Transformer ; sans oublier, bien sûr, l’immense Iggy Pop dont il ressuscite la carrière.

    David Bowie a rendu l’âme à Dieu, en compagnie de sa famille et de ses proches. Et, paradoxe, ce sont ses innombrables amis qui se sentent bien seuls aujourd’hui. Beau comme Bowie ? Oui, à l’évidence…

    https://www.youtube.com/watch?v=cYMCLz5PQVw

  • Elle a bon dos, la lutte contre le terrorisme

    Au nom de la sécurité, on nous interdit de payer avec plus de 1.000 euros en liquide, une mesure digne d’un pays totalitaire, alors qu’il s’agit de notre bien, notre propre argent sur lequel nous avons payé des taxes, des impôts, et je ne vois pas au nom de quel droit on se permet de porter atteinte à la libre disposition de notre propriété.

    Mais il paraît que c’est pour lutter contre le terrorisme.

    Au nom de la sécurité, on prend des mesures d’exception qui concernent l’ensemble de la population avec des moyens de police qu’on n’avait plus connus depuis la milice de Vichy et la Gestapo.

    Mais ça aussi, il paraît que c’est pour lutter contre le terrorisme.

    Au nom de la sécurité, nous sommes fliqués, pistés sur Internet et dans notre vie de tous les jours, ce que nous ne croyions pas pouvoir arriver dans ce pays qui a inscrit la liberté au fronton de ses institutions.

    Mais ça, c’est pour lutter contre le terrorisme.

    Au nom de la sécurité, nous sommes contrôlés en permanence, nos sacs fouillés, passés au scanner, nous devons subir des fouilles au corps pour aller dans des lieux publics, bref nous avons perdu notre intimité.

    Au nom de la lutte contre le terrorisme.

    Au nom de la sécurité, on ne peut même plus porter sur soi un couteau suisse ou un Opinel, ce dont les terroristes, eux, n’ont rien à faire puisqu’ils arborent des kalachnikov.

    Mais ça, vous savez, c’est à cause du terrorisme.

    Au nom de la sécurité, on nous impose de nous justifier sans cesse et à tout propos de tout ce que nous faisons, disons ou même pensons.

    Mais vous savez… le terrorisme !

    Toutes ces mesures pour lutter contre le terrorisme, mais qui en fait s’appliquent d’abord et en premier lieu à nous tous, nous ôtent nos libertés, nous contraignent et changent notre mode de vie. Elle a bon dos, la lutte contre le terrorisme, quand elle permet le gardiennage légal d’une nation !

    Alors souvenons-nous qu’au nom de la tolérance, ceux qui aujourd’hui prétendent nous défendre ont permis à une religion obscurantiste et étrangère de s’installer sur notre sol, alors que, partout où cette religion est majoritaire, la tolérance mais aussi la liberté et l’égalité ont disparu, que partout elle est facteur de désordre et de guerre et aussi, chez nous, la seule et unique cause du terrorisme.

    Mais il paraît que, ça aussi, c’était pour notre bien.

  • Les médecins sont-ils obésophobes ?

    En lisant certains articles, ou en écoutant certains commentaires, on pourrait penser que les médecins n’aiment pas les gros, qu’ils les culpabilisent et qu’ils mettent sur le compte de leur obésité, ou de leur surpoids, toutes les pathologies que ces personnes peuvent présenter.

    Le corps médical n’est pas une entité homogène, et ce n’est pas parce que certains confrères peuvent avoir un discours agressif vis-à-vis des obèses qu’il faut considérer que toute la profession a un comportement haineux à leur encontre. Évoquer la nécessité de perdre du poids lors d’une consultation pour une angine peut paraître déplacé, mais évoquer cette nécessité lors du traitement d’un diabète, d’une hypertension ou plus simplement de douleurs des genoux est parfaitement légitime, tout comme évoquer l’arrêt du tabac chez un patient bronchitique chronique.

    Cependant, alors que le fumeur accepte ce type de remarques, certains patients en surpoids peuvent les prendre pour des reproches et se sentir agressés car leur identité corporelle est souvent mal acceptée, subie plutôt que voulue, et ressentie comme discriminante par rapport au reste de la population.

    L’obésité est un état pathologique entraînant de nombreux inconvénients pour la santé, qui réduit l’espérance de vie, dont on doit parler avec les malades qui en sont atteints, même si ce discours peut être ressenti comme culpabilisant car il fait référence à la nourriture, valeur fondamentale, enfouie au plus profond de nous-mêmes, qui s’exprime de manière très différente en fonction des individus, de leur environnement et de leur héritage culturel.

    Dans l’apparition de l’obésité, l’alimentation joue bien sûr un très grand rôle (comme disait un de mes maîtres, dans les camps de concentration, il n’y avait pas d’obèses) mais ce n’est pas le seul facteur agissant. On sait maintenant que la génétique et de nombreuses causes environnementales sont impliquées dans le développement et l’installation de cette maladie chronique.

    L’obésité résulte d’un déséquilibre entre les apports et les dépenses énergétiques, aboutissant à une augmentation de la masse du tissu adipeux, ce qui entraîne des conséquences multiples, principalement hormonales, cardio-vasculaires et rhumatologiques. D’après l’Organisation mondiale de la santé, 35 % des adultes dans le monde sont atteints d’obésité ou de surpoids, et ce qui était l’apanage des pays riches et développés commence à se faire sentir dans des pays pauvres au fur et à mesure qu’ils accèdent à un mode d’alimentation plus riche et plus accessible, et à un mode de vie se traduisant par une diminution de l’activité physique dans le travail, les déplacements et les loisirs.

    Nous ne sommes pas égaux vis-à-vis de la prise de poids, c’est un fait. Il existe souvent une prédisposition génétique à l’obésité (comme à certains cancers), et avec un régime alimentaire identique, certain peuvent prendre du poids et d’autres non.

    Ainsi, certains malades vivent mal cette inégalité et se sentent agressés dès qu’on aborde le sujet. Hélas, comme on ne peut pas modifier leur code génétique, et difficilement agir sur leur environnement, le médecin ne peut que proposer des solutions thérapeutiques qui peuvent parfois paraître frustrantes à certains d’entre eux.

  • 2008 fut un avant-goût de la grande catastrophe à venir

    The Big Short : le casse du siècle à l’affiche dans les salles de cinéma est, à mon avis, le meilleur film sur la crise financière de 2008. C’est un film difficile pour les non-initiés car le sujet est technique, complexe mais très pédagogique. Si j’en parle aujourd’hui, c’est parce que les mécanismes décortiqués dans le film et qui ont conduit à la crise de 2008 sont toujours à l’œuvre aujourd’hui.

    La crise financière a été anticipée par une poignée d’individus dès 2005 et ceux-ci – les héros du film – avaient un profil très particulier : ils étaient tous des renégats du système, anciens banquiers, anciens traders, anciens brokers, des gens qui connaissaient parfaitement Wall Street de l’intérieur et qui en avaient été exclus pour pensées non conformes. Une marginalisation qui n’est pas sans rappeler, dans l’ordre de la politique, les blogueurs indépendants, les éditorialistes sulfureux et les philosophes réactionnaires que les lecteurs de Boulevard Voltaire connaissent bien.

    Ce sont les parias qui avaient raison et c’est l’establishment qui avait tort, et cela ne tient pas au hasard : affranchis de l’emprise du politiquement correct, ils se sont forgés une conviction au contact du terrain, au cœur de l’Amérique profonde, aux prises avec le réel. L’establishment, lui, se fondait sur les agences de notation sans savoir (ou feignant de ne pas savoir) que celles-ci trichaient. En effet, malgré l’augmentation perceptible du nombre d’emprunteurs incapables de rembourser, elles laissaient leurs notations inchangées car elles ne souhaitaient pas déplaire aux banques qui les payaient. Une relation de type incestueux que l’on trouve quasiment à l’identique entre la presse et le pouvoir politique.

    Le film montre aussi très bien comment Wall Street, quelque temps avant la catastrophe, plutôt que d’admettre son erreur et se retourner sagement, s’est lancé dans une sorte de fuite en avant effrénée en rajoutant du risque au risque. La même fuite en avant à laquelle nous pouvons assister aujourd’hui : les ménages sont surendettés, encourageons-les à s’endetter davantage ; l’Europe est un fiasco, faisons plus d’Europe ; le chômage bat des records, ouvrons grandes les portes de l’immigration. Dans un cas comme dans l’autre, c’est toujours le même processus suicidaire, l’élite dévorée d’orgueil ne peut supporter d’être mise en échec par ceux qu’elle méprise.

    Ce qu’il faut retenir, c’est qu’une catastrophe devient inévitable lorsqu’elle est systémique, et en 2016 comme en 2007, nous sommes en présence d’une situation qui présente tous les symptômes d’une crise systémique :

    – l’establishment refuse de voir la réalité en face ;
    – les lanceurs d’alerte sont systématiquement ostracisés ;
    – l’absence de résultats positifs est mise sur le compte de remèdes insuffisamment dosés plutôt que sur leur inefficacité, voire leur nocivité.

    La différence, c’est que cette fois, la crise n’est plus limitée au marché de l’immobilier américain, elle s’étend au pouvoir d’achat de tous les ménages, au chômage, à la paix sociale et aux libertés fondamentales.

  • Républicains : les feuilles mortes se ramassent à l’appel

    Toutes ces fidélités qui frissonnent comme des feuilles quand souffle le vent d’hiver… C’est tremblant. C’est troublant. Tombera ? Tombera pas ? Et de quel côté ? Comme dans un drame shakespearien, chaque jour apporte son lot de mauvaises nouvelles, de désertions, de rébellions, de petites et de grandes, de basses et de hautes trahisons au souverain reclus dans son donjon de la rue de Vaugirard.

    Les premiers à lever puis à brandir l’étendard de la révolte auront été, bien entendu, ceux qui avaient si longtemps siégé en son Conseil sans jamais se mettre en travers de ses volontés, de ses foucades, de ses errements : celui-ci pendant cinq ans son principal ministre, celui-là préposé aux Affaires étrangères, cet autre à l’Agriculture, cette autre à l’Écologie et à l’Environnement. L’un après l’autre, ils ont quitté la cour, emmenant avec eux leurs propres vassaux, leur clientèle et leur trésor de guerre avant de se poser ouvertement en rivaux et en prétendants avoués au trône en déshérence.

    Puis ce fut au tour des grands feudataires de toiser avec insolence celui qui les avait faits ducs et qu’ils avaient fait roi. Déjà, pendant la dernière campagne, ils l’avaient poliment prié, avec la dernière inélégance, de ne surtout pas venir les assurer de son soutien. Élus, et pour deux d’entre eux avec les voix de la gauche, non seulement ils lui reprochent une stratégie erronée, mais ils ont officiellement pris leurs distances.

    C’est Christian Estrosi, naguère le fidèle des fidèles, qui confirme hier qu’il ne sera pas candidat à la primaire, mais qu’il n’y restera pas inactif et qu’il se prononcera le moment venu. C’est l’ambitieux, insolent et brillant Christophe Béchu, sénateur-maire d’Angers et désormais homme fort des Pays de Loire, qui rallie Alain Juppé. C’est le jeune, l’ambitieux, insolent et brillant Gérald Darmanin, il y a un an encore porte-parole de Nicolas Sarkozy lors de sa campagne pour la direction de l’UMP, qui se consacre désormais, comme son chef de file Xavier Bertrand, à sa belle région, et qui ne se dit pas en conflit mais en désaccord avec l’actuel président des Républicains.

    Il y a ceux que Sarkozy a éloignés et ceux, bien plus nombreux, qui se sont éloignés de lui. Il y a ceux qui, lui devant tout, ne lui rendent rien et ceux, beaucoup plus rares, qui ne lui devant rien, se donnent tout. Il y a ceux qui le lundi répondent présent à l’appel des dirigeants « Républicains » mais que l’on retrouve le mardi à l’inauguration de la permanence d’Alain Juppé et le mercredi à l’inauguration de la permanence de François Fillon. Il y a ceux – c’est actuellement le gros de la troupe – qui attendent de voir de quel côté le vent tournera pour savoir de quel côté ils pencheront.

    À qui la faute ? S’il avait mieux réussi son retour, ils seraient tous, comme il y a neuf ans, derrière lui. S’ils étaient tous derrière lui, comme il y a neuf ans, n’aurait-il pas mieux réussi son retour ? S’il était plus crédible, il ferait encore l’unanimité, s’il faisait encore l’unanimité, il serait plus crédible. Est-il devenu si mauvais ? Sont-ils exceptionnellement ingrats ? Ce qui marchait hier ne marche plus, les tours du magicien ratent les uns après les autres. Le vide se fait peu à peu autour de lui et il entend les derniers compagnons, les derniers hommes liges murmurer dans son dos. L’hiver est bientôt là.

  • Projet de loi constitutionnelle : un attrape-nigaud et un engrenage dangereux

    Ainsi la palinodie continue autour de ce projet, alimentée sur fond de chœur des pleureuses du Parti « socialiste » dont on découvre – sans rire – qu’il dispose d’une « Haute Autorité de l’éthique ». Au-delà de la farce, quels sont les enjeux ?

    La France est une nation politique basée sur la citoyenneté : il est évident que TOUT Français qui s’engagerait dans des actes de terrorisme doit en être déchu.

    Ce projet est rédigé avec le même amateurisme dilettante qu’une plaque commémorative inaugurée par notre Président : Jacques Sapir et Olivier Berruyer en ont publié en ligne l’analyse.

    Il y a déjà dans le Code civil une disposition qui permet de révoquer la nationalité de binationaux et même, dans certains cas, sans préjudice de devenir apatride (articles 23-7 et 23-8). La déchéance de la nationalité, cela doit s’appliquer à TOUS, comme cela s’est fait à la Libération, l’ordonnance de 1945 prévoyant la déchéance des naturalisés depuis moins de dix ans.

    L’argument du pseudo-droit européen sur l’impossibilité de créer des apatrides ne tient pas: l’Estonie, État membre, laisse 30 % de sa population – les russophones – sans accès à la nationalité et avec un statut d’apatride, puisque l’accès à la nationalité estonienne exige de prouver l’existence d’un parent estonien avant l’annexion à l’URSS en 1939 ou de passer un examen d’estonien dans des conditions hautement discriminatoires qui devraient déclencher l’ire de nos ligues de vertu. Bon, d’accord, ce ne sont que des Russes…

    Je ne vois pas le rapport entre cette loi et la lutte contre le terrorisme, puisque le droit existant n’est pas appliqué et que les terroristes se contrefichent de perdre une nationalité qu’ils haïssent. Si l‘on veut des symboles, que l’on commence à l’appliquer !

    On ne peut faire confiance à ce gouvernement : il y a bien un danger d’extrême droite en France, c’est le P « S », qui a un long passif en la matière. Depuis le vote des pleins pouvoirs à Pétain au déclenchement de la guerre en Algérie, le P « S » a toujours trahi et ses électeurs et la nation.

    Une telle mesure ne peut être adoptée que par référendum et autour d’une question claire. La voie parlementaire est en soi contraire à l’esprit de la Constitution de la Ve République (ou ce qu’il en reste, tellement les bricolages successifs des gouvernements l’ont dénaturée). Le gouvernement aura créé un précédent et soutenir que le procédé est normal ne fera qu’enclencher un processus où l’on pourra mettre tout et n’importe quoi dans la Constitution.

    Le véritable objectif de la loi est la possibilité de proroger ad infinitum l’état d’urgence, avec les dérives que l’on a déjà quant à l’atteinte aux libertés publiques, avec son application à des maraîchers bio qui avaient eu l’impudence de s’opposer à un projet gouvernemental.

    Je ne comprends pas pourquoi les partis patriotes ne soulèvent pas ce point. Ils se font balader par le gouvernement. Il s’agit d’une dérive autoritaire grave dont nous ne tarderons pas à voir les néfastes effets.

  • Une nouvelle forme de propagande se fait jour en Europe : le gentil face au méchant

    Goebbels avait inventé une propagande assez efficace. Elle montrait avec force et entrain la puissance de l’armée régulière allemande et la vacuité de la résistance à la Wehrmacht. C’était le fort contre le faible. Comme si la nature en avait décidé ainsi. Par nature, l’Aryen était supérieur, il n’y avait pas d’alternative. Violente, agressive, photogénique, cette propagande a électrisé la foule germanique pour son malheur et celui des nations.

    Autres temps, autres mœurs. Une nouvelle forme de propagande se fait jour en Europe. Cette fois, il s’agit non plus du fort face au faible, mais du gentil face au méchant. La différence majeure tient donc au fait que les tenants de la muselière mentale ne situent plus le cadre de leur sémantique dans un Parlement mais dans une cour de récréation. Il suffit de suggérer les réponses, à partir d’affirmations convenues puisant dans des codes connus et répétés.

    On détruit des nations souveraines, « mais c’est bien, parce qu’on est les gentils, nous ».

    On tisse des liens avec des régimes infects, « mais c’est pas grave, parce qu’on est les gentils, nous, alors on a des amis ».

    On laisse détruire nos frontières, notre monnaie, notre spiritualité, « mais c’est rien, parce qu’on est tellement gentils que tout le monde nous adore et veut venir chez nous ».

    C’est insupportable à lire, j’en conviens. J’arrête ici cette liste que les morveux adeptes d’un Goebbels en culotte courte pourraient étendre jusqu’en bas de page. Pourquoi est-ce insupportable à lire ? Parce qu’une telle immaturité nous fait honte. Cette bouillie est, hélas, un composé de cerveau à la Charlie.

    Bons sentiments, suave inculture, sucrée guimauve. Ces merdeux en peau d’adulte tueront demain des gens dont le tort aura été de mal penser selon les totems médiatiques. Ils les écharperont au nom du vivre ensemble. Ils seront les victimes expiatoires de leurs vilaines pensées de faux gosses vrais pervers.

    Un monde de gamins perdus et déboussolés est en cours de création dans les laboratoires de l’oligarchie. L’enfant peut être assez méchant, alors que dire de l’homme travesti en enfant… On compte sur lui pour ôter une à une les pattes velues des patriotes. Notre société est une fabrique de psychopathes mi-enfants mi-adultes. Demi monstres dédiés à expédier la justice.

    Apres les Khmers rouges, les Khmers roses. Ils sentent bon le lait maternel, font leurs petits rots, ils aiment jouer. Ils sont les assassins bien-pensants et ethno-masochistes qui enclencheront la guerre civile. Les Charlie de l’hécatombe, avec bougie sur la tête en guise d’entonnoir.

    Il n’est que de patienter pour voir si cette thèse est arbitraire ou si, entre Goebbels et TF1/Radio France, la différence est moins de nature que de degré. Paris semble occupé.

  • Déséquilibrés ou radicalisés ?

    Après l’affaire du commissariat du XVIIIe arrondissement se repose la sempiternelle question : déséquilibré ou radicalisé ? Parce que nous aimerions bien qu’ils soient fous. Qu’ils ne soient que fous. Ça nous rassure. Et puis ça tombe bien : le loup solitaire est excellent pour les statistiques du ministère de l’Intérieur.

    Mais c’est, hélas, plus compliqué que ça. Des collèges de psychiatres planchent parfois des semaines pour déterminer la responsabilité d’un tueur capturé. De nombreuses fois sans se mettre d’accord. Alors diagnostiquer a posteriori un gars dont on n’a que des morceaux de corps… C’est que pour un vrai mais rare psychotique qui passe à l’acte, il y a des dizaines de simples désaxés qui attendent une occasion de donner un sens à leur vie. Comme ils n’en trouvent pas, d’autres – en prison, sur Internet, à la mosquée – leur susurrent le moyen de donner un sens à leur mort. Car même si l’on a souvent l’occasion d’en douter, les cervelles sont comme la nature : elles ont horreur du vide. Or, la vacuité eschatologique ruisselle depuis longtemps du discours éducatif, politique, médiatique et même épiscopal. Négation des racines, laïcisme frénétique, vivrensemble et valeurs républicaines… Le menu ne met pas fort en appétit.

    Alors quel soulagement, quelle révélation de s’entendre dire, quand on est un petit dealer cannabique chronique intermittent de la maison d’arrêt : « Jusqu’à présent, Dieu t’a éprouvé, mais c’était pour faire de toi Son élu, Son bras vengeur de cette société de Gaulois impies et jouisseurs, de juifs cupides, de femelles impudiques et de sodomites scandaleux, qui tous te rejettent et te méprisent… » Belle promotion, non ? Le raté va enfin pouvoir prendre sa revanche. Et s’il avait encore une hésitation, il suffirait à ce désormais djihadiste de regarder la couverture du Charlie Hebdo anniversaire sur lequel se sont rués plus d’un million d’abrutis, montrant un Dieu assassin porteur d’une kalachnikov : « C’est clair, si même Charlie Hebdo reconnaît que c’est bien Dieu qui arme mon bras après ceux de mes frères, il n’y a plus de doute à avoir… »

  • Le « Printemps français », c’est maintenant !

    L’année 2015 est passée. Chacun comprend bien que nous venons de vivre une de ces années charnières, annonciatrice d’un basculement historique majeur. La réalité stupéfiante a révélé l’incompétence des politiques. Alors, aujourd’hui, du peuple doit jaillir ce cri : « Charlie Hebdo, Hyper Cacher, le Bataclan, plus jamais ça ! »

    La patrie est en danger et ses dirigeants dénient ce réel, transposant pathologiquement leurs peurs sur une menace fasciste fantasmée, révélatrice du mécanisme de défense paranoïaque d’une nomemklatura aux abois, obsédée par la défense de ses intérêts de classe.

    Suite aux attentats, alors qu’on espérait un réflexe gaullien, monsieur Valls conseilla aux Français de s’habituer au terrorisme. Honte à lui ! Le terrorisme n’est point une fatalité, mais le fruit de l’inconséquence politique d’une caste dirigeante soumise aux intérêts d’un mondialisme qui n’est que le visage lifté de l’impérialisme américain.

    Une telle irresponsabilité ne peut se reproduire en 2016 sous peine de faire courir de plus grands drames au pays. Identifier les vrais problèmes, sous l’angle de la perspective historique longue dans laquelle s’écrit le futur, s’impose pour sortir de l’aveuglement idéologique élitaire.

    La responsabilité est d’affronter collectivement les vrais débats sociétaux. Au préalable, un retour à la véritable démocratie, celle des affrontements idéologiques assumés entre une vraie gauche et une vraie droite, s’impose. Alors, seulement, la question devenue fondamentale de la place du religieux dans la société pourra être traitée.

    Pour assurer la paix aux générations futures, un débat sur la sécularisation de l’islam s’impose au moment où les élites mondialisées, aliénées par un suicidaire « syndrome du bunker », pratiquent une fuite en avant, historiquement condamnable, ouvrant les frontières à des millions de jeunes hommes porteurs d’une vision sociétale immature.

    Musulmans et non-musulmans de France ont le devoir mutuel d’ouvrir un débat de fond sur leurs conceptions différentes de la laïcité. Ils contreront ainsi le risque d’un face-à-face mortel qui ne servirait que les intérêts de l’oligarchie internationale qui les manipule peut-être. Mondialistes et islamistes ont un intérêt commun qui n’est point celui des masses populaires aux spiritualités variées.

    Suite aux attentats, un jeune dit à l’auteur de ces lignes : « À quoi ça sert de travailler, puisqu’on va tous mourir à la guerre ? » Ces propos tragiques sont à considérer avec sérieux et il appartient à la base populaire d’œuvrer pour que l’avenir des jeunes générations ne s’écrive un jour en lettres de sang.

    Alors souhaitons que 2016 soit l’année du réveil des peuples et du retour à la responsabilité collective, dans le but de redéfinir les repères sociétaux aujourd’hui brouillés. Seul un « Printemps des peuples » permettra de sortir de l’impasse tragique dans laquelle le pays se trouve. Un véritable vivre ensemble est à ce prix.

  • Armées : à quand des tenues hyper-camouflées

    Dans Oberammergau, charmante petite ville de Bavière, aux maisons traditionnelles, propres et pittoresques – non loin de Neuschwanstein, le château de Louis II ayant sûrement inspiré celui de Disneyland -, une école de l’OTAN prodigue des cours aux militaires des pays membres, destinés à permettre des actions combinées en toute intelligence, grâce à des procédures standardisées. Des générations d’officiers aux uniformes aussi différents que colorés y firent un stage, dont votre serviteur, il y a fort longtemps.

    Le commandant de l’école vient de pondre une note de service ordonnant désormais le port d’une tenue civile, pour échapper à la détection présumée hostile de nombreux réfugiés ayant envahi cette paisible contrée, suite aux bienfaits humanitaires de Frau Merkel. En voici les termes exacts :

    « Compte tenu de la présence de plus en plus nombreuse de réfugiés à Oberammergau et afin de minimiser la visibilité de militaires, le commandant de l’école a décidé que le port de la tenue civile est dorénavant obligatoire pour les stagiaires et les conférenciers.

    Le standard minimal est pantalon et chemise à manches longues avec ou sans veste et cravate. L’équivalent est attendu pour le personnel féminin.

    Les jeans, T-shirts et bermuda ou short sont interdits.

    Une tenue plus relâchée est possible pour la visite organisée le mercredi après-midi.

    Cette mesure reste en vigueur jusqu’à nouvel ordre. »

    Notons que le personnel féminin n’est pas autorisé à endosser soudain et avec bonheur les tenues qui font la différence et auraient, j’en suis persuadé, enchanté leurs collègues masculins. Rigueur et égalité toutes militaires ! Sauf peut-être pour ces mercredis après-midi ludiques et récréatifs ?

    Je ne peux m’empêcher de penser que ce chef pragmatique devrait faire des émules, en particulier en France pour les 10.000 soldats assignés aux patrouilles et protections dans le cadre de l’opération Sentinelle. Victimes de plusieurs agressions, ils étaient visés car parfaitement identifiables. De dissuasifs contre les terroristes, ils sont devenus épouvantails inoffensifs, voire appeaux bien visibles. Lors de la dernière tentative à Valence, ils devaient constituer un vrai carré défensif, à la romaine, pour que l’assaillant réussisse à en bousculer quatre simultanément ?

    Si les combattants sont à bon escient équipés de tenues camouflées, désormais plutôt « sable » correspondant aux théâtres d’opération, il n’en est pas de même pour le champ de bataille hexagonal où les patrouilles sont parfaitement discernables dans les foules ou devant des bâtiments. Ne serait-il pas plus logique que la tenue de combat la plus appropriée soit en cohérence avec l’environnement constitué de passants, assurant une discrétion totale, pour autant évidemment que le FAMAS ne soit pas conservé comme arme de riposte.

    Ce serait, en quelque sorte, la nouvelle tenue hyper-camouflée, à condition que le commissariat des armées – ex-intendance – passe commande dans des enseignes variées et populaires.

  • Pourquoi une telle action suicide devant le commissariat du XVIIIe ?

    Un an jour pour jour après les attentats de Charlie, un homme a attaqué à l’arme blanche des policiers en faction. Il est 11 h 52 lorsqu’un individu se présente face aux deux gardiens de la paix chargés de protéger le commissariat du XVIIIe arrondissement. Il s’avance en brandissant un hachoir et en criant « Allah Akbar », les deux policiers le somment de reculer, en vain. « L’homme a continué d’avancer tout en cherchant quelque chose dans sa doudoune », rapporte une source policière. Cinq coups de feu sont tirés par les agents, l’homme s’écroule mortellement blessé. Un interrupteur avec bouton-poussoir, relié à des fils électriques attachés à un ruban adhésif, est visible. Un périmètre de sécurité s’établit rapidement. L’analyse montrera que l’engin était fictif. Sur lui, les enquêteurs trouvent un papier sur lequel figurent un drapeau de l’État islamique et un texte de revendication faisant allégeance à Abou Bakr Al-Baghdadi, chef de l’organisation État islamique. Est-il tunisien, comme explicité dans le texte, ou marocain faisant l’objet d’une obligation de quitter le territoire français, comme le démontrent les traces papillaires ? Impossible de le savoir aujourd’hui. Christiane Taubira affirmait, en fin de journée sur le plateau d’i>Télé, qu’« aucun lien » n’apparaissait dans le profil de cet homme avec « la radicalisation violente », évoquant même des « signes de déséquilibre ».

    Pour moi, bien au contraire, l’homme savait parfaitement ce qu’il faisait.

    Reprenons la méthode de raisonnement tactique usité dans le domaine militaire : « Où, quand, comment ? »

    Commençons par le « quand » : la date était parfaitement choisie : le jour anniversaire de l’attentat de Charlie Hebdo. Un symbole et un moyen de dire : « Vous n’en avez pas fini avec nous, vous n’avez pu même à cette date symbolique nous déceler. » « Nous sommes toujours aussi déterminés et occupons le terrain quand nous le voulons. »

    Le « où » : ce n’est bien évidemment pas un hasard si ce « terroriste » a choisi le quartier de la Goutte-d’Or, quartier immigré à majorité musulmane. Il savait que son action allait attirer les médias mais surtout les riverains, qu’un grand nombre de ces derniers par communautarisme religieux ne pourraient que souscrire à son geste, d’autant plus que celui-ci n’a fait aucune victime contrairement à l’attaque du Bataclan.

    Passons au « comment ».

    Un homme avec un hachoir et des fils qui pendent de sa veste se précipite vers le commissariat. Il a pour lui l’effet de surprise et pourtant il ne parvient pas à agresser les forces de l’ordre avant qu’elles ne le criblent de balles. On voit bien que son seul but était de mourir. Mourir comment ? En « shahid » (martyr), en déclenchant le plus d’empathie possible dans la communauté musulmane. Ainsi un témoin qui habite en face du commissariat explique que les gens criaient aux policiers : « Non mais cela ne va pas, il ne faut pas lui tirer dessus ! » Un autre qui était au café dément l’existence d’une arme, nie qu’il ait voulu pénétrer dans le commissariat et qu’il ait crié « Allah Akbar ». Enfin une femme déclare « qu’il avait les mains levées quand les agents lui ont tiré dessus ».

    Que l’objectif en ait été conscient ou non, l’action a donc bien élargi la cassure entre la vision du Français de souche qui perçoit cet homme comme un terroriste islamiste fanatique et celle du musulman qui le considère comme un adepte rigoureux du Coran, solidaire du djihad.

    Pas de doute : avec le temps et les événements, le fossé se creuse entre les communautés.

  • Colosimo et le Kosovo : lucide quant au présent, aveugle quant au passé

    On se demande comment Colosimo, si lucide quant à la situation présente, peut être si aveugle quant à ses racines.

    Il en donne lui-même l’explication : évoquant les effets néfastes de l’emballement des « intellectuels de Saint-Germain-des Prés » face aux sécessionnismes yougoslaves, il écrit : « Peu échapperaient à cette illusion, Régis Debray, Pierre Péan, Jean-Christophe Buisson. » Or, ces trois auteurs sont, en la matière, des ouvriers de la dernière heure (ce qui n’est nullement un jugement négatif, car on sait que l’Évangile accorde à ceux-ci un statut flatteur). Ils sont, si l’on ose dire, arrivés sur le champ de bataille quand le désastre était consommé (1999 pour Régis Debray, beaucoup plus récemment pour Pierre Péan). Quel que soit leur mérite (qui est grand) dans la dénonciation du crime perpétré, ils ne connaissent à peu près rien de la période précédente qui a préparé l’état dont on fait présentement le constat. À leur corps défendant, ils restent tributaires de l’écriture de l’Histoire faite par des stratèges machiavéliques aux fins de détruire la Yougoslavie, d’installer un État islamique en Europe, d’encercler la Russie et de fournir à l’Allemagne l’arrière-cour orientale dont elle a besoin tout en effaçant les séquelles de la Deuxième Guerre mondiale.

    Comme les personnalités qu’il cite (et comme, hélas, encore beaucoup de personnes de bonne foi), Colosimo reste donc, dans ses analyses, largement imprégné de la vision monstrueusement mensongère des événements diffusée par les politiciens et les médias tout au long des années 90. On doit donc souligner avec force qu’il est faux d’affirmer que « peu -à part ceux cités – échappaient à cette illusion » et que – au contraire – un nombre non négligeable de voix s’élevèrent, dès 1992, pour dénoncer ce que Colosimo nomme « illusion » et qu’il est plus juste de dénommer une gigantesque manipulation.

    Ne citons que quelques-unes de ces personnalités lucides : parmi les journalistes et spécialistes de géopolitique, Annie Kriegel, Paul-Marie de La Gorce, le général Pierre Gallois, Maurice Duverger ; parmi les écrivains, Patrick Besson, Gabriel Matzneff, Vladimir Volkoff, Peter Handke, Jean Dutourd… Mais leurs mises en garde demeurèrent inaudibles, étouffées par le tintamarre des BHL, Glucksmann et consorts, déjà aussi clairvoyants dans la crise yougoslave qu’ils l’ont été par la suite pour l’Irak, la Libye et la Syrie. On leur barra l’accès aux micros et aux colonnes des journaux et – quand on ne put le faire – on les « diabolisa » à l’image des Serbes, les accusant pêle-mêle d’apologie de génocide, de révisionnisme, voire de fascisme…

  • Terroriste ou déséquilibré ? On se moque de nous

    Depuis que Sallah Ali s’est effondré les bras en croix, devant le commissariat de la Goutte-d’Or, la plupart des médias ont titré : « Terroriste ou déséquilibré ? » Comme ils l’avaient fait et continueront à le faire à chacune des attaques d’un adepte de la religion de paix et d’amour contre des citoyens français.

    Pourtant, ces jeunes gens qui lancent une voiture dans la foule ou contre des soldats, qui vous pourchassent avec un couteau ou une hache, qui violent des jeunes femmes dans un train, qui vous décapitent, qui vous assassinent au cri glorieux de « Allah Akbar » savent très bien ce qu’ils font lorsqu’ils accomplissent ces gestes criminels.

 Déséquilibrés ou pas. Conscients ou pas. Demeurés ou pas. Ils suivent les instructions de leur calife chéri, celui qui s’est déclaré successeur de Mahomet que son nom soit béni, Abou Bakr al-Baghdadi, le calife de la haine absolue des infidèles que nous sommes.

    Et quelles sont ces fatwas ? Je vous les rappelle, mais elles se résument à un seul mot d’ordre : nous tuer par tous les moyens ! Et pour le moment, cela a été fait avec un certain succès. Certain seulement car, en France notamment, plusieurs attentats ont pu être évités grâce à nos services de renseignement, de police et de gendarmerie.

    Mais tout cela n’est encore qu’un hors-d’œuvre, si nous devons en croire de récentes informations qui nous sont parvenues grâce à un téléphone portable saisi sur un prisonnier, membre de l’Armée syrienne libre – un modéré, dirait Fabius, un modéré qui, on va le voir, aura largement contribué à enrichir l’armée de Daech d’armes redoutables…

    La mémoire de ce téléphone cachait un film terrifiant dévoilant les secrets d’une école de formation pour terroristes et artificiers sise dans la ville de Raqqa, capitale de l’État islamique. Des experts et savants à la solde de l’État islamique y ont mis au point une voiture piégée conduite par un mannequin thermique dirigé à distance par le terroriste. Mais cette voiture piégée dont le film montre le fonctionnement diabolique n’est rien, comparée aux missiles capables de descendre un avion de ligne et de tuer ses centaines de passagers, comme cela a déjà été fait dans le désert du Sinaï contre un avion russe.

    La chaîne britannique Sky News n’a pas hésité à dévoiler ce film. On y voit des missiles américains saisis sur les stocks récupérés lors des prises de Mossoul et autres bases irakiennes et syriennes, transformés avec talent en missiles sol-air d’une redoutable efficacité. Jamais nous n’aurions pu croire que les djihadistes aient pu atteindre un tel degré de savoir-faire afin de créer des batteries thermiques sur de simple missiles capables d’abattre des avions de ligne volant à 11.000 mètres d’altitude !

    La mission de cette école, dont on aimerait bien qu’un raid de la coalition puisse la pulvériser avec ses équipements, ses savants et ses élèves, n’est rien moins d’autre que de lancer ses terroristes à travers l’Europe afin d’y réaliser le vœu de Mahomet. Nous transformer, nous les infidèles, les apostats et autres non-musulmans islamisés, en boule de feu afin de réaliser l’Oumma, la communauté mondiale d’Allah…

    À part cela, ce ne sont que des déséquilibrés, n’est-ce pas ?