Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Le drapeau comme la légion d’honneur ne s’exhibent pas pour n’importe quoi

    La France est pudique, elle n’exhibe son drapeau que les jours de fête elle aime ses victimes et les pleure sincèrement et décore ses héros. Faut-il le rappeler au grand-croix de la Légion d’Honneur?

    Hollande se questionnerait pour savoir s’il remet ou non la légion d’honneur aux victimes des attentats ! Il y aurait une bien meilleure manière de leur rendre hommage honneur et justice, ce serait d’enlever les insignes de la Légion d’Honneur et du Mérite à tous les gens qui sont impliqués dans cette catastrophe par négligence, imprudence, indécision, calcul politique ou autres sur les quarante dernières années. Il ne faut pas multiplier les rubans rouges, et leurs rosettes associées, il faut au contraire destituer les chevaliers qui ont failli, dégrader les officiers et grands-officiers qui ont permis que des assassins frappent Paris en plein cœur, tout comme ceux qui ont été condamnés pour des magouilles et carambouilles.

    Car les pauvres victimes ne sont pas morts au champ d’honneur mais par les horreurs d’une guerre qui ne nous concernait pas, dont nous n’avons pas accueilli les victimes mais des migrants sans noms dont l’ennemi est la misère et le Graal notre générosité fiscale à leur égard même au détriment de nos pauvres et parmi lesquels l’ »ennemi » s’est infiltré..

    Il est aussi ridicule de pavoiser en hommage de victimes, c’est contraire au respect d’un deuil le drapeau est alors en berne.

    Pendant ce temps « Manuel Iznogoud » propage une haine d’une partie des Français qui amèneraient la guerre civile avec sa Grand-croix de l’Ordre National du « Mérite ». Décidément les breloques ont perdu de leur valeur !

    Alors ce lundi, je vais pavoiser ma maison, ma voiture, mon blouson, mes chats car l’excité aura fait un miracle républicain, il aura permis à Marine et Marion de bouter le socialisme des instances de Nord-Picardie et PACA pour six ans ! Dans ces deux régions, quelque soit le résultat des élections à venir nous aurons une bonne raison de nous réjouir et de consoler ainsi tous les gens sincèrement de gauche. Bien sûr, leur chagrin fait peine à voir, et ils ne méritaient pas cela, ils sont les victimes d’un calcul sordide dicté par des ambitions personnelles pour plus tard : « a voté, ta gueule et vote le contraire pour sauver la démocratie, je te rappelle en 2017″. Belle image de respect et de tolérance, il faudra penser à les décorer aussi !

    La médaille ne récompense plus les mérites mais semble servir à gommer les responsabilités de ceux qui les attribuent envers ceux à qui ils les décernent. Non le drapeau ne peut être exhumé par ceux qui l’ont laissé piétiner. Tous les résultats négatifs sont bien la preuve du mépris de ceux qui nous ont gouverné hors période électorale. C’est pour cela que lundi 14 Décembre devrait être l’occasion d’exhiber nos couleurs parce que le masque est tombé, la France s’éveille après un long endormissement grâce à la bave du crapaud non au baiser du prince.

  • Pauvres socialistes

    Pauvre Cambadélis, le repris de justesse du PS. Il a tellement salivé pour le poste de chef des socialistes que, de guerre lasse, il l’a eu. Pas de chance, pour les régionales, il se fait piquer son job par Valls et Bartolone, les seuls à éructer en campagne. Lui, Camba, il organise le deuxième tour. De nouveau pas de chance, il n’arrive pas à se faire obéir ! Allez ! Youps ! Pôle Emploi.

    Pauvre Ségolène, surnommée « les cols hauts » pour sa propension compulsive à se montrer. La COP 21, tous les chefs d’État du monde, de quoi claquer les bretelles, saturer les écrans et les micros : « Moi avec Barak, par-ci », « Moi avec Vladimir, par-là », « Moi déguisée en Marianne de Delacroix, le sein droit découvert, la bannière verte au vent », « Moi… », « Moi… », « Moi… ». Pas de chance ! Le gars qui a raflé la mise avec sa tête de bébé âgé et sa cravate layette, c’est Fabius. Au moment du coup de marteau, elle a bien essayé de se tortiller pour être sur la photo, mais re-pas de bol, elle est floue. Allez ! Youps ! Pôle Emploi.

    Pauvre Bartolone, la vedette du « Dé-dette show » du 9-3 ! Comme il n’a rien à proposer d’intelligent et comme il n’a jamais rien eu à proposer d’intelligent, alors, il injurie. C’est son truc, lui, l’injure, grosse, grasse, bien dégueulasse. La veille du second tour, il a qualifié d’« obscène » le mouvement de la Manif Pour Tous. Ce type devient grotesque : il persévère, il perd ses nerfs. En plus, il n’a pas le courage de démissionner pour faire campagne. Qui est obscène ? Allez ! Youps ! Pôle Emploi.

    Pauvre Manuel, il nous joue la « chevauchée du Valls qui crie » ; hagard, hébété, tremblotant du poignet, il prédit la guerre civile, rien de moins, si un parti est porté à la régulière par des électeurs à la tête d’une région. C’est hallucinant d’en être là ! Ce monsieur n’est pas Premier ministre de la France, mais Premier ministre des socialistes : ça fait quand même un gros 80 % de la population française privée de Premier ministre. Si c’est ça, occuper Matignon, alors Youps ! Pôle Emploi.

    Pauvre Hollande ! Sa cote de popularité, comme un canard en plastique, flotte sur le bain lacrymal. Il a tout raté, sauf les cérémonies funèbres ; aux Invalides, il a gagné le surnom de « Père la chaise ». Alors il en rajoute et envisage de clouer la Légion d’Honneur sur les cercueils du 13 novembre. Une petite larmichette, un petit coup de clairon, et hop, + 10%. Pitoyable et pathétique.

    Les bassesses socialistes, les dénis en tous genres, les tourne-culs, tous ces arrangements honteux qui font – on en est certains maintenant – partie de leurs « valeurs de « leur » république », ont réussi à distordre, à maquiller, à truquer les résultats de ce scrutin.

    Quelle Cour suprême interdira à tous ces guignols de jamais, jamais, prononcer le mot « démocratie » ?

    Allez ! Vivement dimanche… 14 mai… 2017

  • Régionales : gagnants et perdants

    Dès l’instant que les radios annonçaient une hausse massive du taux de participation au scrutin – huit points, soit trois millions de votants en plus par rapport au premier tour – la question était de savoir si, comme le laissaient penser presque tous les précédents, lors de consultations partielles ou générales, cette remobilisation spectaculaire allait jouer contre le Front national ou, pour la première fois, en sa faveur. La réponse qui nous a été donnée dès 20 heures était nette, claire et sans équivoque. L’appel au barrage républicain a fonctionné. Alors que le Front national avait à peu près fait le plein au premier tour, sa désignation par la quasi-totalité des médias, des partis politiques, par le patronat, par les syndicats, par l’Eglise, comme l’ennemi à abattre a déclenché le réflexe pavlovien habituel dont le 21 avril 2002, dans la panique reste le modèle historique, et hystérique.

    Quelles leçons tirer de ces régionales au soir du second tour ?

    L’échec du Front national est total en termes de représentation, donc d’accès au pouvoir. En tête au premier tour dans six régions, donné favori dans deux d’entre elles, et en mesure de l’emporter dans les quatre autres, il n’en a finalement conquis aucune. Les douze régions métropolitaines se répartissent entre « Républicains « et « socialistes », avec un léger avantage pour les premiers, que soulignent leur victoire étriquée et donc leur mainmise sur la région dans tous les sens capitale.

    Le P.S. sauve les meubles, mais au prix de lourds sacrifices correspondant à un grave recul de son influence, de l’abandon de ces régions du Nord sur lesquelles il régnait sans partage depuis cent ans et du Sud où il dominait depuis des décennies et où il est désormais politiquement éliminé. S’il a limité les dégâts, c’est seulement dans la mesure où la gauche, divisée au premier tour, a serré les rangs. Mais, dès hier soir, alliés de circonstance en profond désaccord sur des questions essentielles, écologistes, communistes et mélenchonistes reprenaient leurs distances. Le parti qui monopolise le pouvoir, largement minoritaire, est toujours sur la pente savonneuse du déclin.

    La droite a évité le pire et remet la main, la plupart du temps de justesse, sur des régions qui lui étaient traditionnellement acquises et qu’elle n’avait pas su garder. Mais on est loin de la vague bleue qu’espérait et qu’avait prédite Nicolas Sarkozy lorsqu’il avait fait sa rentrée sur son cheval d’orgueil. Les Républicains ne doivent leur victoire dans le Nord-Pas-de-Calais-Picardie, en Provence-Alpes-Côte d’Azur et en Alsace etc. qu’au vote massif et contre nature en faveur de leurs candidats de l’électorat de gauche. Le fait nouveau est que l’union de la droite et du centre, réduite à ses seules forces, aurait été incapable de l’emporter sur Marine et Marion Le Pen. Le grand vaincu de la soirée est évidemment Nicolas Sarkozy dont la stratégie ondoyante, incertaine et changeante ne peut qu’entraîner la remise en cause à brève échéance de sa personne, de sa politique et de son leadership.

    De l’affaiblissement du P.S., de l’érosion, de la division, de l’effritement de la droite, le seul à tirer hier des conclusions tranchées a été Manuel Valls. Le Premier ministre a proposé aussi clairement qu’il le pouvait un rapprochement, une réconciliation, une union nationale entre les deux grands partis « républicains » au nom de leur intérêt commun et de leur proximité idéologique. En filigrane de son allocution se dessinait la « grande coalition » si étrangère à notre tradition qui recomposerait le paysage politique français et assurerait au moins quelque temps la suprématie de ce bloc recentré sur le Front national. Dans cette hypothèse, le tripartisme dont tous les commentateurs célébraient la naissance n’aurait vécu que l’espace de quelques éditoriaux pour faire place à un nouveau bipartisme fondé sur de véritables oppositions. L’avantage numérique qu’il assurerait à ses tenants leur garantirait au moins provisoirement le maintien au pouvoir mais ce serait jouer l’avenir à quitte ou double face à un adversaire redoutable que la déconvenue de ce 13 décembre n’a pas mis hors jeu.

    Battue dans le Nord, Marine Le Pen a rassemblé 40% des voix, Marion Maréchal Le Pen est montée à 45%. Sur l’ensemble du pays, le niveau du Front national se situe autour de 30%. En l’espace de treize ans, entre mai 2002 et décembre 2015, le Front « républicain » a perdu douze points, gagnés par le Front national. Dans le cas d’une élection présidentielle qui aurait lieu demain, le rapport entre une candidate du Front et son adversaire ne serait pas de 80 contre 20% mais plus proche de 60 contre 40. Qu’en sera-t-il en 2017 ? François Hollande, Nicolas Sarkozy et tous les autres candidats de leur camp à la présidence de la République l’ont parfaitement compris. Ils ont senti le vent du boulet. L’échec du 13 n’efface pas le choc du 6 décembre. Certaines défaites grandissent les perdants. Certaines victoires sont grosses de défaites futures. Un certain Pyrrhus aurait eu beaucoup à dire là-dessus.

  • Régionales 2015 : le FN trébuche mais engrange

    C’était la grande inconnue de cette soirée électorale : combien de régions le Front national allait-il emporter ? Quatre, trois, deux, une ? Ou zéro… C’est la dernière option qui est finalement sortie des urnes.

    En région Nord-Pas-de-Calais-Picardie, le mouvement lepéniste trébuche (42,75 % pour Marine Le Pen contre 57,5 % pour Xavier Bertrand, tandis qu’en région PACA, l’écart se resserre (45 % pour Marion Maréchal-Le Pen contre 55 % à Christian Estrosi). On notera néanmoins que le Front national se présentait seul face à une coalition rassemblant la totalité des autres formations en présence. Bref, si échec il y a, ce dernier demeure malgré tout éminemment relatif.

    Dans les autres régions, ce même mouvement se battait en triangulaires. Là, il augmente ses résultats presque partout, à la notoire exception de l’Île-de-France et arrive en deuxième position dans trois régions et triple le nombre de ses conseillers régionaux.

    Pourtant, sur tous les plateaux télévisés, on ne parlait que de lui et, des représentants du Parti socialiste et des Républicains, l’heure était manifestement à « l’humilité », grand mot de la soirée. Ils auraient tous « entendu le message envoyé par les électeurs du FN », lors du premier tour, là où il arrivait en tête dans six régions.

    Il est un fait que dès 1984, Laurent Fabius semblait déjà avoir « entendu le message », lorsque assurant que « Jean-Marie Le Pen posait de bonnes questions, mais apportait de mauvaises réponses. » Jusque là, ça tient. « À un contre dix », tel que rappelé par Marion Maréchal-Le Pen. Mais jusqu’à quand ?

    Sept régions pour la droite et cinq pour la gauche. Mais Les Républicains sont-ils bien mesure de sortir trompettes et flonflons, sachant que deux de ces régions, anciens bastions du PS, lui ont été offertes sur un plateau par ce dernier. Mais il est vrai la gauche du Sud, Gaston Defferre, et celle du Nord, Pierre Mauroy, sont des terres historiques, emblématique du « peuple de gauche ». « Peuple de gauche » tenu pour quantité négligeable par la fondation Terra Nova, boîte à idées de la rue de Solferino, depuis son départ avec armes et bagages chez le parti lepéniste. Le peuple ouvrier, celui des petites gens, fut donc sciemment sacrifié pour se concentrer sur un nouveau « peuple de gauche », celui des centre-ville, des bénéficiaires de la mondialisation, créateurs de start-up, bobos de la publicité et autres acteurs associatifs et subventionnés.

    Manuel Valls ne voulait pas d’un « socialisme ringard »… Scoop de fin de soirée, Julien Dray devrait proposer que la vieille maison change de nom : celui de « Social-Écologie » tiendrait la corde. Et voilà comment assassiner Jean Jaurès une seconde fois.

    Chez Nicolas Sarkozy, il n’y a pas non plus de quoi, à terme, sortir le champagne. Son « ni-ni » à l’égard du Front national est publiquement critiqué par des Jean-Pierre Raffarin et des Nathalie Kosciusko-Morizet. Alors que François Fillon, Alain Juppé et Bruno Le Maire, ayant, ce même soir, lancé la campagne des primaires. Quant à la plus belle libre de la droite, la région Île-de-France, elle est le fait de Valérie Pécresse, pas tout à fait sarko-compatible et qui s’est fait un malin plaisir de dédier cette victoire à celui auquel elle « doit tout » : un certain Jacques Chirac !

    À résumer la situation, François Hollande sauve les meubles tout en prenant une option sur le second tour de l’élection présidentielle de 2017, Nicolas Sarkozy semble avoir définitivement loupé son come-back et Marine Le Pen poursuit son irrésistible ascension, même si un brin résistible, ce dimanche 13 décembre.

  • L’éternel retour de la « diabolisation » : la victoire des médias de propagande

    Il a été de bon ton de croire que la diabolisation du FN venait des soupçons d’antisémitisme qui pesait sur Jean-Marie Le Pen. Nous savons désormais que c’est faux.

    Explications.

    En mars 2015, Roger Cukierman, président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), a déclaré que sur le sujet de l’antisémitisme Marine Le Pen était « irréprochable » ce qui n’était pas le cas de son père. Depuis « l’irréprochable » Marine Le Pen a exclu Jean-Marie Le Pen du FN. Pourtant à une semaine du premier tour des régionales, c’est Roger Cukierman qui a donné le signal de départ de la campagne anti–FN en déclarant « qu’il n’était pas possible pour un juif de voter FN ».

    D’autres oligarques ont suivi : Keller le Grand maître du Grand Orient de France a appelé à faire barrage au FN au nom de la République, malgré le discours sincèrement républicain des dirigeants du FN. Mais il est vrai qu’aujourd’hui les « valeurs républicaines « n’ont plus rien à voir avec la Res Publica. C’est juste le nouveau mot pour dire « politiquement correct ».

    Sans craindre la contreperformance, Gattaz le patron du MEDEF a tonné contre le programme économique du FN alors que celui–ci veut développer la formation professionnelle et l’apprentissage dans les régions, qui est l’intérêt des TPE/PME.

    Et tous les médias de propagande subventionnés ont pris le relais. Dans une campagne d’ahurissement exemplaire entre les deux tours.

    Cela s’explique : le FN s’oppose frontalement au MIM – le mondialisme immigrationnisme marchand – que défend la superclasse mondiale partout dans le monde. Logique dans ces conditions que la section française de la superclasse mondiale diabolise le FN !

    Entre le peuple et l’oligarchie qui le trahit et l’ahurit, le conflit est inévitable.

    Il est vain de rêver à un changement tranquille. C’est un bouleversement qui est nécessaire.

  • La semaine passée, la gauche a assassiné la démocratie en France

    Le 7 Décembre 2015 le parti socialiste, renonçant à lui-même, a massacré la démocratie française. Éternel complice, le centre-droit, était là, plein d’arrière-pensées ; unis comme le 10 Juillet 1940, comme le 4 février 2008.

    O tempora o mores, oh médiocrité funeste des gouvernants de ce temps, oh haine du peuple, morgue des aristocrates sans noblesse, pouvoir des conseillers sans morale, nuisances des puceaux introvertis des cabinets ! L’Humanité attend de la France une parole nouvelle et elle se dérobe, guidée par des nains sinistres contaminant tout de la puanteur du cloaque de leur pensée fourbe.

    Cette gauche pourtant fit naître la démocratie dans notre pays, mais se défiant de la voix du Peuple, voici maintenant qu’elle la défait. Depuis une vingtaine d’années on voit des forces obscures manœuvrant, triturant, sapant là, maçonnant ici ; le compas perdu, le cercle des frères s’agrandit sans travail.

    Évolution, progrès, pente naturelle proclame-t-on ; mais rien d’éclatant, rien de pur, en sous-main la manipulation est constante et massive. Un viol insidieux comme un voile persuasif, entraîne une distorsion de la conscience collective ; notre âme nationale est meurtrie, notre histoire distordue, notre sacré souillé.

    Des milliardaires « de gauche » portent à bout de bras une presse militante, une multitude d’associations, souvent indigentes au plan dogmatique, sans soutien populaire réel, mais perfusées de subventions publiques prétendent dicter nos actes et notre intime cheminement. Sans vergogne des dirigeants abusifs déversent des milliards d’aides injustes sur ces tam-tams de propagande.

    Sans cesse, pérorent et agissent les traitres, au nom du Peuple français, qu’ils méconnaissent ou méprisent, alors même que, représentants félons, ils contrefont sa volonté. Partout l’outrage à la raison se double de la déraison vénale. Cette artificialité permanente établi une démocratie totalitaire ; état d’urgence ? Contre qui ?

    Mais quel peut être cet intérêt supérieur qui nécessite des mariages contre nature, des orgies eschatologiques d’arguments viciés, quelle urgence absolue impose l’alliance de la carpe et du lapin ? De l’eau et du feu ?

    Ou plutôt quels avantages, quels passe-droits, quels privilèges sont à ce point en cause, à ce point contrariés, à ce point en danger. De quoi, de qui, la France est-elle le frein ?

    Il est des moments de l‘Histoire ou l’essor collectif fracasse des sorts individuels, ainsi est la marche du Monde ; le moment est venu de dire aux ennemis intérieurs que la volonté de rétablissement moral d’un Peuple est toujours légitime, et ce qui s’y oppose toujours oppresseur.

    Faudra-t-il donc le retour des rasées, des rafales vengeresses dans les encoignures des porches, pour que vous compreniez le désir de vie de la nation française ?

    Prenez garde à la colère du Peuple Français, Ultima ratio regum était écrit sur les canons de Louis XIV ; sur nos armes nous graverons : Ultima ratio populorum.

  • La politique vue de la rue du Cirque

    Il est une croyance horripilante et constante qui court parmi les brillants esprits de nos hommes politiques, laquelle entendrait s’affranchir de tout devoir d’inventaire par l’offre d’une diversion aussi consensuelle que démagogique comme le fut celle d’une COP21 dissimulant une réalité de tensions géopolitiques bien moins encourageante.

    Mais d’abord, qui a dit que les contreparties futures allouées aux pays arabes exportateurs de pétrole dussent être dévoilés au grand jour ? Car enfin, peut-on décemment laisser penser que ces gens eussent soudainement pris, en toute conscience, la folle résolution de renoncer à la manne de quelques décennies supplémentaires de pétrodollars et que l’altruisme pour leurs frères humains fût subitement devenu leur meilleure boussole ? Et qui a osé proclamer que ces faveurs particulières eussent été négociées bien en amont de la conférence pour donner l’illusion d’un accord significatif et irrévocable, dont la vertu ultime eût été de détourner l’opinion française du piètre spectacle offert par les actuelles élections régionales ? Certaines âmes éclairées ?

    Peut-être, et leur donnera-t-on tort, tant en l’espace d’une seule semaine le théâtre français a joué une de ces représentations édifiantes où après s’être écorchés à coups de terribles invectives, les vieux couples d’amants maudits se jurent une fidélité interdisant l’accueil de nouvelles idylles ? « Tout, sauf le Front National ! ». Soit, mais qu’est-ce à dire ? Prendrait-on le peuple français pour une girouette imbécile, laquelle accepterait sans broncher de secourir les fauteuils d’idoles cramoisies en détresse ? Or qu’ont-elles à leur promettre de meilleur que la perpétuation d’un vaste mensonge et de valses hypocrites ? Que ne se sont-elles souvenues à temps du mot de notre Pair de France, l’immense défenseur des véritables « Misérables », ce Victor Hugo qui trempant sa plume dans l’encre amère de leurs larmes avait su écrire sur tous les visages des Parlementaires indignés :« celui qui pousse une porte d’école, ferme une prison ».

    Or plus d’un siècle et demi plus tard, ce combat, celui de l’accès à l’école, laïque, gratuite et obligatoire, les Français l’ont gagné ; désormais ceux-ci sont éduqués, et nommez-moi pire drame pour un gouvernement qu’une société civile qui ose enfin penser par elle-même… La menace d’une guerre civile n’y changera rien, pas plus que celle d’opposer la France de la diversité à celle de Neuilly « la Blanche ».

    La crise identitaire, longtemps niée par des partis politiques embourbés dans de piteuses pratiques de récupérations communautaristes est là pour régner, à côté de la peur liée aux enjeux terroristes et aux mouvements migratoires. Alors soudainement, « le combat change d’âme et la victoire de camp », l’adversaire n’est plus tant le Front National que les vieilles élites responsables de la situation. Et que l’on ne vienne pas tenter de ré-enchanter les foules par le génie de rhétoriques léchées augurant de belles visions ; le poncif est usé et même la vision idéale peine à rassasier le ventre qui a faim tout en craignant son voisin.

    À moins d’oser réinventer un modèle démocratique duquel la carrière politicienne est proscrite, à moins de refonder la notion et la fonction d’un parti politique dans la Polis en interrogeant de nouveaux paradigmes plaçant le citoyen au cœur des actions décisionnaires, la France des Lumières s’éteindra aussi sûrement que la flamme d’un espoir qu’on eût suscité et déçu.

  • Pour une École au service de la Nation

    L’École n’a pas vocation à créer un homme nouveau, un être fait de bric et de broc idéologique, mais d’actualiser, chez les jeunes générations, les virtualités de la Nation. Elle doit être le lieu où se manifestent les vertus du peuple, où se ravive la mémoire du pays, où s’aiguise l’intelligence des individus.

    Les partisans de l’École républicaine et ceux de l’École « démocratique » (égalisatrice) ont tort et raison. L’École traditionnelle transmettait une mémoire, imposait avec profit une discipline, qui allait du reste de soi, octroyait une méthode d’apprentissage rigoureuse ; cependant, elle prétendait qu’on fût libre par le livre – ce que la réalité dément -, qu’on fût clairvoyant pas le savoir – ce que les faits contredisent -, et que l’existence devait passer au crible de la Raison – ce qui était, somme toute, peu ambitieux, puisque nous ne sommes que bien peu, dans notre vie, des êtres rationnels. Quant à l’École pédago-libérale actuelle, elle place indûment l’élève au centre du système, le sommant de « construire » son savoir et son expérience à partir de ce qu’il est – et qui n’est pas grand chose -, et se montre hostile au savoir abstrait et à la mémoire historique – ce qui est normal de la part de libéraux-libertaires; toutefois, son souci de mettre l’enfant et l’adolescent à l’épreuve autrement que par des exercices intellectuels, son attention aux évaluations de comportements et de compétences, sa volonté d’ « ouvrir » les établissements scolaires au monde de l’économie sont des aspects positifs.

    Non que l’École ne garde son rôle, en partie, de contrepoids aux effets délétères de la société. Elle doit arracher les jeunes générations aux conditionnements pervers de la modernité, qui font tant de dégât, avec, si besoin est, l’aide des familles. Mais il lui faut aussi modeler cette « modernité », notre avenir. Elle reste un apprentissage de la réalité.

    C’est pourquoi trois injonctions ont à être conjuguées. L’une est de transmettre non seulement un savoir minimum à tous (savoir lire, écrire, calculer), mais aussi un récit de ce que nous sommes, de ce que nous fûmes, un « mythe » national (ce qui est la tâche de l’Histoire-Géographie et des Arts). Une communauté est forte quand elle communie autour de valeurs et d’icônes qui ont un sens pour elle. La deuxième est d’aguerrir les élèves et étudiants, en les mettant en contact avec les entrepreneurs, en les plaçant en situation de création, en sollicitant leurs capacités dans des exercices culturels, par exemple le théâtre, ou sportifs, comme les arts de combat, individuels et collectifs. Enfin, la troisième injonction est de former, par voie sélective, une élite performante, au caractère trempé, une véritable aristocratie de l’intelligence et de l’esprit, sans laquelle, à condition qu’elle soit fidèle au peuple et à la patrie, il ne peut y avoir de destin.

  • Démythifions l’utopie européenne !

    Au lendemain de la guerre, notre pays, redevenu maître de lui-même, a pu être disposé à coopérer avec ses voisins notamment dans le domaine économique qui désormais prévalait. On comprend que l’idée européenne se soit présentée à nos parents. Pour autant, si des hommes d’État comme de Gaulle ou Adenauer surent lancer l’Europe des Nations avec autant de réalisme que d’ambition, leurs successeurs, mus par la facilité plutôt que l’ambition, par l’angélisme plutôt que le réalisme, commirent de dramatiques erreurs.

    Ainsi, ils privilégièrent la quantité à la qualité en intégrant bien trop de pays bien trop vite. Certains allègueront des objectifs géopolitiques, d’autres des problèmes d’équité, de générosité ; j’y vois un signe d’orgueil et surtout de facilité. D’orgueil, car comme la grenouille de la fable nous avons enflé dans l’espoir d’impressionner ; de facilité car, pour nos dirigeants, il fut plus facile de privilégier les succès d’un agrandissement de façade que de se dévouer aux obscurs travaux de consolidation.

    Les partisans de cette Europe quantitative et supranationale allègueront que l’union fait la force, que face aux grands « navires » américains, chinois, russes, nos petits bateaux allemands, français, italiens ne feraient pas le poids. Il fallait vite grandir. On peut comprendre l’argument. Malheureusement, ce n’est pas en rapprochant puis attachant nos 27 navires par moult cordages – commissions, traités, parlements — qu’on obtiendra un résultat efficace. Qui souhaiterait naviguer dans une telle flotte ou plutôt sur un tel attelage marin ? Qu’adviendrait-il en cas de combat naval ? Certes l’ensemble paraîtra gros, certes il flottera, mais tant de vaisseaux, tant de cordages, tant d’équipages… tant de capitaines, chacun tirant à hue et à dia ; l’embarcation ne saurait être manœuvrée. Que l’on soit de bâbord ou de tribord, c’est bien ce que chacun constate aujourd’hui. L’Europe n’a jamais été aussi faible. Le « machin » comme aurait dit le Général est devenu ingouvernable.

    Ingouvernable certes, mais pas impraticable car si la grande majorité des passagers et les équipages de cette impossible armada souffre, certains tirent fort bien leur épingle du jeu. Nombre d’élus, de fonctionnaires de Bruxelles et Strasbourg ont vite compris que plus l’ensemble sera complexe, plus gros sera le fromage ; ces rats-là ne sont pas prêts de quitter le navire. Les multinationales ensuite, qui par leurs lobbyistes et leurs fiscalistes exploitent les failles, touchent les subventions, s’attachent les services des politiques et bien sûr délocalisent à loisir argent, travailleurs, usines. Enfin, et c’est sans doute les seuls à plaindre, les immigrants de tous bords qui cherchent l’eldorado à bord cette flotte trop facile d’accès mais ne trouveront bientôt que la colère des peuples.

    Bien des petits pays, petits par la taille ou par le nombre d’habitants comme la Suisse, la Norvège, l’Australie, la Nouvelle Zélande nous prouvent qu’il n’est pas besoin d’être grand pour réussir.

    Naguère, les pays européens ont dominé le monde, ils ne devaient leur suprématie ni à leur taille ni à leur union ; ils se livraient des luttes incessantes. Bien des pays les surpassaient en taille, en nombre mais pas en puissance. Sans faire l’éloge absurde des guerres, comprenons qu’une Nation rencontre son destin et bâtit son succès en connaissant ses atouts, en exploitant son génie propre, en mobilisant ses forces vives. Alors seulement, peut-elle passer des alliances dictées par la réalité des circonstances et les atouts complémentaires de chacun. C’est ainsi que furent naguère bâtis Concorde, Airbus, Ariane avec le succès que l’on sait.

    Démythifions l’utopie européenne et que diable, sabrons les cordages pour retrouver notre énergie, notre liberté !

  • Delphine de Vigan : une romancière formidable

    Comment choisit-on le dimanche un sujet pour son édito ?

    On n’a plus envie d’écrire sur la Justice, sur François Hollande et sur Nicolas Sarkozy. Ni sur cette droite médiatique qui ne comprend pas qu’en attaquant globalement l’institution judiciaire, elle se prépare et influence un quinquennat qui sera alors forcément aussi honteux que celui de 2007 sur ce plan.

    On a beaucoup aimé le numéro de l’Obs sur les intellectuels de gauche qu’on oppose un peu confortablement à des essayistes qualifiés d’ultra droite comme Eric Zemmour et Alain Finkielkraut. Le critère essentiel pour distinguer les uns et les autres est sans doute que la pensée réactionnaire est très critique sur aujourd’hui, imprégnée de nostalgie et sans mépris pour des problématiques comme l’identité nationale et l’insécurité. Alors qu’à gauche on considère qu’elles sentent mauvais et que le peuple est un guide médiocre puisqu’il est populiste.

    Mais on n’a pas le courage de développer.

    Heureusement, dans cette incertitude, surgit comme une oasis, une lumière, le bonheur d’avoir lu ces derniers jours un très grand livre de Delphine de Vigan : « D’après une histoire vraie« . Coup de chance, elle a obtenu le prix Renaudot (Le Point).

    Certaines femmes ont un incroyable talent dans le domaine du journalisme ou de la littérature.

    Delphine de Vigan est une formidable romancière.

    Alors que le milieu de la critique artistique, notamment littéraire, me semble en France gangrené par du pur clientélisme – le compagnon de DdV, François Busnel, est un homme cultivé et intelligent mais qui passe son temps à promouvoir des oeuvres et des écrivains déjà consacrés – et que rares sont les articles qui vous persuadent que le livre a été lu puis que l’auteur n’est pas un ami à flatter ou un ennemi à pourfendre, il y a parfois des miracles lors de la remise des prix.

    Christine Angot a reçu le prix Décembre et je persiste : même si elle tourne toujours autour du même sujet, son dernier ouvrage est une réussite. D’une justesse et d’une vérité rares.

    Delphine de Vigan, c’est autre chose.

    Il y a de la profonde intelligence, elle joue avec nos nerfs et notre sensibilité, elle nous oblige à nous questionner sans cesse sur le certain, le vraisemblable ou le fictionnel. Elle nous propose surtout une magnifique et limpide réflexion sur la littérature et l’art d’aujourd’hui. Au fond, elle nous demande, tout au long de ses belles pages, ce qu’est véritablement un texte digne de ce nom. Doit-il puiser dans les entrailles et ne pas fuir une sorte d’exhibitionnisme ou le "je", sur lequel tout romancier se fonde, n’a-t-il vocation qu’à devenir, grâce à une alchimie bouleversante, universel ? Sortir de soi ou s’y installer ?

    D’après une histoire vraie : Delphine de Vigan mène l’histoire de main de maître. Son admiration pour Stephen King ne l’égare pas. L’effroi et la finesse d’analyse font bon ménage. Ainsi que la pensée qu’elle ne cesse de poser brillamment sur ce qu’elle écrit.

    Enfin – j’ose à peine l’avouer car Le Monde des livres va m’exclure et me gronder -, elle fait preuve d’une extraordinaire faculté narrative. On veut aller plus loin, plus vite et en même temps on aspire à retarder l’échéance, la fin. C’est trop bon.

    Oui, je franchis le pas. On a du plaisir à lire Delphine de Vigan.

    Extrait de : On a du plaisir à lire Delphine de Vigan !.

  • Henri, fruit de 40 ans de politique française…

    Il s’appelle Henri, a 61 ans, est veuf depuis 2004 et sans enfant. Henri est au chômage depuis son licenciement par une importante société de nettoyage en mars 2015. Bien évidemment, à son âge, il n’a aucune chance de retrouver du travail. Je l’ai croisé dans une rue, assis par terre, emmitouflé dans sa veste de demi-saison, un petit sac avec toutes ses affaires à coté de lui, quelques euros étaient au fond de sa casquette posée devant lui. Dans l’indifférence de la quasi totalité des passants.

    Je me suis arrêté pour lui parler, le questionner et comprendre comment et pourquoi un homme de cet âge peut en arriver à une telle situation d’exclusion sociale ? Henri vit avec 300€/mois. Il en dépense 200 pour être hébergé la nuit dans un foyer et ne pas dormir dehors. Il lui en reste 100 pour se nourrir pendant 30 jours.

    Quel avenir pour un homme comme Henri ?

    Alors que des bobos parvenus se soucient de pouvoir faire mourir leurs handicapés et leurs parents dans une prétendue dignité, qui se soucie de la dignité de cet homme à qui la vie n’a pas fait de cadeau ?

    Comment une société qui a divisé par deux sa dépense publique pour sa Défense depuis la fin de l’URSS afin de transférer toujours plus de milliards vers des politiques sociales et urbaines peut-elle encore produire de tels exclus et de telles souffrances humaines ? Peut-être justement parce que les solutions ne résident pas seulement dans une approche comptable de chiffres et d’argent et de politiques publiques soumises à des administrations, mais dans une conversion individuelle des cœurs et dans l’action de chacun.

    Comment peut-on vivre dans son petit confort personnel quotidien sans ressentir un profond malaise, sans se dire que si chacun agissait à son niveau, avec ses capacités, on pourrait réduire sensiblement le nombre de ces situations ?

    À une personne qui lui demandait ce qu’il faudrait faire pour changer le monde, Mère Thérésa répondit : « Commençons par changer notre cœur vous et moi. » Eh bien oui, n’attendons pas toujours des solutions de la part de l’État mais commençons par changer notre regard sur les hommes et les femmes à qui la vie et la société n’ont pas fait que des cadeaux, par nous interroger sur ce que nous pouvons faire pour éviter de telles situations, par nous questionner sur les valeurs matérialistes qui nous entourent et qui permettent cela.

    En cette époque où notre société va peut-être battre un nouveau record de dépenses dans des achats parfois bien futiles, où des millions de concitoyens vont fêter un Noël déchristianisé sans s’interroger sur le sens des choses et des actes, où des groupuscules anticléricaux obscurantistes s’évertuent à supprimer les crèches avec la Sainte famille qui sont encore visibles dans l’espace public et à détruire ce qui reste de fondements chrétiens de notre société, comment s’étonner de telles situations ?

    Pour ma part, je ne laisserai pas Henri vivre Noël seul sur un trottoir.

  • Le coup de la peur et du 21 avril

    Drôle de campagne, tragiquement interrompue par les attentats du 13 novembre avant d’être polluée par la mise en Seine du grand show écologiste de la COP 21, au motif que la planète ne pouvait pas attendre. Drôles d’élections, placées sous le signe invisible et omniprésent de la peur. La peur qui vide les cafés, les restaurants, les hôtels, les salles de spectacles, les grands magasins, qui sème la pagaille dans les transports en commun et met en grève les conducteurs de métro et de RER, qui rôde sur les marchés de Noël, qui hante les gares et les aéroports, qui mobilise les patrouilles militaires, monopolise policiers et gendarmes, mutliplie les vigiles, encombre le petit écran de spécialistes et d’experts, fait annuler les meetings, réduit les illuminations, gâche les préparatifs de fêtes, nourrit les cauchemars, occupe les psychiatres, enrichit les laboratoires et les pharmaciens, contamine Bruxelles et Genève.

    Peur du terrorisme, mais aussi peur de l’étranger, peur de l’autre, peur du déclassement, peur du grand remplacement, peur de la paupérisation, peur du chômage, peur du métissage, peur de voir l’indépendance de la France se diluer dans le marécage européen, peur de voir l’identité française se diluer dans l’afflux des migrants, peur de voir la cohésion nationale se fracasser sur des querelles fratricides, peur de la guerre. Peur bleue et même bleu marine, qu’attisent et qu’exploitent sans vergogne les deux grandes formations d’opposition.

    Dans cette conjoncture, le président de la République tient à merveille le rôle en or du père protecteur et se met habilement en retrait, bien au-dessus de péripéties subalternes du moment, lui qui n’a su ni prévenir ni guérir les mille maux dont souffre notre pays. On ne saurait en dire autant de médias qui, à l’unisson, aboient en meute et hurlent à la mort devant le déferlement d’une vague qu’ils s’obstinent, contre l’évidence, contre la réalité, à voir de couleur brune. On ne saurait en dire autant du président de l’Assemblée nationale qui a quitté son fauteuil d’arbitre pour se lancer dans la mêlée. On ne saurait en dire autant d’un Premier ministre qui sort de sa manche une carte que l’on croyait trop usée pour être encore jouée. En dépit et au mépris de ses responsabilités de chef du gouvernement, Manuel Valls, bien loin de concourir à l’apaisement et de calmer le jeu, renchérit sur les outrances démagogiques du parrain de la Seine-Saint-Denis et quatrième personnage de l’Etat, jette des tonnes d’huile sur le feu et prophétise, si ses camarades de parti et leurs nouveaux compagnons de déroute du Nord et de la Côte d’Azur sont battus, l’explosion de « la guerre civile ». Rien de moins. La guerre civile !

    Treize ans après la triomphale réélection, avec plus de 80 % des votants, du « Supermenteur » qui n’avait obtenu que 20 % des voix au premier tour, on nous refait le coup de 2002. Panique générale. La grande mascarade est de nouveau au programme, et la grande mystification, au nom d’une République que le processus régulier d’une consultation démocratique mettrait en danger. C’est avril en décembre.

    Et ça marche encore ? C’est ce que nous verrons ce soir. Mais il semble bien que oui. Une fois de plus, la brutalité de notre système électoral ayant privé une grande partie des électeurs de la possibilité de voter au second tour pour les listes qui avaient leur préférence, ils ne peuvent plus que se reporter sur des candidats dont ils détestent les programmes, les idées et parfois même la personne. Des dizaines de milliers d’abstentionnistes du 6 décembre ont assiégé cette semaine commissariats et tribunaux pour y faire légaliser les procurations qui permettraient à leurs mandataires de faire barrage le 13 à la bête immonde qui, au premier tour, a recueilli un tiers des suffrages exprimés. Des centaines de milliers d’électeurs de gauche s’apprêtent, le cœur au bord des lèvres, à voter pour des candidats de droite qui, élus ce dimanche, s’assoiront dès lundi sur leurs sièges et leurs promesses. Ils auront tout loisir, pendant cinq ans, de regretter leur erreur. Quant au président de la République, il se prévaudra, n’en doutons pas, du sacrifice héroïque qu’il a imposés aux siens pour demander en mai 2017 à la droite « républicaine » de lui renvoyer la salade, je veux dire l’ascenseur.

  • Nous avons un retour spectaculaire et inattendu des identités

    A l’occasion de la sortie du Hors-série consacré aux peuples fondateurs de l’Europe, Philippe Conrad, directeur de la Nouvelle Revue d’Histoire, explique comment le Vieux continent renoue avec ses racines civilisationnelles et combien celles-ci, resurgissant, parviennent à reconstruire les nations.

    https://www.youtube.com/watch?v=68lAdg9nBPw

  • « ALLAH »

    La chanson de Véronique Sanson qu’on n’a plus le droit de diffuser en radio…

    https://www.youtube.com/watch?v=ZzhLq_mi_8I

  • Les transports en commun n’auront pas la liste des fichés S

    De deux choses l’une. Ou Gilles Savary, député PS, interviewé le 9 décembre sur Europe 1, raconte des bobards à propos de la « sécurité dans les transports en commun » débattue à l’Assemblée nationale, ou les sites de Ouest-France et 20 minutes n’ont rien compris.

    Selon Gilles Savary – porteur, avec Bruno Le Roux, de cette proposition de loi – le texte en question « prévoit qu’on avertisse les entreprises de transport des gens ciblés et tracés par les services de renseignement ». C’est ce qu’il a expliqué le mercredi 9 décembre au micro d’Europe 1. Une mesure qui tombe évidemment sous le sens puisque son objectif est d’éviter « que des personnes potentiellement dangereuses aient des responsabilités ». Autrement dit, il aurait pu y avoir des fichés S en charge de « l’aiguillage,  parmi les conducteurs de tramways et de trains, ou encore, dans des services d’information ». Remarquez, il y en avait bien 58 à l’aéroport de Roissy sans que nous n’en sachions rien…

    Seulement voilà, selon le site 20 minutes, « l’Assemblée refuse que les entreprises de transport soient averties des salariés fichés S ». Et de citer,sans être apparemment en mesure d’en expliquer le motif, le rejet – dans la nuit du mardi 8 au mercredi 9 décembre, donc avant l’émission de Gilles Savary sur Europe 1 – « des amendements LR qui proposaient, notamment, de transmettre à tous les services publics et aux entreprises des secteurs dits sensibles de la liste de leurs employés fiché S pour radicalisation ». Son de cloche identique sur le site de Ouest France qui titre de façon toute aussi éloquente : « La liste des fichés S ne sera pas transmise à la SNCF et à la RATP ».

    Serions-nous témoin d’un cafouillage, d’un malentendu, ou bien d’une interprétation erronée des propos de Gilles Savary, ce mercredi matin ? En effet, il déclarait aussi, lors de l’interview qu’il n’était pas question  « que les fichiers S soient rendus publics ». Les placarder, photos à l’appui, partout dans le pays ? « A partir du moment où le renseignement est public, il « n’est plus efficace ». On ne le lui fait pas dire, nous prendrait-il pour des imbéciles ? 

    La preuve, peut-être bien, par les autres mesures préconisées dans ce projet de loi. La première consiste à autoriser les agents SNCF et RATP, lesquels sont désormais habilités dans les cas de contrôles d’identité et de refus d’obtempérer, à retenir l’individu jusqu’à l’arrivée de la police. Et après ? Pour Gilles Savary, tout content de lui, l’essentiel est « qu’il ne pourra monter [dans un transport]. Comparé à hier où « ils ne pouvaient rien faire », vous parlez d’une sacrée avancée ! La seconde, c’est de permettre aux agents de sécurité « de procéder à des palpations », et à la fouille des bagages… avec l’accord du passager. Il y en a, qui doivent  se poiler ! Et la commission, en plus, a rejeté la proposition, pour le personnel des transports en commun, « de rendre obligatoire le port d’une pièce d’identité ».

    Alors, qu’a-t-il été réellement décidé, on aimerait le savoir : de prévenir la SNCF, RATP et autres aéroports qu’ils hébergent en leur sein des terroristes potentiels, comme l’affirme le député socialiste Gilles Savary, ou de ne pas leur transmettre ces informations capitales, tel que l’ont compris les sites sus-nommés ?
    Quand on sait que l’Assemblée nationale, le 3 décembre, a rejeté une proposition d’ouverture d’enquête concernant le possible financement de la France de l’État islamique, ne pourrait-on pas se poser la question ?

  • Tous unis contre Daech !

    Votre communiqué commun, « Stop Daech, tous unis contre la barbarie ! », signé avec les plus hautes autorités musulmanes de France, Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux et Ghaleb Bencheikh, animateur de la tranche musulmane des matinées dominicales et religieuses sur le service public télévisuel, en appelle à en finir une bonne fois pour toutes avec cet islam hybride, violent autant que déviant. Vous, Français musulman et patriote, quel message entendez-vous faire passer ?

    Vous oubliez, le Pasteur Saïd Oujibou, musulman converti au christianisme, Patrick Karam président de la Coordination des Chrétiens d’Orient en Danger (CHREDO), Guillaume de Prémare (Institut Ichtus). Cet appel n’est pas celui de Français musulmans à l’endroit de leur coreligionnaire, mais de Français qui appellent les Français. Daech est l’expression d’une violence post-moderne, ultra-moderne revêtant les habits d’une religion. Nous souhaitons faire passer que la mobilisation contre Daech devrait être totale, militaire, économique, diplomatique.

    Ce problème, pour être résolu, en France, devra l’être aussi en dehors de nos frontières. Cela induit-il donc un infléchissement de notre politique extérieure ?

    Notre politique extérieure souffre des contingences économiques avec les pétro-monarchies du Golfe. Comment endiguer le salafisme si nous faisons commerce avec l’État qui en a fait sa doctrine officielle, l’Arabie Saoudite pour ne pas la nommer ?

    La dérive de notre jeunesse pose bien des questions. Mais est-ce seulement avec les Femen que l’on pourra lutter contre une autre forme de militantisme vestimentaire ? Bref, entre ceux qui n’ont plus assez de religion et ceux qui en ont trop, souvent mal comprise, par ailleurs, que faire ?

    Le principe de laïcité doit être défendu de façon farouche tant que cette laïcité ne vise pas à détruire le fait religieux dans notre pays, ce qu’elle fait depuis la Révolution par la destruction massive du catholicisme. Quant à l’islam, il ne faut pas justifier le voile intégral par le nu intégral, la pratique d’une spiritualité relève avant tout d’une droiture éthique, d’une réforme intérieure et non pas d’un déguisement anachronique et anxiogène.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Rassemblement le dimanche 13 décembre 14h30
    Parvis des Droits de l’Homme (Trocadéro)

    unnamed-14

  • Le pavé dans la mare de Paris-Plage

    La force de Paris-Plage réside exclusivement en son décor. Sa mise en scène. À l’intérieur, inutile de chercher le moindre intérêt, excepté une longue errance le long de la Seine à la recherche d’un hypothétique lieu de baignade. Peine perdue. La plage de Bertrand Delanoë et Anne Hidalgo n’est que pure vue de l’esprit. Du théorique marqué sur des panneaux. Par décision préfectorale, ce lieu devient « plage » l’été. Un point c’est tout. Le bobo qui n’en revient pas, court s’allonger sur le sable face à des masses d’eau dans lesquelles il n’a pas le droit de se plonger. Une frustration gratuite ne se refuse pas.

    L’hiver, l’animation continue avec la découverte des trucages du budget de ce Paris-Plage sans plage. (Le Larousse est formel : une plage est un rivage en pente douce où l’on se baigne.) 1,5 million annoncés mais 4,8 millions découverts par la Chambre Régionale des comptes d’Ile de France. Une comptabilité sous-marine qui arrive à point nommé pour justifier le concept. C’est donc, munis de palmes et de bouteilles à oxygène que les membres de la vénérable institution comptable ont mis à jour l’amphore miraculeuse contenant un excédent de dépenses trois fois supérieur à celui annoncé. Sous les pavés la plage, et sous la plage, les briques. 3,3 exactement. « Les évaluations financières diffusées à la presse et au conseil de Paris ne correspondent […] ni aux dépenses réalisées par les directions pour l’organisation de l’opération, ni au montant des partenariats obtenus » révèle « Le Point.fr » (prononcer lepoinpoin fr)

    Selon la presse surgelée, le tour de passe-passe aurait consisté principalement en une occultation intégrale des sommes versées par les divers partenaires. Lors de leur remontée à la surface, les joyeux baigneurs de la Cour des comptes ont également remarqué des retards de paiement de plusieurs mois ainsi que de nombreux dysfonctionnements dans le budget annoncé. L’ivresse des profondeurs sans doute.

    La mairie de Paris n’a répondu, pour l’instant, que par une longue plage de silence. Les bobos demandent où sont les cabines.

  • Hollande veut remettre la Légion d’honneur aux victimes du Bataclan

    Pauvre vieille Légion, je t’écris ces quelques lignes les yeux gonflés. Tu as été conquise par la ruse et la surprise. Les grognards et les poilus doivent s’agiter dans leurs caveaux.

    40 ans de névrose victimaire et de repentance psychotique viennent de produire la plus belle perle jamais vue dans le parc à huîtres des idées molles : La « rouge » pour les victimes civiles de l’attaque du 13 novembre.

    Cet ordre dont la tradition est plusieurs fois séculaire, distingue une noblesse, une élite. Il s’inscrit dans la continuité de l’ordre de saint Louis (croix de Malte blanche sur ruban écarlate) qui élevait à la noblesse héréditaire la troisième génération des officiers distingués par cette décoration au service des armées françaises. Il fallait un siècle pour faire un gentilhomme. Que de fidélités, de sacrifices, d’efforts et de combats pour y accéder!

    Organisé par Napoléon Bonaparte le prestigieux Ordre était pour ainsi dire « dans l’esprit » : militaire, avec la même idée de constituer une élite, une noblesse, dans le service des armes. C’est ainsi qu’elle était portée par la moitié seulement des « grognards » et des « briscards » de la vieille garde, ceux qui n’ont jamais battu en retraite et cumulaient les « brisques » (galons) sur la manche de leur  habit.

    On ne s’attardera pas sur cette société civile fascinée par l’apparat militaire sans en accepter les sujétions… De même qu’ils veulent une grosse rente et pas de travail, une bonne baise mais pas de gosses, ils veulent une belle médaille mais pas de combat, et des ordres de chevalerie secrets en pagaille, grotesques et sans religion. C’est ainsi que l’auguste décoration est aujourd’hui attribuée majoritairement aux pékins éligibles ; hauts fonctionnaires, avocats, médecins, et autres notables. Et puis « la rouge » fut distribuée largement aux artistes engagés et autres clowns de cirque. Artistes qui donnent des leçons électorales au peuple français, avec une montre à cinquante plaques au poignet, depuis leur résidence californienne. On les comprend, la fermeture des frontières pour ces gens là… leur vie de jetset va devenir un enfer.

    Nous sommes encore descendu d’une marche. Voici qu’à présent les pauvres victimes sont distinguées comme des héros. Tout est confondu, mélangé, brouillé, comme dans le regard d’un cœur brisé.

    Pauvre vieil ordre écarlate séculaire, je t’ai aimé, je t’ai admiré, j’ai rêvé t’offrir ma poitrine, remise par un chef victorieux, sur un champ de bataille. Mais je me suis réveillé, triste époque, je ne pourrais jamais être une assez bonne victime pour te porter.

  • Attentats du vendredi 13 : que fait la police ?

    En France, il est de coutume, dans certains milieux politiques, d’aller complimenter l’armée française. De câliner les argousins, de féliciter les gendarmes et de saluer tout ce qui peut ressembler, de près ou de loin, à de la maréchaussée. Qu’il nous soit ici permis de ne pas céder à l’enthousiasme ambiant, sachant que les pandores en question, qu’ils relèvent du ministère de la Défense ou de celui de l’Intérieur, n’ont, pour l’instant pas mis une balle dans le panier.

    Au siècle dernier, un Jacques Mesrine a été pulvérisé sans avoir eu le temps de s’expliquer. Il aurait pourtant eu des choses à dire… Quelques décennies plus tard, un Mohammed Merah a été transformé en bouillie. Ce n’est pas que ce soit une grande perte pour le genre humain, mais il aurait sûrement été plus intelligent qu’on puisse lui faire un brin de causette.

    Et pareil pour la fine équipe du vendredi 13 de novembre dernier. Ce qui est précisément la question posée par Le Canard enchaîné de ce mercredi. Déjà, la sempiternelle guerre des polices, entre BRI, RAID et GIGN, brigades pas toujours très bien coordonnées : ordres contradictoires, qui y va en premier et qui en second ? À en croire l’hebdomadaire en question, à propos du Bataclan : « Le carnage avait cessé. Sans doute grâce à l’intervention héroïque d’un commissaire et de son chauffeur, arrivés sur les lieux vers 21 heures 50. Le tout sans ordre et dans la plus totale improvisation » Et cela comment et pourquoi ? Eh bien voilà le pourquoi du comment : le brave flic en question a tout simplement tué, sans ordres « un terroriste, provoquant le repli des deux autres avec une vingtaine d’otages ».

    Bref, comme dans le Thalys, une fin « heureuse », due à des initiatives personnelles, plutôt qu’à une action concertée des forces de l’ordre.

    Pareillement, pourquoi l’assaut de l’appartement des derniers survivants de cette équipée sauvage, a-t-il transformé ce banal appartement de Seine-Saint-Denis en succursale de Beyrouth-Ouest ? Toujours à en croire Le Canard enchaîné, manifestement plus que bien informé : « Les policiers ont fait feu à 5 000 reprises ! (…) Les troupes d’élite se trompent d’étage, avant de se montrer incapables de faire sauter une modeste porte blindée. »

    Bref, le gâchis est double.

    Un : depuis la refonte de nos services, intérieurs comme extérieurs, par Nicolas Sarkozy, la France y voit à peu près aussi bien que Ray Charles dans le fion d’un ramasseur de coton en Louisiane.

    Deux : à chaque fois qu’on pourrait attraper un terroriste vivant, il est transformé en chair à pâté et c’est sûr qu’il causera moins bien qu’avant.

    En d’autres termes : que fait la police ?

  • Livre / Survivre à la pensée unique d’Alain de Benoist

    Intellectuel, philosophe et politologue, Alain de Benoist est donc un touche-tout de génie, ainsi qu’en attestent ses entretiens réguliers dans Boulevard Voltaire, bienheureusement rassemblées dans un substantiel opus qui fera date. Doté d’une incroyable culture encyclopédique, ses lignes sont autant de partitions où hommes, vocables et concepts s’accordent harmonieusement à l’oreille de l’âme, dans une langue toujours élégante, dont la limpidité dévoile la quintessence des champs explorés. Sorte de Platon moderne, il n’a pas son pareil pour hisser le lecteur aux firmaments insoupçonnés de sa propre intelligence. Une rafraîchissante « cure d’altitude mentale » aurait dit Proust.

    Mais Alain de Benoist n’est nullement prisonnier de sa caverne. En mémorialiste acéré, il tient la chronique rigoureuse de notre postmodernité liquide, liquéfiante et liquidatrice. A travers un mot, un détail, une posture, saisir d’abord l’esprit du temps pour, ensuite, le décanter au tamis d’une analyse reposant, indiscutablement, sur des raisonnements structurés et documentés. Les galets invariants sous l’écume instable de la pensée unique, en écho à l’ouvrage qu’il publia, voici quinze ans, pour témoigner de ce que, déjà, le XXIe siècle couvait sous les cendres encore chaudes de la décennie 90.

    En honnête homme authentique, fidèle à sa devise qui irrigue toute son œuvre, (« le style c’est l’homme »), Alain de Benoist réactualise une pensée, celle d’une bien mal nommée « Nouvelle droite », développée jadis dans des ouvrages devenus des classiques, tels Vu de droite, Critiques-Théoriques ou son incontournable – et initiatique – biographie intellectuelle, Mémoire vive. Survivre à la pensée unique (sous-titré « l’actualité en questions ») revisite les grands thèmes « bénédictins » comme « l’idéologie du progrès », la « société civile », l’écologie, le « nomos de la terre », le travail (versus capital), la « reductio ad hitlerum », « l’Occident » « l’impolitique », le « racialisme » antiraciste, le « traditionisme » païen…, à la lumière ardente mais fugace – et futile – d’une actualité dont les serviles plumitifs ne saisissent plus aucunement les ressorts historiques, métapolitiques ou psycho-anthropologiques.

    Certes, on ne le rejoindra pas sur tout. Voire, pourrait-on trouver que notre génial intellectuel sacrifie – tout en s’en défendant vigoureusement – à la mode d’un économisme artificiel. Ainsi, par exemple, pour pertinente qu’elle soit, sa corrélation entre hausse du coût du chômage et hausse du capital, semble à peine effleurer l’essentiel : la pénurie du travail dont l’éclatante preuve se niche dans la substantivation de ce dernier en « emplois » interchangeables, précaires, désincarnés. Dans un autre registre, sociétal cette fois, l’auteur estime « un peu exagéré » que « les adversaires du « mariage pour tous » » aient présenté « le mariage gay comme un « bouleversement anthropologique » ou un « changement de civilisation » ». Or, n’est-il pas paradoxal de pointer l’évidente consanguinité idéologique entre le libéralisme économique et le libéralisme des mœurs (le consumérisme hédoniste de marché) tout en stoppant au milieu du gué et sous-estimer le fait que la satisfaction institutionnelle d’une revendication minoritaire constitue un précédent qui établit un véritable rapport d’équipollence entre les moyens et les fins, susceptible, en effet, d’affecter la tectonique civilisationnelle ? Hier, le « mariage » homosexuel, demain la GPA et après-demain l’identité de genre ? Et bientôt, des cyborgs, stade ultime de la déshumanisation de l’homme ?

    Bref, autant de passionnants débats de fond sur une actualité qu’Alain ed Benoist parvient, nonobstant, à sublimer par une discussion philosophique de haut niveau, avec le concours avisé de Nicolas Gauthier, dans le rôle du dialecticien platonicien. Enfin, gageons avec l’auteur qu’il n’y a nul désaccords qu’un commun amour des chats ne puisse vaincre : « quand on rencontre quelqu’un qui n’aime pas les chats, on sait tout de suite qu’on ne s’entendra pas avec lui ». Finement observé.

  • Nous vivons dans une dictature qui ne dit pas son nom !

    Christian Vanneste vient d’être élu président de la Droite Libre. Pour Boulevard Voltaire, il revient sur les objectifs de ce mouvement.

    https://www.youtube.com/watch?v=zyov5tgmEK4

  • EXCLUSIF : Marine Le Pen, Louis Aliot, W. de Saint-Just, en interview avant le second tour des régionales

    Pour Boulevard Voltaire, Charlotte d’Ornellas est allée à la rencontre des candidats du FN.

    https://www.youtube.com/watch?v=cVQbu9fvV6g

  • Ils ont tout faux !

    Contrairement à ce que pensent messieurs Estrosi, Valls et compagnie, le principal danger qui menace la France n’est pas le Front national.

    Qu’ils soient du PS, de LR ou de l’UDI, pour ne citer que les plus allusifs parmi les caudataires de la pensée unique, ils ne se sont trouvé qu’un ennemi qui est, précisément, le seul qui ait pris pour parti la France et les Français.

    Si l’on en croit le dicton populaire, l’ennemi étant commun aux uns et aux autres, ceux-ci se trouvent amis. CQFD.

    Le concert de leur réquisitoire hérétique sur le sujet du FN traduit sans ambigüité la véracité de leur duplicité, laquelle s’exerce objectivement sur l’ensemble de leurs buts. Après les attentats de novembre 2015, on aurait pu penser que notre Premier ministre et tous ses affidés de tous bords auraient eu la lucidité, le courage et la pertinence de désigner le vrai coupable.

    En fustigeant le Front national, ils confondent le mal et le remède.

    En nommant le terrorisme sans dire son origine, ils confondent les effets et la cause.

    Ils ont donc tout faux sur à peu près tout.

    Or, de Kaled Kalkal à Mohamed Merah, comme de Khalid Cheikh Mohammed au tristement célèbre Nemmouche, il n’est guère difficile de déceler le fil d’Ariane. La ligne directrice de ces tueurs est la manifestation de leur antagonisme haineux envers l’occident. Dès lors, comment ne pas observer le lien incitatif avec le coran ? Où trouvent-ils en effet l’inspiration et les modes opératoires qui les conduisent à s’en prendre principalement aux occidentaux mais parfois aussi aux apostats, ce qui n’est pas neutre ? La lecture du verset 29 de la sourate 9 doit permettre aux incrédules de se faire une idée authentique.

    Il est absolument certain que nul ne pourra, de bonne foi et de manière argumentée, nier la relation de cause à effet qui s’établit entre l’islam et la guerre de civilisation qui nous est imposée. Il se trouve pourtant que notre personnel politique viendra vous dire sans rire et avec une conviction affichée, sinon ancrée, que cela ne concerne que des individus radicalisés. Voilà la grande idée !

    Cependant, ce piège sémantique ne tient guère.

    La radicalisation est une forme d’intransigeance dans l’application des dogmes. L’intransigeance, elle, est le refus du compromis, la récusation de toute concession. Nous y voilà ! Que dit le coran sinon que l’islam a une vocation universelle qui, au bout, a pour vocation de réunir l’ensemble des humains consentants à le reconnaître pour tel… Les autres ayant pour destin la servitude ou la mort.

    Le grand philosophe français Julien Freund lança un jour à l’un de ses professeurs : « Comme tous les pacifistes, vous pensez que c’est vous qui désignez l’ennemi. Or c’est l’ennemi qui vous désigne. Et s’il veut que vous soyez son ennemi, vous pouvez lui faire les plus belles protestations d’amitié. S’il veut que vous soyez l’ennemi, vous l’êtes… »

    N’est-ce pas formellement ce qui nous arrive et que nos éminents dirigeants refusent de reconnaître ?

  • Et si Daech préférait le FN au Parti socialiste ?

    Si l’on en croit lexpress.fr, certains adeptes de l’État islamique estiment, avec raison, que le Front national est le parti le moins hypocrite de France, le plus sincère dans ses opinions, au contraire, par exemple, des socialistes qui, par besoin du vote des musulmans, n’hésitent à leur adresser quelques petits messages estimant « qu’ils sont les moins pires » ou « un moindre mal ».

    L’État islamique préfère la position sévère du FN envers les musulmans de France, qui consiste, selon lui, à les voir quitter le pays, plutôt que la position du PS qui semble les accepter, les accueillir, mais à la condition qu’ils respectent les valeurs républicaines et la laïcité, ce qui est tout à fait incompatible avec leur religion. Ces mêmes socialistes qui, par ailleurs, n’hésitent pas à les bombarder quotidiennement dans leurs pays, en Syrie ou en Irak.

    Avec le FN, qui d’après eux, les stigmatise, DAECH espère que de nombreux musulmans plieront bagages et rejoindront son armée, ou des pays où ils se sentiront plus libres de pratiquer leur foi, dans les conditions qu’ils exigent.

    Pour DAECH, le FN ne chasse pas les musulmans de France mais leur impose un profil bas et ne leur laisse aucune possibilité d’exprimer leur croyance.

    L’État islamique estime encore que le FN a entièrement raison quand il proclame « La France aux Français ». Selon lui, les musulmans n’ont aucune raison de s’incruster dans une société occidentale comme la France, une terre de mécréants.

    Le sociologue Samir Amghar (Le salafisme d’aujourd’hui – Editions Michalon – 2011) écrit que la menace terroriste précède aujourd’hui le chômage produit par la crise et que cela s’exprime dans les votes successifs depuis le début de 2015. DAECH pourrait inciter ses fidèles à commettre davantage d’attentats sur notre sol afin d’accentuer ce climat d’insécurité propice à François Hollande et au Front national.

    Selon Samir Amghar, « l’islamophobie inspire le djihadisme qui à son tour inspire l’islamophobie ». C’est un cercle vicieux. C’est sans doute selon cette même vision que le Premier ministre, Manuel Valls, a prophétisé que les deux grands dangers qui menaçaient le pays étaient le terrorisme djihadiste et le Front national. Pour lui, DAECH et le FN poursuivent le même objectif : terroriser la France !

    Certains peuvent le croire mais on peut noter tout de même une certaine nuance dans cette menace, le premier utilise des kamikazes, des bombes, des kalachnikovs quand le second ne se bat qu’avec des bulletins de vote : c’est quand même moins sanglant, même si cela blesse davantage certains esprits « républicains et socialistes » qui estimaient, à tort, que la France leur appartenait.

    Mais si DAECH s’imagine que les musulmans de France vont se précipiter par milliers pour grossir ses rangs et se faire massacrer, volontairement ou non, il se trompe lourdement. Pour bien des raisons, autres que religieuses, les musulmans de France resteront tranquillement à l’abri de nos frontières, chez nous… et chez eux, s’ils comprennent enfin qu’ils doivent s’adapter, s’intégrer, s’assimiler, en deux mots devenir Français avant d’être musulmans.

    Et que DAECH se rassure : c’est exactement ce qu’exige le Front national.

  • Le FN, oui mais…

    Dimanche aura lieu le second tour des régionales, dans dix huit mois les présidentielles, et beaucoup de penser que Marine le Pen sera la prochaine présidente. J’en doute. Le FN a atteint le maximum de ce qu’il peut faire. Il pourra aller jusqu’a 30 % mais sûrement pas plus et ce ne sera pas suffisant pour gagner les présidentielles. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’il est le frein de sa propre progression.

    MLP a fait une énorme erreur stratégique en restant Front national. Elle pouvait se servir de celui ci comme d’un  tremplin pour se lancer mais quant elle a créé le mouvement bleu marine, elle aurait dû couper le cordon ombilical et abandonner le FN à son sort et à son père. Aujourd’hui elle a deux problèmes, le conflit avec JMLP qui se tasse mais qui est toujours latent et suspendu comme une épée de Damoclès, et surtout l’image du front qui, pour ses ennemis est du pain béni. C’est l’image d’un parti construit, à tort ou à raison, sur des fondations rances faites d’un amalgame de fascisme, de pétainisme de nostalgiques de l’OAS, de racisme et d’antisémitisme souvent utilisé par son père dans ses déclarations à l’emporte-pièce qui lui ont toujours nui  et qui collent au parti comme du papier tue-mouche. Pour beaucoup de jeunes qui n’ont pas connu ces périodes de notre histoire, toutes ces notions sont lointaines et dépassées d’ou le succès grandissant du FN auprès d’eux. Mais pour les générations précédentes cela reste plus difficile à évacuer.

    Après la forme, il y a le fond. À force de vouloir ratisser large le discours du front se brouille et devient inaudible pour beaucoup. Un certain nombre d’électeurs ne votent que par réaction, pour une image ou une personne sans se poser plus de question mais pour beaucoup d’autres le fond a de l’importance et c’est ce fond cohérent qui manque. Faire de la démagogie pour plaire au plus grand nombre est une arme à double tranchant. Aujourd’hui les Français sont moins perméables, mieux informés et beaucoup plus difficiles à manipuler qu’à d’autres périodes agitées. Pour continuer d’avancer, il  devra se couper des vieilles lunes, montrer l’image d’un grand parti national moderne et progressiste, montrer une vrai volonté de changement et de réforme  avec un discours politique économique et social cohérent, rassemblé autour d’un chef unique et charismatique qui entraînera ce mouvement dans une nouvelle dynamique. Ce qui fera sa force sera sa capacité à s’implanter au niveau local et sa capacité de gérer notre quotidien et surtout démontrer qu’il est possible de faire de la politique autrement. Le FN doit s’implanter dans le système pour le changer et non pas pour en profiter.

    L’impatience risque d’être le troisième frein à l’avancée du FN.
    Est il trop tôt pour changer, est il trop tard, la question est posée et devra être tranchée sûrement après les élections.

  • Régionales et modes de scrutin : tel est pris…

    Le psychodrame des tentatives de la rue de Solferino d’imposer le retrait de la liste PS de Jean-Pierre Masseret en région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine pour éviter une triangulaire susceptible de favoriser le FN doit nous interpeller sur la question du modes de scrutin de ces élections.

    Pour rappel, lors des élections régionales de 1986, 1992 et 1998, la proportionnelle intégrale était de rigueur : scrutin à un tour de listes départementales, obtention d’élus à partir de 5 %.

    Ce mode de scrutin avait pour conséquence d’avoir une représentation diverse et de contraindre les différentes formations politiques à des coalitions et des accords après l’élection, pour dégager une majorité. Inédit dans une Vème République formatée par le scrutin uninominal.

    Sauf qu’en 1998, la force du FN est telle que dans certaines régions, celui-ci est incontournable pour la constitution de majorités régionales autres qu’une coalition droite-gauche. Ici ou là, des accords sont passés entre le RPR, l’UDF et le FN. Mais entre temps, Jacques Chirac invite les élus de droite à refuser de se faire élire Présidents de Région avec le concours des suffrages des élus FN. Certains obtempèrent, d’autres non. Du côté du FN, cet épisode fera également des dégâts entre partisans et opposants de tels accords.

    Pour éviter qu’un tel scénario ne se reproduise, une réforme du mode de scrutin est mise en œuvre en vue des régionales 2004 par le gouvernement de Jean-Pierre Raffarin. Celui-ci ne cache pas les objectifs de la réforme :

    Je me souviens évidemment comme vous tous de ces groupes charnières, y compris les extrêmes qui ont fait les majorités en 1998. La stabilité, la clarté parce que les petites formations politiques – encore que je n’aime pas cette expression « petite », toutes les formations politiques ont droit au même statut – peuvent évidemment participer au pacte majoritaire mais dans la clarté et devant les électeurs, entre les deux tours.

    Finie la proportionnelle intégrale, un scrutin à deux tours avec barre d’accès au second à 10 % est instauré. Les listes ayant recueilli entre 5 et 10 % des suffrages exprimés peuvent toutefois fusionner avec une liste ayant dépassé les 10 % : il ne faudrait en effet pas fâcher les alliés centristes ou Verts. Surtout, une prime majoritaire de 25 % est donnée à la liste arrivée en tête au second tour.

    À ce jeu des triangulaires, l’UMP perd toutes les régions hexagonales, à l’exception de l’Alsace. Rebelote en 2010. Mais qu’importe : l’essentiel est là, le scénario des « extrêmes qui font la majorité » est éloigné.

    Ce qui n’était sans doute pas prévu, c’est qu’en 2015, le parti susceptible d’arriver en tête au second tour et de rafler la « prime majoritaire » soit le Front National. En cas d’une victoire FN dimanche, on attend un débriefing sur le côté injuste de ce mode scrutin… et son changement à venir.

  • 2017 : perspective d’une chambre ingouvernable !

    Même si dimanche, le Front national ne devait finalement gagner aucune région, un scénario peu probable mais toujours possible, le premier tour du 6 décembre restera dans l’histoire de la Ve République, comme le scrutin fondateur d’une nouvelle carte électorale. Les résultats de ce premier tour, analysés département par département, constituent en effet une bonne approximation de ce que pourrait être le scrutin par circonscription des prochaines élections législatives. Ils donnent la mesure de cette véritable révolution.

    Sur 96 départements métropolitains, représentés à l’Assemblée nationale par 539 députés (sur un total de 577) :

    1/ Le Front national tout comme la Droite et le Centre unis seraient en position de se maintenir au second tour (plus de 12.5 % des inscrits) dans 483 circonscriptions sur 539, 466 pour le Parti Socialiste.

    2/ Le Front national arriverait en tête à l’issue du premier tour dans 258 circonscriptions, devant la Droite et le Centre unis (180 circonscriptions) et le Parti socialiste (101 circonscriptions).

    3/ À l’issue du premier tour, le Front national serait en bonne position pour l’emporter au second tour (plus de 10 points d’écart avec la formation arrivée en seconde position) dans 157 circonscriptions, devant la Droite et le Centre unis (34 circonscriptions) et le Parti socialiste (23 circonscriptions). À noter toutefois que celle-ci disposerait de réserves de voix très supérieures à celles de ses adversaires.

    4/ En outre, le Front National serait en ballottage favorable (en tête avec plus de 30 % des suffrages) dans 62 autres circonscriptions.

    En résumé, à seize mois des élections législatives, le Front National est sur une trajectoire qui devrait lui rapporter entre 120 et 180 députés à l’Assemblée nationale.

    Ce sont des chiffres sans commune mesure avec le scrutin de 2012, ce qui s’explique par le mode de scrutin qui amplifie de façon spectaculaire le résultat en nombre d’élus, une fois franchi en nombre de suffrages un seuil situé au voisinage de 30 %.

    Avec un tel score pour le parti de Marine Le Pen, il ne fait aucun doute que le nouveau président de la République élu en 2017, quel qu’il soit, ne pourra pas compter sur une majorité à l’Assemblée nationale, loin s’en faut. Cela s’est déjà produit à trois reprises (Mitterrand-Chirac, Mitterrand-Balladur et Chirac-Jospin) mais nous savons aujourd’hui que l’UMPS était une réalité dès cette époque, notamment sur la question de l’Europe. Aucune comparaison possible donc avec ce qui se profile en 2017 : une crise institutionnelle majeure et inédite.

    Cette projection sur les prochaines législatives, la perspective d’une chambre ingouvernable, inutile de dire que les états-majors de tous les grands partis politiques l’ont déjà sur leur table.

  • Dans les villes gérées par le Front national, on vit bien, aussi…

    Le Parti socialiste, qui n’a sûrement que ça à faire, vient de publier un « livre noir », forcément « noir », sur la gestion lepéniste des municipalités tombées dans l’escarcelle du Front national.

    Et quoi de neuf sous le soleil ? Finalement que de bonnes nouvelles ; enfin, comme toujours, ça dépend toujours du point de vue. Fini l’assistanat subventionné pour des bidules sociaux aux intitulés les plus vagues. Pour résumer, l’argent du contribuable ne servira plus à financer des cours d’arabe pour rappeurs unijambistes éructant du Kurde sur une unique gambette. Idem et itou pour l’art conceptuel, à base d’exposition de tampons hygiéniques, de plugs anaux et de pelles à tarte.

    Idem pour les associations destinées à apprendre le turc à des Maghrébines en prison. Itou pour leurs homologues enseignant tatouages au henné et danse des sept voiles. Enfin, rien qui ne puisse relever du bon sens le plus élémentaire.

    Pour aborder les sujets qui fâchent, dont l’avortement, extrait de cette prose de combat : « Malgré ses dénégations, le Front national défend une vision traditionnelle de la société… » Ben oui, ducon, c’est un peu son rôle. Mais « vision de la société » dans « laquelle les droits des femmes sont réduits à la portion congrue… » T’as raison mon pote ! Dans un parti tenu de main de fer par des nénettes prêtes à s’égorger à grands coups de sacs à main, c’est plutôt des droits des hommes dont nous serions en légitime droit de nous inquiéter.

    Au fait, ce fameux droit des femmes ? Réponse de l’opuscule en question, évoquant celle du Front national : « Au libre choix pour les femmes doit pouvoir être aussi celui de ne pas avorter : une meilleure prévention et information sont indispensables, une responsabilisation des parents est nécessaire, la possibilité d’adoption prénatale doit être proposée, une amélioration des prestations familiales pour les familles nombreuses doit être instaurée. »

    C’est tout ? Du point de vue de l’auteur de ces lignes, ce n’est déjà pas si crétin, tout en considérant qu’il n’y a pas non plus de quoi fouetter un chat. Quoi que plus de deux cent mille avortements par an, soit un peuple qui tue ses propres enfants, ça pose question, ça fait débat…

    Après, c’est là où ça se complique… Quid du taux de satisfaction des citoyens et citoyennes administrées par des mairies lepénistes ? Là, c’est le site Huffington Post qui, peut-être involontairement, vole au secours de notre démonstration. Car de cette minutieuse étude, il ressort que, globalement, ces connards de Français ayant glissé un bulletin FN dans l’urne, une majorité de ces derniers seraient plutôt contents de leur sort !

    Décidément, les médias dominants ont encore des progrès à faire pour mieux comprendre ce peuple qu’ils redoutent tant.

  • FN et Mélenchon, même combat ?

    Le Figaro titrait hier « Pourquoi le programme économique du FN est aberrant ». Curieusement, le titre a changé en cours de journée pour devenir « Pourquoi le programme économique du FN est contesté ». Le quotidien de la bourgeoisie libérale se mettrait-il à imiter Radio France ? Suit un article à charge contre le programme en question, article qui ne dit pas que des bêtises mais dont le titre, en lui-même, est un aveu de militantisme. Il s’agit d’enfoncer le clou et rappeler, comme on aime à le dire dans certains milieux, que le programme économique du Front National est celui de Jean-Luc Mélenchon.

    Ce long papier met en exergue certaines propositions sujettes à discussion et critique leur faisabilité et leur coût. Ce faisant, le journal accomplit son travail et nul ne saurait lui en faire grief, même si les arguments ne convainquent pas toujours. Mais pourquoi donc modifier un titre qui, tout polémique qu’il soit, correspond à l’opinion de la rédaction ? Après tout les journalistes du Figaro pensent ce qu’ils veulent, et ce n’est pas dans ces colonnes qu’on leur reprochera d’user de leur liberté d’expression.

    Mais la question du programme économique n’est pas essentielle. D’abord parce que ce fameux programme, âprement critiqué en interne, semble faire l’objet d’une révision bienvenue. La ligne Philippot ne peut pas entraîner l’adhésion de certains électeurs potentiels qui, s’ils partagent les analyses du parti sur nombre de questions sociales ou identitaires, se refusent à lui donner leur voix à cause de ses positions économiques.

    La raison essentielle est cependant ailleurs. Ceux qui votent pour Marine Le Pen ne le font pas pour des raisons économiques. Ils le font pour d’autres raisons, multiples et variées. La première est le sentiment de trahison éprouvé face aux élites des quarante dernières années qui nous ont mis dans la situation catastrophique que nous connaissons. La seconde est clairement identitaire : le Front est le seul parti – mis à part DLF qui ne recueille que les miettes des suffrages – à dénoncer haut et fort l’abandon de notre souveraineté au profit des puissances oligarchiques européennes et américaines ; le seul à dénoncer envers et contre tous les ravages d’une immigration incontrôlée qui ajoute au remplacement ethnique un ferment islamique redoutable ; le seul à réhabiliter la nation, l’amour de la patrie, la fondements essentiels de la société.

    Aussi importantes soient-elles, les questions économiques passent au second plan. Sauf bien entendu dans l’esprit d’une partie de l’électorat qui persiste et signe, aveugle face à l’évidence. Ceux-là n’ont pas compris que l’économie avait pris le pas sur la politique ou pire, l’ayant compris, approuvent cette substitution et se placent consciemment dans le camp du mondialisme. Ceux-là n’aiment pas la France, ils adorent l’argent, le profit, la finance et ses excès. Et s’ils se disent conservateurs dans le domaine social, ils se veulent ouvertement libéraux en économie, sans se rendre compte du grand écart que ces notions impliquent.

    Le programme économique du Front National est mal ficelé ? Sans doute. Le principe de réalité n’amène-t-il pas tous les pouvoirs en place à revenir sur des promesses intenables ? Marine Le Pen, comme les autres, se pliera à cette réalité et, même si elle fait tout ce qui est possible pour se libérer de l’idéologie ultralibérale, devra composer avec les faits, comme l’ont fait les socialistes en 1983.

    En réalité, la grande peur des bien-pensants est ailleurs : l’euro, la tutelle de Bruxelles, le dogme de la libre concurrence, la mondialisation bienfaisante, autant de tabous auxquels ils ne veulent pas toucher. La seule idée de les discuter les fait crever de trouille. Voilà pourquoi, à coup de titres accrocheurs, ils comparent Le Pen à Mélenchon. La ficelle est un peu grosse, mais efficace dans certains milieux.

  • Et c’est parti : on nous refait le coup de 2002 !

    Un ami me parlait hier d’un temps que les moins de 20 ans ne peuvent certes pas connaître. Les moins de 40 non plus : celui où l’on discutait entre opposants politiques, où l’on argumentait, combattait, idées contre convictions, mais où l’on se serrait la main avec respect en quittant la table. Ce qui m’inquiète, disait-il, c’est la haine qui s’exprime chez des gens que je croyais pourtant intelligents. Faut-il le dire ? Las de voir que rien ne bouge, jamais, cet ami a depuis des années déserté les urnes. Ajoutons à cela que le FN n’est vraiment pas sa tasse de thé, mais totalement outré par ce qui se joue, il ira dimanche voter pour son candidat.

    Comme si rien n’avait changé, et surtout pour que rien ne change, on est en train de nous refaire le coup de 2002. Ouvertement. Le « très proche » ami de Manuel Valls, le sénateur-maire d’Alfortville Luc Carnouvas, l’a revendiqué ce jeudi matin au micro d’Olivier Mazerolles sur RTL : « Ce que je souhaite, c’est que le grand mouvement que nous avons tous connu, un certain 1er mai 2002 contre Jean-Marie Le Pen à l’époque, où nous avons fait élire, nous la gauche, Jacques Chirac, se retrouve dans les urnes le 13 décembre au soir. » Et c’est bien parti en effet.

    Je le pense et le redis : s’il n’y avait l’état d’urgence (que ce gouvernement doit regretter !) et l’interdiction de manifester en masse, nous aurions sans doute des hordes de jeunes boutonneux et abondance de « zadistes » crasseux dans les rues.

    Déjà, les artistes autoproclamés viennent de se fendre d’un communiqué à l’échelon national. C’est l’Andea, Association nationale des écoles supérieures d’art, qui fait part de « son inquiétude face à la montée du parti d’extrême droite ». Dans un festival de langue de bois digne d’un diplôme de meilleur ouvrier de France en ébénisterie, on apprend « l’incompatibilité radicale du Front national et des forces les plus réactionnaires avec les valeurs qui sont les nôtres et qui sont celles de la création et de l’éducation ». En quoi ? Comment ? Quelles valeurs ? Mystère. La réponse au pourquoi est en revanche plus évidente : « Nous sommes particulièrement inquiets pour l’École supérieure d’art du Nord-Pas de Calais de Dunkerque-Tourcoing que la région finance à hauteur de 500.000 euros, soit à plus de 25 %. Elle cofinance également les écoles de Valenciennes et Cambrai. La fusion de ces trois écoles prévue en 2017 pourrait être problématique avec l’arrivée du Front national à la région ».

    Les idées et les valeurs, on le voit, ça n’est pas vraiment le problème. Non, l’Andea est parfaitement claire sur la question : « La région verse une subvention qu’elle peut revoir à sa guise, c’est le principal danger ». Eh oui ! D’autant que le contenu des cours est, comme on l’imagine, tout ce qu’il y a de plus neutre. Thème des ateliers à partir de janvier : « La montée du FN et des forces réactionnaires ». On va se régaler. D’autant que « Cette question sera le thème central de [notre] séminaire d’été qui se tiendra les 15 et 16 septembre 2016 à l’Institut supérieur des arts de Toulouse ». Quelque chose me dit qu’il va y avoir des bruits de bottes et de la petite moustache noire au menu…

    Je le dis : j’ai honte. Honte de mon pays. Honte de ce qui s’y passe, honte de cette caricature de démocratie qui érige le cynisme politicien en mode de gouvernement et méprise ouvertement les électeurs. Et surtout j’ai peur pour mes enfants et mes petits-enfants en voyant la France s’enfoncer chaque jour un peu plus dans cet archaïsme sectaire et régressif qui la paralyse.