Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Qui sont les auteurs des manifestations violentes du dimanche 29 novembre ?

    Ce dimanche, comme cela était prévisible, des heurts ont eu lieu entre des altermondialistes et les forces de l’ordre. Ces heurts ont entraîné l’arrestation de plus de 300 personnes. Connaissez-vous le point commun entre ces individus et les assassins du Bataclan ? Ni les uns ni les autres ne sont véritablement nommés.

    Pour les médias et nos politiques, les auteurs des massacres du vendredi 13 novembre sont des terroristes, rien de plus. À la rigueur feront-ils suivre cette mention de leur nationalité (française ou belge), daignant même ajouter « partisans de Daech », mais rien sur les fondements de ce terrorisme. Rien sur le fait que ces terroristes sont des djihadistes, qu’ils croient en un islam pur et dur, qu’ils combattent au nom d’Allah, que tout simplement ce sont avant tout des musulmans. Car si tous les musulmans ne sont pas terroristes – loin de là -, les terroristes, eux, sont tous musulmans.

    Ceci, nous le subissons au nom de cette utopie qui s’appelle le « vivre ensemble » alors que, comme l’a très bien démontré Christophe Guilluy dans La France périphérique, dans une majorité de cas les deux populations vivent dans des lieux différents de l’Hexagone et ne se fréquentent guère.

    De même, journaux et télévisions présentent les auteurs des manifestations violentes du dimanche 29 novembre contre la COP21 comme des manifestants ou de simples écologistes en colère. Parfois, un journal va plus loin et les qualifie d’activistes ou de radicaux, à l’extrême rigueur ils expliquent qu’ils appartiennent au « Black Bloc », sans donner de précisions supplémentaires sur leurs motivations profondes. Certes, on parle de leur violence dans les attroupements ou de leurs techniques de combat, mais quelles idées sous-tendent-ils ? La presse ne le mentionne pas.

    Pourtant, là aussi, comme pour les terroristes, il est facile de les caractériser. Ce sont des militants d’extrême gauche, généralement des libertaires, nostalgiques de la CNT (Confédération nationale du travail). Ce sont des antifas qui, ne pouvant s’en prendre aux patriotes, veulent casser du flic en délaissant la couleur noire pour de l’arc-en-ciel pacifiste. Ils n’en restent pas moins, pour la gauche et les médias, des Verts qui veulent simplement faire comprendre aux autorités la gravité des déséquilibres climatiques. Seul problème : les services de renseignement de la police savent très bien que ces « braves gens » se fichent comme de leur premier cocktail Molotov des problèmes liés au climat. Leur naïveté révolutionnaire les entraîne à casser du CRS pour harceler l’État quand ce n’est pas – pour les plus irréalistes – pour le faire tomber.

    Ils sont dans le vrai quand ils estiment que l’État est prêt à tomber comme un fruit mur. Que sa chute est inévitable, car les fausses élites ne prennent plus en compte les réalités. Mais ce basculement ne se fera certainement pas dans le sens du mondialisme ou de l’anarchisme.

    Ces deux exemples montrent combien le politiquement correct actuel passe sous silence certaines réalités, et quand il les nomme, c’est pour emprunter des termes de substitution, comme les mots « migrant » ou « réfugié » à la place de « clandestin ».

    En revanche, souvenez-vous, quand il s’agissait d’incidents, souvent fomentés par des éléments extérieurs, lors de manifestations organisées par La Manif pour tous ou Jour de Colère, la presse n’avait aucun mal à mettre en avant les qualificatifs d’« extrême droite », « fasciste » ou même parfois « néo-nazi ». Aussi, j’attends avec délectation de savoir comment ils qualifieront la victoire du FN, pardon de l’« extrême droite », aux élections régionales !

  • Le FN a toujours été un rassemblement de diverses sensibilités

    Marion Maréchal-Le Pen s’est exprimée il y a quelques jours en faveur de la suppression des budgets alloués aux planning familiaux. Interrogée sur le sujet, Marine Le Pen s’est désolidarisée de cette proposition. Guillaume Bernard, politologue, nous livre son analyse…

  • Les Russes adressent un message aux Français…

    C’est une vidéo qu’il faudrait beaucoup faire tourner… Beaucoup de choses essentielles y sont dites…

    https://www.youtube.com/watch?v=O8KJC1U19SI

  • Les islamo-gauchistes partent en guerre

    Comme M. Hollande est supposé de gauche, les bien-pensants ne le traitent pas de nazi. Mais si M. Sarkozy était en poste et avait suivi la même politique que son successeur, il aurait sans doute été comparé à Hitler. En effet, Libération et Mediapart sont partis en guerre contre l’état d’urgence.

    Dans les deux médias figure un appel : « Nous ne céderons pas », signé par des personnalités et organisations peu connues (mais censées représenter le peuple), qui est un réquisitoire féroce contre les mesures policières ! Dans Libération, M. Mouillard se plaint que ceux qui ont manifesté dimanche en soutien aux migrants soient poursuivis. À le lire, on veut museler le mouvement social ! Sous sa plume, on ressort la description des militants de la liberté traqués par un état fasciste. Toujours dans Libération, M. Alonso s’indigne car un militant (d’ultra-gauche) est assigné à résidence pour la COP21 (il a menacé de l’interrompre). Mme Lazerges, présidente du CNCDH – organisme officiel, paraît-il, chargé de vérifier si le pays respecte les droits de l’homme -, déclare que trois mois d’état d’urgence, c’est long. Elle s’inquiète à l’avance des « bavures ». À la lire, l’état d’urgence comportera des atteintes aux libertés. Libération déplore et condamne les attentats, mais il fait une place égale à la lutte contre les mesures policières.

    Mediapart, autre icône gauchiste, lui, ne tient pas une balance égale. Voici les titres du samedi 28 novembre qui sont vraiment parlants : « L’escalade sécuritaire du gouvernement » ; « Perquisitions dans le 93 : tout y passe, le bilan est maigre » ; « Un pouvoir hors la loi, un État hors contrôle » ; « État d’urgence : les militants du climat sont désormais ciblés ». Les tribunes sont à l’unisson. Prenons-en une au hasard de Mme Turpin. Son titre indique : « Quand l’État de droit devient un État terroriste », où l’on explique que nous sommes désormais en dictature. Bref, dans Mediapart, M. Hollande et son gouvernement en prennent pour leur grade. Ils sont accusés de faire la politique de l’extrême droite. Et les attentats sont des épiphénomènes.

    Pour l’instant, le manitou des bien-pensants, Le Monde, reste équilibré. Quelques petites critiques affleurent, sans plus ! Va-t-il conserver sa neutralité ? Ou va-t-il, à son tour, basculer ?

    Au-delà des tribunes des médias, la riposte s’organise juridiquement. Le CRIF explique comment contester les perquisitions et les assignations à résidence. La loi est fragile ! Il y a de grandes chances pour que nos juges (souvent sensibles aux thèses islamo-gauchistes) annulent des procédures sous des prétextes futiles, quand bien même on aurait trouvé des armes ou des documents compromettants. M Hollande a commis une faute en ne demandant pas l’examen par le Conseil constitutionnel de la loi proclamant l’état d’urgence, ce qui l’aurait « blindée » juridiquement. Nous allons bientôt en payer les conséquences au vu de l’état d’esprit des élites bien-pensantes qui préférent traquer la réaction plutôt que les terroristes.

  • L’Occident est-il responsable de la mort de quatre millions de musulmans, comme l’affirme Onfray ?

    Mis en cause après son apparition inopinée dans une vidéo de Daech, Michel Onfray a tenu à répondre à ses détracteurs. Interrogé sur LCI, il a notamment mentionné que, depuis 1990, l’Occident avait été responsable de la mort de quatre millions de musulmans. Qu’en est-il exactement ? Michel Onfray n’a pas eu de mal à trouver cette information, elle est relayée par une bonne dizaine de sites sur Internet, quasi tous en anglais. Mais ce qui est important, ce sont les sources et celles-ci sont au nombre de trois.

    Il y a d’abord un rapport de 97 pages produit en mars 2015 par le groupe Physicians for Social Responsibility, une ONG basée à Washington qui s’honore d’avoir reçu le prix Nobel de la paix en 1985. Cette étude a repris de fond en comble, jour par jour, village par village, charnier par charnier, les différentes estimations connues jusqu’à présent, celles du rapport Iraq Body Count, celles du Lancet et celles du New England Journal of Medicine. Elle conclut que l’invasion de l’Irak en 2003 s’est soldée par (au minimum) un million de morts, auxquels il faut rajouter 230.000 Afghans et 80.000 Pakistanais du fait des frappes en Afghanistan pendant la même période. Si l’on en croit le Dr Hans von Sponeck, l’ancien bras droit de Kofi Annan à l’ONU, cette étude serait « une contribution majeure à réduire l’écart entre le bilan réel de la guerre et les estimations tendancieuses voire frauduleuses jusque-là connues ».

    Il y a ensuite les victimes des sanctions infligées à l’Irak au lendemain de la première guerre du Golfe. Tout le monde a en tête la phrase de Madeleine Albright, je n’y reviens pas. Le chiffre retenu par les sources de Michel Onfray est de 1,7 million de morts dont une moitié d’enfants, mais le consensus est plutôt autour d’un million avec la même proportion d’enfants.

    Il y a, enfin, le théâtre d’opérations afghan entre 1980 et 2001, avec encore (au minimum) un million de morts selon de nombreuses sources concordantes. Notons, ici, que c’est la Russie héritière de l’URSS qui est le principal état incriminé.

    Bref, si Michel Onfray avait été plus rigoureux, il aurait dû dire qu’au moins deux millions de musulmans sont morts au cours des vingt-cinq dernières années du fait de l’intervention de l’Occident (sans la Russie) au Proche-Orient. Est-ce que cela fait une différence ? Non, et notre philosophe est donc parfaitement fondé à dire que c’est nous qui avons planté la haine dans le cœur des terroristes et que nous récoltons, en retour, ce que nous avons semé. Pierre Conesa ne dit, d’ailleurs, pas autre chose sur Boulevard Voltaire lorsqu’il affirme « C’est nous qui avons déclaré la guerre… » Alors, que devons-nous faire ? Répondre aux attentats de Paris par la guerre ? C’est reproduire la riposte au 11 septembre : à long terme, on ne résoudra rien et le terrorisme en sortirait même renforcé. Négocier, comme le propose Onfray ? Est-ce possible avec des fous ? N’est-ce pas trop tard pour les ramener à la raison ?

    Peut-être pourrions-nous commencer par définir qui est ce « nous », en l’occurrence un groupe de va-t-en-guerre très présent au sein de l’ancienne administration Bush, et encore actif aujourd’hui à Washington, un groupe qui avait comme projet d’envahir l’Irak dès janvier 20013, avant de renverser les gouvernements de toute une série d’États arabes. Peut-être devrions-nous tenter de l’empêcher, eux et leurs amis en Europe, d’exercer la moindre influence politique ?

  • Agriculture : l’hémorragie se poursuit

    En 10 ans, de 2003 à 2013, plus de quatre millions d’exploitations agricoles ont été rayées de la carte de l’Union européenne, a révélé le 26 novembre l’organisme européen de statistique Eurostat. En 10 ans, ce sont 27,5 % des fermes du Vieux Continent qui ont disparu. Et comme la superficie agricole utilisée (SAU) reste stable avec 174,6 millions d’hectares, c’est la surface moyenne des exploitations existantes qui a augmenté dans la même période. Elle a explosé de 38 %, passant de 11,7 hectares en 2003 à 16,1 hectares en 2013. Naturellement, il existe de très grandes disparités entre les pays et, au sein même des pays, entre les différentes régions. Ainsi, la taille moyenne des fermes françaises est passée de 45,3 hectares en 2003 à 58,6 hectares en 2013, soit une augmentation de 29,35 % – un peu moins que la moyenne européenne. Ainsi, la France (27,76 millions d’hectares) et l’Espagne (23,39 millions d’hectares) couvrent-elles, à elles deux, près du tiers de la superficie agricole européenne – 29,29 % exactement.

    Mais, au-delà de ces statistiques plutôt arides, Eurostat reste muet sur les causes de cette mort silencieuse. Au lecteur, donc, de tirer les enseignements d’une telle hémorragie. Pourquoi en est-on arrivé là ? Plusieurs facteurs concourent à expliquer ce phénomène qui risque de prendre de l’ampleur dans les prochaines années.

    Premier de ces facteurs : l’adaptation des pays de l’Europe de l’Est nouvellement intégrés en 2004 (Chypre, Pologne, République tchèque, Slovaquie) et en 2007 (Bulgarie, Roumanie). Il leur a fallu s’adapter aux critères et aux normes européens. Les moins solides, les agriculteurs qui n’avaient pas les moyens de s’adapter, ont disparu et le mouvement de concentration des exploitations s’est intensifié. C’est ainsi que 41 % des exploitations ont disparu en Roumanie entre 2007 et 2013 et que la République tchèque trône aujourd’hui à la première place européenne en termes de taille moyenne par exploitations : 133 hectares.

    Deuxième facteur : le besoin de compétitivité face à l’accroissement naturel de la population pour répondre à la demande alimentaire de base. Cette donnée réclame une nécessaire modernisation de l’outil agricole pour gagner en productivité et appelle, là encore, à consentir des efforts financiers que seuls les plus importants parviennent à fournir. Il faut toujours que les agriculteurs produisent plus et moins cher, en assurant un minimum de qualité sanitaire.

    Troisième facteur : la pression des industries agroalimentaires sur les producteurs. C’est le corollaire du deuxième facteur. La filière agricole, notamment pour les filières animales, est de plus en plus intégrée dans le système agroalimentaire. Les éleveurs travaillent directement pour des entreprises et des coopératives qui leur fixent un cahier des charges et, surtout, imposent le prix d’achat du produit (lait, volaille, cochon) indépendamment de la volatilité du prix des aliments de base.

    Quatrième facteur : le vieillissement des agriculteurs eux-mêmes. Beaucoup partent à la retraite sans trouver de repreneur et les exploitations sont dépecées. En 2013, plus de la moitié des chefs d’exploitations agricoles avaient plus de 55 ans, note Eurostat. Pis : un tiers (31,1 %) des exploitations agricoles recensées étaient même gérées par des personnes âgées de 65 ans ou plus (une sur deux au Portugal).

    Petite lueur d’espoir : la France compte parmi les pays où la proposition des jeunes agriculteurs (moins de 35 ans) est la plus forte : 8,8 %, derrière l’Autriche (10,9 %) et la Pologne (12,1 %). Dans l’Union européenne, seuls 6 % des agriculteurs ont moins de 35 ans.

  • Le secourisme, une démarche altruiste

    Depuis l’électrochoc des attentats du 13 novembre à Paris, les associations de formation au secourisme enregistrent une forte hausse des demandes, nous indiquent les responsables de la Croix-Rouge. Tout comme la forte augmentation des demandes d’engagement dans l’armée, c’est un symptôme encourageant dans la prise de conscience de nos concitoyens. Cependant, les médias nous montrent davantage ceux qui, déplorant ces faits tragiques, ne se mobilisent que dans des actions de compassion pour les victimes, plutôt que ceux qui se décident à agir ; pourtant, l’un n’empêche pas l’autre.

    La France est très en retard en matière de secourisme par rapport à ses voisins européens. On estime qu’environ un tiers des Français a reçu une formation aux gestes de secourisme alors que, dans des pays comme l’Allemagne, la Norvège ou l’Autriche, c’est environ 80 % de la population qui a eu droit à cette formation. Le secourisme est une démarche civique altruiste, dont le but est de permettre si possible la survie de la victime en attendant l’arrivée des secours, et d’éviter les initiatives malencontreuses ou dangereuses. Il s’agit du premier maillon d’une chaîne de soins dont la rapidité d’intervention est primordiale, surtout sur des sujets atteints d’hémorragies importantes, comme après les attentats de ces derniers jours à Paris.

    Les techniques de secourisme ne s’appliquent pas uniquement aux victimes d’attentats, mais aussi aux accidents domestiques, aux accidents de la route, aux accidents du travail et à toutes les situations où la vie est en danger. Le secouriste doit pouvoir être capable de donner les premiers soins aux victimes de brûlures, noyade, perte de connaissance, traumatismes divers, hémorragie, étouffement, mais aussi de s’assurer que les secours spécialisés ont bien été avertis, et parfois savoir mettre le blessé à l’abri de l’agent causal. Leur formation est assurée par différentes associations, qui en dehors de cet enseignement gèrent aussi des postes de secours (comme on en voit souvent lors de manifestations sportives ou autres) et participent aux plans d’urgence. Les plus connues sont la Croix-Rouge, la protection civile, l’Ordre de Malte, les sapeurs-pompiers ou certaines fédérations sportives, mais il en existe de nombreuses autres, toutes sous le statut des associations type loi 1901.

    Il existe de nombreux diplômes et attestations correspondant à différents échelons de compétence, pour les acteurs comme pour les instructeurs, qu’il serait sans doute bon de simplifier pour assurer une plus large diffusion de leur enseignement. La formation de base (PSC 1) dure de 7 à 10 heures et coûte, selon les régions et les associations, entre 60 et 75 euros. Elle eût été très suffisante pour que les témoins des attentats du 13 novembre puissent jouer un rôle efficace et ne se sentent pas démunis devant un tel drame.

    Il est réconfortant de penser que les Français se réveillent et que des jeunes désirent s’investir dans des démarches actives telles que le secourisme, qui véhiculent des valeurs morales que, d’après certains analystes sociétaux, on croyait perdues à jamais ou, au mieux, entachées d’un romantisme désuet.

  • Un énorme chargement d’armes turques saisi à la frontière italienne

    781 fusils à pompe Winchester ont été saisis jeudi 26 novembre à Trieste, ville portuaire frontalière avec la Slovénie. C’est la Guardia di Finanza, autorité compétente en matière de douane, qui a procédé à la confiscation, alertée par la nature du chargement et son itinéraire : un semi-remorque hollandais, en provenance de Turquie (comme son conducteur), se dirigeant en Belgique, en Allemagne et aux Pays-Bas. Une action rendue possible par l’élévation du niveau d’alerte terroriste en Italie.

    M. Alfano, ministre de l’Intérieur, a immédiatement affirmé qu’il ne s’agissait que d’un arrêt administratif. En effet, toute la documentation douanière internationale était en règle, ne faisait défaut qu’une autorisation de l’Autorité de sûreté publique italienne : une normative concernant le transport des armes de gros calibre qui exige que, pour pénétrer le territoire italien, une demande d’autorisation ait été présentée avant le début du trajet.

    Pour s’assurer de l’absence d’autres armes dissimulées, le camion a ensuite été soumis à l’analyse au scanner. Une plainte pour un éventuel « délit de commerce d’armes non autorisé » a été déposée contre le fabricant turc.

    S’il ne nous est pas encore donné de connaître le motif de l’exportation, on est en droit de se demander si la cargaison aurait fait l’objet de la même vigilance sans alerte antiterrorisme puisque, selon le responsable antifraude de l’Agence des douanes, « en ce moment, une attention particulière est portée ».

    Rappelons que les confins orientaux de l’Italie sont la porte d’entrée favorite de la contrebande d’armes à destination d’Europe de l’Ouest : les arsenaux, dissimulés en petites quantités dans toutes sortes de véhicules provenant de l’Europe de l’Est et des Balkans, viennent approvisionner les zones de non-droit que sont les banlieues, dont l’artillerie en libre circulation n’est plus un secret pour personne.

    Un trafic qui avait littéralement explosé avec la fin du bloc soviétique, et en particulier des guerres d’indépendance des pays de l’ex-Yougoslavie, qui avait fait affluer sur les marchés noirs fusils d’assaut (comme les populaires kalachnikov), mitrailleuses et autres armes légères. Remarquable est le cas de ces révoltes albanaises de 1997, durant lesquelles les dépôts d’armement avaient été pillés, et dont plus de 3 millions d’armes – que l’on sait vendues en Europe occidentale ou envoyées aux terroristes musulmans de l’UCK pour chasser les Serbes du Kosovo – manquent encore à l’appel.

    Un trafic considérable, rendu possible par la perméabilité de nos frontières extérieures et l’absence de toute frontière intérieure.

    Mais, silence ! Ne parlons pas de frontières, c’est réac, c’est « has been » !

    Et puis, de toute façon, il paraît qu’on ne « peut » pas les fermer. Ce serait aller à l’encontre de la marche du monde, nous dit-on… sauf quand quelques membres de l’hyper-classe mondiale se sentent menacés (réunions G8, OTAN, COP21). Alors là, oui, miraculeusement, rétablir les contrôles aux frontières est chose possible.

    Mais il n’en reste pas moins qu’en temps normal, le ravitaillement en armes de nos ennemis intérieurs est assuré sans de trop grandes inquiétudes.

  • Attentats : hommage « national », mais seulement Rive gauche

    Les Invalides, M. Hollande nous l’a fait comprendre, sont bien rive… gauche ! Son hommage prétendument national était plutôt réservé à une seule rive de la France.

    Nous l’espérons intimement : que le but de cette cérémonie ait été atteint, à savoir apporter la sérénité au cœur des proches des disparus et des blessés. Nous pouvons simplement regretter que cet hommage « national » ne l’ait pas été : discours étroit, chansons d’un autre… âge, interprètes, couplet de « La Marseillaise »…

    Que dire du discours de M. Hollande ? Il a fait des promesses – « La France [va] détruire l’armée des fanatiques [et] protéger ses enfants » -, mais que valent les promesses en politique ?

    Il a encensé – et c’était justifié – les services publics de sécurité, de secours, hospitaliers, mais pourquoi avoir oublié les Français (pourtant des mêmes secteurs) ayant sauvé des vies : parce que venant du secteur privé ?

    Un détail affligeant : déclarer « il nous reviendra de “réparer” les vivants », croyez-vous que les « vivants » ont compris que le mot « réparer » était entre guillemets ? N’aurait-il pas pu – ayant lui-même écrit ce discours – trouver un autre mot ?

    Il a souligné que la plupart des victimes avaient « moins de 35 ans ». Pourquoi donc avoir fait sien le choix de Mme Pellerin, ministre dont on connaît la culture ? Des chansons remontant à la jeunesse de… leurs grands-parents ! « Quand on a que l’amour », de Jacques Brel (né il y a 86 ans et mort – trop jeune – il y a déjà 37 ans), est sortie il y a… 59 ans ! Et « Perlimpinpin », de Barbara (née il y a 85 ans, décédée en 1997) est diffusée depuis 42 ans ! Cela pour rendre hommage à des trentenaires fans d’un groupe de rock américain, Eagles of Death Metal (en gros, « Les Aigles du Métal Mortel »), avec, en tête, The Devil (« Le Diable »), dit aussi Boots Electric (« Bottes électriques »). Un groupe à des années-lumière des poèmes de Brel ou de Barbara ! A contrario, je n’ose imaginer ce groupe interpréter l’un de ses succès en un lieu baignant autant dans l’histoire militaire de la France…

    Avec des vers tels que :

    « Quand on n’a que l’amour
    Pour parler aux canons »

    ou

    « Car un enfant qui meurt
    Au bout de vos fusils
    Est un enfant qui meurt »    ,

    ces poèmes avaient plus des accents « Peace and love » que « va-t-en-guerre », à l’image de notre tour Eiffel massacrée en ce symbole de « Peace » sans amour dû à l’objecteur de conscience Gerald Holtom et adopté il y a 65 ans par les hippies infiltrés par l’ex-URSS. Pourvu que la Société de la Tour Eiffel ne nous en fasse pas un son et lumière !

    Et le couplet de « La Marseillaise » ? Pourquoi le 6e et pas le 3e ? Parce que trop d’actualité avec :

    « Quoi ! des cohortes étrangères

    Feraient la loi dans nos foyers ! »

    Ou le 7e, dit « des enfants » vengeurs :

    « Nous entrerons dans la carrière

    Quand nos aînés n’y seront plus »    ,

    pourtant à l’image de l’afflux de recrues dans les armées ?

    Quant aux interprètes – uniquement des femmes -, n’y revenons pas : Véronique Hansi a déjà si bien démontré leur côté « rive gauche ».

  • Pas de quoi pavoiser

    Pour l’exécutif, tout est bon à prendre. Un accident d’autobus, 47 morts ? Hop, un hommage national !

    Dix mois après Charlie, l’ennemi revient au même endroit infliger dix fois plus de pertes avec dix fois plus d’hommes et de moyens. La réponse de la Hollandie ? Même pas mal ! On parade, on plastronne ! Vive la République ! Qu’avons-nous à pavoiser après une telle hécatombe ? Se pavaner ainsi, c’est comme mettre un smoking en pleine journée chez les prolos, ou se curer le nez à la messe : la vulgarité ultime.

    Le pavois était ce grand bouclier aux couleurs de leur camp qui abritait le soldat à pied sur les champs de bataille du Moyen Âge, tandis que les nobles, à cheval, étaient protégés par leurs armures. Son utilisation très ancienne remonte à l’époque franque. Après la victoire, les hommes le brandissaient en triomphe. Par extension, on « pavoise » les bâtiments publics les jours de fête nationale.

    Quel pavois pour protéger les Français ? Si l’ennemi maintient la courbe de sa montée en puissance, dans dix mois, le 13 septembre 2016, il mobilisera parmi ses 20.000 fiches S, une katiba de 200-300 hommes et nous infligera 1.300 morts en deux ou trois semaines.

    Il est urgent de retrouver nos traditions militaires, et trop facile de s’en remettre à quelques unités de police d’élite aussi visibles que peu nombreuses et surchargées. C’est de la testostérone par procuration : frustré par l’inaction, le citoyen lambda admire les images en boucle des hommes en noir, sans savoir que la BRI à Paris, c’est 50 hommes, 12 d’astreinte et… 3 de garde, comme le faisait très justement remarquer le détestable Thomas Guénolé. Et pendant le terrorisme, les infractions ordinaires continuent. Le marketing policier surclasse ses unités : les « brigades anticriminalité » luttent contre… la délinquance de rue. Le « groupe anticommando » de la BRI serait bien en peine s’il avait à affronter un vrai commando ennemi de 10-15 hommes avec ses armes d’appuis (mitrailleuses, lance-roquettes, fusils de précision, etc.). Quant aux 350 hommes du RAID, au niveau opérationnel disparate, éparpillés aux quatre coins de France, on ne les imagine pas une seconde conduire un vrai raid, coordonné, de plusieurs jours, en territoire ennemi.

    Nous sommes en guerre, et la guerre est une mission militaire. Les unités aptes au combat antiterroriste ne sont pas engagées à ce jour sur le territoire. Les forces spéciales françaises regroupent 3.400 hommes, dont le GIGN, la Brigade des forces spéciales terre, les commandos de l’air et commandos marines, pratiquent le combat contre des commandos, les raids en territoire ennemi et les libérations d’otages au quotidien. Ces unités sont à la disposition du commandement des opérations spéciales, le COS, en mesure de les engager et les coordonner sur plusieurs théâtres. Je laisse aux fanas le soin de comparer les conditions physiques, les équipements, les effectifs, etc., entre police et armée. Il ne s’agit pas, ici, d’entretenir des rivalités qui n’ont pas lieu d’être, car les disciplines sont différentes. On ne va pas comparer une équipe de volley et une équipe de rugby.

    Faute de réelle volonté politique d’affronter l’ennemi, on n’engage aucun moyen, on perquisitionne à droite à gauche à peu près tout ce qui traînait depuis trop longtemps : zadistes, trafic de drogue, etc. 1.600 perquisitions, 230 armes saisies, dont quelques lance-roquettes neufs de stock : maigre bilan, pas de quoi pavoiser…

  • Sondage : nouvelle poussée du Front national

    À une presque semaine du premier tour, l’institut BVA a réalisé des sondages dans les douze régions métropolitaines.

    Et la principale tendance en est une poussée du Front national, partout, même dans les régions que l’on disait les plus difficiles pour lui : +4 % en Bretagne, +5,5 % en Auvergne-Rhône-Alpes, +6 % en PACA et Bourgogne-Franche-Comté, et +7 % dans les Pays de la Loire, au premier tour. Ces bons scores parviendraient à lui donner une vraie dynamique pour le second, où ses candidates emblématiques dans le Nord et en PACA, l’emporteraient nettement : 44 % pour Marine Le Pen contre 30 % pour Xavier Bertrand, et 43 % pour Marion Maréchal-Le Pen contre 32 % pour Christian Estrosi. Et le FN pourrait même espérer gagner en Bourgogne-Franche-Comté, en Normandie et en Languedoc-Midi-Pyrénées. Cette dynamique du FN compliquerait aussi les choses pour le parti de MM. Sarkozy et Juppé, notamment en Normandie et en Rhône-Alpes, où les socialistes pourraient tirer leur petite épingle du jeu.

    Quels enseignements tirer de ce sondage qui correspond bien à ce que chacun peut ressentir autour de lui ?

    D’abord, la poussée du Front national se fait aux dépens de la droite dite « traditionnelle ». Les raisons sont connues : absence de convictions et de ligne claire sur les sujets majeurs que constituent l’islamisme et l’islamisation de la société française, responsabilité de MM. Sarkozy et Juppé par la politique intérieure et étrangère qu’ils ont menée lorsqu’ils étaient au pouvoir il y a encore peu de temps. Il semblerait qu’une partie de plus en plus nombreuse de l’électorat de droite ne se reconnaisse plus du tout dans l’attelage MoDem-UDI-LR et dans ses dirigeants sans conviction. On peut même avancer l’hypothèse que l’électorat catholique et conservateur ait décidé de lui donner une leçon, ce qui expliquerait la poussée FN en Bretagne et dans les Pays de la Loire. Et ce n’est pas la stupide attaque de M. Baroin contre les crèches de Noël, dix jours après les attentats islamistes, qui le ramènera au bercail.

    Ensuite, le PS et la gauche sont au plus bas et ne bénéficient pas de la hausse de popularité de l’exécutif, comme en témoigne, ici en Aquitaine, la chute de la liste de M. Rousset: -10 % au premier tour, -7 % au second.

    Par ailleurs, les marges d’erreur rendent les résultats du second tour très incertains dans beaucoup de régions : quand l’électorat se divise en trois tiers, difficile de savoir qui sortira gagnant, comme en Normandie où le PS ferait 34 % et LR et FN 33 % chacun. La poussée du Front national va donc accentuer la pression sur les dirigeants du PS quant à la stratégie à adopter pour « tout faire », selon les mots de M. Valls, pour empêcher le succès du FN.

    Mais la pression sera forte, aussi, sur les dirigeants du centre et de la droite confrontés à la colère de leur électorat. Ce week-end, il n’y avait guère que M. Bayrou pour prophétiser : « Il y a dans l’air […] comme un refrain qu’on entend de loin, comme une promesse de victoire. »

  • Pollution des esprits

    L’autre soir, j’entendais Jean-Luc Mélenchon (dans l’émission « Des paroles et des actes » du 26 novembre) assener comme une vérité : « La France est multiculturelle », et traiter toute personne en désaccord avec ce dogme (en l’occurrence Bruno Le Maire, des Républicains) d’extrême droite. Il considérait tout individu faisant sien « Liberté, Égalité, Fraternité » comme Français. Ce sont plutôt des valeurs universelles et, en ce cas, les Argentins sont certainement aussi français que vous et moi.

    Je me battrais pour que Jean-Luc Mélenchon puisse exprimer ses idées, mais il est clair que je ne les partage pas. La France, pour moi, comme pour des millions de Français, est la terre de mes aïeux, un héritage, une langue, une culture, qui ne commence pas en 1789 comme le susurre Jean-Luc Mélenchon, mais il y a 1.500 ans, sous Clovis. Sinon, ni Molière, ni Louis XIV, ni Descartes ne seraient français ! Un comble !

    Certains individus d’origine étrangère ont choisi de suivre notre roman national, ont fait leurs notre culture, notre langue, nos valeurs. Ils se sont intégrés et sont aussi français que nous. Certains haïssent notre pays et ils devraient en tirer les conséquences : la porte est grande ouverte.

    Vous aurez remarqué combien le gouvernement et les médias saluent la « diversité » française, qui est valorisée et choyée. Au contraire, l’origine non étrangère semblerait un objet de honte, et l’expression « Français de souche », si elle est prononcée, l’est avec des pincettes et semble l’être uniquement pour culpabiliser ceux qui le sont.

    C’est profondément malsain. Il s’agit d’un simple principe de psychothérapie, qui s’applique tant aux individus qu’aux peuples : tout être humain, parce qu’il est (non pour ce qu’il fait), a le droit à l’estime de soi. S’il ne l’a pas, il ne peut créer des relations saines avec les autres. Une société d’individus névrosés sera par essence malsaine.

    Un individu sain est capable d’établir des relations saines avec les autres, des relations gagnant-gagnant. C’est un individu adulte, indépendant des autres, qui est affirmé, sait qui il est, d’où il vient, quelles sont ses valeurs profondes et où il veut aller. Les chrétiens se rappelleront ces paroles du Christ : « Tu dois aimer ton prochain comme toi-même. » Cela signifie que nous devons nous aimer nous-mêmes pour être capable d’aimer les autres. Que simplement nous devons avoir du respect pour nous-mêmes pour pouvoir respecter sainement les autres.

    La culpabilisation ambiante est une pollution des esprits. Pire : c’est une arme de destruction massive redoutable d’un peuple. François Hollande, le Président qui sait inaugurer les chrysanthèmes mieux que tout Président de la IIIe république, en est l’exemple ultime, par ses célébrations presque cultuelles de toute occasion de faire acte de repentance au nom du peuple français.

    Culpabiliser est un ressort malsain puissant pour un peuple de culture chrétienne : pratiquants ou non, nous avons baigné dans cette culture : « C’est ma faute, c’est ma faute, c’est ma très grande faute. » La culpabilité est un poteau indicateur qui me dit que j’ai pris un mauvais chemin. Une fois que je modifie ma route, je n’ai pas besoin d’emporter le poteau indicateur avec moi. Ce serait un fardeau.

    Bien sûr que nos ancêtres ont fait des erreurs, comme tous les humains. Mais non, nous n’avons pas à en porter le poids comme une éternelle damnation. C’est une bénédiction d’être soi-même. Soyons-en fiers !

  • Nous faisons la guerre chez eux, ils font la guerre chez nous

    Après les attentats commis à Paris en janvier dernier, des millions de gens avaient défilé dans les grandes villes en hurlant « Je suis Charlie ». Dans les jours qui ont suivi les attentats du 13 novembre, on a seulement vu quelques rassemblements sporadiques, auxquels s’est ajouté l’« hommage national » présidé par François Hollande dans la cour d’honneur des Invalides. Pourquoi cette différence ?

    Les attentats de janvier et ceux de novembre sont très différents. En janvier dernier, les terroristes islamistes avaient massacré des journalistes auxquels ils reprochaient d’avoir « blasphémé » contre Mahomet, puis ils avaient tué des juifs au seul motif qu’ils étaient juifs. Il était alors facile pour les manifestants, qui dans leur grande majorité n’étaient ni juifs ni journalistes, de se dire solidaires de « Charlie » ! Le 13 novembre, au contraire, les terroristes n’ont pas visé de cibles particulières. Au Bataclan, ils n’ont pas demandé aux spectateurs de décliner leur origine ou leur religion. Ils ont massacré tous ceux qui étaient là sans distinction d’âge, de sexe, de croyance, d’appartenance ou de profession. On a ainsi compris que tout le monde est devenu une cible potentielle. L’équivalent d’une douche froide.

    Même si dans les deux cas les auteurs des attaques étaient les mêmes (de jeunes délinquants « radicalisés »), les motifs étaient également différents. L’attaque contre Charlie Hebdo était de nature « religieuse », celle contre le Bataclan de nature politique. Le 13 novembre, les terroristes voulaient sanctionner notre engagement militaire en Syrie : c’est la politique étrangère française qui était visée. Hollande l’a bien compris, puisqu’il a immédiatement ordonné à l’aviation française d’intensifier ses frappes, tandis qu’il s’engageait lui-même dans une vaste tournée diplomatique. Comme l’a écrit Dominique Jamet, « nous ne pouvons faire la guerre au loin et avoir la paix chez nous ». Nous faisons la guerre chez eux, ils font la guerre chez nous. C’est aussi simple que cela.

    Plusieurs familles de victimes ont refusé de participer à la cérémonie des Invalides, parce qu’elles considèrent le gouvernement actuel comme le premier responsable des attentats. Une réaction exagérée ?

    Pas vraiment. Le 13 novembre, il a fallu plusieurs heures, durant lesquelles des dizaines de spectateurs du Bataclan ont été tirés comme des lapins, avant que l’on voie arriver les hommes de la BRI. Cela pose déjà un problème. Mais ce sont avant tout les failles du système français de renseignement qui doivent être montrées du doigt. Sur le plan intérieur, le « renseignement territorial » (recueil et analyse des données) est en effet vital, les plans Vigipirate ou Sentinelle, qui font patrouiller dans les rues des soldats réduits à l’état de vigiles, se bornant à créer une présence visible qui a pour seul but de rassurer la population sans vraiment la protéger.

    La Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) a succédé, l’an dernier, à la DCRI, née en 2008, sous la présidence de Nicolas Sarkozy, de la fusion de la Surveillance du territoire (DST) – service à vocation avant tout judiciaire et opérationnelle – et des Renseignements généraux (RG) – service d’information sans aucune attribution judiciaire. Cet organisme hybride, qui a cumulé les défauts de ses deux composantes, a rapidement accumulé les échecs et les erreurs (voir le rapport Verchère-Urvoas de 2013). Plus douée pour espionner les journalistes que pour lutter contre le djihadisme, la DGSI dispose de beaucoup de renseignements sur des milliers d’individus dangereux mais, par manque de formation criminologique sérieuse, elle peine à trouver les moyens d’identifier ceux qui sont véritablement prêts à passer à l’acte. Elle n’a, en outre, toujours pas compris que les terroristes ne sont plus aujourd’hui des Ben Laden mais des jeunes bandits des « quartiers ». Les attentats de ces dernières années en sont le résultat. En Tunisie, après l’attentat du musée du Prado, tous les responsables du renseignement ont été démis de leurs fonctions. On peut regretter qu’il n’en soit pas allé de même en France.

    L’État islamique ne se cache pas de mépriser une civilisation occidentale qu’il estime « décadente et dépravée ». Que lui répondre ?

    Que l’Occident soit aujourd’hui décadent est un fait – et c’est également un fait que les interventions occidentales au Proche-Orient n’ont abouti, depuis 1990, qu’à généraliser la guerre civile et le chaos. Mais la pire des réponses serait de se faire gloire de nos tares. C’est, au contraire, la décadence qui nous rend incapables de faire vraiment face au djihadisme, dans la mesure où elle est toujours le prélude à une dissolution. Après les attentats de janvier, François Hollande exhortait à se remettre à « consommer ». Ces jours-ci, il appelait à continuer à « se distraire ». La cérémonie des Invalides donnait elle-même envie de pleurer, pas de se battre. Ce n’est pourtant pas avec des chansons de variétés que l’on stimule le courage et la volonté, ou que l’on recrée les conditions d’une amitié nationale. Comme l’écrit Olivier Zajec, « ce sont les nations, et non la consommation ou la morale, qui redonnent forme et sens au monde ».

    La guerre est une forme de rapport à l’autre qui implique aussi un rapport à soi. Cela signifie que, « pour savoir ce que sont nos intérêts, il nous faut d’abord savoir qui nous sommes » (Hubert Védrine). Dans L’Enracinement, Simone Weil constatait que « des êtres déracinés n’ont que deux comportements possibles : ou ils tombent dans une inertie de l’âme presque équivalente à la mort, ou ils se jettent dans une activité tendant à déraciner toujours plus, souvent par les méthodes les plus violentes, ceux qui ne le sont pas encore ou qui ne le sont qu’en partie ». Face à l’universalisme qui conduit au déracinement, l’Europe n’a d’autre alternative que d’affirmer ce qui la constitue en propre.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • D’inquiétants graffitis perturbent les compagnies aériennes

    Des graffitis en arabe ont été découverts sur des avions de la compagnie britannique easyJet dans différents aéroports français, notamment à Roissy-Charles-de-Gaulle et à Lyon-Saint-Exupéry.

    En ce qui concerne Roissy, cet incident s’est produit le 24 novembre et l’inscription, qui indiquait « Allah Akbar », a été retrouvée sur la trappe à carburant d’un appareil arrivé la veille de Budapest. Elle a été effacée immédiatement avant l’embarquement des passagers.

    Le 22 novembre, une autre inscription en arabe a été constatée sur l’aéroport de Lyon-Saint-Exupéry et sur un avion d’easyJet, mais qui arrivait de Marrakech.

    Et ce n’est pas la seule compagnie à être ainsi concernée. La compagnie espagnole Vueling a découvert les mêmes dégradations : deux inscriptions en arabe sur l’un de ses appareils, toujours sur l’aéroport de Lyon. Cet incident a entraîné le débarquement immédiat des 157 passagers afin de s’assurer de la sécurité de l’appareil.

    Tous ces incidents sont signalés par les services officiels de la police et ne sont pas consécutifs aux attentats qui ont frappé Paris le 13 novembre, car cela fait plusieurs mois qu’ils se produisent, y compris sur d’autres compagnies qui ne les signalent pas forcément.

    Toutes ces informations confirment, si cela était nécessaire, mon récent article concernant les « fichés S » qui sont employés, ou du moins qui l’étaient jusqu’à la mise en action de l’état d’urgence, à l’insu des entreprises dans les aéroports, la SNCF, la RATP et bien d’autres sites jugés sensibles.

    Il s’agit bien là de la preuve qu’un nombre important, trop important, d’agents assermentés ont accès à des zones très sensibles, concernant notamment les bagages, et sont en capacité de menacer la sécurité des passagers.

    Preuve supplémentaire : depuis début 2015, et surtout depuis l’état d’urgence, uniquement sur la plate-forme de Roissy-Charles-de-Gaulle, 57 agents assermentés se sont vus retirer leur habilitation à travailler sur l’aéroport parisien, soupçonnés de « radicalisation ».

    Combien de dizaines, qui ne sont pas encore soupçonnés de « radicalisation » (ou qui savent mieux la dissimuler), sont toujours en activité actuellement dans des endroits jugés très sensibles ?

    J’écrivais récemment : « Il n’est déjà pas très difficile de pénétrer indûment et sans contrôle, même par violence faite à un « agent » afin de se procurer son vêtement et son badge, alors il est encore bien plus facile d’y accéder quand on y est autorisé et même employé pour, justement, assurer la sécurité des passagers. »

    Ce n’est pas, hélas, la récente explosion qui a vu disparaître en Égypte, dans le Sinaï, l’Airbus russe A321, au départ de Charm el-Cheikh, et fait 224 victimes, qui contredira mes propos.

    Il est grand temps, Monsieur le Ministre de l’Intérieur, de prendre les mesures draconiennes que vous impose la situation de guerre dans laquelle nous nous trouvons, selon les propos de votre Président, au lieu de vous pavaner sur les plateaux de télévision, dans une émission comme « Des paroles et des actes », en répondant avec assurance, aux questions préparées à l’avance, que vous avez pris toutes les mesures nécessaires afin de réduire les risques de prochains attentats, comme sans doute vous supposiez les avoir prises après ceux de janvier 2015 !

    Aurez-vous l’audace d’affirmer ces mêmes propos devant les familles des prochaines victimes, comme vous venez de le faire devant celles des 130 morts du 13 novembre ?

    Vos « paroles », nous les entendons depuis trop longtemps ; quant à vos « actes », nous les attendons depuis bien longtemps !

  • La culture selon François Hollande

    Au cœur du roman national qui, en ces jours sanglants, revêt un aspect dramatique, François Hollande veut endosser les costumes du père de la nation. Il a prononcé un discours qui a ému. Au-delà de cette émotion partagée et de la scénographie qui l’entourait, ses mots n’ont pas été à la hauteur du sens de l’Histoire dans lequel il a tenté de se placer. Il a dit : « Ces femmes, ces hommes étaient la jeunesse de France, la jeunesse d’un peuple libre, qui chérit la culture, la sienne, c’est-à-dire toutes les cultures. » Une culture ou des cultures ?

    Contradiction révélatrice de l’impuissance du pouvoir face à la crise que vit aujourd’hui la nation française.

    La culture ne peut être « les cultures ». Il faut choisir ! Le syncrétisme est un fantasme. Il ne peut restituer la réalité nationale. Les nations sont des amitiés, pour reprendre la formule de Charles Maurras. Elles sont diverses. Chacune s’enracine dans son patrimoine, dans sa patrie. Une patrie n’a qu’une culture.

    Le fait, pour notre président de la République, d’être incapable de renoncer au fantasme surréaliste qui a malheureusement envahi les esprits de plusieurs générations est le signe de l’impuissance. Le pouvoir dont nous savons qu’avant d’être politique il est culturel, comme Gramsci l’a théorisé.

    Tant que nous n’aurons pas retrouvé l’amour de la culture et de la culture française, nous ne pourrons pas faire face aux défis que nous lancent le monde, notre époque et nos ennemis. Ce défi est à l’égal de ceux que notre nation a dû relever depuis ses origines. Nous nous sommes fait beaucoup de mal, à force de reniements, de fausses contritions et d’abandons systématiques de tout ce qui fait le cœur battant d’une culture fondatrice et identifiante.

    Comment voulez-vous qu’une classe politique qui continue de voir dans la culture et dans l’art ce qui est là « pour nous interpeller et nous déranger », selon les mots de Mme Valérie Pécresse, puisse nous aider à retrouver le chemin de l’épanouissement de tous dans leur diversité. Non, la culture ne se réduit pas aux caprices de quelques artistes qui veulent choquer ou, pour reprendre les mots d’André Breton, « miner les digues édifiées par 20 siècles de civilisation occidentale et chrétienne ». Ce même André Breton qui n’hésitait pas à écrire : « Tout est à faire, tous les moyens doivent être bons employés pour ruiner les idées de famille, de patrie et de religion. »

    Il faut remettre l’homme au centre de la culture. L’homme avec sa famille, sa religion, sa patrie sans lesquels il ne peut pas savoir qui il est, pourquoi il vit, pourquoi il meurt.

    Lorsqu’il était Premier ministre de la France, M. Laurent Fabius affirma un jour qu’il fallait se rendre à l’évidence que la France était une puissance de second ordre. Mais, au fond, elle l’a toujours été. Petit pays, petite nation, tant sur le plan économique que militaire ou démographique, elle s’est imposée dans le monde pour d’autres raisons. Sa survie a parfois été miraculeuse. Elle s’est souvent faite dans le sang et les larmes. Mais aussi dans le courage, et dans cette recherche inlassable d’un idéal qui va bien au-delà des généreux sentiments dont on nous rebat les oreilles. Ce qui a fait la France – qui n’existe pas depuis deux siècles mais depuis plus de 1.000 ans -, cette maîtresse des arts et des sciences, ce sont ses rois, ses poètes, ses musiciens, ses écrivains, ses militaires et ses héros. C’est UNE culture.

    C’est ce discours de vérité sur notre roman national que nous devons exiger de notre classe politique à l’heure où elle nous dit que nous sommes en guerre. C’est la seule réponse responsable au magnifique élan de nos compatriotes qui retrouvent le sens de leur appartenance à leur nation. À défaut, que de désillusions nous attendent !

  • La France n’est pas une terre d’islam

    Charlotte d’Ornellas a rencontré la candidate FN à la région PACA.
    Tour d’horizon de l’actualité.

  • L’ascenseur social est à l’arrêt en France

    Une étude réalisée par France Stratégie et rendue publique vendredi 6 novembre montre que l’ascenseur social fonctionne  bien en Bretagne, Aquitaine, Midi-Pyrénées, Rhône-Alpes et Île-de-France. Seulement cinq régions sur les vingt-deux que compte notre pays.
    Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’aujourd’hui l’ascenseur social est à l’arrêt. 

    Il fut un temps où augmentation des revenus et généralisation du salariat étaient les maîtres mots. Aujourd’hui, que reste-t-il de cette belle époque ? Rien. Le salariat est en crise. Chômage de masse, multiplication des statuts précaires et, bien sûr, protection sociale au bord de l’explosion.

    Il fut un temps où l’on n’avait pas peur du lendemain, où l’on pouvait dire avec certitude « Je vais “faire carrière” », mais ça, c’était avant. Aujourd’hui, la quasi-totalité des embauches sont en CDD. Le nombre de travailleurs pauvres est passé de 900.000 à un 1,1 million entre 2002 et 2011. Cela signifie que plus d’un million de personnes vivent avec moins de 800 euros par mois.

    Avant, faire des études, c’était acquérir la quasi-certitude d’échapper justement à cette insécurité sociale. Aujourd’hui, malheureusement, ce n’est plus un remède suffisant !

    Et pour preuve, une enquête de l’APEC datant de 2013 montre que 37 % des diplômés de niveau bac+5 n’ont toujours pas trouvé d’emploi. C’est un record.

    D’ailleurs, Louis Chauvel, sociologue, professeur à l’université du Luxembourg, spécialisé dans l’analyse des structures sociales et du changement par génération, explique très bien cette déception. « Il s’agit bien, aujourd’hui, de jeunes diplômés de l’université issus des catégories intermédiaires qui voient se dérober sous leurs pas les dernières marches à l’entrée dans les classes moyennes. Ils vivent ce retournement comme un risque de déchéance dans une classe d’incertitude sans avenir ni retour, et leurs parents assistent avec eux à l’extinction d’un projet social hier triomphant. »

    Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il y a de quoi ressentir une certaine frustration face à l’accroissement des inégalités.  

    Aujourd’hui, c’est les salaires exorbitants des grands patrons et les frasques du show-biz qui font la une de la télévision et des magazines people. Mais cet argent facile , cet argent roi contraste avec la vie quotidienne de plus en plus difficile d’une part grandissante de Français.

  • Francois Molins ou le constat du meilleur

    Il y a deux magistrats dont on parle beaucoup depuis le 13 novembre.

    Marc Trévidic parce qu’il se morfond à Lille et qu’il voudrait revenir à Paris pour continuer à s’occuper des dossiers de terrorisme.

    François Molins, le procureur de la République à Paris, dont les interventions et la maîtrise, dans le domaine de la lutte contre le terrorisme, sont remarquées et remarquables (Le Monde).

    Il a fallu que je fasse au sujet de ce magistrat une révision déchirante qui n’est pas dans mes habitudes.

    Procureur de la République à Bobigny, il était, paraît-il, adoré par son équipe mais j’avoue que les rares incursions qui m’avaient mené dans cette juridiction, pour y tenir le siège de ministère public à la cour d’assises, m’avaient laissé une impression forte de délabrement et de morosité et il était difficile d’induire, à partir de ce tableau, une pratique judiciaire exemplaire, exaltante.

    Ensuite, il a été choisi comme directeur de cabinet par le garde des Sceaux Michèle Alliot-Marie. Il paraît que ses bonnes relations avec la police – notamment avec Frédéric Péchenard et Frédéric Veaux – n’ont pas été pour rien dans cette affectation qui a évidemment accéléré le développement de sa carrière.

    Pourtant, il a eu la malchance de devoir travailler avec le pire ministre de la Justice du quinquennat de Nicolas Sarkozy. Je lui en ai voulu à l’époque car je lui prêtais un rôle décisif pour la gestion de certains dossiers. En particulier le calamiteux et scandaleux traitement de l’affaire Woerth-Bettencourt avec ses multiples ramifications.

    J’étais persuadé aussi, après avoir lu un ouvrage apparemment bien informé, qu’il avait inspiré à Michèle Alliot-Marie l’appel délirant dans la procédure concernant Youssouf Fofana et autres à la suite, pourtant, d’un arrêt incontestable en premier ressort.

    Par la suite, un autre livre a fait apparaître – ce qui, en effet, était plus plausible – que Michèle Alliot-Marie terrorisée par l’ex-président de la République avait obtempéré sans broncher quand celui-ci lui avait donné l’ordre de faire relever appel sous l’influence néfaste du CRIF.

    François Molins n’avait donc pas été impliqué dans cette choquante entreprise. Selon David Sénat, « il a eu l’extrême intelligence de ne pas se mêler des dossiers les plus délicats » et Michel Mercier, qui a succédé à Michèle Alliot-Marie comme garde des Sceaux, ajoute « qu’il ne se laisse pas impressionner par la politique »;.

    Quand il a quitté la direction du cabinet de Michèle Alliot-Marie pour la même fonction auprès de Michel Mercier, j’ai d’abord été étonné car j’avais tendance à considérer que la médiocrité de la première avait forcément gangrené son directeur et que le second prenait des risques en le choisissant.

    Michel Mercier, dont les imbéciles se sont moqués, a tenté comme il a pu d’apaiser l’effervescence judiciaire et il a eu d’autant moins de mal à le faire qu’il avait une personnalité radicalement différente de Rachida Dati, festive, caractérielle et parfois utile, et de Michèle Alliot-Marie, d’une roideur sans idées ni courage. Le temps des réformes était révolu et le couple Mercier-Molins n’avait qu’à attendre la fin du quinquennat en jetant sur une justice à feu et à sang des pelletées de sérénité.

    Le hasard a voulu que nous soyons, lui par fonction, moi par la grâce de Christian Vigouroux, dans le conseil d’administration du nouveau Palais de justice. J’ai pu ainsi l’écouter quand, à bon escient, il posait une question ou émettait un avis.

    François Molins, procureur, a révélé, surtout dans les périodes de crise et de terrorisme, où la justice en première ligne aurait pu être mal perçue, des qualités d’animation, d’information et d’explication assez exceptionnelles.

    Il est bon d’avoir à changer d’avis quand, pour une fois, l’impression du pire est effacée par le constat du meilleur.

    Extrait de : Au four et au Molins…

  • Remaniement en vue

    La fin de l’année se profile et, avec elle, les cadeaux en tous genres que le Président-aimé-de-tous-les-Français-et-même-des-autres nous réserve. Au premier rang d’iceux, un beau remaniement ministériel, plein de paillettes et de guirlandes. Après la culotte des régionales, traduisant le pesant désaveu de la politique hollandaise, impossible, en toute logique, de « conserver une équipe qui perd ». La nouvelle équipe va devoir tenir jusqu’en 2017 – une éternité ! – et préparer la « Reconquista » – une gageure.

    Premier visé, premier concurrent, premier sorti, Premier ministre : exit Manuel Valls. Qui, pour le remplacer ? Cela s’est vu dans l’histoire toute récente, l’Intérieur forme un bon marchepied : voyez le « nettoyeur haute pression » ou encore, plus proche, « l’employé du gaz ». Alors, le charismatique Cazeneuve a toutes ses chances d’occuper « Mate et Gnons ».

    Chaises musicales obligent, à la police et aux religions, il faut un fidèle d’entre les fidèles. Avec le patouillage très prévisible de la grand-messe écolo de décembre, celle que l’on n’appelle plus que « Robocop 21 » n’aura plus de joujou et va s’ennuyer. Son ex pense déjà à la recaser : la maldonne du Poitou aura donc l’Intérieur. Elle s’exerce déjà à son nouveau job, l’experte ex-verte, puisque, grillant la politesse à Cazeneuve, c’est elle qui a annoncé l’arrivée des portiques de sécurité à Lille et Paris pour monter dans le Thalys.

    En raison de son prénom, Fleur Pellerin héritera de l’Agriculture tandis que Le Foll, l’homme qui, grâce à son peu grammatical et contradictoire patronyme, a acquis le surnom très égalitaire de « M’sieurs-Dames », occupera la place Vendôme, place – ou palace – dont on aura, auparavant, pris soin d’exfiltrer Taubira.

    À la Santé, la tenancière, facétieusement surnommée MST par d’incorrigibles carabins, ira exercer son droit de visite dans l’établissement du même nom auprès de son délinquant de rejeton et sera remplacée avantageusement par Myriam, allergique au Travail.

    À la Défense, dur de succéder à Le Drian, probablement la seule compétence actuelle du gouvernement, qui a décidé de troquer le képi pour le chapeau rond. Pourquoi pas Belkacem, puisque l’on nous dit que les relations avec les pays arabes sont d’une énorme importance par les sales temps qui courent : elle parle la langue. L’Éducation, on s’en fiche, ce sont les pédagos cinglés de la rue de Grenelle qui font la loi : pas besoin de ministre.

    Exit également Fabius. Du reste, les yeux mi-clos, « Si-Bauf » l’anagramme, il a déjà fait ses valises et, entre deux roupillons arrosés, lorgne sur le Palais-Royal, tandis que ses troupes s’échappent du Quai d’Orsay à gros bouillons. Harlerm Désir était à l’engrais depuis deux ans : voilà le moment de rentabiliser l’investissement. Mais si ! Mais si !

    Reste l’économie. « Macron-y-en-a-marre », le copain de Martine Aubry, restera-t-il, flanqué de Sapinus-Rasibus-Motus pour distiller ses prétendues idées de droite à une gauche enfarinée ? Nul ne le sait. Mais il serait bien dans la psychologie de l’amateur de blagounettes d’en réserver une belle et croquignolette à ses supporters en déshérence en maintenant le bambin à son poste.

    Et puis, il faut bien garder un peu de suspense, sinon ce ne serait pas drôle.

  • Si les dirigeants français avaient un peu de culture historique

    Le 8 septembre 1855, le général Mac Mahon à la tête de ses zouaves prend le bastion de Malakoff. « J’y suis, j’y reste », lancera-t-il à ceux qui craignent un piège. Deux jours après, Français, Anglais et Piémontais entrent dans Sébastopol ; Napoléon III a vengé son oncle.

    Cet épilogue d’une guerre en Crimée menée pour un mauvais prétexte contre les Russes marque le début de l’imbroglio des Balkans et du Moyen-Orient. Depuis, tout conflit y dégénère en lutte armée, contrebalancée par un règlement diplomatique bancal où les Anglais déposent les germes de la guerre suivante. Notre faux allié turc, abattant pour son propre compte (les Turkmènes de Syrie) un avion de notre faux adversaire russe est le dernier avatar de ce réacteur à conflit ; une seule chose a changé : la perfide Albion est remplacée par le tordu américain.

    Battu par les Russes, l’Empire ottoman se joue des rivalités européennes, la Merkel de l’époque se nomme Victoria et elle protège un « moderne » sultan des visées, on s’en doute lubriques, de l’ours russe. Odessa et Sébastopol sont interdits à la flotte de guerre russe par les Occidentaux, mais la flotte turque, sous protection de la Royal Navy, se reconstitue en Méditerranée.

    Justement, à l’autre bout de la Méditerranée, à Villefranche-sur-Mer, la moitié de la famille impériale russe festoie en compagnie des aristocrates piémontais. Six mois après la guerre, Victor-Emmanuel II pêche avec le grand Duc Michel ; de multiples navires russes sont ancrés pour l’hiver dans la baie. En 1858, le royaume de Sardaigne accorde le droit de mouillage pour des navires armés et des bâtiments au sol : la flotte russe a de nouveau une quille en Méditerranée.

    Le 4 juin 1859, Mac Mahon (toujours lui) bouscule les Autrichiens à Magenta, l’Italie naissante tient sa promesse, un an après, le comté de Nice passe sous souveraineté française ; la base russe également.

    Napoléon III ne touche à rien ; le jeu anglais lors de la crise du Mont-Liban est trouble, et ce sont des soldats français qui ont mis fin aux massacres des chrétiens (5.000 morts le 26 mai 1860 à Damas). Les Russes peuvent servir, d’autant plus que le tsar achète des navires de guerre à la France.

    En 1863, mal inspiré, l’Empereur apporte son aide à la Pologne, le tsar dépité joue alors la carte prusse et récupère, à la chute de Napoléon III, le droit de navigation dans la mer Noire. La France est isolée dans son malheur, les Allemands l’ont flouée et pillée, l’Angleterre a laissé faire.

    La libre navigation dans les Dardanelles étant reconnue, la Crimée redevient essentielle pour la présence russe en Méditerranée.

    Un siècle après l’agressivité d’une Turquie qui joue de son appartenance à l’OTAN, son impunité dans l’affaire chypriote inquiète les Russes à qui la Syrie concède l’usage de la base navale de Tartous afin de garantir leur présence directe en Méditerranée.

    L’Histoire ne se répète pas, mais elle sait jouer des similitudes. Si les dirigeants français avaient un peu de culture historique et le souci de la France, ils livreraient le Vladivostok à la Russie en rade de Villefranche.

    Voilà qui aurait du sens et de la gueule.

  • Trio de charme au service exclusif de la gauche

    Comme tous les Français conscients de l’immense responsabilité du gouvernement dans le drame du 13 novembre 2015 à Paris, j’ai boycotté le nouveau show TV électoral des Invalides, par solidarité avec les familles brisées qui ont refusé d’y participer.

    Mais je viens de tomber par hasard sur le point d’orgue de cette grand-messe Bisounours contre la barbarie : la chanson de Brel « Quand on a que l’amour », joliment choisie et magnifiquement interprétée par trois chanteuses françaises.



    « C’est l’hommage de toute la nation », nous a-t-on répété pour nous vendre ce « 11 janvier bis » concocté par les services de propagande élyséens. Cette cérémonie était censée « rassembler » les Français loin des clivages politiques, autour des familles endeuillées. 
J’ai voulu en savoir un peu plus sur les raisons qui avaient présidé au choix des trois interprètes sélectionnées pour cette prestation.

    

Le trio donne l’image de la diversité à la sauce républicaine : Yael Naim, Franco-Israélienne, Camélia Jordana, Franco-Algérienne, et Nolwenn Leroy, Française des terroirs. La laïcité est sauve car aucune d’elles n’affiche de pratique religieuse particulière. Seule Nolwenn porte haut son prénom de sainte décapitée.

    En revanche, comme il fallait s’y attendre, on repassera pour l’« unité de la France » autour de ce trio de charme au service exclusif de la gauche : 
Yael Naim, au « rêve réenchanté » par le candidat Hollande, le soutient en chantant au meeting de Bercy.

    Camélia Jordana participe discrètement à une réunion du monde culturel organisée au Bataclan par Jean-Luc Mélenchon candidat à la présidence de la République, qu’elle reconnaît beaucoup apprécier. Mais le fatidique 6 mai 2012, elle chante pour la victoire de qui vous savez.

    
Nolwenn Leroy, prudente, soutint sans publicité le candidat socialiste à la présidentielle. Ironie du sort : jouant sur tous les tableaux, elle sera attaquée par la gauche caviar. Si méprisante pour ce que l’artiste semble incarner, la secte des bobos parisiens pointe chez elle la « preuve génétique de sa bretonnante traçabilité, droite dans ses sabots, ivre de cadastre, d’ancrage et de toponymie, affichant un pedigree de la vieille roche, premier robot de fabrication 100 % bretonne, cette Finistérienne au nom si peu républicain, garantie née coiffée… » (L’Obs). La voilà habillée pour l’hiver ! 
Tant et si bien que « la nouvelle duchesse de Bretagne » se sentira obligée d’expliquer ses origines éminemment respectables pour le monde du show-biz puisque issue d’une « famille d’ouvriers et d’instituteurs, socialistes et athées, dans la droite ligne de Ferry et Jaurès »… Ouf, l’honneur socialiste est sauf ! Rendez-vous compte… on aurait pu la croire « bourgeoise catho » rance de préférence.

    

Offert par le trio des Invalides, le moment quasi mystique illustré par les portraits des victimes apparaît bien plus chrétien que républicain en ce qu’il s’adresse plus au cœur qu’à la raison. C’est en cela qu’il est particulièrement fort et émouvant. Il ne peut, cependant, effacer l’amertume et le désarroi des Français attachés à la France de toujours : il est l’aveu de faiblesse d’un exécutif totalement dépassé et l’expression d’une nation résolue à courber l’échine devant le péril islamique.

    Les « fluctuat nec mergitur » de la pitoyable récupération politique tentée par Hollande avec ses groupies n’y changeront rien.  

    https://www.youtube.com/watch?v=44PEtVdh3Zc

  • Les socialistes meilleurs que Dutronc pour retourner la veste

    Pas facile d’être socialiste, encore moins facile lorsque l’on est candidat aux élections régionales. Suivre les circonvolutions politiques de l’État hollandais ce dernier mois, c’est aussi difficile que d’anticiper le cheminement d’un Sarkozy entre Nadine Morano et NKM. Une recette simple à leurs suggérer : acheter une veste bien souple et réversible. De toutes façons, cette emplette ne sera pas inutile car, dès le 6 décembre, nombreux risquent de ne plus la quitter.

    Première étape, la prendre ample aux entournures avec comme couleurs dominantes le rose pâle, très pâle même, le revers des manches rouges et de gros boutons verts, boutons qui malheureusement provoquent parfois de l’urticaire. Puis la porter gauchement du côté pile, sachant qu’elle peut aussi se mettre à l’en… droite du côté face avec col bleu, manche rouge et plastron blanc.

    Un peu abscons pour vous, cette histoire d’habillement ? Alors, laissez-moi préciser :

    Avant le 13 novembre, il fallait sur les tracts et affiches ne pas faire figurer le sigle PS et bannir le nom de Hollande, ou alors l’écrire façon pattes de mouche en bas de page, camouflé entre les termes « progrès » et « diversité ». Non, surtout pas d’allusion « au big chef », car vu les sondages et la cote de popularité de ce dernier, faire acte mémoriel, c’était aller au-devant d’un Waterloo électoral. D’ailleurs, il était facile de résumer l’humeur du socialiste lambda par cette phrase : Messieurs les Ministres, restez donc dans vos ministères et ne venez pas anéantir notre travail de terrain en blablatant sur les mérites du Président et du gouvernement.

    Puis le vendredi 13 novembre déversa son horreur, ce soir-là une odeur de mort flotta dans les rues de Paris. Et tout changea brutalement, le « petit mou » se retrouva promu grand chef de guerre. Mettant son casque lourd et brandissant le drapeau tricolore, il bondit sur la scène nationale et internationale. Tels des grognards disciplinés oubliant leurs griefs, les socialistes pleins d’ardeurs se précipitèrent derrière l’homme à l’étendard qui, dressé sur ses ergots, promettait d’atomiser Daech sous un déluge de bombes. Durant ces deux semaines, la veste côté tricolore se porta cérémoniale avec union nationale brodée à droite et pas d’amalgame cousu à gauche.

    Puis patatras ! Le 26 novembre, c’était le chiffre du chômage qui grimpait à des taux inégalés : 42.000 demandeurs d’emploi de plus en un mois. De nouveau, il devenait périlleux de soutenir l’hôte de l’Élysée et son gouvernement. Et, de nouveau, le candidat socialiste déboutonnait sa veste pour privilégier l’envers. Vous me direz difficile de ne pas avoir le tournis, le tango, c’est bien mais, en avant sur la droite avec le Président et en arrière sur la gauche sans lui, c’est dur pour les articulations des genoux.

    D’autant plus que les rotations vestimentaires sont loin d’être finies. Lundi, nous accueillons la fameuse COP21 et, une nouvelle fois, le tricolore portera beau, avec autour de l’habit un large liseré vert écolo.

    Vous l’avez compris : être de gauche, aujourd’hui, c’est jouer à cloche-pied avec un bandeau sur les yeux. Pour un peu, l’Homo erectus progressiste y perdrait son latin qu’heureusement il ne possède pas.

    Surtout qu’il manque un dernier épisode, celui où de graves incidents provoqués par les alter-mondialistes gâcheraient la fête. Fête qui, au final, n’en serait pas une si, comme il est probable, l’accord des puissances internationales se fera a minima. Il sera temps, alors, une dernière fois, de faire du transformisme vestimentaire pour préserver un minimum de bulletins de vote. Moralité : Dutronc l’avait chanté, les socialistes l’ont fait constamment dans leurs professions de foi : retourner la veste !

  • Dans ma ville comme à Paris, M. le Président, il y avait très peu de drapeaux français

    Monsieur le Président, dans ma ville, vendredi, il y avait très peu de drapeaux français aux fenêtres. Et il en allait de même partout en France, et à Paris aussi, qui aurait dû se couvrir de bleu blanc rouge.

    Et j’en suis affligé et je m’interroge, comme vous je l’espère.

    Et pourtant, jamais les Français n’en ont possédé et acheté autant, mettant les fabricants en rupture de stock. Et pourtant, vous aviez lancé un appel à pavoiser.

    Alors, comment expliquer que le peuple ne vous ait pas suivi, dans ce qui aurait dû être un moment fort de communion nationale, autour de nos morts et de notre drapeau ?

    D’abord, les historiens nous rappellent que la gauche, à quelques rares exceptions, était fâchée avec le drapeau tricolore, allant jusqu’à le moquer, et parfois le brûler.

    Ce drapeau, on a l’impression que vous êtes allé le chercher dans le grenier de votre République, dans une remise, là où les gouvernements successifs l’avaient rangé, dans le coin des vieux accessoires poussiéreux, démodés, qui ont fait leur temps et auxquels on ne croit plus. Car c’est vrai que durant ces dernières années, d’autres drapeaux, en France, étaient beaucoup plus tendance que notre vieille bannière : le soir de votre élection, place de la Bastille, flottaient au vent des dizaines de drapeaux algériens, et mes élèves, Français d’origine étrangère, ce n’est pas le drapeau français qu’ils dessinent spontanément sur leur carnet de liaison de collégiens français, mais celui de l’Algérie, du Maroc…

    En outre, notre drapeau tricolore, sauf derrière Mme Le Pen, était, depuis la présidence de M. Mitterrand, systématiquement associé à celui de l’Europe, devant lequel il était prié de s’effacer poliment. Mais quand la mort frappe nos soldats, ou emporte nos anciens combattants, ou aujourd’hui nos morts du 13 novembre, c’est le drapeau français, et nul autre, qui vient caresser leurs cercueils.

    Mais, me direz-vous, où étaient donc les patriotes et tous ces drapeaux dont le peuple a fait provision ces derniers jours mais qu’il n’a pas voulu sortir ?

    Leur silence, leur non-participation, leurs drapeaux rentrés témoignent de leur colère rentrée, silencieuse, douloureuse, terrible, mais contenue et digne.

    Car le peuple, qui était descendu en masse dans la rue en janvier, droite et gauche confondues, avec les drapeaux et les badges Charlie, a le sentiment d’avoir été floué, trompé. Il avait répondu présent, massivement, derrière vous.

    Mais vous l’avez trahi, vous n’avez pas pris les mesures qu’il aurait fallu prendre, alors, pour le protéger.

    Donc, en nous invitant à pavoiser, vous avez actionné un levier qui ne répond plus, car les échecs de l’intégration et l’idéologie de la gauche l’ont cassé.

    Vous ne pouvez vous en prendre qu’à vous-même.

    Et cela est inquiétant, lorsqu’un peuple ne répond plus quand son chef l’appelle à la communion nationale dans des circonstances exceptionnelles.

  • Cocorico !

    Lors des matchs de balle au pied, chacun peut toujours trouver matière à controverse, qui pour un hymne non chanté ou hué, qui pour une descente de bus manquée, qui pour un crachat, un coup de boule…

    Aristide Leucate considère les stades comme les laboratoires de la « kosovarisation » de la France ; quant à moi, je suis surpris de l’emblème que portent encore les joueurs de l’équipe dite de France : un coq !

    Mais que fait cet oiseau, ci-devant gaulois, sur des maillots français ? Il est bien entendu que « nos ancêtres les Gaulois » est un mythe aux relents nauséabonds, un fantasme de Zemmour. La France a toujours été une terre d’immigration, de métissage, fleurant bon le vivre ensemble et le « padamalgam ». D’ailleurs, trouvez-vous que Benzema ressemble à Astérix ? Confondriez-vous Sissoko et Vercingétorix ? 

    Alors, comment ce volatile a-t-il atterri sur les maillots de nos sportifs, des pousse-citrouille jusqu’aux gentlemen pratiquant un sport de voyous, mais aussi sur le Grand Sceau de France, sur le drapeau de la Garde nationale, sur le premier et second contre-sceau de Louis-Philippe Ier, et sur la pièce de dix francs République de 1986 ?

    Comme dirait Vialatte, il remonte à la plus haute Antiquité, il est issu d’une boutade de légionnaires, voire de centurions. Les Romains se moquaient ainsi des Gaulois car gallus désignait le coq, tandis que Gallus, avec une majuscule, signifiait Gaulois. Le fameux gallus, gallī, 2e déclinaison, que tout le monde apprend lors des enseignements pratiques interdisciplinaires, c’est-à-dire sur un air de rap en jouant au basket. Le coq, considéré braillard et vantard par les Romains, devint l’emblème des Français, que nos rois adoptèrent par bravade, arguant qu’il s’agissait d’un volatile courageux, choisi, de surcroît, par Jésus pour révéler au petit matin le reniement de Pierre. Mais n’allez pas croire que les Français sont de religion chrétienne : tout faux, Morano ! Si Napoléon parvint à substituer la Saint-Napoléon à la fête nationale française du 15 août, héritage du vœu de Louis XIII qui consacra la France à la Vierge Marie (n’insistez pas, vous dis-je), il tenta mais ne réussit pas à faire remplacer le gallinacé par un aigle.

    Bref, sur le maillot, nos hommes aux pieds d’argent, au jeu « nickel » (ou nos pieds-nickelés gagnant trop d’argent, je ne suis pas spécialiste) portent encore et toujours, avec la fierté qui s’impose (ou, à défaut, celle qu’il leur reste), le représentant mâle adulte des espèces galliformes. Nonobstant les polémiques sur l’héritage de nos ancêtres les Gaulois, de notre culture grecque et latine, de notre religion catholique, je suis étonné que les Femen et le ministère des Droit des femmes n’exigent pas illico presto le remplacement du coq par une poule.

    Pour tuer la polémique dans l’œuf, j’indiquerai que le rapprochement des footballeurs avec une poule conduit invariablement devant un tribunal… Dura Lex, sed Cocorico !

  • Dans ma ville se tiennent parfois dans certaines mosquées des propos qui sont inacceptables

    Charlotte d’Ornellas a demandé à Robert Ménard plus de détails sur sa Charte des mosquées…

  • Je suis souverainiste, pour qui voter ?

    Le paysage politique français a bien changé. Le principal clivage n’est plus gauche/droite mais souverainiste/pro-européen.

    L’intégration européenne a engendré plus d’inconvénients que d’avantages, plus de perdants que de gagnants.

    J’ai beau chercher, je ne trouve que deux catégories de gagnants : les technocrates et les multinationales. Les autres sont endettés, minés par le chômage, apathiques, déprimés, déprimants.

    Alors, quel parti souverainiste soutenir ?

    L’extrême gauche ? On pardonnera au chef d’entreprise que je suis de ne pas adhérer aux thèses économiques communistes ; elles ont, hélas, fait leur preuve.

    Restent le Front national et Debout la France.

    Leurs programmes présentent bien des similitudes. Les adhérents du FN allégueront que DLF n’est qu’une pâle copie du FN ; les autres diront le contraire. Laissons là ces vaines querelles.

    La question est : qui a les meilleures chances de mettre en œuvre avec succès les idées souverainistes ?

    L’arithmétique penche en faveur du Front national : plus de militants, plus de députés, plus de votants.

    Il faudrait donc soutenir le FN.

    Rappelons toutefois la maxime de La Fontaine : « En toute chose il faut considérer la fin. »

    La fin ? Une France plus belle, plus saine, plus heureuse, plus prospère. Le consensus national est donc indispensable.

    Or, si le Front national fédère un grand nombre d’adhérents, il « rassemble » aussi une majorité d’opposant farouches. Aujourd’hui, près de deux Français sur trois sont résolument hostiles au parti de Marine Le Pen.

    Les discours provocateurs de Jean-Marie Le Pen, ses propos parfois haineux, parfois racistes ont heurté la majorité des Français. Certes, ce ton, cette époque semble passés, Marine évite les propos clivants, mais nombre de Français ont bonne mémoire. Ils craignent, comme moi, la reprise en main par la tendance dure ou « historique » du FN. Cette éventualité serait funeste au projet souverainiste car rien de constructif ne se réalisera dans un climat de passion et de haine réciproque.

    Nicolas Dupont-Aignan offre une proposition plus consensuelle, plus centrale (« ni système, ni extrêmes »), bref plus acceptable par une majorité de Français. Son parti est plus jeune, moins puissant mais sans tache, sans « affaires », sans haine.

    Debout la France est à présent situé par les sondages à 5 % ; dès qu’il s’approchera de la barre des 8 ou 10 %, les médias seront forcé de lui assurer une exposition. Dès lors, un grand nombre d’abstentionnistes (premier parti de France) et de déçus de l’UMPS seront tentés par cette solution raisonnable.

    Debout la France est seul en mesure transformer la France puissamment et paisiblement. Pour une fois, optons pour la raison plus que pour la passion ; pour la réussite plus que pour la colère. Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.

  • Quai d’Orsay : entre bateau ivre et doigt mouillé

    Laurent Fabius, en admettant, sur les ondes de RTL, ce vendredi matin, que la coalition anti-Daech pourrait inclure les forces armées gouvernementales de l’État syrien, aura, en quelque sorte, mangé son chapeau en direct.

    En tentant de demeurer chrétien, on dira que l’homme n’a pas particulièrement brillé au Quai d’Orsay. Il n’y fut, d’ailleurs, qu’un second choix, un peu comme son prédécesseur, Bernard Kouchner, embauché en CDD par Nicolas Sarkozy, la rumeur voulant que la nomination d’un Hubert Védrine ait été à l’époque tenue pour casus belli par le CRIF, Conseil représentatif des institutions juives ne représentant, par ailleurs, que sa menue poignée d’adhérents et ses quelques riches bienfaiteurs. Un peu comme LGBT et nos copains pédés…

    À la faveur, ou défaveur, d’élections régionales aux résultats s’annonçant pour le moins acrobatiques, le bruit court, dans le même microcosme journalistique, que Laurent Fabius céderait sa place au même Hubert Védrine. Vrai ou faux ? Les récentes déclarations de l’actuel ministre des Affaires étrangères indiquent, tout au moins, qu’il a repris à son compte la vulgate de son possible successeur, laquelle consiste à un retour à la politique du réel.

    Seulement voilà, n’est-ce déjà pas trop tard ? Car cette coalition hétéroclite se signale avant tout par un évident manque de cohérence interne.

    La Russie tente vaille que vaille de sauver son traditionnel allié syrien, même si, tel que dit par Vladimir Poutine, « Moscou n’est pas marié avec Bachar el-Assad… » Sans oublier le port de Tartous, seul ancrage russe en Méditerranée.

    La Turquie, prise entre son éternel tropisme anti-kurde et son immémoriale inimitié d’avec la Russie, campe, de manière des plus hasardeuses, sur sa propre partition, sachant que le leadership de l’Orient musulman se joue entre trois capitales : Ankara, Riyad et Téhéran.

    L’Arabie Saoudite est prête à tout pour briser l’arc chiite, lequel va de Téhéran à Damas, de Beyrouth à Gaza. Et va même jusqu’à le traquer au Yémen. Mais comme nos amis saoudiens et ventripotents n’osent aller sur le terrain, ce sont près de cinq cents mercenaires colombiens qui vont aller au contact des populations chiites locales.

    L’Iran est prêt à tout pour conserver ce même arc, sur fond de guerre civile interreligieuse opposant sunnites et chiites, guerre dans laquelle minorités chrétiennes ou yazidis ne sont, finalement, que victimes collatérales.

    Le Qatar rivalise de longue date avec l’Arabie saoudite, le premier finançant les Frères musulmans et la seconde, jusqu’il y a peu, les salafistes énervés de Daech. Ce duel qui ne dit pas son nom s’est récemment joué en Égypte, là où le Qatar soutenait le président Morsi, renversé par une armée soi-disant laïque, mais financée par Riyad, est soutenue, suprême ironie, par les salafistes locaux, eux aussi financés par les Saoudiens.

    Les USA comptent les points. Ont un temps financé les groupes islamistes en Syrie afin de faire tomber le régime officiel. Avant de se raviser devant ce nouveau désastre. Il est un fait que les guerres menées par leurs soins en Afghanistan et par deux fois en Irak n’ont pas particulièrement été des succès stratégiques majeurs.

    Si l’on résume, un agrégat de puissances aux intérêts contradictoires ne peut former une coalition digne de ce nom. Techniquement, il est toujours possible de gagner une guerre en écrasant une population sous un tapis de bombes. Mais après ? Comment gagner la paix ? Avec quel plan et quelles solutions politiques ?

    Heureusement qu’en France, nous avons un Clausewitz doublé d’un Sun Tzu à l’Élysée. Ainsi, cette déclaration solennelle de François Hollande, lors de la journée de deuil national de ce vendredi : « Nous multiplierons les concerts et continueront à aller dans les stades. »

    Ouf ! La France est enfin sauvée.

  • Nouveau couac dans la famille Le Pen

    Non, il ne s’agit pas d’un énième dérapage du patriarche, mais d’une proposition de Marion Maréchal-Le Pen, formulée lors d’une réunion organisée par la Manif pour tous : supprimer, si elle est élue à la tête de la région PACA, les subventions au Planning familial. « Ce sont des associations politisées qui véhiculent une banalisation aujourd’hui de l’avortement ». Marine Le Pen n’a pas apprécié et a sèchement répondu sur i>Télé : « J’ai beaucoup d’autres choses à faire, beaucoup plus importantes que ça à la tête de la région, notamment mettre en place le patriotisme économique. » Une réponse qui n’en est pas une, puisque l’un n’empêche pas l’autre et que, sauf erreur, Marine est candidate dans le Nord et non en Provence.

    Marion est pleinement dans son rôle en formulant cette proposition. Non seulement sa légitimité dans le combat pour les valeurs familiales est intacte – contrairement à sa tante -, mais encore ce type d’engagement est politiquement en phase avec son électorat : si la partie populaire de celui-ci se fiche éperdument de la question, la partie conservatrice y est naturellement sensible. En outre, face à une UMP nébuleuse sur le sujet, elle s’affirme comme porteuse de projets attendus par nombre de personnes qui supportent de plus en plus mal la dérive libertaire du mouvement de Christian Estrosi. Coup double pour la benjamine de l’Assemblée.

    Au-delà du Planning familial, c’est un ménage approfondi qu’il convient d’opérer dans le versement de subventions en tous genres par les collectivités publiques. Selon un rapport de la chambre régionale des comptes, la région PACA a alloué, en 2010, 190 millions d’euros de subventions à des associations. Si l’on conçoit bien que les collectivités locales soutiennent certaines activités d’utilité publique – l’aide aux SDF, la Croix-Rouge, etc. -, on conçoit, en revanche, beaucoup moins bien un système au cœur duquel le financement public est institutionnalisé, à tel point que nombre de structures ne vivent en réalité que de fonds publics. Et, dans le cas d’associations politiquement ou idéologiquement marquées, la question financière se double d’une question politique : le contribuable est-il d’accord pour que des groupes de pression de toute nature bénéficient de cette manne, alors même que leur nombre d’adhérents est ridicule et démontre leur absence de représentativité ?

    Dans le cas du Planning familial, il s’agit d’une incitation exclusive et permanente à recourir à l’avortement. Certes, le sujet est parfois brûlant, mais il n’est pas interdit de penser qu’il s’agit là d’un sérieux problème, sauf à considérer comme normal d’y recourir sans limite ni contrôle. Qui soutient encore cette idée de nos jours, hormis quelques féministes enragées plus idéologues que femmes ?

    Mais l’affaire met aussi en évidence la difficulté croissante du Front national à définir une position claire sur ces sujets : la fameuse « ligne Philippot » souvent évoquée dans ces colonnes amène la présidente du parti à s’opposer à une frange non négligeable de son électorat. Elle a le droit de penser qu’il ne s’agit pas, pour les Français, d’un sujet prioritaire. Mais de là à en faire une question secondaire, il y a un pas que Marine Le Pen franchit un peu vite. On ne gouverne pas un pays avec des technocrates, ni à coups de mesures économiques. La France se meurt d’avoir abattu tous ses murs porteurs, d’avoir renoncé aux piliers qui, bon gré mal gré, soutenaient une société à peu près homogène. Elle ne sortira pas de la spirale du déclin sans rebâtir une idée collective de la nation, une morale commune, un socle de convictions partagées. Et, n’en déplaise aux bien-pensants, le respect de la vie humaine en est la première pierre.

  • La laïcité : le dernier acte du prophète républicain

    Cent quinze années d’écueil politique ne leur auront pas suffi… Proposant un vade-mecum sur la laïcité, l’Association des maires de France indique, dans son rapport de novembre 2015, comment faire adopter aux personnels publics (intercommunalités et communes) une meilleure attitude républicaine. Non content de prôner la neutralité comme seule base de référence, François Baroin, sénateur Les Républicains et président de l’AMF, incite les institutions à veiller avec vigilance sur toute pratique portant atteint à ce principe. On apprend ainsi que le règlement de la structure privée fera l’objet d’une « attention toute particulière concernant l’attitude à adopter par ses personnels, avant tout engagement de la commune » ; les subventions aux établissements privés risquent de subir les conséquences de cette surveillance accrue… Mais là n’est pas l’essence du rapport.

    Estimée non seulement garante du « vivre ensemble », la laïcité est également supposée « facteur d’émancipation de l’être humain » (sic). On savait Vincent Peillon docteur de la Nouvelle Église du laïcisme[ref]En témoigne son ouvrage Une religion pour la République : La foi laïque de Ferdinand Buisson (Seuil, 2010)[/ref]… Achèvement de son Œuvre, ce guide de « bonne conduite laïque » s’érige en une « vocation universelle », fort de sa qualité de « creuset de l’unité républicaine » et sous couvert de préserver la paix civile et la fraternité. Vraisemblablement une introduction synthétique du livre que prépare François Baroin sur la République et la laïcité…

    C’est à croire que le Parlement n’aura rien retiré des attentats que vient de subir la France… Car ce sont précisément à ces principes et à son incarnation – une liberté factice dictée par une force irrémédiablement individuelle – que se sont adressés ces violents attentats. N’en déplaise aux « communicants » et « experts », qui n’ont pas saisi que les « croisés » visés par l’État islamique n’ont plus d’existence qu’aux yeux d’un Orient oubliant la décroissance spirituelle de l’Occident.

    La laïcité est morte le jour où elle a été promulguée en étendard, à l’instant où la religion du néant s’est autoproclamée valeur universelle sous la férule moribonde du ventripotent Aristide Briand. Plus d’un siècle d’erreur politique ne semble pas assez : il faut encore renforcer la Charte de la neutralité, celle-là même qui est à l’origine du déclin de la civilisation occidentale. La laïcité est morte. Et après ?

  • Dérisoire cinéscénie présidentielle

    Hier matin, sous le ciel gris de Paris, François Hollande prétendait rendre les hommages aux 130 innocents hachés menu par les balles de mahométans fanatiques, le 13 novembre dernier. D’une démarche gauche et pataude, le président de la République a traversé l’impressionnante cour d’honneur des Invalides, sous le regard fixe de la statue en pied de Napoléon, celle-là même où eut lieu la dégradation militaire du capitaine Dreyfus, en 1895.

    Dérisoire et écœurante cinéscénie présidentielle où Rouget de l’Isle voisinait avec Brel et Barbara, dans une polyphonie du plus mauvais goût. Aux armes mon perlimpinpin ! Quand on a que l’amour, on marche d’un sang impur… Que c’est abominable d’avoir pour ennemi les rires de l’enfance, aux armes les Bisounours ! La traditionnelle coterie des nuisibles, inoxydable syndic de faillite, ne pouvait s’empêcher de convier le show-biz à sa grand-messe républicaine. Ne manquait plus que la remise de la Légion d’honneur à titre posthume et le grand barnum eût été complet.

    Puis vint l’oraison. « Un acte de guerre organisé de loin », rappela le gouverneur de la province France, comme pour bien convaincre du bien-fondé du régime liberticide de l’état d’urgence. Et de fustiger ces « assassinats » « au nom d’une cause folle et d’un dieu trahi ». Toujours ce même refus entêté, cet insubmersible déni. Quelle cause, sinon celle du wahhabisme financé par les Saoudiens et les Qataris, eux-mêmes armés, entre autres, par Washington et complaisamment soutenus par Paris ?

    Quant à ce « dieu » sans majuscule, il pourrait appartenir aussi bien à la République relativiste et scientiste qu’au terrorisme islamique, le « fondamentalisme techno-scientifique » de l’une comme « le fondamentalisme religieux » de l’autre, « refusant chacun à leur façon l’ordre de la culture. Pour les uns, l’innovation technologique a réponse à tout ; pour les autres, c’est le Coran », le philosophe, Fabrice Hadjadj, ajoutant que « pour les uns comme pour les autres, le rapport au monde n’est pas celui de la patience du cultivateur, mais de la pulsion, de l’efficience ultra-rapide, de l’ “interrupteur volontaire“. Il s’agit toujours de gagner le paradis en appuyant sur des boutons » (Limite, n° 1).

    À cette aune, la tartufferie de Hollande est, quant à elle, sans limite lorsqu’il ose une dissociation pour le moins discutable entre ceux qui « ont le culte de la mort [et] nous [qui] avons l’amour, l’amour de la vie ». Quand 200.000 fœtus annuels partent dans les crématoires des avortoirs et que l’on se creuse, au plus haut niveau de l’État, sur la meilleure façon de suriner rapidement mais « dans la dignité » les inaptes et autres rebuts que le turbo-capitalisme ne peut recycler, on se demande de quelle vie suscitant cet amour immodéré l’Élyséen parle ?

    « Ceux qui sont tombés le 13 novembre étaient la France, toute la France », a-t-il ensuite assuré avec l’emphase des grands vains, versant même quelques larmes de caïman sur « cette génération […] aujourd’hui devenue le visage de la France ». Logorrhée nihiliste, anhistorique, fallacieuse. Inconséquente. Peuvent à nouveau pleuvoir bombes et grenades, sous le crachat saccadé des kalachnikov des fous d’Allah qui, ce vendredi noir, ont immolé dans une ardente exécration un Occident hédoniste, narcissique, égotiste, féminisé, matérialiste.