Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Français comme vouzémoi ?

    Reprenant l’expression fétiche du démographe Hervé Le Bras, certains nous serinent que les terroristes du 13 novembre étaient « des Français comme vouzémoi ».

    Je l’entends, je le vois déjà nous répéter avec son sourire béat qu’ils sont « Français comme vouzémoi »… Non, Monsieur le démographe, non Monsieur Le Bras, non Monsieur l’habitué des plateaux télévisés, ils ne sont pas Français comme vouzémoi… pas comme moi, en tout cas. Ils sont Français comme vous peut-être, comme vous les avez voulus, comme vous les avez faits, vous et vos amis, votre négligence ou votre cynisme, votre imprévoyance ou votre lâcheté. Ils sont Français de papiers, Français du sol peut-être puisque vous l’avez voulu ainsi, les avez voulus ainsi, Français sans le savoir souvent, sans le vouloir parfois, parfois à leur corps, à leur cœur défendant, Français sans le désirer ardemment, Français uniquement pour mieux recevoir, en sacrifice à un insatiable expansionnisme, comme un dû, une société dodue, dégénérée, toute confite de pénitence et d’autodénigrement, une société offerte au conquérant.

    Être Français, pour moi, c’est l’être d’âme plus que de corps, de cœur plus que de sang, d’envie plus que de sol. Et pas d’envie de subventions, non, ni d’allocations, Monsieur Le Bras, pas Français de confort, mais Français d’efforts. Efforts pour travailler, efforts pour respecter et servir la collectivité bien évidemment, mais aussi efforts pour s’intégrer le cas échéant, efforts pour s’adapter à – sinon adopter – des traditions, une langue, une histoire, une fierté.

    Comment ces Français comme vous pourraient-ils être Français comme moi, avec à l’esprit tous vos renoncements depuis des décennies, toutes vos reculades face à leurs exigences, toute cette mortification affichée, cette culpabilité coupable face à notre histoire, face à l’étranger ? Comment pourraient-ils être Français comme moi avec, aux fenêtres des façades de tous ces ghettos que vous avez faits pour eux et dans lesquels vous les entreposez depuis que vous les « accueillez », des parterres de paraboles tournées avec plus d’ensemble que des héliotropes, non vers la tour Eiffel, comme chez vouzémoi Monsieur Le Bras, mais vers La Mecque ou Al Jazeera ?

    Comment ces Français comme vous pourraient-ils devenir des Français comme moi, Monsieur Le Bras, avoir envie de s’intégrer à cette société haïssable que vous leur décrivez, avec opiniâtreté, depuis tant et tant d’années ?

    Ceux qui le sont, ma foi, ces Français comme vous qui ont réussi à devenir, malgré vous et malgré la politique de vos amis, des Français comme moi, ont bien du mérite !

    Oui, nous récoltons ce que vous avez semé, Monsieur Le Bras : nombre de vos Français comme vouzémoi nous haïssent, vouzémoi. Voilà une chose qui nous réunit, Monsieur Le Bras. Vous avez cru les acheter, vous vous êtes vendu, et la France avec vous. Nous sommes vouzémoi tout ce qu’ils exècrent, tout ce vers quoi va leur haine, leur jalousie, leur barbarie, leur soif de conquête. Pourtant, je ne leur en veux pas. Ce n’est pas vers eux que se tourne ma colère, Monsieur Le Bras. Ils ne sont que ce que vous en avez fait, après tout, vous et vos amis, à force de refus des réalités et de lâches compromis. Ils sont votre création, ils sont vos créatures. Ce n’est pas vers eux que se tourne mon mépris.

    Certes, Monsieur Hervé Le Bras, il suffit d’être Français comme vous pour toucher le RSA, mais il ne suffit pas de toucher le RSA pour être Français comme moi.

  • Le pouvoir saura-t-il remplacer les larmes par les armes ?

    Il n’a pas fallu une semaine pour passer de l’indignation absolue à l’égard de ces crimes organisés et multiples, ayant éparpillé les tragédies, et de la dénonciation totale de leurs auteurs, à autre chose.

    Un état trouble, une sévérité moindre, une compréhension perverse, une complaisance souvent déguisée en expertise à l’égard des causes et des motivations, une volonté polémique de refuser au pouvoir socialiste une adhésion que sa découverte même tardive de la dangerosité du monde justifierait, une détestable focalisation sur le doigt irénique qui pourtant désigne la lune du terrorisme.

    Il n’a pas fallu une semaine. […]

    Lors de l’émission spéciale d’« Envoyé spécial » consacrée au 13 novembre et à ses suites (France 2), un rien, une tonalité plus molle, une objectivité dégradée, des commentaires équivoques – pourquoi prétendre, à toute force, qu’il ne peut y avoir de futurs terroristes dans les migrants ? -, aucune réaction face à des réponses scandaleuses – notamment celles du frère flouté d’un assassin parti en Syrie – ont fait clairement apparaître qu’on était presque revenu au climat émollient d’avant le 13 novembre. […]

    Le rejet massif et inconditionnel des assassins s’est métamorphosé subtilement non pas encore en une justification – c’est trop tôt, sauf pour Daech, les compagnons de route, ces Français au cœur de notre société qui haïssent leurs concitoyens – mais en une surabondance d’explications, d’informations et de témoignages dont la seule finalité est en définitive de noyer la nudité intolérable et crue des monstruosités sous un tapis sociologique, historique et géopolitique. Des barbares qu’on ennoblit en en faisant la plupart du temps inutilement ou banalement un objet d’étude !

    Bien sûr il y a, dans le souvenir du pire, des îlots, des accalmies. […]

    L’extraordinaire travail et courage du RAID, de la BRI et des policiers « ordinaires » sans lesquels nous serions encore aujourd’hui en train de trembler. Je n’ai pas besoin de les accabler sous les hyperboles puisque, contrairement à d’autres, je n’ai pas cessé de les défendre durant quarante ans et que je ne suis pas obligé de tomber dans une surenchère ponctuelle. Être, d’ailleurs, obligé de les défendre, quel scandale au quotidien, quel signe de délitement ! Je n’ai jamais fait partie, à leur détriment, des donneurs de leçons en chambre et et des audacieux de salon. Trop de respect pour eux tous.

    L’appel solennel du CFCM dénonçant « l’idéologie de haine des criminels terroristes » lu dans 2.400 mosquées (Le Figaro).

    Il y a eu le 13 novembre. Il y a l’hôtel Radisson à Bamako, la prise d’otages avec tant de victimes et les deux assaillants tués.

    La réalité est suffisamment anxiogène en elle-même sans que le Premier ministre, dont je comprends de plus en plus mal la communication, en rajoute en nous assombrissant avant l’heure le futur. Alors que la France se redresse et fait face avec une tranquillité inquiète mais vigilante et solidaire.

    Pourquoi venir jeter, dans cet état d’esprit collectif qui se restaure, d’abord qu’il pourrait y avoir « dans plusieurs jours ou plusieurs semaines » de nouveaux attentats, ensuite que « des attaques chimiques sont à craindre », des propos véritablement explosifs comme si Manuel Valls n’avait pour souci que de transmettre aux Français sa propre angoisse ?

    Il n’a pas fallu une semaine pour que le vent tourne un peu, pour que coule, dans certaines consciences, le poison du relativisme et que guette la nostalgie d’une démocratie dont la faiblesse la rendait aimable aux yeux d’une minorité influente.

    Le pouvoir saura-t-il remplacer les larmes par les armes ?

    Extrait de : Il n’a pas fallu une semaine !

  • Pourquoi ?

    Pourquoi avoir décidé, dans le courant de l’été, de ne pas honorer la signature de la France et avoir choisi de ne pas livrer à Moscou les Mistral promis, quitte à verser des indemnités pour la rupture de cet engagement ? Quelques mois plus tard, identifiant enfin nos véritables ennemis, notre commandant en chef est amené à coopérer militairement avec la marine et l’aviation russes. Où étaient nos intérêts, où est la logique ?

    Pourquoi avoir nié la présence, sur notre territoire, d’un ennemi de l’intérieur organisé et hyper-violent alors que de multiples signaux avant-coureurs, qui s’appelaient Mohammed Merah, Mehdi Nemmouche, les frères Kouachi, Amedy Coulibaly, Yassin Salhi (entre autres) avaient commencé leur œuvre de mort ? Le consensus est-il maintenant possible si l’on évoque une « cinquième colonne » dans notre Hexagone ?

    Toujours au chapitre du vocabulaire qui dérange, pourquoi est-il si difficile de désigner clairement l’adversaire ? « Daech » signifie « État islamique ». Appelons les choses par leur nom. Le philosophe Marcel Gauchet vient de déclarer au magazine L’Express : « Il faudrait commencer par nommer l’ennemi. […] Prononcer le mot islam écorche la bouche de notre président de la République […] Nous sommes incapables de penser les gens qui nous en veulent, de penser ce qu’ils veulent. La guerre impose de regarder en face des réalités pénibles, voire atroces. »

    Pourquoi ne pas avoir pris dès le mois de janvier, après les massacres de Charlie Hebdo, de l’Hyper Cacher et l’assassinat de la jeune policière de Montrouge, les mesures mises en œuvre depuis la proclamation de l’état d’urgence ? Les attaques avortées contre une église d’Arcueil, contre le Thalys ou contre des bases militaires indiquaient clairement, tout au long de cette année 2015, que la menace ne faisait que s’amplifier.

    Pourquoi avoir, pendant si longtemps, laissé pourrir la situation dans nos cités, abandonnant les plus vulnérables, quelles que soient leurs race et religion, à la loi des caïds ? Pourquoi avoir donné aux forces de l’ordre des consignes d’attentisme, de prudence, de modération et avoir cherché, avant tout, à éviter la confrontation avec les « jeunes » alors que trafics de drogue et de kalachnikov prospéraient au vu et au su de tous ? Lydia Guirous, porte-parole des « Républicains », vient de déclarer au Figaro que « des Molenbeek, il y en a partout en France ». Or, un Molenbeek, ça se remarque et ça ne se fait pas en quinze jours !

    Pourquoi y a-t-il encore des gens en France pour battre leur coulpe, se confondre en excuses, dire qu’à l’origine de toutes ces horreurs, on trouve nos propres erreurs. L’islamisme frappe partout, et au Moyen-Orient ou en Afrique encore plus qu’en France ! Et, incidemment, la ville de Grenoble va-t-elle définitivement renoncer à la surveillance vidéo de ses rues ?

    Pourquoi avoir aboli les frontières ? Les frontières marquent les limites d’un pays, certes, mais elles sont là d’abord et aussi pour protéger et non pour diviser. On sait avec quelle facilité le sinistre Abaaoud a multiplié les allers et retours entre la France ou la Belgique et la Syrie ; on sait aussi, en l’état actuel de l’enquête, que deux des kamikazes du Stade de France ont pénétré en Europe, via la Grèce, en se faufilant dans le flux des migrants. Et maintenant, on fait quoi ?

    Pourquoi repousser une nouvelle fois aux calendes grecques la résorption des déficits publics de la France ? Le virage sécuritaire imposé par ces circonstances tragiques a bon dos ; ça sent le prétexte ! Le souci légitime et tardif de protection des populations ne dispense pas du sérieux budgétaire. Après tout, le recrutement de quelques milliers de policiers, gendarmes, douaniers supplémentaires ne coûtera pas plus cher que le versement des pénalités pour les Mistral ou que certains cadeaux fiscaux électoralistes qui seront faits d’ici le printemps 2017.

    Cette liste de « pourquoi » n’est pas exhaustive, vous pouvez la compléter…

  • Lutte contre le terrorisme… ça phosphore dur à la Commission européenne

    Des fonctionnaires de la Commission européenne sont visiblement tentés d’instrumentaliser les dramatiques événements de ces derniers jours et de faire un énième amalgame douteux entre la détention légale d’armes semi-automatiques par des citoyens respectueux des lois et la détention illégale d’armes automatiques par des terroristes et autres criminels.

    Ainsi, il sera présenté très prochainement une proposition de révision de la directive 2008/51/EC sur les armes à feu, contenue dans le MEMO-15-6111, dans le cadre de l’agenda de sécurité établi le 28 avril 2015.

    De cette proposition, il ressort une évidente contradiction entre le prétexte invoqué (l’usage d’armes automatiques illégales) et l’objectif réel (la prohibition des armes semi-automatiques légales).

    Cette prohibition des armes légales n’a évidemment aucune chance d’avoir le moindre impact sur les risques induits par l’arrivée d’armes illégales au travers des frontières poreuses de l’espace Schengen.

    Les détenteurs d’armes légales respectueux des lois – chasseurs, tireurs sportifs, collectionneurs – risquent de devenir les premières victimes collatérales, sacrifiées sur l’autel du simplisme, au nom de la lutte contre le terrorisme par l’influence excessive des personnels non élus de la Commission européenne.

    Quant aux citoyens non détenteurs d’armes à feu, ils ne doivent pas rester indifférents : aujourd’hui la mise en place du légitime état d’urgence, demain la prohibition des armes détenues légalement, et après-demain quoi d’autre ?

    Pour mémoire : à la veille de la Seconde Guerre mondiale, le contrôle des armes est considérablement renforcé, le décret-loi du 18 avril 1939 – dans le but d’éviter une insurrection – prohibe les armes à feu. Dans un souci de prohibition totale, le régime de Vichy ira, en 1941, jusqu’à punir de mort la possession d’arme par ses citoyens.

    Voilà quelle solution miracle les commissaires européens ont trouvée pour lutter contre le terrorisme et la criminalité…

    À n’en pas douter, nous serons mieux protégés si ce texte est adopté !

    La balle est désormais dans le camp des députés européens qui voteront ou non ce texte stupide et liberticide… Ça tombe bien : nous aussi, nous voterons bientôt…

  • Divorce police/justice : une nouvelle étape vient d’être franchie

    Alors qu’une manifestation sans précédent avait réuni les fonctionnaires de la police nationale, tous corps confondus, sous les fenêtres du garde des Sceaux et devant les TGI des principales villes de France le 14 octobre 2015, c’est à un règlement de comptes par communiqués de presse interposés que nous assistons actuellement.

    En effet, le Syndicat de la magistrature, largement majoritaire et très nettement étiqueté à gauche, a réagi en fustigeant la mise en place de l’état d’urgence dans notre pays suite aux derniers attentats (les plus graves de notre histoire, faut-il le rappeler), provoquant immédiatement une réaction du Syndicat des commissaires de la police nationale. En effet, le SCPN considère comme indécente la position du Syndicat de la magistrature et ne mâche pas ses mots dans sa réaction [PDF].

    À l’heure où nos concitoyens ont un besoin de sécurité légitime et sans précédent, la tension entre les institutions de la République ne présage rien de bon…

    Il convient de rappeler que les provocations du Syndicat de la magistrature ne sont pas nées d’hier, comme en témoigne un ouvrage publié en 2004 par ce syndicat, avec en première page la caricature d’un gardien de la paix représenté avec une tête de porc procédant à un contrôle d’identité, ou plus récemment la célèbre polémique liée au « mur des cons » affiché dans les locaux de ce syndicat.

    Certaines voix s’élèvent pour proposer d’interdire aux magistrats de se syndiquer, à l’instar des militaires, du fait de leur statut particulier, ce qui n’est pas absurde si l’on considère la dimension politique avérée du syndicalisme en France, et par conséquent l’absence de neutralité de celles et ceux qui ont pour lourde mission de juger leurs pairs.

  • On ne vaincra pas l’islamisme si on se renie soi-même

    Charlotte d’Ornellas a interviewé pour Boulevard Voltaire Gabriel Melaimi, vice-président en charge du projet des Jeunes de la droite populaire (LR) après les attentats islamistes commis à Paris et Saint-Denis la semaine dernière.  Il fait part de sa stupeur et de son effarement face à la proposition de François Baroin d’interdire les crèches de Noël dans les lieux publics…

    https://www.youtube.com/watch?v=-Vc5fD_gqF8

  • Ces patriotes qui aiment l’islam par haine de l’Occident 

    Nicolas Gauthier a encore frappé. Vaut-il la peine de répondre à l’antienne renvoyant dos à dos l’islam et l’Occident, claironnant que c’est nous qui leur avons déclaré la guerre et qu’ils ne font que se défendre, soit, mot pour mot, le discours de l’État islamique et de ses bons petits soldats terroristes ? Oui, car Gauthier n’est pas seul. Onfray dit presque la même chose. Et Youssef Hindi et Pierre Conesa dans nos colonnes. Ou Alain de Benoist en plus matois.

    La verve stylistique n’autorise pas tout, surtout après que 500 personnes, jeunes pour la plupart, ont fait les frais de cette bouillie servie ad nauseam. Il vaut la peine de comprendre les ressorts de ce discours qui défend l’islam et excuse l’islamisme, par haine de l’Occident. Quand certains d’entre eux se disent aussi patriotes, on se dit que, vraiment, ce pays est foutu. Décryptage.

    – La culture de l’excuse envers les islamistes, comme Taubira avec les délinquants. C’est la même eau soixante-huitarde, Charlie Hebdo ou Minute, anar de droite ou libertaire de gauche, un nietzschéisme du chaos, la rage de destruction et l’amour invétéré des « dominés ».

    – Le relativisme. Être le barbare de l’autre, c’est refuser de hiérarchiser, entre le « nous » et le « eux », mettre à égalité les cultures et donner un brevet de respectabilité aux assassins, c’est pactiser. Les parents des victimes apprécieront de savoir que leurs enfants sont des barbares parce qu’ils aiment la fête, la musique et la danse et qu’ils ont récolté ce qu’ils ont semé.

    – Le confusionnisme, et le ridicule sans bornes, à mettre en parallèle les décapitations chez eux et les avortements chez nous, leurs femmes en Belphégor et les nôtres dévêtues, ou de les comparer aux « révolutionnaires » de 1789 ou de 1917 (où sont les Rousseau et Voltaire, les Marx et Engels qui les inspirent ?).

    – L’anachronisme, le péché majeur de tout historien. L’islam ou le christianisme d’aujourd’hui ne sont pas comparables à ce qu’ils furent dans le passé. Les circonstances, le rapport au monde et à la foi ont changé du tout au tout. Ainsi, dire que les iconoclastes chrétiens des premiers temps, c’est pareil que ceux détruisant Palmyre, ou de magnifier l’Occident gréco-latin pour mieux dénigrer l’Occident judéo-chrétien et son avatar judéo-américain.

    – Le complotisme. Voir les propos de Youssef Hindi qui confinent au délire sur le sionisme messianique. Rien de nouveau sous le soleil. Tout est de la faute des Américains et des Israéliens (lire : les juifs), c’est le complot judéo-maçonnique et yankee jamais fini.

    Se proclamer bon Français et vomir l’Occident à longueur de page en même temps, non, je ne comprends pas ! Comme si la France ne ressortait pas de cet Occident, par ses idéaux révolutionnaires, son libéralisme politique et moral, son amitié (malheureusement) indéfectible avec les États-Unis…

    À un moment, il faut choisir son camp et dire que ça suffit. Alain Soral ne s’exprime pas dans les colonnes de Boulevard Voltaire. Dommage, quitte à lire des énormités obsessionnelles qui donnent la nausée, autant avoir l’original plutôt que les copies.

    Les islamistes, par leur violence primaire et grégaire, exercent une fascination sur ceux qui, toute leur vie, n’ont fait que suer en vase clos, les étroits d’épaules que Bernanos dénonçait déjà face à Hitler, le « terrible Enchanteur », le comportement « de l’inverti face au mâle ». Remplacez « inverti » (politiquement incorrect) par « batbou » fragile et vous avez l’explication.

  • Où est l’Union ? Où est l’Europe ?

    C’est toujours dans les moments de tension paroxystique qu’apparaissent les failles qui ôtent toute crédibilité aux systèmes dont elles pourrissent la conception.

    Déjà, de Gaulle disait : « Il faut prendre les choses comme elles sont, bien entendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant “l’Europe !” “l’Europe !” “l’Europe !” Mais cela n’aboutit à rien… » Il voulait sans doute dire que particulièrement en matière de cohésion et de solidarité, l’engagement de chaque membre s’arrête à la frontière de ses propres intérêts.

    Aujourd’hui, bien plus qu’hier et sans doute bien moins que demain, nous nous rendons compte que cette chère Europe (chère pour les contribuables) ne sert à rien, notamment en matière de sécurité.

    L’accord de Schengen repousse théoriquement le contrôle des mouvements des biens et personnes aux limites extérieures de l’Union. L’idée aurait pu ne pas être complètement idiote si, dans une sagesse qui leur fait souvent défaut, les Européens n’avaient pas oublié de se départir d’une naïveté consubstantielle à leur étroitesse de vue. Nonobstant toute démarche pragmatique, ils ont substitué une chimère à une nécessité vitale que les événements récents mettent en lumière.

    Ils ont oublié « accessoirement » de doter les instances de contrôle de l’espace des moyens humains et financiers indispensables à la maîtrise de 14.000 kilomètres de ligne de partage.

    Ces manquements coupables ont coûté ce que l’on sait à la communauté nationale. Par ailleurs, les auteurs de ces préjudices humains n’ont vu leur élan brisé que par le courage et le talent des services de police dont le pouvoir politique a tôt fait de tenter une appropriation malsaine.

    Enfin, au-delà des mots nés de l’émotion provoquée par les images et par le sentiment d’identification, où donc se manifeste la solidarité des États membres ?

    Nous observons que l’union du verbe (voire du verbiage) supplante celle des actes. Les serments pieux se hérissent face à la douleur mais débouchent sur des reniements douloureux et traîtres. Où est le partenaire privilégié dont le duo avec la France constitue le garant d’une Europe forte ? Nous l’avions déjà vainement attendu dans nos engagements au Tchad et au Mali, mais il avait fait défaut pour cause d’absence de réelles motivations à le faire. Nous l’attendons aujourd’hui pour établir un poids crédible face aux Américains et aux Russes dans la constitution d’une alliance contre les voyous de l’État islamo-fasciste. Nous devons, c’est sûr, nous garder là d’un espoir qui serait vite déçu.

    Il serait facile d’épiloguer et de développer le constat de carence dont cette construction fait étalage. D’ailleurs, ceux qui hier encore ne voulaient entendre raison sur la faiblesse de ce château de carte qu’est l’Europe commencent aujourd’hui timidement à en renier leur jugement. Ainsi, Alain Juppé n’a-t-il pas lâché que « Schengen » était mort ? Encore un petit effort, Messieurs, et vous finirez par ne plus être très loin de la vérité honnête.

  • Paroles de militaires

    Décembre 2013, général Soubelet, numéro trois de la gendarmerie : « Les auteurs d’atteintes aux biens bénéficient d’un traitement pénal qui leur permet de continuer d’exercer leur activité… On prend davantage soin des auteurs d’infractions que des victimes… Les arrestations entre 2013 et 2014 ont augmenté de 4 %, tandis que les incarcérations dans la même période ont diminué de 33 %… La réponse “collective” (comprendre “la réponse pénale”) est totalement en décalage par rapport à la réalité que vivent les citoyens français. » Pour ce crime de lèse-Taubira, le général a été placardisé.

    Juillet 2013, général (2s) Albaladejo, ancien officier de la Légion étrangère : « Admettre que les islamistes ont déclaré la guerre à l’Occident, avec la France en première ligne, et se persuader que cette guerre ne se fera pas sans mort, sans prise d’otages… Cesser de reculer devant les exigences croissantes de ces extrémistes qui, en affaiblissant notre culture et en imposant la leur, cherchent à tester et à saper notre esprit de résistance… Agir en portant le fer là où apparaît un furoncle : une immigration débridée, ça se contrôle ; des barbus, des imams ou des rappeurs qui appellent à la guerre sainte, à la haine et au crime, ça se sanctionne ; des quartiers qui caillassent les représentants de l’État, ça se neutralise ; des écoles coraniques qui forment les djihadistes de demain, ça se ferme ; des clandestins, ça s’expulse, surtout les délinquants. »

    Novembre 2015, général (2s) Pinatel, ancien directeur du SIRPA (Service d’information des armées) : « Nous avons laissé s’implanter en France le radicalisme des salafistes et des Frères musulmans dont les imams distillent la haine dans près d’une centaine de mosquées… Dans un pays qui produit 2.000 milliards d’euros de richesse chaque année, moins de 50 sont prélevés pour assurer la défense de la France… Nous allons faire face, dans les années à venir, à des attentats sur notre sol qui seront liés directement à la politique partisane et irresponsable menée par notre gouvernement au Moyen-Orient et en Asie centrale… Notre politique pénale apparaît totalement inadaptée alors même que le lien entre la petite criminalité et le terrorisme est souligné par tous les experts. »

    Novembre 2015, général (2s) Desportes, ancien directeur du Collège interarmées de défense, professeur associé à Science Po : « Il faudra prendre des mesures qu’on a trop tardé à prendre et qui demandent de la clarté sur le plan politique, qu’il s’agisse du contrôle aux frontières ou de la politique envers les communautés. Sur ces sujets, il convient de sortir du politiquement correct pour entrer dans le stratégiquement nécessaire… Notre défense n’est plus à la hauteur des ambitions de la France et des menaces… L’État-providence a mangé l’État régalien… Les attentats du 13 novembre traduisent l’échec très net des missions régaliennes de l’État… Pour gagner, il faut une stratégie. Or, aujourd’hui, il n’y a pas de stratégie globale ! Personne ne sait exactement ce que l’on veut faire. »

    Sans commentaire, et avec toutes mes excuses aux nombreux militaires qui n’ont pas pu trouver place dans cette courte rubrique.

  • Le régime syrien, si imparfait soit-il, est un allié car nous avons le même ennemi

    https://www.youtube.com/watch?v=ecEIXHwPidw

  • Qu’entendez-vous dans la campagne ?

    Il y a tout juste une semaine, tandis que Paris, frappé dans sa chair et son âme, meurtri, épouvanté, que la France, saisie de stupeur et d’effroi, vacillaient sous les coups de boutoir du terrorisme djihadiste, il était bien question des élections régionales ! Nos petites agitations politiques, nos querelles, nos bisbilles apparaissaient si dérisoires, au regard de l’attaque massive dont nous étions la cible, au regard des morts couchés sur les trottoirs de la capitale, sur le plancher d’un music-hall, à la terrasse de cafés à la mode, et des blessés évacués par centaines sur les hôpitaux !

    Pourtant, alors même que s’organisait dans l’urgence la réponse de la République à la barbarie et que commençait enfin la traque des tueurs du 13 novembre, de leurs émules, assassins en puissance, et de leurs complices, la question se posait de savoir si l’on maintiendrait, au milieu du tumulte consécutif aux attentats et dans la crainte des désordres qu’entraîneraient d’éventuelles répliques, la date, fixée au 6 décembre, d’une consultation qui ne semblait pas jusqu’ici passionner la majorité de la population.

    Annuler et reporter à une date ultérieure ? On ne jurera pas que la tentation n’en ait pas effleuré tel ou tel de nos dirigeants, qui y aurait vu l’occasion inespérée de différer la nouvelle dégelée, pire que les précédentes, dans l’attente de laquelle la mouvance socialiste courbait déjà l’échine. Cette tentation a été écartée. On ne pouvait faire cette concession aux sinistres messagers que nous avait délégués l’État islamique, s’humilier à ce point, modifier le calendrier de nos échéances électorales, soumettre le jeu de nos institutions au bon plaisir de l’ennemi et régler nos horloges sur le méridien de Mossoul, de Deir ez-Zor et de Palmyre.

    Il a finalement été décidé de ne rien changer à notre agenda politique. Tout au plus la campagne en cours, qui commençait à peine, a-t-elle été interrompue pendant trois jours. Le deuil de la nation imposait cette suspension, et nul n’aurait compris que ne fût pas respecté un délai de décence.

    Ce délai expirait mardi soir. La campagne électorale était donc censée repartir de plus belle, puisque nous ne sommes plus qu’à quinze jours d’un scrutin qui doit au moins nous montrer ce que sont les tendances de l’électorat français, en vue – déjà – de l’élection présidentielle de 2017.

    La campagne a repris en effet, officiellement, mais dans un climat alourdi, pesant, changé, sous le signe de l’état d’urgence, de la menace djihadiste, de la riposte amorcée par la France, du chagrin, de la peur et de la colère. Les thèmes proprement régionaux sur lesquels s’affrontaient et débattaient, sans mobiliser l’attention des masses, les divers candidats – transports ferroviaires, logement, circulation, pollution – passent au second plan et la différence se fera sur des critères d’intérêt national, politiquement connotés.

    Le premier sondage réalisé depuis les attentats parisiens (1) révèle de fait des réactions et des évolutions, au demeurant parfaitement prévisibles, qui sont de nature à modifier sensiblement, sinon durablement, notre paysage politique.

    A qui profitent les crimes ? La réponse à cette question classique ne désigne pas les assassins, mais les deux grands partis qui, ayant pour l’instant toutes les chances de bénéficier de la situation, n’ont aucun intérêt à reprendre et à intensifier leur campagne mais peuvent tranquillement s’asseoir au bord de la rivière pour y voir passer les suffrages.

    Le Parti socialiste, hier à la ramasse, aujourd’hui à 26 %, paraissait inexorablement confronté à un choix douloureux – ou bien se maintenir et faire passer le Front national- ou bien se retirer et disparaître des assemblées régionales. Il s’en sort gagnant. Comme autant de moutons apeurés, le troupeau se range instinctivement autour du berger dont il attend la protection. C’est ce qu’on appelle le réflexe légitimiste, et qui joue d’autant plus que François Hollande, instruit par le précédent de janvier, agit cette fois et multiplie les mesures militaires, judiciaires, policières qu’attendait déjà l’opinion et devant lesquelles il avait reculé. Tonton Mayonnaise se plaît visiblement dans son costume de commandant en chef et sa posture de père du peuple, et ça marche.

    Symétriquement, le Front national, donné à 27 %, compte bien surfer sur la vague impressionnante de la peur et des passions suscitées par le terrorisme, et s’installer décidément sur la première marche du podium. Marine Le Pen s’apprête, avec le sourire, à vendanger les raisins de la colère.

    Ceux qui sont mal partis, en revanche, ce sont les Républicains, à 25 %, tirés à hue et à dia par un Juppé qui ne ménage pas son soutien au gouvernement et un Sarkozy qui gesticule, hurle et s’enferme dans une opposition grinçante et systématique aux mesures de bon sens qu’il n’a pas su prendre quand il en avait le pouvoir. Pire encore : l’actualité est venue, fort opportunément pour la majorité en place, rappeler la lourde responsabilité de Jacques Chirac dans l’abolition du service militaire et de Nicolas Sarkozy dans la mise en œuvre des accords de Schengen, le laxisme judiciaire, la diminution des effectifs de la police, de la gendarmerie, des douanes… Pas de quoi se vanter.

    Autres enseignements du sondage : le recul d’EELV, à 8 %, et la percée de Debout la France, qui fait jeu égal avec le Front de gauche à 5 %. Alors que MM. Mélenchon et Laurent ont tiré de la tragédie du vendredi 13 l’étrange leçon que le pire danger qui nous menace est la montée de l’islamophobie, Nicolas Dupont-Aignan se voit enfin récompensé d’avoir constamment, inlassablement et vainement demandé depuis des années le rétablissement du contrôle des frontières, le démantèlement des réseaux de trafiquants de drogue et d’armes, l’internement des musulmans radicalisés inscrits au fichier S, le rétablissement d’un service civique et, d’une manière générale, défendu le programme de défense nationale auquel avait renoncé la droite et que combattait la gauche.

    Tel est le dernier instantané pris et publié de l’état de l’opinion française, étant bien entendu qu’à tout moment celui-ci peut être totalement remis en question et bouleversé. Est-il nécessaire de préciser par quoi ?

    (1) Harris Interactive réalisé du 17 au 19 novembre sur un échantillon de 1.101 personnes.

  • Marseillaise, engagements dans l’armée… Est-ce le retour de la nation ?

    « La Marseillaise » partout : dans les rues, dans les stades, dans les réunions associatives… Là même où l’évocation de l’hymne national était impensable il y a quelques jours encore, on l’a chanté spontanément ! Les portraits sur Facebook se sont drapés de bleu-blanc-rouge, les Français se sont affirmés et revendiqués comme tels.

    On peut alors s’interroger : y aurait-il un seuil indépassable dans l’horreur, dans l’absurde ? Un point déclencheur qui marque le retour vers la nation, la terre des pères ou celle tout aussi forte du choix, la culture commune, la volonté de s’assimiler, de s’amalgamer, de fusionner pour défendre ces valeurs qui nous sont communes ?

    C’est, on peut le croire, ce qui pousse en masse les jeunes vers les bureaux de recrutement de l’armée de terre. Depuis les attentats du vendredi 13 novembre, les demandes reçues par le site Internet sengager.fr de la défense ont triplé, nous dit-on. Elles avaient déjà explosé depuis janvier dernier, passant à 500 demandes quotidiennes, puis 800 lorsque l’armée a diffusé sa campagne publicitaire. Depuis une semaine, ce sont 1.500 demandes qui affluent par jour. En 2014, on n’en comptait qu’environ 130 quotidiennement.

    Certes, ces jeunes garçons et jeunes filles ne deviendront pas tous militaires. Sur les 160.000 qui auront fait la démarche de se renseigner, 10 % intégreront au final les rangs de l’armée de terre après avoir franchi toutes les étapes et autres tests d’aptitude. Mais dans les 35.000 arrivés en finale, on comptera sans doute aussi de nombreux réservistes qui souhaitent, eux aussi, « faire quelque chose pour leur pays ».

    Parce que, quoi qu’on en dise, la France est sans doute plus aimée qu’on ne croit. Parce que, surtout, le ras-le-bol est général. Tous en ont marre de voir ce pays qui fut grand, il n’y pas si longtemps, encore aujourd’hui à la merci d’une bande de minables. Des tarés psychopathes, des ratés de la vie que nos sociétés ont transformés en bourreaux à force de vouloir voir en eux des martyrs.

    Le succès de l’armée, aujourd’hui, c’est l’espoir qui – à tort ou à raison – porte Marine Le Pen dans les urnes. C’est le désir d’un retour à l’ordre ; un désir de justice, de civisme, de respect des devoirs et non seulement de revendication des droits. C’est, surtout, la restauration d’une fierté nationale qu’on a depuis trop longtemps jetée aux poubelles de l’Histoire, l’assimilant au nationalisme puis au « fascisme », ce mot repoussoir au sens aussi ignoré qu’il est galvaudé.

    Dans les valeurs qu’ils mettent en avant pour expliquer leur désir de rejoindre l’armée, les jeunes énumèrent la « recherche de performances, le dépassement de soi », mais aussi « l’esprit de corps » et « la forte solidarité entre militaires ». Comme si cette « génération Y » en avait assez de l’individualisme stérile, du chacun pour soi. Comme si elle cherchait à retrouver la sécurité d’un cadre hiérarchique et cette confiance en soi que donne la méritocratie quand elle est reconnue. Bref, tout ce dont les a privés la génération post-68 !

  • La cavalerie arrivera-t-elle après la bataille ?

    Face au terrorisme, le gouvernement devrait envoyer la cavalerie. Mais comme dans les westerns spaghetti qui ont nourri l’enfance confortable de nos dirigeant, elle risque bien de ne jamais arriver à temps. Car il y a plus simple. Une note de service, et hop : on transforme les policiers en cow-boys solitaires qui vont se promener colt à la ceinture.

    Comment demander à nos policiers d’être en vigilance 24/7, même le dimanche en famille ? Car qu’est-ce que porter les armes hors service… si ce n’est une forme d’astreinte ? Quel sera le taux d’usure des effectifs policiers déjà soumis à un rythme effréné ? Que peut faire un homme en week-end, seul avec son pistolet, pour espérer se confronter sérieusement dans un combat de rencontre avec un commando armé d’explosifs, d’AK-47, voire de lance-roquettes ? Le policier hors service doit-il, en plus de son arme, disposer d’une liaison radio ? Avec quel commandement va-t-il se coordonner ? Sous quelle juridiction ? Quelles règles d’ouverture du feu ? C’est une décision de calcul politicienne qui ne coûte rien, inspirée par des technocrates inconséquents et soutenue par des syndicalistes démagogues. L’acte d’un mauvais élève pressé de faire quelque chose devant les caméras du monde entier alors qu’il n’a rien préparé. À ce compte-là, il serait plus sérieux de demander au million de chasseurs de patrouiller : ils manient régulièrement leurs armes en groupe, sur le terrain, et tirent plus souvent que la plupart des policiers !

    Tandis que tous les policiers vont trimbaler leur revolver au ceinturon, la cavalerie, elle, reste plantée, comme assignée à résidence. Vingt ans après la suspension du service militaire, voici que cette armée configurée au format « OPEX », équipée des technologies les plus avancées, avec une puissance de feu redoutable, se retrouve « scotchée » devant des écoles primaires et des centres commerciaux.

    Chaque année, un soldat grille des centaines de cartouches sur des pas de tir reproduisant les conditions d’engagement d’une unité, et plus encore en simulation. Chacun peut visualiser l’écart immense existant entre la puissance d’une compagnie d’infanterie et celle d’une compagnie de CRS. Ce qu’il faudrait faire, c’est juste l’inverse. C’est à la police de monter la garde devant les écoles et de s’assurer de la sécurité des personnes et des biens, et à l’armée de manœuvrer pour neutraliser l’ennemi. Car on le voit, le bilan des engagements policiers n’est pas reluisant. Des milliers de cartouches tirées, des heures d’engagement et un risque d’émeute.

    Nos politiciens sont pris au piège. En fait, le job de sentinelle est celui que l’on aurait eu à confier au contingent… En plus du formidable creuset social que constituait le service national.

    Pour séduire et pour plaire toujours plus, ils ont supprimé le service militaire en claironnant. Ils imaginent le rétablir au son du canon.

    Mais, surtout, le pouvoir se méfie des militaires, ces gens un peu trop rigoureux, peu enclins à la compromission, et totalement insensibles aux petits jeux de la vie politique. La cote de popularité des armées est à un niveau record, tandis que de plus en plus de Français disent souhaiter un pouvoir autoritaire. La suite du raisonnement dans un prochain article…

  • Livre/Être (ou ne pas être) républicain de Frédéric Rouvillois

    Contribution majeure et salutaire à l’histoire des idées que ce magistral essai, tant il désenfle la majesté surfaite d’une allégorie à l’herméneutique boursouflée, essoufflée d’avoir trop servi et éreintée par des hagiographes souvent sectaires. L’auteur, brillant professeur de droit, se livre à une minutieuse et implacable phénoménologie de cette république dont il n’hésite pas à rabattre le caquet en la dépouillant d’une majuscule ô combien ! imméritée.

    Notre talentueux universitaire se double d’un pédagogue hors pair. À lire le sommaire, on saisit d’emblée la substantifique moelle d’une étude en rouge d’un régime dont l’inexpiable imposture est, précisément, de se faire passer pour tel, tandis qu’il subsume la démocratie – au risque d’obscurcir une taxinomie éprouvée depuis Aristote et Montesquieu – tout en occultant la France, par omission mensongère. Ainsi, Rouvillois explique comment ce mot de république est « susceptible de désigner n’importe qui et de servir à n’importe quoi », ce qui le rend difficilement définissable, obligeant, en conséquence, ses thuriféraires à forger une « légende de substitution », fût-ce au prix de contorsions sophistiques et de spécieuses inflexions sémantiques.

    De l’extrême gauche à l’extrême droite, les républicains sont partout, « mais absolument opposés en toutes choses ». Factotum ou « couteau suisse de la politique », le mot républicain « peut servir de substitut à certains termes » [une marche « républicaine » préférée à « nationale »], de supplément à d’autres [la république comme « démocratie plus » selon Régis Debray], mais aussi de moyen de rassembler [au-dessus des partis], d’intégrer ou d’exclure [les républicains orthodoxes contre les tièdes] ».

    Concept « inconsistant », la république tente de s’arrimer au suffrage universel, métonymie de l’égalité. Entre valses-hésitations et défiance plébiscitaire, il faudra attendre la Ve République, la moins républicaine de ses devancières, pour qu’il soit pleinement reconnu, tandis qu’il connaîtra ses plus ardents et inattendus défenseurs chez des antirépublicains conséquents, tels les « ultras » de la Restauration, les légitimistes de la monarchie de Juillet, jusqu’au royaliste Maurras qui écrira qu’« il ne s’agit pas de [le] détruire, mais de [le] rendre aux affaires où il est compétent » tout en jugeant « idiot » d’en exclure les femmes !

    La république annexera l’éducation qui n’a pourtant rien de « spécifiquement républicain », la « doctrine républicaine » faisant justement défaut, tandis que le mouvement éducatif fut, pendant tout le XIXe siècle, un trait commun à toute l’Europe et à tous les régimes. La république prônera alors l’universalisme comme pendant de la fraternité, son citoyen abstrait ne réalisant, finalement, qu’un syncrétisme historique et utopique inabouti (exemple de la IIIe « république xénophobe »). De guerre lasse, elle investira la laïcité. Rétrospectivement surestimée, ses contours flous ne s’éclairent que par ce qu’elle n’est « à beaucoup d’égards que le prolongement du vieux gallicanisme […] ; ce qui confirme qu’elle est moins une exception républicaine qu’une exception française ».

    Ni monarchie, ni dictature, la république ? Rien n’est moins sûr. Rouvillois ne peut manquer de souligner avec gourmandise que la république se confondait uniment avec l’État sous la monarchie, tandis qu’elle empruntait les traits de celle-ci sous Napoléon quand, historiquement, la dictature « fut toujours perçue comme l’un des visages de la république », de Cincinnatus à Mussolini, en passant par la Terreur jusqu’à l’article 16 de De Gaulle.

    Bref, dénuée de définition « historique, empirique, juridique », la république, ne reposant même pas sur une doctrine « qui en détermine les thèses et en guide l’action », n’est ni plus ni moins qu’une « construction mythologique » articulée autour des fameuses « valeurs » que le sacro-saint État de droit est chargé de garantir.

  • L’État-providence a mangé l’État régalien

    Entretien avec le général Desportes.
    Vidéo réalisée par Charlotte d’Ornellas.

    Quand on utilise des soldats sur le sol national, il faut les utiliser comme des soldats, pas comme des supplétifs des forces de l’ordre.

    https://www.youtube.com/watch?v=PAXY2m0mGWc

  • Après les kalachnikov, des armes chimiques et bactériologiques ?

    Défendant ce matin, devant l’Assemblée nationale, le projet de loi prolongeant l’état d’urgence de trois mois, le Premier ministre a mis l’accent sur le risque de nouveaux attentats, évoquant même l’utilisation d’armes chimiques et bactériologiques : « Il ne faut, aujourd’hui, rien exclure. Je le dis bien sûr avec toutes les précautions qui s’imposent mais nous savons et nous l’avons à l’esprit. Il peut y avoir aussi le risque d’armes chimiques ou bactériologiques », a-t-il déclaré.

    S’il a eu connaissance d’informations sérieuses sur ce risque, il se doit bien sûr de les révéler aux parlementaires et à l’ensemble des Français. Le gouvernement vient d’ailleurs d’autoriser, dans un arrêté publié le samedi 14 novembre, la pharmacie des armées à distribuer un antidote aux armes bactériologiques à des services d’urgence civils : il s’agit du sulfate d’atropine, seul antidote aux gaz toxiques comme le gaz sarin. Principe de précaution dont il faudrait féliciter nos dirigeants, pour une fois prévoyants ?

    En fait, cet arrêté n’a rien à voir avec les attentats récents. Cette mesure a été prise dans le cadre de la préparation de la conférence des Nations unies sur le climat (COP21) qui se tiendra du 30 novembre au 11 décembre au Bourget. On ignore si elle répond à une menace : en tout cas, le gouvernement n’avait pas jusqu’ici évoqué un tel risque. Nous ne voulons pas croire que l’annonce de Manuel Valls, faite aujourd’hui devant l’Assemblée nationale, ait pour objectif de convaincre les rares députés récalcitrants de voter pour la prolongation de l’état d’urgence ou de prouver à l’opinion publique combien il est réactif.

    Le gouvernement français a toujours été plus prompt à dénoncer l’utilisation d’armes chimiques par le régime syrien, malgré ses dénégations, que par l’armée islamique. Pourtant, ce n’est pas la première fois que de tels soupçons pèsent sur les djihadistes. Au mois d’août 2015, des combattants kurdes auraient été attaqués au gaz moutarde. Quant aux États-Unis, ils sont persuadés que l’État islamique fabrique ce type d’armes et cherche à les perfectionner. Il est vrai qu’ils ne sont pas nécessairement dignes de foi, quand on se souvient des fausses preuves produites par Colin Powell et George W. Bush pour déclarer la guerre à l’Irak – avec les conséquences que nous connaissons aujourd’hui.

    On peut se réjouir que le gouvernement envisage toutes les possibilités d’attentat, notamment l’utilisation d’armes chimiques et bactériologiques. Mais, si ces menaces sont réelles, il ne doit rien dissimuler, ni se contenter d’annonces : il doit prendre toutes les mesures nécessaires pour y parer. Rien ne serait plus insupportable que de le voir utiliser un tant soit peu la tragédie du 13 novembre à quelque fin politicienne ou pour remonter dans les sondages. François Hollande et son Premier ministre ont pour seul devoir d’assurer, sans aucune arrière-pensée, la sécurité de tous les Français. Pas seulement celle des participants à la COP21.

  • « Demi-tour… droite ! »

    Enfin – malheureusement au prix de 129 morts et de milliers de vies brisées -, des opérations de sécurité, dont celle qui a permis de « neutraliser » sans… bavure Abdelhamid Abaaoud, vont dans le sens attendu par les Français depuis des années ! Alors que, jamais, notre chef de l’État n’a reconnu son incapacité à nous protéger des terroristes islamistes malgré le risque de création d’un mouvement de résistance nationale au sein de la frange dure de la population…

    Depuis le vendredi « treize sanglant », trop sanglant, ni MM. Hollande, Valls ou Cazeneuve ni Mme Taubira n’ont admis leur incurie à protéger les Français d’attentats de plus en plus meurtriers. Il faut se réjouir que, ces derniers jours et surtout mercredi à Saint-Denis (dont le nom, quel symbole, est celui du premier… évêque de Paris), des opérations de police aient pu être menées en toute légalité grâce à l’état d’urgence. D’où notre remarque : de telles opérations auraient donc pu être décidées non seulement par M. Hollande en janvier 2015 après Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher (17 morts) mais aussi, bien avant, par M. Sarkozy dès les attentats d’un Merah à Toulouse et Montauban (7 morts) ! Qui dit – mais il est facile de refaire l’Histoire – que les attentats de vendredi à Paris n’auraient pas été déjoués, voire ceux de janvier ?

    M. Hollande avait pourtant hérité d’un dossier alarmant : celui de Merah ouvert deux mois à peine avant son arrivée à l’Élysée. Mais trois années ne lui ont pas suffi pour éviter les morts de janvier ! Après Charlie Hebdo, la « fermeté » avait été affirmée : « Plus jamais cela ! » Vous avez raison, Monsieur le Président, ce 13 novembre n’a pas du tout ressemblé au 7 janvier : il a été huit fois plus dramatique !

    Croyez-vous que les Français vont se résigner et subir stoïquement le prochain attentat qui risque d’être encore plus atroce ?

    Les Français n’attendront pas les bras croisés – aïe, quel vilain mot – si vous ne rétablissez pas au plus tôt la sécurité au sein de leurs frontières. « Le risque zéro n’existe pas ! » Certes, surtout avec des terroristes suicidaires ! De là à accepter un risque « 129 » comme vendredi, il y a une marge.

    La conséquence, pour vous, sera – moindre mal – la sanction des Français lors des régionales le 13 décembre, un mois pile après le « vendredi treize sanglant » (décidément, le « 13 » n’est pas votre numéro de chance), mais ce sera aussi peut-être le risque – à ne pas souhaiter ! – que des Français, inquiets pour leurs enfants, fomentent dans la clandestinité des actions regrettables destinées à pallier votre incapacité à protéger leur vie. Heureusement, vous semblez ne plus vouloir vous esquiver : vous esquissez, comme on l’ordonne à l’armée, un… « demi-tour… droite ! »

    Fin octobre, selon un sondage IFOP-Atlantico, 40 % des Français préféreraient un régime autoritaire. Ce pourcentage n’augmenterait-il pas si ces mêmes Français étaient sondés ce jour ? La moyenne ne passerait-elle pas allègrement les 50 % ?

  • Le PSG du Qatar

    Ce n’est, bien sûr, pas un hasard si les terroristes ont choisi de frapper pendant un match de l’équipe de France. Le foot est probablement l’un des derniers espaces publics où l’appartenance à la nation est revendiquée, le seul motif permettant de porter les couleurs de la France ou de chanter « La Marseillaise » sans être taxé de fasciste.

    Si leur plan avait fonctionné, c’est des centaines de victimes (dont beaucoup d’enfants) aux couleurs de la patrie qu’on aurait vues en boucle à la télé.

    Pour le meilleur (1998) ou pour le pire (2010), les équipes de foot sont devenues les plus médiatiques ambassadeurs des nations ou des villes auxquelles ils appartiennent.

    Mardi, nous étions 13 millions de Français à écouter les Anglais chanter « La Marseillaise » à Wembley. Notre hymne chanté par nos plus vieux ennemis, la perfide Albion. Quelle émotion, quel symbole !

    Ce week-end, le championnat national reprendra ses droits et c’est le PSG du Qatar qui symbolisera la Ville Lumière face à Lorient. Que ressentiront les Parisiens et victimes des attentats au coup d’envoi ?

    Le PSG ne compte qu’un seul joueur en sélection. Pourtant, il y avait cinq anciens Parisiens en équipe de France vendredi (Sakho, Digne, Cabaye, Jallet, Coman), tous viré de ce PSG où les Français n’ont pas leur place.

    Ce PSG n’est plus le représentant footballistique du peuple de Paris, il est la vitrine clinquante du Qatar dans le monde, symbole de leur puissance financière et leur réussite.

    Peu importe que Zlatan soit puant au possible, qu’il insulte régulièrement la France, « pays de merde » selon lui. Zlatan gagne et c’est tout ce qui compte. Peu importe qu’il n’y ait plus de Français sur le terrain, que les supporters historiques, qui rendaient l’ambiance du parc si exceptionnelle, n’aient plus les moyens d’acheter des places. Le Qatar n’aime pas les Français et encore moins les pauvres.

    Trois jours après les attentats de Charlie, les supporters de Bastia (un des meilleurs publics de Ligue 1 avec Nantes) déployaient une banderole « Le Qatar finance le PSG et le terrorisme ». Cette vérité vaudra au club une amende de 35.000 € de la part de la Ligue.

    Cela faisait 18 ans que je soutenais le PSG et, comme nos politiciens, je me suis laissé corrompre par l’argent. J’ai fermé les yeux sur le financement du terrorisme par le Qatar au Nord-Mali, en Libye ou en Syrie, aveuglé que j’étais par le scintillement des trophées conquis aux dépens de clubs populaires et authentiquement français (patrons, entraîneurs, joueurs) comme Lyon ou Saintes.

    Valls disait lundi sur France inter à propos de l’Arabie saoudite et du Qatar : « Je n’ai pas de raison de douter de l’engagement de ces deux gouvernements. ». S’il lisait autre chose que les sondages qui lui indiquent que le peuple le vomit, il aurait de nombreuses raisons de douter.

    Par respect envers les victimes de l’islamisme radical, qui fondent les valeurs du Qatar, samedi, je soutiendrai les Bretons de tout mon cœur, car j’aime Paris et son peuple.

  • Le tweeteur cinglé

    Ça canarde encore en plein Saint-Denis. Nos p’tits gars du GIGN, du RAID, de la gendarmerie, de la police, de l’armée, le doigt sur la détente, tentent de progresser en évitant les méchants pruneaux des djihadistes. Odeur de mort. Scène de la guerre ordinaire.

    Pendant ce temps, un olibrius, bien au chaud, bien planqué, pianote sur son téléphone portable. Il est 9 h 00. Son souci du moment : faire savoir au monde entier que la cote du Président grimpe en flèche. Il n’en peut plus, c’est trop, il ne peut pas se retenir. Et alors, il lâche son information jouissive : « Attentats : 73 % des Français estiment que Hollande est à la hauteur. » Wouahou ! Ça fait du bien !

    Je suis sûr que ce type, à ce moment précis, se vote des félicitations. Il se voit même récompensé par son patron. Une médaille ? Pourquoi pas. En tout cas, un grand bond dans l’estime présidentielle…

    Cet individu a pour nom Gaspar Gantzer. Il a 36 ans, né de parents bourgeois, a vécu Paris XVe, puis Sciences Po. Puis, bien sûr, l’ENA. Il est, aujourd’hui, le communicant en chef de Hollande. Il a pris la relève d’un autre cador, Aquilino Morelle, le type qui se faisait cirer ses chaussures à l’Élysée.

    Gégé, c’est le gars qui a inventé le Lucettegate – vous savez, cette visite entièrement bidonnée du Président à une sans-dents, le mois dernier ? Pathétique tentative pour revaloriser l’estime que le bon peuple de France porte à François Hollande, et qui s’est méchamment terminée en eau de boudin. Après ce fiasco, pas la plus petite réprimande au génial cafouilleur. Ce qui lui a permis de recommencer hier. Car il fourmille de bonnes idées, ce garçon, et son tweet du 18 novembre au matin est l’une des plus fumeuses, des plus pétaradantes.

    Mais qu’est-ce qu’on leur apprend, à l’ENA, à tous ces gosses ? Faut croire qu’on leur injecte la connerie en intraveineuse ! Il n’a pas compris qu’on ne mélange pas les genres : d’abord éliminer les djihadistes puis, après – seulement après -, faire le débriefing. Alors, et seulement à ce moment-là, il pourra la ramener avec son petit sondage, sa brosse à reluire et sa panoplie de larbin. C’est une question de morale élémentaire, niveau certif’.

    Pardonnez-moi de m’emporter, mais je n’ai aucune estime – et c’est peu de le dire – pour des gens que je paye avec mes impôts, qui occupent des postes, et dont l’intelligence – c’est-à-dire la faculté de simplement comprendre une situation – est défaillante à ce point. On atteint, là, le degré zéro de l’humanisme élémentaire, celui qui vous commande de regarder autour de vous, de juger si ce que vous voulez entreprendre est bon, ou opportun, de vérifier que vous ne blessez pas votre voisin par une action déplacée. Môssieur Gantzer, avec ses gros diplômes, ses grosses fonctions, sa grosse bagnole, tourne le dos à cette valeur morale de base.

    Il a de nouveau sali l’image présidentielle, qui n’en a vraiment pas besoin. Pour un tel méfait, il devrait être viré sur le champ, direction Pôle emploi. François Hollande, qui requinque cahin-caha son image sur les tombes des victimes, aura-t-il le courage de renvoyer Gégé ?

  • Sale temps pour les gauchistes

    Les soixante-huitards première ou deuxième génération vivent des temps difficiles. Je les plains.

    Au deuxième tour en 2012, tous ensemble ils ont voté Hollande, certains à contrecœur, mais bon…

    Le 13 novembre a bouleversé leur vie spirituelle.

    Car le gauchiste croit : c’est un religieux qui s’ignore, un intégriste de la haine de la France, un pourfendeur de franchouillard, un dévot de l’« Autre venu d’ailleurs ».

    Pendant trois ans, il en a rêvé, du méchant blond aux yeux bleus qui jette les braves camarades immigrés dans la Seine, du stupide franchouillard au crâne rasé qui tabasse les gentilles lycéennes qui ne demandent qu’à devenir de savantes nouvelles chances pour l’Hexagone (il ne dit jamais « la France »).

    Hélas, il n’a vu arriver que des Merah, pourtant bien sous tous rapports selon lui, des Kouachi, des Coulibaly. Il n’a lu dans son cher Libé que des noms de « nouveaux prolétaires ». Jamais de patronyme fleurant bon le céfran obtus. Il n’a jamais pu se repaître de ces fachos qu’il rêve de clouer au mur des cons, manif à l’appui. Il n’a pu faire que des « marches blanches »…

    Pire : son Président semble, depuis le 13 novembre, être tout autre.

    N’étant pas sectaire, je pense sincèrement que la visite des lieux de carnage l’a changé, Hollande. Peut-être aussi l’exfiltration du Stade de France, peut-être aussi se faire traiter d’imbécile par Daech à la face du monde. Il n’avait pas prévu cela. En revanche, il n’a sans doute pas encore réalisé combien calamiteux furent ses choix de personnes et leurs conséquences : Taubira, Fabius, Touraine…

    Toujours est-il qu’il a viré de bord et lance avec aplomb une série de mesures, véritables couleuvres étouffant le « gaucho simplex » au risque de le tuer.

    Le Syndicat de la magistrature s’étrangle, les journalistes de gôche doivent remettre sur le métier tout leur travail d’inculcation.

    Pensez donc : expulser les terroristes binationaux, armer les policiers municipaux, recruter des policiers, là où son prédécesseur honni de toute la gauche en avait supprimé pour essayer de ratisser les voix de la bien-pensance…

    Comme si un gauchiste pouvait se laisser convaincre par un Sarko. Pauvre Sarko !

    Non, on ne convainc pas un gauchiste, pas plus qu’un islamiste. C’est ça, l’obscurantisme.

  • Frontières : mensonge d’État !

    Lorsqu’on est en face de Marine Le Pen, « on ne peut pas fermer les frontières »… puis… comme par magie…

    https://www.youtube.com/watch?v=vtj3B73spBY

  • Le pacte de sécurité plutôt que le pacte de stabilité : calcul politicien ?

    « Le pacte de sécurité plutôt que le pacte de stabilité », dixit François Hollande devant les parlementaires réunis en Congrès à Versailles, ce 16 novembre, trois jour après le « vendredi noir ». Comme toujours, le caractère périssable du slogan prend le pas sur la profondeur des grandes visions. Comme à l’accoutumée, l’intervention élyséenne fleurait bon son improvisation de communicant.

    Néanmoins, cette « petite phrase », dont seul Hollande a le secret, en dit long sur l’impéritie structurelle de l’État. Disparu des écrans radar, le chômage. Exeunt les inopérantes incantations sur l’inversion d’icelui. Gommée, la croissance. Nous voilà subitement redescendus sur la terre ferme, en un atterrissage douloureux. Tragique même.

    Et la prévisible « Voix de son maître » médiatique de dérouler la pelote des louanges à destination de l’ancien député de Corrèze, accidentellement devenu président de la République par anti-sarkozysme épidermique, qui, forcément, exploserait pour la seconde fois le baromètre sondagier. Le voici à nouveau pleinement Président, celui que l’on affublait, il y a encore moins d’une semaine, de sobriquets mortels du type « roi fainéant », « nain puissant » ou « nullissime boutonneux ».

    Mais il y a plus. Contrairement à ce que l’ex-premier secrétaire du PS pouvait laisser croire, celui-ci s’avère, en réalité, d’une redoutable intelligence. Non pas, certes, de ces intelligences créatrices inspirées par une vaste culture, mais de celles, foncièrement utilitaires, traversées par des fulgurances rendant l’intéressé, sinon génial, à tout le moins redoutable.

    Hollande, en préemptant la phraséologie sécuritaire sarko-lepéniste, scelle, en effet, cette artificielle « unité nationale », dont on a pu écrire, dans ces colonnes, qu’elle était un rideau de fumée, une duperie grotesque servant à occulter son évidente responsabilité politique. Simultanément, profitant de la sidération provoquée par les attentats, il se concilie, de Benoît Hamon à Jean-Luc Mélenchon, les faveurs d’une gauche qui n’en finissait plus d’ourdir contre lui.

    Au-delà de cette écume, on peut s’interroger sur le cynisme d’une telle posture qui n’illusionne que les ingénus. Mithridatisant la droite, Hollande se garde de sa gauche en étouffant dans l’œuf toute velléité de contestation de son leadership.

    Circonspect, le criminologue Xavier Raufer, après avoir souligné le surarmement de Daech, se demandait sur TV Libertés (14 novembre) : « L’État islamique est une armée mercenaire [mais] au service de qui ? »

    « Quand vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, même improbable, doit être la vérité » (Arthur Conan Doyle, Le Signe des quatre).

  • Voilée, la voisine ? Non : a-no-nyme

    Mercredi 18 novembre, la France se réveille une fois encore en état de guerre. Dans un état d’urgence.

    Saint-Denis, prise d’assaut, des forces armées et des scènes de guerre en pleine ville. À quelques mètres de la basilique où reposent les rois de France, des représentants d’un État qu’ils voudraient islamique, sont en cours d’arrestation. Grand écart de l’Histoire. Saccage de nos fondamentaux.

    Les Français ont envie de mettre un visage sur les bouchers du 13 novembre.

    On les pensait en Belgique, ils sont chez nous. De toutes façons, l’absence de frontières leur permet de voyager comme des courants d’air, aussi facilement qu’un tour-opérateur, tarif famille nombreuse pour les plus malins.

    Saint-Denis, pour parodier notre Premier ministre, ça manque de « white », pas beaucoup de « blancos », alors les médias qui étirent le peu d’info dont ils disposent depuis l’aube cherchent des témoignages.

    Coup de chance et premier coup de bluff, ils tombent sur le propriétaire de l’appartement où les assaillants tentent un carnage à coups de kalachnikov, kamikaze et ceinture d’explosifs.

    Le brave gars a « voulu rendre service » et voilà où ça le mène d’avoir prêté son appartement à des copains de copains. Lui, il dormait depuis vendredi, il se réveille ce matin, avec des terroristes islamiques dans sa salle de bains. C’est ballot.

    Les médias nous diffusent l’image, le gars est menotté dans la foulée par la police qui n’a pas l’air de partager son sens de l’accueil.

    Le plus beau (grave) est à venir. Une voisine interviewée par toutes les télés de France nous raconte « quelle était en panique ». Sauf qu’elle est surtout voilée. Elle maintient d’ailleurs ostensiblement son voile noir pour ne laisser paraître que les yeux.

    Et les micros complices se tendent vers ce moment de vivre ensemble.

    On hésite entre irresponsabilité, provocation, inconséquence. Mettez-moi les trois.

    Choisir délibérément de lui donner la parole, c’est considérer l’accoutrement comme normal. Une leçon inversée d’intégration ; au spectateur de s’adapter.

    Mais nous ne sommes pas au bout de l’absurde : pour mettre fin « aux propos haineux », i>Télé déclare que « cette femme ne porte pas de niqab, elle a mis ce voile pour rester anonyme ».

    Anonyme en témoignant devant une forêt de micros et de caméras ? Anonyme en laissant son adresse, puisque se présentant comme « voisine » de l’appartement assailli ? Ou anonyme, opportunément, pour couper court à l’indignation de spectateurs plus inquiets que « haineux », qui auraient aimé ne pas être pris pour les crétins du jour ?

    Voilà donc où en sont encore nos médias. Pas de détonateur de conscience après ce vendredi 13.

    Les 129 morts d’être sortis boire un verre ou écouter de la musique auraient mérité cette décence : la mise entre parenthèses du « pas d’amalgame », l’arrêt de perfusions du « vivre ensemble ». Le principe de précaution ramené à l’état de nécessité.

    Histoire de se poser les vraies questions et d’éviter de nous prendre pour des c…

  • Et maintenant, les gaz toxiques ?

    Le 27 juin 2015, Manuel Valls déclarait « que la question n’est pas de savoir s’il y aura d’autres attentats, mais quand ». Si son gouvernement n’a pas vu venir ni les précédents, ni ceux de ce 13 novembre, il semblerait qu’il ait une petite idée (et même une grosse) sur le prochain. C’est effrayant.

    En effet, ce 14 novembre, en prévision de la conférence de l’ONU sur le climat (COP21) à laquelle prendront part 80 chefs d’État et 40.000 personnes accréditées, le ministère de la Santé a signé un arrêté – publié le 16 novembre au Journal officiel – autorisant l’utilisation par les services de santé, pour les civils, de sulfate d’atropine habituellement réservé aux militaires, une substance destinée à lutter contre les neurotoxiques organophosphorés et les anticholinestérasiques. À savoir, entre autres, le gaz sarin. Lequel fut bombardé sur Damas par l’État islamique, en 2013, selon des témoignages recueillis par l’AFP.

    Un rapport, entre une si soudaine autorisation et les attentats de la veille ? « Pas du tout », se défend étonnamment le service de santé des armées, contacté par le Journal de l’environnement.

    Ce que « l’exposé des motifs », inscrit en haut de tout arrêté ministériel, semble contredire.

    Le gouvernement, par cet arrêté, considère ainsi « que le risque d’attentats terroristes et le risque d’exposition aux neurotoxiques […] constitue des menaces sanitaires graves qui appellent des mesures d’urgence ». Il envisage même « l’exposition [aux gaz toxiques] d’un nombre potentiellement important de victimes ».

    Ce gouvernement, qui n’a de cesse de nous prévenir d’autres attentats, disposerait donc d’informations alarmantes sans nous tenir au courant ? Le maintien d’une conférence mondiale susceptible de déclencher des attaques à l’arme chimique terriblement meurtrières primerait donc sur la sécurité de la population ?

    On se demande cependant, dans ces conditions, comment diable les puissants de ce monde échapperaient plus que nous à un gaz répandu dans l’atmosphère…

    À moins que cet arrêté, divulgué au moment jugé opportun, ne vise tout autre dessein, pas très glorieux mais espéré efficient : nous faire peur ! À quelle fin ? Celle de « nous faire accepter sans broncher la prorogation de l’état d’urgence durant
    3 mois, voire la proclamation de l’état de siège, voire même la décision de François Hollande de s’arroger les pleins pouvoirs en application de l’article 16″    . C’est ce que suppute François Asselineau. Un parlementaire avouant, d’ailleurs, au sujet de l’article 16, qu’il « est impossible de ne pas y penser ». C’est gai !

    Mais pas d’inquiétudes : jusqu’au 11 décembre, la fin de la COP 21, il y aura assez d’antidote pour tout le monde…

  • Ils n’ont décidément rien compris

    J’ai jeté un coup d’œil sur les sites de Mediapart et de Libération. Même si je ne partage absolument pas leur point de vue, j’estime normal que tous les courants de pensée puissent s’exprimer (eux, bien entendu, ne nous rendent pas cette politesse et ont du mal avec le mot démocratie).

    Sur Libération, les articles sont mesurés. On égrène les annonces de M. Hollande sans les critiquer. Mais le journal titrait il y a quelques jours « Génération Bataclan » en usant, dans la une, du mot « précaire » comme leitmotiv et tic de langage. Le précaire et le djambiste, qui lui est souvent associé, sont les remplaçants du prolétaire de jadis (disqualifié depuis qu’il vote FN). Il constitue le référent ultime, sublimé et finalement purement imaginaire. Les avis des lecteurs sont très agressifs et dénotent un refus total des mesures d’autorité. Et une tribune « Le retour du boomerang » dévoile les véritables coupables (selon l’auteur) des attentats qui sont (comme par hasard) M. Sarkozy, Israël et j’en passe…

    Mediapart est, pour sa part, très offensif. Il rejette les annonces sécuritaires. L’axe du mal englobe désormais les socialistes. Le Parlement est qualifié de « bleu horizon » en référence à la Chambre de 1919. Une tribune résume à elle seule l’état d’esprit de la communauté Mediapart. Elle a été écrite par un enseignant et parle de la réaction (touchante) d’un élève présent au Stade de France. Rien de critiquable, au contraire, mais la conclusion de l’auteur est hallucinante : « T’es foutu, Finkielkraut. Tu ne comprends rien au pays vivant, à la France de demain. »

    C’est tellement incongru de parler de M. Finkielkraut à ce moment-là que cela en devient risible ! Le philosophe n’a jamais dit que tous les gamins de banlieue étaient insensibles et baignaient dans la folie sanguinaire ! Le pire est que beaucoup de commentaires vont dans le sens de l’auteur de la tribune ! Je vous livre une perle : « Finkielkraut vaincu par la reconnaissance d’un gamin ! » De la folie douce et de l’obsession pathologique !

    Également éclairante, une interview de M. Michel Maffesoli dans Le Figaro. Tout est dit dans le titre : « Le refus des communautés jette certains jeunes dans les bras des terroristes ! » Sans doute le refus du voile intégral et de l’application de la charia sont-ils les véritables causes des morts du Bataclan ?

    J’ajoute pour mémoire les réactions de l’extrême gauche résumées par ce slogan : « Leurs guerres, nos morts. » Celle du Syndicat de la magistrature : « Il ne faut pas rajouter le mal au mal » (et donc ne prendre aucune mesure nouvelle et attendre passivement les prochains attentats) et le tour est joué.

    Les bien-pensants ne désarment pas ! Un peu sonnés, ils relèvent la tête trois jours après le drame avec les même arguments éculés, sans doute rendus encore plus enragés car ils voient qu’ils perdent la bataille des idées. Ils ne changeront jamais !

  • Malgré le Bataclan, les apparatchiks de Bruxelles n’ont toujours pas compris

    Même après ça, ils n’ont toujours pas compris. « Les attentats de Paris et la découverte d’un passeport syrien près du corps d’un des assaillants ne doivent pas entraîner de changement radical de la politique européenne en matière d’accueil des réfugiés », a estimé dimanche le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, devant la presse peu avant le sommet du G20 d’Antalya.

    Lorsque je lis cette déclaration, je suis littéralement effondré, impuissant et en colère. Même après la tuerie du Bataclan, les apparatchiks de Bruxelles n’ont toujours pas compris. Comprendre quoi ?

    L’immense majorité des réfugiés de Syrie ne sont pas des terroristes, admettons. C’est vrai que des terroristes ont sans doute pu se glisser dans cette foule sans qu’il soit possible de les identifier, mais on peut tout autant admettre qu’il serait absurde de remettre en cause une politique qui concerne des millions de gens juste pour une poignée d’individus dangereux. Vous remarquerez que je m’abstiens de porter un jugement de valeur sur cette politique. C’est en effet inutile car le problème du terrorisme est ailleurs.

    La bonne question n’est pas de savoir combien il y a de terroristes parmi les réfugiés mais combien, demain, vont se transformer en terroristes. C’est une observation rapportée par tous les spécialistes de la question (Bauer, Raufer, Tribalat, Servent, Trevidic) et qui ressort de tous les attentats et tentatives d’attentats terroristes que nous avons connus sur notre sol depuis 2012 : l’Europe, et singulièrement la France, n’importe pas ses terroristes, elle les produit dans ses prisons et dans ses mosquées, selon un schéma classique lui aussi parfaitement identifié :

    Immigration musulmane => chômage => petite délinquance => prison => salafisme => terrorisme.

    Le lecteur comprend bien que cette affirmation revient à établir un lien direct entre l’immigration et le terrorisme, ce qui est formellement interdit. Mais interdit au nom de quoi ? Au nom des droits de l’homme, nous dit-on pour couper court à tout débat. La belle affaire ! Stricto sensu, il est juste de dire qu’immigration n’implique pas terrorisme. Mais cette équation, sans introduire les paramètres du chômage et de la religion, est totalement faussée et, donc, affirmer qu’elle est vraie est un mensonge.

    On a suffisamment seriné aux Européens que l’Union européenne avait été bâtie sur le socle des droits de l’homme ; il est grand temps maintenant d’ouvrir les yeux. L’Union européenne a tout au contraire été bâtie au mépris des droits de l’homme. Vous voulez une preuve ? L’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen qui précise : « La Loi est l’expression de la volonté générale. »

    En conséquence de quoi, face à la gravité des événements et au double jeu caractérisé de nos gouvernants, j’invite mes compatriotes à prendre tous les scrutins à venir – même les plus insignifiants – comme s’il s’agissait d’un référendum où la question serait : « Êtes-vous pour ou contre ce qu’il est convenu d’appeler le Grand Remplacement ? » et faire fi de toute autre considération.

  • Continuer de laisser entrer ces migrants est une folie absolue

    Au lendemain de la réunion du Congrès de Versailles, quelle est votre réaction ?

    François Hollande n’est décidément ni Clemenceau ni de Gaulle. Certes, nous le savions. Sa prodigieuse faculté à exprimer le vide sur un ton monocorde terrasse depuis trois ans les auditoires les moins défavorables. Mais, devant des épreuves historiques, il arrive parfois que des êtres parviennent à s’élever au-dessus d’eux-mêmes et se révèlent des chefs. Or, hier, nulle révélation, mais la confirmation que François Hollande est un homme politique de la Ve République décadente. Un homme politique qui lit mal un texte mal écrit. Un texte parfois même odieux. Je m’étonne que personne n’ait relevé cette phrase : « Nous allons donner les moyens de garantir encore une fois la sécurité de nos concitoyens. » Encore une fois ? Les familles des morts de vendredi apprécieront…

    Mais sur le fond ?

    Il y a deux volets dans le discours de Hollande. Les annonces et leur contexte idéologique. Pour ce qui est des annonces, il suffit de dire que nombre d’entre elles sont prônées par le Front national depuis des années sous les insultes et les quolibets de la gauche comme de l’ex-UMP. Mais l’ensemble reste insuffisant. Combien faudra-t-il de morts pour que le Président persiste à ne pas placer en détention tous les fichés S ? On m’objectera que diverses conventions ou traités internationaux interdisent cette détention collective et préventive. L’argument ne tient pas. D’abord, parce que certaines des mesures annoncées hier par François Hollande sont, elles-mêmes, en contravention avec ces traités. Ensuite, parce que les traités ne sont jamais que des règles du jeu que l’on peut remplacer par d’autres.

    Pour ce qui est du débat sur la révision de la Constitution, il est affaire de spécialistes. S’il s’agit d’aiguiser le droit pour mieux frapper de notre épée, faisons-le.

    J’en viens maintenant à l’idéologie qui structure ce discours. Je passe sur le côté « Génération Bataclan » qui n’est qu’une transposition de toutes les balivernes servies dans la presse de gauche depuis vendredi. L’important est ailleurs. Il est dans le déni de ce qu’est notre ennemi. Je cite : « Nous ne sommes pas engagés dans une guerre de civilisation, parce que ces assassins n’en représentent aucune. » S’il s’agit de dire que les terroristes agissent comme des barbares, à rebours de la civilisation européenne qui, depuis plusieurs siècles, a codifié la guerre, certes. Mais ce n’est évidemment pas ce que veut dire Hollande. Lui veut innocenter l’islam de toute culpabilité. Or, si la chose peut être vraie pour ce qui est de l’islam officiel de Paris, cette innocence n’est guère évidente pour celui – ou ceux – de Libye, d’Afrique subsaharienne ou du Moyen-Orient. Des islams que nous importons et ne cessons d’importer depuis des décennies au gré des vagues migratoires.

    Naturellement, Hollande ne peut cesser ce déni de réalité car celui-ci est directement en lien avec une autre partie de son discours : « Nous éradiquerons le terrorisme pour que la circulation des personnes, le brassage des cultures demeurent possibles. » Pas un instant il ne se rend compte que c’est précisément la libre entrée sur notre sol, cette cohabitation imposée de communautés, qui facilite ce terrorisme et même, d’une certaine manière, le crée.

    Pourtant François Hollande dit vrai lorsqu’il affirme : « Ce sont des Français qui ont tué vendredi d’autres Français. » 

    Oui, il dit vrai. Mais il serait encore plus juste que vrai de dire : ce sont des individus naturalisés ou ayant obtenu notre nationalité par droit du sol, mais appartenant à des peuples, à des cultures différentes, qui ont tué vendredi des Français de souche, de « toujours » pour parler comme Bartolone, des touristes et d’autres Français d’origine étrangère.

    Et pourquoi ces meurtres ? Pas parce que la France, c’est la musique, les femmes et le vin ; ça, c’est une vision américanisée des Français. Mais parce que, pour le monde musulman, la France et l’Europe, c’est l’ennemi depuis plus de 1.000 ans. Les hommes de Daech ont une vision civilisationnelle. On peut la juger pervertie, stupide ou pertinente, peu importe. Eux pensent aux croisades, à la colonisation, etc. À cette vision civilisationnelle dure, Hollande n’oppose rien, sinon le mou et le flou du discours républicain qui n’est que la version de gauche du discours mondialiste de la Commission européenne.

    Autre sujet que les médias tentent d’escamoter : la présence de terroristes parmi les migrants… L’Europe de l’Est ne souhaite pas la bienvenue à ces derniers. L’Union européenne proclame que rien ne doit changer et que nous ne devons pas fermer nos portes.

    Il faut être incroyablement naïf pour imaginer que parmi les millions de migrants, il n’y a pas, non seulement des terroristes, mais aussi une forte minorité favorable à cet islam qui nous fait la guerre. Je dis minorité mais, en réalité, personne ne peut prouver que ce n’est pas une majorité. Alors, dans ces conditions, continuer de laisser entrer ces migrants, vouloir les répartir dans toutes les provinces françaises, est une folie absolue.

    J’ai été critiqué en septembre pour avoir protesté contre des clandestins syriens qui squattaient des HLM. J’ignore qui ils sont vraiment. Mais ce qui m’épouvante, c’est que l’État français n’en sache pas plus que moi. Ces gens prétendent venir de Homs. Or, cette ville est libérée des islamistes depuis un an. Alors qui ou que fuient-ils ? La misère ? Soit. Pour certaines familles, on peut le croire. Mais pour les hommes jeunes, on fait quoi ? On allume un cierge ou bien on attend un prochain attentat pour allumer une bougie ?

    Or, l’État ne fait rien. Pourquoi ? Parce que prendre les bonnes décisions aujourd’hui reviendrait à montrer du doigt toutes les mauvaises décisions d’hier et, donc, ceux qui les ont prises. Cela consisterait à revenir sur quarante ans de politique d’immigration. Et cela, ni Hollande ni Juppé ni Sarkozy ne le feront. Plutôt laisser crever des Français !

  • Jamais le monde n’aura eu autant besoin des femmes

    Dans le texte original et fondateur de la Genèse, Dieu était une fille et la femme était au cœur de la religion. La femme transgressait l’interdit et l’autorité, sortait l’homme de son animalité, l’initiait à l’amour et lui donnait une conscience.

    Mais au fil de l’histoire, les hommes ont écarté les femmes du processus culturel et du pouvoir en réécrivant les textes religieux. Ils établirent une hiérarchie des sexes, soumirent les femmes dans les pays musulmans et les exterminèrent par dizaines de millions en Inde et en Chine. À ce jour, l’Asie en compte cent millions de moins que d’hommes. Et 62 millions de filles dans le monde ne vont pas à l’école !

    Les civilisations bâties par des êtres dépourvus de conscience féminine multiplièrent les moyens d’oppression pour réfréner les actes bestiaux. Nos sociétés devinrent pesantes et complexes, un frein à l’élévation spirituelle, se nourrissant principalement de la guerre et du pillage de la planète. Aujourd’hui, les peuples asservis sont réduits à choisir entre un système financier cynique et une théocratie machiste. Dans les deux cas, la stupidité y est valorisée.

    Il est urgent de faire appel à celles qui furent bannies des décisions majeures de l’histoire de l’humanité et qui en constituent pourtant la moitié : les femmes !

    Mais il faudra des héroïnes car, dans nos sociétés, la situation et la fonction déterminent le comportement, plus souvent que les dispositions génétiques. C’est l’effet Lucifer. En accédant aux postes jusqu’ici tenus par des hommes, les femmes veulent faire aussi bien qu’eux, voire mieux, rarement autrement. Quelle différence quand le pouvoir est exercé, en politique, par des femmes comme Angela Merkel, Ségolène Royal, Cécile Duflot, ou en affaires par Patricia Russo et Anne Lauvergeon ? Dans les médias, c’est encore pire. Élise Lucet fait du Jean-Pierre Pernaut et Léa Salamé du Jean-Pierre Elkabbach sans jamais un mot pour ses congénères du Moyen-Orient.

    Où sont les femmes ? criait Patrick Juvet. Elles sont bien là, célèbres ou pas. Initiatrices. Ferventes militantes, comme Bidhya Devi Bhandari, élue présidente du Népal, ou Aung San Suu Kyi remportant les élections législatives en Birmanie. Actrices iraniennes comme Sadaf Taherian et Chakameh Chamanmah, qui ont perdu le droit de travailler pour avoir osé retirer leur voile en protestation contre son port obligatoire. Jeunes filles blessées d’une balle dans la tête pour avoir voulu aller à l’école, comme Malala Yousafzaï, prix Nobel de la paix à 17 ans. Artistes comme Angelina Jolie, soutenant 29 fondations caritatives dont l’UNHCR et L’UNICEF, ou Josiane Balasko, qui a affranchi les femmes de leurs complexes séculaires par son esprit et son humour. Soldates comme Kinessa Johnson prenant les armes pour protéger la faune africaine des braconniers.

    Plus que jamais, nous avons besoin des femmes, des vraies, pour donner une conscience au monde.

  • La repentance, ça devrait être maintenant

    L’abjection s’ajoute à l’horreur, et c’est bien ce qui désespère. L’enfer est comme l’éternité : c’est un cercle, une boucle dont on ne sort pas. Or, que voit-on ? Qu’entend-on ? Ce sont exactement les mêmes personnages politiques qui commentent les résultats épouvantables des erreurs gravissimes qu’ils ont commises depuis des lustres.

    On sait que la mort, en politique, n’existe pas. Les carriéristes, dans cette mare putride, sont insubmersibles. Ils passent, repassent, mais ne trépassent pas. Seule la vieillesse – et encore ! – en vient à bout. Malheureusement, dans la vie réelle, les morts sont bien morts, leurs blessures, leur sang, leur souffrance sont bien faits de chair et de pleurs. Rien à voir avec une défaite électorale et la perte d’une rente, d’un strapontin, vite remplacés. Là, ce sont des familles qui sont en deuil, c’est un pays meurtri, c’est une nation qui perd confiance.

    On ne joue pas avec la vie de millions de gens. Que demande-t-on aux responsables de l’État ? Qu’est-ce qu’un État, sinon une prise de distance avec l’espace et le temps, une élémentaire prudence, une anticipation, une réflexion sur les conséquences des actes, des prises de position, des implications ? Que font nos ministres des Affaires étrangères, depuis une dizaine d’années, sinon produire une rhétorique hystérique, vomir une mauvaise propagande digne d’un militant de base, assener des leçons de morale hypocrites et dénoncer des ennemis imaginaires, pour complaire aux puissants du jour, aux États-Unis d’Amérique ?

    Maintenant, sans sourciller, avec un aplomb surréaliste, les mêmes qui répandaient leur haine et leur bile en souhaitant la mort des présidents Poutine et Bachar el-Assad, après avoir occis ignominieusement, de la façon la plus vile, la plus laide, un Kadhafi, qui savait contenir le flot des migrants, changent d’avis et procèdent à un virage à 180°.

    Aucune excuse au peuple, aucune résipiscence, aucun remords ! On persévère dans le déni comme s’il n’y avait rien eu. On a fait une bêtise que tout enfant aurait évitée, et on continue à gouverner, à conduire la destinée de dizaines de millions de Français…

    La moindre des choses, si l’honneur avait gîté au sommet du pouvoir, aurait été de démissionner. Nous aurions compris que des auteurs de fautes désastreuses demandent pardon, après avoir provoqué le succès des terroristes et les avoir laissés prospérer en Irak et en Syrie, pour des raisons cyniques. Mais est-il encore possible d’attendre de la grandeur de la part de ces nains médiatiques ?

  • Finalement, le changement, c’est pas maintenant ! Dommage…

    Ils l’ont dit ! Hollande à Tunis (2014) et à Paris (2015) : « L’islam est compatible avec la démocratie. Les musulmans sont les premières victimes du fanatisme, du fondamentalisme, de l’intolérance. » Valls à Mayotte (2015) : « L’islam est totalement compatible avec la démocratie, avec la République, avec l’égalité des hommes et des femmes. » Taubira (2015) : « Il faut comprendre le jeune qui part en Syrie. » Cazeneuve (2014) : « Ce n’est pas un délit de prôner le djihad. » Hidalgo (2015) : « Le ramadan fait partie du patrimoine culturel français. » Aubry (2006) : « 35 % de Maghrébins, c’est génial. Moi, je m’emmerde dans une ville où on est tous pareils. »

    Ces discours d’autruche, cette bien-pensance bébête, ce dogmatisme à deux balles explosent devant les morts de vendredi. Navré, Monsieur Hollande, les premières victimes de la tuerie, ce ne sont pas les musulmans. Navré, Madame Taubira, la Syrie n’est pas une escale du Club Med. Navré, Monsieur Valls, pas un verset du Coran n’évoque l’égalité hommes-femmes. Navré, Monsieur Cazeneuve, mais prôner la haine et la guerre, c’est pas bien et c’est même interdit par la loi.

    Et c’est avec ces idées-loukoum, dont on perçoit bien le bénéfice électoraliste, que tous ces gens ont considéré doctement qu’il était urgent de ne rien faire. Et, effectivement, peu de choses ont été faites, tant l’important était non pas d’agir mais d’éviter de chagriner une partie de la population. De là sont nés le « pasdamalgame », le « pasdestigmatisation » sans oublier « lislamcestpaça ».

    Aujourd’hui, spectaculaire rétropédalage, on retourne sa veste, on enclenche la marche arrière à toute vapeur. Ce que l’on refusait hier avec une moue de dédain devient, aujourd’hui et enfin, la politique à suivre d’urgence. 132 morts après les imprécations contre ceux qui n’ont cessé de réclamer de la fermeté : nos gouvernants changent de cap. Il devient tout à coup possible de fermer les mosquées prêcheuses de haine et d’en virer les tenanciers. En clair, Hollande nous dit : « Depuis le début, on s’est trompé, nous avions tout faux. ‘scuses, m’sieurs-dames ! Aujourd’hui, z’allez voir ce que vous allez voir ! ». On va même jusqu’à envisager du bout des lèvres de déchoir les binationaux de la nationalité française, ce que les socialistes ont toujours, et de tout temps, refusé d’envisager ; Guigou, en 1998, s’était même vantée d’avoir durci les conditions de cette déchéance.

    En politique étrangère, même chose : on tourne casaque, piteusement, même pas honteux de s’être si lourdement trompés. Hollande vient de réaliser que Bachar n’était peut-être pas fréquentable mais que, aux dernières nouvelles, ce n’était pas lui qui avait tiré à la kalach’ dans les rues de Paris. Alors, enfin, on vire de bord.

    Erreur grave en politique intérieure, erreur grave en politique extérieure et, vous l’aurez remarqué, pas la plus petite esquisse d’ombre de démission à l’horizon – démission pour incapacité, pour faute lourde, pour inconsistance. Non ! Le changement, c’est pas maintenant ! Quand je pense que ces gens, il y a trois ans, nous ont fait le coup de la moralisation de la vie publique et de la leçon de démocratie ! C’est fou !