Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Charlie, c’est fini !

    « Mais où donc est passé Charlie ? » s’interroge un professeur de droit public dans une tribune du Figaro, publiée le 31 janvier. Il considère que certaines dispositions de la loi relative à « l’égalité et la citoyenneté », concernant « la lutte contre le racisme et les discriminations », sont contraires aux principes républicains et s’étonne qu’elles aient échappé à la vigilance du Conseil constitutionnel.

    Singulier paradoxe quand on sait que cette loi veut, notamment, donner suite à la manifestation du 11 janvier 2015, réunie autour de deux symboles : « Marianne et le crayon de Charlie », c’est-à-dire la République indivisible et la liberté d’expression !

    Un article précise, par exemple, que les peines sont aggravées « lorsqu’un crime ou un délit est accompagné ou suivi de propos, écrits, images, objets ou actes de toute nature qui soit portent atteinte à l’honneur ou à la considération de la victime ou d’un groupe de personnes dont fait partie la victime à raison de son sexe, son orientation sexuelle ou identité de genre vraie ou supposée, soit établissent que les faits ont été commis contre la victime pour l’une de ces raisons ». 

    Pour l’auteur de la tribune, une telle disposition serait contraire au principe selon lequel « la loi doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse ». On ne peut punir différemment le coupable selon la catégorie à laquelle appartient la victime : « La gauche n’a rien trouvé de mieux à faire que de prétendre réagir aux attentats terroristes en cédant, encore une fois, sur toute la ligne, à la tyrannie des minorités ethniques, sexuelles ou religieuses. »

    La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, à laquelle renvoie le Préambule de la Constitution, définit, dans son article 11, la liberté d’expression : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »

    Comment peut-on proclamer un droit tout en lui posant immédiatement des limites ? Il s’agit de concilier la liberté d’expression avec l’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui […]. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi. » Sous la Ve République, c’est le Parlement, sous le contrôle du Conseil constitutionnel, qui fixe ces limites.

    La loi, censée être l’expression de la volonté générale, peut donc sanctionner les « abus » de cette liberté. Si elle ne légiférait que sur des valeurs dont la légitimité serait universellement partagée, on pourrait l’admettre. Mais quand elle se réfère à des sujets sociétaux, sur lesquels il n’y a point de consensus – sauf à vouloir imposer une pensée unique –, c’est une autre affaire : comme pour le mariage pour tous, les études de genre ou, tout récemment, l’information visant à proposer d’autres recours que l’avortement…

    S’il paraît évident que l’apologie du racisme ou de l’homophobie est condamnable, il est aisé, en usant de l’amalgame, d’incriminer quelqu’un qui ne cherche qu’à analyser les choses objectivement et sans préjugés, a fortiori, qui dévoile des aspects de la question que le pouvoir ou les lobbies concernés voudraient occulter. Ce qui conduit à l’autocensure, au conformisme, au politiquement correct, à l’appauvrissement du débat, à l’élimination de la pensée libre.

    La liberté d’expression est fragile, ainsi que ses corollaires : la liberté de communication, la liberté d’information et la liberté de la presse. Lorsque la loi trempe dans l’idéologie, elle risque fort de leur porter atteinte. Devra-t-on dire un jour que le pire ennemi de la liberté d’expression n’est pas celui qui en abuse mais le gouvernement qui veut imposer à tous sa conception de l’homme et de la société ?

  • Catholiques « identitaires » : et s’ils étaient seulement indépendants ?

    Le mot est glissé avec une certaine angoisse : « Ils préparent autre chose, d’encore plus gros… » C’est un sujet de conciliabules, de secrets mal gardés. La chasse aux déviants, aux « identitaires », ne serait pas terminée, à peine entamée par un ouvrage médiocre et une campagne parisienne. Alors tout ce que le monde associatif et politique compte de militants ciblés se prépare, perdant un temps considérable à se protéger plutôt qu’à œuvrer au bien commun.

    Mais d’où vient cette nouvelle division au cœur de la communauté des croyants ? Pourquoi les catholiques devraient-ils rejouer les mauvaises scènes d’une théâtrocratie qu’ils devraient combattre ? Jeunes esprits et ces esprits demeurés vifs ne comprennent plus pourquoi ils n’auraient pas le droit de passer de Marion Maréchal-Le Pen à Jean-Frédéric Poisson, de Valérie Boyer à Jacques Bompard sans risquer les procès en déraison et autres calomnies. Comme si une équipe paniquée s’ingéniait à les convaincre qu’une barrière politique abattue revenait à une impiété. Comme si notre foi nous obligeait à la crédulité et nos engagements à la vassalité.

    Des pratiques d’un autre temps disparaissent et leurs propagateurs regardent, désespérés, l’émancipation d’une opinion qui ne voudra pas s’y laisser reprendre. Elle n’a ni mouvement ni candidat ni futur électoral proche. Elle ne possède que son indépendance. C’est d’ailleurs ce qui dérange le plus : les fidèles sont passés du panurgisme à l’entrepreneuriat militant, de la discipline partisane à la défense communautaire de leurs convictions. Ils s’associent, reçoivent des soutiens financiers, s’engagent, se voient, discutent. Ils ne communient ni au frontisme aveuglé ni au fillonisme révélé. Ils sont nombreux et se battent pour des raisons diverses mais savent s’unir quand le péril guette.

    C’est vrai qu’ils n’ont que mépris, mais pour les experts en fiches. Pas non plus inexact qu’ils s’opposent à l’immigration de masse, à l’européisme béat et à la marchandisation du monde. Ajoutons également que les tribunes demi-habiles de clercs s’arrogeant l’Index ne les impressionnent pas beaucoup. C’est le tort de savoir assez de latin pour connaître la racine de « prochain » et d’analyser assez l’opinion pour savoir que l’insécurité culturelle et l’ensauvagement forment désormais la première de nos périphéries.

    Les rejetons de l’enfouissement craignent pour la prestance sociale du catholicisme. Leurs victimes craignent de voir leur nation disparaître et leur société finir de se dissoudre. Ils sont innocents de tous crimes de l’Histoire récente. Alors, ils attendent la prochaine campagne de calomnies mêlant réseaux de pouvoir, journaux tombés en désuétude et rapprochements fallacieux. Ils savent qu’ils n’auront ni écoute ni pardon ni justice.

    En somme, il leur est reproché de ne pas vouloir se rallier à ceux qui échouent. Et de connaître la belle phrase de Thierry Maulnier : « Le vrai problème n’est pas de demander aux Français de faire abstraction dans l’étude des problèmes politiques des considérations idéologiques, il est de leur donner une France telle que ces considérations puissent disparaître. »

  • RTL maintient solidement le bon peuple de France sous le plafond de verre…

    Ce 1er février, Élizabeth Martichoux, chef du service politique de RTL, recevait un invité de marque : Jérôme Grand D’Esnon.

    Comment, vous ne le connaissez pas ? Mais voyons, c’était le porte-parole de Bruno Le Maire, soi-même, qui a réuni sur son nom 2,4 % des 4,27 millions de votants à la primaire de la droite et du centre, soit plus de 0,2 % du corps électoral français. Un poids lourd à mettre en vedette d’urgence.

    Et pourquoi donc madame Martichoux donnait-elle la vedette à ce poids lourd de la vie politique française ? Parce que ce chiraquien vient de se tourner vers Emmanuel Macron, qui représente le renouveau, « une vision pour la France et une vision pour l’avenir ». Notons l’argument, bouleversant, fulgurant !

    Et pas inintéressant, de la part de la « première radio de France ». Voyons voir. Après avoir parlé de Juppé pendant des semaines, hop ! voici Fillon qui sera aux commandes sans nul doute. La gauche, après le retrait du grand Hollande, se cherche un champion. En raclant les fonds de tiroir, elle trouve Hamon, bof, passons. Madame Martichoux l’invitera, naturellement.

    Mais patatras, Fillon a de gros ennuis. À quel saint protecteur du système se vouer ? On ne peut, tout de même, pas laisser un boulevard devant Marine Le Pen ! Et Macron apparaît en sauveur de l’ordre établi depuis 40 ans. L’homme fait irrésistiblement penser à la chauve-souris de la fable. Je suis oiseau, voyez mes ailes. Je suis souris, vive les rats. Gauche et haute finance, du Clinton.

    Et c’est ainsi que la première radio de France oriente les pensées politiques du bon peuple. On met en avant le candidat qui peut sauver le système au pouvoir depuis 40 ans. On fait silence sur la seule candidate patriote susceptible de casser ce système à la manière de Donald Trump, cette autre bête noire de RTL.

    La première radio de France s’appelait autrefois Radio Télé Luxembourg. Génétiquement, RTL est luxembourgeoise et, forcément, européiste. Comme monsieur Juncker… Elle alterne d’excellentes émissions variées et sérieuses – « L’Heure du crime », par exemple – avec des émissions de divertissement, comme les séquences du formidable Laurent Gerra. Elle y mêle une bonne dose de politiquement correct avec les rires gras et toujours bien orientés de Ruquier et ses copains gauchos.

    Dans les présentations de politique française dominent les insinuations dodelinantes de l’éternel Duhamel et les polémistes, parfois intéressants (Lévy, Rioufol), du malin Fogiel.

    Tout cela maintient solidement le bon peuple de France sous le plafond de verre…

    RTL est la première radio de France, sûrement pas la première radio française !

  • 2017, l’année du Coq gaulois ?

    Le samedi 28 janvier se sont déroulées les célébrations de la fête du Printemps (appelée de manière erronée « Nouvel An chinois »), qui marque l’avènement de la nouvelle année dans de nombreux pays d’Extrême-Orient.

    Pour beaucoup, c’est l’occasion de se retrouver en famille et de s’échanger des étrennes en dégustant des plats typiques de la cuisine asiatique. Les chants, danses et jeux divers sont également au rendez-vous, ainsi que les défilés carnavalesques célèbres pour la traditionnelle danse du dragon. Comme l’an dernier, le défilé parisien a été annulé pour des raisons de sécurité, au grand dam des riverains qui appréciaient, chaque année, cette fête folklorique.

    Après 2016, qui fut l’année du Singe et des bouleversements qui caractérisent ce signe, 2017 correspond au Coq dans le zodiaque chinois. Cette année s’inscrit dans l’élément Feu. Une configuration astrale plutôt préoccupante pour les astrologues et les maîtres feng shui qui redoutent les influences de ce signe sur notre comportement.

    C’est que le volatile a du tempérament : fier, intrépide, direct, il voit grand et il en impose. L’adversité lui donne des ailes : conservateur et obstiné, il n’hésite pas à se ruer dans l’arène au risque d’y laisser des plumes. Un portrait bien éloigné du consensus qu’encense notre société. L’intensité de son caractère redouble quand le Coq est associé à l’élément Feu.

    Les astrologues sont d’autant plus inquiets que certains ont reconnu dans ce signe zodiacal le portrait de Donald Trump, investi à peine une semaine avant le Nouvel An. Outre son caractère qui correspond effectivement au signe du Coq, ce dernier est né le 14 juin 1946 sous le signe du Chien de Feu. Il est donc « dans son élément », selon les mots de l’astrologue hongkongaise Mme Chow. L’année 2017 promet aux Chiens de Feu un « nouveau départ » et la « réalisation d’objectifs importants » ; des conflits « plus ou moins graves » seraient néanmoins sur leur chemin.

    Mme Chow a également un message pour le monde. Elle y prédit « des grèves et des émeutes » aux États-Unis et « le chaos sur le Vieux Continent », consécutif à la crise des réfugiés.

    Les économistes s’inquiètent aussi, malgré les records que bat le Dow Jones depuis l’élection de Trump. Ainsi, Marc Touati confie au Figaro son inquiétude sur l’apparente flambée des marchés financiers, du fait de « l’instabilité politique » (sic) due à l’élection de Trump et au Brexit qui créeraient un risque de krach. Et d’ajouter sa « crainte » de voir d’autres pays « se lancer dans des mouvements excessifs voire extrémistes ». Des sites comme Le Huffington Post et La Tribune vont dans le même sens et nous expliquent, à grand renfort de jargon économique, que les records des Bourses ne sont qu’un soubresaut avant le grand plongeon.

    En France, l’année du Coq est toujours synonyme de changement profond. On citera 1945 et la fin du second conflit mondial, 1957 et la dégradation du climat algérien, la démission du général de Gaulle en 1969, la victoire de Mitterrand en 1981, la cohabitation de 1993, le « non » au référendum de 2005… On ne sait ce que nous réserve l’imprévisible volatile pour 2017. Et si c’était l’année du Coq gaulois ?

  • La primaire, quelle misère !

    Vous avez remarqué qu’une nouvelle donne politique s’est inscrite dans notre agora française : la primaire. À droite, à gauche, chez les écolos, la primaire a envahi l’espace médiatique. En même temps, c’est un bon moyen de remplir les plateaux de télévision et de faire de l’Audimat à bas prix : le Français aime la politique, et ce, qu’importe la chaîne.

    Cependant, combat de coq ou de chef il n’y a point eu, puisque les débats ont été complètement aseptisés, les candidats préférant, par respect et souci d’unité, ne pas rentrer dans le lard de ces amis/adversaires. Car, à terme, c’est bien l’union de tous les participants des primaires qui doit prévaloir derrière un seul candidat. Enfin, ça, c’est le principe !

    Jusqu’à présent, rien ne nous permet d’affirmer que ces primaires ont été, de ce point de vue, un succès. À gauche, c’est la mort physique du PS (la mort cérébrale étant bien antérieure) à laquelle on assiste en direct. À droite, c’est l’exécution de François Fillon qui, s’il ne met pas un frein à toute cette histoire, risque de voir son camp s’éparpiller. D’ailleurs, certaines petites voix commencent à piailler et l’on parle même de plan B au cas où la mort médiatique et clinique de Fillon serait annoncée. Niveau unité dans le parti derrière un candidat commun, on a déjà vu mieux…

    On n’a cessé de nous interpeller sur le fait que la primaire est créatrice d’unité pour « porter un projet commun » et « soutenir le candidat du changement ». Le problème, quand on donne le choix au peuple, est qu’il juge et sanctionne son propre choix. Le politicien n’est qu’un produit de consommation comme un autre : s’il ne sert plus ou fonctionne mal, il faut le jeter.

    Pour le cas de Fillon, par exemple, la primaire a-t-elle été un atout ? Sans doute, car elle lui a fourni une base de quatre millions d’électeurs déclarés sympathisants de la droite et du centre. La cruauté de la primaire, c’est que la période entre la fin de la primaire et l’élection présidentielle est minée : on n’est pas protégé par le statut de Président, mais on a été choisi par des électeurs. Ce qui fait que la légitimité découle directement d’une partie du peuple, dans un sens comme dans l’autre : la sanction du désamour n’empêche pas l’exercice du pouvoir ; par contre, elle limite considérablement la possibilité d’y accéder…

    À la réflexion, ces primaires ne sont pas nécessairement une force dans un système politique comme le nôtre. Et l’on pourrait même aller plus loin : elles sont une faiblesse. L’on constate que ceux qui s’en sortent bien dans les sondages (on va compter Macron, également, malgré ses scores dopés : en athlétisme, il aurait été interdit de course…) sont ceux qui ne sont pas passés par celles-ci.

    L’avantage du candidat naturel, c’est que l’unité s’impose de facto alors que le candidat de la primaire doit s’occuper de la construire. Dans cette affaire, les primaires, qui ont été une « réussite » et une « victoire de la démocratie » (contre qui ?), ont fait du dégât. Le PS meurt à petit feu, les écolos ont fait une primaire si insignifiante qu’à leur place, je fermerais boutique, et enfin la droite – celle qui a le mieux réussi en ayant réuni beaucoup de monde – risque de payer très cher ses casseroles.

    En même temps, les électeurs ont donné près de huit millions d’euros aux Républicains : à ce prix-là, le robot ménager Fillon pourrait au moins fonctionner ! C’est ça, le drame, en politique, aujourd’hui : c’est qu’il n’y a plus de service après-vente !

  • Croissance 2016 : 1,1 % au lieu de 1,4 %, mais Michel Sapin est fier de lui !

    En bon socialiste qui maquille ses erreurs en réussites, le ministre finissant de l’Économie, face aux chiffres réels de la croissance pour l’année 2016 (1,1 % au lieu des 1,4 % prophétisés), s’est fendu d’un communiqué de presse au titre volontariste : « La croissance a accéléré fin 2016 » (source : ministère de l’Économie et des Finances).

    Comme l’écrit Le Point, c’est « un petit bijou de désinformations, de provocations, de négation de la réalité et d’enfumage ».

    Dans ce communiqué, il est dit que « l’année 2016 aura ainsi confirmé la reprise amorcée en 2015, laquelle est désormais bien ancrée après trois années de croissance anémique. Pour la deuxième année consécutive, l’activité économique aura été dynamique, permettant enfin de faire reculer le chômage tout en continuant à réduire son déficit public. »

    On se souvient des promesses de croissance du quinquennat de François Hollande et ce qu’il en fut vraiment : explosion du chômage, augmentation des fermetures d’entreprises, dette passée de 90,2 à 97,6 % du PIB, etc. Ceci n’empêchait pas, courant janvier et toute honte bue, Michel Sapin de se féliciter du « “sérieux budgétaire” du gouvernement après la publication d’un déficit légèrement meilleur que prévu en 2016, à 69 milliards d’euros » (Source : lopinion.fr).

    Le même Sapin réitère, prétendant que « le moral des chefs d’entreprise, déjà stable et à un bon niveau depuis plusieurs mois, s’est fortement amélioré en novembre et en décembre, atteignant son plus haut niveau depuis 2011 et laissant présager une production dynamique début 2017. De même, la confiance des ménages progresse continûment, traduisant l’amélioration de leur niveau de vie et de la situation du marché du travail : elle atteint un niveau qu’elle n’avait plus connu depuis 2007. »

    Sur quelle planète vit-il, le citoyen ?

    Loin de moi l’idée de dispenser des leçons d’économie, mais il me semble que certaines dépenses somptuaires pourraient être évitées, notamment le coût exorbitant de l’immigration massive – dont l’accueil des migrants, minoré par le locataire de Bercy : « quelques millions d’euros », prétendait-il. On pourrait aussi envisager de baisser les charges des petites entreprises –, bien plus légères, au passage, quand il s’agit de multinationales, qui optimisent sacrément leur fiscalité ! – au lieu de les accabler comme l’a fait le gouvernement socialiste. Le patriotisme économique défendu par Trump – rendu impossible par Bruxelles ! – serait aussi une bonne piste.

    Contredisant cette impression de « dynamisme global de notre économie », clamée par le ministre, le bilan de la gauche, ici comme ailleurs, est donc désastreux. Et, dans le cas d’une victoire de Benoît Hamon à la présidentielle – ne riez pas, tout est possible chez nous ! –, les conditions économiques risquent encore de se durcir, car celui-là a d’autres priorités que la bonne santé économique du pays, notamment le bien-être de minorités agitées, autrement appelées « chances pour la France » !

  • Libé taxe le suspect de l’attentat de Québec de « pro-Le Pen », puis se rétracte…

    « Attentat contre une mosquée de Québec : ce que l’on sait du principal suspect pro-Le Pen », tel est le titre d’un article paru mardi 31 janvier sur le site de Libération. Un « article », façon de parler : Libé a donné toute sa créativité dans le titre, le reste est le copier-coller d’une dépêche AFP. En même temps, l’essentiel a été dit, n’est-ce pas ? Comme un roman policier qui « spoilerait » son contenu en livrant le nom de l’assassin dès la couverture. Allez hop, ça, c’est fait !

    Sauf que Libé a eu, cette fois, la main un peu lourde. Des internautes s’étranglent, vitupèrent, ironisent : Non, mais Libé, faut pas se gêner. Et le padamalgam, alors ?

    Que le coupable ait tenu des propos « anti-migrants » est une chose établie, puisque les témoignages de ses proches vont tous dans ce sens. Que l’ensemble des goûts exprimés sur sa page Facebook (si ceux-ci concordent) donnent des indications sur son état d’esprit est également logique.

    Mais de là à qualifier de façon exclusive – parce qu’il aurait un jour « liké » une page FN – le suspect québécois de « pro-Le Pen », comme si c’était LA caractéristique du bonhomme, l’engagement de toute sa vie, c’est un peu exagéré, non ?

    D’abord parce que – rassurez-moi ? – « aimer » une page sur Internet n’est pas proclamer à l’univers tout entier que celle-ci est notre passion de toujours, la cause qui nous anime et nous fait vibrer ? Il m’est arrivé de « liker » certaine micro-vidéo de cuisine sur Facebook dont la simplicité d’exécution m’avait un instant fascinée. Dites-moi que ce tutoriel culinaire ne me collera pas à la peau pour l’éternité ? Qu’il ne figurera pas sur mon épitaphe : Ci-gît Gabrielle Cluzel, fan de lasagnes bolognaises ?

    Ensuite parce que l’individu a aussi « aimé », lit-on dans la presse, la page du « Nouveau Parti démocratique » canadien, qui est, lui, réputé… à gauche. En toute logique, Libé n’aurait-il pas dû titrer : « Ce que l’on sait du principal suspect gauchiste pro-Le Pen » ? Au risque, évidemment, de laisser passablement perplexe le lecteur.

    Enfin, j’ajoute qu’ayant consulté, lundi, la page du criminel avant qu’elle ne soit fermée, j’avais eu la surprise d’y trouver un « ami » commun, avec tout ce que ce mot-là peut compter de guillemets sur Facebook. Et que celui-ci se trouvait être… le président d’un comité de soutien canadien… d’Alain Juppé ! Dieu sait si, du fait de mon activité sur Boulevard Voltaire, je compte des « amis » de tous bords de la droite française. Mais c’est un partisan d’Alain Juppé qui s’est trouvé être notre seul « contact » commun. Bref, Libération aurait donc dû écrire « ce que l’on sait du principal suspect gauchiste pro-Le Pen et ami d’ami d’Alain Juppé », ajout qui, je le concède, aurait plongé un peu plus dans la confusion ses abonnés, mais qui aurait été la stricte vérité. Preuve qu’un seul pouce levé sur une page Facebook ne signifie, à vrai dire, pas grand-chose, et que l’isoler de la forêt des autres doigts bleus pour en tirer une conclusion péremptoire relève, évidemment, du mensonge par omission, ou par focalisation.

    Libération, devant la bronca, a finalement changé son titre, effaçant, ni vu ni connu, le mot « Le Pen » : « Attentat contre une mosquée de Québec : ce que l’on sait sur l’auteur présumé », discret coup de gomme virtuel qui n’est pas sans rappeler, au lendemain du Bataclan, la subreptice disparition – que Boulevard voltaire avait été le premier à relever – du mot « fantasme » d’un titre sur le site de France Inter évoquant le lien entre afflux migratoire et terrorisme.

    Las, on peut tout gommer. Mais pas le discrédit que ces curieuses méthodes jettent sur la presse.

  • Députés : à quand l’égalité pour tous ?

    Mon proche député EELV de la 1re circonscription de Loire-Atlantique est plutôt joueur. En pleine affaire Fillon, bouillabaisse essentielle pour notre démocratie (surtout en période électorale), François de Rugy a pris plaisir à tacler son opposant. Il s’est fendu d’un tweet qui n’aura pas vécu longtemps sur sa page Twitter, mais qui risque de perdurer dans les archives.

    Ce soir avant de quitter le bureau, je signe la fiche de paie de deux de mes assistants parlementaires. #PenelopeGate

    Vous connaissez la suite (Marie Delarue vous l’explique ici). Les « sans-dents » n’étant pas sans cervelle, ils auront vite perçu l’écart entre la fiche de paie de l’homme et celle de la femme. François de Rugy aura, ainsi, surtout démontré que, dans le public comme dans le privé, les femmes sont moins bien payées que les hommes. Nous vivons une époque cocasse…

    Certes, la gaucherie du député a de quoi le rendre plus vert que jamais, et on aurait bien tort de ne pas s’amuser de l’arroseur arrosé. Mais notre gausserie est en partie partiale, car on ne sait rien des deux assistants parlementaires concernés. Ancienneté ? Âge ? Grossesses ? Particularité du mois en cours ? Peut-être qu’au fond, on parviendrait à justifier de tels écarts. Tout le monde sait qu’il y a inégalité en la matière et que François de Rugy n’en est pas spécialement responsable. Membre d’un camp moralisateur chevronné, il pourrait dans un élan d’exemplarité faire ce que personne ne fait, mais il serait injuste de lui faire porter seul le chapeau. En réalité, on aime surtout à pincer l’élu sur un sujet convenu et sacré.

    En revanche, personne n’aura relevé la colonne de droite intitulée « cotisations patronales ». Celles-ci, les Français s’en fichent car, dans l’inconscient collectif, ces cotisations sont payées par le « salaud de patron » (ici monsieur de Rugy). Pourtant, cette colonne est, dans l’absolu, bien plus intéressante et symptomatique. La cotisation patronale, pudiquement attribuée au patron, est en effet un élément de salaire de chacun, et impacte directement le salaire net que vous touchez. Or, la bourde de monsieur le député montre qu’un député employeur paie ici 400 € de cotisations patronales pour 2.300 € de salaire net, et là 520 € de cotisations patronales pour 2.400 € de salaire net. On y cherche également trace de cotisations salariales.

    Interpellé, j’ai donc ressorti ma propre paye. Mon patron, pour que je puisse toucher 2.230 € de salaire net, paie 1.610 € de cotisations patronales (en plus des 770 € de cotisations salariales retenues également sur mon salaire brut). Je travaille dans le privé.

    Je ne vais pas pleurnicher. Je n’ai pas vocation à rejoindre la fonction publique et j’aime mon travail, dont je peux vivre. Je m’étonne simplement que notre système égalitaire se fiche autant d’une telle différence, alors qu’on se scandalise en ce moment des magouilles fillonnesques. D’autant qu’on néglige aussi savamment l’inégalité chronique entre les pensions de retraite du public et du privé. J’ai beau chercher, je n’arrive pas à comprendre les raisons philosophiques objectives qui permettent de justifier un tel écart. Je dois manquer d’entraînement au cerveau gauche.

  • « Je ne suis pas là pour imiter Trump mais pour en tirer des leçons… »

    Nicolas Dupont-Aignan présentait son programme à la presse ce mercredi 1er février. Et d’alerter : « Le peuple français doit se réveiller avant qu’il ne soit trop tard ! » Reportage.

  • « Dans l’enfer de Montretout ». Un voyage au bout de l’horreur !

    La futilité des arguments de la propagande anti-Le Pen vient de monter d’un cran avec la parution d’un livre dont le titre sonne comme un gag : Dans l’enfer de Montretout. Tremblez, brave gens, le diable existe, sa maison est à Saint-Cloud et elle est abominable. Il faut visionner l’interview du comique – un certain Olivier Beaumont — qui s’est lancé dans cette enquête aux allures de sketch pour saisir l’ampleur du ridicule qui anime la démarche. « C’est une maison qui, par son architecture même, n’est pas sans rappeler celle du film Psychose », commence-t-il. Le lecteur du Parisien, qui publie l’entretien, fait rentrer ses enfants et ferme sa porte à double tour. Maman, j’ai peur ! La panique s’étend à tout le quartier, les voisins hurlent à la mort, Penelope Fillon appelle Police Secours…

    La baraque est, en fait, une demeure bourgeoise comme il en existe des centaines en région parisienne, mais peu importe. L’ambiance Halloween est plantée. L’auteur ne nous dit rien du gazon mais nous imaginons qu’il est hautement toxique. Ceux qui en ont fumé sont morts dans d’atroces souffrances. Mais entrons maintenant dans le film. Après une bande-annonce de cet impact, le public piaffe d’impatience. « Il y a, dans Montretout, ce côté maison du diable », ajoute-t-il… Oui, ben, on avait compris.

    Nous voulons du croustillant. Du lourd ! Eh bien, le voilà : « Jean-Marie Le Pen hérite de cette maison et, donc, il s’installe… (musique angoissante…) et dans la chambre du défunt (qui a légué la bicoque), c’est presque une scène de crime, avec des draps maculés de sang, une odeur pestilentielle (l’homme est mort d’une varice œsophagienne), ce qui n’empêche pas les parents de Marine Le Pen de nettoyer vite fait la pièce pour y dormir le soir même… » Ah, les salauds ! Ils nettoient ! Des gens normaux se seraient roulés dans les draps ensanglantés. Décidément, ils sont dégoûtants. Et le lendemain matin, que s’est-il passé ? Dites-nous… Eh bien, le lendemain matin, mesdames messieurs, l’abominable Jean-Marie Le Pen s’est réveillé avec des incisives façon Dracula et il est allé à France 2 pour planter ses crocs dans le cou de Jean-Pierre Elkabbach… Comme je vous le dis. Non, c’est pas vrai ? Mais si… Oh la la…

    Je me permets d’étoffer un peu l’enquête pour doper les ventes. Olivier Beaumont débute, il faut lui donner un coup de main… Mais passons à la suite de ce thriller décoiffant et écoutons notre Hitchcock en herbe : « Une violence qui s’exprime aussi par le départ de Marine… » La fille (qui devait avoir au moins une quarantaine d’années) quitte le domicile familial… Waouh ! Il devient impératif d’interdire la lecture du livre aux mineurs… C’est trop violent. Son chat s’est fait béqueter par les deux clebs de son père… Les scènes deviennent trop atroces pour être rapportées ici… Mais ne sont rien au regard de l’ouvrage que je prépare : Dans l’horreur du congélateur de Marine Le Pen. En avant-première, je peux dévoiler qu’on a retrouvé dans ce meuble deux steaks hachés sanguinolents… Penelope Fillon en frémit d’avance.

  • Mise au point sur ces vilains médecins qui refusent les patients en CMU…

    Certains confrères viennent d’être montrés du doigt pour avoir affiché qu’ils refusaient les patients en couverture maladie universelle (CMU). Beaucoup en déduisent que la déontologie médicale ne semble pas les étouffer. C’est peut-être juger un peu vite. N’ayant jamais refusé de soigner des patient en CMU, je peux en parler sans être suspecté de me justifier.

    L’idée de la CMU est, certes, généreuse, et a priori en accord avec notre éthique. Comment ne pas être heureux de soigner des personnes démunies ? C’est notre rôle, même ! Et, en cela, la CMU peut être un instrument magnifique. Beaucoup de médecins n’ont, d’ailleurs, pas attendu de soigner des patients en détresse sans se préoccuper de CMU, en marquant simplement « acte gratuit » sur l’ordonnance.

    Le souci – et j’en ai fait l’expérience comme tout médecin installé en libéral -, ce sont les effets pervers de la CMU.

    Quelques exemples vécus :

    Médecin de garde pour la commune où j’exerçais, je suis appelé un samedi à 23 heures… pour une angine (donc en visite de nuit). La patiente, en CMU, avait eu, bien sûr, toute la journée pour consulter ou pouvait, simplement, attendre le lendemain. Lui faisant remarquer qu’elle m’avait appelé bien tard, je lui ai dit qu’elle devait estimer que son cas était urgent et qu’il serait judicieux, en ce cas, qu’elle passe directement à la pharmacie de garde chercher les médicaments prescrits. Par curiosité, le lendemain, en passant devant la pharmacie de garde, je me suis arrêté et je leur ai demandé quand la patiente en question était passée : bien évidemment, tranquillement, le dimanche matin.

    Certains patients en CMU habitaient juste à côté de mon cabinet, situé lui-même à 50 mètres d’une pharmacie. Régulièrement, ils me demandaient une consultation pour que je leur prescrive du paracétamol (mieux connu sous le nom de Doliprane), pour ne pas avoir à payer la boîte, qu’ils pouvaient raisonnablement s’offrir (ils n’étaient pas à ce point dans le besoin). Résultat pour la Sécu : une consultation non nécessaire + une boîte de paracétamol. Or, refuser de consulter n’était, en principe, pas éthique ! C’était, pour moi, un manque flagrant de sens civique de la part de ces patients. Mais ils avaient raison : c’est le système qui rasait gratis. Pourquoi allaient-ils se gêner ?

    Une expérience m’a été rapportée par un confrère : médecin de garde, il est appelé à 3 heures du matin pour… la vaccination d’un enfant, car les parents, gens du voyage, partaient le lendemain matin et venaient de se rendre compte que les vaccinations du petit dernier n’étaient pas à jour. Mon collègue, peu ravi d’être tiré du lit pour cette pseudo-urgence, leur a dit qu’à 3 heures du matin, ils devraient payer une visite de nuit. Et ils lui ont présenté leurs papiers de CMU !

    Les exemples d’abus seraient sans fin.

    Bien sûr, on ne peut généraliser, et certains patients en CMU se comportent de façon on ne peut plus correcte. Mais le système favorise les abus. Ce que n’a pas manqué de remarquer l’Ordre des médecins.

    L’Ordre exprime, en effet, de sérieuses réserves, voire de possibles sanctions envers les confrères qui annoncent refuser les patients en CMU. Mais il précise trouver légitime que des médecins fassent savoir leur refus de soigner des patients en CMU si ces derniers ne peuvent faire preuve de leur identité, ce qui révèle les nombreux cas où une carte de CMU est utilisée par bien d’autres personnes que son unique détenteur.

    L’enfer est décidément pavé de bonnes intentions…

  • Entre PS et fonctionnaires, le grand désamour !

    Une révolution est-elle en marche ? Sans doute, si l’on en croit la dernière étude du CEVIPOF sur les intentions de vote des enseignants à l’occasion de la prochaine élection présidentielle. Et cette révolution de prendre un aspect encore plus grand, si l’on retient ces mêmes intentions au niveau de l’ensemble des fonctionnaires. Ainsi, et même s’il convient de relativiser ce mouvement, il s’avère suffisamment significatif et durable pour faire naître, dans l’esprit des analystes, de véritables interrogations.

    L’étude dont il est question, réalisée juste avant la primaire de la gauche, révélait de manière évidente le désamour des enseignants pour le Parti socialiste et ses représentants. Et, de fait, par rapport à 2012, moitié moins de fonctionnaires s’apprêteraient à voter pour la gauche en 2017. Parmi eux, nombre d’enseignants qui se sont sentis trahis par Hollande et ses gouvernements successifs. Électorat traditionnel du Parti socialiste, les enseignants ne se reconnaissent plus aujourd’hui dans les politiques menées par l’Éducation nationale. Principal sujet de discorde : la réforme du collège qui, selon eux, a été réalisée dans la précipitation, sans concertation préalable, et a mis à mal de nombreux fondamentaux scolaires. Mais il existe également un autre point de divergence, peut-être plus inattendu, celui-là : la perte d’autorité.

    Si de nombreux observateurs ont pu s’étonner du peu de réaction (négative) de la part des fonctionnaires aux propositions de François Fillon, c’est qu’ils n’ont souvent rien compris de l’évolution qui se faisait jour au sein des fonctions publiques – celle d’État en particulier. Si les fonctionnaires demandent une meilleure qualité de vie et d’existence, en particulier par le biais d’augmentations de salaires pour les catégories les moins favorisées, ils demandent surtout un retour à l’autorité de l’État et, partant, des agents qui sont les plus exposés dans la vie courante. Et c’est à ce niveau qu’une comparaison peut être réalisée entre les modifications récentes des intentions de vote des professeurs des écoles et des collèges et celles des policiers, des pompiers ou des membres des services hospitaliers. Ceci n’est évidemment pas un hasard.

    Confrontés, au quotidien, à la dure réalité du terrain, ces catégories de fonctionnaires ont fini par perdre confiance en un État qui ne les soutient pas, qui décide unilatéralement de ce qui est bon pour eux et qui, parce qu’ils constituent le plus grand nombre, sont les moins bien traités dans les avancées salariales.

    Bien entendu, le mécontentement de ces agents ne se traduit pas de manière identique dans les intentions de vote. Ainsi, les enseignants qui désertent le Parti socialiste se retrouvent chez Mélenchon, lequel double son potentiel de voix chez eux, autour de 20 %. Mais Marine Le Pen n’est pas oubliée non plus, puisque son score double également à 8 %. C’est, en réalité, la droite parlementaire qui tire les plus gros bénéfices de ce ras-le-bol et voit son socle électoral progresser de manière significative.

    La lente révolution à laquelle nous assistons traduit une volonté forte de la part des intéressés – enseignants, policiers, personnels hospitaliers, etc. – d’être enfin écoutés et de ne pas se voir imposer, par une élite déconnectée des réalités, des politiques publiques irresponsables et délétères pour notre pays. C’est aussi, et surtout, un message lourd de significations qui est adressé aux candidats à la présidence de la République : ne pas l’entendre serait une grave erreur.

  • Quand le rappeur Gradur veut se payer la tête d’un petit Blanc…

    La séquence était, il est vrai, assez surréaliste. Le 26 janvier dernier, le rappeur Gradur, originaire de Roubaix, prenait un auto-stoppeur sur le bas-côté de l’autoroute A1. Il ne le savait pas (et n’en a rien su durant tout le trajet), mais le jeune homme n’était autre qu’un élu FN de 24 ans, Éric Richermoz.

    « T’as pas peur de monter avec des Noirs et des Arabes ? », lui lance d’entrée de jeu le rappeur, qui filme avec son téléphone et diffuse en direct sur son compte Snapchat. Ce soir, ses amis et lui ont visiblement décidé de s’amuser avec ce petit Blanc, propre sur lui, à l’allure de politicien. Très vite, Gradur lui invente une parenté avec Manuel Valls, annonçant à son public Internet qu’il s’agit du fils de l’ancien Premier ministre.

    S’ensuivra toute une série de vidéos desquelles ressort un certain malaise. Le rappeur, outre ses blagues répétitives sur ce « fils de Valls », ne manquera pas de se moquer de son allure bon enfant, de sa cravate… allant jusqu’à le surnommer « Édouard ». Aussi, les occupants du véhicule vont insister pour le faire danser sur des musiques de rap, visiblement très amusés par leur « créature ». Un peu pris de court, soucieux de céder à la tyrannie de la « cool attitude », le jeune homme se prêtera au jeu, malgré lui, sans se douter qu’à ce moment, des milliers d’internautes visionnent la scène en direct… et que son chauffeur du soir n’a pas d’autre but que celui de se payer sa tête.

    Aussitôt la vidéo rendue publique, la presse s’est jetée sur l’affaire. Il faut dire que le jeune élu ignorait à qui il avait affaire et, de son côté, Gradur était loin de se douter qu’il avait embarqué un conseiller FN à bord de sa voiture. Certes, l’anecdote prête à sourire, ce dont les médias ne se privent pas, mais personne n’a cru bon de souligner (voire de remarquer) ce que cette scène avait de dérangeant.

    Ainsi, ce que Le Figaro (et les autres) nous présentent comme une « ambiance de franche rigolade » n’était, en réalité, qu’une rigolade à sens unique. Ce soir-là, en prenant cet auto-stoppeur, Gradur et ses amis n’avaient qu’une motivation : se payer la tête d’un petit Blanc. La vidéo parle d’elle-même. Le ton est moqueur, (trop) familier, et certaines scènes laissent planer un certain malaise.

    Aurait-on imaginé un seul instant un automobiliste blanc prendre en stop un jeune homme d’origine africaine pour le tourner en ridicule devant des milliers d’internautes ? Imagine-t-on cet automobiliste rebaptiser son auto-stoppeur « Mamadou » parce qu’il est noir ? Et insister pour lui faire réaliser « quelques danses endiablées », comme le disent si bien les journaux ?

    Ne nous voilons pas la face. Cet épisode n’est ni plus ni moins que l’illustration d’un racisme anti-blanc devenu à ce point banal que la presse s’en amuse. De nos jours, le « babtou fragile » est devenu une bête de foire qu’on expose sur son téléphone, avec l’approbation malsaine des grands médias, amusés et complices.

  • Mal-logement : et si la fondation Abbé-Pierre renonçait à ses « a priori » ?

    Chaque année, la fondation Abbé-Pierre rédige un rapport sur la situation du logement, en mettant l’accent sur les difficultés rencontrées. Fin de quinquennat oblige, le rapport 2017 fait le bilan des réalisations par rapport aux engagements du candidat Hollande. Non sans une forte charge idéologique.

    Sans surprise, ce bilan est mauvais. Sur les 500.000 logements à mettre en chantier chaque année, le chiffre de 400.000 n’a jamais été atteint, et celui de 150.000 logements sociaux est resté un vœu pieux. Le rapport pointe également les 4 millions de mal-logés, outre 12 millions en situation « limite ». Un Français sur cinq est en situation de mal-logement ou en passe de le devenir.

    Le logement décent est un droit élémentaire de la personne humaine qui doit pouvoir se mettre à l’abri et bénéficier du confort de base d’une habitation digne de ce nom. Malheureusement, la fondation propose des solutions peu convaincantes.

    En premier lieu, elle déplore l’augmentation des expulsions. L’idée (exprimée en plein hiver) d’expulser quelqu’un de son logement met mal à l’aise. Mais il faut savoir qu’une grande partie de ces expulsions sont sollicitées par des particuliers, au terme d’une procédure qui prend dix-huit mois. Ces bailleurs sont souvent en difficulté financière en raison du non-paiement des loyers, tels ceux qui ont investi dans un studio pour arrondir une maigre retraite et qui, non seulement ne peuvent plus rembourser l’emprunt, mais encore doivent effectuer des travaux de remise en état après chaque départ. La pratique quotidienne le montre : les expulsions, rares et difficiles, concernent les personnes qui n’ont rien fait pour mobiliser les nombreuses aides disponibles.

    En second lieu, elle se félicite de l’encadrement des loyers. Sans comprendre que le marché locatif est directement impacté par les réglementations quasi soviétiques édictées ces dernières années. Compte tenu des risques encourus, notamment le défaut de paiement, et de la rentabilité quasi nulle de l’investissement locatif, la construction de logements passe par des dispositifs d’incitation fiscale coûteux et inflationnistes…

    Enfin (idéologie toujours), la fondation se montre d’une rigoureuse orthodoxie face au problème des clandestins. En oubliant que ces derniers sont une source de revenus inespérée pour tous les marchands de sommeil dépourvus de scrupules qui, sans crainte de poursuites, les « logent » dans des taudis au cœur de nos villes. Mais pour les rédacteurs de ce rapport, la question ne peut pas se poser. Au point d’inviter toute une brochette de candidats à débattre du sujet, à l’exception de Marine Le Pen qui, c’est bien connu, est favorable à ce que tout un chacun se retrouve un jour à la rue…

    Il est dommage qu’une institution d’utilité publique se laisse aller à des considérations plus idéologiques qu’autre chose. La question est trop sérieuse pour se réduire à des incantations politiciennes. Et, surtout, elle nécessite une réflexion dépourvue d’a priori. Exactement comme la question du chômage, par exemple…

  • Grande mosquée de Québec : de quoi Alexandre Bissonnette est-il le nom ?

    Dans la nuit de dimanche à lundi, un homme a fait irruption dans la grande mosquée de Québec, tirant aveuglément dans l’assistance, assassinant six personnes et en blessant huit autres, certaines grièvement.

    Un homme s’est rapidement rendu : il s’agit d’Alexandre Bissonnette, 27 ans, étudiant en sciences politiques, « apparemment sans problème ». Il a été inculpé de six meurtres avec préméditation.

    Même si le bilan dramatique est comparable à celui d’un attentat terroriste, il n’en est pas à proprement parler un. L’homme n’a pas agi au nom d’un groupe particulier, et aucun, Dieu merci, n’a revendiqué son geste. Connu, selon son entourage, pour ses sympathies « d’extrême droite », il n’est cependant pas un militant. Trop introverti, trop « nerd », trop incapable d’empathie ou de don de soi pour s’engager pour une cause quelle qu’elle soit : sur son compte Facebook, il n’y pas, pour ainsi dire, que lui (ou son jumeau), parfois déguisé en Palpatine ou en Scream.

    On voit le tableau : il se revendique soutien de Trump — acquérant ainsi, par procuration, un peu de cette assurance virile qui lui fait défaut — et s’emploie à « troller » sur les réseaux sociaux les comptes féministes, façon de se se venger, sans se mettre en danger, de toutes ces femmes qu’il ne se sent pas le courage d’affronter, et qui l’ont sans doute méprisé ou moqué pour ses manières empruntées.

    Tout de violence rentrée, il aime les armes à feu et les films d’horreur, et c’est contre ceux — pour faire court — qui mettent en danger, pense-t-il, la seule « carte gagnante » que la vie lui ait donnée, celle d’être Québécois de souche, qu’il se déchaîne. Avant de se heurter à la réalité de son crime — il ne vivait jusque-là que dans la virtualité — et d’appeler la police. C’est, de toute évidence, un grand déséquilibré. Mais on a assez dénoncé ce mot-là sur Boulevard Voltaire, à chaque fois qu’il « arrangeait », pour ne pas se défausser.

    Ce drame devrait tourner dans notre tête comme un puissant gyrophare. Et nous forcer à nous interroger.

    Quelle sorte de violence nos sociétés multiculturelles déstructurées et peuplées de déjantés sans repère sont-elles en train de générer ?

    Ce carnage est-il un événement isolé ou une nouvelle coulée de lave annonçant la grande éruption ?

    Dans un climat très lourd, où la moindre allumette peut mettre le feu aux poudres, n’avons-nous pas la responsabilité de bien peser nos propos ?

    Et surtout, biberonnées au cinéma fantastique, aux jeux vidéo qui les ont déconnectées de la réalité et ont fait du crime, du sang, du gore des scènes d’une grande banalité, élevées dans l’interdiction d’interdire, incitées à céder à leurs pulsions, baignées dans une confusion mentale antispéciste qui les fait mettre sur le même plan le chien et l’homme — donnant peut-être, ainsi, plus de prix à la vie d’un chien mais, dans les mêmes proportions, un peu moins à celle d’un homme —, en voie de totale déchristianisation jusque dans les derniers recoins, l’ultime étape étant le retour de la mécanique propitiatoire du bouc émissaire décrite par René Girard, que le Christ, en l’endossant, avait annihilée… que feront donc nos générations Y et Z quand elles seront confrontées à « la guerre civile qui vient », comme l’appelle Ivan Rioufol ?

    Qui peut croire naïvement que, comme dans un western de série B, il y aura d’un côté les méchants et, de l’autre, les gentils n’usant de la violence qu’à bon droit pour une guerre juste ?

    Ne faut-il pas se poser ces questions dès aujourd’hui ? Et n’est-ce pas pour cela, aussi, qu’il faut prendre les mesures indispensables pour que jamais n’advienne cette guerre-là ?

  • Retour sur ce socialisme qui n’en finit pas de mourir…

    1981-2017. C’est le temps qu’il aura fallu au socialisme pour faire naître, en deux occasions, une espérance et l’enterrer en grande pompe. Les héritiers de Jaurès auront réussi le tour de force de presser l’idéologie jusqu’à la dernière goutte…

    Le fruit est aujourd’hui complètement sec. Cette mort par épuisement n’est-elle pas, finalement, celle d’une supercherie monumentale ? Le génie de ses metteurs en scène n’a-t-il résidé que dans l’exploitation permanente d’une étiquette dont la légitimité résidait seulement dans la beauté du nom, sans qu’on sache très bien quelle était sa finalité ?

    Mitterrand s’est drapé dans ses vertus parce que, à l’époque, il fallait tirer un nouveau lapin d’un nouveau chapeau. L’homme avait l’étoffe d’un grand magicien et l’illusion a duré quelques années pendant lesquelles il s’est mis en prise directe avec Jaurès — ce qui lui a permis de faire l’impasse sur l’échec du Front populaire et sur celui de La IIIe République. Les années de décontamination qui ont suivi n’ont pas été suffisantes pour tuer complètement le virus, grâce surtout, il faut le dire, à un médecin malgré lui qui a confondu grandeur et gesticulation, sans pour autant avoir la dimension d’un Louis XIV ou le sens de l’État d’un de Gaulle.

    Avec Hollande, l’illusion est repartie pour un tour encore plus catastrophique que le premier, avec la différence que l’actuel Président n’avait pas les épaules aussi larges que celles de Mitterrand pour être à nouveau l’arbre qui cache, non pas la forêt mais le… désert ! La deuxième expérience a tourné court après avoir épuisé tous les courants possibles et imaginables, mis le pays à genoux en dissolvant son identité, et torpillé sa place dans le monde.

    Le socialisme avait, finalement, ceci de particulier qu’il pouvait — l’utilisation du passé est juste une façon de parier sur l’avenir… — s’appuyer sur la générosité émotionnelle du mot qui regroupe toute la charité et la justice du monde sans pour autant expliquer ce qu’on va mettre en pratique et comment. Devinant des lendemains socialistes qui ne vont plus chanter du tout, un électron libre, Macron, s’est extrait du système en se déguisant en Polichinelle d’occasion. L’ancien Premier ministre vient d’être platement battu par un revenant d’extrême gauche qui va s’enfoncer un peu plus dans la fuite en avant tandis que leur chef à tous a jeté le manche socialiste après la cognée présidentielle.

    N’est-ce pas le signe de la fin d’une idéologie d’illusion ?

  • Chimères hommes-cochons : jusqu’où jouerons-nous à l’apprenti sorcier ?

    Il y a quelques jours, la presse nous apprenait que des chercheurs californiens avaient réussi à créer des chimères hommes-cochons destinées à produire des organes pouvant être greffés chez des humains sans se heurter à la barrière génétique de l’espèce.

    Ces chimères sont le résultat de technologies de pointe combinant la culture de cellules souches et des techniques de modification génétique.

    Grâce à la technique « CRISPR-Cas9 » qui consiste à remplacer un morceau d’ADN par un autre, on peut assez facilement introduire un fragment d’ADN humain dans la chaîne d’acides nucléiques d’une autre espèce. Puis, en manipulant les cellules souches, les scientifiques espèrent produire des organes compatibles avec l’organisme humain dans le corps d’un animal destiné à être sacrifié ensuite. Différentes expériences ont déjà été réalisées. Des cœurs de porc génétiquement modifiés auraient duré deux ans et demi après avoir été transplantés chez des babouins.

    En voulant créer des cœurs, des foies ou des pancréas humainement compatibles chez des porcs, nous risquons aussi de les doter de neurones humains, donc d’un cerveau hybride, mi-homme mi-cochon ! Nous n’en sommes encore qu’aux balbutiements de ces techniques, mais envisager de modifier durablement et profondément des fonctionnements biologiques issus de sélections et de mutations accumulées au fil des millénaires présuppose une connaissance parfaite de la physiologie humaine et animale que nous ne possédons pas encore.

    Raisons pour lesquelles les autorités de santé américaines ont imposé un moratoire et le NIH (National Institute of Health) a décidé, en 2015, de ne plus financer (pour l’instant) ce type de travaux et de les soumettre à un comité d’éthique. Cependant, l’armée américaine finance certaines de ces recherches et il est probable que les chercheurs trouveront des sources de financement privées pour mener à bien leurs expériences.

    Le cadre légal des États sera vite franchi, et en l’absence d’une force éthique suffisante, nous ne pourrons pas nous opposer aux excès de cette évolution qu’il faudrait pourtant contrôler étroitement si on veut l’étudier sereinement.

    Chercher à créer une banque de greffons facilement utilisables, augmenter la durée de la vie pour vivre plus vieux et en bonne santé, si l’on excepte tous les problèmes sociaux que cela peut induire, semble être un but louable. Mais où sont les limites ? Et qui va fixer les bornes à ne pas dépasser ?

    Vouloir changer l’être humain, transformer le vivant pour en faire une chimère dotée de performances exceptionnelles hors du commun risque de tenter des esprits frustrés qui voient, dans ces réalisations, l’aboutissement de leurs rêves insatisfaits ou l’épanouissement d’un orgueil sans limites. Certes, les scientifiques nous tiennent des propos rassurants, mais sont-ils assez savants pour qu’on puisse leur faire confiance ?

  • Miss Univers : vers l’infini et au-delà !

    Elle est lilloise, âgée de 24 ans, possède une plastique parfaite – 100 % bio, à ce qu’il paraît –, un nom qui fleure plutôt le monoï que la tarte au maroilles et, surtout, un sourire éclatant sur des dents à faire se suicider tous les marchands de dentiers.

    Cette perfection se nomme Iris Mittenaere. C’est notre Miss France 2016, et depuis dimanche soir également une gloire supranationale puisqu’elle vient d’être élue Miss Univers. La Reine des fées, en somme. Ou la Princesse des neiges. Ou la nouvelle princesse Leia peut-être, puisqu’elle l’a déclaré aux médias du monde entier le soir de son sacre : elle est « très fière de représenter la France et l’univers ».

    Les Biths, les Ewoks, les Jawas, les Chalactéens et autres Neimoidiens n’ont qu’à bien se tenir.

    Et non seulement Iris Mittenaere a tout ce qu’il faut juste où il faut, bien à sa place, bien accroché et tout et tout, mais il paraît qu’elle a la tête aussi pleine que le décolleté. C’est même sa magnifique note (17,5/20) au test de culture générale qui lui a permis d’emporter la couronne de Miss France en juin 2016. C’est d’ailleurs grâce à ses capacités intellectuelles hors normes qu’elle a, cette fois encore, décroché la timbale, devançant en finale l’Haïtienne Raquel Pelissier et la Colombienne Andrea Tovar. Ce qui a emporté la décision du jury, c’est cette phrase choc par laquelle on prend toute la mesure de son intelligence. Proprement… universelle ! « Avoir des frontières ouvertes peut nous permettre de parcourir le monde et de découvrir un peu plus […] nos voisins », a-t-elle répondu à l’animateur qui l’interrogeait sur la crise des migrants en Europe.

    Rien à voir, sans doute, avec la seule Française à l’avoir précédée : Christiane Martel, Miss Univers 1953. Une année faste, d’ailleurs, puisque la concurrence couronnait, elle aussi, une Française : Denise Perrier, Miss Monde 1953. Deux belles jeunes filles au nom moins exotique et dont l’esprit, c’est à craindre, ne pouvait produire de telles fulgurances…

    Lorsque Iris Mittenaere est devenue Miss France, elle était, nous assure-t-on, en 5e année de chirurgie dentaire. Vu qu’elle va entamer dès demain une tournée de l’univers en décapotable, elle risque d’y demeurer encore un moment.

    Je dis cela parce qu’elle a un grand projet de vie, notre Iris : « Faire campagne pour la promotion de l’hygiène bucco-dentaire. » Son rêve à elle, c’est d’aller soigner les caries des Klingons, des Cardassiens et des Romuliens à l’autre bout de la galaxie.

    C’est très bien.

    De vous à moi, on l’a quand même échappé belle : imaginez qu’au lieu de chirurgienne (elle y tient) dentiste, elle ait fait gynéco ou proctologue ?

  • Science Po n’a plus de « chances » (pour la France)…

    La filière d’accès à Sciences Po Paris serait-elle redevenue trop élitiste ? C’est, en tout cas, l’angoissante inquiétude du quotidien bobo de la rive gauche, Libération, qui se chagrine que « lors de la fête des quinze ans de la filière ZEP d’accès à Sciences Po Paris, à la mi-décembre, il n’a pas été question de ce chiffre un peu gênant : plus de 40 % des élèves admis à l’Institut d’études politiques (IEP) via la convention d’éducation prioritaire (CEP, son nom officiel) sont issus de familles CSP + » (23 janvier).

    « CSP + » ? Entendez par ce sigle emprunté au jargon sociologique universitaire la catégorie socio-professionnelle supérieure, au rang desquelles l’on compte « les patrons du CAC 40 comme les travailleurs indépendants ou les professions libérales ». Entendez encore, sous la plume de Philippe Douroux et Maryam El Hamouchi, salariés de Patrick Drahi, tous ces infâmes capitalistes qui, du petit patron de TPE-PME au magnat du luxe tel Bernard Arnault, osent concourir à ce qui fut l’une des plus prestigieuses grandes écoles de France.

    L’on doit, en effet, désormais parler au passé de ce temple de l’excellence, tant il est notoire que le niveau de l’établissement de la rue Saint-Guillaume a substantiellement baissé. En cause, entre autres, ces fameuses « filières d’accès » mises en place, au nom d’une « discrimination positive » à l’américaine, par feu Richard Descoing en 2001 visant, soulignent pudiquement nos polygraphes, à « élargir le recrutement aux lycéens issus de catégories sociales modestes ou défavorisées en s’appuyant sur des établissements classés zone d’éducation prioritaire, les ZEP ».

    Que ces choses-là, en termes cotonneusement euphémistiques, sont-elles dites, tandis que, de l’aveu même de Libé, « des conventions [furent] signées avec sept lycées parmi lesquels Jean-Zay, à Aulnay-sous-Bois, Auguste-Blanqui de Saint-Ouen, tous deux en Seine-Saint-Denis, ou le lycée Maupassant de Colombes (Hauts-de-Seine) ». Soit, à peu de choses près, dans des hauts lieux, s’ils en furent, de présence immigrée – quasi majoritaire pour ce qui concerne le seul « 9-3 ».

    Très doctement, nos serviles scribouillards nous décrivent, sur un mode hagiographique, que le très mondialiste – et, à ses multiples occasions perdues, night-clubber invétéré, ardent cocaïnomane et infatigable inverti – Descoings s’inscrivait gaillardement dans les pas de « Pierre Bourdieu, l’auteur de La Reproduction, qui dénonçait en 1970 une société figée dans laquelle les fils de prof deviennent prof ».

    Les idoles déconstructrices de la « French Theory » sont aveuglément convoquées sans le moindre discernement pour soutenir, contre les vents et marées obstinés du réel, que le « malaise » des banlieues tiendrait d’abord et avant tout à des causes éminemment économiques et sociales. La belle affaire !

    À l’évidence, le vertueux dispositif de promotion allogène s’est progressivement retourné contre ses instigateurs. Et si, tout simplement, ces lycées de ZEP avaient finement observé que les quelques rares « CSP + » qu’ils promouvaient contribuaient davantage au redressement de leur funeste réputation que les non moins rares talents de ces « chances » pour la France dont la source s’est rapidement tarie ?

  • Les loups arrivent à Versailles !

    Difficile de trouver, dans l’actualité, un sujet qui prête un peu à sourire.

    En dehors de l’élection d’un improbable blondinet aux US, événement inattendu pour lequel les indignés professionnels ne sont pas près de faire leur rototo et qui n’a sans doute pas fini de nous faire jubilatoirement ricaner, dur dur de se gausser de l’actualité.

    Il y a bien les péripéties d’une élection prochaine qui donnent lieu à quelques flatulences de peu de ragoût et des débordements égocentriques dans un Barnum à trois pistes, mais on se lasse, c’est humain.

    J’apprends subrepticement que les Français gagnent 2.225 euros par mois (vous les connaissez, ces gens-là ?), qu’une écolière américaine a touché 1,25 million de dollars parce que sa maîtresse l’a empêchée d’aller faire pipi, que les mails que je stocke sont source de pollution (c’est Grinepice qui le dit, donc c’est forcément vrai, ils décident de tout ce qui pollue, même les barbecues du dimanche), qu’un volcan mexicain s’est réveillé, mais qu’il fera sans doute moins de victimes qu’un ouiquende un peu chaud à Chihuahua et qu’en plus, il ne coulera pas jusqu’au mur décrété par le blondinet suscité, que la Corée du Nord va envoyer son 94e missile collectiviste pour la plus grande joie de son photogénique président à face lunaire surmontée d’un balai-brosse en poil de buffle, qu’un surfeur a eu très peur de se faire bouffer par un grand requin blanc (les surfeurs constituent l’essentiel de la nourriture des grands blancs en dehors de la saison des classes de mer et des croisières du troisième âge), qu’on va pouvoir continuer à torgnoler ses enfants sans risquer les assises, que Mélanie Broutschmol a dépassé le million d’abonnés sur Instagram ou Fessebouque (on s’y perd), que pour circuler dans le Boboland il faudra une vignette rose-bleu-pâle (notre tacot ne pourra même pas approcher Bercy), on rajoute quelques meurtres ruraux ou suburbains, un 38e spectaculaire vol de bijoux juste en face du ministère de la Justice, rien de bien intéressant ni folichon.

    Et puis, comme ça, au détour d’une page, tout en bas à gauche, on découvre qu’il y aurait des loups en Île-de-France, du côté du 78. Voilà une vraie nouvelle. Ils sont trois (ça reste modeste) mais c’est un début. Les habitants de Fontenay-le-Fleury et de Versailles vont-ils bientôt devoir sortir avec leur fusil à éléphant pour promener Bichon ? Devra-t-on dégainer le .30-30 pour emmener les fifilles au poney ? Le Steyr Mannlicher obligatoire pour la moindre promenade mycologique ? Le Beretta chargé à la dum-dum pour aller acheter la baguette ? Des gardes équipés de tromblons de 12 pour faire visiter le parc du château ? On tremble, mais c’est intéressant. Pour le moment, ces aimables canidés n’ont boulotté aucun promeneur ni touriste, mais on peut rêver.

    Mais bon, si, comme le goualait Reggiani, ils entrent dans Paris, je postule comme chef de meute.

  • Marion Maréchal : la voix des jeunes que nous n’avons pas protégés…

    Marion Maréchal-Le Pen dénonçait, le 26 janvier, à l’Assemblée nationale, deux plaies dont sont victimes les jeunes de sa génération : 47 % d’avortement pour cause économique, la charia régnant dans certaines villes françaises.

    Elle accusait les « féministes ringardes » de ne rien faire contre ces fléaux.

    Elle critique encore l’inconsistance philosophique des propos féministes, leur soutien à la GPA.

    Elle a raison, largement.

    Le combat des « féministes ringardes », dont celui contre l’abandon à la mort des femmes ayant avorté clandestinement, dont celui contre le sexisme du langage, était, est toujours indispensable. Mais…

    Mais quand Manuel Valls cherche des écrits intellectuels féministes pour défendre la laïcité, il trouve ceux de… deux militantes pour la GPA (voir leur pétition dans Le Monde du 12 décembre 2010) : Élisabeth Badinter et Caroline Fourest.

    Mais Laurence Rossignol, elle, se trompe de combat en décrivant comme une violence le fait de dire que l’embryon est vivant et qu’interrompre une vie correspond à la définition du meurtre. On ne défend pas les droits des femmes en niant des évidences biologiques. Le droit des femmes de ne pas avorter, de n’y être pas contraintes par un État, par un employeur, par l’injonction à avoir un meilleur « niveau de vie »… fort peu de féministes osent en parler. Pourtant, il s’agit bien là d’une violence économique et psychologique.

    Mais sur l’islam, sauf quelques grandes exceptions comme Alice Schwarzer et son magazine Emma en Allemagne, les moins ridicules des féministes bon teint en sont encore à prétendre « lutter contre l’islamisme », à mentir sur la charia. Leur première urgence est de menacer et harceler les quelques féministes alertant sur le contenu des textes sacrés et de la jurisprudence islamiques.

    Le combat des « féministes ringardes » est toujours indispensable sur bien des plans, contrairement à ce que croit Marion Maréchal-Le Pen.

    Mais, effectivement, il a été récupéré et détourné de son objectif principal à la fois par la gauche et par l’ultralibéralisme d’une part, et il s’est soumis d’autre part à l’interdit du blasphème contre l’islam.

    Je suis, comme nombre de féministes, de la génération qui a l’âge des premières victimes de l’idéologie pourrie de la pseudo-révolution sexuelle.

    La génération Samantha Geimer, violée par Roman Polanski, dont la mère est toujours traînée dans la boue, parce qu’elle commit l’erreur de faire confiance à un homme célèbre et artiste, lui-même victime en tant que juif. La génération des violées de David Hamilton.

    Des « féministes ringardes » hurlèrent contre cette idéologie aux USA : Andrea Dworkin, l’avocat Catharine MacKinnon.

    Les féministes « génération 68 » et suivantes eurent donc fort à faire, à la fois contre le camp dit réactionnaire et contre le camp dit libertaire.

    Mais elles sont trop « à côté de la plaque », comme dit Marion Maréchal, sur des risques majeurs actuels.

  • Le 6 février, venez rire des médias à la cérémonie des Bobards d’or !

    Le 6 février, au théâtre du Gymnase, se tiendra la nouvelle édition des Bobards d’or. Pour Jean-Yves Le Gallou, il est spécialement important, en cette année de présidentielles, de décrédibiliser les médias, puisqu’ils ont la prétention de faire élire leur candidat.

  • Livre / La Droite buissonnière, Patrick Buisson, totem et tabou

    Le livre de François Bousquet La Droite buissonnière (titre emprunté au regretté Pol Vandromme), tout juste sorti aux Éditions du Rocher, fait suite au passionnant essai de Patrick Buisson, la Cause du peuple, publié fin 2016. L’ouvrage de Bousquet, à mi-chemin entre biographie intellectuelle et science politique, analyse – à partir de nombreux entretiens avec l’intéressé et de savantes lectures – un itinéraire singulier et qui recèle une part de mystère.

    Mysterium, initié, dérivé du grec fermer, serrer. Il y a du fermé dans le visage de cet homme qui cultive volontiers le secret. Et du serré dans sa pensée ordonnée, transitive, classique comme un jardin à la française, « animal amphibie », dit l’auteur, ami du clair-obscur, Buisson est à la fois une « bombe à fragmentation » et le défenseur continuel des communautés naturelles contre la pratique contractuelle des relations humaines.

    Continuel ? Malgré ses rôles successifs de conseiller des princes, Bayrou, Villiers et bien d’autres jusqu’à l’étonnant Sarkozy ? Oui, continuel, car son parcours mouvementé parfaitement mis en lumière par Bousquet est marqué par une recherche constante du recours au peuple. Dans son travail de journaliste, tout d’abord. Depuis Minute, la tunique de Nessus qui lui colle à la peau et jusqu’à Valeurs actuelles, à LCI et à la chaîne Histoire qu’il dirige. Partout, il s’applique à la défense du souverain : « Est souverain celui-là seul qui maîtrise le champ symbolique des interdits. » Totem et tabou, « nommer le totem et désigner le tabou », favoriser le temps long en bon élève d’Ariès et de Girardet mais sans jamais oublier le présent, y compris et avec succès le présent électoral.

    Le présent fut pendant cinq ans un échange souvent quotidien auprès de Nicolas Sarkozy avec des hauts très hauts – les périodes électorales – et des bas souvent très bas – le reste. Improbable alliance entre un « bonapartisme pour la télévision » (Marcel Gauchet) et le conseiller en plaques tectoniques électorales. L’homme du mythe avec le « mari de Carla », l’homme du catholicisme national avec le catholique hors-sol.

    Buisson est l’homme des oppositions peuple/élites, périphérie/centre, mythe/marketing, dissensus/consensus, identité/diversité, démocratie référendaire/démocratie représentative. Avec un invariant : le retour au peuple. Dénonçant « la souffrance de la sous-France », il refuse « la dépossession de soi et de devenir autre chez soi ». Son christianisme identitaire revendique l’appartenance religieuse sans nécessairement la croyance. Les crèches et les églises deviennent des marqueurs d’identité et doivent être défendues comme telles.

    Homme multiple, historien de la musique populaire comme de l’érotisme sous l’Occupation, passionné de chant grégorien, stratège électoral, Buisson aura tenté d’influencer le prince : « Être roi ne sert à rien, ce qui compte, c’est de fonder un royaume. » Exécuté par les grands médias (« [la presse,] c’est neuf seaux de merde pour un dé à coudre de fleur d’oranger »), le système a fini par le rejeter en l’excommuniant. Cet homme profond et secret n’a sûrement pas dit son dernier mot. Gardez sur votre table de chevet ce portrait intellectuel, il vous servira de guide dans les moments de doute. Suivez Buisson et, pour cela, lisez illico Bousquet ! Vous ne le regretterez pas !

  • Hollande fait la morale à Trump !

    Au théâtre à écouter l’indéboulonnable Drucker lors du débat, le 15 janvier. En goguette dans le désert de l’Atacama, au Chili, quand avait lieu la première manche, et on ne sait où, ce dimanche, pour la seconde. Les primaires de son propre camp, François Hollande s’en contrefout. En revanche – et ce n’est pas comme si, sous son quinquennat, il n’y avait pas eu d’attentats commis par de faux réfugiés -, à un jet de pierre de sa sortie sans honneur de l’Élysée, il bombe le torse et fait la leçon à son homologue américain élu triomphalement. En cause ? Ce dernier a le culot de mettre en œuvre tout ce qu’il avait promis. En ligne de mire : l’accueil des réfugiés.

    Comment ? Donald Trump entend limiter l’accès aux USA aux ressortissants de pays à risque terroriste ? Donald Trump place la sécurité de son peuple avant l’accueil de possibles « islamistes radicaux » ? Il vient, en effet, de fermer la porte aux ressortissants de sept pays (Irak, Syrie, Yémen, Somalie, Libye, Soudan et Iran) au motif que « ce sont des personnes qui, dans la plupart des cas, entrent chez nous avec de faux prétextes », « avec des intentions diaboliques […], ce sont des membres de l’État islamique ». Qui plus est, Donald Trump veut rétablir la justice en octroyant le droit d’asile en priorité aux chrétiens syriens persécutés pour lesquels c’était « quasiment impossible » plutôt qu’aux Syriens musulmans.

    Inconcevable, pour notre Flanby finissant ! Et d’ânonner les sempiternels « repli sur soi », « respect du principe de l’accueil des réfugiés, fondement de nos démocraties » et gnagnagna. Comme on aurait aimé voir, au bout du fil, les mimiques de Trump écoutant les sornettes du Français…

    Bref, sur l’Europe et l’OTAN, le climat ou les migrants, entre le président qui n’en finit pas de monter et l’autre de tomber, le réchauffement diplomatique, ce n’est pas pour demain !

    Et encore n’ont-ils pas abordé, en dehors du terrorisme, les problèmes récurrents de délinquance et de criminalité apportés par l’immigration illégale !

    Outre-Atlantique, celle en provenance d’Amérique centrale cause du tort à la fois aux États-Unis et au Mexique. « Nous allons sauver des vies des deux côté de la frontière », a clamé Donald Trump lors de son discours sur l’immigration et la sécurité.

    François Hollande s’est-il jamais ému des 5.000 migrants morts en Méditerranée, en 2016, qui ne le seraient pas s’ils n’avaient été attirés par des pays d’Europe prompts à leur fournir gîte et couvert, argent de poche, prestations sociales, soins gratis ? Sans compter la liberté que certains s’étaient accordée de sauter sur les femmes européennes pour fêter le Nouvel An ?

    En outre, il est temps de mettre fin « à un système qui les ignore [ces familles] et, en même temps, récompense ceux qui violent la loi », Trump a-t-il poursuivi en présence de familles de victimes de clandestins. Autrement plus légitime et viril que les désespérants « pas d’amalgames » et autres « fopastigmatiser » de qui vous savez…

    Tandis que le président américain ne mâche pas ses mots, faisant fi du criminel politiquement correct, affiche prioritairement l’amour pour son peuple et met son programme à exécution pour une America Great Again, l’homme au scooter, qui termine son CDD aussi médiocrement qu’il l’a commencé et dont la seule promesse tenue aura été le mariage gay, a le toupet de vouloir dicter sa conduite à un Donald Trump largement élu. Ils ne sont décidément pas de la même trempe…

  • Trump, la Chine et la Corée du Nord : un risque géopolitique majeur

    Avec l’élection de Donald Trump risque de se former inopinément un abcès de fixation géopolitique qui pourrait mener le monde au bord d’un conflit nucléaire.

    Il s’agit de la Corée du Nord et de son président, le dictateur Kim-Jong-un. On connaît l’affaire dans ses grandes lignes : comment ce pays minuscule a émergé de la fin de la guerre de Corée de 1953 comme un glacis protecteur pour la Chine, et un laissé-pour-compte pour les États-Unis lassés de cette guerre sans issue.

    Mais voilà que le nabot, de grotesque, devient dangereux. Année après année, il puise sans compter dans les maigres ressources de cette population réduite à l’esclavage et à la famine. Car la Corée du Nord ne survit que grâce à l’aide alimentaire massive de la Chine, et aussi de l’Occident qui a cédé à son chantage. Cet effort démesuré a pour but de constituer, aussi vite que possible, un arsenal nucléaire redoutable – bombes et fusées – susceptible de frapper les États-Unis sur leur territoire même, sous le prétexte fallacieux de se protéger d’une éventuelle attaque américaine. Il s’agit, en fait, de permettre la survie de ce régime odieux.

    La Corée du Nord disposerait de 10 à 16 bombes nucléaires. Le 8 mai 2016, ce pays aurait procédé à un essai de tir d’un missile sous-marin et il travaille activement à la mise au point d’un missile intercontinental à longue portée susceptible d’emporter une charge nucléaire. Le 9 septembre 2016, la Corée du Nord a procédé à une explosion nucléaire de moyenne ampleur, la 6e depuis 2006. Cet essai a soulevé, comme d’habitude, une tempête de protestations de la part de la communauté internationale dont la Corée du Nord, comme d’habitude, n’a tenu rigoureusement aucun compte. Mais ce petit jeu subtil pourrait arriver à son terme.

    En effet, la Chine a cru longtemps pouvoir jouer sur les deux tableaux. Elle avait à l’origine soutenu et armé le régime nord-coréen. Mais elle est de plus en plus fatiguée de cet incommode partenaire dont elle perçoit bien qu’il risque fort de lui créer des difficultés intolérables, non seulement sur le plan commercial (et la Chine en est fort dépendante pour financer sa croissance), mais aussi sur le plan militaire. La dernière chose que souhaite la Chine est de se lancer, directement ou indirectement, dans une guerre ouverte ou larvée à ses portes. Car cela ne manquerait pas de remettre radicalement en question tout l’édifice de prospérité laborieusement édifié depuis Deng Xiaoping, dont dépend l’équilibre politique interne du régime.

    De leur côté, les États-Unis ont longtemps toléré les aboiements lointains de ce roquet nucléaire agressif. Mais l’affaire tourne maintenant au vinaigre.

    Pour ne rien arranger, il existe déjà un sérieux contentieux avec la Chine, cette dernière reprochant aux États-Unis les incursions de la marine américaine en Mer de Chine et l’Amérique accusant le commerce extérieur chinois de détruire des emplois américains.

    Dans ce contexte, l’irruption sur la scène internationale d’un personnage comme Donald Trump va radicalement changer la donne. Le nouveau président américain est connu pour sa capacité, dans le monde des affaires, à prendre d’énormes risques, et à bien s’en sortir, notamment grâce à un incomparable talent de négociateur et de communicateur et à son art de la persuasion. C’est d’ailleurs comme cela qu’il a gagné les élections et réussi à amasser une fortune colossale. Mais il est aussi connu pour son intolérance et son penchant à rendre coup pour coup, souvent avec usure. Reste à voir si cet incontestable talent sera d’une quelconque utilité dans l’univers glacé de la géopolitique internationale où les règles du jeu sont totalement différentes. Comment la Chine va-t-elle réagir au coup de boutoir que Donald Trump ne va pas manquer d’assener tôt ou tard à la Corée du Nord ?

    L’avenir peut se révéler fertile en émotions fortes, voire en sueurs froides.

  • « Il y a urgence à sauver la France périphérique ! »

    Dans Le Figaro, Charles Beigbeder a appelé il y a quelques jours à un plan Marshall pour la France périphérique, cette France constituée de villes moyennes, grandes oubliées de la mondialisation, qui sont aujourd’hui sinistrées. Il réclame, notamment, une exemption des charges fiscales et sociales et un impôt sur les sociétés divisé par deux pour les entreprises du patrimoine vivant qui tirent partie des trésors de notre culture.

  • Affaire Bensoussan : le négationnisme de la tragédie séfarade

    Le CCIF, association musulmane, porte plainte contre un juif séfarade pour s’être plaint de l’antisémitisme venu du monde islamo-islamiste (peu importe, ici, le terme choisi).

    Le CCIF a-t-il eu la décence de demander tout d’abord pardon aux juifs persécutés par des populations des pays musulmans ? Aucunement. Pas le moins du monde… Comme si cette repentance-là n’avait pas la moindre raison d’être.

    L’indécence de cette plainte saute aux yeux de quiconque sait la persécution, les pogroms, les tragédies vécues par les juifs dans les pays conquis par l’islam, à commencer par l’Arabie, puis par la terre d’Israël elle-même.

    J’accuse, moi, le CCIF et ses supporters de délivrer un message négationniste de cette tragédie, qui a fini par l’exode de pratiquement tous les juifs des pays musulmans, en tentant d’inverser les rôles : le juif serait le grand méchant raciste essentialisant les pauvres musulmans, et non l’inverse…

    Et non l’inverse ? Le monde islamique est judenrein, ou quasiment.

    Vrai ou faux ?

    Et non l’inverse ? 17 fois par jour, les musulmans observants sont censés répéter dans leurs prières la première sourate parlant de « ceux qui ont encouru la colère de Dieu », et que les oulémas reconnaissent comme étant les juifs, cités dans un autre passage du Coran comme ayant encouru la colère de Dieu.

    Vrai ou faux ?

    « Les juifs sont nos chiens ! » dit-on couramment dans les manifestations « antisionistes ». Lire, à ce sujet, le livre Histoire de chiens, de l’historien du Bund Nathan Weinstock. « Force est de constater que dans le monde arabo-musulman le sous-homme, le « chien », c’est d’abord le Juif », écrit-il.

    Shmuel Trigano a déjà dénoncé la forme de négationnisme que subissent les juifs orientaux, dans le cadre par exemple de l’opération Aladin, c’est-à-dire avec l’implication d’associations juives plus soucieuses de ménager une politique pro-arabe officielle française que de défendre la mémoire séfarade.

    La tribune d’Alain Jakubovicz, de la LICRA (Huffington Post), tançant Georges Bensoussan comme s’il était un débutant, est de la même veine. Il est évident que Georges Bensoussan a voulu dire que l’antisémitisme est enseigné très tôt et très largement, en terre d’islam, et rien d’autre. Peut-être Georges Bensoussan ne s’est-il pas exprimé aussi précisément qu’il aurait pu le faire « à froid ».

    À froid… peut-on être toujours « à froid » quand on est un juif issu du monde oriental, et quand on a tout perdu en devant venir se réfugier ici pour s’abriter des pogroms musulmans ? Quand on voit son histoire et sa parole niées et déformées, aujourd’hui, par ceux-là mêmes qui se targuent de lutter contre le racisme ou la haine ?

    Peut-être aussi sa phrase a-t-elle été sciemment isolée de son contexte pour la « montrer » au public, comme une preuve du prétendu racisme juif « bien connu ».

    Le message implicite perceptible (je ne dis pas qu’il serait volontaire) de cette plainte est on ne peut plus clair pour tous ceux qui connaissent les accusations classiques des antisémites. Le CCIF peut-il prétendre l’ignorer ? Ou ne pas avoir à y prendre garde ?

    Lutter contre la haine envers les musulmans est, bien sûr, légitime – mais pas en se moquant des victimes des actes de violence antisémites commis par des musulmans, qui disent leur souffrance et leurs peurs, actuelles.

  • Un comble : manifester pour la défense de la mondialisation !

    Les électeurs benêts ont mis trente ans pour commencer à comprendre ce que signifie vraiment le mot « mondialisation ». Ceux qui n’ont cessé de l’encenser et de diaboliser ses ennemis, comme Alain Minc, auteur de La Mondialisation heureuse en 1997, ne s’avouent pas vaincus. Ils font le rappel pour défendre ce système de dictature économique par la finance mondiale. D’où ce haro sur les populistes !

    Pourtant, le populisme s’étend à partir du moment où les souffrances et les injustices distillées par les élites deviennent insupportables. C’est-à-dire lorsque le peuple prend enfin conscience qu’il est enfermé dans les mailles d’un filet insidieusement tissé par des réseaux d’influences et de privilèges totalement enchevêtrés et qui lui échappent totalement.

    Depuis vingt ans, pourtant, des économistes disent la vérité sur la mondialisation-globalisation. De Bernard Maris à Thomas Guénolé en passant par Jacques Sapir, etc. Ils prêchent dans le désert ; leurs voix sont étouffées par les médias dominants et les apôtres de la gouvernance mondiale et de l’éradication des nations, obsolètes selon eux. La mondialisation est une idéologie qui a nécessité, depuis le septennat de Giscard d’Estaing, l’alliance des élus et des banques, afin de mettre en faillite les petites et moyennes entreprises, les petits commerces, les artisans et les petits et moyens agriculteurs, par la fiscalité et les normes (action des élus), et par les mensonges des banques leur promettant qu’en empruntant, ils s’en sortiront.

    C’est ainsi que, progressivement, les multinationales – de grands prédateurs, des vautours – ont eu le champ libre pour se jeter sur ces corps de métiers qui constituaient la vie de nos régions. Ce qui les intéresse d’abord, c’est la marque et les brevets. La main-d’œuvre, ils n’en manquent pas dans les pays à bas salaires qui, en plus, ne s’embarrassent pas de normes environnementales. C’est pourquoi tous les rachats d’entreprise, sous prétexte de fusions-concentrations, ont conduit à des licenciements massifs.

    Afin d’échapper à la fiscalité des entreprises, afin d’échapper à ces normes, afin de pouvoir regrouper toutes ces petites et moyennes entreprises éparpillées sur toute l’Europe, il fallait, grâce à l’Union européenne et à l’OMC (Organisation mondiale du commerce), supprimer toutes les barrières douanières et installer fictivement la gestion de ces multinationales dans des paradis fiscaux.

    Faire beaucoup d’argent sans payer d’impôts est alors un jeu d’enfant grâce aux « prix de transfert ». Le mécanisme est simple. Par exemple, lorsqu’une entreprise fait fabriquer une marchandise en Chine, elle la vend (comptablement mais non physiquement) à une filiale située dans un paradis fiscal à son prix de revient, c’est-à-dire très bas. Puis c’est une autre filiale qui la rachète à un prix proche de celui où elle va être vendue en France. Ainsi, l’énorme et quasiment seul bénéfice n’est réalisé que par la première filiale exonérée d’impôt. CQFD.

  • Trump, May et la Sorosphère…

    Ainsi, Mère Theresa (May) a fait un détour par Washington avant de se rendre, samedi, à Ankara. Mission : faire rentrer dans le rang Trump et Erdoğan, les deux maillons faibles de l’atlantisme. Utile, quand on doit vider le Brexit de sa substance sous les directives d’un ministre des Finances allemand, Wolfgang Schäuble, qui pense fort à l’effondrement du château de cartes européen.

    Le Premier ministre britannique s’est d’abord rendu jeudi à Philadelphie pour parler aux parlementaires républicains réunis en conclave afin « de se coordonner » avec un Donald Trump décidément étourdissant puisqu’il a consacré sa première semaine à très exactement mettre en branle l’application de ses promesses électorales, et drainer le marais, tout en déroutant les médias par une myriade de faux outrages. Theresa May a donc tenu à rassurer les élus sur les quatre sujets qui séparent Trump de la Sorosphère : le commerce international, l’ONU, l’OTAN et Vlad le Vampire. Réception soulagée des parlementaires républicains, qui enfin retrouvaient la pédale de frein…

    Le lendemain fut consacré à l’entente cordiale entre Trump et May, qui ont passé deux heures trente ensemble, avant de produire un numéro d’équilibriste réussi. Madame May a forcé la main de Trump en le citant sur l’OTAN (« Je suis à 100 % derrière » »), ce qui est devenu le message officiel repris par tous les médias européens, cependant qu’elle affirmait : « Ce qui nous réunit [Donald Trump et moi-même], c’est notre combat pour les travailleurs [désorientés par l’évolution du monde]. » Ce message de la défense des laissés-pour-compte étant largement repris sur les médias américains.

    Selon l’ambassadeur du Royaume-Uni à Washington, trois sujets ont été discutés en privé (Fox News, 27 janvier) : les liens privilégiés entre les deux nations, le principe d’un pacte économique bilatéral prenant le relais immédiatement après la sortie de l’Union européenne et les questions internationales. Sur le premier point, il est certain que chacun des deux leaders a besoin du succès de l’autre afin d’affirmer sa propre stature internationale. Sur le second, les deux exercent un effet de levier important sur Bruxelles et Berlin. Sur le troisième, il semblerait que la cybersécurité ait beaucoup été discutée, ainsi qu’un repositionnement de l’OTAN. Nile Gardiner (The Margaret Thatcher Center for Freedom, Heritage Foundation) précisait vendredi sur Fox News : « Trop de membres en influencent les processus… il nous faut une alliance plus robuste… au bénéfice des États-Unis et du Royaume Uni. »

    Cette conférence de presse se tenait le lendemain de l’annulation, par le président du Mexique, de sa prochaine visite aux États-Unis, ce qui fit baisser le peso, mais surtout la veille d’une importante conversation téléphonique entre Trump et Poutine, sachant que le bras de fer entre les néocons du Sénat et Trump se resserre. Poussé par les journalistes britanniques, aussi modestes que compétents, Trump a dansé sur le sujet russe, rappelant que la lutte contre le terrorisme islamiste est un sujet majeur sur lequel l’on pourrait bâtir ensemble, et qu’il était trop tôt pour lui pour parler des sanctions ou de leur levée. May s’est, de son côté, réfugiée sur les accords de Minsk…

    Décodons : May fait semblant de quitter l’Europe, et Trump fait semblant de rester dans l’OTAN. Ils ont, pour survivre, besoin l’un de l’autre… en attendant Poutine.

  • Merci, Yvette Roudy, mais Hamon a raison d’écouter les Indigènes

    La campagne entre deux futurs perdants de gauche donne raison à une idée exposée par Houria Bouteldja dans son livre Les Blancs, les Juifs et nous : l’incroyable bonne conscience des Blancs.

    Le camp Valls comme le camp Hamon rivalisent de prétention à être le plus antiraciste, le plus antisexiste, le plus émancipateur pour les peuples du monde musulman.

    À mon sens, l’un comme l’autre, en vérité, défendent, avec une arrogance consternante, des politiques, des conceptions et des représentations qui favorisent et entretiennent bel et bien le racisme, le sexisme et, évidemment, le fanatisme religieux.

    Yvette Roudy vient de signer, avec d’autres féministes, une tribune (L’Express du 27/1/2017) indiquant qu’elle ne donnera pas sa voix à Benoît Hamon. Elles lui reprochent ses propos au cours du débat avec Manuel Valls :

    Là où le voile est imposé, je le combattrai de toutes mes forces. Mais là où une femme décide de porter le voile islamique, et il en existe, elle est libre de le faire. C’est une liberté fondamentale que celle de croire ou de ne pas croire.

    Ou son relativisme après le reportage de France 2 sur un cafetier de Sevran refusant l’entrée des femmes : « Historiquement, dans les cafés ouvriers, il n’y avait pas de femmes. »

    Elles lui reprochent d’avoir parlé de passerelles avec le Front de gauche, dont des élus ont permis des réunions d’associations musulmanes et la mouvance des Indigènes de la République.

    Peu importe dans quelle mesure ces accusations de « prochitude » sont fondées. Je suis, en tous les cas, reconnaissante à Yvette Roudy de rappeler la gravité du voile.

    Mais je leur fais à tous et toutes les mêmes reproches qu’Houria Bouteldja : l’incroyable bonne conscience des Blancs.

    Tous ces politiciens de gauche ont permis, dans les faits, une politique de migration et de sacralisation de la religion islamique, qui est responsable pour une énorme part de la situation de guerre civile larvée, de rejet et d’enfermement mental et social de nombreux « indigènes » en France.

    Sacraliser la religion islamique, prétendre que sa critique est raciste, rejette nécessairement la faute de la violence commise en son nom sur les populations venues des terres islamiques. Car si aucun texte religieux n’est plus marqué qu’un autre par la violence, alors la violence commise en leur nom ne peut venir que des lecteurs, des croyants.

    Si le Coran était innocent, alors les musulmans seraient intrinsèquement des êtres ayant une propension particulière à la lecture violente, à la violence. Si le sang n’était pas dans le livre, c’est qu’il serait dans leur tempérament, leur biologie à eux.

    Sacraliser la religion islamique, prétendre que sa critique est raciste, c’est enfermer mentalement les jeunes générations dans le carcan d’un texte qui leur enseigne à tuer et être tués. C’est les enfermer dans une « identité » idéologique qui les rend effrayants, qui provoque leur rejet.

    Oui, le rejet et le racisme envers les populations « indigènes » est une réalité, et non un fantasme d’Africains racistes anti-Blancs.

    Il faut entendre la voix de la mouvance indigène, Yvette Roudy. Oui, ils sont pour beaucoup odieux de violence, mais ils disent un drame réel.

    Or, cette situation, il n’y a pas un ni une ministre de gauche qui en soit innocent : vous y avez tous contribué. Le personnel de droite idem.

    « Nous sommes là pour vous aider à vous émanciper », affirme Manuel Valls… alors qu’il vante des auteures se targuant de ne pas étudier la théologie islamique. Incroyable bonne conscience, incroyable arrogance des Blancs – gauche comprise.