Étiquette : NULL
-
Propagande : France Inter pris la main dans le sac
Géraldine Hallot est une journaliste de France Inter qui expliquait encore il y a peu sur le site de la radio à quel point l’hypothèse que des terroristes se faufilent parmi les migrants tenait du fantasme d’extrême droite… Après que les faits lui ont donné tort, France Inter a décidé de modifier le titre de son article, comme si de rien n’était… Regardez plutôt ! -
Attentats de Paris : la grande récupération belliciste américaine
Le cycle médiatique américain traite habituellement des catastrophes en trois phases : émotion, lucidité pratico-pratique et récupération idéologique. Nous sommes à la jonction des stades 2 et 3.
Le 14 au soir, sur CNN, intervention lucide de Robert Baer, ancien de la CIA qui a vécu plusieurs années à Paris (et dont l’histoire personnelle est relatée dans le film Syriana avec George Clooney). En résumé, il indique que la situation de la France est insoluble en l’état : très importante communauté musulmane « d’origine algérienne », implantée dès les lendemains de la Deuxième Guerre mondiale, « intrinsèquement » incapable de s’intégrer (“…inherently can’t integrate…”) ; des prisons devenues usines à radicalisation islamique ; impossibilité physique pour la police de contrôler des milliers et dizaines de milliers de suspects. Bref, ou bien il faut recruter un million de policiers supplémentaires, ou bien il faut déporter tous les suspects (mais où ?), ou bien (et c’est sa suggestion) c’est la mise en place d’une vaste opération de détention préventive.
Autrement dit, la France, qui vient de rejoindre le club du 11 septembre, doit modifier ses lois… Pas facile (“no easy out”) ! Et de rajouter : « Il y a un cocktail dangereux en Europe… la France va virer à droite avec madame Le Pen. » Notons qu’il n’a pas dit extrême…
Nous entrons maintenant dans la phase de récupération. Les interventions commencent à pulluler au sein de la gauche américaine pour intensifier leur combat contre le 2e amendement de la Constitution (le droit du citoyen de détenir et de porter des armes) au motif que les terroristes de Paris auraient pu trouver leurs armes sur le marché libre, aux États-Unis. Quel rapport ?
Plus significatif, les ultra-conservateurs (la majorité des élus au Congrès, républicains et démocrates) peuvent dirent merci à l’État islamique et à « Monsieur Mou », peut-être pas si innocent, après tout. En invoquant « l’acte de guerre », il a déclenché un réveil des « Neocons » (par exemple l’influent sénateur Lindsey Graham le 15 novembre sur CNN) qui espèrent ardemment voir la France invoquer l’article 5 du traité de l’OTAN pour partir en croisade… contre l’Iran, Assad et la Russie ! Et, tant qu’à faire, mettre le peu d’Europe encore libre à sa botte.
Graham-Folamour conclut : « On va dire aux Russes “Ou vous êtes avec la coalition mondiale, ou pas !” Et vous verrez, la Russie va se coucher ! »
Qui pousse derrière ? Les salafistes saoudiens, bien sûr. Et le pétrolier Jeb Bush de jeter une petite larme sur la France, ralliant le gang de l’article 5, et préconisant la mise en place d’une zone d’exclusion aérienne en Syrie, qui vise essentiellement la Russie (et la Turquie).
Obama était plus malin : en envoyant en Syrie 50 soldats des forces spéciales dans les zones visées par les Russes, il les a utilisés comme boucliers humains. Plus efficace…
Quant au débat des primaires démocrates du 14 novembre, peu à signaler. Le journaliste n’a pas réussi, malgré de multiples tentatives, à faire sortir le mot islamiste de la bouche des candidats. À l’Ouest, rien de nouveau.
-
Les musulmans auraient tout intérêt à redécouvrir leur spiritualité par la dévotion
Après les attentats à Paris, Charlotte d’Ornellas a rencontré Camel Bechikh, président de Fils de France, pour évoquer la situation des musulmans en France.
https://www.youtube.com/watch?v=I5nCLZNZYr8
-
Minute de silence dans les écoles… et après ?
Se souvenant sans doute des dérapages qui s’étaient produits après les attentats de janvier, Najat Vallaud-Belkacem a pris cette fois des précautions : communiqué de presse, message à la communauté éducative, lettre aux parents d’élèves, ressources spécifiques sur le site Éduscol de l’Éducation nationale…
Elle précise que la forme de ce recueillement doit prendre en compte l’âge des élèves et souhaite qu’il soit précédé d’un temps d’échange avec les élèves. Sage recommandation… qui devrait aller de soi : on n’évoque pas une telle tragédie de la même façon avec des élèves de l’école élémentaire et des étudiants de terminale.
Au moment où ces lignes sont écrites, il n’est guère possible de savoir si tout s’est bien passé ou si certains établissements ont connu des incidents et comment il y a été répondu. Dans l’entourage du ministre, on indique avoir conscience des risques. Selon Le Figaro, une psychosociologue, formatrice pour l’Éducation nationale, aurait estimé que « les enseignants ne doivent pas forcer tous les enfants et jeunes à observer la minute de silence » et devraient dire « à ceux qui ne le souhaitent pas qu’ils ne sont pas obligés et qu’ils peuvent faire autre chose ».
Il n’est pas sûr que ce soit le meilleur moyen de leur faire prendre conscience du caractère tragique des événements. Quoi qu’il en soit, les témoignages sur les réactions des élèves, s’ils sont portés à la connaissance de l’opinion publique, seront instructifs sur l’état de notre société.
Mais une minute de silence – si c’est un moment privilégié de recueillement, la manifestation d’un hommage collectif dû aux victimes, une marque de solidarité envers leurs familles et leurs proches – ne suffira en rien à régler le problème. D’autres mesures doivent être prises. Et vite.
Pour nous limiter au domaine de l’enseignement, l’un de ses principaux objectifs n’est-il pas d’apprendre aux élèves à réfléchir, à se méfier des préjugés, à être tolérants, à devenir des citoyens libres et éclairés ? Malheureusement, nos dirigeants, jusqu’à présent, n’en donnent pas l’exemple quand on les voit, en politique, préférer l’ostracisme à la tolérance, les certitudes idéologiques à la réflexion objective. Pas plus que Najat Vallaud-Belkacem, dans le secteur qui lui est confié, avec sa réforme du collège et des programmes qui désertent le patrimoine culturel et historique de la France.
Quand on ouvre le site du ministère de l’Éducation nationale, on tombe sur cette citation de François Hollande : « Ce que nous défendons, c’est notre patrie, mais c’est bien plus que cela, ce sont les valeurs d’humanité. » Belles paroles ! Que ne les met-il lui-même en pratique ? Pour préserver les « valeurs d’humanité », encore faudrait-il les puiser dans notre héritage commun, non s’en détourner.
-
Sécurité : et si l’on faisait le ménage dans les protections inutiles ?
Manuel Valls était l’invité d’Yves Calvi ce lundi matin sur RTL. Bien qu’habitués à la langue de bois des politiques, je crois que nous n’avions jamais assisté à pareille distillation d’eau tiède ! « Je sécurise, tu gardes, il surveille, nous bunkerisons… les rues, les écoles, les frontières, le métro… la guerre sera longue et meurtrière, il faut s’y préparer… »
Hélas, comme disent les Américains au long passé de cow-boys : « On ferme à clé la porte de l’écurie quand le cheval a déjà été volé. »
J’ai circulé en métro ce week-end, ai été frappée de n’y voir aucun uniforme ou treillis, contrairement à l’habitude. Aucun, non plus, sur les trottoirs de Paris. Où étaient-ils ? Aux fesses du Premier ministre ?
Un routier qui appelait la radio pour parler au ministre rapportait qu’il avait passé la frontière franco-belge à 6 h 15 le matin : pas un contrôle à l’horizon. Confirmation de l’animateur : une amie d’Yves Calvi arrivée la veille à Roissy s’étonnait également de n’avoir croisé aucun contrôle à l’arrivée. Réponse de Manuel Valls : « Nos policiers sont de grands professionnels qui agissent avec discernement. » C’est-à-dire ? On connaît le délit de sale gueule et le contrôle au faciès, mais pour les camions, comment fait-on ? Va-t-on dresser des chiens renifleurs d’islamistes ?
Manuel Valls élude, délaye, baratine, fait planer l’ombre du précédent gouvernement qui a réduit les effectifs et les budgets, distille le manque de moyens des policiers à qui l’on demande déjà tant. Ça tombe bien, parlons-en : sommes-nous sûrs que les fonds et les personnels sont employés au mieux des nécessités ? Un récent article du Point permet d’en douter sérieusement.
« Les gardes du corps très spéciaux » (c’est l’intitulé) dont il est question, corps d’élite affecté à la protection des personnes prétendument menacées, en ont ras le bol. « Depuis que les ministres sollicitent, pour le compte de proches ou d’amis, les services de l’Unité de coordination de la lutte antiterroriste (UCLAT), nombreux sont les agents du SDLP (Service de la protection) à passer du rôle de garde du corps à celui d’homme à tout faire ou de chauffeur pour VIP », écrit le magazine.
Genre porter des croissants au Président et sa Julie dans leur nid d’amour, faire les courses chez le teinturier, emmener maman aux grands magasins… Sans compter les caprices de certaines « stars » qui, bien qu’au plus bas dans l’échelle de la menace, n’en ont pas moins des exigences extravagantes. Comme Éric Zemmour, qui réclame d’être toujours escorté par les mêmes agents, et tant pis pour les repos qui sautent, tandis qu’un ancien juge antiterroriste qui a déplu au pouvoir (Trévidic ? Montgolfier ?) n’a pas droit, lui, d’être protégé.
Alors, passant par-dessus leur hiérarchie et leurs syndicats, les flics du SDLP ont écrit au ministre de l’Intérieur : « Nous ne sommes plus en capacité d’exercer nos fonctions et pensons mettre en péril nos vies. Mais plus grave, […] nous risquons de mettre en danger la vie de la personne que nous protégeons. » Le tout assorti d’une menace de plainte au pénal si leurs conditions de travail ne changent pas. Un agent, épuisé, qui venait d’effectuer 17 jours de garde sans repos, s’est ainsi blessé lui-même par défaut d’attention.
Le nombre de « missions » – comprenez de personnes protégées – est passé de 120 en janvier dernier à 170 aujourd’hui. Le président du CRIF a 10 agents à son service, l’imam de Drancy en a 12, mais pour ceux-là qui ont sans doute réellement besoin d’être protégés, combien de « nounous » de complaisance ? Sachant qu’un agent coûte, selon la Cour des comptes, quelque 72.000 euros à l’année, ne pourrait-on songer à réaffecter ces personnels ?
-
La guerre froide est de retour
Le président Obama s’était engagé à ne pas envoyer de « bottes américaines sur le sol syrien ». Pourtant, le 30 octobre, l’administration américaine faisait volte-face : l’intervention russe avait profondément changé la donne. Officiellement, les forces spéciales vont appuyer les « rebelles » luttant contre le califat. Par « rebelles », il faut entendre les Kurdes et l’Armée syrienne libre, un conglomérat d’unités djihadistes dites « modérées » où figurent des combattants étrangers et des mercenaires.
Les promesses de désengagement sont oubliées : il est hors de question de laisser la Russie et ses alliés chiites s’implanter dans la région ! Chacun poursuit des objectifs différents dans ce désert de sable et ce tas de gravats qu’est devenue la Syrie. La date de l’annonce de l’envoi des forces spéciales américaines n’était pas fortuite : elle servait aussi à renforcer la position de Jonh Kerry lors de la conférence de Vienne sur la Syrie face à Lavrov.
Le 8 octobre, le secrétaire de la Défense Ashton Carter avait déclaré devant les ministres de l’OTAN réunis à Bruxelles que les Russes n’allaient pas tarder à payer le prix de leur intervention. À Washington, on s’attend à un remake de l’Afghanistan, avec le même résultat.
Depuis 2014, une cinquantaine de groupes formant la nébuleuse de l’« Armée syrienne libre » reçoivent des milliers de missiles antichars BGM-71 TOW américains. Ces armes proviennent des stocks de l’Arabie saoudite et sont ensuite livrées gracieusement aux groupes djihadistes par des agents de la CIA et saoudiens en Jordanie et en Turquie.
L’affaiblissement croissant des forces syriennes qui commençaient à se trouver en difficulté a fini par entraîner l’intervention russe. Les forces syriennes pouvaient compter sur 300.000 hommes en 2011. Aujourd’hui, il n’en reste que la moitié. Pour autant, cette armée plus compacte est sans doute plus efficace et endurcie par des années de combat urbain aux côtés de leurs alliés du Hezbollah libanais.
Au Yémen, Ansar Allah (les Houthis) ayant mis la main sur d’importants stocks de ces missiles TOW pris aux salafistes viennent de s’en servir avec succès contre les forces saoudiennes et qataries lors des combats de ces derniers jours dans la province de Marib.
En Syrie, on estime qu’il y a 30.000 combattants étrangers, qu’il en arriverait en moyenne plus de 1.000 par mois en provenance d’une centaine de pays, montrant qu’il s’agit bien d’un conflit qui s’est mondialisé.
Les guerres civiles ukrainienne, syrienne et yéménite ne sont que les divers fronts de cette guerre globale indirecte menée par les États-Unis et leurs alliés contre la Russie et ses partenaires. Dans ce conflit planétaire que l’on pourrait qualifier de « nouvelle guerre froide », l’islam radical prend une dimension de plus en plus importante. Qui contrôle la Syrie contrôle le Moyen-Orient, et aucune des puissances impliquées ne peut se permettre de perdre cette guerre. L’escalade est donc inéluctable.
-
Le terrorisme, un phénomène extérieur ou bien français
François Hollande a déclaré, à l’issue du Conseil de défense le 14 novembre, que les massacres dans Paris étaient un « acte de guerre qui a été préparé, planifié de l’extérieur […] » par Daech avec des « complicités intérieures ».
C’est reléguer un peu vite nos terroristes « made in France » au rôle de simples exécutants.
Si nous voulons avoir une réponse adéquate au terrorisme, nous devons d’abord reconnaître que ces actes de guerre ont été largement autant « préparés, planifiés » activement ou passivement, de l’intérieur que de l’extérieur, chez nous, dans nos banlieues et ailleurs.
Les terroristes, qui sont passés à l’acte ces dernières années en France, parlaient français, avaient souvent un casier judiciaire chargé et bénéficié de remises de peine, faisaient souvent l’objet de fiche S et étaient des enfants de l’immigration. Il suffit d’écrire cette phrase pour voir que l’aspect français de ce terrorisme est indéniable.
Quand on ne contrôle plus depuis de nombreuses années le trafic d’armes dans les banlieues de Paris, Marseille ou de la région Lille-Roubaix-Tourcoing, quand dans des quartiers « sensibles » les caïds avec tous leurs associés (« guetteurs », « nourrices » etc.) vivent des retombées du trafic de drogue, d’armes et autres, quand la police et les pompiers se font régulièrement caillasser, quand les policiers reçoivent des directives pour n’y plus contrôler les jeunes à moto sans casque de peur que tout s’enflamme, on a créé le vivier nécessaire pour que des terroristes français ou étrangers ou revenant de l’étranger s’approvisionnent en armes et mettent au point leur logistique pour passer à l’acte.
Si le problème n’était qu’étranger et relevait de l’action ou inaction du ministre des Affaires étrangères ou de la Défense, ce serait plus simple. Il suffirait d’écouter l’appel de généraux pour une augmentation des moyens de notre Défense, mettre fin aux contradictions et errements de notre politique étrangère. Ce serait plus simple mais déjà compliqué, vu notre déficit budgétaire et la situation au Quai d’Orsay.
Mais une réponse adéquate pour répondre à l’aspect français de ce problème demande beaucoup plus : au niveau gouvernemental, une révision radicale de notre politique judiciaire, des directives données à la police et de notre politique d’immigration.
Au niveau de la société, une révision de l’accueil des migrants sans discrimination prôné par les politiques, le patronat, les mass médias et le clergé catholique, des dogmes du mouvement antiraciste sur les bienfaits du vivre ensemble et autres. Une réflexion sur l’importance de la dimension culturelle des fortes tensions dans notre société – dimension pas simplement soluble dans « les valeurs de la République », la laïcité ou les droits de l’homme – s’impose.
Si l’on commence par reconnaître que le terrorisme ne trouve pas ses causes uniquement à l’extérieur mais au sein de notre société et à agir en conséquence, alors les Français n’auront pas à « vivre avec le terrorisme », pour reprendre les mots de Manuel Valls, mais auront des raisons d’espérer.
-
La Marseillaise et les bougies
Cette « Marseillaise » que l’on chante ou que l’on joue en hommage à la France attaquée par le fanatisme religieux islamique (ouf ! islam serait plus rapide à écrire) me fait chaud au cœur. À New York, au Canada et d’autres pays, notre hymne a été joué. De grands bâtiments ou monuments du monde entier ont été éclairés aux couleurs de la France. En Russie, en Europe, dans les pays asiatiques, partout dans le monde des gens sont venus en masse déposer des fleurs bleu blanc rouge à même le sol, ainsi que des bougies allumées devant nos ambassades.
Est-ce seulement un exutoire pour le peuple, une manipulation pour canaliser une colère légitime ? On nous refait le coup de « Je suis Charlie » ? C’est possible, mais je veux croire aussi à une sincère compassion, celle qui vient du peuple et d’amis de la France. Parmi eux, il y a ceux qui découvrent le vrai visage de ces fanatiques, malgré les mises en garde des lanceurs d’alerte, des Cassandre ignorées ou pourchassées, et aussi des braves gens qui se sentent lâchés par leurs gouvernants ; une façon d’exprimer leur colère, leur inquiétude pour leur propre pays. Tout cela me fait penser à une histoire de l’Occupation que me racontait mon père.
Près de Pontarlier, il existe un village suisse construit à la limite de la frontière, et tous les 14 Juillet, la fanfare helvétique venait jouer « La Marseillaise », le chef d’orchestre posant le pied sur la limite de la frontière, à la barbe des Allemands furieux. Cela n’a en rien changé dans l’ordre de la guerre, mais cette action de résistance et de soutien à la France mettait du baume au cœur à ceux qui connaissaient l’histoire.
Samedi, à Pontarlier encore, une foule s’est rassemblée sur la place de la mairie et a chanté notre « Marseillaise ». Il est certain que toutes ces actions symboliques ne remplaceront jamais les réactions nécessaires, celles que les gouvernements, par peur, laxisme et intérêt, ne font pas. Ils sont pour la plupart complices et amis des pays qui tirent les ficelles de ces pantins maléfiques. Nous les voyons en photo sur la Toile, souriant, s’embrassant, se faisant des cadeaux ou tenir un sabre mahométan l’air ravi, tous copains comme cochon (pardon !) pour des raisons obscures et tordues, sinon financières, qui nous font poser cette terrible question : finalement, qui sont nos ennemis ?
-
Ministère de la Justice 2015 : les statistiques de la honte
La communication institutionnelle révèle parfois quelques surprises. Et le ministère de la Justice de la sacro-sainte Christiane Taubira n’y échappe pas. Ainsi, la « sous-division des statistiques du ministère de la justice » nous donne une photographie effrayante de la situation de notre pays. Chacun a vu la mobilisation des avocats au moment du projet de loi de finances 2016 concernant la revalorisation de l’aide juridictionnelle. Chacun sait l’engorgement et la lenteur de la réponse pénale. Ce n’est pas près de changer…
Premier sujet : les places et l’application des peines de prison. En 2014, il y a eu davantage de sortants que d’impétrants en prison. Pourtant personne n’a senti que la France « s’ensauvageait moins » ou que notre société au bord de l’indécence améliorait son niveau de sécurité. On sait que 100.000 personnes attendent l’application de leur peine de prison. Par ailleurs 172.007 personnes étaient prises en charge en milieu ouvert. Mais, bien entendu, un grand plan de construction de prisons n’est pas au programme.
Ce sujet prend toute sa gravité quand l’on sait que la violence est toujours aussi prégnante au cœur de notre société. Par exemple, il y a en France 1.203.339 décisions prises en matière pénale. En 2014, le taux de récidive au sens large concernant les délits sexuels atteint le chiffre hallucinant de 23 %. À force de ne pas vouloir donner une très sévère réponse pénale pour protéger l’intégrité du corps et le sacré de la relation aux femmes, nous en arrivons à une déréliction totale.
Et comment s’en étonner quand l’on voit l’état des familles en France : en 2014, il y a eu plus de 120.000 divorces et plus de 75.000 ruptures de PACS. Il ne s’agit, bien entendu, pas de juger des situations qui appartiennent à l’intimité, mais le désordre familial ne peut qu’avoir de graves conséquences sociales. Conséquences très sensibles, d’ailleurs, dans la justice des mineurs : on compte, en 2014, 182.968 affaires traitées les concernant.
Éclatement des structures pénitentiaires, dont les personnels sont malmenés par le ministère, éclatement de l’ordre social et politique au profit du laxisme, éclatement des familles. Du commencement à la fin de la chaîne du monopole de la violence légitime d’État, rien ne va plus.
-
Attaques terroristes : l’unité, pas l’unanimité
Depuis le mois de janvier, Boulevard Voltaire prend les allures d’un carnet de guerre, tant les événements dramatiques s’enchaînent sans interruption. Le pays doit être rassemblé dans l’épreuve et nous devons manifester notre unité nationale face aux forces de la mort et à leurs supplétifs. En revanche, nous qui sommes déjà réveillés aurons le devoir de dire tout ce qu’il ne faudra pas dire par peur du « dérapage » ou de la censure infâme du politiquement correct. Nous ne pouvons pas nous permettre de tomber dans un unanimisme sclérosant. Nous aurons aussi le devoir de réinformer les Français pour qu’ils comprennent l’ampleur historique de la situation que nous vivons. Nous ne devons pas, non plus, manquer l’occasion de désigner les coupables, ainsi que les responsables. Nous ne récupérons rien, nous cherchons à influer sur les décisions dans le bon sens. Avant qu’il ne soit trop tard !
Les éléments d’enquête arrivent au compte-gouttes mais tout tend à prouver que nous avions raison dans nos analyses et dans les solutions que nous préconisions. Un des terroristes avait un passeport syrien et avait été enregistré à Lesbos. Je me rappelle m’être fait insulter pour avoir osé affirmer que les bateaux chargés de migrants clandestins charriaient chaque jour leur lot de terroristes formés ou de terroristes potentiels. Cela s’est tristement confirmé en cette soirée du 13 novembre 2015. En début de journée, Berlin déclarait qu’il ne fallait pas faire de lien entre la crise migratoire et les attaques dans Paris. Berlin aurait mieux fait de la boucler. Berlin aurait mieux fait d’adopter une autre attitude, ainsi que Paris. Une attitude de soutien aux rares dirigeants qui défendent l’Europe, comme le président hongrois Viktor Orbán. Rappelons, d’ailleurs, qu’il a récemment été révélé que de nombreux « réfugiés syriens » ne le sont pas et bénéficient de faux papiers.
Nous réclamions aussi l’internement des islamistes fichés S de nationalité française, l’expulsion des islamistes fichés étrangers, de même que la déchéance de la nationalité française et l’expulsion des islamistes fichés S binationaux. Nous avions encore raison. Un des terroristes était fiché, connu des services de renseignement et « français ». Il s’agissait d’un Français de papier, d’une personne légalement française mais qui ne l’était pas réellement et ne pouvait se vivre comme tel avec son idéologie meurtrière.
Assez des marches blanches, assez de la sidération médiatique, assez des poèmes de Christiane Taubira, assez des envolées lyriques des fauteurs de guerre comme Bernard-Henri Lévy, assez des psychologues et de leurs poncifs, assez des leçons de morale des aveugles type Thomas Guénolé ou Edwy Plenel : place aux actes ! Les Français doivent se réveiller et sortir du mécanisme masochiste de culpabilisation qui leur fait croire qu’ils sont les coupables alors qu’ils sont les victimes d’une politique suicidaire. Les terroristes veulent détruire notre civilisation, mais nos gouvernants les ont bien aidés pendant quarante ans. Ils sont coupables d’une faiblesse insigne. Coupables d’avoir réduit nos capacités de défense (morale et physique) au néant. Coupables d’avoir rompu la chaîne de la mémoire historique. Redevenons des Français, redressons-nous enfin !
-
Le Radeau de La Méduse, ou presque…
Ce n’est pas le Radeau de La Méduse, mais ça y ressemble de plus en plus…
Après trois années et demie de pouvoir présidentiel et gouvernemental, les résultats sont calamiteux dans tous les domaines (dette, déficit, croissance atone, chômage) et signent son échec, et ils justifient une comparaison peu flatteuse avec nos principaux voisins et partenaires.
Paniqué par ses sombres perspective électorales, le PS veut envoyer des signaux aux nombreux électeurs qui le désertent. L’ancien Premier ministre saisit l’occasion de refaire surface. La gauche « réaliste » de Valls et de Macron affronte la gauche idéologique de Martine Aubry. Emmanuel Macron vient à nouveau d’agiter le chiffon rouge en disant tout le bien qu’il pense de la rémunération des fonctionnaires au mérite. Jean-Marc Ayrault propose, par amendement, d’alourdir la redistribution en fusionnant la CSG et l’impôt sur le revenu. Prendre aux riches pour donner aux pauvres : le credo des socialistes qui, immanquablement, les amène à taxer les classes moyennes jusqu’à les décourager ! La France souffre déjà d’une redistribution record, réputée assurer la justice sociale, alors qu’en inhibant l’activité, elle réduit la production des richesses qu’on peut distribuer. Malgré ce contresens, on va en remettre une couche.
Par un beau paradoxe, le « pragmatique » Manuel Valls tente alors une manœuvre idéologique. Il sonne le tocsin contre le Front national afin de rassembler les troupes. Le danger prioritaire n’est ni le chômage, ni le terrorisme : c’est qu’une région – une seule – puisse être sous la gouvernance locale et très relative de ce parti. Cet appel au front républicain, ce pain cuit et recuit, peu veulent en manger.
Vouloir rassembler au-delà de son camp et obtenir la division du sien, le mépris distant ou rigolard du camp d’en face : il y a des stratégies plus pertinentes.
Pendant que le gouvernement et sa majorité naviguent à la godille sur la mer des Sargasses des réformes plus ou moins avortées et des manœuvres stériles, le président de la République, plus mondial que jamais, s’apprête à monter sur le podium de la COP21. Et voilà que John Kerry annonce que les États-Unis ne signeront pas un pareil texte. C’était bien la peine de jouer les chiens de garde fidèles et dévoués de l’atlantisme jusqu’à imiter Bush junior sur la Syrie et se faire rembarrer, déjà, par son successeur pour, une fois encore, être traité comme quantité négligeable.
Les Français se soucient peu de la COP21. Ce n’est pas qu’ils soient indifférents aux problèmes de l’environnement. Ils pensent seulement que leur gouvernement serait peut-être plus utile et plus efficace sur d’autres thèmes parce qu’ils sont plus nationaux. Le chômage, le pouvoir d’achat, le logement, l’immigration, la sécurité sont autant de questions mal traitées. Les naissances diminuent, les morts sur la route augmentent comme si le pouvoir s’acharnait à démontrer son incompétence dans tous les domaines, sans exclusive. Les Français ont certes besoin d’air, mais c’est d’une nouvelle atmosphère politique. La barque du gouvernement, elle, se remplit de l’eau des échecs et de la colère qui monte.
-
VIDEO : Premières secondes de l’attaque au Bataclan !!!
Cette video est terrible, malgré sa brièveté, ou peut-être à cause de sa brièveté.
Nous sommes en plein concert. Un amateur filme. Soudain, un bruit que beaucoup sur place ont pris pour des effets pyrotechniques. Mais sur scène, un guitariste comprend immédiatement ce qui se passe – ou peut-être le voit-il – et s’enfuit de scène.
Le moment où tout bascule.
-
C’est nous qui avons déclaré la guerre…
Selon Pierre Conesa, le processus de l’attentat montre un niveau d’organisation et de coordination qu’on n’avait pas vu jusque-là…
Entretien téléphonique au micro de Charlotte d’Ornellas.
-
Déclaration d’Etat d’Urgence et de fermeture des frontières
Intervention du Président de la république ce vendredi soir.
https://www.youtube.com/watch?v=apiqnBdqbmg&t=42
-
Attentat déjoué à Toulon : on l’a empêché de partir en Syrie, il a décidé d’agir ici !
Un acte terroriste grave a pu être évité de justesse à Toulon. Ce n’est pas le premier et ce ne sera pas le dernier. Mais demain ou un autre jour il y aura un attentat en France, des morts, des blessés, une émotion nationale et de vaines paroles de condoléances pour ceux qui les pleurent, etc.
Qui sera responsable ? Bien entendu le terroriste, auteur de cet acte sauvage, mais avec la complicité de ceux qui l’ont contraint, malgré sa volonté, à rester dans le pays.
Bien sûr il était sous contrôle, comme l’étaient Mérah, Coulibaly, les frères Kouachi et bien d’autres qui ont pu être interpellés, fort heureusement, avant de passer à l’acte.
Mais soyons pragmatiques (Ne sommes-nous pas le pays de Descartes !) :Il y a des Français qui aiment la France et la quittent chaque jour pour aller travailler dans des pays étrangers. On a raison de les y encourager car ils reviendront un jour nous faire bénéficier de l’expérience acquise et de leur savoir-faire.
Mais il y a, hélas, des « Français », pour beaucoup d’origine maghrébine, qui n’aiment pas la France. Ils sont français contre leur volonté et ils veulent se venger en la faisant souffrir, en la meurtrissant dans sa chair et dans ses valeurs, et on les empêche de partir.
C’est là l‘erreur.Ce qu’il faut c’est les empêcher de revenir.
Il faut qu’ils sachent, avant leur départ, qu’ils ne pourront plus jamais revenir, retrouver leur famille et les bienfaits de notre civilisation.
Il faut qu’ils sachent qu’ils seront bannis à tout jamais et cette certitude, j’en suis persuadé, ôtera à beaucoup l’envie de franchir le pas et d’aller se battre contre nous.Un vieux dicton, bien de chez nous, conseille de ne pas « laisser le loup dans la bergerie ».
Laissons la porte ouverte à ces mauvais Français, comme nous la laissons aux bons. Ces derniers reviendront les autres non.
Nous en serons débarrassés une bonne fois pour toutes et nous aurons sauvé des vies en France.
Le rôle premier d’un État, et de ceux qui le gouverne, n’est-il pas de sauvegarder coûte que coûte la vie des siens, de les protéger de tous dangers extérieurs et intérieurs et, surtout, de ne pas être complice, d’une certaine manière, d’actes terroristes qui auraient pu être évités ?
Ils sont majeurs, responsables de leurs destinés et ils souhaitent offrir leur vie à une cause ennemis de notre civilisation, de notre pays, de notre peuple ! Soit, bon voyage, adieu, et que l’on ne les revoit plus jamais ! -
Régionales : le PS en pleine (con)fusion
« Il se pourrait qu’un simple retrait ne suffise pas à empêcher une victoire de Marine Le Pen [dans la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie]… Assumons qu’il y ait le F.N. d’un côté et les républicains de l’autre »…
Donc, pour dire les choses clairement, une fusion entre la liste P.S. de « Monsieur X » de Saintignon et la liste UMP de M. Xavier Bertrand, ou entre la liste de « Monsieur X’ », alias Christophe Castaner et celle de M. Christian Estrosi en Provence-Alpes-Côte-d’Azur ?« La question peut se poser. Il faut tout faire pour barrer la route au F.N. »
Et au –delà du prévisible mauvais pas (de Calais) ? Et au-delà des régionales ?
« À la présidentielle, si Marine Le Pen est au second tour, ce ne sera pas 82 % contre 18 % comme en 2002. Ce sera plus serré. Il faut donc réfléchir à une future majorité. »
Comme quoi tout peut arriver, et même qu’un homme politique déjà chevronné, qu’un Premier ministre, sans doute sous le coup de la fatigue, soit pris d’un brusque accès de parler-vrai, quitte à se faire donner sur les doigts par ses propres amis.
Car ces propos tenus par Manuel Valls mardi dernier lors d’un déjeuner de presse n’ont évidemment pas eu l’heur de plaire à M. de Saintignon qui assure que les jeux ne sont pas faits, que les carottes ne sont pas cuites, que les chicons ne sont pas amers et qu’il sent bien depuis quelques jours un frémissement de l’opinion se dessiner en sa faveur. Il est bien le seul. Quant à Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du P.S., il a rappelé M. de Matignon aux bons usages. « Je ne mets pas mon pantalon avant mon caleçon », a-t-il élégamment déclaré. De fait, il n’est ni habile ni habituel, surtout quand les choses se présentent mal, de se mettre dans la situation du second tour avant qu’ait eu lieu le premier. Pour autant nul n’ignore ni au P.S. ni ailleurs que la question qu’il ne faut pas poser le 10 novembre se posera avec acuité le 6 décembre, qu’il faudra bien y répondre et que ce jour-là les socialistes n’auront selon toute vraisemblance le choix qu’entre deux pis-allers.
Si le Front national est toujours le mal absolu, et sa présidente le diable en personne, comme nous l’assurent ces jours-ci avec une lucidité et une modération exemplaires ses adversaires des deux rives du système, il serait tout simplement criminel de lui abandonner une seule région en 2015 et la France en 2017. Il en découle logiquement que le P.S. doit se résigner à un rapprochement avec les « Républicains » de M. Sarkozy, qu’il prenne la forme d’une (con)fusion ou, si celle-ci leur est refusée, d’un désistement, quitte à disparaître d’un certain nombre d’assemblées régionales et à accréditer définitivement la réalité de l’UMPS, donc de la connivence, de la complicité, voire de la collusion entre les deux partis de gouvernement avec toutes ses conséquences. Après tout, deux personnalités aussi différentes que Daniel Cohn-Bendit et Philippe de Villiers considèrent que le principal clivage de la politique française ne passe plus entre la vieille droite et la vieille gauche, mais entre les partisans et les adversaires d’une Union européenne de plus en plus étroite et contraignante, entre les fédéralistes et les patriotes.
Deuxième hypothèse, qui semble à ce jour avoir la faveur des camarades de M. Valls. Les socialistes renoncent à faire obstacle à d’éventuelles victoires du F.N. Ce qui signifie au choix qu’ils prennent devant l’histoire la même responsabilité que les communistes allemands qui refusèrent l’union nationale contre Hitler, ou que finalement ils n’agitaient devant le public l’épouvantail d’un Front national diabolique que comme au théâtre de Guignol, pour faire peur aux petits enfants que sont selon eux les citoyens.
Troisième hypothèse : à l’appel de M. Valls, de M ; Cambadélis et de M. de Saintignon, les électeurs du Nord et du Sud se ressaisissent et font barrage à la fois à l’UMP et au Front. Cette hypothèse semble à exclure. « J’aime mieux » disait noblement Michel Noir… en 1987 « perdre les élections que perdre mon âme. » Les deux seraient-ils incompatibles ? Pour ce qui est de l’âme, il y a belle lurette qu’on n’en trouve pas trace rue de Solférino. Pour ce qui est des élections, rendez-vous le 6 décembre à 20 heures.
-
Quels chanteurs français demain ? Le showbiz à l’heure américaine…
L’auteur de ces lignes sera sûrement accusé, non sans quelque raison, de nostalgie ; mais il n’est pas toujours illicite de regretter un passé ayant fait ses preuves à un avenir s’annonçant plus que funeste. Celui du showbiz à la française, par exemple.
Autrefois, les entreprises du genre pullulaient. Quand on signait chez Vogue, ce n’était pas pour aller chanter chez Barclay… Jacques Wolfsohn, directeur artistique de cette première enseigne, et Eddie Barclay, démiurge de la seconde. À eux deux, ces hommes, passionnés de musique – Barclay était lui même un fort bon pianiste, réécoutez pour vous en convaincre la musique qu’il signa pour Bob le flambeur, l’un des premiers films de Jean-Pierre Melville – ont accompagné les plus belles pages de la chanson française et même d’une pop et d’un rock français naissants. Et il serait encore injuste d’oublier la dynastie Marouani, entrepreneurs ne reculant devant rien pour faire fructifier l’entreprise familiale, née en Algérie.
Leur palmarès ? Georges Brassens et Jacques Brel. Jacques Dutronc et Eddy Mitchell, sans négliger notre Johnny national, il va de soi. Rien de moins ; et encore, la liste est longue de ces talents auxquels les producteurs de jadis laissaient le temps d’éclore et qui, même moins connus, se signalèrent par d’assez jolies carrières. C’était de l’artisanat à l’ancienne, calqué sur les méthodes de forains qui, naguère, avaient découvert d’aussi belles fleurs que Damia, Fréhel ou la grande Piaf. Parfois léonins, tout le monde n’a pas fini milliardaire, ces contrats se signaient souvent sur une nappe de restaurant ou d’une simple poignée de mains, tandis que Jacques Brel, d’un grand rire chevalin, assurait : « Le soir, quand je peine à m’endormir, je compte les Marouani ! »
Aujourd’hui, les nouveaux nababs de l’industrie du disque – ou de ce qu’il en reste –, on plus souvent fait leurs gammes à HEC que sur le clavier d’un piano bastringue. Pour raisons économiques, mieux vaudra toujours un logiciel informatique qu’un Eddie Barclay embauchant, sur un coup de tête, l’immense Quincy Jones, l’arrangeur de Frank Sinatra, excusez du peu.
Toutes les entreprises en question ayant été rachetées les unes après les autres, « concentration verticale et économies d’échelle », dit-on, n’en reste, au dernier décompte, finalement plus que deux. Celle de Vincent Bolloré (Canal Plus, D8, Universal, Olympia) et Marc Ladreit de Lacharrière (Salle Pleyel et majeure partie des Zénith).
Les deux hommes ne sont pas des gauchistes forcenés ; il n’empêche que même Le Figaro, célèbre quotidien marxiste-léniniste, en vient à s’inquiéter de cette concentration de pouvoir en passe de devenir quasi-monopolistique.
Car cela signifie à plus ou moins long terme la disparition d’artistes jugés peu « rentables ». Et c’est ainsi qu’un label américain, Columbia, n’ayant pas réussi à rentabiliser une bouse de Mariah Carey, pourtant vendue à plus de deux cent mille exemplaires, a viré David Bowie et tout son catalogue pour rééquilibrer ses comptes. Et bouffer la culotte au passage, Bowie vendant sur le temps long et non point sur le tube d’été, et l’éternelle réédition de son catalogue, c’est désormais in his pocket.
Ainsi, des artistes déjà quasiment privés de contrats discographiques, Jacques Higelin ou Alain Chamfort, Jean-Louis Murat ou Art Mengo, en seront bientôt réduits à payer de leur poche pour s’en aller enregistrer en studios, et mendier un concert dans ses petites salles que les deux « financiers » plus haut évoqués ont déjà rachetés à vil prix.
Bref, la France s’aligne une fois de plus sur un modèle américain ayant depuis longtemps atteint la date de péremption et proche de connaître la probable explosion d’une nouvelle bulle financière, tel que redouté par Le Figaro. À croire que l’avenir se niche ailleurs, dans des sociétés à taille humaine. L’héroïque Bertrand Burgalat, entre autres et son label, Tricatel, dont nous sommes fêtons, à quelques semaines près, le vingtième anniversaire.
Small is beautiful, pour causer à rebours de cette industrie mondialisée sous influence américaine, culture de masse n’ayant pas été foutue de sortir un artiste majeur depuis près d’un demi-siècle. Car Elvis, c’est déjà très loin. Et comme la France n’en finit plus d’être à la traîne…
-
Une jeunesse rongée par le doute
Un sondage du cercle de réflexion « Vers le haut » nous apprend que 83 % des « jeunes » n’ont pas confiance en la politique, qu’ils ne se sentent ni représentés, ni défendus, que les trois-quarts d’entre eux trouvent qu’ils n’ont pas accès aux responsabilités politiques, et qu’un sur deux pense qu »il est plus facile de réussir à l’étranger qu’en France.
Au-delà du constat de démoralisation qu’une telle évaluation des moins de 26 ans révèle, et qui n’est guère une surprise lorsqu’on prend en compte l’état catastrophique dans lequel l’irresponsabilité des dirigeants ont mis le pays depuis une quarantaine d’années, il semble opportun de prendre un peu de hauteur, et de ne pas s’arrêter à la pure information. Les mots sont pipés, en effet. Il est pour le moins aventureux par exemple d’étudier génériquement un échantillon de la population uniquement délimité par un critère générationnel, fraction qui revêt pourtant une grande variété de réalités, tant sociales que communautaires, sans omettre l’atomisation extrême du corps social. De quels jeunes parle-t-on ? D’autant plus que la « jeunesse » est une création toute récente du marché, produite par la société de consommation et de loisir. Jadis, la « jeunesse » n’était que l’antichambre de l’âge mûr, une période, de surcroît, beaucoup moins longue que maintenant. Elle ne prétendait pas à des responsabilités, qui supposent un sens des réalités et quelque chose à perdre autre que sa vie, par exemple une famille ou un patrimoine.
À supposer qu’on sache, de science sûre, que l’on réussit beaucoup mieux à l’étranger (lequel ?) qu’en France, et dans quelles conditions, il paraît beaucoup plus paradoxal de considérer que la « jeunesse » ne soit pas entendue, au moins par des discours politiques, parfois dans les actes, au moment même où, comme l’enfant-roi, elle est le thème de tous les propos, souvent démagogiques, du pouvoir. Il est vrai que les « djeun’s » en cachent d’autres. Mais il est étrange qu’une société libérale dont le marché, comme le cinéma et les spectacles, sont de facture « jeune », génère une impression de vide aussi marquée.
Si l’on oublie donc la rhétorique et la vacuité de ce sondage, on retiendra le symptôme. Il est évident que notre époque, si mirifique quant à ses promesses de bonheur, est rongée par le doute et le nihilisme. La « jeunesse », dans son acception la plus saine, essaie de traduire son scepticisme par des messages d’amertume. Il y a, bien sûr, le problème du sous-emploi, qui est comme une épée de Damoclès pendue au-dessus de son avenir. Mais il existe aussi, chez elle, une neurasthénie profonde, une détresse existentielle et spirituelle inquiétante, qui demande des réponses plus substantielles que la simple politique politicienne.
Oisive jeunesse
À tout asservie,
Par délicatesse
J’ai perdu ma vie.
Ah! que le temps vienne
Où les cœurs s’éprennent. (Rimbaud) -
Pour TF1 et France 2, un maoïste repenti ne vaut pas plus de 3 minutes…
Hommage minimum à André Glucksmann sur TF1 et France 2. Pour quelle raison ? Tout de même pas parce qu’il avait tourné le dos au maoïsme et dénoncé les millions de morts du communisme ?
Mardi soir, nombreux ont dû être les téléspectateurs des « JT de 20h » de TF1 et de France 2 à s’étonner du peu de place accordée à une info datant non de quelques minutes mais remontant à… 8 heures du matin ! Celle de la disparition d’un « homme de bien », comme l’a écrit Dominique Jamet, ou d’un « comique troupier », tel que l’a qualifié Nicolas Gauthier (Voir Boulevard Voltaire de mercredi et jeudi). Que ce soit cet homme-là ou ce comique-ci, on ne peut nier qu’André Glucksmann a tout de même marqué sa génération. Quelle raison a donc poussé les rédactions de TF1 et de France 2 à reléguer loin derrière des infos de moindre importance cet événement traité, par l’une et l’autre, en moins de… 3 minutes ?Pour TF1, le sujet sur A. Glucksmann est passé à… 20 h 21. Donc longtemps après le titre de une : la pub sur les vins, effectivement sujet sensible en France… Mais après également, dans l’ordre, la gratification de fonctionnaires, la Syrie, la sortie de l’Europe des Britanniques, le décès de Helmut Schmidt, la énième fusillade à Marseille —là, nous en étions déjà à la mi-journal—, l’affaire Benzema, la glace des Alpes, et, après les drôles de drones écolos, enfin, Gilles Bouleau a trouvé une place pour caser l’ami Glucksmann…
France 2 a fait mieux : son sujet sur l’ancien « nouveau philosophe » a été subrepticement renvoyé à un moment où les familles sont les moins attentives à leur télévision. À cette heure-là, TF1 a déjà décroché et en est à la pub. C’est en… dernier sujet que David Pujadas a daigné accorder quelques minutes au disparu : à 20 h 34 ! Il avait préféré faire sa une sur la disparition de H. Schmitt : bien que ce nom n’ait pas dû dire grand chose aux plus jeunes, cette info lui a permis de redonner un peu d’éclat à notre chère Europe en rappelant l’action du défunt du temps de VGE et donc du couple « droite française-gauche allemande »…
Bien avant Glucksmann, il a préféré parler des fonctionnaires méritant, des mauvais payeurs dénoncés par Bercy, des fêtes de fin d’année, de la réforme scolaire, de la pub sur les vins, de l’Europe sans Londres, de la Syrie,les affaissements en Californie, du coton, de l’Armistice… Et, enfin, « un hommage avant de se quitter », a même sans… regrets ajouté Pujadas, du genre « bon, on va tout de même vous en parler avant d’éteindre le studio… »
Tout ceci s’explique peut-être par le fait que ce monsieur avait eu l’outrecuidance non seulement de renier son passé de maoïste mais, en outre, de dénoncer les millions de morts des divers régimes communistes ayant ensanglanté la planète à commencer par la feue URSS. Allant même jusqu’à « se droitiser » voire, pour certains, « s’extrême-droitiser » en se rapprochant de… Nicolas Sarkozy ! Avec un tel CV, c’est donc un grand honneur que les deux JT lui ont témoigné en sacrifiant 3 minutes de leur temps même en fin de journal… -
L’avion, un moyen de transport dangereux ?
L’avion serait-il désormais un moyen de transport dangereux ? La concise statistique qui en fait le moyen le plus sûr s’établit sur le nombre de victimes par kilomètre parcouru. Mais les milliards (environ 3,3 pour 2015) de passagers anonymes qui empruntent chaque année la voie des airs civile laissent la place sur le front de l’actualité aux quelques centaines de victimes d’accidents spectaculaires.
2014 a été marquée par trois catastrophes spécifiques que furent, la disparition toujours non élucidée du vol MH370 de Malaysia Airlines, la destruction par un missile du vol MH17 de la même compagnie au-dessus de l’Ukraine et l’accident du vol AH5017 d’Air Algérie. Si l’on fait exception de la chute dramatique du vol Germanwings en mars 2015 due à un fou, on s’éloigne des causes habituelles que sont statistiquement à majorité des erreurs ou déficiences humaines.
Le crash récent de l’avion russe en provenance de Charm-el-Cheikh qui a fait 224 morts est à coup quasi certain dû à un acte de terrorisme. Si les conclusions se font attendre c’est que les nombreuses parties et pays impliqués et les conséquences directes ou indirectes, brouillent l’exposé clair des circonstances. Mais l’acte de terrorisme avec un engin explosif à bord, probablement dans la partie arrière de l’appareil semble avéré. La séparation sans doute violente de la queue, retrouvée 5 km en amont de l’impact principal, explique la chute brutale de l’avant de l’avion devenu totalement incontrôlable.
Un constat s’impose désormais au sujet des mal nommées « boîtes noires » qui sont en réalité rouges. Ces deux éléments enregistreurs réputés résister aux chocs, incendies, corrosion et autres intensives agressions, reçoivent en temps réel leurs informations venant des différents modules ou ensembles techniques et informatiques pour l’un, de la cabine de pilotage avec les voix de l’équipage et bruits dans le cockpit pour le second. Or ces données transitent par des réseaux physiques complexes dont la rupture stoppe immédiatement le flux d’informations.
Ainsi le « Voice recorder » de l’avion russe ne révèle aucun élément de panique ou d’urgence soudaine, et pour cause. Il est situé dans la partie arrière de l’avion. La coupure du son fut concomitante de la séparation brutale de celle-ci. Si l’on veut à l’avenir décrypter plus rapidement les causes réelles des accidents aériens, il conviendra de créer des dispositifs moins vulnérables aux actions inventives et efficaces des barbares qui s’en prennent aussi désormais au ciel !
Mais la prévention immédiate se trouve au sol avec la sécurisation redoublée des aires de transit, embarquement des bagages et accès des passagers. Vaste défi !
-
Si on sort des rails, on est condamné à la mort sociale et professionnelle.
Le 21 novembre prochain, se tiendra le « Forum de la dissidence ». Jean-Yves Le Gallou répond aux questions de Charlotte d’Ornellas pour Boulevard Voltaire.
https://www.youtube.com/watch?v=H93HGnuWrio
-
Médecins en colère : l’hôpital va mal, la médecine libérale aussi
Ce titre peut vous paraître pessimiste, pourtant c’est la stricte vérité. Depuis des années les politiques, de droite comme de gauche ont cherché à contraindre les médecins dans un carcan financier. Du temps de Juppé et autres « inventeurs de droite » nous avons eu les découvertes géniales. Le style de réflexion des énarques était simple : « La santé coûte trop cher diminuons le nombre de médecins ». Sous l’impulsion de quelques conseillers illuminés on a donc demandé, en leur offrant un belle somme, à des médecins de partir en retraite prématurément. Les mêmes grands penseurs du vingtième siècle ont aussi fermé le numérus clausus de façon à former moins de médecins.
Du côté des penseurs socialistes cela n’a pas été mal non plus, nous avons eu Martine Aubry qui a inventé les 35 heures de travail avec RTT et tout ce qui va avec. Bien sûr, les hôpitaux qui étaient déjà à la limite de l’explosion n’ont pas supporté ce régime amaigrissant (sauf bien sur pour les syndicats qui eux y voyaient une aubaine) Le résultat de ces inventions françaises se constate aujourd’hui, des hôpitaux en grand danger par manque de médecins, des praticiens qui sont tous, ou presque, à la limite du burn out.
Personne chez ces professionnels de la politique n’avait pensé au vieillissement de la population, réussite de la médecine depuis 50 ans. Personne non plus n’avait anticipé la demande croissante d’une population arrivée dans notre pays et soignée gratuitement. (CMU, AME) Par contre tout le monde peut en voir les résultats, les hôpitaux publics complètement débordés.
À l’opposé notre ministre actuelle veut tuer, avec sa loi santé, la médecine libérale. La seule qui a accepté de travailler depuis 1945 avec des prix de consultations les plus bas d’Europe. La seule qui, faisant fi de ces « tarifs opposable » soigne la population le mieux possible avec les moyens du bord. Depuis Juppé, la médecine comptable est là pour diminuer les coûts et ce sont les médecins de ville qui sont en première ligne. Aujourd’hui Marisol Touraine veut refuser aux patients le choix de leur médecin, abroger le secret médical, nationaliser la santé et, en même temps, en donner les rênes aux assurances privées. Assurance privées qui sont en train activement de mettre en place des réseaux de soins dans lesquels vous serez captifs et sans aucune liberté.
Alors nos énarques dans leur grande sagesse croient que le manque de médecins hospitaliers sera compensé par une nationalisation de la médecine de ville. Même le Conseil national de l’ordre est aux côté des médecins qui se battent contre cette loi pour sauver votre système de soins.
Ce vendredi, et pour plusieurs jours, les médecins libéraux, les cliniques privées et toutes les autres professions de santé font un blocage sanitaire de la France. Ils vont montrer à nos dirigeant politiques ce que sera la santé demain sans cabinets libéraux qui, eux, ne font pas 35 heures mais plus souvent 55 ou 60.
-
Robert, Philippe, Nadine et les autres : la patte manquante du canard souverainiste
Valls qui décidément ne comprend rien à rien ne pourrait faire de plus beau cadeau au camp souverainiste que de mettre à exécution sa proposition de fusionner les listes PS et LR aux régionales. On rêverait, bien sûr, de l’implosion des deux partis de l’axe herpès et d’une recomposition politique façon bigbang mais une érosion progressive, sous forme de défections individuelles, est plutôt à prévoir.
Face aux mondialistes dont le héraut se nomme Alain Juppé, le camp souverainiste ne cesse de se renforcer. Sauf que l’on a affaire à un drôle de canard hémiplégique, costaud mais boiteux, avec une patte solide, mais à tendance hégémonique, et l’autre encore trop faible, un courant fait de bric et de broc, faute d’un leader qui l’anime et d’un parti qui le structure. Or un canard a besoin de ses deux pattes pour courir vite.
Dit autrement, le FN même avec ses 30 à 40 % des votes, ne pourra accéder seul au pouvoir, il a besoin d’une force alliée structurée, et qui sache ce qu’elle veut, proche par les idées et même complémentaire, par sa sociologie, son histoire et son implantation géographique.
Le souverainisme en France a toujours eu deux tendances, l’une traditionaliste, familialiste et girondine que Philippe de Villiers a incarné et que je qualifierais de souverainisme identitaire et l’autre populiste, moderniste, jacobine au FN (mais aussi chez Pasqua-Séguin), un souverainisme patriotique. A noter que dans la tradition souverainiste, et chez de Gaulle même, la forme libérale ou étatique de l’économie ne compte guère. L’argent, ou l’intendance, n’est rien, seules les valeurs comptent. Quant au souverainisme de gauche c’est un leurre. Ça n’a jamais fonctionné.
Qu’est ce que Villiers, Ménard, Dupont-Aignan, Zemmour ou Buisson, et même Guaino, Morano, les époux Bompard et une bonne part des troupes de la Manif pour tous ont donc en commun ? De défendre, comme le FN, la souverainete politique de la France contre Bruxelles, Francfort et Washingron mais aussi, de plus en plus, d’incarner une droite des valeurs et des institutions – la famille, la catholicité, les terroirs – et de croire en l’identité française, culturelle et charnelle, en une France éternelle par delà les vicissitudes de l’histoire, contre l’ideologie du métissage, du grand mélange migratoire et de la croyance irénique de la paix sociale par le multiculturalisme.
Soyons réalistes, sans être discourtois. Ni Villiers, qui a pris trop de coups, politiques et familiaux, ni Dupont-Aignan, qui n’a pas le cuir assez dur, n’ont l’étoffe de devenir des chefs pour ce courant là du souverainisme. Des inspirateurs, certainement. Philippe de Villiers a été un visionnaire. Il a vu tôt les dangers qui menaçaient notre pays, à l’instar d’un certain Jean Marie Le Pen, dans le genre populiste et populaire. Mais ces deux là étaient trop différents, de caractère et de milieux d’origine, pour pouvoir un jour s’entendre.
Le plus important pour le moment est de construire des ponts entre les deux branches du souverainisme, d’établir les conditions d’un travail futur. C’est ce à quoi s’attachent les « go-between », tel Robert Ménard élu à Béziers avec l’appui du FN mais qui ne cesse de dire tout le bien qu’il pense de Philippe, Éric ou Nadine, ou de Marion Le Pen qui n’a jamais caché sa sympathie pour la Manif pour tous et les valeurs traditionnelles de la vraie droite.
-
Non, Paul Valéry, toutes les civilisations ne sont pas mortelles : celle de ma France jamais ne mourra
Nous les Français, nous sommes à l’origine de l’art roman. Nos architectes ont construit des cathédrales jusqu’en Suède et à Chypre. Nous avons affiné et, donc, embelli la renaissance italienne par notre souci du juste milieu, comme en témoignent nos magnifiques châteaux de la Loire. Tout ce qui a été créé lors du Grand Siècle a été copié, d’Aranjuez en Espagne jusqu’à Tsarskoïe Selo en Russie.
Nos philosophes des Lumières ont remis en question la barbarie qui régnait jusque-là sur le monde, et notre Révolution, certes trop belliqueuse, a servi de drapeau pour l’émancipation de nombreuses nations étouffées et brimées. Nous avons eu pendant plusieurs siècles des écrivains, des peintres, des sculpteurs, des compositeurs, des médecins et des scientifiques de renommée mondiale.
Même notre langue a répandu, et sans contrainte, la douceur de sa sonorité dans de multiples autres langues : qui sait, par exemple, qu’il y a de nombreux mots français dans la langue estonienne ? Et qu’il y en a plus de 5.000 dans la langue turque ? Et si les Anglais n’avaient pas la fâcheuse tendance à prononcer nos mots avec du potage dans la bouche, on pourrait sans doute les comprendre ! Et la langue russe ? Et la langue allemande ? Notre âme vit dans l’âme des autres sans que nous le sachions. Bref, nous avons été, plusieurs siècles durant, les géniteurs d’une civilisation extraordinaire, fondée sur les arts et les sciences, non pas sur les armes, mais par le seul phénomène du mimétisme. Même après la folle campagne de Russie, les Russes nous aimaient encore, ne retenant de nous que le raffinement. Notre civilisation a été, au-delà de nos frontières, un débordement de lumière. C’est cela, une vraie civilisation : le bénéfice qu’en ressentent les autres. Nous pouvons être fiers.
Mais aujourd’hui, qu’offons-nous au monde ? Certes, nous avons encore quelques scientifiques couronnés récemment par un prix Nobel. Mais pour le reste… Il ne peut y avoir de civilisation que si le peuple qui en est le porteur connaît la puissance de son originalité, que s’il se sent, dans une exaltation hors du commun, porté par un destin de joie et de création, que s’il est traversé par un sentiment d’unité qui conforte son identité et que si ses dirigeants ont une personnalité telle qu’ils le portent en avant et le soulèvent. Il faut, enfin, que toutes les mains de ce peuple se tiennent les unes les autres et que, de cette communion, jaillisse une énergie sans pareille.
Malheureusement de nos jours, la France a le calme et la morosité grise d’un cimetière. Elle se traîne comme une pauvre petite vieille dans la rue, partie acheter son pain et qui souffre, en revenant, à monter les escaliers de la vie pour atteindre son appartement mal entretenu parce que sa vie n’est plus entretenue. Elle gémit constamment. Elle se regarde et pleure. Elle va même jusqu’à se mutiler sans que personne ne le lui demande. Elle n’a plus l’esprit à se défendre contre les agressions qui la dénaturent. Et elle finit parce que « n’en pouvant plus d’effort et de douleur »[ref]in La Mort et le Bûcheron, seizième fable du Livre I de Jean de La Fontaine.[/ref], jusqu’à les accepter.
Non, Paul Valery, je n’accepte pas ton désespoir quand tu dis, las toi aussi : « Nous autres civilisations, nous savons désormais que nous sommes mortelles. » Pas la mienne ! La mienne, elle est éternelle. Quelqu’un de grand l’a dit, il n’y a pas si longtemps. Tu vas voir : les Français, demain, vont redevenir le peuple de l’avant-garde. C’est eux qui vont construire l’humanisme que le monde à genoux attend. Allez ! Debout la France ! Notre « furia francese » va montrer ce dont elle est encore capable.
-
L’après-Hollande a commencé
Avant même son ouverture à grand fracas, la COP 21 a capoté. Des deux plus gros pollueurs de la planète, le premier, la Chine, n’a certes pas rechigné à prendre des engagements qui allaient au-delà de ce qu’on lui demandait. Il ne lui reste plus maintenant qu’à mettre au point les statistiques mensongères et les bilans truqués qui attesteront de sa loyauté. C’est un jeu où elle excelle. La République populaire reste fidèle, au-delà des changements de régime, aux pratiques en usage au bon vieux temps de l’Empire du milieu. C’est à Malte, où il participait, ès qualité, aux parlotes des Vingt-huit, que François Hollande a reçu de plein fouet et encaissé comme il pouvait le missile que lui destinait le second. Le secrétaire d’Etat nord-américain, John Kerry déclarait froidement qu’il était tout prêt à signer à Paris des accords « non contraignants ». Autant dire des chiffons de papier. La grande pensée du quinquennat fait pschitt…
Pendant ce temps, à Paris, en l’absence du président-spectateur, les socialistes donnaient un grand concert cacophonique.
À l’Assemblée, dans l’indifférence générale, le prédécesseur de Manuel Valls à Matignon, suivi par cent soixante députés de la « majorité », s’offrait le petit plaisir d’une modeste revanche en faisant voter le principe d’une CSG dégressive pour les plus défavorisés, que compensera comme d’habitude une nouvelle hausse sur les plus aisés. Le gouvernement, hostile à cette mesure, l’avait laissée passer, assuré qu’elle sera retoquée par le Conseil constitutionnel. Faire et défaire, ça fait passer le temps.
L’actuel Premier ministre, désireux de se rappeler au bon souvenir des siens, et des autres, a de son côté atteint, voire dépassé son but en préconisant, là où son parti arriverait en troisième position et le Front national en tête, une fusion entre la liste du PS et celle de l’UMP. Cela en pleine campagne électorale, avant le premier tour, sans souci des réactions de ses camarades ou de leurs adversaires, également négatives. Peu importait à Manuel Valls. Tenu depuis des mois à la discipline que lui imposaient ses fonctions et son rôle, celui qui, naguère, se situait à l’extrême-droite de son parti et suggérait de remiser au placard dans les mots comme dans les faits le beau mot de « socialisme » retrouvait soudain sa liberté de parole et prenait date dans la double perspective de la prochaine défaite électorale et de l’inévitable rapprochement entre les débris de la vieille droite et les restes de la vieille gauche.
En dépit de ce coup d’éclat, tous les regards se tournaient vers un autre que lui.
Un nom est sur toutes les lèvres, un visage dans tous les journaux, dans tous les magazines, sur tous les écrans. Pour nous limiter à la seule journée d’hier, ce nom et ce visage faisaient la « Une » de L’Express, la manchette du Monde, la couverture de Marianne et celle du supplément du Parisien. Chouchou des médias, chouchou de l’opinion, tout-puissant ministre de l’Économie dans un gouvernement socialiste, sous un président socialiste, sans être socialiste lui-même, sans avoir jamais reçu l’onction du suffrage universel, un énarque dont la brillante carrière est passée par la haute banque et (déjà) par l’Élysée, fait désormais figure, aux yeux de certains, de possible présidentiable, « Macron président ! », c’était le titre cette semaine, du retentissant éditorial de Christophe Barbier.
Comment Emmanuel Macron n’aurait-il pas la grosse tête ? De fait, il l’a. Sous le regard indulgent du chef de l’État, sous le regard étonné et jaloux du Premier ministre qui fut son parrain et voit son filleul devenir son rival, sous le regard envieux de ses collègues, sous le regard ébaubi de la classe politique et du public, le jeune prodige, juché sur le cheval blanc de la « Réforme », délicieux animal qui ne mange pas de pain, poursuit son irrésistible ascension. Aucun sujet ne lui est interdit, aucun écart ne lui est reproché, aucun de ses empiètements n’est sanctionné. Qu’il s’attaque aux professions réglementées, qu’il remette en cause le statut de la fonction publique, qu’il annonce la fin du salariat (et des contrats à durée indéterminée), il ne se prosterne devant aucun totem, il ne respecte aucun tabou… Il n’hésite pas à proclamer, sans trop se préoccuper de ce qu’en penseraient Jean Jaurès, Léon Blum, Benoît Hamon et Jean-Paul Mélenchon réunis, que le libéralisme, dont il se réclame, est une valeur de gauche, il va même jusqu’à dire que le combat qu’il mène n’oppose pas la gauche et la droite, mais la modernité (lui) et le conservatisme (les autres). Ce jeune homme est bien parti pour aller loin.
Sera-ce en compagnie de Manuel Valls ? Les deux hommes suivent en tout cas des chemins parallèles, qui devraient les conduire logiquement, un jour ou l’autre, à un rapprochement durable et structuré avec ces autres adeptes de la « réforme » et de la « modernité » que sont des personnages comme Jean-Louis Borloo, Jean-Pierre Raffarin, Bruno Le Maire ou Alain Juppé. Le fameux cercle de la raison…
Dans un premier temps, il est clair que le Parti socialiste va vers une scission et notre paysage politique vers une recomposition. Tétanisé par l’approche d’une nouvelle déroute, pire que les précédentes, et très provisoirement uni par le fragile ciment du pouvoir, le Parti socialiste diffère, au plus tôt jusqu’à décembre prochain, au plus tard jusqu’à mai 2017 la clarification qui s’impose. Dès à présent l’autorité des chefs sur leurs troupes vacille, les divergences et les fractures s’accentuent, les couteaux s’aiguisent, les ambitions se dévoilent, chacun n’en fait qu’à sa tête où l’après-Hollande a déjà commencé. Tiré à hue et à dia, le char de l’État n’avance plus, et, comme dit Mme Pernelle au premier acte de Tartuffe, « c’est tout justement la cour du roi Pétaud ».
-
Discriminations : les accents régionaux vecteurs de racisme ?
On savait déjà que de tous les périls menaçant notre douce France, le racisme pointait en tête, avec, tout juste derrière, les stéréotypes sexistes et le complot des unijambistes à poil long. Nous étions pourtant loin du compte. En effet, il y a encore la discrimination par l’accent, selon que vous parlerez “pointu” ou pas.
Le drame commence en avril 2013, lorsque Le petit Journal raille, sur Canal Plus, Marie-Arlette Carlotti qui, s’adressant aux Parisiens, use de ce même accent “pointu” pour ensuite emprunter celui, nettement plus chantant, des administrés de son Midi d’origine. Quelle bouillabaisse ! Du coup, un documentaire, « Avec ou sans accent », consacré à ce brûlant sujet, devrait être tôt diffusé sur France 3.
On devrait y apprendre, entre autres fracassantes révélations, que l’accent « le plus pur » de France serait de Tours. Voilà qui tombe bien et j’en profite pour saluer mon tonton préféré, un Tourangeau. À peine plus sérieusement, un certains Médéric Gasquet-Cyrus, professeur de l’université d’Aix-Marseille, nous apprend : « Dire à quelqu’un qu’il a un “accent”, c’est non seulement le renvoyer à une altérité, mais également à un rapport normatif et hiérarchique implicite, puisqu’il a un “accent”, c’est par rapport à quelqu’un (l’interlocuteur) qui n’en a pas… » Bref, de l’art de branler le mammouth en un affreux galimatias, qu’il soit ou non avec accent.
Et là, il faudrait savoir : les promoteurs acharnés de la « diversité » seraient-ils les mêmes à assurer une « uniformisation » laïque, gratuite et, surtout, obligatoire ? Déconstruire les normes, les sexes et le verbe français, histoire d’en faire un magma informe et lutter dans le même temps contre nos si charmants particularismes langagiers ? Eh oui, c’est possible. À en croire Slate.fr, « depuis quelques années, les travaux des linguistes sur les variations du langage comme vecteur de discrimination alimentent les débats linguistiques dans les pays anglo-saxons. » Il est vrai que les dingueries sociétales nous viennent plus souvent d’Angleterre et des USA que d’Iran ou du Zimbabwe.
À en croire ces érudits, cette discrimination toucherait principalement les journalistes. Jean-Michel Apathie devrait porter plainte, quoiqu’il ait fait une grande partie de sa carrière sur un accent basque des plus tonitruants. Quant à votre serviteur, il ne dira mot ; avantage de la presse écrite. Ou alors, je prends le boulot de Francis Cabrel, qui lui aussi, s’est fait la cerise en grande partie grâce à un accent à couper à la hache, et lui écrira mes papiers. Mais, d’un côté comme de l’autre, il est à craindre que nous ne fassions que des déçus.
Tant qu’à causer des Anglais, cette vérole d’un genre nouveau nous venant d’Outre-Manche, faudra-t-il qu’un Rod Stewart et un Eric Clapton, arrêtent de s’exprimer en un abominable accent cockney et que les Beatles – les deux survivants tout au moins – persistent à massacrer la langue de Shakespeare avec leur abominable accent liverpuldien ? On n’a pas entendu dire que, depuis le début des années soixante, cela ait pu nuire à leur carrière…
En attendant, en perfide Albion, île qui n’est jamais en retard d’une dinguerie, le ministère du Travail local vient de mettre en ligne une vidéo sur cette affaire dont même le plus ahuri de nos lecteurs reconnaîtra qu’elle n’est pas tout à fait de prime urgence. Intitulé du trucmuche : « Vous n’avez pas à perdre votre accent pour décrocher un job ».
Nonobstant, et ce des deux côtés de la Manche, certains gagneraient à retrouver leurs neurones pour faire semblant d’être ministres.
-
Est-il raciste de dénoncer la surpopulation africaine ?
Au début de ce mois de novembre, les éditions Fayard ont publié un livre de Serge Michailof, chercheur à l’IRIS et enseignant à Sciences-Po, donc peu suspect de sympathie envers la droite et l’extrême-droite. Le livre s’intitule Africanistan
, ce qui signifie clairement que les pays de l’Afrique sahélienne, ceux qui longent au sud le Sahara du Sénégal à l’Erythrée, risquent de plus en plus de ressembler à l’Afghanistan.
Le sous-titre est encore plus stupéfiant : « L’Afrique en crise va-t-elle se retrouver dans nos banlieues ?
« On pourrait ironiser, dire à ce chercheur que s’il cherchait en région parisienne, il trouverait vite que c’est déjà fait. Mais prenons plutôt acte du courage de cet homme et des éditions Fayard qui ont cassé un tabou.
Parler de la surpopulation de la planète et en particulier de l’Afrique est absolument interdit par l’accord farouche entre médias et politiques sur cette proscription. Or Serge Michailof, avec une audace ou une inconscience sidérante écrit : « Quelles seraient les conséquences de l’implosion d’une zone immense, peuplée de 100 millions d’habitants aujourd’hui, 200 millions dans vingt ans, dont une bonne partie est francophone ? » (p.8) On pourrait dire un Afghanistan en pire, puisque au djihadisme et aux guerres civiles s’ajouteront la terrible bombe P, la bombe Population, dont les retombées radio-actives n’en finiront plus de s’abattre sur l’Europe.
Dans sa campagne présidentielle de 1974, René Dumont annonçait : « Je vais vous parler du plus grave des dangers qui menace notre avenir, celui de la surpopulation. » Et puis le thème a peu à peu disparu dans la nuit glaciale et stupidifiante du politiquement correct. Les écologistes n’en disent jamais un mot : que le réchauffement de la planète soit dû surtout au Nord, c’est vrai. Mais la multiplication de l’humanité au Sud, ainsi que son désir légitime de vivre mieux ne feront qu’aggraver le problème. Gageons que la Cop 21 n’en dira pas un mot. Ce silence condamne totalement les écolos : une bande de clowns.
La surpopulation africaine est un article d’exportation qui marche très fort, on le voit tous les jours à Lampedusa et en Sicile. Que gagnera l’Afrique à étouffer l’Europe sous le poids de ses enfants ? Rien. Un continent de plus basculera dans la misère et ne sera plus en mesure de porter la moindre aide au reste de l’humanité. Est-il raciste de dire aux Africains qu’ils font trop d’enfants ? Est-il raciste de demander aux Africains de contrôler leurs naissances, de les aider à le faire par des campagnes d’éducation des filles et des jeunes femmes ? Est-il raciste de dire la réalité ?
Non. Ce qui est raciste, c’est de considérer que les Africains sont de grands enfants incapables de voir que le sort de la planète dépend aussi d’eux.
-
IUT de Saint-Denis : une ténébreuse affaire
Le directeur de l’IUT de Saint-Denis est accusé de « manipulation islamophobe » : il vient d’être suspendu de ses fonctions par le président de l’université Paris 13 pour une durée de quatre mois renouvelables, dans l’attente de la décision de la section disciplinaire. L’accès aux locaux de son établissement lui est même interdit pour au moins trente jours. Il aurait, selon la présidence, qui met en cause sa probité et sa neutralité, déposé lui-même des tapis de prière dans le local d’une association étudiante musulmane pour accréditer la thèse d’une dérive communautaire. « Cette affaire est montée de toutes pièces », a déclaré son avocat, qui s’apprête à déposer un recours en référé devant le tribunal administratif. On peut se demander quel intérêt le directeur de l’IUT aurait trouvé à monter ce scénario et si ce différend ne tire pas sa source d’ailleurs. Considérons donc les faits objectivement, tels qu’ils sont présentés depuis plus de deux ans dans la presse, pour essayer de nous forger une opinion réfléchie. Après tout, le coupable n’est pas nécessairement celui qui est ainsi montré du doigt.
Depuis le mois de mai 2014, l’IUT de Saint-Denis vit une grave crise interne. Son directeur, appuyé par une partie de ses professeurs, a accusé deux enseignants de s’être fait payer de multiples heures de cours qu’ils n’auraient pas assurées et d’avoir laissé une association étudiante faire du prosélytisme religieux. Il reproche au président de l’université son absence de réaction. Suite à ces accusations, il aurait subi, ainsi que des collègues qui le soutenaient, des intimidations antisémites, des menaces de mort, des agressions, une fausse alerte à la bombe… Belle ambiance dans un lieu d’enseignement, qui a conduit une première fois l’inspection générale de l’administration et de la recherche à enquêter, aboutissant notamment aux conclusions suivantes : donner une suite aux demandes de sanctions disciplinaires émises par le directeur de l’IUT, procéder à des retraits de salaire et de primes indûment versés, renforcer la vigilance à l’égard de certaines associations étudiantes qui, sous couvert de vente de produits alimentaires, font de la propagande religieuse. Une nouvelle inspection devrait porter sur la mise en œuvre de ces recommandations et sur les mesures prises par l’université et l’IUT pour gérer cette crise.
La présidence de l’université se défend en assurant que seules les heures effectuées ont été rémunérées. Du reste, l’un des enseignants visés aurait bénéficié d’une décharge syndicale quasi complète, ce sont les manœuvres du directeur qui l’auraient empêché de compléter son service. Elle ne fait pas mention d’une mission d’inspection conduite en 2005 sur les dysfonctionnements d’un IUP de la même université, alors dirigée par ce même enseignant. Elle vient de contre-attaquer par cette suspension, en accusant aussi le directeur d’avoir accordé à certains agents des congés indus et d’avoir signé une convention avec un organisme de formation qui se trouve être l’employeur de sa femme – ce qui n’a rien à voir avec l’objet principal du débat. De leur côté, les syndicats réagissent diversement.
Si l’on ajoute que le directeur de l’IUT est opposé au voile à l’université, qu’il est le récent lauréat du prix de la Laïcité 2015 et que son action en faveur de la laïcité a été saluée par Manuel Valls, on est en droit de s’interroger sur les véritables dessous de cette affaire politico-syndicalo-financière – sans compter ses implications communautaristes. On s’étonne que la justice, si prompte à déclencher des instructions au moindre soupçon, n’ait apparemment pas encore cherché à éclaircir la situation. En tous points, une bien ténébreuse affaire…
-
Existe –t-il un espace entre Le FN et les Républicains ?
La dernière sortie du livre de Philippe de Villiers, les saillies d’Eric Zemmour contre le politiquement correct, les unes réacs de Valeurs actuelles, laissent entrevoir un frémissement dissident entre les Républicains et le Front National. Cet espace entre des républicains dont il est difficile de discerner une quelconque ligne directrice et un Front national en pleine expansion mais en quête de respectabilité peut il trouver une traduction ?
Cette alliance entre personnalités diverses à première vue peut paraitre sympathique mais à y bien réfléchir est elle viable ? Car « là où il y a de l’homme il y a de l’hommerie » disait Saint François de Salles et il n’est pas certain que ce bloubliboulga d’égos puisse déboucher concrètement sur un projet politique de relèvement de la France.
Et face au raz de marée migratoire organisé et voulu par l’oligarchie mondialisée comme le confirment les déclarations de Christine Lagarde proche du groupe Bilderberg qui déclarait récemment être favorable à l’ouverture des frontières, l’urgence est bien là : Mettre un terme à ce torrent dont le caractère irréversible pourrait sonner le glas de notre civilisation.
Oui, le combat des valeurs est essentiel : Mais il relève plus du combat métapolitique que de l’arène politique. On peut être un bon rhéteur, un brillant philosophe, un excellent journaliste et être un lanceur d’alertes. C’est plus dans ce rôle là que des Zemmour ou des Villiers ont leur place. Encore faut-il traduire cela politiquement. Un ami me racontait qu’après une conférence à Bordeaux où les noms de Villiers et Zemmour furent applaudis, un auditeur intervint pour louer les mérites de bon gestionnaire d’Alain Juppé, candidat de l’oligarchie. Désespérant !
Il ya quelque chose de sympathique dans cette droite des valeurs pour peu qu’elle ne serve pas de chair à canon, à l’instar de Monsieur de Kerdrel, pour le marchand de tapis qui gouverna la France de 2007 en 2012 en menant une politique d’ouverture à gauche après avoir fait une campagne de droite… Et à supposer que cette nouvelle convergence ne soit pas une nième buissonnade pour empêcher l’hémorragie de l’électorat de droite vers Marine Le Pen. Car s’il est louable de soutenir les chrétiens d’Orient, il ne faut pas oublier que Guaino lui-même défendait la politique de Sarkozy en Libye et en Syrie, à des années lumières de l’esprit du Général De Gaulle, avec les conséquences que l’on connaît, notamment le développement de l’Etat islamique.
Alors oui, un Front National officiel peut paraître un peu timoré sur la question des « valeurs ». Mais un dépit de la caricature qui est faite de son programme économique par des ultra –libéraux qui s’accommodent bien de la haute finance mondialisée, les communes du front National sont celles qui sont les mieux gérées économiquement et qui baissent les impôts. Les maires du Front national sont les seules à s’opposer à la construction des mosquées en dépit des injonctions des préfets. Au parlement européen, les élus du FNsont les seuls à avoir voté contre les lois anti-famille contrairement au groupe PPE.
Alors oui, le Front National est traversé par des courants contradictoires et parfois anxiogènes, et sur certains sujets on aimerait plus de clarté. C’est la contrepartie de sa progression. Une partie des électeurs de gauche le rejoignent principalement en raison de la menace identitaire (bien plus que le discours sur l’euro). Faut-il leur fermer la porte au prétexte de rester entre gens biens car ils ne partageraient pas toutes nos valeurs ? Or en l’état actuel du péril numéro un qui nous menace et qui est celui du chaos migratoire, il est le seul à avoir un discours clair et à pouvoir porter un coup d’arrêt à cette menace organisée. -
Le nouveau Musée de l’homme aux mains de antiracistes !
Décidément, sous Hollande et ses ministres-catastrophe, si sur le plan économique il ne se passe rien d’autre qu’une dégringolade vers un gouffre sans fin, sur le plan sociétal et moral, c’est la Bérézina de la culture, de l’histoire, de l’éducation, des mœurs. Le dernier exemple concerne le Musée de l’Homme qui a ré-ouvert ses portes le 17 octobre après six années de gigantesques travaux, une facture de 92 millions et une conception toute neuve qui serait incompréhensible à son créateur, Paul Rivet.
Une conception très politiquement correct comme nous le verrons, déjà annoncée par les affiches « L’homme évolue, son musée aussi », avec démonstration scientifique sur le fait que depuis l’Homo-Sapiens, il n’y a jamais eu de race puisque le Musée de l’Homme vient de les bannir.
Inutile de compter sur la presse, en dehors de quelques titres comme Présent pour nous ouvrir les yeux sur la version Hollande de ce Musée. Même Le Figaro n’a pas relevé pourquoi l’évolution de l’homme est tout à coup différente de celle démontrée par des milliers de scientifiques au cours des siècles. C’est le miracle des lois liberticides votées par des députés enracinés dans leur mauvaise foi de citoyens formatés par une gauche sectaire et sans autre idéal que combattre tout ce qui ne leur a pas été inculqué.
Car il faut vraiment être atteint de débilité profonde ou avoir eu le cerveau karchérisé par la bien-pensance socialo-touche-pas-à-mon-pote pour conclure que l’homme est un bipède intelligent sans aucune particularité. Evelyne Heyer, biologiste spécialiste en anthropologie pense que « nous sommes une espèce sans grandes différences génétiques entre ses membres ». Qu’il soit devenu noir, jaune, blanc ou rouge n’est qu’accidentel et sa couleur n’indique pas qu’il soit d’une race différence puisque les races n’existent pas.
Le dossier de presse s’ouvre par un prologue de Bruno David, président du Musée National d’Histoire Naturelle dans lequel il n’hésite pas à affirmer que « le musée est auréolé d’un passé glorieux héritier généreux du Front Populaire » et de conclure « que sa vocation consiste à veiller au respect et au maintien de la diversité ».
On a tout compris ! Le Musée se veut désormais un outil de propagande. « L’appartenance à la même humanité quelles que soient nos différences, notre origine africaine, notre lien permanent avec un milieu auquel nous nous sommes constamment adapté. » Le mot race a disparu. Il n’existe plus. Pas une seule fois il n’est écrit sur les 52 pages du dossier de presse ! Il n’y a plus de race, mais de la diversité. De la mixité sociale comme le souhaite Najat Valaud-Belkacem.
Enfin si. Ce mot maudit est évoqué dans le cadre des expositions temporaires puisqu’en 2016-2017, une expo sera proposée sur le thème « Des préjugés au racisme : l’exclusion de l’autre ». La démarche de nos nouveaux chercheurs est donc essentiellement d’expliquer l’homme en combattant le racisme.
Sur le site du Musée, vous aurez en prime le plaisir de lire un épique éditorial co-signé par E. Heyer, P. Blanchard, spécialiste de l’Histoire coloniale (sic) et le clou du cynisme : Lilian Thuram dont vous pourrez admirer la moulure du crâne dans la galerie de l’évolution (re-sic). Vous y apprendrez que le racisme (car ce mot existe si celui de race est une invention) est avant tout « une construction intellectuelle et politique ». Pour parler clair, ces trois éditorialistes vous expliquent que depuis l’Homo-Sapiens, l’homme a évolué sans race par une sélection de certaines caractéristiques de sa particularité génétique. De la bouillie pour chat.
Il n’en reste pas moins que ce musée est une vraie réussite française sur le plan architectural et pour la mise en scène de ses collections ethno-archéologiques.