Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Qui faut-il croire ?

    Il me semble que nous sommes en ce moment dans une phase, qui prépare l’élection de 2017, où notre identité nationale est en jeu. L’image de notre pays à l’étranger est négative, injustement d’ailleurs, car on n’y est informé que des aspects les plus regrettables de notre société (émeutes et voitures brûlées, grèves incessantes, crasse urbaine, assassinats de Marseille). Du coup, les déçus de la politique depuis 1969 (le départ de De Gaulle) sont ceux qui rêvent d’un gouvernement du genre péroniste (justicialiste), fort, brutal s’il le faut. Il me semble que ce n’est pas l’intérêt de notre pays d’aller dans cette direction. Les candidats pour 2017 doivent veiller à faire de la pédagogie, et non de la propagande, à identifier les vrais problèmes, non à flatter des gens mal informés, à regrouper les compétences non à faire des dosages hommes/femmes, gauche/droite, villes/campagne. Et on sait comment s’est terminé le péronisme.

    L’idée que nous nous faisons de ce qu’est notre pays, « ce cher et vieux pays », disait de Gaulle en 1968, nous a été inculquée par nos parents et ce qu’ils nous ont dit de leurs ancêtres – les nôtres -, et par nos professeurs, notamment d’histoire. Ensuite, nous avons lu, regardé, visité, écouté, discuté. Progressivement, nous nous sommes fait « une certaine idée de la France », comme l’écrivait le Général.

    Enfin, avec les années, nous nous faisons aussi une certaine idée de l’avenir de notre patrie, et c’est évidemment par rapport à la connaissance que nous avons de son passé que nous élaborons cet avenir. Nous le voulons meilleur. La construction de cet avenir, issue de notre imagination, engendre les espoirs d’amélioration de notre sort et, selon notre degré plus ou moins grand d’altruisme, d’amélioration du sort d’autrui, d’abord de nos proches, puis de nos concitoyens, enfin des malheureux de la planète – et Dieu sait qu’il y en a ! Mais « avenir meilleur », qu’est-ce que cela veut dire ?

    Convenons d’abord que c’est la conjonction de toutes les idées individuelles qui fait que se forme une opinion politique et, au passage, une identité nationale.

    Dans ce bouillonnement créatif, qui fut assez homogène jusqu’à il y a une vingtaine d’années, sont apparus des sous-ensembles hétérogènes à notre identité, qui choquent nos concitoyens. Je n’ai pas besoin de préciser lesquels. Simultanément, notre économie semble avoir atteint un point haut, et même régresser. Les solutions simples qui fonctionnaient autrefois sont devenues caduques. On apprécie la simplicité, et c’est la simplicité des nouveaux projets de certains qui fait leur succès politique. C’est ainsi que nous nous retrouvons avec un gouvernement qui, étouffé par les mesures infantiles qu’il a annoncées pour se faire élire, avec une forte teneur idéologique, n’a rien pu faire de bon depuis plus de trois ans. Il ne faut pas que le prochain gouvernement se fasse élire dans les mêmes conditions, avec le même genre d’arguments rudimentaires.

    Car désormais, l’électeur français doit être persuadé que ne doit prendre les rênes de notre pays qu’une équipe qui a bien analysé les vrais problèmes. Cette équipe devra, même si cela doit lui faire perdre des voix, les expliquer clairement et préconiser des solutions sans cacher que cela demandera plusieurs années d’efforts et de souffrances – « de la sueur, du sang et les larmes », comme avait promis Churchill.

    Tous les discours prédisant une vie plus facile tout de suite pour les oubliés de la société, par l’enrichissement des plus modestes au détriment des plus aisés, par la fin d’une mondialisation qui sucerait le sang des Français, par l’expulsion des immigrés chômeurs ou malfaiteurs, par la sortie de l’euro et de l’Europe, mesures élémentaires qui flattent les plus naïfs, mais dont l’efficacité n’est pas démontrée et dont les modalités sont inconnues, ces discours doivent être pris pour ce qu’ils sont : simplificateurs et démagogiques.

  • Et dire qu’il disait que la finance était son ennemie…

    À l’Élysée, les fêtes se suivent et se ressemblent. Après la remise en grande pompe des insignes de grand-croix de la Légion d’honneur à Michel Rocard, le 9 octobre, qui réunissait 200 invités, François Hollande, le 9 novembre, remettra en personne à Ramzi Khiroun la croix de chevalier de la Légion d’honneur, et à Jean-Pierre Elkabbach la cravate de commandeur.

    Qui est Ramzi Khiroun ? Né à Sarcelles en 1971 dans une famille originaire d’Afrique du Nord, licencié en sciences économiques, dans les années 90, il devient militant PS, ce qui le conduira à être engagé par DSK – séduit par son culot -, d’abord en tant que chauffeur, puis conseiller de presse, puis placé par le même « spécialiste des situations de crise » chez Euro RSCG. Il est actuellement le bras droit d’Arnaud Lagardère.

    Costumes bien ajustés et mocassins italiens, tchatche et physique de bodybuilder, il s’est avéré indispensable à François Hollande dans la gestion de la communication, suite à la sortie de Merci pour ce moment, de Valérie Trierweiler. 

    Un quadra au portefeuille bien garni, ses réseaux au sein « du CAC 40, de la politique, du show-biz et des médias », le soulignait L’Express, lui valurent de figurer au classement des 30 hommes les plus influents de France par le magazine GQ, en 2010.

    On ne présente plus Jean-Pierre Elkabbach, le presque octogénaire, né à Oran en 1937, accusé depuis fort longtemps, par certains de ses confrères, « d’allégeance » avec le pouvoir. Nommé en 2005 président d’Europe 1 par Arnaud Lagardère mais contesté au sein de sa rédaction pour sa trop grande proximité avec Nicolas Sarkozy, il sera, en 2008, mis en demeure par le Conseil constitutionnel. À ce jour, il se trouve à la tête de Lagardère News, qui réunit tous les médias d’information du groupe éponyme.

    Les points communs entre les susnommés ? Tous deux des hommes de pouvoir, influents, tous deux dans le sillage très rapproché d’Arnaud Lagardère, 170e fortune de France à hauteur de 240 millions d’euros (2012), selon Challenges. Car Lagardère est présent partout et tout particulièrement dans l’édition, l’audio-visuel, la presse écrite, jusque dans l’armement et l’aéronautique. Surtout, François Hollande, dont on ne peut pas dire que les scrupules l’étouffent, donne là une magistrale et malsaine démonstration de la collusion entre finance, politique et médias.

    Elle était son « ennemie », qu’il disait, avant son élection. La finance, ce lundi, sera bien représentée dans les salons de l’Élysée puisque Vincent Bolloré, Bernard Arnaud et François Pinault feront partie des… 300 convives. Parmi les autres : Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, Valéry Giscard d’Estaing, Laurent Joffrin…

    Gauche, droite, CAC 40 s’entendraient comme larrons en foire… Oh ?

  • Conseil national des Républicains : lorsque ça chahute dans la cour de récré…

    Le nouveau James Bond sortira mercredi. Il n’y reste rien du mâle alpha des années cinquante, voulu par Ian Fleming, à la vie pleine de panache mais terriblement peu écoresponsable et dégenrée : trajets à plus de 130 et à moins de deux traits sur l’autoroute, ceinture de sécurité en option, comportements poly-addictifs, on rêve. Aujourd’hui, ça va mieux, et il ne restera plus au successeur de Daniel Craig qu’à renoncer aux femmes et aux voitures pour défiler à la Gay Pride sur un char électrique.

    C’est un peu la même chose pour Les Républicains. Il ne reste plus rien du rassemblement qu’avait voulu de Gaulle après la guerre. Rien. Si, peut-être, à bien y réfléchir : la seule chose qui pourrait effectivement évoquer – mais de très loin – cette haute époque, ce serait les enfantillages de cour d’école que l’on a pu voir à l’occasion du conseil national des LR samedi dernier. En effet, ces enfantillages ne sont pas sans nous rappeler les aventures du Petit Nicolas écrites entre 1956 et 1965.

    Nicolas avait été élu délégué de la classe l’an dernier. Vu qu’il n’avait pas beaucoup d’amis, Nicolas, parce qu’il était toujours énervé et qu’il ne pensait qu’à lui, le directeur nous avait demandé de tous venir quand il ferait un discours. Même, il avait marqué un mot dans nos cahiers quatre mois avant, pour que tout le monde soit sûr d’être là. Mais hier, quand Nicolas est monté sur la scène avec ses drôles de chaussures qui grincent, il n’y avait personne. François était parti à La Réunion – pas la nôtre, de réunion, mais l’île. Il avait dû confondre. Il est toujours tellement bien coiffé, François, qu’on dirait qu’il a des bonnes notes, mais il rate tout le temps le tableau d’honneur, parce qu’il travaille dans l’ombre, qu’il dit. Ca ne doit pas être pratique pour lire.

    Alain, le fort en thème avec pas de cheveux, a dit qu’il avait raté son avion. Parce qu’Alain, il est important, et quand il vient, c’est en avion. Il y a longtemps, Alain a été renvoyé de l’école parce qu’il s’était dénoncé pour une grosse bêtise à la place de Jacques, son meilleur copain, un grand rigolo qui parlait fort et faisait rien à part voler. Depuis, il fait la tête, parce qu’il est très intelligent et qu’il aimerait bien être le chef. Il y avait aussi Nathalie, une grande rousse. Papa dit qu’elle est belle parce qu’elle a un air prophylactique, ou préraphaélite, je ne sais plus ; mais moi je trouve qu’elle fait pimbêche. Elle est partie à la récré, en avion elle aussi. Elle allait au Liban : le Liban, c’est un petit pays où personne n’est d’accord depuis quarante ans, comme Les Républicains.

    Et puis Bruno, le chouchou, est arrivé en retard. On était sûrs qu’il l’avait fait exprès, parce qu’il fait toujours tout en avance d’habitude, Bruno. Il avait même fait semblant d’oublier sa cravate pour montrer qu’il était trop pressé. Il a dit bonjour à tous les copains pendant que Nicolas était sur l’estrade : ça l’a drôlement énervé, Nicolas.

    Bref, tout change : Les Républicains sont une petite cour de récré. Exit l’époque du RPF, de l’UNR et de l’UDR : adieu collages en DS, descentes du SAC, costumes croisés, gitanes maïs, Marie-France Garaud, dîners de chasse, attentats – la vie d’avant, quoi ! Bonjour tweets insinuants, NKM, comptes Bygmalion, conseillers en com’, fronts républicains, assassinats médiatiques… Avant, c’était quand la politique n’était déjà plus une vocation, mais encore un métier : un métier dangereux, majestueux, sans honnêteté, sans pitié, mais avec, me semble-t-il, un peu moins de médiocrité.

    L’époque, cinématographique ou politique, sécrète des héros à sa mesure.

  • Si on parlait des écoles islamiques ?

    Nos pédagogues de 68 ont assené aux petites gens, lesquelles ont docilement renoncé à s’instruire, qu’elles construiraient elles-mêmes leur savoir. Avec sollicitude, on a efficacement dégradé la formation des profs pour les y aider. Ce fut donc le torpillage en règle de l’instruction, l’avilissement de la morale, du beau, du vrai, du bien. Et le bateau a commencé à gîter, à prendre l’eau.

    C’est le désastre de l’Éducation nationale de monsieur Meirieu (qui s’indigne, en cette rentrée littéraire 2015, que les ouvrages de pédagogie proposés – des Bescherelle, par exemple – illustrent « le triomphe du sauve-qui-peut et de l’individualisme »).

    Ce naufrage prévu arrive donc, avec, à côté, de petites embarcations plus ou moins vaillantes qui s’en éloignent à toutes rames, emportant avec elles les enfants que la République française (pas la France, ce n’est pas ça, la France) a précipités dans l’indigence.

    Alors, aujourd’hui, les écoles hors contrat ont le vent en poupe. On a le choix entre les petites chaloupes bien étanches de papa-maman haut placés, en partance pour l’étranger, où il y a sans doute moins de risque de guerre, et plus sûrement la possibilité de faire carrière, et les radeaux des médusés, qui n’avaient pas prévu que ça se passerait comme ça, et qu’un prêt conso ne suffira pas à sauver, mais qui trouvent leur espérance dans le sourire insubmersible de madame le ministre de l’Éducation nationale, qui veille sur l’accès au savoir-nager en fin de collège, et pas avant.

    Mais il y a aussi les petits esquifs coraniques, les madrassas, bien équipés grâce aux fonds étrangers. Un projet d’ouverture d’une école privée islamique hors contrat a ainsi vu le jour à Brest. Dans son programme officiel, le site du Centre islamique et culturel de Brest ne mentionne même pas d’enseignement en mathématiques, histoire, géographie… seulement l’expression orale et écrite en arabe, récitation psalmodiée du Coran. Son directeur, l’imam Rachid Abou Houdeyfa, se fait remarquer par de fraternelles et joviales leçons d’endoctrinement aux enfants circulant sur le Net. Le recteur de la Grande Mosquée de Bordeaux, Tareq Oubrou, le préposé à la taqqiya de sa communauté, a fait le job sur France Inter en déclarant que cet imam devait « être mis dans un asile psychiatrique ».

    Najat Vallaud-Belkacem donnera-t-elle son feu vert ? Les principaux soutiens sont le maire socialiste de Brest, et le quotidien Le Télégramme qui endort honteusement les Brestois en offrant à cet imam une belle tribune rassurante titrée « L’imam brestois qui hérisse les djihadistes » !

    Rappelons les propos d’Abdennour Bidar, normalien, philosophe, à propos de sa propre religion (l’islam) dans un article paru en juin dans Le Figaro : « Sans hystériser le sujet, reconnaissons qu’il y a bien en France une question de l’islam, faute d’une démonstration convaincante, à travers une évolution suffisante de la culture islamique, de sa compatibilité avec les valeurs de la République. » Si nos médias se gardent de donner de l’ampleur à cette affaire, soyons certains que la communauté musulmane, elle, remarquable de fécondité, s’intéresse de près à la réponse – posée comme par exprès en période électorale, qui est rarement celle du courage.

  • Lucette, Najat et Myriam, ou la déroute de la com’

    La reine d’Angleterre avait connu jadis une « annus horribilis ». Pour François Hollande, c’est une nouvelle semaine « horribilis » qui s’achève. Pourtant, elle avait bien commencé, avec sa visite en Chine et la « grande victoire » qu’il avait remportée en arrachant avec pugnacité au gouvernement chinois des engagements chiffrés pour la COP21. Certes, il y avait eu le « couac Ségolène » qui, sous le nuage de pollution chinois, n’avait pas eu la « bravitude » de déclencher la circulation alternée à Paris. Mais ce n’était que du Ségolène.

    Le pire était à venir.

    Le pire, c’était bien sûr Lucette, la pauvre militante socialiste confessant à BFM la mise en scène de la visite « directe » du Président et les questions qu’il était interdit de poser (tiens, les migrants ?). Cela devait sentir bon la France profonde et populaire, et ça sentait la com’ parisienne à plein nez. Beurk ! Et en plus sur le dos d’une authentique femme du peuple, une retraitée en plus. Pas beau du tout…

    Deuxième acte : la campagne contre le harcèlement, avec la première journée nationale dédiée à cette lutte dans l’Éducation nationale. Une mobilisation bienvenue, sur un sujet consensuel, qui parle à tous les parents d’élèves. Et faisant appel à une banque de vidéos toutes plus parlantes les unes que les autres. Pas de risque de couac. Eh bien, si ! Car, parmi ces vidéos, l’une d’elles, réalisée par l’épouse de M. Jamel Debbouze, le people de notre Président, mettait en cause, de façon caricaturale, une enseignante. Patatras !

    Troisième et dernier acte (car ce n’était qu’une comédie !) : le ministre du Travail, nommé il y a quelques mois, certainement car elle est jeune, femme, issue de la diversité et membre du PS, qui séchait sur une question basique de renouvellement d’un CDD devant Bourdin. Pour qui prétend refondre le Code du travail, c’était un comble.

    Voilà ce qui arrive quand un pouvoir est aux abois : il ne lui reste que la com’, et même la com’ se révèle contre-productive.

    De quoi faire réfléchir nos futurs gouvernants.

  • Les trois fractures qui annoncent l’écroulement prochain de l’Europe

    La première est le rejet, par la majorité des peuples, du système économique. L’effondrement des valeurs morales, conforté par la mondialisation, a fini par faire du capitalisme une voyoucratie sans précédent. Les gens en ont marre de la clique qui s’en met plein les poches alors qu’ils ont de plus en plus de mal à boucler leurs fins de mois. D’être les victimes de la précarité de l’emploi ! D’être considérés au travail comme le dernier des chiens ! D’être de plus en plus trompés sur la qualité des produits qu’ils achètent !

    Ils veulent un système qui, enfin, les respectera et fera preuve d’un minimum de morale. Or, l’Europe a été envisagée sur un système économique qui fait fi de leur dignité parce que sa seule raison d’être est le profit. Et le profit, par essence, est exclusif de l’intérêt général.

    La seconde fêlure est l’inadéquation entre les peuples et les gens censés être leurs dirigeants. Or, jamais ceux-ci ne se sont posé la question qu’ils auraient dû, eu égard à leur fonction, se poser : que veulent les gens avant tout ? Ils auraient alors compris qu’ils veulent un toit au-dessus de leur tête, quelque chose dans leur assiette, un travail qui les assure d’une longue stabilité, une vision d’avenir sereine pour leurs enfants et quelques distractions. Cela est peut-être trivial, mais c’est comme ça ! Et ce n’est pas tout : ils veulent aussi qu’on leur « foute la paix ». Ils ne veulent pas qu’on bouleverse leur cadre de vie dont ils tirent ce qu’il leur reste de stabilité, de bonheur et d’identité. Ils repoussent la philanthropie hypocrite imposée par leurs dirigeants. Ils sont convaincus n’être en rien responsables du malheur de peuples qui, par leur bêtise bornée, ont refusé le vivre ensemble. Vous les dites frileux ? Et alors ? Pourquoi devraient-ils, en quelques jours et sans avoir été consultés, accepter une civilisation qui n’a rien à voir avec la leur ? Le voilà, le grand fossé d’incompréhension qui sépare les peuples d’Europe et leurs responsables politiques.

    La troisième et dernière fêlure est d’ordre géographique. On pourrait la qualifier de fêlure Oder-Neisse parce qu’elle sépare l’Europe de l’Ouest de l’Europe de l’Est. Nos grands esprits ont été outrés de voir la Hongrie hérisser une barrière, outrés que tous les PECO[ref]PECO : pays d’Europe centrale et orientale.[/ref] aient refusé des quotas de migrants, et ont été étonnés du succès récent des conservateurs en Pologne. Ils ont oublié que cela ne fait qu’à peine une génération que ces pays goûtent à leur liberté, sur leur sol à eux, après tant de siècles de servage. Alors aujourd’hui, ils devraient, parce que la plus grande puissance à l’Ouest en a décidé ainsi, être encore forcés d’ouvrir leurs portes ? Cette ignorance historique commence à forger dans les pays de l’Est l’idée que l’Europe n’est en fait, après l’URSS, qu’une nouvelle forme d’intégration impériale. C’est cette intuition, d’ailleurs, qui avait expliqué le très faible taux de participation lors des référendums d’adhésion en 2004[ref]Le taux de participation avait été de 56 % en moyenne.[/ref].

    Il est donc extrêmement urgent que les politiques comprennent enfin qu’« il n’est de richesse que d’hommes », comme l’a dit Jean Bodin. L’Europe pourra alors éviter son écroulement et servir de modèle au monde par son nouvel humanisme. Mais il faut vraiment se forcer pour y croire ! !

  • La télé-réalité est truquée. Qui est surpris ?

    La télé-réalité truquée ? Impossible ! Qui oserait y songer ? À moins qu’on nous ait menti dès le début. C’est du moins la version de Benjamin Castaldi qui, après avoir été sur nos écrans pendant plus de quinze ans au sein de plusieurs émissions de télé-réalité, a décidé de se livrer dans une autobiographie. Pour l’instant, tout va bien, tel est le titre du livre choc sorti ce 4 novembre en librairie. L’auteur y révèle des vérités jusque-là gardées dans les loges du show-biz.

    Tricherie, éliminations et victoires planifiées d’avance : c’est une véritable mise en scène qui est dévoilée au grand public dans ce livre. Des émissions comme « La Nouvelle Star » ou Secret Story sont pointées du doigt, les votes téléphoniques étant souvent clos au moment le plus opportun pour le favori, sans attendre la fin de l’émission.

    L’auteur parle également du sensationnalisme exacerbé qui a pris pied dans notre société. Il se souvient d’anecdotes particulièrement gênantes : lors d’une saison, la production aurait envisagé de faire avorter une femme enceinte (avec son accord, évidemment) en lui faisant avaler une pilule surpuissante, ce, dans le but de captiver les téléspectateurs. « Il a fallu expliquer à cette équipe pleine de ressources que la jeune femme risquait d’expulser son bébé sous la douche, devant les caméras », déclare Benjamin Castaldi.

    Des millions de Français regardent la télé-réalité. Lorsqu’il s’agit de la finale de « Koh-Lanta » ou de « The Voice », la part d’audience peut vite grimper à 55, voire 60 %. Il n’y a pas de statistiques fiables sur le nombre de téléspectateurs qui votent, mais pour ce qui est des gains, une émission peut enregistrer des gains allant de 240.000 à 3.000.000 euros en une saison, rien qu’avec les SMS et les appels des téléspectateurs ! Je ne compte pas, ici, les gains faits par les fabricants de chips et de bière, eux aussi enrichis par ces ménages qui s’engraissent devant leur écran abêtissant.

    Quand Guy Debord avait mis en garde ses contemporains contre La société du spectacle, cela n’avait pas manqué de déclencher une levée de boucliers au sein de l’intelligentsia française qui l’accusait d’être « moraliste » et « réac ».

    Pourtant, on y est, dans la société du spectacle ; on a même les deux pieds dedans. À en croire M. Castaldi, la mentalité des candidats aurait évolué au cours de ces quinze dernières années. « Au début il s’agissait de divertir et de se divertir », déclare-t-il, avant de renchérir qu’aujourd’hui ces joueurs sont des « employés du divertissement » pensant en termes de carrière et de contrats, n’hésitant pas à poursuivre en justice les maisons de production en cas de litige. Ils se comporteraient, en somme, comme de vraies starlettes.

    Voilà qui redonne vie à cette maxime du regretté Philippe Muray selon qui notre époque serait une ère où « le risible a fusionné avec le sérieux ».

  • Ce que veut Irène Théry

    La superbe mobilisation de La Manif Pour tous a eu le mérite de souligner les projets idéologiques de certaines officines au sujet du couple et de la filiation. Ces derniers ne sont pas tous aussi caricaturaux qu’on voudrait le dire. Mieux encore : ils défendent un projet anthropologique et social qui est indéniablement cohérent. Irène Théry, professeur à l’EHESS, est de ceux-là. Elle avait d’ailleurs défrayé la chronique en 2014 après la publication de son rapport Filiation, origines, parentalité, qui exigeait l’ouverture de la procréation médicalement assistée aux les couples de lesbiennes et la légalisation, de fait, de la GPA.

    Elle explique son propos dans un dossier consacré aux Nouvelles limites du vivant dans le dernier numéro de la revue Constructif. Ses propos sont édifiants pour ceux qui s’engagent dans la cité : elle explique parfaitement l’objectif des progressistes, à savoir la destruction de l’anthropologie chrétienne. En effet, pour elle, l’organisation traditionnelle des familles, du couple et de l’engendrement relève d’une « entreprise de dissimulation ». En un mot, l’ordre naturel brime les désirs de publicité des pulsions individuelles, de quelque nature qu’elles soient, puisqu’il interdit que leur expression vaille leur intégration à la loi.

    Nous en revenons bien à la vieille angoisse de Jean-Paul Sartre,« l’enfer, c’est les autres », l’autre enfant qui peut un jour interroger la réalité de sa filiation, l’autre de l’altérité sexuelle, l’autre, c’est celui des équilibres entre les familles, cellules de base de notre nation ! C’est là que nous voyons à quel point Irène Théry et ses amies inspirent une gauche qui n’a plus qu’un seul credo : un État qui dicte aux familles leur conduite, des individus qui peuvent briser l’univers auquel ils appartiennent sans la moindre entrave.

    Nous devons donc rappeler instamment l’humilité de l’élu devant les lois naturelles, sans quoi nous tomberons forcément dans le radicalisme d’une Irène Théry, qui déclare : « Assumons que nous avons inventé, il y a près d’un demi-siècle, une nouvelle façon de mettre des enfants au monde. » Madame Théry oublie simplement que son hubris a été renversée par les Grecs il y a quelques millénaires. Prométhée ne peut pas s’arroger les droits qui appartiennent aux dieux.

    C’est, aujourd’hui, malheureusement ce que madame Théry et les siens font, nous menant aux mêmes drames, en imposant à une humanité fragile et blessée le diktat des plus forts et des meilleurs menteurs. Triste savoir…

  • Au secours, nos gouvernants nous mènent en bateau !

    La récente mise à jour des impérities cognitives de notre ministre du Travail doit définitivement nous démontrer que nous sommes gouvernés par des incapables totalement désintéressés de la chose publique.

    Il y a peu, Fleur Pellerin, ministre de la Culture, avait étalé sans aucun état d’âme toute l’étendue de ses lacunes en matière de littérature, mal compensées par celle de ses grandes connaissances en matière de mode.

    Le comportement souvent maladroit, imprécis et parfois innocent du Président, lui-même, avait pu nous alerter sur l’amateurisme de ceux qui assument aujourd’hui la conduite des affaires de l’État.

    Ségolène Royal, la première, avait montré beaucoup de légèreté dans ses attitudes et ses prises de position parfois erronées et souvent mal documentées.

    Aujourd’hui, le sentiment de dilettantisme que ces caciques aux grands airs nous renvoient chaque jour se double d’une défiance que leurs mensonges font grandir dans l’esprit des citoyens interpellés par un espace mondialisé, au mieux incertain mais plus probablement dangereux.

    Que penser, en effet, de l’appréciation que ces manipulateurs d’opinion portent sur la crise migratoire et sur son évolution, ainsi que sur les mesures qu’ils adoptent et dont ils changent sans cesse ?

    Selon la Commission européenne, en août dernier, l’Allemagne devait accueillir 32.000 réfugiés. On sut, ensuite, qu’elle en acceptait 800.000, dont on sait aussi qu’elle ne pourrait garantir qu’ils resteraient sur leur territoire. On nous expliqua que la France devrait en accueillir 24.000 (sic) à répartir sur le territoire national selon une forme de volontariat des communes. Il se trouve que, finalement, cette péréquation est beaucoup plus aléatoire et autoritairement établie, telle ou telle petite bourgade connaissant un afflux égal à plus de 20 % de sa population.

    Comment comprendre que ce gouvernement, qui dans son budget prévoyait de s’en prendre aux allocations des handicapés, qui se montrait ravageur à l’égard de la situation fiscale des retraités après avoir gelé leurs pensions depuis plusieurs années, trouverait, comme par magie, le moyen de subventionner les municipalités accueillantes à hauteur de 1.000 € par personne ?

    Après avoir minoré en connaissance de cause les chiffres réels de l’afflux migratoire, ces beaux messieurs-dames reconnaissent sans vergogne qu’il faudra en accueillir 3 millions à l’horizon de 2017, ce qui veut probablement dire le double si l’on s’en tient à leur grille d’appréciation erronée, voire malintentionnée.

    Si l’on se fie à ce spectacle attristant autant qu’inquiétant, il est à craindre que nos bonimenteurs nous préparent la pire des mésaventures dans le domaine des négociations commerciales inter-atlantique (TAFTA)… Mais cela est une autre histoire.

  • De quoi le kebab est-il le signe ?

    Ah… l’exotisme culinaire… Quand j’ai débarqué à Paris, venue de ma province, le tourisme culinaire se limitait peu ou prou aux Grecs de la rue Mouffetard. Puis avec les boat people sont apparus les premiers restaurants dits chinois. Les pizzerias ont petit à petit remplacé les bougnats (cuisine de terroir et charbon), les McDo ont fait leur apparition… Dans mon arrondissement à forte teneur ethnique, on trouve aujourd’hui des pizzerias et des Tex Mex casher au milieu des falafels, des chinois (des vrais) et des thaïs, et depuis quelques années nombre de restaurants japonais. Ils étaient considérés par les agents immobiliers comme un critère de « branchitude » avant que n’apparaissent des marchands de vin et de tapas, des épiceries fines et des sandwicheries de luxe qui vous tartinent de l’huile aux truffes. Et puis, dans les quartiers les plus populaires, il y a en effet une abondance de kebabs.

    Le kebab, donc. Lourd à digérer, à ce qu’il semble. Moins, d’ailleurs, sur le plan culinaire que politique. C’est en tout cas ce qu’on dit dans la presse ganz korrekt. La preuve : Robert Ménard, de Béziers, trouve qu’ils sont trop nombreux dans son centre-ville (une vingtaine) et voudrait faire varier le menu. Jusqu’à Blois, ex-fief de Jack Lang, l’homme qui rêvait de transformer Chambord en parc d’attractions « Renaissance », on trouve que les (trop ?) nombreux kebabs ne sont pas le meilleur argument touristique pour les châteaux de la Loire. Léonard se suçant les doigts en contemplant la Joconde, ça l’ fait pas !

    Slate.fr, qui traite de ce sujet très « étouffe-chrétien », nous rappelle que Rue89 avait déjà abordé la question à l’approche des municipales : la lutte contre les kebabs serait un argument électoral de l’extrême droite. La « kebabisation » (terme dédié) lui reste sur l’estomac.

    Le pire est que ces détracteurs de la brochette verticale avancent des arguments douteux : ils se demandent si la prolifération de ces commerces de bouche ne cacherait pas « un objectif de blanchiment d’argent sale ». Il est vrai, et je le confesse, que je me suis moi-même posé parfois la question. Mais pas plus que pour d’autres commerces qui tiennent le pavé depuis des années sans qu’on y voie jamais un client.

    « Le FN s’inquiète des kebabs turcs qui prennent la place des commerces tradis, mais qu’arrivera-t-il aux traditionnels camions-pizzas, aux jambon-beurre des bistrots et aussi à nos kebabs, qui sont en voie d’être ringardisés par une nouvelle vague plus sophistiquée et décalée de la restauration ambulante ? » se demande Slate. Ils seront peut-être remplacés par des restaurants syriens, car « il existe évidemment des liens entre flux migratoires, évolution de la population et implantation de certains types de restauration ». Sans blague ?

    Bref, on laisse entendre que le Français est raciste jusque dans l’assiette. Le New York Times s’en serait même ému (non mais, de quoi j’ me mêle !), assurant que le kebab est en fait « un moteur d’intégration ». Sans doute. Le tout étant, comme toujours, de savoir qui s’intègre à quoi et vice versa.

    
Et, à vrai dire, question « moteur d’intégration », j’en vois un plus puissant chez mon copain Momo l’épicier, qui anime avec beaucoup d’humour une page Facebook sur les événements du quartier et relaie les « soirées lecture » du café branché qui lui fait face… Preuve que le Maghreb à Paris peut se laisser gagner par la « boboïtude » !

  • Manifestation de soutien à Viktor Orban

    Hier, le SIEL (Souveraineté, indépendance et libertés) organisait une manifestation à Paris devant l’ambassade de Hongrie pour apporter son soutien au Premier ministre Viktor Orbán.
    Les manifestants étaient rassemblés autour de ce slogan : « Contre le chaos migratoire et pour l’indépendance des nations. »

    Charlotte d’Ornellas était sur place.

    https://www.youtube.com/watch?v=qlsJwVVXXmU

  • Le 11 Novembre et la Saint-Martin

    « Voilà la Saint-Martin qui approche, notre valet doit s’en aller », chantait-on autrefois en Bresse. Alors, à l’approche du 11 Novembre, jour de la Saint-Martin, je voudrais évoquer en avance cette fête car, à partir de lundi, votre serviteur (non votre valet !) s’abstiendra d’écrire dans ces colonnes jusqu’au 13 décembre, pour cause de campagne électorale… Le 11 Novembre, on fêtera donc saint Martin. Nos politiques, de gauche comme de « droite », qui se targuent d’être européens, feraient bien de lire l’histoire de saint Martin. Ils y trouveraient nos vraies racines, des racines qui puisent leur force dans une terre profonde et fertile. Martin naît il y 1.700 ans dans l’actuelle Hongrie. Son père, originaire de Pavie, est officier en garnison dans cette lointaine contrée de l’Empire. À son tour, Martin devient officier. Il fait campagne contre les Alamans en Rhénanie. Puis vient le baptême et Martin quitte l’armée pour rejoindre à Poitiers saint Hilaire qui lui confère l’exorcisme. Averti en songes qu’il doit convertir ses parents, il traverse de nouveau l’Europe pour se rendre en Illyrie, l’actuelle Albanie. Puis il retourne à Poitiers où Hilaire lui désigne un lieu pour fonder un ermitage : Ligugé. Ce sera le premier monastère de Gaule. En 371, les habitants de Tours demandent à Martin de devenir leur évêque. Il est réticent mais se soumet finalement à la vox populi. Il refuse de s’enfermer dans son palais épiscopal, vit comme un moine, fonde des monastères, dont celui de Marmoutier près de Tours, et continue de sillonner les campagnes pour évangéliser. En 397, le vieil évêque se rend à Candes, village situé au confluent de la Loire et de la Vienne, pour régler un litige entre ecclésiastiques. Il y meurt le 11 novembre. Poitevins et Tourangeaux se disputent alors sa dépouille mais ces derniers sont plus malins et réussissent à la rapatrier par voie fluviale. C’est là que la légende et l’Histoire tressent une guirlande qui illustre merveilleusement le livre de notre mémoire nationale. En effet, on dit que les fleurs se mirent à éclore entre Candes et Tours au passage de la barque funéraire : l’été de la Saint-Martin ! Les martinets, avant de partir pour les contrées chaudes, escortèrent sans doute ce convoi funèbre. Quant aux martins-pêcheurs, casqués et chapés d’azur, ils durent former une haie d’honneur le long des berges ligériennes. La popularité de saint Martin fut très grande au cours du Moyen Âge et il ne faut pas s’étonner si, aujourd’hui, près de 500 localités en France portent son nom et si ce patronyme est l’un des plus répandu chez nos « Français de souche ». Il y a plus d’un âne à la foire qui s’appelle Martin, disait-on jadis ! La Saint-Martin restera pendant des siècles une fête très populaire en France. Des dizaines de foires – certaines subsistent encore, comme celle de Bollène dans le Vaucluse – étaient organisées ce jour-là à travers tout le pays. C’était le jour où étaient renouvelés les baux dans nos campagnes, le jour où les valets de ferme se cherchaient aussi un nouveau maître. En somme, une fête enracinée au plus profond de la terre gauloise. Le 11 novembre 1918, le vieux pays gaulois combat depuis plus de quatre ans pour recouvrer ses provinces perdues et sa frontière sur le Rhin, face, non pas aux Alamans, mais aux Allemands. La terre est de la boue. À 11 heures, les clairons sonnent le cessez-le-feu et ensoleillent cette journée de novembre. Hasard du calendrier, me dira-t-on. Peut-être. Mais partez pour Tours, rendez-vous à la basilique Saint-Martin, descendez dans la crypte où reposent les reliques de l’apôtre de la Gaule. Parmi la multitude d’ex-voto, vous trouverez celui-ci :
    À SAINT MARTIN 11 NOVEMBRE 1918 FOCH MARÉCHAL DE FRANCE

  • Les entreprises françaises doivent être prioritaires pour les attributions de marchés publics régionaux !

    Vous pouvez le trouver écrit noir sur blanc sur le site du Parlement européen : « Avant la mise en œuvre de la législation européenne y afférente, seuls 2 % des marchés publics étaient adjugés à des entreprises non nationales. » Depuis, nos entreprises sont soumises à une concurrence déloyale, et sortent souvent perdantes lors des attributions de marchés publics, notamment dans les secteurs du bâtiment et des travaux publics, de l’énergie, ou bien encore des télécommunications.

    L’Union européenne fait régner la tyrannie de la « concurrence libre et non faussée ». Pour attribuer les marchés publics, les pouvoirs adjudicateurs se fondent désormais uniquement sur l’offre économiquement la plus avantageuse, c’est-à-dire la moins chère. La qualité ? Ils s’en moquent. Le patriotisme économique ? Ils s’en moquent encore plus. Les normes sociales et environnementales ? Elles sont purement et simplement oubliées.

    Rappelons-nous que le Parti socialiste a employé des travailleurs détachés roumains pour l’organisation de sa dernière université d’été. Idem pour le syndicat patronal du MEDEF qui a employé des travailleurs détachés portugais. Le MEDEF déclarait pourtant vouloir créer un million d’emplois en France ! Peut-être parlait-t-il plutôt de l’arrivée sur le marché de futurs chômeurs dits « migrants », certainement pas des Français. Nos entrepreneurs ne peuvent pas lutter contre les entreprises italiennes, portugaises, espagnoles, et maintenant turques, qui paient leurs travailleurs à des coûts beaucoup plus bas que les nôtres. Les régions, très souvent dirigées par des majorités de gauche, ont complaisamment attribué des marchés publics à des entreprises étrangères, pour respecter le droit communautaire.

    Tous nos élus sont acquis à l’idéologie libre-échangiste défendue par Bruxelles. Ils ont participé, participent et participeront à ce système mortifère qui ruine nos entrepreneurs, et fait inexorablement monter le chômage. Qui aura un jour le courage de s’opposer à cette politique qui tue la croissance et notre économie ? Certainement pas François Hollande et Nicolas Sarkozy qui ont contribué à l’instauration de ces mesures.

    Il faut être animé d’une volonté politique de fer pour créer un précédent en défiant Bruxelles. Les écoliers doivent manger des produits français à la cantine, les ouvriers français doivent construire nos routes, et les marchés publics doivent être prioritairement attribués à des entreprises françaises employant des travailleurs français. Il s’agit d’un cercle vertueux.

    Au cœur de cette philosophie : relocalisation des activités économiques et patriotisme de bon sens. Là-dedans, rien de « réac » ou de « ringard », mais bien des notions d’avenir. Le développement durable est un humanisme qui prend en considération le bien-être des individus et de leur environnement. À la jungle dans laquelle se reproduisent les prédateurs, préférons les jardins ordonnés et tranquilles façonnés par la main de l’homme.

    Oui aux entrepreneurs et aux travailleurs français !

  • Réflexion après le Synode

    Le chrétien catholique romain que je suis a éprouvé quelques difficultés à suivre les joutes, non pas oratoires mais par écrits théologiques, entre pères synodaux, parfois entre dominicains et jésuites, sur la question de l’accès ou non des divorcés-remariés à l’Eucharistie. Je note d’ailleurs en les lisant que le plus « jésuite » n’est pas toujours celui auquel on pense.

    Certains proches me soufflent la formule maintes fois répétée : « C’est une querelle de théologiens, laisse-les discourir. » Eh bien, non ! Je crois avoir le droit à la réflexion et à l’expression de mes idées, en m’interrogeant moi-même, et sur moi-même, tout en m’imposant de ne porter aucun jugement sur les personnes en cause.

    Car mon interrogation n’est pas dans l’approbation, ou la réprobation, de tel ou tel argument avancé par ces théologiens ; je n’en ai pas la compétence ni le désir ; encore moins dans le choix d’une réponse binaire : oui, l’Eglise devrait autoriser ; non, l’Eglise doit maintenir sa règle. Je ne suis pas théologien mais il me semble que le synode n’a pas pris une position claire. Elle se situe dans la question de savoir si le débat n’est pas faussé par le fait même qu’il se réduit à une seule catégorie de « pécheurs » ( les divorcés-remariés ), alors que nous le sommes tous.

    Comme le déclare Monseigneur de Germay : « La pastorale des personnes divorcées-remariées est un peu l’arbre qui cache la forêt ! » En d’autres termes, n’est-il pas nécessaire de réfléchir sur le chemin préalable à l’accès, pour chacun, à l’Eucharistie ?

    Quand j’écris « pour chacun », je veux parler de moi : ai-je un droit permanent , sans conditions, à l’accès à cette « communion » qui se réalise, dans ce mystère de la transsubstantiation, quand je reçois comme un don sacré le corps, et parfois le sang, du Christ ? Je ne le crois pas. Si je crois en la sacralité du don, c’est donc que je ne peux pas le recevoir comme une nourriture terrestre quotidienne ou un banal cadeau. Par conséquent, il me semble que je devrais parfois m’imposer (ce que je ne fais pas ) une certaine « discipline » afin de ne pas céder à la « routine » de la communion systématiquement associée à la participation à la messe. Pour être en vérité avec moi-même, je devrais plutôt au préalable me poser la question : ai-je fait le chemin (pénitentiel) nécessaire pour recevoir ce don ? ; ai-je revêtu le « vêtement de noces » dont parle l’évangile de saint Matthieu, avant d’y participer? Car il n’y a pas que les « fautes graves » qui rendent indignes et doivent être « remises » par le sacrement de la réconciliation.

    Certaines personnes, divorcées-remariées, forcent mon admiration quand je les vois s’avancer, les bras croisés sur la poitrine, vers le prêtre pour recevoir sa bénédiction. Quel témoignage ! Quel courage et quelle humilité de se reconnaître, en public, pécheur ! Seuls, parmi nous, ils mettent en pratique la très belle prière du début de la messe : « … je reconnais devant mes frères que j’ai péché… » Leur dire que leur témoignage nous touche serait, je le crois, une façon de mieux les accueillir : « Sachez que nous vous accueillons comme tout chrétien, pas plus pécheurs les uns que les autres. »

    Certes, nos frères divorcés-remariés ressentent durement cette « discipline » qui leur est imposée (alors que pour moi-même, j’exerce mon seul libre arbitre pour décider de ne pas m’approcher de la communion). Mais si nous nous reconnaissons, dans notre for interne, parfois indigne de cette « communion » avec le corps du christ, et que nous le manifestions par ce geste admirablement humble des bras croisés, geste du profond désir de la communion spirituelle, au lieu de rester à notre place, je pense qu’ils se sentiraient vraiment appartenant à la même grande communauté des « rachetés ».

  • Non, la démocratie n’est pas condamnée à l’absence d’autorité

    Les Russes ont Vladimir Poutine, les Turcs Recep Tayyip Erdoğan. Les Français ont François Hollande. La comparaison suscite la réflexion. On se dit que les deux premiers sont au pouvoir depuis longtemps et comptent bien y demeurer puisqu’ils disposent de majorités confortables et sont soutenus par une grande partie de la population. On ajoutera qu’ils sont tous deux des hommes à poigne attachés à défendre les intérêts de leur pays, son identité, son influence, voire sa puissance.

    Alors, on se console en pensant que la médiocrité des politiciens est le prix à payer pour avoir la chance de vivre dans une vieille démocratie confortable. Faut-il s’y résigner ?

    À l’exception notable de l’intervention militaire au Mali, François Hollande, malgré les complaisances médiatiques, n’a jamais été là où il fallait. Le grand écart entre le café chez la militante Lucette et la croisade contre le réchauffement climatique de la planète dans le plus peuplé et le plus pollueur pays du monde pourrait tenir de l’exploit. Les Français ne demandent ni une proximité hypocrite, ni une prétendue primauté dans un domaine, certes important à long terme, mais où leur rôle ne peut qu’être minime. La consommation d’énergie en France limite notre culpabilité, sauf pour les commissaires politiques verts ou roses acharnés à persécuter les automobilistes.

    Reste le constat : l’incapacité des dirigeants français à tenir leur rôle. Certes, ils sont souvent présents, sur les écrans notamment, mais c’est parce qu’ils bougent beaucoup. Aucune légitimité n’en ressort car celle-ci ne procède pas des émotions partagées, mais des solutions apportées. Or, l’incompétence de nos gouvernants s’étale sans retenue. Ils n’anticipent rien et se trompent même carrément dans leurs prévisions.

    La vie politique des Français devient un slalom entre les décisions judiciaires incompréhensibles (les libérations des uns, les incarcérations des autres, les évasions des troisièmes), les préférences étrangères provocatrices en faveur des très chers « réfugiés », les règlements de comptes à répétition, les lois qu’on n’applique pas, les violences face à une police impuissante, l’obsession des minorités et l’oubli de la majorité. Les rares réussites comme la diminution des morts sur la route ou la vitalité démographique appartiennent au passé.

    Mais le ministre de la Santé présente comme un événement considérable l’ouverture du don du sang aux homosexuels le jour même où l’on apprend que la France fait moins de bébés. L’absence de discernement des priorités confine à l’aveuglement. Dans ce brouillard, les rétropédalages fiscaux et budgétaires dans la panique préélectorale trahissent l’amateurisme.

    La démocratie n’est pas condamnée à l’absence d’autorité. Outre la légitimité de l’élection, il faut à ses chefs d’État ou de gouvernement, à ses ministres, quelques qualités – on n’ose plus dire « vertus », devenues rares chez nous et que le microcosme médiatique n’encourage guère. Au minimum, la probité est nécessaire. La dignité, l’exemplarité des comportements seraient bienvenues. La volonté, la détermination et le courage dans l’action susciteraient le respect. La compétence, enfin, ferait renaître la confiance.

    Le pouvoir d’une dictature s’impose. L’autorité du pouvoir d’une démocratie dépend de l’adhésion de ceux sur qui elle s’exerce et qu’elle protège, y compris contre eux-mêmes. Elle repose donc avant tout sur la qualité des hommes et des femmes qui la détiennent. S’ils viennent à faire défaut, la tentation est grande de la chercher dans les formes autoritaires de l’État.

  • Jeb Bush et la France : le visionnaire malgré lui

    De de Gaulle à Villepin, les Américains étaient irrités par les Français. De Strauss-Kahn à Hollande, ils en sont venus au mépris.

    Le 2 novembre dernier, lors du débat des candidats républicains pour les primaires, Jeb Bush attaque son rival, le sénateur Marco Rubio, sur son absentéisme au Sénat : « Lorsque vous vous êtes engagé, c’était pour un mandat de six ans… Le Sénat, littéralement, c’est quoi ? Les trois jours de la semaine de travail à la française ? »

    Le lendemain, primesautier, il précise : « J’ai commis l’erreur de dire que le Congrès fonctionne sur la semaine de travail française. Je n’ai pas rendu service à la France ! » Et d’ajouter : « Je sais maintenant que la semaine de travail française est plus longue que la semaine de travail allemande. Aussi, mon Dieu, j’ai totalement insulté un pays entier, notre premier allié, celui qui nous a aidé à devenir une nation libre ! Je m’en excuse. Cela a fait un tort énorme à la France. Je n’avais pas vraiment apprécié la dimension du problème : trois jours de travail par semaine ! »

    Ce même 3 novembre, lors du lancement de son livre-programme et – déjà – best-seller (Crippled America: How to Make America Great Again), Donald Trump traite d’un air distrait une question de la télévision française : « La télé française ? Vous ne votez pas, suivant ! » Alors qu’il a pris le soin de répondre aux Italiens et aux Russes.

    Donc, renouveau du « french bashing » (dénigrement du fait français), d’autant plus insultant qu’il devient ironique. Oderint, dum ridant…

    Emblématique, l’homme d’affaires et journaliste Grant Cardone commente sur Fox News en avril 2014 la décision des banques françaises d’interdire l’usage du courriel après la journée de travail : « Il est dit que Dieu a créé le monde en six jours puis s’est reposé le septième. Or, ça fait 200 ans que les Français ne travaillent plus. Ils prennent plus de 165 jours de congé par an, travaillent 35 heures par semaines, et maintenant ne veulent plus du courriel après six heures du soir. C’est fou ! Alors que le travail est un grand privilège, et que les gens ne naissent pas paresseux… Ils sont en fait encouragés à la paresse ! Ce problème français (et plus largement européen), c’est quoi ? C’est qu’il infiltre progressivement une génération de jeunes Américains qui ne travaillent plus, ne poussent plus, ne pellettent plus, ne s’engagent plus dans la participation au rêve américain… et vous savez quoi ? Ça va favoriser les 1 % qui ont une grande éthique de travail, les entrepreneurs comme moi qui, avec 100 heures de travail par semaine, prendront l’avantage sur ceux qui veulent se reposer… et ça va renforcer la conspiration du 1 %. »

    Telle est la virulence d’une certaine Amérique face à son « européanisation » morbide (traduction : contagion socialiste).

    Selon Kübler-Ross, devant la mort, il y a cinq stades émotifs : le déni, la colère, l’espoir de la négociation, la dépression, la résignation. Cette Amérique en est au stade 2. Et l’Europe?

  • Pas de fachos chez les censeurs

    Pas de fachos – ou prétendus tels – pour les censeurs. Pour avoir osé donner la parole à Robert Ménard dans le cadre de l’émission « Causes communes » diffusée par la chaîne publique LCP-AN, celle-ci, sur ordre de Marie-Ève Malouines, nouvelle présidente de la chaîne depuis juin dernier, a décidé, purement et simplement, de supprimer le programme, excipant de raisons financières.

    L’insipide Marie-Ève Malouines est un pilier de l’audiovisuel public, ayant débuté sa carrière à Radio France, à la fin des années quatre-vingt. Autant dire une apparatchik, usée, nolens volens, sous le harnais de ses compromissions successives avec le pouvoir politique. Sanctuaire de la gauche intello-médiatique, Radio France a toujours fait figure de forteresse inexpugnable, protégée par tout un réseau politico-médiatique où l’esprit de caste le dispute âprement à la consanguinité idéologique.

    Il n’est guère étonnant que sa candidature à la tête du média aux seuls ordres de l’Assemblée nationale ait été non seulement soutenue mais encore très appuyée par le président socialiste du perchoir, Claude Bartolone, lui-même relayé par l’éditorialiste Frédéric Haziza, sioniste obsessionnel de la rive gauche journalistique – dont la proximité avec un Brice Hortefeux issue d’une solide amitié d’enfance s’est progressivement muée en relation d’opportunités entre les deux hommes, l’un ayant barboté dans la « Mare aux canards » d’un célèbre hebdomadaire satirique paraissant le mercredi, l’autre en fidèle porte-flingue de Sarko, utilisant ses infos « off » pour liquider les ennemis de son mentor.

    Quoi qu’il en soit, ces pharisiens, fréquentant les mêmes cercles, les mêmes dîners et, à l’occasion, se refilant les mêmes conjoints, s’entendent allègrement, au nom d’une indicible loi d’airain de la connivence, pour tenir à hygiénique distance tout lépreux populâtre, forcément « nauséabond ». D’où l’ostracisme de l’imprudent ou naïf qui franchirait la ligne totémique de l’inacceptable, soit donner la parole « aux élus d’extrême droite » (Brrr !).

    D’ailleurs, comme le disait Louis de Bonald, référence ultra-droitière s’il en est, « la censure est un établissement sanitaire, fait pour préserver la société de la contagion des fausses doctrines, tout semblable à celui qui éloigne la peste de nos contrées et dont les citoyens les plus recommandables s’honorent de faire partie ».

    Le temps est loin où Mitterrand, socialiste pour convenance personnelle mais pétainiste barrésien viscéral, était aux petits soins à l’égard d’un Front national tactiquement érigé en repoussoir pestilentiel d’une droite en embuscade. Aujourd’hui, la diabolisation ne faisant plus recette, et parce que les médias du système sont financièrement aux abois – en l’espèce, LCP, bien qu’occupant 0,4 % de parts de marché, coûte pas moins de 16,9 millions d’euros de budget annuel aux contribuables -, leur dépendance aux publicitaires et autres coteries d’argent se fait plus prégnante. Pas question d’ouvrir la brèche et laisser espérer aux populistes de droite ou de gauche leur entrée dans le saint des saints des conseils d’administration ou de surveillance d’une presse pourtant moribonde.

    Ravalés à l’état de servitude, ils prétendent, éhontés, demeurer les maîtres de l’intelligence, alors qu’ils sont devenus les faiseurs besogneux d’une opinion dont ils ne voient pas qu’elle s’émancipe de plus en plus de leurs dogmes vomitifs.

  • Manuel Valls : qu’est-ce que la trouille du FN ne ferait pas faire…

    Ce n’est certes pas forcément chrétien de rigoler des malheurs des autres, mais avouez aussi qu’il y a parfois de quoi. Tenez, les ténors du Parti socialiste. Les voilà qui, s’agitant tels des rats de laboratoire paumés dans un labyrinthe, se cognent la tête contre les murs tout en cherchant désespérément la sortie. De quoi se taper les cuisses de rire, non ?

    Car les élections régionales ne sont plus que dans un mois et les sondages pas précisément au beau fixe pour ce parti persistant à faire croire qu’il est de gouvernement. Nicolas Sarkozy estime « qu’il n’y a plus autorité de l’État… » Du coup, Manuel Valls en perd une fois de plus ses nerfs en rétorquant : « Dire qu’il n’y a pas d’autorité de l’État quand soi-même on a affaibli pendant des années l’autorité de l’État. »

    Voilà qui n’est pas faux, mais qui fait un brin penser à l’unijambiste qui reprocherait au cul-de-jatte de ne pas courir le cent mètres à moins de dix secondes… Et Manuel Valls de persister dans une rhétorique digne de ce fameux sous-préfet aux champs si cher à Alphonse Daudet : « L’attitude de l’extrême droite et de plus en plus celle d’une partie de la droite qui lui court après singent l’autorité, la dénaturent par l’agitation des mots et la facilité des postures. »

    Là, voilà qui est envoyé. La France ne va pas au mieux, c’est le moins qu’on puisse prétendre, mais ce serait encore la faute de « l’extrême droite » et d’une droite qui lui galoperait derrière, tel le taureau au cul de la vache. Et toujours les mêmes antiennes. Qui fait le jeu du Front national, comme si ce mouvement était là pour jouer à la belote ou aux osselets ? Qui fait le lit du Front national, à croire qu’une Marine Le Pen aurait besoin d’autre qu’elle pour plier son lit au carré, tel que son père a sûrement dû lui apprendre ?

    Dans le même temps, voilà qu’on appelle les artistes à la rescousse pour faire barrage à la bête immonde. Autrefois, Bénabar, Calogero ou Benjamin Biolay se seraient collés à telle corvée. Aujourd’hui, c’est Frédéric Cuvillier, tête de liste dans le Nord-Pas-de-Calais, qui est à la pénitence, avec cette chanson qui n’a pas fini de faire rire dans les chaumières, ritournelle enregistrée dans un « studio de résistance » et dont le refrain dit à peu près ceci : « Quand le FN monte, j’ai honte, j’ai honte. Quand elle descend, j’suis content. Quand elle sera basse, elle reprendra le train pour Arras… » À côté, Patrick Sébastien, c’est du Léo Ferré. Et le tout sur fond de flonflons et d’accordéons.

    Comme si le PS voulait encore faire croire qu’il peut se la jouer Front popu. Comme si, surtout, il pouvait encore faire illusion quant à ce qu’il lui reste de fibre patriote. D’où cette autre sortie de notre Catalan énervé à Sciences Po, où il assure être « contre le vote des étrangers aux élections locales », ce à rebours des promesses électorales d’un certain François Hollande.

    Extraits choisis : « La France est un grand pays, avec ses paysages, ses reliefs et son climat tempéré… » Beau comme un bulletin météo ou un cours de géographie de sixième. « La France souffre d’une perte de confiance profonde, liée à la crise économique, sociale et démocratique. » Magnifique ! Zemmour, Onfray et Finkielkraut n’auraient pas dit mieux. À l’entendre, nous allons donc voir de quel bois Manuel Valls va se chauffer, assurant que l’ordre public devrait bientôt être remis à l’honneur en France.

    Conjointement, Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, annonce un rétablissement temporaire des contrôles aux frontières durant le mois que devrait durer la COP21, gros bidule mondialiste sous cache-sexe écologiste. Si l’on résume, il faut vraiment que le Front national leur fiche une trouille d’enfer pour que ces zozos en viennent à tituber sur un tel quadrille aux allures de danse de Saint-Guy.

  • Quelle politique sécuritaire pour notre pays en 2017 ?

    L’actualité nous fournit quotidiennement matière à réflexion sur l’affaiblissement de l’autorité de l’État et de notre stratégie de protection et de défense du territoire. Il est probable que l’élection présidentielle de 2017 se jouera en grande partie sur la situation sécuritaire de notre pays et sur la capacité des candidats à élaborer un programme courageux, réaliste, mais ambitieux dans ce domaine. Il est maintenant temps d’élaborer des propositions alternatives.

    Notre sécurité globale dépend d’abord et avant tout de notre politique étrangère. Or, en Syrie et en Libye, notre immobilisme et notre aveuglement ont permis l’enracinement de l’État islamique. Nous avons réussi le tour de force d’être en froid avec la Russie alors qu’elle devrait être le principal partenaire de l’Union européenne. Nous ne réussissons pas à faire valoir notre intérêt en matière de protection des frontières et de quotas de « migrants » qui nous sont imposés. Et que dire de l’absence d’Europe de la défense au sein de l’OTAN, alors que notre armée en est réduite à la portion congrue et que nous n’avons plus de conscription dans un monde devenu de plus en plus dangereux. Il faudra donc retrouver notre souveraineté et une politique étrangère qui renoue avec l’intérêt supérieur de la nation.

    Sur le plan intérieur, l’augmentation exponentielle des candidats au djihad, alors que la guerre que nous a déclarée le califat islamique ne fait que commencer, devrait nous inciter à changer de paradigme. Nous devons laisser partir les traîtres à la patrie car ils se mettent d’office en dehors de la communauté nationale, et les empêcher de revenir par des mesures législatives ciblées, car le risque de passage à l’acte sur le territoire national existe. Aujourd’hui, nous faisons le contraire et le gouvernement s’apprête à créer un centre de réinsertion pour ceux qui sont de retour. Il faut avoir le courage de revenir à une valeur oubliée – la responsabilité individuelle -, qui renvoie au fait de répondre de ses actes.

    Un deuxième chantier corollaire concerne la nécessaire maîtrise ou « régulation » de l’islam en France. Nous devons mener une politique qui s’appuie sur les musulmans sécularisés qui revendiquent leur appartenance à la communauté nationale, qui reconnaissent la laïcité sans pour autant renier leur religion, afin de marginaliser les fondamentalistes et communautaristes. Nous avons dans notre histoire l’exemple de ce que fit Napoléon pour les juifs de France par les décrets de 1808 contenant certaines contraintes afin de faciliter leur assimilation. Sur le long terme, il est aussi impératif que l’Éducation nationale retrouve sa vocation assimilationniste.

    Un troisième grand chantier a trait au retour de la sécurité et de l’autorité de l’État dans les 56 quartiers sensibles de non-droit (dénomination officielle du ministère de l’Intérieur) qu’il faut bien reconquérir et dans lesquels se développe le salafisme et la criminalité organisée (drogues, armes, cigarettes, etc.). Cette situation n’est plus tolérable et ne se réglera pas uniquement par des mesures économiques et sociales. Cela demande un véritable plan d’action national et une politique pénale répressive sans faille.

    Pour réussir cette politique courageuse, il faut redonner confiance et fixer le cap à la nation et aux forces de l’ordre. Cela nécessite, entre autres, de davantage quadriller le territoire à l’aide d’une garde nationale à créer, issue d’un service militaire obligatoire pour tous. Elle aura pour mission essentielle de faire face aux situations d’urgence type catastrophes naturelles ou migratoires comme celle que nous connaissons à Calais, ou encore de risque terroriste généralisé. Ce nouveau service militaire remettra à l’honneur des valeurs telles que le patriotisme, l’entraide, l’esprit d’équipe et facilitera le phénomène d’assimilation par son brassage des classes.

  • La dénonciation, un divertissement d’avenir

    Depuis Alexandre de Tocqueville, dans la première moitié du XIXe siècle, on sait que les États-Unis d’Amérique sont notre futur. Parfois pour le meilleur, souvent pour le pire.

    À tel point que, sans doute pour préparer le troupeau français et européen à l’avènement glorieux du traité transatlantique de libre-échange, nos gouverneurs locaux de l’empire atlantiste ont pris l’habitude de singer leurs maîtres. L’UMP s’appelle par exemple « Les Républicains » et, à la suite de l’affaire Charlie, quand les événements étaient encore dans toutes les mémoires, un Patriot Act à la française, dit « loi relative au renseignement », a été voté le 19 mars 2015, puis promulgué en plein mois de juillet.

    Sait-on qu’il y eut, au mois de mars, quelque 35.000 messages de dénonciation ? Dans le monde anglo-saxon, c’est chose admise. Non que l’on n’ait pas, nous, Français, usé de cette vénérable coutume… Toutefois, nous sommes loin d’en être fiers ! En tout cas, en Grande-Bretagne et aux USA, c’est dans les mœurs depuis longtemps, et rémunéré. Le progrès… Twitter et Internet veillent sur nous.

    Encore m’empressé-je d’ajouter, pour ne pas faire porter le chapeau à nos amis d’au-delà des mers, que, nous aussi, nous avons rejoint la joyeuse cohorte des rapporteurs. Le ministère de l’Intérieur met à notre disposition, en effet, un site tout à fait salutaire. Avis aux amateurs !

    Pour en revenir à nos amis yankee, ils viennent d’inventer un nouveau jouet, qui risque d’enthousiasmer nos chères têtes plus ou moins blondes. Le FBI a créé un jeu interactif, sur le Web, utilisable en classe, et intitulé « Don’t Be A Puppet » (« Ne sois pas une marionnette »). Un joujou, comme on le voit, plus « ludique » que le triste site du ministère français censé lutter contre les djihadistes.

    Rien de plus louable, en effet, que de n’être pas un automate ! Surtout quand il s’agit d’échapper à l’emprise terroriste (même s’il en faut peu pour être l’ennemi public numéro un aux USA) !

    Sans préjuger de la pertinence des critères retenus, souvent vaseux, pour jauger si votre voisin est une bête immonde, on sera sans doute plus circonspect quant à l’approche éthique d’une telle opération. Enseigner la délation, est-ce vraiment sain ? La défiance universelle est le plus sûr chemin vers le totalitarisme. Le paradoxe, dans notre société qui se veut critique, est sans doute que qui veut être libre, finalement, risque de faire la marionnette. Le but du jeu n’est pas toujours celui qui est indiqué sur l’emballage. On croit remplir son devoir de citoyen, avec la meilleure volonté possible, et l’on ignore complètement jusqu’où mènent les ficelles, qui les tire, et qui est manipulé.

  • Adieu, Wallerand !

    Wallerand de Saint-Just traite, dans Libération, les manifestants LMPT de mondains. S’il voulait gagner leur voix, l’affaire est mal partie !

    Voir en ce mouvement, en ces Français, cathos pour l’essentiel, fondateurs de maints groupes militants sous de nouvelles formes, voir en cette prise de conscience, chez les manifestants, de leur existence comme corps social aux idées partagées par des millions de compatriotes… Voir en tout cela une « manifestation mondaine », quelle sottise ! Nous sommes abasourdis. L’on peut, certes, regretter que les manifs n’aient pas été suivies du retrait du projet de loi, comme il en fut en 1984. De nos jours, seul un groupe anti-chrétien-primaire tient le pouvoir ; et se gausse comme de sa première chemise du destin d’un peuple et d’une nation, sauf à les anéantir. Le « non-retrait » témoigne de ce que, peut-être, seul un moyen céleste ou extraordinaire sauvera le destin de la France. Comme le disait Jeanne : « Les hommes d’armes combattent, Dieu seul donne la victoire. » Notre devoir était d’être dans la rue puisque aucun parti ne luttait véritablement contre le mariage homo. Qui plus est, Saint-Just omet de mesurer combien ces « retrouvailles » contribuèrent à décliver les frontières partisanes des gens braves, frontières électorales que d’aucuns s’ingénient à entretenir.

    Quel mépris que tout cela ! Mépris pour ces familles innombrables qui se dépensèrent sans compter.

    In fine, Wallerand de Saint-Just n’indique en rien quels moyens nous eussions dû employer pour faire savoir notre « non placet » à ce projet de loi. Ce faisant, il se coupe d’une large part de l’électorat catho. Adieu, Wallerand ! Que vous servait-il d’aller faire le lèche-bobos anti-catho dans Libé ? Flatterie de la bien-pensance et d’un sociétalement correct ? Grave erreur à mesurer le 6 décembre prochain.

  • En réduisant le désir à l’envie, Girard systématise.

    René Girard s’inscrit dans la lignée ambitieuse de ceux qui cherchent et croient avoir trouvé une explication globale de l’homme et de l’histoire. Le prisme qu’il a inventé – le mimétisme – est-il valable, doit-il être pris en compte, est-il exclusif ou complémentaire d’autres théories ?

    Sa théorie de la rivalité mimétique est incontestablement ce qu’il y a chez lui de plus intéressant. Élaborée à partir d’une étude des grands auteurs de la littérature occidentale (Girard est, au départ, un critique littéraire), elle reprend des intuitions que l’on trouve déjà chez Tocqueville, Nietzsche ou Gustave Le Bon. Girard montre que plus une société tend à l’indistinction, plus elle interprète l’égalité dans le sens de la mêmeté, et plus elle suscite chez les individus la volonté de se distinguer et de s’affirmer aux dépens des autres. Cette théorie s’appuie sur une analyse originale du désir. L’« illusion romantique » consiste à croire à l’autonomie du désir, alors que notre désir serait toujours suscité par le désir qu’un autre a du même objet : à la limite, l’objet ne tient sa valeur que du fait d’être désiré par un autre que soi. La structure du désir est donc de nature intrinsèquement mimétique (« le propre du désir est de ne pas être propre »). Dans cette optique, le modèle et son imitateur deviennent vite des obstacles l’un pour l’autre, ce qui engendre la haine (comme le père et le fils dans la théorie freudienne de l’Œdipe). On comprend ainsi que la tendance à l’uniformisation puisse se révéler intrinsèquement polémogène. Girard exploite en particulier le thème des « frères ennemis » : en voulant transformer en « frères » tous les membres de la société, la modernité n’a fait que généraliser la rivalité entre les hommes.

    L’inconvénient, c’est qu’en réduisant le désir à l’envie, Girard systématise. Rien ne prouve en effet que tout désir soit d’origine « mimétique ». Les choses s’aggravent à partir de 1972, quand René Girard, passant du cadre individuel au cadre collectif (de la psychologie à la sociologie), s’est mis en devoir d’expliquer l’origine de toutes les institutions politiques et culturelles de l’humanité par la thématique du « bouc émissaire ».

    L’idée est la suivante : à l’aube de toute société, l’emballement de la rivalité mimétique entraînerait un accès généralisé de violence collective dont les groupes humains ne pourraient sortir qu’en se réconciliant autour de la désignation, puis de la mise à mort d’un bouc émissaire. René Girard voit dans ce « mécanisme victimaire », non seulement la source du sacré (« la violence unanime du groupe se transfigure en épiphanie de la divinité »), mais de toute organisation sociale. Toute la violence humaine depuis le commencement de l’humanité s’expliquerait donc, non par l’agressivité naturelle, mais par la rivalité mimétique. Et toute société serait fondée sur le souvenir, conscient ou non, d’un meurtre primordial. Comme Hobbes, mais au contraire d’Aristote (avec sa théorie de la philia), Girard ne croit donc pas à la socialité naturelle de l’homme.

    Girard applique ensuite sa grille d’interprétation à l’histoire des religions. L’originalité du christianisme, affirme-t-il, est d’avoir renversé cette mécanique du bouc émissaire, qu’il dit propre aux « religions archaïques ». Dans le christianisme, Jésus s’offre en effet volontairement en sacrifice (pour le rachat des péchés de l’humanité) et ce sacrifice est nettement décrit comme une injustice. La victime est présentée comme innocente, alors que dans les « mythes » elle serait tenue pour coupable. Jésus serait donc le bouc émissaire qui a pris sur lui le mal du monde pour briser l’engrenage de la culpabilité. Avec lui, le bouc émissaire cesse d’être coupable : c’est la victime qui dit la vérité.

    Né en 1923 à Avignon, mort à Stanford après une carrière menée aux États-Unis. Reconnu là-bas, ignoré ou sous-estimé en France… Pourquoi ? Trop chrétien, trop humaniste, trop orgueilleux, trop solitaire ?

    Je dirais plutôt trop autiste. René Girard était inapte au débat : il se contentait d’affirmer sans jamais démontrer. On ne peut pas dire non plus qu’il ait été ignoré en France, bien qu’il se soit installé aux États-Unis dès 1947. Si tel avait été le cas, François Hollande, qui ne l’a évidemment jamais lu, ne se serait pas fendu d’un communiqué grandiloquent saluant un « grand intellectuel exigeant et passionné » et un « humaniste dont l’œuvre marquera l’histoire de la pensée ». Élu à l’Académie française en 2005, encensé par Jacques Attali, René Girard, qui se présentait comme un « catholique conservateur » doublé d’un « anthropologue révolutionnaire », avait aussi fait l’objet de nombre de colloques, d’articles, d’ouvrages, approbateurs (Jean-Pierre Dupuy, Maria Stella Barberi) ou critiques (René Pommier).

    Ce qui est vrai, en revanche, c’est que son systématisme a souvent empêché qu’il soit pris au sérieux, et que sa thèse, séduisante, a souvent suscité le scepticisme. Les historiens des religions, notamment, ont vainement cherché comment la théorie du « bouc émissaire » pourrait s’appliquer aux religions de l’Antiquité. D’autres ont contesté que le sacrifice soit, à l’origine, destiné à apaiser les pulsions agressives. De nombreux auteurs chrétiens, estimant que le péché ne se ramène pas à la seule violence mimétique, ont reproché à Girard de réduire le mystère du Salut à une révolution anthropologique, de chercher dans la vie de Jésus une théorie de l’homme plutôt qu’une théorie de Dieu, voire de faire de Jésus un « bouc émissaire », car ceux qui l’ont mis à mort ne cherchaient nullement à fonder une société ou à mettre un terme à une rivalité qui leur serait devenue insupportable. Le recours à un principe unique d’explication de toutes les conduites humaines, l’idée que la « théorie mimétique » constitue une clé pouvant ouvrir toutes les portes ressemblent en fait plus à une profession de foi qu’à une analyse des données existantes.

    Propos recueillis par Dominique Jamet

  • Le gouvernement souhaite accéder à une revendication des victimes du VIH concernant la thanatopraxie

    Avec la loi Santé qui retourne en commission à l’Assemblée nationale le 9 novembre, on ne pourra sans doute bientôt plus veiller les morts à domicile.

    Christian de Cacqueray, directeur du Service Catholique des funérailles créé en 2000 à la demande du Cardinal Lustiger répond aux question de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=_Ww41uMr5t0

  • Les forces de l’ordre sont à bout de souffle

    Aujourd’hui, les forces de l’ordre en ont ras le bol. Sollicitées sur tous les fronts, de Calais aux missions Vigipirate, de Moirans à Clermont-Ferrand, elles peinent à trouver les effectifs supplémentaires pour faire face à des déchaînements de violence qui se caractérisent par leur soudaineté, leur rapidité et leur brutalité.

    Soyons clairs, nous sommes en présence de véritables guérillas urbaines ou rurales qui apparaissent et disparaissent en un temps record. Ces guérillas sont dues à deux phénomènes : des populations allogènes et une démission du pouvoir en place.

    Le meilleur exemple en a été donné par l’attitude de l’État face aux gens du voyage :

    Fin août, au moment du retour des vacanciers, l’autoroute A1 est bloquée dans la Somme à hauteur de Roye par une soixantaine de membres de la communauté des gens du voyage. Ils exigent la libération d’un jeune homme incarcéré pour lui permettre d’assister aux funérailles de son père, victime d’une tuerie quelques jours plus tôt. Pour appuyer leurs exigences ils prennent en otages des milliers d’automobilistes en brûlant des pneus et des palettes. Comme le rappelle dans un article récent Le Figaro, les dégâts sont estimés à 500.000 euros et, malgré les dires du préfet, personne n’a été interpellé, donnant l’impression d’une impunité totale au profit des émeutiers. Même si les forces de l’ordre se trouvaient sur le terrain face aux casseurs, celles-ci étaient restées l’arme au pied.

    L’épisode du village de Moirans (Isère), mis à sac en octobre dernier pour des raisons analogues, ne fait que confirmer la faillite de l’autorité étatique. Le plus incroyable est que, là encore, aucune arrestation n’a découlé de ces violences. Dimanche dernier, c’est une rixe, opposant à coups de fusils à plombs des forains à une centaine de jeunes d’une cité de Clermont-Ferrand, montrant de manière indéniable que les clans craignent de moins en moins la police. Pour eux, le face-à-face se transforme en fait d’armes puisqu’ils font reculer le gouvernement. De plus, il faut savoir que faire intervenir une compagnie de CRS ou un escadron de gendarmerie mobile prend du temps. Or, durant ce laps de temps, les protagonistes se mobilisent en masse et gèrent leurs agressions. Dans ces conditions, impossible de reprendre rapidement le contrôle de la situation. Ceci d’autant plus que la stratégie adoptée par le ministère de l’Intérieur est de tenir avec les moyens du bord avant l’arrivée des renforts, puis d’éviter des affrontements supplémentaires pouvant provoquer de nouveaux blessés parmi les forces engagées ou les manifestants. Pour ces esprits utopistes, l’essentiel est de minimiser les risques. Commence alors une expectance plus ou moins longue avant que d’eux-mêmes, sans y être forcés, les perturbateurs quittent le champ de bataille. Dans ces conditions, les effectifs sont mobilisés mais non utilisés. Or, en 2010, durant la présidence de Sarkozy, 15 escadrons de gendarmerie mobile ont été supprimés. Depuis, les interventions n’ont fait que s’amplifier.

    J’ai compté, durant les quinze derniers jours d’octobre, entre « jeunes » et forces de l’ordre, plus de trente affrontements. Ces derniers se répartissent sur tout le territoire national, de Strasbourg à Nantes et de Lille à Cannes et Marseille, sans oublier les banlieues franciliennes qui sont les plus touchées.

    Conclusion : repos et permissions en retard sont légion, tant dans les rangs de la police nationale que de la gendarmerie, en même temps que l’exaspération grandit face à l’inadéquation de leur emploi.

    Aussi peut-on se demander comment l’État ferait face à un embrasement des quartiers, semblable à celui de 2005 ?

  • La Défense, enfin les trois couleurs réunies !

    Le Président a inauguré ce jeudi 5 novembre le nouveau ministère de la Défense dans le 15e arrondissement de Paris. Rapidement surnommé Pentagone à la française par les médias toujours férus de références lexicales américaines, il n’a rien d’un polygone à cinq côtés. Il s’agit d’un ensemble immobilier très complexe, moins ramassé et plus dans l’air du temps, façon fondation Vuitton, que celui des USA. En espérant, cependant, que les œuvres y resteront classiques.

    Exceptionnellement, et les lecteurs voudront bien m’en excuser, je ne peux m’empêcher, pour commenter cet événement, de mêler souvenirs et expériences vécues du côté du métro Balard, car c’était jusqu’alors le site réservé à l’armée de l’air, dans une zone célèbre pour des faits aéronautiques historiques. Je ne parle pas des réunions, fiches inter-bureaux, plans opérationnels et grandes messes étoilées. Non, je fais référence au voisinage symbolique de l’aéroport d’Issy-les-Moulineaux d’où décollèrent des aventuriers de l’air et autres merveilleux-fous-volants-dans-leurs-drôles-de-machines, devenu héliport lorsque les ailes des avions s’allongèrent en même temps que leur distance de décollage.

    Pour un « opérationnel » revêtant en unité sa combinaison de vol de façon quasi quotidienne, se retrouver boulevard Victor, en état-major, passage obligé pour un officier « promis à un brillant avenir », était comme une sorte de pénitence, genre coups de marteau qui sont si bons lorsqu’ils cessent. À deux reprises convoqué en ces lieux, mais la seconde fois plus près de « Dieu », je n’avais trouvé appétence particulière ni pour le métro dont l’odeur est loin d’évoquer celle, délicieuse, du kérosène, ni pour la tenue civile en usage dans ces murs confidentiels, nonobstant les galons virtuels à ne pas oublier et respecter selon les usages, le salut en moins.

    Un souvenir plus émouvant me revient, lorsque convoqué pour passer les oraux du concours d’entrée à l’École de l’air, je découvrais la Cité de l’air partagée alors avec « Supaéro » qui nous accueillait pour cette épreuve finale. Nous étions alors logés dans les célébrissimes « Fillods » implantées sur l’aérodrome adjacent, baraques qui ont abrité durant des années des milliers de militaires aussi bien dans des bases d’entraînement que sur des déploiements opérationnels, comme en Algérie.

    Mais foin du passé ! Le rapprochement physique des différentes armes constitue une révolution dans les mœurs et coutumes. Si l’état-major interarmes regroupait rue Saint-Dominique quelques hauts gradés en bleu et kaki, chaque état-major cogitait dans ses murs, dont ceux grandioses de la rue Royale pour la Marine. Désormais proches, bien que sans doute regroupés dans des murs identifiés judicieusement par leur couleur – relevées sur les photos -, pour ne pas s’égarer, une synergie nouvelle devrait se faire jour ainsi qu’une économie de moyens par la mutualisation des services annexes. Et comme le format des armées s’est considérablement rétréci depuis quelques années, gageons que mes jeunes camarades contemporains assignés au service d’état-major trouveront des espaces plus ludiques et conviviaux que le « bocal » de 2 mètres sur 3, partagé avec un collègue, qui fut naguère le lieu de mes ardentes cogitations au service de la France…

  • Mourad Boudjellal, le Bernard Tapie du rugby français

    Mourad Boudjellal, président bling-bling du Racing Club de Toulon, a déclaré sa flamme à un autre homme politique outrancier connu pour son amour de ce qui brille : le maire de Nice Christian Estrosi. À ses côtés figure notamment Dalil Boubakeur, ancien président du Conseil français du culte musulman et recteur de la Grande Mosquée de Paris, qui s’est récemment fait remarquer par ses déclarations outrancières dans lesquelles il demandait le doublement du nombre de mosquées en France et la transformation d’églises en mosquées.

    Que Mourad Boudjellal soit un président de club de rugby engagé dans la cité en faveur d’un parti politique est son droit le plus strict. En revanche, il n’a pas le droit de transformer le Top 14 en tribune personnelle pour conspuer un grand parti politique qu’il semble détester. Monsieur Boudjellal s’est déjà fait remarquer pour avoir diffusé un photomontage insultant Marine Le Pen avant un match au stade Mayol, ainsi que pour avoir annulé un match amical à Béziers après l’élection de Robert Ménard, prouvant par cette attitude infantile son désamour pour les valeurs démocratiques françaises.

    Désormais, il n’hésite pas à déclarer dans les colonnes de Libération (21 octobre 2015) que « les seuls qui ont intérêt à voter Le Pen, ce sont les charcutiers ». Au-delà de l’indécent mépris de classe d’une telle déclaration, il s’agit d’une absurdité. En effet, les Français n’ont pas tous la chance d’avoir des comptes en banque aussi remplis que Mourad Boudjellal.

    L’esprit Boudjellal appliqué au rugby donne un Top 14 qui ne lance plus de jeunes joueurs français, et se rapproche de plus en plus de ce qui se fait dans le football : inflation des salaires, fossé grandissant entre les gros clubs et les autres. Serait-ce le projet de société de monsieur Boudjellal : toujours plus pour les grandes fortunes comme la sienne, et toujours moins pour les artisans indépendants comme les charcutiers ? Ce n’est pas la vision des patriotes, toutes obédiences confondues. Peut-être est-ce d’ailleurs cela qui dérange le businessman de la rade.

    Mourad Boudjellal fait partie de cette caste qui confond la politique et les journaux à sensation. On ne dirige pas une région comme on dirige un club de rugby. On ne peut pas vendre les élus qui nous dérangent comme on se débarrasse d’un joueur qui ne donne pas satisfaction à un président caractériel. Il apprendra vite qu’il n’est ni le maître du rugby français, ni celui des Toulonnais. Les gens sont assez grands pour décider par eux-mêmes pour qui voter, et surtout pourquoi. Tel Bernard Tapie en son temps, Mourad Boudjellal sortira aussi vite du jeu qu’il y est entré.

    Alors, Monsieur Boudjellal, vous qui êtes issu de la culture de l’Ovalie, nous ne vous en voudrons pas d’être viril, mais tâchez de rester correct. Nous ne vous en demandons pas beaucoup, simplement un peu de respect. Un peu de respect pour les Français qui plébiscitent des partis dont vous ne partagez pas les convictions. Un peu de respect pour les amateurs de rugby qui aimeraient profiter du spectacle sans supporter vos outrances verbales.

  • Ne réveillez pas l’ours qui dort

    Six jours après que l’Airbus 321 de la compagnie russe Metrojet s’est écrasé dans le Sinaï, Moscou et Le Caire, comme on pouvait s’y attendre, mettent en garde contre toute « spéculation » et recommandent prudemment d’attendre l’analyse des « boîtes noires » de l’appareil. Pour autant, l’hypothèse de l’accident – défaillance mécanique ou dépressurisation – est d’ores et déjà écartée par les spécialistes et les mesures de précaution prises par les grandes compagnies aériennes indiquent assez clairement qu’elles retiennent celle de l’attentat, corroborée par les premières informations recueillies et qu’il est malheureusement plus que probable que Daech est fondé à en revendiquer hautement la paternité.

    Rien ne laisse supposer que la branche locale de l’organisation islamiste dispose à ce jour de missiles et de techniciens capables d’abattre un avion volant à 9.000 mètres d’altitude, et moins encore qu’elle pourrait prendre à distance le contrôle de l’appareil. Trois scénarios sont donc envisageables. Premier scénario : un fanatique embarqué à bord fait exploser un engin. Deuxième scénario : la bombe, placée en soute ou dans la cabine et préalablement réglée, saute à l’heure prévue. Troisième scénario : Daech est capable, depuis le sol, de déclencher l’explosion de la bombe.

    Ces trois scénarios ont en commun de postuler une ou des complicités dans l’enceinte de l’aéroport de Charm el-Cheikh. Le troisième, le plus inquiétant, suppose en outre que le danger peut venir de la terre. Toujours est-il qu’après Air France et la Lufthansa, l’administration britannique et l’administration des États-Unis ne se sont pas contentées de rayer de leur rôle l’escale de Charm el-Cheikh mais renoncent également au survol du Sinaï.

    Dans un premier temps, l’opération constitue de toute évidence un succès pour l’État islamique. Représaille sanglante de l’intervention russe, elle porte également un coup mortel à l’une des principales et si rares ressources de l’Égypte – le tourisme – et, par la même occasion, au régime du maréchal Sissi. Elle contribue à alourdir encore la chape de terreur qui pèse sur le monde, ce qui est l’un des buts du gang des barbares.

    À plus long terme, les leçons de l’attentat sont moins simple et moins tranchées. L’un de ses premiers effets a été de détourner l’essentiel des raids de l’aviation russe des organisations salafistes sur les zones tenues par Daech, et notamment sur Palmyre et sur Raqqa. L’État islamique avait sans doute prévu ce contrecoup et se flatte que la Russie s’enlisera dans la guerre de Syrie comme naguère dans le bourbier afghan. La situation ne lui est pas aussi favorable que dans ce dernier cas, et il suffirait d’ailleurs que les États-Unis de l’après-Obama exigent de leurs alliés turcs et saoudiens qu’ils cessent leur double jeu pour changer la donne. Quant à Vladimir Poutine, il n’est ni assez borné pour tomber dans le piège d’un engagement isolé au sol, ni assez timoré pour céder au chantage terroriste. Il n’est pas recommandé de réveiller l’ours qui dort.

  • René Girard s’en est allé

    Ne nous plaignons pas, les silences ministériels et médiatiques habituellement si rares ont permis quelques instants de recueillement devant la disparition d’un maître de la pensée française. La médiocrité d’un temps sait parfois rendre ce genre d’hommages paradoxaux.

    René Girard, que je n’ai jamais croisé et que je ne maîtrise qu’avec la maladresse du lecteur fasciné, est peut-être avant tout le penseur du scandale. Scandale de la découverte du mensonge romantique qui prétend magnifier la passion individuelle quand elle ne révèle qu’un fantasme mimétique, scandale des irréductibles régularités d’une anthropologie que certains voudraient malléable, scandale, surtout, du Christ et de sa croix.

    Et René Girard est scandale, parce qu’il remet tout à l’aune intolérable de la crucifixion de Notre Seigneur Jésus-Christ. Il faut imaginer l’effet de la lecture de Je vois Satan tomber comme l’éclair ou de Mensonge romantique et vérité romanesque à un esprit auquel on refuse l’édification. C’est une expérience de la continuité de l’humanité et de la force du salut.

    Nous qui évoluons dans un monde dédaignant la magie et haïssant l’Incarnation, nous trouverons en ses pages le réconfort d’une pensée qui les décortique dans un formidable élan. Comprendre qu’Électre et Madame Bovary, Clytemnestre et Fabrice, Rodrigue et les divinités scandinaves peuvent nous parler de l’universalité du désir mimétique ou de la nécessité d’une victime expiatoire, c’est interroger la pureté et la nature des intentions humaines. C’est voir que la culture n’est ni un patrimoine, ni une utilité, mais une médecine de l’esprit matrice de conversions. C’est d’ailleurs ce qui se produisit chez René Girard.

    Si personne n’a jamais croisé l’homme, chacun a rencontré en lui ou chez les autres de ces manies qui nous rappellent à la blessure fondamentale.

    Il faut lire Girard avec un crucifix à son côté. Et regarder le don ultime de l’innocence pour considérer le sens de nos médiocrités. Vous n’y trouverez pas les cancans bourgeois qui voudraient que vous soyez en vérité par la multiplication des traumatismes. Vous n’y trouverez le moralisme oubliant que la force du désir a d’autres profondeurs que le cliquetis des braguettes. Vous n’y entendrez pas non plus que Dionysos est la voie de l’accomplissement personnel. Vous y verrez un Nazaréen au dialecte oriental nous montrer que ces dissimulations ne sont que les excuses des petits riens que nous sommes. La réponse est là : dans vos images pieuses et aux coins des chemins.

    Des choses cachées depuis la fondation du monde nous hanteront. Et Girard demeurera. Parce qu’elles sont là.

  • Insultes, menaces physiques… le communisme n’a pas changé !

    Nous sommes tombés sur des communistes sur un marché, et nous avons eu un dialogue étonnant !

  • En Socialie, les arrestations abusives continuent pendant les travaux

    C’est un crime de lèse-majesté : lorsque François Hollande est venu jouer sa dernière opération de propagande avec l’aide quasi-involontaire de la désormais fameuse Lucette, Denis Gabet a souhaité rencontrer le Président.

    C’était sans compter sur la police politique du régime.

    Ecoutez ce témoignage incroyable recueilli au téléphone par Charlotte d’Ornellas.