Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Solidarité

    Lorsque, en 1980, il créa son syndicat et le nomma « Solidarność », Lech Wałęsa ne se doutait probablement pas qu’il venait de jeter un gros pavé dans la mare des institutions françaises. Avec un art aiguisé de la récupération, et appuyé sur le côté panurgique des Français, notre petit personnel politique, pour faire bien, pour être dans le vent, moderne et tout et tout, s’est emparé de ce mot comme un gosse cramponne son jouet et ne l’a plus jamais quitté. « Solidarité », c’est beau, grand, noble, cela vous tire des larmes. Impossible d’être contre sans passer pour un sale égoïste, un gars qui « joue perso ». Justement, au foot, lorsque l’on tend le crachoir au capitaine de l’équipe gagnante, qu’entend-on ? « Ouaip ! On a été solidaires ! » Manquerait plus qu’on ne le soit pas dans un sport d’équipe ! On bouffe du solidaire matin, midi et soir, pour un ananas ou un quelconque produit exotique, pour des courses auprès d’une coopérative agricole, pour l’achat de produits vendus par des pays émergents, pour tout et rien. De la « solidarité », il y en a partout, tout le temps, jusqu’à l’écœurement. Le truc à la mode – comme le poil au menton des éphèbes sur les affiches et des présentateurs de variétés -, c’est « être solidaire » : c’est bon, ça, Coco ! Avec ça, tu gagnes, au choix, en Audimat, en chiffre d’affaires, en voix.

    La solidarité est, à l’origine, une notion juridique. Ainsi, lorsque plusieurs personnes ont contracté une même dette et que le prêteur peut demander la totalité du remboursement à l’une quelconque d’entre elles, on dit que ces emprunteurs sont « solidaires ». La solidarité exige d’être liés par un minimum d’intérêt commun. Rien de tel dans cette « solidarité » de carnaval – de communication – que l’on nous vend à longueur de médias et de logorrhées politiciennes. J’ai même lu un journal – 20 Minutes – qui titrait : « À Nantes, un café au goût solidaire » ! C’est assez dire le dévoiement de l’idée.

    Nous disposons pourtant d’un mot magnifique, éblouissant, plein de signification, porteur d’humanité à tous les sens du terme. Un mot que l’on a remisé dans les tiroirs à odeur de naphtaline, coincé qu’il est aujourd’hui, le pauvret, entre la « charité », cette vieillerie qui ne désigne plus que quelques sœurs éponymes, car même ses ventes ont disparu, et la « miséricorde », absolument pas télégénique et dont on ne se souvient que par le biais des sous-culs de stalles pour moines cacochymes. Ce mot n’est pas un inconnu, pas un de ces mots savants que l’on prononce en tordant la bouche comme au passage d’un bonbon acidulé. Ce mot familier recouvre absolument et intégralement tout ce que l’on met, aujourd’hui, sous le vocable de « solidarité », et même davantage. Ce mot caracole en tête de notre Constitution et brille au fronton de nos bâtiments publics. Et pourtant, on en a honte puisque plus personne ne l’utilise jamais. Ce mot, c’est « fraternité ».

  • Candidats de droite : bas les masques !

    Nadine Morano démontre que les alliances à droite entre les Républicains et le centre sont aussi vouées à l’échec que celles des communistes, des Verts et du PS. L’heure n’est plus au consensus mais au choix d’une direction et d’un programme, non pas fruit des idéologies et des lobbies mais répondant aux besoins de notre pays et des Français

    Électeur de droite, comment se retrouver dans le et/et ou le ni/ni ? Cette plaisanterie a assez duré et les concessions au centre inversement proportionnelles au nombre d’électeurs que les centres représentent sont une magouille des Républicains pour essayer de contrer le FN. La droite est divisée et celle que l’on qualifie d’extrême en France est plus modérée et plus laïque que les partis d’Europe à l’Est, élus démocratiquement.

    Que peut penser un électeur de droite après avoir refusé de voter Sarkozy en 2012 ? Ce ne sont pas les socialistes qui ont élu Hollande, ce sont les abstentionnistes du deuxième tour, ce n’est pas la victoire de Hollande mais la défaite de Sarkozy. Trompés et déçus ont fait d’Ubu un roi.

    Cette fois-ci, la stratégie devra être : tout sauf la gauche ! Il faudra faire confiance au choix des électeurs. Mais pour cela, les Républicains doivent cesser le grand écart entre le MPF et le MoDem, entre Debout la France et l’UDI.

    Tout sauf la gauche ! Les régions conservées par le PS ne seront que trois, voire deux. Hollande devra dissoudre pour garder une chance d’être réélu, prendre un Premier ministre de droite dite républicaine pour la fin du mandat. Valls, Macron, Juppé ou Bayrou sauront s’entendre pour essayer d’enrayer l’ascension des patriotes qui veulent que l’on cesse de leur imposer plus d’Europe quand ils en souhaitent moins, plus de rigueur quand ils n’en peuvent plus, plus de hausse d’impôts ou taxes sans cohérence ni concertation des étages du mille-feuille territorial (les locales augmentent alors que l’État s’est désengagé des régions communes et autres et se vante de baisser les impôts).

    Alors la droite se fondera non selon sur les lignes actuelles mais entre la droite nationale et la droite mondialiste, car les programmes de consensus sont devenus inconciliables, inadaptés et inefficaces. Voila la clarification nécessaire avant 2017. A défaut de personnage providentiel, un programme solide cohérent et réalisé.

    Voilà pourquoi un électeur de droite qui vote pour le candidat de droite arrivé premier peut exiger que celui qui est troisième, voire deuxième, se retire et laisser les électeurs choisir quelle droite il choisit ! C’est le respect qu’un électeur de droite est en droit d’exiger de ses candidats : qu’on le laisse décider et que les calculs de sièges de groupes et de pouvoir ne faussent pas que 55 % des Français sont à droite et permettent à la gauche d’exister malgré ses échecs et ses trahisons.

    Messieurs les hommes politiques de droite, bas les masques : tout sauf la gauche !

  • Réédition de « Mein Kampf » : Hitler rentre dans le droit commun

    Croire qu’il suffit d’interdire un livre, au nom de la morale, de la vertu, de l’intérêt public et que sais-je encore, pour en avoir fini avec ce livre, c’est ignorer à quel point la prohibition peut déclencher – et pas seulement dans le domaine des idées – un désir et un phénomène de transgression. Croire qu’il suffit qu’un ouvrage réputé subversif soit autorisé pour qu’il suscite, comme une traînée de poudre, une adhésion massive à son contenu, quel qu’il soit, c’est faire bien peu confiance à la raison et à l’espèce humaines. L’expérience devrait nous enseigner que les choses ne sont pas aussi simples.

    Officiellement interdit en France, où il n’en circulait pas moins sous le manteau pour la plus grande satisfaction de quelques amateurs, Mein Kampf, légendaire best-seller signé Adolf Hitler, devrait enfin sortir du statut bâtard qui était le sien depuis plus de soixante-quinze ans puisque, tombant dans le domaine public le 1er janvier prochain, les Éditions Fayard en annoncent la réédition, accompagnée d’un substantiel appareil critique, son mode d’emploi destiné à éviter aux éventuels lecteurs, dont je ne jurerais pas qu’ils se compteront par centaines de milliers, de succomber à la fascination bien connue qu’exerça en son temps le Fûhrer, aussi bien sur les masses aisément malléables que sur les esprits les plus forts, sur les gens les plus ordinaires comme sur Martin Heidegger et quelques autres.

    Étrange destin que celui de ce livre où Hitler, incarcéré dans la maison d’arrêt de Landsberg après l’échec de son putsch, évoquait son enfance, sa jeunesse, développait ses idées, ses haines, ses phobies, et exposait sans fard son programme politique, projet qui, en l’état, semblait tenir du rêve d’un extrémiste dont personne n’imaginait qu’il allait bientôt devenir le cauchemar trop réel de centaines de millions d’hommes. Mais qui, en 1924, aurait pris au sérieux, a fortiori au tragique les élucubrations d’un obscur agitateur, d’un aventurier apparemment éloigné pour toujours de l’espérance même du pouvoir ?

    Dix ans plus tard, tiré à onze millions d’exemplaires et massivement distribué aux jeunes ménages par le régime, Mein Kampf était présent dans tous les foyers allemands, telle une Bible des temps nouveaux, bien que, loin d’être le livre de chevet de toute la population, il servît plus souvent à caler le pied branlant d’un buffet qu’à être lu et commenté le soir à l’heure du repas de famille.

    Suivit une longue période de proscription où l’on ne constata ni plus ni moins de résurgence du nazisme vaincu et déshonoré dans les pays où l’on pouvait se procurer librement le livre maudit que dans ceux où il était vendu, plus cher qu’il ne valait, dans l’arrière-boutique de certaines librairies.

    L’annonce de la réédition du livre maudit a donné lieu à nombre de réactions, dont certaines sont, il faut bien le dire, particulièrement consternantes. C’est ainsi qu’Alexis Corbière, bras gauche, donc numéro 2 de Jean-Luc Mélenchon, souvent mieux inspiré, a cru devoir dire qu’il ne trouvait aucun intérêt à ce livre. Ce n’est pas la peine d’être aussi intelligent pour être aussi bête. Ce n’est pas pour sa qualité littéraire, pour la justesse de ses analyses, pour son exemplarité, encore moins pour être le guide des générations à venir qu’il était plus que normal, souhaitable que Mein Kampf fût de nouveau à la disposition de tous, comme peuvent l’être le Coran, le Petit Livre rouge, le Code noir ou les discours de Robespierre, mais tout simplement parce que l’auteur et son livre ne relèvent plus aujourd’hui que de la connaissance et du jugement de l’Histoire, le premier en tant que personnage, le second en tant que document.

    Les pharaons martelaient les cartouches et les statues des prédécesseurs dont ils voulaient abolir la mémoire, les nazis faisaient des autodafés avec les livres dont ils jugeaient la lecture nuisible, Staline faisait retoucher les photos et réimprimer les manuels, les dictionnaires et les encyclopédies où figuraient les hommes dont il voulait faire disparaître l’image, le nom et nier l’existence même. C’est un rêve aussi vieux que l’humanité qu’ont les régimes obscurs, les négateurs, les dictateurs, de vouloir effacer le passé. C’est leur logique, c’est leur morale, c’est leur pratique. De tels errements, combien de fois nous faudra-t-il le dire, sont incompatibles avec la démocratie. Rééditer Mein Kampf, c’est faire rentrer Hitler dans le droit commun dont il est pleinement justiciable.

    La plupart des théologiens s’accordent pour conclure que Dieu lui-même ne peut pas faire que ce qui fut n’ait pas été.

  • Écouteurs pour les bébés et tablettes pour les parents : vers un monde de zombies ?

    Les mauvaises nouvelles se suivent et se ressemblent. Ainsi, près d’un nourrisson français sur dix s’endormirait avec des écouteurs sur les oreilles, nous apprend l’AFP. À en croire les « experts », « le casque avant six ans est déraisonnable ». Sandec ?

    Comme la crétinerie la plus crasse se rit des âges, ils seraient encore 69 % d’adolescents à pareillement s’endormir, des décibels plein les oreilles. Remarquez, pendant ce temps, les parents doivent sûrement titiller leurs tablettes et masturber leurs smartphones de dernière génération.

    Parce que ça leur écorcherait la frime, à ces zozos-zombies, de lire une histoire à leurs enfants pour les endormir ? Léo et Popi ? Tom-Tom et Nana ? Petit Ours brun ? C’est fait pour lire au chat ? Quant aux zados, pourquoi pas un vieux Bébel de derrière les fagots ? Ou tout simplement une petite belote coinchée ?

    Les plus coupables, comme souvent, sont les vieux. Peur de frustrer l’enfant roi… Trouille de ne pas être dans le vent… Panique de contrarier le futur Mozart sommeillant dans le premier sale gosse venu…

    Que le lecteur me pardonne cette entorse au « moi haïssable » de Blaise Pascal et me permette cette menue anecdote personnelle. Comme il faut au moins un chausse-pied pour me tirer de ma cambrousse, je consens – le moins possible – à monter une fois de temps en temps vers une capitale qui n’est plus celle de ma jeunesse ; les libraires d’antan ayant été remplacés par les fripiers d’aujourd’hui. Bon, le direct Rambouillet-Montparnasse, ce n’est pas la jungle non plus ; mais un assez bon avant-goût de ce que peut être l’enfer.

    Sur dix passagers, trois pianotent fébrilement sur leurs doudous 4G, tandis que cinq autres, l’œil vide, ont des écouteurs sur les oreilles. Du coup, le restant, dont bibi, cherche quelqu’un à qui tailler la bavette, histoire de faire passer le temps.

    C’est bien simple : l’impression de faire de la figuration dans un film de morts-vivants, façon Walking Dead… De mon temps, qui n’est finalement pas si lointain, les trains de banlieue étaient un espace de socialisation. Le lecteur du Figaro s’engueulait avec celui de L’Humanité. Ça jouait au tarot ou aux échecs. Et on draguait comme si notre vie en dépendait. Pour des amourettes durables ou des liaisons furtives – il y avait encore des cagoinces dans ces trains aux couleurs aluminium. Quand il faisait trop chaud, on ouvrait les portes, histoire d’en griller une sur le marchepied. De nos jours, on enverrait le GIGN ou le RAID pour moins que ça.

    C’était la France d’avant. On ne sait ce que nous réserve celle d’après mais, comment dire, ce n’est pas avec un enthousiasme dévorant qu’on a envie de se ruer dans le train de la modernité. Et, comme disait le défunt écrivain Jean Mabire : « Je ne changerai peut-être pas le monde. Mais le monde, lui, ne me changera pas ! »

  • Joseph Scipilliti : un avocat au sentiment d’injustice exacerbé

    Je connais bien le milieu des avocats pour en avoir fait partie. Pour moi, ce n’est pas le système à proprement parler qui a tué Joseph Scipilliti.

    Joseph Scipilliti est mort de ses deux tares : être sensible dans un monde hostile et fréquenter l’extrême droite.

    Monde hostile ? Celui des professionnels libéraux, qui ne sont pas « fils ou filles de », mais qui se sont hissés de vaillante lutte au rang de professions prestigieuses, sans en avoir ni les carnets d’adresses ni les finances ni les codes.

    Ce monde-là, si on exclut certaines professions réellement protégées comme, par exemple, les notaires ou les pharmaciens, est méconnu, comme il le raconte lui-même. Un avocat n’est pas toujours riche, au contraire. Pour plein de raisons qui n’ont pas forcément trait à un manque de qualités (notion de « bon » ou « mauvais » avocat), cela peut s’expliquer par un nombre insuffisant de clients, ou pas assez fortunés, mais aussi par sensibilité : ne pas toujours se faire payer ! C’était son cas. S’adapter aux ressources du client comme tout avocat devrait le faire…

    Ces petites professions libérales se retrouvent prises dans la spirale de l’URSSAF, des caisses d’assurance maladie et de retraite (dont la CNBF pour les avocats) et leur paperasserie, avançant tels des bulldozers sur des cibles désarmées.

    Joseph Scipilliti a été victime d’une taxation d’office de ses revenus, qui est une procédure fiscale très réglementée qui obéit à la Charte des contribuables français, censée les protéger. Le seul problème est que n’a pas été prévu le cas du « ras-le-bol » du contribuable qui envoie tout bouler tellement il en a marre et qui, de ce fait, s’enfonce encore plus. Combien de mes clients se sont retrouvés dans cette situation, mettant à la poubelle leurs courriers recommandés sans les lire, creusant leur tombe.

    On sent à la lecture des lignes de Joseph Scipilliti, en liquidation judiciaire, qu’il était harassé et à bout, écorché vif. Il avait touché le fond, le degré social zéro : plus de ressources, plus de biens (en procédure d’expulsion) et pas de droits au chômage, comme le sont aussi ces agriculteurs ou petits patrons sans droits qui se suicident.

    Sensibilité ? Sensibilité à l’injustice et non sensiblerie. Il le dit lui-même : il n’a jamais pu supporter l’injustice et avait découvert qu’en faisant « preuve dans une situation donnée de courage, de dignité, on se met à dos non seulement ceux à qui on résiste (c’est bien normal) mais aussi ceux qui, placés dans la même situation, se sont soumis ». Refus de courber l’échine, révolte contre l’arbitraire, le mépris, l’amoralisme.

    Joseph Scipilliti était un être sensible à l’injustice. Il défendait des causes qui ne plaisaient pas à tout le monde. C’est ce qui l’a mené au geste meurtrier qui lui a été fatal.

  • Patries, un discours lucide sur la banlieue

    Figure atypique du cinéma hexagonal, Cheyenne Carron ne démérite en rien. Devant un Centre national du cinéma (CNC) qui, continuellement, lui refuse les subventions pour raisons politiques, la jeune réalisatrice parvient malgré tout à monter ses projets sans jamais rien concéder sur le fond. Il en fut ainsi avec L’Apôtre, dont l’intrigue relatait l’histoire d’un apostat musulman en passe de conversion au christianisme. Hélas, suite aux attentats de Charlie Hebdo, le film fut retiré de plusieurs cinémas, de crainte que celui-ci ne fût perçu comme une « provocation » auprès des musulmans de France. Et cela, au moment même où le film autobiographique d’Abd al Malik sur sa conversion à l’islam, Qu’Allah bénisse la France, était projeté un peu partout sur le territoire…

    Avec Patries, sorti ce mois-ci en DVD, Cheyenne Carron raconte les destins croisés de Sébastien, petit Blanc récemment installé en banlieue faisant l’expérience de la minorité ethnique, et de Pierre, son nouveau copain noir en pleine crise identitaire malgré une famille bien ancrée dans la culture française. Si le premier subit brimades et menaces, le second ressent en lui l’appel du Cameroun dans un besoin d’enracinement et de retour aux sources.

    Car contrairement à ce qu’on a pu lire un peu partout, Patries n’est pas simplement « un film sur le racisme anti-blanc », c’est avant tout un film sur le besoin de repères. En cela, le personnage principal du récit n’est pas tant Sébastien – dont seule une poignée de bobos métropolitains n’ayant jamais mis les pieds en banlieue peuvent méconnaître la réalité et les préoccupations – que son camarade Pierre, incarné par un Jackee Toto plein de verve et de charisme, sur qui cristallisent les interrogations du spectateur. Issus de milieux différents, ce sont deux destins non moins différents qui attendent Pierre et Sébastien. Après tout, comme le dit le premier au second, « on aura essayé »…

    Le constat d’échec, d’une amertume rare, aura de quoi faire grincer des dents les tenants du « vivre ensemble » et autres journalistes militants à l’humanisme éventé, parmi lesquels les critiques de Studio Ciné Live, Critikat et les Cahiers du Cinéma qui – de leur paternalisme bienveillant et embarrassé – pointent la « maladresse » ou la « tournure un peu douteuse » du film. Cheyenne Carron, elle, soupire, le dit sans ambages mais avec délicatesse et lucidité : « Ceux qui n’ont pas envie de servir la France, on doit leur donner les moyens de la quitter. »

    En fin de compte, la réalisatrice livre un film original sur la banlieue, honnête et élégant, qui – dans sa volonté d’éviter l’image-choc et la violence complaisante – en vient presque à édulcorer la réalité des choses et le climat délétère qui règne dans certains quartiers. On relèvera ainsi, par moments, un manque de rigueur dans la représentation sociologique des cités et l’absence frappante de tout un pan de la « culture banlieue », à savoir les accents, la gestuelle, les modes vestimentaires ou encore la musique. C’est pourtant oublier que l’immixtion de la culture américaine dans les modes de vie constitue justement la pierre angulaire de la crise identitaire que vit l’Europe ! Car en désolidarisant les « Français de souche » de leur culture d’origine, et en se donnant pour seul modèle d’occidentalisation aux populations issues de l’immigration (notamment subsaharienne), la culture américaine ne fait en définitive que creuser l’écart entre les peuples. Peut-être manquait-il une réflexion à ce propos dans le film de Cheyenne Carron, car c’est là que se situe sa principale faiblesse.

    Pour autant, Patries demeure un film courageux et suffisamment solide pour remporter l’adhésion du spectateur.

    4 étoiles sur 5.

    https://www.youtube.com/watch?v=wBKGeY0zdDo

  • Gouvernance mondiale : l’étau se resserre

    Redisons-le une nouvelle fois à ceux auxquels cela aurait pu échapper : « Nous aurons une gouvernance mondiale, j’ignore si cela sera avant ou après la Troisième Guerre mondiale, mais nous l’aurons. » Tel est l’oracle de notre gourou cosmoplanétaire, conseiller très prisé de nos derniers présidents, Jacques Attali. Pour ce qui est de la gouvernance mondiale, nous en voyons se déployer tous azimuts depuis quelques décennies des pseudopodes particulièrement actifs. Cela commence en avril 1945 avec la création des Nations unies à la conférence de San Francisco, moins de trois mois après le partage du monde à Yalta. Les vainqueurs ne perdent pas de temps et la course à la domination mondiale est engagée.[ref]James Burnham, proto-idéologue du néo-conservatisme, The Struggle for the World, 1947, New York, et à Paris sous le titre de Pour la domination mondiale.[/ref]

    Car l’ONU, derrière sa façade de verre new-yorkaise, est l’atelier du Nouvel ordre mondial qui, sous couvert de « construire la paix » (le peacebuilding), vise en réalité au grand remplacement des États souverains par la chimère d’une souveraineté collective. Autrement dit, l’établissement d’une bureaucratie céleste à échelle planétaire. Ce worldbuilding s’édifie pas à pas et sous nos yeux. Dépourvus d’une vision panoramique, nous n’en percevons que des segments discontinus sans liens immédiatement discernables entre eux. Mais en se donnant la peine de rétablir la séquence historique, il est aisé de voir où nous allons et où l’on nous conduit. Un mot, un seul, définit alors ou désigne le paradis qui nous est promis : totalitarisme !

    Ayons à l’esprit que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) dispose de moyens juridiques et coercitifs de nature dictatoriale pour faire massivement vacciner contre leur gré ou confiner manu militari des nations entières sur la simple présomption de risque épidémique.[ref]L’OMS ne vient-elle pas de décréter, ce 26 octobre 2015, que la consommation de produits carnés transformés (charcuteries, etc.) ou non est fondamentalement carcinogène ! La tyrannie hygiéniste avance à grands pas.[/ref] Dans le même ordre d’idée, le super-groupe de pression international des tenants du réchauffement climatique d’origine anthropique va à grands frais tenir sa grand-messe à Paris fin novembre. Avec pour objectif d’aboutir à un accord applicable à tous les pays afin de limiter le réchauffement mondial à 2 °C.

    Le dérèglement climatique est, certes, indéniable, il est cependant facile de discerner ce qui se profile derrière les intentions affichées de réduire l’empreinte carbone de tout un chacun. Se dessinent, en effet, de nouveaux moyens, au nom du bien commun et du salut écologique, d’engraisser quelques oligopoles, de servir de prétexte indiscutable à de nouvelles taxations et, pire, à une mise sous tutelle renforcée de nos activités industrielles et individuelles.

    Notons, au passage, sans en tirer aucune conclusion prématurée, que si les glaces terrestres régressent, ce n’est pas toujours le cas sur les mers et océans polaires. Ainsi, en 2013, la calotte glaciaire arctique avait augmenté au cours de l’été de près de 60 %, soit 2 383 000 km2, l’équivalent de la moitié de l’Europe ! Rebond spectaculaire après la fonte record de 2012 et six ans après que la BBC eut annoncé que, justement en 2013, le réchauffement devait avoir fait disparaître complètement les glaces estivales. C’est dire la complexité de phénomènes dont l’instrumentation est orchestrée à des fins d’ingérence croissante dans les affaires des peuples, avec pour destination finale leur étroit corsetage par d’intransgressibles lois supranationales.

    Quant à la Troisième Guerre mondiale, elle n’est évidemment pas à venir puisqu’elle a déjà commencé. En Syrie, ce sont au bas mot quarante nationalités dans les divers camps qui s’affrontent. À telle enseigne qu’au sein de l’État islamique, des takfiristes tchétchènes combattent aux côtés d’Ouïgours turcophones venus des steppes asiatiques. D’où l’engagement de la Russie et la vigilance rapprochée de la Chine. La gouvernance mondiale avance donc sur deux fronts, celui de la République universelle par le truchement des Nations unies et des conférences internationales, et sur celui des guerres chaudes, lesquelles dessinent une ceinture de feu, de la mer du Japon au golfe de Guinée.

  • Ce n’est pas l’État qui va donner de l’amour… c’est la famille !

    À l’approche des élections régionales, La Manif pour tous investit la campagne et demande des comptes aux candidats : leurs priorités, leurs critères de discernement dans l’action politique, les projets en matière de politique familiale, etc.

    La présidente de La Manif pour tous, Ludovine de La Rochère, s’en explique au micro de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=K5DLrk9CeOY

  • Faut-il rééditer Mein Kampf ?

    Au risque de provoquer, dans une démocratie idéale on ne devrait même pas se poser la question de la publication ou de la republication d’un livre, aussi sulfureux qu’il puisse être, aussi criminel qu’il a été par les conséquences que son auteur lui a données. Aussi, contrairement à ce qu’on pourrait croire, les interrogations autour de Mein Kampf aujourd’hui et, hier, au sujet des Décombres de Lucien Rebatet ne me paraissent pas être des préoccupations progressistes mais plutôt régressives.

    Faut-il même qualifier de courageux le projet des Éditions Fayard de ressortir Mein Kampf en 2016 puisqu’au mois de janvier l’ouvrage tombera dans le domaine public ?

    L’audace aurait été de ne pas se donner bonne conscience, en prenant un nombre infini de précautions, en préparant une réédition commentée avec un « appareillage critique » sans doute de très haute volée qui, au moment même où le lecteur sera traité comme un adulte, prétendra le guider comme un enfant. Pense-t-on vraiment que la minorité qui prendra la peine de parcourir ce livre à la fois malfaisant et instructif aura besoin d’être détournée des perversions et des abjections comme si elle pouvait ignorer l’antisémitisme et l’Holocauste qu’il a inspirés ?

    Quand Hitler est sorti de sa condition d’aventurier entouré seulement d’une petite troupe et de quelques fidèles et qu’après avoir écrit Mein Kampf dans la prison de Landsberg, son pouvoir, des années plus tard, a assuré une diffusion considérable, obligatoire à ce brûlot foutraque et désordonné, je doute cependant que beaucoup d’Allemands l’aient lu dans le détail ou même l’aient lu. Il était là, présent, c’était tout. Comme un gage, une inféodation, une prudence.

    Qui aurait pu imaginer qu’un jour l’écriture deviendrait monstruosité et les engagements de terrifiantes réalités ? En tout cas pas les diplomates européens qui n’ont jamais eu la lucidité de chercher dans ces pages, une fois la personnalité de Hitler ostensiblement exposée et tellement atypique que la qualifier de caractérielle était faible, ce qui allait advenir et menacer ceux pour lesquels il éprouvait le comble de la haine : les Juifs.

    Apparemment, la problématique d’aujourd’hui n’est pas si simple puisque les historiens et les politiques sont en désaccord à son sujet et que même les premiers ne sont pas tous partisans de l’initiative de Fayard.

    Pour Christian Ingrao, historien du nazisme et chercheur au CNRS, « il est nécessaire de republier ce livre » parce que « c’est refuser de le sacraliser négativement ». Pour Alexis Corbière, reprenant le point de vue absolu de Jean-Luc Mélenchon, « il n’y a aucun intérêt à donner à lire Mein Kampf ».

    Cette notion d’intérêt est infiniment dangereuse parce qu’en la banalisant, la vulgarisant, le risque serait grand de s’autoriser à contester la publication d’ouvrages de toute nature, pas seulement historique, dont la nécessité serait rien moins qu’évidente.

    Mais, pour contredire l’observation d’Alexis Corbière, il me semble que, dans le domaine de la vie intellectuelle et historique, aussi apocalyptique que celle-ci a été, on a le droit de raisonner à l’inverse et de soutenir qu’il y a « de l’intérêt à lire Mein Kampf« .

    Extrait de : Mein Kampf : faut-il une nouvelle résistance ?

  • Les conservateurs ne sont pas ceux que l’on croit

    L’un des mots interdits en France par la novlangue de l’idéologie dominante est « conservateur ». Comme le nuage de Tchernobyl, le mot s’est arrêté à la frontière. Il y en a partout sauf chez nous. Chez nous, il faut à tout prix avancer. On fonce dans le mur, mais on avance. Le réactionnaire qui ferait marche arrière ou le conservateur qui voudrait stopper la descente sont évidemment d’extrême droite, autant dire d’abominables fascistes plus ou moins camouflés, qu’il s’agit d’empêcher d’exister politiquement. On ne les tolère que s’ils font amende honorable, dénoncent les hérétiques, renoncent à leurs dérives et rentrent dans un front pour défendre une République laïque et obligatoire, née en 1789, baptisée en 1793, communiante en 1830 et 1848, confirmée par la séparation avec l’Église et mariée avec le socialisme en 1936. Tout ça, ça fait d’excellents Français qui viennent de partout sauf d’un royaume catholique interdit de mémoire. Leur laïcité n’exclut pas le sens du péché, celui que les heures sombres de leur histoire font peser sur leurs consciences. En battant leur coulpe, ils se doivent donc d’accueillir toute la misère du monde et ne peuvent avoir l’indécence d’imposer des règles de conduite qui nient la diversité et la liberté de ceux qui, pleins de mansuétude, viennent vivre chez eux. Les droits de l’homme sont une obligation pour les Français et des droits pour les autres. L’avenir des Français est ailleurs, dans une Europe aux contours incertains, délivrée des valeurs chrétiennes, constituée d’individus ouverts à la pensée universelle et obéissant à des technocrates géniaux.

    Mais, dans le monde, il y a beaucoup de conservateurs. Au Royaume-Uni, ils sont même plus souvent au pouvoir que leurs concurrents et ont modelé l’identité nationale tout autant que la gauche en France. La comparaison ne nous est d’ailleurs guère favorable. Le hasard veut qu’ils viennent de perdre les élections au Canada et de les gagner en Pologne. Le Canada revient au vieux duel, assez répandu dans le monde avant l’arrivée des socialistes, entre les conservateurs et les libéraux. Un chouïa de ralentissement économique et, à 10 ans de réussite conservatrice, succède l’arrivée des libéraux, plus que jamais attachés aux « accommodements raisonnables » qui soulignent le respect des Canadiens pour les mœurs étrangères. C’est ainsi qu’ils sont favorables au port du niqab lors de la prestation de serment des nouveaux Canadiens. Citoyens d’un immense pays d’immigration, protégés par les océans, ignorant la ségrégation et la violence du voisin américain, les Canadiens ont été séduits par un jeune démagogue, fils de son père, qui va augmenter la dépense publique et les impôts pour les riches et réduire les dépenses militaires en cessant notamment la participation de son pays à la lutte contre l’État islamique : un libéral avec un zeste de social-démocrate.

    En revanche, les conservateurs polonais du PiS remplacent les libéraux de PO. En Pologne, l’opposition est franche. Les conservateurs menés par Beata Szydło et Jarosław Kaczyński sont les gardiens vigilants de l’identité nationale. Fervents catholiques, ils s’opposeront aux modes qui règnent dans l’oligarchie bruxelloise à propos de sexualité ou du respect de la vie, et favoriseront la politique familiale. Patriotes, ils mettront de la distance entre leur pays et ses deux envahissants voisins allemand et russe. Ils ne suivront pas les premiers pour l’accueil des migrants et montreront de la défiance envers les seconds, sans doute en accentuant l’atlantisme polonais. Sur le plan économique, leurs promesses quelque peu démagogiques sur l’avancée du départ à la retraite, notamment pour les femmes, ou sur l’augmentation de la dépense publique ne sont pas libérales. La baisse de la fiscalité pour les ménages modestes et la taxation de la grande distribution ne le sont pas davantage.

    La France n’est ni libérale ni conservatrice. Elle est libertaire pour les valeurs et socialiste pour l’économie avec ses 57 % de dépense publique. Elle a besoin d’un libéralisme souverainiste pour échapper à son déclin. En un mot, notre pays doit réintégrer « conservateur » dans son dictionnaire politique.

  • L’inquiétude de M. Meirieu

    Monsieur Meirieu, vous êtes allé inspecter les librairies de votre ville (Lyon), en cette rentrée 2015.

    Horreur : les ouvrages « pédago » des éditeurs militants ont presque disparu des rayons ! Vous voici tout inquiet : les profs se « prolétarisent » car ils n’auront plus accès à vos mystifications jargonnantes. Maigre perte, Monsieur, car tout cela est strictement inapplicable. Ah, vos développements magnifiques mais ineptes sur l’« œuvre de pédagogie », votre souci de « faire sens » – ainsi dit, c’est mal parti -, vos réflexions planantes sur la posture dans l’art, la pédagogie de projet, le dialogue avec le monde, le porter témoignage – pour qui, pour quoi ?

    Monsieur le chercheur en pédagogie, comme vous vous faites appeler, où est la clarté, la rigueur, le raisonnement, et où sont vos chanceux élèves, non pas les étudiants obséquieux, mais ces enfants que vous auriez guidés vers l’excellence ?

    Votre entêtement est coupable quand vous expliquez l’échec du système scolaire, non par votre néfaste influence constructiviste et spontanéiste, mais par des facteurs extérieurs à l’institution, psychologiques, médicaux, sociaux, que sais-je. Elles ont bon dos, les affections en « dys ». Ou lorsque vous feignez de croire que vos méthodes ont été abandonnées, alors qu’elles sont bien plutôt devenues le carcan effroyable dans lequel s’étiolent les intelligences.

    Vous vous indignez en boutique : il reste surtout des manuels destinés aux parents pour enseigner eux-mêmes à leurs enfants la grammaire et l’arithmétique – ce que vous appelez une « littérature étroitement utilitariste ». Comble de cynisme : vous y voyez le triomphe de l’individualisme et du « sauve qui peut ». Et vous préconisez un retour à l’enseignement de la morale, mais attention, nous avertissez-vous absurdement, « pas sous forme de maximes », car… « bien mal acquis ne profite jamais » !

    Monsieur, vous êtes une poignée aux commandes, qui faites tant de tapage qu’on n’entend que vous. Mais votre imposture et votre mépris ne suffiront bientôt plus à masquer votre effroyable débâcle.

    L’idéologie dominante, l’égalitarisme, le dogme constructiviste commandent le déni des réalités dérangeantes. Les difficultés des collèges sont dénoncées mais les causes réelles en sont méconnues. Les remèdes proposés sont peu convaincants car ils ne prennent pas en compte la diversité des situations réelles. Aucune étape, aucune échéance, aucun objectif ne guide leur mise en place. C’est tout, tout de suite, pour tous.

    Des idées intéressantes se révèlent à l’analyse impraticables en l’état actuel de beaucoup de collèges. On peut se demander si l’objectif caché n’est pas d’accélérer la débâcle du collège, pour enfin édifier une scolarité obligatoire capable de transformer la société. Quoi qu’il en soit, tout se passe comme si un décret et un arrêté étaient nécessaires pour prendre date et affirmer des idées, en renvoyant à plus tard la réflexion sur le fondement et la faisabilité des mesures proposées.

    Un rapport de l’Institut Montaigne (2010), Vaincre l’échec scolaire, rappelle bien que les pratiques les plus efficaces, particulièrement pour les élèves en difficulté, sont fortement guidées par l’enseignant, structurées, progressives, explicites, répétitives, et exigeantes à l’égard des élèves.

    Mais le rapport oublie d’expliquer que, depuis la loi d’orientation de 1989 (loi Jospin), la doctrine officielle de l’Éducation nationale est, à rebours, fondée sur le constructivisme.

  • Viande rouge cancérogène : pas d’autres ennemis à combattre ?

    L’Organisation mondiale de la santé (OMS), par le biais du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), vient de publier une étude affirmant que la consommation de viande rouge serait probablement cancérogène…. Voilà qui ne manquera pas de soucier ceux qui, trouvant l’époque actuelle un peu fade, verront enfin un motif légitime de s’inquiéter pour l’avenir de leurs enfants. Que signifie cette attirance pour le catastrophisme alimentaire ? Les vicissitudes de notre alimentation ne résident-elles pas plutôt dans l’obésité qui se développe dans les pays riches, et la malnutrition qui subsiste dans les pays pauvres ?

    Certes, il est légitime que les scientifiques étudient et apportent leurs recommandations, mais il semble que les conclusions, telles qu’elles nous sont présentées, visent surtout à nous détourner de la consommation animale, pour nous amener peu à peu à une consommation exclusivement végétale. Cette intention, si elle existe, est cohérente avec le développement des positions antispécistes auquel on assiste depuis quelques années. Les animaux devraient, selon certains, être détenteurs de droits intrinsèques, alors qu’ils ne détiennent aujourd’hui que ceux que les humains leur ont octroyés.

    Le philosophe François-Xavier Bellamy s’est exprimé de façon très subtile sur ce sujet. Voilà qui paraît à certains une injustice flagrante. L’égalité homme/animal… bientôt ? Dans cette logique, l’Homo sapiens retrouve sa place de cousin du singe et redescend dans les limbes d’où, depuis l’âge de pierre, ses mains l’avaient sorti, permettant à son cerveau de se développer…

    Cette théorie relève, pour moi, de la même ferveur anti-humaine que celle du « genre », cherchant à nier les fondements les plus « naturels » de notre civilisation. Si la différenciation homme/femme n’est que le résultat de la construction culturelle, si la supériorité de l’homme sur l’animal relève de la supercherie et de l’abus de pouvoir, alors, oui, il est temps d’éliminer cette culture et de faire place à l’homme nouveau…

    Voilà qui devrait réjouir en particulier les écologistes, voilà qui fait l’affaire de ceux qui ne croient plus en l’homme mais à son avatar, et enfin, voilà qui fait l’affaire de ceux qui, par leur religion puissante, sont bien loin de ce genre de scrupules.

    Oui, en définitive, l’homme est un loup pour l’homme. Pas d’autre ennemi à combattre ?

  • Régionales : quand le psittacisme sert de réflexion aux « partis de gouvernement »

    Nombreux sont les « responsables » socialistes qui prétendent vouloir faire barrage au Front national. Le 27 octobre, le Premier ministre a déclaré qu’il était « hors de question de laisser [ce parti] gagner une région » et que « donc tout [devrait] être fait pour l’empêcher ». Envisagerait-il une union avec la droite entre les deux tours ou un désistement ?

    Il est permis de douter que ces « cris d’alarme » soient entendus. Bien au contraire, ils pourraient être contre-productifs et inciter les électeurs qui hésiteraient encore à voter les 6 et 13 décembre pour les listes présentées par le parti de Marine Le Pen.

    Les sympathisants du Front national en ont marre d’être ainsi montrés du doigt alors qu’ils estiment défendre la France, sa souveraineté et ses intérêts. En jouant les Cassandre, en prophétisant tous les malheurs qui s’abattraient sur notre pays si, d’aventure, le Front national l’emportait dans deux ou trois régions, en remplaçant un débat de fond par des slogans politiciens rebattus, le Parti socialiste espère sans doute mettre Les Républicains dans l’embarras, mais il concourt à sa propre perte.

    Xavier Bertrand, candidat des Républicains dans le Nord-Pas-de-Calais-Picardie, n’a guère été plus efficace pour défendre sa cause lors de l’émission organisée par i>Télé et Europe 1, mardi 27 octobre. Il a répété, comme une rengaine, que le Front national surfait sur les peurs : même s’il posait de vrais problèmes, il était incapable de trouver des solutions. Il s’est vanté de pouvoir créer 60.000 emplois en neuf mois et a dissimulé la faiblesse de sa réflexion sous des accusations générales ou des attaques personnelles dignes des chamailleries et des bassesses de chenapans en culottes courtes dans une cour de récréation.

    Quant à Pierre de Saintignon, le candidat socialiste, il se montra plus courtois mais condescendant, d’une éloquence quelque peu convenue, mettant l’accent sur son expérience du terrain et ses liens privilégiés avec 551 chefs d’entreprise. Mais inapte, lui aussi, à démonter les arguments du Front national.

    Si le Parti socialiste et Les Républicains – du moins, leurs cadres, car leurs sympathisants sont souvent plus nuancés – veulent s’opposer aux idées du Front national (ce qui est leur droit), ils devraient commencer par les analyser objectivement et essayer de comprendre pourquoi des millions de Français les partagent. Au lieu de quoi, ils assènent des slogans comme autant de coups de marteau censés décrédibiliser l’adversaire, alors qu’ils ne décrédibilisent qu’eux-mêmes. La souveraineté de la France se réduit ? Il faut accroître la souveraineté de l’Europe ! L’euro est nuisible à l’économie française ? Sortir de l’euro serait une catastrophe ! Quid des prévisions d’un économiste comme Jacques Sapir ? Ne serait-ce qu’un petit rigolo ? Ce n’est pas avec de tels arguments dérisoires qu’ils convaincront les Français qui votent pour le Front national de se tourner vers eux.

    Pascal écrivait dans les Pensées : « Quand on veut reprendre avec utilité, et montrer à un autre qu’il se trompe, il faut observer par quel côté il envisage la chose, car elle est vraie ordinairement de ce côté-là, et lui avouer cette vérité, mais lui découvrir le côté par où elle est fausse. » Les partis dits de gouvernement, qui le sont de moins en moins, devraient relire leurs classiques s’ils veulent que les Français les prennent au sérieux. Incapables d’étayer leur démonstration, tels des perroquets, ils répètent depuis des années les mêmes slogans et s’étonnent que les Français, qui préfèrent penser par eux-mêmes, ne les écoutent plus.

  • Les certificats de « fréquentabilité » de la gauche

    Le discours bien-pensant de la gauche française, complètement aux abois entre les échecs et les contradictions du gouvernement Hollande/Valls, et un bourrage de crâne médiatique que personne ne supporte, ressemble de plus en plus à un discours fasciste, dont l’issue est invariablement l’exclusion et la chasse aux sorcières…

    Ne parvenant plus à argumenter, tant ses arguments sont faibles, cette gauche frappe celui qui la contredit d’infréquentabilité, imitée en cela par son alter ego la droite molle, depuis la girouette Sarkozy au prétendu vieux sage Juppé. Ce processus lui évite de débattre sur le fond ou d’avoir à reconnaître ce qui lui crève les yeux. Il lui suffit de décréter à propos de tel ou tel, sur ses idées ou sur des étiquettes autocollantes, qu’on ne discute pas avec « des gens pareils », qu’il est infréquentable, de le qualifier de populiste, réactionnaire, intégriste ou fasciste, et le tour est joué. Drapée dans sa posture et sa conscience morale, elle retrouve sa tour d’ivoire et sa supériorité intellectuelle, elle peut rester persuadée qu’elle détient la Vérité et qu’elle est démocrate.

    Et même s’agissant de penseurs ou d’écrivains médiatiques, ou de personnalités politiques, les infréquentables poussent comme les champignons en septembre, quand il a bien plu. Déjà Onfray ou Debray, pourtant étiquetés plutôt à gauche, mais qui osent dire l’évidence, sont sur la mauvaise pente, et ils sont de plus en plus nombreux à se voir relégués dans les abîmes de l’infréquentabilité et, par voie de conséquence, privés de télévision, boycottés ou censurés, ou bien invités pour se retrouver face à une cohorte de journalistes hystériques qui leur assènent des leçons de morale socialiste.

    Récemment, j’ai moi-même pu expérimenter cette méthode en direct, et in vivo : un responsable culturel, qui se claironne « de gauche » – c’est bon pour la carrière – m’envoya, concernant l’un de mes écrits, un courriel d’une méchanceté et d’une mauvaise foi rares, et après m’avoir agoni et avoir traité ce texte de « torchon » (terme de mépris habituellement employé par les bien-pensants pour définir un texte qui les secoue), il m’informa qu’il refusait désormais tout commerce avec moi et qu’il était inutile que je lui réponde car cette réponse irait « directement au panier sans être lue ». C’est-à-dire qu’après m’avoir écrit ce qu’il avait à me dire, il refusait de lire ce que moi j’avais à lui dire en réponse.

    Attitude particulièrement ouverte et tolérante, et surtout très courageuse. Sans doute voulait-il prévenir, par la même occasion, une volée de bois vert épistolaire. Mais ainsi, il n’avait plus à argumenter, il lui suffisait de me décréter infréquentable et fabricant de torchons et de repartir, serein, entre les douces serviettes de sa conformité.

    Telle est la quintessence du discours de la gauche aujourd’hui : un monologue ininterrompu, un chœur d’autruches ou de perroquets disant tous ensemble la même chose en même temps, et qui ne veulent plus entendre ce qui dérange. L’ennui, c’est qu’à force de décréter de plus en plus de gens infréquentables, tous ces grands penseurs et défenseurs de la liberté d’expression finiront bientôt par n’avoir plus personne à fréquenter, ni à qui parler. De minoritaires, ils sont en passe de devenir ultra-minoritaires, ils seront bientôt groupusculaires, et crépusculaires. Mais ces groupuscules pourront se décerner entre soi, en tout petits comités, des certificats de fréquentabilité !

  • Le front républicain serait-il déjà mort-né ?

    Le grand maître du Grand Orient appelle au « front républicain » en demandant aux « républicains » et aux socialistes de faire barrage au second tour des élections régionales au Front national en sacrifiant leurs « idées » sur l’autel de l’intérêt général. Cet appel au refus a peu de chances d’être entendu. Jamais, sans doute, les raisons qu’il le soit n’ont été aussi faibles. L’argument principal repose sur l’intérêt général. Pour qu’il porte, il faudrait qu’une majorité de Français considèrent que leurs intérêts et celui du pays soient menacés par la victoire du FN dans quelques régions de la métropole, et que les deux partis qui alternent au pouvoir les incarnent. Or, le pouvoir détenu dans les collectivités locales ne menace ni les institutions, ni les libertés. Il n’écrit pas la loi et ne peut donc pas s’opposer à la République, sauf à en subir les conséquences légales. En revanche, l’idée d’interdire à tout prix l’accès aux exécutifs à un parti qui représente un quart des Français affaiblit la démocratie. Sa sous-représentation est déjà révoltante pour ses électeurs, qui se sentent discriminés. La gestion d’une collectivité territoriale est d’ailleurs un banc d’essai pour tester la capacité d’un parti à assumer la responsabilité du pouvoir.

    Est-il établi que les « intérêts » des régions, puis celui de la nation, coïncident avec la gestion et les projets des socialistes et des « républicains » et seront crucifiés par le Front national ? On peut en douter pour trois raisons. D’abord, les majorités au pouvoir par alternance n’ont pas servi l’intérêt général d’une manière évidente. Globalement, la situation du pays s’est dégradée dans le domaine économique comme dans celui de la sécurité. De l’aventure libyenne à l’aveuglement syrien, assortis d’un soutien marqué à des pays sunnites peu enclins à la paix et à la démocratie, la place de la France dans le monde a reculé. L’idée que nos respectables démocrates socialistes et républicains mentent, trompent le peuple et obéissent à des calculs, liés à des intérêts qui n’ont rien de général, fait son chemin dans les esprits les moins soupçonneux. La France n’a pas inversé la courbe de son déclin plus que celle de son chômage. Elle subit une montée de la violence qui a pour corollaire le sentiment d’une impuissance publique grandissante, ce qui est insupportable pour les Français attachés à la forme régalienne de l’État. Nombre d’entre eux ressentent une dilution de l’identité nationale en raison de l’arrivée de nombreux immigrants non européens dont le comportement et les exigences sont communautaristes, et de l’étrange séduction que suscite chez beaucoup d’élus cette diversité de plus en plus envahissante. C’est là une menace pour la République et pour la nation qui ont partie liée : les valeurs de la première sont remises en cause par des comportements, religieux notamment. L’unité et la fierté de la seconde sont ébranlées par la pénalisation de la légitime préférence nationale et par une culture pathologique de la repentance.

    En second lieu, pour justifier une alliance de circonstance entre le PS et l’ex-UMP, il faudrait que quelque chose les rassemblât qui les opposerait, du même coup, au FN. Or, aussi bien sur les questions économiques que sociétales en passant par la sécurité, la majorité et son opposition parlementaire ne partagent rien et se combattent avec âpreté.

    Si on élude l’évolution sociale et économique récente du Front national, il demeure plus facile d’envisager une alliance des nationaux et des « républicains » qu’entre ces derniers et les socialistes. L’interdit chiraquien puis sarkoziste a un fondement verbal, l’âme (?) et les valeurs (?), et un autre plus réel, la sauvegarde des places par une entente avec cet adversaire-partenaire qu’est le PS. Certains élus de part et d’autre se retrouvent dans les mêmes coteries.

  • Chronique d’une déroute annoncée

    Nos bouillants dirigeants ont lancé, il y a un peu plus d’un an (le 19 septembre 2014 exactement), l’opération « Chammal » pour « assurer un appui aux forces irakiennes dans la lutte contre le groupe terroriste de l’État islamique », comme le rappelle très justement le site de l’armée de l’air.

    Le même site nous apprend que « le dispositif français est actuellement structuré autour de douze avions de chasse de l’armée de l’air (six Rafale, trois Mirage 2000D et trois Mirage 2000N), d’un avion de ravitaillement KC-135, d’un avion de patrouille maritime Atlantique 2, et de la frégate anti-aérienne Cassard. Des détachements d’instruction participent par ailleurs, en Irak, à la formation des forces de sécurité irakiennes. » Un tel déploiement de forces a dû fortement impressionner les djihadistes et on les comprend…

    Notons, enfin, que la dernière action connue du détachement aérien a consisté en un raid de deux Rafale sur un « centre d’entraînement dédié aux opérations suicides situé au cœur de l’État islamique », dans la nuit du 8 au 9 octobre. Loin de mettre en doute les compétences de nos aviateurs et considérant le risque bien réel encouru par nos pilotes en cas d’éjection dans ce pays où l’on trucide allègrement « à l’ancienne », l’on est quand même un brin ébahi par la tournure qu’est en train de prendre cette opération Chammal, qui ne figurera pas parmi la liste des grandes batailles de nos armées.

    Tout le monde le sait désormais : nos dirigeants se sont complètement plantés !

    Après l’incontestable succès de nos troupes au Mali, notre Président qui ne recule devant rien a tenté de porter le fer en Syrie pour en chasser un odieux tyran et grandir un peu plus sa stature internationale, ce qui est toujours bon la veille d’échéances électorales nationales. La diplomatie de son gouvernement a donc immédiatement lancé une offensive « tout azimut » pour tenter de créer une coalition afin d’abattre le mal absolu : l’ignoble Bachar el-Assad. Le même qu’un certain président Sarkozy avait invité à assister au défilé du 14 juillet 2008 à Paris. Mais ça, c’est du passé.

    Devant le peu d’effets des multiples raids de l’aviation américaine sur l’action des djihadistes de l’État islamique, le président Poutine a décidé que l’on avait assez rigolé et qu’il était temps d’intervenir pour sauver ce qui pouvait l’être.

    Aujourd’hui, nos diplomates ne sont même plus invités aux négociations en cours… C’est vous dire l’ampleur du désastre. Et ce n’est pas la petite réunion organisée ces jours-ci à Paris par nos diplomates, sans les Syriens, les Russes et les Iraniens, qui va faire avancer quoi que ce soit.

    Heureusement, il reste la COP21 pour se refaire et c’est bien à cela que notre brillant locataire du quai d’Orsay va désormais se consacrer. Devant un tel fiasco, il serait peut-être temps de ramener à la maison les « p’tits gars » de Chammal, ne serait-ce que pour économiser leur vie et accessoirement nos sous.

  • De la lecture industrielle

    Malraux avait sans doute raison de prophétiser le retour du religieux. Les églises sont les supermarchés, le catéchisme est vomi par la télévision, les saints sont les vedettes médiatisées fauchées par des accidents, les totems et les icônes nous sont fournis par l’art contemporain ou la publicité, les dogmes, les excommunications courent les tribunaux. Quant aux pèlerinages, rien ne vaut les sites touristiques, les musées, les salons (de l’agriculture, de l’automobile)…

    Qu’importe si l’expérience n’atteint pas des profondeurs abyssales : le principal est de recevoir l’influx magique, le halo supérieur du lieu qui vous propulse parmi les happy few d’une élite informée.

    Pour autant, cette heureuse minorité n’est pas si infime. Chaque année, le ministère de la Culture publie des chiffres considérables de visiteurs. On est là dans le quantitatif le plus cru. Il faudrait évaluer en kilo-touristes. Étrangeté d’un monde où le désert s’étend, où l’ignorance se répand, où les échanges intellectuels se raréfient et où les temples de la culture se gavent de zélateurs…

    Ainsi la Foire du livre de Brive-la-Gaillarde accueille-t-elle cette année 300 auteurs, avec des « personnalités rares ». On en bave de gourmandise. Des milliers d’initiés aux mystères livresques vont se tasser dans la librairie, dans l’« agora », et vont communier dans un rituel – celui de la lecture – qui exigerait plutôt calme, paix, solitude, concentration et délectation intériorisée. Mieux : une cérémonie mystique, consistant à lire ensemble durant sept minutes exactement, emportera le croyant jusqu’au septième (tiens !) ciel.

    Fatalement, on nous dit que la lecture est un acte « militant ». Incontournable injonction. Comme le port du préservatif. Et même, assènent ces prêtres qui ont sans aucun doute condamné sans procès le Corrézien Richard Millet, c’est « une porte ouverte », une voie vers la « tolérance », un « rempart à la barbarie que l’actualité nous fait vivre ».

    Il se peut que ces bons apôtres n’aient jamais entendu parler de Mein Kampf de Hitler, du brûlot de Trotski Leur morale et la nôtre, du Petit Livre rouge de Mao, de toute l’œuvre de Sade et d’autres ouvrages inoubliables dans leur amour de la liberté et leur respect du prochain. Ils ne se sont jamais demandé si, depuis que l’écrit existe, d’innombrables crimes, collectifs ou individuels, n’ont pas été commis après la lecture d’un livre. Raskolnikov avait trouvé dans un livre la justification de l’assassinat de sa logeuse.

    Je suis de ceux qui pensent qu’il n’est pas besoin de savoir lire pour être libre, civilisé, tolérant. Le porcher Eumée était illettré, et c’était un brave homme. La civilisation celte ne connaissait pas l’écriture, et elle était raffinée. Et consommer Angot ou Le Clézio, qui écrivent comme des instituteurs, quel profit existentiel peut-on donc en tirer ? Ne vaut-il pas mieux aller cultiver ses patates ? Ou lire, quand même, Sade ?

  • Régionales et sondages : mauvais ménage ?

    « Il ne s’agit pas de prévision ou de pronostic mais bien d’un état des lieux. » À six semaines du premier tour des régionales, BVA et Compagnie ont parlé. Deux régions pour le FN (Nord-Pas-de-Calais-Picardie et Provence-Alpes-Côte d’Azur), trois restent dans le giron socialiste (Bretagne, Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes, Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées), les autres vont aux coalitions LR-UDI et autres alliés de circonstance.

    À l’approche d’un scrutin, les instituts de sondage abreuvent l’opinion de leurs résultats. Ils construisent une impression d’élection déjà acquise à tel ou tel camp, confortant la position des abstentionnistes à ne pas vouloir participer à un simulacre démocratique. Cette fois, les sondeurs font plus fort : ils dressent un état des lieux de situation !

    Pouvons-nous prêter caution à leurs enquêtes dont la marge d’erreur théorique de 2 à 3 %, accommodée à la sauce de chacun, est dépendante du panel retenu ? Il faut reconnaître toutefois que, relayées à des heures de grande écoute, elles influencent l’électorat indécis.

    Les instituts de sondage, BVA et consorts, pourraient cette fois avoir tronqué leurs chiffres plus qu’à l’accoutumée, par crainte de trop révéler l’ascension du mouvement de Marine Le Pen. Il suffit de discuter en famille, avec les collègues, les voisins pour s’en apercevoir. Le nombre d’électeurs prêts à voter pour le FN, mais surtout qui le disent ouvertement, n’a jamais été aussi élevé. L’envie de sanctionner le pouvoir en place a atteint son paroxysme. Les alliances LR-UDI et divers négociées au détriment de l’identité propre des formations qui les composent (dans le seul but de s’assurer des victoires) représentent autant d’équipages précaires que de difficultés à travailler ensemble durablement pour un territoire. Ces arrangements sordides agacent et fissurent leurs socles de militants et de sympathisants. De plus, les affaires qui s’invitent comme un fait du hasard dans les médias ne viennent pas agrémenter leur sauce.

    À force de vendre des craques, de générer des espoirs sans lendemain, de prendre les citoyens pour des « lapins crétins », les partis de gouvernement, au grand jeu de l’arrogance qu’ils ont eux-mêmes établi, vont se prendre une déculottée. L’ampleur de la correction, qu’ils s’empresseront chacun de minimiser au soir des résultats, ne dépend pas des manipulateurs d’opinion : elle est de notre ressort.

    S’apitoyer sur une déchéance française, s’indigner contre un personnel politique délictueux, réclamer l’arrivée d’une nouvelle génération pour, en finalité, le jour J, bouder les urnes renforcerait le règne des oligarques ; ce qu’ils espèrent. Les élections régionales de décembre nous offrent une occasion, avant la présidentielle, d’exprimer tout le bien que nous pensons de ces derniers. Que nos choix soient réfléchis ou impulsifs, nous, électeurs, choisirons les plus dignes à nos yeux pour diriger notre région, pas forcément ceux que voudraient nous imposer les politicards d’un autre temps, les médias et… quelque peu les organismes de sondage !

  • Drame de Melun : pas de conclusions hâtives

    C’est un véritable drame qui s’est déroulé hier matin dans le bureau du Bâtonnier de l’Ordre des avocats au Barreau de Melun, au second étage du Palais de Justice : un avocat, Me Joseph Scipilliti, a tiré trois coup de feu sur Me Henrique Vannier avant de retourner l’arme contre lui. Le Bâtonnier, grièvement blessé, semble hors de danger. Son agresseur est mort.

    Me Scipilliti faisait partie des contributeurs occasionnels de Boulevard Voltaire. Il était également l’avocat de Riposte Laïque et de Résistance républicaine, deux circonstances qui ont immédiatement permis à la presse de gauche de préciser qu’il était proche de l’extrême droite. Comme si avoir défendu Klaus Barbie avait fait de Jacques Vergès un nazi… Deux circonstances qui ne retirent rien à la folie meurtrière d’un homme dont rien n’excuse le geste. A cet égard, la réaction très émotionnelle et presque instantanée de Pierre Cassen et Christine Tasin appelle quelques réserves. Sous le titre « Ils ont tué notre avocat », les deux animateurs des mouvements précités ont publié sans délai le document de 230 pages, intitulé Journal Indélicat, sorte de testament en forme de témoignage dont la lecture laisse un arrière-goût amer.

    Ce drame a ému, à juste titre, l’ensemble de la profession. Il est sans doute le fait d’un homme profondément perturbé, dont il est difficile de juger des motivations. Ce que les journalistes appellent un "déséquilibré" lorsqu’il s’agit d’un islamiste. Déséquilibré semble le terme exact à la lecture de son journal.

    L’évènement, pour être exceptionnel, n’en est pas moins révélateur d’un grave malaise dans une profession dont on ne dira jamais assez qu’elle est malade.

    Malade du politiquement correct : l’avocat qui, par ses propos ou ses écrits, s’écarte de la ligne gentiment droit-de-l’hommiste obligatoire au barreau comme ailleurs est vite catalogué, au mieux comme un original dont il faut se méfier, au pire comme un dangereux extrémiste.

    Malade de sa paupérisation : Joseph Scipilliti semblait être en grave difficulté financière. Il faut tordre le cou à l’opinion répandue d’une profession opulente. La réalité économique des avocats de province n’est pas brillante. Tous les barreaux savent ce que la pauvreté de certains signifie, et nombreux sont ceux qui, dans la discrétion, exonèrent tel confrère de cotisations ordinales ou mettent en place un fonds de secours pour ceux qui, au sens propre du terme, crèvent la faim.

    Que la profession soit largement responsable de cet état de fait n’enlève rien à cette réalité. Le geste de Joseph Scipilliti semble bien, aussi, celui d’un désespéré qui ne peut plus vivre de son métier, non seulement parce qu’il est acculé par les charges, mais aussi parce qu’il est marginalisé par ceux-là même qui se disent ses confrères.

    Ne tirons cependant pas de ce terrible évènement de conclusions trop hâtives. Qu’un avocat en arrive à de telles extrémités, alors qu’il existe des recours et de nombreux mécanismes pré-contentieux pour régler les problèmes internes au barreau reste, et restera, impossible à prévenir. L’annonce de Christiane Taubira d’un renforcement de la sécurité des tribunaux n’y changera rien non plus : le public n’y entre plus sans une fouille complète, et il est impossible de soumettre à ce traitement tous les professionnels qui y entrent plusieurs fois par jour.

    Au-delà de l’émotion, que ces coups de feu en plein Palais de Justice réveillent nos instances représentatives sur la nécessité de réfléchir, sans tabou ni idéologie, sur le malaise d’une profession dont on oublie un peu vite le caractère indispensable au fonctionnement de toute société civilisée.

  • Les Républicains : le doute s’installe

    Le dernier sondage BVA pour les régionales vient confirmer ce que tout le monde sent : le parti de MM. Juppé et Sarkozy peine à convaincre et à créer une dynamique. Pire : il semble avoir enclenché la machine à perdre. D’après ce sondage, le parti n’emporterait avec certitude que quatre régions, contre trois pour le PS et deux pour le Front national. Et les scores seraient serrés dans les autres. Ce serait là une piètre victoire, presque une défaite.

    Comment le principal parti d’opposition, alors que le pouvoir socialiste connaît une impopularité historique, en est-il arrivé là ?

    Première raison : les électeurs, et maintenant les cadres, ne se reconnaissent plus dans la ligne, ou plutôt l’absence de ligne du parti et de ses chefs sur les questions essentielles de l’immigration, de la préservation de notre société et de notre culture. L’affaire Morano en est l’illustration la plus criante. Et on ne compte plus les responsables locaux ou nationaux qui ont démissionné ou sont passés directement au Front national. Il y a là certainement des calculs opportunistes de la part de certains, mais le phénomène traduit le glissement massif et continu de l’électorat vers une droite jugée plus crédible.

    Justement, et c’est la deuxième raison, alors que ses électeurs penchent à droite, le parti, trop faible, est atteint d’un tropisme vers le centre qui le pousse à s’allier et à faire beaucoup trop de place à ses satellites de l’UDI et du MoDem. On devine la stratégie : se ménager des soutiens pour la présidentielle de 2017. Mais, dans l’immédiat, ce conglomérat avec les centristes éloigne les électeurs et les militants de droite. Et au final, MM. Lagarde et Bayrou, combien de divisions ? Surtout, dans ces élections à deux tours, l’union dès le premier assèche de facto les ralliements pour le second.

    Troisième raison : l’absence de leadership imposée pour encore un an par la primaire. Le parti va continuer à naviguer à vue, privilégiant les postures des hommes et les batailles d’appareil. Et les électeurs-spectateurs de droite sont déjà lassés avant même le commencement du show. Or, la situation grave du pays, et de l’Europe, rend indécente la guerre des chefs , aux yeux des électeurs de droite qui attendent impatiemment des réponses fortes et claires pour 2017. La nature a horreur du vide ? L’électeur de droite aussi !

    Quatrième raison : la solidité des deux adversaires des Républicains que montre le sondage. La gauche, bien que très impopulaire, résisterait, au point de conserver trois régions. Voire plus. En effet, l’électeur de gauche, moins cohérent avec lui-même que celui de droite, même déçu, même trahi, votera toujours à gauche, surtout s’il y est poussé par des slogans comme « république » ou « extrême droite ». Quant au Front national, sa solidité repose sur un leadership incontestable et une ligne claire validée par les événements (crise des migrants, de l’autorité de l’État, etc.). Il obtiendrait un score de 28 % au niveau national, ce qui est considérable pour un seul parti, avec des pointes à 35-40 % dès le premier tour. Donc, pour Les Républicains, coincés entre ces deux blocs inoxydables, il ne reste plus qu’un tiers de l’électorat, de moins en moins convaincu.

  • Les entreprises qui embauchent au noir

    Si vous êtes chômeur ou en arrêt maladie un peu bidon, et voulez gagner discrètement quelques sous, vous pourrez désormais commencer vos recherches sur le site du ministère du Travail, où les juges auront désormais la possibilité d’inscrire, sur une « liste noire », les entreprises condamnées pour travail illégal.

    Ce n’était évidemment pas le but de ce pilori Internet, mais voilà subrepticement réintroduit dans notre droit le principe de la double peine naguère banni par Nicolas Sarkozy. Mais cela ne s’appliquera qu’aux entreprises ou particuliers indélicats. En effet, une fois leurs peines purgées (dans les bons cas), les voleurs, violeurs, pédophiles ou assassins pourront toujours, eux, revenir dans la société dans le plus parfait anonymat, et planter leurs pénates à cent mètres de leurs victimes. Des délits plus punis que les crimes, c’est la hiérarchie en régime socialiste.

    En attendant, demain peut-être, que les points de permis soient tatoués sur le front des contrevenants ? Mais selon notre nouveau ministre du Travail, Myriam El Khomri, « cette peine, qui influe sur l’image et l’attractivité d’une entreprise, devrait être extrêmement dissuasive ». On attend donc avec gourmandise ses effets sur les entrepreneurs individuels d’importation et de distribution de substances illicites qui, dit-on, omettraient souvent de signaler à l’URSSAF l’emploi de transporteurs aux intestins dilatés appelés « mules », ou de « chouffs » veillant à l’entrée des cités en contradiction totale avec les règles d’emploi des mineurs. On murmure même que ces employés ne se présenteraient que très rarement à la médecine du travail…

    En tout cas, la petite Myriam n’aura pas à chercher bien loin le premier employeur auquel infliger cette peine afflictive, puisqu’il lui suffira de se tourner vers Christiane Taubira au Conseil des ministres ! Plus de quarante mille personnes (interprètes, experts, médiateurs) pudiquement baptisées « collaborateurs occasionnels du service public » sont, en effet, employées depuis des lustres sans être déclarés par le ministère de la Justice, lequel « n’applique aucun assujettissement aux cotisations sociales et assimile les indemnités de ses collaborateurs à des prestations sans pour autant mettre en place les conditions de leur assujettissement à la TVA ». Grands producteurs de normes et de règlements, les hommes de l’État adoptent pour eux-mêmes des usages plus souples…

  • Emballages toxiques : comment la grande distribution nous empoisonne

    En matière de sécurité alimentaire, il y a étude et étude. Celle hier évoquée, signée de scientifiques américains osant mettre sur le même plan leurs bœufs industriels et nos bonnes charolaises ou limousines, leurs jambons de synthèse et nos cochonnailles de terroir. L’autre, qui vient de sortir, nous met en garde quant à la nocivité de certains emballages de la grande distribution.

    Là, c’est déjà plus sérieux et autrement plus inquiétant. Et Le Parisien d’hier de révéler : « 42 produits qu’on a dans nos placards contiennent des hydrocarbures à des niveaux préoccupants. Il s’agit d’huiles minérales, des dérivés de pétrole, présents dans les cartons d’emballage et qui se retrouvent, après un contact prolongé avec les aliments, dans nos assiettes. »

    Comme on pouvait s’en douter, les produits dits « de marque de distributeurs » sont les plus touchés. De quoi s’agit-il ? De la dernière arnaque de la grande distribution.

    Ainsi suffit-il qu’une marque investisse des millions d’euros dans un nouveau produit pour que les enseignes de la grande distribution le copient sans vergogne. Pour ensuite le mettre en vente, en moins cher et généralement en moins bon. Très logiquement, ces produits de quasi-contrefaçon sont immanquablement mieux placés en gondole et rayonnage que les originaux. Même des groupes tels que Nestlé peinent à lutter contre ces pratiques au bord de l’illégalité.

    Comme toujours, la course au profit et aux économies sans fin. Mais il y a bien un moment où il faut payer le juste prix, chaque chose ayant un coût légitime, s’agissant de rétribuer le travail de tel ou tel, et du producteur au premier chef. À propos de ces emballages toxiques, cité par Le Parisien, Olivier Andrault, chargé du dossier à l’UFC-Que Choisir, révèle : « Nous appelons ça la migration des emballages dans les aliments. En France, nous avons tiré la sonnette d’alarme dès 2011. Depuis, c’est le silence radio. L’industrie agroalimentaire devrait passer aux huiles végétales non toxiques, mais elles coûtent plus cher… »

    Toujours la même histoire et les politiques à courte vue. S’en mettre plein les fouilles en un minimum de temps possible. Il ne serait pas illicite que nos écologistes s’emparent enfin de tels problèmes – après tout, n’ont-ils pas un groupe à l’Assemblée nationale et l’autre au Sénat ? Mais qu’en font-ils, hormis se perdre dans des querelles internes dans lesquelles mêmes leurs militants historiques finissent par ne plus rien y comprendre ?

    Pis : quand ils sont audibles, c’est pour relayer les revendications sociétales de lobbies ne représentant généralement qu’eux-mêmes. Les lobbies LGBT et Act Up ? Tous adhérents confondus, ces deux associations peinent à rassembler trois milliers de membres ; à côté, les Raéliens sont une organisation de masse…

    En revanche, sur les pesticides, la mort programmée des abeilles, les menées souterraines de multinationales telles que Monsanto, silence radio. Alors, leur parler d’écologie humaine, mission impossible… C’en est à ce point qu’une vieille copine, conseillère régionale écologiste, en est réduite à faire discrètement front avec le… Front national. « Ce n’est pas toujours de gaieté de cœur, mais eux au moins s’intéressent à ces sujets que les Verts ont depuis longtemps abandonnés ! »

    C’est dire là où on en est rendu…

  • Régionales : le Sud-Ouest resterait socialiste ? À qui la faute ?

    Nous avions déjà pointé, pour les élections départementales, l’anomalie qui avait laissé la quasi-totalité des départements du Sud-Ouest aux mains des socialistes, pourtant minoritaires et discrédités. Plusieurs facteurs expliquaient cette situation : une droite locale sans conviction conduite par M. Juppé, une gauche forte de ses réseaux, et l’ascension du Front national, capable de se maintenir dans des triangulaires, mais pas de l’emporter, sauf en de rares endroits. Les triangulaires furent le salut de la gauche malade. Or, pour les régionales, les triangulaires seront la règle partout. Et il semble que les mêmes causes doivent produire les mêmes effets : un sondage BVA donne les régions Aquitaine-Limousin-Poitou et Midi-Pyrénées-Languedoc conservées par la gauche.

    Il convient donc, à la fois pour les électeurs de droite et pour ses dirigeants, de regarder cette situation un peu plus sérieusement qu’ils ne l’ont fait jusqu’à présent. S’il est encore temps.

    Au niveau des dirigeants, les erreurs de casting sont nombreuses et cela pèsera lourd dans la défaite annoncée : en Aquitaine, c’est Mme Calmels qui a été choisie, créature de M. Juppé dont elle est la première adjointe, qui a fait sa carrière à Canal+ et à Endemol ; en Midi-Pyrénées, c’est M. Reynié, politologue, sondeur et partisan des réformes sociétales de la gauche. Tous deux partagent ce même profil très parisien, très médiatique, très centriste, très européen sans frontières… Autant dire des repoussoirs pour l’électeur de droite ! Tous les deux ont aussi réussi à se fâcher avec bon nombre d’élus ou de responsables locaux. Pour M. Reynié, la litanie de ses adversaires internes est bien connue. Quant à Mme Calmels, elle a voulu des femmes têtes de liste et donc, dans mon département, c’est Mme Costes qui a été imposée, certainement par le député local, M. Costes, son mari. On savait qu’il y avait chez les Républicains une longue tradition de couples en politique : les époux Tiberi, les époux Balkany. Eh bien, chez nous, il y aura les époux Costes. Et ces désignations contestables ont inévitablement entraîné des tensions qui en disent long sur l’état du parti : le président des Républicains 47, M. Diefenbacher, a démissionné en pleine campagne. On comprend dès lors que la liste de M. Aliot devance celle de M. Reynié en Midi-Pyrénées et que le Rassemblement Bleu Marine continue son ascension en Aquitaine.

    À ce stade, l’électeur de droite devra utiliser ces élections régionales comme une primaire ouverte. Au premier tour, il indiquera quelle droite il veut. Et au second, il éliminera la gauche. Histoire de faire mentir la malédiction du Sud-Ouest qui veut que des socialistes au bilan calamiteux, impopulaires et discrédités comme jamais, conservent leurs fauteuils, profitant des errements d’une droite sans boussole. Et il se pourrait que les électeurs de droite, contrairement à leurs chefs, en aient assez de jouer les idiots utiles.

  • L’agonie des partis

    Il n’y a plus, aujourd’hui en France, un seul parti politique qui ne soit déchiré. Le premier parti de France est, depuis longtemps, celui des abstentionnistes. Ceux qui ont monopolisé le pouvoir pendant trente ans, avec les résultats que l’on constate, sont coupés de leurs électeurs devenus indifférents aux manœuvres et bassesses politiciennes.

    Ceux qui n’ont pas encore atteint le pouvoir effectif sont encore diabolisés et leurs dirigeants insultés régulièrement. La PLOUC (Pensée Légale Obligatoire Unique et Correcte) règne encore en maître dans les médias et dans le microcosme parisien bien-pensant, même si quelques esprits connus et courageux osent braver les interdits de la censure médiatique et les procès liberticides systématiques.

    Les Républicains, hypnotisés par la traditionnelle lutte de leurs chefs, sont confrontés à des divergences de fond, des multitudes d’opinions et des acrobaties sémantiques méphitiques.

    Le Parti socialiste, lâché par la « verdure rouge » et les centristes, n’est plus qu’un squelette décharné avec moins d’électeurs et plus d’arrogance malgré l’échec. Il s’est résigné à la raclée électorale de décembre que tout lui annonce. Cambadélis, qui vilipendait encore récemment les populistes, se raccroche à un référendum qui pourrait être un « flop » retentissant.

    Les « mous du centre », toujours à cheval sur la barrière droite-gauche, souffrent de l’entrecuisse et ne parlent que de cela.

    Le Front national a pris, sous la conduite de Marine, un virage « à gauche toute » sur la politique économique et sociale. Vous savez que depuis l’époque de Staline, estimé lecteur, un dissident est un militant qui continue tout droit quand le parti change de ligne ! Ce qui était vrai au Parti communiste le devient pour la droite nationale ! Ses sympathisants de longue date sont éberlués mais attentifs pour réagir éventuellement.

    Les nombreuses chapelles de la verdure rouge et de l’extrême gauche explosent en mille morceaux dans un feu d’artifice de déclarations. Même les fraternités maçonniques, si onctueuses et discrètes, ont des soubresauts convulsifs.

    Qu’est-ce à dire ?

    L’individualisme et le relativisme attaquent tout, même les nécessaires consensus politiques. Chaque électeur voudrait voter pour ses idées et rien d’autre. Au contraire, les partis veulent ratisser large. Le peuple ne comprend plus grand-chose dans la confusion qui devient générale. Les ego gonflés à l’hélium des politiciens deviennent prépondérants, alors l’électeur se décide sur l’émotion du moment, sur la sympathie qu’il éprouve ou le charisme de l’impétrant… Après, l’élu fera ce qu’il voudra.

    La logique démocratique en prend un coup.

    Diogène se moquait de ce lutteur qui ne se mettait en garde que contre l’assaut qu’il venait de subir. Le gouvernement pourrait légiférer sur l’euthanasie des partis politiques moribonds. Il vaut mieux tuer les partis politiques que des malades, des handicapés ou des vieux.

  • Connaître la France, c’est l’aimer

    En pleine tourmente médiatique relative à l’islam et aux intellectuels donnés pour « néo-réactionnaires », Pierre Manent, philosophe catholique, vient de jeter un imposant pavé dans la mare. À l’en croire, pour éviter la « soumission » chère à Michel Houellebecq, les Français « old school » chers à Michel Onfray devraient chercher quelques accommodements vis-à-vis de nos compatriotes musulmans. Votre avis ?

    L’accommodement peut être bienveillant, naïf ou cynique, efficace, insipide ou fatal. C’est une notion très floue. Pierre Manent le souhaite intégral, à l’exception de la polygamie et du voile intégral, ce qui est très précis, certainement bienveillant mais fatal ! La première grande erreur de Pierre Manent est de considérer les musulmans de France comme un ensemble homogène en évoquant « les mœurs des musulmans ». Mais nous serions tentés de demander : quelles « mœurs » ? Quels « musulmans » ? Une problématique mal posée ne peut qu’entraîner des réponses erronées. Les musulmans de France n’appartiennent par à une seule strate sociale, ils vont du SDF au chef d’entreprise. Ils ne sont pas issus des mêmes origines migratoires : le cafetier kabyle, héritier du bistrot parisien de son arrière-grand-père, est sensiblement différent d’un Malien récemment immigré. Ils n’entretiennent pas le même rapport à la religion, entre le « Beur » musulman par héritage ayant abandonné toute pratique et le converti via Internet professant un salafisme 2.0, il y a une multitude de postures possibles. En cela, les « mœurs des musulmans » sont aussi variables que celles des catholiques allant du progressisme au conservatisme les plus extrêmes. Les musulmans français ont rejoint la moyenne nationale du divorce. Leurs bulletins de vote ont enfin passé la limite du centre pour rejoindre la droite libérale, la droite nationale. Nous aurons par ailleurs le loisir d’en discuter avec Pierre Manent lors du prochain Café Fils de France, le 29 octobre à 19 heures.

    La laïcité à la française dont vous faites la promotion, par le biais de votre association, Fils de France, peut-elle être la solution à tous ces maux ?

    Fils de France ne fait pas la promotion de la laïcité, ou alors certainement pas à la façon de la laïcité militante, dite « laïciste », visant à achever le travail de destruction commencé par la Révolution française en faisant disparaître toute trace de l’identité religieuse de la France, une France dont les racines sont païennes, le tronc catholique et possédant des branches diverses. La République est laïque, la France est catholique. Fils de France n’a eu de cesse de le répéter depuis sa création, sur les scènes des « Manif pour tous », mais aussi dans les mosquées où nous intervenons régulièrement ! Là où nous appelons les jeunes musulmans à consolider cet héritage nous venant du baptême de Clovis, un héritage qui est le leur pour envisager un destin commun, sur des valeurs communes liées à l’autorité, à la force du respect intergénérationnel, celle qui considère la personne âgée comme source de sagesse, valeurs de la famille, du respect de la vie… Oui, Pierre Manent a raison lorsqu’il affirme que les catholiques ont un rôle primordial à jouer dans le redressement du pays. À la condition que ce catholicisme ne soit pas coupé de Dieu, de la spiritualité, de ses valeurs pour virer dangereusement vers un catholicisme identitaire uniquement horizontal, une religiosité belliqueuse, foncièrement aigrie qui ferait du musulman l’objet de toute ses craintes et tellement pratique pour nourrir ce relent identitaire. Idem pour la partie des musulmans chez qui la notion identitaire l’emporte sur les valeurs : la transcendance, soit une religiosité uniquement exotérique favorisant la forme par le corps (vêtements orientaux, habitudes alimentaires délirantes) sur le fond lié au cœur (ascétisme, dévotion). Donc, la laïcité oui, mais dans une France consciente que son identité première repose sur les valeurs catholiques soit dit en passant, à l’origine farouchement sociale ayant là aussi perdu une bataille face au projet anglo-saxon protestant et libéral, mais repose aussi sur des valeurs conservatrices… Moins d’une dizaine d’évêques ont appelé à manifester contre le mariage homosexuel.

    De même, vous refusez la logique communautariste actuellement en vigueur et prônez l’amour de la France… Mais si les Français de souche peinent à s’aimer, que peuvent faire les Français de branche ? Aimer un pays qui ne s’aime pas ? Et qui surtout ne les aime que de loin ?

    À la notion d’amour précède la notion de connaissance et succède celle de défense. Comment aimer sans connaître ? Comment défendre sans aimer ? Une archéologie du regard de l’élite française sur la France est à envisager. Comment expliquer que notre histoire, jadis objet de fierté, soit devenue objet de honte, de repentance permanente ? Comment expliquer que notre souveraineté, en quelques décennies, se soit si cruellement réduite ? Comment expliquer qu’une infime minorité ait pu imposer le mariage de personnes du même sexe dans cette France, fille aînée de l’Église ? Oui, une archéologie est nécessaire. Car il est à souligner que les bouleversements se sont précipités à une vitesse surréaliste, sans réaction massive des Français. Sans remonter à 1789, en 1968, déjà, « il est interdit d’interdire » ; en 1973, « interdit de battre monnaie pour emprunter » (produisant un endettement de la France auprès de créanciers privés) ; 1975, loi Veil autorisant l’avortement (200.000 par an) ; 1976, loi incitant au regroupement familial, qui pousse des centaines de milliers de travailleurs provisoirement immigrés à se sédentariser, donc à se déraciner au profit des grandes entreprises disposant d’une main-d’œuvre bon marché, non politisée…

    Qui est à l’origine de cette destruction organisée de la France ? Comment peut-on en sortir ? Non, le communautarisme n’est certainement pas la solution car il n’est pas contenu dans l’ADN de notre pays, dont la vocation est à l’acculturation afin d’œuvrer ensemble à l’avenir. Connaître la France, c’est l’aimer. L’aimer, c’est la défendre. Cela est valable pour l’ensemble, pour les anciens comme les nouveaux Français, pas plus responsables que coupables de l’état de la France aujourd’hui.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La consommation de viande serait cancérogène

    Dans une étude parue le 26 octobre, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) classe la viande rouge dans la catégorie « probablement cancérogène pour l’homme », tandis que la charcuterie est déclarée « cancérogène ». Selon cette étude menée sur 800 personnes, par 22 experts issus de dix pays différents, des « indications suffisantes » permettraient d’établir que la consommation de viande rouge peut causer un cancer chez l’être humain. Cette étude, qui selon les dires du directeur du CIRC « confirme les recommandations actuelles à limiter la consommation de viande », vient s’inscrire en faux contre les dizaines d’études menées jusque-là, selon lesquelles seule la surconsommation de ces produits pouvait être à l’origine de cancers.

    Le premier point à controverse est le délai. Si la durée de l’expérience n’est pas connue, nous savons en revanche que la rédaction du rapport final s’est étalée du 6 au 13 octobre, soit une semaine ; délai assez court quand on sait que la rédaction de rapports sur le tabac ou d’autres études de cette ampleur peuvent durer jusqu’à un mois. Le deuxième point qui choque est l’inclusion de la viande de veau et de porc dans les « viandes rouges » ; assez déstabilisant pour le grand public et les spécialistes de la gastronomie. Enfin, on s’étonne de voir figurer dans le rapport, des « indications limitées » dans certaines conclusions (comprendre, par là, insuffisantes pour prouver un lien certain de causalité). On pourrait l’admettre pour une expérience d’étudiants en troisième année de médecine, mais pas dans un rapport écrit par les sommités de la médecine dont la parole peut lourdement influencer le comportement général.

    L’industrie de la viande, déjà mise à mal par la montée du végétarisme et l’afflux de normes contraignantes, y voit un « coup supplémentaire porté aux éleveurs », comme en témoigne l’entretien accordé à RTL par Christian Le Lann, président d’un syndicat de bouchers et charcutiers. L’Institut nord-américain de la viande trouve les conclusions du CIRC « alarmistes et dramatiques ». Betsy Booren, vice-présidente de l’institut, pointe le fait qu’une autre étude du CIRC avait vanté le régime méditerranéen pour ses vertus nutritives à même de freiner le développement du cancer. Or, le régime méditerranéen comporte statistiquement une ration quotidienne de 100 g de viande. « Mais les habitants des pays comme l’Espagne, la France ou l’Italie ont une espérance de vie des plus longues », lance le Dr Booren.

    Avant de céder à la panique, n’oublions pas les qualités nutritives de la viande, ainsi que son apport en fer, zinc, protéines et autres substances nécessaires au corps humain. Il faut également souligner que 940 agents figurent sur la liste noire du CIRC où le tabac et l’amiante côtoient l’Aloe vera, le vin, le café et même… l’air (!) qui est classé en catégorie 1 par les experts cancérologues.

  • Ah, si l’on avait écouté Colbert !

    Le vendredi 23 octobre 2015, vers 7 h 30, sur le territoire de Puisseguin (Gironde), se produisait un épouvantable accident routier, faisant 43 morts et 8 rescapés, dont 4 blessés, tous marqués, sinon dans leur chair, du moins dans leur esprit.

    Ce qui a filtré des informations communiquées par les pouvoirs publics indique un autocar roulant à 50 km/h (selon le chronotachygraphe), dans sa voie de circulation, tandis que l’autre véhicule, un poids lourd semi-remorque de transport de bois, roulait en sens inverse à lège, pour regagner le siège social de son entreprise. Les photos aériennes montrent une remorque déportée sur la voie opposée, le tracteur, également déporté sur sa gauche par la masse de la remorque, contre-braquant à droite, et se trouvant donc « en portefeuille », ce qui explique que l’avant du car ait percuté le flanc gauche du tracteur, brisant le réservoir de gazole et les batteries, l’arc électrique enflammant le carburant projeté, sinon vaporisé.

    Une hypothèse, dans l’ignorance de la vitesse du camion, est que la remorque, lors du brusque freinage, ait vu ses roues se bloquer, surtout si des feuilles mortes jonchaient la chaussée : la différence de comportement d’un camion, soit à lège, soit en charge, est une notion enseignée lors de la préparation du permis poids lourd, militaire pour ma part.

    On ne pourra malheureusement pas ressusciter les malheureuses victimes. Peut-on cependant prévenir d’autres hécatombes ?

    Peut-être : aux termes de l’article L134-10 du Code forestier, « l’État et les collectivités territoriales ou leurs groupements propriétaires de voies ouvertes à la circulation publique, ainsi que les sociétés concessionnaires d’autoroutes, procèdent à leurs frais au débroussaillement et au maintien en l’état débroussaillé, sur une bande dont la largeur est fixée par l’autorité administrative compétente de l’État et qui ne peut excéder 20 mètres de part et d’autre de l’emprise de ces voies, dans la traversée des bois et forêts et dans les zones situées à moins de 200 mètres de bois et forêts. Les propriétaires des fonds ne peuvent s’opposer à ce débroussaillement dans la limite d’une bande de terrain d’une largeur maximale de 20 mètres de part et d’autre de l’emprise des voies. »

    Or, ce texte, pour une largeur de 20 mètres, n’est rien d’autre que la codification napoléonienne de la « servitude d’essartement », sur une largeur de 60 pieds, instituée dans l’Ordonnance « sur le fait des Eaux et Forêts » , promulguée en 1669 par Colbert. Servitude dont le symétrique est le « privilège d’essartage » (Les Essarts-le-Roi, Les Francs-Essarts, etc.), c’est-à dire le droit, dans les forêts domaniales, de couper les branches jusqu’à la hauteur que peut atteindre un paysan, debout sur une charrette.

  • La chasse aux sorcières des associations noires

    Astérix est gaulois, Tintin est belge, et ce sont tous deux des personnages majeurs de la bande dessinée. Astérix, qui jusque-là était relativement à l’abri des attaques antiracistes, se voit accusé, à l’occasion de la sortie de sa dernière aventure – au demeurant bien éloignée de l’excellence de celles signées jadis Goscinny-Uderzo -, de caricature colonialiste, au même titre que Tintin au Congo, album de 1931 qui offrait certes une vision naïve de l’Afrique mais dont je défie quiconque d’y trouver un racisme digne du Ku Klux Klan !

    Astérix, voyageur pourtant le plus respectueux de l’autre, serait-il, comme Tintin, raciste, s’interrogent benoîtement des journalistes (dont Charlotte Lazimi pour L’Express) qui n’ont que ça à f… ?

    La question serait plutôt : les traqueurs de suspects antimondialistes – parce qu’il paraît qu’on est tous semblables ! – sont-ils stupides ?

    À chercher la petite bête, souvent dans des œuvres réalisées plusieurs décennies, voire siècles, avant cette ridicule et anachronique chasse aux sorcières, on en vient à réduire la culture française et, au-delà, européenne, à la portion congrue où seules les béatitudes bien-pensantes auront droit de cité, avec en sus la haine du Blanc, laquelle semble revêtir une valeur cathartique indéniable, pour ces procéduriers du passé qui nient farouchement le racisme anti-blanc.

    Exit, donc, le tableau Quatre études de la tête d’un nègre, de Rubens, exposé aux musées royaux des beaux-arts de Belgique, à Bruxelles, et prudemment rebaptisé Quatre études de la tête d’un Maure. Exit, encore, Robur le Conquérant, de Jules Verne, pour son personnage de Noir, Frycollin, décrit comme peureux, infantile et paresseux. Et quoi d’autre ? Va-t-on trouver à la Dame à la Capuche, statuette d’environ 23.000 ans conservée au musée d’archéologie nationale, d’insupportables traits négroïdes caricaturaux ?

    Quant aux détracteurs de Tintin, rappelons-leur que Coke en stock, paru en 1958 et dont Hergé fut contraint de remanier les dialogues des Noirs présents dans l’album sous la pression – déjà à l’époque ! – d’associations, était un manifeste contre l’esclavage qui sévissait encore dans certains pays arabes, et continue de sévir, notamment au Qatar si j’en crois le traitement réservé aux ouvriers étrangers employés sur les chantiers de ce pays ce cocagne !

    Mais s’il faut tout revoir à l’aune de la bonne pensée, alors j’exige, en ma qualité de Français blanc, élevé dans le culte catholique, que soient corrigées les caricatures dont est victime ma religion ; que soient réécrites ces éructations de rappeurs qui crachent sur mes semblables, particulièrement les femmes, qu’ils se promettent souvent de « baiser comme des chiennes » (je cite de mémoire) !

    « Effacer le passé, on le peut toujours : c’est une affaire de regret, de désaveu, d’oubli. Mais on n’évite pas l’avenir », disait Oscar Wilde.

    Dont acte.

  • Viande et charcuterie vecteurs de cancer… Et mon cul, c’est du poulet ?

    Les études scientifiques, souvent, se suivent et se ressemblent. Il s’agit souvent de foutre la trouille au pékin moyen. Parfois, il y a de bonnes raisons de s’inquiéter ; parfois, on est en droit de douter.

    Dernier texte du genre : viande rouge et charcutaille seraient « cancérogènes ». « Cancérogènes » et non point « cancérigènes »… où est la différence ? Le premier terme concerne tout simplement une substance susceptible de susciter un cancer, alors que la seconde se contenterait de l’entretenir. Querelle byzantine et belle affaire… d’ailleurs, il faut bien mourir de quelque chose.

    Au-delà des joutes sémantiques, un autre facteur est autrement plus important. En effet, cette étude américaine concerne au premier chef la viande américaine. Soit une bouffe industrielle importée depuis trop longtemps en France et en Europe. Soit une industrie ignoble, façon « ferme des mille vaches ».

    Certes, les animaux sont aussi là pour nourrir l’homme, même s’il est rare que l’on mange le chat ou le chien de la maison. Mais avant de finir sur nos tables, cochons, moutons et vaches n’ont-ils pas le droit, eux aussi, à mourir dans une certaine forme de dignité ? Lorsque parcourant nos campagnes françaises, j’aime souvent, avec mon épouse, à garer la voiture sur le côté des chemins vicinaux, voir si l’herbe y est belle, les blés pas trop loin de la moisson, contempler ces animaux dormant paisiblement dans leurs champs, qui sont aussi un peu leurs assiettes, sans même imaginer le sort funeste qui les attend, c’est un peu le rendez-vous avec la beauté, loin de la branlitude institutionnelle de la FIAC.

    Là, devant tel spectacle, une sorte d’harmonie ne tarde pas à vous prendre au cœur. Quoi de plus beau que le regard affectueux d’une vache ? Qui vient vous lécher la joue, avec sa langue aussi grosse qu’un steak.

    Tout petit, lorsque placé garçon de ferme chez ces « culs-terreux » habitant depuis mille ans à côté de la maison de famille, j’ai conduit le tracteur, amené les vaches aux champs. Autres temps, autres mœurs. Mais ces vaches, je les ai toutes aimées. Elles avaient toutes leurs petits noms. La Roussette était feignasse et il fallait lui triquer le cul pour qu’elle avance. La Noiraude était si bête qu’il fallait toujours la remettre dans le droit chemin, même s’il n’y en avait qu’un, et pas bien grand ; mais elle était distraite, devant probablement rêver d’un autre monde. La Blanchette était gourmande comme pas deux et j’ai souvent cassé ma badine sur son gros derrière afin qu’elle renonce à s’arrêter tous les deux mètres, à brouter les mûres que nous guignons, moi et mes copains du village, alors que son casse-croûte l’attendait dans le champ d’à côté. Les mûres, c’est pour les hommes et l’herbe pour les vaches, chacun chez soi et les vaches seront bien gardées !

    Je plains les jeunes Français qui n’ont pas connu ce siècle dernier, durant lequel il était encore permis de vivre et de tuer le cochon dans la cour de la ferme. Alors, oui, le cancer… Peut-être, mais on s’en fout ! Comme dit plus haut, il faut bien mourir de quelque chose. À condition, toutefois, que notre âme et celle de notre peuple ne se trouvent pas, post-mortem, lyophilisées en barquettes de polystyrène et mises sous vide par la grande distribution.

    Est-ce finalement trop demander ?

  • Le Vivre-Ensemble analysé dans le métro parisien…

    Surprenant !