Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Un diplôme supérieur hip-hop pour lutter contre le chômage

    Après sa visite aux Mureaux, le gouvernement de M. Valls vient de prendre une mesure forte pour lutter contre le chômage des jeunes : l’instauration d’un diplôme national de hip-hop ! Et pour que ce diplôme serve à quelque chose, on annonce des crédits afin de financer un grand nombre d’œuvres de « street art ».

    On peut trouver sympathiques les danses hip-hop, mais je ne vois vraiment pas en quoi créer un diplôme dans ce domaine va changer les choses pour une jeunesse en proie au sous-emploi. Le hip-hop est, par nature, une œuvre sans contraintes où chacun joue la partition qu’il souhaite, sans suivre de règles établies. Le faire entrer dans un moule académique et sanctionner par un examen où des critères devront être respectés est une hérésie et n’a aucun sens ! Quant à commanditer des œuvres de « street art », pourquoi ne pas financer à la place des activités plus susceptibles de générer des activités économiques ?

    Ces mesures montrent le mépris du gouvernement, et de la gauche en général, envers les banlieues. On réduit leurs élites à des danseurs, à des créateurs de graffitis, à des artistes soi-disant rebelles à la société. Dans l’imaginaire bien-pensant, l’intermittent du spectacle joue le rôle du prolétaire chez Georges Marchais. Il constitue la base du peuple, figure tutélaire au nom de laquelle on se bat, figure qui détient seule la vérité, mais figure dont on confisque la parole afin d’être sûr qu’elle reste dans le giron bien-pensant.

    Non, le métier que la gauche réserve pour un jeune issu de milieux défavorisés est comédien, danseur, souffleur de feu ou joueur de tambour. La gauche ne le voit pas du tout ouvrier, ingénieur ou cadre. Il s’agit là d’un déterminisme social exacerbé, signe d’une forme de « racisme » !

    Une politique efficace pour les banlieues consisterait à serrer les boulons dans les établissements scolaires de banlieues, à n’y tolérer aucun débordement (quitte à renvoyer une partie des élèves), à y pratiquer une politique scolaire basée sur la compétition et le culte du meilleur, tout ceci afin de dégager une élite capable de suivre des études supérieures normales (et non de hip-hop !). Une forme de discrimination positive basée sur les notes obtenues par les élèves permettrait de remettre en marche l’ascenseur social désespérément bloqué.

    Mais cette politique est aux antipodes de celle préconisée par M. Valls et Mme Belkacem.

  • Cuvillier se met à chanter et le Pas-de-Calais à rigoler

    Il y a quelque chose de lassant à dénoncer chaque jour dans ces colonnes l’affligeant niveau du débat politique. Au cœur de la campagne pour les régionales, les socialistes du Pas-de-Calais en offrent la brillante illustration. Même si (une fois n’est pas coutume) la pitoyable nullité de leur dernière invention provoque une formidable envie de rire. Qu’on en juge.

    Le PS est moribond. Dans la région Nord Pas-de-Calais-Picardie, il pourrait bien se retrouver en 3e position et assister, impuissant, à la victoire de la liste conduite par Marine Le Pen. La tête de liste pour le Pas-de-Calais, Frédéric Cuvillier, dont on apprend qu’il fut ministre sans se souvenir de ses fonctions, mais sans doute pas de la propagande, a décidé d’innover. Son combat, c’est celui de la démocratie contre le fascisme. Quoi de mieux qu’une chanson pour l’ancrer au plus profond des esprits ?

    Sur un air de bal musette, le rythme ternaire de l’accordéon joue une mélodie entraînante qu’on sait par cœur dès les premières mesures. Mais l’auteur-compositeur-interprète révèle toute l’étendue de son talent avec des paroles dignes de Béranger : « Quand Le Pen monte, j’ai honte, j’ai honte. Quand elle descend, j’suis content. […] Quand elle s’ra basse, elle r’prendra le train d’Arras. […] Allez-y les amis, faites savoir qu’par ici, y’a pas d’place pour la haine du FN. Pas d’place pour l’extrême droite et sa pensée étroite ».

    Cette jolie production prend un accent folklorique lorsque Cuvillier et ses amis chantent en chœur : « On est du Pas-de-Calais, des éfants d’ouvriers, qui nous ont tout donné ; des éfants d’travailleurs, qui avaient tous grand cœur, qui ont fait nos valeurs, notre honneur ; cirés jaunes ou gueules noires, pleins d’espoir, un seul mot à clamer : dignité. »

    Il n’est pas certain que les « éfants d’ouvriers » concernés soient spécialement sensibles à cet hommage venant d’un parti qui ne représente plus que la bourgeoisie mondialiste boboïsante ; aux propos de gens qui ne cessent, depuis trente ans, de trahir les espoirs d’une classe ouvrière abandonnée à son sort ; au racolage de politiciens qui ont ouvert en grand les frontières, laissé faire les délocalisations, encouragé le vandalisme des syndicats opposés à toute réforme, et finalement fait d’une des régions les plus industrielles de France un désert de chômage, d’alcoolisme, d’assistanat social et, désormais, une terre d’immigration de masse.

    Dans la région, les ouvriers déçus par les promesses de Grand Soir jamais tenues votent en majorité pour le Front national. Ils le font parce qu’ils ont pris conscience que leur dignité s’était évanouie en même temps que fermaient les entreprises. Parce qu’ils savent que les gigantesques usines chinoises produisent désormais les produits manufacturés qu’ils fabriquaient autrefois, pour dix fois moins cher. Que les « acquis sociaux » dont on leur a juré, la main sur le cœur, qu’ils seraient défendus jusqu’au bout n’ont pas résisté à la désindustrialisation massive du pays des terrils. Que les incessantes tracasseries de l’administration bruxelloise empêchent les pêcheurs de pêcher, les routiers de conduire, les entrepreneurs d’entreprendre, les épargnants d’économiser ; parce qu’ils voient leurs enfants scolarisés dans des écoles où, pour tout savoir, on leur inculque le dogme de la non-discrimination et qu’ils en sortent souvent en échec scolaire.

    La ficelle est tellement grosse qu’elle confine au comique de situation. Alors, si cette indépassable œuvre d’art populaire pouvait au moins les faire rire, même jaune comme les cirés des marins de Boulogne, elle leur fera oublier leurs idées parfois aussi noires que les corons de Bully-les-Mines.

    Allez, on a bien rigolé, on termine la Jupiler et on retourne faire la queue à Pôle emploi. Avant de voter en décembre prochain pour Marine Le Pen.

  • Journée du harcèlement : Allô maman, bobo 

    Impossible d’échapper à la « Journée sur le harcèlement » ! La casserole a bouillonné, et la vapeur a embué tous les regards. Les mômes, ça fait pleurer. Et qui n’irait porter secours à une petite vieille bousculée dans la rue, à une jeune fille violée dans le métro, à un bambin massacré par son prof, à un réfugié culbuté par un sale facho ? Le bien est aimable, le mal est détestable. Chaque dénonciation porte avec elle sa sombre storytelling, comme on dit. On nous conte des histoires. Le bouc émissaire doit être chargé de tous les péchés. Côté ombre contre côté lumière… Du Victor Hugo, en quelque sorte…

    Des femmes sont-elles battues ? Cherchez l’homme. Des gens de couleur sont-ils rejetés ? Trouvez le raciste. Des villages sont-ils engloutis par les flots ? Désignez l’élu fautif. Un malade trépasse-t-il ? C’est la faute de l’hôpital. Des enfants connaissent-ils l’échec scolaire ? Ce sont les enseignants qui sont responsables. On a toujours sous les pattes et les crocs un galeux, un âne imprudent.

    La propagande, l’un des rares arts que le XXe siècle a élevé au rang de grand art, se compose d’ingrédients indispensables : la synecdoque, d’abord, cette figure de rhétorique qui élargit au tout les attributs d’une partie. Ainsi, un corps d’enfant mort sur la plage va-t-il désigner toute la tragédie des migrants, même si une autre réalité, moins innocente, se cache derrière le phénomène d’ensemble. Le pathos, ensuite, l’émotionnel : des mômes qui souffrent parce qu’ils sont harcelés par d’autres émeuvent. Une mise en scène enfin : une enseignante qui se montre indifférente à ce qui se passe dans sa classe est nécessairement coupable.

    Sauf que tout est faux. Non que des bribes de réalité ne se glissent dans la fable, mais c’est un mensonge en ce sens que cela n’explique pas le réel, noyé dans le subjectif et l’hyperbole.

    Quelle est la véritable finalité de toutes ces journées de mobilisation ?

    D’abord, de mobiliser. L’État doit toujours capter l’attention des consciences, des cœurs, des corps. C’est, en quelque sorte, un dressage collectif. On apprend à agir à l’unisson. Tous ensemble !

    En outre, l’essentiel est éludé : la question des rapports sociaux, les désastres économiques, la perte de notre identité, la nature véritable de l’État, les sources de la propagande. Les actions « gentilles », incontestables par ce fait même, anesthésient l’esprit critique.

    Enfin, le système, parallèlement à la publicité, tente de nous convaincre que, grâce à sa vigilance, à sa diligence, la planète peut être nettoyée du mal. Ce n’est pas un hasard que Disney ait participé à la réalisation du court-métrage sur le harcèlement. Mickey is watching you!

    Or, la réalité, c’est ce qui résiste à l’utopie. La réalité fait mal. Prétendre la guérir, c’est déjà entrer dans une logique messianique, eschatologique, de fin du monde et, au bout, de justifier une terreur… maternelle, qui agira… pour notre bien !

  • Pour soutenir Camel Bechikh, français, patriote et musulman

    Il y a longtemps que vous suivez les activités de Fils de France, association de musulmans patriotes fondée par Camel Bechikh. Quel jugement portez-vous sur son action ?

    Camel Bechikh est un ami, dont j’admire le courage autant que la modestie. Il a fondé l’association Fils de France afin de rassembler les « musulmans patriotes » dont vous parlez. Il proclame son « amour de la France éternelle » avec des accents de patriotisme qu’on serait bien en peine de trouver chez beaucoup de Français « de souche ». Il souhaite l’arrêt de l’immigration. Il vient de lancer une pétition au président de la République pour dénoncer « les persécutions tragiques et barbares de chrétiens et autres minorités religieuses perpétrées par Daech en Syrie ou en Irak » et appeler à « utiliser tous les moyens pour débarrasser le monde de ces meurtriers ». Toute son action se ramène à cette question : « Comment faire aimer la France aux Français musulmans ? » La moindre des choses serait de l’encourager.

    Au lieu de cela, les imbéciles commentateurs islamophobes qui sévissent ici même préfèrent lui cracher à la figure en l’accusant de « taqîya ». Comme ils sont, pour la plupart, incultes, ils ignorent bien entendu dans quel cadre théologique très strict s’inscrit la pratique de la « taqîya » (ou du « kirman »). De tels commentaires me donnent la nausée. Ils me rappellent le sort de ces malheureux harkis qui, après avoir poussé cette « taqîya » jusqu’à se battre aux côtés de l’armée française, n’ont eu comme remerciements, quand ils avaient pu échapper aux tueurs du FLN, que de se voir parqués comme des chiens dans des camps.

    Après les vagues d’immigration d’après-guerre, nous avons connu un « islam en France », puis un « islam de France ». Pensez-vous, tel que le préconise l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, que l’on puisse aboutir à un « islam français » ?

    Je ne l’exclus pas, mais soyons réalistes : il y faudra du temps. Il faudrait déjà que s’apaisent des passions qui chaque jour s’avèrent plus dévorantes, et que chacun y mette du sien. Je recommande, à cet égard, la lecture du dernier livre de Pierre Manent, Situation de la France, vis-à-vis duquel je serai d’ailleurs moins critique que ne l’est Camel Bechikh. Disciple de Charles Péguy, Manent s’inquiète d’une « laïcité nouvelle » dans laquelle il voit le « rêve d’un enseignement sans contenu qui préparerait efficacement les enfants à être les sociétaires d’une société sans forme où les religions se dissoudraient comme le reste ». Moi qui me sens avant tout l’héritier d’une culture européenne dont les racines remontent très en amont du monothéisme, ce qui m’intéresse chez mes compatriotes chrétiens, musulmans ou juifs, ce n’est pas ce qu’ils sont ni d’où ils viennent, mais ce qu’ils pensent, à quelles valeurs ils se réfèrent et ce qu’ils sont décidés à faire. Comme le disait Oswald Spengler, ce qui met un peuple en forme, ce n’est pas l’origine commune, mais l’idée que ses différentes composantes sont capables de défendre en commun. Cela pose évidemment la question d’un projet commun assez mobilisateur pour susciter chez chacun la volonté de s’y associer. Mais c’est à cette condition que l’on pourra prendre un nouveau départ et que pourra s’écrire une nouvelle page d’histoire qui sera à l’honneur de notre pays.

    Quand des musulmans français déclarent ne pas aimer la France, certains disent que ça n’a rien d’étonnant. Mais quand d’autres clament leur amour de la France, d’autres (à moins que ce ne soit les mêmes) assurent que ce sont des menteurs… Comment sortir de cette spirale infernale ?

    La conclusion à laquelle je suis arrivé depuis longtemps est que l’immigration rend fou. Les évidentes pathologies sociales qu’elle a engendrées font oublier tout le reste, à commencer par le fait que nombre de musulmans immigrés de fraîche date se réfèrent encore à des valeurs traditionnelles que nous honorions nous-mêmes dans le passé, mais que la modernité a fait disparaître chez nous. Au-delà de mœurs qu’on peut à juste titre contester (mais a-t-on oublié qu’il y a à peine plus d’un siècle, une femme ne pouvait se baigner sur les plages de France qu’habillée du cou jusqu’aux chevilles, et qu’au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, les « crimes d’honneur » étaient encore courants dans bien des pays du sud de l’Europe, où ils bénéficiaient systématiquement de l’indulgence des tribunaux ?), ces valeurs ont pour noms le respect de l’autorité, le sens de l’honneur, le goût de la gratuité, l’importance du chef de famille. De telles valeurs contredisent à angle droit celles qui règnent aujourd’hui en Occident : la performance, la compétitivité, l’obsession de la consommation, l’axiomatique de l’intérêt, la logique de la marchandise et du profit. Ce choc des valeurs n’est certes qu’un aspect du problème, mais on aurait tort de le négliger. C’est lui qui explique, par exemple, pourquoi tant de Français musulmans ont été révulsés par la théorie du genre et le « mariage pour tous », pour ne rien dire du débraillé hystérique des Femen…

    Je vais souvent dans les pays arabo-musulmans. J’étais il y a encore peu de temps en Jordanie. J’y ai retrouvé une gentillesse spontanée, un sens de l’hospitalité et du don que nous connaissions nous-mêmes dans le passé, mais que nous avons en grande partie perdu. L’immigration amène ceux qui la contestent à projeter leurs justes critiques contre des pays d’origine dont ils ignorent tout. Les adversaires de l’immigration se partagent entre ceux pour qui les immigrés ne veulent pas s’intégrer (« alors qu’ils devraient s’assimiler »), ceux pour qui ils ne le peuvent pas (« ils sont inassimilables ») et ceux pour qui ils ne le doivent pas (« le pire serait qu’ils se sentent charnellement français »). Ces trois positions sont évidemment contradictoires. Loin de favoriser le « vivre ensemble », l’immigration généralise la haine – une haine qui monte de tous côtés. Un désastre. Pierre Nora n’avait pas tort de dire : « L’identité française serait aussi malheureuse s’il n’y avait pas un seul immigré. »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Souveraineté, j’écris ton nom !

    Dégoût, nausée, et une envie irrésistible de gerber, et un sentiment balançant entre impuissance et colère, et le désir de leur tourner le dos pour ne plus les voir et serrer leurs mains sales, ou entendre leurs paroles mensongères. Touche-moi pas, tu me salis ! 

    Je me demande quel effet ça fait d’être une sympathisante socialiste aujourd’hui, une Lucette par exemple. L’avoir jusqu’au trognon et leur dire merci. Elle se nomme Lucette Brochet, mais pour la caste médiatico-politique, le peuple, forcément imbécile et bon enfant, n’a que des prénoms et pas droit à un nom de famille, un patronyme, comme on disait autrefois. Tous des Deschiens, n’est-ce pas ?

    Dans le Lucettegate, comme dit joliment Gabrielle Cluzel, le scandale n’est pas tant dans la mise en scène d’une visite présidentielle que du mépris et de la condescendance des édiles socialistes. Et de leur crasse bêtise. N’ont-ils pas des yeux pour voir ? Cet aréopage dans le petit salon fleuri autour de cette pauvre dame était d’un tel grotesque ! 

    Ils sont sales et dégoûtants, ces socialistes. Nous le savions depuis l’épisode des sans-dents. Depuis, il n’est un jour sans son lot avilissant. On peut être en costard cravate et Président, et avoir pleins de petits marquis autour de soi, et être très répugnant. 

    Avec Sarkozy, Hollande fait la paire. Ils nous dégoûtent. On n’en veut plus. On comprend rétrospectivement ce qu’est un peuple qui fait la révolution quand, las des humiliations, il chasse les usurpateurs qui tentent de faire peuple dans des mascarades lamentables pour conjurer les signes de la révolte qui s´en vient. 

    Jadis, la gauche, c’était le peuple, et la droite la nation, et l’on pouvait se sentir et de droite et de gauche, parce que populaire et national en même temps. Et c’est du peuple réuni et de la nation rassemblée lors des élections que notre Président et nos représentants au Parlement tirent leur légitimité. Cela se nomme la souveraineté. 

    C’est un des plus beaux mots de notre langue. Il nous vient du latin médiéval. La souveraineté a été d’abord royale avec la monarchie, puis nationale avec la République, puis populaire avec la démocratie. La souveraineté, c’est toute l’histoire de France depuis quinze siècles ! La souveraineté, c’est aussi ce qui rapproche les peuples européens, dans ce qui est leur civilisation commune. Le mot existe dans toutes les langues de notre continent, en désignant ce qu’il y a de meilleur dans les créations humaines : le souverain bien, la raison souveraine, la souveraine beauté, le pouvoir souverain.

    Hollande a dit cette énormité, face à Marine Le Pen devant le Parlement européen, que « la souveraineté n’a rien à voir avec le souverainisme ». Absurde ! Comme si la liberté n’avait pas non plus à voir avec le libéralisme, et le social avec le socialisme.

    La souveraineté populaire va avec le respect du peuple dont Hollande ou Sarkozy ont tiré leur légitimité. Insulter ce peuple qui les a élus fait d’eux des usurpateurs. La souveraineté nationale va avec la défense des intérêts du pays. Abandonner notre destinée aux décisions prises à Bruxelles et à Francfort, à Riyad et au Qatar, c’est de la haute trahison.

    Votons ! Votons pour chasser les usurpateurs et les traîtres. Souveraineté, j’écris ton nom !

  • Cette fois, ils ont même tenté de racketter les handicapés

    Eh bien, c’est du propre ! Alors que le montant de l’aide médicale d’État – pour les clandestins – atteindra 1,1 milliard d’euros en 2016, à l’heure où la gauche aux manettes se montre moins désireuse que jamais d’endiguer – ne parlons même pas de stopper – le tsunami migratoire, ils n’ont rien de trouvé de mieux, ces socialistes, qu’à grappiller lamentablement sur le dos des personnes handicapées !

    Rendez-vous compte, elles sont trop riches, elles ont la vie trop belle, ces personnes-là, auxquelles la vie ou la nature a joué un mauvais tour, et que leur handicap empêche de subvenir à leurs besoins. Travailler, s’insérer dans une vie professionnelle, percevoir le fruit de leur labeur, jouir d’un statut social, mais toutes ne demanderaient que ça, si leur corps ou leur tête n’avaient été fracassés sur le mur de la fatalité.

    Pensez donc, c’est qu’ils peuvent en faire, des folies, les handicapés moteurs et les handicapés psychiques, en percevant 807,65 euros par mois ! Même que, des fois – un comble pour nos chers socialistes -, ils arrivent à mettre un petit peu de côté. Même que leur famille, à l’occasion et en prévision du jour où elle ne sera plus là pour s’occuper d’eux, leur met un peu de beurre dans les épinards. Un scandale, pour nos gouvernants, qui prévoient donc de minorer cette allocation par trop dispendieuse en l’amputant des revenus que la personne toucherait de son compte épargne !

    Le but des socialistes ? Aligner l’AAH sur les autres minima sociaux, RSA et minimum vieillesse… La pauvreté pour tous, en somme. Une recette fiscale « illusoire, vexatoire, blessante » (Olivier Faure, PS), « une grave erreur, car c’est une allocation pour compenser le handicap » (Barbara Pompili, EELV), « un racket » (Philippe Vigier, UDI), « un véritable coup de massue antisocial » (Florian Phillipot, FN), c’est dire si l’idée injuste et saugrenue d’imposer des personnes fragilisées a uni toute la classe politique.

    L’AAH coûte cher ? Que dire de l’AME, alors – accordée à des étrangers parfaitement valides entrés illégalement sur le sol français -, créée en 2000 par Bernard Kouchner et Martine Aubry sous le gouvernement Jospin. Passée de 75 millions par an l’année de son instauration à 530 millions en 2009, à 588 en 2011, à 800 millions en 2013, à 1 milliard en 2014 – normal, disait Marisol Touraine, le nombre de bénéficiaires augmentant chaque année -, l’État préfère sacrifier ses handicapés plutôt que s’attaquer à cette formidable pompe aspirante. Pas joli-joli…

    Cependant, face à leur colère, à celle de leurs familles et de leurs représentants, le ministère s’est défendu d’avoir pour objectif « de pénaliser une personne qui aurait quelques centaines d’euros sur son livret A ». Mais à partir de combien d’euros par mois l’État considère-t-il qu’un handicapé est riche ? Enfin, la secrétaire d’État en charge du dossier, Ségolène Neuville, « a décidé de ne pas appliquer la mesure en l’état ».

    Le gouvernement a reculé ? Il faut dire qu’à la veille des élections régionales, se mettre un million d’allocataires à dos, c’est fâcheux.

  • Américains dixit : le fromage est une drogue

    Sacrés Américains ! On sait depuis longtemps la détestation du « Nouveau Monde » contre « l’Ancien ». Nous n’ignorons pas non plus que le pasteur John Hagee, conseiller spirituel de John McCain, candidat malheureux à l’élection présidentielle de 2008, tenait le Vatican pour « la putain de Babylone ». Bref, en matière d’anti-France et de haine viscérale du catholicisme, nos amis « Ricains », tels que chantés par Michel Sardou, ce grand intellectuel de droite à mettre au même niveau qu’un Pierre Manent, n’ont pas leur égal dès qu’il s’agit de nous vomir sur l’occiput.

    Et, tant qu’à faire, voilà maintenant qu’ils le font dans nos assiettes. Études plus ou moins bidonnées sur la viande et la charcutaille, et maintenant sur nos fromages. Si l’on résume, bœufs et cochons nous refileraient le cancer. Les leurs, peut-être, gavés d’OGM et piquouzés pis que des junkies, sont sûrement à mettre en cause. Mais après ? Les pesticides, les OGM, les hormones ? Silence. What else? Le rôle de multinationales telles que Monsanto ? Pas un mot. Surtout ceux qui pourraient fâcher…

    Eh bien, c’est maintenant le tour de nos fromages. Enfin, plus les nôtres que les leurs. Because qu’aux USA, existent deux fromages. Le jaune et l’orange. Le Jack et le Cheddar, ou le contraire. Un peu comme chez nos amis anglais, mais qui, eux au moins, se repaissant à grand prix de nos frometons odorants, n’ont pas l’outrecuidance de nous faire la morale alimentaire et sanitaire.

    Le fromage, donc, serait une drogue… Ouh ! Notre camembert national à mettre sur le même podium lysergique que le crack et autres substances de synthèse qui peuvent vous faire crever le premier venu au bout de quelques semaines de consommation ? Sans jouer aux beaux esprits et aux beaux savants, on attend encore une overdose de fourme d’Ambert ou de tomme de Savoie…

    C’est d’ailleurs, en gros, ce que confirme la revue Sciences et Avenir. Il peut effectivement y avoir une « addiction » au fromage tout comme au chocolat. Ou au thé, au café ou à la télé-réalité : « Elles activent plusieurs régions du cerveau, qui forment ensemble ce que les scientifiques désignent comme “circuit de la récompense”, aboutissant à la libération d’un neurotransmetteur : la dopamine. Sauf que la différence entre la nourriture et la drogue est majeure : la première active naturellement le circuit, la récompense et entraîne donc une libération de dopamine contrôlée, alors que les opioïdes le détournent et augmentent artificiellement la sécrétion de ce neurotransmetteur. » Voilà qui n’est pas tout à fait pareil.

    Remarquez que dans la dictature hygiéniste qui nous menace, ce sera bientôt au dealer du coin de la rue qu’il faudra aller négocier un chabichou et une bouteille de vieux bordeaux.

  • Livre / Putain de Saint Foucault : archéologie d’un fétiche

    Aujourd’hui 5 novembre 2015, Michel Foucault (1926-1984) fait son entrée dans la Pléiade. Heureusement, un pamphlet aussi juste que nécessaire, signé par François Bousquet, tombe à point nommé pour dénoncer « l’expression la plus achevée de l’esprit du temps », « le porte-parole de notre modernité tardive », celui qui fut sans doute le premier libéral-libertaire.

    L’exercice est périlleux : Foucault n’est-il pas l’auteur en sciences humaines le plus cité au monde ? Pourtant, « Putain » de Saint Foucault, archéologie d’un fétiche parvient à circonscrire les grandes lignes de sa pensée, sans mesquinerie aucune. Dépourvu de moralisme mais conscient d’une exigence éthique, l’essai saisit avec clarté l’intention du chef de file de la French Theory, ce mouvement d’apprentis sorciers qui ont fait – et font encore – fureur en Amérique du Nord et à Normale Sup’.

    Bousquet navigue avec aisance dans les eaux froides de l’histoire de la littérature et des idées. Nietzschéen, Foucault ? Non, la mort de Dieu ne pouvait lui suffire. Foucault annonçait celle de l’homme, « le devenir animal de l’homme ». La déconstruction se révèle une destruction, un désir d’anéantissement, et non un retour à la pulsion archaïque, fondatrice de culture.

    Marxiste, alors ? Pas davantage : le prolétariat n’était déjà plus assez marginal à ses yeux. Il a contribué à abattre le socialisme vieillissant. Ainsi fallait-il abandonner le peuple, ce groupe d’appartenance aux instincts conservateurs.
    Et, à vrai dire, Foucault ne rêvait guère d’une humanité nouvelle : il aspirait à une réification inconnue – « ce qui doit être produit, ce n’est pas l’homme tel que l’aurait dessiné la nature, ou tel que son essence le prescrit ; nous avons à produire quelque chose qui n’existe pas encore » (in Dits et écrits, cité par Bousquet).

    Sophiste ? Certainement. La crise de notre temps est une crise de la raison : « au moment où l’ethnologie allait chercher aux antipodes l’Autre de la rationalité occidentale, [Foucault] le découvrait dans les asiles et les maisons d’arrêt. L’Autre, le Tout Autre, l’altérité radicale – le rebut de la société, dans lequel il célébrait le retour du refoulé dionysiaque ». Tout un renversement : si la raison conduit aux horreurs, alors la déraison saurait mieux nous guider. Ainsi prépara-t-il le terrain à la théorie du genre, espérant un « devenir mutant » et un « retour à l’androgynie primordiale », selon Bousquet.

    Foucault exprime un double mouvement : d’une part, la remise en cause d’une nature humaine, et d’autre part, l’attrait vers un monde nouveau. Ceci conduit à l’argument central du pamphlet : découvrant l’école de Chicago, Foucault a opéré la fusion entre la déconstruction libertaire et le libéralisme utilitariste et destructeur : « bon élève, il n’oublie pas que l’une des caractéristiques du néolibéralisme est son horreur pour tout ce qui est limites et limitations ».

    La déconstruction se fit alors fille de la destruction créatrice : « non sans euphorie, Foucault découvre un potentiel de subversion des normes insoupçonné » ; « Voilà ce que lui offre le néolibéralisme : une promesse d’atomisation sociale, d’insécurité culturelle, de désordre. Entropie et chaos – il ne pouvait rêver mieux. »

    Reste à laisser la pensée foucaldienne, expression d’une Europe à bout de souffle, là où elle s’est arrêtée : dans des bas-fonds aux allures californiennes, loin avant la ligne du nihilisme que nous devrions enfin tâcher de franchir – les pieds bien campés dans le sol de la Cité, et le regard scrutant le ciel.

  • Le jour où l’on ne pourra plus payer l’aide sociale, ce sera sanglant !

    Oskar Freysinger, cofondateur de l’Union démocratique du centre (UDC) et conseiller d’État du Valais, revient, au micro de Charlotte d’Ornellas, sur la victoire de son parti aux dernières élections, et surtout sur la vague d’immigration qui touche actuellement l’Europe.

    Il s’étonne également que les « nouveaux Torquemada et Bernard de Clairvaux qui en appellent à la croisade antifaciste » fassent preuve d’autant de violence physique.

    https://www.youtube.com/watch?v=FcggX828aNk

  • 40 % des Français favorables à un gouvernement autoritaire

    Sale temps pour la démocratie ! Un sondage de l’IFOP révèle que 40 % de nos compatriotes seraient favorables à un gouvernement autoritaire, et 69 % à un gouvernement constitué d’experts non élus ! À quoi bon voter dans ces conditions ? Le suffrage universel aurait-il perdu toute légitimité ?

    En fait, ce sondage qu’il faut prendre avec des pincettes (on peut tout faire dire à un sondage, il suffit de bien tourner la question) montre surtout la faillite des politiques ! Le pouvoir passe régulièrement de la gauche à la droite et vice versa, et pourtant la crise prospère de plus belle ! Aussi, les Français ne font plus confiance à l’offre parlementaire actuelle et se tournent vers des solutions alternatives. Ils voient la difficulté de réformer notre pays.

    Dès qu’il veut changer quoi que ce soit, le pouvoir en place se trouve confronté à une levée de boucliers qui souvent le paralyse ou le conduit à adopter des compromis boiteux. Un gouvernement autoritaire, dans l’imaginaire collectif, passerait outre toute opposition. Mais les Français oublient une chose essentielle. Ce sont eux qui bloquent les évolutions nécessaires ! Ils sont d’accord pour réformer à condition que le couperet les épargne et frappe le voisin ! Et encore ! S’ils ne sont pas concernés par un projet de loi mais que leur voisin voit ses privilèges rognés, ils volent à son secours de peur d’être la prochaine victime !

    Ce désir de gouvernement autoritaire est donc très ambigu. Et devant l’inefficacité des présidents successifs, ils rêvent d’un pouvoir enfin compétent : les fameux experts non élus. Mais qui sont-ils ? M. Attali, qui fait acte de candidature depuis des années ? Certainement pas ! L’ENA ? Les Français ne supportent plus l’arrogance de ses membres ! Cherchez et vous n’en trouverez pas ! Ces fameux experts tiennent plus du mythe qu’autre chose. Ils n’existent pas !

    Le seul domaine où le désir d’un gouvernement autoritaire prend sens, c’est celui du respect de l’ordre et de la sécurité. Les Français voient bien que la « chienlit » s’installe en France, que les zones de non-droit couvrent une fraction de plus en plus importante du pays et que les lois sont bafouées.

    Ce n’est donc pas d’une dictature que les Français rêvent, mais simplement d’un gouvernement qui gouverne et impose à tous la loi, qui renvoie tous les déboutés du droit d’asile chez eux, réprime sans faiblir les petits caïds qui pourrissent la vie des quartiers, ne tolère pas qu’on mette à sac une ville ou une autoroute parce qu’un membre d’une communauté n’est pas « autorisé de sortie » par la justice !

    « La démocratie est le pire des systèmes à l’exclusion de tout autre », disait sobrement Winston Churchill. Son principal (et peut-être seul) mérite, c’est la liberté de la presse et sa capacité de dénoncer les scandales financiers qui gangrènent tous les pouvoirs, quels qu’ils soient. M Erdoğan et Poutine, prototypes des dirigeants autoritaires, en savent quelque chose ! Rien ne les atteint car peu de choses filtrent.

  • France : Quarante Piteuses pour succéder aux Trente Glorieuses

    À l’instar d’un bon nombre de naïfs aveuglés et de pervers névrosés qui n’écoutent, pour les uns que leur cœur compatissant, pour les autres que l’occasion de revendiquer le droit à la détestation de soi, Jean-Marie Colombani déplore que l’unanimité ne manifeste pas la volonté d’accueillir sans limite ni précaution tous les malheureux de la terre.

    Un certain nombre de pays de l’est de l’Europe, bravant le diktat du couple Merkel-Juncker, se prémunit désormais contre les mouvements migratoires dont il trop évident de constater qu’ils deviennent très vite incontrôlables dès lors qu’on a refusé de les maîtriser.

    À l’intérieur même de la coalition au pouvoir outre-Rhin, les dissensions sont de plus en plus vives sur le traitement et les réponses apportés à la crise migratoire, comme en France, comme en Angleterre, comme au Danemark.

    Ces réactions hostiles à un laxisme coupable et dangereux devraient pousser à la retenue. Elles devraient contraindre nos élites à considérer que le désastre auquel nos pays sont soumis et qu’endurent les populations concernées par l’exode devrait être envisagé sous l’angle de l’action plutôt que de la passivité généreuse. Elle devrait les obliger à considérer qu’il vaut mieux agir sur les causes du mal plutôt que de tenter de soulager ses effets douloureux. Elle aurait tout intérêt à emboîter le pas de Poutine en oubliant le suivisme atlantique qui n’a pas précisément les mêmes préoccupations que nous dans cette partie du monde.

    Il faut envisager avec lucidité que l’accueil sans limite ne résoudra pas le problème de fond. Il pèsera sur nos sociétés car, outre les refugiés légitimes, nombreux sont les faux demandeurs d’asile qui ne repartiront jamais d’ici. Il rendra notre environnement encore plus incertain à cause des djihadistes qui se sont immanquablement glissés parmi les malheureux et agiront d’ici peu. Il créera des bouleversements sociaux car l’assimilation et même l’intégration, aujourd’hui si difficiles, deviendront impossibles, entraînant des défaveurs à l’égard des populations indigènes.

    En vérité, contrairement aux adages de l’ancien directeur du journal Le Monde, une fois que la phase délicate que nous vivons sera passée, nos pays ne tireront aucun bénéfice de leur générosité. Au contraire, nos sociétés seront tiraillées, torturées par une altérité impossible et défigurées dans leur identité. À quoi servirait, dès lors, que de pseudo-équilibres économiques soient partiellement retrouvés si c’est pour alimenter l’instabilité et nourrir les frustrations ?

    L’Allemagne a donné le mauvais exemple. Il sera bien tard de le constater bientôt, comme nous constatons, aujourd’hui, que la politique menée par nos élites, droite et gauche unies dans une même faiblesse, ont dessiné pour notre pays entre 1975 et 2015 les Quarante Piteuses succédant aux Trente Glorieuses.

  • Dépenses de l’AME : ça va nous péter au nez

    « Le système va nous péter au nez. » C’est ainsi que le député Claude Goasguen (LR) vient de résumer la situation de l’aide médicale d’État à l’issue d’une mission d’évaluation menée de concert avec le socialiste Christophe Sirugue.

    En novembre 2013, déjà, il déclarait : « Le système actuel de l’aide médicale d’État (AME) est totalement à bout de souffle. Des adaptations marginales ne suffiront pas ; il convient de repenser globalement le dispositif en s’interrogeant sur sa philosophie même. »

    Mais Goasguen n’est qu’une Cassandre en costume sombre sifflant dans un violon. Deux ans se sont écoulés, personne n’a bougé, il ne s’est rien passé. Ou plutôt si : un afflux sans précédent de migrants est venu alourdir la facture et les « dépenses d’AME connaissent une croissance exponentielle », selon le député qui les chiffre pour 2016 à 1,1 milliard – et non, comme le ministère de la Santé, à 744,5 millions -, pointant du doigt quelques artifices comptables comme l’astucieux coup de gomme sur la dette de l’État auprès de la Sécurité sociale et sur le coût des migrants à Mayotte.

    L’aide médicale d’État était, comme beaucoup d’autres dispositifs délétères, une belle et bonne idée, en théorie, à laquelle, dans la pratique, on a laissé la bride sur le cou et qui a fini par perdre la boule jusqu’à devenir criminelle.

    Belle parce que c’est tout à l’honneur de la France de faire en sorte que quiconque en danger de mort sur son sol puisse être recueilli et soigné.

    Bonne parce qu’il est assez évident, sur un plan sanitaire, que laisser des pathologies graves et contagieuses proliférer sans traitement met en danger l’ensemble de la population.

    Dingue parce qu’on l’a regardée partir au galop en restant bras ballants. Les petites entreprises qui ont fait de l’AME le cœur de leur business prolifèrent en toute impunité – filière chinoise vendant des cartes AME, réseau de Géorgiens déguisés en touristes venus sciemment faire soigner une affection au long cours nécessitant un traitement coûteux, médecins véreux de toutes origines signant des actes fictifs pour écouler des médicaments à l’étranger -, et les notions de gravité et d’urgence sont devenues larges, très larges, élastiques, très élastiques puisque, peu ou prou, seules les cures thermales et la PMA sont exclues de leur champ…

    Criminelle parce que tout cela, le gouvernement le sait. Marisol Touraine, en juin dernier, a avoué benoîtement devant les sénateurs avoir pleinement connaissance de ces fraudes alourdissant de façon insupportable – au sens premier du terme – le budget.

    Alors quoi ? Les principes immuables de la sphère privée ne s’appliqueraient donc pas à la sphère publique ? Un honnête père de famille a le devoir de secourir l’étranger en danger qui frappe à la porte. Pas celui de laisser sa maison ouverte à tous vents, permettant à qui veut, nécessiteux ou escroc, de puiser sans contrôle dans la bourse familiale, surtout si certains de ses enfants vont morveux et cul nu. C’est même tout l’inverse. À cet olibrius inconscient, on dépêcherait la DASS, on retirerait la garde des petiots, on ferait la leçon en vissant l’index sur la tempe : « Z’êtes pas bien, dans votre tête ? » Las, il n’y a pas de DASS pour les Français qui se sentent orphelins. N’ont plus qu’à attendre que le système leur « pète au nez », comme dit Goasguen. Ou, nettement plus rigolo, pète préalablement au nez du gouvernement.

  • Sarkozy, entre gaullisme et américanisme

    Nicolas Sarkozy est allé voir Vladimir Poutine et les hommes libres s’en féliciteront. Il a suscité l’ire de ce dangereux Turcaret de Juppé, candidat bis du PS, inféodé à Hillary Clinton et aux Bilderberg, devenu le favori naturel du système oligarchique global et promu héritier du peu brillant et impopulaire président socialiste.

    Ce qu’on peut reprocher à Nicolas Sarkozy est connu de tout le monde : par exemple, et pour en rester aux relations internationales, il nous a fait réintégrer l’OTAN, devenue une organisation contre-nature, soumise au Pentagone et à sa mégalomanie aventurière, à son incompétence technologique et stratégique ; et après, il déclare que la Russie est une puissance mondiale en se satisfaisant de contredire un Obama promu icône planétaire occidentale par une presse toujours plus aux ordres et aux abois. Dans le même temps, le fils de l’ancien Président est censé préparer West Point et se prétend, via Twitter, plus américain que français (remarquez, on ne peut lui en vouloir : qui a envie d’être français sous Hollande ?) !

    Les contradictions de Sarkozy sont inhérentes à sa curieuse personnalité tératologique et apotropaïque ; en 2008 aussi, il avait bien réagi face à Poutine et ce, au pire moment de la crise géorgienne. Et puis il attaqua sans raison apparente la Libye avec les conséquences que l’on connaît pour toute l’Europe.

    La presse russe n’est pas dupe et se pose des questions, tout en appréciant bien sûr le geste de l’ancien Président (voyez aussi Giscard, aussi paradoxal que lui finalement), qui a suivi ceux de Mariani et d’autres députés de la droite libre l’été dernier. Enfin un peu de russophilie alors que, pour faire plaisir à ses nouveaux maîtres, on sent Juppé prêt à tout.

    Sarkozy aime le beurre et l’argent du beurre : la France et l’immigration ; l’Amérique et la Russie ; l’Europe et la souveraineté ; le libéralisme et son État fort. Il nous emmêla si bien les pinceaux que nous l’élûmes par erreur et le chassâmes du pouvoir par erreur. Détesté par les libéraux américains (souvenez-vous de la haineuse et si ridicule manchette de Newsweek), Sarkozy a au moins toujours eu le mérite d’être détesté par nos ennemis. Son père, d’ailleurs, préféra rester en Hongrie sous l’amiral Horthy et quitta son pays à l’arrivée de l’armée soviétique.

    Un retour au gaullisme, alors ? L’option gaulliste, c’était le départ des Américains, la méfiance viscérale vis-à-vis de l’Angleterre (elle a vendu son droit d’aînesse pour un plat de Polaris, disait le Général à Peyrefitte), et le refus des machins de toute sorte, européen ou mondialiste. Les gaullistes auront tout trahi et, comme dit Juppé, personne n’est en droit de donner des leçons de gaullisme… On pourrait rappeler au pieux crâne d’œuf landais que le Général parlait d’une Europe unie de l’Atlantique à l’Oural, pas d’un mur de Berlin éternel juste ouvert pour faire passer les cent millions d’immigrés promis par l’ONU.

  • Je souhaite l’union des patriotes pour la France. Elle sera inéluctable.

    Debout La France entre en campagne à Paris pour les élections régionales. Nicolas Dupont-Aignan a répondu à toutes les questions de Charlotte d’Ornellas, y compris à celles qui fâchent…

    https://www.youtube.com/watch?v=WtVSe-peMRg

  • Lucettegate : l’Élysée n’avait pas pensé à tout

    Ce devait être un coup de com’, c’est devenu le Lucettegate.

    Sans doute, en haut lieu, a-t-on pensé, avec réalisme, qu’il fallait de toute urgence renouer avec la France périphérique. Et quel meilleur choix pour cela que Lucette – 69 ans, infirmière à la retraite, habitant un T2 à Vandœuvre-lès-Nancy, proche du maire socialiste de la ville -, dont le prénom à lui seul fleure bon la France à blouse de nylon ?

    Sans doute, autour de Gaspard Gantzer, a-t-on pensé, avec calcul, qu’il fallait tabler sur ce qui avait fait le premier – et l’ultime – succès du Président, sa rondeur dans toutes les acceptions du terme, ses airs bonhommes, ses blagues de proximité. Et quel meilleur décor pour cela qu’un petit café en toute simplicité sur le coin d’une toile cirée ?

    Sans doute, dans l’entourage, a-t-on pensé, avec raison, qu’eu égard à la fonction et à la situation, on ne pouvait pas se lancer sans un peu de préparation, frapper au hasard à la porte du premier HLM – « C’est pour les calendriers ? », « Non, c’est le Monsieur de l’Élysée ! » -, exposant la fine équipe, au mieux à battre en retraite sous les crachats, au pire à être prise en otage par quelque loup-solitaire-déséquilibré-récemment-radicalisé, médusé de l’aubaine. On imagine le coup de fil en Syrie : « Les gars, vous ne devinerez jamais… »

    Mais on n’a pas pensé à tout.

    On n’a pas pensé que rendre la maison coquette comme un joli petit village Potemkine – ménage, bouquet de fleurs, café, service en porcelaine, chaises offerts par la mairie – et toiletter par avance l’entretien pour s’assurer qu’il n’y aurait, devant les caméras, que des remarques bien proprettes ne suffiraient pas.

    On n’a pas pensé à choisir une Lucette… muette. Car la loquace Lucette de Vandœuvre, toute acquise au PS, toute conquise par le président de la République qu’elle est, une fois les festivités terminées, a balancé « du lourd » avec une candeur cruelle.

    À BFM TV : « Des gens de l’Élysée sont venus pour me poser des questions […] pour savoir ce que je devais dire et ne pas dire… J’avais une idée de dire qu’il s’occupe beaucoup d’immigrés mais pour ainsi dire pas des clochards qui crèvent dans la rue. Mais ça, il ne fallait pas que je le dise. » Puis à L’Est républicain : « J’aurais aimé lui parler de toute cette misère que l’on voit autour de nous, des clochards sur les trottoirs, j’aurais voulu lui parler de mon inquiétude quand je vois ces milliers de réfugiés qui arrivent. Mais, bon, c’était délicat. »

    « Elle a plus de 65 ans, elle est fatiguée, elle a mélangé », a expliqué, maladroitement, Stéphane Hablot, maire de Vandœuvre-lès-Nancy. Et pourquoi pas gâteuse, aussi ? Les jeunes retraités vont adorer.

    On n’a pas pensé que même attachée à la gauche, même sous perfusion quotidienne des « Feux de l’amour » et de « Plus belle la vie » – les deux émissions préférées de Lucette -, la France périphérique angoissait tant que l’on ne parviendrait pas à la contrôler tout à fait si on la laissait un tant soit peu s’exprimer.

    On n’a pas pensé, surtout, que les faux-semblants déshonorants des communicants avaient fait leur temps. « Un pouvoir digne renoncerait à tout artifice de communication […] on virerait du jour au lendemain l’ensemble des communicants de tous les ministères, on s’en porterait mieux », affirmait Dominique de Villepin en septembre. Cet homme-là, parfois, dit des choses sensées.

  • Le bac : un acharnement thérapeutique

    Le ministère de l’Éducation dite « nationale » n’est plus qu’un garage où l’on colle des rustines là où les trous surgissent. Le système, du reste, est déjà passablement dégonflé.

    Le 27 octobre dernier, le Journal officiel a annoncé que les recalés au baccalauréat pourraient garder, pour l’année suivante, leurs meilleures notes, à condition qu’elles soient supérieures à 10. Il leur est permis, de même, de s’inscrire de nouveau dans leurs établissements d’origine. Les jeunes non scolarisés sont en effet nombreux.

    En 1975, le nombre de candidats au bac était de 200.000. Il est maintenant d’un million, dont beaucoup suivent le courant comme des cadavres. Il arrive que le quantitatif transmute le qualitatif. On peut même dire que c’est probablement la loi de la modernité : le peuple a été transmuté en masse, la République en démocratie d’opinion, la variété de la presse en presse de variétés, l’art en spectacle et l’amour en plan sexe. Tout commence en mystique et tout finit en pathétique, voire en pâté, aurait pu dire Péguy. Comme l’on sait, le mot baccalauréat provient lointainement de la désignation, au Moyen Âge, du bacheler, de l’aspirant à la chevalerie. On y voit aussi l’évocation du laurier, signe de gloire, de talent, de reconnaissance.

    On est donc en droit de se demander à quoi sert désormais un examen, élitaire à sa source, réputé pour sélectionner les meilleurs éléments de la jeunesse scolarisée. D’aucuns ont supposé que dans une société où la déchristianisation a désertifié les relations sociales, où l’on ne s’engage plus que sur le bout du clavier, les adolescents ont besoin de rites d’initiation, dont le baccalauréat et le permis de conduire seraient des illustrations. Il se peut, mais qui ne voit que l’épreuve devient de plus en plus pipée, et ne correspond plus à rien de substantiel ? Les symboles meurent s’ils ne répondent pas à une réalité.

    Or, le baccalauréat, il faut l’avouer, n’est plus rien. Il est devenu un simple brevet de fin d’études secondaires, cursus dont on sait la fragilité et les lacunes.

    Le problème est qu’il serait aussi le premier diplôme des études supérieures. Les conséquences de cette absurdité, qui consiste à envoyer à l’abattoir des dizaines de milliers de jeunes, dont beaucoup d’incultes, sont implacables. Il est évident qu’une mécanique aussi peu efficace, qui coûte 1,5 milliard, est arrivée au bout de son destin.

    Le baccalauréat, qui est si cher au cœur des républicains nostalgiques, est à l’épicentre du tremblement tellurique qui semble abattre l’ensemble du système. La fuite en avant des technocrates de l’éducation, qui voudraient envoyer 60 % d’une classe d’âge à l’université, ne laisse pas espérer des solutions viables. Peut-être faudrait-il que tout s’écroule pour que naisse une autre école, qui sauvegarderait, en les actualisant, les valeurs qui ont fait, jadis, la France.

  • La France est gouvernée avec un pistolet appliqué sur la tempe

    C’est un grand classique : le programme du Front national est « une hérésie » (Nadine Morano), une « aberration » (Alain Juppé), « d’extrême gauche » (Nicolas Sarkozy), « dangereux » (François Fillon), bref un tissu d’inepties qui ne peut que mener la France à la catastrophe. Et nul besoin d’argumenter, ça va de soi : si les électeurs du Front sont des « bas du front », comment leurs chefs pourraient-ils réussir là où des bataillons d’énarques ont échoué ?

    La vérité est que le programme du FN comprend des risques, mais il a au moins deux vertus : il est cohérent et il rompt avec le passé. Ce point de vue demande naturellement à être développé, mais ce n’est pas le sujet du jour. Ce qui, dans cette affaire, m’inspire aujourd’hui un billet d’humeur, c’est l’hypocrisie pour ne pas dire le jésuitisme qui se cache derrière ce flot de critiques.

    Premièrement, le programme des adversaires du FN, on n’en parle jamais, comme s’ils étaient dispensés d’examen. C’est dommage, ils ont un bilan sur quoi argumenter : et quel bilan !

    Deuxièmement, depuis 1981, aucun chef d’État n’a scrupuleusement respecté le programme sur lequel il s’était engagé. Depuis 1992 et la monnaie unique, on peut même dire que l’écart ne cesse de croître. Alors pourquoi s’inquiéter ?

    Troisièmement, le Front national propose beaucoup plus qu’un changement de politique économique : il propose un changement de société. Pourquoi, alors, se focaliser sur l’économie ? Peut-être parce que, sur les questions sociétales, les idées du Front national rassemblent déjà bien au-delà du périmètre de son électorat. Peut-être aussi parce qu’il est plus facile de faire peur sur des questions complexes. Voyez comment tout le monde croit que la sortie de la zone euro impliquerait ipso facto une réévaluation de la dette publique alors que c’est entièrement faux.

    Mais le point important est ailleurs. Pourquoi ne parle-t-on jamais de ce qui constitue le véritable talon d’Achille du programme économique du FN ? Je veux parler du fait que les marchés financiers auront tout loisir de le torpiller dès le lendemain des élections en provoquant une remontée brutale des taux d’intérêt et la fuite des capitaux. N’est-ce pas ce qu’ils ont fait au lendemain de l’élection d’Aléxis Tsípras ? Autrement dit, s’il y a danger, c’est parce que la France est gouvernée depuis trente ans avec un pistolet appliqué sur la tempe, un pistolet que nos élites, dans un immense élan d’amour patriotique, ont elles-mêmes déposé dans la main (invisible) de nos créanciers. Là réside l’immense hypocrisie des adversaires du Front national. Ce n’est pas parce que son programme est intrinsèquement mauvais, c’est bien plutôt parce que, battues devant les électeurs, la droite et la gauche, chacune à leur manière, n’auront aucun scrupule à pratiquer la politique de la terre brûlée pour préparer leur revanche.

    Les Français doivent donc y réfléchir dès maintenant. La question qui leur sera posée en 2017 est de savoir s’ils veulent continuer à vivre comme des otages ou s’ils acceptent de payer le prix de leur liberté. Tout le reste n’est que bavardage.

  • Au secours ! L’État peut vous faire les poches en toute légalité

    La BRRD, vous connaissez ? C’est la Bank Recovery and Resolution Directive ou, en français, Directive sur le redressement des banques et la résolution de leurs défaillances. C’est la directive 2014/59/UE du Parlement et du Conseil européens. En gros, ce texte dit qu’en cas de faillite d’une banque européenne, les pompiers de service, ceux appelés à la renflouer, seront, par priorité, les actionnaires – normal -, puis ceux qui ont fait confiance à la banque en lui achetant des obligations – là, c’est déjà un peu moins normal – et enfin, si tout cela ne suffit pas, la banque se servira dans les comptes de ses clients ! Ça s’est passé à Chypre au plus fort de la crise, en 2013, lorsque les dépôts supérieurs à 100.000 euros ont été taxés à hauteur de 47 %. Du vol pur et simple.

    Eh bien, ce mécanisme, voté par la belle Europe, a été intégré dans notre droit français. Nous sommes désormais chypriotisés. Vous n’en avez pas entendu parler ? Normal, tout s’est passé en douce, furtivement, sous le manteau. Pour un sujet aussi insignifiant, vous imaginiez qu’il fallait passer par le Parlement ? Que votre député aurait son mot à dire ? Vous rêvez ! En Socialie, il y a des choses qui ne se font pas. Cela s’appelle la « moralisation de la vie publique » ! Donc, pas de loi sur le sujet pour éviter débat et publicité.

    On est passé par l’article 38 de la Constitution, qui permet au gouvernement de prendre par ordonnance des mesures qui relèvent du domaine de la loi. Et encore, sans tambour ni trompette ! On a fait cela en plein mois d’août, le 20, juste pendant le week-end prolongé du 15 août. Là, c’est fortiche ! On a vraiment mis toutes les chances de son côté pour que personne n’en sache rien, pour que personne ne réagisse, pour qu’il ne vienne à l’esprit de personne de demander pourquoi un droit imprescriptible comme le droit de propriété était aboli un beau jour d’août 2015. C’est aux signataires de l’ordonnance qu’il faut demander des comptes : Hollande, Valls, Sapin, Taubira et Pau-Langevin, les cinq mousquetaires de l’abandon de souveraineté, de la promotion du vol légal et de la spoliation organisée. Que fait l’opposition ?

    Ce coup fourré sort aujourd’hui parce que la Commission vient d’engueuler les six États qui n’ont pas encore intégré cette forfaiture dans leurs droits internes (Tchéquie, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Roumanie et Suède).

    Philippe Herlin, spécialiste de la question, écrit : « En cas de crise bancaire, les épargnants seront en première ligne et subiront de lourdes pertes, le tout dans la plus parfaite légalité. » Il a raison.

    Comme disait Hollande au temps des semailles : « Le changement, c’est maintenant. » Au temps des moissons, les fruits sont plutôt amers. Et que l’on ne vienne pas dire : « C’est l’Europe, on n’y peut rien, on est obligés ! » Réaction de lâches. L’Europe, c’est autant nous que les autres. Il y a bien un Français qui, en 2014, lors de la conception de cette funeste BRRD, a eu consigne de dire « oui » !

  • Pourquoi le clergé pro-invasion se moque du Christ

    Le clergé actuel, à l’exception du courageux cardinal de Valencia, insiste sur la nécessité d’accueillir les millions de pseudo-réfugiés que la pleurnicherie humanitaire et la stratégie mondialiste nous imposent. Nous semblons nous en moquer éperdument, à l’exception d’une minorité vite fascisée par nos médias préférés.

    Les pachas humanitaires tous subventionnés pourront ricaner. La Boétie parle de l’indifférence comme source de la tyrannie dans son texte célèbre sur la servitude volontaire. Il ajoute que le bordel et les tavernes font bonne mesure, aussi, pour aider la tyrannie à s’imposer avec ses réseaux d’influence.

    Et j’en viens au clergé : il nous fait coup de tendre l’autre joue et de se montrer charitable (en oubliant notre prochain, surtout le pauvre !). Et il nous rabâche son pauvre Jésus et son bel appétit d’amour pour l’ennemi. Sur ce sujet ressassé, voici ce qu’écrit un brillant sociologue suisse (les Suisses, aussi, sont devenus minoritaires chez eux en naissances ; avis aux beaufs qui pensent se mettre à l’abri chez eux), Éric Werner (L’Avant-guerre civile, p. 44) : « Le simple fait d’en venir à opposer l’ami et l’ennemi serait en soi suspect, révélateur de tendances inacceptables (à la limite même justiciables des tribunaux). De telles manières de penser sont fort courantes à notre époque, en particulier parmi les chrétiens, qui croient que lorsque le Christ dit qu’il faut aimer ses ennemis, cela signifie qu’il faut mettre bas les armes et renoncer à se défendre. Or, comme l’a montré Carl Schmitt, une telle interprétation de la parole biblique repose sur une confusion entre l’ennemi au sens privé (inimicus) et l’ennemi au sens public (hostis). Le Christ ne dit pas : diligite hostes vestros, mais : diligite inimicos vestros. Il ne se réfère donc pas à l’antagonisme politique mais aux seuls conflits de la sphère privée. “C’est dans la sphère de la vie privée seulement que cela a un sens d’aimer son ennemi”, commente Car Schmitt. Et encore : “Dans la lutte millénaire entre le christianisme et l’islam, il ne serait venu à l’idée d’aucun chrétien qu’il fallait, par amour pour les Sarrasins ou pour les Turcs, livrer l’Europe à l’islam au lieu de la défendre.” »

    On n’a rien ici à ajouter. Un chrétien qui collabore avec un islamiste n’est plus un chrétien. Le christianisme, surtout le christianisme primitif, a bon dos, comme dit Jean de Viguerie : les apôtres étaient communistes, donc redevenons communistes, tout en n’embêtant surtout pas les milliardaires (ils sont tous écolos et humanitaires !), les Bilderberg et le gentil Sénat américain où Bergoglio n’a d’ailleurs pas prononcé une seule fois le nom de Jésus. Il ne faut pas désespérer Bettencourt (qui a remplacé Billancourt, voyez les coups de main de Yellen ou Draghi à la Bourse aux abois) et les intendants du Nouvel ordre mondial qui nous infligent ce Grand Remplacement.

  • Retraites complémentaires : et les robots, dans tout ça ?

    À partir de 2019, les personnes prenant leur retraite dès qu’elles auront obtenu les conditions pour partir à taux plein (âge légal et nombre de trimestres) subiront un malus de 10 % pendant
    3 ans. Celui-ci s’annulera si la personne continue de travailler pendant un an, puis sera porté à 10, 20 ou 30 % en cas d’activité prolongée pendant 2, 3 ou 4 ans.

    Voilà une réforme qui va creuser l’écart entre le régime des retraites du secteur privé et celui des fonctionnaires. On voudrait monter les uns contre les autres qu’on ne s’y prendrait pas mieux. D’autre part, personne ne touche au dossier explosif des régimes spéciaux, de peur de faire descendre dans la rue des millions de gens.

    La double peine que représente cette réforme devient insupportable pour la majorité des travailleurs du secteur privé : travailler plus pour gagner moins. La culpabilisation du travailleur « fainéant », par l’emploi du mot « malus », s’ajoute au triste sort qui lui est réservé. Un demandeur d’emploi sur trois a plus de 50 ans. Qui peut donc croire qu’en allongeant la durée du travail on s’affranchira de ce fléau endémique qu’est le chômage ?

    Mais on oublie aussi un autre phénomène aggravant : la robotisation ! Depuis quelques dizaines d’années, les robots sont entrés dans les usines pour effectuer des tâches répétitives, fatigantes ou dangereuses. Je dirais que c’est le bon côté de la robotique qui soulage l’ouvrier sans le remplacer. Mais aujourd’hui, la recherche se concentre sur ce qu’on appelle le « robot humanoïde », celui qui est capable, non seulement de répéter des gestes programmés par le roboticien, mais aussi de modifier, optimiser ses mouvements en fonction de l’environnement et d’événements extérieurs. On appelle cela l’intelligence artificielle. Et voilà qu’apparaissent des robots à l’accueil de certains hôtels japonais ou remplaçant des ouvriers dans certaines industries. L’avantage, c’est que le robot travaille 24h/24, n’est jamais malade, n’est pas syndiqué (donc jamais en grève) pour un coût inférieur à celui d’un ouvrier sur un an.

    Alors que va devenir le salarié lambda dans dix ans ? Qui va payer sa retraite ? Le robot ?

    Il est probablement temps de se pencher sur la question globale du travail et de la retraite et d’anticiper les problèmes qui se poseront quand les robots feront totalement partie de notre quotidien. Certains suggèrent le « salaire de base ». À réfléchir…

  • Législogorrhée

    Il a déjà été question, dans ces colonnes et sous la plume de Gabriel Robin, du projet de loi de Fleur Pellerin relatif à la liberté de la création, à l’architecture et au patrimoine. Mon propos n’est pas de revenir sur le fond de ce texte mais, pour une fois, sur sa forme, car elle me semble révélatrice des évolutions et démesures que l’on observe, de nos jours, dans la « création » législative.

    Tous les écoliers – enfin, à une certaine époque ! – connaissent l’adage de Boileau : « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots, pour le dire, arrivent aisément. » Cet aphorisme ne peut pas être ignoré des princes qui nous gouvernent, et plus précisément d’un ministre de la Culture. Et pourtant !

    Dans une loi, l’exposé des motifs, c’est, en gros : « Pourquoi j’ai pondu un texte en espérant qu’il devienne une loi. » Il ne faut pas moins de 13.500 mots remplissant 25 feuilles A4 à Fleur Pellerin pour nous convaincre du bien-fondé de son texte. On y trouve des envolées – « Le développement des politiques publiques de soutien à la création et de protection du patrimoine a puisé sa force dans l’idéal d’un droit à la culture pour tous » – aussi prétentieuses que boursouflées. On y rencontre des trucs creux – « La France s’est inscrite dans le mouvement de reconnaissance de la diversité culturelle et des formes de la création artistique », vraie lapalissade guindée. On se heurte, forcément, aux « valeurs », à la « liberté d’expression », à « l’égal accès à la culture » et tous les autres poncifs sans lesquels un exposé des motifs rate sa cible. Si, encore, ce pensum bourratif se référait à Pascal qui, s’excusant que sa lettre – la 16e Provinciale – ne fût pas plus concise, écrivait : « J’ai fait celle−ci plus longue parce que je n’ai pas eu le loisir de la faire plus courte » ! Mais peut-on attendre quoi que ce soit de culturel de ces gens-là ?

    La loi elle-même, maintenant : 20.300 mots, 45 feuilles A4. C’est de la démence, de la folie pure et simple, du sabotage d’intelligence !

    Tenez ! Comparons. Le texte qui fonde tout notre droit de la responsabilité – l’article 1382 du Code civil – tient en 23 mots : « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. » C’est clair, net, concis, compréhensible par tout le monde. Et madame Pellerin nous refile l’équivalent d’un livre de poche de 100 pages pour son projet, presque comme un bouquin de Modiano. Elle se moque des gens puisque « nul n’est censé ignorer la loi ».

    Il fera œuvre de salubrité publique, le politique qui mettra de l’ordre dans cette pétaudière qu’est devenue la production législative, qui veillera que les textes soient courts et lisibles, qui se mettra, une fois, à la place du citoyen responsable au lieu d’imaginer avoir, face à lui, un troupeau d’andouilles bornées et abêties, et qui, finalement, fera le boulot conformément à la mission qui lui a été confiée. Au train où vont les choses, ce n’est pas demain la veille.

  • Les frontières, ces barrières nécessaires

    L’ancien Premier ministre du paradis fiscal luxembourgeois, recyclé à la tête de la Commission bruxelloise, a lancé une de ces formules typiques du microcosme qui prétend diriger notre continent : « Les barrières n’ont pas leur place en Europe. » Une sentence pleine de solennité que la réalité des pays, qui dans la panique se mettent à en élever, rend aussi ridicule que son auteur. Lorsque la légèreté des hommes nie les lois de la nature de façon absurde, le retour au bon sens se manifeste spontanément. Ainsi, l’oligarchie européenne, entre sommets et petits fours, sans oublier les grands fours des référendums, a-t-elle proclamé la fin des frontières. Bien sûr, il ne s’agissait que de celles qui séparaient les États de l’Union européenne. Mais l’idéologie guidait le mouvement. Peut-être, chez certains, se profilait l’idée d’un gouvernement du monde. Alors les barrières tombaient de plus en plus vite et de plus en plus loin. L’élargissement battait l’approfondissement à la course. Pressée de devenir l’une des plus grosses entités politiques du globe, l’Europe des Six avalait goulûment les pays du Nord et de l’Ouest, plus enclins à l’économie qu’à la politique, puis ceux du Sud rescapés des dictatures, enfin ceux de l’Est libérés du communisme. L’Oural, l’Euphrate et le Caucase étaient en vue.

    C’est alors que le mouvement s’est brisé. La Fédération de Russie ne voyait pas d’un bon œil l’Europe atlantiste marcher sur les plates-bandes du vieil Empire russe. La Turquie, si peu démocratique et tellement islamique, avait déjà une babouche dans la porte. Le miracle attendu de la stratégie de Lisbonne s’éloignait. Les peuples renâclaient. Souverains qu’ils étaient, ils sentaient bien que leur pouvoir était remis en cause par des politiciens et des technocrates épris de mondialisme et peu soucieux des problèmes locaux et des identités (selon eux) obsolètes. Ils souhaitaient être mieux protégés par un continent que par un pays et ils percevaient que c’était l’inverse qui se produisait. Les frontières disparues, les personnes et les produits circulaient en accentuant la concurrence de manière parfois déloyale puisque l’approfondissement inachevé laissait subsister des disparités juridiques, fiscales ou monétaires. Cette évolution était prévisible et devait conduire à une péréquation selon les optimistes. Mais la précipitation à intégrer de nouveaux États dans les différents ensembles européens introduisait des difficultés pour chacun d’eux et incitait à la prudence. Certains pays n’avaient pas voulu de l’Europe monétaire, d’autres y étaient entrés en fraude. Le contrôle des frontières au sein de l’espace Schengen intéressait médiocrement les États non destinataires de l’immigration clandestine. Bref, à force de reculer les frontières, loin de les rendre plus solides et plus cohérentes, on les avait fait disparaître autour de l’Europe, à deux pas de la dangereuse Turquie, à côté du Maroc ou non loin de la Libye, au moment même où l’impuissance militaire européenne et la politique irresponsable des Occidentaux face à l’islamisme laissaient l’incendie se propager, quand elles ne l’allumaient pas.

    Les citoyens des nations européennes ont besoin des frontières à l’intérieur desquelles ces demandes légitimes soient satisfaites. Celles-ci vont donc renaître, parce que sans elles, la souveraineté des peuples meurt et la démocratie avec elle.

  • Pour un localisme indépendant

    La France est malade du jacobinisme. La dictature partisane réduit partout la liberté de penser, de s’exprimer et d’agir au profit de centrales toutes-puissantes ; qu’elles soient sises à Nanterre ou rue de Solférino. Cette coalition d’un État partout intrusif et d’obligés soumis au système n’en finit plus de détruire le cadre de vie et l’identité des Français. Philippe de Villiers reçoit ainsi des louanges quand il rappelle que la vie polico-médiatique est travestie en une vaste « clownerie », mais chacun retombe alors dans un panurgisme partisan des plus mortifères.

    La force corruptrice de ce système jacobin et liberticide s’exprime régulièrement au sujet des langues régionales. Mercredi 28 octobre, au Sénat, un nouvel épisode de cette farce a encore été joué par notre triste représentation politique. Il est évident que le texte proposé en 1999 par le Conseil de l’Europe est détestable : aucune nation ne peut accepter que des « langues minoritaires » s’imposent sur son sol. Le Grand Remplacement et les parlers allogènes exaspèrent déjà bien assez nos compatriotes.

    Il n’en reste pas moins que la question des langues régionales reste ouverte afin de régénérer nos terroirs. Et la droite devrait se souvenir de son long combat du début du XXe siècle pour affirmer le droit de parler provençal, breton ou basque dans le cercle de sa famille et auprès des premières institutions de sa vie sociale. Chacun sait qu’une langue est une matrice de penser, la fenêtre vers un imaginaire et la promesse d’une finesse qui s’oppose aux monstres froids des logiques procédurales. Or, ce qu’il manque aujourd’hui aux familles, cellules de la base de la nation, et au reste du corps social, c’est un ensemble de médiations solidarisant et solidifiant le corps social.

    Nous devons saisir la question des langues régionales avec la fermeté de nos anciens, qui voulurent nous rappeler qu’un Français est un Européen qui doit vibrer sur l’Olympe comme sur les chemins de Martigues, afin de pouvoir s’assimiler à un tout qui le dépasse et le transcende. Épargnons, ici, les avantages utilitaires d’une telle extension des langues régionales : esprit de finesse pour les enfants habitués à la « mêmeté télévisuelle », redécouverte d’un temps long enraciné dans le proche géographique et temporel, raffermissement des nuances d’un corps social désormais réduit à sa plus simple expression.

    Il s’agit donc, pour ceux qui s’engagent désormais en politique, d’appliquer concrètement une passion de l’enracinement qui ne peut se résumer à un simple slogan, mais implique une somme d’efforts, de trésors de patience et d’ouverte réelle au monde qui ne va ni sans difficultés, ni sans trésors… Sans quoi nous verrons toujours une Union européenne déconnectée de nos territoires et de nos attachements réels ambitionner de manipuler les aspirations légitimes des Français…

    Cela pose, d’ailleurs, une question politique profonde : la confusion qui s’opère entre la définition traditionnelle de la souveraineté et la bataille idéologique des zélateurs de l’idéologie républicaine dans l’unique faveur de la souveraineté populaire.

    L’électoralisme comme définition absolue de la légitimité des discours, des pouvoirs et des objectifs de l’homme politique est une utopie gauchisante qui intègre le discours dominant. En un mot, nous voyons messieurs Philippot et Valls partager la même opinion parisienne et arrogante au sujet de la valeur des langues locales et des patries charnelles. Ils ont, d’ailleurs, les mêmes autels dressés à la plus haute gloire de 1793…

  • Amis français, réfléchissez bien…

    Tout le monde sait que la loi française interdit la provocation « à la discrimination, à la haine ou à la violence ». Entendez-moi bien : je n’essaie pas de vous provoquer, mais simplement de vous inviter à réfléchir un peu.

    D’abord, regardez comment sont mélangés les trois termes : discrimination, haine, violence. Est-ce raisonnable que le premier soit mis dans le même sac avec les deux autres ?

    Si l’existence d’une nation est « un plébiscite de tous les jours », ça veut dire qu’un peuple construit la nation constamment par ses choix quotidiens, par sa faculté de discrimination (« action de discerner, de distinguer les choses les unes des autres avec précision » – Le Petit Robert).

    Mais dans la France d’aujourd’hui, le peuple n’a plus droit à ce plébiscite quand il s’agit du sujet peut-être le plus important, le plus essentiel de tous : qui est vraiment français ? Qui est-ce que vous acceptez pleinement comme français ?

    Votre gouvernement estime que ce sont des questions trop importantes pour être laissées aux citoyens. Et vous êtes d’accord ! Avec votre consentement, le plébiscite est annulé.

    Dans mon pays, les États-Unis d’Amérique, j’ai souvent entendu des louanges de l’absence du racisme dans les rangs des services militaires. Là, on n’est plus blanc, noir etc., mais soldat, lieutenant, caporal. On ne salue pas l’homme mais l’uniforme.

    Cela est très bien pour une armée, où l’obéissance aux ordres doit être automatique, où la désobéissance est un délit. L’armée est un monde à part.

    Mais est-il normal qu’un pays soit dirigé comme une armée ?

    Ce n’est pas à moi, un Américain, de vous donner des conseils. (Vous en auriez beaucoup pour moi, j’en suis sûr.) Mais je voudrais, par amour pour la France, vous inciter à réfléchir sur certaines choses.

    La position de vos gouvernants est claire. Ils considèrent immoral et inacceptable, un péché contre la République, que certains facteurs – par exemple la race, l’ethnie ou la religion – soient pris en compte dans vos décisions. Tous vos dirigeants, comme la grosse majorité des commentateurs des médias, parlent comme si ces catégories étaient absolument sans importance. Ils veulent avancer vers un avenir de fraternité universelle où toutes les distinctions seront éliminées. Pour eux, une France constituée majoritairement d’Asiatiques ou d’Africains, pourquoi pas ?

    Mais vous, Français – et je n’ajoute pas « de souche » parce que je crois que le terme tout court doit suffire -, quels sont vos sentiments ? Que vous dites-vous dans votre for intérieur ? Quand vous regardez la taille des quartiers étrangers dans vos villes, que ressentez-vous ? Quand vous considérez la population des pays originaires et le nombre de gens qui seraient contents de s’installer en France, que pensez-vous ?

    La France n’est pas mon pays, c’est le vôtre. Ce n’est pas à moi de vous conseiller comment faire ces choix si importants.

    Si vous êtes contents, bien, je n’ai rien à ajouter, sacré nom d’une pipe !

  • Au pays des Lumières, Charlie n’en finit pas de mourir

    Laurence A., sous-brigadier de police, anciennement en poste à Bordeaux, a été contactée en mai 2015 par un capitaine de la cellule de déontologie de Paris.

    Celui-ci l’a informée qu’il avait pour mission de l’auditionner dans le cadre d’une commission rogatoire délivrée par un juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris, suite à une plainte déposée par SOS Racisme et la LICRA relative à un commentaire qu’elle a publié sur le réseau social Facebook en août 2014.

    Par ailleurs, il a été question d’ouvrir à son encontre une enquête disciplinaire, mais il se trouve que c’est impossible, l’intéressée ayant pris sa retraite depuis janvier 2014.

    Il est probable, à l’issue de l’enquête, qu’elle fasse l’objet d’un renvoi devant un tribunal correctionnel pour y répondre de l’infraction d’incitation à la haine ou à la discrimination envers une communauté de personnes en raison de son appartenance à la religion musulmane (art. 24 de la loi de 1881 sur la liberté de la presse).

    À l’évidence, cette faculté qu’ont les associations dites « antiracistes » de pouvoir déposer plainte et, par conséquent, déclencher des enquêtes pénales à leur seule appréciation montre, une fois de plus, qu’elle n’a pas lieu d’exister. Cette République de la délation organisée commence à sentir le soufre, et la première victime de cette façon de faire est notre liberté d’expression, celle-là même pour laquelle des millions de personnes ont manifesté dans les rues en janvier 2015 sous le mot d’ordre « Je suis Charlie ».

    Bien entendu – et cela est prévu par notre Constitution -, cette liberté que nous avons d’écrire et de publier librement est limitée par la loi. Mais que dire lorsque cette même loi date de la fin du XIXe siècle et qu’on l’applique relativement à l’usage des réseaux sociaux ? Est-il farfelu d’imaginer un instant que le législateur aurait pris la peine de considérer l’instantanéité et le côté passionnel des modes de communication actuels pour prendre en compte ces facteurs dans la rédaction d’une loi répressive ?

    Mais dans un pays où l’école publique enseigne l’histoire de Mahomet avant même d’enseigner l’œuvre de Diderot, Voltaire ou Montesquieu à nos enfants, il ne faut pas s’étonner que l’on marche sur la tête.

    Affaire à suivre…

  • PS et LR, ou l’équité à géométrie variable

    La campagne des régionales approche, avec en ligne de mire, celle de la présidentielle. En invitant la présidente du Front national, Marine le Pen, dans l’émission « Des paroles et des actes », la direction de France 2 pouvait difficilement ignorer le service qu’elle lui rendait, ni même celui qu’elle rendait par la même occasion à François Hollande, qui voit en elle un adversaire idéal pour 2017.

    Comment ne pas comprendre qu’un tel traitement de faveur ait pu susciter de vives réactions de la part des deux autres principaux partis du pays, le Parti socialiste et Les Républicains ? Sauf qu’en l’occurrence, celle qui dirige le troisième parti de France a préféré, non sans malice, la publicité qu’elle s’est faite en claquant la porte des studios plutôt que celle que lui aurait procurée une énième prestation télévisée.

    Même s’il est vrai que l’on peut comprendre les réactions suscitées par ce traitement de faveur, on ne peut s’empêcher de trouver paradoxal que Nicolas Sarkozy et Jean-Christophe Cambadélis s’en plaignent. Car il est de notoriété publique que ces deux personnalités politiques sont tombées dans la moralité quand ils étaient petits.

    En effet, l’un comme l’autre sont tellement droits, de bonne foi, honnêtes et tellement attachés au respect des règles imposées par la morale sociale que le premier est toujours embourbé dans des affaires politico-financières et que le second a été condamné, en son temps, par la justice dans une affaire de gros sous. Ce sont ces deux individus qui se font aujourd’hui les porte-parole de l’équité ? On croit rêver.

    Au-delà même de la moralité personnelle de ces deux personnes, il y a encore plus surprenant. En effet, tant Nicolas Sarkozy que Jean-Luc Mélenchon défendent aujourd’hui un principe que leurs partis respectifs n’ont pas hésité à piétiner depuis plusieurs décennies : celui du principe d’équité.

    Car notre système politique nous offre, certes, une illusion de diversité démocratique mais, en vérité nous le savons bien, il se résume à un jeu de rôle entre l’ex-UMP et le PS. Un jeu de rôle parce qu’ils font constamment semblant de s’écharper sur des points de détails mais, en réalité, ils sont d’accord sur l’essentiel.

    Aux commandes de l’État depuis des décennies, ces deux partis ont tout fait pour empêcher l’émergence de nouvelles formations. Avec plus ou moins de bonheur quand on constate les résultats du FN. Alors même qu’ils demandaient « au nom de l’équité » une participation élargie à « Des paroles et des actes », ni Jean-Christophe Cambadélis ni Nicolas Sarkozy n’ont semblé se préoccuper du sort du FN et des millions de Français qui votent pour lui, ni de celui des abstentionnistes. Triste réalité.

  • A321 : mystère en plein désert

    Un accident. Un banal accident. Un malheureux accident. Un accident, qu’est-ce que ça pourrait être d’autre ? Quasiment une catastrophe naturelle, fruit du hasard, de la négligence et de la fatalité. Les débris fumants de l’Airbus 321 Charm el-Cheikh – Saint-Pétersbourg venaient tout juste d’être repérés, quelques heures après sa disparition des écrans radar, les secours – hélas inutiles – et les experts n’étaient pas encore arrivés sur les lieux que déjà la religion des autorités égyptiennes et russes était faite. C’est quand même aller un peu vite en besogne.

    Certes, rien n’autorise en l’état de nos informations à parler d’attentat, mais rien ne permet non plus d’en exclure l’hypothèse. On nous assure (et c’est tant mieux) que la filiale égyptienne de l’État islamique au Sinaï ne dispose ni des moyens matériels ni des capacités techniques qui lui auraient permis de repérer, de suivre et d’abattre en toute connaissance de cause l’appareil russe. Mais, dès l’instant que l’on ignore ce qui s’est exactement passé, on peut aussi bien imaginer qu’il se soit trouvé sur l’aéroport de Charm el-Cheikh des djihadistes clandestins capables de saboter d’une manière ou d’une autre l’avion. On affecte de ne pas prendre au sérieux le communiqué qui revendique l’attentat au nom du califat, mais on rappelle simultanément que jusqu’à présent l’organisation islamiste n’a jamais été prise en flagrant délit d’affabulation, et l’on se garde de souligner que, dans le texte qui a été diffusé, elle ne prétend pas avoir abattu l’Airbus mais se borne à dire qu’elle est parvenue à le faire tomber et à le détruire, suivant un scénario qu’elle ne précise pas.

    Les boîtes noires retrouvées rendront-elles d’ici quelques jours leur verdict ? Sans vouloir préjuger de ce qu’elles diront ou de ce qu’on leur fera dire, il est d’ores et déjà acquis que l’on n’accordera pas le même crédit aux conclusions des experts suivant que ceux-ci seront ou ne seront pas insoupçonnables, en clair suivant qu’ils seront plus ou moins dépendants du Caire et de Moscou. Avaliser l’hypothèse de l’attentat se traduirait immédiatement par un effondrement du tourisme, ressource vitale de l’Égypte. Quant à la Russie, s’il apparaissait qu’il s’agit des premières représailles de Daech contre l’engagement du pays dans la guerre de Syrie, ce serait un choc terrible pour l’opinion, avec le risque d’une remise en cause de la politique de Vladimir Poutine.

    Aucune piste, comme on dit dans la police, ne saurait être écartée. Le moins que l’on puisse dire est que lorsqu’un avion réputé sûr, apparemment en bon état, par beau temps, tombe soudain comme une pierre dans le désert du Sinaï, il est naturel de se poser quelques questions.

  • La mort dans l’âme

    À la lecture des feuillets de Me Scipilliti, je suis pris d’un étrange malaise.

    Car, tout comme vous, des Scipilliti, j’en connais. Cet ami avocat obligé de changer de barreau à la suite d’une liaison coupable avec la maîtresse du bâtonnier… Il a subi suspension, liquidation, rupture amoureuse, médicaments.

    Et cet ancien chef d’entreprise éternellement poursuivi, déjà jugé deux fois, bientôt trois, toujours pour les mêmes faits, toujours en première instance, cinq ans après la liquidation judiciaire de sa boîte, avec perquisitions, gardes à vues, réquisitions à tous ses anciens clients, auditions de tous ses ex-salariés. Sa famille lui a tourné le dos. Il ne peut plus travailler.

    Ou cet autre que j’héberge. Sa compagne est partie prendre un job en or dans un paradis fiscal et roucoule avec un des directeur de sa nouvelle boîte. Cet ex-homme au foyer est aujourd’hui sans domicile, sans emploi et sans droit de visite de ses enfants.

    La profession d’avocat, une profession surreprésentée dans la classe politique, voit passer le flot de la misère française. Liquidations, séparations : chaque année, ce sont 500.000 personnes qui vivent ces épreuves dans l’indifférence générale. Mais quel plan national pour sauver nos familles et nos petites entreprises ? Quel ténor du barreau ou sémillant ministre prend la parole ? Les avocats, comme les agriculteurs, peuvent continuer à se pendre.

    À l’instar des autres professions, lorsque les avocats se dressent en masse, c’est pour réclamer plus d’aides de l’État. Lentement, la vieille profession libre et indépendante s’alourdit, se bureaucratise, se fonctionnarise. Certains avocats cyniques s’en accommodent, la plupart se résignent.

    Alors, faute d’un Voltaire, l’ordre des avocats a donné à la France un Scipilliti. Un vrai héros de roman postmoderne, à la Houellebecq : solitaire, neurasthénique, dévoué, suicidaire, insomniaque, endetté, hypersensible, obsédé, misérable.

    Même dans sa tentative d’assassinat, Scipilliti a échoué. Le système est victorieux : si un homme qui résiste depuis des années, abruti de médications, prend les armes, c’est in fine pour les retourner contre lui. Son cas relevait de la psychiatrie, il est mort, l’affaire est classée, on peut passer à autre chose…

  • L’identité est essentielle

    Responsabilité politique, analyse du dogmatisme, développement du désir de transcendance et volonté d’affirmer son identité : Oskar Freysinger, conseiller d’État du Valais et membre de l’Union démocratique du centre (UDC), répond aux questions de Charlotte d’Ornellas et rejette l’idée d’un homme nouveau.

    https://www.youtube.com/watch?v=UrFYFO4Y_l0

  • Un pour tous, fouille pour tous

    La tentative d’assassinat du bâtonnier de Melun à l’intérieur du tribunal remet en question la sécurité des tribunaux en France, et d’une manière plus étendue encore le problème de la fouille des bagages, sacs, et des personnes qui bénéficient de l’inviolabilité en raison de leur statut à l’instar des parlementaires, des avocats et, bien évidemment, du monde diplomatique.

    Ainsi, à quoi sert-il d’installer des postes d’inspection-filtrage sur des sites sensibles (utilisation de personnel, scanners, portail de sécurité) si on donne la possibilité à quelques privilégiés de passer entre les mailles du filet. Assurément, ces dérogations constituent le talon d’Achille de la sécurité dans le monde de la sûreté aéroportuaire, des transports en commun, des prisons et, aujourd’hui, des tribunaux.

    En d’autres termes, la sécurité de tous devrait passer par la fouille de tous sans exception, sauf à prévoir la mise en place d’un protocole, une manière discrète de fouiller les VIP à l’abri des regards des citoyens lambda que nous sommes !

    Loin de moi l’idée de considérer ces exclus de la fouille comme des porteurs du virus de l’insécurité. Toutefois, il n’en demeure pas moins qu’il existe des antécédents qui démontrent que le crime organisé ou le terrorisme n’hésitent pas à faire appel à leur immunité pour atteindre leur objectif.

    Nul besoin de décliner les moyens utilisés par le milieu pour forcer ces personnes à commettre l’irréparable. Ainsi on peut tout à fait concevoir qu’un diplomate soit contraint d’introduire une arme dans un avion ou une valise de drogue sous peine de voir sa famille menacée de mort, sans parler bien évidemment de la corruption, laquelle n’a pas d’exclusive. Concrètement, un individu peut se trouver dans une situation où son refus devient impossible, d’où l’intervention d’une force extérieure venant à son secours ; et cette force ne peut être que l’obligation d’être fouillé par les services ad hoc.

    Enfin, on est en droit de s’interroger sur l’état psychologique d’un individu à un moment de sa vie quel que soit son statut ou sa position sociale, à l’instar de cet avocat qui a voulu donner plus d’impact médiatique à sa mort par suicide en tentant d’assassiner au préalable son bâtonnier. Voilà autant de raisons pour lesquelles il convient d’imposer la fouille à tout le monde à partir du moment où le vivre ensemble ne doit pas se confondre avec la mort ensemble !