Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Diplômes de laïcité obligatoires pour les imams ? C’est mieux que rien

    Des « diplômes de laïcité » seront désormais obligatoires pour les imams venus d’Algérie. Un accord a été signé avec Alger et des discussions sont en cours avec la Turquie et le Maroc, selon le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve », dixit l’AFP.

    Tenter de trouver des solutions, c’est déjà reconnaître le problème. Mais il est vrai que le problème devient de plus en plus compliqué à occulter. Alors que le gouvernement communique en grande pompe sur la formation des imams, Le Figaro nous apprend que « les djihadistes français montent en puissance au sein du califat ». Que « longtemps cantonnés aux tâches subalternes, ils participent de plus en plus aux combats et aux attentats ». On a les domaines de compétence que l’on peut. La France est une excellente élève au classement PISA des djihadistes. Loin devant l’Angleterre, l’Allemagne, l’Espagne ou l’Italie. Mais derrière la Belgique, quand même. Enfin, bref, on peut supposer qu’elle a quelques professeurs, dans ce domaine, de haute volée.

    En juin dernier, d’ailleurs, sur Europe 1, Bernard Cazeneuve avait affirmé que 40 imams « prêcheurs » de haine avaient été expulsé de France depuis 2012. Voici donc venir le « permis de prêcher », dont on ne sait s’il sera « à points » et si une harangue belliqueuse, un dérapage misogyne, une entorse au code de bonne laïcité vaudront à l’imam un stage de remise à niveau.

    Soyons bienveillants. C’est mieux que rien. Bernard Cazeneuve pourrait aussi se contenter de tailler ses crayons et de compter ses trombones. Cela permettra même, peut-être, une fois ou l’autre, de repérer un fou-dingue spécialement voyant et de le mettre discrètement sur la touche. Peut-être. Mais pour le reste…

    Pour le reste, on peut lui prédire peu ou prou la même efficacité redoutable que la loi anti-burqa, promulguée – tiens, justement – il y a presque cinq ans jour pour jour : le 11 octobre 2010. On voit comme elle a été scrupuleusement appliquée, comme en cinq ans le vivre ensemble s’en est trouvé merveilleusement apaisé, comme la laïcité a trouvé à harmonieusement s’imposer.

    La laïcité est une institutrice autoritaire, façon IIIe République, qui tout d’un coup est dépassée. À coups de règle sur les doigts, elle arrivait pourtant à mener à la baguette la sage petite fille christianisme. Mais parce qu’elles parlent la même langue. Parce que, se bâtissant contre le christianisme, la laïcité s’y est adossée. « Et si la laïcité était un christianisme ? » interrogeait finement Me Yohann Rimokh dans les colonnes de Boulevard Voltaire il y a quelques mois.

    La laïcité a été taillée aux mesures du christianisme : même au chausse-pied et en faisant craquer quelques coutures, on n’y fera pas rentrer l’islam.

    La laïcité est, en sus, une institutrice hypocrite. Qui donne aux musulmans des dés pipés. Tous les « diplômes universitaires de laïcité » que l’on voit fleurir à travers la France stipulent, dans leur page d’accueil, qu’on y enseigne la plus stricte « neutralité », qu’il n’est pas question « que de l’islam » mais de toutes les religions, renvoyées en somme dos à dos.

    Mais la France n’est pas une maison Kaufman & Broad construite hier dont les plâtres sont encore en train de sécher. Le christianisme y a une antériorité, une empreinte, une histoire, une quasi-consubstantialité qui lui confère de facto un statut particulier. Nier cette vérité, c’est se duper et duper les musulmans eux-mêmes, qui ne cesseront de s’y cogner. Avec la rancœur et la vindicte de celui auquel on a menti.

  • « Ça va péter », qu’ils disent… Et s’ils avaient raison ?

    C’est un conseiller du chef de l’État qui le dit, nous rapporte Libération : « Oui, il y a la crainte que ça pète quelque part. » Mais où ça, donc ? « En banlieue ou sous la forme d’un mouvement comme les Bonnets rouges. » Pour François Hollande qui, souvenez-vous, durant toute sa campagne entendait « rassembler », c’est réussi !

    Le vendredi 9 octobre au soir, les élites avaient d’autres chats à fouetter que s’appesantir sur « la désespérance, la colère, le rejet de l’islam » et de leurs « élites » par le peuple grognon : elles remettaient les insignes de grand-croix de la Légion d’honneur à Michel Rocard – celui qui espère que les générations leur pardonneront d’avoir entraîné la France vers des « paradigmes faux » -, ex-ministre mais actuel ambassadeur de France chargé des pôles arctique et antarctique.

    Soirée au délicieux goût de « retrouvailles entre copains, un truc nostalgique », s’émouvait l’un des convives. Au nombre de 200. Heureusement qu’« il a fallu limiter les cartons », rapporte une source élyséenne… Enfin, rien de tel qu’un bon gueuleton savamment arrosé pour oublier que « les remontées du terrain […] sont très mauvaises ».

    De terrain, Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne que personne n’a jamais élu, en connaît un rayon… Il confiait, en 1999, au journal Der Spiegel :

    Nous décidons des choses et les laissons de côté pour attendre quelque temps et voir ce qui va se passer. S’il n’y a pas de grandes protestations et autres émeutes – car, de toute façon, personne ne comprend ce que nous décidons -, alors nous continuons, pas à pas, jusqu’à ce qu’un retour en arrière devienne impossible.

    Si le peuple ne comprend peut-être pas, ou pas tout, maintenant, il voit. Et il subit. Les conséquences d’une immigration de masse, pourtant « un problème » avec lequel « nous devons vivre longtemps », ose décréter Jean-Claude Juncker. Il ne faut pas se faire d’« illusion », précise-t-il encore. Il a raison, les Français n’en nourrissent plus aucune à l’égard de ceux qui les trahissent.

    Un vent de panique souffle sur les élites mondialisées ? Alors, les propos de Jean-Claude Juncker risquent de se réaliser, et l’avenir de lui faire ravaler sa morgue. Pas facile, en effet, de démêler le vrai du faux. Au hasard, par exemple, que cette orchestration d’une invasion migratoire n’est « pas économique » tout en soutenant qu’elle paiera leurs retraites aux peuples européens rendus, sciemment, démographiquement faibles.

    Pas facile de se repérer quand on subit une avalanche d’informations contradictoires, martelées jour après jour sur toutes les chaînes de télé, radio et dans les journaux. En revanche, les sans-dents ont bien assimilé que l’égalité dont on leur rebat les oreilles ne concerne nullement ceux qui s’en gargarisent.

    « Et toi, tu fais quoi, après 2017 ? » lance un conseiller invité au dîner, en en croisant un autre dans les couloirs du Palais. « Ben, moi, je reste conseiller du Président, pourquoi ? » Marrant, hein ?

    Ça va péter… Et s’ils avaient raison ?

  • L’Europe se suicide, et nous avec…

    Bizarre. Ils ne font plus la une du 20 heures. Pourtant, ils continuent d’arriver. Par milliers. Par dizaines de milliers, tous les jours. Certains jours, même, la Macédoine en compte jusqu’à 10.000, l’équivalent d’une petite ville française, et là je ne parle que des migrants qui arrivent du Moyen-Orient, prétendument pour fuir la guerre. Car de Libye débarquent des centaines d’Africains sur les côtes européennes. Avec la complicité de Frontex, cette étrange organisation chargée, paraît-il, de nous protéger alors qu’elle ne fait qu’encourager les migrants à tenter une traversée dont ils savent désormais qu’ils ont toutes les chances de la réussir.

    Ce n’est plus une invasion, c’est un déferlement. Ce ne sont plus les barbares des premiers siècles qui nous envahissent ainsi, mais des centaines de milliers de chômeurs qui vont s’additionner aux 19 millions de sans-emploi de la zone euro. Ce ne sont d’ailleurs même plus des centaines de milliers mais des millions puisque, très vite, avec notre mortelle politique de regroupement familial, et notre non moins criminelle politique d’avortement, tous ces célibataires qui s’enfuient de chez eux n’ont qu’une hâte : celle de faire venir femmes et enfants profiter de notre générosité sociale.

    Merci, Mme Merkel qui, avec votre appel à accueillir 800.000 migrants chez vous, mais aussi chez nous grâce à la porosité de nos frontières – qui n’existent-plus -, avez ouvert les vannes d’une immigration aussi considérable. Et d’une immigration d’une autre culture dont on peut constater qu’elle est à l’opposé de la nôtre. Alors, de grâce, ne comparez pas cette immigration à celle que nous avons connue en provenance d’autres pays européens, tous de culture judéo-chrétienne.

    Merci, M. Hollande qui poursuit inlassablement sa politique de mensonges en nous annonçant, droit dans les yeux, que « seulement 24.000 réfugiés seront accueillis en France dans les deux prochaines années », alors que ce chiffre est déjà largement dépassé puisque 200.000 clandestins parviennent illégalement en France sans qu’on envisage de les renvoyer chez eux ! Mais il est tellement ordinaire que notre Président se moque de nous en nous enfumant de ses ennuyeux discours.

    Alors, oui, l’Europe, et nous avec, est en train de se suicider par la lâcheté incommensurable de ses dirigeants. Ce n’est plus le suicide français, cher à Zemmour, mais le suicide européen. Celui de sa culture, de sa religion, de son économie, de ses lois sociétales (d’avant 1974), de sa démographie. Il est de notoriété que chez les… (se référer au mot utilisé par Nadine Morano), le taux de naissance est trois ou quatre fois inférieur aux autres dont je ne peux citer l’origine en vertu des lois qui nous sont imposées.

    Ne m’appelez plus jamais France. La France, elle m’a laissé tomber.

    Eh oui, il est sans doute trop tard pour réagir avec toute l’efficacité nécessaire à un retournement de situation. Sauf si des hommes ou des femmes courageux prennent les décisions qui s’imposent : fermer nos frontières, ouvrir des camps de triage pour n’accepter que ceux qui ont droit au statut de réfugié, couper les pompes aspirantes qui donnent un toit, des finances, une école, des soins gratuits à tous ceux qui arrivent avec ou sans visa chez nous. Faire comme la Belgique ou la Hongrie : une propagande sans limite pour dissuader les candidats à la migration de venir chez nous où ils seront forcément plus malheureux qu’ils ne l’étaient. Et renvoyer tous les autres, ceux d’hier, d’aujourd’hui et de demain, là d’où ils viennent. 

Mais qui aura ce courage-là ?



  • L’église Sainte-Rita devait être démolie. Oui, mais…

    https://www.youtube.com/watch?v=Hk8cVlP5N4c

  • Maître Eolas reviendra sur Twitter !

    Je connais Me Eolas, je sais qui il est pour l’avoir rencontré à plusieurs reprises. Chaque fois, son amabilité sans effusion et son souci d’exactitude m’ont frappé.

    Son blog, qu’il nourrit avec constance, parce qu’à l’évidence il est un très gros travailleur, est au sommet des blogs juridiques et domine de très loin ses concurrents.

    J’ai d’autant moins de mal à l’admettre que je ne me suis jamais situé sur son terrain et que j’aurais été incapable de mener à bien ce qu’il a entrepris et si brillamment réussi.

    Il a été également très présent sur Twitter et c’est peut-être notre seul véritable point commun. J’ai eu droit parfois à certaines de ses acidités, directement ou indirectement, mais toujours avec une parfaite correction.

    Il paraît qu’il a fermé son compte Twitter à la suite de sa condamnation, le 6 octobre, par le tribunal de Nanterre pour avoir diffamé et insulté publiquement, par un tweet, l’Institut pour la justice (IPJ).

    Quand j’ai lu son tweet, j’ai été effaré : « Je me torcherais bien avec l’IPJ si je n’avais pas peur de salir mon caca. »

    Par quel processus intellectuel et psychologique un homme fin, délicat et courtois avait-il pu se laisser aller à écrire un tel propos scatologique et si grossièrement indigne du débat même le plus basique ? Qu’avait-il pu se passer dans sa tête et dans son inimitié pour que surgisse ainsi ce comble de vulgarité ? Si étrange, si incongru, si laid que je me demandais comment il avait pu être le fait de la personnalité que j’avais rencontrée et qui était aux antipodes d’une telle extrémité.

    Me Eolas; qui a été sans doute défendu avec talent par un autre avocat blogueur, ne pouvait qu’être sanctionné même si, par exemple, traitée d’étron, Marine Le Pen, elle, n’avait pas obtenu justice.

    Mais la liberté d’expression n’est pas un pavillon destiné à couvrir n’importe quelle marchandise. Il y a des propos trop fréquents aujourd’hui qui, à cause de leur forme humiliante et dégradée, devraient imposer à leur auteur de s’excuser auprès de ce beau principe démocratique qu’est la liberté d’expression parce qu’ils le mettent en péril en le dévoyant.

    J’admets volontiers être trop sensible à la parole, sa qualité, son esthétique, son apparente correction qui non seulement n’exclut pas la vigueur du fond mais la permet encore davantage, pour n’être pas profondément choqué par cet incident. J’attache tellement d’importance à cette idée que je crois juste et que j’enseigne par ailleurs : la parole et l’écrit ont d’autant plus d’audace provocatrice, pour la substance, que leur style les maintient dans l’élégance, autant que possible.

    Je me suis demandé pourquoi une sorte d’indulgence amusée, presque satisfaite, avait accueilli cette vulgarité et comme on n’était pas loin de célébrer la salissure causée à l’IPJ.

    Me Eolas avait mille manières de contester une pétition pourtant indiscutable et qui avait eu trop de succès pour tous ceux qui n’aiment pas l’IPJ – dont l’immense tort est de se préoccuper des victimes, mais sans voix et sans influence, de la justice. Moi-même, je ne partage pas toutes les positions de l’IPJ qui est pourtant d’autant plus nécessaire aujourd’hui qu’une politique pénale calamiteuse justifie son action, ses protestations et ses propositions.

    Extrait de : Me Eolas rouvrira son compte Twitter !

  • L’idéologie du métissage : épuration langagière et appels à la délation

    Dans les rues de Paris, en ce moment, une campagne à l’initiative du Défenseur des droits (Jacques Toubon, alias Mr. Allgood) appelle à « alerter contre le racisme » : un appel à la délation ?

    La semaine dernière, au moment de l’affaire Morano, Valls annonçait de nouvelles mesures répressives contre l’insécurité routière. L’une d’elle, peu commentée, révélatrice, encourage les chefs d’entreprise à dénoncer les excès de vitesse de leurs employés.

    En janvier, le gouvernement invitait déjà à informer la police de ceux qui n’étaient pas Charlie. Une campagne de rééducation des déviants était aussitôt lancée dans les écoles. Les dérives djihadistes au sein de la famille doivent être rapportées, à l’instar des abus sexuels. En matière fiscale ou sociale, la délation est la règle, de la part de salariés mécontents. Les Numéros Verts se sont multipliés, chaque fraction de la population en quête de reconnaissance victimaire peut s’abandonner librement aux délices de la dénonciation.

    Épuration langagière et chasse aux sorcières d’un côté – le mot race tu expurgeras du vocabulaire, et le terme de blanc ne prononceras sous peine de mise au bûcher – et appels à la délation de l’autre. Et la lâcheté insigne pour couvrir le tout : de ceux qui s’abandonnent au confort de la dénonciation anonyme, d’un Sarkozy et de sa clique lâchant Morano parce qu’elle dit des gros mots, ou des instances du Larousse qui cèdent devant les kapos de la pensée en supprimant le mot race du dictionnaire !

    Dans « race blanche », ce n’est pas seulement la « race-souche » (j’utilise, pour ma part, le terme « ethnico-culturel », plus précis et moins connoté) de la nation française qui est dans le collimateur, mais la référence à toute transmission biologique, aux identités incarnées, cet « ennemi » pour Attali et ceux qui rêvent à la disparition des nations.

    L’idéologie du métissage, aux prétentions antiracistes, est au plus profond racialiste. Nier ou vouloir gommer les races dénote une obsession de la question raciale. L’apologie monstrueuse de l’indifférenciation humaine est une forme d’épuration raciale, et la pire qui soit : l’effacement des différences raciales et culturelles pour réduire l’humanité à une seule couleur café au lait, et une seule culture, mercantile et consumériste, sous la bannière de l’American way of life. On déplore la disparition de la biodiversité végétale, mais quid de la biodiversité humaine ?

    L’idéologie du métissage veut effacer les caractères trop marqués de la race. Elle se complaît dans l’entre-deux et un idéal de beauté moyen, ou mélangé, entre le beige, le bistre et le brun. Les Blancs et les Jaunes se font cuire au soleil pour avoir la peau foncée. Les Noires se font blanchir le derme et décrêper les cheveux. Les unes veulent plus de seins, de fesses, de lèvres, et les autres moins, ou se font débrider les yeux. Ce qui est trop noir, trop blanc, trop jaune lui inspire du dégoût ou de la crainte, en réaction aux tenants de la pureté des races de jadis.

    Épuration langagière et épuration raciale vont ensemble : une police du langage au nom d’un idéal (anti)racial. Avec les appels à la délation pour tout ce qui ne marche pas droit, on est entré dans un régime oppressif, pour ne pas dire totalitaire. Ce sont les nazis et le Dr Goebbels qui, au nom d’un idéal racial, ont changé jusqu’au langage des Allemands, au point que la langue de Goethe ou de Heine ne s’en est jamais remise. Bienvenue dans la France d’après.

  • Pour éviter les crimes sexuels, mettre des prostituées à disposition des réfugiés ?

    « Les demandeurs d’asile pourraient, à l’avenir, avoir le droit de recevoir la visite de prostituées. » Voici l’idée fumante qu’a tout récemment eue un pasteur à la retraite, Ulrich Wagner, résidant à Höhenkirchen-Siegertsbrunn, une petite commune située dans le district de Haute-Bavière, non loin de Munich. Mais où diable a-t-il été puiser cette idée ?

    « L’idée m’est venue lorsqu’un ami m’a confié son inquiétude devant l’arrivée prochaine dans son village de 100 demandeurs d’asile, ces derniers pouvant être amenés à harceler les femmes demeurant au sein du village. » L’homme d’Église continuant d’argumenter son propos : « Vous savez, ces jeunes gens ont des besoins qu’il faut pouvoir contenter. Il faut pouvoir, ainsi, leur venir en aide » (sic).

    Et qui devrait payer un tel service, s’il vous plaît ? Devrait-il pouvoir y avoir des bons pour « maisons closes » ? Notre pasteur Wagner n’a, à cette question, malheureusement aucune réponse. Peut-être un comité de soutien pourrait-il voir le jour ? Son nom est tout trouvé : “Freie Liebe für freie Menschen” (l’amour libre pour des hommes libres).

    Peut-être aussi un propriétaire desdites « maisons » se déclarerait-il prêt à faire « une bonne œuvre ». « Le matin, il ne doit pas y avoir une activité phénoménale », poursuit-il ainsi dans un argumentaire qui laisse pantois.

    Tout récemment, nous avons appris la recrudescence des viols et des agressions sexuelles sur le territoire allemand, aussi de tels incidents pourraient-ils bien survenir dans cette petite bourgade de Haute-Bavière où la présence de ces quelque 100 demandeurs d’asile va être imposée aux locaux qui n’ont rien demandé et qui n’ont bien évidemment pas été consultés. Bienvenue dans le pays du bien vivre ensemble à la sauce Merkel !

    Enfin, tout à fait conscient du peu d’engouement que va rencontrer sa proposition, monsieur le pasteur Ulrich Wagner se rassure en nous disant qu’il n’aura de compte à rendre qu’à Dieu. Espérons pour lui que ce dernier saura être clément envers lui…

  • Les ophtalmos montrent la voie : vers une diversification des tâches médicales ?

    Régulièrement, la presse nous informe des problèmes que posent les délais d’attente pour obtenir un rendez-vous dans certaines spécialités médicales. Un récent sondage réalisé en septembre dernier par un comparateur de complémentaires santé (mutuelles.com), révélé par Le Parisien, montre que sur 6.683 demandes de rendez-vous effectuées auprès de six spécialités, les ophtalmologues tiennent toujours la tête avec, dans le département de la Loire, une attente de près d’un an. Certes, les délais varient d’un département à l’autre en fonction du nombre de cabinets, mais les délais moyens pour une consultation en ophtalmologie restent encore de 109 jours, ce qui situe cette spécialité bien devant les cardiologues, les chirurgiens-dentistes, les gastro-entérologues ou encore les ORL. En cause, bien sûr, la pénurie de médecins qui se fait cruellement ressentir dans certains départements qu’ils jugent peu attractifs.

    Pourtant nous dit-on, ces délais d’attente se réduisent, grâce à deux mesures qu’évoque le docteur Bour, président du Syndicat national des ophtalmologistes de France (SNOF), interviewé par le journal : la possibilité de cumuler emploi et retraite depuis 2010, qui a permis à un certain nombre de praticiens de rester en activité après 65 ans (les plus de 60 ans représentent 35,2 % des ophtalmos libéraux), et le fait que de plus en plus d’ophtalmologistes délèguent à des orthoptistes des actes simples de dépistage, se réservant les examens plus techniques et les cas sortant de la routine.

    Dans de nombreuses spécialités, la collaboration avec du personnel paramédical capable d’effectuer des actes simples permettrait de libérer le médecin de certains actes techniques, qui ne requièrent pas une compétence particulière, afin qu’il se consacre principalement au diagnostic et au traitement. Mais cela ne peut se développer que si ces actes sont pris en charge par la Sécurité sociale.

    La pratique médicale va, contrainte et forcée par le manque d’effectif, devoir se modifier notablement dans les années à venir. En médecine générale, aussi, les choses vont changer. Le temps n’est plus où le médecin généraliste était taillable et corvéable à merci et capable d’effectuer, surtout en campagne, des tâches aussi diverses que de la petite chirurgie, des accouchements ou du réconfort moral. Les médecins généralistes qui, pour la plupart, travaillent sur rendez-vous, sont de moins en moins disponibles pour traiter la petite urgence, surtout en dehors des heures habituelles d’ouverture des cabinets. Ainsi pourrait-on assister, en médecine générale aussi, à une séparation entre la médecine de service (ou de dépannage) et la médecine d’écoute, de réflexion, de diagnostic et de traitement.

    Dans les années à venir, il est probable que vont se développer des centres de soins d’urgence libéraux (comme cela existe déjà dans certaines villes), afin d’accueillir toute cette « petite pathologie » qui justifie une consultation urgente (comme par exemple l’otite de l’enfant qui débute à 22 heures), mais qui échappe au généraliste et qui encombre les services d’urgence hospitaliers.

    Les ophtalmologistes, en cherchant à diminuer les délais d’attente, ont peut-être ouvert la voie dans la diversification des tâches médicales.

  • Comment va le système, Mossieu ? Mal, Mossieu !

    À sept semaines du premier tour des élections régionales, il ne fait plus guère de doute que le Front national virera en tête dans au moins deux régions : le Nord-Pas-de-Calais et Provence-Côte d’Azur. L’UMP (je n’arrive pas plus que le grand public, les commentateurs et les intéressés eux-mêmes à prendre au sérieux le label « républicain » dont se prévaut le parti de MM.Sarkozy, Copé et Guéant), l’UMP, donc, devrait y arriver en seconde position et le PS, largement distancé, à la troisième place.

    Dans cette hypothèse, les deux premiers qualifiés se maintiendront évidemment au second tour. Mais quid du suivant ? Le Parti socialiste va être confronté à un choix crucifiant. Ou bien il se maintient et porte la responsabilité de la probable victoire d’un parti qu’il prétend exclure précisément de l’arc-en-ciel républicain. Ou bien il s’efface et disparaît du paysage pour six années, avec élus, salariés, pouvoir et influence. Ou bien encore il se désiste purement et simplement, à moins qu’il négocie la réciprocité dans d’autres régions, à moins qu’il ne fusionne avec l’autre grand parti de gouvernement et concrétise à la face de l’électorat l’UMPS qui, de sigle fantasmé, passerait au statut de réalité.

    Un an et demi nous sépare maintenant de l’élection présidentielle, clé de voûte de la Ve République. Pourquoi croyez-vous que M. Sarkozy, qui s’y voit déjà, exclut avec perte et tracas l’insolente Morano ? Pourquoi l’ancien président de la République tient-il à dénoncer solennellement le supposé caractère « blanc » de la France ? Pourquoi fait-il ainsi de l’œil à la gauche ? C’est bien sûr que, pour damer le pion, selon toute vraisemblance pour la dernière fois, à la candidate anti-système, il a besoin de rassembler sur son nom, comme le fit Supermenteur en 2002, toutes les voix de la gauche et du centre. Et c’est pourquoi, aux antipodes de son positionnement de 2012, Nicolas Sarkozy fait du plat, toute honte bue, au camp d’en face.

    Pourquoi, de son côté, l’actuel chef de l’État décerne-t-il spectaculairement la grand-croix de la Légion d’honneur à Michel Rocard, au père de cette deuxième gauche qui a jeté par-dessus bord les oripeaux de l’idéologie socialiste ? Pourquoi met-il en avant un Manuel Valls qui se situe clairement à l’extrême droite de la gauche et un Emmanuel Macron qui se positionne encore un peu plus loin, au-delà des limites de la majorité ? C’est bien sûr que, s’il parvenait par miracle, candidat unique de la gauche, à accéder au second tour, il aurait besoin, comme Supervoleur en 2002, de rassembler sur son nom un maximum de voix du centre et de la droite. Et c’est pourquoi le prétendu ennemi de la finance qui n’a finalement jamais été que celui de la croissance fait du pied à la belle qui n’a qu’un œil, à la vieille UMP qui a tant de mal à se ravaler la façade.

    L’heure de vérité, qui sera aussi l’heure de leur fin, approche pour les deux partis, ou plutôt les deux nébuleuses cimentées par l’appétit du pouvoir qu’elles ont exercé en alternance depuis un demi-siècle. À bout de souffle, rejetées par le pays, elles vont être bientôt réduites à jouer leurs dernières cartes, quitte à faire éclater au grand jour l’imposture et dévoiler enfin l’ampleur et l’étendue des convergences, des connivences et des complicités qui les unissent en dépit des querelles de personnes et de places. Quel est ce farouche bruit qu’on entend dans le crépuscule de la Ve ? Celui des clous que l’on enfonce dans le cercueil du système.

  • 600 croix blanches en mémoire de nos agriculteurs qui se suicident

    Étrange et touchant spectacle que celui de ces 600 croix blanches, ce dimanche, sur le parvis de Sainte-Anne-d’Auray.

    Érigées le matin même par un maraîcher breton à la mémoire, dit-il, des 600 agriculteurs qui se suicident chaque année en France, ces croix en polystyrène sont battues par les vents et certaines choient à terre. Le symbolisme n’en est que plus grand.

    Certains contestent les chiffres « empiriques » de ce fils d’agriculteur lui-même revenu à la terre – les statistiques officielles évoquent, pour le monde paysan stricto sensu, un suicide tous les deux jours, et non deux suicides par jour – mais tout le monde s’accorde sur un point : si l’on prend les chiffres par catégorie socioprofessionnelle, les agriculteurs détiennent, de loin, le triste record des suicides, avec un taux trois fois plus élevé que chez les cadres. Et la solitude, la dureté structurelle du métier ne peuvent être seules en cause : les courbes montrent des corrélations très claires entre le nombre de suicides et les crises économiques touchant telle ou telle filière.

    Une messe a été célébrée dans la basilique par Mgr Centène, l’évêque de Vannes, et une stèle a ensuite été inaugurée près du sanctuaire à l’effigie d’Yvon Nicolazic, ce jeune paysan auquel est apparue sainte Anne au XVIIe siècle. À cette cérémonie, 1.500 personnes, dont de nombreux agriculteurs, très émus par cette célébration. Certains confient au micro du Télégramme avoir tous connu « quelqu’un dans leur métier » qui s’est donné la mort, et y avoir eux-mêmes parfois pensé… D’autres confient leur sentiment d’être « très seuls », de « manifester, de réagir, de crier [leur] détresse » en pure perte : « l’État et Bruxelles ne les entendent absolument pas », ils ont l’impression « qu’il n’y a rien à faire ». Ce parterre de croix ne gronde pas, ne menace pas, ne bloque pas la circulation. C’est la manif d’après : non plus la manif bruyante de la colère, mais celle, silencieuse, du désespoir.

    Que l’Église condamne, bien sûr, le suicide n’y change rien. Si elle ne les entend pas avec compassion, qui le fera ? Mgr Centène supplie que « l’homme soit placé au cœur du système économique, et non la finance ».

    Les paysans bretons n’ont pas plus gardé la foi que le reste de la France. Mais ils sont si près de la terre qu’ils ne peuvent pas être très loin de leurs racines. Et c’est à Sainte-Anne-d’Auray, comme les marins, qu’ils se raccrochent, pris dans l’ouragan de la mondialisation, ballotés par tous les vents fiscaux, noyés dans la charge de travail. « Du fond de la terre, miserere. »

    Sur le podium du suicide, après les agriculteurs, viennent les ouvriers, les artisans, les petits chefs d’entreprise. La « France périphérique », comme on a désormais coutume de l’appeler. La France basique, la France rustique, la France pudique qui est en train de devenir la France pathétique.

    Dans une entreprise, lorsque les suicides se multiplient, on diligente une enquête de « management » : le patron a-t-il trop harcelé, demandé, humilié ? N’a-t-il pas assez écouté, rassuré, fait preuve d’humanité ? Mais l’État n’a de comptes à rendre à personne. Cette France périphérique, par trop hermétique au mondialisme, c’est la France antique vouée à disparaître. Comme à un vieux chien, on lui gratte prudemment le haut du crâne quand elle montre les crocs. Mais on la laisse mourir seule dans son coin.

  • Quand France Télévisions file un mauvais coton

    France Télévisions peut parfois nous étonner. Deux émissions, de styles très différents, programmées durant le week-end dernier, ont fait, d’une certaine manière, l’apologie de l’identité. On pourrait, d’ailleurs, s’étonner que les défenseurs du grand amalgame mondialiste n’aient pas réagi. Il n’est pas trop tard.

    « Thalassa », tout d’abord, nous a invités vendredi à un voyage au bout du monde, plus précisément au Vanuatu, micro-État archipel de moins de 300.000 habitants, situé dans l’Océanie et autrefois appelé les Nouvelles-Hébrides. Le titre de ce numéro : « Vanuatu, l’Océanie authentique ».

    Un reportage nous a notamment présenté un jeune artiste qui fait vivre la tradition du dessin sur le sable en transmettant ce savoir ancestral aux enfants de l’école du village. Et le commentateur d’expliquer que ce dessin sur le sable est une partie de l’identité du Vanuatu, un savoir ancestral. Effectivement, en dessinant des figures dans le sable, Marcel – c’est le nom du jeune artiste – raconte des histoires plus ou moins légendaires, enracinées dans le passé collectif de ce peuple. Pour oser une comparaison audacieuse, c’est comme si la maîtresse – pardon, le professeur des écoles – de l’école Angela-Davis d’Aubervilliers enseignait l’histoire de France et de nos rois en faisant jouer les gamins à la marelle dans la cour de la récré. Vous voyez le truc ?

    Pris sans doute dans cette fascination bien légitime de la culture de l’authentique, pour reprendre l’expression de Pagnol dans Jean de Florette, notre journaliste de « Thalassa » s’est osé à ce commentaire qui devrait faire hurler, par les temps qui courent, nos bonnes âmes mondialistes. Je cite : « Quand le Vanuatu s’ouvre au monde, c’est toute son identité qui vacille. Marcel, lui, résiste. L’ouverture ne fera pas table rase du passé. » Ce commentaire se passe de commentaire…

    Et puis, dans un genre plus sophistiqué, dimanche soir, Laurent Delahousse nous a présenté, dans son émission « Un jour, un destin », la vie d’Anne Sinclair, désormais figure de vitrail de la gauche médiatique. Et de mettre la deuxième couche identitaire ! En effet, un aspect particulièrement intéressant de sa personnalité a été mis en avant : l’attachement d’Anne Sinclair à son identité communautaire. Une de ses amies nous explique clairement – si j’ose dire – qu’Anne Sinclair n’aurait pas pu épouser un non-juif. Ivan Levaï, son premier mari, raconte même que c’est grâce à elle qu’il est revenu au judaïsme. Tout ceci est éminemment légitime et honorable. Maintenant, imaginons que, par exemple, Nadine Morano, dans un moment d’intimité télévisuelle chez Ruquier, ait confié qu’elle n’imaginait pas qu’un de ses enfants puisse épouser une personne non catholique et ne justifiant pas de huit quartiers lorrains dans son arbre généalogique. Imaginez un seul instant…

    France Télévisions devrait tout de même faire attention. La culture intensive de l’authentique pourrait donner des idées malsaines au peuple qui comprend tout de travers. La culture de l’authentique, ce n’est pas pour tout le monde.

  • Altercation entre François Hollande et Marine Le Pen : la fonction et le droit en question

    On peut lire l’incident provoqué par madame Le Pen au Parlement européen de plusieurs façons. D’abord sur la forme, il n’est pas courant, voire interdit, selon les Constitutions, qu’un chef d’État – le pouvoir exécutif – vienne s’exprimer devant une assemblée – le pouvoir législatif -, ce qui heurte le principe de séparation des pouvoirs. Mme Merkel, elle, en tant que chancelière, n’est que chef du gouvernement allemand. Sur la forme encore, même si elle a rappelé quelques vérités, Mme Le Pen n’a pas eu raison d’insulter le président français (« vice-chancelier ») car, ce faisant, elle a aussi insulté la fonction qu’elle brigue, voire humilié notre pays à la face du monde.

    Sur le fond, ni l’un ni l’autre des protagonistes n’ont été au niveau du sujet, grave et essentiel, de la liberté des peuples. Mme Le Pen n’a pas bien démontré (sauf sur la question migratoire) en quoi la France serait devenue vassale de l’Allemagne. C’était pourtant facile. Et elle a tendu le bâton à M. Hollande, qui lui a facilement rétorqué que les décisions sur l’accueil des migrants (selon ce terme impropre qui désigne les foules qui violent en masse nos frontières) ont été prises à 28 et pas à 2.

    Ensuite, toujours sur le fond, M. Hollande a voulu s’aventurer sur les chemins de la philosophie politique, où il est quasiment ignare, ce qu’il a, dans son style pénible et laborieux, si ce n’est absent, démontré une nouvelle fois :

    1) Il affirme d’abord que nul ne peut interdire, selon les conventions internationales, à « ceux qui sont en fuite » (il avait sans doute, comme cela lui arrive de plus en plus souvent, raté le bon terme : en l’occurrence réfugiés ou demandeurs d’asile), d’être accueillis en Europe. Mais il oublie que le premier droit de l’homme est de vivre en paix dans sa nation, alors que son gouvernement soutient – et a équipé – des milices impliquées dans la guerre civile syrienne, accentuant l’exode.

    Il oublie aussi que des camps de réfugiés existent au Liban, en Jordanie, en Turquie, que ni la France ni l’Europe n’ont, depuis des années, aidés. Que ses grands amis arabes et émiratis financent l’État islamique et n’accueillent aucun réfugié. Et, surtout, il oublie que sa responsabilité, y compris judiciaire, sera engagée si, par malheur, s’avéraient les données que diffusent constamment les services de sécurité, à savoir que parmi les 80 % d’hommes jeunes (entre 20 et 35 ans, contre 20 % de familles et personnes âgées) qui violent nos frontières, se dissimulent, dans le cheval de Troie de la compassion, des milliers de djihadistes. Qui passeront inévitablement au massacre sur notre sol.

    2) Il se lance, enfin, dans une tirade particulièrement indigente et mal maîtrisée, où il affirme que « la souveraineté n’a rien à voir avec le souverainisme (sic) […] qui serait un retour au nationalisme, au populisme, à l’extrémisme » (re-sic)…

    Ainsi ce président de la République – et là, Mme Le Pen était bien fondée à le dire – exprime publiquement, en agitant les hochets cassés de ce qui fut la pensée unique, qu’il ignore ou n’a pas compris ce qu’est la République et sa Constitution ; à moins qu’il ait délibérément décidé de s’en affranchir, pour jeter la France, qui ne lui a pas donné ce mandat, dans une aventure dissimulée : l’abolition de la souveraineté de la nation française et sa dilution politique, économique et culturelle. Il se placerait alors probablement en situation d’inaugurer les nouvelles dispositions constitutionnelles (2007, 2014) qui édictent que « le président de la République […] peut être destitué […] en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat […] destitution prononcée par le Parlement constitué en Haute Cour ».

    Mais il est vrai que depuis le honteux Congrès ratifiant le traité de Lisbonne (2008), quasiment toute la classe dirigeante relève de cette disposition.

  • Une chemise déchirée annonciatrice de la déculottée des partis aux affaires depuis 40 ans ?

    Une chemise déchirée par les employés d’une entreprise dont l’actionnaire principal est l’État (17 %) ; un DRH bousculé après avoir annoncé qu’il n’y aurait pas de licenciements quelques semaines avant la réunion ; une société qui remercie par écrit ses employés des efforts entrepris, qui affirme le retour dans le vert pour cette année mais qui veut faire un plan de restructuration avant de diffuser ses chiffres positifs réservés aux actionnaires ; telle est l’image de notre pays qui a perdu ses repères. Alors soit on se ressaisit vite, soit les sans-dents vont s’en prendre aux sans-culottes. Cet épisode très médiatisé de la bousculade affiche la peur d’un gouvernement démasqué. Air France est-il un baromètre annonciateur de la déculottée des partis aux affaires depuis 40 ans ?

    Les choix de la nation devenue hétérogène et non plus indigène de France sont aujourd’hui permissivité, bidouille et paraître. Alors on a proclamé de nouvelles valeurs : la République au-dessus de la France, la pensée unique et socialisante remplaçant la pensée démocrate et chrétienne (chrétienne non par foi ou conviction religieuse mais par choix de valeurs sociétales et de mode de vie). Nos politiques se sont compromis avant de se corrompre. La confusion entre l’économie et la Bourse a ruiné notre pays qui n’investit plus. Nos politiques ont vendu les bijoux de la couronne pour nourrir les actionnaires et cacher une gestion à crédit, impossible à rembourser par les générations à venir sans activités économiques de production suffisantes ni industrielles, ni agricoles hors le tourisme et l’armement. L’avortement économique de notre pays en fait un paradis fiscal de financiers islamistes ou maffieux. La France est-elle encore respectable, car la République ne l’est plus, incapable de protéger ses citoyens actuels et à venir ?

    Si la France n’est plus respectable, elle n’est plus respectée, quiconque le veut peut bafouer la France avec le seul risque d’une riposte ridicule. Le Royaume-Uni n’a pas hésité un instant à défendre les îlots des Malouines à l’autre bout du monde contre l’Argentine, serions-nous capables de défendre la Guyane ? La France était un modèle, la République prête à rire parce qu’elle n’est que le moyen de gestion d’un pays appelé France, dont les racines attractives sont coupées. En refusant ces racines par idéologie, en pactisant avec un système économique vivant seulement en fonction de dividendes, la République a construit un système impossible à protéger ou défendre. Seuls les 300 mots du vocabulaire de nos politiques et des médias ont retardé la révolution, pas forcément violente, du bon sens.

    Qu’était la grandeur de la France ? Sa culture issue de ses racines, la richesse de sa langue, sa puissance militaire, sa diplomatie, sa puissance économique et par de grands hommes qui ne perdaient jamais l’idée de l’intérêt supérieur de la nation, donc de son peuple, d’une vision de l’avenir non pas raisonnée en fonction d’un confort matériel uniquement, mais du bonheur de ses citoyens.

  • Sébastien Jallamion fait partie de cette cohorte de gens qu’on veut éradiquer

    Maître Gabriel Versini est l’avocat de Sébastien Jallamion, policier suspendu de ses fonctions par le ministre de l’Intérieur pour sa condamnation sans détour de l’islamisme.

    Pouvez-vous nous éclairer sur la situation de Sébastien Jallamion ?

    Il y a plusieurs choses concernant Sébastien Jallamion et la création de son site Sébastien raconte-moi.

    Il y a un premier pan, disciplinaire. À la suite de la dénonciation de ce site par « une collègue » fonctionnaire de police, Sébastien Jallamion a comparu
    le 5 juin dernier devant le conseil de discipline du secrétariat général pour l’administration de la police (antenne délocalisée du ministère de l’Intérieur) pour ces faits-là. Le directeur départemental de la sécurité publique du Rhône a estimé que ce site et les photographies qui s’y trouvaient portaient atteinte aux obligations déontologiques d’exemplarité et de dignité de la fonction de policier, mais aussi à son devoir de réserve.

    Quel genre de photos ?

    Celle du calife de l’État islamique avec une cible sur le visage, un salafiste déambulant dans les rues de France, l’arme d’un policier destinée aux « loups solitaires », les Femen dénonçant les islamistes, Marianne voilée… Le tout agrémenté de commentaires dénonçant l’islamisme radical. La sécurité publique a extirpé certaines images, en ciblant celles qui pouvaient donner lieu à une poursuite disciplinaire ou à une condamnation pénale. Le directeur départemental a jugé qu’il ne pouvait laisser ces photos ou commentaires impunis et qu’une sanction disciplinaire était nécessaire et imparable : trois mois de suspension.

    Pourquoi parle-t-on de 23 mois de suspension ?

    Parce que monsieur Jallamion avait été condamné, moins de cinq ans avant sa nouvelle sanction, à une autre peine de suspension avec sursis dans un dossier relevant de sa vie privée et n’ayant donc rien à voir avec cette affaire.

    Au cas d’espèce, le ministère de l’Intérieur ne pouvait que révoquer la sanction disciplinaire antérieure prononcée avec sursis et condamner finalement mon client à 23 mois de suspension ferme. Concrètement, à ce jour, monsieur Jallamion n’a donc plus de traitement, plus d’activité professionnelle, plus rien.

    Ce n’est pas la seule sanction que Sébastien Jallamion doit subir ?

    Non. S’est ajouté un deuxième pan, administratif : la comparution de mon client devant le parquet général de la cour d’appel de Lyon le 15 juin dernier. Monsieur Jallamion avait réussi, il y a quelques années, son habilitation d’officier de police judiciaire, mais consécutivement à la création de son site, le parquet général a estimé devoir faire comparaître l’intéressé pour envisager son retrait d’habilitation. Ce qui a été décidé par un arrêté de madame le procureur général de la cour d’appel de Lyon le 19 juin.

    Enfin, il y a un troisième pan, répressif : les poursuites répressives pour le délit de provocation à la discrimination en raison de la race, de la religion, etc. J’ai remporté deux relaxes par-devant le tribunal correctionnel de Lyon, il en reste cinq à remporter devant la cour d’appel.

    Nous avons eu affaire à des magistrats de qualité et à de fins juristes, honnêtement. Sauf que l’un d’entre eux était estomaqué que l’on puisse mettre une cible sur un individu barbu… Il ne connaissait donc par Al-Baghdadi, calife de l’État islamique. C’est une anecdote, mais elle en dit long…

    Quelles étaient alors les réquisitions ?

    Huit mois d’emprisonnement dont trois mois avec sursis et mise à l’épreuve pendant trois ans, soit cinq mois ferme. Le vice-procureur avait également requis une amende de 2.000 euros, le rejet de ma demande d’exclusion au bulletin numéro deux du casier judiciaire, l’interdiction de tout emploi de la fonction publique, l’interdiction de porter une arme pendant cinq ans et l’obligation de soins psychologiques et psychiatriques… C’est assez révélateur : la liberté d’expression est tellement réduite à sa peau de chagrin que dès que vous avez la volonté de vous exprimer, vous êtes un dément ou un aliéné mental !

    Et quel a été le délibéré ?

    Le tribunal correctionnel de Lyon a, fort heureusement, prononcé deux relaxes tout en condamnant mon client à la seule peine de 5.000 euros d’amende. Mais lorsque l’on n’a rien à se reprocher, on ne peut se satisfaire d’une condamnation, et Sébastien Jallamion a donc relevé appel de cette décision.

    Quelle est la raison de cet acharnement contre Sébastien Jallamion ?

    J’aimerais le savoir, même si j’ai ma petite idée… Monsieur Jallamion est un homme à la libre pensée, qui extériorise ses principes, ses valeurs, ses préceptes… Il est évidemment tenu à l’obligation de réserve et il le sait. Mais nous en sommes arrivés à un stade où ceux sur lesquels pèse cette « obligation de réserve » n’ont même plus le droit de penser, encore moins de parler et peut-être même… de respirer à pleins poumons pour porter la voix de la critique. Il est inquiétant de constater cette fonctionnarisation de la pensée et cette pénalisation de l’expression qui atteignent un paroxysme rarement égalé.

    L’esprit français du verbe bien aiguisé, de la saillie acerbe, de la libre critique de tout et de tous et le débat public qui s’ensuit sont en train de disparaître dans une volonté, me semble-t-il, de formatage des esprits. Il y a, dans ce pays, une tendance à vouloir canaliser la libre pensée des citoyens et ce n’est pas acceptable : la radicalité des esprit existe aussi !

    Sébastien Jallamion fait partie de cette cohorte de gens qu’on veut éradiquer, il est dans cette charrette de l’effacement de la liberté d’expression, en direction de la place de Grève pour y être guillotiné.

    Un dernier mot ?

    Au regard des dossiers en mon cabinet peu ou prou similaires à celui de Sébastien Jallamion, je m’interroge sur cette conceptualisation tant prônée et sacralisée de la liberté d’expression qui, dans notre pays, s’avère de plus en plus réduite à sa plus stricte expression. In fine se pose aussi la légitime question de savoir si nous devons faire montre de résilience, c’est-à-dire développer une aptitude à vivre de manière satisfaisante en dépit des circonstances traumatiques. En un mot, abdiquer avant même de lutter intellectuellement et en totale liberté d’expression contre l’islam radical qui ne saurait avoir droit de cité dans notre pays. Ou si, au contraire, nous devons faire montre de prise de conscience individuelle et collective, voire massive : en un mot, d’esprit de défense sans, bien évidemment, verser dans un acte infractionnel. C’est dans ce second registre que s’inscrit Sébastien Jallamion, sans volonté de provocation à la discrimination.

    Pour terminer, je citerai Voltaire : « C’est ne vivre qu’à demi que de n’oser penser qu’à demi ! »

  • Les migrants viennent chez nous parce qu’ils savent ce qu’il vont y trouver

    https://www.youtube.com/watch?v=rhkyCLXrpaY

  • Sérent, 3.000 habitants, 100 « réfugiés » : vers la fin d’un village breton ?

    « Bretagne terre d’accueil », « Bretagne terre d’asile », répètent en boucle quelques générations de soixante-huitards attardés confortablement installés à tous les échelons des collectivités locales de la région.

    Après des décennies de matraquage organisé et parfaitement relayé par une foultitude d’associations qui n’existeraient pas sans deniers publics, force est de constater que le message a fini par impacter une partie des Bretonnes et des Bretons. Une partie seulement.

    L’exemple de la commune de Sérent, dans le Morbihan, semble être le symbole même de l’aboutissement de ce fanatisme en faveur de l’invasion migratoire. Le conseil municipal de cette commune de 3.000 habitants vient, en effet, de voter en faveur d’un projet d’accueil, dans l’ancienne maison de retraite de la commune, de 15 familles de « réfugiés », soit 100 personnes. Pas vraiment la même démographie que les Européens…

    On est bien loin de l’image du village d’Astérix qui résiste à l’envahisseur. Là, les dirigeants du village lui ouvrent grand les portes ; et en nombre, en plus.

    Un projet d’autant plus scandaleux qu’il est mené sans consultation de la population. Pourtant, depuis cette annonce, des habitants se mobilisent, les uns contre l’accueil de ces nouveaux envahisseurs, les autres pour un référendum local afin de donner sa parole au peuple. Plus de 1.500 personnes d’ici et d’ailleurs sur une page Facebook en deux jours pour s’opposer à cette décision. La majorité de ceux – jeunes et moins jeunes – que j’ai eu l’occasion de rencontrer en réalisant un reportage sur place étaient opposés et inquiets.

    Seuls quelques-uns, retraités pour la plupart, m’indiquèrent se féliciter de voir leur commune changer et accueillir l’autre « au nom de la solidarité ». Profond conflit de générations à venir, en plus de tous les autres, et derrière ce conflit, la montée d’une haine, palpable, que j’ai pu ressentir ici comme dans d’autres communes de Bretagne, entre ceux qui veulent imposer à tous le mélange et l’immigration forcée et ceux qui ne veulent pas disparaître.

  • Un peu de courage, Messieurs !

    L’aigle d’Iéna a volé de clocher en clocher jusqu’à Sedan, tant il est vrai que la victoire de Bonaparte sur l’archaïque Prusse a mobilisé les énergies d’où sortirent le Deuxième Reich.

    En octobre 2006 à Auerstaedt, alors que nous commémorions, avec le Souvenir napoléonien, les 200 ans de cette victoire de la France, les journaux allemands titraient « Napoléon, unser Freund » (« Napoléon, notre ami ») alors que Chirac interdisait toute évocation de l’Empire autre que Trafalgar !

    L’Histoire a une dimension holistique, et c’est par une belle journée d’octobre 2015 que mes pas me guident sur la mangeuse d’hommes, la montagne sacrée, ce Vieil-Armand, haut lieu alsacien des combats de celle qui devait être la der des der.

    À un peu moins de 1.000 mètres d’altitude dans une cathédrale de sapins et de chênes apparaît le cimetière des Uhlans, ces cavaliers polonais incorporés dès 1780 dans l’Armée prussienne. Une centaine de corps gisent là, tous morts au combat durant l’hiver 1915. Les dates de naissance gravées dans la pierre rose des Vosges remontent, au mieux, à 1893 : ils avaient à peine 20 ans !

    Plus haut, la nécropole française : ils ne sont guère plus vieux.

    La guerre est-elle donc l’art de faire s’entre-tuer des gens qui n’ont rien à se reprocher, tandis que ceux qui les ont envoyés au casse-pipe sablent le champagne ? En ce temps-là, sûrement, tant il est vrai que les motifs qu’avaient des peuples si peu différents, pour s’affronter, semblent aujourd’hui désuets. Désuets à l’aune des motifs actuels d’affrontements, de cette montée aux extrêmes chère à Clausewitz, à laquelle nous assistons, entre des peuples cette fois-ci radicalement opposés dans leur conception même de l’homme.

    L’Europe n’a plus de colonne vertébrale. En France, on assassine même de Gaulle, pendant que le président turc Erdoğan déclare, à Strasbourg s’il vous plait, qu’il est le seul garant de la vraie civilisation, bénédiction d’un imam à l’appui : Saladin est de retour et il n’a même pas besoin de vaincre les croisés pour faire sa profession de foi au sein de la capitale européenne !

    Mme Merkel a, quant à elle, accéléré le mouvement, pensant racheter en une seule généreuse et inconsciente action tout le pathos germanique.

    Il est évident qu’une cinquième colonne djihadiste se niche au cœur des dizaines de milliers de migrants qui déferlent sur notre continent, avec des éléments autrement plus dangereux que les apprentis terroristes qui ont sévi jusqu’à présent sur notre sol.

    L’impossibilité du monde politique à raisonner sur le long terme – car on ne gouverne que pour se faire réélire – sert donc les plus funestes intérêts de ceux qui ont décidé de nous remplacer avec notre soumission ou notre mort, comme l’a promis Daech, qui voudrait un holocauste nucléaire de 500 millions d’Occidentaux (lire, à ce propos, Jürgen Todenhöfer) ! Nos anciens ne seront pas morts pour rien si, comme les chrétiens d’Orient, nous laissons s’exprimer notre courage !

  • Messieurs les Présidents, nous voulons des réponses

    La Maison-Blanche souhaite-t-elle entrer en conflit ouvert avec le Kremlin ? Veut-elle plus qu’une guerre froide, la guerre, la vraie, la finale ? Non, bien sûr, car compte tenu de leur puissance de feu et la taille des adversaires à laquelle il faut ajouter une troisième force multinationale, celle des djihadistes répartis sur la terre, seul un fou pourrait prétendre déclencher un tel conflit qui serait fatal à nos civilisations.

    Alors quel est l’intérêt du président Obama de provoquer ainsi le président Poutine, car il s’agit bien là d’une provocation américaine, et les récentes déclarations boute-en-guerre de Brzeziński ne laissent aucun doute sur mon affirmation. Quelle est la folie qui pousse notre propre Président à suivre sans vergogne son alter ego américain alors que nous avons tout à perdre ?

    Comment comprendre le soutien militaire des USA aux forces dites modérées qui n’existent que sur le papier ou dans les salons des lobbies et qui, en réalité, se sont fondues dans les mouvements islamistes d’Al-Nosra et d’Al-Qaïda ? Par quel machiavélisme Washington a-t-il même pu concevoir d’armer et de financer ces « rebelles » terroristes, ceux-là mêmes qui ont anéanti les Twin Towers de New York ? Par quelle aberration l’armée américaine est-elle arrivée à dépenser 500 millions de dollars pour entraîner et armer un groupe de 500 soldats opposés au régime alaouite dont on dit que 490 ont rejoint, avec armes et bagages, les barbares de l’ignoble al-Bagdhadi ?

    Comment la puissante coalition qui, depuis septembre 2014, bombarde les repaires de l’État islamique en Irak et en Syrie n’est pas arrivée à faire reculer l’État islamique, alors qu’il aura fallu moins de deux semaines à l’aviation russe pour semer la panique chez les barbares ? Pourquoi n’ont-ils pas détruit les puits de pétrole qui permettent à l’État islamique, avec la complicité d’acheteurs tels que la Turquie, de financer leur guerre ? Pourquoi ne pas avoir épargné le martyr de Palmyre alors que drones et satellites suivaient l’avancée des colonnes infernales à travers le désert ?

    À toutes ces questions, et à beaucoup d’autres, nous aimerions avoir les bonnes réponses. Mais seul le silence nous répond. Et il est plus éloquent que les explications foireuses et embrouillées d’un Laurent Fabius ou d’un François Hollande dont le seul objectif, avant d’éradiquer Daech, est d’éliminer – au propre ou au figuré, peu importe – Assad. Assad, seul responsable de la création du califat. Assad qui génocide son peuple, si l’on en croit la propagande actuelle. Les décapitations, c’est lui. L’exécution, dans ses prisons, de 20.000 prisonniers politiques (décrites par un seul ancien geôlier !), c’est lui. Les massacres par barils chimiques artisanaux (alors qu’il possède de vraies armes chimiques), c’est lui. La destruction des sites patrimoines de l’humanité, c’est lui. Ben voyons… Mais où sont les preuves intangibles ? Qui les livre à nos médias ?

    Quelles sont les sources de nos services de renseignement ? Les ONG, dont l’une largement financée par le milliardaire très à gauche George Soros, le RSDH, Réseau syrien des droits de l’homme, basé à Londres et dirigé par un contesté Rami Abdel Rahman à la tête d’un bureau de… deux personnes, auteur de l’évidente désinformation qui attribue au régime en place 80 % des victimes.

    Alors, quels sont les intérêts qui poussent Obama, Hollande et consorts à sacrifier la laïcité d’un régime, certes dictatorial, mais qui ne fonctionnait pas si mal ? Récupérer quelques arpents de terres pétrolifères ? Plaire aux si généreuses monarchies sunnites du Golfe ?

    La France a tout à perdre dans ce conflit qui pousse des millions de migrants vers nos pays. Alors qu’elle avait un formidable atout à jouer dans ce pays, hier francophile voire francophone de langue et de cœur. Le règne de François Hollande qui tarde tant à s’achever nous aura coûté décidément très cher. Le temps de perdre notre âme.

  • Élections en ordre dispersé ?

    Qu’y a-t-il de commun entre la Rome des jeux du cirque et la France d’aujourd’hui ? La présence des lions n’est, pour le moment, pas à redouter. Pour le reste, les citoyens disposent plus que de mesure de rencontres de football, de rugby ou d’autres sports, où parfois les coups pleuvent ainsi que les blessures. Dans la politique, le jeu est infiniment plus cruel : on met à mort. Il suffit d’une déclaration malheureuse ou mal appropriée, ou tout simplement exprimer une opinion personnelle qui ne plaît pas à l’ensemble du parti. C’est la résurrection du Politburo où seul le chef du parti institue la ligne de ce dernier et personne n’est autorisé à la dépasser.

    Philippe de Villiers, dans l’ouvrage qui vient de sortir, met le doigt sur un point sensible de l’organisation de notre pays, à savoir la place de l’ENA, dont c’est aujourd’hui le 70e anniversaire, dans l’établissement des élites, ministres, secrétaires d’État, voire hauts dirigeants dans nos grandes industries ou entreprises nationales. J’ai moi-même, dans mon dernier livre, attiré l’attention de mes lecteurs sur ce drame de notre République.

    Ce sont les mêmes qui se disputent aujourd’hui la succession à la présidence de la République en 2017. Que ce soit du côté de la droite avec messieurs Sarkozy, Juppé ou Fillon, ou même de la gauche où l’on voit déjà ceux qui ont soutenu hier monsieur Hollande le renier aujourd’hui.

    Ce sont aussi les mêmes qui étaient au pouvoir durant de longues années, n’apportant rien à notre pays, reniant l’héritage du général de Gaulle dont ils ont prétendu, pourtant, être des fidèles. Faut-il rappeler le retour au sein de l’OTAN, la signature d’accords discutables avec l’Union européenne, mettant la France à la remorque des lobbys, autant dans le domaine économique que judiciaire, si ce n’est dans d’autres domaines infiniment discutables ? Monsieur Sarkozy n’a-t-il pas jeté le masque en appelant l’UMP « Les Républicains » ? Lesquels : les français ou les américains ? Ce ne sont pas les mêmes !

    Quant aux socialistes, ils sont en train de faire la preuve de leur déconfiture et font exactement la même chose que la droite en ce qui concerne l’indépendance de la France vis-à-vis de l’Europe ou des États-Unis. L’affaire des frégates russes en étant la plus lamentable image. La Russie ne fait-elle pas partie de l’Europe, plus que les États-Unis ? Cela ne sert à rien de mettre un pays – et, en l’occurrence, un grand pays – au rancart. La diplomatie est là pour régler les problèmes dans l’intérêt de tous. Nous pourrions bien assister, dans les jours prochains, à un revirement à l’occasion des événements au Moyen-Orient. Monsieur Hollande n’est pas à un reniement près, même si cela a coûté cher au pays.

    Un certain nombre de mouvements s’activent actuellement pour faire en sorte que ce monde politique, qui s’est partagé le pouvoir durant plus de quarante ans, soit retiré de la scène nationale et remplacé par des gens de valeur ayant le sens de la patrie et de la véritable représentation du peuple. Je l’ai écrit dans mes deux ouvrages, dont celui précité. Gouverner une nation est un véritable sacerdoce. Cela implique, de la part de celui qui l’exerce, un véritable renoncement à lui-même, sans aucune idée d’enrichissement personnel et de tentation de favoriser tel ou tel proche ou ami.

    Cela implique, aussi, que tous ces mouvements agissant en ordre dispersé veuillent bien s’entendre en faisant taire leurs divergences sur un candidat commun. Il sera toujours temps, après les élections, de planifier les différences d’approche dans l’intérêt du peuple et de la nation.

  • Pompidou relève-toi, ils sont devenus fous

    « Cessez d’emmerder les Français », disait le meilleur des Présidents normaux de la Ve République. Georges Pompidou n’était pas un politicien. C’était un homme de haute culture, de grande intelligence, qui pratiquait le réalisme et le bon sens de sorte qu’il pouvait être compris de chacun. Les temps ont changé.

    À l’incompétence d’un personnel politique plus attaché à conserver voire à cumuler des mandats rémunérateurs qu’à risquer l’impopularité des mesures courageuses s’ajoute la fracture entre la classe politique élevée dans les cabinets, déconnectée du réel, et les vrais Français qui affrontent les difficultés du quotidien.

    Une avalanche de lois et de textes réglementaires s’abat en permanence sur eux,  produite par le gouvernement, les Assemblées, et l’administration. Un ministre veut « sa » loi pour qu’on se souvienne de lui. Les parlementaires doivent être occupés lors de leurs séjours aux Assemblées. Ils peuvent aussi rédiger des Propositions de Loi qui attireront l’attention un instant avant d’aller rejoindre la critique rongeuse des rats et des souris.

    Il y a trois catégories de problèmes. D’abord, les plus importants qui demandent des solutions drastiques. Il faut soigneusement les éviter.

    Ensuite, il y a les problèmes qui n’ont pas été résolus faute d’y avoir consacré l’énergie nécessaire. Enfin, il y a les faux problèmes, les meilleurs, ceux qui permettent d’inventer des solutions sans risque puisque l’absence d’efficacité de la solution ne peut se mesurer lorsque le problème n’existe pas vraiment.

    Parmi les premiers, le chômage ou l’insécurité. TVA sociale à la scandinave pour alléger les charges ? Libéralisation du pays à la britannique ? Accélération de la Justice ? Construction de prisons ? Travail obligatoire pour les condamnés ? Mais vous n’y pensez pas !

    La seconde catégorie est celle des petits pas. La France connaissait des taux records de mortalité routière. En 2014, la France a subi une rechute avec une augmentation de 3,5% des morts sur la route. Sur 9 mois en 2015, c’est 4,6% de plus. Le courage consisterait à cibler d’abord les deux roues motorisées : 2 Pom% du trafic, mais 43 % des blessés graves et 23% des tués. Mais, comme d’habitude, on va viser prioritairement les automobilistes.

    La troisième catégorie est constituée par les mesures qui délibérément empoisonnent la vie des Français ou l’activité de certains d’entre eux. Les automobilistes sont encore dans le collimateur, avec l’extension de la circulation alternée et le retour des vignettes, cette fois pour les véhicules polluants : des gadgets prisés des écolos, mais sans effet réel sur une pollution aux causes multiples ! Un député en mal de notoriété propose de généraliser l’impôt sur le revenu, comme si le retour du cens était un progrès de la citoyenneté. Tandis que l’honorable parlementaire veut responsabiliser tous les Français devant l’impôt, Madame Touraine entreprend au contraire de les déresponsabiliser devant les dépenses de santé en généralisant le tiers payant. Les médecins généralistes constituent une profession essentielle pour le pays. Ils refusent, après de longues études, d’être condamnés à faire de la paperasse plutôt que d’exercer leur métier. Ils craignent en plus de subir des impayés alors que les difficultés du système ont déjà tendance à bloquer leurs revenus.

    La France manque du souffle d’un grand projet. Sans grand espoir collectif, ils sont à la fois témoins du déclin national et victimes d’un personnel politique qui s’agite sans agir et qui prétend les conduire sans savoir où il va.

  • Loi Gayssot : la Cour de Cassation renvoie la patate chaude au Conseil Constitutionnel

    Il y a huit mois j’avais écrit sur Boulevard Voltaire un article au sujet de la loi Gayssot qui se terminait ainsi « Vincent Reynouard […], s’est donc mis volontairement en contravention […]. Son but ? Faire reconnaître le bien-fondé de son seul argument de défense – le caractère anticonstitutionnel de la loi – et, ainsi, mettre les juges de la Cour de cassation et le législateur en face de leurs propres contradictions. »
     
    Et bien force est de reconnaître aujourd’hui que l’obstination a payé. En effet, dans une décision rendue mardi 6 octobre 2015, la Cour de cassation a jugé sérieuse la question prioritaire de constitutionnalité (QPC) sur l’article 24 bis de la loi sur la presse [article connu sous le nom de Loi Gayssot], en ce qu’elle « est susceptible de créer une inégalité devant la loi et la justice ». C’est une énorme surprise car cet article avait déjà fait l’objet de cinq QPC qui toutes avaient été rejetées. À l’occasion d’une de ces décisions de rejet en mai 2010, Paul Cassia, professeur de droit à Paris-I, interrogé par Le Monde, avait même affirmé: « La messe est dite, la loi est déclarée constitutionnelle par la Cour de cassation. C’est un jugement au fond ».
     
    Pour que le lecteur comprenne bien, il faut ici rappeler que le 28 février 2012, les sages de la rue de Montpensier, en réponse à une QPC relative à une loi votée quelques mois plus tôt visant cette fois à pénaliser la négation du génocide des arméniens, avaient déjà rendu un arrêt aux termes duquel « La loi visant à réprimer la contestation de l’existence des génocides reconnus par la loi est contraire à la Constitution », un arrêt définitif et à portée générale comme l’indique le mot génocides au pluriel. De facto la loi Gayssot se retrouvait donc déconstitutionnalisée mais comme personne n’osa revenir dessus et que le Conseil Constitutionnel ne pouvait se prononcer du fait de l’obstruction de la Cour de Cassation, de jure les choses en sont restées en l’état.
     
    Le Conseil Constitutionnel a donc maintenant trois mois pour trancher. Abroger la loi Gayssot semble exclu, cette loi est devenue à la République ce que le drapeau blanc fut au comte de Chambord. Revenir sur l’arrêt du 28 février 2012 serait se déjuger sans faits nouveaux dans l’intervalle, théoriquement impensable quoi que par les temps qui courent tout est possible. Certains proposent en guise de solution de limiter le caractère constitutionnel des lois réprimant la contestation des génocides aux seuls génocides ayant fait l’objet d’une décision judiciaire par une Cour internationale. C’est en substance ce qu’avait suggéré Robert Badinter, quelques jours après l’arrêt suscité. L’ancien garde des Sceaux de François Mitterand avait été interrogé de manière inopinée sur l’existence d’un deux poids deux mesures par un journaliste de la chaîne Armenia TV et il avait alors invoqué le principe de l’autorité de la chose jugée.
     
    Le problème est que l’autorité de la chose jugée n’a absolument rien à voir avec le fait de pouvoir ou non contester une décision de justice. Ce principe a une portée judiciaire uniquement, il interdit à un tribunal de juger deux fois la même affaire sans l’existence dûment constatée de faits nouveaux, mais il n’interdit pas un particulier de commenter une décision de justice au comptoir du café du commerce, pas plus à une des parties au jugement de faire état de son désaccord dans la presse ou invoquer des faits nouveaux. Heureusement d’ailleurs, car si tel était le cas toute procédure de révision deviendrait impossible à mettre en œuvre et le capitaine Dreyfus serait mort à l’île du Diable.

  • Livre : Occident et Islam

    Le livre de Youssef Hindi a pour sous-titre « Sources et genèse messianiques du sionisme de l’Europe médiévale au choc des civilisations ». Marocain et Français, l’auteur introduit une thèse nouvelle, selon laquelle le sionisme n’est pas né au XIXe siècle à la suite de l’Affaire Dreyfus, comme un projet laïc, mais au contraire plonge des racines profondes dans l’eschatologie kabbalistique du Moyen-Age, véhiculée et alimentée par des générations successives de mystiques et de thaumaturges.

    Nous découvrons la biographie et le rôle de personnages fort peu connus, mais très importants dans l’histoire du judaïsme ; mystiques, dissidents, ou hérétiques, et parfois condamnés par le judaïsme officiel, ils ont eu un grand prestige de leur vivant. Dans l’ordre chronologique, il s’agit de Moïse Nahmanide, Abraham Aboulafia, Solomon Molcho, Isaac Louria, Sabbataï Tsevi, Jacob Frank, Heinrich Graetz. C’est le grand érudit juif, Gershom Sholem, bien traduit en français depuis les années 1950, qui les a fait connaître aux spécialistes.

    L’auteur passe en revue les musulmans et les courants qui ont été contaminés par ce courant, et ont développé des attaques contre l’islam à partir d’un fondamentalisme féroce, mais aussi d’un réformisme rationaliste : Wahhabites disciple de l’hérésiarque Abdelwahhab, Malkun Khan et la cohorte des réformistes Mohamed Abduh, Rachid Ridha, Hassan al-Banna, Tarik Ramadan.

    La thèse centrale est énoncée dès les premières pages : « A toutes les époques, des juifs ont pratiqué l’infiltration systématique des élites musulmanes et chrétiennes avec un projet unique : stimuler des guerres destructrices entre musulmans et chrétiens, au profit des seuls juifs, qui pourront ainsi s’installer en Terre sainte, en chasser les autres habitants, et à partir de Jérusalem, instaurer un empire mondial de leur obédience, ce qui est le contenu ultime du messianisme juif », nous dit l’auteur. Ce schéma est très utile pour expliquer des revirements, conversions inattendues, ou encouragements à la dépravation croissante en Occident où le christianisme a été comme vidé de sa substance, à l’insu des croyants désemparés.

    La théorie du Choc des civilisations vient couronner le tout, et tend à implanter le désespoir, tant chez les chrétiens que chez les musulmans. Les « Printemps arabes » sont décryptés selon cette grille de lecture, ainsi que les guerres occidentales contre la Libye et la Syrie. Le livre se termine par une fine analyse du raisonnement israélien par rapport à Daech, instrument politique et militaire utilisé contre le Hezbollah, l’Iran et la Syrie, cela accompagnant de grands massacres d’Arabes déclarés impies. Le messianisme connaît son apogée avec la ligne politique du Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou. Les pronostics de l’auteur sont à découvrir, ils donnent à réfléchir.
    Il s’agit d’un livre novateur et nécessaire. C’est une excellente chose, que l’islam des pauvres vienne réveiller les catholiques plongés dans leur torpeur, confortable pour les uns, de leur aigreur de ci-devant pour les autres.

  • Définir une nouvelle responsabilité judiciaire ?

    Le 5 octobre, un vol à main armée était commis par deux jeunes gens cagoulés dans un entrepôt de livraison de bijoux de Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis).

    Une course poursuite entre ceux-ci et des policiers de la brigade anticriminalité (BAC) de Saint-Denis aboutissait à la mort de l’un des malfaiteurs, l’autre se rendant plus tard à la police, et à l’atteinte grave causée à un fonctionnaire de police, actuellement entre la vie et la mort.

    Le braqueur décédé, auteur des coups de feu après avoir déjà tiré sur le véhicule de la BAC, avait bénéficié d’une permission de sortie le 27 mai dernier et se trouvait en fuite depuis cette date. Il était censé exécuter une peine de six ans d’emprisonnement pour vols aggravés. Il avait fait l’objet d’une fiche S pour conduite radicale en prison.

    Lui-même et son compagnon étaient connus des services de police pour "une vingtaine d’affaires de droit commun dont des vols à main armée, des faits de violence et des vols aggravés, selon une source judiciaire" (Le Monde).

    Les syndicats de police ont évidemment vivement réagi face à ce qui leur est apparu comme un nouveau et scandaleux dysfonctionnement judiciaire. Je les rejoins dans leurs protestations mais avec les considérations suivantes.

    Christiane Taubira, la garde des Sceaux, n’a aucune responsabilité dans ces tragédies et soutenir le contraire serait d’une insigne mauvaise foi.

    Il demeure que sa proposition de faire escorter les permissionnaires, pour des motifs professionnels ou familiaux tenant à l’application d’une loi de 2004, est un peu courte. Il convient plutôt de réduire les permissions de sortie et de ne les accorder qu’avec parcimonie et lucidité. J’entends bien que sur la multitude qui est validée par les juges de l’application des peines après avis de la commission qu’ils président, un pourcentage relativement faible – 295 sur environ 55 000 – constitue un échec, quelle que soit la tournure de celui-ci : non réintégration suivie ou non de délits ou de crimes.

    C’est cette part-là qui interpelle et qui contraint à réfléchir à de nouvelles pistes.

    La commission et le JAP ne devraient accorder une permission de sortie qu’à l’unanimité. Faute d’un tel consensus, il conviendrait de la rejeter.

    Dans l’arbitrage à opérer entre un risque social et le souci compassionnel, le premier mériterait d’être jugé prioritaire et la commission pourrait s’attacher essentiellement, voire exclusivement, au passé judiciaire et à la nature de celui-ci. En effet toutes les autres données sont aléatoires. Les meilleurs psychiatres et psychologues se disent en effet incapables de prédire ce qui, de la part de tel ou tel, entraînera ou non à coup sûr une offense à la société. Le comportement pénitentiaire n’est pas non plus une donnée fiable puisque la comédie en est l’un des ressorts fondamentaux. Les plus dangereux dehors sont apparemment les plus tranquilles dedans.

    L’objectivation des infractions déjà commises pourrait heureusement se substituer à la loterie même pluraliste des décisions fondées sur l’individualisation des peines. Il y a des condamnés qui ne devraient bénéficier d’aucun aménagement et d’autres, rares, qui pourraient les solliciter et les obtenir.

    Il est permis, sans porter atteinte à la haute idée que la magistrature a d’elle-même, de se demander si une nouvelle définition de la responsabilité judiciaire ne devrait pas être élaborée. J’entends bien que la "commissionite" aiguë a pour principal avantage de diluer l’imputabilité des catastrophes mais tout de même, s’il est légitime que les magistrats aient du pouvoir, il serait démocratique qu’il ait une contrepartie plus nette et plus éclatante qu’aujourd’hui. On ne peut pas tout avoir, l’honneur de la fonction et l’immunité pour les dérives qui auraient pu, dû être empêchées. Cette conception n’est pas née depuis mon départ de la magistrature au mois d’octobre 2011: je l’ai toujours eue.

    Extrait de : Permission de ne pas rentrer ?.

  • L’intolérance conduit-elle à la discrimination ?

    Comme si les lois liberticides Pléven (1972), Gayssot (1990), Perben (2004), Taubira (2001-2004) ne suffisaient pas, François Hollande demande au Garde des Sceaux de préparer, pour la fin de l’année, un texte réformant le code pénal pour faire de « toute inspiration raciste ou antisémite une circonstance aggravante pour une infraction quel qu’elle soit, quel qu’en soit l’auteur ».

    Un auteur d’infraction mû par une "impulsion" plutôt que motivé par un mobile, voilà qui jette un flou artistique lourd de conséquences. Une infraction commise sous le coup d’une intuition sans que son auteur n’ait conscience de son caractère raciste. Il fallait y penser !

    En d’autres termes, aux crimes racistes parfaitement assumés et éminemment condamnables s’ajoutent les crimes racistes à caractère refoulé. Les sentiments racistes sont « plus profonds qu’on ne croit », affirmait sérieusement François Saint-Pierre, lorsqu’il défendait la famille de Chaïb Zehaf, tué à l’arme à feu par Jean-Marie Garcia, en 2006, au motif qu’il se sentait menacé. Propos tenus en …2009. Le père Freud à la place de la justice, bonjour les dégâts…

    Et la précision apportée par F.Hollande de condamner ces mal inspirés quels qu’en soient les auteurs ne rassure pas puisque le racisme anti-blanc, selon la grille de lecture de la chargée de mission auprès de Christiane Taubira, Sihem Souid, est une « imposture ». Pire : la notion de racisme anti-blanc n’a aucun rapport avec le racisme, il est seulement « épidermique, ponctuel, conjoncturel » et « ne porte préjudice à personne ! »

    Autrement dit, insulter, chercher des noises à un Noir ou à un Arabe s’avérera systématiquement plus condamnable que si ceux-ci insultent et cherchent les mêmes à un Blanc. Enfin, ça dépend. Et quand on s’appelle Nicolas Bedos, ça se discute. Qualifier son chauffeur de taxi antillais d’ « enculé de nègre », c’est, selon son avocate, « lui montrer toute son admiration…»

    En revanche, qu’un policier publie, suite à la décapitation d’Hervé Gourdel, en septembre 2014, sur une page Facebook anonyme une photo d’une Marianne bâillonnée avec pour légende  » Non à l’islamisation de la France  » et celle d’un terroriste assortie de la formule  » un barbu, une balle  » lui vaudra, en première instance, selon les réquisitions du Parquet, une amende de 5.000 euros, une interdiction professionnelle et… une condamnation à 5 mois de prison ferme, et 3 avec sursis !

    « Inspiration », « inconscient », « retour du refoulé » : c’est déclarer sans vergogne la supériorité, pour ne pas dire la suprématie, de l’irrationnel sur le rationnel assorti – « détail » accablant – de juger l’inculpé en fonction de sa couleur de peau ou de son orientation politique. Des magistrats s’érigeant en psychanalystes patentés, c’est salir la haute et noble fonction de la Justice en la catapultant aux heures les plus sombres de l’Inquisition.

    Alors, « Moi-Président » peut bien dénoncer « l’intolérance qui conduit à la discrimination », le texte commandé, en effet, en révélera son plus hideux reflet.

  • Lettre ouverte d’un Français de l’étranger à Michel Sapin

    M. Le Ministre,

    Lors de votre passage sur iTélé dans l’émission L’invité de Bruce Toussaint, ce mercredi 7 octobre, vous avez déclaré, je cite :

    « Certains (à propos des français de l’étranger) font passer des intérêts immédiats sur leurs devoirs de citoyen. Les mêmes qui par ailleurs reviennent en France lorsqu’il s’agit de bénéficier des soins parce qu’ils sont meilleurs en France, les mêmes qui utilisent les universités françaises, les mêmes qui ne veulent pas payer d’impôts en France alors qu’ils utilisent le produit du contribuable lorsqu’il s’agit d’utiliser les services publics, ça me choque. »

    Tout d’abord vous « balancez » des affirmations erronées, et je ne peux que déplorer un discours démagogique de plus en plus insupportable.

    La très grande majorité des français qui quittent la France ne partent pas pour des raisons fiscales. D’abord parce que la plupart d’entre eux n’ont pas grand chose à cacher à Bercy, ensuite parce qu’ils émigrent vers des pays comme le Canada dont l’imposition s’apparente à celle de la France.

    Lorsqu’un Français qui vit à l’étranger a encore des revenus en France (rémunération, dividendes, revenus locatifs, etc.), contrairement à ce que vous voulez faire croire à tout le monde, il paie ses impôts en France. C’est mon cas, et si vous le souhaitez, je peux vous communiquer mon numéro de foyer fiscal français, vous pourrez vérifier par vous-même.

    Il est faux de dire que les Français de l’étranger peuvent revenir en France pour profiter du système de santé, des universités, ou des services publics… Oui, c’est un mensonge !

    D’ailleurs, pour illustrer mon propos, il y a à peine quelques jours – et vous avez vous-même commenté cette décision – la Cour de justice européenne a condamné la France qui fait payer les prestations sociales (CSG et RDS) aux Français de l’étranger, alors que ceux-ci n’ont pas droit à bénéficier dudit système social. Posez la question à votre collègue Hélène Conway-Mouret (Sénatrice PS) qui vient justement de rendre publique une étude sur les difficultés énormes rencontrées par les Français qui retournent au pays après un séjour à l’étranger.

    M. le Ministre, oui j’ai quitté la France en 2005, mais j’y ai créé 3 entreprises privées et créé 38 emplois, tous en CDI, et toujours en activité.

    Et vous, qu’avez-vous fait pour la France ? Combien de vos deniers propres avez-vous investi dans l’appareil productif français ? Combien d’emplois avez vous créé dans le secteur privé ?

    M. le Ministre, si des français fuient la France, ce n’est pas pour des raisons fiscales, c’est pour trouver du boulot ! C’est parce qu’avec les membres de votre caste, votre seul bilan pour ces 40 dernières années à la tête de notre pays, c’est 2.000 milliards d’euros de dette publique et 6 millions de personnes au chômage ou en situation précaire…
    6 millions de personnes M. le Ministre, aucune famille française n’est épargnée.

  • шутка

    Il y a une bonne blague qui circule sur les réseaux sociaux en ce moment du côté des rives de la Volga. Cela se passe quelques années après la mort d’Obama. Bien sûr, Dieu l’a invité tout de suite dans son paradis. Comment aurait-il pu faire autrement d’ailleurs ? N’a t-il pas en effet, à peine élu à la présidence des Etats-Unis, reçu le prix Nobel de la paix ? N’a t-il pas créé la sécurité sociale ? N’a t-il pas réconcilié son pays avec Cuba ? Enfin, déplorant les tueries de plus en plus fréquentes, n’a t-il pas tout fait pour en finir avec le 2ème amendement de la constitution qui donne le droit à tout citoyen américain de porter des armes ? Bref, Obama a été un saint, c’est évident.

    Maintenant, il file des jours heureux là-haut. Mais, le bonheur quand il se prolonge, finit par ennuyer les hommes et Obama n’échappe pas à cette loi. Alors un jour, il décide de prendre une grande échelle et de descendre faire un tour à New-York. C’est décidé : il ira dans le Bronx, sur la Webster Avenue. Arrivé là-bas, il choisit d’entrer dans un de ces restaurants comme il y en a des milliers aux États-Unis. A une table, il y a un vieux couple : l’homme et la femme dévorent chacun un hamburger énorme. Il va vers eux tout en commandant une bière :

    – Oh ! Monsieur le Président, qu’est-ce qui vous amène ? Ca fait plaisir de vous revoir, dit le couple presqu’en chœur.

    – C’est gentil de me dire cela. Bah … Je viens un peu voir ce qui se passe depuis que je vous ai quittés. J’ai peur que les mœurs américaines soient encore plus dégradées qu’avant et qu’il y ait de plus en plus de tueries, non ?

    – Figurez-vous, qu’ils ont tout de suite supprimé la NRA[ref]NRA : National Rifle Association, association destinée à la promotion des armes à feu aux États-Unis.[/ref] lui répond la femme, et que tous les Américains comme en Australie, ont dû remettre leurs armes aux autorités. Si vous savez comme c’est calme maintenant ! Et même la nuit.

    – Et la police, elle maltraite toujours les Noirs ?

    – C’est fini tout cela, l’égalité est enfin devenue un vrai principe démocratique, affirme l’homme qui est métis.

    – Et le terrorisme islamique qui sévissait de plus en plus dans le monde quand Dieu m’a rappelé à lui ?

    – Le quoi ? Ah oui !!! C’est du passé, cela, Monsieur le Président : il y a belle lurette qu’ils l’ont éradiqué, le rassure la femme qui craignait autrefois pour sa vie et à chaque instant.

    – Les États-Unis sont toujours la première puissance mondiale ?

    – Evidemment ! Vous n’en doutiez quand même pas ? On est toujours les premiers en économie et on a des bases militaires sur tous les continents maintenant. Pardon de vous dire ça, mais on est encore plus fier qu’à votre époque ! lui confirment ensemble, mais un peu gênés, l’homme et la femme. 

    Alors Obama, satisfait de sa petite virée se dit qu’il peut repartir rassuré au paradis. Il appelle le barman :

    – Combien je vous dois pour la bière ?
    – 1,20 rouble lui répond le grand blond aux yeux verts.

  • En Rhône-Alpes comme partout en France, la droite ne peut pas gagner sans le PCD

    À Lyon vous avez lancé « conférence-repères » pour former une nouvelle génération prête à s’engager en politique.

    Comme c’est le cas malheureusement pour bon nombre de Français, plusieurs décisions, qui engagent notre pays et son avenir, sont en contradiction totale avec mes convictions. A 33 ans, je n’accepte pas de laisser une telle société à mes enfants. Il est de ma responsabilité de prendre part à la construction d’une société plus juste, plus vraie. Le champ politique est le lieu par excellence de cet engagement. Au PCD, nous avons souhaité participer à la formation des lyonnais qui souhaite s’engager dans le débat public : amour de la France, éducation, économie, fiscalité, protection des chrétiens d’Orient, défense de la famille. Ce type de rencontre semble correspondre à une attente… cette semaine nous recevions Bernard Lugan et ce fut un véritable succès !

    Que vous inspire la politique actuelle au niveau national ?

    Je suis malheureusement très critique… Le chômage augmente avec la fiscalité, le communautarisme et l’insécurité. La politique internationale menée ne permet pas à la France de maintenir son rang. Il suffit de voir à quel point notre pays s’isole au Moyen Orient par exemple. Alors qu’on s’enfonce toujours plus dans la crise, les conséquences des problèmes non traités seront dramatiques et leur résolution plus ardue.
    Il faut avoir le courage et la volonté politique de réformer notre pays, de dire la vérité aux Français. Je reconnais toutes ces qualités à Jean-Frédéric Poisson, président du PCD et candidat à la primaire de 2016. Ce sera une belle opportunité de faire valoir nos idées, de montrer un homme déterminé et lucide sur la situation de notre pays. Sa candidature est une chance pour notre pays, car elle fera émerger de nouvelles idées et une nouvelle manière de faire de la politique. C’est également une chance pour la droite car elle va enfin permettre le débat d’idées.

    Les élections régionales de décembre seront très serrées en Auvergne-Rhône-Alpes. La Droite peut-elle gagner ?

    Après 2 mandats socialistes, il faut être lucide, les résultats en Rhône-Alpes ne sont pas au rendez-vous. Chaque année, le quart du budget (plus de 600 M € !) est alloué aux TER sans amélioration notable. La dette a plus que triplée alors que les impôts ont augmenté de 25 %. On pourrait continuer sur le coût de l’hôtel de région, le scandale ERAI (ndlr – la structure régionale d’aide à l’international pour les entreprises rhônalpines)… En Auvergne, la situation financière est très compliquée également avec des emprunts toxiques représentant le quart de la dette.
    Le PCD dénonce ce gaspillage d’argent et appelle à une gestion responsable des deniers publics. Nous souhaitons également faire de l’apprentissage et de la formation un levier pour l’emploi, aider nos entreprises et nos agriculteurs. Il faut donner un nouvel élan à la région !
    Effectivement, les derniers sondages annoncent des résultats très serrés. La dynamique autour de Laurent Wauquiez peut permettre l’alternance. Néanmoins, la victoire ne sera possible qu’en rassemblant toutes les composantes la droite. Laurent Wauquiez doit envoyer un message fort aux Rhonalpins et aux Auvergnats qui lui font confiance. Il semble avoir cette volonté. C’est un bon point de départ. En Rhône-Alpes comme partout en France, la droite ne peut pas gagner sans le Parti Chrétien-Démocrate. Le PCD demeure vigilant sur le programme et sur les futurs acteurs de l’assemblée régionale. Il sera en capacité, le cas échéant, de mobiliser son électorat et ainsi assurer la victoire de la droite.

  • Passer pour un idiot aux yeux des imbéciles…

    Les commentaires autour de l’intervention de Marine Le Pen au Parlement européen nous en ont offert une nouvelle démonstration, dans la bouche des chroniqueurs et politiques qui composent l’establishment français : la mouvance autour du Front national, c’est la France des ratés, des beaufs, des franchouillards, et lorsque dans le lot ils se trouvent confrontés à un type intelligent, cultivé et bardé de diplômes, alors c’est une brebis égarée, un passéiste doublé d’un affreux décliniste. En termes polis, les premiers, ça donne des fachos, les seconds des ultraconservateurs, et Zemmour en est là. Tous les autres, de gauche comme de droite, les « Charlie », en somme, ce sont les gens avec qui on peut discuter, les forces vives de la France de demain, ceux qui vivent avec leur époque et embrassent la modernité avec un optimisme inaltérable.
     
    Le lecteur aura compris que toute cette rhétorique a pour but de dissuader les indécis et les déçus de rejoindre les bataillons frontistes, et malheureusement, ça marche plutôt bien. Qui n’a pas rencontré un compatriote partager les idées du Front national tout en se défendant de ne jamais voter pour le parti de Marine Le Pen ? Dans certains milieux professionnels, dans certaines familles bourgeoises, une étiquette frontiste, c’est dur à porter, sans quoi, d’ailleurs, la droite ex-gaulliste n’existerait même plus.
     
    Passé le sentiment désagréable d’être méprisé et tenu à l’écart, cette manière de diviser les Français entre les bons et les nuls procure aussi une satisfaction subtile, un peu comme lorsqu’on passe pour un idiot aux yeux d’un imbécile. Voyez plutôt ! Ces gens qui prétendent regarder vers l’avant, qu’ont-ils vu depuis trente ans ? Rien, ils n’ont absolument rien vu venir : ni la montée du chômage, ni celle de l’insécurité, pas davantage la déferlante migratoire, la banqueroute des collectivités locales, l’effondrement du niveau scolaire, sans oublier, bien sûr, la progression du Front national qui, aujourd’hui, leur fait si peur. Certes, ils occupent des positions, manient des concepts sophistiqués et finissent par nous faire croire qu’ils détiennent la vérité, mais jugez plutôt ! L’Europe, la grande affaire du dernier quart du XXe siècle, sur quelle idée géniale repose-t-elle ? Rien de plus qu’une niaiserie qui se résume à peu près à ceci : « Plus on est nombreux, plus on est fort. » Les remèdes à la crise économique ? La planche à billets pour les banquiers et l’austérité pour les contribuables. Notez bien que, là, c’est plus qu’une niaiserie, c’est de l’incompétence caractérisée, ou alors d’une scélératesse inouïe. L’immigration, enfin. Comment défendent-ils la thèse que l’invasion migratoire est une chance pour l’Europe ? Si vous cherchez les études et les modèles généralement avancés pour couper court au débat, vous ne trouverez rien, sinon des démonstrations bancales fondées sur des expériences vieilles d’un siècle : en gros, ça a marché dans le passé, ça devrait marcher dans le futur. Le lecteur appréciera.

    Le pays est ruiné, la cohésion sociale a volé en éclats, nous sommes devenus une nation de sans-dents dirigée par des imbéciles qui nous conduisent droit dans le mur. Beaucoup trop de nos compatriotes qui pressentent la catastrophe éprouvent encore comme une gêne à afficher leurs convictions. Ils ont tort : celui qui, aujourd’hui, a choisi le parti de résister n’est ni un idiot ni un couard ni un raciste. Bien au contraire, c’est lui qui a tout compris. 

  • Vous autres, parlez donc aussi avec vos tripes !

    La fin de la récré a sonné, resserrez les rangs et surveillez vos paroles. Mieux : taisez-vous ! L’incident Morano est clos. Les régionales approchent à grand pas… 
     
    Une nouvelle fois, une question de fond relative au devenir de la France, introduite par les mots de Nadine chez Ruquier, est poussée du pied sous le tapis. Ainsi l’a décrété l’intelligentsia bobo.

    Nicolas Sarkozy a cédé face à la pression médiatique et au chantage des ventres mous de la politique. Il risque de le payer cher. Pour beaucoup de sarkozystes, qui ne sont pas des fans en béatitude devant une idole mais des pragmatiques de terrain à forte conviction, la pilule est plus qu’amère. Idem pour des citoyens qui n’y ont pas vu de blasphème, qui déplorent chaque jour qui passe les choix économiques et le laxisme de Hollande et Compagnie.
     
    Certains diront : ne perdons pas notre temps à disserter sur ce que la France sera dans dix, quinze, vingt ans, ouvrez les yeux, elle est déjà à dominante « black-blanc-beur » ; ce qui n’enlève rien au fait que son peuple est à l’origine majoritairement de race blanche. Le véritable point de crispation est ailleurs. Il se trouve dans l’absence d’une véritable politique d’intégration, dans l’incapacité des dirigeants, tant à Paris qu’à Bruxelles, de définir une ligne en cohérence avec le contexte économique et les capacités d’accueil, d’intégrer le fait islam radical et son éradication.
     
    En son temps, le débat sur l’identité nationale avait voulu poser sur la table ces problématiques complexes. À l’époque, tout comme aujourd’hui, la même clique, offusquée qu’on puisse en parler, s’était drapée d’un confortable niqab laïque. Le président Sarkozy avait renoncé.
     
    Au Parlement européen, Marine s’est exprimée sur le sujet avec ses tripes. Pas vraiment le lieu, pas vraiment l’endroit ? À voir. Qualifiant notamment le chef de l’État de « vice-chancelier de la province France », elle aurait franchi les limites de l’acceptable. Des caciques de LR et de l’UDI se déclarent indignés par son attitude. Elle aurait rabaissé la France… Pas d’inquiétude outre mesure, François Hollande s’en est déjà plus que largement chargé ! Certes, dans le temple feutré de la bienséance et du consensus, après le discours chevrotant de ce dernier, la fermeté de ton de madame Le Pen paraissait clairement décalé. De là à ce que les Français jugent ses propos déplacés… Laissez-les en décider !  
     
    La pique vacharde d’introduction, son rappel des incohérences du tandem Merkel/Hollande, des failles, aura révélé qu’un homme politique blessé, vexé, sans laïus prémâché par un staff de « spécialités » de la communication en vaut dix.

    Parlez donc avec vos tripes comme Marine Le Pen, utilisez vos mots et non ceux dictés par d’autres, proposez au lieu de décrier (c’est votre rôle). Vous verrez, cela vous fera le plus grand bien ! 

  • Immigrés de souche : nul n’est prophète dans le pays des autres

    Article sans tabou que celui publié par Fawzia Zouari dans l’hebdomadaire Jeune Afrique sorti le 7 octobre. Cette dernière y fait état de réactions plutôt négatives de la part des « immigrés de souche », comme elle les qualifie elle-même, avec ironie.

    À la lecture de ce papier, on mesure combien l’initiative de Marine Le Pen, entreprenant de « s’adresser aux Français de confession musulmane » qu’elle compte bien fédérer autour de son futur collectif « Banlieue patriote » qui sera lancé en décembre (Le Parisien, 6 octobre), n’est pas seulement la conséquence d’une préoccupation bassement électoraliste.

    À l’heure où la plupart des grandes usines politiques, PS et Républicains et leurs alliées respectifs, ont, depuis longtemps, fait sécession d’avec le pays réel – sauf à le reconquérir en vue de fugaces saillies électorales sans lendemains -, le FN a au moins cet insigne mérite de tenter de montrer qu’il est à l’écoute sincère – mais éphémère, sans nul doute – des Français de souche comme de leurs surgeons de branche.

    Si 55 % de nos compatriotes se montrent plutôt réticents à l’accueil de ce lumpenprolétariat allogène, les Français immigrés d’outre-Méditerranée semblent voir cette réplique du Camp des saints d’un œil hostile : « “Il faut se méfier de ces gens-là (les réfugiés moyen-orientaux). Ils vont nous poser des problèmes”, geint “l’épicier arabe” des banlieues européennes. “Ma parole ! Ils prendront notre place et grignoteront sur nos droits.” Et, tout naturellement : “La France, par exemple, leur ouvre la porte alors que les Français eux-mêmes n’ont ni boulot ni logement !”. » On croit rêver !

    Ils sont à l’unisson des Allemands, dont 51 % confessent leur « peur que tant de réfugiés arrivent en Allemagne » (Ouest France, 7 octobre), pendant que la Norvège érige un mur protecteur à ses frontières et que l’Espagne (46 %), la Pologne (52 %), l’Italie (69 %) ou la Grèce (70 %) estiment que ces populations « sont un fardeau » pour leurs pays (Capital, 8 octobre) et représentent une menace réelle pour leur tissu économique et industriel déjà énormément fragilisé par la mondialisation libre-échangiste.

    Il n’y a, toutefois, que les élites apatrides pour penser et, surtout, agir différemment. C’est ainsi que le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve – faisant suite aux « mâles » déclarations du vice-chancelier Hollande devant le Parlement européen – a planifié la dissémination des immigrants à travers nos campagnes, exauçant le vœu émis, quelques mois plus tôt, par Jean-Pierre Raffarin : « À partir d’aujourd’hui, ces réfugiés seront répartis dans des logements en zones non tendues grâce à la mobilisation des collectivités locales, c’est-à-dire là où il n’y a pas de tensions sur le logement, dans les campagnes » (Europe 1, 7 octobre).

    La morale de cette histoire est qu’il existe des Français de fraîche date – certains, anciens antiracistes patentés – affolés de devoir, désormais, partager avec leurs coreligionnaires fraîchement débarqués les miettes englouties d’un gâteau que ceux qui les avaient précédemment accueillis ont, sans vergogne, ôté de la mangeoire de leurs propres nationaux, sans que les premiers n’y trouvassent rien à redire.