Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Comment occuper les esprits quand il y a le feu à la maison

    La manipulation de l’information a fait disparaître la confiance entre les dirigeants politiques et les citoyens. La plupart des Français ne partagent plus le point de vue imposé sur l’immigration. Quelques observations permettent de soulever des questions qui sont maintenues dans le brouillard.

    De récentes statistiques officielles (INSEE) concernant les flux migratoires sont utilisées pour démontrer que l’immigration est une chance « incontestable » pour la France. Les statistiques veulent souvent dire ce que l’on veut obtenir. Il suffit de noter deux résultats qui ne cessent d’augmenter : l’arrivée d’immigrés et le départ à l’étranger de personnes nées en France. Chacun peut approfondir à loisir et en tirer les conclusions. Toutefois, les données de l’étude ne tiennent pas compte de l’immigration illégale, de la clandestinité des déboutés du droit d’asile et de l’évolution mécanique du droit du sol ni, bien sûr, du coût social.

    L’analyse de l’immigration n’insiste pas sur la proportion importante de la confession islamique dans les flux migratoires constatés. Or, ce caractère n’est pas neutre car ces populations exigent le maintien de leur culture, de leurs pratiques religieuses, de leurs exigences de mode de vie, faisant ainsi obstacle au respect de la laïcité et à toute initiative d’assimilation ou d’intégration. « À Rome, vis comme un Romain », avait-on coutume de dire, jusqu’à ce que l’arrivée massive des barbares non romains ait mis un terme au rayonnement de la civilisation latine, effondrée par faiblesse après dix siècles de Pax Romana. Nous devrions conditionner l’accueil d’étrangers liés à l’islam à l’exigence de la condamnation ou de l’exclusion de l’État islamique, coupeur de têtes. De même le gouvernement de la France des Lumières ne doit pas s’enorgueillir d’avoir vendu des Rafale à l’Arabie saoudite (champion de la décapitation) au mépris des droits de l’homme.

    Comment ne pas être surpris tout à coup par l’exaltation d’un altruisme exceptionnel organisé officiellement en faveur des nouveaux migrants, sur la base de consignes impérieuses de l’Europe et en vertu d’une charité chrétienne à laquelle la République ne nous avait plus habitués. En quelques jours, le miracle s’est produit par un accueil en fanfare, l’attribution de logements que l’on croyait inexistants, des places à l’école. Voilà que « tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ». Or, depuis 15 ans, notre pays n’a pas trouvé la recette pour mettre au travail cinq millions de chômeurs, pour sortir de la misère six millions de gens précaires et de sans domicile fixe. Par ailleurs, aucune précision n’est donnée sur le coût de cette opération généreuse, alors que nos fins de mois sont payées à crédit par la dette publique.

    Pendant ce temps, il y a le feu à la maison. Notre dialogue social est en panne, nos retraites complémentaires sont en perdition, sauf pour les parlementaires (ou le sénateur qui n’hésite pas à cumuler les mandats à 91 ans), les professions descendent dans la rue pour réclamer considération et secours, le ministre cherchant à conserver son siège malgré l’appétit de l’élection régionale. Or, l’exemple contraire nous est donné de l’étranger : le Sénat italien s’est vu imposer un régime sec, l’Allemagne renouvelle l’équilibre de son budget, la Grande-Bretagne a retrouvé la dynamique de l’emploi et se permet d’accueillir pendant quatre jours le chef de l’État chinois.

    Oui ! Nous devons sortir de notre théâtre d’ombres et retrouver notre centre de gravité, c’est-à-dire l’amour de la patrie et la fierté de la nation.

  • Une ville vient de naître…

    Une ville vient de naître. Elle se situe non loin de la mer, sur une lande battue par les vents, à une heure de marche du centre-ville. Si le lieu ne semble guère hospitalier, la ville nouvelle a pourtant vu le nombre de ses habitants quasiment doubler en trois semaines, passant de 3.500 à presque 6.000. C’est la jungle de Calais, devenue la troisième ville du Calaisis.

    Il faut dire que son développement a été fulgurant. Au milieu d’une marée de tentes bleues, en quelques mois, les clandestins se sont implantés. Écoles, bibliothèque, lieux de culte (églises et mosquées), salons de coiffure, restaurants, épiceries et même un théâtre, un amoncellement de bric-à-brac qui a poussé comme de vilains champignons répartis selon les communautés. Toutefois, les conditions s’améliorent car il s’y construit un premier chalet en bois sur pilotis, dont les matériaux ont été transportés en camionnette depuis Jersey…

    « Face à la difficulté de traverser la Manche, les migrants se sédentarisent et certains sont là depuis huit mois. » C’est l’explication donnée sur la situation de l’immense bidonville par la préfète Fabienne Buccio. Ce n’est pas la seule : aux flux intarissables d’immigrés clandestins classiques en provenance « essentiellement de la corne de l’Afrique » se superposent maintenant « beaucoup d’Irakiens, d’Iraniens et de Syriens, lesquels arrivent en famille avec femmes et enfants ». Madame la préfète, si on a bien compris François Hollande, tout cela est sans doute de la « manipulation » et de la « falsification »…

    Bref, les autorités tolèrent, donc autorisent, des gens entrés illégalement sur le sol français à prendre possession d’un espace naturel, d’y planter des tentes fournies par des associations ayant pignon sur rue, maintenant d’y monter des chalets et de transformer le tout en véritable township où chacun a tout loisir d’y pratiquer son business. Point d’autorisations à demander, de normes à respecter, strictement rien à régler à la collectivité : pas de doute, c’est la jungle.

    Surtout, avec 25 millions de travaux prévus financés par la France et 5 millions de plus par l’Europe pour des travaux de terrassement et des tentes supplémentaires annoncés par Manuel Valls, elle est faite pour durer. « Reste qu'[elle] ne pourra accueillir que 1.500 migrants sur une population de 3.500 […] », disait-il… en août. Tout le cahier des charges se trouve déjà à revoir ! Et si la population double ainsi à intervalles réguliers ? Le Premier ministre prévient : « C’est un travail au long cours […]. »

    Si nous étions en 1927, nous pourrions écrire, comme le Journal officiel de l’époque qui publia une analyse concernant le recensement de 1926 et rapporté dans les annales de géographie, que nous sommes en présence d’une « masse énorme d’étrangers qui a littéralement envahi la France », d’un « peuplement étranger » et même d’une « véritable armée d’immigrants ». Mais nous sommes en 2015, alors nous le l’écrirons pas.

    François Hollande osait citer Péguy à propos de « l’intolérance qui conduit à la discrimination » : « Il y a plus grave que d’avoir une âme perverse, c’est d’avoir une âme habituée. » Eh bien, justement, notre âme ne s’habituera pas, ni à la jungle ni à toutes celles à venir dans notre pays.

  • Le Parti socialiste : c’est le flop, pas le top

    Quand on est empêtré dans ses contradictions, paralysé par son impuissance, confronté à une opinion publique très majoritairement défavorable, on n’a plus d’autre moyen, pour essayer de donner le change, que de proclamer envers et contre tout qu’on détient les clés de l’avenir et désigner un bouc émissaire : le Front national, qu’il faut à tout prix empêcher de remporter une région. En tout cas, le premier secrétaire du Parti socialiste, Jean-Christophe Cambadélis, est un homme heureux : « C’est un succès, c’est le top, pas le flop ! » s’est-il exclamé, en annonçant le résultat de son référendum.

    « Face à la droite et l’extrême droite, souhaitez-vous l’unité de la gauche et des écologistes aux élections régionales ? » : voilà la question à laquelle le « peuple de gauche » était invité à répondre. Autant lui demander s’il souhaite qu’il fasse beau demain ou que les salaires augmentent : on ne prend pas trop de risques. Le « peuple de gauche » n’a d’ailleurs pas marqué beaucoup d’empressement pour voter : certes, près de 90 % des votants ont dit « oui », mais seules un peu plus de 250 000 personnes ont participé au scrutin – sans compter les tricheurs. Quelques journalistes et quelques farceurs se sont, en effet, amusés à montrer les failles de l’organisation en votant plusieurs fois sous des noms d’emprunt. Le Parti socialiste va porter plainte contre ces sacrilèges : « C’est scandaleux qu’on cherche à perturber un scrutin unitaire », a expliqué le grand prêtre du parti, l’ex-trotskiste Cambadélis. « C’est le top ! » vous dis-je. Le « peuple de gauche » doit être ravi de ces propos revigorants.

    François Hollande n’est pas en reste. Ce lundi matin, sur RTL, il a pratiqué sa méthode Coué habituelle : la croissance va repartir, le chômage baisser, tout ira mieux d’ici la fin du quinquennat ! Il a souligné, également, que son rôle est de rassembler et de réunir les Français sur un projet : « Voilà ce que je ferai jusqu’à la dernière minute de mon mandat. » Rude tâche pour celui qui a passé son temps à diviser, y compris dans son propre camp, depuis son arrivée à l’Élysée. Mais attention au pelé, au galeux d’où vient tout le mal : haro sur le Front national ! Et le président de la République de s’associer au concert des Cassandre : « Une région qui serait dirigée par le Front national, ça aurait des conséquences, y compris dans les décisions que ses élus auraient à prendre. » Se rend-il compte qu’un tel argument fait flop ? Qu’il est tout aussi inopérant, voire contre-productif, que celui de Cambadélis annonçant que « l’extrême droite veut transformer les régions en laboratoire anti-République » ?

    Une fois encore, on ne le répétera jamais assez, si on veut lutter contre le Front national, ce n’est pas par des imprécations qu’on y parviendra, c’est par un débat d’idées, argument contre argument. Quand on entend, dimanche sur BFM, un journaliste reprocher à Florian Philippot que les maires FN n’aient pas tous diminué les impôts locaux, contrairement à leurs engagements, on ne peut que déplorer le niveau où se situe l’affrontement : le vice-président du FN eut beau jeu de lui rétorquer qu’ils ne les avaient pas non plus augmentés, contrairement à la plupart des maires, et que leur mandat n’était pas terminé. Quand le même Philippot rappelle que l’interdiction d’un pesticide dangereux pour les abeilles a été refusé par les eurodéputés socialistes sous prétexte qu’elle avait été proposée en commission par une élue FN, on est en droit de se demander où se dresse le camp du sectarisme.

    Décidément, le Parti socialiste actuel n’est guère crédible. Pas étonnant que le « peuple de gauche » le déserte de plus en plus : c’est le flop sur toutes les lignes !

  • Réforme de la carte scolaire : qui est prêt à sacrifier son gosse ?

    La belle Najat Vallaud-Belkacem s’apprête à sortir de son chapeau une nouvelle réforme. C’est prévu pour Halloween : la refonte de la carte scolaire.

    Jusqu’ici, c’était simple : tu habites rue Gagarine ? Tu vas au collège Maurice-Thorez. Oui, mais ma fille sera le seul visage pâle dans un océan de teints hâlés… Pas l’savoir !

    Dans la nouvelle mouture post-« apartheid » – c’est Manuel Valls qui l’a dit le 20 janvier à l’Assemblée -, on va maintenant mélanger les rejetons des quartiers défavorisés et ceux des zones pavillonnaires. Ainsi, pour satisfaire à l’idéologie qui nous gouverne, les classes modernes issues de ces lendemains chantants seront moyennement bonnes et moyennement mauvaises. De même, moyennement intégrées et moyennement désintégrées, elles témoigneront pour les générations futures de l’apothéose du métissage socioculturel.

    C’est grand, c’est beau, c’est généreux. Toutefois, on se demande qui est prêt à sacrifier son gosse pour une si noble cause.

    Il est vrai que les chiffres sont terribles : à ce qu’on nous dit, 10 % des collèges concentrent 60 % des enfants des milieux les plus défavorisés. France 2 nous parle dans son reportage (JT de 13 h) d’un collège de Montpellier dont 90 % des élèves sont d’origine marocaine. J’en connais un à Romorantin où 75 % sont turcs. Au moins ceux-là ont-ils des populations homogènes, plus faciles à gérer que des collèges à 40 nationalités, avec des classes entières de non-francophones…

    Pourtant, c’est de là que viendra le salut. Ainsi l’explique dans Libération Nathalie Mons, professeur de sociologie et présidente du Conseil national de l’évaluation du système scolaire (CNESCO). Cette dame qui habite le très chic XVIIe arrondissement nous l’assure : il faut « démontrer aux parents ce que leurs enfants ont à gagner à fréquenter une école mixte ».

    C’est vrai ça, on ne se rend pas bien compte.

    En fait, nous, parents, sommes de sombres crétins qui ne comprenons rien à la chose. Et « s’il y a tant de résistances », dit la dame, c’est « parce que les parents ne savent pas ». Ils ne savent pas que « la mixité a des effets positifs ou neutres (sic) sur les résultats scolaires de l’immense majorité des élèves ». Cela « à l’exception d’une toute petite élite (sic), qui réussit un peu moins bien scolairement quand elle se retrouve mélangée à des élèves différents ».

    Comme beaucoup d’experts, Nathalie Mons a découvert l’eau chaude : « Les élèves de milieu social favorisé sont souvent ceux qui ont les meilleurs résultats scolaires », alors il faut « mixer ». Et le journaliste de poser la question qui dérange, celle où l’on voit pointer l’affreux nez de Robert Ménard :

    – « Avez-vous des données sur la mixité ethnique ? »

    Réponse à la hauteur de l’embarras :

    – « Non, pas pour l’instant. Cela fait partie des axes de travail : trouver des outils pour mesurer l’hétérogénéité des “origines nationales”. » Elle précise : « Nous avons décidé collectivement de ce terme, pour ne pas retomber dans ce débat dont on ne sort pas sur les statistiques soi-disant “ethniques”. Quel que soit le mot que l’on emploie, cette mixité doit aussi être mesurée. En tant que scientifique, je considère central que nous ayons des données pour travailler. »

    Mince, alors ! Et comment fait-on, chère madame, dans un pays où les statistiques « soi-disant ethniques », comme vous dites, vous conduisent en prison ?

    Comment allez-vous faire votre cuisine si vous ne connaissez pas vos ingrédients ?

    Une question, pour finir : avez-vous des enfants ? Si oui, quelles écoles fréquentent-ils ?

  • Eva Joly condamnée, ou les préjugés d’un juge

    La cour d’appel vient de confirmer la condamnation d’Eva Joly pour diffamation à mon encontre. Cette décision me permet de rappeler que je n’ai fait l’objet d’aucune condamnation, tandis que mes plaintes ont abouti à celles de Jean-Vincent Placé, de Frédéric Mitterrand et de Mme Joly. Une de mes plaintes n’a pas encore entraîné de condamnation. Il s’agit, cette fois, d’une action contre l’État, puisque j’avais attaqué L’Express, qui m’avait comme Mme Joly traité de négationniste. Malheureusement, par une grande malchance, le dossier a été égaré… le temps de la prescription.

    Ce mot de « négationniste » nous donne deux leçons. En premier lieu, l’extension abusive de l’emploi de certains termes sous-tend le procédé de l’amalgame. C’est ainsi que les communistes transformaient en fascistes tous leurs opposants un peu déterminés. Dans l’affaire qui m’opposait à Mme Joly, les choses sont claires. Est négationniste celui qui nie la Shoah. Je conteste si peu cette tragédie que j’ai prononcé un discours chargé d’émotion à Auschwitz-Birkenau à l’issue d’un déplacement organisé par celui qui est actuellement le grand rabbin de France. En second lieu, le concept de « négationnisme » employé à tout propos crée une confusion dans la lecture de l’Histoire et révèle l’utilisation idéologique de celle-ci. J’ai dénoncé la déformation des faits à des fins de propagande en ce qui concerne la déportation des homosexuels. J’aurais sans doute dû insister davantage sur le caractère odieux, pour un groupe, de vouloir revendiquer son holocauste afin de manipuler l’opinion. Les nazis voulaient anéantir les juifs parce qu’ils étaient juifs. Ils reprochaient aux homosexuels allemands de ne pas faire les enfants qui seraient les soldats de demain et voulaient davantage les contraindre à rentrer dans la norme que les détruire. C’est pour cette raison qu’ils ne les ont pas persécutés en dehors de l’Allemagne. Avec une grande rigueur, le second rapport sur la déportation des homosexuels, sous la direction de Mikaël Bertrand, rappelle les chiffres. Peu de Français sont concernés : une soixantaine en Allemagne, 6 ou 7 en France même. Pour ces derniers, on sait quelle était leur « orientation » sexuelle, mais rien n’établit qu’elle était la cause de leur déportation. Ni dans les chiffres, ni dans les méthodes, ni dans les objectifs il n’y a de rapport avec les 76.000 juifs déportés de France. Reconnaître cette différence n’est en rien approuver le nazisme, ses buts et les horreurs commises. Serge Klarsfeld m’a apporté son témoignage. L’aurait-il fait s’il m’avait cru capable de la moindre sympathie envers le nazisme ?

    Or, Mme Joly, donneuse de leçons qui se présente volontiers comme un magistrat impartial et rigoureux, n’a procédé à aucune instruction. Ses propos sont haineux et vindicatifs. « Vanneste, désormais coutumier des dérapages homophobes, vient de passer un cran supplémentaire dans l’ignoble, en niant la réalité de la déportation des homosexuels pendant la Seconde Guerre mondiale. » Il « fait une référence sans nuance aux propos négationnistes ». Cela « renvoie à la même abjection que leurs bourreaux ». En matière de dérapage, on peut difficilement faire mieux. Elle n’a aucune connaissance du sujet et l’évoque avec un excès verbal indigne d’un débat politique.

    En fait, comme son avocat l’a involontairement souligné dans sa plaidoirie, le mot important n’était pas « négationniste » mais « homophobe », car quand on est homophobe, alors on est capable de tous les crimes. C’est là encore une révélation : ce mot est un terme de commissaire politique, comme « révisionniste » ou « fasciste ». Son emploi est abusif puisqu’il devrait étymologiquement désigner la peur pathologique du « même ». Admettons que ce « même » soit l’homosexuel. Le fait d’avoir un jugement moral négatif sur des comportements n’est en rien une peur maladive. C’est une opinion. Qu’un ancien magistrat devenu parlementaire européen puisse faire de ses préjugés des armes pour museler l’adversaire, afin de l’exclure du débat, en en faisant un nazi, fait froid dans le dos. Une démocratie saine ne peut accepter qu’on réduise le porteur d’une opinion différente à un criminel né. Car c’est le chemin emprunté par tous les totalitarismes, de 1793 jusqu’à nos jours.

  • « L’enfer est pavé de bonnes intentions » … le ministère de la Justice aussi

    De bonnes intentions, le gouvernement n’en manque pas. Sous couvert d’accès de tous à la justice, Mme Taubira a, une fois de plus, provoqué la colère des « robes noires ».

    C’est toujours la même mécanique qui produit ses effets pervers. Avec le « mariage pour tous », c’est la famille disloquée ; les « migrants pour tous », la communauté nationale remplacée ; « l’école pour tous à la Najat », le niveau des élèves rabaissé.

    Avec « la justice pour tous », le monde judiciaire est pour le moins affecté.

    Souvenez-vous, il y un an, à l’annonce du projet de loi Macron sur la refonte des professions judiciaires, les huissiers, greffiers, avocats et notaires étaient dans la rue pour manifester leur opposition.

    L’idée de M. Macron : libre installation, abaissement des tarifs des actes afin que « tous » puissent y avoir recours.

    Et les notaires et huissiers de tirer la sonnette d’alarme : si les petits actes ne leur rapportent plus rien, ils n’y procéderont plus et préféreront s’occuper de leur clientèle aisée aux dossiers plus juteux. Quel professionnel suffisamment charitable acceptera de se pencher sur le cas du plus faible ?

    Un an après, la loi est passée en force à l’Assemblée grâce au 49-3, les « économiquement faibles », eux, patienteront…

    Autre idée « bien-pensante » de Mme Taubira : son grand projet de réforme pénale. Idée maîtresse : repenser la peine carcérale.

    Pas de chance pour le garde des Sceaux, puisque c’est à la suite de l’agression de l’un des leurs par un délinquant bénéficiant d’une permission de sortie que les policiers ont défilé à Paris et en province mercredi dernier. Mobilisation de la profession pour dénoncer pêle-mêle les décisions de justice à la sauce Taubira, le manque de moyens, leur incapacité à assurer le quotidien suite aux attentats de Charlie Hebdo, l’augmentation de la délinquance, les rixes de Calais…

    À l’autre bout de la chaîne pénale, la situation s’envenime pour le personnel pénitentiaire qui n’arrive plus à faire face à l’augmentation de la population carcérale (2 % en un an) et se plaint du manque de moyens (eux aussi ?).

    Il fallait vider les prisons, les « aménagements de peine pour tous », çà aurait pu être une bonne idée, mais construire 20.000 places supplémentaires, c’en est une autre qui colle mieux à la réalité de ce que vivent les intéressés… Manifestation prévue pour eux le 22 octobre.

    Quant aux avocats… ils paralysent les tribunaux depuis mardi ; en cause, « l’aide juridictionnelle pour tous ». Bonne intention mais mauvaise pioche pour Mme Taubira, qui veut puiser le financement dans la poche des avocats dont la rémunération sera, par ailleurs, abaissée. Trouvera-t-on encore des robes noires pour assister les plus démunis ? Les magistrats, lassés de se voir accusés de laxisme, promettent d’emboîter le pas des mécontents dans les prochains jours.

    Dans le monde judiciaire, « la crise de nerfs pour tous », c’est maintenant.

  • Le temps du mépris

    Lorsque manquent les arguments vient le temps du mépris.

    Nous y sommes. Et dans cette jungle sans foi et presque sans loi qu’est devenue la France, beaucoup excellent dans ce comportement hautain et dédaigneux qui est la marque des faibles.

    Mépriser ? D’accord. Mais mépriser quoi… ou qui ?

    Mépriser l’autre, celui qui ne pense pas comme moi. Il est incroyable que l’on nous bassine jour et nuit avec les bienfaits de la différence, la nécessaire tolérance envers ceux qui ont la peau comme ceci ou comme cela, ceux qui n’ont pas la même civilisation, la même croyance, le même mode de vie, et que, dans le même temps, on condamne avec une violence croissante ceux qui se contentent de n’être pas d’accord. Voyez Verdier, viré de la télé pour crime de non-adhésion à la thèse du réchauffement de la planète ! Bravo Ernotte. Bravo NKM, qui en rajoute en le traitant de « connard ». Bravo Ségolène Royal, pour qui les sceptiques « font les malins pour qu’on parle d’eux ». Valls ne pense pas comme Zemmour ? Il s’exclame : « Son livre ne mérite pas d’être lu. » Bravo Belkacem, qui réussit l’exploit de se mettre à dos à peu près tout le monde à cause de ses réformes de pure idéologie et qui qualifie ses opposants de « pseudo-z-intellectuels », avec un « s » à pseudo pour illustrer son ignorance. Bravo à Touraine, qui met en place la soviétisation de la médecine contre l’avis de la très grande majorité du corps médical.

    Mépriser la morale, un mot proscrit, mais qui a encore un sens pour des millions de gens. Est-ce moral, pour un président élu, de virer sa concubine par un message de deux lignes adressé à l’AFP ? Puis de faire le mur de l’Élysée en scooter, casque sur la tête, pour copuler dans le voisinage ? Est-ce moral, pour un socialiste promis à un avenir présidentiel, de sortir braguette béante et culbuter une femme de chambre comme l’eût fait un soudard de bas étage ? Et cette Saal, avec ses notes de taxi faramineuses ?

    Mépriser la vérité. Et là arrivent en cohortes serrées les innombrables mensonges que nous servent, à jet continu, ceux qui ont pour mission de conduire notre pays. Certains sont tombés dans la trappe, les Cahuzac, Thévenoud, Morelle, Benguigui, etc. D’autres continuent de parader, Taubira, Andrieux, Sapin, Hollande, etc.

    Mépriser les Français comme Delevoye, l’obscur président du Conseil économique, social et environnemental qui met à la poubelle 700.000 signatures de citoyens honnêtes, mais exaspérés. Et que dire de ce tir continu contre un parti politique qui regroupe entre un quart et un tiers des Français avec, en chef d’orchestre, celui dont la vocation est le rassemblement des citoyens et la concorde sociale et qui, en l’espèce, se conduit comme le vulgaire capo de parti qu’il n’a jamais cessé d’être ?

    Machiavel les avait pourtant prévenus : « Le mépris et la haine sont les écueils dont il importe le plus aux princes de se préserver. » Et si on mettait Le Prince au programme de ce qui reste d’école républicaine, à défaut de l’étudier à l’ENA ?

  • L’effet pervers en politique

    « L’enfer est pavé de bonnes intentions » : cela est particulièrement vrai en politique. Ainsi, le candidat François Mitterrand dénonçait, en 1980, avec virulence, les inégalités et injustices sociales sous la présidence de son concurrent, Giscard d’Estaing, et promettait qu’avec un président socialiste, tout cela changerait. Après un septennat et demi de Mitterrand, le CREDOC nous apprenait que les inégalités sociales, particulièrement entre les plus riches et les plus pauvres, avaient augmenté sous sa présidence après s’être réduites durant les Trente Glorieuses et jusqu’à la présidence de Giscard.

    L’Éducation nationale a en France comme cheval de bataille affiché, selon ses syndicats, la lutte contre la discrimination sociale et la sélection à l’école. Les slogans contre la sélection et pour l’égalité de tous ont été amplement employés dans les tracts et manifestations d’enseignants au cours des dernières décennies. Le résultat de tant de bonne volonté est aussi paradoxal. La France se retrouve avec l’un des systèmes éducatifs les plus inégalitaires de tous les pays de l’OCDE selon les études PISA des dernières années.

    Le chômage a été un cheval de bataille de tous nos gouvernements depuis Giscard d’Estaing. Alfred Sauvy, économiste distingué, me disait déjà au début des années 80 que chaque plan de chômage gouvernemental se traduisait dans les six mois qui suivaient par une augmentation du chômage car les mesures prises étaient coûteuses mais ne s’attaquaient pas à la racine du problème.

    Si l’on faisait un bilan de tous les combats menés par la CGT « pour sauver l’emploi » au cours des dernières années, des grèves de dockers à Air France, le résultat serait très loin du « globalement positif » » cher à Georges Marchais.

    On pourrait en dire autant pour des sujets sociétaux comme le racisme. Peu de pays, en dehors des États-Unis, ont autant lutté ou prétendu lutter contre le racisme que la France au cours des trois dernières décennies, et particulièrement depuis la création de SOS Racisme avec l’aide de quelques « intellectuels » comme Bernard-Henri Lévy. Cette lutte antiraciste s’est caractérisée par l’amalgame fait entre l’opposition à l’immigration de masse, le vote FN et le racisme. Un des résultats de cette évolution a été l’apparition d’un « racisme anti-blanc » dénoncé par la démographe et experte en immigration Michèle Tribalat, très largement sous-estimé avec des agressions anti-blanc qui représenteraient autour de la moitié des agressions racistes en France. Il s’agit souvent d’actes dont on a honte de parler, ce qui est un signe assez sûr de véritable racisme.

    En conclusion, il ne suffit pas d’avoir ou d’afficher de bonnes intentions pour s’attaquer à un problème politique ou social complexe, mais il faut évaluer avec justesse l’impact des mesures prises en ne négligeant pas les effets pervers induits.

  • Mais à quoi jouent les États-Unis ?

    L’attitude de Barack Obama dans le conflit syrien ne peut que poser la question. Une question où l’inquiétude persiste. Quel est son but ? Territorial, économique, religieux, militaire ? Est-il en train de provoquer la Russie pour étudier, sur le terrain, son armement ultra-sophistiqué, et le comparer à celui de ses armées ?

 Il me semblait que jamais Washington n’abandonnerait l’idée de combattre jusqu’à leur extinction les djihadistes de tous bords qui, le 11 septembre 2001, ont défié la puissante Amérique. Eh bien, si l’on en croit ce que l’on voit et ce que l’on entend, il n’en est plus rien.

    

Les États-Unis et leurs comparses britanniques et, hélas, français sont devenus les alliés sous-marins des islamistes. En les armant. Cela paraît invraisemblable, mais c’est la réalité que nos télévisions ne montrent pas toujours et qu’il faut dénicher sur les réseaux internationaux. Par exemple, ce parachutage de dizaines de tonnes d’armes et de munitions par des hélicoptères américains, dont le résultat est visible sur une vidéo. On y voit des soldats de l’armée régulière en train de récupérer un chargement malencontreusement tombé en zone « Assad ».

    On vient d’apprendre que les fameux pick-up japonais équipés de canons et utilisés par l’État islamique comme leur principale force de frappe avaient été achetés par les États-Unis pour être livrés à l’opposition syrienne, laquelle s’est empressée d’en faire bénéficier Daech. Selon les médias turcs, 5.000 voitures neuves seraient arrivées dans le califat via la Turquie, et je ne mentionne même pas les 2.300 véhicules blindés Humvee que les barbares ont saisi chez l’armée irakienne lors de la prise de Mossoul.

    Mais ce n’est pas tout ! Plus récemment encore, Mgr Hindo, archevêque syro-catholique de Hassaké-Nisibi, une ville au nord-est de la Syrie, a affirmé que les Américains concentraient leur action non pas sur Daech mais bien sur l’armée syrienne régulière

 (agence de presse américaine CNS, citée par Valeurs actuelles et La Croix). Cet archevêque a, par contre, témoigné de l’efficacité des frappes russes qui, dans son secteur, « ont fait fuir les terroristes dans l’empressement, avec 20 véhicules, en abandonnant 20 autres ». Il a souligné que la stratégie américaine était « inefficace et ambiguë », ajoutant « qu’elle [était] faite pour la galerie ». 

Mgr Hindo accuse aussi l’aviation américaine d’avoir permis l’enlèvement de centaines de chrétiens dans la nuit du 23 au 24 février dans la vallée du Khabour. « Les avions ont survolé la zone pendant longtemps sans intervenir, laissant le champ libre aux militants. » Cette vallée, forte de 35 villages chrétiens construits par la France en 1920, comptait 35.000 habitants. Ils ne sont plus que 3.000 !

    Et de déplorer que les États-Unis, la France et le Royaume-Uni ne parlent que d’attaquer Daech, sans vraiment le faire, mais pas le Front Al-Nosra et les autres milices liées à Al-Qaïda, à qui ils continuent de livrer des armes.

    Le Front Al-Nosra qui vient d’offrir 3 millions d’euros à celui qui leur apportera la tête ensanglantée de Bachar el-Assad, que « la coalition des pervers » veut à tout prix tuer ou exiler pour le remplacer par un homme qui leur ouvrira les champs de pétrole et de gaz, et permettra à l’Arabie saoudite d’exporter son or noir via les pipelines aujourd’hui fermés. Le sort des chrétiens, des chiites et, en général, de ce peuple qui n’en peut plus de mourir sur un territoire dévasté n’est pas leur première préoccupation, n’est-ce pa, Laurent Fabius ?

    Elle est belle, cette Amérique et ses vassaux français et britanniques qui veulent répéter leurs dramatiques erreurs d’Afghanistan, d’Irak et de Libye. Nous aurions préféré garder en mémoire l’Amérique du D-Day…

  • Fromage et dessert socialistes

    Nous n’avions aucun doute pour l’aversion de nos politiques pour l’intérêt national, mais les derniers exemples en date confirment à nouveau ce postulat. Les grandes promesses d’opposition se fracassent peu à peu au contact du réel. Déclamée du haut d’un nuage de couleur rose, la litanie des « y a qu’à faut qu’on » solférinesque pré-2012 s’estompe au profit des « oui mais ». On nous avait promis, main sur le cœur et rose rouge à la main, que le non-cumul prévaudrait, mettant un terme aux baronnies électives et autres prébendes. Oui, mais c’était avant. Avant que l’électeur, cet ingrat versatile, groggy par l’avalanche d’impôts et accablé par la normalité anormale, rejette scrutin après scrutin tout candidat estampillé « camp du bien ».

    Il semble que la sauce hollandaise commence à tourner et que tous les petits commis de l’arrière-cuisine élyséenne changent de restaurant. Les saveurs du pouvoir sont telles que passer d’un étoilé à un fast-food est inenvisageable pour les chefs qui nous gouvernent. Le premier à avoir rendu un de ses tabliers est François Rebsamen, dont l’inversion de la courbe lui restait sur l’estomac, troquant son maroquin contre la mairie de la capitale de la moutarde. Le deuxième, quatrième personnage de l’État en la personne de Claude Bartolone, nous fait avaler qu’une présidence d’Assemblée nationale est compatible avec une campagne d’élections régionales.

    Le dernier en date, Jean-Yves Le Drian, probablement un des rares ministres compétents dans cette armée de pieds nickelés, déserte en rase campagne électorale pour sauver le soldat Bretagne. Une coiffe bigouden ne vaut-elle pas un béret rouge ? Il est vrai que les circonstances actuelles à l’intérieur et à l’extérieur sont favorables à une intermittence à la Défense. Comme nous l’avons constaté, nos forces armées ne sont pas projetées en opérations extérieures pour contenir l’islamisme conquérant. Parallèlement, vous avez noté qu’elles font du tourisme à Paris, FAMAS en sautoir, dans le cadre de l’opération Sentinelle.

    Dans d’autres temps où l’intérêt général était de mise, cette attitude aurait été assimilée à une désertion en temps de guerre. Oui, mais c’était avant. Et il faut penser à « l’après », cette précarité du ministre, imbibé de mandats. Reste à trouver quelle couleuvre indigeste l’opinion gobera. Fort à parier que ces petites combines de politicards rendent l’électeur (vous savez, cet inconstant manipulable ?) nostalgique de la droite.

  • Fin du diesel : belle aubaine pour l’État en perspective

    Avez-vous cru un seul instant que l’État socialiste s’intéressait vraiment à notre santé au point de programmer la suppression des véhicules diesel uniquement dans ce but tout à fait louable ? J’espère que non, vous n’êtes tout de même pas naïfs à un tel point, et que, tout comme moi, vous avez supposé qu’il s’agissait, une fois de plus, d’une opération opaque pour nous « piquer » quelques milliards d’euros.

    En voici la démonstration :

    D’abord, le « diesel » est-il dangereux pour notre santé ? Faux : selon certains scientifiques. Vrai : d’autres disent le contraire…

    Une certitude : cela était vrai il y a quelques années mais, depuis, les moteurs diesel sont équipés de filtres à particules fines qui les réduisent à 99,9 %.

    Il suffisait donc d’inciter financièrement et plus efficacement les propriétaires de voitures de plus de 5 ans au remplacement progressif de leurs véhicules diesel, si l’on avait vraiment voulu résoudre un problème sanitaire.

    Alors, cherchons ailleurs les véritables raisons de cette vaste opération.

    Prenons l’exemple de deux automobilistes parcourant chacun 15.000 km par an, le premier avec un véhicule diesel et le second avec un véhicule essence.

    1) Un véhicule diesel consommant 6 litres aux 100, sa consommation annuelle sera donc de 900 litres de gazole, taxé à 0,66 € le litre, soit 594 euros.

    2) Un véhicule essence consommant 8 litres aux 100 consommera annuellement 1.200 litres d’essence, taxée à 0,86 € le litre, soit 1.032 euros.

    Le manque à gagner pour l’État est donc de 438 euros entre ces deux véhicules.

    Ainsi, le parc automobile français, composé d’environ 35 millions de voitures, permettra de dégager un bénéfice supplémentaire, pour les caisses de nos « racketteurs », de plus de 10 milliards d’euros chaque année, dès la disparition totale du diesel, sachant que le parc est actuellement composé d’environ 70 % de véhicules diesel. Et en attendant, à partir de 2016, jusqu’à la disparition complète du parc diesel, c’est un gain annuel de plusieurs centaines de millions d’euros que fera l’État.

    Et ce n’est pas fini…

    1 centime d’euro de PLUS sur le litre de diesel, sur environ 24.500.000 véhicules, consommant 6 litres aux 100 sur 15.000 km, rapporteront 220.500.000 d’euros.

    1 centime d’euro de MOINS sur le litre d’essence d’environ 10.500.000 véhicules, consommant 8 litres aux 100 sur 15.000 km, coûteront 126.000.000 d’euros.

    Soit encore un bénéfice pour l’État de 94,5 millions d’euros par année, jusqu’à la date à laquelle le prix du gasoil sera identique à celui de l’essence.

    Si l’on tient compte d’un prix moyen actuel : gazole 1,12 et essence 1,36, le temps de rattrapage nécessaire sera de 12 années.

    Le bénéfice de cette « opération santé » pour les caisses de l’État se chiffrera à plusieurs centaines de millions d’euros par an, et cela durant plusieurs années.

  • La fin du choc

    Il y a 25 ans, au lendemain de la fin de la guerre froide, Samuel Huntington commettait son Choc des civilisations. Il présentait l’idée d’un monde multipolaire dans lequel la civilisation musulmane serait un bloc indifférencié et le monde occidental un univers guidé par une Amérique blanche, anglo-saxonne et protestante, et regroupant des pays dont les habitants sont blancs (l’Europe) et/ou protestants et/ou anglophones, ou les deux (l’Allemagne, la Hollande), ou les trois (les « five eyes »). C’est ainsi que les Russes orthodoxes, les Sud-Américains catholiques ou les Africains chrétiens et francophones ne sont pas éligibles à l’Occident vu de la côte est des États-Unis. Ce vaste monde de religion chrétienne et de culture gréco-latine n’existe pas dans les chaises longues des terrasses chics chez les démocrates progressistes de cap Cod. Trop nombreux, trop métissés, pas assez anglais et surtout… trop conservateurs : les Russes, les Africains, les Latins ? Des rustres, pires que des « red necks » : des barbares qui refusent le mariage homosexuel !

    La thèse, bien qu’indigeste, malgré cent contradictions et comparaisons hasardeuses, a connu un grand succès dans des chancelleries en panne de nouvelles idées et des milieux de politologues toujours avides du dernier chic intellectuel new-yorkais. En ce début des années 90, la mode était furieusement « choc ». Il fallait bien trouver un succédané à la guerre froide pour faire mouliner les cervelles de la « Rand Corporation » et autres think tanks américains.

    Pour éviter cet effrayant « choc des civilisations », il fallait, selon Samuel Huntington, que chaque civilisation dispose d’un leader, d’un État phare avec qui discuter. Vision très américaine des relations internationales, héritée de Churchill qui disait en 1940 : « La Grande-Bretagne a besoin d’une Union soviétique forte. » S’ensuivirent 40 ans de guérilla aux quatre coins du monde avec les communistes. Le leader de l’Occident est tout trouvé : les États-Unis d’Amérique. Le monde musulman n’ayant pas de leader, il faut lui en faire un. C’est ainsi que, depuis plus de 20 ans, les États-Unis et leurs alliés « occidentaux » financent, aident et soutiennent au combat ceux qu’ils ont identifiés comme candidats au leadership du monde musulman. Pour faire un leader dans la mentalité des universitaires nord-américains, il faut une compétition. Selon Huntington, il ne faut pas soutenir les pays musulmans laïcs et nationalistes arabes, dont les structures auraient été imposées par l’influence occidentale et seront rejetées. Washington accorde son soutien à tout pays et à chaque printemps arabe susceptible d’imposer un leadership islamique dans ce « monde musulman » : Turquie, Pakistan, Arabie saoudite, Égypte, et bientôt de nouveau l’Iran.

    Depuis 1993 et les fulgurances de Huntington, le monde a connu quelques soubresauts. Pas de conscience politique sans conscience historique, affirmait Regis Debray. Si vous vouliez une explication au maintien d’un contingent américain de 10.000 soldats en Afghanistan, vous l’avez. Comme l’a dit non sans une forme d’humour décalé un conseiller de la Maison-Blanche : « Il s’agit d’éviter une nouvelle Syrie. »

    Il aurait fallu que nous le sachions, nous autres Européens, avant de faire lyncher Kadhafi, pendre Saddam Hussein, promettre le même sort à Bachar et d’applaudir aux printemps des Frères musulmans.

    « Le choc des civilisations » n’aura pas lieu, sauf si on regarde le monde avec de grosses lunettes américaines…

  • Je n’ai aucune estime pour le nationaliste arabe de Palestine

    Entretien filmé avec Gilles-William Goldnadel par Charlotte d’Ornellas.

    Revenant sur les derniers incidents en Israël et dans les territoires palestiniens, Me Goldnadel souligne la dimension islamiste que prend la revendication des Palestiniens.

    https://www.youtube.com/watch?v=YqyeGVBbYaQ

  • Les socialistes tueraient père et mère pour éliminer le FN : la preuve

    Quand on me l’a racontée, j’ai cru à une blague et pourtant cette histoire est tout ce qu’il y a de plus vrai. Elle illustre parfaitement la rage anti-FN des parlementaires PS et ex-UMP, une rage qui les a conduits à prendre une décision ahurissante que les Français doivent absolument connaître. La scène se déroule au Parlement de Strasbourg au début du mois.

    Quelques semaines auparavant, le 10 septembre, une cour de justice américaine saisie par plusieurs associations écologistes avait interdit l’utilisation du Sulfoxaflor, un pesticide produit par Dow AgroSciences (groupe Dow Chemical), au motif qu’il était aussi un redoutable tueur d’abeilles. Dans son arrêt, la cour avait d’ailleurs cru bon de rappeler que les plantes pollinisées par les abeilles représentaient environ le quart de toute la nourriture consommée aux États-Unis. Alertée, madame Sylvie Goddyn, député européen du Front national, engageait aussitôt une procédure d’urgence pour faire obstacle à ce produit qui venait juste d’être autorisé par la Commission européenne, suite à une intense pression des lobbies de l’agrochimie.

    Cette démarche était d’autant plus fondée que l’association Pollinis, qui milite contre le système agricole intensif, avait déjà alerté les parlementaires sur le fait que le fabricant était incapable de fournir les preuves scientifiques de son innocuité sur les abeilles, comme l’exige pourtant le règlement CE n° 1107/2009 concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et la protection des abeilles et pollinisateurs.

    Eh bien, ce mardi 13 octobre, les députés de la commission environnement du Parlement européen ont tout bonnement rejeté la proposition de Sylvie Goddyn par 31 voix contre (tous les députés socialistes et ex-UMP), 18 voix pour et 6 abstentions.

    Vous voulez savoir pourquoi ? Dans un communiqué officiel, les parlementaires socialistes ont déclaré ce qui suit :

    « Quant au détour d’une procédure en commission environnement du Parlement européen, certains élus du Front national se découvrent soudain une fibre écologiste, personne n’est dupe. Le mécanisme est désormais bien rôdé : ces “écolos de la 25e heure” instrumentalisent des sujets environnementaux et sociétaux graves […] pour nous faire croire qu’ils participent à la vie démocratique en Europe. Cette politique de la grosse ficelle ne convainc personne ; c’est la raison pour laquelle nous nous sommes opposés, aujourd’hui, à la proposition de madame Goddyn, députée européenne, membre du groupe Europe des nations et des libertés et autoproclamée “écologiste patriote”. »

    Cette scandaleuse affaire du Sulfoxaflor a suscité un débat politique de fond au Parlement européen. Faut-il, ou non, suivre le FN lorsqu’on est d’accord sur les propositions qu’il soutient ? « Les avis divergent et les élus louvoient. Dans tous les cas, c’est compliqué à gérer », reconnaît une source au Parlement européen.

    Eh bien moi, je demande aux électeurs qui lisent Boulevard Voltaire : combien de temps encore allez-vous continuer à louvoyer ?

  • Qui est le manipulateur ?

    Ceux qui prétendent que la France est envahie par les « migrants » sont des manipulateurs et des falsificateurs !

    C’est l’actuel Président en exercice dans mon pays qui l’affirme…

    Pourtant, pourtant, moi, simple citoyen, je constate, partout où je me trouve, que la population qui vit dans la France de 2015 ne ressemble pas tout à fait à la population des villes et villages de la France de mon enfance ou de ma jeunesse.

    Certes, en 2015, la France est toujours peuplée de gens de l’espèce humaine. Et comme disait M. Hollande au musée de l’Homme, c’est la même humanité, certes.

    Il est vrai que les gens de mon village n’étaient pas toujours irréprochables en tout.

    Mais ils étaient tous travailleurs, la plupart honnêtes, toujours dignes et propres.

    On ne voyait pas, en ce temps-là, une femme arrêter son enfant devant la porte d’un magasin en pleine ville, la faire déféquer et uriner devant la porte, remonter illico la culotte de la gamine et partir tranquille. Et la commerçante outrée sortir de son magasin, lui demander un nettoyage, et l’autre partir aux cris de « Raciste, raciste, sale raciste ».

    L’histoire est authentique, j’ai des témoins.

    Si je la raconte, je suis donc un manipulateur, un falsificateur (de l’Histoire, s’entend, car en droit, Monsieur le Président, la falsification, c’est un délit bien précis).

    On ne voyait pas, en ce temps-là, des bandes de jeunes agressifs et désœuvrés, des professeurs insultés, des pompiers caillassés en portant secours, des hospitaliers menacés pendant les soins, ni des policiers attaqués dans des zones dites de non-droit.

    Par ailleurs, sans être un expert, j’ai entendu parler de la libre circulation des hommes au sein de l’Union européenne. Ceci veut dire, me semble-t-il, que des « migrants » accueillis en nombre en Allemagne ou ailleurs, sur décision (prématurée et controversée) de madame Merkel ou de je ne sais quel autre responsable que je n’élis pas, pourront parfaitement s’installer ultérieurement près de chez moi avec famille, us et coutumes.

    Et si je dis cette vérité, je suis donc un falsificateur de l’Histoire ou un manipulateur de mes concitoyens. Ou bien suis-je un simple observateur lucide ou même un lanceur d’alerte, comme on dit pompeusement maintenant ?

    Refuser de voir les réalités au nom de l’idéologie « vivrensemblesque », n’est-ce pas clairement ressembler à un falsificateur de l’Histoire et être un manipulateur de citoyens, sous-informés par la presse officielle et subventionnée ?

  • Kevin, go-omme !

    Louise, Emma, Chloé, Lola, Inès, Manon, Jade, Alice, Lina et Léa figurent en tête des prénoms choisis actuellement par les parents des nouveaux petits Français, suivis à la onzième place de Camille, puis de Juliette, Léna, Sarah, Lilou, Éva, Zoé, Anna, Adèle et Rose ex æquo à la dix-neuvième place, et enfin de Mila à la vingtième.

    En ce qui concerne l’autre « stéréotype d’origine culturelle », à savoir les petits mâles, l’Officiel des prénoms 2016 (qui paraît aujourd’hui aux Éditions First) établit dans l’ordre, de la première à la vingtième place, le palmarès suivant : Léo, Gabriel, Adam, Timéo, Raphaël, Lucas, Louis, Arthur, Nathan, Hugo, Nolan, Enzo, Jules, Liam, Ethan, Noah, Sacha, Tom, Théo, et enfin Gabin et Maël ex æquo.

    Suivent de près, de plus en plus près, selon Stéphanie Rapoport, auteur du rapp… de l’étude, des prénoms comme Lucien et Marcel.

    Je constate avec soulagement que les prénoms arrivés tout droit d’outre-Atlantique, à bord de feuilletons américains des années quatre-vingt – prénoms du genre Brayanne, Kévine, Stive, Cheurlait, etc. -, passent la main au palmarès des prénoms les plus attribués aujourd’hui en notre colonie, au profit d’autres plus authentiquement locaux. Il était temps. Mais il était temps signifie qu’il est déjà bien tard, et même trop tard pour certains, pour beaucoup, pour trop.

    Comment, en songeant à ces deux ou trois dernières décennies, autrement dit au tort déjà fait, au mal déjà commis, ne pas avoir une pensée douloureuse et compatissante pour les innombrables victimes de cette vogue géante, absurde et ridicule, qui a déferlé sur nos registres d’état civil durant quelques années ? Comment ne pas sentir monter en soi, poussé par un impétueux sentiment d’injustice, le désir ardent de reconstruire, de réparer les dégâts occasionnés par le passage du fléau, en deux mots de remédier aux conséquences de cette pratique regrettable, si discriminatoire parce que socialement si impitoyablement marquée ?

    Ne peut-on, par exemple, imaginer une disposition législative ponctuelle destinée à permettre à tous les Malcome et toutes les Charonne de France et de Navarre qui le désirent de changer de prénom, facilement, sans lourdeurs administratives ou entraves juridiques, sur la base d’une simple démarche en mairie par exemple, au profit d’un prénom « normal », un prénom de chez nous, un prénom propre à les ramener dans le giron national, parmi les leurs, à les appeler, les héler dans la rue, le métro, les agences de Pôle emploi qui sont, et pour cause, leur second chez-eux, bref, propre à les désigner sans les mettre à l’index ?

    Doit-on laisser ces innocentes victimes porter toute leur vie l’écrasant fardeau de l’inconséquence parentale ? Peut-on retirer tout espoir à Brandone, à Scott, à Djennifer ou Djonatane, de quitter pour de bon le ban de notre société et de gagner son sein, enfin comme si de rien n’était, habillés en Pierre, Paul ou Jacques, comme tout le monde… voire en Léon, Auguste, Louise ou Emma, comme les autres, les enfants d’avant-hier et d’aujourd’hui ?

  • Journal d’une désinformation ordinaire

    Fin d’une journée de travail ordinaire. Pour être un peu informé de l’actualité de la journée, j’allume mon autoradio.

    1er essai : je tombe sur France Info, qui attaque fort et avec son impartialité coutumière. Sujet : l’affaire en appel aux assises du médecin qui a assassiné sept personnes en fin de vie de son propre chef. En fait, le journaliste se désintéresse de cette affaire judiciaire qui n’est qu’un prétexte pour engager un long plaidoyer sur le suicide assisté avec, à la clé, une interview du méchant clown Guy Bedos dont la compétence sur le sujet est mondialement connue et inversement proportionnelle à sa vulgarité.

    Niveau zéro du journalisme, niveau maxi du militantisme : aucune analyse, aucun recul, aucun esprit critique, aucun rappel sur l’attitude des familles ou sur le fait que ce médecin avait connu des dépressions, aucun contradicteur. Une seule doxa mérite d’être martelée : mourir dans la dignité passe par se faire tuer par un médecin. Pour mieux appuyer leur combat sociétal, le journaliste et son faire-valoir de service vont même jusqu’à affirmer que dans un autre cas très médiatique, Vincent Lambert souhaite mourir et que ses parents l’en empêchent. Fin de la désinformation, je change de station.

    2e essai : je passe sur RTL et tombe sur Fogiel, celui qui agresse plus vite qu’il ne questionne. Lui aussi décide d’attaquer fort. Sujet : l’immigration. Avec une info manifestement trop compliquée pour son intelligence : un rapport de l’INSEE casserait les idées préconçues sur l’immigration. Contrairement à ce qu’affirme « le FN et une partie de la droite », il n’y a pas de problème d’immigration car le solde migratoire annuel est faible, du fait des dizaines de milliers de personnes quittant la France chaque année.

    Là, on n’est plus dans les tréfonds de l’intelligence mais dans la stupidité incarnée : la France s’appauvrit de milliers de jeunes diplômés qui partent et reçoit en échange des milliers d’immigrés, et comme les deux s’équilibreraient, eh bien, il n’y a aucun problème. Encore un qui doit être bac+8 en filière « je ne sais rien mais j’ai un avis orienté sur tout »… Fin de la désinformation, je change une nouvelle fois de station.

    3e essai : je passe sur Europe 1 et tombe sur je ne sais quel journaliste qui annonce avec fierté la flopée de grands contrats avec l’Arabie saoudite que Valls ramène de son voyage chez notre grand ami chef de tribu qui coupe les mains, décapite en pleine rue, réduit à l’état de servage des milliers de travailleurs étrangers et finance Daech pour commettre des attentats en France. J’espère, en vain, un début de commencement d’analyse critique sur le fait qu’un gouvernement de gauche n’ait aucun problème de conscience de contracter ainsi des marchés avec une dictature tribale et théocratique pendant qu’il sanctionne le peuple syrien qui a le malheur de vivre sous un dictateur laïc. C’est trop demander…

    Fin de la désinformation, je décide de couper ma radio.

  • Le déclin du syndicalisme en France

    Naguère, le syndicalisme se confondait avec des partis politiques (CGT-PC) et représentait peu ou prou 20 % du monde ouvrier ; aujourd’hui, il ne représente plus que 8 % dont la majorité se trouve dans la fonction publique.

    Et pourtant, compte tenu des grands changements structurels dans la production des biens et des services depuis les années 70 et l’ouverture des marchés à la mondialisation qui ont conduit les grandes sociétés françaises à délocaliser les emplois dans les pays émergents, on aurait pu s’attendre à voir le syndicalisme ouvrier se renforcer afin de lutter contre la précarité de l’emploi en France, pour ne pas dire sa disparition totale des écrans de l’ANPE ou de Pôle emploi aujourd’hui.

    Alors, pourquoi le prosélytisme syndicaliste est-il resté inaudible, voire incompris de la part des travailleurs ? On pourrait bien évidemment arguer du fait que la législation du travail n’oblige pas les travailleurs à se syndiquer, mais surtout que la mise en place de syndicats n’est possible que dans les entreprises de plus de 50 salariés, sans parler de la flexibilité et des nombreux contrats de travail précaires, lesquels ne participent pas à renforcer le syndicalisme.

    De fait, le syndicalisme français en est venu à ne défendre que les travailleurs actifs et ne tient aucun compte des chômeurs ou des travailleurs en CDD : il y a là matière à réflexion pour ceux ou celles qui sont en charge de la protection des travailleurs. On pourrait également mentionner l’ambiguïté de certains leaders syndicaux, lesquels ont plus une propension à vouloir défendre les intérêts des patrons que ceux des ouvriers (accepter de travailler plus pour gagner moins), d’où une certaine réticence et déception des ouvriers lorsqu’ils voient leurs espoirs trahis par la direction et leur leader se voir proposer un poste de député européen par le Parti socialiste (Voir Édouard Martin et les fourneaux d’ArcelorMittal à Florange).

    En résumé, le syndicalisme en France n’a pas su retrouver des leaders charismatiques à l’instar des Georges Séguy ou Henri Krasucki, dont l’influence était beaucoup plus large que leur représentation réelle ; influente ou pas, la parole syndicale avait l’avantage d’être à l’unisson de l’opinion publique. Aujourd’hui, non seulement les ouvriers n’ont plus confiance en leurs leaders, mais ils préfèrent utiliser la violence pour attirer les médias, seuls capables aujourd’hui d’apporter les pierres de la construction du mur des lamentations ouvrières.

  • Une mère vend son bébé pour 330 €… et alors ?

    Une femme qui vendait son bébé de dix-neuf mois sur Internet a été arrêtée et présentée à la justice, a indiqué la police sud-africaine.

    La femme, âgée de 20 ans, a été arrêtée dans la région du Kwazoulou, à l’est du pays, après qu’un citoyen choqué d’avoir découvert sur Internet une annonce concernant la vente d’un bébé pour la somme de 5.000 rands (330 euros) décide d’alerter les forces de l’ordre. Pour l’arrêter, la police a eu recours à un scénario digne d’un film d’espionnage : un policier a pris contact avec la jeune femme et l’a rencontrée, en étant habillé en civil. « Elle a pris l’argent et elle nous a donné le bébé », déclare le porte-parole de la police. La jeune « mère » a été immédiatement arrêtée et déférée devant le juge. Le procès est ajourné au 26 octobre.

    Les commentaires des internautes francophones sont au moins aussi choquants que la nouvelle elle-même. On y trouve toutes sortes de gens : de l’exalté qui réclame la guillotine au désespéré invoquant Dieu pour qu’il lance « une météorite » sur le monde et l’anéantisse… Oui, ces commentaires sont choquants. Il est hypocrite de s’indigner de cette mère qui a vendu son enfant comme un vulgaire pantalon. À l’heure même où cette femme mettait une photo de son fils sur un site de vente en ligne, des enfants naissaient par GPA en Occident, des inséminations artificielles avaient lieu, des femmes avortaient « par confort ». Quelle différence entre cette Sud-Africaine et une femme occidentale qui porte en elle un enfant issu de la GPA qu’elle donnera ensuite à un couple d’inverti(e)s contre de l’argent ?

    Il suffit, en effet, de regarder la télévision, de feuilleter les journaux, de contempler le monde moderne pour se rendre compte de sa putréfaction. La logique du profit et de l’individu est désormais la seule qui compte. Foin des valeurs d’antan ! Et les humanistes de crier au scandale à grands cris de « Où va le monde ? » et de multiples « Mon Dieu ! »… Messieurs les humanistes, cessez d’en appeler à ce Dieu que vous avez aboli et remplacé par l’homme qui devait être « la seule mesure en tous points ». Le voici donc, votre homme nouveau, libéré de Dieu, décomplexé de toutes ces règles « d’un autre âge » que vous rêviez d’abroger. Croyant naïvement en sa bonté innée, vous avez bu à l’ivresse d’une « morale naturelle », abolissant traditions, rites et règles, appelant à l’avènement de l’individu absolu. Sachez qu’à toute ivresse succède une gueule de bois.

  • La gauche de patronage a posé son dévolu sur les mahométans

    Céline Pina, élue socialiste du Val-d’Oise, s’est fait connaître lors de l’affaire du salon salafiste de Pontoise. Menacée d’exclusion pour ses positions anti-islamistes, elle a accordé un entretien à Causeur où elle déclare : « Face à l’islamisme, l’appareil du PS est dans le déni. »

    Qu’est-ce que le déni ? C’est la négation d’une réalité qui dérange, une défense psychologique contre un environnement traumatisant. C’est le reproche fait à l’oligarchie depuis 40 ans. Dénis sur les abandons de souveraineté, l’immigration-remplacement, la précarité, l’insécurité, le déclin. Avec l’islam, ce ne serait qu’un déni de plus. 

    Le système l’RPS répond que ce n’est qu’un sentiment, une erreur de perception, chez nous autres manants et pauvres sans-dents. Nous croyons que la délinquance augmente, que le niveau de l’école dégringole, que la « France est envahie », mais cela est faux, dixit Hollande accusant les « manipulateurs » auxquels, idiots que nous sommes, nous croyons bêtement. Blaise Pascal avait déjà tout dit sur les demi-savants. Dans les trois niveaux de connaissance, la plus immédiate rejoint celle des vrais savants. Les demi-habiles nous font la leçon et ils se trompent.

    Le déni tient à l’européanisme (béat) et au mondialisme (heureux) des élites, sous les auspices d’un libéralisme se riant des nations, ayant succédé aux grandes idéologies criminelles du siècle passé comme horizon politique dans une culture judéo-chrétienne obsédée par la perspective messianique. Les mêmes qui se sont abandonnés aux sirènes gauchistes communient dans le culte de l’individu et du marché !

    Dans l’ADN de la gauche, il y a la défense des laissés-pour-compte dans une vision manichéenne du monde, au travers des figures du prolétaire marxiste, du colonisé sartrien, du dominé bourdieusien. Le mahométan est la dernière figure de l’opprimé pour le bobo parisien. Sentiment sincère, chez un Todd, fustigeant l’esprit Charlie contre Mahomet, « personnage central d’un groupe faible et discriminé » ou une Florence Aubenas, grande journaliste de terrain, appelant la France à « reconnaître sa part d’arabité ». 

    La droite charitable avait ses nécessiteux aux porches des églises, la gauche de patronage a ses miséreux qu’elle chérit comme la pupille de ses yeux. Elle y puise sa légitimité. Et de vénérer les djeunes, les sans-papiers, les prisonniers, les immigrés, les réfugiés. Et les mahométans qui les incarnent tous en même temps ! 

    Juppé nous sert le même catéchisme pleurnichard : « Les valeurs chrétiennes, c’est l’amour du prochain, l’accueil de l’étranger, le respect de l’autre, l’attention portée au plus petit, au plus faible, au plus pauvre. » Au secours, Chesterton ! Comme le Coran, il a dû lire la Bible en diagonale, notre Nestor de Moulinsart, et l’histoire de l’Europe en méthode accélérée !

    La gauche de patronage est mue par la moraline et les bons sentiments, et aussi par la condescendance des clercs, belles âmes des bien-pensants et du parti dévot ! En face, il y a le parti du réel et du parler-vrai, dans lequel le peuple confronté à la réalité se reconnaît. Des idéalistes, il en faut. Mais à l’ère du narcissisme, les idéalistes donnant leur vie à Dieu, à leur pays ou à une cause noble ne sont plus légion. L’idéalisme, c’est comme la sainteté : beaucoup d’appelés, autant de frelatés, et peu d’élus. 

  • Le ‘politiquement correct’ est l’héritier direct de l’Inquisition

    Zemmour, Onfray, Finkielkraut, Debray et les autres… La gauche n’en finit plus de dénoncer le retour des « néo-réactionnaires ». Laurent Joffrin va jusqu’à dire qu’ils constituent la vraie « pensée unique » ! Qu’est-ce qui se passe donc dans le paysage intellectuel ?

    Il se passe deux choses. La première, c’est que l’idéologie dominante a cessé de se renouveler. La gauche, en particulier, qui avait dans le passé fourni bien plus que la droite la preuve de ses capacités intellectuelles et théoriques, est devenue un disque rayé. Elle n’a plus rien à dire. Le PS avait cru pouvoir remplacer le socialisme par le projet européen. Compte tenu de ce qu’est l’Union européenne, cela n’a fait qu’accélérer son ralliement au système du marché. C’est ce que constate Gaël Brustier dans son dernier livre (À demain Gramsci) : « Soumission à l’idéologie de la crise ou rappel à l’idéologie d’hier, la gauche n’invente plus rien. » La seconde est qu’un nombre grandissant d’auteurs, d’universitaires, d’écrivains se rebellent pour des raisons diverses contre les diktats figés du « politiquement correct ».

    Mais parler de « nouvelle pensée unique » est franchement ridicule. S’il est vrai que l’on constate aujourd’hui des évolutions notables et des nouveaux clivages, s’il est vrai que la banquise a visiblement commencé à se désagréger, il serait naïf de croire que l’on est passé de l’autre côté du miroir. Quelques hirondelles ne font pas le printemps, et l’idéologie dominante reste plus que jamais majoritaire chez les faiseurs d’opinion. Que je sache, aucun professeur d’université ne s’est encore fait huer par ses élèves pour s’être réclamé de l’idéologie des droits de l’homme ou de celle du progrès ! L’hégémonie d’hier est donc toujours en place. La différence, c’est que cette hégémonie apparaît de moins en moins supportable, parce que le décalage entre le discours officiel et la réalité n’a jamais été si grand.

    Les partisans du « politiquement correct » n’auraient-ils pas mieux à faire que d’organiser des chasses aux sorcières ?

    Le « politiquement correct » est l’héritier direct de l’Inquisition, qui entendait lutter contre l’hérésie en dépistant les pensées mauvaises. L’idéologie dominante est elle aussi une orthodoxie, qui regarde comme hérétiques toutes les pensées dissidentes. Comme elle n’a plus les moyens de réfuter ces pensées qui la gênent, elle cherche à les délégitimer – non comme fausses, mais comme mauvaises. C’est pourquoi « le champ de ce qui ne fait plus débat ne cesse de s’étendre », comme le disait Philippe Muray. L’insipide bavardage sur les « valeurs » (« valeurs républicaines » contre « valeurs traditionnelles ») a remplacé le débat sur de vraies convictions.

    La méthode la plus commune consiste à reconduire tout discours s’écartant de la doxa médiatique à du déjà-vu-déjà-disqualifié (le colonialisme et le racisme, les « années trente », les « heures les plus sombres », etc.). La « réduction au pire » (Pierre-André Taguieff) permet ensuite de justifier l’exclusion. Tel est explicitement le programme de deux petits inquisiteurs parmi d’autres, Geoffroy de Lagasnerie et Edouard Louis : « Refuser de constituer certains idéologues comme des interlocuteurs, certains thèmes comme discutables, certains thèmes comme pertinents » (sic). Dialoguer avec l’« ennemi », ce serait en effet lui reconnaître un statut d’existence. Ce serait s’exposer soi-même à une souillure, à une contamination. On ne dialogue pas avec le Diable. Il faut donc diaboliser.

    Une autre méthode, d’une simplicité biblique, est d’affirmer que les propos dissidents « font le jeu du Front national ». Là encore, que les propos en question soient justes ou non n’a strictement aucune importance. Ce qui compte, c’est la façon dont on suppose qu’ils pourraient être instrumentalisés contre l’empire du Bien. Cela ne trompe évidemment plus personne, car chacun sait bien que la seule chose qui fait le « jeu du Front national », ce sont les agissements de ceux qui sont au pouvoir (pour ne rien dire du fossé qui s’est ouvert entre la gauche et le peuple), mais qu’importe ! Le procédé est pratique, il est devenu rituel. On en use donc sans modération. Comme si le FN était devenu le premier parti de France grâce à Zemmour ou à Michel Onfray !

    Toute cette évolution traduit-elle vraiment une « droitisation » de la pensée ?

    C’est ce qu’affirme une certaine gauche et ce dont se réjouit naïvement une certaine droite. Elles se trompent l’une et l’autre. Prenons l’exemple de l’immigration. Pour la vulgate officielle, si l’on critique l’immigration, c’est qu’on est de droite. Que cette critique se répande comme elle le fait aujourd’hui devient dès lors la preuve d’une « droitisation ». Mais la prémisse est fausse, car on peut très bien critiquer l’immigration sans pour autant être « de droite ». Ce qu’il faudrait dire, en réalité, c’est que la critique de l’immigration touche maintenant les milieux politiques les plus différents, ce qui n’est évidemment pas la même chose.

    Il faut aussi rappeler que, contrairement à ce que s’imaginent ceux qui ne les ont pas lus, ceux qu’on désigne sous l’étiquette absurde de « nouveaux réactionnaires » sont bien loin de représenter un bloc homogène. Éric Zemmour est un bonapartiste antilibéral qui cherche à parler au nom du peuple. Alain Finkielkraut est un conservateur juif, nourri de la pensée de Hannah Arendt et de Milan Kundera, qui se désespère de la « désintégration française ». Michel Onfray est un proudhonien qui reproche à la gauche de ne plus être de gauche. Jean-Claude Michéa est un disciple de George Orwell qui reproche au progressisme sociétal d’avoir trahi le socialisme. Régis Debray est un républicain nostalgique du gaullisme et théoricien de la vidéosphère. Pierre Manent, Marcel Gauchet, Jacques Julliard, Élisabeth Lévy, Natacha Polony, etc., campent encore sur d’autres positions. Leur seul point commun est d’être aujourd’hui traités en suspects. Quand ce n’est pas en proscrits.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’antiracisme, ce totalitarisme

    Il n’est guère de mots, dans la parole publique ambiante, qui ne soient autant imprégnés d’une connotation négative que le mot « racisme ». Abominable, monstrueux, immonde, le racisme est aujourd’hui tenu pour le mal absolu, c’est vrai dans tout le monde occidental et en France plus particulièrement. La conséquence logique que certains en tirent est que, pour combattre le racisme, il ne doit pas y avoir de limites. Saint-Just disait : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté. » Aujourd’hui, on dit : « Pas de quartier avec les racistes. » De ce fait, l’antiracisme (car c’est de cela qu’il s’agit) a été poussé à une telle extrémité qu’il pourrait bien être encore pire que le racisme qu’il combat. Je m’explique.

    L’antiracisme met son nez partout mais il se garde bien de donner une définition claire et précise du racisme. Son but, justement, c’est de ratisser large, très large. C’est ainsi qu’une publicité représentant exclusivement des personnes de type européen est considérée comme une manifestation raciste, que Robert Ménard est assimilé chez Mediapart à Goebbels, le blog Fdesouche à Je suis partout et que le simple fait de prendre la défense d’un présumé « raciste » peut faire de vous un autre raciste. L’antiracisme ne s’embarrasse pas, non plus, d’anachronisme. Il va même jusqu’à ressusciter les morts pour en faire des racistes : Bernanos, Claudel et même Bossuet (source « L’Idéologie française » de Bernard-Henri Lévy, Grasset, 1981). Premier point, donc : l’antiracisme est un terrorisme.

    Pour les antiracistes, Nadine Morano, Éric Zemmour, les sympathisants du Front national sont des racistes. Manuel Valls ne l’est pas, les rappeurs non plus, et même Daech est tout ce qu’on veut mais n’est jamais raciste. Oui, deux poids deux mesures, car l’antiracisme choisit ses victimes, il fait le tri. Ne sont racistes que les personnes de couleur blanche et de droite ; malheur à vous si, en plus, vous êtes catholique. Deuxième point, donc : l’antiracisme est un apartheid qui ne dit pas son nom.

    L’antiracisme ne s’embarrasse pas des preuves ou des moyens de la preuve. La délation, la tromperie, l’espionnage, tout est bon pour confondre le raciste. Et si le dossier est vide, peu importe : on sonde les cœurs, on retient les intentions, on intimide les juges. C’est mon troisième point : l’antiracisme est un totalitarisme.

    Terrorisme, apartheid, totalitarisme, l’antiracisme est donc tout ça à la fois et, cependant, il est parvenu à prendre racine au cœur même de la République. Les tribunaux sont submergés par des affaires de racisme, la presse est muselée, les hommes politiques surveillés. Mais le pire de tout est que l’antiracisme rend fou aussi. Oui, fou, car il faut bien que Jean-Christophe Lagarde, futur candidat à l’élection présidentielle, ait perdu la raison pour traiter Nadine Morano de « suppôt du Ku Klux Klan ». Folie sans conséquence, sans doute, dans ce cas précis mais n’est-ce pas aussi une folie que d’accueillir soudainement toute la misère du monde – le grand rêve des antiracistes enfin réalisé – alors que l’Europe croule déjà sous le nombre extravagant et tabou – car vous ne le trouverez nulle part, à moins de faire vous-même le calcul à partir des données d’Eurostat – de 100 millions de citoyens qui vivent sous le seuil de pauvreté ?

  • Le PCD cocufié, quid de Sens commun ?

    La dépêche AFP de M. Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, s’offusquant de la composition des listes de l’ex-UMP en vue des élections régionales, pourrait être cocasse si elle n’était pas tragique.

    Cocasse parce que la dépêche est criante de naïveté. M. Poisson s’étonne de voir son parti écarté de différentes listes régionales (Pays de la Loire et Rhône-Alpes-Auvergne principalement), il feint de ne pas comprendre que l’UMP n’agit jamais selon une idéologie, mais seulement par un calcul rationnel des voix. Le PCD plus clivant et représentant moins d’électeurs potentiels que l’UDI et le MoDem, il est logiquement abandonné.

    Tragique parce que ce n’est pas un bête jeu d’alliance, M. Poisson, c’est de la politique, c’est la vie de la cité qui se joue, pas la place de M. X en deuxième position sur une liste. Ce pitoyable cirque invite à poser la question qui fâche:

    Quel rôle le PCD a-t-il dans la société ?

    Caution morale pour les catholiques depuis sa création, le PCD se couche systématiquement lors des grosses élections et invite son électorat à voter pour l’UMP, trahissant de fait la deuxième lettre de son sigle. En effet, que reste-t-il de chrétien à un parti qui favorise l’accession au pouvoir de ceux qui détruisent la famille depuis plus de 40 ans, par leurs actions coupables, leur silence complice ou leurs omissions volontaires ?

    M. Poisson nous assure que « le PCD n’est pas une call-girl » ? On peut légitimement en douter. Il y a néanmoins une certitude : Les Républicains est bien un proxénète, récupérant de gré ou de force le fruit du travail de son réseau : UDI, MoDem, PCD et maintenant Sens Commun. Parce qu’il ne faut pas se leurrer : si Sens commun, après la déculottée d’Hervé Mariton aux élections internes, a perdu toute crédibilité en montrant qu’il ne représentait que 3 %, il n’en est pas devenu inutile pour autant. Il fallait remplacer un PCD en bout de course, médiatiquement tué par Christine Boutin, trouver un nouvel « attrape-catho ».

    L’unique candidat en lice était parfait : jeune, dynamique, prêt à oublier les anciennes trahisons contre une promesse de changement (que vaut la parole de parjures ?), drainant une grosse partie de l’électorat « LMPT » et surtout candidat spontané ! Après quelques réticences et contre moins de trente deniers, il a laissé la machine du parti l’ingérer, devenant de fait sa nouvelle racoleuse.

    Si le PCD semble sortir brutalement de son syndrome de Stockholm, ne soyons pas difficile, accompagnons-le de nos encouragements et partons à la rencontre de Sens commun afin d’expérimenter la joie de voir revenir à la raison la brebis perdue.

  • Quand Libé sonne le tocsin

    Vous l’aviez remarqué, vous, qu’une pensée unique avait remplacé l’autre, que la pauvre gauche, chassée de la position dominante qu’elle occupait depuis si longtemps, proscrite de partout, ostracisée, bâillonnée, demandait en vain l’asile politique aux magazines sur papier glacé et le droit à la parole dans les studios et sur les plateaux de la radio et de la télévision, qu’elle découvrait à son tour ce que c’est que d’être brimé, censuré, exclu du débat, bref que les « réacs » et les « néo-réacs » tenaient le haut du pavé jusque dans les bobo quartiers, qu’ils avaient pris le pouvoir et broyaient sous le talon de fer de leur botte toute opposition ?

    Moi pas. Comme quoi on peut suivre de près l’actualité politico-médiatique et se révéler un bien mauvais observateur.

    Ce n’est pourtant pas l’hebdomadaire de Jean Daniel et Pierre Bergé mais le quotidien de Pierre Bergé et Patrick Drahi, c’est Libération qui sonnait hier le tocsin et appelait sur cinq pages à la mobilisation générale « des intellectuels et des artistes de gauche » contre « les polémistes ultra-médiatisés » de la « fachosphère ».

    Par bonheur tout n’est pas encore perdu, puisque, répondant «présent » au pathétique appel de l’olifant joffrinesque, il s’est trouvé dix volontaires, que dis-je, dix héros, dont certains, tels Raphaël Glucksmann ou Cynthia Fleury ont déjà leur petite notoriété, pour se déclarer prêts à entrer en « résistance » et à affronter à mains nues la bête immonde, au risque d’être invités par Thierry Ardisson, Laurent Ruquier ou Patrick Cohen. Quel courage !

    Et qu’est-ce qui a conduit les uns et les autres, en dehors du désir bien humain de faire un peu de bruit, à tirer le signal d’alarme et à décréter l’état d’urgence ? Le scandale permanent que constitue pour certains la prise de conscience de la réalité par quelques intellectuels de renom, pour la plupart venus et revenus de la gauche la plus orthodoxe et leur refus de continuer comme si de rien n’était à chanter Tout va très bien Madame la marquise quand il y a le feu au lac.

    Après Alain Finkielkraut, Régis Debray et Michel Onfray, c’est Jacques Julliard, dernier en date, qui dénonce le déclin de l’école, comme les trois premiers nommés ont dit le déclin de la France, de la grandeur ou de la cohésion nationale, leur nostalgie et leur espoir malgré tout. Car le point commun de ces prétendus déclinistes, de ces prophètes contemporains, de ces voyants ultra-lucides, comme jadis Cassandre montrés du doigt, mis à l’index, vilipendés et traînés dans la boue, c’est que leurs colères ou leurs nostalgies ne sont pas négatives mais constructives, geignardes mais roboratives, séniles mais vibrantes, qu’ils font entendre une voix dissidente, qu’ils indiquent des voies différentes et qu’ils n’appellent pas au secours mais au sursaut.

    Ce qui devrait réjouir des « intellectuels » et des « artistes », tirés un peu rudement de leur sommeil dogmatique et invités à retrouver le sens perdu de la dispute, du débat, du dialogue. Au lieu de quoi ils cherchent refuge dans l’invective et le rejet. Dame, lorsqu’on avait pris l’habitude de monologuer sans être contredit, qu’on avait le monopole du cœur et de l’esprit, que l’on disait le vrai sans avoir à le démontrer, le beau sans avoir à l’expliquer, le bien sans avoir à le justifier, il n’est pas agréable d’être remis en question, il n’est pas confortable de se remettre en cause. Le réveil de la liberté, c’est le crépuscule des oligarques. Et c’est bien pourquoi Libération déclenche le tocsin dans l’espoir de couvrir le son du glas.

  • Les Français seraient-ils un peuple « mou » ?

    Depuis trois décennies, la France n’a pris aucune initiative fructueuse. Sous François Hollande, considéré mou, voire incompétent, l’économie du pays s’effondre. Sarkozy a laissé croître l’immigration. Avec Jacques Chirac, qualifié de roi fainéant, l’insécurité a explosé. Et Mitterrand n’a pas changé la vie, il a appuyé la déréglementation. Tous ces présidents ont fait preuve d’éloquence, puis de mollesse une fois élus. Mais si l’on considère qu’un peuple élit les politiciens qu’il mérite, on serait enclin à s’interroger : sommes-nous un peuple mou ?

    Il y a environ 2.000 ans, Strabon parlait déjà de la « frivolité de caractère » des Gaulois. Un siècle après lui, Tacite ajoutait sans détour que les Gaulois étaient « amollis » par une longue paix romaine. Au Moyen Âge, l’Allemand Theophilus, dans son traité sur la technicité et l’artisanat au XIIe siècle (De diversis artibus), révélait comment construire une forge, épurer le cuivre ou encore tremper les outils. Considérant les vitraux d’église, il évoque les Français « habiles à ce genre de travail ». Les Allemands œuvraient dans la chimie et le métal ; les Français se tournaient vers l’artistique et le vitrail.

    Au XIXe siècle, Bismarck proclamait que le défaut premier des Français était leur légèreté. Sans commentaire.

    À suivre l’actualité, on peut penser que nos dirigeants se nourrissent toujours de mollesse, de flou artistique et de légèreté. En économie, ils font dans le suivisme et emboîtent le pas du néolibéralisme, sans remise en cause. En politique intérieure, ils encouragent l’immigration et tambourinent les mots de vivre ensemble et tolérance ; plus leur vocabulaire perd en signification, plus ils s’égosillent. En géostratégie, ils se conforment docilement aux lignes directrices américaines, clamant que Poutine met en péril l’équilibre de la Syrie.

    Mollesse en économie, car on ne s’oppose en rien aux délocalisations. Légèreté en politique migratoire, qui ne s’accompagne d’aucune analyse anthropologique sur les peuples de culture nomade que l’on insère dans notre pays sédentarisé. Flou artistique en affaires étrangères, car on oublie qu, par exemple, l’équilibre prévalant en Libye fut démantelé en 2011 sans recours à Poutine.

    Ainsi, nos gouvernants se distinguent par un profond laisser-aller : mollesse mâtinée de suivisme.

    Ces dirigeants sont-ils mous, légers et superficiels « parce que » français ? La tentation existe de répondre oui. Après tout, du temps de Bismarck, nombreux furent les républicains s’accommodant fort bien de la victoire allemande, arguant qu’elle mettait fin à l’Empire. Au Moyen Âge, nous suivions docilement le principe spirituel du salut de l’âme. Et à l’époque de Tacite, nous avions laissé Rome nous conquérir et vivions là encore dans le suivisme, contrairement aux peuples germaniques.

    Pour un sursaut, nous faudra-t-il un homme providentiel, ou bien le peuple surmontera-t-il de lui-même ces fléaux de mollesse et de suivisme ?

  • À quand un Tribunal pénal international pour les crimes de guerre américains ?

    À Koundouz en Afghanistan, la semaine dernière, les missiles américains ont pulvérisé un hôpital de Médecins sans frontières, tuant 22 personnes et en blessant 37 autres, laissant derrière eux une scène macabre de désolation et de terreur. Si les talibans avaient attaqué cet hôpital, même par erreur, nous aurions tous parlé d’une attaque terroriste mais, s’agissant de nos amis de Washington, nous employons le terme plus feutré de « dommage collatéral ».

    Ça commence à faire beaucoup d’erreurs de tir pour nos amis d’outre-Atlantique et lorsqu’on s’arrête quelques instants pour faire le calcul macabre du nombre de « dommages collatéraux » et de civils tués par les États-Unis d’Amérique (USA) ces dernières décennies, on a rapidement le vertige. En 1988, Washington abat un avion de ligne iranien, tuant 290 personnes dont 66 enfants. En 1991, les USA bombardent un abri anti-aérien, tuant 408 civils à Bagdad en Irak. En Serbie, en 1999, l’aviation américaine atomise un train de voyageurs, tuant 14 civils à Grdelica. Deux semaines plus tard, les avions de l’OTAN bombarderont délibérément l’immeuble de la Radio Télévision serbe, assassinant 16 journalistes dont le seul crime était de donner une autre version de la guerre que celle donnée par CNN et l’administration Clinton. Ce n’est pas la dernière fois que l’armée américaine réduira au silence des journalistes : les bureaux d’Al Jazeera seront soufflés à Kaboul en 2001 et ceux de Bagdad en 2003. Cette liste ne constitue, hélas, qu’un petit échantillon des horreurs commises par l’armée américaine dans le monde.

    Comment l’armée de « la plus grande démocratie » du monde peut-elle avoir aussi peu de considération pour les civils qu’elle est censée libérer ? Peut-être devrions-nous admettre, une fois pour toutes, que cette considération n’existe tout simplement pas, que c’est une invention hollywoodienne et que les guerres américaines n’ont rien à voir avec la démocratie mais qu’elles ont tout à voir avec la défense de leurs seuls intérêts économiques et l’accaparement de matières premières dans le monde, quel qu’en soit le prix.

    Car ces dommages collatéraux américains, qu’ils soient intentionnels ou pas, sont des infractions graves aux Conventions de Genève et constituent des violations des lois et coutumes applicables aux conflits armés internationaux dans le cadre établi du droit international. Ils tombent très clairement sous l’appellation de crimes de guerre. C’est clair, net et sans ambiguïté.

    Washington est malin. Les USA ont signé la Convention de Rome mais ne l’ont pas ratifiée, ce qui leur évite d’être jugés pour crimes de guerre par la Cour pénale internationale (CPI)… pour l’instant. Mais CPI ou pas, le vent est en train de tourner et le gendarme du monde a de plus en plus de mal à se faire passer pour un bon samaritain. Il n’est pas dit qu’il puisse continuer à éviter un tribunal ad vitam æternam, compte tenu du contexte.

    Il faut donc poursuivre l’œuvre de dénonciation des crimes de guerre de l’armée américaine. C’est dans notre intérêt et dans celui du peuple américain lui-même. Avouez qu’un président des USA, prix Nobel de la paix de surcroît, qui bombarde l’hôpital d’une association humanitaire, c’est une pilule un peu trop grosse à avaler et une mascarade avec laquelle nous ne voulons plus vivre.

  • Le sénateur Masson a (presque) raison

    Les propos du sénateur de la Moselle, Jean-Louis Masson, lancés du haut de la tribune du palais du Luxembourg ont créé, le 14 octobre, une vive polémique. Qu’a-t-il donc dit pour mettre une classe politique cauteleuse en émoi ? « On ne peut pas avoir un avis sur l’immigration qui soit divergent de ce que pensent les soi-disant bien-pensants », a-t-il déclaré, en ajoutant qu’il est contre l’immigration parce qu’il « ne souhaite pas charger la barque en créant des charges supplémentaires ». Et d’appuyer son propos par cet argument imparable : « Actuellement, une veuve d’agriculteur touche beaucoup moins que ce que touche un immigré qui n’a jamais travaillé pour la France. » À l’évidence, Jean-Louis Masson dit vrai. Car la moyenne des retraites versées par la Mutualité sociale agricole (MSA) en 2012 aux veuves était d’environ 556 euros par mois et, compte tenu de la crise et de l’évolution démographique dans l’agriculture, ce chiffre est resté stable depuis trois ans. Bien entendu, la plupart de ces veuves ont travaillé sur l’exploitation, souvent sans avoir eu les moyens de cotiser et, chacun le sait, ce sont les cotisations qui font la retraite. Les anciens agriculteurs qui, eux, ont cotisé ne sont pas mieux lotis puisque la moyenne des pensions versées par la MSA atteint 680 euros ! Quoi qu’il en soit, 556 ou 680 euros restent des sommes bien en deçà du seuil de pauvreté qui est, en France, de 987 euros.

    Un immigré qui n’a jamais travaillé et donc jamais cotisé gagne-t-il plus qu’un retraité ou une veuve agricoles ? Oui parce qu’il peut bénéficier de l’allocation de solidarité aux personnes âgées (ASPA, ex-minimum vieillesse), soit 800 euros par mois dès l’âge de 65 ans (abaissé à 60 ans en cas d’inaptitude). Mais il y a un petit bémol : il faut que cet immigré soit en situation régulière et qu’il soit en possession d’un titre de séjour. Il n’en reste pas moins que les immigrés vivent plus souvent des minima sociaux que les natifs, si l’on en croit une étude sur le coût de l’immigration publiée en avril 2015 par Lionel Ragot et Xavier Chojnicki pour le compte de l’OCDE. Selon les auteurs, ils émargent plus largement aux allocations familiales en raison d’un taux de natalité plus élevé (3,3 enfants contre 1,9 pour les natives). On ne tient pas compte des dépenses de sécurité supplémentaires qu’ils engendrent et que ce rapport pointe, ni l’aide médicale d’État à laquelle ils ont droit, etc.

    Si le sénateur Masson voulait dire, à travers son affirmation, que l’immigration nous coûte cher et qu’il n’est pas normal que les derniers arrivés profitent plus du système que les natifs, comment pourrait-on lui en vouloir ? Pourquoi donc cette polémique qui n’a manifestement pas lieu d’être ? Manifestement, toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire.

  • La révolte des policiers devrait être partagée par tous

    Le 14 octobre, l’ensemble des syndicats de policiers, tous corps confondus, en tenue et en civil – ils étaient plus de 7.500 -, se sont rassemblés devant le ministère de la Justice place Vendôme à Paris, et dans le reste de la France devant les palais de justice. Pour la première fois depuis 1983 et Robert Badinter. […]

    Les policiers en ont marre, nous aussi. […]

    Je partage l’inquiétude voire l’indignation de tous ces syndicats, de la base jusqu’au sommet de la hiérarchie policière, qui ont le sentiment, bien plus, la certitude, que sur le front de la délinquance et de la criminalité, ils sont souvent atteints, blessés ou tués dans le dos par les effets pervers d’une aberrante exécution des peines et d’incompréhensibles mansuétudes pénitentiaires.

    Cela commence à faire beaucoup. Inutile de tomber dans le catastrophisme : les catastrophes suffisent. Et le réel de ces dernières semaines n’a pas besoin de la surenchère de l’indignation. Il est éloquent par lui-même. […]

    La grogne des policiers n’est pas toujours fondée mais leur révolte d’aujourd’hui devrait être partagée par tous. Pour ces errements judiciaires, Christiane Taubira n’est pas directement responsable même si le climat d’indulgence doctrinaire et d’excuse sociale qu’elle diffuse trahit en son cœur même le principe d’une politique pénale digne de ce nom.

    Ces gardiens de notre paix, qui sont victimes de tragédies venant les frapper en aval alors qu’ils avaient veillé à l’amont, s’en prennent naturellement au garde des Sceaux qui devrait être remplacé, tous drames cessants, puisque pour eux il est censé incarner le judiciaire et son passif et qu’il parle, parle, parle, pour éviter la vulgarité de l’action… En même temps, je crains qu’il soit conforté à hauteur même du désaveu populaire qu’il suscite, tant ce pouvoir n’est attentif qu’à des combines tactiques pour le futur au lieu de tirer les leçons d’un présent désespérant.

    Les policiers en ont marre, nous aussi.

    Qu’on ne fasse pas de moi, cependant, un inconditionnel de la police qui a failli.

    Six fonctionnaires de Stains ont, par exemple, franchi « la ligne jaune » et seront sanctionnés. Le ministre de l’Intérieur, pour ce qui regarde sa mission et sa vigilance disciplinaires, accomplit, avec fermeté et rapidité, ce qu’il doit faire. Les délits ou les crimes commis par de rares fonctionnaires dévoyés sont à condamner à proportion du respect et de la considération que mérite la majorité demeurant exemplaire.

    Cette dernière a droit d’autant plus à l’estime et à la reconnaissance des honnêtes gens qu’elle est toujours, politiquement et médiatiquement, présumée coupable dès lors qu’il convient d’arbitrer, dans les affrontements et violences collectives, entre elle et ceux qui l’ont harcelée, lui ont résisté ou l’ont agressée. […]

    Face à l’ampleur de la contestation, à l’intensité de la crise, le gouvernement, alors que l’une et l’autre ne dataient pas d’hier, a écopé dans l’urgence et sous la pression. Tout n’est pas inutile dans ce qu’a proposé le Premier ministre mais rien n’est essentiel. […]

    Ce à quoi profondément le gouvernement n’ose pas toucher tient à l’articulation défaillante entre des pratiques judiciaires sans efficacité ni rigueur et une inspiration politique qui les légitime et les valide. Il n’est pas besoin d’intervenir dans le cours de la justice pour avoir une influence désastreuse sur elle. […] L’immense succès du 14 octobre démontre que la coupe est pleine. Et la patience à bout. […]

    Les policiers en ont marre, nous aussi.

    Extrait de : Les policiers en ont marre, nous aussi !

  • Budget 2016 : le roi est nu

    Oyez, oyez, bonne gens, le gouvernement dans sa grande sagesse va faire des économies, 16 milliards d’euros très exactement !
     
    Incorrigibles, ces politiques, et chaque année à l’automne c’est la même rengaine, toujours en train de fanfaronner, histoire de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Soyons sérieux ! Premièrement, il n’y a pas de baisse de la dépense publique, celle-ci va augmenter encore, de 5 à 10 milliards d’euros. Ce que le gouvernement appelle économies, c’est juste une augmentation des dépenses plus faible que les 20 à 25 milliards d’euros de hausse annuelle escomptés après extrapolation sur les cinq dernières années. Deuxièmement, seize milliards, rapportés au total des dépenses de l’État et des administrations publiques – environ 1.240 milliards d’euros -, c’est quoi, sinon un tout petit coup de frein sur une trajectoire suicidaire amorcée il y a 41 ans. Troisièmement, ces « économies » c’est du budget pas du résultat, or il faut le rappeler, depuis 2007 les lois de finances ont systématiquement sous-estimé le déficit budgétaire réel après exécution, en moyenne de 10 milliards d’euros chaque année.
     
    Le gouvernement et ses propres députés ont pourtant trouvé le moyen de s’écharper. Pour Valérie Rabault (PS), rapporteur général de la commission des finances, 4 milliards d’euros ne sont pas documentés. Pour Christian Eckert secrétaire d’État au Budget, ils le sont, et de rajouter : « Nous faisons des économies tout en maintenant des baisses d’impôt. » Mais encore heureux, Madame le rapporteur, que vous n’augmentiez pas les dépenses avec des revenus en baisse ! 

    Si François Hollande et ses acolytes font dans l’autosatisfaction, pas sûr que la Commission européenne ne l’entende de cette oreille. Jugez plutôt ! Malgré ces fameuses « économies », l’exercice budgétaire 2016 devrait se solder par un déficit (encore !) de 72 milliards d’euros, soit 3,3 % du PIB. Même pas un excédent primaire puisque la charge de la dette a été budgétée autour de 45 milliards d’euros. Ceci signifie que l’État français va devoir encore emprunter au moins 27 milliards d’euros uniquement pour payer les salaires des fonctionnaires ; c’est encore moins bien que la Grèce.

    Les anciens s’en souviennent : Maastricht nous fut vendu comme une garantie contre le laxisme budgétaire, en somme la discipline allemande étendue au continent tout entier. Il avait été décidé, à l’époque, que le déficit budgétaire ne devait pas dépasser 3 % du PIB, une limite logiquement définie par rapport à une croissance moyenne du PIB également de 3 %. Il avait été décidé aussi que le total de la dette publique devait rester inférieur à 60 % du PIB. Où en sommes-nous aujourd’hui ? Eh bien 2016 ne sera jamais que le 18e déficit budgétaire (sur 24) au-delà de la limite de 3 % (et le 8e consécutif). Quant à la dette publique (au-dessus de 60 %, cinq ans à peine après Maastricht), elle atteindra la barre des 100 %…
    le roi est nu mais il pavoise !

  • La taxe dont les politiques se tamponnent

    C’est le sujet qui met mal à l’aise, qui débecte, qu’on n’aborde qu’entre femmes : les menstruations. Cachons ce sang que l’on ne saurait voir ! Les protections périodiques ont libéré la gent féminine d’un fardeau, mais elles ont un prix. Et une TVA de 20 %, que le collectif Georgette Sand aurait souhaité voir ramenée à 5,5 %. Mais les politiques s’en tamponnent : ils ont rejeté la proposition, à une voix près, dans un hémicycle presque vide pendant la nuit du 14 au 15 octobre. Motif ? La mesure était évaluée à au moins 55 millions d’euros ; et en ces temps de disette budgétaire, chaque centime compte.

    Peu sensible aux arguments de la présidente de la délégation aux droit des femmes, Catherine Coutelle, qui assimilait serviettes et tampons à des produits de première nécessité, le secrétaire d’État au Budget Christian Eckert a objecté que la mousse à raser était, elle aussi, taxée à 20 %. On fera remarquer à ce dernier qu’entre ces deux exemples, la notion de « nécessité » n’est pas tout à fait la même. On estime que les 14,7 millions de Françaises concernées devront débourser en moyenne 1.500 euros durant leur vie dans l’achat de protections périodiques. Elles n’ont pas le choix.

    Qu’est-ce qu’un produit de première nécessité ? Voilà une question vitale par essence, sur laquelle les élus seraient bien avisés de se pencher. Comme les protections périodiques, les couches, le savon, les brosses à dents et la majeure partie des produits d’hygiène sont affublés d’une TVA de 20 %, tandis que les capotes, les billets de spectacle vivant, de cinéma et de rencontres sportives, les livres, le chocolat brut, les boissons non alcooliques et les denrées alimentaires bénéficient de la TVA à 5,5 %. Dans un pays en crise qui totalise huit millions de citoyens vivant sous le seuil de pauvreté (c’est-à-dire avec moins de 977 euros par mois), un gouvernement qui se prétend de gauche pourrait avoir la bonne idée de remettre à plat la TVA et de déterminer plus judicieusement la notion de « nécessité ». L’injustice fiscale se loge aussi – surtout ? – dans les Caddies de supermarché.

    Taxe rose : c’est le nom attribué à la surtaxe des biens de consommation destinés aux femmes, alors que leur salaire est inférieur de 24 % à celui des hommes. Le site womantax.tumblr.com s’est amusé, si l’on peut dire, à comparer et répertorier des produits identiques, tels que des briquets, des calculatrices ou des doudounes, commercialisés en version pour hommes ou femmes (ceux-ci étant généralement rose bonbon ou bardés d’un packaging tartignole). Le résultat est sans appel, la différence de prix est souvent significative… même pour les médicaments : une célèbre marque d’ibuprofène propose une déclinaison féminisée de ses cachets, à la composition en tout point équivalente ; seuls changent la couleur de la boîte et le tarif, plus élevé de 60 centimes. Du marketing dans les règles de l’art. Les douleurs menstruelles aussi, ça rapporte.