Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • La France est en panne

    Les violences qui ont accompagné la tenue du comité central d’Air France sont un événement, un symbole et une contre-publicité calamiteuse. Les images de cadres lynchés ont fait le tour de la planète. Une fois encore, le souvenir d’une populace déchaînée a rejailli du passé. Elle entretient la réputation d’un « peuple » incapable de réformes et prompt aux soubresauts révolutionnaires. Une entreprise qui véhicule l’image de notre pays dans le monde entier a montré un visage décourageant pour les touristes et les investisseurs. Surtout ne pas utiliser cette compagnie dont les employés sont brutaux quand ils ne sont pas en grève, trop chère et qui croule sous les déficits ! Pourquoi aller dans un pays où la sécurité est douteuse ? Pourquoi investir dans un pays où le dialogue social est aussi déficient et les syndicats dangereux ? Les drapeaux de la CGT flottaient, une fois de plus, sur la catastrophe.

    Pour la 41e année consécutive, la France va afficher un budget en déficit qui va alourdir une dette (96,5 % du PIB) qui pèse elle-même sur le déficit. La plupart des pays, à l’exception des États-Unis dont la monnaie exprime la puissance planétaire, connaissent des déficits, des équilibres et des excédents qui alternent. L’idéal keynésien lui-même suppose qu’aux excédents des époques de croissance succèdent des déficits pour compenser la récession et faire face aux crises et à la casse sociale. La France a choisi depuis quarante ans la crise continue, le chômage et le déficit.

    La loi de finances pour 2016 avoue le désarroi de la cigale désemparée. Le déficit recule peu, de 74 à 72 milliards d’euros. La dépense publique continue à croître, de 1,3 %, malgré l’annonce de 16 milliards d’économies. Bref, la baisse n’est qu’une augmentation moindre… Les élections approchant, on diminue les impôts des ménages parce qu’on a mesuré la nocivité économique d’une pression fiscale excessive… et ses ravages dans l’électorat. Cette petite mesure en faveur de la demande et de la consommation écarte de l’essentiel : le soutien à l’offre, à la production et à l’entreprise pour relancer l’emploi. Les dotations aux collectivités régressent. C’est plus facile puisqu’elles sont ou seront majoritairement dans l’opposition, mais c’était nécessaire. Comme l’actualité le souligne, la justice, la sécurité, la défense demandent des efforts supplémentaires.

    C’est l’État régalien, l’État nécessaire qui crie famine. Le gouvernement doit aussi y penser. Dans cet exercice de jonglerie et de prestidigitation, on admire l’habileté de Bercy, mais dans un domaine éloigné du cirque, on aimerait davantage la continuité, la rigueur et la cohérence. L’adoption constitutionnelle de la règle d’or qui obligerait l’État, comme c’est le cas pour les collectivités, à n’emprunter que pour investir et non pour « fonctionner », hors situation exceptionnelle comme la guerre, serait une réforme décisive et salutaire.

    Mais la France a de plus en plus de mal à passer pour un pays sérieux. Elle semble incapable de remédier à ses mauvaises habitudes, à son laisser-aller, comme les ratés de la justice, par exemple, viennent encore de le faire entendre. La France n’est pas au tapis, mais elle est en panne.

  • Pas de critique du chef de l’État depuis l’étranger ou devant les étrangers. Ben, voyons !

    Paraît-il, cela ne se fait pas d’attaquer le chef de l’État depuis l’étranger ou devant les étrangers lorsqu’on est un responsable politique digne de ce nom. C’est, en gros, ce que les leaders de la droite républicaine se sont empressés de répéter après l’intervention de Marine Le Pen au Parlement européen. Et pourtant !

    Sans remonter à la déclaration de Georges Pompidou en 1969, baptisée « appel de Rome », qui avait été considérée par certains fidèles du Général, dans le contexte de l’époque, comme un crime de lèse-majesté – Pompidou avait déclaré : « Ce n’est un mystère pour personne que je serai candidat à une élection à la présidence de la République quand il y en aura une… » -, il y a bien longtemps que l’on ne se gêne plus, à droite comme à gauche, pour tirer sur l’Élysée hors du strict périmètre national.

    En 2009, Ségolène Royal, qui devait encore à l’époque se prendre pour Jeanne d’Arc, s’était permis de demander pardon lors d’un déplacement au Sénégal pour les propos tenus par Nicolas Sarkozy sur « l’Homme africain ».

    En mars 2013, à Bruxelles, Nicolas Sarkozy, à l’occasion d’une cérémonie officielle de remise de Légion d’honneur – et qui, donc, officiait « au nom du président de la République », pour reprendre la formule officielle qu’il dut obligatoirement prononcer pour que l’intronisation soit valide ! -, avait critiqué, à mots à peine voilés, la politique fiscale de François Hollande.

    En septembre 2013, alors qu’il se trouvait en Russie, François Fillon, le même qui n’avait pas de mots assez sévères avant-hier pour condamner les propos de Marine Le Pen, avait critiqué la position de la France sur le conflit syrien, devant Vladimir Poutine. Il avait notamment déclaré : « Je souhaite à cet égard que la France retrouve cette indépendance et cette liberté de jugement et d’action qui, seules, lui confèrent une autorité dans cette crise. » Si ce n’était pas des propos humiliants pour le locataire de l’Élysée… Et devant le maître du Kremlin, en plus !

    Plus récemment encore – en juillet dernier -, lors de la crise grecque, Nicolas Sarkozy (encore lui !) avait critiqué violemment, depuis Bruxelles, François Hollande alors même que ce dernier s’y trouvait pour le sommet des chefs d’État de la zone euro. « Il faut que M. Hollande se ressaisisse », avait-il déclaré comme s’il s’était agi de parler d’un mauvais élève.

    Alors, si toute la droite dite républicaine est tombée à bras raccourcis sur Marine Le Pen, ce n’est pas au nom d’une soi-disant bonne éducation, c’est tout simplement parce que la présidente du FN a frappé là où cela fait mal. Car, au cœur de cet échange historique, il n’y avait qu’un seul sujet : celui de la souveraineté. Or, la droite républicaine a largement contribué à l’abandon de ce qui est la clé de voûte de notre histoire et de nos institutions : notre souveraineté. Du reste, a-t-on bien noté ce qu’a dit François Hollande dans sa réponse improvisée à Marine Le Pen ? Il a parlé de « souveraineté européenne » ! Pendant des siècles, le souverain résida dans le roi. Puis ce fut dans le peuple et aujourd’hui, donc, dans l’Union européenne.

    Rivarol écrivait dans son journal politique : « Il y a deux vérités qu’il ne faut jamais séparer en ce monde : la première est que la souveraineté réside dans le peuple ; la seconde est que le peuple ne doit jamais l’exercer. » On ignorait que François Hollande et ses complices de la droite républicaine étaient des adeptes de Rivarol…

    Cela valait bien que soit dénoncée cette forfaiture, quitte à tordre un principe de pseudo-bienséance déjà bien mal en point, convenons-en.

  • Je suis très en colère

    Je suis très en colère contre ce Président qui ose tout sauf l’essentiel, c’est à dire extirper la France de son effondrement moral, politique, économique. Qui donne de la France l’image détestable d’un pays en voie de déliquescence au point de dégoûter les migrants de venir s’y établir ! Qui a fait de sa haute fonction un poste de fonctionnaire de sous-préfecture.

    Je suis très en colère contre Mme Merkel, dont le baiser de paix donné devant les députés européens à son « vice-chancelier » était un baiser de Judas.

    Je suis très en colère contre ces mêmes députés qui se sont levés d’un seul bloc pour applaudir la réponse irritée qu’à faite M. Hollande à Mme Le Pen, tout simplement parce qu’il leur proposait de conserver leurs outrageants privilèges.

    

Je suis très en colère contre les médias en général, qui sont d’un parti pris incompréhensible pour ce gouvernement qui n’a pourtant que de belles paroles à leur offrir, et qui marchent comme des automates derrière la bien-pensance de l’AFP. Ces médias qui n’hésitent pas à mentir par omission ou par calcul délibéré, par exemple sur l’affaire syrienne. Lequel d’entre eux s’est fendu d’une enquête sérieuse quant aux barils chimiques lancés sur les civils restés fidèles à Assad ?

    Je suis très en colère contre Fabius qui, en trois ans, a fait de la diplomatie française un terrain miné sur lequel nos ambassadeurs vivent sans pouvoir expliquer à leurs interlocuteurs les raisons d’une politique qui tourne à la déraison.

    Je suis très en colère contre le quatuor infernal que représentent Valls, Cazeneuve, Taubira et Belkacem, qui n’ont fait qu’accentuer la défrancisation de la France et son islamisation par leurs paroles et leurs actes.

    

Je suis très en colère contre le Larousse, qui a choisi de supprimer de son dictionnaire le mot « race » à la suite d’une invraisemblable campagne qui a dévoilé à quel point de dhimmitude nous en sommes.

    Je suis très en colère contre le gouvernement américain pour avoir institutionnalisé le mensonge. Depuis la guerre d’Irak jusqu’à celle d’aujourd’hui en Syrie. Ce que l’US Air Force n’a pas réussi à faire en 13 mois avec des centaines de vols de bombardiers, la Russie l’a fait en quelques jours : faire reculer les forces barbares, les effrayer au point de désertions massives. Quelles étaient donc les ordres que les pilotes avaient reçus de la Maison-Blanche pour atteindre aussi peu d’objectifs ? Pourquoi n’ont-ils pas mis à bas les colonnes armées de l’État islamique avant leur assaut sur Palmyre, alors qu’elles avaient été repérées par les drones et les satellites en plein désert, là où leurs bombes ne pouvaient pas faire de victimes civiles ?

    Mais j’ai beaucoup apprécié la résistance de Nadine Morano face à la doxa politico-médiatique, j’ai beaucoup aimé le discours de Philippe de Villiers qui voit des signes d’espoir et de résistance dans cette France submergée par la trahison des politiques, j’ai écouté avec attention Marine Le Pen dont on espère qu’elle respecte ce qu’elle nous promet.

    Et cette semaine, en me promenant le long des canaux de Saint-Pétersbourg, je me suis mis à rêver qu’un homme ou une femme envoyé par la Providence réalise, en France, ce que Vladimir Poutine a réussi en Russie : redonner aux Russes la fierté d’être un peuple à nouveau plein d’espoir dans une Russie redevenue sainte depuis que son dernier tsar et sa famille ont été décrétés tels.

  • Évangéliser les musulmans, c’est voter Le Pen ?

    « Monseigneur Rey, l’évêque qui flirte avec le FN ». Le Monde, en bonne sentinelle de la démocratie, fait dans la finesse avec ce titre qui sonne comme une condamnation. Suit un long article, dont le ton apparemment neutre ne suffit pas à dissiper l’impression première. Un article évidemment à charge envers l’évêque de Toulon, dont le premier tort semble d’être décomplexé. Le « flirt » avec le Front national n’est finalement que la conséquence logique de cette attitude…

    L’article commence par l’évocation d’une présence insolite : celle des missionnaires de la miséricorde, dont la vocation est d’évangéliser les musulmans. Apprécions l’argumentation du journaliste : « Pour n’être pas banale, cette communauté est tout sauf marginale dans le diocèse. Identité chrétienne affirmée, évangélisation, accent mis sur la liturgie : elle reflète plusieurs priorités de Mgr Rey, 63 ans, l’évêque qui a jeté le trouble dans les rangs de l’Église catholique, le 29 août, en recevant Marion Maréchal-Le Pen à l’Université d’été organisée par son diocèse à la Sainte-Baume. » Évangéliser les musulmans c’est voter Le Pen…

    Dominique Rey est convaincu, dans la droite ligne des papes Jean-Paul II et Benoît XVI, que les chrétiens doivent s’engager dans la vie politique. Pas n’importe comment, pas sans formation. C’est pour cela qu’il a créé l’Observatoire socio-politique du diocèse de Toulon. Un observatoire, nous rappelle insidieusement Le Monde, qui a organisé « l’université problématique ». Un observatoire, continue le quotidien de référence, qui accueille à ses sessions de formation des élus du Front national. Et au sein du diocèse, on croise des gens qui osent proférer des énormités, comme ce séminariste breton qui déclare : « En Bretagne, il est impossible de dire que l’on vote FN. Ici, les gens le font sans complexe. Pour tout le monde, ça paraît normal. »

    En bref, Mgr Rey est un suppôt du FN. Et comme il est issu de la Communauté de l’Emmanuel, dont le journaliste rappelle à juste titre qu’elle « a largement contribué à vivifier l’engagement de croyants », le lecteur mal informé en déduit logiquement que ladite communauté est le fourrier du Front national. Comme cela est intéressant…

    Il est difficile de faire grief à un journaliste du Monde de n’avoir aucune connaissance du christianisme, ni d’analyser le renouveau d’une Église diocésaine au prisme de ses convictions politiques. Mais peut-être pourrait-il apprendre que catholique signifie universel. C’est-à-dire que l’Église s’adresse à tous, en respectant la liberté de tous de croire, d’adhérer, de suivre son enseignement. Tous, y compris les élus FN, les gens du PS, les gitans, les musulmans, les tièdes, les athées, les prisonniers, les prostituées, les bourgeois, les ouvriers, les homosexuels, etc. Tous.

    Il pourrait aussi apprendre que, pour les chrétiens, le Christ s’est incarné dans le monde et est mort sur la croix pour le salut de tous. Et donc que le premier devoir du chrétien est d’évangéliser. Que le journaliste ne soit pas d’accord est une chose : c’est sa liberté absolue. Mais qu’il ne s’étonne pas qu’un prêtre cherche à amener un musulman au Christ. C’est son boulot, et ils sont trop nombreux à avoir oublié l’injonction du Christ : « Allez donc ! De toutes les nations faites des disciples. »

    Pendant ce temps, l’ancien archevêque de Rouen, Mgr Descubes, annonçait que « tout le monde n’est pas appelé à être chrétien ».

    De quoi réjouir les désinformateurs du Monde.

  • Arrêtons d’emmerder les Français

    De quand datent les premiers chemins ? Quand les hommes ont commencé à se sédentariser, pour aller au point d’eau, à la forêt proche pour chasser, ou cueillir les baies.

    Puis les chemins devinrent routes, d’abord en terre puis empierrées ou dallées pour éviter les ornières, puis pavées et enfin, au 20e siècle, arriva l’asphalte, qui donna à ce maillage dense de voies de transport une qualité de confort inégalée et parfaite à l’automobiliste béat.

    Dans le cerveau pervers de quel conseiller municipal germa un jour l’idée du « ralentisseur » ? Le panneau de signalisation indiquant la vitesse à ne pas dépasser ne devant pas être suffisamment motivant, on obligea donc les automobilistes à cahoter à nouveau comme au Moyen Âge ! Car le concept fit florès, et il n’est maintenant de bourgade française qui ne soit ainsi généreusement équipée, parfois tous les trente mètres, et l’on peut admirer les voitures monter puis descendre ces dos d’âne, et conducteurs et passagers se faire secouer comme des marionnettes, nous ramenant l’inconfort des temps jadis alors que l’on pourrait rouler limpidement et sereinement sans la motivation d’activer le sacro-saint « principe de précaution » décidé par un conseil municipal bas de plafond et moutonnier mais tout-puissant et régressif.

    J’observe également que pour soi-disant limiter la fraude dans le RER, on a installé des portillons hauts très difficiles à franchir quand on est chargé, avec une efficacité douteuse, les employés RATP regardant sans piper les jeunes sauter ces obstacles avec souplesse. Les étrangers s’étonnent de constater qu’il faille repasser le ticket et refranchir un portillon pour sortir de la gare : là aussi, on empoisonne le voyageur lambda pour faire semblant de contrer une fraude marginale et finalement bienveillamment tolérée.

    De même m’étonnai-je un jour de voir un marteau dans la cuisine d’une vieille amie… « Impossible de brancher les appareils si je ne tape pas sur la prise avec un marteau », m’informe-t-elle… Je me suis moi-même retrouvée à pester contre ces prises obturées de façon quasi hermétique et mettre plusieurs minutes à réussir à brancher un appareil, et là je me dis qu’il n’est pas sûr que la technique de mon amie soit totalement sûre pour elle…

    Tous ces désagréments mis en œuvre légalement pour éviter le potentiel accident nous gâchent la vie alors que l’éducation devrait tenir lieu de principe de précaution. Un bébé d’un an comprend parfaitement « non » et les limites du territoire de son exploration si on lui explique et le reprend, et n’ira pas toucher la prise de courant si on l’en a plusieurs fois empêché.

    De même la courtoisie et la civilité devraient permettre une circulation apaisée en ville, mais sans contrainte. Ayant vécu aux États-Unis j’ai observé que les gens roulaient là-bas doucement, avec respect des piétons et des limites de vitesse car l’individualisme est, chez les Anglo-Saxons, beaucoup moins sacralisé qu’en France, et ils se plient naturellement aux règles qui permettent une vie en société agréable.

    Alors oui, « arrêtons d’emmerder les Français », mais dès le plus jeune âge, que les parents secondés par des enseignants solides et motivés éduquent leurs enfants dans le respect des règles et les limites de leur liberté, pour en faire des citoyens compréhensifs qui n’auraient pas besoins de garde-fous débiles pour se conduire normalement . Une utopie ? C’était la règle avant Mai 68, alors oui, reprenons ce qui était bon dans le passé, une certaine exigence d’éducation et comportement, et gardons le meilleur du présent, le progrès technique et médical si merveilleux de notre époque.

  • Ce qui arrive aujourd’hui est la fin d’un combat

    Au commencement, il leur a suffi de mentir simplement. Il n’y avait pas plus d’immigrés que par le passé, c’était une illusion de le croire, un reflet de la peur de l’autre. Relisez votre collection du Monde, c’est hilarant. En même temps, l’immigration était une chance pour la France. Il n’y avait nul lien entre elle et le chômage, ou l’insécurité. Seuls la haine et le simplisme des nuques rases et des fronts bas en établissaient un. C’est même à ça que servait l’extrême droite bestiale : à justifier le déni. Au début des années quatre-vingt, on interdit à une frange de la droite dite convenable (Dominati, Chinaud) de combattre posément le projet immigrationniste, pour laisser le monopole de la protestation au Front national, dont on construisait en même temps une image aussi déplorable que fausse : c’était l’époque où la presse répandait la fable qu’il voulait « couler en mer » des bateaux d’immigrés. La méthode utilisée par les élites immigrationnistes, le pays légal, fut de nier la réalité du pays réel et de confier l’expression de cette réalité à un parti absolument discrédité.

    Puis, les décennies ont passé, et sous l’effet de l’immigration massive cumulée, la France de Doisneau est devenue celle d’Intouchables. Le pays réel s’alignant sur les utopies du pays légal, celui-ci peut aujourd’hui donner des leçons de réalisme : on n’a pas le droit d’exclure des millions de compatriotes qui ne sont ni de souche blanche ni d’origine chrétienne. Donc le seul lien qui maintient les Français ensemble est la « République », indépendamment de toute identité, de toute histoire. Autrement dit, l’idéologie maçonne est devenue la seule réalité française permise. Merveilleuse imposture en deux temps et trente ans : le pays réel en voie de disparition est devenu presque illégal, en tout cas il est devenu immoral en même temps qu’irréel.

    C’est en raison de cette corrélation que l’incident Morano est amusant, que la caducité du parapluie fourni par le nom de De Gaulle importante : on se débarrasse des mythes politiques en même temps que des réalités sur lesquelles ils vivaient. L’apologétique laïque et républicaine ne marchera pas pour combattre l’invasion parce que la République est l’ennemie de la nation. C’est pourquoi le « roman national » est mort après avoir accompli son office, qui était de liquider l’ancienne France par absorption. Ce qui arrive aujourd’hui est la fin d’un combat qui dure depuis 1789 : la Révolution accoucha de deux Républiques, celle du grand Carnot, nationale, et celle d’Anacharsis Clootz, universelle. C’est la dernière qu’ont choisie Hollande et Cambadélis et tous leurs complices jusqu’à Sarkozy, pour le pire et pour le pire.

  • Migrants : stop ou encore ?

    Le constat est sans équivoque : 43 % des Français interrogés approuvent la politique de Viktor Orbán pour endiguer l’afflux de migrants en Hongrie, nous apprend un sondage IFOP/Valeurs actuelles, contre 49 % qui s’y déclarent opposés et 8 % indifférents. 51 % des sympathisants LR et 90 % de ceux du FN sont favorables au mur de barbelés érigé sur 175 kilomètres à la frontière serbe. Une opinion partagée par 62 % des ouvriers, qui sont les premiers à pâtir de l’arrivée massive de ces clandestins, et qui ne comprennent pas bien les avantages qui leur sont octroyés, tandis que des millions de Français se débattent dans la précarité. En 2015, 54 % d’entre eux n’ont pu épargner que 50 euros par mois, une fois leurs dépenses courantes effectuées, d’après une récente étude du cabinet d’assurance Genworth. 45 % ont dû limiter leurs loisirs, 22 % leur consommation d’électricité et 19 % leurs achats alimentaires. Des chiffres à méditer.

    En Allemagne, la cote de popularité d’Angela Merkel, qu’on croyait inamovible, est en chute libre de 9 points (54 % quand même, de quoi faire rêver François Hollande) depuis sa décision insensée d’accueillir 800.000 migrants. Les Germaniques, qui soutenaient l’initiative à 66 %, y sont désormais hostiles à 59 %, sidérés par le spectacle apocalyptique des camps de réfugiés : émeutes, bagarres, viols, rackets, trafics et débordements en tous genres essaiment dans ces cours des miracles du troisième millénaire. « Ils se plaignent parce que les foyers d’accueil ne leurs plaisent pas. Ils créent des problèmes parce que la nourriture ne leur plaît pas. Ils se battent dans les foyers », s’agace le ministre fédéral de l’Intérieur Thomas de Maizière.

    À Paris, le lycée Jean-Quarré, recyclé en centre d’accueil sauvage, est le théâtre de rixes et d’agressions permanentes ; les dons des riverains sont volés et revendus. À Calais, les affrontements avec les forces de l’ordre sont devenus la routine. Pour faire face à l’accueil prévu de 24.000 migrants, Bernard Cazeneuve envisage de les répartir dans des « zones non tendues » : entendez, par là, dans nos campagnes, histoire de métastaser le problème. Mais certains font de la résistance, comme à Sérent, dans le Morbihan, où les habitants voient d’un très mauvais œil l’implantation d’un centre d’hébergement : « Nous n’avons rien à proposer à ces gens, qui n’ont pas les mêmes modes de vie, religions et coutumes que nous. Quand je vois les listes d’attente de personnes âgées ou handicapées pour trouver un établissement approprié, je trouve ça scandaleux que l’on veuille dépenser une fortune pour l’aménagement d’un établissement pour d’autres populations », s’insurge un conseiller municipal.

    Depuis le début de l’année, environ 325.000 clandestins sont arrivés en Hongrie, 400.000 en Grèce et 150.000 en Italie. Pas moins de 10.000 sont entrés en Macédoine en 24 heures ! L’Union européenne semble totalement dépassée par les événements. Jeudi, plusieurs ministres de l’Intérieur ont exigé d’accélérer et d’intensifier l’expulsion des déboutés : « Il faut réprimer ceux qui abusent de notre système d’asile », insiste la Britannique Theresa May. En Italie, des centres d’enregistrement, dits hotspots (dont trois vont aussi ouvrir en Grèce), sont déployés pour trier les requérants… mais la plupart refusent qu’on prenne leurs empreintes digitales. Bernard Cazeneuve a, lui, suggéré la création d’un corps européen de gardes-frontières pour prêter main-forte à Frontex et améliorer les contrôles aux frontières extérieures d’une Europe qui réalise, un peu tard, l’urgence d’enrayer l’invasion migratoire.

  • Le cœur gros comme ça d’Éric Cantona

    Les médias se déchirent, à coups de milliards, les droits de retransmission des nouveaux dieux du sport, et ce, dans toutes les disciplines. Tant que les sportifs restent dans leur stade à entretenir le tittytainment, grassement rétribués pour porter des chaussures fabriquées par des « enfants-esclaves » au Pakistan, on ne les entend que très peu parler. Quand ils viennent expliquer à la plèbe que jouer au poker ou aux paris sportifs les sortira de leur misère, le mal est circonvenu dans la sphère de ceux qui n’ont ni le courage, ni l’intelligence d’appuyer sur le bouton STOP.

    Ces messieurs prétendent à toutes les causes humanitaires, ils oublient qu’ils vivent d’un mal qui génère l’un des plus gros budgets mondiaux derrière celui de l’armement. La publicité est, certes, moins nocive que la guerre mais la mort de l’esprit n’est-elle pas équivalente à celle du corps ? Ceux qui ne l’ont pas compris doivent revoir le film Vol au-dessus d’un nid de coucou. Malheureusement, ces sportifs à la retraite se reconvertissent et, pour rester sous les feux de la rampe, ils prétendent penser.

    M. Cantona tente régulièrement de s’impliquer dans les crises, et nous lui ferons grâce de sa pitoyable prestation quand il a voulu faire trembler le système bancaire en vidant les distributeurs automatiques de billets. Sa dernière sortie est encore pire quand il commente la politique à propos des réfugiés : « Ce qui se passe en ce moment, c’est indigne d’une politique de gauche. Il y a des élections dans pas longtemps, alors on va dire qu’on baisse les impôts, après les avoir augmentés, comme ça, on se rapproche un peu de la droite. On ne fait pas venir trop de migrants parce que 55 % des Français sont contre et, comme l’extrême droite monte, on va un peu sur ce terrain. Sauf que lorsqu’on a de vraies convictions, on doit les défendre. »

    Sur la crise des migrants : « On va faire des guerres pour des raisons économiques, ensuite des gens fuient leur pays parce qu’on a foutu le bordel, et on n’est même pas capables de les recevoir chez nous. » Interrogé sur l’exode massif de migrants qui fuient majoritairement la Syrie et l’Irak, il se dit prêt à héberger des réfugiés. « Et ce serait bien que l’on soit tous prêts, 65 millions de Français. Bon, cela ferait beaucoup de migrants. Et j’espère qu’on n’en arrivera pas à 65 millions de migrants. »
    Que M. Cantona s’imagine qu’il existe encore des partis politiques, on ne peut lui en vouloir, mais qu’il fustige les financiers qui viennent après chaque guerre se partager, dépecer les pays, il semble oublier que dans notre monde globalisé, ce sont les mêmes qui l’ont mis sur un piédestal et l’ont grassement rétribué pour que le vulgum pecus s’assoupisse et laisse son cerveau en vacation. Aujourd’hui, il prétend vouloir accueillir des réfugiés chez lui, alors, comme pour la crise bancaire, on lui dit chiche !

    Il peut même, si sa conscience le taraude, ouvrir un orphelinat pour les enfants qui travaillent pour ses sponsors.

  • Il faut que les Gens du voyage respectent les communes et les Français qui les accueillent

    https://www.youtube.com/watch?v=9Sw76jvizlM

  • Christiane Taubira : coupable de mise en danger de la vie d’autrui ?

    Madame Taubira met-elle en danger la vie d’autrui ? La question peut se poser, ainsi qu’un appel à la démission, puisque, par le laxisme judiciaire qu’elle développe, les citoyens ne sont plus en sécurité.

    Comment un détenu de 24 ans, connu pour une trentaine d’antécédents judiciaires, ayant fait l’objet d’une fiche de signalement, a pu bénéficier d’une permission de sortie au mois de mai, sans garantie de retour, et n’est jamais revenu à la prison de Réau ?

    Comment un homme avec ce profil a-t-il pu bénéficier d’un aménagement de peine ?

    Comment un détenu a-t-il pu également se radicaliser en prison et être autorisé à en sortir ?

    Comment cet individu, au profil dangereux, a-t-il pu rester en liberté plusieurs mois et commettre un braquage ?

    La réforme pénale du garde des Sceaux est irresponsable. Sa politique met en danger nos policiers et nos concitoyens. Un policier est dans un état désespéré à cause de ce laxisme judiciaire, c’est inadmissible. Il s’agit, de la part du ministre de la Justice, de manquements graves au respect et à la sécurité de notre République.

    Cette situation évitable est intolérable, notamment pour ceux qui garantissent notre sécurité au quotidien mais qui ne savent plus comment se révolter face à une telle permissivité judiciaire. Les syndicats dénoncent un angélisme pénal face à une délinquance de plus en plus importante, notamment la délinquance liée à la radicalisation religieuse.

    Au lieu de vouloir libérer les prisons et aménager des peines aux délinquants et individus dangereux ou radicaux pour la société, les forces de l’ordre et la justice doivent disposer de moyens supplémentaires pour lutter contre l’insécurité et garantir une cohésion sociale et républicaine au sein de notre pays.

    Pour madame Taubira, l’esprit Charlie n’existe pas, sa complaisance si. Mais saura-t-elle s’en expliquer et prendre les décisions qui s’imposent face à de tels faits ? Ou doit-on vivre encore d’autres drames comme celui-ci pour qu’elle prenne la mesure de ses actes ?

  • Réforme du collège : de la désinformation au flicage, ou l’ombre de Big Brother

    Vous pensiez que les trois quarts des professeurs étaient opposés à la réforme du collège ? Vous pensiez, en vous fondant sur un sondage de mai 2015, que plus de six Français sur dix partageaient le même avis ? Vous avez tout faux ! La preuve ? L’enquête réalisée par l’IFOP fin septembre sur les nouveaux programmes scolaires, à la demande du ministère de l’Éducation nationale : « Les évolutions annoncées dans les nouveaux programmes recueillent un soutien massif dans l’opinion », conclut-elle. La Circé du gouvernement aurait-elle utilisé quelque enchantement pour transformer les Français en veaux ? Non ! Elle semble plutôt avoir pris modèle sur Big Brother, l’as de la désinformation. Qu’on en juge par les exemples suivants.

    La première question portait sur la « notoriété de la réforme » : 77 % des Français reconnaissent en avoir déjà entendu parler, mais seuls 23 % voient bien de quoi il s’agit, 54 % ne le voyant pas vraiment. Si l’on calcule bien, il en reste 23 % qui ont une certaine connaissance de la réforme et savent ce dont ils parlent. Mais il y a mieux : les questions posées sur « l’adhésion à différentes évolutions des programmes scolaires » valent leur pesant d’or, étant formulées de façon à recueillir un large consensus. Qui ne serait pas favorable à des « entraînements quotidiens au calcul mental à l’école primaire » ou à « l’instauration de dictées quotidiennes », dont on ne trouve guère trace dans les programmes ? Il est vrai que le président du Conseil supérieur des programmes estime que la dictée est partout, même en arts plastiques, quand le professeur énonce une consigne : il ferait bien de réviser son lexique pour ne pas confondre une dictée avec une prescription !

    Les résultats de ce sondage ont été publiés – simple coïncidence ? – quelques jours avant une manifestation nationale qui doit rassembler à Paris, le samedi 10 octobre, les opposants à cette réforme : parents, professeurs, tous les rebelles à la devise de Big Brother (« L’ignorance, c’est la force ») qui en ont assez de ces attaques sans précédent contre le savoir et la culture où le sophisme et le mensonge tiennent lieu d’arguments. Ainsi, comment oser prétendre rendre les langues anciennes accessibles à tous, alors qu’on en supprime les heures d’enseignement ? Plus récemment, le 5 octobre, Najat Vallaud-Belkacem a annoncé à l’Institut Goethe de Nancy vouloir, d’ici à 2016, augmenter de 12 % le nombre d’élèves apprenant l’allemand à l’école élémentaire, en multipliant le nombre de locuteurs natifs, et de 6 % celui des collégiens : « Nous sommes en train d’organiser cela dans chaque rectorat, dans chaque académie, et pas seulement dans les territoires limitrophes de l’Allemagne », a-t-elle ajouté. Elle a oublié de préciser qui serait devant les élèves : au CAPES d’allemand 2015, près d’un tiers des postes n’ont pas été pourvus !

    La comparaison avec Big Brother ne s’arrête pas là : Big Brother is watching you (« Big Brother vous regarde »). On apprend, par une dépêche AEF du 30 septembre, que l’académie de Toulouse, pionnière dans la réforme, met en place un outil de « pré-repérage » pour détecter les établissements dans lesquels la formation prévue [pour les professeurs] s’annonce « complexe ». Deux questions sont posées aux chefs d’établissement : quelle est la répartition de la « typologie des acteurs » au sein du conseil pédagogique ? Chez les enseignants ? Font-ils partie du groupe des « opposants, rebelles, hostiles, irréductibles », du groupe des « attentistes, passifs indifférents, indécis » ou du groupe des « progressistes, proactifs, convaincus, avocats ou relais ? »

    La désinformation et le flicage sont-ils les armes de la démocratie ou de la dictature ? À force de prendre les Français pour des imbéciles, nos dirigeants risquent bien d’être de nouveau sanctionnés aux prochaines élections.

  • Les musulmans français qui votent FN, ça existe

    Le Front national à l’assaut électoral de ces « quartiers » donnés pour « sensibles » ? Les médias dominants paraissent tomber de l’armoire à l’annonce d’une telle nouvelle… Et il y aurait donc des musulmans susceptibles de voter pour des candidats lepénistes ? Sans blague !

    Petit rappel historique : le FN fut le premier parti de France à faire élire des candidats d’origine maghrébine et de confession musulmane : à quelques milliers de voix près, Soraya Djebbour aurait pu être, en 1984, l’une des premières députées européennes de culture… « extra-européenne ».

    Quelques années plus tard, l’auteur de ces lignes contribua à faire entrer Farid Smahi au FN. Ancien de l’association « antiraciste » France Plus, alors rivale de SOS Racisme, Farid et bibi avions porté sur les fonts baptismaux une autre association dont l’intitulé disait bien ce qu’il voulait dire : « Arabisme et Francité ».

    Mais, d’un côté comme de l’autre, la vox populi n’était pas encore mûre et le fruit pas forcément prêt à tomber… SOS Racisme était passé par là. Car à force de convaincre que le Français de souche était un abominable raciste et que le Français de branche était victime de la haine d’icelui, tout le monde finit par donner corps à cette abominable martingale de guerre civile en devenir dont le seul but consistait alors à maintenir le Parti socialiste au pouvoir et à assurer la réélection d’un François Mitterrand en ayant vu bien d’autres, en matière de retournement idéologique.

    Quelques années après, d’autres ont repris le relais. Camel Bechikh et ses Fils de France, bien connus de nos lecteurs, au premier chef. Ce qui peut aussi expliquer qu’un Stéphane Ravier (FN) devienne maire des quartiers nord de Marseille, là où les « Gaulois » sont plus que minoritaires, ou qu’un Robert Ménard (apparenté FN) puisse devenir premier édile de Béziers, alors que l’électorat « musulman » se trouve là en position pas exactement « minoritaire ».

    Alors qu’est-il en train de se passer ? De longue date, l’électorat « franco-musulman » vote à gauche. Pourquoi ? Tout simplement par la loi des cités, là où les subventions coulent à flots. Réflexe pavlovien bien compréhensible. Ce qui a changé depuis ? Le mariage pour tous, tout simplement, sans compter les dingueries des théories du « genre ». Bref, nos Arabes, fils de harkis ou d’anciens combattants du FLN, sont directement passés de la culture du PMU à celle de la GPA. Ajoutez à cela la chasse au Dieudonné, et on comprend mieux l’actuel désamour électoral.

    Après, deux sortes de réactions, face à ce phénomène nouveau. Les crétins de gauche, tout éberlués que ce prolétariat de substitution, « armée de réserve » du grand capital et supplétif électoral d’une gauche à la dérive, vienne à échapper à ses nasses. De l’autre, les ahuris de droite pour lesquels « ils » veulent « nous » dominer ou nous convertir, sans qu’on puisse bien savoir qui est ce « ils » et qui est ce « nous » : la paresse intellectuelle se joue des frontières politiques.

    Plus prosaïquement, on se permettra de rappeler que si le petit Jean-Paul aura du mal à aimer sa terre nourricière, sachant qu’une éducation n’ayant de « nationale » que le nom lui aura, dès le plus jeune âge, enseigné la haine de la France, l’affaire demeure loin d’être gagnée pour le petit Ahmed, pour lequel FLN et OAS ne sont jamais que des clubs de foot.

    À en croire un passionnant article du Point, les choses seraient pourtant en train de changer. « Le tabou du FN » a sauté… Et malgré ses « messages contradictoires », Marine Le Pen faisant un jour de l’œil à nos compatriotes musulmans, l’autre à leurs homologues juifs, cette « stratégie de camouflage », à en croire Malek Boutih, ancien président de SOS Racisme, « fonctionne bien et c’est ce qui explique sa montée en puissance… »

    Les Français d’abord ? Peut-être, à condition que ce slogan concerne « tous » les Français, ce que la même Marine Le Pen ne cesse d’assener. Les mois à venir diront si cette stratégie visionnaire portera ses fruits, à destination de « tous » les Français, qu’ils soient issus de branche ou de plus ou moins fraîche souche. Après tout, il ne s’agit jamais que d’un arbre commun…

  • Clips anti-djihadistes pour bobos éplorés

    Big Brother est décidément impayable. Au lieu de s’en prendre à la racine du mal, sans arrière-pensées politiciennes ni mansuétude, on l’évite, on le dépersonnalise. On le nie. C’est ainsi que le gouvernement, à coups de clips audiovisuels, a décidé de soutenir une campagne nationale – assortie de son inévitable Numéro Vert – tant pour dissuader les candidats potentiels au djihad que pour orienter les familles en « détresse » vers des structures d’accompagnement idoines.

    L’on doute sérieusement que le premier objectif soit atteint, tant les atermoiements et les pleurnicheries, forcément « dignes », restent des armes de guimauve face à un salafisme conquérant et viril, qui conchie d’autant plus violemment cet Occident « Bisounours » qu’il se féminise et s’abîme dans une décadence festive. Quant au second, il s’apparente à la mise en place de cellules de soutien psychologique pour bobos meurtris dans leurs tendres petits cœurs de « mamans » et de « papas » recomposés, subitement délaissés par une progéniture vide de l’intérieur, bien que ne manquant de rien, surtout pas de « l’amour » de leurs géniteurs angéliques.

    « Un an plus tôt, Félix, qui a grandi dans une famille catholique non pratiquante, avait annoncé sa conversion à l’islam. » « On était un peu soufflés. Mais je lui avais dit que sa nouvelle religion était belle, ma seule peur était que cela crée une scission entre nous », se confie une mère éplorée dans Le Parisien (7 octobre). Des mièvreries qui en disent long sur l’état de déliquescence de nos sociétés postmodernes, connectées à proportion de ce qu’elles sont déracinées. La moraline instillée, depuis trente ans, par l’État-nounou via l’école et les médias a littéralement annihilé toute éthique de la responsabilité. Souchon le chantait si bien : « Allo maman, bobo… ». Tout fut dit.

    Une fois de plus et sans surprise, l’État promeut des héros d’un nouveau type : les victimes par acclamation. Souffrant d’être stigmatisés par la société, ils sont directement absous par un système qui ne craint rien moins, depuis des lustres, que de discriminer. Or, le prétendu désarroi égoïste des familles est d’abord et avant tout un lamentable désastre social, un Waterloo politique. Une lâcheté supplémentaire. Et surtout, le triomphe sans partage du narcissisme infantile et de la souveraineté illimitée du Moi. « Ni coupables, ni responsables ! La faute aux méchants djihadistes qu’a rejoints mon enfant ! »

    Ce radicalisme islamique est la conjonction de deux facteurs corrélés l’un à l’autre : la déchristianisation progressive de la société française et l’immigration de masse, toutes deux encouragées par un antiracisme moral qui prétendait substituer son universalisme fraternel à la première tout en louant les vertus fantasmées du métissage obligatoire induite par la seconde. Le Dieu de Clovis ne fut pas remplacé, au contraire du peuple de France.

    Et pendant que son fils combat dans les rangs de Daech en Syrie, notre bobo, entourée de la douce compréhension enamourée de la puissance publique, confesse : « Avec mon mari, on continue à sortir, à danser, sinon on pète les plombs. »

  • Et maintenant, des escortes pour tous

    « Ingérable au quotidien », « du grand n’importe quoi », « de plus en plus invraisemblable et ubuesque » sont les réactions du personnel pénitentiaire et d’un syndicaliste à la solution proposée par Christiane Taubira, à propos des détenus qui, au terme de leur permission, ne regagnent pas gentiment leurs pénates, en occurrence la prison.

    En effet, dans l’esprit du garde des Sceaux a germé une idée lumineuse. Pour éviter que certains détenus ne disparaissent dans la nature et, pire, ne commettent des crimes, il suffit de mettre en place « systématiquement » des… « escortes » ! Pourquoi faire simple – c’est-à-dire n’accorder de permission de sortie qu’à certains types de prisonniers, et surtout jamais à des individus fichés S – quand on peut faire compliqué… et cher ?

    Compliqué parce qu’il manque déjà environ 1.300 surveillants pour assurer la sécurité à l’intérieur même des prisons. Compliqué parce que, concrètement, on imagine mal comment se déroulerait la sortie : escorte et détenu ensemble menottés, partout, tout le temps ? Pendant 3 jours, en plus ! Sans menottes mais main dans la main ? L’escorte marchant derrière son escorté ? L’escorte épiant derrière la porte les bruits provenant de la chambre où se prélasse le détenu avec sa petite amie ? Faisant le pied de grue dans la salle d’attente du service radio de l’hôpital ? Poireautant dans un service administratif ? Compliqué et pourtant, depuis janvier… il y a bel et bien déjà 18 escortes en service…

    Cher, aussi. À raison de 40.000 permissions accordées depuis le début de l’année, sachant que nul ne peut vraiment prévoir quels détenus sont susceptibles d’imiter les 236 détenus qui, depuis le début de cette année, ont pris la poudre d’escampette au cours de leur permission, combien d’escortes faudra-t-il recruter pour suivre à la trace tout ce petit monde ? Est-ce bien raisonnable ?

    Pour Laurence Buisson, juge d’application des peines de Bobigny, Taubira a tort. « Systématiser les escortes », ce n’est pas une bonne idée. On ne le lui fait pas dire. Sauf que la raison invoquée par la juge ne l’est pas davantage.

    « Nous ne pouvons pas rejeter une demande de permission par rapport à ce qui serait des catégories de détenus identifiés par principe comme dangereux car la réalité est bien plus complexe (…) » Une fiche S – pour radicalisation, donc – ne signifie aucunement la dangerosité de l’individu ainsi estampillé. On est heureux de l’apprendre. Mais à partir de quand, de quels actes commis et pour lesquels il a été condamné, un individu devient-il dangereux ? À moins que la notion même de dangerosité ne soit qu’un fantasme dans les esprits réacs ?

    Ce doit être ça. « Protéger la société, c’est aussi accorder des permissions de sortie en permettant aux détenus de se réinsérer (…) » En attendant, un policier – grièvement blessé par un fiché S – se trouve entre la vie et la mort.

  • Contre-emploi

    Un contre-emploi, dans le spectacle, c’est un rôle qui ne correspond pas à la personnalité, ou en tout cas à l’image, de celui qui l’interprète et, donc, à l’attente de son public.

    Face à une grande migration qui est autre chose qu’un phénomène saisonnier, l’Allemagne de Mme Merkel et la France de M. Hollande, également prises au dépourvu, jouent depuis quelques semaines à contre-emploi.

    Compte tenu de ses nobles postures, de ses beaux discours, de ses grands élans, de ses traditions, de sa réputation, pour ne pas dire de sa légende, on pouvait s’attendre que la France, la France des droits de l’homme et des zintellectuels, la France lumière du monde et flambeau de la démocratie, la France éternelle de Victor Hugo, de Jean Jaurès, de Stéphane Hessel (mais aussi de Gobineau et de Charles Maurras) ouvrirait largement ses portes et son cœur aux malheureux chassés de leurs foyers par la guerre, l’oppression, la misère et la peur comme elle accueillit, dans le passé, Grecs, Polonais, Arméniens, juifs d’Europe centrale ou Espagnols républicains.

    En revanche, ce n’est pas vers l’Allemagne, vers le pays de Bismarck, de Hitler et de Schäuble (mais aussi d’Emmanuel Kant, de Karl Marx et d’Heinrich Heine), vers le pays qui portait comme une tache indélébile la terrible responsabilité de l’extermination des Héréros, de la tentative de génocide des juifs, du massacre de ses prisonniers russes, de la persécution des tsiganes, que l’on pensait voir un jour se tourner les yeux, les regards et les bras de millions de fugitifs quittant l’Asie et l’Afrique au péril de leur vie dans l’espoir d’un accueil chaleureux et d’un monde meilleur. Qu’attendre, au demeurant, d’une chancelière qui gérait sa boutique avec la prudence et la parcimonie d’une petite épicière de quartier ?

    Or, dans un premier temps, l’attitude du gouvernement français et celle du gouvernement allemand, à rôles inversés, ont déjoué toutes les prévisions et surpris également professionnels, critiques et spectateurs. Tandis que Mme Merkel déclarait superbement Ja, ich kann, non seulement je peux mais je dois accueillir autant de demandeurs d’asile qu’il en viendra, j’ouvre mes bras et mes frontières à tous ceux qui piétinent aux portes de l’espace Schengen, qu’ils viennent, il y a chez moi de la place et du travail pour tous, tandis que les Allemands se rendaient par milliers dans les gares et les centres de tri, pour y souhaiter la bienvenue à leurs visiteurs éberlués, M. Hollande, les pieds mouillés par la marée montante, faisait de son mieux pour détourner de lui le calice et noyer son refus sous le déluge habituel des grands mots qui ne coûtent rien et des promesses qui n’engagent que ceux qui les écoutent. Deux évidences dictaient sa conduite au président français : un pays, celui dont il a voulu et dont il assume la direction, qui n’est pas fichu d’instruire, d’employer et de loger ses propres ressortissants n’est pas en mesure, à moins de pénaliser encore un peu plus ses nationaux, d’offrir des conditions de vie et de travail acceptables à des centaines de milliers d’immigrants. Son gouvernement en prendrait-il le risque, il ne ferait qu’aggraver encore la très dure sanction qui l’attend au début de décembre prochain. Donc, pas question de charger encore un peu plus un pédalo qui fait déjà eau de toutes parts.

    Où en sommes-nous aujourd’hui ? Trois semaines seulement ont passé depuis le choc déclenché par la trop fameuse photo d’un enfant mort sur une plage turque, et chacun des deux partenaires revient tout doucement, insensiblement, à des positions plus proches de son personnage habituel.

    De ce côté du Rhin, la gauche, la gauche irresponsable et vertueuse, celle qui continue de faire la pluie et le beau temps dans les médias et à la tribune des assemblées, celle devant laquelle la droite comme il faut, intimidée, finit toujours par s’incliner, empoigne ses mégaphones et prend sa plus grosse voix pour dicter la conduite irresponsable qui s’impose selon elle : les immigrants ne sont pas une charge mais un atout ; 24.000, 120.000, 500.000, peu importe, nous sommes assez riches pour faire face à la demande, il ne serait conforme ni à nos traditions ni à nos intérêts de reprendre le contrôle de nos frontières, la porte de la France est ouverte à qui veut entrer. Et Mme Merkel, dégrisée, joint sa voix au chœur des Bienveillantes : l’Allemagne, murmure-t-elle, ne peut accueillir toute la misère du monde, il faut que la France en prenne sa part.

    C’est que sur l’autre rive du fleuve, on a la gueule de bois des lendemains d’Oktoberfest. 44 % des Allemands étaient disposés à héberger les 800.000 et quelques migrants annoncés cette année ; ils ne sont plus que 35 %. L’enviable cote de popularité de Mme Merkel est tombée de 63 à 54 %. Ce ne sont plus seulement la Bavière et la CSU, mais les porte-parole de la CDU, ministres compris, qui ont mis de l’eau dans leur bière. Il n’est pas jusqu’à ses alliés et partenaires de la SPD qui ne crient casse-cou, et PEGIDA, hier marginalisée, voit de nouveau grossir ses rangs.

    Comme quoi il est risqué de jouer à contre-emploi.

  • Maître Eolas vient d’être condamné pour injure et diffamation

    L’Institut pour la Justice, créé en 2007 après l’assassinat d’Anne-Lorraine Schmitt, se définit comme « un think tank et une association de citoyens, de victimes et d’experts mobilisés pour promouvoir une justice plus protectrice des citoyens et plus équitable vis-à-vis des victimes ». Il milite notamment pour l’instauration d’un droit pénal véritablement efficace, qui protège la société des récidivistes et fasse appliquer les sanctions pénales sans laxisme ni angélisme. En bref, c’est un repoussoir pour les adeptes de la politique pénale de madame Taubira.

    Chacun peut évidemment se trouver en désaccord avec ce lobby qui, parfois, s’est montré irritant dans sa diffusion tous azimuts de pétitions, demandes de soutien et autres actions dont raffolent les associations pour faire parler d’elles. Peu importe, c’est là histoire d’opinions personnelles et de goût.

    Le célèbre Maître Eolas tient depuis des années un blog que je n’ai guère le loisir de lire. Ses billets sont si longs qu’ils deviennent indigestes, surtout pour un professionnel qui n’a pas besoin qu’on lui explique les règles de procédure ou la différence entre juridictions judiciaires et juridictions administratives. C’est mon pain quotidien. Eolas tenait également un compte Twitter auquel il confiait, comme il se doit, la substantifique moelle de ses réflexions sur l’actualité judiciaire. C’est justement sur ce compte Twitter qu’il a diffusé un gazouillis rédigé en des termes délicats que voici : « @Anti_Nanti Que je me torcherais bien avec l’Institut pour la Justice si je n’avais pas peur de salir mon caca. » Il avait également soutenu que le compteur enregistrant le nombre de signatures d’une pétition de l’IPJ – 1.700.000 signatures – était « bidon ».

    Eolas vient d’être condamné, par le tribunal correctionnel de Nanterre pour injure et diffamation, à une amende de 2.000 € avec sursis et 5.000 € de dommages intérêts.

    Le cas de Maître Eolas est symptomatique de l’état d’esprit d’une grande partie du barreau français. Un état d’esprit qui consiste à se draper dans une posture de défenseur des droits de l’homme, envers et contre toute réalité, et qui persiste à considérer les criminels et délinquants comme des inadaptés qu’il faut « réinsérer » plutôt que comme des déviants qu’il faut sanctionner. L’existence d’une association militant pour une sévérité accrue leur est insupportable. Plus encore : elle est nuisible.

    Ce faisant, les avocats français se fourvoient. Nul ne contestera la nécessité absolue, dans une société civilisée, de défenseurs aux côtés de ceux qui sont accusés, à tort ou à raison. C’est leur vocation et leur honneur. Mais ils oublient que le propre de la justice est de redonner à chacun ce qui lui revient. La sûreté est la condition d’exercice de la liberté. Ainsi, le droit pénal a vocation, non à opprimer, mais à rétablir l’équilibre social rompu par le crime. Que la loi soit appliquée avec discernement et prenne en compte la situation personnelle de chacun n’empêche nullement qu’elle se montre sévère envers ceux qui la violent. Voilà un propos que nombre de mes confrères ne comprennent pas.

    Eolas, comme tant d’autres, pense que l’avocat ne peut pas ne pas être de gauche, parce que la gauche, c’est bien connu, est généreuse, humaniste et tolérante. À force de dénigrer toute opinion divergente de la sienne, il a franchi les limites de l’insulte. Voilà un comportement ni glorieux, ni conforme au serment qu’il a prêté. Mais, comme tout homme de gauche qui se respecte, il fait sienne la formule de Saint-Just : pas de liberté pour les ennemis de la liberté !

  • Les malfaiteurs tirent sur les policiers parce qu’ils n’ont plus peur de la sanction

    https://www.youtube.com/watch?v=vPKcSUDrqvs

  • Quand Sarkozy vibrait avec le mot « race »…

    C’était il y a trois ans !

    https://www.youtube.com/watch?v=RdAtOmBHZVU

  • Il y a un angélisme de la part des magistrats de l’application des peines

    https://www.youtube.com/watch?v=I9Jo7UQZ12w

  • Que veulent les intellectuels « souverainistes » ?

    Finkielkraut fait son show à ONPC face aux hyènes de la bande à Ruquier et paraît à la une du Figaro. Idem pour Onfray, dont le procès en sorcellerie est instruit par Libération. Pour Régis Debray, c’est la une du Point à propos de son livre-testament, où « il achève la gauche et les idéologies en toc de notre temps ».

    Semaine faste pour les intellectuels en rupture de ban avec l’idéologie libérale-libertaire ! Sans compter ceux qui font entendre cette petite musique depuis plus longtemps, sans avoir les mêmes talents de communicants, les Gauchet, Manent, Raynaud, à qui on peut rajouter, dans leur domaine, les Guilluy, Sorel, et Tribalat. Certains d’entre eux doivent se retrouver à la Mutualité le 20 octobre à l’invitation de Marianne, et Bertrand Dutheil de La Rochère, le trésorier du RBM, leur a fait de l’appel du pied dans une tribune.

    Nous avons changé de paradigme. La « pensée 68 » est morte, et si la bande des quatre – Finkielkraut, Zemmour, Onfray, Debray – plus Houellebecq est si présente dans les médias, ce n’est pas que l’oligarchie veuille leur faire plaisir mais c’est qu’ils font vendre (des journaux, des livres et des audiences télé) quand les BHL, Cambadélis ou Duflot font des bides. Joffrin et Ruquier font mine d’ignorer que journalistes et animateurs ne sont plus que des marchands de soupe en quête de parts de marché.

    Il y a cependant une double ambiguïté avec nos intellectuels à succès. À part Zemmour qui s’affiche sans complexe d’une droite bonapartiste, les autres ont trempé peu ou prou dans le gauchisme et ont du mal à dire qu’ils se sont trompés. Onfray qui persiste à se dire libertaire tout en rejetant le libéralisme n’est pas crédible, comme son « deux pas en avant un pas en arrière » sur l’islam.

    Surtout, quoiqu’ils s’en défendent et disent ne pas vouloir être instrumentalisés, presque rien ne les différencie du FN, et d’avec ses supposées « idées », qui ne sont que vérités répétées depuis 40 ans : sur l’immigration, l’insécurité, la précarité, les abandons de souveraineté, l’européanisme, l’oligarchie politico-médiatique. Alors pourquoi nos souverainistes ne déclarent-ils pas leur flamme ?

    Parce que les intellectuels ont leurs faiblesses. Parfois veules et lâches, ils veulent être aimés. Ils ont, si ce n’est une audience médiatique à préserver, un fonds de commerce éditorial à faire prospérer, et n’ont pas le courage d’un Camus, Millet ou de Benoist. Car se prononcer en faveur du FN vous fait passer dans le camp des pestiférés.

    Le souverainisme de gauche, défendu par Chevènement, a disparu, si tant est qu’il eût jamais existé. La question tient au renforcement possible de l’espace politique souverainiste à la gauche du FN et à la droite des LR, dans la perspective de ralliements futurs, indispensables dans notre système à scrutin majoritaire, ce que le FN a appris à ses dépens aux dernières départementales. Nos intellectuels resteront-ils dans la posture, sans s’engager ? Sont-ils libres ou jouent-ils les supplétifs sarkozystes ? Veulent-ils faire du lepénisme contre le FN, et en se bouchant le nez par-dessus le marché ? Gageons que Marine Le Pen n’a pas besoin de leur caution morale, tout au plus de leur tacite assentiment.

  • Airbnb : planque à louer, idéale djihadiste ou criminel en tout genre

    Airbnb casse la baraque. La start-up est aussi accusée de casser l’industrie touristique française et de faire flamber les prix de l’immobilier, mais c’est une autre histoire. Si Airbnb connaît un tel succès, c’est qu’elle surfe sur l’idée que, pour faire des affaires, il suffit d’avoir un bien à louer, en l’occurrence un logement, et roulez jeunesse. Pourquoi s’encombrer de procédures inutiles ? Un libéralisme absolu aussi pratique que dangereux, les dizaines de milliers de logements disponibles en France pouvant servir de caches à des criminels, quand il ne s’agit pas de djihadistes. Ça s’est vu.

    Août 2015. La presse relaie l’histoire de Jacob Lopez, jeune homme originaire du Massachusetts ayant loué un appartement à Madrid, via Airbnb, pour quelques jours de vacances. Sitôt arrivé, sitôt séquestré. L’hôte transsexuel de Jacob referme la porte sur lui et se dirige vers la cuisine, où il se met à aiguiser ses couteaux. Terrorisé, le jeune homme, après avoir un instant résisté, finit par céder aux avances du violeur.

    Ce qui ne pourrait être qu’un fait divers parmi tant d’autres renseigne, en fait, sur les failles d’Airbnb en matière de sécurité. La mère de Jacob Lopez, alertée par son fils, sans toutefois que ce dernier ait le temps de lui communiquer l’adresse du logement, a bien tenté d’obtenir auprès d’Airbnb cette adresse, en vain. On lui répond qu’elle n’a qu’à entrer en contact avec la police madrilène. On s’en lave les mains. Une politique que confirment les « limitations de responsabilité » présentes sur le site, interminables. Louez, oui, mais à vos risques et périls.

    Cette situation n’est pas l’apanage des vacanciers. Les propriétaires de logements peuvent, eux aussi, avoir de mauvaises surprises sur Airbnb. Mardi 28 juillet, Ouassimi B., jeune homme de 21 ans vivant à Clichy-sous-Bois, est interpellé dans un appartement de Boulogne-Billancourt par les policiers de la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI). L’appartement en question, Ouassimi B. l’a trouvé sur Airbnb, alors qu’il voulait se mettre au vert après des propos tenus sur les réseaux sociaux, où il prétendait vouloir « faire le djihad en France ». Conscient qu’il serait recherché, c’est tout naturellement qu’il se rend sur Airbnb, où il sait pouvoir louer un logement dans le plus parfait anonymat et sans avoir à rencontrer le propriétaire, une tierce personne se chargeant bien souvent de transmettre les clés.

    Là encore, tout ça pourrait n’être qu’anecdote. Ce n’est pas le cas. Dans un contexte caractérisé par la montée de l’islamisme radical et la porosité des frontières, Airbnb représente une aubaine pour tous les terroristes en puissance ayant infiltré, incognito, les flots de réfugiés en provenance de Syrie, d’Irak ou d’Afrique. On nous promet depuis quelque temps un « 11 septembre » à la française. S’il est fomenté depuis les quartiers chics de Paris par des djihadistes tranquillement installés dans des fauteuils Le Corbusier, qu’on ne s’étonne pas.

  • Côte d’Azur : après Météo France, qui sera montré du doigt ?

    La nature nous rappelle régulièrement l’impuissance de l’homme face à elle. Lorsqu’un de ses éléments se déchaîne, il a la capacité de détruire en un instant le travail d’une vie. Les images de dévastation en provenance du sud de la France en témoignent.

    À Biot, à Mandelieu, à Vallauris, à Cannes, tout le gratin politique, président de la République en tête, est venu sur place constater l’étendue des dégâts. Constater les ravages d’un phénomène naturel que les décideurs publics, aménageurs de sol, ont amplifié au fil des programmes de développement urbain. 79.000 hectares de terres agricoles et espaces naturels disparaissent chaque année au profit de la ville, soit l’équivalent d’un département tous les sept ans. Une artificialisation massive des sols qui perturbe le cycle de l’eau et transforme les ruissellements en torrents de boue, provoquant des catastrophes naturelles. À cela s’ajoutent bien souvent des réseaux d’eaux pluviables sous-dimensionnés.

    La mise en branle d’un plan vigilance rouge aurait peut-être épargné des vies mais pas, ou à peine, amoindri les conséquences matérielles du déluge. Il rappelle quelque peu à la mémoire collective celui de La Faute-sur-Mer, où un maire reconnu coupable par la justice d’avoir intentionnellement occulté des risques d’inondation voulait (procès Xynthia), et veut toujours, se disculper de toute responsabilité. Là aussi, avant que ne soient posées des questions portant sur la présence de constructions en zone inondable, le dérèglement climatique, Météo France et son dispositif de prévoyance étaient montrés du doigt. Par la suite, le procès de l’ancien édile et de son adjointe avait mis en pleine lumière la manne immobilière qui a la fâcheuse tendance à l’emporter sur le principe de précaution en zone littorale.

    Conscient de la nécessité et de l’urgence d’un juste milieu entre le besoin en habitat (500.000 logements d’ici 2017) et respect de l’environnement, le législateur a établi – loi ALUR, février 2014 – un ratio entre la surface favorable à la nature et la surface d’une parcelle construite, dit « coefficient de biotope ». Objectif : favoriser le maintien ou le renforcement de la biodiversité et de la nature en ville en réservant des « surfaces non imperméabilisées ou éco-aménageables » lors des opérations de construction. Trop tard, cependant, pour éviter à la Côte d’Azur un dimanche noir de tristesse et de désolation.

    La frénésie bâtisseuse est allée beaucoup trop vite, trop loin, concentrant par endroits population et activité économique. D’autres rappels à l’ordre de Mère Nature sont malheureusement à craindre.

  • Un islamiste radical fiché S dans les rues suite à une permission ? C’est possible en France

    En à peine 24 heures, plusieurs policiers ont été les cibles d’agressions ultra-violentes dans les villes de Toulouse, Arles et Saint-Ouen. Nous sommes tristement habitués à la violence aveugle depuis déjà quelques années, mais l’année 2015 est à marquer d’une pierre noire. À Arles, une cinquantaine de « jeunes » ont agressé, puis ont brûlé le véhicule de deux policiers piégés dans un véritable guet-apens. Dimanche soir à Toulouse, un « jeune » de 17 ans a volontairement lancé sa voiture contre un policier… Les forces de l’ordre n’ont pas les effectifs suffisants pour faire face à cette nouvelle délinquance qui ne recule devant aucun moyen. En découle un légitime sentiment d’abandon de la part de policiers livrés à eux-mêmes.

    La France doit désormais vivre avec une criminalité de plus en plus comparable à celle que connaissait Los Angeles dans les années 1980, ou à celle que connaissent actuellement des pays comme l’Afrique du Sud et le Brésil. À ce constat effrayant par lui-même, il faut ajouter une spécificité bien « française » : l’islamisme radical. Pour lutter contre une insécurité d’une telle ampleur, il faut s’en donner les moyens policiers et juridiques. Il faut aussi comprendre que la France est plongée dans un état bâtard : elle n’est pas vraiment en guerre, mais elle n’est plus en paix pour un long moment. Cette situation exceptionnelle est particulièrement anxiogène pour la population, mais aussi pour les professionnels qui travaillent à assurer notre sécurité. S’ils ne sont pas accompagnés par une volonté politique forte, ils démissionneront. Pensez donc : le nombre de policiers blessés par arme a augmenté de 10 % entre 2014 et 2015. Un chiffre loin d’être anecdotique.

    Lundi, à Saint-Ouen en Seine-Saint-Denis, un policier de la BAC (brigade anticriminalité) a été très grièvement blessé au cours d’une course-poursuite consécutive au braquage d’un entrepôt de bijoux. Selon ses proches, son pronostic vital est engagé. Ce drame aurait pu, et aurait dû, être évité. En effet, son agresseur, depuis décédé de ses blessures, était très connu des services de police. L’homme, âgé de 24 ans, était un multirécidiviste déjà condamné plusieurs fois pour des faits très graves (vol à main armée, port d’arme, association de malfaiteurs, escroquerie, ou encore recel) ; par ailleurs, au moment des faits, il était en cavale depuis le 27 mai dernier, suite à une permission accordée pour régler « la succession de son père ». Last but not least, Wilston B. était aussi fiché S pour s’être radicalisé en prison ! Ce curriculum vitae d’« islamo-racaille » de première catégorie n’a pourtant pas empêché le juge d’application des peines de lui accorder un bon de sortie. Une honte, et une victime de plus de l’islamisme en 2015.

    Ce cas est traversé par tous les problèmes de la France contemporaine : laxisme judiciaire, inaptitude de l’État à assurer les missions régaliennes essentielles, baisse des effectifs de policiers par manque de moyens, présence de l’islam radical en prison… Le phénomène « islamo-racaille » se nourrit du sentiment d’impunité généré par la politique de l’excuse pratiquée par le ministre de la Justice Christiane Taubira. L’actuel ministère de la Justice n’a pas les réponses adaptées pour des raisons idéologiques. Pour les sociétalistes laxistes, il faut privilégier la « réinsertion » car les voyous sont d’abord des « victimes de la société ». Cette doctrine ne vaut pas pour des profils tels que ceux de messieurs Kouachi, Merah ou Wilston B. Ces gens sont irrécupérables, ils doivent être enfermés à vie.

    Dans un communiqué, Christiane Taubira déclare que « de tels actes ne suscitent qu’un profond émoi, de l’incompréhension, voire de la colère ». Une colère qu’elle devrait diriger contre elle-même et le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve. Tous les derniers terroristes islamistes étaient fichés S, et avaient été condamnés pour des faits de délinquance de droit commun. Que faisaient-ils dehors ? Il est temps de restaurer l’ordre et de déployer un arsenal législatif à la hauteur de la situation.

  • En France : les réfugiés d’abord !

    Quand il le veut bien, ce gouvernement est épatant ; mieux : efficace, et tenant ses promesses. Enfin, pour ceux qui le valent bien, s’entend. C’est-à-dire ces 24.000 réfugiés que la France veut accueillir, en attendant un nouvel arrivage de 6.000 personnes d’ici la fin de l’année prochaine.

    Avec la mise en place d’un réseau d’un millier de villes volontaires, maisons et appartements sont déjà mis à disposition. D’autres logements attendent encore quelques menus travaux de rafraîchissement, aux frais des contribuables il va de soi.

    Évidemment, tout cela ne se fait pas à l’aveuglette et Kléber Arhoul, préfet en charge des réfugiés, veille à ce qu’un rural ne soit pas abandonné en milieu urbain et vice versa. Mieux : le MEDEF fait circuler les CV des migrants, afin de s’assurer que ces nouveaux arrivants trouvent au plus vite un emploi.

    Efficacité, tel qu’écrit plus haut, mais également générosité. Comme quoi lorsque l’État veut, l’État peut. Simple petite question : pourquoi de tels trésors d’ingéniosité ne sont-ils pas déployés pour de simples Français ? Car en matière de logements sociaux, nous apprend Le Figaro, c’est près de deux millions de nos compatriotes qui sont toujours sur liste d’attente depuis des années… Et encore, on vous épargne d’autres millions, millions de chômeurs, pour lesquels le moins qu’on puisse dire est que le MEDEF ne déploie pas une folle énergie…

    Et, toujours pour parler de chiffres, 30 % de ces demandeurs d’asile qui arrivent via l’Allemagne ne seraient même pas syriens ou irakiens, puisque ne parlant pas un traître mot d’arabe. Pour tout arranger, la moitié de ces derniers seraient de jeunes célibataires. Soit des hommes parfaitement capables de prendre les armes pour défendre leur pays.

    Comparaison n’est pas raison, mais durant la Seconde Guerre mondiale, les seuls Français ayant fui la France se sont réfugiés en Angleterre. Mais pas pour y profiter des minimas sociaux ou y ouvrir un pub. Tout simplement pour s’engager dans les Forces françaises libres.

    On attend donc que le premier de ces réfugiés daigne s’engager dans cette armée française dont les soldats versent leur sang dans des guerres qui ne sont pas forcément les siennes, mais qui sont un peu les leurs, à ces migrants. Il est à craindre qu’on n’ait pas fini d’attendre.

  • Liberté d’expression bâillonnée : avec les socialistes, c’est toujours plus

    Ils n’ont vraiment rien de mieux à faire… La situation de notre pays est catastrophique, nous sommes englués dans une crise économique sans précédent, empêtrés dans une crise migratoire d’envergure inégalée, menacés d’attentats de grande ampleur. Mais un sénateur socialiste, Luc Carvounas, veut doubler les peines des dépositaires de l’autorité publique reconnus coupables d’injures.

    L’objectif, on le comprend, est de permettre de poursuivre de manière plus efficace les opposants politiques qui, à l’instar de Nadine Morano, tiennent des propos non conformes à la pensée unique. Il déclare au Parisien :

    Je considère que dans le contexte général ambiant, illustré dernièrement par les propos de Nadine Morano, le politique a un devoir d’exemplarité. Si on peut démontrer qu’il y a circonstance aggravante, alors je demande un doublement de la peine. Cela soulève aussi la question – même si je ne l’évoque pas dans cette loi-là – de l’immunité parlementaire qui apparaît comme de l’impunité parlementaire. […] Il faut que le législateur se penche sur cette question car nos concitoyens, eux, ne comprennent pas.

    Cette proposition est à la fois stupide, inutile et dangereuse.

    Stupide, car le recul que nous avons désormais sur les lois Pleven, Gayssot, Perben, etc., votées depuis 1972 montre que la pénalisation des opinions « dissidentes » n’empêche nullement qu’elles soient exprimées, parfois avec moins de nuances qu’elles le méritent. Ces lois sont inefficaces : la preuve en est qu’en dépit d’un arsenal législatif impressionnant, les bien-pensants ne cessent de se plaindre d’entendre des propos qui seraient, selon eux, condamnables. Ce n’est pas en pénalisant ces propos – la plupart du temps à tort – qu’on les empêche. Au contraire, cette pénalisation rend impossible un débat apaisé et nuancé, car les gens qui pourraient y participer s’y refusent, de peur d’être poursuivis.

    Inutile, car en soi la loi de 1881 sur la presse comporte déjà tous les critères permettant de poursuivre les auteurs de propos qui portent atteinte à la dignité, à l’honneur, à la considération, au respect de la personne humaine. Elle condamne l’injure et la diffamation et n’a jamais empêché, avant 1972, la poursuite d’infractions de toutes natures et l’encadrement libéral et mesuré d’une liberté d’expression qui n’a aucun caractère absolu.

    Dangereuse, car elle s’inscrit dans une volonté de contrôler chaque jour un peu plus l’expression publique et privée d’opinions, c’est-à-dire de contrôler ces opinions elles-mêmes. Si la liberté d’expression peut et doit connaître des bornes, telles qu’elles ont toujours existé, la liberté de pensée est, elle, absolue ! Or, et nos parlementaires socialistes le savent très bien depuis qu’ils ont lu George Orwell, la limitation du champ lexical, l’interdiction d’user de certains mots, la modification du sens des mots aboutissent logiquement à une restriction de la pensée. Empêcher l’expression d’une pensée, c’est empêcher cette pensée elle-même. Il y a là une grave atteinte à la liberté de conscience la plus fondamentale.

    Comme le proposait François Billot de Lochner dans un essai paru en 2010, intitulé Douze mesures pour 2012, la priorité est d’abroger ces lois d’exception et de rétablir la liberté d’expression. Cela reste, pour l’instant, un vœu pieux.

  • Livre / Le moment est venu de dire ce que j’ai vu, de Philippe de Villiers

    Inattendu Philippe de Villiers qui n’a pas mal choisi son moment pour dire ce qu’il a vu, mais arrivant sans doute, sinon trop tard, du moins en contrepoint d’une époque politique où l’essoufflement des hommes et des idées le dispute lourdement au chaos de l’actualité. Publié chez Albin Michel, la couverture dépouillée du livre n’est pas sans rappeler, dans la forme comme dans le fond, celle d’un pamphlet signé du Z de la zizanie qu’il suscita au sein du Paris germanopratin convenu.

    On notera que la sortie du livre de Philippe de Villiers ne s’accompagne, quant à elle, que d’une silencieuse mélopée d’indifférence polie, pour ne pas dire d’ignorance feinte ou de condescendante surdité, à l’instar d’un Nicolas Domenach, appointé hautain d’une oligarchie médiatique hors-sol et arrogante, persiflant l’auteur « qui revient avec un livre où il nous dit qu’il ne veut pas revenir dans ce cloaque. Pourtant, il y patauge encore pendant près de 350 pages » (RTL, 5 octobre).

    Car ce royaliste rallié de raison à la République, pérégrinant volontiers sur les traces péguystes de Notre-Dame de la Beauce, cet énarque buissonnier – comme il se qualifie lui-même -, ancien de la préfectorale – dont il démissionna en 1982 pour ne pas avoir à servir la soupe aux socialistes triomphants -, secrétaire d’État auprès de François Léotard, ministre de la Culture et de la Communication dans le gouvernement Jacques Chirac, ce souverainiste sourcilleux, héraut flamboyant du « non » à Maastricht, cet ancien élu local enraciné, inventeur génial de la mondialement célèbre Cinéscénie du Puy du Fou, égratigne toute « la crapaudaille » politicienne qui « a déclassé la France, l’a précipitée dans une impasse alors qu’elle avait mandat de la rétablir en sa grandeur ».

    Le personnel politique n’est, en effet, guère épargné dans ce bestiaire infâme où les hyènes et les rats y côtoient les grands fauves. Ainsi, de Jacques Chirac qui « n’a jamais eu de certitudes, [qui] ne sait quoi penser, [qui] a besoin d’un appui-tête », de Giscard, « le Jefferson de l’Auvergne », « fils spirituel de Cohn-Bendit », lequel est croqué en « bourgeois libéral-libertaire » assumé ou de Sarkozy, « lapin-tambour », « citoyen du monde », celui dont « l’incoordination est préméditée, entre les bras et les jambes, les serments et les actes », sans oublier Juppé, « l’homme de l’OTAN, ponctuel en sa gratitude ». Féroce et jubilatoire !

    Pour fustiger « la mondialisation qui aspire nos forces vives, l’immigration qui dissout notre identité et l’Europe qui mange nos libertés », l’essai est invariablement accordé à la lancinante mélodie du « Temps Long », cette « ultra-histoire » dumézilienne, dont un Soljenitsyne revenant de l’enfer rouge témoigna de sa dimension intrinsèquement tragique. C’est le suicide français de Zemmour surpris depuis les coulisses et commis derrière le dos des Français, à coups de mensonges grossiers réitérés – et nonobstant plébiscités, au gré des suffrages -, d’intoxication et de sidération médiatique, d’anathèmes et d’ostracismes, de cynisme et d’impostures.

    Le style est enlevé, le fond subtilement étayé par de solides références aux meilleurs auteurs dissidents, de Jean-Claude Michéa à Dany-Robert Dufour, jusqu’aux grands classiques, Albert Camus, Montesquieu, Paul Valéry ou Georges Bernanos – dont il cite cet oracle vitriolé : « Cette civilisation mécanique finira par promener autour de la terre, dans un fauteuil roulant, une humanité gâteuse et baveuse, retombée en enfance et torchée par les robots » -, le tout superbement chevaleresque à l’instar de son auteur qui fait dire par son frère Bertrand, qu’il est « un chevalier de la France, pas un mercenaire » ! Le dernier Blanc, à n’en pas douter, égaré dans la bruyante nuit cosmopolite de la postmodernité…

  • Y a-t-il encore un « peuple de gauche » ?

    C’est un parti en mille morceaux qui s’avance en claudiquant vers les élections régionales. Jean-Vincent Placé, Barbara Pompili et autres cadres échaudés par les « dérives gauchistes » sont allés voir ailleurs si l’herbe y est plus verte, à défaut d’être en vente libre. Une initiative inattendue risque de semer encore un peu plus la zizanie dans les rangs : l’organisation d’un contre-référendum pour faire la nique aux socialistes, initié par Julien Bayou, porte-parole EELV, avec Christine de Haas, ex-PS qui fut conseillère de Najat Vallaud-Belkacem, et Elliot Lepers, autoproclamé « activiste numérique ».

    Obsédé par l’irrépressible ascension du Front national, Jean-Christophe Cambadélis avait annoncé, quinze jours plus tôt, la tenue d’un référendum du 16 au 18 octobre, appelant les militants à se prononcer pour l’union des forces de gauche. Objectif : ramener au bercail les brebis égarées d’EELV, bien décidées à présenter leurs propres candidats, voire tentées de pactiser avec le diable Mélenchon. La question posée est limpide : « Face à la droite et à l’extrême droite, souhaitez-vous l’unité de la gauche et des écologistes aux élections régionales ? » Et on n’a pas lésiné sur les moyens : un million de tracts, 100.000 affiches, 5.000 urnes, 2.000 points de vote, un site Web. La manœuvre est habile, EELV a de quoi trembler, d’autant plus que ses déserteurs ont fondé un nouveau parti, « Écologistes ! », qui fait, lui, allégeance au PS.

    En réaction, le contre-référendum mitonné par le trio Bayou-Haas-Lepers se veut une riposte potache, avec un petit côté impertinent qui la rendrait presque sympathique si l’avenir de la France ne pesait pas dans la balance. Reprenant exactement le même graphisme que l’affiche du « vrai » référendum et se déroulant le même jour, mais uniquement par voie électronique, il ironise : « Face à la droite et à l’extrême droite, souhaitez-vous que la gauche mène une politique de gauche ? » ; allusion appuyée à la macronisation des esprits qui sévit en Hollandie ces derniers mois. À Solférino, la plaisanterie ne fait pas rire à gorge déployée ; le rassemblement du « peuple de gauche » préconisé par Cambadélis se fissure de toutes parts, sous la pression des luttes de pouvoir et des chamailleries politiciennes, avec, en toile de fond, le spectre d’une victoire du grand méchant FN, tellement plus alarmant à leurs yeux que le chômage, l’insécurité ou la déferlante migratoire – qu’Emmanuelle Cosse appelle d’ailleurs de ses vœux, c’est dire si elle est coupée de la France périphérique.

    Mais y a-t-il encore un « peuple de gauche » ? De quelle gauche François Hollande est-il lui-même le dépositaire ? Celle de l’assujettissement à Bruxelles, des emplois précaires, des revendications communautaristes, du matraquage fiscal, de la dette publique pharaonique ? Celle qui « n’aime pas les riches » au point de fabriquer des pauvres à la chaîne et de les faire travailler le dimanche en prime ? La gauche en tant que concept n’est plus qu’un mythe. La gauche bobo européiste, qui ignore même parfois la signification du mot « peuple », n’a plus grand-chose à voir avec la gauche souverainiste et antilibérale de Michel Onfray. Les Verts constituent la plus remuante incarnation de cette rupture. Les ferveurs référendaires qui en résultent ne manqueront pas de polluer le débat public durant les prochaines semaines. Tous les coups sont permis pour survivre, au moins médiatiquement.

  • Arles : une cinquantaine de « jeunes » agressent deux policiers

    La presse est unanime. À la virgule et au guillemet près, elle reprend en chœur la même présentation d’un fait divers qui doit être, à leurs yeux, moins important que le foot, les propos nauséabonds de Morano ou, bien sûr, le coming out d’un prélat romain. Rien de grave, juste un incident dans une banlieue d’Arles.

    La presse donc, qui titre (typographie respectée par Boulevard Voltaire) « Arles : “guet-apens” contre deux policiers » (Le Figaro), « Arles : deux policiers blessés dans un “guet-apens” dans une cité » (Le Parisien), « Arles : un “guet-apens” tendu à deux policiers » (Le Dauphiné et les DNA), et ainsi de suite. Même le site Fdesouche reprend cette typographie. Le texte de l’article vient directement des ordinateurs de l’AFP. Seuls quelques sites, comme Atlantico ou, de manière plus surprenante, FranceBleu.fr, titrent sans guillemets et rédigent leur propre article.

    Ce qui s’est passé à Arles dimanche soir est malheureusement banal : des policiers de la BAC violemment pris à partie par une bande de délinquants alors qu’ils intervenaient sur un incendie de voiture en appui à leurs collègues de police secours. Deux d’entre eux ont été agressés et ont dû se battre à mains nues, ce qui leur a valu d’être blessés. Leur véhicule a été brûlé. On vous le disait, des faits très banals. Hélas !

    Ce qui est remarquable dans cette affaire, c’est la manière dont les faits sont narrés par la presse. L’usage des guillemets dans le titre a pour effet immédiat de jeter le soupçon sur la réalité du guet-apens. Si le mot est entre guillemets, c’est qu’il doit être pris avec précaution. Il ne correspond pas nécessairement à la vérité, et le journaliste ne le reprend pas à son compte. L’AFP utilise les guillemets, donc la presse lui emboîte le pas puisqu’elle achète son article et n’y change pas une virgule. On voit comment est faite l’information.

    La seconde particularité – habituelle – de cet article, c’est qu’à aucun moment les « jeunes » ne sont décrits. On imagine volontiers qu’aucun journaliste ne s’en est approché. Cela n’empêche qu’une petite enquête de voisinage, ou auprès des policiers, permettrait d’en savoir plus. Il s’agit peut-être de jeunes bourgeois désœuvrés, entre deux soirées d’école de commerce et la messe du dimanche ; de hordes fascisantes identitaires, du genre à dérouler des banderoles sur les lieux publics pour le seul plaisir d’être interpellés ; de militants homophobes complaisamment pris en photo sous toutes les coutures (Cyrillus). Pourquoi donc la presse ne le dit-elle pas ?

    La réalité, nous le savons, c’est que ces « jeunes » sont tous issus de l’immigration. Il n’est donc pas question de le dire, pour ne pas stigmatiser des populations défavorisées, pour ne pas pointer du doigt des personnes, pour ne pas susciter de sentiment de racisme, de réflexe xénophobe. Et surtout pour ne pas faire le jeu du Front national en région PACA…

    Les naïfs que nous sommes pensaient que l’inexistence des races empêchait toute expression de racisme. Que la nationalité française dont bénéficient tous ces jeunes supprimait toute tentation de xénophobie. Que les milliards dépensés dans une politique de la ville ubuesque faisaient de ces quartiers des havres de paix, de « vivre ensemble » – quel joli mot ! – et de sociabilité multiculturelle pacifiée.

    Le silence est, à lui seul, une information. Plus grand monde n’est dupe. Et l’habituel chœur des vierges effarouchées se lamentera, en décembre prochain, du résultat des élections…

  • Mineurs : la justice est là pour réprimer et la République doit l’assumer

    Le ministre de la Justice et garde des Sceaux Christiane Taubira a finalement obtenu le feu vert du Premier ministre Manuel Valls pour lancer l’un de ses principaux chantiers : la réforme de la justice des mineurs. Originellement enterrée par Matignon, la réforme renaît de ses cendres puisque le texte sera inscrit à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale au premier semestre de l’année prochaine.

    Cette réforme prévoit notamment la suppression des TCM (tribunaux correctionnels pour mineurs), tribunaux instaurés sous le quinquennat précédant et destinés à alourdir les sanctions visant les récidivistes de plus de 16 ans et dont celui qui était alors encore le candidat François Hollande s’était effectivement engagé à la suppression durant la campagne présidentielle de 2012.

    Jusqu’ici, Matignon refusait de donner une date pour l’examen du texte car aussi bien son locataire que celui de l’Élysée semblaient considérer le sujet comme polémique. Qu’il se rassure tout de suite, il ne s’agit pas, ici, de polémiquer mais simplement de poser un constat : si l’objectif d’une telle disposition eût été d’accroître la déresponsabilisation des jeunes délinquants, on ne s’y serait pas mieux pris.

    Dans la lignée de l’ordonnance n° 45-174 du 2 février 1945 relative à l’enfance délinquante, la locataire de la chancellerie, Christiane Taubira, entend remettre au goût du jour le principe de primauté de l’éducatif sur le répressif. Il est vrai qu’articuler mesures répressives et éducatives relève de la tradition pénale française. Pourtant, il faut tenir compte des réalités et la réalité, aujourd’hui, est que la population de mineurs délinquants est en constante inflation – plus de 360 % en moins de 50 ans.

    Ne devrait-on pas, plutôt, rendre à César ce qui lui appartient et donc aux parents l’éducation, à la justice la répression. La justice est là pour réprimer et la République doit l’assumer.

    N’importe quel juge de l’application des peines vous dira que le seul moyen de diminuer la récidive est de sanctionner fermement, sans excès, certes, mais sans état d’âme pour autant ! La sanction, l’obligation d’accepter et de respecter la loi, voilà ce qui réinsère des délinquants, et certainement pas une approche pseudo-psychologique dont cette gauche passéiste est coutumière et qui tendrait à faire du délinquant une victime de la société. C’est la société qui est victime de la délinquance, ne l’oublions jamais !

  • Esprits libres : attention, danger !

    Lancée par Jean Fourastié, la formule des « Trente Glorieuses » est connue de chacun et l’on évoque avec d’autant plus de tendresse et de douceur, comme une autre Belle Époque, cette longue période où la France, après s’être reconstruite, connut en effet trois décennies de croissance et d’euphorie, que celles-ci ne sont plus qu’un souvenir.

    Tout se passa au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, et davantage encore après le retour du général de Gaulle en 1958, comme si de tacites accords, une sorte de Yalta à la française, avaient été conclus entre la droite et la gauche. À celle-là était dévolu le pouvoir économique et politique, tandis que celle-ci régnait sans partage sur le monde de la culture, des idées et de l’enseignement qui lui était abandonné. Fusillés, incarcérés, terrorisés, disqualifiés, intimidés et tout simplement censurés tous ceux qui, écrivains, créateurs cinéastes, artistes, penseurs, économistes, comédiens, n’étaient pas identifiés comme affiliés à l’une des familles de la gauche – et pendant longtemps essentiellement à sa branche stalinienne – se taisaient, se terraient ou étaient malgré eux condamnés au silence et à l’obscurité.

    La droite, dans la grande tourmente, avait perdu, avec le droit de cité, le droit à la parole. Tout au plus, représentants d’une espèce vouée à disparaître, quelques grands dinosaures gaullistes – Mauriac, Malraux – étaient-ils tolérés comme des curiosités. Les hussards avaient le droit de tout dire, mais à condition de ne parler de rien. La gauche ne tenait pas seulement le haut du pavé, mais la chaussée, les trottoirs et le crachoir par-dessus le marché. Hors d’elle, point de salut, point de considération, point de carrière, et chacun se le tenait pour dit. L’expression « intellectuels de gauche » avait disparu du vocabulaire. À quoi bon s’encombrer d’un pléonasme ? On parlait d’intellectuels et tout était dit. Ce furent les « Trente Glorieuses » de la pensée unique.

    Vers le milieu des années quatre-vingt, un phénomène étrange attira l’attention des commentateurs les plus perspicaces des évolutions intellectuelles et sociales. Après un quart de siècle passé dans l’opposition politique, la gauche était revenue au pouvoir, à même enfin de changer la société, de changer la vie, de faire de ses rêves et de ses désirs une réalité, et pourtant l’on n’entendait plus, ou de moins en moins, le chant de ses rossignols. Quand on les entendait, ils fredonnaient avec de moins en moins d’entrain et de plus en plus faux. Après les lendemains, les aujourd’hui cessèrent de chanter. Il est vrai qu’après la révélation des crimes et des échecs du communisme, après l’effondrement de l’URSS, face à l’évidence des impostures du maoïsme, du castrisme, du modèle albanais, du modèle yougoslave, les dérives de la décolonisation et la trahison du socialisme par ceux qui en portent encore l’étiquette, il était difficile de continuer à mentir-vrai comme si de rien n’était. L’espoir qui avait fait battre le cœur et tourner la tête de générations entières était porté en terre. C’est ce que l’on appela « le grand silence des intellectuels ».

    Une chose est de ne plus penser, une autre de renoncer à faire la police de la pensée des autres. Dans la période assez étrange que nous traversons, ce n’est pas parce que la gauche est échouée sur le bord du grand fleuve des idées, à sec, qu’elle a renoncé à y contrôler la navigation, bien au contraire. Son impuissance se traduit paradoxalement par le durcissement croissant et ridicule de sa politique de procès verbaux, de suspensions ou de retraits du permis de penser, de parler ou d’écrire. Jamais les vigies grimpées dans les huniers des grands navires de l’intelligentsia que sont Le Monde, L’Obs, Libération, jamais les douaniers préposés dans toutes les stations de radio et sur toutes les chaînes de télévision à la surveillance des échanges n’ont été plus stricts, plus sévères, plus intransigeants.

    Un mot de travers, une pensée qui décoiffe, un pas de côté hors des sentiers tracés, et l’alarme est donnée, la chasse lancée, le lynchage organisé. Il n’est de jour qu’une enquête, qu’un dossier, qu’une plainte en justice ne se fondent sur la prétendue omniprésence, la domination, que dis-je l’hégémonie qu’exerceraient dans la France de 2015 les porte-parole de la droite la plus moisie, la plus rancie et, bien sûr, la plus nauséabonde. Hier encore, Libération consacrait son éditorial et cinq grandes pages à dénoncer le déferlement des « polémistes réac’ » dans les colonnes de nos derniers journaux, sur les ondes et sur le Web.

    Qu’en est-il ? Il est exact qu’un certain nombre d’intellectuels, ces derniers temps, ont fait prévaloir la sincérité sur le conformisme et décidé de regarder la réalité en face. Sans qu’aucun d’entre eux se soit d’aucune manière inscrit dans les organigrammes de la droite politique, sans aucune visée de pouvoir, sans aucune concertation, mais simplement parce que la France est nue et qu’ils estiment devoir le dire, Finkielkraut, Debray, Onfray, Guilluy, Houellebecq, Bruckner, Tribalat, chacun à sa manière, chacun dans son domaine, chacun avec les moyens qui sont les siens, récusent les dogmes et s’élèvent contre ce qui leur paraît être les mensonges de la doxa de gauche.

    Dans un monde idéal, dans un monde sain, dans un monde simplement équilibré, journalistes, philosophes ou politiques devraient se réjouir de voir se recréer les conditions de la discussion, du débat, donc de l’affrontement des idées. Mais ce serait mal connaître les hommes. Que l’on soit de droite, que l’on soit de gauche, rien n’est plus difficile que de renoncer à un monopole, rien n’est si naturel que de préférer le monologue au dialogue et l’invective à l’argumentation. Bien loin de donner naissance à des échanges féconds, l’émergence d’opinions différentes ne s’est traduite jusqu’ici, du côté de la gauche, que par des bordées d’injures, des appels explicites à la censure, des mises en garde menaçantes contre les dangers dont sont porteurs le pluralisme, la diversité et surtout la liberté, que toutes les tyrannies, quel que soit leur masque, quelle que soit leur obédience, ont toujours considérée à juste titre comme la plus contagieuse des maladies de l’esprit.