Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Ces chers djihadistes : barbares sans foi ni loi et oiseaux de malheur

    Dans leurs derniers articles, Dominique Jamet fait un parallèle entre la situation syrienne et la guerre d’Espagne de 1936 – une guerre civile très internationalisée – et Marie Delarue pointe le vide existentiel qui pousse la bretonnante Émilie König à s’enrôler dans les rangs du djihad.

    J’ai insisté, pour ma part, sur l’air de déjà vu, 1) entre les deux coups de tonnerre, d’un siècle l’autre, de l’attentat de Sarajevo et de la prise de Mossoul, 2) entre les idéologies islamiste et communiste, toutes deux prosélytes et universalistes, dont la montée en puissance annonce un siècle de conflits, 3) entre la foi des djihadistes et celle des brigadistes, dont le fanatisme tient à la lecture littérale des sources qui les inspirent autant qu’à l’absence de repères dans des sociétés ou l’on ne sait qu’aduler le veau d’or et honorer le veau gras, 4) sur la pusillanimité et le jeu trouble des démocraties libérales (en 1936 comme en 2015, avec une France inexistante au centre), 5) sur une division irréductible, dans le camp communiste, entre staliniens et anarchistes, ou trotskistes, et chez les islamistes, entre sunnites et chiites.

    Depuis un an, la prise de conscience s’est faite. Nous sommes face au mal absolu, à des barbares, ce que même Alain de Benoist admet, quoique en les traitant d’iconoclastes, il relativise insidieusement leurs crimes avec ce que fut le christianisme à ses débuts. Barbares sans foi ni loi même, car l’islamisme idéologique, sans transcendance, fait de rites sommaires et de pratiques archaïques, n’a plus grand-chose d’une religion, et en matière de loi, ils n’ont que celle des instincts animaux, ou celle du clan et du sang des mœurs féodales.

    « Gang des barbares », écrit M. Jamet, en référence à la bande de Fofana, car les barbares de l’intérieur (les salafistes élevés au cœur de nos sociétés soi-disant pacifiées) et de l’extérieur (en l’État islamique) sont de la même engeance, une lie de l’espèce humaine dont seule la plus grande dureté, et non des stages de réinsertion à la Taubira-Cazeneuve, viendra à bout.

    Il faut insister sur l’étrange mansuétude de nos élites pour les djihadistes partis faire la guerre comme leur aînés brigadistes, traités alors de traîne-savates par Orwell. Tout comme les milieux éduqués montrèrent une attirance coupable pour le communisme et le fascisme. Le musulman, que je préfère nommer mahométan, a pris la figure du dominé bourdieusien, du prolétaire marxiste, du révolutionnaire iconoclaste pour tout ce que nos sociétés contiennent de demi-savants ou de suicidaires ayant la haine de soi, de l’Occident et de ses valeurs.

    Qu’on le veuille ou non, nous sommes ramenés au parallèle avec les années 30. Comme la guerre d’Espagne, le conflit syrio-iraquien est-il annonciateur d’une déflagration plus large ? Nos djihadistes sont-ils les oiseaux de malheur annonciateurs de temps plus troublés ? Serons-nous munichois ou va-t-en guerre ? Poutine y a répondu à sa façon – la seule qui convienne.

    Cet article à été d’abord titré « Ces chers djihadistes : les nouveaux cimetières sous la lune », en référence à deux écrivains, hérétiques à leur temps, dont la pensée visionnaire nous manquent. Georges Bernanos a tout vu, dès 1936 : la guerre d’Espagne était le galop d’essai d’un conflit planétaire, Hitler allait bouleverser le monde à la manière d’un Luther, et Hitler et Staline, c’était le même mal. De même que Philippe Muray se moquait, dès 2002, de l’esprit rebellâtre et de l’Homo festivus et concluait à l’adresse de ces chers djihadistes : « Nous vaincrons. Parce que nous sommes les plus morts. » Hommage à eux.

  • Les Africains sont-ils exactement comme nous ?

    J’ai connu, voilà une dizaine d’années, une femme qui était reporter mode dans un grand magazine féminin. Son journal l’avait envoyée suivre le Festival international de la mode africaine à Niamey. Le FIMA est l’une de ces manifestations obscènes qui plaisent tant à nos élites, où l’on fait défiler les stars faméliques des podiums sous le nez de Nigériens tout aussi faméliques ; les premières parce qu’elles ne veulent pas bouffer, les seconds parce qu’ils n’ont rien à bouffer.

    La dame prit goût à l’Afrique. Aux Africains, surtout. Cette vieille soixante-huitarde s’était mise à pratiquer le tourisme sexuel avec assiduité, pensant racheter par son ventre accueillant le colonialisme de ses ancêtres. Du moins c’est ce qu’il m’avait semblé comprendre.

    En vérité, elle connaissait l’Afrique comme BHL connaît les terrains de guerre : par les hôtels et surtout les boîtes de nuit où elle levait ses amoureux d’un soir ou d’une semaine. En vertu de quoi elle clamait haut et fort que « les Africains sont exactement comme nous ». Et quand on lui demandait sur quoi elle se fondait pour l’affirmer, elle répondait : « Ils vont en boîte. » (sic)

    La semaine passée, j’ai fait la connaissance d’Aboubakar chez l’un de mes amis. Aboubakar est burkinabé, la trentaine. Fils d’un grand marchand d’art, marchand d’art lui-même, il parcourt l’Europe entre collectionneurs et galeries.

    Au moment de se quitter, comme il d’usage avec les amis africains, on parle de la famille. Sans ironie, je le précise.

    « – Combien as-tu d’enfants, maintenant ? lui demande mon ami.
    – J’ai deux épouses et neuf enfants.
    – Tu as fait de bonnes affaires, cette fois. Vas-tu t’acheter une nouvelle femme ?
    – Oui, mais je vais attendre un peu… À 40 ans, j’en prendrai une troisième et à 50 une quatrième, mais je ne compte pas aller au delà de cinq.
    – Pourquoi ?
    – Mon père avait sept femmes, ça coûte cher…
    – Et combien as-tu de frères et sœurs ?
    – Nous sommes quarante-neuf. »

    Si la vie ne lui fait pas de méchantes farces, Aboubakar aura cinq épouses. À moins que l’un de ses frères ne décède et que sa propre position dans la fratrie ne lui impose de racheter ses femmes. Auquel cas, il devra s’endetter, et si d’aventure il lui arrive aussi malheur, alors il transmettra les dettes à ses propres enfants, qui seront endettés pour la vie.

    Je ne sais pas si Aboubakar va en boîte de nuit. Peut-être. Ou pas. Ce dont je suis sûre, c’est qu’il n’est pas « exactement comme nous ». Qu’il n’a pas la même culture, les mêmes mœurs, la même conception de la famille. Et l’électricité que monsieur Borloo veut amener sur le continent africain n’y changera sans doute rien.

    Au sommet de la francophonie, en novembre dernier, on a tenu des propos dérangeants. Dit par exemple que « notre intérêt et celui de l’Afrique, c’est aussi de chercher à réduire une démographie galopante », et que « tous les beaux schémas de décollage économique risquent d’être anéantis par la surpopulation qui aura des conséquences dramatiques en Afrique mais aussi en Europe et dans le monde ».

    De 200 millions dans les années 1950, la population africaine atteint aujourd’hui le milliard. Elle doublera dans les 35 prochaines années et sera sans doute de près de 4 milliards de personnes à la fin du siècle. Car Aboubakar, aussi occidentalisé soit-il, va continuer d’acheter des épouses et de faire des enfants. Parce que c’est sa culture, parce que c’est sa conception de la vie, tout simplement.

    Pour mémoire, le Niger plus haut cité détient le record mondial de fécondité : 7,6 enfants par femme en 2012. Et rien pour les nourrir.

  • Faouzi Lamdaoui, chauffeur de François Hollande mis en examen ? La malédiction des domestiques

    Du domestique ou du maître, qui est le patron ? Vaste question, vieille d’avant Molière et son Scapin, de Guitry et son Désiré. Car le bougre en gilet rayé sait tout et n’ignore rien des petits secrets conjugaux inavouables aux affaires de plus haute importance. Homme de l’ombre par excellence, il est dans l’ombre des grands de par sa simple fonction.

    Comme nous ne sommes plus au temps des valets en livrée et des cochers de calèches, place aux simples chauffeurs… Car derrière les vitres teintées des limousines de la République, il s’en passe aussi de belles. Dernière histoire en date ? La mise en examen de Faouzi Lamdaoui, chauffeur attitré de François Hollande des années durant, et aujourd’hui mis en examen pour « abus de biens sociaux ». En soi, cela ne veut pas dire grand-chose, « mise en examen » ne rimant pas fatalement avec « culpabilité » ; présomption d’innocence oblige, surtout en matière politique.

    Il n’empêche qu’après une enquête préliminaire de cinq ans – Dieu que la justice est rapide en notre pays -, l’on n’en sait guère plus. Si ce n’est ce qui est déjà « acté », pour reprendre le langage des cuistres : soit un Faouzi Lamdaoui éjecté par François Hollande depuis déjà belle lurette. Alors que dans ses années d’eaux basses, le même Faouzi Lamdaoui lui tenait lieu d’homme à tout faire, portait sa serviette, devait probablement vérifier si sa cravate n’était pas trop de traviole et s’assurait que Ségolène ne croise pas Valérie de trop près lors de ces fameux « cinq à sept » ayant fait la renommée du défunt Félix Faure, tout en veillant que Julie se tienne à raisonnable distance. On nous dit que, pour solde de tout compte, François Hollande lui aurait proposé un très subliminal strapontin de « conseiller à l’Égalité et la Diversité » ; ce qui ne mange pas de pain, et encore moins de loukoum.

    Et voilà notre Faouzi Lamdaoui qui rejoint l’interminable cohorte des domestiques tombés en disgrâce. Tous ont plus ou moins voulu se venger, avec des bonheurs divers et un indéniable manque de résultats.

    Pierre Tourlier, vieux reître d’extrême droite et ancien de l’OAS, a conduit François Mitterrand depuis une époque que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître. Dans ses mémoires, Conduite à gauche, il nous dit les galipettes du vieux Florentin. Mais sans jamais rien trahir. Il ne s’est pas enrichi dans l’affaire. C’est l’hypothèse haute.

    Un autre qui ne s’est pas refait la cerise sur son boulot présidentiel, c’est Jean-Claude Laumond, chauffeur de Jacques Chirac pendant un quart de siècle. Tout au plus dresse-t-il un portrait assez modérément flatteur de la reine mère, Bernadette, la madone des pièces jaunes. Mais lui, au moins, hormis quelques règlements de comptes personnels, ne semble pas avoir piqué dans la caisse. C’est l’hypothèse moyenne.

    L’hypothèse basse, c’est Faouzi Lamdaoui. Lui aussi viré comme un malpropre, aurait-il profité de sa position privilégiée pour mettre un peu de beurre dans son couscous aux épinards, via des société à la comptabilité fonctionnant au doigt mouillé ? La justice le dira ou ne le dira pas.

    Comme le dit l’adage, « Qui veut perdre la foi fréquente son curé… » Et trop fréquenter François Hollande, homme n’ayant manifestement foi en rien, ça donne quoi ? Faouzi Lamdaoui, manifestement.

    Et après l’adage, la morale : toujours se méfier des gueux trop longtemps humiliés. Surtout par des donneurs de leçons de morale, et de gauche, de surcroît.

  • Migrants : à quand le droit à disposer d’un pays ?

    Article 1 de la Charte des Nations unies : « Développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes, et prendre toutes autres mesures propres à consolider la paix du monde. »

    « Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes » ! Voilà une phrase qui pèse lourd et dont l’interprétation est terriblement bousculée par les temps anarchiques qui courent. Rappelons-nous le Kosovo dont l’indépendance, aidée par les bombes de l’OTAN, n’est pas reconnue par la totalité de la communauté internationale. Souvenons-nous de l’accession des Mayottais (ou Mahorais) à la pleine citoyenneté française, pour laquelle les Français – un peuple, je crois – n’ont pas été consultés. Il en sera bientôt de même pour la Nouvelle-Calédonie, sans doute avec un résultat inverse !

    Je me déplais à imaginer un scénario catastrophe avec les hordes migratoires dont nul ne sait ou ne veut révéler les chiffres en constante progression. Le réflexe naturel et humain est de se regrouper dans la solidarité et la communauté d’us et coutumes. La langue et la religion participent puissamment de cette cohésion, ce qui est déjà constaté dans les quartiers, quoi qu’en disent les dénonceurs bien-pensants des ghettos. Hélas, avec les foules spectaculaires de nouveaux arrivants, des regroupements menacent bien de prendre les formes d’enclaves géographiques à court terme, nonobstant les tentatives de l’État de disperser l’invasion sur l’ensemble du territoire, en faisant la promotion d’une revitalisation des déserts ruraux…

    En France, imaginons une zone (par exemple la Creuse) repeuplée de ces arrivants se cooptant naturellement en attirant parents, familles et congénères et qui créent, par leur travail en autarcie – favorisée, toutefois, par les nombreuses allocations et subventions traditionnelles – une certaine autonomie économique devenant bientôt politique. Aidés par une loi accordant le droit de vote aux étrangers, hier promise et rapidement exigée puis obtenue grâce aux manifestations et soutiens médiatiques, les élections locales leur donnent la majorité aux assemblées territoriales.

    Dans un futur proche, portée par une natalité fructueuse que chacun a déjà constatée, cette population importante et « dynamique » prétend alors à l’indépendance. Et alors, quid de la réponse de la nation souveraine, de l’Europe et de l’ONU ? L’indépendance proclamée à la tribune de l’ONU après un référendum à Guéret massivement favorable et un 29e pays européen, le Kreusosthan ?

    Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes leur confère aussi, me semble-t-il, celui de maîtriser leur propre sol et le devoir de préserver l’héritage de leurs ancêtres. Je demande à tous les ardents démocrates, humanistes si tempétueusement moralisateurs, et souvent opportunistes, de bien vouloir confirmer cette interprétation. Mais comme je n’attends d’eux aucune attention, sinon du mépris, voire une condamnation, je prie ceux qui ont des doutes, par exemple et entre autres l’opposition dite « républicaine » du moment, de se pencher sur cette énigme avec toute la publicité et la sincérité que mérite le sujet.

    Pour que nos petits-enfants ne soient pas perdus lors des cours d’histoire-géo, si par une heureuse et inattendue circonstance cette discipline était à nouveau enseignée avec autorité et objectivité…

  • Une Marianne migrante prend la place de la Marianne officielle…

    À 3 km à peine de la capitale, à Fontenay, Jean-François Voguet, le maire PCF de Fontenay, connu pour sa bonhomie, a prêté la salle du conseil municipal aux organisateurs d’une exposition baptisée « Art Cité » afin qu’ils y exposent leurs œuvres… Lesquels organisateurs ont décidé de remplacer le buste de la Marianne officielle par celui d’une Marianne venue d’ailleurs — réfugiée pour les uns, migrante pour les autres mais dans les deux cas, étrangère —, un voile cachant ses cheveux et, pour lui dissimuler le visage, une petite pancarte où figure cet appel en anglais : « Like me » (Aimez-moi).

    À côté de la Marianne nouvelle mode, un matelas portant des traces de… sang ! Ou des cerfs-volants décorés de visages de… migrants de Calais. Œuvres réalisées, pour certaines, avec la collaboration effective de ces migrants. Toutes sont dues à l’artiste contemporaine Corine Pagny qui, selon le site Artsper, « essaye d’atteindre par son dessin l’intime et l’intimité plus qu’une surface esthétique… Tout parle de la vie, libérant des impulsions organisées horizontalement. L’horizontalité comme une “danse de la Vie” en opposition aux “danses macabres” des églises romanes… » S’opposer à ces « danses macabres », œuvres d’un art inestimable touchant au religieux et nées au XIVe siècle, est en effet une référence…

    Le maire a déclaré ne « jamais interférer sur le choix des œuvres », « tant que ça ne remet pas la loi en cause ». L’élu trouve même « le détournement de la Marianne intelligent » et « très symbolique en ces temps où certains tiennent des propos racistes ». Ce n’est évidemment pas du goût de tout le monde. L’opposition de droite, par exemple, s’insurge de ce que la Marianne officielle ait été carrément et sans aucune hésitation « mise au placard » — oui, dans un placard ! — pour tout le temps de l’exposition. Une élue, Brigitte Chambre-Martin (Les Républicains), a déclaré au Parisien : « Je crois que changer la Marianne, c’est un acte politique, une provocation. J’aurais préféré qu’on mette les deux Marianne côte à côte pour ne pas opposer les Fontenaysiens en difficulté qui ont besoin d’aide et la volonté d’accueillir les réfugiés. »

    Quant au nouveau secrétaire départemental du FN, Dominique Bourse-Provence, il a appelé à manifester le lundi 5 octobre, arguant que « sous couvert d’art contemporain, le maire participe localement à la déconstruction de notre bien commun, la République, à l’heure où plus que jamais, elle doit être consolidée ».

    Par chance, le prochain conseil municipal n’est prévu que le 19 novembre, soit bien après la fin de l’exposition. Le temps de réintégrer la Marianne officielle et de renvoyer la Marianne migrante vers un autre ailleurs…

  • Volkswagen, le diesel et la désinformation publicitaire

    Il y a 20 ans, alors que je siégeais au Parlement européen, j’ai reçu de Peugeot un dossier sur le diesel : la firme automobile y vantait ses moteurs solides, économes, silencieux et… peu polluants.

    Et pourtant le dossier m’a semblé honnête. Quiconque le lisait attentivement ne pouvait manquer d’être frappé par un défaut majeur du diesel : l’importance des émissions de grosses molécules complexes, rebaptisées « particules fines ». À partir de là, pas besoin d’être météorologue ou pneumologue pour savoir que le diesel était nocif.

    Et pourtant le moteur diesel s’est imposé sur les marchés grâce à la force de vente des vendeurs (plus facile d’essayer une voiture diesel qu’une essence) et à la publicité.

    Cinq domaines concentrent la pression publicitaire : le luxe, la banque et l’assurance, l’agroalimentaire, la pharmacie et surtout l’automobile.

    La pression publicitaire a deux effets : l’intoxication du consommateur dont les choix sont orientés par des messages émotionnels puissants et des arguments rationnels biaisés ; l’intimidation du journaliste qui doit se garder de tout esprit critique vis-à-vis des apporteurs publicitaires.

    L’agence de publicité de Volkswagen a rappelé cette règle sans ménagement à certains journaux : si vous voulez bénéficier de notre argent, gardez-vous de trop évoquer le scandale qui nous touche. Le Canard enchaîné a dénoncé ce qui n’est qu’un secret de polichinelle !

    Nicolas de Tavernost, patron de M6, l’avait élégamment avoué sur Canal+ : pas question de dire du mal de nos clients ! Ou tout simplement de révéler des faits susceptibles de les gêner.

    Pas étonnant, dans ces conditions, que les méfaits du diesel aient été cachés.

    Le système économique repose sur la pression publicitaire, c’est-à-dire sur l’industrialisation du mensonge et de la tromperie.

    La « liberté » des journalistes est, elle, doublement encadrée : par les intérêts économiques des médias (les apporteurs de pub) et les intérêts idéologiques et politiques des apporteurs de capitaux (comme le raconte Villiers dans son dernier livre à propos de TF1 et des sondages).

    Bienvenue dans le monde de la désinformation publicitaire ! Bienvenue dans le monde de la tyrannie médiatique !

    Éteignez les téléviseurs, laissez les journaux en pile, privilégiez la réinfosphère !

  • Le FN à Sciences Po, rien de nouveau ?

    L’événement politique de la rentrée, entraînant superbe chez les uns et dépit chez les autres, ce serait la création d’une « section » du Front national à Sciences Po Paris, fait, selon tous, inédit depuis que l’institut existe. Et il est vrai que pour ce temple de la formation des futures élites du politiquement correct, la présence de nationaux peut avoir valeur de symbole ou de provocation…

    Mais, comme sur tant de sujets, les uns comme les autres ont la mémoire courte : le Front national a bien déjà été présent par le passé à Sciences Po, lorsqu’en 1987, avec Michel, Pierre, Claude et de nombreux autres, nous avions créé le Cercle national Sciences Po. Représentation du Front national auquel nous appartenions tous, le Cercle national Sciences Po était parrainé par Entreprises modernes et libertés, regroupant les syndicats professionnels proches du FN, présidé par André Dufraisse, activiste courageux du combat national, et mari de Martine Lehideux, autre activiste courageuse de ce même combat.

    Pour obtenir une représentation officielle, reconnue par l’établissement, notre syndicat devait réunir plusieurs dizaines de parrainages d’étudiants de l’institut déclarés officiellement. Cette représentation permettait d’obtenir un panneau d’affichage dans « La Péniche », le hall d’entrée de Sciences Po, et la possibilité de tenir une permanence en ce lieu. Cette représentativité obtenue, lors de notre première permanence, l’émoi fut tellement important parmi nos opposants qu’ils remettaient en cause notre qualité d’étudiants à Sciences Po ; il leur valait mieux, déjà, nier la réalité !

    Campagne présidentielle de 1988 oblige, nous avions invité Bruno Mégret, alors directeur de campagne de notre candidat Jean-Marie Le Pen, à intervenir dans le vénérable amphi Boutmy, là encore privilège réservé aux associations représentées. Ce ne furent pas moins de huit cars de CRS qui furent déployés autour de l’établissement pour éviter que cette intervention publique ne se transforme en combat de rue. Eh oui, « les gauches » n’étaient plus les seuls à Sciences Po, il leur fallait défendre leurs positions, ils ne le supportaient pas…

    Et ce ne sont que quelques voix manquantes qui empêchèrent la liste que j’emmenais lors des élections au conseil d’administration de l’institut d’envoyer un représentant y secouer l’établissement. Forts, néanmoins, d’un très honorable 8 % lors de ces élections, nous avons alors décidé d’étendre cette réussite à d’autres établissements de la région parisienne en créant le Cercle national des étudiants de Paris (CNEP). Mais cela est déjà une autre histoire.

    Alors, à tous, nous leur rappelons que le Front national à Sciences Po, cela s’est déjà produit il y a… 28 ans. Mais peut-être que l’agitation actuelle célèbre quelque chose de vraiment nouveau, à savoir un FN qui n’a absolument rien à voir avec le Front national de l’époque… sans doute… assurément !

  • Quelle loi dans les zones de non-droit ?

    Deux événements, symboliques de la démission des autorités, prudemment traités en faits divers banals par les médias – qui resteront sans conséquence dans le « bon » déroulement de la politique pénale du gouvernement – ont eu lieu le même jour : le 28 septembre dernier.

    Le premier a consisté en un règlement de comptes particulièrement sordide sur un lycéen – connu, par ailleurs, des services de police -, à la sortie d’un établissement de Villeneuve-Saint-Georges. Frappé à coups de pelle, défiguré au cutter et la tête écrasée.

    Jadis, les règlements de comptes se résumaient à des exécutions sommaires ; aujourd’hui, ils trahissent les pulsions d’une jeunesse tribale pour qui la vie des autres n’a aucune valeur, et dont une partie grandissante rêve sans doute de grossir les rangs de Daech pour donner libre cours à cet instinct meurtrier sans limite. Il suffit de lire la presse régionale pour constater l’ampleur d’un phénomène que certains ministres voudraient dissimuler sous le tapis.

    Second fait divers, du même acabit : à Évry, une énième fusillade a eu lieu, impliquant notamment un mineur. Ces fusillades se produisent désormais n’importe où, n’importe quand, au mépris des potentielles victimes qui viendraient à passer par là. On se croirait à Palerme, du temps des grandes heures de Cosa Nostra !

    Malgré les appels au secours des élus concernés par ce déchaînement de violence, la gauche au pouvoir – Christiane Taubira en tête – poursuit sa fuite en avant, allant jusqu’à dénoncer des mesures liberticides lorsqu’un maire audacieux propose un couvre-feu pour les mineurs de moins de 13 ans. Robert Ménard en sait quelque chose, accusé il y a quelques mois de stigmatiser les populations des quartiers sensibles – euphémisme désignant des foyers de délinquance et d’intégrisme -, pour avoir proposé d’infliger des amendes aux parents de ces mineurs en goguette à des heures indues !

    Mais ce goût de tuer, autant que de faire souffrir, n’aurait-il pas des origines qui dépassent le cadre strict des jeux vidéo et autres films d’action, régulièrement et commodément pointés du doigt ? Cette violence n’aurait-elle pas aussi des origines culturelles ?

    À ces questions, les esprits généreux répondront qu’il n’y a pas plus de faits divers de ce type qu’auparavant ; on en parle plus, voilà tout. Non, ne voilà pas tout : cette violence débridée provient essentiellement de zones géographiques de non-droit, majoritairement occupées par des allogènes qui, bien souvent, ne reconnaissent pour seule loi une loi qui trouve son inspiration bien ailleurs et qui va à l’encontre de celles indispensables à la stabilité d’une nation démocratique. L’écrire est odieux ? Le vivre est encore pire…

  • À Calais, ce sont les manifs anti-migrants que l’on interdit, pas les migrants

    La méthode Coué, façon maire de Calais : pas de manifestation anti-migrants dans sa ville, pas de problème de migrants à Calais. Sarkozy, son mentor, l’avait déjà rêvé avant elle en fermant Sangatte : plus de camps de réfugiés, plus de réfugiés. On sait aujourd’hui comme l’actualité lui a donné raison.

    On parle de la jungle de Calais ? Reste encore à savoir qui jouera le rôle de l’Indien. « Les Calaisiens en colère » ont décidé de se mobiliser pour montrer tout ce que l’on nous cache, mais leur manifestation prévue dimanche 7 octobre a été interdite par le maire.

    Pourtant, il s’en passe, à Calais, comme dans la nuit du vendredi 2 au samedi 3 octobre, où vers minuit une centaine de migrants a traversé la ville, soutenus par des militants altermondialistes pour se diriger vers le tunnel sous la Manche.

    Une source policière parle « d’attaque déterminée et bien organisée », comme le confirme un porte-parole d’Eurotunnel, qui explique que les migrants ont « couru à travers le terminal, plaquant au sol certains membres du personnel et lançant des pierres ».

    Le préfet de Calais, 23 interpellations plus tard, a été obligé d’évoquer « une certaine agressivité ». « D’habitude, ils reculent devant les force de l’ordre, là ils voulaient passer, ils étaient 113. »

    Dans la matinée déjà, 200 migrants avaient provoqué des ralentissements en jetant des pavés sur la route ; une source policière parle de « caillassage ».

    Alors, quand le maire de Calais interdit la manifestations de ceux qui subissent au quotidien, parce que « ce n’est pas la violence physique ou verbale qui est la solution », c’est un peu l’hôpital qui envoie valdinguer la charité.

    D’ailleurs, même la charité, en l’occurrence Emmaüs, commence à en avoir ras le bol de l’inertie du maire de Calais et du gouvernement face à la catastrophe humanitaire à venir à l’approche de l’hiver.
    Un parti politique – Les Républicains – représenté par Natacha Bouchart et un gouvernement (socialiste) censés s’opposer, mais que tout rapproche dans l’inaction.

    La sénatrice-maire se justifie: « Des arrêtés similaires ont déjà été pris dans les dernières semaines, que les manifestations soient du côté des migrants ou de l’autre. » Traduisez par là que le maire de Calais entend traiter de la même façon les Calaisiens, qui souhaiteraient manifester, que les clandestins en situation irrégulière. Une équation qui laisse pantois, une égalité de traitement qui nous renseigne sur l’irresponsabilité des politiques français face à la vague migratoire actuelle.

    Alors pour la « sérénité de tous », Natacha Bouchart, entre incompétence et arrogance, a déclaré interdite la manifestation anti-migrants de dimanche, et tant pis pour la liberté d’expression. N’est pas Charlie qui veut.

    Car le sénateur-maire Les Républicains n’est pas serein et ce n’est pas la volonté de rétablir la loi dans sa propre ville qui l’inquiète. Cela se saurait. Ce qui l’inquiète, c’est le succès de la visite récente de Marine Le Pen à Calais et les sondages qui la portent gagnante aux élections de décembre dans la région. « Je n’accepte pas de voir la République battre en retraite à Calais, de voir des Français devenir des étrangers chez eux », a déclaré Marine Le Pen.

    Quand Natacha Bouchart, maire Les Républicains, interdit des Calaisiens de manifester, Marine Le Pen, elle, promet du barouf…

    Alors, de là à ce que la vague migratoire se transforme en vague bleu Marine…

  • Calais, c’est la faute à Le Pen

    C’est non. À Calais, fort d’un arrêté, le maire de droite (LR) a interdit au collectif « Les Calaisiens en colère » de manifester, ce dimanche, pour dénoncer « l’insécurité liée aux migrants ».

    « Pour la sérénité de tous, […] afin d’éviter des problèmes qui pourraient s’avérer graves », ainsi se justifie Natacha Bouchart. Qui, le 11 septembre, au vu des manifestations à répétition devant l’hôtel de ville, des migrants eux-mêmes comme celles des « Calaisiens en colère », avait néanmoins clairement évoqué une situation « incontrôlable ».

    Madame le maire a-t-elle peur de certains des 3.500 et quelques migrants qui terrorisent les riverains, par exemple ceux du chemin des Dunes ? Ces migrants au sang chaud qui déclenchent des guérillas, qui se baladent bâton ou barre de fer dans les mains, qui caillassent les maisons de vieilles dames, qui pénètrent chez elles pour les voler ? Les pompiers, en revanche, n’ont pas honte de l’avouer qu’ils ne se déplacent plus qu’accompagnés des forces de l’ordre, quand ils se déplacent, raconte une Calaisienne.

    Non, apparemment, le maire de droite Natacha Bouchart a peur… des « Calaisiens en colère » ! Même si elle comprend qu’ils soient « excédés », « ce n’est pas la violence physique ou verbale qui est la solution ». Mais qui fait montre de violence physique, dans la jungle de la ville ? Les riverains contraints de bunkériser leur habitation et qui dépensent leur argent en portail, clôtures, projecteurs et autres caméras et barbelés ? De vieilles dames terrifiées qui n’ont d’autre possibilité que de se réfugier à la cave ? Des cafetiers qui ont fini par mettre la clé sous la porte ?

    On l’a compris, les Calaisiens ont un droit, un seul : celui de se taire. Parce qu’ils finiront bien par se faire une raison, n’est-ce-pas, les Calaisiens « qui ont l’impression que cette situation n’aura jamais de fin et qu’on les méprise, qu’on ne respecte pas leur personnalité » et qui voient que « la situation économique se dégrade », expliquait l’élue, le 31 août. Elle a donc proposé de mettre un terme aux souffrances de ses administrés ? D’appliquer la loi dans la « situation apocalyptique de la new jungle », comme la décrit fort justement Marine Le Pen, et donc de renvoyer les clandestins d’où ils viennent ? Que nenni !

    Alors, récapitulons. Ouvrez le ban !

    Primo, Natacha Bouchart avoue ne plus rien contrôler de la situation engendrée par la présence de plusieurs milliers de clandestins au bord de la rocade d’accès au port, tout en enjoignant la population… à « vivre avec la problématique des migrants » dans les meilleures conditions possibles ! Mais c’était précisément le motif de leur manifestation, les migrants qui posent des problèmes !

    Secundo, Natacha Bouchart affirme que les clandestins – par définition, des gens que les autochtones n’ont pas invités – peuvent « être une richesse culturelle exceptionnelle » et que « les Calaisiens pourront s’enrichir encore plus de ces populations migrantes ». Mais si la cohabitation s’avère impossible avec 3.500 migrants, la Les Républicains qu’elle est a-t-elle réfléchi à ce qu’il adviendra avec 100, 1000 fois plus ?

    Tertio, tenons-nous-le pour dit : tout cela est la faute du Front national, à l’image de Marine Le Pen « qui « instrumentalise Calais », dit-elle. Fermez le ban !

  • Libé pour les nuls

    Samedi, Libération publia un P’tit Libé pour les enfants, dernier avatar angélique d’un quotidien qui fut polpotiste, titrant en 1975 : « Phnom Penh : sept jours de fête pour une libération. »

    Le journal fut fondé, avec la caution de Sartre, par Serge July, maoïste vivant alors dans le très chic Marais, qui déclara, sérieusement, en 1968, après un voyage à Cuba, que « sans vouloir jouer aux prophètes : l’horizon 70 ou 72 de la France, c’est la révolution », avant de s’égarer dans une apologie de la pédophilie, souhaitant « qu’on arrête de persécuter ceux qui aiment les enfants même s’ils les aiment avec leur corps […] ». Les temps ont changé, July a quitté Libé et siège bourgeoisement au Siècle, ce club sélect et consensuel rassemblant l’oligarchie dirigeante.

    Le P’tit Libé, au style enfantin et à l’esprit mondialiste, est consacré à la «crise des migrants». On peut lire : « Pour pouvoir vivre dans un nouveau pays, un migrant doit demander l’autorisation. Mais ceux qui fuient sont souvent tellement désespérés qu’ils sont prêts à passer par tous les moyens. Et pour que la police ne les trouve pas, ils se cachent parfois dans des camions, même quand c’est très dangereux. Alors, quand les familles qui fuient la guerre arrivent dans un autre pays, certains habitants de ce pays ont peur de devoir partager. Ils veulent empêcher les migrants de venir. »

    Libé a remplacé la critique des bourgeois par la culpabilisation des enfants. Libération se vend mal et prostitue ses idéaux pour recevoir les subventions de l’État (14 millions d’euros en 2012). En 2005, le journal est repris par Édouard de Rothschild, baron, banquier mondialiste – dont Challenges évalua la fortune à plus de 300 millions d’euros -, dirigeant du patronat, et lui aussi membre du Siècle.

    Pour son n° 2, le P’tit Libé pourrait peut-être renouer avec l’esprit de lutte des classes. Cela donnerait : « Pour pouvoir vivre, un SDF doit demander la charité. Pour que la police le laisse en paix, il dort parfois sous les ponts du périph’ et c’est très dangereux. Quand parfois le SDF qui souffre de la faim demande un peu d’argent pour manger aux bobos mondialistes, certains ont peur de devoir partager. Et Ils refusent leur aide. »

    Ne rêvons pas ! L’esprit de la lutte des peuples semble être la nouvelle doxa à Libération. À July a succédé Laurent Joffrin, né Mouchard, qui fut lui aussi membre du très mondialiste Siècle, ancien de Science Po et fils d’un châtelain gestionnaire de fortune. Comme Serge avant lui, Laurent défend les déshérités de là-bas contre le petit peuple d’ici, aujourd’hui menacé d’une dissolution brechtienne, laquelle emportera aussi les bobos, pris dans les tourments d’un raz de marée islamiste que leur propagande suicidaire aura contribué à rendre possible.

    En restant gentil, on dira que le malheur est qu’à Libé, à trop vouloir faire l’ange, on fait le bébête. Les plus méchants ajouteront certainement qu’un bourgeois, surtout de Libé, « plus ça devient vieux, plus ça devient con » !

  • Une « immigration heureuse » est-elle concevable ?

    Il n’y a pas d’« immigration heureuse » ni au départ, ni à l’arrivée. Une immigration, surtout si elle porte sur des chiffres élevés, exerce forcément des effets traumatisants dans le pays de départ. Les migrants vont tout abandonner dans l’espoir, souvent déçu, d’une vie de félicité. Dans le pays d’arrivée, l’entrée en masse d’éléments étrangers par l’origine, la langue, les coutumes ne peut manquer, la première vague d’émotion passée, de produire des réactions de réserve, puis d’hostilité. C’est très exactement ce qui est en train de se produire en Europe, où les frontières se ferment les unes après les autres devant l’arrivée d’une foule d’indésirables.

    La France ne fait exception à cette règle, quoi qu’en disent les médias et, maintenant, les autorités religieuses au plus haut niveau. C’est entendu, la France est un pays généreux où le droit d’asile a toujours honoré notre pays. Mais, avant de se lancer tête baissée, au nom de la « tarte à la crème » de la France « terre d’asile », dans une nouvelle vague d’immigration d’une ampleur inégalée susceptible d’engendrer des réactions de xénophobie, certains faits doivent être tenus présents à l’esprit, au risque de passer pour un esprit grincheux.

    En premier lieu, il faut rappeler que, depuis 15 à 20 ans au moins, notre pays accueille chaque année entre 200 et 250.000 immigrés, sans compter les clandestins, si bien que la France abrite aujourd’hui une population de clandestins non déclarés et non titulaires de « documents » estimée entre 300.000 et 500.000 personnes (selon les personnes bénéficiant de l’aide médicale gratuite, soit près d’un million), dont une très grand majorité de musulmans venant du Maghreb et d’Afrique noire, et maintenant du Moyen-Orient. Ainsi s’explique que le pourcentage d’enfants d’immigrés scolarisés dans nos écoles se rapproche de 20 %, soit près d’une cinquième. Dans 10 à 20 ans, ces enfants deviendront adultes et constitueront un pourcentage relativement élevé de la population, soit un Français sur cinq.

    En second lieu, il faut rappeler qu’en dehors de l’émotion suscitée par le spectacle désolant de ces cohues d’adultes et de leurs familles en route vers l’eldorado allemand ou français, l’installation d’adultes présente de redoutables problèmes d’assimilation et de cohabitation avec les populations d’accueil. Toute immigration de quelque ampleur est nécessairement déstabilisante dans l’immédiat, et plus encore à terme, en perturbant les équilibres établis dans la population d’accueil en termes de financement, de chômage et de majorités électorales au plan local et national.

    Une dernière considération est à prendre en compte. Peut-on sérieusement instaurer une politique d’immigration forcément importante, et donc coûteuse, sans prendre en compte l’avis des gens, c’est-à-dire celui de la population d’accueil ? La question s’est récemment posée en Allemagne, où Angela Merkel avait, dans un premier temps, avancé que son pays était prêt à recevoir un million de migrants. Mais la chancelière a été, sans tarder, contrainte de tourner casaque peu de temps après devant les réactions plus que réservées des pays voisins (Hongrie, Slovaquie, Croatie, etc.), vite débordés par les flots humains mis en mouvement par les déclarations allemandes, mais aussi et surtout par les répercussions franchement hostiles sur le plan intérieur, en Bavière notamment.

    À la lumière de ces réactions, il apparaît que les dirigeants européens, Allemagne en tête, n’ont nullement pris conscience de l’importance des problèmes migratoires qui ne font pas partie de leur univers mental habituel. Or, les migrations d’aujourd’hui et, plus encore, celles de demain, représentent un phénomène démographique totalement inédit dans l’histoire du monde, en raison de l’énormité des flux migratoires mis en cause. De fait, les problèmes migratoires ne pourront plus être traités comme un élément relevant exclusivement et arbitrairement des pouvoirs régaliens de l’État. Il convient, donc, de mettre le public à l’épreuve et le placer devant ses responsabilités…

  • Être bien informé, c’est bien. Savoir raisonner logiquement, c’est encore mieux

    On accuse souvent la presse de mentir au peuple et, nous le savons aujourd’hui grâce aux blogs de réinformation, c’est en général assez justifié. Ces médias alternatifs sont-ils fiables pour autant ? Pas toujours ; en tout cas, peu le sont de manière constante. À leur décharge, ils fonctionnent pour la plupart sous le régime du bénévolat et n’ont, en général, pas accès à une information de première main. Leur principal défaut : une tendance à tomber un peu trop vite dans la théorie du complot. Oui, il y a des complots, mais tout ne s’explique pas par un complot.

    Prenons l’exemple du thème classique de la dette publique. On peut lire çà et là qu’il « faudrait mettre fin au système d’emprunt auprès des banques privées qui imposent leurs taux d’intérêt absolument usuraires aux États ». Cette affirmation est totalement fausse. La part de la dette détenue pas les banques varie mais, en moyenne, elle est assez faible, de l’ordre de 15 à 20 %. Ce « matelas » de titres en portefeuille est d’ailleurs incompressible, puisque ce sont les banques qui animent le marché secondaire. Si elles ne pouvaient pas détenir des emprunts d’État, les investisseurs – c’est-à-dire vous et moi à travers les assureurs-vie et les caisses de retraite – ne pourraient pas s’en défaire lorsque, par exemple, ils anticipent une remontée des taux ou une dégradation du risque. Quant aux taux usuraires, il suffit de consulter les historiques de taux – là, au moins, les chiffres sont vrais – pour se rendre compte que rien n’est plus faux.

    Les mensonges de la presse officielle sont plus subtils. Restons sur la dette publique. Dans Le Monde du 10/8/2011, on peut lire la chose suivante : « Le fait que la dette nationale soit détenue par des acteurs étrangers est un atout […], car c’est une preuve de l’attractivité du territoire national et de la confiance qu’il obtient auprès des marchés. » Cette affirmation est juste un sophisme. Le Japon, dont la dette a longtemps été classée AAA – niveau maximal d’attractivité pour les non-résidents -, n’y a quasiment jamais eu recours. Pourquoi ? Pour une raison simple : si la part détenue par des non-résidents dans la dette publique mesure quelque chose, c’est bel et bien l’insuffisance de l’épargne nationale. Dans le cas de la France, non seulement l’État dépense plus qu’il n’encaisse de revenus mais, plus encore, que l’épargne des Français ne peut lui fournir. Vous appelez ça un atout ?

    Avec la communication du gouvernement, on monte encore d’un cran. Sur le sujet « avantages et inconvénients des différents modes de scrutin », on peut lire sur le très officiel site vie-publique.fr : « Les scrutins proportionnels rendent difficile l’émergence d’une majorité stable […], à l’inverse, les scrutins majoritaires conduisent le plus souvent à l’apparition de majorités stables […] au prix d’une injustice dans la représentation. » Présenter sur le même plan stabilité et justice, c’est habile, mais en quoi la stabilité d’une majorité est-elle un atout ? Pour les élus, oui sans doute, mais pour l’électeur ? La IVe République a été une pagaille parlementaire mais les électeurs ont-ils souffert d’un manque de démocratie comme au cours de la Ve ? Donner la primauté à un système qui facilite le travail des élus au détriment de la représentativité des électeurs, les Français sont-ils d’accord sur ça ? Je fais le pari que non. Et quand la stabilité s’éternise, on appelle ça comment, sinon une dictature de fait ?

    Pour être bien informé, il ne suffit donc pas de croire béatement à l’information qui nous est fournie, que ce soit par les médias officiels ou sur Internet. Il faut aussi pouvoir la vérifier à partir des documents d’origine et des statistiques en provenance de plusieurs sources et, surtout, savoir raisonner logiquement et adopter une hiérarchie des valeurs conforme aux principes fondateurs de la démocratie.

  • 80 % de nos lois ne sont que des transcriptions de directives de la Commission de l’U.E. !

    Audrey D’Aguanno, vous êtes italienne, vous observez depuis des années la vie politique de votre pays et vous connaissez bien la France. Face à la crise, le gouvernement italien a fait passer en août une vaste réforme de l’administration publique qui fait effet de révolution vu d’ici. Peut-elle être un exemple pour la France ?

    Sans parler des mesures spécifiques au pays : réduction du nombre d’agents publics locaux et de chambres de commerce régionales, démantèlement du Corps national des gardes forestiers… il y a des aspects intéressants dans cette réforme. Principalement, la simplification bureaucratique, qui entend favoriser les rapports des citoyens et des entreprises avec les organismes publics ; et l’instauration de la méritocratie dans l’administration publique. Cela vise particulièrement les cadres et hauts fonctionnaires, qui seront évalués en fonction de leurs résultats, et pourront être licenciés. Ils ne pourront plus cumuler les rôles et leur statut de fonctionnaire à vie est remis en question. Les procédures disciplinaires en cas d’atteinte à un quelconque organisme public sont facilitées.

    L’administration publique étant nécessaire, il serait bon de s’inspirer des derniers points de cette réforme. Mais de là à parler de révolution…

    Rien n’est encore fait, selon le droit italien, les textes d’applications devront encore être adoptés au cours des dix-huit prochains mois. Il n’est donc pas certain que ces réformes soient rendues exécutives. On se demande, de plus, quels seront les paramètres utilisés pour juger du mérite des hauts fonctionnaires, et les mécanismes mis en place pour leur applicabilité.

    Peu importe, dans notre société du spectacle et d’excès de communication, il suffit que le message soit passé pour que le but soit atteint. L’important est d’entretenir l’illusion que des changements adviennent en politique.

    En effet, s’il faut bien apaiser la colère populaire scandalisée par les privilèges dont bénéficient certains hauts fonctionnaires, il m’est difficile de croire que les auteurs des dites réformes s’autoflagellent, faisant des lois dont ils seraient les premiers à pâtir.

    En somme, rien de bon ne pourrait sortir de nos Parlements ? De nos institutions démocratiques en général ?

    Nos Parlements ne servent à rien ! 80 % de nos lois nous sont imposées, elles ne sont que des transcriptions de directives de la Commission de l’Union européenne qui, rappelons-le, n’est pas élue . En Italie, Matteo Renzi est le troisième président du Conseil à ne pas avoir été soumis à un vote ! Où est la démocratie ? C’est au-delà de nos institutions qu’il faut chercher les preneurs de décisions.

    Cette nécessaire précision mise à part, oui, quelque chose de bon pourrait être le fait de nos institutions, mais certainement pas au regard de l’essentiel. Il suffit de voir l’actualité pour s’en rendre compte. On nous balance des miettes pour nous tenir tranquilles. Bien sûr, certaines de ces miettes sont bonnes. Mais ces mesures mélioratives ne sont que des ajustements pour faire perdurer un système en voie de pourrissement. Je trouve, pour ma part, que les choses vont mal dans trop de domaines. Reste donc à savoir si notre société moderne doit être simplement améliorée ou s’il faut en changer plus profondément.

    À lire vos propos, ne finira-t-on pas par vous qualifier de complotiste ?

    Le complotisme, c’est en effet très à la mode. C’est surtout une bonne manière de folkloriser et de ridiculiser tout opposant au système en place. Ceux qui imaginent le complot partout existent, mais une extension à tout réprobateur de la pensée dominante a vu le jour.

    Ma critique de la politique politicienne peut être, certes, jugée trop sévère, mais je crois qu’il ne faut pas s’arrêter au premier impact que nous procurent les informations et s’interroger sur les véritables motivations des réformes et autres actions entreprises par nos institutions et leurs responsables. Si certains d’entre eux agissent sincèrement, pensent améliorer la société, ils le font dans le sens de faire perdurer un système dont les seuls à le vouloir encore sont ceux qui en bénéficient. C’est-à-dire plus grand monde…

    Les tenants du pouvoir forment une caste qui œuvre pour le maintien de ses privilèges, et souvent au détriment du peuple. Au regard de l’Histoire, ce n’est pas une nouveauté, je ne vois pas en quoi celui ou celle qui l’affirme aujourd’hui serait un paranoïaque ou autre complotiste.

  • L’Europe et l’extrême gauche délivrent un « tout est permis » aux migrants

    Qui, sinon nos dirigeants politiques et leurs thuriféraires, a donné aux migrants la certitude de penser que tout leur était permis ? S’ils veulent passer, ils exigent de passer au mépris de toute loi et de tout respect pour leurs hôtes.

    Dirigés, selon certains, par des extrémistes de gauche, des migrants au nombre de 113, du moins officiellement, ont attaqué dans la nuit de vendredi à samedi à coups de pierres – que se passera-t-il lorsqu’ils seront armés de kalachnikov ? – les agents de sécurité d’Eurotunnel et sont parvenus à parcourir 15 km de voies en direction de l’Angleterre ! Réalisant ainsi, pour notre gloire, une « première en France » ! Face aux gendarmes appelés en urgence, ont-ils renoncé à leur projet ? Aucunement, bien au contraire, ils ont fait usage de violence contre les forces de l’ordre ! La gendarmerie a tenu bon et a refoulé les « 113 » attaquants. Combien ont-ils été placés en garde à vue ? 23, oui, 23 ! Soit 20 % des agresseurs, 1 sur 5… Les « 90 » autres sont repartis dans la nature. Les services de Mme Taubira, le garde des Sceaux, seraient dans l’impossibilité matérielle de faire comparaître autant d’assaillants ! Comme ce fut le cas pour la « centaine » de gens du voyage ayant complètement bloqué l’autoroute A1 à Roye les 28 et 29 août parce qu’ils voulaient et exigeaient – eux aussi – qu’un des leurs sorte de prison pour les obsèques de son père. On sait quelles ont été les suites judiciaires de la part des services de Mme Taubira…

    Où en est arrivée la justice de notre pays ? Ou plus exactement « l’ajustice », avec un « a » privatif ! Car ce n’est même plus de l’injustice, que pratique le garde des Sceaux, mais une absence totale de justice.

    Ces migrants qui se permettent sans vergogne d’attaquer les représentants de la loi ne font qu’écouter ceux qui sont pourtant là pour la faire appliquer. Ceux-ci, par idéologie – et avec l’aide d’une minorité de Français, ceux de la « classe » d’ados attardés de Mai 68 ayant peu évolué politiquement – ont persuadé ces migrants qu’ils étaient, ici, en Europe, et particulièrement en France, chez eux et qu’ils y avaient des droits. Non, « tous les droits ! » sans aucune obligation de devoir : être nourris, logés, blanchis, transportés, instruits… Sans avoir à travailler puisque cela est interdit à tout demandeur d’asile, et donc éventuellement sans avoir à payer le moindre euro d’impôt.

    Ces migrants agressifs sont-ils chrétiens ou musulmans ? On l’ignore puisqu’en France, il est répréhensible de « faire le tri ». Mais il est fort à parier que la grande majorité, voire la totalité, doit être musulmane avec, donc, le risque important que, parmi les « 113 », il y ait « quelques » terroristes : 2, 10, 20 ? Pourquoi ne pas avoir placé les « 113 » en garde à vue et, avec renfort des ministères de l’Intérieur et de la Justice, épluché leurs « personnalités »… Par manque de moyens ? Ou plutôt par absence de volonté politique de la part de MM. Hollande, Valls et Cazeneuve et de Mme Taubira ?

  • Périclès serait allé chez Ruquier

    Récemment j’ai lu une tribune argumentée qui invitait les politiques à ne plus se rendre à l’émission de Ruquier, ONPC.

    Je ne partage pas du tout ce point de vue. […]

    Il est […] des refus compréhensibles mais qui ne sauraient être érigés en une règle générale. Quand François Fillon a décidé de participer au « Grand Journal » en considérant qu’ONPC avait dépassé la frontière de l’acceptable pour une personnalité politique, sa psychologie, sa pudeur et son sens de la tenue rendent cette discrimination limpide. […]

    Il serait désastreux que son exemple soit suivi et qu’il y ait des désertions multiples du champ de bataille. Car l’espace médiatique ne doit pas être abandonné à un seul camp. Celui du divertissement qui sera encore plus promotionnel et vulgaire si on lui laisse la bride sur le cou et si tous ceux capables de troubler cette médiocre congratulation hilare et collective font défaut.

    Derrière ce conseil donné aux politiques, il y a l’acceptation de cette idée fausse qui ne cesse de flatter les médias et notamment ces émissions qui se poussent du col : il faut avoir peur d’elles et, mieux encore, les éviter. C’est accorder aux journalistes et aux animateurs une sorte de présomption de supériorité qui, d’emblée, handicape les invités tentés d’y intervenir et d’y répondre. […]

    Les joutes médiatiques, aujourd’hui, ne doivent pas être récusées en tant que telles mais affrontées. En effet, pour peu qu’on s’abandonne à un rigide puritanisme sur le plan de l’audiovisuel, ce n’est pas seulement ONPC qu’il conviendrait d’abandonner à son habitude de pouffer en permanence mais aussi, par exemple, la matinale de France Inter.

    Alain Finkielkraut a accepté d’y venir, pour la promotion d’un livre et courageusement, brillamment, il a tenté de développer une pensée constamment coupée par des acidités, des interjections et des contradictions, notamment de Patrick Cohen qui prétendait savoir mieux que son invité ce qu’avait écrit et voulu dire Charles de Gaulle. On pourrait tirer de cette expérience l’obligation, aussi, de ne plus offrir à cette radio une présence qui l’honore et la dépasse ? Pourtant, il fallait y aller !

    […] Faut-il y aller ou non ? […]. Les émissions contestables sont-elles forcément plus fortes que leur invité principal ou celui-ci peut-il faire valoir ce qu’il vaut, répondre, répliquer, contredire ?

    […] Périclès a déclaré, selon Thucydide […], qu’entre « être libre ou se reposer, il faut choisir ». […]

    Une pensée mécanique, une parole écrite ou apprise par cœur, une approbation sans nerf et confortable laissent frais, en repos.

    Alors que la liberté fatigue. Parler à partir de soi seulement est épuisant, à la télévision, à la radio ou dans des conférences. Faire surgir spontanément, sans le recours à mille citations, une réflexion, l’insérer dans un langage maîtrisé, courtois mais créé dans l’instant même où il s’élabore et se profère est un exercice qui fait exister mais exige une énergie que les tièdes et les bureaucrates de l’esprit et du verbe ne parviennent pas à concevoir.

    On ne va pas lutter, alors qu’on le devrait […]. Plutôt que d’être vidé, on se soumet ou on se démet.

    Périclès a raison. L’exercice concret de la liberté est aux antipodes du repos qui est l’ennemi de toutes les audaces nécessaires et provocations stimulantes. […] Il serait évidemment allé à ONPC. Et sur France Inter. La politique de présence est bien préférable, tous comptes faits, à l’effacement masqué en sagesse. Il convient de remettre à leur place […] ces journalistes et animateurs qui s’imaginent supérieurs à ceux qu’ils ont sollicités, comme le commentaire au texte et le contrôle à l’action. […]

    Mais il n’y a qu’en amour que le salut est dans la fuite, comme Napoléon l’a finement analysé.

    Pas dans l’audiovisuel.

    Extrait de : Périclès serait allé à ONPC !

  • Les curieuses méthodes du groupe Baylet contre le Front national

    Pour lutter contre le Front national, certains sont prêts à tout, y compris au pire. Ainsi, trois journaux locaux diffusés en Aveyron (Midi libre, Centre Presse et La Dépêche du Midi), et propriétés du groupe de presse de Jean-Michel Baylet, ont récemment relayé un courriel anonyme d’un supposé « militant » du Front national local. Le secrétaire départemental du Front national de l’Aveyron, Jean-Guillaume Remise, y est accusé, sans preuves, d’avoir des méthodes de gestion autoritaire.

    A-t-on déjà vu un journal se faire l’écho d’une lettre calomnieuse anonyme contre un parti politique, ou l’un de ses représentants ? Comment peut-on porter crédit à une personne qui n’a pas le courage de signer une lettre de délation, c’est-à-dire un corbeau ? Ces méthodes rappellent celles employées aux « heures les plus sombres de notre histoire », pour reprendre l’expression convenue. Pourtant, elles ne dérangent aucunement les journalistes du groupe Baylet, qui ont publié ladite lettre sans même vérifier si les faits évoqués étaient réels !

    Le signal envoyé par ces journaux appelle aux pires dérives. Demain, peut-être pourrez-vous accuser votre voisin de crimes anonymement dans le seul but de lui nuire. Ce même voisin pourra se venger, toujours anonymement, en vous dénonçant pour des faits imaginaires. Et ainsi de suite… Le groupe Baylet a ouvert la boîte de Pandore.

    Les médias des grands pays démocratiques ne diffusent pas des courriers anonymes destinés à salir, les médias sérieux vérifient les sources ! Si Boulevard Voltaire avait fait une telle chose, il est probable que Manuel Valls aurait prononcé un discours les larmes aux yeux devant l’Assemblée nationale. Christiane Taubira, quant à elle, n’aurait pas manqué d’écrire un poème pour signifier que Boulevard Voltaire ne vaut pas mieux que Je suis partout, et que la République est décidément en danger !

    Où sont passés les Charlie pour dénoncer les méthodes infâmes de la presse quotidienne régionale aux mains du groupe de presse du président du Parti radical-socialiste, Jean-Michel Baylet ? Ce même groupe de presse Baylet qui monopolise la presse écrite dans le grand Sud-Ouest de la France, ce même groupe de presse Baylet qui vaut bien quelques présidences déléguées de région pour le premier secrétaire du Parti socialiste Jean-Christophe Cambadélis !

    Au déshonneur généré par ces pratiques d’un autre âge, les trois journaux aveyronnais ont rajouté la mauvaise foi. En effet, Jean-Guillaume Remise, calomnié, n’a pas pu publier de droit de réponse. Pire : dans l’article, les journalistes ont indiqué avoir contacté monsieur Remise, sans obtenir de réponse de sa part ; alors qu’ils lui ont ensuite avoué avoir composé un mauvais numéro de téléphone !

    Il est temps de moraliser ces médias qui ont pignon sur rue, et qui jouissent encore d’une impunité totale. Ces feuilles de chou de piètre qualité profitent d’un monopole de fait pour capter le temps de cerveau disponible de personnes isolées qui n’ont pas la possibilité de se réinformer sur Internet. Ne les laissons plus militer sans réagir !

  • Livre : L’Homme dévasté

    Il est des livres dont la simple lecture fournit des clés fondamentales à la compréhension de notre époque. Sans doute, L’Empire du moindre mal de Michéa est de ceux-là, ainsi que – dans un tout autre registre – Fractures françaises de Guilluy.

    Sorti en février dernier, le livre posthume du philosophe Jean-François Mattéi, L’Homme dévasté, apporte à son tour des grilles de lecture non négligeables à ceux qui désireraient comprendre les tenants et aboutissants de la « pensée 68 ». Véritable pendant philosophique au Suicide français de Zemmour qui s’attache aux conséquences et à la mise en pratique de la « déconstruction » dans la société française, et notamment dans les domaines culturel, social et politique, L’Homme dévasté se frotte directement à la pensée des philosophes/théoriciens du monde d’aujourd’hui, dont les héritiers ont encore la mainmise dans les universités.

    Mattéi part alors de l’humanisme de la Renaissance fondé sur la philosophie platonicienne, qui postulait la raison comme une architecture de pensée, une « architectonique », nourrie des connaissances et du savoir de nos aînés. Cette philosophie platonicienne, que Derrida assimile au logocentrisme, à l’européocentrisme et au phallogocentrisme encore dominants dans les années 60, voit sa légitimité niée en bloc par les philosophes de la « French theory » de la seconde moitié du XXe siècle. Ainsi, aux racines verticales (pyramidales) de la raison se substitue le rhizome de l’horizontalité dans un rejet de la transcendance, au profit de l’avènement d’un individu anonyme privé de son centre de gravité. Soit le paradigme ô combien ! progressiste de l’autodafé perpétuel que Michéa qualifie de « complexe d’Orphée ». Mattéi écrit que « le système arborescent de la philosophie et de la science est mort comme sont morts le centre et l’origine, la généalogie et l’engendrement ». La déconstruction, considérée de fait par l’auteur comme un antihumanisme, voit alors sa mise en pratique dans le relativisme absolu, soit la neutralisation du logos et du discours, l’abolition des concepts, ainsi que le discrédit systématique de la vérité, du sens et de la tradition. Il n’y a plus de certitude. Michéa, dans sa critique du libéralisme, y voit même la « philosophie du soupçon », condition sinae qua non au triomphe libertaire de la société de consommation ! Relativisme qui, par ailleurs, fait dire à Finkielkraut, dans L’Ingratitude, que « rien n’est plus supérieur à rien, ni l’art du discours à la parole spontanée, ni le français normatif au français américanisé, ni la poésie au graffiti, ni Nerval au journal ».

    Privée d’idée, d’origine, de fondement et de cap, la pensée « décapitée » s’analyse alors comme une célébration du néant qui, avec Blanchot et Derrida, conduira tout logiquement au démantèlement du langage dans la littérature et, par la suite, au démantèlement des arts. On pense à la peinture a-picturale, à la musique a-tonale et au triomphe, dans le cinéma moderne, de l’image-temps (réflexive, discontinue et empreinte de doute – à la manière d’un Gus Van Sant) sur l’image-mouvement (structurée, harmonique et catégorique) à laquelle nous avait habitués le cinéma classique d’avant-guerre.

    Plus importante encore, selon Mattéi, est la déconstruction appliquée à l’homme, désacralisé car renvoyé à son animalité, puis peu à peu artificialisé (avec les thèses transhumanistes). Il est alors question de la théorie du genre qui, en niant les liens entre biologie et anthropologie, envisage la dualité des genres non plus par la nature mais par la culture et la politique ! Renversement de la cause et de l’effet qui conduit les idéologues postmodernes à considérer que s’il y a une différence anatomique entre l’homme et la femme, celle-ci n’a aucune incidence anthropologique, « de sorte que l’hétérosexualité n’est pas une pratique universelle orientée par la nature, mais une pratique universelle qui a imposé sa norme oppressive aux sociétés humaines ». De là, le relativisme déconstructeur des groupuscules ultralibéraux LGBTQI.

    Enfin, nous dit Mattéi, si le moderne signe la mort de l’absolu, « le principe de déconstruction est un interdit porté sur une construction future et, à ce titre, un aveu de stérilité »…

  • Plus qu’un problème de races : la hiérarchisation ou non des cultures

    Il faut qu’une certaine « élite » retourne à ses chères études ou cesse, au mieux de tordre les acquis des sciences humaines (biologie, histoire, anthropologie), au pire de les ignorer pour tenter de nous manipuler, au profit de l’avancée de leur idéologie personnelle.

    Il y a belle lurette que les thèses du sieur Gobineau sur l’inégalités des races humaines ont été réfutées, et chacun sait la diversité extrême des nuances de couleurs de peau par un métissage accéléré. La vraie question est celle de la hiérarchisation ou non des cultures. Le grand Claude Lévi-Strauss a bien mis en évidence cette pulsion dialectique qui fait qu’un être humain cherche en permanence à la fois à échanger avec son voisin pour mieux s’adapter mais qu’en même temps sa pente naturelle le pousse à « s’ethnocentrer » en faisant de sa culture (en tant qu’ensemble de coutumes et de patrimoines) LA culture.

    Pour Claude Lévi-Strauss, il y aurait des critères de classement des cultures selon qu’elles sont stationnaires ou cumulatives ; serait cumulative toute culture allant dans le même sens que la nôtre, tandis que les autres seraient considérées comme stationnaires « non pas nécessairement parce qu’elles le sont, mais parce que leur ligne de développement ne signifie rien pour nous, n’est pas mesurable dans les termes du système de référence que nous utilisons » et qu’« aucune culture n’est seule [parce qu’]elle est toujours donnée en coalition avec d’autres cultures, et c’est cela qui lui permet d’édifier des séries cumulatives ».

    C’est ainsi que Claude Lévi-Strauss en est arrivé à développer sa thèse de la coalition des diversités en affirmant que tout progrès culturel résulte avant tout de la prééminence des conditions générales de « la simultanéité d’apparition des mêmes bouleversements technologiques, sur des territoires aussi vastes et dans des régions écartées » sur le génie individuel ou catégoriel ; ainsi le grand courant de la Renaissance s’est-il caractérisé par la rencontre des cultures grecque, romaine, arabe et chinoise avec la culture européenne.

    Si la présence musulmane en France est une vieille histoire (depuis la Septimanie), les relations avec l’islam plus ou moins compliquées (du couple François Ier – Soliman le Magnifique, du comte de Bonneval, Humbaraci Ahmed Pacha, Bonaparte et son expédition d’Égypte, la colonisation et la doctrine Lyautey du respect des cultures), l’attirance de l’Orient dans les esprits incontestable (puissance évocatrice du conte des Mille et Une Nuits, développement de l’École orientaliste) et les contributions (forces militaires et économiques) des musulmans à la grandeur de la France indéniables, il n’en reste pas moins qu’un conflit larvé subsiste, non pas tant (comme les fausses élites tendent à le faire croire) entre christianisme et islam mais surtout entre idéaux universalistes de la République et des Lumières et islamisme. À la différence des antagonismes qui se sont progressivement réduits avec le judaïsme, le protestantisme et même l’athéisme matérialiste.

    Mais ne désespérons pas : les musulmans arriveront bien un jour à intégrer que le monde auquel ils tiennent tant à appartenir n’a pas eu suffisamment la capacité de produire des connaissances, qu’il a bien du mal à parvenir à diffuser du savoir, qu’il est toujours en difficulté de trouver des applications à la production des acquis ; car enfin il leur faudra bien admettre un jour que l’éducation est la clé de l’autonomie et que l’avenir a toujours appartenu aux sociétés du savoir.

  • Ce choc des civilisations fabriqué de toutes pièces est le faux nez d’un choc idéologique mondial

    Dans votre livre, « Occident et islam », vous semblez prendre le choc des civilisations à revers. Quelques précisions ?

    Avant de prendre à revers le choc des civilisations, j’expose, sur la base de mes recherches historiques, que ce « choc » est en réalité une stratégie élaborée par Salomon Molcho, un kabbaliste – suivant les interprétations rabbiniques et eschatologiques de la Bible – qui, au XVIe siècle, a tenté de lancer l’Église, puis le Saint Empire romain germanique, dans une guerre contre l’Empire ottoman, afin d’expulser ce dernier de Palestine et y reconstruire le royaume d’Israël. Au XXe siècle, en 1957, Bernard Lewis, le maître de Samuel Huntington, « laïcisera » cette stratégie messianique en lui donnant un habillage scientifique pour l’ériger ainsi en théorie.

    Ce choc des civilisations fabriqué de toutes pièces n’est, au fond, que le faux nez de ce que j’appelle « un choc idéologique mondial » opposant le monde vétérotestamentaire (le bloc anglo-thalassocratique, ses vassaux anciennement catholiques du Vieux Continent, les pétromonarchies wahhabites et Israël) au reste de l’Humanité.

    Si notre société « moderne » a chassé Dieu de la sphère publique, les actuels wahhabites, en résumant l’islam à des codes vestimentaires et des interdits alimentaires, semblent avoir à leur tour chassé le même Dieu de leur propre religion. A-t-on affaire, non pas un islam d’un genre nouveau, mais à une sorte « d’anti-islam » ?

    Nous avons affaire, en effet, comme l’a très bien exposé Jean-Michel Vernochet dans son ouvrage Les Égarés, à un « contre-islam ».

    Dans le deuxième chapitre de mon ouvrage, je retrace l’histoire du wahhabisme, du réformisme islamique et du réformisme chrétien, en mettant en évidence leurs racines communes : le messianisme antinomique sabbato-frankiste. Issu d’un double mouvement, né au XVIIe et XVIIIe siècle avec les faux messies Sabbataï Tsevi et Jacob Frank (l’un faussement converti à l’islam et l’autre au catholicisme), ce messianisme apocalyptique s’opposant à Dieu et à la loi naturelle, par les conversions massives des sabbatéens à l’islam et des frankistes au catholicisme, va promouvoir l’athéisme au cœur de ces deux mondes via, notamment, des loges maçonniques.

    Aujourd’hui, le monde musulman vit dans la phase qu’a connue l’Europe au XIXe siècle : celle de la déchristianisation. C’est dans ce contexte de disparition de la foi et des sciences religieuses (les deux étant liées) que prospère cette religion, sans transcendance ni transcendant, qu’est le wahhabisme.

    Vous évoquez à de nombreuses reprises un messianisme sioniste, auquel nous devrions l’actuelle politique suicidaire de l’État hébreu. Cette autre dérive ne serait-elle pas également contre-productive, ne serait-ce que pour les Israéliens au premier chef ?

    La thèse principale de mon livre est la suivante : le sionisme n’est pas, contrairement à l’idée répandue, une idéologie athéiste ; il n’est pas non plus né, comme le pensent certains historiens, dans les milieux protestants puritains anglais au XVIIe siècle. Le sionisme est à l’origine un projet messianique, né dans des cercles rabbiniques au Moyen Âge, à partir du XIIIe siècle. Ce projet a mûri et s’est renforcé en se transformant à travers les siècles pour finir, comme un certain nombre d’idéologies modernes au XIXe siècle, par prendre une apparence athéiste.

    À l’heure actuelle, l’État d’Israël, qui renoue avec ses racines messianiques, vit une poussée de fièvre qui, en effet, peut mener les Israéliens, mais aussi toute la région et, par suite, les grands blocs politiques, vers une catastrophe. La politique israélienne est, du point de vue d’un esprit rationnel, suicidaire, mais pour les messianistes à la tête de l’État hébreu, elle profitera au projet sioniste qui n’est rien d’autre que la traduction d’un messianisme actif qui vise à hâter à toute force et à tout prix la venue d’un messie qui doit régner sur les ruines des nations.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Vers une recomposition de la carte politique en fonction des fractures idéologiques

    Dans un monde parfait, la carte politique d’un État démocratique devrait s’articuler autour des grands courants de pensée qui la traversent, républicains contre monarchistes, socialistes contre libéraux, souverainistes contre supranationalistes, etc. C’est à cette condition que le suffrage universel prend vraiment tout son sens. Or, en France, ce n’est plus le cas : le Parti socialiste n’a plus rien de socialiste et le parti gaulliste plus rien de gaulliste, deux évolutions simultanées et convergentes achevées à l’insu des électeurs à la fin des années 80. Depuis, la France, même si elle a connu une alternance politique nominale, vit de facto sous un seul et même régime, un régime qui n’est ni vraiment socialiste, ni tout à fait libéral, un régime qui n’a pas vraiment de nom mais dont la colonne vertébrale est l’appartenance à une Europe technocratique et l’alliance atlantique.

    On peut arguer que cette recomposition des principaux partis politiques autour d’une doctrine commune est la conclusion naturelle à tout un ensemble d’événements extérieurs à la politique française : abandon des taux de changes fixes, mondialisation, chute du mur de Berlin, etc. ; un argument plus discutable qu’il n’y paraît, mais ce n’est pas le sujet. Ce qui est totalement inacceptable dans cette évolution, c’est qu’elle n’a pas été assumée publiquement et que les électeurs de gauche comme de droite ont été trompés. Dernier avatar de cette mystification : le concept aujourd’hui très en vogue de social-libéralisme porté par Emmanuel Macron et Manuel Valls, la prétendue troisième famille du socialisme à la française.

    Qu’est-ce que le social-libéralisme ? Rien d’autre qu’un truc de politicien illusionniste qui consiste à associer deux termes antinomiques – socialisme et libéralisme – dans un projet politique de gribouille pour ratisser l’électorat aussi loin que possible à droite, sans décevoir les électeurs de gauche. Et dans quel but ? Entretenir l’idée que le Parti socialiste, par-delà la défaite, possède dans la personne de ces deux jeunes ministres de futurs présidentiables.

    La ficelle est un peu grosse. Si je m’inspire de ce qui vient de se passer en Angleterre avec l’élection du très radical Jeremy Corbyn à la tête du Parti travailliste, en 2017 au lendemain de la défaite de François Hollande, le scénario le plus probable pour le Parti socialiste est une recomposition autour de ses valeurs traditionnelles antilibérales. Je ne crois donc pas qu’Emmanuel Macron puisse obtenir l’investiture pour conquérir une circonscription (encore moins pour la conserver) et Manuel Valls, qui devra affronter deux adversaires de droite portés par l’élan des présidentielles et un, voire deux adversaires revanchards sur sa gauche qui ne lui feront pas de cadeau, je le vois battu. Adieu veau, vache, cochon, couvée…

    Si tout se passe logiquement, en 2017, il se pourrait bien que la carte politique de notre pays trouve enfin une configuration conforme à ses fractures idéologiques : la droite nationale, ce fameux social-libéralisme paneuropéen mais cette fois porté par Alain Juppé ou Nicolas Sarkozy et la gauche anticapitaliste.

  • Le multiculturalisme à l’épreuve des faits

    Selon RCF (Radios chrétiennes francophones) et le journal Die Welt dans son édition du 27 septembre, des réfugiés chrétiens sont agressés, intimidés et menacés de mort dans des centres d’accueil en Allemagne par des musulmans, surtout pakistanais et afghans, cherchant à imposer la charia.

    Ce gangstérisme spirituel, opéré par des musulmans dans des camps de demandeurs d’asile à l’encontre de chrétiens, tendrait à prouver que ces musulmans ne fuient pas un islam supposé dévoyé et violent, mais cherchent au contraire à l’imposer dans les structures d’accueil avant même d’être régularisés sur le sol allemand. Ces musulmans fuient donc au mieux une misère matérielle, mais non pas une misère spirituelle – à savoir la leur.

    Dans le même temps, des signes clairs d’une infection multiculturelle en cours montrent des milliers de nos « jeunes Européens » se précipitant en Syrie pour participer à l’hallali sanguinaire de l’État islamique : l’Europe exporte ainsi une violence qu’elle importe par le biais de certains « réfugiés » musulmans pakistanais et afghans. Cette violence viendra se greffer sans difficulté sur la gangrène multiculturelle européenne en cours. Exemple de cette dernière (par laquelle nous entendons « absence d’intégration »), ce fait divers désormais habituel en Europe (De Telegraaf, 29 septembre) : Asadoellah Khan, père pakistanais habitant avec sa famille à Darmstadt ,en Allemagne, a étranglé sa fille Lareeb Khan au motif de relations sexuelles non autorisées avec un homme : cela s’appelle un crime d’honneur et ces choses-là ne sont pas censées exister en Europe, monsieur Khan. Madame Merkel a sans doute omis de vous le dire clairement en vous ouvrant grand ses bras il y a quelques années ? La sottise des « élites » européennes recèle ainsi un insondable mystère.

    L’on apprend par ailleurs qu’aux Pays-Bas, de nombreuses batailles rangées et autres « bastons » opposent régulièrement diverses « communautés » ou « ethnies » dans des camps d’accueil. Signe, là aussi, d’une violence préfigurant peut-être notre enchanteresse « libanisation ». Algemeen Dagblad du 28 septembre signale ainsi que, ces dernières semaines, se sont produites de grosses bagarres dans des structures d’accueil à Everberg (Utrecht) et Almelo, au cours desquelles la police a dû intervenir massivement. Bien qu’il ne semble pas clairement établi, selon le journal, que des « tensions ethniques » soient à l’origine de ces violences, Gerrit van de Kamp, représentant le syndicat policier APB, tire la sonnette d’alarme. Le syndicat suggère, par la voix d’un autre de ses représentants, Han Busker, « que les groupes de réfugiés soient séparés en fonction de leur ethnie et de leur croyance ». S’alignant sur ses collègues allemands qui plaident clairement en faveur d’une séparation sur une base religieuse et ethnique.

    Et pour parachever la farce, le journal belge Nieuwsblad indique ce matin qu’au long de la frontière commune avec la Hollande et l’Allemagne (200 km), huit agents belges officient aux heures de bureau (sic !) à quatre postes-frontières, précisant même les horaires au cas où cela intéresserait les candidats ou les gangsters passeurs. 

  • Répression à tous les étages : la grande arnaque de la sécurité routière

    Au début de son second mandat, Jacques Chirac, ne sachant alors plus quoi inventer pour se rendre intéressant, avait fait de la sécurité routière une priorité gouvernementale, avec la lutte contre le cancer et l’aide aux handicapés. Ne manquait plus que la défense de la semaine des quatre jeudis.

    En la matière, force est de constater que ses successeurs tiennent la route. Multiplication des radars, permis à points, PV tombant comme à Gravelotte (les forces de l’ordre touchent des primes au rendement) ; bref, tout est bon pour racketter l’automobiliste. Les autorités évoquent même sans rire la « délinquance routière »… Et contre cette « délinquance »-là, point de prévention, seulement une répression systématique. Comme quoi il sera bientôt moins dangereux, pour le paisible citoyen, d’arrondir ses fins de mois en revendant de la drogue plutôt qu’en roulant à 95 km/h au lieu de 90.

    La dernière trouvaille en date du Comité interministériel de la sécurité routière ? La pose de boîtes noires dans les voitures. Officiellement, ces données concernant vitesse, manière de freiner ou façon de prendre les virages ne serviraient pas aux argousins, mais seulement aux assureurs. Ben tiens…

    Flicage tous azimuts, bientôt finalisé avec l’instauration du système LAVIA permettant de contrôler votre vitesse, par satellite interposé ? Ne riez pas, c’est déjà dans les tuyaux. Ne restera plus que la voiture roulant toute seule, les prototypes sont déjà au point. Bref, déresponsabilisation à tous les étages, confiance aveugle en des technologies liberticides, empilement de lois toutes plus ubuesques les unes que les autres avec, pour résultat final, des automobilistes auxquels on désapprend à conduire : un peu comme si le gouvernement recyclait en ce domaine les recettes ayant fait merveille à l’Éducation nationale…

    Au fait, pourquoi ce nouveau train de mesures coercitives ? À en croire le Comité interministériel de la sécurité routière, il s’agit bien sûr d’inverser la « courbe de la mortalité » sur les routes, en hausse de 4,6 % cette année. Les Français, éternels mauvais élèves ? Chauffards et meurtriers en puissance ? La raison de cette augmentation de la mortalité est peut-être à chercher ailleurs. Pierre Chasseray, délégué général de l’association 40 millions d’automobilistes : « En 2012 et 2013, on a eu deux chutes de la mortalité routière qui s’expliquent par plusieurs facteurs. Le premier est que, quoi qu’il arrive, la sécurité routière s’améliore d’année en année, il y a de moins en moins de tués sur les routes. En outre, en 2012, on a eu une hausse très forte des prix du carburant. Les Français ont beaucoup moins roulé et, en plus, les conditions climatiques sur 2012/2013 étaient assez complexes, avec des hivers très durs notamment, des étés qui n’étaient pas extraordinaires. Par conséquent, on s’est retrouvés avec moins d’usagers de la route. Logique mathématique pure : moins d’usagers sur la route, moins d’accidents. »

    Et, histoire d’en finir avec les idées reçues et la politique du tout répressif, cette petite piqûre de rappel d’une autre association, la Ligue de défense des conducteurs :

    N’en déplaise aux “anti-vitesse”, la hausse du nombre de radars et les mesures répressives contre les conducteurs n’ont pas d’efficacité réelle et restent sans effet sur les chiffres de la mortalité routière. Le nombre de morts sur les routes avait commencé à diminuer de façon significative depuis plusieurs dizaines d’années, bien avant la mise en place des premiers radars.

    Si l’on résume, il y aurait donc comme une sorte de foutage de gueule…

  • Le Parc des Princes vendu aux princes du Qatar ?

    De plus en plus, les clubs de football passent sous pavillon étranger : c’est le cas en France du PSG, acheté en 2011 par les Qataris, ou de l’AS Monaco, présidée par un milliardaire russe. Onze clubs anglais – et pas des moindres – sont également la propriété d’étrangers, ainsi qu’un club espagnol. Ce qui semble démontrer que le football devient d’abord un investissement financier, oubliant le sport qu’il était à l’origine.

    On apprend maintenant, par une information du Parisien-Aujourd’hui en France, que le Parc des Princes pourrait être vendu. Le Cheikh Tamim ben Hamad Al Thani posséderait alors 100 % du club de la capitale, équipe et stade compris. On ne sait encore si la demande émane du président du PSG, un homme d’affaires proche de la famille royale, ou si c’est la mairie de Paris qui l’a proposé. Anne Hidalgo n’a rien confirmé – la ville de Paris a même démenti dans l’après-midi toute négociation avec le PSG – mais, pendant sa campagne électorale de 2014, elle n’avait pas exclu une telle hypothèse. Il est vrai que, quand il s’agit de gros sous, on ne s’embarrasse guère de scrupules.

    La mairie est propriétaire du stade et cette opération lui permettrait, notamment, de se soustraire aux coûts d’entretien, qui pèsent sur son budget, tout en renflouant ses caisses. Une belle aubaine ! Peu importe que le Parc des Princes appartienne à la mairie et, donc, à la France. Qui aurait l’idée saugrenue de penser que s’en défaire, même pour un bon prix, c’est abandonner une fois de plus une partie du patrimoine français à une puissance étrangère ?

    Certes, ce ne serait pas une nouveauté. Depuis longtemps de riches Chinois ont acquis des vignobles dans le Bordelais ; des hôtels particuliers, des palaces sont achetés par des étrangers ; pire : l’aéroport de Toulouse a été partiellement privatisé, après sa vente à un consortium chinois. Le gouvernement projette une semblable opération avec les aéroports de Nice et de Lyon. Simple loi du marché, diront certains. Triomphe du capitalisme le plus débridé, dépècement de la France, accepté ou provoqué par l’État qui, au bord du gouffre (mais la faute à qui ?), est prêt à tout vendre, penseront les autres.

    Parmi les investisseurs étrangers, le Qatar tient une place importante. Il a bénéficié, dès 2007, de l’amitié de Nicolas Sarkozy, amitié qui ne s’est pas éteinte avec François Hollande. Les Qataris – les veinards ! – sont exonérés de taxes sur les plus-values immobilières et ne paient pas d’impôt sur la fortune durant leurs cinq premières années de résidence en France. Le richissime oncle du Qatar possède donc des hôtels de luxe, des parts dans les fleurons industriels français ; il investit même dans les banlieues. Stratégie pacifiste, selon des analystes financiers, qui crédibiliserait la solidité et l’avenir des entreprises françaises… Alors, le Parc des Princes ? C’est une bricole !

    « On vend la France, on va être des locataires dans notre propre pays », a réagi le député Gilbert Collard, ajoutant avec ironie : « Bientôt, le Qatar va acheter l’Arc de Triomphe ! » Cette boutade met l’accent sur l’influence grandissante de ce pays dans l’économie française.

    L’Établissement public du château de Versailles a lancé un appel d’offres pour y installer une résidence hôtelière. Peut-être le Qatar va-t-il se mettre sur les rangs ? Allons plus loin : que le président de la République quitte le palais de l’Élysée pour émigrer dans des locaux plus modernes et plus adaptés ! On pourra en tirer un bon prix et l’aménager en résidence de luxe pour les princes de ce monde. À moins qu’Anne Hidalgo ne veuille en faire des HLM.

  • Troisième Guerre mondiale ?

    Un article de L’Obs du 30 septembre dernier titre « Scénario catastrophe : la Troisième Guerre mondiale a peut-être commencé ». Selon l’auteur, les graves tensions entre l’Iran et l’Arabie saoudite ainsi que l’intervention russe en Syrie seraient le pendant de l’attentat de Sarajevo du 28 juin 1914.

    Nul n’a le recul nécessaire pour dire si cette Troisième Guerre mondiale a commencé. Et toute comparaison des événements contemporains avec l’Histoire est hasardeuse. Mais ce qui semble certain, c’est que la question des rebelles syriens face à Bachar el-Assad ou les destructions commises par l’État Islamique sont à peu près aussi négligeables dans cette guerre que l’affrontement austro-serbe de 1914. À l’échelle du conflit, ce sont des événements périphériques.

    Ce que nous voyons en réalité, c’est une double explosion au cœur du monde musulman.

    Explosion entre sunnites et chiites, déjà ancienne, qui ne doit cependant pas masquer les raisons géopolitiques principales : il suffit de regarder une carte de la région pour comprendre que les deux antagonistes ont des oppositions économiques et stratégiques majeures et que, si l’Arabie se carre dans son Moyen Âge islamique – sans pétrole, elle ne serait rien -, l’Iran, en dépit de sa révolution de 1979, semble reprendre le leadership économique et diplomatique dans la région. Quelles conséquences aura cette confrontation pour nous, Occidentaux, et avons-nous un intérêt légitime à nous en mêler ?

    Explosion en Iraq et en Syrie, avec l’émergence de cet État islamique qui est, à terme, condamné à se transformer en second royaume saoudien. Cette explosion est directement dirigée contre le monde chrétien/occidental. C’est le combat de l’islam contre les mécréants, les infidèles, qu’il faut châtier non pour ce qu’ils font, mais pour ce qu’ils sont.

    La confrontation prend à l’évidence une dimension eschatologique : aux yeux de nos ennemis, c’est une guerre de religion. Ils n’ont pas tort, hélas ! Il s’agit d’étendre le règne de l’islam sur l’ensemble de la planète.

    Le drame de l’Occident, c’est de ne pas percevoir cette dimension spirituelle du conflit. En persistant à y voir une guerre locale entre le « dictateur » Assad et les rebelles « démocrates », desquels il faut distinguer les fous d’Allah de Daech, il regarde le spectacle par le petit bout de la lorgnette. L’Occident déchristianisé ne comprend pas ce que cette guerre a de religieux : c’est la guerre d’Allah contre l’infidèle. Et, en l’espèce, l’État islamique a tort et raison à la fois : l’Occident n’est plus chrétien. En revanche il est bien infidèle : à ses racines, à son histoire, à sa culture, à sa foi.

    Un monde englué dans le culte de la consommation est désarmé face à une telle menace. Poutine, à la tête d’une nation qui n’a pas renié ses racines, l’a compris. C’est la raison pour laquelle il faut se féliciter qu’il engage son pays dans cette guerre. Lui seul a les capacités politiques de comprendre les enjeux : connaissance de l’islam, puissance économique et militaire, conscience aiguë de notre Histoire. Poutine sait d’où vient l’Europe. Obama, Merkel ou Hollande ne raisonnent qu’en idéologues de la démocratie. Cette guerre est celle de l’islam contre l’Occident.

    Nous ne la gagnerons que si nous redevenons chrétiens.

  • Pour unir les droites, il faut faire des additions, pas des divisions

    Le sens de la mesure et des proportions semble parfois manquer à certains journalistes… et à certains hommes politiques aussi.

    Ainsi, dans un article paru le 28 septembre dans Le Figaro à propos de la candidature aux régionales en PACA de M. Jacques Bompard, député de Vaucluse et président de la Ligue du Sud, Tristan Quinault Maupoil écrivait : « Marion Maréchal-Le Pen craignait que la menace vienne d’une liste dissidente organisée par son grand-père en délicatesse avec le parti qu’il a fondé. Finalement, la chef de file du Front national aux élections régionales en Provence-Alpes-Côte d’Azur devra faire face à Jacques Bompard, patron de la Ligue du Sud. » Non, Marion Maréchal-Le Pen ne devra pas faire face à Jacques Bompard mais à M. Estrosi, tête de liste des Républicains, et à M. Castaner, tête de liste des socialistes. La réalité des rapports de force nous commande de rappeler cette évidence.

    En effet, lors des élections départementales, le Front national est arrivé en tête du nombre de voix en PACA avec près de 38 % des suffrages exprimés. La droite, les DVD et le centre totalisèrent moins de 42 % des suffrages quand tout ce qui bouge encore un peu à gauche obtenait péniblement 22 %. La Ligue du Sud, quant à elle, présente sur cinq cantons dans le Vaucluse et dans quelques cantons alpins, rassembla moins de 15.000 voix, soit moins de 1 % des suffrages exprimés. Il est des réalités qu’il convient de rappeler avant d’aller plus loin dans le débat.

    Selon Le Figaro, M. Bompard serait amer de l’attitude de Mme Maréchal-Le Pen à son égard. Elle aurait, selon lui, bénéficié de son aide lors des législatives de 2012. La réalité est tout autre puisque non seulement la Ligue du Sud présenta une candidate – qui obtint moins de 2 % des suffrages – face à Marion Maréchal-Le Pen, mais Jacques Bompard n’appela pas à voter pour la candidate du Front national au second tour, à la différence de ce que celle-ci fit pour M. Bompard… Je t’aide. Toi non plus !

    Toujours dans cet article, M. Bompard évoque les élections sénatoriales de 2014 : « Nous aurions pu faire élire un sénateur… » En effet, le candidat du Front national obtint 127 voix parmi les grands électeurs de Vaucluse quand la candidate de la Ligue du Sud n’en rassembla que 104. Sans cette candidature de la Ligue du Sud, le Sénat compterait probablement aujourd’hui un troisième sénateur patriote. Un coup dur pour l’union des droites dont M. Bompard se fait pourtant l’ardent défenseur.

    À ce sujet, il me semble qu’en matière d’union des droites, il en est comme en amour. Il n’y a pas d’union des droites ; il n’y a que des preuves de l’union des droites. Cette preuve, le Front national l’a apportée de façon éclatante en mars 2015 lors des élections départementales, en se désistant unilatéralement au second tour dans le canton de Bollène au profit de Mme Bompard, épouse du maire d’Orange. Ce désistement permit non seulement de faire perdre à la gauche ce canton mais aussi le département de Vaucluse. Un sacrifice sans contrepartie. Sans amertume aussi. Marion, je peux en témoigner, ne connaît pas l’amertume. Lorsqu’on porte l’espérance !

    Alors, la leçon à deux mois des régionales ? Pour unir les droites patriotes, il faut faire des additions, pas des divisions. Au fait, la Ligue du Sud : combien de divisions ?

  • Par pont ou par avion, ils veulent accélérer l’invasion

    Comment empêcher les noyades d’immigrés clandestins en Méditerranée ? L’on se souvient des nombreux sauvetages effectués par des navires européens. Ce qui, in fine, ne peut qu’inciter les candidats à l’immigration à tenter un peu plus leur chance. Mais d’autres ne ménagent pas leurs efforts pour avancer des solutions plus radicales. Exemple avec le journaliste François Dufour qui, dans une tribune intitulée « J’ai la solution pour sauver les réfugiés de la noyade », écrit : « À situation d’urgence, solution d’urgence. Pour stopper les naufrages et noyades en Méditerranée, mettons les futurs réfugiés dans des avions vers l’Europe. »

    C’est d’ailleurs une proposition que nombreux ont cru voir mise en application par Ryanair. Dans un communiqué de presse diffusé le 30 septembre, l’entreprise irlandaise annonçait son intention de violer des règles européennes en transportant des « réfugiés » sans visa vers la destination de leur choix. Mais la compagnie aérienne a publié un démenti le lendemain. Il s’agissait en fait d’un canular – pour combien de temps encore ? – probablement créé par des militants immigrationnistes.

    Certains ne lésinent donc pas sur les moyens pour tenter d’accélérer l’invasion de l’Europe. Comme ce groupe militant qui a trouvé une autre idée pour traverser la Méditerranée à pied sec. Il s’agirait, ni plus ni moins, que de construire un pont qui relierait la Tunisie à la Sicile. Ce projet, baptisé « Le Pont – Sauvons l’humanité en Europe », est expliqué dans une vidéo qui circule sur le Net. L’on entend notamment Christian Konrad, coordinateur autrichien pour les « réfugiés », déclarer ceci : « Je voudrais prouver que notre république alpine sait se projeter au-delà de ses propres frontières et apporter un service considérable à la vision d’une Europe ouverte et charitable. » Ce projet pharaonique devrait alors débuter en 2017 pour arriver à son terme en 2030. Le message est assez clair : « Laissez-nous construire un pont pour l’avenir. Un pont en pierre de l’Afrique à l’Europe pour arrêter la mort inutile en Mer méditerranée. Un ouvrage du siècle de l’humanisme. » À l’origine de cette initiative, on trouve le « Centre pour la beauté politique, un collectif d’artistes militants allemands qui soutient l’immigration clandestine. Même s’il s’agit d’une opération de communication, cela en dit long sur la volonté de certains de nous imposer leur vision d’un village global sans frontières et sans identité.

    Le Centre pour la beauté politique (ZPS) s’était déjà fait remarquer avec l’opération « Les morts arrivent ». Ils avaient ainsi organisé des funérailles pour les « migrants » décédés en Méditerranée afin de « réveiller la société civile » face à une Europe du « repli sur soi ». En novembre 2014, le collectif avait aussi subtilisé plusieurs croix érigées en Allemagne en souvenir des victimes du mur de Berlin. Les militants pro-invasion avaient alors déclaré qu’ils comptaient déplacer ces croix aux frontières de l’Union européenne pour protester contre le sort réservé aux immigrés clandestins. En attendant de voir leur rêve de pont entre l’Afrique et l’Europe se réaliser, le collectif a lancé une campagne de financement en ligne pour permettre la déploiement d’un millier de plates-formes de secours en mer. La première, baptisée « Aylan 1 », serait notamment équipée de réserves de nourriture et de matériel de secours. Cette nouvelle opération de communication va-t-elle faire des émules parmi les responsables politiques qui ont démissionné face à l’invasion migratoire ?

    L’humanitaire sans frontières ne peut amener qu’à l’effacement de notre identité multiséculaire. Le nier, c’est avoir accepté l’idée d’être remplacé.

  • De l’art d’aider les futurs réfugiés chez eux

    Robert Redeker l’a très justement écrit : l’image d’un enfant noyé foudroie, nécrose l’intelligence.

    Maintenant que l’émotion est retombée (oh, très provisoirement, tant on gouverne avec les humeurs si facilement manipulables), passons aux faits : le père du petit Aylan aurait plongé ses enfants dans le torrent migratoire pour se refaire le sourire à coup d’aide médicale d’État (AME) dans cette si généreuse Europe.

    La force des grands mouvements de population va croître dans les générations à venir et ce, devant les défis démographiques, climatiques, économiques et religieux qui poussent des millions d’hommes sur nos routes. Les barbelés ne nous protégeront qu’un temps, notre confort nous a fait oublier que la colère et le fantasme d’un eldorado peuvent déplacer des montagnes !

    Le loup l’emporte toujours sur son parent domestiqué (le chien), surtout s’il est déguisé en mouton. Ceci apporte une réponse que chaque corps de métier a le pouvoir de mettre en œuvre : créer dans les pays de besoins les structures à même de les soulager. Et ceci en utilisant les excédents de notre mode de vie.

    Concrètement dans le domaine des soins buccaux (la carie dentaire ayant été classée fléau mondial par l’Organisation mondiale de la santé), j’ai eu la chance de créer des centres de soins au Népal, en Bosnie, au Sénégal en utilisant le matériel amorti et voué au remplacement que nous avons récupéré chez des chirurgiens-dentistes français avant destruction.

    Il va sans dire que ces équipements fonctionnent parfaitement, leur seul défaut étant de ne plus permettre d’abattement fiscal chez nous ! Dans les districts où fonctionnent nos « phénix », on ne viendra pas en Europe se faire soigner les dents.

    La mission « sénégalaise » a même permis de développer un service de pointe en chirurgie buccale à la faculté d’odontologie de Dakar, offrant aux étudiants de l’Ouest africain de se former chez eux.

    Un congrès international de chirurgiens francophones s’ensuivit et fit la fierté, à juste titre, des enseignants locaux, ainsi que de leurs patients.

    De bonnes dents ne sauveront pas le monde, mais si tous les métiers pouvaient se donner la main… à commencer par les politiques qui, s’ils étaient moins cyniques et intéressés, auraient les possibilités de rendre la paix au Moyen-Orient.

    Peut-être faudra-t-il, comme le suggère le Dr Ben Carson (candidat à la primaire républicaine américaine), introduire plus de médecins et de scientifiques dans les gouvernements, et pas uniquement des avocats. Pourvu que le mien ne me lise pas !

  • Par sa plainte, une famille syrienne relègue un terroriste au rang de criminel

    Une famille syrienne porte plainte contre Maxime Hauchard pour le meurtre de leur fils : les enquêteurs ne pourront aller enquêter sur place, car nous avons rompu toute relation avec le régime en place et le chaos règne.

    Mais l’assassin a été nommé, les assassins sont connus et s’ils étaient l’objet d’une plainte et d’un mandat Interpol, ils seraient condamnés à rester sur les lieux de leurs crimes. Ainsi la coopération judiciaire pourrait-elle être un moyen de contrer l’attractivité du djihad.

    En clair, toute personne qui part en Syrie, même si c’est pour soutenir les belligérants en assurant le repos du guerrier, devrait être non pas signalée mais bien poursuivie par un mandat international : plus un simple signalement mais une traque, complément efficace à toute action de « légitime défense », et consistant à éliminer ces radicaux criminels pour leur rappeler qu’un crime, même commis aux antipodes de notre pays, ne reste pas impuni.

    Cette plainte est utile car elle doit nous faire prendre conscience que faire la différence entre terrorisme et crime est une erreur. Le qualifier de terroriste, c’est reconnaître au criminel une forme de légitimité, c’est lui permettre d’avoir un drapeau et des revendications. Une bande de criminels enfreint des lois, mais ne peut revendiquer quoi que ce soit.

    Une famille a porté plainte contre un criminel, l’État doit l’entendre. Maxime Hauchard est un criminel, ses motivations ne peuvent lui permettre de trouver une quelconque justification et n’aurait-il pas tué lui-même, il s’est rendu complice d’une barbarie. L’empêcher de rentrer en France en lançant contre lui un mandat d’arrêt, « par légitime défense » selon les propos de François Hollande, impliquera, à terme, sa mort sur place. Une condamnation ? Non simplement la conjugaison de la défense de l’État et du seul moyen de rendre justice à cette famille : cet homme ne peut ni ne doit revenir.

    Les frappes françaises contre Daech n’amèneront qu’une escalade d’attentats en représailles car la frappe aérienne est un procédé nommé lâcheté par leur propagande. Appelons un criminel par son nom et la propagande séduira certainement beaucoup moins sur Internet.

    Maxime Hauchard n’est pas un terroriste mais un criminel. Il ne s’est pas converti, il s’est perdu. Que l’imam prêche ainsi et l’amalgame sera impossible…

  • Si si, la LICRA a de l’humour. C’est même elle qui nous le dit

    J’en connais, assez nombreux il faut l’avouer, à qui la chose avait échappé : la LICRA a de l’humour. Elle en a même fait le thème de sa Ve Université qui se tiendra au Pasino du Havre du 9 au 11 octobre prochain : « Faites l’humour pas la haine ». On s’en tient déjà les côtes…

    « En 2015 plus que jamais, l’humour s’impose comme une arme pour désamorcer le racisme, l’antisémitisme et le rejet de l’Autre », nous disent ces joyeux drilles qui, du coup, nous invitent à venir leur taper sur les cuisses : « Venez rire avec nous aux Universités de la LICRA ! »

    En cette année placée sous les signes conjoints de « l’esprit du 11 janvier » et de la chèvre chinoise, la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme a décidé de mettre un frein à sa vindicte judiciaire. Ces pourfendeurs de racisme se demandent ainsi : « Étions-nous plus libres dans les années 1980 ? Aujourd’hui, où en est-on après les attentats de janvier 2015 contre Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher ? Les humoristes brident-ils leur parole pour éviter le pire ou usent-ils d’autres subterfuges pour faire passer leurs messages ? » Grave question s’il en est.

    Interrogé sur RTL, Alain Jakubowicz, patron de la LICRA, disait hier regretter le procès intenté à Philippe Bouvard en 1995 pour provocation à la discrimination à la haine ou à la violence raciale, après qu’il eut rapporté à l’antenne une blague de Vincent Perrot.
Ce procès, reconnaît-il aujourd’hui, a ouvert une longue série qui fait que chacun, depuis lors, s’autocensure par peur des procès. Dorénavant, dit-il, il faut « que les humoristes se lâchent ». Toutefois, n’exagérons rien. On aurait tort de croire que la liberté de rigoler est un droit qui s’applique à tous, car si ce monsieur a des regrets, ils sont toutefois très nuancés. « Il faut savoir qui parle », dit-il, et quelles sont ses intentions. On ne saurait en effet confondre Bénichou et Dieudonné, Bedos et Morano. Bref, l’injonction selon laquelle on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui est plus que jamais d’actualité.

    Confrontés que nous sommes aux affres du choix, les invités aux débats et tables rondes des Universités de la LICRA devraient permettre de se faire une idée d’avec qui et comment l’on peut rire. Faudrait pas se faire pincer avec un ticket du théâtre de la Main d’Or dans sa poche. En revanche, à voir le nombre d’interventions dudit Bénichou, on comprend que, pour la posologie, les « Grosses Têtes » de Ruquier soient chaudement recommandées en dose quotidienne. Et puis aussi un certain Pierre Fatus, que j’avoue ne pas connaître, mais qui est très fashion en maillot LICRA. Il va présenter aux Universités son « one-man-show antiraciste qui se veut poétique et politique », celui-là même qu’il a donné en juin dernier dans une salle offerte par la mairie de Bordeaux pour contrer l’affreux Dieudonné dont on avait en vain tenté d’annuler le spectacle. « Je ne suis pas un produit de la LICRA, mais un artiste libre », confiait alors Fatus à l’AFP. « Je reste un clown mais ça ne m’empêche pas de montrer les dents. » Préparez-vous, ça va saigner !

    Ah oui, et puis il y a aussi le super-rebelle Christophe Alévêque et Farid Abdelkrim pour mettre un petit zeste de diversité. Gentil garçon, ce Farid, qui sert à tout. Enfin bon, pas sûr que je m’inscrive cette année encore aux Universités de la LICRA. C’est pas que je m’y sentirais mal, mais j’ai des patates à dégermer avant l’hiver. Ça n’attend pas.