Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Les Russes en Syrie ? C’est à la cosaque !

    Vladimir Poutine n’a jamais été particulièrement connu pour son sens de l’humour. Mais quand il considère que les intérêts stratégiques de la sainte Russie se trouvent en jeu, son degré de tolérance à la rigolitude peut descendre à des températures sibériennes.

    Alors qu’en Syrie et en Irak, ce depuis plusieurs années, les puissances occidentales naviguent à vue entre atermoiements démocratiques, doutes existentiels et autres distinguos byzantins consistant à savoir si le Front al-Nosra, branche locale d’Al-Quaïda, serait plus ou moins radical que les barbares de Daech, le nouveau tsar a décidé de régler l’affaire à sa manière. Et, à l’heure où ces lignes sont écrites, le maître du Kremlin met en œuvre ce qu’il avait promis il y a quelques jours, à savoir : « Prendre les terroristes de vitesse, les frapper chez eux avant qu’ils ne viennent chez nous. »

    L’opération semble avoir été préparée de longue date, Vladimir Poutine s’étant préalablement assuré du soutien de toutes les autorités musulmanes de la vaste Russie et de ses pays avoisinants, républiques islamiques pour la plupart (voire nos éditions précédentes).

    Résultat ? Des frappes aériennes lancées tous azimuts, les seules forces rebelles semblant avoir été épargnées étant celles de l’Armée syrienne libre (ASL), dont Moscou sait bien qu’il faut les ménager – même si, sur le terrain, elles sont quasiment inexistantes -, afin de préparer une transition politique en douceur du futur pouvoir qu’il faudra bien installer, un jour ou l’autre, à Damas, avec Bachar el-Assad ou pas…

    Après, au sol. Si l’armée russe a dépêché là-bas plus de vingt mille soldats d’élite, ce n’est sûrement pas pour qu’ils organisent tournois d’échecs et de belote. En face, ils ne sont après tout que trente mille, en comptant un sacré troupeau de crétins à capuche, ambiance frères Kouachi, qui sont à peu près aussi musulmans que je suis danseuse étoile… Ainsi, à rebours de la doctrine militaire en vogue depuis des décennies à la Maison-Blanche, le Kremlin sait que la guerre, surtout civile, se gagne avant tout au sol, ce à quoi les Américains répugnent depuis les fiascos vietnamiens, afghans et irakiens. Il ne suffit pas d’écraser un peuple sous un tapis de bombes pour ensuite débarquer en pays conquis. Gagner la guerre n’est jamais qu’une question de moyens ; gagner la paix demande un tout autre doigté. Poutine a dû longuement méditer la catastrophe afghane ayant entraîné la chute de l’URSS…

    Du coup, c’est toute cette coalition montée de guingois qui se retrouve à branler du manche. Pragmatiques comme ils peuvent l’être, les Américains admettent implicitement s’être fait griller la priorité sur un dossier relevant pourtant de ce qu’ils considèrent être leur ancestral pré carré. Mais, par la voix de John Kerry, laissent néanmoins le champ libre à Vladimir Poutine, bon an mal an et parce qu’ils ne peuvent objectivement faire autrement. Et que tout cela contribue encore à se rapprocher du nouvel allié iranien tout en distendant les liens avec ce faux ami qu’a toujours été pour eux l’Arabie saoudite.

    Et la France, dans tout ça ? La dernière roue du carrosse, une fois de plus. Le Quai d’Orsay, accroché à son suivisme néo-conservateur – rien n’a finalement changé depuis l’ère Sarkozy/Kouchner/BHL -, persiste dans le tropisme « droit-de-l’hommiste ». Certes, Bachar el-Assad est un autocrate sanguinaire. Et ce qu’il fait endurer à son peuple est inexcusable. Mais nous ne sommes pas dans un confessionnal et il faudra bien qu’un jour les néo-cléricaux qui nous gouvernent se pénètrent de ce vieil adage catholique voulant qu’en politique, le préférable l’emporte sur le détestable.

    Pour résumer, alors que la Russie recommence à tutoyer l’Histoire, que les États-Unis reviennent en partie à la raison, les Français continuent de passer pour des cons. C’est triste à dire, mais il faut bien qu’on l’écrive. Et ce n’est pas de gaieté de cœur.

  • Le social-réformisme à la Valls : patronage, chasse aux sorcières, régime des suspects

    Chaque fois que j’entends le mot social, je prends mon Sten[ref]Le fusil des résistants[/ref].

    Les plus grands crimes ont été commis au nom du social. Le social s’accommode à toutes les sauces : soviétique, nationale-socialiste ou, aujourd’hui, libérale. Le « social-réformisme » de Valls n’est que l’habillage progressiste de la soumission aux marchés, la réduction de l’individu à sa fonction de producteur-consommateur, au règne des firmes toutes-puissantes et des barons-voleurs de la finance : un libéralisme sans frontières, sans nations, sans identités.

    La France prétend s’adapter à la mondialisation libérale au moment où l’on a le plus besoin de régulation et de défendre l’État-nation. L’invasion migratoire et notre submersion ethnique et culturelle – et ceux qui s’en félicitent, les Attali, BHL, Guenolé ou Moix – sont l’application, aux populations, des principes d’un libéralisme devenu fou.

    Au moment où Valls sort son nouveau gadget, Jacques Julliard dit, dans Le Figaro, tout le mal qu’il pense de la chasse à l’homme – le terme de lynchage médiatique serait plus approprié – dont Finkielkraut, Onfray, Houellebecq ou Zemmour – tous souverainistes plus ou moins déclarés – ont fait l’objet.

    Julliard est une figure tutélaire de la deuxième gauche, celle de Valls et Hollande, que je préfère appeler la gogauche du social, ou gauche de patronage, jadis opposée à la gauche du travail défendue par le Parti communiste, quand il se disait français.

    Cette gauche sociale-libérale et la pensée libérale-libertaire de Mai 68 qui lui sert d’assise ne vont pas bien. Aussi tentent-elles de se renouveler à coup de slogans publicitaires – on se dit réformiste et on ressort l’anathème de « réactionnaire » – et elles se déchirent. En particulier sur la liberté d’expression, limitée et contrôlée par le système politico-médiatique, et dont l’intellectuel français héritier de Voltaire veut pouvoir user sans avoir à subir de chasse aux sorcières.

    Julliard, comme d’autres, ne peut plus se taire. Mais il est bien tard, docteur Julliard. La loi sur le renseignement, plus attentoire aux libertés que le Patriot Act, a été le parachèvement d’un processus limitant la liberté d’expression par des lois mémorielles satisfaisant tel ou tel groupe de pression et des lois réprimant l’incitation à la haine qui ne font qu’exacerber la colère des bâillonnés.

    Le contrôle panoptique de la population, comme le rêve carcéral du même nom, est en marche et c’est là que le terme de « social » prend sa véritable dimension, qui est double :

    La protection sociale, ou Sécurité du même nom, ayant pour fonction de compenser les dégâts des marchés. C’est la voiture-balai du libéralisme, récupérant les éclopés et laissés-pour-compte, leur assurant un minimum vital pour éviter que le système explose. C’est l’État social attentionné et doux de Tocqueville, une Big Mother puritaine et abusive.

    Le contrôle social consistant à offrir aux uns, grâce aux industries d’abrutissement, les divertissements propres à les asservir, et de l’autre, à traquer les esprits malades et chasser les individus déviants, un régime des suspects fondé sur la terreur idéologique et la menace judiciaire, faute de déclarer sa foi dans les dogmes multiculturaliste, antifrontiériste et antiraciste du régime.

    Les Romains avaient tout compris. Ils appelaient ça du pain et des jeux. Nous y avons ajouté l’oppression médiatique, dont la sorcière Morano fait les frais en ce moment, comme le souligne Denis Tillinac dans l’excellent entretien accordé à Boulevard Voltaire.

  • La France est-elle tenue en laisse par les monarchies du Golfe ?

    Prenons les deux questions suivantes :
     
    Question n° 1 : pourquoi la France, qui est à la fois surendettée et structurellement en déficit, parvient-elle encore à emprunter sur les marchés financiers sans difficultés et à des taux si bas ?
     
    Question n° 2 : pourquoi la France laïque a-t-elle soutenu et soutient-elle encore les monarchies islamiques du Golfe contre les États laïcs arabes que sont la Syrie, l’Irak et la Libye ?
     
    Les réponses habituellement données – respectivement, parce que la notation de la France est encore de bonne qualité et parce que ces monarchies sont des partenaires commerciaux – ne sont pas satisfaisantes, elles renvoient toujours à la proposition initiale mais en des termes différents, des sophismes en quelque sorte. Après l’intervention de Philippe de Villiers chez Jean-Jacques Bourdin, ce jeudi 1 octobre, je me demande si l’ex-député de la Vendée n’a pas vendu la mèche ? À l’écouter, ces deux questions, qu’il n’a pas formellement exprimées mais que l’on peut déduire aisément de ses propos, seraient étroitement liées et appellent une réponse commune que voici :
     
    La France serait littéralement tenue en laisse par ses créanciers du Golfe. Qu’ils cessent d’acquérir des titres d’emprunts de l’État français – pis : qu’ils vendent tout ou partie de ce qu’ils détiennent déjà en portefeuille – et les taux d’intérêt de la dette française remonteraient ipso facto. De manière suffisante, en tout cas, pour déclencher un mouvement de panique, une spirale haussière incontrôlable équivalente à celle que connut la Grèce lorsque fut révélée, fin 2009, une tricherie sur ses comptes.
     
    Le lecteur comprendra la gravité du sujet. Nous ne sommes plus, ici, dans un échange de bons procédés entre États ayant des intérêts communs. Il ne s’agit pas, non plus, de vendre des Rafale ou d’investissements immobiliers à Paris ou sur la Côte d’Azur. C’est la solvabilité et la souveraineté françaises qui sont en jeu. D’où la troisième question :
     
    Question n° 3 : qui détient la dette publique française ?
     
    Aussi surprenant que cela puisse paraître, il est admis officiellement qu’on ne sait pas. Certes, on a une vague idée de la répartition des investisseurs selon leur type – assureurs, banques, caisses de retraite, fonds d’investissements, etc. – et on estime que la part des non-résidents représente les deux tiers, un tiers à l’intérieur de l’Union européenne et un tiers hors Union européenne, ce qui ne signifie rien car beaucoup de fonds extra-européens opèrent depuis la City. Mais une chose est absolument certaine : on ne sait pas quelle part de la dette publique française est détenue par des fonds souverains. Or, ces fonds souverains sont un type d’investisseurs très particulier, les seuls en position d’exiger, en contrepartie de leur apport financier, plus que le paiement des coupons. Pour mémoire, les fonds souverains d’Arabie saoudite, du Qatar, du Koweït et des Émirats arabes unis géraient, au 31/8/2015, un portefeuille global combiné de 1.800 milliards de dollars (1.600 milliards d’euros).

  • Reprenez-vous, ne touchez plus à la France, cessez de la massacrer !

    Philippe de Villiers est ancien ministre, député et président de la Vendée. Il est également le fondateur du Puy du Fou, et l’auteur de Le moment est venu de dire ce que j’ai vu, ouvrage qui revient sur trente ans de vie politique.

    Ce livre dénonce un monde politique putréfié… Avez-vous admiré un seul homme politique ?

    Tous ceux qui ont dit la vérité sont partis, de gré ou de force. Seuls les menteurs sont restés.

    Ceux qui n’ont cessé de répéter qu’avec plus de musulmans il y aurait moins d’islamistes, avec moins de frontières plus de sécurité, avec plus d’Europe plus de prospérité… Ceux qui prétendent aujourd’hui qu’Assad est le danger numéro un parce qu’ils sont vendus au Qatar et à l’Arabie saoudite…

    J’ai admiré des gens dans ma vie, qui avaient une colonne vertébrale et donc une pensée, une logique, une droiture. Pas dans la classe politique française.

    J’ai quitté la vie politique parce que je considérais alors que la parole métapolitique était plus efficace. Je ne supportais plus le protocole compassionnel qui régit la vie politique : qui pleure le plus est le mieux élu… Les hommes politiques sont devenus des visiteurs de crash, des sous-stars du show-biz qui ne vivent que du mensonge et de la dissimulation.

    Avec le temps, je me suis dit que j’avais un message à faire passer aux jeunes pour les encourager à devenir une génération de dissidents.

    Comment devient-on un dissident ?

    Un jour, Soljenitsyne m’a dit : « Vous, les Européens, êtes dans une éclipse de l’intelligence. Vous allez souffrir. Le gouffre est profond. Vous êtes malades. Vous avez la maladie du vide », mais il a également ajouté : « Le gouffre s’ouvrira à la lumière, de petites lucioles dans la nuit vacilleront au loin […] Aujourd’hui, les dissidents sont à l’Est, ils vont passer à l’Ouest. »

    Les dissidents sont ceux qui marchent à tâtons dans la France effondrée sur elle-même et submergée de l’extérieur : ils cherchent les murs porteurs.

    Les hommes politiques refusent de trouver des solutions parce qu’ils sont vendus au mondialisme qui nécessite la destruction de tous les attachements vitaux.

    La dénonciation de la mondialisation est un sujet important de votre livre…

    Derrière les mensonges, j’ai vu la haute trahison. Cette conjonction inouïe entre les intérêts de certains et l’idéologie des autres. D’un côté la recherche d’un marché planétaire sans frontière, de l’autre l’idéologie d’un homme nomade, désaffilié, désexué, atomisé.

    Depuis Mai 68, le « no frontière » des libéraux s’est associé au « no limite » des libertaires pour desceller toutes les pierres angulaires.

    C’est, par exemple Giscard, fil spirituel de Cohn-Bendit, qui a organisé le chassé-croisé destructeur entre l’avortement de masse et l’immigration de masse. Un jour, mon ami Jérôme Lejeune m’a dit : « Ne lâchez pas sur l’avortement, c’est la vie qui commande tout. » L’avortement a servi de passeport à toutes les transgressions qui ont peu à peu permis la déshumanisation du monde par l’effacement planifié du visage de l’homme.

    Les élites mondialisées que je dénonce ont abattu tous les murs porteurs de la France.

    Lorsque j’aborde la question de l’Europe, je m’arrête sur la pensée de Jean Monnet : son but n’était pas de créer une superpuissance mais de déconstruire les nations pour offrir l’Europe au marché planétaire de masse.

    Pour faire advenir le consommateur compulsif recherché par les marchés américains, il fallait tout détruire : la famille, la nation, les frontières… Il faut maintenant reconstruire, entièrement.

    La réponse doit être radicale, et se concentrer sur deux réalités : la famille et la patrie charnelle, qui sont nos attachements vitaux.

    Par où commencer cette reconstruction ?

    Il y a aujourd’hui deux mots interdits que sont la patrie et la nation.

    La patrie est la terre des pères, la paternité. La nation, c’est la naissance, la maternité…

    Comment êtres frères sans père ni mère ?

    Le drame que subit la France est double : ils ont attaqué la famille, et la famille des familles qu’est la nation. Cette dernière est un héritage, il faut le réaffirmer : la nation se reçoit, elle ne se choisit pas !

    Il faut affronter ces élites mondialisées qui n’ont cessé de détruire le peuple réel, la communauté nationale, la haute mémoire, la famille et finalement la France.

    Vous avez vous-même quitté la politique dégoûté… Que faire, concrètement ?

    Ils veulent fabriquer des atomes urbains et manipulables, à nous de former des générations de tempéraments autonomes, s’exercer à l’insurrection de l’esprit !

    Il faut multiplier les isolats de la résistance, créer des écoles hors contrat, lancer des associations indépendantes qui développent des pensées droites et assurent la transmission, la réaffiliation et l’enracinement.

    Il faut défendre le caractère sacré de la vie, la filiation comme repère, la nation comme héritage, les frontières comme ancrage et le rêve français comme fenêtre sur le monde.

    Nous sommes revenus au temps des catacombes et chacun doit veiller à sa petite luciole, pour que la flamme ne s’éteigne surtout pas. Ceux qui n’ont plus d’espoir sont ceux qui n’ont plus de solution.

    Quand je vois ce qu’est devenu le Puy du Fou qui était exactement créé dans cet esprit d’indépendance, je réalise que c’est faisable ! Cette dissidence-là finira par faire exploser le système.

    Un mot pour la fin ?

    J’ai été un homme politique, je ne le suis plus et ma parole est libre. J’ai écrit avec une plume de feu, n’en pouvant plus de voir la France mourir.

    Je suis heureux là où je suis aujourd’hui, je n’ai pas besoin de notoriété mais il faut comprendre ce livre comme un appel aux avilisseurs de tous bords : reprenez-vous, ne touchez plus à la France, cessez de la massacrer !

    J’ai quitté la vie électorale mais la passion de la France, aujourd’hui souffrance, ne m’a jamais quitté.

    Ce livre n’est pas une démonstration, c’est un battement de cœur.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • La liberté d’expression passe par des médias tels que Boulevard Voltaire

    http://www.vimeo.com/141040686

    Entretien : Emmanuelle Duverger

  • À Cachan, les SDF n’ont pas accès aux douches

    Les faits se sont déroulés le lundi de Pâques dernier dans un parking appartenant à la municipalité de Cachan, dans le Val-de-Marne. En cause, l’autorisation donnée par un agent municipal à un SDF bien connu de la ville de prendre une douche dans les locaux du personnel, précisément situés dans ledit parking. « J’ai dit oui car je suis un humaniste », se défend l’agent convoqué par sa hiérarchie. Laquelle a dû réfléchir à la décision à prendre à son encontre.

    En effet, l’humaniste a fait preuve d’une « conduite inappropriée ». Inapproprié d’accéder à la demande d’un malheureux sans domicile fixe qui tenait à se présenter dans les meilleures conditions à un entretien d’embauche, le lendemain ? Faire preuve de gentillesse, de compréhension, rendre service à son prochain, c’est grave, donc. « Un parking n’est pas un lieu où l’on traite les problématiques sociales des personnes », explique, pourtant, la municipalité le plus sérieusement du monde. Parler de « problématique sociale » quand il s’agit avant tout d’une urgence pratique, c’est typiquement socialiste, ça !

    En outre, à cause de l’accès au local de vidéosurveillance, la présence d’une personne extérieure au service municipal poserait un problème de sécurité. Argument fallacieux, dit, en substance, l’agent convoqué et délégué CGT, précisant aussi la fermeture des services sociaux ce jour-là (auxquels le renvoyait sa hiérarchie), lesquels, de toutes façons… ne disposent pas de douches ! Un maire socialiste qui n’a pas le goût de rendre service à l’un de ses SDF « connu dans la ville et qui essaie de s’en sortir », qui l’eût cru, hein ?

    En revanche, l’affaire a enflammé la Toile. « Ce monsieur mérite d’être félicité », « Incroyable, comme s’il n’y avait pas chose plus urgente à faire que d’embêter un homme qui a du cœur […] ». Indignations d’autant plus vives que certains internautes, bien au fait des pratiques de leur ville, n’hésitent pas à mettre en parallèle le refus par la mairie de laisser un SDF prendre une douche dans ses locaux avec l’octroi de quatre chambres à la Maison de l’amitié, d’un studio et de deux logements HLM à… des migrants, bien entendu ! Donc, des clandestins…

    Mais finalement, la courageuse mairie a décidé de clore le débat : l’agent en sera quitte pour un simple rappel au… règlement. Le députe-maire socialiste de Cachan, Jean-Yves Le Bouillonnec, assure être « énormément touché » par les réactions suscitées par cette histoire. « Je suis effaré par l’ampleur que prend cette affaire qui remonte au mois d’avril. C’est le délire habituel des réseaux sociaux », déplore l’élu, qui explique que cette polémique est née « au lendemain de la décision, à l’unanimité du conseil municipal, d’accueillir des réfugiés à Cachan ».

    Eh bien, voilà ! Il fallait le dire : tout cela n’est qu’un gigantesque complot destiné à « monter » les sans-abri contre la « concurrence » des « migrants », n’est-ce pas, Monsieur Le Bouillonnec ? Et on ne serait même pas étonnés que ce soit encore un coup des extrêmes…

  • Droit des étrangers : le nouveau tour de passe-passe du gouvernement

    Le rapport de François-Noël Buffet, sénateur LR, sur le projet de loi relatif au « droit des étrangers », a été présenté mercredi.

    Ce rapport révèle que près de quatre clandestins sur cinq ne sont pas expulsés : 21.489 éloignements, l’an passé, pour 96.229 décisions… Ces malchanceux pourraient bien, un jour, porter plainte devant la Cour européenne des droits de l’homme pour discrimination dans le laxisme. Puisqu’on a pris le parti de laisser filer 80 % des clandestins, il est bien injuste d’enquiquiner arbitrairement quelques pauvres hères. Tous égaux devant la loi et devant, aussi, le non-exercice de la loi, cela paraît logique.

    Comment résoudre le casse-tête des clandestins ? Le gouvernement, finaud, a son idée, qu’il révèle dans son projet de loi : s’il y en a trop, supprimons-les. En rendant leur situation légale. De la même façon que l’on règle le problème de la surpopulation carcérale en muant les prisonniers en hommes libres, celui de l’échec scolaire en faisant du cancre un bachelier.

    « Je voulais dire aux étudiants étrangers qu’ils sont les bienvenus en France. Nous allons les faire bénéficier du titre pluriannuel de séjour », a déclaré, mardi soir, Bernard Cazeneuve, flanqué de Najat Vallaud-Belkacem, devant les étudiants de la Cité internationale universitaire de Paris, comme s’il n’avait pas remarqué, comme tout Français ayant mis une fois les pieds à Tolbiac et à Villetaneuse, que certains, qui errent sur le campus, ont l’âge d’être étudiants comme moi celui de porter des couettes, et de l’appétence pour la matière dans laquelle ils sont inscrits comme moi pour le métier de tourneur-fraiseur.

    L’instauration de cette carte de séjour pluriannuelle, en lieu et place de la carte annuelle, source, en raison de son renouvellement obligatoire, de longues queues à l’entrée des préfectures, est la mesure phare du projet de loi. Il faut reconnaître que ces files d’attente voyantes étaient désagréables pour les intéressés, et plus encore pour le gouvernement, car susceptibles de susciter chez le passant sur le trottoir d’en face une angoisse diffuse ressemblant à une prise de conscience. Le ministère ne s’en cache pas, il le dit tout de go : il souhaite que « les étrangers bénéficient d’un cadre administratif moins contraignant ». Et pour les quelques clandestins qui resteraient encore, l’assignation à résidence deviendra la règle, le placement en rétention l’exception, sachant que de l’aveu même de la police aux frontières : « Le taux d’éloignement effectif des assignés à résidence est trois fois inférieur à celui des personnes en rétention. »

    Allons-y gaiement dans la folle escarpolette socialiste qui va toujours plus loin, plus fort, plus vite. La France a la tête qui tourne, une vague nausée et, tétanisée, ne sait surtout plus à quel saint se vouer.

    Car si Le Figaro tente de nous expliquer, dans un récent article, « Comment la droite veut muscler le texte sur le droit des étrangers en France », qui peut y croire ? Bien sûr, le rapporteur LR du texte au Sénat, François-Noël Buffet, affirme vouloir « durcir les conditions d’accès au titre de séjour » ou encore garder la priorité à la rétention, mais cela relève de l’écopage du Costa Concordia au verre à dents s’il n’y a pas, derrière, de vrai courage. Et Nadine Morano qui vient de faire l’objet d’un lâchage après lynchage, que son propre mentor accuse de « dérapage », est tout sauf un bon présage.

  • Lycées trop chers : et si la Cour des comptes balayait devant sa porte ?

    La Cour des comptes vient de rendre public un rapport stigmatisant le coût trop élevé du lycée en France. Les enseignants seraient-ils trop grassement payés ? Non, c’est même un bon point décerné par l’institution au ministère de l’Éducation nationale. Certes, la masse salariale est le poste de dépense le plus important, mais au moins les professeurs sont-ils moins payés que dans les pays comparables.

    Pour réduire le coût du deuxième degré du secondaire, la Cour des compte fait dix propositions.

    D’abord, diminuer le nombre d’heures de cours au lycée. Moins de cours, donc moins de professeurs, donc moins de dépenses. Le ministère a fait remarquer, à juste titre, qu’il a fait un gros effort avec la dernière réforme dudit lycée. Mais que diminuer encore ? Le français ? Les langues ? Les mathématiques ? En fait, ce sont les enseignements d’exploration qui sont surtout pointés. Il est vrai qu’ils sont nombreux et que leur contenu est souvent léger. Mais ces enseignements ont été financés au détriment des matières fondamentales. Les supprimer sans rendre à ces matières l’horaire dont elles ont été spoliées ne rendra pas service aux élèves, surtout les plus fragiles.

    Ensuite, diminuer les options. Il est vrai que peu d’élèves suivent les cours de musique, d’arts plastiques, de latin, de théâtre, etc. Mais c’est souvent la seule possibilité pour des jeunes défavorisés d’accéder à la culture. La question est de savoir si la culture doit être réservée à ceux qui en ont les moyens. La question est de savoir combien cela coûterait à la France que la culture déserte son peuple.

    Puis, diminuer le nombre d’établissements, en fermant les plus petits. Ainsi, on regrouperait les élèves dans des établissements plus grands, dans des classes comptant plus d’élèves. Au détriment des territoires ruraux, qui ont déjà vu fermer leurs bureaux de poste, leurs lignes ferroviaires, pour qui le haut débit Internet est un rêve lointain, qui parfois n’ont pas de réseau de téléphone mobile. Fermer leurs lycées signifiera un éloignement des familles, des conditions d’étude plus difficiles, moins d’animations aussi dans les villes moyennes de province.

    Le reste des recommandations va dans ce sens général : réduire le coût de l’enseignement en diminuant le nombre d’enseignants, par l’augmentation des effectifs dans les classes et la réduction de l’offre d’enseignement. Mais l’enseignement n’est pas une dépense inutile qu’il faudrait limiter au strict minimum. L’enseignement est un investissement pour l’avenir. C’est la richesse future de la France. C’est aussi la possibilité d’une promotion sociale pour les moins favorisés qu’on réduirait. Ce ne sont pas les enfants des conseillers de la Cour des comptes qui subiraient ces économies, ce sont les enfants d’ouvriers et d’employés.

    La Cour des comptes cherche les gisements d’économie possibles pour l’État. C’est son rôle et l’on aimerait, parfois, qu’elle soit plus écoutée de nos dirigeants. Mais peut-être devrait-elle se pencher d’abord sur des situations scandaleuses qui coûtent cher au pays. Comme celle de ses conseillers dont certains n’ont jamais fait grand-chose en son sein, accaparés qu’ils sont par leur carrière politique. Et qui pourtant pourront bénéficier d’une retraite confortable. Combien de rapports M. Hollande, conseiller à la Cour des comptes, a-t-il contribué à rédiger ?

  • Stéphane Guillon : qui peut bien encore rire de son humour de fond de bidet ?

    Gabrielle Cluzel et Jean-Yves Le Gallou s’indignaient hier, dans ces pages, du niveau consternant de la pensée journalistique. De son absence de pensée, exactement, l’une relevant le niveau en dessous de zéro du Lab Europe 1, l’autre dressant un palmarès des bidonnages, amalgames et autres mensonges qui devraient faire mourir de honte cette profession pourtant si « sûre d’elle-même et dominatrice ».

    Mais à côté des journalistes, et même en général au milieu d’eux quand ce n’est pas « à la place de », on trouve la cohorte des humoristes. Du moins, c’est ainsi qu’ils se présentent. De plus en plus installés, de plus en plus pesants, pontifiant sur tout, étalant à l’envi leur nullité péremptoire saluée par les rires gras de crétins épais rameutés pour l’occasion sur les plateaux. Ils y prennent en général leur revanche de cancres, ayant pour la plupart été virés de leurs boîtes à bachot pour aller grossir les bataillons des zéro-diplôme.

    Stéphane Guillon est de ceux-là. Moulé à Canal+, viré de France Inter où il avait un peu trop ch… dans la gamelle, il n’est pas chez Ruquier mais chez Ardisson. Samedi soir dernier, comme chaque semaine, il devait offrir, dans « Salut les terriens », une « chronique mordante sur les faits d’actualité ». Pour illustrer la relaxe devant le tribunal de cette autre figure désopilante qu’est Guy Bedos, Stéphane Guillon a donc montré qu’il pouvait faire encore plus fort dans l’injure.

    Extrait : « Morano, l’avantage maintenant, c’est qu’on peut l’insulter sans que ça nous coûte rien. Alors je me dis, autant se faire plaisir et y aller à fond. C’est gratuit. » Et de se lancer : « Morano, vieille peau, face de cul, gueule de raie, bécasse, gourdasse, enculeuse de mouche. Morano has been, maquerelle, manche à couille, pimbêche, parasite, peine-à-jouir. » Enfin, pour finir dans la délicatesse : « Et comme dirait mon ami Poelvoorde, “Va chier dans la Meuse, on verra ton cul”. »

    On me dira sans doute que c’est du 22e degré, que je ne comprends rien à l’humour Canal (à moins que ce ne soit anal ?). Que je suis vieille, coincée, has been moi aussi. Je veux bien admettre tout cela. Néanmoins, je me demande qui peut bien rire de cet humour de fond de bidet !

    À vrai dire, j’ai une autre explication. Par exemple que tous ces petits marquis sont de sinistres marionnettes qui cachetonnent à la manip’. Guillon, par exemple, a sans doute besoin de faire oublier qu’il passait encore, voilà dix ans, au théâtre de la Main d’Or d’un certain Dieudonné. Par les temps qui courent, c’est cher à pardonner. Il faut mettre le paquet. Et puis, comme il dit, taper sur Morano, ça ne coûte rien. C’est facile, c’est pas cher et ça peut rapporter, même si ce n’est pas très gros.

    Il n’en reste pas moins que, même si tous ces guignols sont sincères – tout est possible -, ils risquent d’aboutir à l’effet inverse de celui qu’ils escomptent. En effet, s’ils continuent ainsi, non seulement Marine Le Pen sera élue mais elle le sera au premier tour ! À moins que, hypothèse déjà évoquée ici, ce ne soit au fond ce qu’ils souhaitent.

    Dans les moments visionnaires qu’il avait parfois, le vieux Le Pen avait un jour avancé cette idée : « Le jour où la situation sera, pour le système, devenue inextricable, disait-il, ils s’arrangeront pour me refiler le bébé. Comme Pétain. Et puis quand j’aurai fait le ménage qu’ils ne veulent pas faire, ils me condamneront à mort. Comme Pétain. »

    Il est trop âgé pour voir ça. Sa fille, peut-être…

  • Baisse des APL pour compenser les millions nécessaires à l’accueil des réfugiés

    Le 6 septembre, sur l’antenne d’Europe 1, Michel Sapin affirmait que le coût des migrants n’excéderait pas « quelques millions » et que leur accueil ne se ferait au détriment d’aucun autre projet. Médias et ONG lui ont vite emboîté le pas, assurant que le gouvernement éviterait toute « concurrence » entre personnes précaires, et veillerait à traiter équitablement tous les pauvres, sans distinction aucune.

    « Français, dormez tranquilles ! La République, mère aimante et impartiale, ne délaissera pas vos pauvres ; elle ne fera que répartir ses moyens entre, d’une part, les 150.000 SDF et les 3,5 millions de mal-logés français et, de l’autre, les 24.000 “réfugiés” (chiffre officiel) qui doivent venir en France dans les deux prochaines années. » C’est peu ou prou ce qu’il fallait comprendre des sorties médiatiques et des grand-messes humanistes de ces dernières semaines.

    Or, ce mercredi, le gouvernement vient de présenter son budget pour 2016. Passons sur la création de 8.000 postes de fonctionnaires, sur les promesses de croissance économique et de recul du chômage, sur la baisse du budget pour l’écologie, ce, deux mois avant un sommet qu’on présente d’ores et déjà comme « historique », passons aussi sur l’amende de 15 € infligée à ceux qui déclareront leurs revenus sur papier au lieu de se plier au diktat ubuesque du « tout numérique ».

    Parmi toutes ces mesures, c’est à peine si on remarque celle qui préconise au ministère du Logement d’économiser 225 millions sur les APL. Ces économies sont censées « compenser » les 150 millions dévolus à la construction des HLM (dont on peut deviner aisément qui en profitera) et les 120 millions nécessaires pour « renforcer la capacité d’accueil des réfugiés »… Sur les 6, 5 millions de bénéficiaires de l’allocation, 500.000 ménages devraient être concernés.

    Nous aurions aimé voir ces ministres socialistes aller jusqu’au bout de leur logique humaniste : réduire leurs indemnités pour en faire don à des associations dites « caritatives » ou bien mettre une de leurs villas et résidences secondaires à la disposition de ceux dont on nous demande aujourd’hui de financer la présence sur notre sol.

    « Ils lient des fardeaux pesants, et les mettent sur les épaules des hommes, mais ils ne veulent pas les remuer du doigt », trouve-t-on en Matthieu 23:4. Cette affirmation sur les Pharisiens est furieusement d’actualité envers ces prêcheurs d’amour universel et de fraternité qui ordonnent au contribuable de se serrer la ceinture et de vider ses poches, restant eux-mêmes à l’abri de toute contribution solidaire qu’exigerait pourtant leur humanisme.

  • Notation : objectif non atteint pour le ministère

    Ce qu’il y a de bien avec le ministère de l’Éducation nationale, c’est qu’on n’est jamais vraiment surpris. Une fois qu’on a compris qu’Ubu y est le véritable chef, on ne s’étonne plus de l’absurdité des réformes qui y sont pondues avec régularité. C’est aujourd’hui au tour de la notation de revenir sur le devant de la scène. Tentons de résumer le projet du gouvernement.

    Au primaire, la notation sur 20 disparaît. La notation tout court disparaît d’ailleurs. Il s’agira d’évaluer les élèves en quatre paliers : objectifs d’apprentissage non atteints, objectifs d’apprentissage partiellement atteints, objectifs d’apprentissage atteints, objectifs d’apprentissage dépassés. Ceci dans 16 à 20 domaines de compétences du socle commun. On souhaite bien du plaisir aux professeurs des écoles pour évaluer tout ça et aux parents pour s’y repérer.

    Avec une notation sur 20 dans quelques matières, on peut faire une moyenne, repérer les forces et les faiblesses. Mais si mon enfant a « objectif atteint » à « comprendre et s’exprimer à l’oral », « objectif partiellement atteint » à « lire » et « comprendre le fonctionnement de la langue », et « objectif non atteint » à « écrire », comment savoir s’il faut que je m’inquiète ou pas ? Et s’il progresse dans une compétence où les objectifs n’étaient que partiellement atteints sans qu’il les ait atteints, comment le verrai-je ?

    Quel que soit le niveau social ou culturel des parents, une notation chiffrée est compréhensible et permet de mesurer les progrès des élèves. L’usine à gaz du projet ne fera que creuser le fossé entre l’école et les familles les plus fragiles.

    Les choses sont encore pires en collège. La note chiffrée ne disparaît pas nécessairement. Cela dépendra du collège. Devinez dans quels collèges elle perdurera ? Dans tous les cas, elle ne sera qu’un élément du « bilan » qui mentionnera, là encore, quatre niveaux d’acquisition de compétences dans huit domaines. Plus simple, dira-t-on. Pas vraiment si l’on se penche sur les modalités du brevet, qui agrégera l’évaluation de compétences en contrôle continu (de 1 à 4, donc) et notes sur 20 dans trois épreuves terminales : français-histoire-géographie-enseignement civique et moral, mathématiques-sciences, et présentation d’un des EPI (enseignements pratiques interdisciplinaire) suivi dans les trois dernières années du collège. Vous n’avez pas tout compris ? Moi non plus.

    Ce que l’on comprend, c’est que le ministère n’a pas voulu trancher pour une évaluation par compétence intégrale, qui ferait disparaître toute note chiffrée mais aussi tout examen terminal. À moins, mais ce n’est pas incompatible, que l’objectif ne soit de rendre l’évaluation incompréhensible et, par là même, empêcher toute comparaison, que ce soit avec le niveau des élèves dans le passé ou avec d’autres pays, entre les établissements ou entre les élèves. Dès lors qu’aucune mesure sérieuse et un minimum objective ne sera possible, tous les verbiages idéologiques seront possibles ; les Diafoirus qui dirigent le ministère pourront justifier tous leurs délires.

  • Peut-on encore rêver à des nations multiculturelles ?

    Moscou vient d’installer un aéroport militaire à Lattaquié, zone contrôlée par Assad, située au bord de la Méditerranée sur une bande côtière de 140 km de long sur 30 km de profondeur.

    Vladimir Poutine y a dépêché 500 militaires qui deviendront sans doute 1.000 au fil du temps. Même si ce déploiement de force est conséquent, il semble assez clair qu’il ne s’agit pas, pour le Kremlin, de reconquérir la Syrie mais de garantir au million et demi de chiites un refuge, voire un territoire durable.

    Un statu quo semble d’ailleurs se profiler. Il est intéressant de noter un accord qui s’est noué sous l’égide de l’ONU entre les belligérants. D’une part les insurgés autorisent le transfert des 10.000 chiites de Fou’a et Kefraya ; d’autre part Assad – ou plutôt Moscou – permet le retrait des 500 combattants ennemis bloqués à Zabadani près du Liban.

    Qui sait ? Peut-être cette intervention sera l’acte fondateur d’un nouveau découpage géographique où chaque peuple de l’ex-Syrie trouvera sa place. Bien sûr, les alaouites auront perdu Damas, bien sûr les autres populations réclameront un accès à la mer. Mais on sent enfin une issue possible.

    Comment ne pas admirer le pragmatisme de Poutine, qui donne au passage une belle leçon de diplomatie à l’Occident empêtré depuis des mois en Syrie.

    La Syrie peuplée de chiites, sunnites, druzes, kurdes… ne tenait que sous la férule de dictateurs ou sous la domination de la France, l’Angleterre ou l’Égypte. Son multiculturalisme a-t-il résisté au temps ? Certes non, bien au contraire. Et le Kremlin a trouvé le seul début de solution viable en revenant à une région « alaouite ». Mais après combien de morts…

    Après le déchirement entre les hindouistes et les musulmans qui a mené à la création du Pakistan, après l’éclatement de la Yougoslavie dès les cendres de Tito refroidies, après ce qui vient de se passer sous nos yeux en Syrie, peut-on encore rêver à des nations multiculturelles pérennes ? Pour ma part, je ne le crois plus.

    Le multiculturalisme mène tôt ou tard à la guerre civile, c’est hélas dans la nature humaine. Prenons-y garde dans les pays européens. Ce n’est pas du racisme, c’est de la sagesse.

  • Tranquilou, le Lab Europe 1 décrypte et analyse « le meilleur de l’actu ». Et ça laisse rêveur

    Connaissez-vous Le Lab Europe 1 ? « Le Lab, c’est le site d’info politique d’Europe 1 ».

    « Retrouvez le meilleur de l’actu et les dernières infos politiques sur Internet, décryptées et analysées par les journalistes du Lab d’Europe 1 », lit-on sur la page d’accueil.

    On y court. On y vole. On ne veut pas louper « le meilleur de l’actu », « décrypté et analysé » par des pros.

    Et on n’est pas déçu du voyage. Lundi soir, sous la plume du journaliste Sylvain Chazot, on trouvait cette information, renversante, bouleversifiante, exclusive et sensationnelle : « Tranquilou, Charles Beigbeder relaye un appel du blog d’extrême droite Le Salon beige ».

    C’est vrai que lundi était un jour assez calme. La rencontre entre Obama et Poutine ? Peanuts. Le prisonnier islamiste qui, chez nous, a mis les bouts ? Bof. Les affrontement sur l’esplanade des Mosquées à Jérusalem ? Trop loin. Le « meilleur de l’actu », c’est ce tweet de Charles Beigbeder.

    Et quelle analyse ! Quel décryptage ! Il faut dire que ce que l’on apprend dans les écoles de journalisme (la distanciation, la neutralité, les faits-rien-que-les-faits), c’est tout Sylvain Chazot, qui tweetait il y a encore quelques jours « Voir Béziers et vomir ».

    Sylvain Chazot fait d’ailleurs son reporter, il a enquêté : dans la « fachosphère », Le Salon beige est l’un des blogs les « plus actifs » et les « plus influents ». Le Salon beige « se définit comme catholique », et était « évidemment opposé » au Mariage pour tous. Or, Sylvain Chazot, fin limier comme il est, a aussi remarqué – tiens, tiens ! – que « Charles Beigbeder avait largement soutenu la Manif pour Tous… ». Les points de suspension, n’est-ce pas, en disent long sur les liens occultes, les amitiés secrètes, les collusions cachées. La théorie du complot n’est visiblement pas l’apanage de l’extrême droite.

    Et de quel appel, lancé par Le Salon beige, s’agit-il ? D’un appel à remercier Lionnel Luca, député LR des Alpes-Maritimes, pour son amendement de loi visant à faire en sorte que l’État et les collectivités territoriales participent à l’entretien des églises construites avant le XXe siècle.

    Ça n’a l’air de rien mais c’est là que le bât blesse. Parce que si, tranquilou, Charles Beigbeder relaie un lien émanant de ce que Sylvain Chazot appelle « la fachosphère », qui elle-même, tranquilou, se fait l’écho d’une initiative d’un député LR, qui lui-même, tranquilou – comme le rapporte ironiquement Chazot – remercie Charles Beigbeder de son tweet, c’est que… tranquilou, une partie de la droite dite « conservatrice » prend son indépendance.

    Que, tranquilou, les anathèmes, les amalgames, eh bien, voyez-vous, elle s’en fout.

    Les lignes bougent, la diabolisation ne fonctionne plus, une certaine droite regimbe pour revenir à la niche quand la gauche la siffle, toutes les alliances « nauséabondes » deviennent possibles et, d’un coup, ce sont Sylvain Chazot et ses amis qui ne se sentent plus tranquilou du tout. On les comprend.

  • La Syrie… et la solution miracle

    D’accord ! Bachar al-Assad est un tyran sanguinaire. D’accord ! On ne peut pas le soutenir d’autant qu’il a fait le lit de Daech. D’accord ! Ce serait plus efficace, pourtant, d’oublier ce qu’il est et de fermer les yeux car l’urgence, c’est d’en finir très vite avec le terrorisme islamique. Oui ! C’est vrai, il est l’ami du président Poutine. Oui ! C’est vrai, le président Poutine ne le laissera jamais tomber, rien que pour importuner les Occidentaux qui l’ont bien importuné, lui, avec l’Ukraine. L’Ukraine ! « Bon Dieu ! Mais c’est bien sûr ! », comme l’aurait dit le regretté Raymond Souplex. La voilà, la solution !

    Il suffirait de dire au président Poutine qu’on arrête tout de suite les sanctions (qui, ceci dit en passant, ont été plus négatives pour nous que pour lui, mais bien sûr, on n’insistera pas trop là-dessus avec lui) sans oublier de lui demander qu’il cesse les siennes. Puis, on ajouterait dans le creux de son oreille qu’on sera maintenant beaucoup moins regardant avec ce qu’il manigance dans ce coin d’Europe dont tout le monde à l’Ouest, mis à part quelques illuminés, se moque éperdument. Et on conclut – cerise sur le gâteau – que la Crimée a toujours été une terre vraiment russe depuis son annexion en 1783 par la grande Catherine. Enfin, on forme tous ensemble une coalition armée contre Daech, qu’on affronte cette fois sur le terrain.

    En contrepartie alors, le président Poutine nous promet, une fois la tâche accomplie, que Bachar el-Assad restera en place, mais seulement pour une période qu’on définira d’un commun accord, une période transitoire, en quelque sorte, qui permettra l’installation d’un gouvernement d’union nationale placé sous l’égide de la Russie, de la France et des États-Unis, mais aussi de l’Iran et de la Turquie.

    Ceci permettra également de sauver la face de Bachar puisqu’il conservera un temps son pouvoir tout en flattant le président Poutine qui pourra s’enorgueillir d’avoir eu le premier rôle dans toute cette affaire. Cette stratégie aura, en outre, l’avantage de sauver la face de la France et des États-Unis trop braqués aujourd’hui sur Bachar en offrant au président Poutine cette petite concession du maintien limité dudit Bachar au pouvoir. Bref, on s’entend, comme au temps de Sykes et Picot, mais pour une durée limitée et avec beaucoup plus de souplesse, à définir un protectorat provisoire sur la Syrie tout en respectant, bien sûr, la dignité des Syriens.

    En revanche, et comme on n’a pas la mémoire de l’histoire trop courte, on fait en sorte que le très intelligent et très manœuvrier président Poutine ne nous refasse pas le coup de Staline qui avait promis, une fois l’Allemagne nazie abattue, d’organiser des élections libres dans les pays d’Europe de l’Est qu’il avait conquis. Promesse qu’il n’a jamais tenue, évidemment. Tout cela s’appelle la raison d’État ou, plutôt, dans le cas qui nous préoccupe, la raison des États…

    Sans oublier qu’on pourra régler, par la même occasion, le problème des migrants en les invitant, avec la chaude compassion qu’on nous connaît, à rentrer chez eux, ce dont bien sûr, on peut être assuré qu’ils le feront, tant on les sait patriotes.

  • Fusées éclairantes à l’ONU, bombes en Syrie

    La tribune de l’ONU fut, ce lundi, le lieu des orateurs stars. Mais si le ton et les emphases furent très nuancés, les propos le furent encore davantage. Les trois intervenants dont les médias – en tout cas tricolores – attendaient le discours avec le plus d’impatience et d’attention furent Obama, Poutine et Hollande. Ordre d’entrée en scène non alphabétique, mais sans doute un tantinet hiérarchique, voire protocolaire, contrairement aux usages du théâtre où le lever de rideau est une mise en ambiance quand les saillies de l’acte final sont celles qui impressionnent le public, sinon la critique.

    Le cours de démocratie développé par le professeur Obama fut grandiose, quoique suspect de quelque contradiction. La liberté des peuples de décider d’eux-mêmes, ce trésor universel et incontestable, ne paraît pas très cohérente avec le choix de défaire certain de leur président en exercice – en l’occurrence Bachar el-Assad – qui serait décidé ailleurs !

    Le propos du président Poutine fut moins emphatique, mais beaucoup plus concret, avec comme conclusion une remise en cause de l’OTAN, dont la survivance est injustifiée après la disparition du Pacte de Varsovie, ce qui paraît d’une logique indéniable ! L’appel pour une coalition contre et uniquement contre Daech, avec toutes les parties locales concernées, fut clair sinon entendu par tous les auditeurs. Parmi eux, François Hollande a dénié cette option avec une déclamation fougueuse et deux phrases chocs qui resteront dans les annales onusiennes et marqueront l’Histoire, quelle que soit l’issue des décisions ultérieures.

    Une grande absente s’est manifestée, si j’ose l’oxymore : l’Europe. Et si Obama parlait au nom d’États unis, Hollande n’intervenait qu’au nom de la France, car comme sur d’autres sujets, aucune solution communautaire n’a émergé, concernant le combat contre les barbares islamiques. L’exécution opportune d’une frappe française en Syrie, la veille de son intervention, annoncée comme une action d’autodéfense contre un sanctuaire d’ennemis de notre propre pays justifie bien le chacun pour soi.

    Après toutes les déclarations devant le monde réuni à New York, fusées éclairantes des droits de l’homme et des nations, les opérations sur le terrain vont désormais compter les escadrilles russes. Les bombardements jusqu’alors coordonnés par le maître d’œuvre américain vont devoir laisser du champ aux Soukhoï. Si la coordination en vol est facilitée entre alliés, grâce en particulier aux procédures standardisées de l’OTAN, elle ne pourra s’appliquer et convenir à l’aviation russe. En outre, il est évident que les renseignements dont les Américains sont si peu prodigues ne lui seront pas accessibles. La seule solution est donc un partage géographique en zones d’opérations exclusives. À l’évidence, le pourtour de l’enclave présidentielle sera réservé à cette nouvelle composante, en plus de positions fortes de Daech sur le territoire syrien – voire irakien ? – pour faire mentir la prétention occidentale de venir au secours de Bachar el-Assad.

    Quant à la France, elle pourra se concentrer définitivement sur les objectifs préférentiels du terrorisme antifrançais qui lui seront consentis et dont le nombre sera compatible avec les capacités limitées du nombre d’avions détachés sur le théâtre. Mais alors, les comptes rendus d’attaques seront attendus avec davantage de curiosité par les politiques et l’opinion.

  • Nicolas L. : lui, ce n’est pas le Wi-Fi qui lui manque le plus

    Nicolas L. a 40 ans, son épouse en a 30, ils ont trois enfants – deux garçons et une fille, âgés de 6, 5 et 3 ans. En 2007, Nicolas est un chef d’entreprise heureux, à Montpellier. Dans sa société de BTP, il croit à l’humanitaire, il croit à la seconde chance et embauche des gens sortant de prison. Alors que son entreprise est florissante, il décide de s’allouer quelques semaines de repos bien méritées. Ce qui devait être une période idyllique en famille se transforme à son retour en cauchemar : « Nous sommes partis un mois en vacances. Et des salariés nous ont cambriolés. Ils nous ont volé les chéquiers de l’entreprise, des fiches de paie aussi. Ils ont fait des faux. »

    Vol, escroquerie, tout y passe : les comptes virent au rouge, les prestataires attendent d’être payés mais une grande partie de la trésorerie a disparu. La société est placée en liquidation judiciaire. « Les cambrioleurs ont été arrêtés et condamnés à 6 mois de prison », précise Nicolas. « Mais les repris de justice sont insolvables… »

    Il tente alors, avec sa petite famille, de rebondir dans un autre coin de France éloigné du Languedoc et crée une nouvelle entreprise à Nantes. Mais les déficits s’accumulent : « Comme j’étais le garant de ma société de Montpellier, les créances sont devenues des dettes personnelles. Je payais les charges de ma nouvelle société et les dettes de l’ancienne m’ont écrasé. »

    Jour après jour, il s’enfonce davantage. Asphyxié par les impayés, il ne peut plus faire face. L’entreprise ferme, elle aussi, et sans revenus, ils doivent quitter leur appartement.

    « On s’est d’abord retrouvés dans un foyer social. On y est restés un mois, mais il y avait des toxicomanes, des schizophrènes. Une vie intenable pour les enfants. Ce n’était pas possible de rester », explique le père de famille. Et, de nouveau, changement d’horizon, des amis pouvant l’héberger à Nice pendant un mois, c’est sur la Côte d’Azur qu’ils poursuivent leur descente aux enfers : « Nous sommes arrivés ici. Nous avons fait toutes les démarches, auprès de la préfecture, du CCAS, du conseil départemental. Et nous sommes en train de monter un dossier pour un HLM. Mais je sais que ça prend du temps », se désespère le chef de famille. Tentant le tout pour le tout, il participe à l’émission de Julien Courbet sur RTL « Ça peut vous arriver » dans laquelle il indique : « Il faut absolument que je trouve un toit pour mes enfants. J’ai droit à 480 euros d’allocations logement et nous pouvons ajouter un peu. »

    Mais rien ne vient. Sans domicile fixe, lui et sa famille se trouvent dans l’obligation de dormir dans des jardins publics. « Sans adresse, on ne pourra pas scolariser nos enfants. L’assistante sociale a fait un signalement parce que l’on était à la rue. Ils risquent de les placer en foyer » se désespère-t-il.

    Tragique, me direz-vous ? Oui, surtout si on compare cette situation à celle de certains migrants qui se plaignent de leur hébergement en France. Écoutons Waddah, 26 ans, qui a laissé en Irak sa femme et sa fille (L’Obs Monde) : « La nuit, on a froid. Ils ont tardé à nous donner des couvertures, de nouveaux vêtements, il y des fuites d’eau dans les chambres, c’est vraiment insalubre. Et puis, on n’a pas le Wi-Fi, on n’arrive pas à joindre nos familles. » Nicolas, lui, c’est pas le Wi-Fi qui lui manque le plus !

  • LGV : quand la SNCF déraille

    Huit milliards. Huit milliards d’euros pour réaliser, sur les trajets Bordeaux-Toulouse et Bordeaux-Dax, des lignes à grande vitesse. Un coût démesuré dans l’état des finances de la SNCF et compte tenu, notamment, de l’incapacité où est l’entreprise publique de transports de faire face à ses obligations les plus évidentes. Une sortie d’argent particulièrement malvenue puisque toutes les études s’accordent à estimer que les lignes en question ne seront jamais rentables. Une agression contre le terroir français puisque, pour gagner une ou deux minutes, les plans élaborés par de savants ingénieurs des Mines prévoient une saignée qui ne serait pas sans conséquences pour l’harmonie du paysage et l’intégrité des vignobles de Sauternes.

    Après examen du dossier, la Cour des comptes a rendu un avis défavorable. Les commissions parlementaires qui se sont penchées sur le projet ont fait de même. L’enquête d’utilité publique est allée dans le même sens. Et, cela va de soi, les viticulteurs des bords du Ciron, modeste rivière noyée dans la verdure mais source légendaire du micro-climat dont bénéficie l’un de nos vins les plus prestigieux.

    Vous pensez bien que le gouvernement et la compagnie ferroviaire, ayant enregistré cette convergence dans le refus et le rejet, en ont tiré les conséquences et que la SNCF, soucieuse de revenir à l’équilibre dans toutes les acceptions du terme, va reporter les crédits ainsi récupérés sur le renouvellement de ses matériels, l’amélioration de ses infrastructures et l’entretien de ses voies, de façon à assurer un meilleur confort et une meilleure sécurité à ses passagers et à cesser de les traiter comme des bestiaux qu’on mène dans des wagons bondés et cahotants à l’abattoir de Brétigny.

    Eh bien, vous vous trompez. Secrétaire d’État aux Transports, M. Alain Vidalies – mais oui, vous ne connaissez que lui : c’est le barbu que l’on aperçoit quelquefois sur les photos dans le sillage de Mme Royal – a validé samedi dernier le projet inutile, dispendieux et saccageur de la SNCF. Dame, que ce soit sous la gauche ou sous la droite, nos gouvernements répugnent à faire de la peine aux grands bétonneurs nationaux, qu’ils aient nom Vinci ou Bouygues. De plus, à quelques semaines des régionales, MM. Martin Malvy, président de Midi-Pyrénées, Alain Rousset, président de l’Aquitaine et Alain Juppé, maire de Bordeaux, ont hautement applaudi à une décision qui, pensent-ils, va réjouir des électeurs qui, naturellement, ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.

    Voudrait-on un témoignage de plus de la méconnaissance, par les grands notables installés, du plus élémentaire bon sens, de leur démagogie, de l’allégresse avec laquelle ils jettent par les fenêtres un argent qui n’est pas le leur et de la distance toujours plus grande qui les sépare des réalités ? Le voici.

  • La France peut être multiraciale mais pas multiculturelle, sous peine de disparaître

    La race est une donnée biologique qui se transmet génétiquement. Elle correspond à des éléments physiques et à leurs conséquences. La couleur de la peau, la musculature, le risque statistique d’une maladie ou les performances sportives sont liés à la race, que certains ont réussi à éliminer de nos textes, comme si interdire un mot supprimait la réalité qu’il vise. On ne peut trouver de meilleur exemple de pensée magique et archaïque digne des « orangs-outans » de la « planète des singes ».

    Les races existent. Le racisme qui consiste à établir entre elles une hiérarchie univoque est infondé. Elles ne doivent pas constituer un obstacle à l’intégration dans la nation. Les « Noirs » de Guyane Félix Éboué, premier gouverneur à se rallier à de Gaulle, ou Gaston Monnerville, président du Sénat, l’ont montré, il y a longtemps déjà. Les « Noirs » antillais étaient français avant les Savoyards. Gaston Kelman se dit fermement bourguignon dans Je suis noir et je n’aime pas le manioc. L’ethnie correspond à une réalité d’un autre ordre. Les ethnologues ou les ethnographes étudient des groupes culturels dont la langue, la religion, les valeurs et les comportements sont les fruits d’un environnement social et non d’une hérédité biologique. L’origine culturelle peut évidemment jouer un rôle dans l’intégration à une autre culture, sans qu’une telle pensée ait le moindre rapport avec le racisme, les délires nazis ou même les statistiques anglo-saxonnes qui prennent en compte des données raciales.

    Des sociologues peu suspects d’idéologie raciste nous invitent, d’ailleurs, à éclairer notre lanterne à ce sujet. Michèle Tribalat s’est inquiétée, à juste titre, dans Les yeux grands fermés, de l’aveuglement auquel l’idéologie antiraciste a conduit la France. L’importance et la nature du phénomène migratoire sont occultées dans notre pays au point d’empêcher toute démarche rationnelle par rapport à lui. « L’immigration pensée globalement, ça n’existe pas. Ce qui existe, c’est l’immigration, selon tel ou tel canal, de personnes ayant des caractéristiques bien précises », nous dit cette sociologue.

    De même, Hugues Lagrange, dans Le déni des cultures, nous invite à distinguer les groupes selon leur origine et les structures familiales qui en dépendent parce qu’en découlent les difficultés d’intégration. Par exemple, on ne peut éviter de relever la relation entre famille polygame et délinquance, et le fait que ces familles soient essentiellement issues du Sahel. Des statistiques pour connaître ces réalités et pour y répondre de manière rationnelle sont donc nécessaires. Une telle connaissance est indispensable aux politiques. Elle permet de justifier une action en amont, par exemple l’établissement de quotas et, loin de reconnaître les communautarismes qui existent dans les faits, elle donne les moyens de bloquer leur développement.

    La nationalité est une qualité juridique. Il est logique de l’associer à des valeurs et des comportements qui concourent au bien commun de la nation. L’appartenance raciale est étrangère à cette question. En revanche, l’origine et les pratiques culturelles lui sont essentielles. Certains comportements sont incompatibles avec la simple présence sur le territoire de notre pays : l’excision, par exemple. D’autres ne permettent pas l’assimilation à la société française et, donc, l’acquisition de la nationalité, comme la polygamie. Mettre fin à la confusion de la pensée, se libérer des tabous, mettre les connaissances scientifiques au service d’une politique à la fois humaniste et responsable s’imposent aujourd’hui comme des impératifs absolus. La France peut être « multiraciale ». Elle ne peut être multiculturelle sans disparaître.

  • Insultes et poignées de mains : l’habituel deux poids deux mesures

    Récemment, je m’étonnai de la relativité avec laquelle l’on juge de certains propos ou certains actes. Par exemple, je constatai qu’Éric Zemmour fut traduit en justice (incitation à la haine raciale) pour les propos suivants : « […] la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes. » Cinq ans plus tard, Pierre Joxe, à l’antenne de RCF, affirme : « Aux États-Unis aujourd’hui, qui est en prison ? Avant tout des jeunes blacks. En France, qui est en prison ? Avant tout des jeunes, et des jeunes d’origine post-coloniale […]. À travers la France, 80 % des garçons qui sont pris dans des affaires de vol, de violence, etc., sont des post-coloniaux ».

    Même traitement au niveau des insultes. Quiconque s’aventure à associer madame Taubira au singe connaît en principe son avenir. À part, curieusement, Dieudonné qui, dans une vidéo sur son site, dialoguait il y a un an en ces termes avec la ministre, mimant force singe et s’adressant ainsi à sa sœur « la guenon ». À notre connaissance, aucune poursuite.

    Il en va de même de la poignée de main à travers l’Histoire. Une poignée de main de droite refusée n’a pas la même valeur juridique, idéologique, sémantique, dialectique, journalistique, qu’une poignée de main de gauche refusée. L’on se souvient de Sarkozy et son « Casse-toi, pauv’ con » ou, plus récemment, Valls recadrant sévèrement un pompier ayant osé l’identique non-geste de lèse-majesté. Il y eut aussi Kate Middleton aux Jeux paralympiques de 2012, essuyant un refus de la part d’un athlète iranien qu’elle décorait sur le podium. Ou en 2010, en Afrique du Sud, Domenech refusant de serrer la main de l’entraîneur du sélectionneur brésilien de l’Afrique du Sud, qui venait de battre son équipe d’ex-grévistes, constituée en grande partie, selon la terminologie de monsieur Joxe, de « post-coloniaux ». Pas une mince affaire, la poignée de main à travers les âges…

    Sans oublier la problématique soulevée gravement pas l’islam : haram ou halal, la poignée de main entre une femme et un homme ? Sur le site islamophile.org, un « savant » répondant à la question angoissée d’un fidèle excluait d’emblée deux cas de figure. Le premier, il est formel : « Il est interdit de serrer la main d’une femme si cet acte est accompagné de désir ou d’excitation sexuelle » […] Le deuxième, il est formel : « Il est permis de serrer la main d’une vieille dame, sachant que celle-ci ne suscite plus de désir » […] Kate Middleton étant jeune et ne nourrissant probablement aucune intention de nature sexuelle à l’égard de l’athlète iranien en sueur, nous supposons que le problème se situait de son côté. Comment ? Non non, je n’ai pas dit comme d’habitude !

    Et enfin, plus récemment, le maire de Béziers, Robert Ménard, après avoir essuyé le refus d’un enseignant de lui serrer la main, « aurait traité l’enseignant de “petit con” » et aurait rajouté « qu’il mériterait une gifle » (Midi libre). Suite à quoi une « réaction intersyndicale serait en préparation, et le souhait a été exprimé que le maire présente, à minima, ses excuses à l’enseignant ». Pourquoi pas ? Si Bedos, relaxé par la justice pour l’avoir traitée de « salope » et « conne » dans un spectacle à Toul, présente les siennes à madame Morano ? Qu’en pense la « réaction intersyndicale » ?

  • Vous n’avez pas honte ? Lettre ouverte aux journalistes français

    Vous n’avez pas honte de montrer avec force images un accueil scénarisé des « migrants », en gare de Munich, et de cacher les manifestations anti-clandestins de PEGIDA à Dresde ?

    Vous n’avez pas honte de faire croire que l’Allemagne est derrière Merkel et de pratiquer l’omerta sur la réception triomphale d’Orbán à Munich par le gouvernement bavarois et la CSU ?

    Vous n’avez pas honte de cacher les images des 700 morts de la bousculade de La Mecque après avoir montré partout la photo d’agence du seul petit Aylan ?

    Vous n’avez pas honte d’appliquer sans vergogne le principe : un mort, ça m’émeut ; 700 morts, c’est de la statistique ?

    Vous n’avez pas honte d’avoir raconté que la famille d’Aylan fuyait la guerre alors que les Kurdi habitaient Istanbul, de les avoir présentés comme des « réfugiés politiques » alors que le père souhaitait, selon sa sœur, se faire soigner les dents au Canada et qu’il était, selon de nombreux témoignages, le passeur ?

    Vous n’avez pas honte de vous complaire dans les bobards de guerre ?

    Vous n’avez pas honte d’avoir attribué à Assad l’enlèvement du journaliste américain James Foley égorgé par Daech ?

    Vous n’avez pas honte d’annoncer depuis trois ans le lâchage du gouvernement syrien par la Russie alors que celle-ci le soutient avec une vigueur croissante ?

    Vous n’avez pas honte de rapporter avec complaisance les manifestations favorables au gouvernement et de majorer les chiffres des manifestants pro-loi Taubira ou pro-immigrés ? Et a contrario de dénigrer les manifestations critiques et de diviser le nombre des protestataires ?

    Vous n’avez pas honte qu’un gros millier de manifestants, place de la République, souhaitant Welcome aux immigrés, deviennent, par un prompt renfort médiatique, plus de 10.000 dans vos articles ?

    Vous n’avez pas honte qu’un petit millier de manifestants anti-Merkel devant l’ambassade d’Allemagne, évalués à plus de 500 par la préfecture de police, soient réduits à 200 dans les colonnes du Monde, selon la méthode chère au « quotidien de référence » de « Chéri, j’ai rétréci les petits » ?

    Vous n’avez pas honte de vous complaire dans un conformisme politiquement correct de plus en plus déconnecté des réalités vécues par le peuple et des évolutions des grands intellectuels ?

    Vous n’avez pas honte de vivre dans un entre-soi médiatique satisfait de lui-même, un entre-soi à peine élargi à une classe politique déconsidérée par sa servilité à votre égard ?

    Vous n’avez pas honte de mépriser l’opinion de la majorité des Français et d’ostraciser les hommes politiques ou les intellectuels qui les portent ?

    Vous n’avez pas honte de tolérer, voire de participer au lynchage pour un propos « controversé » de votre consœur Maïtena Biraben ?

    Vous n’avez pas honte d’avoir été complices de l’élimination médiatique de l’ancien patron de Reporters sans frontières, Robert Ménard, et de la marginalisation de votre confrère Zemmour ?

    Vous n’avez pas honte de ne pas représenter la diversité politique française alors que vous vivez de l’argent public : près de 2, 5 milliards de subventions à la presse écrite et 4 milliards pour l’audiovisuel public ?

    Vous n’avez pas honte de capter ainsi au service de vos préjugés 10 % de l’impôt sur le revenu ?

    Vous n’avez pas honte de tromper régulièrement vos lecteurs, vos auditeurs, vos spectateurs sans jamais vous excuser ?

    Vous n’avez pas honte de manquer totalement d’esprit critique ?

    Vous n’avez pas honte d’imposer partout la même novlangue visant à empêcher les « crimes contre la pensée » comme Big Brother dans 1984 d’Orwell ?

    Vous n’avez pas honte de tenter de discréditer la réinfosphère qui révèle, sans argent, à l’opinion les faits que vous êtes payés pour cacher ?

  • Livre : Pierre Manent, Situation de la France

    On doit à Pierre Manent de précieux ouvrages sur la modernité politique comme théâtre d’une concurrence dynamique entre le libéralisme, principe proprement moderne, couronnant l’individu abstrait doté de droits, le civisme à l’antique où prime l’unité des mœurs et les églises chrétiennes rappelant sur terre les devoirs de la cité de Dieu – chaque nation européenne « étant » ce drame, à sa manière.

    Catholique philosophe, il montre que l’Église brouille avec sa charité pèlerine les catégories nationales et territoriales du politique. Libéral de l’école Raymond Aron, il critique la « société des individus », sans histoire, qui est l’horizon du libéralisme.

    Et le voici dans son dernier livre proposant aux musulmans un nouveau « contrat social » aux termes duquel ils reçoivent tout sans renoncer à rien. « Notre régime doit “céder” et accepter franchement vos mœurs, puisque vous êtes nos concitoyens. » Autrement dit, leur assimilation par les mœurs ayant échoué, il faudrait que « les musulmans reçoivent leur place “en tant que musulmans” ». Avec une double limite – voile intégral et polygamie – tracée par qui ?

    Cette catastrophe intellectuelle est liée au catho-libéralisme du penseur. Écrivant dans La Raison des nations que « l’État laïque ne peut survivre à l’État-nation », il savait alors qu’on ne peut séparer les mœurs et les lois que jusqu’à un certain point, fixé par chaque nation dans sa personnalité historique. En France, libertés individuelles, mœurs nationales et spiritualités ont produit des siècles durant une harmonie conflictuelle, rompue aujourd’hui, constate Manent, par la partition musulmane.

    Suivant ici les élites post-françaises, il croit résoudre le problème par une Grande Concession. Ne changez rien à vous-mêmes musulmans, leur dit-il : au lieu d’être nos compatriotes par les mœurs, soyez nos concitoyens par les lois. Je passe sur le comique d’un tel « arrangement » adressé à une communauté qui ne sépare pas plus les lois des mœurs que le politique du religieux. Lui donner les bénéfices du contrat « républicain » sans la dépense des mœurs, c’est, selon sa pente forte, l’encourager à la nostalgie, au projet de la charia.

    Les mœurs françaises, terrestres, trop terrestres pour le catholique, sont aussi trop discriminatoires, « politiques », pour le libéral Pierre Manent. Voyant les mœurs islamiques déjouer le contractualisme libéral, il renonce pour le sauver à la nation comme « union intime de la civilisation et de la liberté ». Définissant cette union, Renan rattachait le « plébiscite de chaque jour » au partage « d’un riche legs de souvenirs » et, donc, de mœurs. Dans un même pays, c’est la « burka » ou pas, sauf à l’américano-balkaniser – processus en cours.

    Bref, on peut être catholique et national, libéral et catholique, voire national et libéral, mais on ne peut à l’évidence être catholique, libéral « et » national. Et perdre face à l’islam la « raison des nations », c’est, passant de l’assimilation à la concession, finir dans la soumission.

  • Syrie : François Hollande à deux doigts de « tuer le mauvais cochon »

    Donc, si l’on se réfère au communiqué de guerre n° 1 du chef de l’État et commandant en chef des armées, des avions français ont totalement détruit un camp d’entraînement de Daech (que M. Hollande, on ne sait pourquoi, s’obstine à prononcer « Dash ») à proximité de la ville de Deir-ez-Zor, cette ville, encerclée et assiégée depuis deux ans par les forces du prétendu État islamique, qui se trouve aussi être l’un des principaux points de regroupement des djihadistes de nationalité française et d’obédience salafiste. Et cela « en toute autonomie et en simple coordination avec nos partenaires dans la région », ce qui, traduit de la langue de bois, signifie bien sûr après avoir reçu le feu de vert du commandement nord-américain et informé les autorités syriennes… On revient de loin, de très loin.

    Brutalement passé du statut d’invité d’honneur de la revue du 14 juillet 2008 dont il avait été le plus remarqué et le plus inattendu des ornements à celui d’ennemi public n°1, Bachar el-Assad était il y a quelques mois encore le dictateur sanguinaire, massacreur de son propre peuple, dont notre diplomatie, conduite de main de maître par Laurent Fabius, avait juré d’avoir la peau pour en faire une descente de lit que le président de la République aurait plaisir à fouler aux pieds chaque matin.

    Ce n’est, rappelons-le, que grâce à l’heureuse prudence de Barack Obama, dont il est difficile de dire ce qu’elle doit à la pusillanimité et ce qu’elle doit à la sagesse, qu’a été évité de justesse et au dernier moment le bombardement de Damas par les aviations conjointes des États-Unis et de la France. Frustré d’avoir dû renoncer à cette brillante idée, du moins le président de la République avait-il alors annoncé haut et fort qu’en tout cas, le départ de Bachar et la chute de son régime étaient le préalable incontournable de tout retour à la paix. Plus tard, il avait dû admettre qu’il n’était pas envisageable d’exclure des négociations les piliers du régime baassiste, mais il s’accrochait à l’idée que l’on pourrait traiter avec ses représentants sans y associer leur chef…

    Les mois puis les années passant, une première évidence a fini par pénétrer des dirigeants politiques qui semblaient postuler pour le titre des plus bêtes du monde : Bachar n’était ni aussi seul à l’intérieur de son propre pays, ni aussi isolé par rapport au reste du monde qu’ils l’avaient cru et proclamé. Une deuxième, encore plus importante, s’est imposée depuis plus d’un an. Ce n’est pas Bachar mais bien Daech qui met en danger la paix de la région, du Moyen-Orient et du monde, et c’est encore Daech dont les crimes surpassent encore en horreur ceux du régime syrien. Nous sommes passés à deux doigts de l’erreur qui aurait consisté, pour reprendre la célèbre image de Churchill, à tuer le mauvais cochon.

    L’évolution qui se dessinait depuis quelque temps connaît un brusque coup d’accélérateur, mais ce n’est pas nous qui l’avons donné. Après David Cameron, après Angela Merkel, Barack Obama vient enfin de reconnaître que l’on ne viendra à bout du cancer que notre ignorance, notre indifférence et notre lâcheté ont laisse grossir et proliférer, qu’en rassemblant au chevet de la Syrie la grande coalition de la Russie, de l’Iran, du Hezbollah, des monarchies sunnites, des États-Unis et de l’Europe dont Vladimir Poutine aura été le défenseur, le porte-parole et l’initiateur.

    Lorsque François Hollande, il y a trois jours, déclarait enfin qu’il n’écartait plus personne avant d’ajouter comme dans un irrépressible hoquet… excepté Bachar el-Assad, il avait certainement l’impression d’avoir fait un grand pas. Il n’en restait pas moins à la traîne et la France, quand elle s’alignera comme à son habitude sur les États-Unis et l’Allemagne, fera une fois de plus figure de suiviste.

    D’un sourd, on peut toujours espérer qu’il fasse un effort pour déchiffrer et comprendre ce qu’on lui dit. Le cas de celui qui fait la sourde oreille est évidemment plus délicat. Aussi est-ce sans trop d’espoir – mais sait-on jamais ? – qu’en conclusion de cette chronique, je me permets d’adresser à M. Hollande un appel et de lui laisser une dernière chance :

    Monsieur le Président,
    Dans le dossier syrien, vous vous êtes fourvoyé de bout en bout. Admettez-le, avouez-le et agissez désormais en conséquence. Faites tout ce qui est en votre pouvoir pour que la France, comme elle l’a fait pour la dernière fois en 2003, à la tribune des Nations unies, par la bouche de Dominique de Villepin, tienne un discours de lucidité, de vérité et de courage. Soyez celui qui indique le chemin, pas celui qui suit le mouvement. Cessez d’être, comme dans les dernières négociations avec l’Iran, le cancre, l’âne qui recule, le personnage ridicule qui est le dernier à comprendre, qui fait comme tout le monde mais après tout le monde, et qui, tenu à juste titre pour l’ouvrier de la vingt-cinquième heure, est traité comme tel par tout le monde. Et méditez le titre d’un film de la série des James Bond : « Never Say Never Again ». Ne dites jamais plus jamais.

    https://www.youtube.com/watch?v=_nOVSto_TNo

  • Panique à l’Élysée

    L’Obs, gazette favorite des bonnes consciences du triangle Café de Flore/Les Deux Magots/Jardin du Luxembourg, nous propose un bien curieux article intitulé « Plan social à l’Élysée », où est décrit par le menu le reclassement à un rythme industriel de tous les compagnons d’infortune du pouvoir en place.

    Souvenez-vous, notre Normal national nous avait promis la lune. Auréolée de l’anaphore, la présidence se garderait d’interférer dans les nominations. Sa normalitude affichée ferait fi des mauvaises pratiques monarchiques de la droite honnie, si prompte à imposer ses amis politiques sous les ors de la République. Oui, mais c’était sans compter que la lune invoquée est à des années-lumière de la rue de l’Élysée socialiste, surtout observée à ras des sondages.

    Nous aurions pensé, pauvres manants que nous sommes, que le quotidien de l’ex-prince de Tulle était d’éradiquer le chômage, raviver la croissance, abaisser le déficit et lutter contre le terrorisme. Que nenni : notre hebdomadaire germanopratin, peu suspect d’être un agent dormant de « l’ex-président des riches », nous apprend qu’une des tâches matinales de notre bricoleur affairé est de recaser ses amis, collaborateurs ou anciens ministres, qui au Conseil d’État, qui au Quai d’Orsay et dans la préfectorale, qui dans un de ces comités Théodule dont notre pays a le secret avec moult avantages et huissiers à chaînes.

    Force est de constater qu’après nous avoir imposé le road movie Escapades en scooter, puis le mélo L’incomprise de la rue Cauchy, nous assistons au film catastrophe Panique à l’Élysée avec sa suite tant attendue Ça sent le sapin à Solférino. Il apparaît que ce Pôle emploi de luxe est organisé au sein de la République exemplaire en vue d’exfiltrer vers des cieux accueillants les prochaines victimes de l’ingratitude électorale. On prête à cette occasion, selon L’Obs, ce bon mot à « moi Président » : « Alors, Jean-Pierre (Jouyet, secrétaire général de l’Élysée, NDLR), qui recase-t-on, ce matin ? » Quelle prévenance au sommet de l’État ! Voilà un véritable exemple de l’altruisme rose qui a séduit tant d’électeurs le 6 mai 2012. Notre Fregoli de la politique a donc troqué sa panoplie de chef de guerre pour un modeste rôle de conseiller Pôle emploi ? Il aura au moins le mérite d’inverser la courbe du chômage de ses connaissances.

    Soyons bon prince avec notre ex-Monsieur Royal, ses adversaires du « camp des riches » ont eu, en leur temps, recours au recasage industriel précampagne mais en évitant, au passage, les leçons de morale infligées par nos tenants du « camp du bien ».

  • Le livre recyclable de Cambadélis

    Un passage de 45 minutes dans l’émission du bedeau de la gauche, Laurent Ruquier, plus quelques autres apparitions télé n’y ont rien fait. Le dernier livre de Jean-Christophe Cambadélis s’était écoulé à 378 exemplaires en date du 13 septembre. D’après les prévisions des professionnels de l’édition sous-marine, les ventes devraient atteindre les 380 vers le début du mois d’octobre pour culminer à 383 après les fêtes de fin d’année.

    Mais positivons ! Comparé aux 38 de Christine Boutin, le pavé de Cambadélis est un best-seller.

    À cette mévente, deux explications : tout d’abord, le nom et la photo de l’auteur. Partagé entre « Qui c’est celui-là ? » et « Ah non, pas lui ! », le lecteur moyen change illico de rayon à la vue de la couverture. Pour les téméraires qui s’aventurent jusqu’au titre, l’effroi est total : À gauche les valeurs décident de tout. Passé le premier saisissement, une bonne tranche de rigolade gagne le client. Croyant se trouver en présence d’un livre d’humour, 378 personnes ont ainsi déboursé une bonne dizaine d’euros.

    Les valeurs de la littérature socialo s’apprécient néanmoins à l’aune de ces échecs de librairie. Empilés aux frontières, les invendus de Cambadélis et autres Placé (537 exemplaires) présenteraient l’intérêt de porter une première estocade à la notion d’espace Schengen. Au lieu d’être passés au pilon, ces milliers de nanars érigeraient un barrage culturel en mesure de décourager l’invasion migratoire. Quel Syrien ne ferait-il pas immédiatement demi-tour à la lecture de ces lignes insipides ?

    Les ténors de la rue de Solférino, passant de franc-maçon à maçon tout court, se doivent de travailler truelle en main à la construction de ce mur littéraire… de la honte, cela va sans dire.

    L’article de L’Obs consacré aux auteurs politiques cite bien des chiffres. Des pires aux meilleurs. De Boutin aux 35.000 de Mélenchon avec Le Hareng de Bismark, tout est passé en revue. Les 150.000 du livre d’Alain Soral Comprendre l’Empire sont passés sous silence. Que ce succès ravisse ou attriste, il méritait d’être commenté…

    Après son échec de librairie, Jean-Vincent Placé nous promet deux futurs bides. Un premier consacré à l’écologie politique qui voit déjà les maîtres pilonneurs se frotter main, puis un second traitant de diététique, terrain sur lequel le personnage serait peut-être enfin crédible. Conseils bricolage, fiches cuisine, positions du Kamasutra : il est grand temps que les politiques transparents se saisissent de thèmes en mesure de doper leurs ventes.

  • Défendre la culture française n’est pas une manifestation de xénophobie

    Les récents propos de Nadine Morano, le 26 septembre, ont été largement commentés : « Pour qu’il y ait une cohésion nationale, il faut garder un équilibre dans le pays, c’est-à-dire sa majorité culturelle. Nous sommes un pays judéo-chrétien – le général de Gaulle le disait -, de race blanche, qui accueille des personnes étrangères. J’ai envie que la France reste la France. Je n’ai pas envie que la France devienne musulmane. » On peut s’interroger sur les motifs qui l’ont poussée à prononcer ces mots : conviction sincère, arrière-pensée politique ou simple maladresse ? Sans doute les trois à la fois.

    On a moins commenté sa référence au général de Gaulle. En fait, c’est un propos rapporté par Alain Peyrefitte dans son livre C’était de Gaulle. Selon l’ancien président des Cercles universitaires d’études et de recherches gaulliennes, cette phrase, qui aurait été prononcée dans une conversation privée et dont on ne trouve aucune trace dans ses Mémoires, ne saurait engager l’ancien chef de l’État : étrange argumentation qui ne démontre en rien, bien au contraire, que de Gaulle ne le pensait pas et qui semble ignorer que des mémoires sont le plus souvent écrits pour entretenir un mythe, non pour tenir lieu d’archives historiques.

    Il est intéressant de revenir sur quelques extraits de la citation d’Alain Peyrefitte :

    C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne […]. Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! […] Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français […]. Si nous faisions l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées !

    Ces propos expliquent en partie la politique algérienne du général de Gaulle, fondée sur un profond mépris du peuple musulman. De Gaulle s’est débarrassé du « boulet » algérien. Ceux qui croyaient à des formes d’intégration possibles, à l’Algérie française ou à une coopération avec l’Algérie, étaient peut-être idéalistes, à coup sûr moins cyniques que celui qui lui donna l’indépendance dans les conditions que l’on sait. Mais ce n’est être ni raciste ni xénophobe que de penser que la France doit sauvegarder son patrimoine et ses valeurs, non s’adapter à la culture des autres. Pour qui a cette conception de la France, le point de vue de Nadine Morano – paraphrase du général de Gaulle, auquel les médias osent moins toucher – n’est pas sans fondement.

    Les Français sont fiers d’être français, fiers de leur culture et ils ont raison. Ils se réjouissent que la France ait formé un Léopold Sédar Senghor, agrégé de grammaire, premier président de la République du Sénégal, membre de l’Académie française. Ils se réjouissent que le bachaga Boualam ait été élu vice-président de l’Assemblée nationale. Ils se réjouissent d’avoir su intégrer des étrangers issus de tous les continents et de tous les pays. Ils seraient prêts à en accueillir d’autres… à condition que les flux soient contrôlés, que la conjoncture économique et sociale le permette et, surtout, que les dirigeants politiques aient une volonté d’intégration, non de multiculturalisme, d’assimilation, non de soumission.

  • « Une frontière reconnue est le meilleur vaccin contre l’épidémie des murs »

    N’en déplaise à certains, le New York Times reste un grand quotidien où l’on trouve des petits bijoux d’enquêtes qui font honneur au journalisme, quand bien même les faits vont dans le sens opposé à la ligne libérale du journal. Ainsi, le dernier reportage très éloquent dans la ville d’Izmir en Turquie sur le business des migrants.

    Où l’on voit – ce qu’à Boulevard Voltaire, certains auteurs ne cessent de répéter depuis des mois – que la Turquie encourage la courte traversée vers les îles grecques et que jouer à frontières ouvertes occasionne une formidable invitation à rejoindre l’eldorado européen. Cela se nomme un appel d’air. Le premier abruti venu l’aurait prévu mais pas Merkel, Hollande et Juncker.

    Au passage, tordons le cou à un mensonge. Non, ce n’est pas la plus grande crise migratoire en Europe depuis 1945 (les 16 millions d’Allemands de l’Europe de l’Est, ou Volksdeutsche, expulsés vers l’Allemagne fédérale : comme choc culturel, on fait mieux !) mais bien depuis la conquête mahométane, au sud, et l’invasion ottomane, au sud-est du continent !

    L’Europe est devenue le puits sans fond et le cône de déjection de tout ce que l’Asie et l’Afrique comptent de candidats au départ. Au point que l’ONU s’interroge sur une redéfinition du droit d’asile et du statut de réfugié. Et que l’on en vienne, enfin, à des solutions pérennes : 1) établir des camps permanents aux abords des zones de guerre ou de traversée et y maintenir de force les migrants ; 2) faire une guerre totale à l’État islamique avec l’aide d’Assad et de la Russie ; 3) redéfinir Schengen (en mort clinique à présent).

    Dépassés par l’enjeu historique, nos dirigeants se cherchent des Goldstein souverainistes qu’ils puissent insulter tous les jours (voir 1984 d’Orwell) : aujourd’hui les Hongrois et Viktor Orbán accusés de tous les crimes, hier les Flamands, les Italiens, les Autrichiens, tous un peu nazis sur les bords. Et, bien sûr, le FN. L’Europe suicidaire a besoin de se trouver des boucs émissaires.

    Pour se laver de toute cette fiente, je ne saurais mieux recommander la lecture d’Éloge des frontières, qu’il faudrait offrir aux borgnes et aux aveugles qui nous gouvernent. Régis Debray a beau avoir été guévariste et mitterrandien, il est l’un de nos penseurs les plus lucides et un des derniers grands stylistes. Il suffit de quelques citations:

    « Une idée bête enchante l’Occident : l’humanité, qui va mal, ira mieux sans frontières. D’ailleurs, la démocratie y mène tout doit, à ce monde sans dehors, ni dedans. »

    « Là où il y a du sacré, il y a une enceinte, et là où il y une enceinte, il y a de la vie. »

    « Un pays comme un individu meurt de deux manières, dans un étouffoir ou dans les courants d’air. »

    « Une frontière reconnue est le meilleur vaccin contre l’épidémie des murs. »

    C’est le propre des empires de n’avoir pas de frontières, de vouloir la mort des nations et d’ériger des murs pour se protéger des envahisseurs. Hier, la Chine et sa Grande Muraille, Rome et son Limes, l’Empire napoléonien et son blocus continental. Aujourd’hui, l’épidémie de murs s’étend : États-Unis avec le Mexique, Israël avec la Palestine, la Hongrie avec les Balkans.

    L’État islamique se définit lui-même comme un empire (qu’il nomme califat) qui ne connaît ni frontières ni limites, si ce n’est celles de l’Oumma des croyants. L’Union européenne est un empire d’un genre particulier : mercantile, pacifiste, humanitariste. L’Empire du mou. Appelé à disparaître, forcément.

  • La crise de la dette et ses conséquences sur notre fonction publique

    Partout en Europe, la crise de la dette a induit un mouvement général d’austérité, dont une des premières mesures est l’assainissement de la fonction publique. Les États sont surendettés, il faut thésauriser et donc éviter les gaspillages et réduire les dépenses publiques. Dans toute l’Union, des réformes engendrent réduction du nombre d’agents publics, baisse de leur salaire, « flexibilisation » de leur travail (lisez « précarisation »), fermeture de services territoriaux, diminution voire arrêt des financements de certaines activités sociales.

    Et nous, petits citoyens fréquemment confrontés à la monstruosité de la bureaucratie, nous ne pourrions que nous réjouir de cet élan… s’il mirait à l’efficacité et à l’allégement de systèmes souvent mastodontiques, inopérants et ordinairement gaspilleurs.

    La réalité est tout autre, puisque les oligarques qui nous gouvernent sont des apatrides, vecteurs du libéralisme mondialiste, qui n’ont que faire de nos pays, de vous, de moi. Ces réformes visent, en fait, à l’affaiblissement des structures des États (derniers freins à la voracité des multinationales) et à l’accaparement des centaines de milliards d’euros encore générés par les administrations publiques nationales. La méthode a fait ses preuves : coupe des dépenses publiques produisant la dégradation programmée des services rendus aux usagers, prétexte aux privatisations. La gestion des services et biens de la collectivité est ainsi transférée à des entreprises privées, plus enclines au rendement à court terme qu’à l’intérêt général.

    Et c’est là que le bât blesse. Car certains domaines, reconnus d’utilité publique comme la santé ou l’éducation, doivent rester activités désintéressées, hermétiques au culte de la rentabilité. Et s’ils génèrent des profits, ceux-ci doivent aller à renflouer les caisses de l’État pour être ensuite dévolus aux investissements, bonifications ou à la recherche. Bref, au bien commun. L’État moderne avait été conçu de la sorte.

    En outre, et contrairement à la vulgate, ces privatisations sont contre-productives : en asséchant les ressources financières de l’État, elles augmentent son endettement. Surtout quand ces biens et services publics sont vendus au rabais…

    Si nos gouvernants entendaient équilibrer les comptes, ils mettraient plutôt fin au système d’emprunt auprès des banques privées qui imposent leurs taux d’intérêt absolument usuraires aux États. Car c’est avec la privatisation des banques centrales (en France avec la loi du 3 janvier 1973) que la dette est passée de la boule de neige à l’avalanche. De la dette saine – détenue par ses concitoyens – à la dette malsaine – détenue en majorité par des sujets étrangers qui entendent imposer leurs « remèdes »… à leur profit, bien évidemment. En témoigne la Grèce.

    Nous n’épongerons pas nos dettes en bradant notre patrimoine, en privatisant ou en externalisant. Nous ne les rembourserons jamais, la vente de la planète ne suffisant pas à racheter le montant total de la dette mondiale, qui représente actuellement 286 % du PIB mondial ! Cela donne une idée de l’ampleur de l’absurdité du système.

    C’est, par contre, une formidable stratégie (celle du libéralisme) pour faire passer nos pays sous tutelle de la finance internationale, qui entend ainsi maintenir une dette éternelle pour nous ponctionner à vie.

  • Nous sommes en guerre avec l’Amérique : la preuve par Peugeot, BNP, Mistral, Volkswagen, Platini

    Tout un chacun s’offusque de la filouterie de Volkswagen quant à ses moteurs diesel, mais qui songe à demander à nos amis yankee de commencer par balayer devant leur porte ? Car, en Europe, nul ne s’est formidablement ému des logiciels pirates dont Microsoft et consorts truffent nos ordinateurs. Cela paraît pourtant largement plus grave, nos données personnelles et industrielles étant filtrées et scrutées par les méga-robots des cyber Big Brothers. Et qui s’indigne encore de ces bœufs importés, gavés d’hormones et d’OGM ? Ici, l’habituelle dictature hygiéniste s’efface devant les considérations commerciales.

    Ne serait-il pas opportun de ne plus nous plier mécaniquement aux oukases/chantages/concessions à perpétuité qui nous détruisent moralement, économiquement et politiquement ? Prenons l’exemple de la condamnation de BNP Paribas, le 1er mai 2015, à 8,9 milliards de dollars d’amende américaine pour avoir facilité des transactions en dollars avec le Soudan, l’Iran et Cuba, alors sous embargo…

    La BNP a été l’objet d’un chantage et elle a payé pour avoir été abandonnée par l’État français, tout comme la firme allemande le sera par l’État allemand. Lâcheté identique de la part des syndicats ouvriers d’ordinaire si forts en gueule, qui ont laissé Peugeot perdre, en 2012 (suite à son « pacsage » avec General Motors), la vente à l’Iran de quelque 458.000 véhicules annuels. Téhéran subissait alors les rigueurs d’un implacable blocus à géométrie variable… draconien pour les alliés, souple pour les industries nord-américaines. Nous avions déjà vu cela avec l’affaire “Pétrole contre nourriture” en Irak. Bref, Volkswagen subit à présent une offensive juridique de même finalité : éjecter la concurrence en maniant avec dextérité la trique juridique.

    De la même façon, Michel Platini, candidat favori à la présidence de la FIFA – lequel n’a bien entendu rien d’une oie blanche -, à qui il est aujourd’hui fait grief d’un juteux contrat… qui masque mal la vilaine embrouille destinée à faire passer aux forceps le candidat américano-qatari Ali Al Hussein ci-devant prince jordanien.

    In fine, pour ce qui est de la vente récusée de deux bâtiments de classe Mistral à la Russie, nous atteignons des abysses dans la soumission à l’administration Obama. Le 25 septembre, l’Élysée annonçait la vente des deux navires à l’Égypte pour 950 millions d’euros : le temps est donc venu de faire les comptes ! Le manque à gagner sera assumé par la COFACE, assurance parapublique contre les risques à l’export ; autant dire le contribuable…

    Avec un coût d’un million d’euros par mois et par bateau, au printemps 2016, date de la livraison à l’Égypte, la facture de gardiennage s’élèvera à près de 25 millions d’euros. Le déshabillage des équipements russes doit se poursuivre jusqu’en janvier pour un montant estimé à dix millions d’euros. La transformation des Mistral conçus exclusivement pour les mers froides atteindrait une centaine de millions, voire 3 à 400 ! Auxquels viendra s’ajouter la formation des personnels égyptiens (non chiffrée).

    Une transaction monstrueusement loufoque, quand on mesure l’incidence désastreuse de cette contrevente sur notre crédibilité commerciale et politique. La France décrédibilisée et son inénarrable Président, échappé des tréteaux de la commedia dell’arte, sont une nouvelle fois la risée des chancelleries. Revirement, mévente et revente bien dans la ligne des successives redditions sans condition consenties par nos acteurs économiques face aux prédateurs nord-américains. Ne sommes-nous pas en guerre ? En 2005 paraissait le testament politique de François Mitterrand :

    La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique… une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique… Les Américains sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort.

  • L’imam de Brest endoctrine des enfants

    …au sujet de la musique…

  • Ce que les vrais écologistes découvrent

    Les écolos curieux et critiques constatent que la Commission européenne ment totalement à la population. Ils constatent que toutes les initiatives de l’Europe de promotion d’énergies « propres » renouvelables correspondent à une violente accélération de la production de CO2 ! Elles correspondent, aussi, à une destruction systématique des pays tropicaux pour satisfaire à ses exigences… La pollution cachée par la Commission et Greenpeace ne compte pas.

    Soyons précis : les écologistes qui s’informent apprennent que la biomasse fournit l’essentiel de l’énergie « renouvelable ». Pour produire cette énergie « verte et renouvelable », les fermiers allemands ont été privés d’énormément de terres cultivables : on y cultive du maïs alimentant des digesteurs ! Incroyable mais vrai : à l’origine, ces digesteurs devaient être alimentés avec des déchets agricoles, et certainement pas avec des aliments… Mais ces aliments transformés en « énergie verte » rapportent des subsides – les industries de la digestion sont subventionnées à 90 % – et ces industries vont jusqu’à importer leur maïs du Brésil, où l’on détruit pour eux les forêts, où l’on ruine les populations… Et pour mettre une couronne sur ce désastre, nous apprenons que les cuves de biogaz fuient et crachent leur méthane. Aucun contrôle officiel !

    Il n’y a pas que le biogaz. Il y a les biocarburants, dont le biodiesel à base d’huile de palme. On prive des populations de leur milieu naturel, de leurs cultures vivrières, pour multiplier la monoculture du palmier à huile. Ceci se passe, par exemple, à Bornéo où l’on « convainc » les habitants armes à la main…

    Les centrales thermiques aux pellets semblaient finalement les plus rentables sans aides massives. Malheureusement, une forêt rasée exhale – au même titre que les tourbières détruites – tout le CO2 qu’elle avait stocké pendant des siècles et il faudra 500 ans pour que ce CO2 soit récupéré par de nouvelles plantations d’arbres…

    Et comme tout cela ne couvre qu’une fraction des besoins en électricité, il faut multiplier les centrales à la lignite locale et au charbon de plus en plus souvent importé : la plus grande mine de charbon, pour l’Allemagne, est située en Colombie, Colombie où il a déjà fallu assassiner 3.000 personnes qui protestaient… contre la pollution de l’air causée par cette exploitation ! Exploitation qui cause 10.000 morts violentes de mineurs par an dans le monde…

    Le discours « écologique » officiel de la Commission européenne est que le charbon de demain est un modèle d’écologie, car le CO2 sera stocké sous terre. Ce qui est hasardeux et hors de prix.

    Un film Altemeier & Hornung de 2013 – Filmproduktion pour NDR (avec Arte), La fausse promesse d’une énergie propre, par Steffen Weber et Reinhard Hornung, présente ces faits.

    La conclusion est malheureusement que la biomasse, aux mains de géants agro-industriels, amplifie massivement la production de polluants et détruit les pays tropicaux avec la bénédiction de la Commission européenne soumise à la pression des lobbies. Les actes de ces lobbies nous seraient connus si nous vivions en démocratie directe comme en Suisse…