Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • #ParicilesGogos

    Depuis quelque temps, je voyais fleurir sur mon écran de télévision quantité de ces croisillons que l’on nomme dorénavant hashtags dans les milieux qui comptent. J’ai donc fini par me renseigner sur la finalité de la chose et j’ai été interpellé. Non content de faire l’effort d’honorer de ma patience ma redevance télé, on me conviait maintenant à suivre le troupeau par médias interposés. Et voici l’occasion d’un petit billet d’humeur…

    Ce que l’on qualifie communément de hashtags est symptomatique, il me semble, de nos modes de vie. Nous fonctionnons de plus en plus comme des atomes qui ne consentent à s’imbriquer en une molécule qu’aux mots d’ordre conformistes. Officiellement, ce « marqueur dièse » est un mot-clé dont nous devons l’emploi, dans ses formes et sa profusion, à Twitter, le « Web social » par excellence. Officieusement, c’est surtout la nouvelle arme de tous les préposés à la cause marchande, soucieux de mener les masses sur des chemins défrichés et balisés.

    La société libérale a beau n’adorer que l’ayant droit atomisé, il faut à ses chantres et à ses garants recourir à des artefacts agglutinants pour imposer – ni vu ni connu – un semblant d’ordre social. J’ai déjà eu l’occasion d’en parler ici, on appelle cela l’« ingénierie sociale ». La religion en a longtemps été l’organe déclaré et assumé ; de nos jours, il s’agit davantage d’amener les masses à opérer divers choix qui leur sont suggérés par une propagande habile, tout en leur donnant l’illusion d’une volonté libre et raisonnée. Comme disait l’autre, nous sommes ainsi passés du « ferme ta gueule » au « cause toujours ».

    Néanmoins, il y va des comportements de chacun. C’est parce que nous sommes naturellement portés – par peur, paresse ou absence de réflexion – à n’être que des moutons que les ingénieurs sociaux sont légitimés à nous considérer comme tels. Par peur, car les pseudo-individus que nous sommes, reclus en permanence dans le souci d’un confort privé, paniquent à l’idée de perdre tout lien avec le troupeau. Par paresse, car ce sera toujours la pente du plus grand nombre ; or, celui qui instrumentalise le plus grand nombre, fût-ce par la facilité, passe inévitablement pour un grand « démocrate ». Quant à l’absence de réflexion, elle découle de tout ceci.

    Qu’est-ce, en somme, que le hashtag de plus en plus systématique ? Un énième signe extérieur d’ingénierie sociale, qui passe comme une lettre à la poste au regard du confort qu’il procure. Demain, nous verrons peut-être poindre au cœur de certaines émissions des #IcionestDémocrate, des #JevoteUtile, des #JefaisOùonmeditdeFaire, des #MetstaCapote, des #PourlaTolérance. Autant de manifestations subliminales d’un individualisme moutonnier devenu omniprésent, au rebours d’une réelle responsabilisation publique. Celle-ci est, de toute façon, hors de portée d’un régime politique comme le nôtre. Qu’en conclure ? Que le changement, le vrai, n’est pas pour maintenant. Il est pour demain.

  • Revenus agricoles : le grand paradoxe

    Si l’on en croit les chiffres que le ministère de l’Agriculture vient de publier le vendredi 3 juillet, les agriculteurs français ont vu leurs revenus 2014 augmenter de plus de 10 %, alors même qu’au sein de l’Union européenne à 28, c’est une baisse globale (-3,8 %) qui est constatée. Un paysan français gagne en moyenne 27.200 euros par an, toutes catégories confondues.

    La question qui se pose est donc : de quoi se plaignent les agriculteurs français qui manifestent depuis quelques semaines, déversant des tombereaux d’ordures devant des bâtiments publics et aux portes des grandes enseignes ?

    Il faut dire que cette hausse de revenus, aussi significative soit-elle, ne parvient pas à compenser la perte sèche de 15 % constatée sur les revenus 2013. Il resterait à nos paysans encore 5 % à récupérer. Et puis, certaines catégories d’agriculteurs sont mieux loties que d’autres. Ainsi, il vaut mieux être céréalier ou viticulteur qu’éleveur de porcs ou de races bovines bouchères. Encore que… Si l’on prend en compte la période 2000-2013, les céréaliers ont perdu presque 50 % de leurs revenus !

    L’élément le plus paradoxal de cette étude, c’est que les agriculteurs arrivent à dégager 10,5 % de revenus supplémentaires alors même que les prix que les grandes centrales ou les intermédiaires (coopératives, abattoirs) leur paient à la production chutent considérablement. À part, les ovins-caprins (+1,9 %), le lait (+1 %), toutes les autres productions ont vu leurs prix payés à la production baisser entre 2013 et 2014 : -13 % en moyenne pour les grandes cultures (céréales, betteraves sucrières, oléagineux), -4,2 % pour le vin, -5,3 % pour les bovins, -7,1 % pour les porcins, etc.

    Comment, dans ces conditions, ont-ils pu dégager du revenu ? De trois manières qui ne transparaissent que peu ou pas dans le rapport. Tout d’abord, les agriculteurs ont joué les « cost-killers ». Ils ont tout fait pour trouver des sources d’économies pour maintenir leur exploitation à flot, en diminuant ici les intrants ou les frais vétérinaires, en mutualisant le matériel… Ensuite, certains agriculteurs ont innové, en développant des points de vente directe, en s’engageant dans des circuits courts, en développant des activités annexes, en cédant parfois des terres aussi…

    Enfin, pour ceux qui le pouvaient, ils ont cumulé cette réduction de dépenses et les revenus de l’innovation avec l’apport des subventions européennes. Ce qui prouve aussi le degré de dépendance du monde paysan face à l’Europe.

    Mais pour beaucoup, cette triple équation a été difficile, voire impossible à résoudre : notamment les producteurs de porcs qui ont, en plus, perdu le débouché russe suite à un embargo sanitaire. C’est ce qui explique les manifestations de ces dernières semaines, et c’est aussi pourquoi les statistiques ne reflètent souvent qu’une partie de la réalité.

  • Canaille Peluche

    Plus exigus sont les verres d’eau, plus fortes les tempêtes – ceux qui ont affronté la Méditerranée et sa houle courte vous le confirmeront.

    Donc Canal+, quintessence du paysage audiovisuel parisien bobo, est un laboratoire à ouragans, un microcosme des cyclones qui menacent notre monde. Et sous la poigne de Vincent Bolloré, il semble que le changement climatique ne soit enfin plus un mythe. On déplace « Les Guignols de l’info », on vire le directeur des programmes Rodolphe Belmer, on ferme « Le Grand Journal » et son présentateur vedette Antoine de Caunes. Aussitôt, le peuple des grenouilles coasse d’indignation. C’est la liberté qu’on assassine ! L’insolence ! La créativité ! Toutes les valeurs de la démocratie sont en danger. La gauche unanime, de Libération à Manuel Valls, les pleure, retrouvant un vieux rôle qui lui reste cher, incarnant avec une naïveté de cabotine le monopole, non seulement du cœur mais de l’esprit et de la morale. Pour déplorer le pouvoir de l’argent et soupçonner la main de Sarkozy dans la culotte de Bolloré.

    Puis, une fois que l’on repose le verre d’eau sur la table de nuit de l’EHPAD qu’est devenue la France, entre pot de chambre et dentier, quelle réalité découvre-t-on ? Les Guignols ? Une entreprise politique qui débite de la pensée unique en tranches fines, en la saupoudrant d’une pincée de talent qui va décroissant avec les années. Une entreprise qui peut même devenir carrément électorale malgré ses protestations de vertu, comme on l’a vu en 1995 au profit de Jacques Chirac.

    « Le Grand Journal » en général, et Antoine de Caunes en particulier ? Une table d’hôte pour copains et coquins du politiquement correct qui ne fait plus recette, une messe douceâtre et faussement épicée, abandonnée par des fidèles qu’attirent aujourd’hui des bénitiers plus modernes. Toutes ces fausses valeurs et ces vrais intérêts dégoûtent et lassent. Ces gens ont assez répandu leur conformisme postmoderne en profitant de grasses prébendes, ils ne sont plus rentables, les complaisances du parisianisme ne les protègent plus, va-t-on pleurer pour quelques Bisounours aux dents longues ? C’est vrai que le pouvoir de l’argent n’est pas bien exaltant, mais c’est comme la composition de mathématiques, je l’ai toujours préférée à celle de philosophie : au moins, il y a un critère.

  • Les dessous de programmes infaisables

    Madame Vallaud-Belkacem, outre un optimisme béat et une suffisance sans limite, ne comprend que ce qu’elle veut comprendre, même quand le message est contraire à ses attentes. C’est là la marque des idéologues les plus dangereux, qui veulent, tel Robespierre, tordre le réel pour qu’il corresponde à leurs vues, et des idiots du village. C’est ainsi qu’elle parle d’un « accueil favorable » des nouveaux programmes de l’école et du collège par les professeurs. Sauf que la consultation voulue par le ministère montre exactement l’inverse. Plus des trois quarts des enseignants estiment que ces nouveaux programmes ne sont pas lisibles et que le volume horaire ne permet pas de les traiter.

    Leur lecture montre qu’effectivement les programmes sont beaucoup trop ambitieux pour les horaires attribués et aussi, disons-le, pour le niveau réel des élèves (comment les élèves de troisième pourraient-ils « mettre en relation les choix grammaticaux et lexicaux avec les types de discours et les situations d’énonciations » quand la plupart ne maîtrisent pas les règles élémentaires de la grammaire et de l’orthographe ?). Pour autant, il est inutile de vouloir en faire prendre conscience au ministère et à sa locataire. Pour la bonne raison qu’ils le savent parfaitement.

    Mes chers confrères, vous pensez que les programmes sont là pour vous indiquer les connaissances et les compétences que vous devez transmettre à vos élèves. Mais vous vous trompez. La preuve ? Ce sont les consignes que vous recevez lorsque vous corrigez le brevet ou le bac. Dans un cas comme dans l’autre, on vous demande d’être bienveillants, voire complaisants. Peu importe que les candidats maîtrisent ou pas les attendus des programmes, il faut que le taux de réussite atteigne les 80 % ! Votre moyenne est trop basse ? C’est que vous êtes trop sévères. On ne vous demande pas si les copies que vous corrigez manifestent une maîtrise du programme. Il est entendu que vous devez avoir « bouclé » le programme à la fin de l’année, vos inspecteurs vous le demandent. Mais peu importe que les élèves aient compris ni même retenu ce que vous leur aurez dit. D’ailleurs, ils le savent si bien qu’ils ne se donnent plus la peine de travailler, d’apprendre, voire d’écouter. À quoi bon ce cinéma, dès lors ?

    Un programme scolaire est devenu un document d’affichage. Il s’agit de dire aux parents, qui sont des électeurs : « Voyez ce que la République transmet à vos enfants. L’éducation que nous leur transmettons n’est pas au rabais. Dormez tranquille, le gouvernement veille sur vos enfants. » Et les parents se souciant de l’éducation de leurs enfants (il y en a encore), ne comprenant rien au jargon employé (faire obscur pour paraître intelligent), se disent qu’effectivement leur enfant reçoit un enseignement de haut niveau. Et quand celui-ci décroche son baccalauréat (avec mention assez bien, de surcroît), ils se disent que leur enfant est très doué. C’est beaucoup de mépris pour le peuple. Et ça ne peut fonctionner longtemps. Il arrive toujours un moment où le peuple prend conscience de la tromperie. D’où l’enchaînement des réformes de l’école pour tenter de prolonger l’illusion.

    Entrez donc en résistance, mes chers collègues. Votre devoir est envers le savoir, sa conservation et sa transmission aux jeunes. Pas envers une administration et un ministère qui vous méprisent autant qu’ils méprisent le savoir gratuit, le peuple et ses enfants.

  • Couple franco-allemand : Madame porte la culotte

    Vaincue, pire que vaincue, défaite, occupée, ravagée, humiliée, haïe, morcelée, mise au ban de l’humanité, tandis que la France, après avoir été admise in extremis à la table des vainqueurs, prenait rang parmi les Cinq Grands, qui, en 1945, aurait parié un mark sur le retour de l’Allemagne dans le concert des nations ?

    Lorsqu’en 1962 le général de Gaulle, fort de sa stature historique, de la grandeur retrouvée de la France, de sa prospérité, de sa force de frappe et conscient des données permanentes de la géopolitique, tendit la main de la réconciliation à Konrad Adenauer, chancelier de la RFA, l’initiative et la supériorité étaient de notre côté.

    Quelques années plus tard, entre Valéry Giscard d’Estaing et Helmut Schmidt, puis entre François Mitterrand et Helmut Kohl, l’avantage démographique était du côté de l’Allemagne, l’influence internationale du côté de la France, la taille économique comparable et le tandem franco-allemand fonctionnait à merveille sur la base d’une entente personnelle et politique et d’un équilibre entre les deux peuples voisins, amis et alliés.

    Vinrent les années Chirac et Sarkozy. Le couple, nous disait-on, était toujours en pleine lune de miel, l’Europe s’organisait et ne fonctionnait qu’autour de lui. Le moteur franco-allemand était toujours incontournable et déterminant, et l’Allemagne faisant de louables efforts pour ménager notre susceptibilité et se garder de tout orgueil, elle n’insistait pas sur le fait que dans la voiture, c’était elle qui tenait de plus en plus souvent le volant.

    La crise grecque, entre autres mérites dont on se passerait, a celui de nous mettre en face de la vérité. Femme forte du Vieux Continent, Angela Merkel n’a tenu aucun compte du désir de compromis affiché par la France et son président. Elle a rassemblé derrière elle, sur une position intransigeante, ignorant les bêlements plaintifs de notre diplomatie, tous les États membres de la zone euro, sans même regarder derrière elle ce qu’il en était de la France, assurée qu’elle était que, comme d’habitude, Paris suivrait. S’il est encore permis de parler d’un couple franco-allemand, il est clair que c’est Madame qui y porte la culotte.

    Le Parisien publiait hier les résultats d’un sondage plus cruel et plus éclairant que n’importe quel commentaire ou analyse. A la question : « Parmi les personnalités suivantes, laquelle a, selon vous, le plus d’influence sur les décisions prises par l’Union européenne », 67 % des personnes interrogées répondaient Angela Merkel, 14 % Mario Draghi, 10 % Jean-Claude Juncker 4 % Donald Tusk, président du Conseil de l’Europe. Et François Hollande ? 2 %.

    Le roi est nu, et il a perdu sa couronne. Il y a aujourd’hui entre la France et l’Allemagne la même différence et la même distance qu’entre un porte-avions et un pédalo suiveur. Ces dernières années, le président français a pris du poids et la France n’a cessé d’en perdre. On aurait mieux aimé l’inverse.

  • Les héros de la BD américaine au palmarès du Tour de France ?

    Décidément, l’américanisation de la langue française va bon train. Vous me direz, ce n’est pas nouveau, et l’anglais, première langue du monde, nous a conduits à nous familiariser avec le parler de George Washington ou de Barack Obama. Et puis, parents et enfants, nous adorons les films produits à Hollywood d’ailleurs de plus en plus présentés sur nos écrans en VOSTF (comprenez version originale sous-titrée en français), sans parler des bandes dessinées qui envahissent nos petits écrans.

 C’est sans doute ce qui a poussé Christian Prudhomme, directeur du Tour de France à rebaptiser des « Quatre Fantastisques » ses coureurs les plus en vue, les quatre mousquetaires de la petite reine 2015. Entendez par là « fantastisques » comme nos 4 héros de la BD américaine. Pas Tintin. Pas Haddock. Pas Spirou. Encore moins Schtroumpf ! Cela aurait ridiculisé les coureurs. Non, il a voulu les viriliser au maximum. Alors attendez-vous à ce que vos chaînes de sport favorites vous parlent des envolées, des sprints, des exploits d’Ironman, de Superman, de Batman et de Spiderman. Autrement dit de Vincenzo Nibali l’Italien, d’Alberto Contador l’Espagnol, de Christopher Froome le Britannique et de Nairo Quintana, le Colombien.

    Après le titre choc donné par l’Élysée à sa web série «  In et Off », nous voilà bien partis dans l’abandon de notre belle langue. D’autant plus que les ordres de notre désastreux ministre de l’Éducation nationale de ne pas exagérément durcir l’annotation en cas de multiples fautes d’orthographe va dans le bon sens voulu par nos chers, très chers dirigeants qui encouragent l’infiltration sémantique américaine, en vue sans doute du futur traité de l’Atlantique Nord.

    Rendons toutefois à César ce qui lui revient, même si notre Président aime bien s’occuper des petits détails de la vie comme éteindre un bureau où la lumière brille encore, ce n’est sûrement pas lui qui a suggéré à Christian Prudhomme de surnommer ainsi la bande des 4. Le directeur du Tour a trouvé cette géniale idée tout seul. Il a imaginé que nos super-héros lancés sur les routes du Tour vont se sentir super motivés pour arriver le premier sur la ligne d’arrivée. Une bataille quotidienne à livrer dans la fournaise d’un été bien caniculaire qui fera peut-être la différence, un soir d’arrivée.

    
Il y a pourtant un hic. Aucun de ces héros, que ce soit Batman, Ironman, Superman ou Spiderman, n’a jamais perdu. Leurs géniteurs, dessinateurs de génie, les ont dotés de super pouvoirs que nous, modestes humains, ne posséderont jamais. Pendant trois semaines, ce ne sont plus des héros de papier qui vont lutter pour la première place. Ce sont des êtres de chair et d’os, des muscles et de la sueur avec forcément trois perdants. Et un seul vrai héros, qui des « 4 Fantastiques » l’emportera ? Peut-être aurait-il été plus judicieux de les appeler plus modestement : Christopher, Nairo, Alberto et Vincenzo…

  • 5 juillet 1962 à Oran : un crime d’État

    3000 Européens massacrés sous les yeux du général Katz et sur ordre du chef de l’État français de l’époque, de Gaulle. Ce chiffre de plus de 3.000 morts et disparus a été enregistré par Mme Sallaberry, militaire de carrière en poste au bureau des exactions. Le colonel Fourcade a témoigné sous la foi du serment, déclarant avoir assisté en début de matinée, ce 5 juillet, à l’entretien téléphonique entre le général Katz, qui informait le chef de l’État que dans toute la ville se perpétrait un massacre au « faciès blanc », et de Gaulle, qui lui a donné l’ordre criminel le plus formel : « Surtout, ne bougez pas ! »

    Le général Katz a décidé dans la matinée de survoler la ville en hélicoptère. Voici le témoignage du pilote : « Nous survolons la ville, partout des gens qui fuyaient et des cortèges de bras en l’air, escortés par des ATO (auxiliaires de l’armée nationale populaire) ou des civils en armes. Nous avons survolé le Petit Lac, là aussi une foule compacte bras en l’air, des gens qu’on faisait entrer dans l’eau et qu’on abattait froidement. J’ai hurlé : “Mon général, on abat des gens, je vois l’eau qui devient rouge de sang”. Le général m’a répondu : “Retour à la base”. »

    Les Européens étaient escortés jusqu’au commissariat central, où ils étaient torturés et tués mais également vers le Petit Lac et la ville nouvelle. Ce massacre s’est poursuivi jusque vers 17 heures.

    Ce 5 juillet, un jeune appelé qui montait la garde dans une guérite d’une caserne oranaise vit venir à lui un groupe de Français affolés, hommes, femmes et enfants, tous terrorisés, qui le suppliaient d’ouvrir les grilles fermées. Il n’avait pas les clés. Il a appelé, supplié qu’on ouvre les grilles d’urgence… Mais déjà les tueurs avaient rejoint le groupe. Ces gens, hommes, femmes, enfants, ont été égorgés sous ses yeux, alors qu’ils s’agrippaient aux grilles fermées à double tour. Il n’a pas pu utiliser son fusil non chargé pour leur porter secours. Cet homme a témoigné et fait ce récit horrible en pleurant… « Depuis, je ne peux plus passer une nuit sans me réveiller en tremblant, avec les cris et les râles de ces pauvres gens dans les oreilles… »

    Le père de Laparre de Saint Sernin a témoigné dans un livre remarquable, Journal d’un prêtre en Algérie, dans lequel il relate plusieurs épisodes de l’agonie sans nom qui fut imposée aux Français d’Oran. Dans ce livre, cet homme d’Église relate avoir recueilli et soigné un malheureux Algérien frappé de terreur depuis qu’il avait, involontairement, assisté, au Petit Lac, à la décapitation à la hache d’un couple et de leur petit garçon d’environ cinq ans. Les appels au secours, les supplications et les prières à la Vierge de Santa Cruz de ce couple résonnaient encore aux oreilles de ce témoin. On est pris de frissons en lisant de telles monstruosités.

    Et surtout, ce dernier souvenir, ce père qui a raconté avoir retrouvé son fils de 18 ans pendu à un crochet de boucher aux abattoires d’Oran, après avoir été torturé et égorgé.

    Le lieutenant Rabah Kheliff fut le seul officier français qui a eu le courage de désobéir aux ordres criminels de sa hiérarchie en se portant au secours de Français pourchassés et massacrés. Il a sauvé des centaines de vies et son témoignage est accablant. Le général Katz l’a convoqué et sanctionné : « Si vous n’étiez pas un Arabe, je vous casserais. » Le lieutenant Kheliff a été sur le champ muté et rapatrié en métropole.

    Cette déclaration du chef de l’État, de Gaulle, témoigne de sa complicité dans ce crime d’État

    La France ne doit plus avoir aucune responsabilité dans le maintien de l’ordre après l’autodétermination. Elle aura le devoir d’assister les autorités algériennes, mais ce sera de l’assistance technique. Si les gens s’entre-massacrent, ce sera l’affaire des nouvelles autorités.

    Sans être Nostradamus, voici l’oracle du maréchal Juin :

    Que les Français, en grande majorité, aient, par référendum, confirmé, approuvé l’abandon de l’Algérie, ce morceau de la France, trahie et livrée à l’ennemi, qu’ils aient été ainsi complices du pillage, de la ruine et du massacre des Français d’Algérie, de leurs familles, de nos frères musulmans, de nos anciens soldats qui avaient une confiance totale en nous et ont été torturés, égorgés, dans des conditions abominables, sans que rien n’ait été fait pour les protéger, cela je ne le pardonnerai jamais à mes compatriotes. La France est en état de péché mortel, elle connaîtra un jour prochain son châtiment !

    Ce jour est-il arrivé ?

    Témoignages recueillis par l’historienne Geneviève de Ternant et Anne Cazal, déléguée générale de « Véritas »

  • Quand cesserons-nous enfin d’être riches ?

    Une double culpabilité pèse sur les pays d’Europe et particulièrement la France ! Ils sont classés en tête des plus riches du monde et ils sont d’anciens colonisateurs. C’est ce qui leur vaut cette attractivité inouïe et inépuisable pour les migrants venus d’abord d’Afrique en récompense de leurs maltraitances passées, puis récemment d’ailleurs où la vie est devenue instable ou dangereuse. La publicité façon téléphone arabe, faite en concurrence déloyale aux agences de communication, a fonctionné à merveille.

    Quand une certaine désillusion frappe les arrivants qui découvrent un pays de cocagne peu amène et parfois brutal avec des actions de « cogne », à Calais ou sous le « périph’ », le message retour est sans doute nuancé. Qu’à cela ne tienne, le gouvernement français relance une campagne de séduction et n’hésite pas à maintenir les parlementaires à leur siège jusqu’au 24 juillet pour écluser un épais boulot législatif fait de gros sous et de moyens militaires, entre autres, auquel il vient ex abrupto d’ajouter un projet de loi sur le « droit des étrangers ». C’est vrai qu’il y a urgence ! Et si la pompe à futurs électeurs se tarissait comme oued sous la canicule ?

    Un récent pas en arrière dans le classement des puissances économiques a ramené la France derrière la Grande-Bretagne, en sixième position. C’est un début prometteur. Avec l’inévitable montée des taux de prêt jusqu’alors consentis à notre pays qui se laisse séduire sans retenue en creusant la dette, ce classement sera rapidement obsolète quoi qu’en dise le chantre flagorneur de l’Élysée. Encore un petit effort et la barre symbolique des 100 % de déficit sera atteinte, qui va déclencher les clairons des alarmistes sensés, dont la célébrissime Cour des comptes, et des économistes, prix Nobel ou autres journalistes émérites qui se feront une nouvelle célébrité médiatique passagère et inutile.

    Hélas, tout continuera encore un certain temps. Car au fin fond de la savane ou entre les murs d’un ksar irakien, France 24 est mal reçue, qui par ailleurs n’émet pas trop les mauvaises nouvelles pouvant ternir l’image de notre beau pays des « droits de l’homme et de l’étranger »…

    Patience, encore deux ans de politique de l’autruche autiste et la courbe va descendre – négativité inhabituelle pour une courbe rose -, celle de la richesse et de l’attractivité. Et cela finira bien par se savoir. Surtout lorsque le FMI nous coiffera du bonnet d’âne encore chaud, retiré à la Grèce qui sera partie se faire voir ailleurs, par exemple chez les Russes !

  • Pouilly-en-Auxois, spot estival 2015 des résistants à l’oppression migratoire ?

    Vous faites partie de ces Français qui choisissent leur destination d’été à la dernière minute ? Pas toujours facile de privilégier l’exotisme avec un budget serré. Et si vous passiez vos prochaines vacances à… Pouilly-en-Auxois ? Cette charmante bourgade de Bourgogne de 1.600 âmes – ou plutôt 1.660, depuis que la commune est devenue bien malgré elle le lieu d’accueil de 60 migrants de la Corne de l’Afrique, tous en provenance du centre surchargé de Calais – a fait parler beaucoup d’elle ces derniers mois. En effet, le gouvernement, incapable de juguler les flux migratoires dans les grandes villes, a trouvé LA solution miracle : répartir en catimini sur l’ensemble du territoire un nombre croissant de migrants. Et Pouilly-en-Auxois n’est qu’un village pilote. À la rentrée, une vingtaine de départements devraient être concernés. Le député UDI Yves Jégo va encore plus loin, proposant que chaque commune accueille un quota de demandeurs d’asile. Nous sommes donc tous concernés, à plus ou moins brève échéance.

    Pas de quoi dénaturer nos vertes campagnes, rétorqueront naïvement certains. À tort : les migrants en question, tous de jeunes hommes en parfaite condition physique à qui l’on offre le gîte et le couvert via l’argent du contribuable, se verront tôt ou tard proposer un travail subventionné sous prétexte que l’oisiveté est mère de tous les vices. Les petites gens du cru touchés par le chômage et la crise apprécieront… Et puis comme tout humain a le droit d’avoir des relations sexuelles et d’élever ses enfants, on décidera rapidement de faire venir les familles des migrants au village. Les quelques dizaines d’entre eux disséminés ça et là deviendront rapidement des centaines puis des milliers. Une fois le droit de vote des étrangers si cher à la gauche en vigueur, des communes entières passeront sous contrôle des migrants. Le Grand Remplacement est en marche…

    Et pas question d’altérer l’image du formidable laboratoire migratoire qu’est en passe de devenir Pouilly-en-Auxois auprès de l’opinion publique. Toutes celles et ceux qui, au village, s’indignent de la présence des migrants sont muselés par les médias, ces derniers préférant s’attarder sur la poignée d’habitants ayant décidé d’aider bénévolement les nouveaux arrivants, comme monsieur le maire qui les a conduits, avec sa voiture, manger des crêpes dans un château quatre étoiles, deux institutrices à la retraite qui leur donnent des cours de français, ou bien ce monsieur qui les emmène le vendredi à la mosquée de Beaune.

    Il serait donc grand temps que ceux qui lisent ces lignes profitent de la trêve estivale pour aller soutenir massivement et pacifiquement la majorité silencieuse de ce village gaulois bien démunie face au rouleau compresseur politico-médiatique. Plus nous serons nombreux à faire le déplacement, plus nous aurons de chance d’empêcher les expérimentations migratoires hasardeuses à venir qui, après avoir gangrené nos villes, menacent à présent nos campagnes. Bonnes vacances au vert…

  • René Galinier, 78 ans, cambriolé : et c’est encore lui le coupable !

    René Galinier, 78 ans, est manifestement un brave homme qui, jusqu’au 5 août 2010, coulait des jours à peu près tranquilles dans sa petite maison de Nissan-lez-Ensérune (Hérault). Et le voilà désormais jugé par la cour d’assises de l’Hérault, à Montpellier, où sa peine vient d’être prononcée : 5 ans de prison dont 4 ans avec sursis.

    Son crime ? Ce même 5 août 2010, cambriolé une fois de plus, une fois de trop, il s’énerve, prend son fusil de chasse et tire par deux fois sur les intrus ; ou les intruses, pour être plus précis. Salena et Marina ; jeunes filles d’origine serbe, des « gens du voyage », comme l’on dit pudiquement. Il est un fait que lorsque papy Galinier sort le flingo, c’est pas pour faire les carreaux. D’où blessures évidentes pour les deux adolescentes. L’une n’enfantera jamais, l’autre traîne depuis une patte folle.

    René Galinier, évidemment, qui n’est pas une brute, a exprimé ses « regrets sincères », formule de rigueur devant les juges. Mais bon, il était tout de même un peu chez lui, et ces deux gamines pas véritablement chez elles. Mais qui, détail d’importance, n’ont pas été poursuivies par la justice, alors que le motif était un brin évident. Le coupable, c’est René Galinier, forcément. Alors ? Alors, rien. Pourtant, même Le Parisien de ce vendredi admet : « Bien sûr, ce procès n’est pas celui des cambrioleuses […] mais un peu celui des casses organisés et du sentiment d’insécurité. Cette “crainte” qu’inspirent les “gens du voyage” à tout le village de Nissan, dont les habitants sont venus en masse soutenir leur ami et voisin surnommé “Néné”. Ils adhèrent à la thèse de “l’autodéfense” de l’accusé, défendu par les avocats Gilbert Collard (RBM-FN) et Josy-Jean Bousquet (non-inscrit). »

    Mais là où l’affaire en vient à défier les lois du bon sens et de la raison la plus élémentaire, c’est quand Marina et Salena exposent leur système de défense, manifestement issu des cogitations stratosphériques d’un avocat qui devait au moins être ivre mort au moment des délibérations. Marina : « Je ne peux plus rien faire, je ne pourrai plus jamais travailler… » Et, à la légitime question posée par les juges, consistant à mieux déterminer en quoi consistait son travail, cette réponse, désarmante de naïveté : « Travailler ? C’est-à-dire voler… »

    Malaise dans le prétoire, fort bien rendu par la journaliste du Parisien : « À l’évidence, Marina espère l’indemnisation qui compensera la gravité de ses blessures et peut-être… le manque à gagner. Elle se rend compte de la maladresse de son propos, son avocat, Silvio Rossi-Arnaud, conteste la traduction, mais le jury a bien entendu. » Bonne nouvelle ? René Galinier, quant à lui, explique son geste par la peur de perdre sa maison et ajoute : « J’ai pas eu de chance. Ça aurait pu arriver chez ma voisine et, malheureusement, c’est arrivé chez moi… »

    Autrefois, on ne s’indignait pas que certains marins se noient en mer, que d’autres couvreurs tombent des toits, que tant de policiers décèdent en service et que d’innombrables soldats aient pu mourir au front. Il s’agissait simplement des risques de métiers que tous avaient choisis en connaissance de cause. Même les truands de naguère, quand ils partaient en prison, évoquaient seulement un « accident de travail ».

    Tout cela pour dire que des voyous ou des voyouses, pénétrant par effraction dans le domicile d’un paisible vieillard, savent mieux que personne les périls qu’elles peuvent éventuellement encourir. Si elles n’assument pas, on manque encore de bras à La Poste…

    Pour le reste, vive René Galinier, et une pensée émue pour Jean Gabin dans La Horse !

  • Ni Charlie ni charia ni Conchita !

    Vendredi décapitation, samedi Gay Pride : je ne voudrais pas désespérer Billancourt par ce titre quelque peu décourageant, mais il y a des semaines comme cela où l’on aimerait avoir des raisons d’espérer !

    Car ces deux événements, dramatique pour l’un, la décapitation dans l’Isère d’un chef d’entreprise, et pathétique pour l’autre, l’affligeant rassemblement annuel de la Gay Pride à Paris, manifestent de manière spectaculaire la convergence de défis auxquels notre peuple est confronté.

    D’une part, une civilisation en déclin qui ne croit plus en elle-même et qui cherche dans une conception dévoyée de la fête et de la transgression un moyen pour conjurer son angoisse.

    De l’autre, un mélange hybride entre un islam conquérant et barbare et un nihilisme sous-produit du monde moderne.

    Au milieu de tout cela, notre pays pris en étau. Mais au fond, il s’agit du même déchaînement des forces du nihilisme et de la destruction. Car la lutte légitime et nécessaire contre l’islamisme radical ne pourra se faire au nom des valeurs d’un Occident matérialiste et déliquescent qui n’a rien à proposer à des jeunes en perte de repères.

    L’esprit Charlie ? Que reste-t-il de l’esprit du 11 janvier, hormis une émotion de courte durée qui rassemblait une population aux motivations diverses et qui a permis, dans le même temps, la loi sur le renseignement marquant un recul dramatique des libertés publiques.

    Les valeurs de la République ? Il y a longtemps que ces « valeurs » aux relents de 1793 que personne n’a cru devoir définir de manière précise ne sont qu’un prétexte pour exclure de la vie politique les militants patriotes.

    L’Éducation nationale a renoncé à enseigner l’Histoire de France ou à apprendre tout simplement à parler la langue française au profit d’un prétendu vivre ensemble aussi bien inefficace que parfaitement abstrait.

    On pourrait être tenté de dire « bon vent » à tous ces jeunes qui quittent la France pour faire le djihad en espérant qu’ils rejoignent rapidement le paradis d’Allah. Mais que dire lorsque certains de ces djihadistes sont de petits Bretons ou des « chtis » qui s’appellent Kevin, Dylan ou Jennifer et qui pourraient être des cousins, peut-être des frères ?

    L’attentat contre Charlie, l’élection de Conchita Wurst ou encore cette triste marée humaine de clandestins, qu’un ministre accueille tel un petit bonhomme soumis et déjà vaincu, sont les signes des temps d’une Europe en déclin qui ne croit plus en elle-même.

    On raconte, jadis, qu’en Afrique du Nord, le général Sonis avait suscité l’admiration des peuplades arabes qu’il côtoyait : il avait un beau cheval blanc et il priait sous la tente. Un beau cheval blanc signifie qu’il avait du panache, de l’allure, un certain style et probablement un côté guerrier que respectent les musulmans. Quant au fait de prier sous la tente, cela rappelle que l’homme n’est pas simplement un produit de consommation mais un être fait pour adorer Dieu en se souvenant qu’il est une créature bien fragile au regard de l’immensité de la Création, de l’histoire du monde et du déchaînement des éléments.

    À la condition qu’elle suscite encore des hommes de valeur et de courage, la France pourra alors raviver cette flamme, espérer auprès d’une jeunesse perdue et en quête d’idéal.

  • Crimes de mère

    Huit fois. Huit fois elle a refait les mêmes gestes. Terribles. Horribles. Monstrueux. Huit fois elle a considéré la petite chose, la créature humaine qu’elle avait portée pendant neuf mois et qui venait de sortir de son ventre ; elle l’a prise dans ses bras et elle l’a étranglée. Et une question vient tout de suite à l’esprit : pourquoi ?

    Avait-elle, cela arrive, des raisons de redouter ces naissances, que son propre père soit le père de ces enfants, que son mari le soupçonne ou que tout simplement il lui ait fait savoir qu’il n’en voulait pas ? Les audiences du procès ont fait justice de ces hypothèses. Craignait-elle – cela se voit tous les jours – pour sa ligne, pour sa beauté, pour sa jeunesse ? Ce n’était pas son souci, et pour cause. Appréhendait-elle le fardeau d’une trop nombreuse progéniture ? Rien n’autorise à le dire et, en tout cas, les deux filles qu’elle a mises au monde et élevées sont venues témoigner de son amour maternel et de leur amour filial.

    Alors, avait-elle tout simplement le goût du sang ? Y prenait-elle plaisir ? Avait-on affaire à une criminelle d’une perversité exceptionnelle, à un monstre digne de figurer à un rang flatteur dans les annales de la grande criminalité, aux côtés des sadiques de la lande britannique, de la « veuve noire » ou de Michel Fourniret ? On a eu beau fouiller dans tous ses recoins, jusque les plus intimes, la vie et la personnalité de Dominique Cottrez, on n’a rien trouvé qui aille dans ce sens. Ces bébés nés vivants et morts aussitôt de ses mains, elle les avait couchés près d’elle, d’abord sous son lit, puis dans le garage attenant à la maison, elle leur rendait visite, elle leur apportait des couvertures, l’hiver, lorsqu’ils risquaient de prendre froid ! Avait-elle un quelconque intérêt à les tuer, en a-t-elle tiré profit ? D’aucune manière, vraiment.

    Aucune explication rationnelle, fût-ce la folie, n’a été trouvée aux crimes de cette mère. Et, disons les choses comme elles sont, quelle effroyable absurdité, dans la société où nous vivons, sous les lois qui sont les nôtres, dès l’instant qu’elle refusait ces enfants non désirés, d’avoir parcouru jusqu’au bout, huit fois, le trajet qui mène à l’infanticide, en brûlant les étapes prévues et permises de la contraception et de l’avortement !

    Si dérisoires, si peu croyables, si lamentables que soient les motivations de Dominique Cottrez, il semble bien qu’il faille les chercher dans une honte pathologique de son corps, dans une crainte panique de l’exposer à la curiosité et aux sarcasmes des infirmières, des sages-femmes, des médecins, dans une ignorance fabuleuse des techniques et des législations qui encadrent la sexualité et la procréation. De là ces grossesses cachées jusqu’à leur terme, ces accouchements clandestins, cette série de meurtres, seule issue de ses tourments que lui ait indiquée sa conscience crépusculaire… C’est son procès qui, en définitive, lui a permis de voir exposé, analysé et de comprendre enfin son propre cas.

    Le Code pénal, jusqu’en 1981, punissait de mort l’infanticide. Dans les faits, cette disposition n’était pratiquement jamais appliquée, et pas davantage la perpétuité, théoriquement prévue pour ce crime depuis l’abolition de la peine capitale. Considérant la singularité de l’affaire, le procureur, éclairé par les débats qui se sont prolongés une semaine, n’avait requis que dix-huit ans contre Dominique Cottrez. La peine prononcée par le jury après cinq heures de délibération n’aura finalement été que de neuf ans. C’est peu si l’on retient le nombre des victimes de leur propre mère : treize mois pour chaque petit cadavre. Nul, pourtant, n’a élevé de protestation contre un verdict qui prend en compte le caractère exceptionnel, l’incroyable bêtise de tout cela. D’ici trois ans, compte tenu de la prévention, Dominique Cottrez sera libre : elle retrouvera son mari, ses filles, ses petits-enfants. Son corps dans la glace et ses crimes dans sa tête. On n’entendra plus jamais parler d’elle.

  • Nouveaux droits pour les étrangers en France : vous n’en pouvez plus ? Vous en aurez plus !

    Mercredi 1er juillet, un projet de loi relatif au droit des étrangers en France est arrivé en commission à l’Assemblée nationale. Son objectif ? Accorder (encore) plus de droits aux étrangers, qu’ils soient entrés en France de façon légale ou illégale. En ces temps de migrations clandestines effrénées aux portes de Calais ou de Lampedusa, il fallait oser : le gouvernement l’a fait !

    Nicolas Sarkozy avait inauguré le « contrat d’accueil et d’intégration » d’une durée d’un an ; Bernard Cazeneuve se fait encore plus généreux et le remplace par un « parcours d’accueil et d’intégration » pouvant aller jusqu’à 5 ans.

    De l’accueil au parcours, l’objectif est d’inciter à l’intégration en offrant plus de temps à l’étranger pour se sentir chez lui. Ce dernier se voit donc gratifié d’une carte de séjour pluriannuelle valable 4 ans (après 12 mois de séjour, le compte est bon).

    Adieu, donc, les queues interminables pour nos demandeurs de titre devant les préfectures, forcement humiliantes et par trop voyantes… Place aux formations linguistiques et civiques (Cé kikipaye ?) et clés de la réussite du projet de loi : le « recoupement des fichiers des administrations » (comme quoi certains fichiers peuvent être utiles !), notamment celles qui accordent des prestations sociales. De quoi rassurer le contribuable moyen quant à la fraude… Nous voilà soulagés. Ou anesthésiés ?

    Valls et son gouvernement ne font que poursuivre le chantier engagé par Nicolas Sarkozy et la mise en place d’une « immigration choisie ». Parler d’immigration et choisir le tri sélectif pour enfumer l’électeur lambda un brin excédé par le sujet… Tour de passe-passe politique d’une politique UMP et PS en parfaite harmonie lorsqu’il s’agit d’appliquer la discrimination positive.

    Valls espère ainsi distribuer 10.000 titres pour les jeunes diplômés, ingénieurs, scientifiques, chercheurs… Adieu, le plombier polonais, vive le médecin marocain, et n’allez pas lui objecter que votre fils redouble (triple ?) sa première année de médecine pour cause de numerus clausus en dessous du seuil des vraies réalités en France ! Faire venir les meilleurs de loin au détriment des nationaux, ou la doctrine idéologique dans toute sa consternante débilité.

    Ce projet de loi, dans sa rubrique « Savoir éloigner dans le respect des droits », entend mettre un coup d’arrêt à la crise migratoire actuelle. Écran de fumée et contorsion pitoyable. Ainsi, le préfet pourra interdire pendant 3 ans le retour en France d’un étranger ressortissant européen (?) ayant troublé gravement l’ordre public.

    Mais pour TOUS les étrangers en situation irrégulière et d’OÙ qu’ils viennent (!), le projet de loi fait de l’assignation à résidence la règle, et de la rétention administrative (centre fermé) l’exception. Bernard Cazeneuve avait déjà fait récemment le déplacement pour serrer la main des immigrés clandestins ; aujourd’hui, il les loge. Logique.

    Les instances européennes trouvaient les règles françaises actuelles trop liberticides en matière d’immigration ; ce projet de loi n’est donc que la transposition de la « directive retour » de Bruxelles. Un copier-coller sous forme d’allégeance. Une nouvelle soumission de la France, une négation de sa souveraineté et l’inexorable perte de son identité.

    « Courbe la tête, fière Sicambre ! »

    À plat ventre devant l’idéologie bruxelloise, les peuples d’Europe ont perdu toute fierté. Qui sonnera le réveil ?

  • Comment être ministre et parler comme un tract d’étudiant gauchiste attardé ?

    Le procureur de la République de Béziers vient de classer sans suite la procédure ouverte à l’encontre de Robert Ménard dans le cadre de l’affaire du pseudo-« fichage » d’écoliers musulmans. Boulevard Voltaire a recueilli les réactions de l’intéressé…

    Le procureur vient de classer sans suite la pseudo-affaire du « fichage » des écoliers musulmans. Rien de très étonnant ?

    Au regard du droit, à l’examen des faits, aucune surprise. En revanche, pour l’opinion publique ce doit être, ce matin, la stupéfaction. Car enfin, en mai dernier, durant plusieurs jours, j’ai subi avec ma ville une véritable hystérie médiatique. 160.000 occurrences dans le moteur de recherche Google ! À la demande du gouvernement, mes bureaux ont été perquisitionnés. J’ai été interrogé par le SRPJ à Montpellier. Les plus hautes autorités de l’État, dès la première heure de « l’affaire », m’ont jeté en pâture à la vindicte publique. Comment les Français pouvaient-ils penser que je n’étais pas un coupable absolu ?

    Or, que reste-t-il de tout cela ce matin ? Rien ! Absolument rien ! La justice confirme ce que je disais dès le premier jour : il n’y a pas, il n’y a jamais eu de fichiers d’élèves musulmans en mairie de Béziers.

    On a encore en tête les réactions outragées des responsables politiques, jusqu’à la tête de l’État…

    Outragées, oui, comme le sont les personnages du théâtre de boulevard qui surjouent leur texte. Outragées, oui, mais de cette tragique et banale sottise qui irrigue les cerveaux de gauche dès lors que certains sujets sont abordés. Ainsi, Mme Taubira parlant de retour des années 30, Najet Vallaud-Belkacem affirmant « vouloir protéger les enfants », sans doute avant de leur dire « Au revoir » comme dans le film de Louis Malle sur la déportation des juifs.

    Comment peut-on être ministre et parler comme un tract d’étudiant gauchiste attardé ? Et que dire du président de la République me promettant une condamnation par les juges, ou du Premier ministre s’interrogeant sur le droit de « l’extrême droite » à diriger une ville ?

    Tous ces gens qui nous dirigent sont d’une effroyable médiocrité intellectuelle. Sous Clemenceau ou Blum, ils n’auraient même pas obtenu un portefeuille de sous-secrétaire aux Postes.

    Quant aux journalistes qui ont consacré des unes entières à cette « affaire », on voit aujourd’hui peu d’articles relayant la décision du procureur qui vous est favorable ?

    Oui, et ceux qui paraissent ne font plus les gros titres. Midi libre s’est surpassé ce matin. Rien à la une. En page 2, un petit encadré, mais bien plus modeste qu’une longue colonne signée d’une stagiaire du journal qui explique combien elle est contente d’être stagiaire… Il faut aller en page « Région » pour trouver un article un peu plus conséquent, mais en bas de page, sans photo, écrasé par un article beaucoup plus gros, avec photo, consacré à un sujet de haute importance : la chaleur au travail…

    Reste ouvert le débat sur les statistiques ethniques…

    Légèrement entrouvert… Car le débat n’est guère autorisé qu’à condition de vouloir compter dans un but de discrimination positive. Pour le reste, le système en place vit dans la terreur de la réalité de ces chiffres. Il vient de paraître aux États-Unis une statistique : sur la classe d’âge inférieure à cinq ans, les « Blancs » sont désormais minoritaires. Si la France faisait les mêmes calculs, qu’apprendrions-nous sur la Seine-Saint-Denis, sur certains arrondissements de Paris, de Lyon, de Marseille ? Les chiffres bien cachés, l’autruche française peut bien dormir.

  • Lutte contre les discriminations : une professeur aveugle doit surveiller le brevet !

    La bureaucratie et le politiquement correct atteignent parfois des sommets de sottise ! Une professeur de musique, aveugle, exerce son métier depuis 20 ans. Elle bénéficie de l’aide d’une auxiliaire pendant ses cours. Jusque là, rien d’anormal. Mais on lui a intimé l’ordre de surveiller les épreuves du brevet, tâche qu’elle ne pouvait bien entendu pas remplir ! Elle a protesté mais on lui a rétorqué que si on l’exemptait, on créerait une intolérable discrimination entre voyants et non voyants. Or toute forme de ségrégation est rejetée par la République !

    Voilà le genre de discours stupide que sert l’Éducation nationale ! Au final, cette dame a fait 2 heures de surveillance au lieu de 4 et a obtenu d’être assistée par son auxiliaire. Elle n’a servi à rien puisque sa surveillance a été assurée par une autre. La décision grotesque de son proviseur était au final vexatoire et humiliante.

    Ce fait pourrait prêter à sourire si les ravages de cet aveuglement (sans jeu de mot) n’avaient des conséquences dramatiques. Il y a 30 ans, existait un grand nombre de classes pour enfants déficients intellectuels ou dont l’attitude perturbait trop la classe. Des instituteurs spécialisés les prenaient en charge et leur permettait de faire, à leur rythme, des progrès sensibles.

    Au nom du politiquement correct et de l’intégration à tout crin, on a réduit d’une manière drastique le nombre de ces classes particulières. Le discours se voulait généreux et altruiste. On refusait de mettre à part une fraction des enfants. La vraie raison de ce démantèlement était, en fait, mesquine et financière : ces classes à part coûtaient trop chères. Résultat, la plupart des instituteurs ont désormais devant eux un ou deux enfants difficiles qui perturbent le cours et empêchent leurs camarades d’avancer. Ils sont d’autant plus ingérables qu’ils sont en complet échec scolaire car le cursus normal n’est pas fait pour eux ! Si l’instituteur se plaint, on lui fait la morale et on le réprimande. On le traite d’incapable : il n’y arrive pas car il est nul et n’a aucune pédagogie. Une bonne part de la baisse sensible de niveau constaté par le classement PISA provient de cette politique à courte vue que j’ose qualifier d’inadmissible.

    Si une puissance étrangère, désireuse de nuire à la France, avait infiltré sournoisement le ministère de l’Éducation nationale, elle n’aurait pas prôné d’autre politique que ce démantèlement des classes spécialisées ! Les responsables qui, bien entendu, n’étaient pas des agents de l’étranger, ont été décorés et mis sur un piédestal.

    Je n’entrevois qu’une seule solution pour casser ce discours mielleux et ravageur qui gangrène l’Éducation nationale : les parents des enfants qui, du fait de l’agitation de certains de leurs camarades, n’arrivent pas à suivre, porteraient systématiquement plainte contre l’Etat français pour faute lourde et demanderaient de grosses indemnités ! Lutte contre l’exclusion, que de crimes on commet en ton nom !

  • La Grande Banque au service de l’immigration clandestine

    Peter Sutherland, président de Goldman Sachs et représentant spécial de l’ONU pour les migrations internationales, de passage à Rome, s’est entretenu avec le Pape sur les questions d’afflux de clandestins venus d’Afrique en Europe. Interrogé par la radio irlandaise RTE, concernant les 240.000 réfugiés clandestins entrant illégalement en Europe chaque année, le président de Goldman Sachs a déclaré :

    Ces chiffres sont ridicules dans le mesure où la population européenne compte plus de 500 millions d’habitants. Les chiffres auxquels vous faites allusion représentent donc une goutte d’eau dans un océan. Nous pouvons facilement gérer tout ça.
    Les différents gouvernements doivent montrer l’exemple en expliquant que les migrants sont nécessaires à la société, économiquement ainsi que sous bien d’autres aspects, plutôt que de constamment les décrire comme des fardeaux car ils ne sont en fait pas du tout des fardeaux. Après une courte période d’adaptation, ils [les migrants, NDLR] contribuent positivement à la société dans laquelle ils vivent. Cela va prendre énormément de temps pour résoudre les problèmes liés à l’Afrique du Nord et à l’Afrique sub-saharienne et donc nous allons vivre avec ce problème de migrations pour désormais très longtemps. »

    Évidemment, Peter Sutherland ne dit pas que la Grande Banque joue un rôle central dans le pillage de l’Afrique (ressources naturelles, environnementales et humaines) et la destruction de l’Europe (cohérence ethnique, culturelle et économique). Ainsi, la banque BNP Paribas s’est vue infligée une amende de 8,9 milliards de dollars pour avoir continué des transactions avec l’Iran, Cuba et le Soudan, pays en partie sous embargo américain. Manœuvre voisine de l’histoire de Peugeot en Iran.

    L’Afrique et le verrou eurasiatique, chers à Zbigniew Brzeziński[ref]Zbigniew Brzeziński, Le grand échiquier, Pluriel, 2010 (1997 pour la traduction originelle).[/ref], restent pris en tenaille par des groupes humains mobiles et financés de l’extérieur. Les rebelles — au Proche-Orient et au Moyen-Orient (la Syrie après la Libye[ref]Kadhafi qui voulait mettre en place le dinar-or pour contrer l’hégémonie du dollar.[/ref]) — et les clandestins sont les deux faces d’une même médaille : la destruction des nations et de l’être humain enraciné. En France, cela est matérialisée par l’alliance UMPS, ou « PMU, Parti Maastrichtien Unifié » selon feu Charles Pasqua, de Sarkozy à Macron en passant par Juppé.

    Le rôle de la Grande Banque fut décrit par Eustace Mullins dans son livre Les secrets de la réserve fédérale. « La monnaie “créée” par la Réserve Fédérale n’est pas utilisée uniquement pour des questions financières ; cette monnaie est également utilisée pour maintenir le contrôle des banquiers sur tous les aspects politiques, économiques et sociaux. Elle sert à financer les énormes dépenses des candidats politiques, les budgets boursouflés des universités, les mises de fonds énormes nécessaires au démarrage de journaux ou de magazines et d’un large éventail de fondations, de “think tanks” et d’autres instruments de contrôle des esprits. »[ref]Eustace Mullins, Les secrets de la Réserve Fédérale, Éditions Scribedit, 2010.[/ref]

    L’esprit prôné ne ressemble pas à l’Esprit-Saint. Il semble bien être son exact contraire.

  • Mieux vaut être terroriste en France qu’en Algérie !

    42 condamnations à mort prononcées en Algérie durant les cinq premiers mois de 2015 à l’encontre de terroristes impliqués dans des attentats meurtriers contre des civils et des éléments de l’ANP (Armée Nationale Populaire) pour des assassinats et des kidnappings entre 1995 et 2014.

    26 le 27 février 2015, dont le chef de l’organisation terroriste AQMI, Abdelmalek Droukdel.
    16 le 30 mai 2015 pour formation d’une organisation terroriste, kidnapping, homicide et attentat à l’explosif dans des lieux publics.

    Vraiment, il est plus agréable d’être terroriste en France qu’en Algérie ! En France, pour le moment, nous en sommes encore aux mesures verbales. Le Premier ministre, Manuel Valls, vient de faire peur à tous les terroristes, ou futurs terroristes, en prononçant de terribles paroles et en fronçant les sourcils, comme lui seul sait le faire :
    – Nous fermerons des mosquées (si nécessaire).
    – Nous dissoudrons des associations suspectes de sympathies ou de complicités avec l’islamisme radical et jihadisme. (Il ne va plus en rester beaucoup !)
    – Notamment celles qui font appel à la violence (Messieurs les « rappeurs », vous pouvez commencer à trembler).
    – S’il faut les dissoudre, nous le ferons. (Mais le faudra-t-il ?)
    – Le ministre de l’Intérieur agit et agira. (S’il agira comme il agit et a agi, nous ne sommes pas prêts de voir les résultats !)
    – Fermer les mosquées, quand il faut les fermer. (Mais ne sont-elles pas toutes pour un islam de paix ?)
    – S’attaquer aux commerces qui alimentent financièrement le terrorisme. (Vous les connaissez ? Et ils sont toujours en activité ?)

    Outre les poursuites judiciaires nous procèderons :
    – À des expulsions du territoire.
    – À des déchéances de nationalité française.
    – À des interdictions d’entrée et de sortie du territoire.
    – À des blocages de sites internet.
    – À des suppressions de prestations sociales.

    Allons, M. le Premier ministre, trop c’est trop. Vous savez, et nous savons, que vous n’ordonnerez jamais de telles mesures. Nous ne les espérons même pas. Vous n’avez pas « les pilotés » pour même commencer à les mettre à exécution… Quant à votre ministre de l’Intérieur, n’en parlons pas puisqu’il a besoin d’un « islam en France » : vous n’allez certainement pas lui faire de la peine !

    Et « votre amie » Christiane Taubira, la Garde des Sceaux, y avez-vous pensé ? Vous allez très certainement la fâcher, la mettre dans une colère noire.

    Cela fait des mois, des années, que nous réclamons ces déchéances, ces interdictions, ces suppressions, ces fermetures, ces mises en isolement, ces expulsions, etc. Mais comme sœur Anne, nous ne voyons rien venir… et nous ne verrons rien venir à part d’autres attentats, d’autres terroristes et d’autres décisions tonitruantes et inappliquées jusqu’à votre remplacement.

  • TAFTA, Grèce, Russie, trois grands dossiers, une seule et même logique

    Lorsque mes enfants me demandent de définir le Nouvel Ordre Mondial, je leur réponds ceci : le monde jusqu’à la fin du XXe siècle était organisé autour d’États souverains, selon des règles de droit conçues par les autorités politiques et acceptées par les peuples via ses représentants élus. Dans se schéma-là, la seule et unique source du pouvoir était politique. Ce vers quoi tend le Nouvel Ordre Mondial est un monde sans États ou bien avec des États croupions dirigés par des gouvernements fantoches, organisé au seul profit de l’entreprise multinationale, selon une seule et unique règle, la règle du marché. Dans ce Nouvel Ordre Mondial, le pouvoir suprême siège aux conseils d’administration des grandes multinationales et particulièrement des banques et des fonds d’investissements.

    Bien évidemment, cette passation de pouvoirs ne se fait pas de plein gré mais par la contrainte, la menace et le chantage, trois moyens dont le dénominateur commun est l’argent.

    Aux Etats-Unis, le pouvoir politique appartient à celui qui réunit le plus de dons pour financer sa campagne. C’est un fait ouvertement admis et les primaires ne servent qu’à cela : tester dans chaque camp quel candidat servira au mieux les intérêts non pas du pays mais de l’entreprise. Les Républicains comptent sur le lobby pétrolier et les marchands d’armes, les Démocrates sur Wall Street. Les premiers font la guerre (Irak), les seconds imposent des traités de libre échange (TAFTA).

    En Europe, les partis politiques ne sont pas comme outre-Atlantique aussi ouvertement dépendants du financement privé. Qu’à cela ne tienne, c’est par le levier de la dette qu’ils se sont eux-mêmes placés sous la domination des créanciers privés. Propos de complotiste ? Non, en voici la preuve. Pas plus tard qu’en avril 2014, la Grèce, encore dirigée par le très « convenable » Samaras, faisait son grand retour sur les marchés internationaux des capitaux et empruntait – les doigts dans le nez- € 3 Milliards. Il aura suffi que Syriza grimpe dans les sondages au cours de l’été pour que les autres émissions prévues au calendrier soient toutes annulées. La situation économique avait-elle changée entre temps ? Que nenni. Contrairement à ce que les médias prétendent, la situation économique de la Grèce intrinsèquement n’est pas pire que celle du Japon (plus de 270 % de dette contre 175 %) ou de la France (4 % de déficit contre 0 %), c’est parce que les marchés refusent de lui prêter que la Grèce est en cessation de paiements. Et pourquoi refusent-ils de lui prêter ? Parce qu’ils ne prêtent qu’à ceux qui s’engagent à mener une politique conforme à leurs intérêts, c’est une loi d’airain, valable aussi bien pour un État que pour un parti politique comme le Front national qui a dû recourir à des banques Russes.

    La Russie, nous y voilà. Vladimir Poutine est l’incarnation d’un pouvoir politique fort, capable de tenir en laisse les oligarques et partisan d’une politique à l’ancienne, fondée sur la recherche du plus large consensus citoyen. La Russie est donc l’ennemi du Nouvel Ordre Mondial par excellence. Pour le soumettre, rien de plus facile que d’employer la méthode qui a si bien marché contre l’URSS : la course aux dépenses militaires, la baisse des cours du pétrole et accessoirement des sanctions.

    TAFTA, Grèce, Russie, trois dossiers apparemment disjoints mais qui répondent à une même stratégie de domination mondiale. Courant 2016, viendra s’ajouter un quatrième dossier, cela ne fait pas l’ombre d’un doute, ce dossier porte le nom de Front national.

  • 3 juillet 1940 : Mers el-Kébir ou la perfide Albion

    Le 3 juillet, on ne fêtera pas un triste anniversaire : celui de la bataille de Mers el-Kébir ou, pour être plus exact, de l’attaque d’une partie de la flotte française par les Anglais. Il ne s’agit pas ici de faire preuve de quelque anglophobie, mais d’apporter un éclairage sur cet épisode de la Seconde Guerre mondiale.

    C’est sans doute Churchill qui décida de cette opération contre l’avis de ses amiraux qui l’estimaient ignoble. Il était convaincu que, si les Allemands projetaient de saisir les navires français, leurs moyens de pression étaient tels qu’ils y réussiraient. C’était mal apprécier la loyauté, la trempe et le sens de l’honneur des officiers français. Dès le 20 juin 1940, l’Amiral Darlan avait adressé à tous les commandants de navires et de ports des instructions chiffrées : ils ne devaient jamais abandonner aux Allemands un bâtiment intact. Quatre jours après l’armistice, il confirmait ses ordres.

    L’Amiral anglais Somerville avait, lui aussi, suffisamment le sens de l’honneur pour être certain du refus français de placer notre flotte sous la coupe de la Royal Navy : aucune Marine n’aurait pu accepter l’ultimatum qu’il fit remettre à l’amiral Gensoul, le commandant du port. Il répugnait au massacre d’une flotte sans défense dont les bâtiments constituaient une cible immanquable, leur dispositif de mouillage les empêchant de répondre aux tirs, mais les autorités anglaises n’en tinrent pas compte : si les Français refusaient ces conditions, il était de la ferme intention du Gouvernement de sa Majesté de détruire les bâtiments.

    Après des pourparlers qui ne pouvaient pas aboutir, vers 18 heures, un déluge de feu s’abat sur les croiseurs, les cuirassés, un porte-hydravions, six contre-torpilleurs, causant la mort de 1.300 Français. Seul un bâtiment en réchappera.

    Fin 1940, la Marine demeurait la seule force militaire française qui ne se fût pas effondrée sous la poussée allemande. Ses plus lourdes pertes en hommes et en navires, elle les doit au tir des canons lourds des cuirassés et croiseurs anglais venus attaquer des bâtiments au mouillage de Mers el-Kébir. Beaucoup de ces marins avaient leurs familles à Brest qui, sous les bombes anglaises, continuaient à leur demander de frapper les « Teutons ». Quelques mois plus tard, pour échapper aux Allemands tout en refusant de se livrer aux Anglais, une autre partie de la flotte française se saborde. Qu’elle ait choisi de rejoindre Londres à l’appel du général de Gaulle — une minorité — ou de rester fidèle au gouvernement légal, la Marine française a toujours considéré que l’Allemagne était son ennemie et s’est unie pour participer activement à la libération de la France.

    Un officier du Richelieu avait écrit une chanson pour revigorer les matelots sur l’air du 31 du mois d’août : « Buvons un coup, buvons-en deux / À la santé du Richelieu / À la santé de notre France / Et merde pour le roi d’Angleterre / Qui n’a pas déclaré la guerre ». Nos amis anglais devraient méditer ce refrain pour éviter à leur pays le surnom de Perfide Albion.

  • SNCF : quand le chemin de fer devient chemin de croix

    Il paraît qu’il fait chaud. Remarquez, en été, on pouvait s’y attendre, tout comme il n’est pas rare non plus qu’il puisse faire froid en hiver. Mais, à chaque saison, les mêmes émerveillements d’enfants du gouvernement. Sans oublier ceux des médias : telle température, hivernale comme estivale, serait immanquablement « historique ». Facile : il suffit d’aller chercher dans les archives de Météo France et on trouvera toujours un 2 juillet plus caniculaire – ou pluvieux – qu’un autre 2 juillet. En plus de mille ans d’histoire, il y en a eu un paquet, de 2 juillet, en France.

    Ce qui, en revanche, aurait une portée véritablement historique, ça serait aussi qu’on arrête enfin de nous prendre pour des andouilles. Genre : il fait chaud, il faut boire de l’eau. Sandec ? Dans le même registre, même le plus distrait des observateurs aura tout de même remarqué que lorsqu’il pleut, les Français ont plus tendance à sortir avec un parapluie qu’un bob Ricard, apéritif anisé qui supporte lui aussi très bien l’eau, surtout par temps de grande chaleur, et plus encore lorsque agrémenté des cinq fruits et légumes quotidiens qui nous sont préconisés à longueur de journée : tenez, des olives, avec le pastaga, le mélange est idéal.

    Toujours dans le même registre météorologique, les trains. Pas ceux qui nous emmenaient naguère dans le lointain, ambiance Orient-Express avec Agatha Christie. Mais ceux censés tout bêtement nous permettre d’aller travailler le matin et d’ensuite rentrer le soir chez soi, pour ceux qui ont la chance de ne pas être au chômage. Ces trains réservés aux « usagers », comme on dit, sont de plus en plus dignes d’un pays du Tiers-Monde – prendre le RER à Massy-Palaiseau a de quoi vous faire regretter les tramways de Sarajevo.

    Si l’on résume, et hors temps de grève, par grand froid, les rails se rétractent ; donc le bidule reste à quai. Par grand chaud, les rails, farceurs comme à l’accoutumée, se dilatent et le même bidule ne démarre pas non plus. Pour tout arranger, la climatisation fonctionne quand elle a le temps – trop froid, ça chauffe dans la boite à fusibles, trop chaud, on imagine que ça doit geler. Autrefois, on avait encore le droit d’ouvrir les fenêtres. Plus maintenant. C’est pour notre sécurité, dit-on ; des fois qu’un « usager », poussé à bout, se jette sur les voies…

    Tout cela pourrait être à la limite rigolo, s’il ne s’agissait, faute de mieux, de l’obligatoire moyen de transport de tant de nos compatriotes. Pis, ce délabrement des services publics, pourtant financés par des impôts de plus en plus insupportables, est le triste pendant d’autres formes de trains. Des TGV bientôt supersoniques qui nous feront du Paris-Francfort en moins de vingt minutes… Et des tortillards à bout de souffle, dévolus à des Français de plus en plus prolétarisés qui, eux, devront patienter plus d’une heure durant, avant d’entrer dans des wagons vétustes et ornés de tags, sans toujours savoir quand ils auront le droit d’en sortir.

    Il paraît que tout ça, c’est la faute de la météo.

  • À quand la légalisation de l’inceste, au nom du droit de chacun à vivre sa sexualité comme il l’entend ?

    Notre gouvernement composé de tête creuses n’a décidément rien compris à la notion d’égalité, qu’il confond avec l’égalitarisme. La première considère que toute personne a des droits égaux à une autre, et qu’il n‘est pas possible de les lui refuser sur des motifs purement subjectifs. Par exemple, chaque personne doit être jugée selon la loi, et les exceptions à cette règle ne peuvent procéder que d’une raison objective.

    L’égalitarisme, au contraire, refuse toute exception. Au nom d’une égalité des droits pervertie, il propose une égalisation ne tenant aucun compte de la réalité des choses. L’exemple le plus frappant est celui du mariage : le « mariage pour tous » est un slogan génial. Il ne tient pas compte du fait que le mariage était déjà ouvert à tous, sauf aux mineurs (raison objective), à condition de respecter le sens du mot mariage. Au nom de l’égalité des droits, il a fallu changer la définition du mot. À partir de là, on ne conçoit pas que cette institution devenue un simple contrat reconnaissant l’amour entre deux individus ne soit pas ouverte aux personnes de même sexe.

    Un autre exemple nous est rappelé par un bon billet de Sophie Coignard sur le site du Point, à propos des allocations familiales. Depuis le 1er juillet, celles-ci sont réduites de moitié pour un couple avec deux enfants qui gagne plus de 6.000 €/mois, et des trois-quarts au-delà de 8.000 €. La mesure est présentée comme procédant du principe d’égalité. Selon ses instigateurs, il apparaît injuste qu’un couple « riche » touche autant d’allocation qu’un couple « pauvre ».

    La notion de justice (sociale) est ici dévoyée. La justice n’est pas l’égalitarisme, c’est l’art de rendre à chacun ce qui lui est dû. La justice considère donc la situation particulière de chacun pour accomplir son objet, quand l’égalitarisme se contente de dire qu’il ne veut pas de tête qui dépasse. En matière d’allocations familiales, le principe est simple : la collectivité compense la charge supplémentaire induite par l’éducation des enfants, en considérant que cette charge pèse sur les familles proportionnellement à leur nombre d’enfants, et que l’accroissement démographique qui en découle lui bénéficie. Cela n’a pas grand-chose à voir avec la redistribution sociale, vers laquelle le système des allocations familiales s’est orienté depuis des années.

    Le principe est le même avec le quotient familial, qui permettait à une famille nombreuse avec 6 enfants de ne pas payer, à revenu égal, les impôts d’un célibataire dont le train de vie est, théoriquement, huit fois plus élevé ! Nos gouvernants successifs n’ont vu dans ce système qu’une manière pour les plus riches d’échapper à l’impôt, et ont tout fait pour y mettre fin. Soit ces gens ont peu d’enfants (il faut du temps pour les élever) soit leurs revenus sont de toutes façons tellement confortables que ces questions bassement matérielles leur échappent…

    Avec ce genre de raisonnement, on peut envisager de moduler le tarif des péages, ou du stationnement, en fonction de la taille de la voiture. C’et d’ailleurs le cas pour la fameuse taxe CO² qui pénalise les familles nombreuses contraintes de rouler dans des monospaces plus gourmands qu’une Smart de bobo du Marais… Mais on se prive de tout moyen d’interdire des pratiques totalement contraires à la dignité humaine : la PMA et la GPA doivent être autorisées, au nom du droit de chacun à avoir un enfant. Peu importe que cela viole le droit d’un enfant à avoir un père et une mère, et la dignité de la mère porteuse considérée comme une couveuse. Demain, on autorisera l’inceste, au nom du droit de chacun à vivre sa sexualité comme il l’entend. Et pourquoi pas les relations sexuelles avec des mineurs, nubiles ou non.

    Il y a quelques jours, un professeur aveugle a été convoqué pour surveiller les épreuves du Brevet des Collèges. Elle explique « On m’a fait comprendre que c’était une question d’égalité. Que si je n’étais pas convoquée, je pouvais attaquer en justice pour discrimination. C’est tout simplement stupide ! Je ne vais pas attaquer pour quelque chose que je ne peux pas faire. »

    On en est là.

  • Les Guignols : Bolloré en faveur d’un Canal Peluche

    De la grande époque des « Guignols », il ne reste pas grand-chose. Au fil des années, l’ensemble de la chaîne a lentement glissé vers un consensus de bon aloi auquel les marionnettes n’ont pas échappé. Devenu politiquement correct, le programme ne crée plus l’évènement. Le temps des « tout à fait Thierry » repris par la France entière est révolu. À force de bien-pensance, Canal plus a perdu le contact avec l’homme de la rue. Trop conforme. Trop comme il faut. La pensée lisse est ennuyeuse.

    La vague de protestation suscitée par la menace de disparition des « Guignols » est motivée par une sorte de nostalgie du temps où les regarder faisait du bien. Aujourd’hui, qui pourrait citer un sketch ou une réflexion de marionnette ? Les personnages en latex ont sombré avec le paquebot Canal dans les abysses de la conformité calibrée.

    Dans cette affaire, bien plus inquiétante est la motivation de cette possible décision. Les déclarations de Vincent Bolloré sur le sujet laissent pantois. « Se moquer de soi-même, c’est bien. Se moquer des autres, c’est moins bien » déclare-t-il sans rire. À ceux qui pensaient que le fond était atteint, l’homme propose donc de creuser. Forte de cette consigne, preuve d’une grave incompétence artistique, la direction de Canal Plus se doit de plancher sur un anti-Guignol dans lequel chaque homme politique sera magnifié, encensé, loué… Cirage à foison, coulée de miel sur le plateau, De Caunes déguisé en abeille… Il y a concept sous roche.

    Après le militantisme pro « Hollande-Sarko » du « Petit journal » camouflé sous l’estampille « humour moderne », voici peut-être venu le temps de la propagande à découvert. Hollande petit papa des peuples, Sarkozy mon ami comme tu es beau, Marine Le Pen tu es la haine, etc. Un refrain à chanter tous les soirs à l’unisson avec les animateurs de la chaîne rebaptisée Canal Peluche (Canal Pluche pour les puristes).

    L’homme d’argent de Vivendi ne semble pas se rendre compte que, mise en pratique, sa conception de l’humour entrainerait une chute vertigineuse d’audience et par voie de conséquence un de ces manque-à-gagner qui vous contraint de laisser le yacht au port au moins pendant deux jours sans bouger tellement le fuel est hors de prix et que là, on peut plus suivre.

    Et le plaisancier d’enfoncer le clou : « C’est parfois un peu trop de dérision. » Gratuite ! omet-il d’ajouter. La dérision pour la dérision fatigue son téléspectateur. Quitte à regarder une chaîne dite décalée, l’animal veut du vrai vent qui souffle. Du qui décoiffe. Pas une simple brise d’été pour midinette en manque d’après shampoing. Sur ce registre, la chaîne n’a fait que décevoir. Qu’aller de mal en pis. De l’Apathie béni oui-oui jusqu’à l’indigestion, de l’invité « Druckerisé », du sous Ruquier de samedi soir maussade.

    Ah non, n’en jetez plus ! Assez de dérision facile, de sourires entendus, de blagues convenues… Du neuf ! Du sol au plafond. Changez tout. Repartez de zéro. Voilà, résumé en peu de mots, tout ce que Bolloré ne fera pas. Les soirs d’été sur le pont de son bateau de plaisance resté à quai, il songera à racheter une chaîne de la Corée du Nord. Au moins des gens qui savent rigoler sans se moquer de personne…

  • Festival « in » d’Avignon : tous les ans la même caricature…

    Invité il y a quelques jours au 7/9 de France-Inter – quintessence de la pensée conforme – pour présenter l’édition 2015 du Festival d’Avignon officiel et ministériel, celui qui est dit « le IN », Olivier Py, son directeur, qui l’an dernier voulait l’exporter dans une autre ville, si le Front national prenait la mairie, et ce pour éviter que ce Festival prétendument populaire ne tombe entre les mains des populistes, Olivier Py donnait déjà le la, en annonçant le titre de cette nouvelle édition : “Je suis l’autre”.

    Dans le registre des niaiseries socialistes, difficile de faire mieux, plus conformiste et plus actuellement France-Inter. Puis s’en sont suivi le sempiternel laïus et les belles postures… À commencer par les migrants qu’il faut accueillir, et même le monde entier (enfoncés Kouchner et BHL !) puis la Culture, selon lui censée lutter contre l’ultra-libéralisme marchand, lui qu’un gouvernement socialiste ultra-libéral, européiste et mondialiste a mis là où il est, grassement payé par le contribuable, etc.

    L’ennui, c’est que la culture de son festival ne lutte contre rien du tout, ne fait réfléchir sur rien du tout, sinon sur l’essence de la niaiserie et de l’art officiel ; c’est une compilation de conformités ministérielles dont le ronron bien-pensant ne dérange pas le pouvoir en place, qui fait fuir le public populaire et donne du théâtre une image repoussante d’entre-soi, de pédantisme et d’ennui mortel !

    Tous les ans la même caricature : une inflation de spectacles pour la plupart sous-titrés d’après… Une simple pièce écrite par un auteur de théâtre vivant, surtout s’il est français, et pire s’il plaît au public, cela ne fait pas assez bien ! Non, le spectacle ministériel/culturel à l’originalité convenue doit d’être un spectacle d’après… d’après un roman, une nouvelle, un récit, une chronique, d’après les pages jaunes ou le guide Michelin, d’après un traité de philosophie, d’après une correspondance (l’an dernier, celle du poète Hölderlin durait trois heures, imaginez le pensum, même le critique de Libé a émis quelques réserves !) mais un “d’après…” sur lequel un metteur en scène — car le théâtre public est sa propriété, et le gros gâteau d’argent public qui va avec — vient poser son génie scénique.

    Avignon 2015, comme 2014, 2013… cela fait tant d’années qu’on prend les mêmes et qu’on recommence… Quid novi sub sole (Quoi de neuf sous le soleil ? Parlons un peu le latin, avant que l’inculte Belkacine ne l’ait éradiqué de la culture de Monsieur Py) ? Rien, toujours les mêmes tartes à la crème d’où le gogo piégé sortira furieux qu’on l’ait pris pour tel, et où les bobocritiques du Monde Libéré découvriront « le must ».

    Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra ? disait Cicéron dans un fameux discours. Jusqu’à quand abuseras-tu, Catili-Py, de notre patience ? pourrait-on dire aujourd’hui…

    Donc, si vous voulez voir un théâtre authentique, original, inventif, où subsistent encore liberté et diversité de création, un théâtre vivant — et non un musée ministériel ou une salle des momies égyptiennes repeinte à la mode plug anal — fuyez le IN, oubliez qu’il existe ! Précipitez-vous plutôt au festival dit OFF ! Là, vous trouverez — et je vous recommande en particulier Le Théâtre du Chêne Noir, Scène Permanente d’Avignon, créée par un Avignonnais à Avignon — vous trouverez peut-être encore une culture authentique, un théâtre exigeant et populaire, celui qu’en principe défendait Jean Vilar, le fondateur du Festival.

    Mais dépêchez-vous, avant que Belkacina Inculta ne l’ait fait supprimer et remplacer par Les mille et une nuits des poncifs sociétaux et du théâtre hallal !

  • Dallas à l’Élysée : la dernière trouvaille de François Hollande…

    La dernière trouvaille de la cellule communication de l’Élysée pour tenter de faire remonter la côte présidentielle dans les désastreux sondages est une websérie. Comprenez, dans notre langage d’un autre siècle, un feuilleton vidéo destiné à envahir la toile et qui va nous raconter la dure vie des 800 employés qui virevoltent autour du Président.

    

Une websérie qui n’a rien trouvé de mieux que de s’identifier par un titre anglais : « Élysée in et off », ça fait très chic sans doute, en tous cas chez les bobos de gauche, mais très peu local. Le Yin et le Yang élyséen, en quelque sorte. 

C’est sur la page facebook de l’Élysée qu’a été lancé, mardi, ce premier épisode de 17 minutes et 33 secondes consacré à la cellule du protocole. On y apprend plein de petits détails, pas très croustillants mais réalistes, sur la manière de travailler de ces hommes et femmes.

    L’équipe vidéo de François Hollande espère ainsi, par petits bouts, nous dévoiler la bonne marche de ce Palais dont on connaît mal le fonctionnement. Comment ces 800 personnes travaillent et vivent au quotidien, exerçant des métiers aussi différents que cuisinier ou informaticien… Comment notre Président se laisse porter par tous ses collaborateurs en y ajoutant, parfois, sa touche personnelle. 



    Dans ce premier épisode, le vidéo-spectateur peut voir comment se prépare un voyage présidentiel à l’autre bout du monde. A été choisi celui qui a conduit François Hollande aux Philippines en février dernier. Sous la houlette de Laurent Stefanini, chef de la cellule « protocole », et accessoirement ambassadeur interdit de Vatican, on assiste à de multiples réunions préparatoires, à une pré-visite à Manille, à la proposition de voyage présentée à un Président tout sourire, puis au voyage proprement dit. Aura-t-on prié le Président de ne pas systématiquement s’asseoir avant ses hôtes ou ses invités ? Ou ces pages du savoir-vivre ont-elles été oubliées par le personnel protocolaire ?

    Voilà François Hollande devenu producteur d’une série appelée à un minuscule succès sur la toile. 4 jours après sa diffusion, seulement 277 internautes avaient aimé le film, et 146 l’avaient partagé ! Avec 14 commentaires assez peu flatteurs. Boulevard Voltaire fait beaucoup mieux ! Un internaute indélicat a même demandé si on aurait droit aussi « aux virées nocturnes en scooter ».

    Une production qui ne coûte rien, bien entendu, puisque c’est l’État qui paie, et qui aurait pu avoir une réelle audience et un coût zéro si l’une des chaînes d’information avait été autorisée à tourner un tel feuilleton. Mais je suppose que, dans ce cas, la musique choisie n’aurait pas été aussi ringarde que celle qui anime ce premier épisode.

    J’espère pour François Hollande que sa cellule de communication sera autorisée à diffuser ce feuilleton-reportage autre part que sur facebook ou sur le site de l’Élysée car nous osons supposer que la campagne présidentielle n’étant plus très éloignée, le but final de cette super production élyséenne est de redorer le blason de son initiateur. Une websérie de propagande, mais n’est-ce pas là le rôle d’une cellule de communication ? Il est vrai que les rares apparitions de l’acteur principal, dans ce premier épisode, ne sont que sourire et fadaises. Rien de très sérieux qui risquerait de mettre en péril ce pourquoi il a été tourné.

    On attend avec impatience l’arrivée d’une actrice prénommée Julie pour l’un des prochains épisodes !

  • Pourquoi l’Union européenne ne sera jamais démocratique !

    Il est question ces jours-ci de voir sortir la Grèce de la zone euro, autrement dit de l’Union européenne, ni plus ni moins. Cette menace d’éviction a des choses plus intéressantes à révéler qu’une triste analyse monétaire. Il faut toujours profiter de l’actualité mesquine pour tenter une analyse de fond. Essayons-nous à cela.

    L’Union européenne est un club de pays voisins, pacifiés, et ayant fait de la croissance éternelle leur unique finalité. C’est une sorte de guilde, fondant son utilité sur des critères exclusivement marchands. Toute référence à l’identité et aux spécificités culturelles des pays mis en rapport était, dès l’abord ou à terme, bannie de son logiciel. Au sortir de la guerre, il fallait trouver un moyen rapide et efficace de chloroformer les passions et d’inviter les peuples à se consacrer entièrement à des activités fructueuses et inoffensives, en profitant du formidable élan de reconstruction suscité. L’envie de noyer le chagrin continental dans la consommation a ainsi profité aux Trente Glorieuses. Mais lorsque, dans les années 70, la tempête économique s’est levée, l’autogestion marchande contre laquelle mettait en garde le général de Gaulle a pris du plomb dans l’aile et le besoin de politique s’est vite rappelé au bon souvenir des managers euphoriques.

    C’est là que le bât blesse. En escomptant faire abstraction du recours à la politique et en faisant peu à peu des citoyens de simples producteurs-consommateurs, l’Union européenne a obéré son avenir. Elle n’a plus d’autre choix que de tenir pleinement le rôle insondable qu’elle n’a jamais cessé d’ambitionner, à savoir celui d’un empire marchand capable de se hisser au niveau de la concurrence internationale. Toute autre perspective un peu moins pot-au-feu est proscrite d’office. Ici intervient la question des limites…

    La démocratie est un régime politique voué à la rencontre d’un peuple (dêmos), et d’un pouvoir (kratos). C’est déjà une gageure et les Grecs (les anciens, pas les récents) avaient pertinemment conscience qu’au vrai sens du terme, la « démocratie » ne peut être effective qu’au sein d’une communauté de taille idoine. Le mot « politique » vient du grec polis qui, comme chacun sait, signifie « cité », et ce n’est pas un hasard. Rousseau lui-même leur donnait raison : plus on étend le territoire administré et le nombre de ses ressortissants, plus s’éloigne la possibilité démocratique et plus se rapproche la forme impériale, despotique ou technocratique. La politique cède alors la place à l’économie, ce que le personnel de l’Union a parfaitement à l’esprit mais que les masses n’envisagent que difficilement, habituées qu’elles sont au gouvernement représentatif paré du nom de « démocratie ». Par conséquent, à moins de qualifier la démocratie contemporaine de régime purement économique, et non plus proprement politique, la tendance à la liquéfaction des peuples dans une zone de défoulement consumériste est contraire à l’esprit originel de la démocratie.

    Finalement, c’est par la Grèce que vient le scandale monétaire, comme c’est par la Grèce que vint l’éventualité de la démocratie. Ce pays témoigne au moins d’une chose : économisme et politique ne font pas bon ménage. À trop aguicher le premier par nos comportements quotidiens, il n’est pas sûr que la seconde relève un jour la tête.

  • La 5e colonne : peut-être un mythe en 1940, une réalité aujourd’hui

    Quand une guerre est inévitable, la retarder ne fait qu’augmenter les risques de la perdre ou de la rendre plus terrible. L’esprit qui a dominé l’entre-deux-guerres et qui s’est condensé à Munich devrait nous le rappeler. Lorsque les priorités de la politique à la petite semaine menée à l’intérieur empêchent de voir le danger extérieur avec lucidité, et de fournir les moyens d’y faire face, la catastrophe est en marche. Le danger est encore plus redoutable quand l’ennemi est présent à l’intérieur. C’est le retour de la « 5e colonne », citée par certains pour désigner les prétendus « djihadistes » présents sur le territoire national et souvent titulaires d’une nationalité de papier. C’était peut-être un mythe fabriqué par la propagande en 1940. C’est une réalité aujourd’hui. De même, un certain nombre de politiciens minimisent le péril, distinguent le bon islam du mauvais, affichent leur amitié avec des régimes directement liés à l’idéologie salafiste, quand ils ne soutiennent pas ouvertement les extrémistes que nous prétendons combattre. Les contrats, personnels ou nationaux, les calculs électoraux expliquent ces attitudes ambiguës dont l’Histoire fera peut-être demain des trahisons. Les pacifistes qui avaient suivi Briand ont été pour beaucoup ensuite des collaborationnistes zélés.

    La décapitation d’un Français sur le sol national a étonné. Il faut pourtant considérer ce mode opératoire comme secondaire. Il ne sert qu’à accroître le retentissement médiatique. Les médias s’empressent, évidemment, d’identifier l’auteur, de raconter sa vie, de donner la parole à son entourage, sans même se rendre compte qu’ils font d’un monstre un héros pour certains. Mais rien d’autre que l’Audimat n’a de valeur à leurs yeux. Ce qui leur échappe, c’est que le réveil d’un terroriste potentiel, ciblé puis oublié par les services de police, ou complètement inconnu, est pratiquement imparable, tant le vivier est large et les moyens de surveillance limités. Il faut 6 ou 7 policiers pour suivre en permanence un individu suspect. Il en faut d’autres pour protéger les personnes ou les sites menacés, et on a même eu recours, contre tout bon sens, à l’armée pour exercer une mission de sûreté urbaine à laquelle elle n’est pas destinée. Cette opération de poudre aux yeux en direction du grand public distrait des troupes qui seraient plus utiles contre l’État islamique en Syrie ou en Libye, aux côtés de nos alliés actuellement si timorés, à commencer par Obama, plus enclin à pousser la chansonnette qu’à mener une politique responsable et courageuse.

    La guerre exige d’une démocratie qu’elle mette son droit en capacité de la mener. C’est ainsi que l’on a récemment fait voter une loi qui accroît les intrusions de l’appareil policier dans la vie privée. Qu’on s’inquiète de cette atteinte aux libertés des citoyens français est légitime, mais le juridisme de certains, comme l’inévitable Jean-Marie Delarue, les a amenés à contester que la surveillance soit plus facilement déclenchée pour l’étranger. Le gouvernement a reculé sur ce point. Or, la guerre ne peut se faire qu’en renforçant la réalité des frontières et de leur contrôle, de même qu’elle implique que la priorité de la protection des Français coïncide avec une définition plus stricte de l’appartenance nationale, un recours plus fréquent à la déchéance nationale, un accès limité à la nationalité, et plus globalement une restriction de l’immigration. Cela résulte du principe de précaution que, curieusement, nul n’invoque en ce domaine…

  • L’Ukraine, ou 20 ans d’hypocrisie américaine

    Vladimir Poutine est méchant. Et les méchants ne comprennent que la manière forte. Ainsi, après des rumeurs persistantes, les États-Unis ont annoncé ce 23 juin l’envoi de chars et de matériel militaire en Europe de l’Est. Le hasard du calendrier a aussi voulu que le gouvernement ukrainien soumette ce mardi au Parlement un projet sur la « coopération en matière de consultations, de gestion, de liaison, de reconnaissance et d’observation dans le cadre du programme de l’OTAN Partenariat pour la paix (PPP) et de la réalisation du projet de fonds fiduciaire de l’Alliance pour soutenir l’Ukraine ». Coïncidence ? Je ne crois pas. Élémentaire, mon cher Watson !

    Les dirigeants russes ont toujours clairement indiqué que l’intégration de l’Ukraine dans l’OTAN serait inacceptable. Et rien ne pourra les faire changer d’avis. En tout cas, tant que l’organisation internationale sera perçue comme une tête de pont occidentale, s’inscrivant en droite ligne de la politique d’ingérence américaine dans les régions d’Europe de l’Est. Et les derniers événements n’ont pas conduit à infléchir l’opinion de la Russie à cet égard. D’abord la révolution orange de 2004 ; ensuite le coup d’État de 2014 contre le président, certes pro-russe, mais démocratiquement élu, Viktor Ianoukovytch. Et maintenant ça… Une mesure qui permet de « montrer la détermination américaine à répondre aux agressions de la Russie dans la région », si l’on en croit le Wall Street Journal.

    Mais qu’en est-il de la responsabilité américaine ? On avait certifié en son temps à Gorbatchev que l’Alliance atlantique ne s’étendrait pas de façon impromptue (et sans l’avis des Russes !). Or, depuis vingt ans, les États-Unis ne cessent de soutenir une avancée toujours plus irrésistible vers l’est de cette dernière. Et ce, toujours à coups de « valeurs démocratiques » et autres idéaux qui ont récemment conduit à l’envoi de 500.000 « observateurs » en Irak.

    Les « protecteurs du monde libre » ont profité de l’état végétatif du pays durant le chaos eltsinien pour agir en ce sens, arguant déjà à l’époque que la Russie devait absolument être contenue. Mais une puissance faible ne constitue jamais une menace ! En revanche, profiter allègrement de cette impuissance temporaire ne peut favoriser de réaction favorable une fois la crise surmontée.

    Comment croire, dès lors, que cette affirmation n’est pas provocante ? Une grande puissance n’accepterait jamais le déploiement de forces militaires dans sa zone d’influence. Comment réagirait Washington si la Chine décidait, du jour au lendemain, d’établir des bases au Canada ou au Mexique ? Quoi qu’on en dise, la Russie n’entend pas enfiler les bottes d’un hégémon qui, à l’image des États-Unis, pratiquerait l’interventionnisme à l’échelle planétaire. Le pays ne peut qu’espérer au mieux demeurer une puissance régionale, mais dont le droit de regard et l’avis sur les affaires d’Europe de l’Est devra toujours être pris en compte. C’est mal parti…

  • La crise grecque vue par un prix Nobel d’économie

    Les crises à rebondissements ont l’avantage – car c’est une bonne chose – de faire croire aux hommes politiques qu’ils doivent absolument donner leur avis à chaud devant leurs concitoyens quand bien même ils feraient mieux de ne rien dire. Aux antipodes des interviews longuement préparées, ces interventions intempestives révèlent chez les uns (c’est rare, hélas) un esprit fin, et chez les autres incompétence, cynisme et lâchetés.

    Ainsi, au moment où, interrogé sur la crise grecque, François Hollande déclarait sur le perron de l’Élysée « Aujourd’hui l’économie française est robuste, bien plus robuste qu’il y a quatre ans », l’INSEE annonçait un nouveau dérapage de la dette publique française, à 97,6 % du PIB : record battu. Pour mémoire, lors de sa prise de fonction, la dette s’établissait à 86 % du PIB.

    Pour ne pas être en reste, le même jour, en visite à Madrid, Nicolas Sarkozy s’en prenait à Aléxis Tsípras en ces termes : « Quel cynisme, quelle démagogie, quelle irresponsabilité ! » Or, moins de vingt-quatre heures plus tôt, la Tunisie était victime d’un carnage terroriste qui n’aurait jamais dû avoir lieu si Nicolas Sarkozy n’avait pas, quatre ans auparavant, déclenché une intervention militaire aussi démagogique qu’irresponsable. Dans un cas (incompétence) comme dans l’autre (cynisme), il y a de quoi avoir la nausée.

    Par bonheur, il y aussi des gens compétents et intellectuellement honnêtes qui réfléchissent avant de parler. En témoigne cette tribune publiée par le quotidien de Londres The Guardian dans laquelle, sans langue de bois, l’économiste Joseph Stiglitz (prix Nobel 2001, professeur à l’université de Columbia) met les points sur les i. Il est vrai qu’avec Paul Krugman (prix Nobel 2008, professeur à Princeton), il fait partie de cette poignée d’économistes dont la renommée est telle qu’ils peuvent dire ce qu’ils pensent sans avoir à rendre des comptes. Voici en substance ce qu’il a écrit au lendemain de l’appel d’Aléxis Tsípras à un référendum.

    La logique économique derrière le plan conçu par la Troïka il y a cinq ans pour renflouer la Grèce a été dévastatrice. Jamais, dans l’Histoire, un plan délibéré n’a eu des conséquences aussi catastrophiques, et le pire, c’est que ni la Troïka ni les dirigeants de l’Europe n’en ont retenu la moindre leçon. L’exigence d’un excédent primaire de 3,5 % en 2018 (qui figure dans la dernière proposition Juncker) le prouve. Il n’est pas un seul économiste au monde qui n’ait pas taxé cet objectif de totalement irréaliste.

    Stiglitz rappelle ensuite ce que j’ai répété à plusieurs reprises ici sur Boulevard Voltaire, à savoir que la quasi-totalité des fonds avancés par l’Europe à la Grèce a servi au remboursement des créances détenues par les banques privées principalement françaises et allemandes et, comme pour souligner que nous sommes aussi redevables à la Grèce, il enfonce un clou par cette formule choc : « La Grèce a payé un prix très lourd pour sauver le système bancaire des États créanciers. »

    Enfin, il aborde la question de fond, la démocratie, et voici ce qu’il dit : « Se soucier de la légitimité populaire n’a jamais été l’affaire de l’eurozone qui est un projet bien loin d’être démocratique », avant de conclure : « Sans doute, seize ans après son commencement, ce que nous voyons aujourd’hui est l’antithèse de la démocratie. Bon nombre de leaders européens n’ont d’ailleurs de cesse d’éliminer Aléxis Tsípras, dont le gouvernement de gauche est totalement en opposition avec des méthodes qui ont produit tant d’inégalités, et qui s’affiche comme un rempart contre le pouvoir sans limites de l’argent. »

  • Bernard Cazeneuve veut accueillir toute la misère du monde en France

    Le projet de loi de « super-pompe aspirante migratoire » est examiné ce mercredi en commission des lois à l’Assemblée nationale. Ce projet ne fera que confirmer ce que nous dénonçons depuis déjà plusieurs mois : le gouvernement ne fera rien pour lutter contre l’immigration massive mais, tout au contraire, l’appuiera. La France est une passoire, mais cela ne suffit pas aux doctes clercs de l’Union européenne, lesquels suivent à la lettre les injonctions de l’ONU sur les migrations.

    Plutôt que d’encourager la natalité en Europe, ils multiplient les appels du pied aux populations venues d’Afrique pour s’installer sur le continent, et plus particulièrement en France, car la soupe sociale y est bien bonne. Les allocations familiales sont diminuées, les places en crèches sont plus rares que les trèfles à quatre feuilles, le chômage augmente, le terrorisme islamiste menace, les clandestins envahissent notre pays (voir l’exemple édifiant de la ville de Calais), mais pour le gouvernement, il est prioritaire de mieux accueillir les étrangers ! Ils continuent, chaque jour un peu plus, à enfoncer notre pays dans la spirale de la décadence et du déclassement, pour coller aux objectifs fixés dans les rapports du think tank Terra Nova.

    Pour ces gens, l’avenir de la France ne peut qu’être multiculturel, et le vieillissement de la population ne peut se combler qu’avec l’apport de populations étrangères. Jamais ils ne pensent à relancer la natalité, jamais ils ne pensent aux difficultés majeures pour intégrer ces nouveaux arrivants, jamais ils ne pensent à la situation économique de notre pays, jamais ils ne pensent à la sécurité intérieure, jamais ils ne pensent qu’il est injuste que les Français puissent devenir des citoyens de seconde zone sur leur terre. Pour faire court, ils ne pensent jamais en dirigeants français, mais pensent en fonctionnaires zélés du mondialisme à la sauce EUSA.

    Parmi les mesures délirantes « pensées » par Beauvau : remplacer le « contrat d’accueil et d’intégration » (déjà fort laxiste) par un « parcours d’accueil et d’intégration » pouvant aller jusqu’à cinq ans, car le non-renouvellement automatique du titre de séjour au bout d’un an était aux yeux de Bernard Cazeneuve une « sanction disproportionnée ». Les personnes âgées de nationalité française qui ont dû céder leurs maigres repas délivrés par l’Armée du salut aux clandestins (sur ordre des militants internationalistes du NPA) apprécieront ! Les étrangers doivent « bénéficier d’un cadre administratif moins contraignant » et auront, à l’expiration de la carte de séjour pluriannuelle, « accès à des cartes de résidents de dix ans ». Des millions d’Africains, voire des dizaines de millions, rêvent de s’installer en France. Le gouvernement leur répond : venez, vous serez en France chez vous. Cet appel est totalement inconscient. La politique du gouvernement paraît suicidaire sur du long terme. Seule la fermeté, à la manière australienne, pourra permettre de régler le problème. Nous ne pouvons plus tolérer d’immigration supplémentaire, tant légale qu’illégale, en provenance des pays du Sud.

    Cerise sur le gâteau : Manuel Valls et Bernard Cazeneuve entendent reprendre l’idée sarkozyste de l’« immigration choisie ». Ils comptent attirer dix mille « jeunes talents » par an en France. Dans le même temps, les jeunes talents nationaux fuient ce pays ! La première politique consisterait à tout faire pour les retenir, plutôt que d’attirer des concurrents potentiels sur le marché du travail. Il s’agit là de préférence étrangère tout à fait antirépublicaine. Prenons un exemple concret : le secteur médical. La France fait appel à des médecins étrangers, souvent beaucoup moins compétents, faute d’avoir ouvert le numerus clausus du concours d’entrée en première année. Nous marchons sur la tête. Un jeune Français qui a obtenu la note de 14,1 au lieu des 14,3 nécessaires pour passer en deuxième année ne pourra peut-être jamais exercer la profession de médecin. À sa place, la France fera appel à des médecins congolais ou roumains. Quand nos gouvernants auront-ils un minimum de bon sens ?

  • Écarter le père pourrait engager la responsabilité de l’État français à l’égard des enfants

    Dans un avis publié mercredi, le Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes (HCEfh) recommande d’étendre la procréation médicalement assistée (PMA) à « toutes les femmes sans discrimination », qu’elles soient célibataires ou en couple avec une autre femme. Boulevard Voltaire a interrogé Aude Mirkovic, porte-parole de Juristes pour l’enfance, à ce sujet…

    Le Haut Conseil à l’Egalité évoque la « discrimination » pour réclamer la PMA pour les « couples » de femmes et les femmes célibataires… Que leur répondre ?

    Ce qui a déjà été dit des centaines de fois. L’égalité ne signifie pas de traiter tout le monde de la même manière, mais seulement ceux qui sont dans des conditions équivalentes au regard de la question traitée. Par exemple, doit-on traiter de la même manière un nouveau-né de 15 jours et un homme de trente ans ? Si on parle de prérogatives liées à l’humanité, la dignité par exemple, l’égalité exige de les traiter de la même manière car ils sont dans la même situation au regard de l’humanité qu’ils partagent. En revanche, s’il s’agit de capacité à passer des actes juridiques, ils ne peuvent être traités de la même manière, car ils n’ont pas les mêmes capacités. Un traitement égal serait très injuste pour le nouveau-né.

    En ce qui concerne la procréation, deux femmes ne sont pas dans une situation équivalente à celle d’un homme et d’une femme et la discrimination, au sens propre de différence de traitement, qui existe en matière de procréation médicalement assistée est parfaitement justifiée. À ce compte-là, pourquoi ne pas permettre aux personnes de 70 ans de recourir à la FIV, sous prétexte de discrimination à l’égard des vieux ? Il n’y a pas de discrimination à écarter les personnes âgées de la PMA, car elles ne sont pas dans une situation équivalente, au regard de la procréation, à celle des couples en âge de procréer. Bref, il n’y a pas plus de discrimination à l’égard des couples de femmes qu’il n’y en a à l’égard du troisième âge.

    Le rapport précise que « l’accès à la PMA des femmes célibataires ou en couple de femmes soulève également des enjeux en matière de déconstruction des normes du masculin et du féminin et interroge l’hétérosexualité érigée en norme ». N’est-ce pas exactement ce qui est dramatique pour l’enfant en question ?

    Ce n’est pas l’hétérosexualité qui fonde l’accès à la PMA mais la complémentarité homme/femme. Les personnes font ce qu’elles veulent avec leur sexualité, mais un enfant vient toujours d’un homme et d’une femme. Le priver de l’un ou l’autre est une injustice à son égard. En outre, cela caractériserait une atteinte à son droit, protégé par la Convention internationale des droits de l’enfant, de connaître, dans la mesure du possible, ses parents et d’être élevé par eux. Écarter délibérément le père, pour réaliser le désir d’autrui, pourrait engager la responsabilité de l’État français à l’égard des enfants pour violation de leur droit.

    Le Haut Conseil est-il dans son rôle quand il souligne « l’incohérence du droit français » ?

    Il n’y a aucune incohérence à garantir à l’enfant issu de la PMA une filiation crédible. Il est vrai que le droit français recèle une incohérence, mais ce n’est pas celle visée par le Haut (!) Conseil. L’incohérence est dans la possibilité prévue par la loi française de concevoir un enfant à partir de gamètes d’un donneur. En effet, quand bien même ce serait au profit d’un couple homme/femme, le recours au don de gamètes consiste à écarter délibérément un des géniteurs de l’enfant au profit d’un parent d’intention. Le don est alors plus discret car le donneur s’efface derrière le père de l’enfant, ou la donneuse derrière la mère.

    En outre, il est moins grave d’écarter le père biologique que de priver carrément l’enfant de père, mais c’est déjà une injustice à l’égard de l’enfant et une violation de ses droits. En effet, chacun sait que la filiation ne se réduit pas au lien biologique, mais il est faux de prétendre que le lien biologique serait si peu important qu’on pourrait en priver délibérément l’enfant. Qui accepterait de quitter la maternité avec un autre enfant que le sien ? Alors, pourquoi considérer qu’il serait indifférent pour l’enfant d’avoir ses parents biologiques ? Le don de gamètes introduit effectivement une incohérence : il faut y remédier en mettant en cause le don de gamètes en lui-même, et non pas généraliser l’incohérence et l’aggraver en acceptant de fabriquer, légalement, des enfants sans père. Il y a suffisamment d’enfants privés de père par les malheurs de la vie, ce n’est pas la peine que la loi organise cette privation.

    « Ça existe déjà » est l’« argument » le plus régulièrement évoqué. Que répondre ?

    Si on doit légaliser tout ce qui existe déjà, la liste est longue ! Il y a effectivement déjà des enfants qui sont délibérément privés de père par leur mère, et sa conjointe, qui ne veulent pas s’encombrer d’un père. Il s’agit là d’une violation grave des droits de l’enfant, que les juges cautionnent en prononçant l’adoption, par la conjointe de la mère, de ces enfants rendus adoptables par décision délibérée. Il faut sanctionner ces comportements au lieu d’envisager leur légalisation.

    Pour la PMA, mais encore opposé à la GPA… N’est-ce pas, dans leur logique de non-dicrimination, totalement hypocrite ?

    Bien sûr, au point que cela ne trompe plus personne. La (non)-logique « puisque les couples homme/femme peuvent procréer, les couples de femmes doivent pouvoir se fabriquer des enfants sans père » conduit nécessairement à la proposition que « les couples d’hommes doivent aussi pouvoir faire fabriquer des enfants sans mère ». Il est urgent de replacer ces revendications dans la perspective de l’enfant, principal intéressé. Le désir d’enfant est certes légitime, mais le désir doit passer au prisme de la raison. Comme chacun se convainc très vite qu’il ne veut que du bien à l’enfant à venir, la loi doit poser des limites au désir d’enfant, qui consistent au minimum dans le respect des droits de l’enfant.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornélias