Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Régionales : et du Nord au Midi, la trompette guerrière… contre le Front national !

    « Et du nord au midi, la trompette guerrière a sonné l’heure des combats ». On connaît les paroles de ce chant révolutionnaire que Valéry Giscard d’Estaing, qui n’était pas à une incongruité près à l’époque, avait choisi comme hymne de sa campagne en 1974. La trompette guerrière semble, en effet, retentir pour lancer les combats qui vont s’engager à l’occasion des élections régionales. « L’ennemi » semble menacer tant au nord qu’au sud. Cet ennemi, c’est bien entendu… le Front national !

    Au nord, Marine Le Pen caracole en tête des sondages et l’emporterait avec 37 % des voix, loin devant Xavier Bertrand avec 32 % et le parti au pouvoir, allié à tout ce qui bouge encore à gauche, avec 31 %.

    Au sud, Marion Maréchal-Le Pen serait en tête au premier tour avec 32 %, devant Christian Estrosi avec 29 % et le parti au pouvoir avec un minable et mérité 17 %. Au second tour, la députée de Vaucluse serait devancée par une liste fusionnée LR-UDI-MoDem qui, faute d’être fusionnelle, permettrait à « mon Christian » – comme dit Patrick Sébastien, soutien de taille au motard de Nice – d’emporter la région avec 35 %. Comme quoi les LR n’ont pas hérité la haine légitime de l’UMP vis-à-vis du parti de François Bayrou, qui précipita la défaite de Nicolas Sarkozy en 2012.

    Bien évidemment, ce ne sont que des sondages et, à six mois des élections, rien n’est joué…

    Face à « l’ennemi du Nord », les socialistes en la personne de leur premier secrétaire, plus prompt à déclarer la guerre au FN qu’à l’islamisme, bat le rappel avec son gros tambour : « Il faut sauver la région du déshonneur et de la crise. » Carrément ! On l’a effectivement trouvé moins churchillien la semaine dernière dans ses propos gazouillés lorsqu’il s’est agi de condamner l’« hashashinat » de l’Isère. Pas certain que cette grossièreté soit d’un grand secours pour M. de Saintignon, « petit chevaux » du socialisme nordiste et poulain de Haute et Puissante Dame Martine.

    Au sud, ce sondage qui, grosso modo, constitue trois tiers (le quatrième tiers de Raimu réside peut-être chez les abstentionnistes), n’effraie pas le candidat socialiste, Christophe Castaner, inconnu au bataillon jusqu’alors. Le maire de Forcalquier n’envisage pas de désistement de sa liste pour faire barrage au FN. À six mois de l’échéance, il ne peut tout de même pas partir dans la bataille en annonçant cette issue car cela le précipiterait évidemment vers la défaite. À suivre, tout de même… Son discours astucieux consiste à se faire passer pour un candidat de la gauche et du centre, un modéré en quelque sorte et ce, en qualifiant la liste Estrosi de « droite extrême », et de faire de sa faible notoriété une force, un atout. En un mot, le candidat de la boboïtude « avé l’assent » qu’il n’a pas.

    Au nord, comme au sud, la victoire du Front national est désormais possible, probable. Seul, sans alliances, il capitalise cependant un gros tiers des intentions de vote, ce qu’aucun autre parti n’est aujourd’hui capable d’obtenir. Pour lui barrer les routes de Lille et de Marseille, les tirs en caponnière ne manqueront pas dans les prochains mois et il ne faut pas exclure des alliances, ouvertes ou tacites, de bric et de broc, comme au bon vieux temps des apparentements sous la IVe, si chère aux socialistes.

  • Combattre les terroristes avec leurs propres armes : Pasqua l’avait compris

    Charles Pasqua aurait su « terroriser les terroristes » actuels… Car quelle est la force des « islamistes suicidaires » face à des démocraties ? Aucune, sinon la terreur engendrée. Quelle est la force des démocraties face à cette terreur ? Aucune, sinon l’acceptation de la restriction de nos libertés. Dimanche 28 juin, M. Valls s’est déclaré confiant en nos moyens… Suffit-il de le dire ?

    En 1986, des bombes font une dizaine de morts dans Paris ! Charles Pasqua, ministre de l’Intérieur de Jacques Chirac dans le premier gouvernement de cohabitation sous François Mitterrand, fait voter une loi résumée en trois mots « terroriser les terroristes » ! Trente ans après, les islamistes n’ont rien inventé : en Tunisie, le seul bénéfice des islamistes (mars, Prado, 21 tués/juin, Sousse, 39 morts) est la terreur entraînant une chute du tourisme, secteur essentiel pour cette jeune démocratie. Depuis mars, 25 % des touristes ont renoncé à leur séjour. Et cela s’aggrave depuis vendredi : dès l’attentat connu, le vol de touristes belges pour Tunis a fait demi-tour !

    La terreur est bien la seule arme d’islamistes par ailleurs incommensurablement lâches : quel courage faut-il pour tirer sur des personnes en maillot de bain ?

    Cette terreur est leur seul avantage car 60 assassinats en trois mois – si c’est bien évidemment tragique pour les familles, leurs nations et le pays hôte… – 60, arithmétiquement parlant, cela ne fait « que » 5 tués par semaine : en France, les routes ont fait, en mai, 66 morts par semaine, près de 10 par jour ! Et peu de gens ont la phobie des trajets en voiture alors que nous – moi le premier – ne serions pas rassurés si nous devions aller en Tunisie actuellement ! Alors que les risques mortels seraient 10 fois plus importants sur la route de l’aéroport que lors du séjour sur place…

    Terreur, aussi, le 11 septembre 2001 à New York : 2.977 morts en une seule opération. Bien que traumatisant pour des milliards de personnes, ce massacre ne fut qu’une piqûre de moustique sur un éléphant. En effet, le nombre de tués n’a représenté « que » 0,03 % des 8.400.000 New-Yorkais ! Chiffre encore plus « dérisoire » si on le rapporte aux 320 millions d’Américains… Combien faudrait-il d’attentats aussi meurtriers pour mettre à genoux les États-Unis ? Des dizaines de milliers ! Les islamistes n’en ont – et c’est heureux – pas la capacité.

    Ces actions islamistes en France ou ailleurs n’ont aucune incidence sur la pérennité des populations ciblées mais installent une chape de terreur renforcée par leur caractère suicidaire.

    Robert Pape, Jr., politologue américain spécialiste ès attentats-suicides, les avait chiffrés[ref]La moitié avait pour auteurs non des islamistes mais des marxistes : les Tigres tamouls.[/ref] : 31 en 1980-89, 104 en 1990-99, 53 pour 2000-2001 et 188 pour la seule année 2003 ! Une augmentation qui, se poursuivant, prouve l’efficacité d’une telle méthode : pour chaque homme perdu, les commanditaires ont éliminé jusqu’à 156 « mécréants » (pour chacun des 19 islamistes du 11 septembre).

    Les démocrates ne peuvent sinon empêcher tout attentat, du moins en diminuer grandement le nombre qu’en rognant sur leur sacro-sainte liberté… La dernière loi sera-t-elle suffisante ? « L’État de droit est notre meilleure arme contre le terrorisme », a déclaré M. Valls sur Europe 1 dimanche dernier. S’il le dit… Nous sommes en « guerre de civilisation » mais, assure-t-il, « les moyens sont à la hauteur de cette menace majeure ». Ah bon : où sont ces moyens ?

  • Convoquer une prof aveugle pour surveiller le brevet des collèges ? Normal !

    Convoquer une prof aveugle pour surveiller le brevet des collèges ? Normal !

    En effet, comme s’en est expliqué le principal-adjoint, l’exclure d’emblée du choix des surveillants aurait été une mesure discriminatoire à l’égard de son handicap. Cette situation, ubuesque, en fait s’exclamer plus d’un. D’autant que, pour assurer cette surveillance, ce professeur a dû se faire assister d’une assistante… comme au quotidien puisque cette enseignante bénéficie d’une auxiliaire pour assurer ses cours.

    Le principal, même si cela fait se gausser les journalistes qui commentent l’événement (précisément relaté dans Libé et L’Obs), a eu parfaitement raison d’agir ainsi. Il est certain qu’effectivement, il se serait trouvé quelque association ou âme charitable pour s’émouvoir de la discrimination dont était victime cette enseignante ; puisque à force de confondre discrimination et préjudice, toute forme, même bienveillante et utile, de traitement différencié des uns ou des autres, en fonction de leurs capacités, s’avère intolérable et injustifiable.

    La logique de cette égalitarisme qui, à défaut d’empêcher les différences, s’efforce et se targue de les nier, est bien celle à laquelle on arrive : un enseignant aveugle doublé d’un auxiliaire pour surveiller des épreuves écrites, des femmes policières accompagnées d’hommes policiers lorsque la mission s’avère un peu trop dangereuse (rappelez-vous, c’était, en 2007, l’une des idées de Ségolène Royal, qui ne manque jamais de bon sens).

    Faciliter la vie des personnes handicapées est, bien évidemment, le souhait de tout le monde. Que cela nécessite des investissements coûteux et une volonté politique, c’est normal ; mais les choses deviennent absurdes lorsque, à défaut de bon sens, c’est l’idéologie qui prend le dessus : la discrimination peut être tout à fait positive et utile lorsque le bon sens est là ; mais à force de légiférer sur tout et de rendre tous ceux qui sont porteurs d’une quelconque autorité responsables de la bonne application d’un arsenal de lois et de règlements qui dépassent l’entendement, aucune initiative intelligente ou de bon sens ne peut plus voir le jour.

    Les maires des petites communes se trouvent obligés de dépenser des sommes colossales pour transformer les cours d’écoles en terrains de jeux où l’enfant ne risque pas de s’écorcher un genou en tombant, les constructeurs de logements rendent ceux-ci plus chers à force de devoir y intégrer des contraintes d’accès ou de sécurité imposées en dépit de l’usage réel qui est susceptible d’en être fait : les accès handicapés deviennent la norme au lieu de rester l’exception. Beaucoup de cabinets médicaux libéraux fermeront lorsque sera appliquée la loi sur l’accessibilité, alors que tant de médecins savent déjà parfaitement s’adapter à leur patientèle !

    Tout cela ne serait pas si grave si notre pays avait les moyens de ses ambitions, mais par les temps qui courent, tellement d’économies seraient possibles avec un peu de bon sens !

  • La chasse au liquide pour éradiquer le terrorisme

    Décidément, le terrorisme devient le meilleur prétexte pour continuer à faire avaler de plus en plus de couleuvres à une masse indolente de Français, de souche ou pas, endormis par la propagande officielle d’un gouvernement qui n’a de cesse de s’évertuer à policer nos états d’âme.

    À tout seigneur tout honneur, la loi dite « renseignement » a frappé le coup principal et permettra, encore plus qu’auparavant et au-delà de la cible officielle du djihadiste de base, de repérer, de museler et enfin de sanctionner le Monsieur Moyen qui ne pense pas conformément à la ligne du parti. Principalement celui qui ne plébiscite pas la diversité et souhaite continuer à évoluer dans sa culture occidentale sans avoir à glorifier celle du Maghreb sur l’autel de la repentance, et sans souhaiter que cette dernière s’y substitue progressivement.

    Mais il ne faut pas, pour autant, négliger l’impact de certaines réformes « connexes » moins médiatiques mais tout autant liberticides.

    La dernière en date est celle qui vise à restreindre à 1.000 euros le paiement maximal pouvant être effectué en espèces. Annoncée dès le mois de février 2015 et mise en œuvre par décret du 24 juin, cette mesure fait partie du panel imaginé par les têtes pensantes de la République pour lutter contre le financement du terrorisme.

    Ah bon, c’était donc cela ? Que de clairvoyance au sein du gouvernement Valls ! Si seulement cette mesure avait été prise quelques années auparavant, par exemple sous le règne sarkozyste, nous aurions ainsi pu échapper, notamment, aux sombres desseins des loups solitaires Merah, Kouachi, Coulibaly, Sid Ahmed, voire du dernier en date, Yassin Salhi.

    Mieux vaut tard que jamais : les Français peuvent désormais dormir sur leurs deux oreilles, le gouvernement veille. Mais peut-être faut-il chercher ailleurs le but recherché par cette mesure car il est un fait incontournable que les dirigeants n’aiment pas la monnaie sonnante et trébuchante, sauf peut-être la leur.

    Il faut dire que, pour surveiller les citoyens, le chèque et, encore mieux, la carte de crédit sont autrement plus efficaces.

    Grâce à la traçabilité bancaire, Big Brother sait exactement ce que vous achetez, où et quand, et corrélativement ce que vous gagnez au centime près, ce qui lui assure de percevoir sa dîme et d’entreprendre de vous réorienter quand le besoin s’en fait sentir.

    Et ce grand frère qui vous dissèque en permanence, ce n’est pas que l’État, ce sont aussi les puissants groupes commerciaux qui peuvent, ainsi, cibler votre potentiel de chaland et vous proposer par tous les supports possibles les produits adaptés à votre consommation : la boucle est bouclée.

    De l’autre côté, les espèces sont synonymes de liberté : nul ne sait ce que vous achetez, ni quand et où vous l’achetez, et réciproquement pour le vendeur. Il devient plus difficile de vous pister, de vous analyser, de vous réorienter et de vous ponctionner afin de financer une dispendieuse politique d’austérité.

    Vivre avec des pièces et des billets est devenu une forme de résistance. La police et la justice ne s’y trompent pas car, en toute affaire judiciaire, la détention de monnaie est toujours suspecte.

    À bien y réfléchir, le but ultime poursuivi de concert par les banques et leurs employés (je veux parler des dirigeants politiques) est peut-être la destruction totale des espèces auxquelles se substituerait un système de paiement directement intégré au corps de l’agent économique au moyen d’une puce universelle greffée, par exemple, dans sa nuque.

    D’ailleurs, pourquoi ne pas le faire immédiatement ?
 Nous verrons bien si, simultanément, le terrorisme disparaît…

  • Quand l’université « pour tous » tente de se rebeller

    Comme chaque année à la même époque, une université téméraire se croyant plus maligne que les autres vient de se faire flinguer à bout portant alors qu’elle s’apprêtait à franchir en douce le mur du nivellement par le bas.

    Cette fois, c’est Rennes I que les Vopos d’une association étudiante ont prise pour cible : dans l’improbable famille « Pourtous », on connaît bien le mariage, l’enfant, la France, mais n’oublions pas, c’est de saison, l’université.

    La faculté de droit vient, en effet, de mettre sur pied un « parcours d’excellence » dont elle entend réserver l’accès à quelques candidats ayant obtenu de bons résultats au bac et passé avec succès un examen créé à cet effet, afin d’en faire un cursus bien visible pour les employeurs.

    Des employeurs ? Après l’université ? Et pourquoi pas aussi un boulot, tant qu’on y est ? L’université française – à l’exception de quelques filières sélectives, se maintenant avec une adresse de funambule, certains évitant soigneusement les mots qui fâchent pour parler « d’orientation active » – est complètement dépréciée. Elle est, le plus souvent, le pis-aller sur APB (admission post-bac), qu’il faut bien cocher parce qu’on y est obligé, parce que si ça se trouve, et on en sera désespéré, toutes les prépas nous auront blackboulés.

    Elle est le choix par défaut qu’emprunte à reculons le troupeau. Tout le monde est d’accord, il faudrait la réhabiliter. Mais ce n’est pas en débloquant des fonds pour repeindre les murs qu’on y parviendra. Pas plus qu’un resto dont on aura ravalé la façade ne saura obtenir trois étoiles au Michelin si l’on recrute le chef en faisant « la plouf ».

    Car on en est là. Dans les universités où il y a moins de places que de candidats, on… tire au sort. Ça-sera-toi-qui-iras-faire-du-droit. Des maths. Des sciences politiques. Parce que la sélection au coup de bol est quand même plus juste que la sélection au mérite, non ? L’an passé à la même époque, Gilles Roussel, président de Paris-Est Marne-la-Vallée et de la commission formation à la conférence des présidents d’université, se confiait ingénument à Libé : « Plutôt que de tirer au sort, ce serait probablement plus judicieux de demander des prérequis aux candidats afin de leur garantir des chances de réussite. Car avec le tirage aléatoire, un bachelier professionnel et un bachelier général se retrouvent avec les mêmes chances, par exemple, d’aller en droit. Est-ce bien raisonnable ? »

    Est-ce bien raisonnable, en effet, de laisser des enfants s’engouffrer dans des filières pour lesquelles ils n’ont aucune disposition, et qui se révéleront des impasses ? De les laisser perdre leur temps et l’argent de leurs parents ? De continuer à décerner en grande pompe des mentions aux bac (et durant le cursus étudiant) si elle ne servent à rien, sinon à faire le mariole sur la plage pendant l’été ? De faire de certaines universités un mouroir intellectuel, délivrant des diplômes en chocolat, une école des fans devenue une école des ânes ?

    Comme le dit Régis Debray, la fin des frontières – et la sélection universitaire en est une – « fait de nous des n’importe qui, autant dire personne ». Quand un étudiant rêve – il en a le droit – de devenir quelqu’un…

  • Peut-on anticiper les attentats terroristes ?

    Six mois après les attentats de janvier, la décapitation macabre perpétrée en Isère tient lieu d’électrochoc. Manuel Valls n’y va pas par quatre chemins : la France est la cible d’une « menace terroriste majeure ». Interrogé par la BBC, David Cameron déclarait lundi : « Il y a des gens en Irak et en Syrie qui sont en train de planifier des actions terribles en Grande-Bretagne et ailleurs. » Yassin Salhi a beau affirmer avoir voulu réaliser « un coup médiatique maquillé en un acte terroriste », le procureur de Paris, François Molins, y voit une « opération martyr » qui « correspond très exactement aux mots d’ordre de Daech ».

    Aujourd’hui, le terrorisme revêt des formes particulières qui le rendent d’autant plus complexe à combattre. Confortés par l’État islamique, qui appelle à commettre des attentats dans l’Hexagone « par tous les moyens », des électrons libres peuvent ainsi foncer n’importe où au volant d’une voiture, au gré de leurs pulsions meurtrières.

    Le 17 juin dernier se tenait à l’institut Jean-Lecanuet le passionnant colloque « Prévision, prédiction et stratégie », consacré à la sécurité globale, réunissant notamment le criminologue Xavier Raufer, l’économiste Hervé Juvin (président de l’observatoire Eurogroup), le diplomate Éric Danon (directeur général du CSFRS), Ariel Colonomos (directeur de recherche au CNRS) et Cyrille Cardonne (commandant à la gendarmerie nationale au sein du service central de renseignement criminel).

    Mohammed Merah a inauguré un « nouveau cycle » d’actes terroristes, œuvres de petits délinquants affublés « d’un ego surdimensionné, d’une connaissance religieuse nulle et d’une conscience politique faible ». Tous les intervenants se sont accordés sur la nécessité de savoir nommer l’ennemi, et de sortir de l’aveuglement dans lequel nous nous complaisons trop souvent. La « difficulté à reconnaître la détermination de nos adversaires, qui ne fonctionnent pas comme nous », les « postures de prudence et de précaution », figées dans « le prêt-à-penser », sont autant de faiblesses qu’ils sauront exploiter à leur avantage.

    De même, la tentation de tomber dans une approche purement statistique (qui calcule des probabilités sur la base d’un historique des crimes antérieurs) « annihile la capacité de prévention des événements » qui n’auront pas été pris en compte : « l’incertitude n’est pas modélisable ». Sans oublier que les censures de données, telle que la déqualification de certains délits, faussent les chiffres. Quant aux algorithmes, ils ne peuvent prédire un fait à eux seuls ; l’intervention humaine est indispensable à leur interprétation.

    « Sortir du fétichisme technologique et du conformisme analytique, qui ne remplacent pas l’expérience et la réflexion », « aller sur le terrain pour recueillir de vraies infos », « poser les bonnes questions », ne pas se laisser influencer par « la bien-pensance idéologique et le débat d’opinion », « croiser des expertises de sensibilités différentes pour générer des hypothèses et des autocritiques », avoir recours à « l’implication citoyenne, aux lanceurs d’alerte, pour améliorer les prédictions », nouer « des relations étroites entre les agents de terrain et les analystes » : des suggestions pleines de bon sens trop souvent ignorées.

    Autre impératif : « améliorer la transmission de l’information au sommet de l’État », dont on « gomme trop les aspérités », et que l’on synthétise à l’excès jusqu’à l’édulcorer. Car pour anticiper, détecter et vaincre les dangers, « la capacité à dire les choses qui ne vont pas est la condition essentielle de la résilience ».

  • Charles Pasqua, l’homme qui se cherchait et ne s’est jamais trouvé

    Bien sûr, le respect dû aux morts. Qui irait cracher sur la tombe du défunt ? Même pas Jean-Christophe Cambadélis ou Julien Dray, pourtant issus de ces deux chapelles, aussi trotskistes que rivales, que furent l’OCI et la LCR et qui lui décernent aujourd’hui d’assez paradoxaux brevets de républicanisme. Comble du comble pour qui connaît d’un peu plus près les deux olibrius en question.

    Charles Pasqua, donc, fut résistant. Mais guère plus qu’un certain Jean-Marie Le Pen ; soit autant qu’on ait pu l’être à l’adolescence. Le premier s’en fit une marque de fabrique. Le second préféra, sur la question, demeurer pudique.

    Charles Pasqua, dans l’immense débandade de cette droite donnée pour être de gouvernement, passe désormais pour avoir été une sorte de boussole. Il est, ou serait, l’homme qui aurait tenu bon le cap du gaullisme historique contre les errances pompidolo-chiraquiennes. Et ainsi qu’il fut, en 1992, l’un des hérauts du non lors du référendum de Maastricht, perdu d’une courte tête. Songeait-il alors, à l’instar d’un Jean-Pierre Chevènement, à faire se rejoindre les républicains des deux rives, les Philippe de Villiers, Philippe Séguin et Jean-Marie Le Pen ? On peut en douter, ce d’autant plus qu’en 1995, il fut l’un des premiers à rejoindre la candidature d’Édouard Balladur, gaulliste pas véritablement emblématique…

    Charles Pasqua, comme tant d’autres, se perdit – à l’instar d’un Charles Millon, d’un Philippe de Villiers, d’une Christine Boutin ou désormais d’un Nicolas Dupont-Aignan – dans ce triangle des Bermudes électoral constitué par cet introuvable espace censé se situer entre la gauche du FN et la droite des Républicains. Certes, aux élections européennes de 1999, faisant ticket commun avec Philippe de Villiers, il devança, de loin, la liste UDF-RPR alors menée par Nicolas Sarkozy et n’abandonna au FN lepéniste que 5 % des suffrages, permettant néanmoins à Jean-Marie Le Pen d’enterrer vivant le néo-FN de Bruno Mégret.

    Charles Pasqua, après ? Rien ou presque. Un parti, le RPF, tombé en déshérence et dont la maigre actualité était de toute manière obérée par une actualité plus judiciaire que politique. Le principal intéressé finit nonobstant par en sortir plus ou moins blanchi : ce n’est pas lui qui aurait craqué devant les juges, tel un vulgaire Le Floch-Prigent…

    Charles Pasqua, encore ? Un homme indéchiffrable, un homme secret et surtout un homme de secrets. Capable, en 1986, alors ministre de l’Intérieur, d’instrumentaliser la communauté juive de France en créant un poste tout particulier pour Patrick Gaubert, militant sioniste de longue date, en lequel on peut voir l’un des initiateurs de la fameuse loi Gayssot. Mais capable, aussi, d’affirmer deux ans plus tard à notre confrère Valeurs actuelles : « Sur l’essentiel, le FN se réclame des mêmes valeurs que la majorité. »

    Charles Pasqua, pour finir, aimait à jouer de sa réputation sulfureuse, d’homme de réseaux discrets ; quitte, parfois, à en rajouter. Souvent, il menaçait de tout balancer, de sortir ses dossiers. Mais dans le registre, ses deux livres de souvenirs – Ce que je sais, quelle originalité dans le titre – passés à juste titre inaperçus étaient d’une rare indigence. À croire que ce qu’il savait, il ne le disait point. Quelle était la part de bluff ? On ne le saura probablement jamais. Une chose est sûre : Charles Pasqua n’était pas homme à mettre tous ses œufs dans le même SAC. Ce qui n’interdit pas de reconnaître à cette insubmersible arsouille une certaine forme d’élégance ; élégance canaille, mais élégance malgré tout.

  • Patrick Pelloux a-t-il touché une indemnité après les attentats contre Charlie ?

    Entre rumeurs et Légion d’honneur, Patrick Pelloux, ce 29 juin, a été décoré du titre de chevalier, par son ami François Hollande.

    Patrick Pelloux, un homme exceptionnellement occupé. Médecin urgentiste, président du syndicat l’AMUHF, vice-président de la Confédération des praticiens des hôpitaux, président d’honneur du Comité radicalement anticorrida, chroniqueur à Charlie Hebdo, sur France 5, au Mouv’ au midi deux, sur Europe 1, acteur de cinéma aussi à ses heures. Sans compter des passages, ici ou là, sur les plateaux de télévision. Une énergie d’enfer, cet homme-là !

    Patrick, c’est aussi celui qui est arrivé très rapidement sur les lieux de Charlie Hebdo, qui a illico prévenu son ami de l’Élysée du carnage et qui, le lendemain, répandait son chagrin sur France Inter et i>Télé.

    Une « vie hors norme », un homme qui « a fait le bien », « qui a gardé sa candeur d’homme passé 50 ans », complimente l’ami François, rappelant au passage l’« audace », le « courage », la « générosité » et la « liberté » de tous les Charlie massacrés. Qui, depuis – par lassitude, affirme Luz -, ont renoncé à dessiner Mahomet…

    Mais au cœur de l’honneur, il y a rumeur. D’abord, celle rapportée par Le Point, dans son édition du 25 juin, selon laquelle un document signé de l’ex-directeur de cabinet de Christiane Taubira – qui a porté plainte pour faux et usage de faux – indiquerait que « sur proposition du Président, Pelloux aurait droit à une indemnité de 1,4 million d’euros ».

    Ah bon ? Il n’a pourtant pas été blessé. Aucun membre de sa famille parmi les victimes. Il ne pointe pas au chômage. Alors, à quel titre, exactement ?

    Qui plus est, quand les ayants droit des victimes de Charlie Hebdo commencent à peine à recevoir des indemnités allant de 10.000 à 25.000 euros, cette indemnité, sans raison éclairée, ressemble à une vilaine tache au milieu de la moquette. Le Point assure aussi que Pelloux a déjà touché une avance du fonds de garantie dont il tait le montant.

    Outré, l’incriminé crie au mensonge et porte plainte contre le journal pour diffamation.

    Une rumeur pouvant en amener une autre, Frédéric Valletoux, le président de la Fédération hospitalière de France, révèle – dans le cadre de l’accord sur le temps de travail des urgentistes – la promesse de Marisol Touraine à Patrick Pelloux d’un don de 90 millions d’euros. Mensonge ! hurle Pelloux, « nous n’avons rien reçu du tout ».

    On sait ce que c’est, les rumeurs. Il y a les fausses et les vraies. Cependant, Le Point persiste et signe.

    Enfin, si certain candidat aux indemnisations post-Charlie bénéficie de la réactivité de l’État, ce n’est pas le cas de l’imprimerie de Dammartin-en-Goële, prise en otage par les frères Kouachi. Suite à la visite de François Hollande, le 17 février, sur des lieux dévastés, son patron, qui attend toujours les indemnisations, estime que les « promesses n’ont pas été tenues ».

    Peut-être parce qu’en Socialie, mieux vaut s’appeler Patrick Pelloux que Michel Catalano ? 1,4 million d’euros pour Pelloux selon Le Point… parce qu’il les vaut bien ?

  • Ces images des crimes terroristes qu’on nous dissimule…

    « On nous cache tout, on nous dit rien / Plus on apprend, plus on ne sait rien. » chantait Jacques Dutronc. Et l’on ne nous concède que des miettes aseptisées lorsqu’il s’agit de montrer les effets meurtriers de l’islamisation.

    Bien sûr, nous avions eu droit à l’horreur sublime des Tours jumelles se consumant et s’effondrant. Mais là, l’image était à ce point irrésistible – l’Homme est un voyeur, vous en doutiez ? – qu’on ne pouvait s’y soustraire.

    Ici, je ne parle pas d’une vision d’apocalypse telle que New York en feu : je parle de ces crimes individuels dont nous possédons les images et que, dit-on, les télévisions refusent de diffuser, par pudeur et respect pour les familles endeuillées.

    Précisément, de pudeur il ne doit plus être question. Regardons une décapitation d’otage ; une tête plantée sur un grillage ; l’assassinat filmé par Merah de Gabriel (3 ans), Aryeh (6 ans) et Myriam (8 ans). Pas pour satisfaire de bas instincts mais pour que les chasseurs d’amalgames soient, devant cette haine fanatique, forcés de se taire et que tous sachent à quoi s’en tenir au-delà des discours lénifiants. L’horreur, on peut l’écrire, parfois impeccablement – Si c’est un homme, de Primo Levi, l’atteste. Cependant, l’image est indiscutable, quand elle n’est pas truquée évidemment.

    Aujourd’hui, on nous impose de comprendre l’innommable alors même que notre rage et nos larmes ne sont pas encore taries. Autrement dit, on exige de nous le recul immédiat sur des événements en cours, quitte à nous menacer du glaive de la Justice en cas de rébellion. Je prétends, au contraire, que l’abomination du fanatisme islamique doit être regardée dans les yeux : pas filtrée par une cohorte de spécialistes pérorant devant les caméras.

    On invoquera sans doute la violence insoutenable du visuel. À cela je répondrai que celle des charniers nazis n’est pas plus « reposante » !

    La France, étouffée par un flux migratoire qu’on décrète irrésistible, charrie des milliers de radicalisés potentiels, autorise l’implantation d’un fléau qu’Attila n’aurait pas renié, et il nous serait interdit de le contempler tel qu’en lui-même ?

    C’est un sein que Tartuffe ne voulait pas voir ; dans ce cas nous parlons de tueurs qui ne craignent pas la mort et se délectent de celle des êtres qui ne leur ressemblent pas, ce qui constitue pas mal de monde.

    On me rebat les oreilles avec l’émotion, laquelle tend à remplacer toute forme de réflexion à cette époque du surf intellectuel. Eh bien, dans le cas qui nous occupe, je suis d’accord pour laisser libre cours à ladite émotion. Imprégnons-nous de la réalité démaquillée pour trouver la volonté de l’infléchir.

    Comme son bourreau intimait l’ordre à Michel Strogoff avant de l’aveugler, regardons de tous nos yeux de quelle matière sont faits nos ennemis, bien plus héréditaires que les Anglais. Soyons tous l’œil qui contemple cet impitoyable Caïn et jugeons-le.

  • Et maintenant, le général de Gaulle au secours de la laïcité

    François Baroin, président de l’Association des maires de France (AMF), dans l’interview qu’il a donnée au JDD le 28 juin, a affirmé vouloir protéger le modèle français de laïcité. Pour aider les maires, confrontés sur le terrain à une remise en cause de plus en plus fréquente du principe de la laïcité, l’AMF vient donc de sortir un vade-mecum de recommandations. Faisant en quelque sorte la promotion de son pensum dans cet entretien au JDD et ne doutant de rien, François Baroin affirme carrément que nous sommes actuellement dans une phase de reconquête ! Reconquête, pas Reconquista…

    Parmi ces recommandations, on trouve celle-ci : « La participation à des cérémonies religieuses, en tant qu’élu, devra se faire dans le strict respect de la neutralité républicaine, c’est-à-dire sans manifestation de sa propre croyance ou non-croyance. » Cette recommandation s’appuie sur le devoir de stricte neutralité qui s’impose à tout agent collaborant à un service public (ce que sont les maires), devoir reconnu de longue date par la jurisprudence du Conseil d’État.

    Mais était-t-il nécessaire d’en appeler au général de Gaulle pour défendre cette recommandation en déclarant : « Chacun connaissait la ferveur du général de Gaulle, mais il refusait de se signer lorsqu’il était en responsabilité de chef d’État » ? D’autant que cette affirmation est fausse et que l’on peut aisément vérifier sur les documents de l’INA que les marques de dévotion du général de Gaulle « en responsabilité de chef d’État » furent multiples et dépassèrent largement l’accomplissement d’un simple ou machinal signe de croix.

    Ainsi, le 26 août 1944, le général de Gaulle, chef du gouvernement provisoire de la République française, entonne le « Magnificat » à Notre-Dame ! Alors président de la République, le 8 mai 1959, à l’occasion des fêtes officielles de Jeanne d’Arc à Orléans, de Gaulle baise une relique de la Pucelle. Quelques semaines après, le 28 juin, en voyage officiel à Rome, il se rend à Saint-Louis-des-Français. Le recteur tend le goupillon pour donner l’eau bénite avec laquelle de Gaulle se signe avant d’entrer dans l’église. Enfin, les images d’archives où l’on voit le général de Gaulle agenouillé « en majesté » au moment de la Consécration sont nombreuses. En revanche, il est vrai qu’il ne communiait jamais lorsqu’il était en représentation. Son attitude lorsqu’il assistait à une cérémonie catholique était bien celle de celui à qui l’on prête cette phrase : « Mon pays est un pays chrétien et je commence à compter l’histoire de France à partir de l’accession d’un roi chrétien qui porte le nom des Francs. »

    Mais revenons à la « reconquête » laïque de M. Baroin. Cette « reconquête » de MM. Baroin et Laignel – ah oui, j’ai oublié de vous préciser que le premier vice-président délégué de l’AMF et cosignataire du précieux document n’est autre que M. Laignel, socialiste et « accessoirement » franc-maçon – est par avance perdue. Pourquoi ? Parce qu’elle repose sur une idéologie qui nie les fondements chrétiens de notre pays – pire : qui veut les détruire. Parce que la laïcité érigée en véritable religion d’État ne tiendra pas face à une religion conquérante qui confond temporel et spirituel. La politique du « Je ne veux voir qu’une tête », qui inspire M. Baroin et ses acolytes, consiste à demander que les traces de tradition chrétienne s’effacent toujours plus de notre espace public. La République reconquerra peut-être du terrain. Pas la France.

    À terme, la Révolution l’emportera peut-être définitivement avant d’être elle-même balayée par un courant bien plus puissant qui se fiche de la laïcité comme de sa première babouche.

  • Gouverner c’est ne pas voir (et surtout ne pas dire) !

    On attribue souvent à Lyautey, parfois à Gambetta, voire à Clemenceau lui-même, l’aphorisme fameux Gouverner c’est prévoir. Il revient en fait, un peu plus obscurément, et plus anciennement, à Émile de Girardin. De toute façon, il n’a plus cours. En régime de dictature idéologique, en l’occurrence celle de l’antiracisme dogmatique, autrement dit, de nos jours, du remplacisme — la théorie de l’interchangeabilité générale, à commencer par celle des hommes, des femmes et des peuples —, gouverner c’est ne pas voir (et surtout ne pas dire, ne pas prononcer les mots qui fâchent).

    On arrive aux affaires, et surtout on s’y maintient, par la capacité qu’on a à ne pas nommer ce qui survient. En moyenne, il y a un décalage de vingt ans à peu près entre l’évidence et sa reconnaissance officielle par ceux qui nous gouvernent. Cela est vrai pour l’effondrement du système d’éducation, pour le lien entre insécurité et immigration, et, a fortiori, pour le secret entre les secrets, la lettre volée, le mystère en pleine lumière, j’ai nommé le changement de peuple et de civilisation. Dans les trois cas, la sociologie de cour, devenue un corps essentiel de grands commis de l’État, joue un rôle de coussin dilatoire entre la réalité et sa reconnaissance par le pouvoir. Elle sert à différer, chiffres et jolis tableaux à l’appui, l’affleurement détesté (et criminel, n’oublions pas criminel) de ce qui est.

    Grand événement cette semaine, M. le Premier ministre a déclaré, avec cet air fâché qu’on lui connaît (il est vrai qu’il y avait de quoi… ), que nous vivions « une guerre de civilisation » — ou bien de civilisations ? À l’oral on ne peut pas savoir, mais le sens est tout différent. De toute façon, ce n’est pas précisément une nouvelle. C’est néanmoins un événement médiatique, puisque du coup le chef du gouvernement perd un point au grand Interville politique qui consiste à refuser le réel mordicus, et cela le plus longtemps possible. Tenir, tenir, tenir, ne pas voir et surtout ne pas dire. Notre supporter du Barça a tout de même résisté très longtemps. Les quatre lustres de palinodie rituelle sont respectés.

    À ce rythme-là Manuel Valls, c. 2034, quand il sera sous-secrétaire d’État aux Dhimmis dans le gouvernement Ahmed Cherkaouï (c’est un nom forgé au hasard), finira par admettre sans tergiverser davantage que peut-être, en effet, il y a eu un Grand Remplacement, comme disait Albert Camus, l’ancien prix Nobel auvergnat. Il ajoutera toutefois qu’au temps où il était Premier ministre une telle substitution ethnique n’était absolument pas prévisible. L’Institut national de la statistique lui fournissait tous les jours des chiffres, à l’époque, qui n’allaient pas du tout dans ce sens-là. Et dans ses Mémoires, encore vingt ans plus tard, il expliquera que Dalil Boubakeur et Tarik Ramadan lui avaient donné la garantie formelle que les comment disait-on déjà, enfin les indigènes, quoi, les aborigènes, les rancis de souche, verraient leurs droits parfaitement respectés, à certaines conditions de discrétion et de respect (très important, le respect). Il avait même été prévu qu’ils puissent conserver le Cantal, comme zone semi-autonome. Mais finalement ça n’avait pas été possible, la mosquée de Saint-Flour et la willaya d’Aurillac avaient refusé l’enclavement.

    Une petite satisfaction actuelle du combat idéologique, c’est que le pénible argument dit des années trente, voire des années les plus sombres etc., a totalement changé de camp, dernièrement. Les remplacistes font moins les farauds avec ça, ces temps-ci. Il continue de pleuvoir des points Godwin comme à Gravelines, mais les patriotes sont mieux à l’abri. Munichois, vichyssois, collaborateurs, ce n’est plus du tout à eux que font penser ces noms d’oiseaux. Et la fameuse séquence où l’on voit René Bousquet tout sourire et main tendue, dans son manteau à pelisse, venir féliciter pour leurs beaux succès ses amis occupants, on croit la revoir tous les jours, il n’y a qu’à changer les têtes, mais pas du tout les expressions.

    Pour ma part, après les tragiques événements récents, il va sans dire que je pense d’abord à nos compatriotes musulmans. Ils sont les premières victimes — il faut bien se mettre cela dans la tête.

  • Charles Pasqua souhaitait le retour des travaux forcés : chiche ?

    Charles Pasqua, récemment encore, préconisait, face à la montée des terrorismes, le retour des travaux forcés. Le bagne.
    Ne faisant pas partie des belles âmes pures et clémentes qui nous gouvernent, je trouvais que l’idée méritait d’être creusée.

    Mais l’actuelle Garde des Sceaux ne saurait accepter un retour des bagnards dans sa chère Guyane. Je vais vous étonner, mais, pour une fois, je suis d’accord avec elle. La Guyane, les Guyanais, ne méritent pas de se coltiner tous les Youssouf Fofana que mes impôts nourrissent.

    Les Français, c’est connu et hélas vrai, sont fâchés avec la géographie, comme d’ailleurs avec l’histoire et avec la vérité quand il s’agit de la regarder en face… Où donc mettre tous nos amis, grands criminels et terroristes ? Là surgit la grandeur passée de la France. Pensez donc, au milieu du XVIIIe siècle, la France possédait la moitié de l’Amérique du Nord et du Subcontinent Indien. Qui s’en souvient ? Mais de notre grandeur passée, il nous reste un tout petit bijou, les Terres Australes et Antarctiques Françaises (TAAF pour les philatélistes et pour un nombre très réduit de Préfets administrateurs). Regardons les.

    Il y a la plus habitable, la Nouvelle Amsterdam, au climat doux, à quelques 3.000 km au Sud de l’île de la Réunion. Eliminons la, car elle abrite une base scientifique importante.

    Il y a la plus grande, Kerguelen. Mais comme pour la précédente, des bases permanentes s’y trouvent. J’élimine toutefois Kerquelen avec un petit regret en pensant à la présence du léopard de mer, un grand phoque qui guette ses proies dans les herbiers du bord. Un pas pour ramasser quelque coquillage et oups, il surgit, vous attrape par le pied et vous entraîne en entier ou par morceaux. Quelle formidable économie de personnel pénitentiaire !

    Mes préférées sont les Iles Crozet, à quelques 3.000 km de toute terre habitée. Climat idéal pour nos délinquants (NB, il est déconseillé d’employer le terme de criminel, par trop stigmatisant) : de 0 à 9 degrés selon la saison, idéal pour ces gens-là qui viennent, on le sait bien, assez fréquemment des pays froids. Persistance des neiges à partir de 400 mètres d’altitude, une chance pour la pratique permanente des sports d’hiver ! La plus grande île, l’Ile de la Possession, fait bien 15 km de long, on peut donc s’y ébattre sans l’inhumaine promiscuité de nos prisons vétustes.

    J’ignore si le léopard de mer est présent, ce qui serait commode, mais, de toute façon, à 3.000 km du Sud de Madagascar… Pour la surveillance ? Un patrouilleur ou une frégate qui mouille au large, en cas de visite, fort improbable, c’est tout. Un bon exercice par roulement pour la Marine nationale.

    Et puis, imaginez tous ces emplois de maintenance et de soutien à créer à la Réunion, qui serait la base arrière et qui en manque cruellement..

    Elle est pas belle mon idée ?

    Respect, Charles.

  • Quand l’histoire des murs se confond avec celle des hommes

    Aussi loin qu’on puisse remonter dans l’histoire de l’humanité, il y eut des murs. Ceux de Jéricho, abattus à grands coups de trompettes. Celui des Lamentations devant lequel même le pape Jean-Paul II vint s’incliner. Puis, Grande Muraille de Chine, mur de Berlin façon rideau de fer, mur de barbelés dressé par les USA à la frontière mexicaine, mur édifié autour des réduits palestiniens, mur encerclant les enclaves espagnoles de Ceuta et Melilla au Maroc, murs séparant désormais Bulgarie et Turquie, Hongrie et Serbie. Sans oublier le mur des cons de nos magistrats farceurs, sur lequel étaient épinglées les photos de ces deux grands humoristes que sont Dieudonné et Jacques Attali.

    Bref, si le mur sert à séparer, il permet également de se définir. Même les jardins ouvriers du siècle dernier étaient clos – avec trois planches clouées de guingois et deux bouts de fil de fer -, mais clos, néanmoins.

    Après, il y a plusieurs sortes de murs. Pour faire court, les murs de gauche et ceux de droite. Le concept des premiers se résume à ceci : « Le régime en place ne te plaît pas. Eh bien, du coup, tu vas rester… » Les seconds sont finalement plus cools : « Le régime en place ne te plaît pas. Eh bien, du coup, casse-toi et n’y reviens pas… » Toute la différence entre le Cuba de Castro et le Chili de Pinochet, entre les murs qui empêchent de partir et ceux qui interdisent de revenir.

    Certains murs plus récents obéissent à une logique similaire. Celui bâti par les Israéliens autour des Palestiniens de Gaza, de Cisjordanie ou de Jérusalem a été fait pour les empêcher de sortir de leur prison à ciel ouvert. Ceux des Bulgares et des Hongrois pour empêcher d’autres gueux de sortir de chez eux pour venir chez nous. La problématique des accords de Schengen, de plus en plus remise en cause, participe du même processus : comment rétablir des frontières alors que les artisans de l’Europe rêvaient d’un monde… sans frontières.

    Dans son essai Éloge des frontières, Régis Debray a écrit d’assez jolies et très savantes pages sur le sujet. La frontière, en effet, qu’elle soit dictée par la géographie ou par l’idéologie – voir la nouvelle frontière de John Fitzgerald Kennedy -, consiste avant tout à définir un territoire, à distinguer ce que l’on est, par rapport à l’autre, qui est ce que l’on n’est pas.

    Pour conclure, il existe encore d’autres murs. Celui de l’incompréhension entre les civilisations ne sera certainement pas le plus facile à abattre. Enfin, c’est ce que certains murmurent…

  • Manuel Valls, irresponsable politique ?

    Certains se réjouissent de la phrase de Valls relative « à la guerre de civilisation » que nous serions en train de vivre. Ils se réjouissent parce qu’elle s’insinuerait dans les pas de Sarkozy et donnerait au Premier ministre une allure droitière cachant, en réalité, une vision simpliste et passablement ignorante des faits.

    Pour une raison simple, cette phrase est de trop ! Une telle affirmation qui, certes, peut séduire, ne prend pas en compte ce que furent les vrais affrontements de civilisation des XVe et XVIe siècles, et empêche fondamentalement la nécessaire union de tout le pays pour faire face à ce déni d’humanité que constitue l’islamisme radical et intégriste. Et je dis bien de tout le pays, comme ce fut le cas lorsqu’il s’est agi de constituer l’esprit de résistance dès les années quarante, puis de le fédérer dans ses divers mouvements, pour enfin assurer à la France la pérennité de son histoire, de sa civilisation et de sa place dans le monde devant les Alliés.

    L’analogie peut fonctionner en ces termes : lors du second conflit mondial, il ne s’agissait pas de nier l’existence et la valeur de la civilisation allemande dont tout un chacun reconnaissait son apport à la grande civilisation européenne mais de détruire, par tous les moyens, l’un de ses plus monstrueux avatars, le national-socialisme. Or, aujourd’hui, si l’on veut construire une réponse forte à la barbarie à ce visage trop humain – accroché à une grille comme furent ceux des visages au bout des piques de la Terreur – que constitue l’intégrisme islamique, il nous faudra l’énergie et le sacrifice de tous pour adapter notre stratégie à la hauteur de la menace.

    Et la menace est terrible ! Elle n’exige aucune fracturation de la France mais un renforcement de son identité historique et civilisationnelle autour de valeurs qui doivent faire consensus. Que deviendrait notre lutte contre l’intégrisme si nous l’affrontions sous l’angle de la dispersion, de la désagrégation et de la dislocation de notre société ? La phraséologie « vallsienne » est – une fois de plus – d’autant plus grave que notre pays est déjà sur la voie de l’atomisation et de la destruction des valeurs qui ont fait son histoire.

    Alors, je pose la question, même si elle est embarrassante pour celles et ceux qui placent la France au-dessus de tout, y compris pour moi qui la pose presque à regret, je l’avoue : « Fallait-il en rajouter ? » Fallait-il en faire plus, comprenons, en dire « de » trop ? Non, je ne le pense pas. Sur le fil de l’émotion, il fallait opter pour la responsabilisation d’un propos et affirmer que le vrai combat est l’islamiste intégriste.

    Avec force, et au risque de déplaire, je soutiens que la phrase du Premier ministre a tous les risques d’aboutir à son contraire : radicaliser ceux des musulmans qui ne l’étaient pas. Comment réagirions-nous, franchement, si notre civilisation était amalgamée à l’horreur et à la barbarie ? Il est des phrases qui se couvrent du manteau de la respectabilité historique pour mieux se mettre à poil devant la responsabilité politique. Celle-ci en fait partie.

  • La « guerre de civilisation » de Manuel Valls : beuglements à gauche et ricanements à droite

    Dimanche, Manuel Valls a parlé de « guerre de civilisation ».

    Beuglements à gauche.

    Cette expression est celle de Nicolas Sarkozy et, dans un autre contexte, de George W. Bush, autant dire de Lucifer et de Belzébuth. Le grand prêtre Edwy Plenel a d’ailleurs tenté un exorcisme via Twitter sur ce possédé qui éructe des obscénités : « George W. Bush, sors de ce corps ! »

    Cette expression empeste son Huntington à plein nez et est aussi glissante qu’une savonnette ayant séjourné une demi-heure dans le bain. Et pas seulement parce qu’elle donne raison à Claude Guéant, qui doit se frotter les mains (et, donc, toutes les civilisations se valent ? ).

    Manuel Valls a tenté laborieusement de s’expliquer : « Ce n’est pas une guerre entre l’Occident et l’islam, la bataille se situe aussi, et c’est très important de le dire, au sein de l’islam. Entre d’un côté un islam aux valeurs humanistes, universelles, et de l’autre un islamisme obscurantiste et totalitaire qui veut imposer sa vision à la société. » Las, les frontières d’une civilisation ne se décrètent pas plus que celles d’un pays, et Valls, tel le colonisateur moyen à la conférence de Berlin, ne peut pas en redessiner artificiellement les contours au double décimètre, faisant fi de ce creuset commun constitutif d’une civilisation.

    L’encyclopédie Larousse distingue ainsi « la civilisation européenne » (« La position prépondérante de l’Europe dans le monde tient à la synthèse qu’elle a su réaliser entre le legs de l’Antiquité gréco-romaine et la religion chrétienne ») de « la civilisation islamique » (« Elle étend son influence sur une zone très vaste, de l’Afrique noire à l’Inde et à l’Indonésie, du Maghreb au Moyen-Orient. Elle tire sa force première de la cohésion que lui confère la religion musulmane »).

    Julien Dray le sait bien. Et en s’élevant contre les propos de Manuel Valls, il en livre la signification implicite : « Je ne crois pas que la civilisation arabo-musulmane soit un risque pour la civilisation chrétienne. »

    Ricanements à droite.

    Éric Ciotti évoque « une conversion à la lucidité », tandis que Valérie Pécresse juge l’expression inappropriée. Florian Philippot aussi, d’ailleurs : tout ce qui vient des « néo-cons », même passé à la lessiveuse du temps et utilisé en d’autres circonstances plus appropriées (Saddam Hussein n’était pas Daech), ne siérait pas, par principe, à nous autres, Français, bien plus finauds que ces lourdauds de Ricains ?

    Manuel Valls, vexé, ne doit pas décolérer.

    Sont-ils gentils ! Et comment fallait-il qu’il appelle « cela » ? Un conflit du travail, comme le suggère la presse, puisque l’assassin aurait eu « des mots » avec son patron ? Un crime passionnel, puisqu’il aurait eu aussi des « mots » avec son épouse ? Ou une « hervéphobie » ? Hervé Gourdel, Hervé Cornara… mauvais temps, hein, pour les Hervé ? Avec l’espoir que les Français, dotés d’un gosier de pélican et d’une cervelle de colibri, allaient avaler ce morceau ?

    La vague et consensuelle « guerre de la barbarie contre la civilisation » évoquée par Pécresse et Bayrou ne tient pas non plus. Dutroux et Fourniret, aussi, sont des barbares, mais ce n’est pas d’eux qu’il s’agit.

    Le terme de guerre de « civilisation » n’est pas adapté ? Peut-être. La nôtre, est, du reste, de moins en moins visible, de plus en plus floue. Et Christiane Taubira n’a-t-elle pas dit, avec le mariage gay, que nous en avions « changé » ? Mais il est sans doute celui qui sonne le plus « vrai » aux oreilles des Français.

  • La Grèce et la France face au Minotaure atlantique

    On ne sait, évidemment, si la Grèce se sortira du labyrinthe européen où l’ont enfermée, comme tant d’autres, les banksters afin de la livrer rituellement au Minotaure (donne-moi tes plages, donne-moi tes îles, donne-moi tes filles et tes retraites). En évoquant ce beau et si riche symbolisme mythologique, je ne fais que reprendre l’excellent livre de Yánis Varoufákis sur le monstre tératologique américain, pardon sur le « Minotaure global » qui piège la planète et va ouvrir des bases en Tunisie en profitant du très utile printemps arabe et des indispensables islamistes.

    L’Occident n’a rien à apprendre aux Grecs, surtout pas la manière dont Athènes organisa la ligue de Délos pour rentabiliser son empire colonial et racketter ses alliés ; Emmanuel Todd y est bien revenu dans son beau livre sur l’Empire – voyez le passage sur le phoros.

    Le ministre des Finances grec, Varoufákis, est un individu talentueux et mondialisé, mathématicien, économiste, australien de passeport, professeur à Dallas ou Seattle, conseiller de la boîte de jeux vidéo Valve, écrivain, homme de culture, proche des économistes de gauche américains comme Joseph Stiglitz et Paul Krugman. A-t-il planifié, lui le théoricien des jeux, la crise et le suspense actuel ? A-t-il au moins scénarisé une sortie de l’euro et un rebond grec hors de cette zone poisseuse ? Nous l’espérons pour nos amis grecs, même si nous ne le savons pas. La classe politique a l’habitude depuis longtemps de se moquer de l’inertie de son électorat : voyez le discours sur la réforme publique de Démosthène, par exemple.

    L’exemple grec, pays de la démocratie comme on dit, est en tout cas excellent. La Grèce affronte le « Minotaure », l’Europe germano-américaine de Merkel-Obama, inféodée à l’OTAN et promise à la guerre. Actuellement, le seul pays capable d’imiter l’exemple grec est la France (car je ne crois guère aux Podemos espagnols), qui reste contre vents et marées le pays de la résistance souveraine en Europe.

    Émanation de l’OTAN (c’est Eisenhower et Dulles qui l’ont créée), l’Europe, qui n’a fait qu’empirer depuis vingt ans, du fait de son développement viral, de son cancer bureaucratique (elle fait penser aux bases américaines qui se rendent indispensables en développant insécurité et risques de guerre), nous tient par la dette créée par l’euro, et nous affame pour payer cette dette. La dette était de 20 % du PNB en 2002 en Espagne (ce pays, alors, était flamboyant) et elle est maintenant de plus de… 100 %.

    Vive l’euro, décidément ; et qu’on cesse d’incriminer le confort petit-bourgeois des retraités et la proverbiale paresse des peuples méditerranéens parce que cet argument inepte des pseudo-libéraux qui passent l’éponge sur la dette américaine est monstrueux.

    On souhaite bonne chance à la Grèce et à la France.

  • La repentance n’a strictement rien à faire en politique

    Peu de temps avant son décès, François Mitterrand avait eu ces mots définitifs vis-à-vis d’un Jean-Pierre Elkabbach éberlué : « La France n’a pas à s’excuser. » Il parlait des fameuses « heures les plus sombres de notre histoire ». Aujourd’hui, la mode est à la « repentance ». Qu’est-ce que cela signifie ?

    Réduite à sa plus simple expression, la repentance peut se résumer ainsi : des gens s’excusent de méfaits qu’ils n’ont pas commis pour complaire à d’autres qui ne les ont pas subis. Ceux qui se repentent n’ont commis aucun tort, ceux qui reçoivent la demande de pardon n’en ont subi aucun. Tout cela est donc parfaitement ridicule. La repentance consiste, en fait, à faire un choix sélectif dans notre histoire, et à n’en retenir que certaines périodes, toujours les mêmes (esclavage, colonisation, etc.), considérées comme « sombres » au regard des idées actuelles pour s’en repentir officiellement. Une très imaginaire culpabilité collective héréditaire s’ajoute à cet anachronisme majeur qui consiste à « rétrojecter » dans le passé des jugements de valeurs qui n’appartiennent qu’à notre époque. Le passé étant réduit au « devoir de mémoire », le présent devient flottant, autoréférentiel, existentiellement vide.

    Mais le procédé n’est évidemment pas innocent. D’un côté, il s’agit de convaincre nos compatriotes qu’en se retournant sur leur passé, ils ne découvriront que de l’horreur. Corollaires : l’identité est forcément douteuse, le nouveau est forcément meilleur. De l’autre, à une époque où le statut de victime s’avère extrêmement rentable, il s’agit d’assurer aux descendants de victimes présumées divers avantages, qui vont de la bonne conscience à la supériorité morale en passant par les « lois mémorielles » et les réparations financières. L’enjeu de ces invocations du passé se situe donc dans le présent : les « heures sombres » sont alléguées ou instrumentalisées pour légitimer ou délégitimer des opinions actuelles. Mgr Nunzio Galantino, secrétaire général de la Conférence épiscopale, déclarait ainsi récemment qu’« accueillir les immigrés est une sorte de réparation pour les dommages que nous avons accomplis pendant des années […] Nous devons l’hospitalité aux migrants pour ce que nous avons fait dans le passé dans leur pays. » Le problème de l’immigration est ainsi traité sous l’angle de l’expiation. Ce qui permet à des groupes de pression minoritaires d’exciper de leur qualité de victimes par procuration pour s’ériger en justiciers du présent.

    Le pape Jean-Paul II, en son temps, a lui aussi fait repentance pour certains crimes commis par l’Église au cours de son histoire. On peut dire à sa décharge que le catholicisme est une religion qui exige que ses fidèles confessent régulièrement leurs péchés…

    Ce qui est sûr en tout cas, c’est que la dialectique du péché, de la repentance, de l’expiation, de la réparation, de la téchouva et du pardon appartient au langage religieux. Elle n’a donc strictement rien à faire en politique. La collectivisation du repentir ne doit en revanche pas nous faire oublier que la civilisation européenne est la seule à ce jour qui se soit mise en question jusqu’à intérioriser sa propre critique. Comme le disait Jean-François Mattéi, « la raison n’a pas à demander pardon pour répondre à ses critiques car elle comparaît toujours devant son propre tribunal ».

    N’y a-t-il pas un risque, pour ceux qui refusent la repentance, de tomber dans l’excès inverse, c’est-à-dire de nier purement et simplement l’existence de zones d’ombre dans notre histoire ?

    C’est en effet un risque symétrique. Tous les pays du monde ont eu leurs heures sombres et leurs périodes lumineuses. Dans un État normal, on apprend aux jeunes à être fiers de leur pays en leur inculquant le souvenir de ce que celui-ci a fait de plus grand. Cela ne signifie pas que le reste n’a pas d’existence, mais que l’on a conscience que l’estime de soi commence par l’estime de ce dont on a hérité et qui contribue à nous définir. Il n’y a sans doute pas à être fier de l’esclavage, mais il n’y a pas non plus à être fier du sac de Béziers, de la Saint-Barthélemy, des dragonnades, du génocide vendéen ou de la répression de la Commune. Toute la question est de savoir si l’on veut ou non inculquer aux Français la fierté d’eux-mêmes plutôt que la honte ou le doute de soi.

    Quant au reste, il est inutile, et même nuisible, d’entretenir ad aeternam les guerres civiles. L’Histoire est un tout, et l’on ne va pas loin en égrenant comme des perles de chapelet l’inusable séquence Clovis-Charles Martel-Jeanne d’Arc en croyant ainsi répliquer ainsi à ceux pour qui l’Histoire de France commence en 1789. Le passé n’est pas un patrimoine « muséifié » ni une essence immuable, mais une substance narrative complexe dont le récit, sans cesse revisité, permet à un peuple de se raconter sa propre histoire. Vouloir d’un côté identifier l’« anti-France », s’en tenir de l’autre à « la France, pays des droits de l’homme », c’est pareillement mutiler notre histoire. Marc Bloch disait très justement qu’être vraiment Français, c’est être capable de vibrer au souvenir du sacre de Reims aussi bien qu’à celui de la Fête de la Fédération. C’était aussi l’avis de Charles Péguy – et c’est le mien.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Français d’abord ! Français toujours !

    L’attentat inqualifiable que la France vient de subir est un odieux message électrochoc venant de l’islam terroriste. Cela suffit ! Citoyens, à nous d’agir !

    Enfin le brusque éclairage jeté sur une réalité horrible, trop camouflée jusqu’à présent, va devoir imposer une politique conforme à notre honneur, à nos racines, à nos convictions. Un vaste rassemblement national des citoyens devrait compenser l’hypocrite manifestation du 11 janvier. Nos concitoyens regardent, hébétés, la désastreuse actualité, sans pouvoir trouver la réaction qui s’impose.

    la réaction de principe, quelque peu différée, de la part de la communauté musulmane en France, a essentiellement exclu « tout amalgame » selon la formule bien connue. En effet, nous sommes en guerre, l’horrible attentat d’hier nous le confirme. Dans ce cas, il n’y a plus que des patriotes ou des collaborateurs ou des traîtres.

    Assez d’ambiguïté, assez d’enfumage ! Arrêtons les mensonges et les faux-fuyants qui sont autant de trahisons vis-à-vis de nos valeurs nationales. Plus de discours anesthésiants, mais des actes rigoureux sans concession. Aucune atteinte aux lois de la République ne peut plus être tolérée. On ne peut plus se laisser imposer un mode de vie à l’opposé de celui qui nous vient de 2.000 ans d’évolution civilisée. Nous avons bien compris qu’à la base, il y a un problème d’éducation à l’école, un problème de déformation en prison et dans les mosquées, des provocations inadmissibles dans les domaines du vêtement, de la langue, de l’alimentation, et des quartiers de notre territoire atteints par une infiltration dangereuse.

    Face au tsunami de l’immigration irrégulière, l’Europe est impuissante, empêtrée dans les vulgaires habitudes d’une politique démocratique dégénérée. L’État national doit donc assumer sa responsabilité en exigeant de tous le respect des comportements conformes à une société civilisée. Il appartient au peuple français de démontrer sa détermination à faire respecter ses valeurs. Ce n’est pas un héritage à conserver, mais c’est un patrimoine de l’humanité dont nous avons la charge depuis que nous avons combattu, à plusieurs reprises dans notre histoire, les tyrannies et les barbaries. C’est pourquoi la France est particulièrement visée par les conquérants d’un monde de brutes.

    La gravité de la situation en France dépasse le soutien sollicité par le gouvernement et sa majorité, chancelants et dépourvus de confiance, et exclut désormais l’écoute passive des médias complices. Nous sommes appelés à l’union nationale. C’est également l’heure du redressement qui, dans la Ve République, passe naturellement par une élection présidentielle anticipée, motivée par un programme de salut public, faisant place à l’engagement d’un référendum populaire, et par une équipe gouvernementale composée de 15 personnalités, ayant rompu avec les partis politiques et irréprochables, pour une durée limitée à la réalisation des réformes qu’exige la nation. Dans ce type de défi dramatique, les Français ont su trouver, dans le passé, la voie d’une telle exigence.

    « Il faut savoir ce que l’on veut. Quand on le sait, il faut avoir le courage de le dire ; quand on le dit, il faut avoir le courage de le faire » (Clemenceau). « Qu’est-ce que le peuple ? C’est ce qui, dans une nation, ne veut jamais s’agenouiller » (Albert Camus).

  • Armes lourdes américaines en Europe de l’Est

    L’envoi de troupes américaines en Europe de l’Est démontre un peu plus qu’avec l’OTAN, le ver est dans le fruit.

    C’est fait. Le secrétaire d’État à la Défense, Ashton Carter, a annoncé, mardi 23 juin, que les États-Unis allaient déployer prochainement du matériel lourd pour l’équivalent d’une brigade blindée, c’est-à-dire environ 5.000 hommes, dans l’est de l’Europe. Ainsi, dans six pays – les trois pays baltes, la Pologne, la Roumanie et la Bulgarie -, l’Oncle Sam déploiera une force comprenant 90 chars Abrams, 140 véhicules blindés Bradley et une vingtaine de canons automoteurs. Une force modeste, certes, pas de quoi défendre l’Europe de l’Est contre le grand méchant oncle Vlad, mais une force suffisante pour provoquer la Russie, qui peut dorénavant constater officiellement la présence de troupes américaines à ses frontières.

    La raison de ce déploiement ? Officiellement la peur de certains pays européens face à la « menace » russe, menace pour le moins imaginaire. Car Moscou lorgne-t-elle vraiment sur l’Europe de l’Est ? On peut en douter. Lorgne-t-elle alors sur l’Ukraine ? Probablement que non. Lorgne-t-elle sur l’est de l’Ukraine ? Peut-être. Disons même probablement. Mais quand bien même. Si la totalité de l’Ukraine tombe sous la coupe américano-prussienne, il ne restera plus que la Biélorussie entre l’est de l’Europe américanisée et la Fédération de Russie. Tout comme les rois de France n’ont eu de cesse de vouloir « bouter les Anglais hors de France » tout au long du Moyen Âge, Vladimir Poutine ne peut tolérer la vassalisation des pays européens à sa frontière.

    À l’heure où l’on sait que les États-Unis, par l’intermédiaire de la NSA, espionnent leurs « alliés » européens, jusqu’aux chefs d’État eux-mêmes, ces six pays, tous membres de l’Union européenne, acceptent, en accueillant des troupes américaines, la vassalisation à l’Empire américain. L’Amérique, l’archétype du pays colonisateur dans un monde globalisé, étend ainsi encore un peu plus sa domination sur l’Europe. Qui sait ce qu’ils feront de leurs nouvelles bases en Europe de l’Est. Matériel d’écoute de la NSA, bases pour la CIA ou leurs forces spéciales ? Sans doute un peu tout cela à la fois.

    Cela montre aussi qu’une France dans l’Union européenne, c’est une France sous influence, pas seulement bruxelloise ou berlinoise, mais aussi américaine. Songeons que, sur 28 pays de l’Union, six de plus vont accueillir des troupes américaines. À cela s’ajoute l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, le Royaume-Uni, le Portugal, les Pays-Bas et la Grèce. La moitié de l’Union européenne accueillera ainsi des troupes américaines. Lorsque l’on abrite volontairement sur son sol les troupes d’un pays, c’est qu’on en partage les intérêts et les desseins. Alors, comment accepter cette soumission, même indirecte, à Washington ?

    Il est temps, pour la France, de reprendre son indépendance et de, si elle le veut, guider le reste de l’Europe sur ce chemin ardu mais ô combien nécessaire.

  • La Bible, multiculturaliste ?

    Dimanche dernier (21 juin), une déclaration sur les « migrants » écrite par trois évêques a été lue ou distribuée dans de nombreuses églises de France.
     
    Cette déclaration répète comme un mantra la phrase « Souvenons-nous, vous avez été des exilés », se fondant sur le verset « Aimez donc l’immigré, car au pays d’Égypte vous étiez des immigrés »» (Dt 10, 19) comme si cela signifiait une approbation inconditionnelle par la Bible de l’immigration de masse.
     
    Or, c’est loin d’être le cas. Si l’on regarde l’ensemble de la Bible et en particulier l’Ancien Testament, il y a de nombreuses citations engageant Josué et ses successeurs à éliminer jusqu’au dernier les premiers habitants de la terre promise. Le roi Salomon est puni par Dieu parce qu’il a des épouses étrangères dans son harem (filles de princes ou rois du Moyen-Orient) qui se mettent à adorer selon leur tradition religieuse des idoles dans le Temple de Jérusalem. On trouve aussi le commandement lors du retour d’exil fait aux juifs qui avaient épousé une épouse étrangère de soit la quitter, soit quitter Israël, Néhémie (13,30) parlant de « purifier » les juifs de tout étranger.
     
    Le problème pour les prophètes et les chefs religieux juifs était de maintenir la pureté religieuse du peuple et d’éviter toute forme d’idolâtrie et, donc, d’influence des cultures étrangères. Cela mènera entre autres à une guerre sanglante contre les Grecs avec Judas Maccabée et sa famille.
     
    En exigeant le respect de la loi et le rejet de toute forme d’idolâtrie, la Bible ne se montre pas tolérante au sens actuel du mot. On est très loin de l’accueil de la diversité ou de l’enrichissement par les autres cultures. En résumé, on trouvera tout dans la Bible sauf un appel à la diversité culturelle ou au multiculturalisme.
     
    Le Nouveau Testament n’est pas plus un appel au multiculturalisme que l’Ancien. Jésus nous dit qu’il est « le Chemin, la Vérité et la Vie », ce qui est une façon de rejeter les autres chemins. Quand il rappelle comment Dieu avait voulu le mariage à l’origine en créant l’homme et la femme, Jésus montre un modèle unique de couple basé sur l’amour et la fidélité entre un homme et une femme à l’exclusion des autres.

    En appelant à faire « de toutes les nations des disciples », le Christ appelle les chrétiens à se tourner vers le monde non pour adopter les cultures ou les manières du monde mais plutôt pour influencer ces cultures ou les évangéliser, pour reprendre une expression de Jean-Paul II.
     
    Placée dans cette lumière, l’acceptation de l’immigration comme une forme d’enrichissement automatique de notre culture ou un devoir pour tout chrétien, sans ajouter de sérieux bémols comme le rejet du relativisme moral et culturel mentionné par le pape Benoît XVI et la nécessité de respecter un héritage chrétien, apparaît comme non sérieusement fondé sur les textes bibliques et quelque peu démagogique.

  • De Chaouat à Saal : les bonnes fréquentations, ou l’art de passer entre les gouttes

    Décidément, les réseaux de la réinfosphère sont implacables avec l’RPS. Ils ont ajouté un nouveau scalp à leur tableau de chasse. Le pauvre Yacine Chaouat n’aura tenu que 24 heures à son poste de secrétaire national adjoint à « l’intégration républicaine » dans l’armée mexicaine aux 75 secrétaires nationaux du parti trotsko-sociétaliste de M. Cambadélis.

    Le communiqué du PS sur la composition du secrétariat national sort à 17 h 34 le samedi 21 juin. Les réseaux sociaux s’enflamment dès le lendemain à 14 h, dont le fameux site dont il vaut mieux taire le nom. Les politiques de droite s’en mêlent et se déchaînent par tweets interposés. Le Parisien reprend l’information à 17 h 56. À 20 h 30, M. Chaouat n’œuvre déjà plus à l’intégration des épouses insoumises à coups de ceinturon !

    Le cas est exemplaire dans la République des fous marquée au sceau du socialisme : nommer un repris de justice à l’intégration républicaine, un musulman battant sa femme venue du bled tunisien parce qu’il trouvait qu’elle devenait trop française, un cynique qui tenta de faire retirer sa nationalité française à son ex-épouse, un opportuniste qui a continué sa carrière politique en profitant de la protection de Bertrand Delanoë et de celle de Roger Madec, dont il était l’adjoint à la mairie du XIXe et dont il est maintenant l’assistant parlementaire.

    Le pauvre Chaouat, dés-intégré en plein vol, invoque la double peine ainsi que le respect de son intimité ! Las, la violence conjugale n’est pas d’ordre privé et relève des tribunaux. « On n’a pas droit à une seconde chance quand on est musulman », écrit-il. Certes, au Parti socialiste, des repris de justice qui poursuivent une carrière politique, on en ramasse à la pelle. Mais combien d’autres sont condamnés à vie non par la justice mais par le tribunal des médias, pour un mot ou une blague ?

    Et le drôle de plaider l’erreur passée et une dette qui aurait été payée (une peine avec sursis, sans inscription au casier judiciaire, sans mise à l’épreuve), M. Madec venant à la rescousse de son collaborateur pour souligner son côté exemplaire, serviable et dévoué !

    On apprend au même moment que l’enquête sur le fabuleux train de vie d’Agnès Saal aux frais du contribuable a été élargie à ses sept années passées au Centre Pompidou. Ce serait la somme fantastique de 400.000 € de taxi qui serait en cause, soit 156 € en moyenne par jour ! Mme Saal a vu ses anciens patrons Alain Seban (Pompidou), Jean-Noël Jeanneney (BNF) et Dominique Wallon (CNC) venir à sa rescousse en protestant du lynchage dont elle était l’objet.

    Les deux affaires se ressemblent : réseaux, amitiés et protections. Les voies de la promotion sont pénétrables, pas comme celles du Seigneur : l’obédience, l’appartenance ou la chapelle dont on relève, trop peu souvent la logique d’utilité et de compétences. Ces choses se savent depuis longtemps. Voir Les Bonnes fréquentations de Sophie Coignard (1997).

    Il faut s’interroger sur le favoritisme, les amitiés particulières, les échanges de faveurs et autres renvois d’ascenseur qui ternissent la pratique politique et gangrènent l’État.

  • Un nouveau racisme hors la loi : le racisme anti-pauvre

    Vous pensez, comme 80 % des Français, qu’un bénéficiaire de la CMU peut plus facilement se soigner qu’un smicard qui n’a pas les moyens de se payer une mutuelle complémentaire ? Eh bien, cette opinion sera bientôt un délit et vous encourrez les foudres de la justice ! Il existe actuellement 20 critères de discriminations retenus par la loi et punis jusqu’à 3 ans de prison et 45.000 euros d’amende. Les sénateurs viennent (à l’unanimité !), lors d’un débat sur une niche législative le 18 juin dernier, d’en rajouter un vingt et unième : la discrimination pour précarité sociale, ou plus simplement la discrimination envers les pauvres…

    Gare à vous si vous pensez qu’un couple qui touche le RSA a un niveau de vie supérieur à celui dont le mari est smicard ! Et si vous soupçonnez qu’une femme à qui on a retiré tous ses enfants (mais qui touche encore les allocations familiales !) est à nouveau enceinte uniquement pour augmenter ses revenus, alors là, vous êtes un grand criminel qui doit de toute urgence aller en prison !

    Que le Sénat adopte sans débat à main levée un tel texte me laisse pantois !

    Le (vrai) racisme est une plaie. Pas le racisme de pacotille mis en avant pas certaines ONG qui détestent ceux qu’ils appellent avec mépris les souchiens (sans doute parce qu’on entend sous-chiens en prononçant ce mot, ce qui, à leurs yeux, nous placent à notre juste place). Les préjugés gratuits sur une race ou une ethnie sont détestables et doivent être condamnés. Mais refuser d’admettre que notre système généreux de protection sociale a généré nombre d’abus est absurde !

    La grande majorité de ceux que l’État aide en ont vraiment besoin et il est hors de question de remettre en question, pour eux, le système actuel ! Mais nous connaissons tous des couples qui ne vivent que des allocations familiales ! Il existe le cas extrême d’un père qui a déclaré 54 enfants de plusieurs femmes différentes, qui en vit confortablement sans travailler et est une vedette dans son pays d’origine !

    De même, nous connaissons tous quelqu’un qui calcule au jour près ses allocations chômage et ne reprend le travail par l’intermédiaire d’une agence d’intérim que lorsque ses droits renouvelables sont épuisés ! C’est normal de dénoncer ces faits qui nuisent à ceux qui ont désespérément besoin d’être aidés (encore une fois, ce sont eux qui forment la grande majorité des ayants droit !). Trop d’abus discréditent un système nécessaire ! Ce sont ces profiteurs qui devraient être les cibles de la loi ! Pas ceux qui sont indignés par le gaspillage de leurs impôts ! Et les sénateurs devraient consacrer leur énergie à imaginer des moyens pour sortir le maximum de Français de l’« assistanat ».

    Qu’ils réfléchissent sur la façon de remodeler les aides afin qu’elles ne soient plus un pansement mais un médicament ! Mais non, dans le monde du politiquement correct qui nous étouffe, on préfère s’attaquer à la majorité silencieuse ! N’est-ce pas, là, du racisme ? Aurons-nous bientôt une loi qui s’attaque à cette vingt-deuxième discrimination ?

  • Le piège sirupeux du « vivre ensemble »

    Cela m’avait déjà frappé au lendemain du massacre de Paris contre la rédaction d’un journal satirique : l’attitude de journalistes, ancrés à gauche, sur certains plateaux de télévision, et dont l’attitude reflétait la fébrilité : les voilà en quête de réconfort, y inclus auprès d’une fachosphère réactionnaire habituellement vouée aux gémonies ! Que de questions empressées et d’écoutes attentives dans l’espoir d’un diagnostic favorable, là où, il y a peu encore, l’on interrompait, accusait, invectivait… Je pense notamment à la prestation d’Alain Finkielkraut, courant janvier, sur le plateau d’Audrey Pulvar, qui certes n’est pas la plus haineuse du gotha médiatique, mais tout de même : le changement de ton me parut particulièrement perceptible, même concernant cette journaliste plutôt courtoise.

    Cela n’empêche pas la persistance de certaines âneries, dont celle-ci, proférée à l’antenne quelques heures après les attentats du vendredi 26 juin survenus en France, en Tunisie et au Koweït, dans une mosquée : « Il faut rappeler, soulignait le journaliste avec empressement et insistance, que les premières victimes de l’islamisme sont les musulmans eux-mêmes. » Même empressement autosuggestif, même nervosité… Me concernant, j’en conclus depuis longtemps que l’islam est parcouru de courants résolument islamophobes. Contrairement à la parabole des vessies et des lanternes que rabâche à tour de bras cette fine fleur journalistique (souvent) de gauche : sont bien musulmans – et non bouddhistes – les cerveaux dégénérés invoquant Allah pour ces meurtres. C’est bien l’islam, aujourd’hui, le malade à traiter. La Tunisie, qui l’a bien compris, vient de décider en urgence la fermeture de 80 mosquées (de Volkskrant, de centre gauche), cependant que la France favorise aveuglément et à tour de bras la construction de nouvelles sur son sol…

    La gauche médiatico-intellectuelle s’étant fourvoyée plus avant dans sa négation de ce réel, elle risque d’avoir à résorber des contradictions plus lourdes par les temps qui s’annoncent. Il est salutaire qu’elle tremble aujourd’hui en proportion de ses mensonges passés : sa fièvre sera à la mesure du réveil de ses défenses immunitaires. Après la décapitation d’un chef d’entreprise en France par un musulman, fût-il fanatique, François Hollande déclare que le plus haut niveau d’alerte sera maintenu dans la région pour les trois jours à venir. Rendez-vous est pris, donc, pour d’éventuels amateurs dès le quatrième : les mesures de sécurité seront plus propices à une nouvelle action. Ceux en charge de notre sécurité seraient-ils à ce point en pleine panique ? Le responsable de la décapitation de vendredi était déjà dans le collimateur des instances de sécurité : « heureusement » ! rajoute encore le citoyen, rassuré.

    Le piège « multiculturel » d’un sirupeux « vivre ensemble » est en passe de refermer ses mâchoires de fer et d’acier sur nos sociétés. Seule sa tolérance aveugle et molle pouvait engendrer cette nouvelle « culture » (de mort) poussant des milliers de jeunes Français et Européens dans les bras de la guerre sainte. Les solutions proposées semblent, pour l’heure, purement « mécaniques », ridicules, de pure « forme » et n’incitent donc pas à l’optimisme. L’ennemi, pour ces idéologues malades, constitue moins encore celui qui mitraille ou décapite, puisqu’on ne le nomme pas (musulman) que celui sonnant le tocsin depuis longtemps, et que l’on nomme (réactionnaire) : demandez donc aux Éric ZeMmour, Michel Onfray, Alain Finkielkraut, Malika Sorel, et tant d’autres.

  • Pendant ce temps, sous terre…

    J’ai vécu l’enfer hier dans le RER B, et toute ma compassion va aux utilisateurs quotidiens de la RATP.

    Entassés comme des damnés dans une promiscuité et un inconfort insupportables. Les nouvelles rames sont censées être « rafraîchies » sinon climatisées, mais je transpirais à grosses gouttes par une chaleur quasi tropicale. Nous avions été poussés à l’intérieur de la rame par des agents « fluidificateurs de trafic », emplois-jeunes d’avenir !

    Je ne peux m’empêcher de penser que les « travailleurs » qui se rendent chaque jour à leur poste méritent un autre traitement que ces bétaillères dans lesquelles ils s’entassent deux fois par jour et qui plombent instantanément les meilleures volontés et le dynamisme des plus optimistes ; probablement y a-t-il des problèmes techniques qui s’opposent à une plus grande fluidité des rames de transport RATP, et des problèmes budgétaires pour la rénovation des stations, mais une société socialisante comme l’est la nôtre depuis l’après-guerre devrait avoir à cœur de se donner comme priorité le confort de ses travailleurs qui devraient aller plus gaiement gagner le salaire leur permettant de payer l’impôt… impôt qui, je le répète, devrait aller en particulier vers une modernisation des infrastructures utilisées par plus de 10 millions de personnes chaque jour en région parisienne.

    Quand j’utilise ces rames bondées et vétustes qui circulent sous terre dans des tunnels noirs et sales, je pense au film d’Indiana Jones où un peuple d’enfants était exploité dans des mines souterraines ; je pense à madame Agnès Saal et à son chauffeur et aux notes de taxi ; je pense que nous travaillons pour le train de vie de ces gens-là, qui ne savent même pas ce qui se passe sous terre, où ils ne sont jamais allés.

    Je rêve d’une station Châtelet, la plus grande gare souterraine du monde (par laquelle transitent chaque jour plus de 750.000 personnes), propre, lumineuse, agrémentée d’œuvres d’art (protégées, bien sûr), mais n’est-ce pas au quotidien que nous devrions être confrontés à la beauté et non lors de trop rares visites au musée ? On pourrait utiliser les fonds inexposés du Louvre et les faire tourner. Cela témoignerait, de la part de nos « décideurs », d’une vraie vision sociale de l’utilisation de nos impôts, doublée d’un souci du bien-être et de l’éducation artistique des masses laborieuses actuellement abruties par la lutte pour l’accès à la rame et la laideur souterraine.

    L’utopie n’est pas difficile à mettre en œuvre, mais qui se soucie en haut lieu des « travailleurs » ?

  • Il ne faudrait jamais rencontrer les êtres qu’on admire

    Il paraît qu’il ne faudrait jamais rencontrer les êtres qu’on admire.

    Apparemment, ne pas ne pas les rencontrer non plus, si j’en juge par mon expérience à la fois dérisoire mais signifiante avec Isabelle Huppert.

    Formidable actrice, depuis son rôle de jeune fille murée dans La Dentellière jusqu’à ses prestations éblouissantes et complexes, notamment sous l’égide de Michael Haneke.

    Extraordinaire comédienne dont récemment j’ai pu apprécier le talent, la finesse, la légèreté et l’infinie palette de son jeu dans une belle pièce de Marivaux.

    Personnalité réfléchie, intelligente et au langage maîtrisé, dont j’ai lu la plupart des interviews et qui à mon sens n’a jamais proféré une bêtise sur quelque plan que ce soit, ce qui est rare dans le milieu artistique.

    Tout naturellement, j’ai songé à elle pour mes entretiens vidéo qui ont commencé au mois de novembre 2013.

    J’ai pris la peine de lui adresser un courrier à une adresse qu’on m’avait communiquée. Je lui exposais les modalités et la singularité de ce que je lui proposais et, évidemment, l’honneur qu’elle me ferait en acceptant.

    Aucune réponse durant plus d’un mois, de sorte que je me suis inquiété sur la validité de l’adresse. J’ai su, sans doute possible, qu’il s’agissait de la bonne et, comme il n’est pas nécessaire d’espérer pour entreprendre, téméraire je lui ai fait parvenir une seconde lettre à la substance similaire avec seulement une allusion au fait que le soir même j’irais la voir au théâtre de l’Odéon.

    Je n’ai pas eu davantage de succès.

    Peu de temps après, elle a participé à la passionnante émission du dimanche soir sur Europe 1, animée par Patrick Roger et Sonia Mabrouk. Cela m’a rassuré car Isabelle Huppert, en dehors des représentations et de ses films, n’était donc pas une ermite et ne dédaignait pas la promotion.

    Quelques jours après, j’ai reçu un mail passe-partout, peu adapté à ma demande et qui, classiquement, évoquait un emploi du temps surchargé rendant impossible cet entretien qui ne lui aurait pris qu’une heure. Il émanait d’une société de production et, à l’évidence, usait d’une manière désinvolte pour se débarrasser d’un pensum.

    Pourquoi ce comportement, de la part d’Isabelle Huppert, a-t-il engendré chez moi une déception aussi vive, sans commune mesure avec celles banales que la multitude des indélicatesses sociales et éducatives engendre au quotidien ?

    Il ne s’agissait en aucun cas de lui reprocher une réponse négative qu’elle aurait pu justifier sans que j’en sois offensé.

    Naïvement – on ne se refait pas -, j’imaginais qu’une grande artiste était nécessairement imprégnée d’un grand savoir-vivre et d’une attention à autrui, quel qu’il soit, dès lors que des exemples me démontraient qu’elle n’était pas étrangère, ici ou là, à une forme de convivialité.

    Pour atteindre les objectifs que je me suis fixés et satisfaire des désirs honorables, légitimes, je n’ai jamais lésiné et, sans surestimer mon statut, je ne me suis jamais abstenu de solliciter, de relancer au prétexte que cela me plaçait dans une situation de dépendance, presque d’humiliation. Il est triste de devoir rappeler aux privilégiés de la vie qu’on répond !

    L’obligation d’avoir dû me battre pour obtenir, dans sa banalité et, en l’occurrence, dans sa superficialité, une réaction m’a cependant profondément déplu.

    Extrait de : Isabelle Huppert : autopsie d’une déception

  • Front national 2.0 : pourquoi Florian Philippot a raison

    Jean-Marie Le Pen privé de sa présidence d’honneur, puis exclu du groupe que le Front national vient de former au Parlement européen, après s’être déclaré « en guerre contre Florian Philippot ». C’est le conflit familial qui repart ?

    Les journalistes et les gens de droite ont un point commun : leur irrésistible tendance à transformer les sujets politiques en sujet « people ». Avec la guerre des générations au FN, ils s’en sont donné à cœur joie : le père contre la fille, la fille contre le père, la comparaison avec les Atrides, avec le roi Lear de Shakespeare, avec Dallas, et que sais-je encore. Après quoi, chacun s’est amusé à distribuer les bons et les mauvais points : « Marine la parricide », la « gentille Marion », le « méchant Philippot », le « fidèle Gollnisch », etc. Autant d’enfantillages, alors que l’on était devant une question de principe assez simple. Aucun parti politique ne peut admettre que l’un de ses membres tienne des propos de nature à nuire à la ligne qu’il a adoptée. Cela vaut pour les simples adhérents comme pour les dirigeants. Si Marine Le Pen ne s’en était pas tenue à ce principe, ce n’est pas de piété filiale qu’elle aurait fait preuve, mais de népotisme. Jean-Pierre Chevènement, quand il a quitté le gouvernement, disait qu’« un ministre, ça ferme sa gueule ou ça s’en va ». Si Jean-Marie Le Pen était en désaccord avec les orientations du parti qu’il a fondé, il aurait mieux fait d’en démissionner. Cela lui aurait épargné d’inutiles humiliations. S’en tenir aux questions de personnes est l’une des pires façons de concevoir la science politique.

    Et que nous dit la science politique ?

    Elle nous dit d’abord que le grand phénomène politique de ces dernières années est l’apparition d’un populisme du peuple, que les partis populistes s’efforcent aujourd’hui de capter. Et que le populisme n’est pas l’« extrême droite », comme le répètent paresseusement les tenants de l’idéologie dominante. Dans les années 1930, les ligues nationalistes opposaient des idées de droite aux partis de gauche. Le populisme oppose le peuple aux élites, ce qui n’est pas du tout la même chose. Comprendre en quoi le Front national a changé, c’est comprendre qu’il a cessé d’être un mouvement nationaliste pour se muer peu à peu en parti populiste. Bien entendu, il y avait déjà du populisme dans l’ancien FN, comme il y a encore du nationalisme dans le nouveau. Mais l’accentuation n’est pas la même. Qu’une certaine droite ne s’y reconnaisse plus est tout à fait normal. Cela explique les réactions de Jean-Marie Le Pen, tout comme celles de Gollnisch, car leur logiciel a fait son temps. Ils restent attachés à des formes et des thématiques que la vague de populisme actuel a complètement dépassées.

    Le fait est que le FN n’a pas que des amis à droite…

    Depuis la disparition de Ras l’front, les deux journaux les plus hostiles au Front national sont Rivarol et Minute, ce qui devrait quand même donner à penser. Quant à Valeurs actuelles, qui vient d’être vendu à l’affairiste franco-libanais Iskandar Safa, l’homme le plus riche du Liban après la famille Hariri, contre qui un mandat d’arrêt international avait été lancé en 2002 et qui fut interdit de séjour sur le territoire français pendant plusieurs années, son directeur général, le « Young Leader » Yves de Kerdrel, grand ami d’Emmanuel Macron, a bien l’intention d’en faire dans les mois qui viennent le journal de campagne de Sarkozy.

    On évoque un FN qui serait de gauche dans le nord de la France et de droite dans le sud. Cela implique-t-il des stratégies contradictoires ou complémentaires ?

    Ces distinctions sont elles aussi dépassées. Les nostalgiques de l’ancien Front national n’ont pas non plus compris à quel point la sociologie électorale a changé. Le cœur de cible du FN, c’est la « France périphérique » (Christophe Guilluy), la France « déconnectée », celle des territoires ruraux, urbains et périurbains qui, loin des grandes métropoles où continue de se créer la richesse, abrite les « perdants de la mondialisation », autrement dit les catégories populaires socialement les plus vulnérables : ouvriers, employés, retraités, jeunes, etc., soit 60 % de la population. Ces gens-là, qui subissent de plein fouet les effets du chômage, de la désindustrialisation, de la déflation salariale, des « plans sociaux » et de la précarité, se fichent éperdument du clivage droite-gauche et des divergences réelles ou supposées entre Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot.

    Contrairement à ce que l’on dit, ce ne sont pas des gens qui rejettent la politique, mais qui rejettent la classe politique actuelle (les partis dits « de gouvernement », aux électorats protégés), ce qui est bien différent. Et ce contre quoi ils réagissent, ce n’est pas tant les menaces pesant sur leur identité que la décomposition de la sociabilité, de la communauté de mœurs qui leur est propre sous le triple effet de la mondialisation, de l’« intégration européenne » et de l’immigration – à quoi s’ajoutent encore des réformes « sociétales » inspirées par un individualisme profond (« la gauche ne défend plus guère que des valeurs individualistes », remarquait récemment Jacques Julliard). Comme le dit Vincent Coussedière, l’un des rares auteurs actuels (avec Guy Hermet, Marco Tarchi et quelques autres) à avoir compris sa véritable nature, le populisme « correspond à ce moment de la vie des démocraties, où le peuple se met à contrecœur à faire de la politique, parce qu’il désespère de l’attitude des gouvernants qui n’en font plus ». Tout est là.

  • Il faut savoir utiliser les talents de DSK… en économie

    Le procès du Carlton à peine achevé, voici que Dominique Strauss-Kahn refait parler de lui. Ainsi, le dimanche 21 juin, il diffuse un tweet énigmatique – Hello Twitter ! Jack is back – qui va susciter toutes sortes d’interprétations fantaisistes : comme le nom d’un restaurant de Marrakech, réputé pour son ambiance, ou Jack Lang, en référence à la fête de la Musique, ou encore Jack Bauer, héros d’une série télévisée, toujours prêt à sauver le monde, Jack l’Éventreur, etc. Najat Vallaud-Belkacem opterait plutôt pour « Hit the Road Jack », de Ray Charles, précisant sur le plateau du « Grand Journal » que cette chanson est « l’une des plus jouées dans les chorales scolaires ». Quoi qu’il en soit, DSK aura fait une entrée remarquée sur Twitter. En préambule à son retour sur la scène politique ?

    Justement, un sondage publié le 25 juin indique que 38 % des Français souhaitent qu’il revienne dans la vie publique, les femmes étant moins nombreuses que les hommes : on se demande bien pourquoi. Cette hypothèse reste certes minoritaire, mais est très instructive. On pourrait en déduire que l’opinion est bien versatile. Oubliée, l’accusation d’agression sexuelle contre une femme de chambre de Manhattan ; oubliées, ses frasques bien connues dans le milieu politique et médiatique qui restaient dans le secret. Après tout, ne serait-ce pas qu’un grand dragueur, un homme de tempérament ?

    D’ailleurs, ajouteront certains, au sommet même de l’État, on ne mène pas toujours une vie exemplaire ; les rumeurs, fondées ou non, vont bon train : Giscard d’Estaing heurtant, à l’aube, la camionnette d’un laitier, retrouvé en galante compagnie ; Mitterrand entretenant une seconde famille ou flirtant avec une vedette ; Chirac, dont son épouse disait qu’avec lui, « les femmes, ça galopait » ; sans oublier Hollande le fugueur, se baladant en scooter pour rejoindre une actrice. Déjà, sous la Troisième République, Félix Faure recevait ses maîtresses à l’Élysée pour apaiser ses désirs sexuels. Leur conduite relèverait de leur vie privée et ne serait jugée scandaleuse ou non, selon les cas, que parce qu’on la connaît. Comme l’explique Tartuffe, « le scandale du monde est ce qui fait l’offense,/Et ce n’est pas pécher que pécher en silence » : nouvelle version de l’anneau de Gysès, qu’on est en droit de ne pas approuver.

    En fait, la véritable raison du succès de DSK dans les sondages semble être l’incompétence notoire du locataire actuel de l’Élysée et de son entourage. Dans un autre sondage, le chef de l’État recueille un faible pourcentage d’opinions favorables : sa politique pour l’emploi ne donne guère les résultats escomptés (c’est un euphémisme). Alors, pourquoi ne pas faire appel à un expert en économie qui a fait ses preuves ? Mieux vaudrait qu’il donnât des conseils à la France, qui en a bien besoin, qu’à des pays étrangers.

    Il faut savoir utiliser les talents de DSK… en économie. Quant à lui donner un rôle officiel, c’est une autre affaire !

    



  • La bonne gouvernance est fixée sur d’autres critères que l’âge

    Comme Brassens le chantait, « Le temps ne fait rien à l’affaire, quand on est con, on est con ». Les jeunes blancs-becs qui ont eux-mêmes pondu le rapport au ministre de la Ville, des Sports et de la Jeunesse préconisant l’inéligibilité au-delà de 70 ans auraient dû prendre le temps d’écouter la chanson avant d’écrire des bêtises. Le temps ne fait rien à l’affaire. Reagan, l’un des plus grands présidents américains pour avoir redressé son pays et gagné la guerre froide contre l’URSS, a été élu à 69 ans et réélu à 73. Il avait malicieusement répondu à son concurrent démocrate lors d’un débat qui précéda sa réélection : « Je n’exploiterai, pas pour des raisons politiques, la jeunesse et l’inexpérience de mon opposant. »

    De Gaulle n’a pas commencé une carrière de dictateur à 67 ans. Néron et Caligula avaient achevé celle de tyran autour de leur trentième année, Staline, Hitler, Franco et Salazar inauguré leur dictature autour de leurs 44 ans. Les quarantièmes seraient-ils à ce point dangereux aussi en politique qu’il faille les interdire à l’élection ? Saloth Sâr, plus connu comme Pol Pot, avait 48 ans lorsqu’il perpétra un génocide sur son propre peuple cambodgien.

    Manifestement, la bonne gouvernance est fondée sur d’autres critères que l’âge des gouvernants. Combien de bêtises commises par des politiciens précoces, incultes et inexpérimentés, et combien de redressements opérés par des hommes que la vigueur conservée de leurs opinions alliée à la richesse de leur expérience rendaient capables de ces miracles ? Antoine Pinay, clairement homme de droite, avait 61 ans lorsque, président du Conseil, il lança avec son emprunt la meilleure politique économique de la IVe République. Il revint aux côtés du général de Gaulle, à 67 ans, pour accompagner le redressement opéré par la Ve avec une dévaluation, un nouveau franc et un nouvel emprunt. Un homme d’expérience suscite davantage la confiance, essentielle pour l’économie, que les jeunes chiens fous carriéristes, qu’ils aient été, ou non, ministre de l’Intérieur avant de commettre leurs frasques. En 1931, un certain Pierre Laval, homme de gauche, maire d’Aubervilliers, mais avant tout opportuniste et assoiffé de pouvoir, avait à 48 ans mis en place la pire politique économique, fondée notamment sur une déflation qui a étranglé notre production au pire moment de notre histoire.

    Certes, il faut débarrasser la politique des « professionnels » qui l’encombrent et y font carrière. Ceux-ci se trouvent avant tout dans les pépinières des cabinets ministériels et les couveuses de tous les pouvoirs. Ce sont eux qui piaffent. Qu’apportent-ils ? Un grand talent en manipulation de l’opinion et en manœuvres dans les coulisses et les antichambres, aucune vraie compétence ! Pour nous en défaire, il faudrait prendre d’autres mesures que la censure de l’âge. Il faudrait, par exemple, exiger que tout candidat à une élection ait exercé une vraie profession, étrangère à la politique, que tout candidat à la représentation nationale ait rempli auparavant un mandat local, et que tout cumul soit rigoureusement exclu. Dans ces conditions, les électeurs pourront choisir. Or, ces électeurs sont de plus en plus nombreux à vivre en excellente santé au-delà de 70 ans. Il serait paradoxal et contraire à la démocratie de leur interdire d’être représentés.

  • Délit de faciès, la boîte de Pandore

    L’arrêt du 24 juin 2015 rendu par la cour d’appel de Paris, qui a condamné l’État à payer des dommages-intérêts à 5 personnes se plaignant de contrôles au faciès est une aberration. Il ouvre une boîte de Pandore qui permettra à tout individu mécontent d’obtenir une indemnité après un contrôle d’identité, ou bien aboutira à la paralysie des forces de l’ordre qui ne procéderont plus au moindre contrôle d’identité.

    En France, et en dépit de quelques abus aussi regrettables qu’inévitables, nul ne peut se plaindre d’être en permanence contrôlé. Je ne l’ai jamais été, sauf en cas d’infraction routière. Je suis habillé normalement, je fais preuve d’un comportement civilisé, je n’insulte personne dans la rue, je n’ai ni pit-bull en laisse, ni Red Bull à la main, et n’ai donc aucune raison de faire l’objet du moindre contrôle. Mais si cela m’arrive je m’y soumettrai normalement sans me demander si, le flic en face de moi étant noir, ses motivations sont raciales.

    Le contrôle d’identité peut être pratiqué dans 3 cas : lorsqu’il existe des indices laissant soupçonner la commission d’une infraction. En cas d’opération ciblée dans le temps et dans l’espace ordonnée par le parquet. Lorsque, enfin, les nécessités de l’ordre public rendent utile un tel contrôle. C’est ce dernier point qui donne lieu à contestation, depuis des années. Faut-il d’ailleurs s’étonner que le Syndicat de la magistrature ait publié un communiqué de victoire le jour même de cette décision ? Manifestement, il s’agit pour ces juges gauchisants d’un combat ancien.

    On reproche aux policiers de contrôler sur l’apparence physique : et sur quoi voudrait-on qu’ils le fassent ? Seul le contrôle visuel permet, en l’état de notre science, d’apprécier à première vue si un individu a l’air « louche » ou non. Cela ouvre un champ immense d’interprétation et d’abus, et seule la conscience du policier peut réguler ce risque d’abuser de sa position. Mais que diable ! Est-il anormal qu’un « jeune » soit contrôlé parce qu’il se promène avec un chien d’attaque ? Parce qu’il est punk, la bière à la main ? Parce qu’il se balade en djellaba, la barbe fournie ? Parce qu’il roule dans une bagnole trafiquée, ou d’un prix manifestement incompatible avec les ressources possibles de son chauffeur ? Parce qu’il marche dans la rue, casquette à l’envers, le téléphone crachotant les éructations haineuses d’un rappeur ? C’est le règne de l’apparence ? Oui. Et il faut l’assumer. Les professionnels du terrorisme l’assument d’ailleurs parfaitement : un bon terroriste ne voyage qu’en première classe et ne se fait pas remarquer.

    Oui, si chacun est libre de s’habiller comme il le veut, celui qui entend, par son attitude ou un comportement excentrique, se démarquer des codes sociaux – aussi artificiels fussent-ils – doit s’attendre à être repéré. Et à être plus surveillé qu’un autre. Celui qui se promène dans les rues habillé comme au XIXe siècle est certain d’être repéré illico. Celui qui ressemble fortement aux populations d’Europe orientale dont certains ressortissants constituent les gros bataillons des délinquants s’expose à plus de contrôle qu’un autre. Faut-il s’en étonner ? S’en plaindre ?

    Telle est l’éternelle tension entre la sécurité et la liberté. L’une est nécessaire à l’exercice de l’autre, mais peut pourtant l’étouffer. Avec des décisions qui sanctionnent le délit de faciès, les juridictions françaises risquent, surtout, de supprimer toute possibilité de contrôle des forces de police. Les héritiers de 68 s’en réjouiront. Les citoyens ordinaires, eux, continueront de s’exaspérer. Avec le résultat qu’on pressent arriver…

  • L’économie française ne tient qu’à un fil

    Je souffre pour la Grèce, je souffre de voir son peuple fier, affublé d’un bonnet d’âne, humilié par des politiciens et des technocrates dont on ne saurait dire s’ils sont plus incompétents que malhonnêtes. Je souffre d’entendre ce jocrisse de François Hollande exhorter Aléxis Tsípras à redoubler d’efforts alors que lui n’a pas eu le cran d’entreprendre dans son pays une seule de ces réformes douloureuses dont la France a tant besoin. Je souffre enfin d’avoir à supporter l’arrogance de mes compatriotes journalistes qui désignent la Grèce comme le cancre et l’Allemagne comme le premier de la classe, alors que la copie qui fait vraiment peine à lire, c’est justement celle de la France.
     
    Déficits, retraites, effectifs de la fonction publique, emploi, prélèvements obligatoires, finances des collectivités locales, formation professionnelle, pouvoir d’achat, commerce extérieur, etc. : tous les feux sont au rouge, et même au rouge vif. Alors, si la France aujourd’hui n’est pas (encore) clouée au pilori, elle le doit uniquement aux marchés financiers qui lui autorisent ce qu’ils refusent à la Grèce, à savoir emprunter autant quelle veut et quand elle veut.
     
    Pourquoi ce deux poids deux mesures? En surface, pour moult raisons relatives à la taille et au prestige de la France (syndrome d’insubmersibilité qui renvoie au drame du Titanic), mais aussi à la stabilité politique de la Ve République (ce que nous appelons l’UMPS) qui rassure sur la pérennité du système. Mais en profondeur pour une tout autre raison. Le fait que, même si personne n’est dupe sur la situation réelle de la France, aucun gestionnaire de fonds, aucun économiste de renom et encore moins aucune agence de notation n’osera prendre la responsabilité de déclencher les hostilités.
     
    Un catalyseur, voilà donc ce qui manque pour que la spirale infernale de la hausse des taux d’intérêt sur la dette française s’emballe. Quoi, par exemple ? Au cours du dernier demi-siècle, la France a été la cible des marchés à deux reprises, en 1968 et en 1981. Ce n’est pas un hasard si les marchés anticipent relativement bien l’évolution de la conjoncture économique ; ils sont généralement pris au dépourvu lorsque la rue s’enflamme ou lorsque les élections débouchent sur l’inconnu.
     
    Que les jacqueries corporatistes du type de celle des chauffeurs de taxi se multiplient dans les mois qui viennent, que les sondages confortent Marine Le Pen en tête des intentions de vote au premier tour de la présidentielle, que le Front national parvienne à remporter une ou deux régions aux prochaines élections régionales et les marchés auront le motif qu’ils cherchent. Ajoutez-y, à la suite des élections de décembre prochain, le risque de contagion à l’Espagne, et l’hypothèse selon laquelle François Hollande se retrouve avant même la fin de son mandat dans la position exacte d’Aléxis Tsípras aujourd’hui devient tout à fait crédible. Ce serait tragique mais ce serait justice aussi.