Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Immigration du désespoir : pourquoi ils ne feront rien

    Pour un long temps encore, la Méditerranée, c’est sûr, va continuer d’avaler les naufragés par milliers, se transformant en chaussée mortifère et symbolique reliant les continents du désespoir à notre vieille Europe.

    On va continuer, à chaque rafiot qui envoie par le fond sa cargaison d’esclaves, à se tordre les mains et à pousser des cris. On rassemblera sur l’esplanade du Trocadéro des chaisières en pleurs, des Trierweiler en manque de notoriété ou des Bruni entre deux chansons, et puis le Président retournera à ses shows télévisés pour parler de ses cravates et capitaliser des voix – du moins l’espère-t-il – pour sa future réélection. Mais il ne prendra aucune véritable mesure, pas plus lui que ses voisins, d’ailleurs. Ils feront dire trois offices – à l’église, à la synagogue et à la mosquée – pour le repos des noyés et s’en retourneront à leurs petites magouilles en pensant : « Encore un mandat, monsieur le bourreau… »

    Le commissaire européen, Dimítris Avramópoulos, chargé de l’épineuse question des migrants qui se ruent à nos frontières, a concocté un plan d’action en dix points. Nos dirigeants qui vont se réunir jeudi à Bruxelles vont faire semblant d’y réfléchir. Ils vont créer des commissions, puis des sous-commissions, en attendant mieux. C’est-à-dire pire.

    La voix de la raison nous vient des antipodes. Du Premier ministre australien Tony Abbott. Le bonhomme n’y va pas par quatre chemins : « Le seul moyen d’empêcher ces tragédies est de mettre fin [à l’arrivée] des bateaux », dit-il. Et c’est ce qu’il a fait chez lui. « Il est urgent que les Européens adoptent une politique très ferme qui puisse mettre fin au trafic d’êtres humains en Méditerranée. » C’est ce qu’il pense. Nous aussi, d’ailleurs, mais nos dirigeants n’en ont pas assez dans le pantalon pour vouloir s’y risquer.

    C’est que le simple énoncé de la politique australienne leur est insupportable. Pensez : arrivé au pouvoir en septembre 2013, le gouvernement conservateur (quel vilain mot !) de M. Abbott a lancé avec l’aide de l’armée l’opération « Frontières souveraines ». Rien que ça ! Vous imaginez le tollé chez nous, qui ne voulons ni frontières, ni souveraineté ? C’est pourtant simple, simpliste même, diront certains : « Les bâtiments de la marine interceptent les bateaux transportant des migrants et les renvoient vers leur point de transit, souvent l’Indonésie », détaille Le Point.

    Quant aux demandeurs d’asile qui arrivent jusqu’aux côtes australiennes, ils sont envoyés dans « des camps de rétention sur l’île de Manus, en Papouasie-Nouvelle-Guinée ou sur l’île de Nauru, dans l’océan Pacifique ». Un peu comme si on les envoyait patienter dans les Kergelen. Et patienter est encore un mot de trop, car « même si leur demande d’asile est considérée comme légitime après instruction de leur dossier, Canberra ne les autorise pas à s’installer en Australie ». Conclusion : « La seule option qui s’offre à eux est le retour dans leur pays, la vie dans les camps de rétention dans les îles ou au Cambodge, pays pauvre avec lequel l’Australie a conclu un accord. »

    Mais c’est épouvantable ! Scandaleux ! Inhumain !

    Absolument. C’est tout cela à la fois. Je veux même bien vous accorder l’adjectif « dégueulasse ». D’ailleurs, l’Australie a, contre elle, tous les défenseurs des droits de l’homme, ONU en tête, qui n’a pas hésité à « condamner Canberra ». Oui, mais, voilà : c’est efficace.

    Sous le gouvernement précédent, certes beaucoup plus humain, « les arrivées étaient quasi quotidiennes et 1.200 réfugiés avaient péri » en approchant des côtes. Depuis 18 mois que M. Abbott a pris ces affreuses mesures, aucun immigrant n’est mort en mer. Du moins pas qu’on sache. Et ça, ça plaît aux Australiens, alors…

  • Najat accentue la guerre contre les pauvres

    Disons tout net : si les classes bourgeoises supérieures avaient sournoisement comploté afin que leurs rejetons trustent l’ensemble des métiers rémunérateurs et soient débarrassés de toute concurrence venant d’enfants d’origine modeste, elles auraient préconisé la même politique scolaire que celle que l’on suit actuellement ! Droite et gauche mènent depuis des décennies, sans en avoir conscience, une guerre implacable contre les pauvres.

    Leur but : leur interdire l’accès au savoir et les enfermer dans un ghetto d’études longues ou courtes qui ne débouchent que sur du vide. Mme Belkacem est pétrie de bonnes intentions mais son plan n’est que l’ultime avatar d’une politique amorcée par M. Haby. Les dernières poches d’excellence au collège – classes européennes, internationales – vont être liquidées. Le privé élèvera une ultime digue contre le nivellement par le bas mais la pression qu’il endurera afin qu’il se « normalise » sera terrible : ! De plus, les places dans le privé sont limitées à 20 % du total alors que 40 % des parents voudraient y inscrire leurs enfants !

    Le général de Gaulle, qui avait une vision pour la France, voulait promouvoir l’ascenseur social. Et il a réussi ! Jusqu’à la fin des années 1970, nombre d’enfants d’extraction modeste devenaient professeurs ou ingénieurs et faisaient de belles carrières. Les comparaisons sur l’origine sociale des nouveaux enseignants entre les années 1980 et 2010 sont, à ce titre, éloquentes !

    La politique scolaire gaulliste reposait sur une sélection par le mérite (maintenant, c’est une sélection sournoise par l’origine sociale) et sur le primat accordé aux sciences, et plus particulièrement aux mathématiques. En effet, les études pédagogiques américaines (les seules crédibles car pragmatiques – les études françaises ne sont qu’un tas d’inepties) ont montré que les enfants sont égaux devant les mathématiques quelle que soit leur classe d’origine. De plus, si les étudiants littéraires sont fort utiles aux entreprises (ils leur apportent beaucoup), celles-ci ont néanmoins besoin de prendre la grande majorité de leurs cadres chez les scientifiques !

    Le slogan « non à la dictature des maths » souvent brandi et unanimement approuvé n’était en réalité que le slogan des classes favorisées qui voyaient nombre de places lucratives échapper à leurs rejetons. Le très littéraire
    M. Bayrou a fini par satisfaire les revendications bourgeoises en supprimant la terminale C, décision funeste dont les effets délétères se font encore sentir.

    À terme, il y a aura bientôt trois types d’établissements scolaires. Les publics d’où sortiront une cohorte d’illettrés avec des titres ronflants (y compris des bac+5 !) mais qui n’auront que le SMIC comme horizon. Le privé sous contrat qui fera ce qu’il pourra mais sera en butte à l’hostilité du pouvoir. Et enfin les hors-contrat (5.000 euros par an !) qui dispenseront le vrai enseignement ! Allons-nous passer derrière le Zimbabwe au classement PISA ?

  • L’Europe est impuissante face aux flux migratoires venus du Sud

    Depuis la guerre en Libye, nous devons tous les jours commenter un nouveau drame en Méditerranée. Dimanche dernier, par exemple, 800 personnes sont mortes des suites du naufrage d’un chalutier au large de l’Italie. La semaine dernière, 450 migrants trouvaient la mort dans des conditions similaires. Et ainsi de suite. C’est assez.

    Pour l’eurocrate Michel Barnier, une solution existe pour endiguer le phénomène. Ainsi qu’il l’a déclaré au « Club de la presse » d’Europe 1, « il faudra accueillir plus de réfugiés en France » car « ces naufrages, ces drames interpellent l’honneur et l’humanité des Européens ». Il a pour partie raison ; en effet, cette situation ne doit pas, et ne peut pas, nous laisser indifférents. Il est temps de se mobiliser, mais bien plutôt pour dire stop à l’immigration clandestine. Contrairement aux leçons de morale des indignés professionnels, telle est l’issue la plus humaniste. L’Europe, et particulièrement la France, ne sont plus en capacité de recevoir des réfugiés toujours plus nombreux et qui, demain, le seront bien plus encore.

    D’ailleurs, et contrairement à ce qu’affirment messieurs Barnier ou Leggeri (directeur de Frontex, un organisme totalement dépassé par la crise actuelle), les migrants ne sont pas du lot des plus miséreux dans leurs pays respectifs. Ils appartiennent en général à la classe moyenne, comme l’on peut s’en douter après un rapide examen des coûts de passage (7.000 euros). Les Européens n’ont pas à être culpabilisés, ils n’y sont pour rien et n’ont pas vocation à être envahis un peu plus. Qui sait, d’ailleurs, qui peut se cacher parmi les arrivants, compte tenu de la période de conflits religieux que connaissent l’Afrique et le Moyen-Orient ? La France ne peut pas céder face à la pression migratoire (qui est, par ailleurs, le véhicule du terrorisme islamiste). En premier lieu, elle n’est pas en situation économique d’accueillir dignement de nouveaux arrivants alors qu’elle ne peut plus fournir suffisamment d’emplois pour les nationaux. Ensuite, et il s’agit de la problématique majeure, elle n’est plus en capacité humaine d’intégrer des extra-Européens aux traditions fortement éloignées ; alors que se développe, sur son sol, un communautarisme mettant à mal l’unité nationale historique.

    Pour répondre à l’urgence humanitaire, des méthodes existent ; elles supposent néanmoins l’existence d’un exécutif suffisamment courageux pour les appliquer. En l’espèce, l’alternance du Janus politique UMPS empêche toute possibilité d’émergence d’un tel pouvoir. La France a besoin d’une alternative pour sa survie, mais aussi pour secouer l’Europe tout entière sur ce sujet majeur. Quelles sont ces réponses ?

    – Les migrants doivent être découragés dans leur quête d’un monde meilleur, en communiquant sur le fait que ces derniers n’auront, de toute façon, pas le droit de s’installer en France et seront immédiatement renvoyés vers leur point de transit. C’est déjà le cas : La France n’a pas mieux à leur offrir que ce que ne peuvent faire les pays dans lesquels ils ont leurs racines et qu’ils doivent aider à développer. La méthode est appliquée en Australie avec succès. Depuis l’instauration de ces règles, il n’y a plus de naufrages.

    – Nonobstant l’efficacité de la méthode, il nous sera difficile, en l’état, de mettre en place un équivalent français aux « Frontières souveraines » australiennes car nous ne disposons plus de la maîtrise souveraine de nos frontières. En témoigne un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne qui avait condamné l’Italie pour avoir débarqué en Libye des migrants secourus après la chute de Kadhafi. Preuve est ici faite que l’Union européenne, non contente d’avoir provoqué le chaos en Libye (avec l’appui idéologique de mùonsieur Sarkozy, influencé par le « philosophe » Bernard-Henri Lévy), nous contraint désormais à subir pleinement les funestes conséquences de sa désastreuse politique. Nous devons donc refuser d’être soumis aux terribles imprécations des organisations supranationales, et même en sortir si nécessaire.

    – Dernière mesure : traquer et cibler les réseaux de passeurs par des opérations militaires. Le développement d’une force armée de marine intra-européenne entre nations souveraines du bassin méditerranéen est un impératif pour répondre au problème migratoire.

  • Hollande dixit : contre l’UMPS, le FNPC ?

    Il s’agit évidemment d’un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître, comme le chantait si bien Charles Aznavour. Soit l’époque où notre Parti communiste qui, prenant ses ordres en URSS tout en touchant l’argent de Moscou, était paradoxalement l’un des partis les plus patriotes de France. Étonnant, non, comme aurait dit Pierre Desproges ?

    Et pourtant, il en fut ainsi. Point de détail qui fait mal aujourd’hui, mais sur lequel François Hollande a mis le doigt, ce week-end dernier, volontairement ou pas, en affirmant sur Canal+ que « Marine Le Pen parle comme un tract communiste des années 70 ». Certes, et ce dès 1974, le Front national est le premier à placarder des affiches dénonçant « l’immigration sauvage » ; mais qui écoute alors ce qui n’est que la voix d’un groupuscule, alors que le très puissant PCF tient globalement le même discours, mais avec un peu plus d’écho ?

    Quatre ans plus tard, à Vitry, c’est un maire communiste qui fait raser un foyer SONACOTRA au bulldozer – même si, en matière de lutte contre l’immigration, il aurait sûrement été plus judicieux d’en faire de même du siège du CNPF, le MEDEF de l’époque. À l’époque, le défunt Georges Marchais campe sur une ligne qu’il ne serait pas hasardeux de donner pour « doriotiste ». Contre la puissante Amérique, contre l’Europe en construction qui n’en est qu’un des épigones – Marie-France Garaud a récemment reconnu qu’un Jean Monnet était agent de la CIA. Bref, malgré son passé complexe (travailleur volontaire chez Messerschmitt durant la Seconde Guerre mondiale et ralliement tardif des communistes français à la Résistance, après rupture du pacte germano-soviétique), George Marchais a toujours conservé la tripe française.

    Pas de chance pour lui, en matière de patriotisme, économique et/ou politique, c’est un certain Jean-Marie Le Pen et son Front national – dont les statuts sont d’ailleurs volontairement le décalque de ceux du PCF – qui ramasse la mise. On connaît la suite. En 2002, Frédéric Beigbeder gère la campagne présidentielle de Robert Hue, organise un défilé Prada au siège du parti, place du Colonel-Fabien et, quelques semaines plus tard, devant le résultat calamiteux du nain de jardin en question – naguère plus connu sous le sobriquet de Bob Balton, alors batteur dans un groupe de rock’n’roll –, le même Beigbeder avoue qu’il rendrait bien l’argent du peuple si ce dernier n’avait pas été entièrement sniffé en cocaïne !

    Ce n’est pas peu dire qu’entre le Parti communiste et le peuple de France, le divorce a été, lui aussi, largement consommé. Il est un autre fait que ce qu’avance François Hollande est loin d’être faux ; pour s’en convaincre, prière de se reporter aux tracts, discours et affiches d’époque. Après, était-ce opportun de rappeler de telles vérités un brin oubliées ? Au risque de froisser l’allié communiste, même si depuis longtemps réduit à portion congrue ? D’où la sainte colère de son actuel patron, Pierre Laurent, sosie officiel de l’écrivain Patrick Besson, mais dont personne ne connaît le nom et n’identifie encore moins l’actuel projet politique.

    Pourtant, dans les années 1990 du siècle dernier, certains communistes avait ainsi tenté d’infléchir la ligne du parti en s’acoquinant avec d’autres patriotes de la rive opposée, sous l’égide du défunt Jean-Edern Hallier, alors gourou de ce brûlot hebdomadaire, L’Idiot international. L’affaire ne tarda pas à capoter sous la pression médiatique. On parla alors de « complot rouge-brun ». Ce fut la dernière tentative du PCF de renouer avec son passé malgré tout patriote. On sait aujourd’hui ce qu’il en est et qui, surtout, a raflé la mise. D’où cette actuelle campagne hollando-sarkozyste visant à faire de Marine Le Pen une nouvelle Rosa Luxemburg.

    Contre l’UMPS, le FNPC ? Après tout, pourquoi pas, même si la place des électeurs du PC serait désormais plus au FN…

  • Nagui et Richard Berry, ou les ratés du vivre ensemble

    Entre messieurs Nagui Fam et Richard Élie Bengigui, dit Berry, ce n’est ni Yom Kippour ni le grand amour. Ils nous jouent plutôt la haine héréditaire, entre Isaac et Ismaël.

    Qu’apprend-on dans la presse « pipole » ? Que pour Nagui, Berry est « un type méprisant, humiliant, irrespectueux, mal élevé », Berry répondant que Nagui se sert de lui « pour faire son buzz étant donné qu’il n’a pas de carrière ».

    Il faut dire que c’est du lourd, des deux côtés. Nagui le chéri de la télé, le sourire en banane à chaque émission qu’il anime, un gros cachet à l’appui pour en faire oublier l’inanité. Berry, la gogauche humanitaire, une filmographie à l’avenant, d’Élie Chouraqui à Alexandre Arcady, avec Balasko, l’égérie des sans-papiers comme belle-sœur.

    Les socialistes et l’officine Terra Nova ont inventé le mythe du vivre ensemble pour nous obliger à aimer notre prochain, nous donnant comme modèle l’entente supposée entre juifs et musulmans dans les pays arabes, avant la colonisation européenne.

    Si une coexistence pacifique fut jadis possible, rien n’interdisait de la reproduire dans nos banlieues difficiles si, entre les deux frères, le Francais xénophobe (et chrétien), que l’on n’appelait encore pas de souche, s’y voyait contraint. Tel a été le postulat d’une intelligentsia de gauche célébrant un âge d’or judéo-arabe tolérant et aux mœurs faciles, rejointe par une droite « Algérie française » enkystée dans son rêve nostalgique de désert (Chirac, Giscard).

    Le mythe a été élaboré dès la marche des beurs, récupérée par Désir et Dray pour en faire SOS Racisme, avec son célèbre sigle, fait de la main de Fatima et du jaune de l’étoile juive, « une captation par les feujs de l’antiracisme » (Zemmour) dénoncée par le père Delorme.

    Le film L’Union sacrée (1989) d’Arcady, avec Benguigui et Benguigui, musique de Jean-Jacques Goldman, a illustré d’une autre manière cette captation d’héritage.

    La banlieue et ses habitants se parent de romantisme rebelle pour une gauche orpheline d’utopie révolutionnaire. L’Institut du monde arabe est érigé en bord de Seine, comme un défi aux tours de Notre-Dame.

    La politique de la ville et sa discrimination positive, contraire aux principes d’égalité et d’assimilation républicaine, la politique du logement et sa mixité ethnico-religieuse, imposée aux petits Blancs, explorèrent toutes les possibilités du vivre ensemble, en vain.

    L’année dernière à Sarcelles, dont DSK fut député-maire et sur laquelle Michel Wieviorka, le grand expert de la France raciste, posa son regard de sociologue, on a vu ce qu’il en était quand les émeutiers pro-palestiniens incendièrent des magasins aux cris de « Mort aux juifs ». Rappelons que l’essentiel des crimes antisémites en France depuis 1945 ont été commis par des Arabo-Musulmans.

    La revue Le Débat, dans son numéro de novembre-décembre 2014, sous la plume de Georges Bensoussan, a déboulonné le mythe du vivre ensemble. Au Maghreb ou au Moyen-Orient, la puissance coloniale retirée, les quartiers juifs se sont vidés de leurs habitants. Le touriste se rendant à Essaouira, au Maroc, constatera de lui-même que le mellah est en ruines.

    Le CRIF, par la voix de Cukierman, remerciant Valls de ses dernières largesses, n’en continue pas moins de nous bassiner avec ce vivre ensemble conçu pour culpabiliser les Francais. Nagui et Richard Berry nous en rappellent bien à propos la fumisterie.

  • Empêchons-les d’arriver sur nos côtes !

    Non, M. Hollande, non MM. de Bruxelles, vous avez tout faux ! Rien ne sert d’accuser les passeurs et autres négociants en chair fraîche d’être des terroristes. Ils le sont, bien sûr. Mais par la faute de qui ? Par votre faute, par la faute de politiciens qui ne savent même plus ce que signifie le mot politique. Par la faute d’un laxisme épouvantable qui déverse sur nos côtes d’Europe, et principalement italiennes, des dizaines et prochainement des centaines de milliers de pauvres hères parmi lesquels les terroristes islamistes auront glissé quelques-uns des leurs prêts à tout.

    Non, M.Hollande, la France et l’Europe ne peuvent plus accueillir toute la misère d’Afrique et du Moyen-Orient. Avec nos millions de chômeurs, un déficit colossal et 8 millions de pauvres, la France se doit de livrer une nouvelle bataille : celle de limiter les dégâts de cette invasion digne de ce qu’avait pu imaginer, il y a 40 ans, Jean Raspail. Avec ou sans l’aide de Frontex et de l’Europe. 

Si nous continuons à nous lamenter devant ces terribles images de rafiots dégoulinant de corps brûlés par la mer et le soleil dont plusieurs milliers n’arriveront jamais au bout de leur course infamante, nous signons non pas notre arrêt de mort, certes, mais celui de nos enfants et petits-enfants ou, en tout cas, un bouleversement culturel tel que la planète n’a encore jamais connu. Si, peut-être : lorsque les Indiens d’Amérique du Nord ou du Sud furent décimés par les colons européens.

 Mais nos gouvernements souhaitent-ils vraiment ce scénario catastrophe ? Allons-nous laisser nos écrans nous dégoûter de ces terribles images de pauvres jeunes gens venus tenter, au prix de leur vie, l’aventure d’un eldorado qui n’existe pas ?

    Si rien n’est fait dans les semaines à venir, ce sera le début de la fin d’une ère à peu près tranquille. D’abord, pour ces centaines de milliers d’hommes ou de garçons pour qui la vie va être un enfer qui ne leur a jamais été décrit. Puis pour nous qui allons devoir subir ce débordement de population qui va petit à petit tuer notre culture, notre religion, notre mode de vie. Des clandestins devenus sans-papiers qu’il faudra soigner, héberger, nourrir, et qui se révolteront contre nous qui ne leur donnons pas assez. Des chômeurs qui s’additionneront aux nôtres.

    Alors ayons le courage de défier les sentiments forcément charitables du Saint-Père, et obligeons nos hommes politiques à adapter la seule politique, salvatrice pour ces migrants condamnés à une vie peu enviable voire à une mort anonyme, et pour nous, ceux auprès desquels ils croyaient changer leur vie.

 Cette politique, c’est de dégoûter ces candidats à l’immigration clandestine en inondant l’Afrique de messages décrivant l’horreur d’une traversée à haut risque, et l’impossibilité de trouver du travail en Europe. Leur annonçant que, clandestins, ils n’auront droit à aucune assurance, aucune aide financière ni médicale.

    Et dans l’immédiat, c’est de créer un véritable barrage maritime à proximité des côtes libyennes pour refouler les embarcations vers la Libye après leur arraisonnement et l’arrestation des terroristes passeurs. L’Europe a suffisamment de navires pour créer cette ceinture flottante. Quitte à donner quelques centaines d’euros à chacun de ces migrants pour qu’ils retournent dans leur village. Mais il faudra des années à Bruxelles pour décider d’un plan d’urgence. 

La France pourra-t-elle compter sur une décision présidentielle pour la mise en œuvre d’un plan d’action dont l’urgence est absolue ? J’en doute, alors attendons-nous à ce que chaque jour, en plus de ces drames humains, débarquent de plus en plus de miséreux… et d’islamistes.

  • « Migrantour » : parfait reflet de l’idéologie de la Commission européenne

    « Vivre les villes d’Europe à travers leurs quartiers les plus populaires et animés, souvent colorés et parfumés des mille et unes (sic) cultures venant du Monde entier. Connaître le parcours personnel et l’histoire de ces habitants venus d’ailleurs pour s’y établir. Migrantour vous invite lors d’une balade urbaine à une immersion dans ces lieux de vie, nourrie de rencontres et de témoignages grâce aux passeurs de culture […] ces derniers ont tous un lien personnel avec la migration. » C’est à travers ces quelques phrases, un peu bucoliques mais derrière lesquelles on décèle rapidement le verbiage mondialiste, que se présente sur son site Internet le projet « Migrantour », jeu de mots se voulant subtil entre l’anglicisme « My grand tour » et « Migrant tour », le voyage des migrants.

    Que trouve-t-on derrière cette envolée lyrique qu’on croirait sortie d’une assemblée des Verts ou du NPA ? « Migrantour » propose de découvrir neuf grandes villes européennes à travers l’immigration massive qui s’y est établie et en a, forcément, changé le caractère. Pour la France, ce sont ainsi Marseille et Paris qui sont au programme. À Paris, « Migrantour » propose par exemple la visite de la Goutte-d’Or, sans qu’on nous dise si les prières de rue dont le quartier est coutumier font partie de la visite, ou encore de Belleville. On apprend aussi sur le site de « Migrantour » que « ce projet a également vu le jour pour donner une possibilité de revenus supplémentaires à des personnes provenant souvent de pays tiers qui connaissent des situations difficiles ».

    Une lecture attentive du site nous permet d’ailleurs de découvrir que le projet a été créé avec le soutien de la Commission européenne. Rappelons que la France contribue à hauteur de 20 milliards d’euros par an au budget de l’Union européenne – soit, par exemple, près du double du fameux « trou » de la Sécurité sociale. « Migrantour » donne une idée du type d’initiatives que ce budget, et donc notre argent, sert à soutenir… Un lien Internet nous conduit ensuite vers le site du « Fonds pour l’intégration » de cette même Commission européenne où nous pouvons lire que « l’immigration a un rôle positif à jouer dans la compétitivité des pays européens, pour relever le déficit démographique actuel et futur et combler les déficits de main d’œuvre ». Nous y voici enfin : derrière l’invitation au voyage et les jolies formules, la promotion de l’immigration massive pour venir sauver la vieille Europe.

    Tout cela n’a rien d’anecdotique : derrière « Migrantour », derrière ces phrases, c’est bien une idéologie, une vision du monde qui se dévoilent. Pour la Commission, l’Europe doit être le continent ouvert. Ses pays doivent accueillir tous ceux qui le souhaitent, quitte à ce que leurs citoyens soient obligés de se pousser pour faire de la place aux nouvelles populations et aux nouvelles cultures, quitte à ce que ces mêmes citoyens voient leurs salaires tirés vers le bas. Cette Europe-là est en fait une non-Europe, un espace qui refuse de se définir, qui refuse de s’assumer comme civilisation.

    C’est pour tout cela que la présence et le travail des 23 députés du FN-RBM et de ses alliés au sein du Parlement européen sont essentiels. Dans toutes les commissions, les patriotes italiens, flamands, autrichiens, néerlandais et français, bien sûr, défendent ensemble une vision fondamentalement opposée : celle d’une Europe respectant l’identité des peuples et la souveraineté des nations.

  • Horreur : les artistes de la rue Dénoyez doivent quitter leurs ateliers !

    Ça chouine un peu, chez les associations Fais ta rue, T.R.A.C.E.S., Friches et nous la paix, Alternation et La maison de la plage, de la rue Dénoyez, dans le XXe arrondissement de Paris. Associations représentant les artistes qui avaient pris possession des lieux, parfois depuis plus de dix ans, après avoir signé une convention d’occupation précaire. Plus prosaïquement, ils étaient arrivés par le squat. Lequel, normalement, ne doit pas durer plus de deux ans.

    La rue en question, « une toile à ciel ouvert » avec ses murs entièrement recouverts de graffitis, couleurs criardes toujours éphémères car susceptibles d’être remplacées par d’autres dans la journée même. On a beau se dire que des goûts et des couleurs … Ici, c’est, en prime, de l’art temporel, renouvelable, interchangeable, et même pas recyclable.

    Mais il paraît que « c’est une catastrophe de perdre ce lieu de vie. Les élèves ne vont pas dans les galeries d’art […] mais quand c’est dans la rue, c’est différent. Ici, ils rencontrent des artistes, ils parlent et s’amusent ensemble », déplore Florence Roux, enseignante en CM1. Pour tout dire, avec la disparition de la rue Dénoyez, patrimoine et vivre ensemble, tout fout le camp !

    Ça chouine, mais pas trop fort. Il faut dire que le motif de leur expulsion – avec propositions de relogement – ne se marie pas bien avec les causes habituellement défendues chez les artistes. En effet, depuis 1990 que « les habitants demandent des crèches et des logements sociaux de qualité », la mairie a décidé la réalisation du projet.

    Alors pas commode, quand on est plutôt de « gôche », de revendiquer « des lieux où on n’a pas à payer, pas à s’inscrire et directement ouverts sur la rue », et, à d’autres moments, celui du droit au logement pour les familles défavorisées, d’ici et surtout d’ailleurs. Mieux : Cédric Borderie, qui squatte depuis sept ans, voit dans ce projet immobilier « une vraie crainte de retour des dealers », tandis que Guillaumetel4, qui s’est « toujours battu pour que les enfants des minorités […] puissent rencontrer d’autres cultures et vivre ensemble », se désole de voir disparaître un quartier « quand même populaire ». Populaire, logements sociaux, dealers ? Cédric devrait faire attention à ce qu’il dit, et 3NE – un graffeur habitant le quartier – aussi, qui se trouve bien aise de ne « pas être emmerdé » par la police.

    Pedro, de Friches et nous la paix, est plus honnête – enfin, Pedro dispose toujours d’un second atelier non menacé par les travaux -, qui rappelle les mises en garde de la mairie, à son arrivée, en 2002. Les ateliers étaient temporaires, et les artistes de partir dès qu’un projet verrait le jour. Et puis, les loyers demandés étaient tellement faibles.

    Enfin, quoi ? La mairie du XXe assure que toutes les associations – excepté Alternance – ont été relogées et ont signé un bail commercial. Mais pour sa sympathique présidente Silvia Minni, qui a « toujours fonctionné en autogestion », être traitée « comme des commerçants », c’est que c’est très vexant ! La vocation de l’artiste, tout le monde le sait, est de ne pas vendre ses productions.

    Et puis, surtout, devoir libérer la rue Dénoyez quand on payait 250 euros par an… c’est dégueulasse !

  • Le refus de désigner l’ennemi ne le fait pas disparaître.

    De longue date, la guerre obéissait à des règles plus ou moins écrites. Au cours de l’histoire, théologiens chrétiens et musulmans ont même théorisé le concept de « guerre juste ». Aujourd’hui, malgré la révérence obligée au « droit international », la plupart des États semblent s’en affranchir complètement. La guerre a-t-elle changé ?

    Le trait le plus frappant, par rapport à la « guerre en forme » dont parlait Vattel au XVIIIe siècle, c’est la fin des distinctions traditionnelles entre les combattants et les civils, le front et l’arrière, la police et l’armée, l’intérieur. La distinction entre combattants et civils s’effaçant, la proportion de civils tués au cours des guerres augmente de façon drastique. L’armée conduit des guerres qualifiées désormais d’« opérations de police internationale », tandis que les policiers se voient de plus en plus confier des tâches militaires. Finalement, c’est la frontière entre l’état de guerre et l’état de paix qui disparaît, puisque les guerres ne font plus l’objet d’une déclaration en bonne et due forme, et qu’elles se poursuivent une fois que les armes se sont tues, par le biais des diverses formes de « réparations » ou de « rééducation » des populations.

    L’une des causes de ce brouillage, c’est le retour des « guerres justes », c’est-à-dire des guerres à « juste cause » (justa causa), par opposition aux guerres classiques de l’ère westphalienne, qui étaient des guerres à « juste ennemi » (justus hostis). Dans les guerres justes, l’ennemi n’est plus un adversaire du moment, dont on peut éventuellement comprendre le point de vue, mais une figure du Mal, un criminel qu’on ne cherche pas seulement à vaincre, mais à éradiquer. La guerre juste des temps modernes, c’est la guerre idéologique où chaque camp se considère comme l’unique représentant du Bien. Contre le Mal, tout est permis, puisqu’on ne saurait négocier ou conclure un accord de paix avec lui. L’attaque préventive devient du même coup justifiée, tandis que le respect mutuel devient coupable : « Aucun respect mutuel ne peut unir des combattants bien près de se dénier les uns aux autres la qualité d’hommes » (Hervé Juvin).

    Les stratèges calquent souvent l’idée des conflits à venir sur le modèle de ceux qui ont déjà eu lieu, ce qui leur vaut en général de grands déboires. Quelles seront les guerres de demain ?

    De même que le refus de désigner l’ennemi ne le fait pas disparaître, la fuite hallucinée devant l’idée même de puissance ne nous fait pas aller vers la paix, mais vers une transformation de la guerre. Les guerres inter-étatiques ne sont déjà plus les plus nombreuses. S’y ajoutent les guerres intra-étatiques, infra-étatiques ou para-étatiques, tous conflits dits « de basse intensité » qui n’ont pas fait moins de 30 millions de morts depuis 1945. Ajoutons-y les guerres asymétriques, les guerres pour les ressources naturelles, les guerres spatiales, les guerres cybernétiques. La récente cyberattaque contre TV5 a déjà donné une idée des conséquences d’une offensive similaire contre la tour de contrôle d’un aéroport, ou contre une place boursière internationale, voire la « déconnexion » brutale d’une ville ou d’un pays tout entier.

    En dépit de son organisation en réseaux, qui équivaut à une déterritorialisation, le terrorisme se situe dans le sillage de la « petite guerre », ainsi qu’on dénommait autrefois la guerre des partisans. Terroristes et partisans sont des « irréguliers », qui ne portent pas d’uniforme et ne peuvent être immédiatement distingués du reste de la population, ce qui leur vaut d’être considérés comme des criminels ou des « pirates », contre qui les forces armées sont tenues d’entreprendre des opérations de police. Le terrorisme frappe les esprits, non en raison du nombre de ses victimes (qui est relativement peu élevé en comparaison des autres conflits armés), mais de son caractère spectaculaire et insaisissable (les terroristes peuvent être partout), son principe étant que le message se confond avec le dommage. « Un attentat terroriste fait toujours moins de victimes qu’il n’a de spectateurs, d’où la relation intime et traumatisante qui s’établit entre le terrorisme et l’opinion […] Ce qui veut dire que les médias font eux-mêmes partie de la terreur. En ce sens, le terrorisme est bien le fils de la société de consommation et du spectacle », écrit très justement Georges Maurice.

    Les guerres « économiques » ne seraient-elles pas les plus meurtrières, parce que généralement plus discrètes ?

    La théorie « de la paix démocratique », qui remonte au Projet de paix perpétuelle (1795) de Kant, repose sur l’idée souvent répétée que les démocraties ne se font pas la guerre entre elles. Les auteurs libéraux en déduisent que la démocratisation est intrinsèquement facteur de paix (sans trop s’attarder sur les moyens belliqueux employés par ceux qui prétendent apporter la démocratie à des pays réputés l’ignorer, avec pour seul résultat d’instaurer la guerre civile et le chaos). C’est ignorer à la fois la réalité historique (la guerre anglo-américaine de 1812, la guerre hispano-américaine de 1898) et l’importance des guerres économiques et commerciales qui opposent tous les jours les démocraties, démentant du même coup les rêveries sur les effets pacificateurs du « doux commerce ». Et ne disons rien de la guerre résultant du soft power, de l’invasion technologique, des flux d’images, de la captation des imaginaires. Les affaires sont bien la poursuite de la guerre par d’autres moyens. Le même mouvement qui universalise le contrat et le marché conduit à la guerre de tous contre tous.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Des hommes à la mer

    Chassés par la misère et par la guerre, en quête d’un asile ou rêvant d’un eldorado, ce ne sont pas des milliers, ni même des dizaines de milliers, mais des centaines de milliers de malheureux qui, venus de l’Afrique ou du Moyen-Orient, quittent leur terre natale et affrontent les mille périls d’un voyage dont ils ne savent que trop qu’il peut être sans retour. Le nouveau drame dont la Méditerranée vient d’être l’impassible théâtre en est la dernière et sinistre illustration.

    L’Europe était le but de ces hommes dont la mer est désormais le linceul et ce que l’on attend aujourd’hui des dirigeants européens, ce ne sont pas des discours, des regrets et des larmes, mais des décisions qui mettent le plus rapidement possible un terme à une situation à tous points de vue intolérable. Pas de paroles. Des actes.

    Le Vieux Continent a-t-il vocation et a-t-il intérêt à accueillir sans discrimination et sans restriction toute la misère du monde ? Si c’est le cas, qu’on le fasse savoir, qu’on lève tous les obstacles qui gênent ou ralentissent encore l’immigration de masse, qu’on ouvre en grand les frontières et les portes avec toutes les conséquences qui en résulteront. Si ce n’est pas le cas, si les peuples et les gouvernements européens n’en ont ni la capacité, ni la volonté, qu’on le fasse également savoir, et qu’il soit entendu que, si douloureux que soit ce choix, ces voyageurs sans billet seront ramenés à leur point de départ. Dans une hypothèse comme dans l’autre, la solution adoptée coupera l’herbe sous les pieds des ignobles « passeurs » qui tondent les troupeaux d’hommes qu’ils mènent indifféremment à la mer et à la mort.

    L’Europe a-t-elle les moyens et la volonté de rétablir la paix ou de faire régner la prospérité là où l’on ne jouit trop souvent ni de l’une et de l’autre ? Si c’est le cas, qu’elle s’engage à fond dans une gigantesque opération simultanée de rétablissement de l’ordre et d’aide au développement, quitte à s’exposer au risque d’être accusée de néo-colonialisme. Si ce n’est pas le cas, qu’elle ne se mêle pas sans réflexion et sans discernement des affaires de peuples qui ont voulu et obtenu leur indépendance.

    A défaut de renverser le cours de l’histoire, il est possible de l’infléchir. Avec ou sans mandat de l’ONU, l’Union européenne est parfaitement à même de stopper, de traquer, d’éliminer les trafiquants de chair humaine, les nouveaux négriers qui, abusant de notre faiblesse et de la crédulité de leurs victimes, ressuscitent en ce début du XXIe siècle, au cœur d’une mer que les Romains disaient nôtre, les temps et les mœurs des Barbaresques.

    D’un point de vue humain, on ne peut laisser ces gangsters enturbannés prospérer dans l’impunité et entretenir dans l’illusion leurs clients qui sont leurs dupes et trop souvent leurs victimes. D’un point de vue moral, la France et la Grande-Bretagne se doivent de contribuer à réparer le mal dont elles portent si largement la responsabilité. D’un point de vue géopolitique, il n’est que temps de réagir face au chaos à l’abri duquel s’infiltre, s’enracine et prolifère l’État islamique.

  • Quand Georges Marchais parlait d’immigration…

    Ainsi que François Hollande l’expliquait sur Canal+ …

  • Pour faire passer nos idées, quel meilleur terrain de jeu que la rue ?

    Comment est né votre mouvement, Les Gavroches ?

    Nous avons créé Les Gavroches dans le grand élan de mai 2013 autour de la Manif pour tous. Cette mobilisation sans précédent a provoqué l’éveil de notre engagement pour le bien commun.
    Nous avons eu beaucoup de plaisir à arpenter la rue, à y exposer nos idées, à nous servir d’elle comme terrain d’action politique. Alors, nous avons cherché à y inventer de nouvelles formes d’expression car notre combat ne pouvait s’arrêter là. Nous avons voulu inscrire ce réveil des consciences dans la durée.

    C’est-à-dire ?

    Concrètement, Les Gavroches entendent agir avec ces deux objectifs en ligne de mire. Le premier consiste à participer au désenclavement sociologique en faisant partager nos convictions. En effet, trop peu de Français se sont sentis concernés par le combat autour du mariage pour tous. Nous avons donc l’envie de partager le goût de la chose publique, l’intérêt pour les enjeux de société. Notre amitié avec Camel Bechickh de Fils de France s’inscrit dans cette optique : patriotes, hommes de bonne volonté quelles ques soient vos origines, unissez-vous !

    Le second est d’inscrire notre action dans le cadre du roman national français. Notre lutte n’est pas la défense frileuse de valeurs qui n’appartiendraient qu’à nous. Elle s’inscrit dans une lutte qui traverse les siècles, une lutte qui s’oppose à ceux qui veulent détruire notre nation, « ce seul bien de ceux qui n’ont rien », comme le disait Jaurès.

    Soyez plus précis…

    Nos combats se concentrent autour de quatre thèmes. La défense de la personne vulnérable. Dès nos premiers pas, nous nous sommes engagés contre l’euthanasie. Nous avons cherché à ouvrir le débat sur la fin de vie dans la rue, à sensibiliser l’opinion par des campagnes sur les réseaux sociaux… Mais surtout, nous avons contribué à la rédaction d’une tribune demandant des états généraux de la fin de vie afin qu’un grand débat national ait lieu auprès de tous.

    Puis, la défense d’une éducation sans idéologie. Citons les programmes d’histoire, devenus simples supports à une histoire mémorielle orientée. L’année dernière, nous avons voulu dénoncer « la Journée de la jupe », en organisant un défilé d’hommes habillés en jupe devant le ministère de l’Éducation nationale pour mettre en évidence le ridicule et l’absurdité d’un tel programme pédagogique.

    Ensuite, la filiation fondée sur la complémentarité homme-femme. Nous voulons dénoncer l’illusion d’une « parenté homosexuelle » et sa dérive vers une marchandisation de l’être humain. Le droit à l’enfant signe le règne de l’argent. C’est dans cette idée que nous avons, en novembre dernier, participé à l’action #NoGPA devant l’Assemblée nationale. Nous avons voulu dénoncer la marchandisation de l’enfant et celle du corps de la femme à travers cette pratique facilitée en France depuis la circulaire Taubira.

    Et pour finir, la promotion d’un patriotisme populaire. Nous voulons diffuser l’amour de la France dans le quotidien des Français. L’amour de la France doit être ce qui nous unit, soit le moteur de ce roman national que les hommes politiques actuels ne savent plus écrire. C’est dans cet esprit qu’en juin de l’année dernière, nous avons organisé un grand concert patriotique à Paris et fait chanter la « Marseillaise » à des centaines de personnes, sorties dans la rue pour faire la fête.

    Toutes les actions des Gavroches ont la rue pour terrain de jeu !

    Et dans un proche avenir, quelle nouvelle agit-prop ?

    Les Gavroches continuent leurs débats de rue sur les marchés qui associent musiciens et rencontres sur tel ou tel sujet de société. La loi sur la fin de vie doit être discutée au Sénat en juin, il est donc toujours nécessaire de susciter la discussion sur ce sujet.

    Ensuite, dimanche dernier, nous avons inauguré un nouveau type d’action : des expositions sur les places publiques de reproductions de tableaux. Notre objectif est de rendre l’art accessible à tous et de montrer que le beau n’est pas réservé à une élite et ne nécessite pas des discours d’experts. L’art contemporain a sacralisé le concept… Pour comprendre ces prétendues « œuvres d’art », il faudrait lire toute une littérature. Or, l’art a en réalité une fonction universelle car il joue sur les allégories et les symboles. Pour Les Gavroches, mettre l’art dans la rue, susciter des rencontres autour du beau, c’est chercher à élever les âmes dans une époque barbare.

    Enfin, le grand rendez-vous annuel des Gavroches, c’est le concert patriotique que nous offrons aux passants à l’occasion de la fête de la musique. Par la musique, nous exalterons encore une fois la beauté de notre héritage culturel et historique et notre besoin d’une unité nationale. Armés de notre drapeau français et par notre « Marseillaise », Les Gavroches accueilleront tous les lecteurs avec joie.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Pour suivre nos actions :
    un compte twitter : @Les_Gavroches
    Une page facebook : Les Gavroches
    Un site internet : http://lesgavroches.org/
    Une adresse mail : contact@lesgavroches.org

  • Dans l’enfer biterrois

    Quand j’ai appris que je devais partir pour cette étrange contrée qu’on appelle, sur les cartes, Béziers, j’avoue avoir eu peur.

    On m’avait tellement mis en garde – certains journalistes m’avaient jugé imprudent, d’autres irresponsable, les plus aimables, courageux mais téméraire – que j’avais non pas hésité devant cette expédition programmée mais tremblé à l’idée de ce que j’allais découvrir. Des monstres, des phénomènes surnaturels, des horreurs, un enfer, une autre planète sombre et glaçante ?

    Quand j’y suis arrivé avec une inquiétude qui avait enflé au fur et à mesure que ma destination se rapprochait, au fil d’un voyage trompeur avec sa sérénité et sa normalité apparentes, je n’en ai pas cru mes yeux.

    J’ai vu, j’ai croisé, j’ai rencontré des personnes, hommes et femmes, jeunes et moins jeunes, qui avaient toutes une tête, un corps, deux bras, deux jambes et deux pieds comme les miens.

    Stupéfaction encore plus vive : les gens parlaient ma langue et, sans m’illusionner, je les comprenais. […]

    Je m’interrogeais : serais-je, malgré les apparences topographiques contraires, tout de même en France, dans une sorte d’enclave étrangère enkystée là à la suite d’un bouleversement tellurique ancien ? […]

    Avant mon départ de Paris, on me les avait annoncés comme des sauvages, des extrémistes influencés par un gourou malfaisant et excité. Les premiers étaient aux antipodes de cette image et le second, dont, à un certain moment, je m’étais rapproché pour constater ce qu’il valait, m’est apparu passionné, heureux de son rôle et de sa mission, soucieux de faire le bonheur de ses fidèles.

    Je ne pouvais pas ne pas m’enquérir auprès de lui des raisons pour lesquelles on m’avait présenté ce territoire comme inhospitalier et grossier alors que mon incursion m’avait persuadé du contraire.

    Il m’a expliqué que personne n’avait pris la peine de venir observer la réalité et que les journalistes de mon pays étaient acharnés, pour ne jamais se laisser distraire d’une dénonciation systématique et fausse, à ne pas prendre le risque d’une visite longue et sérieuse et, dans tous les cas, à ne pas tenir compte de ce qu’il leur disait et que pourtant ils auraient pu constater.

    Il était plus important, pour eux, de confirmer leurs préjugés que d’amplifier leur savoir et d’enrichir leur information. Ce chef, dont le prénom était Robert, ne souffrait plus de cette injustice et de ces erreurs parce que ceux qui vivaient avec lui et dont il avait la charge ne l’en estimaient pas moins, bien au contraire, et qu’il avait pris acte de cette partialité en s’en étant accommodé, certain maintenant qu’elle ne changerait jamais. […]

    Le lendemain, pour ne pas rester sur une impression peut-être trompeuse, trop flatteuse, inspirée par le narcissisme d’un auteur comblé, je me suis promené, j’ai humé l’air, j’ai été arrêté aimablement par des autochtones qui, à chaque fois, tous sans exception, ont loué l’action du responsable de leur cité et se sont élevés contre les caricatures que la France médiatique ignorante ou de mauvaise foi en faisait.

    J’ai visité un musée et j’ai appris que pour la communauté, tous les musées étaient gratuits durant toute l’année. Pourquoi n’avait-on jamais été avisé en France de cette avancée unique ? […]

    Cette exploration en territoire biterrois terminée, je suis reparti pour mon pays.

    Contrairement à tant d’autres, je pourrais dorénavant parler en connaissance de cause de cette contrée pas si étrange que cela, de ses habitants divers, courageux et entreprenants, de celui dont la seule ambition était de favoriser leur sort, leur quotidien. Ces inconnus ne l’étaient plus.

    J’ai rapporté strictement ce que j’ai dit, entendu, observé et accompli.

    Il est vrai que je ne suis pas journaliste.

  • Expliquer n’est pas comprendre

    Décidément, la France n’est plus ce qu’elle était ! Les valeurs qui ont fait sa grandeur s’effritent dans tous les domaines, y compris en philosophie. Il n’est qu’à lire, pour s’en convaincre, les réactions d’étonnement – voire d’hostilité – provoquées par le sujet de philosophie donné le jeudi 16 avril 2015 au concours de l’École normale supérieure. Ce sujet était : « Expliquer ». Les candidats disposaient de six heures pour rédiger leur dissertation.

    Qu’est-ce, en effet, qu’une dissertation ? C’est « un développement écrit portant sur une question savante ». Or, il n’y a de « question savante » que pour un esprit savant, c’est-à-dire pour un esprit qui sait. Si le candidat ne sait rien, la question ne le questionne en rien. Autrement dit, elle ne veut rien dire. Et comme le véritable ignorant ignore qu’il ignore, il s’indigne devant ce qui lui paraît inadmissible. Pareil candidat ne peut donc admettre pareil sujet.

    Et pourtant, ce sujet est hautement philosophique.

    La preuve : « expliquer », c’est « faire comprendre ce qui est ou paraît obscur ». Par conséquent, l’explication présuppose la compréhension, car on ne saurait expliquer ce qu’on n’a pas compris.

    Il reste qu’il existe une distinction entre « expliquer » et « comprendre » : « expliquer », c’est saisir de l’extérieur un rapport entre deux choses (par exemple, j’« explique » la dilatation d’une barre de métal par son échauffement) ; « comprendre », c’est saisir de l’intérieur une signification (par exemple, je « comprends » le chagrin de mon ami, en me mettant à sa place). Comme le disait Dilthey : « La nature, on l’explique ; la vie de l’âme, on la comprend. »

    « Expliquer » appartient de ce fait au domaine des sciences exactes, alors que « comprendre » appartient à celui des sciences humaines. Par l’explication, on s’ouvre au monde mathématique et technique. Par la compréhension, on s’ouvre au monde du vécu. À proprement parler, on « explique » le mauvais fonctionnement d’un moteur ; on ne le « comprend » pas. De même, on n’« explique » pas l’amour maternel : on le « comprend ». D’ailleurs, aucun être humain ne demande à être « expliqué », alors que tous demandent à être « compris ». Ce n’est donc pas par l’explication que l’on construit un monde humain, mais par la compréhension.

    Et c’est là que le bât blesse, car la compréhension est nécessairement subjective, contrairement à l’explication qui est objective.

    D’où ce fait indéniable que la science progresse, tandis que la philosophie n’a toujours pas dépassé son commencement, qui est étonnement permanent devant les réponses qu’elle apporte et qui, immanquablement, deviennent de nouvelles questions. Voilà pourquoi l’art est enchantement, alors que la science désenchante le monde. Voilà pourquoi on « explique » un problème de physique, et non un « Je t’aime ».

    Il est donc illusoire de prétendre « expliquer » en sortant du champ objectif. D’où les dangers de la psychologie, de la sociologie, de l’histoire et de la politique promues au rang de sciences au même titre que l’astrophysique ou la géométrie. Les premières sont interprétatives, avec les risques de mésinterprétation que cela implique. Les secondes sont démonstratives. Si l’on peut prédire avec exactitude la date d’une éclipse solaire, peut-on faire de même pour la déclaration d’une guerre ?

    Néanmoins – et quitte à s’enfoncer dans le contradictoire -, il ne faut surtout pas renoncer à « expliquer » ! Renoncer à « expliquer », ce serait renoncer à la critique, ou encore bâillonner l’esprit. Bien que tout ne puisse être « expliqué », il faut faire comme si tout était « explicable », non pour tomber dans le dogmatisme de ceux qui brandissent je ne sais quel livre, mais pour refuser obstinément le noir de l’existence, c’est-à-dire l’obscurité du monde.

  • Sondages : toujours le grand n’importe quoi

    À ma gauche, Le Figaro du 7 avril qui donne Alain Juppé vainqueur de la primaire interne à l’UMP. À ma droite, Le Journal du dimanche du 19 avril qui donne Nicolas Sarkozy vainqueur de cette même primaire. Certes, ce n’est pas le même journal, la même date, ni les mêmes sondés. Mais, quand même, la question qui vient à l’esprit est « Qui manipule qui ? » Est-ce que les politiques qui passent commande de ces sondages demandent à l’avance que les résultats leur soient favorables ? Les instituts de sondage veulent-ils être agréables à leurs politiques de clients qui les paient grassement, pour les voir revenir très souvent ? Existe-t-il un brin, une once de vérité dans ces panels, ces baromètres, ces instantanés ?

    Oui, les sondages ne sont pas une science exacte. Oui, il existe de vraies marges d’erreur : grosso modo 4,5 à 5 points si 500 personnes ont été interrogées, jusqu’à 1,5 % et moins si plus de 5.000 personnes ont répondu aux questions.

    Néanmoins, on ne peut s’empêcher de penser qu’on tente, à travers eux, de nous influencer, de guider nos choix futurs, de nous malaxer l’esprit pour les futures échéances. On se souvient que Giscard devait gagner la présidentielle haut la main en 1981 ; que Chirac avait perdu, en novembre 1994, celle de 1995, qu’il devait se retrouver au second tour face à Jospin, etc. Jamais on n’avait misé un kopeck sur Jean-Marie Le Pen pour le premier tour de 2002.

    On l’a encore vu récemment pour les élections départementales, où la manière de catégoriser les votes pouvait changer du tout au tout. Le PS, selon qu’on le compte seul ou en binôme, fait-il 16 % ou bien 25 % ? L’UMP fait-il 8 % tout seul ou 27 % quand il est en binôme avec l’UDI, notamment ? Rarement les instituts de sondage ont considéré que le FN était devenu et allait devenir, quoi qu’en disent les commentateurs, le premier parti de France…

    Qu’importe, d’ailleurs ! Les instituts se trompent régulièrement et se dédouanent toujours de leurs erreurs. Car le plus comique, dans l’affaire, c’est que les sondeurs, lorsqu’ils sont critiqués, se posent systématiquement en victimes. À chaque élection, ça confine au rituel presque sacrificiel !

    Même le juge de paix que pourrait être l’élection ne tranche pas véritablement la question ! Car certaines d’entre elles tournent au psychodrame ou à la tragi-comédie. Le PS et l’UMP nous ont déjà gratiné de nombreux éclats de voix. Pour le PS, on se souvient du duel fratricide, en 2008, entre Martine Aubry et Ségolène Royal lors du congrès de Reims, la seconde ayant accusé la première de lui avoir volé son poste de premier secrétaire. Quatre ans plus tard, c’était au tour de François Fillon et de Jean-François Copé de tomber dans les mêmes travers. Jusqu’à ce que Copé l’emporte et soit lui-même emporté par le scandale Bygmalion. Dans les deux cas, on ne sait plus très bien qui avait eu raison ou tort…Le cas risque bientôt de se représenter dans les deux camps.

  • La France orange mécanique – nouvelle édition augmentée

    Avant le 17 janvier 2013, l’insécurité n’était qu’un sentiment, la criminalité galopante une hallucination collective, l’ultraviolence un mythe. La sortie de La France orange mécanique de Laurent Obertone a, d’un coup, fracassé le déni ambiant, révélant, pour la première fois, les plaies à vif d’une réalité que politiques et médias s’employaient à édulcorer : 200 viols, 2.000 agressions et 13.000 vols commis chaque jour en France. Vilipendé par les tenants du politiquement correct, acclamé par 200.000 lecteurs, cet état des lieux méthodique de la délinquance ordinaire a définitivement changé la donne. Il y a un avant et un après. Nul ne peut plus réfuter l’ensauvagement de la société, la corrélation entre hausse de la criminalité et immigration de masse, l’attitude démissionnaire des gouvernements de gauche comme de droite, le désarroi des forces de l’ordre, l’angélisme de la justice, le malaise d’une civilisation qui se fissure peu à peu.

    Deux ans plus tard, qu’en est-il ? Cette nouvelle édition augmentée (512 pages) et remaniée s’enrichit de chiffres actualisés et d’une kyrielle de faits divers récents insérés au fil des chapitres. Plusieurs pages reviennent sur les attentats de janvier et les actes isolés perpétrés un mois plus tôt par des « déséquilibrés », annonciateurs de la tragédie à venir, qui auraient dû alerter les pouvoirs publics. Laurent Obertone décrypte ainsi « l’échec d’une idéologie » enracinée dans le vivre ensemble, la sacro-sainte tolérance et le multiculturalisme, qui s’acheva en une grande « kermesse anti-islamophobie », pour mieux retourner les événements à des fins de récupération politicienne et ne surtout pas remettre en cause la belle utopie de l’intégration.

    « Ce livre a fait parler de lui dans vingt-sept pays, où l’on s’étonnait non pas de son contenu, mais de la manière dont son auteur était traité, par les médias de son propre pays », confie-t-il, relatant le parcours du combattant qui fut le sien lors de la promotion de l’ouvrage : boycott des médias bien-pensants, annulations en dernière minute d’interviews, accusation de racisme et diffamations en tous genres, attaques en meute sur les plateaux télévisés qui voulurent bien le recevoir, hostilité manifeste qui atteignit son apothéose quand Marine Le Pen fit l’éloge du livre. Ostraciser plutôt que débattre. Calomnier au lieu d’argumenter, faire taire à tout prix ceux qui défient les lois du formatage. Mais il y eut aussi les innombrables témoignages de sympathie de citoyens anonymes, de victimes qui se sentaient enfin reconnues.

    On ne saluera jamais assez le courage de Laurent Obertone et de son éditeur d’avoir divulgué une vérité que personne ne voulait voir, au risque d’être traînés dans la boue. Mais, comme le disait Albert Camus, « la vérité vaut tous les tourments ».

  • Antiracisme : le gloubi-boulga de M. Valls est servi !

    Dans les années 80, le sol se dérobant sous ses pieds, François Mitterrand avait encouragé la fondation de SOS Racisme et la propagande qui s’en était suivie. En ces temps déraisonnables, les Français n’avaient pas encore bu le calice jusqu’à la lie. Ils étaient prêts à croire, même partiellement, des élucubrations, assenées par les médias aux ordres du pouvoir et soutenues par quelques originaux de la prétendue droite.
    Politicien retors, habitué aux coups fourrés, Mitterrand avait exploité un racisme mythifié. Il fallait faire oublier ses échecs économiques et camoufler les divers scandales qui finiraient bien par éclater.

    Ce sont les mêmes ficelles qu’utilisent les socialistes, mais l’histoire ne se répète pas, elle bafouille. L’opposition officielle, UMP et UDI, a globalement adopté la doxa socialiste en matière d’immigration. Seulement, les Français commencent à voir clair dans ce jeu de dupes. Ils constatent que l’immigration est le contraire d’une « chance pour la France », ce qui ressort des études d’opinion.

    Alors, M. Valls a décidé de lancer une opération bancale, sa marque de fabrique. Accompagné de ses ministres, dont les plus contestés (Mmes Vallaud-Belkacem, Taubira, Pellerin, El Khomri et M. Cazeneuve), il a annoncé, à Créteil, « un plan de lutte contre le racisme et l’antisémitisme ».

    La cible de ce plan n’est pas clairement indiquée. Toutefois, il serait prévu un budget de 100 millions d’euros pour financer cette lubie. N’en doutons pas, ce budget sera destiné à calmer les ardeurs de certains éléments issus de nos riantes banlieues, au moins jusqu’au printemps 2015. On nous annonce, d’ailleurs, que les « associations » – essentiellement des coquilles vides – attendent beaucoup de ce plan. Comme c’est étonnant !

    ‘L’État doit avoir une vraie logique d’accompagnement du milieu associatif », a déclaré M. Sopo, revenu présider SOS Racisme, après deux ans d’abstinence.

    Pour que la communauté musulmane ne se sente pas « stigmatisée », il est rappelé qu’au cours du premier trimestre 2015, les « actes islamophobes » ont été six fois plus nombreux qu’au cours de la même période de 2014. D’où sortent ces chiffres ? Mystère.

    M. Abdallah Zekri, président de l’Observatoire national contre l’islamophobie, a déclaré que jamais depuis 20111, date de création de cet observatoire, « les actes antimusulmans n’ont connu une telle implosion (sic) par des actions, menaces ou sur les réseaux sociaux ». Quelles sont ces « actions » qui justifient les mesures liberticides que prépare le gouvernement ? Là encore, mystère.

    Autres questions laissées volontairement sans réponses : d’où provient l’antisémitisme actuel ? Qui sont les auteurs d’attentats visant des juifs ?

    Attendons-nous donc à un gloubi-boulga législatif dont les socialistes ont le secret. Mme Taubira sera sans doute à la manœuvre pour concocter un texte aux petits oignons. La même Mme Taubira dont la politique pénale a encore donné toute sa mesure, à Calais, il y a quelques jours.

  • Deux poids, deux mesures

    Lorsque Boris Berezovsky, milliardaire tombé dans la débine et oligarque passé à la dissidence, a été retrouvé mort dans sa salle de bains, les médias n’ont pas manqué, non sans quelques arguments, de mettre en doute la thèse du suicide et de pointer un doigt accusateur en direction du Kremlin. Lorsque Alexandre Litvinenko, transfuge des services spéciaux russes réfugié à Londres, a succombé à un empoisonnement au polonium, les mêmes médias puis, après quelques hésitations, la justice britannique n’ont pas hésité à mettre en cause, à plus juste raison, les deux compatriotes venus de Moscou avec lesquels le malheureux avait pris sa dernière tasse de thé et ceux qui, dans l’ombre, avaient télécommandé les assassins.

    Cinq personnalités politiques ukrainiennes, dont deux anciens gouverneurs d’oblasts, toutes les cinq proches du président déchu Ianoukovitch, ont mis fin à leurs jours dans des circonstances obscures depuis le début de l’année. Et alors ? Le Slave, couramment bipolaire, comme chacun sait, cède si facilement à la dépression.

    Lorsque Anna Politovskaïa, courageuse journaliste, a été assassinée dans la cour de son immeuble, lorsque Boris Nemtsov, ex-enfant chéri du régime devenu l’un de ses opposants les plus résolus, a été assassiné à deux pas des bureaux de Vladimir Poutine, les médias occidentaux ont avancé que ces deux crimes ne pouvaient avoir été commis sans l’aval et plus probablement encore à l’instigation du président russe.

    Deux opposants ukrainiens, l’un député à la Rada, l’autre journaliste et polémiste, tous les deux adversaires déclarés et pugnaces de la « révolution » de Maïdan, ont été abattus ces jours derniers en plein centre de Kiev. L’opinion des médias est sans doute que ces deux imprudents ont bêtement placé leur nuque sur la trajectoire d’une balle qui passait là par hasard. En tout cas, ils n’ont pas cru devoir faire un sort particulier à ces deux faits divers. Pour sa part, M. Petro Porochenko, roi du chocolat et accessoirement président de la République, s’est borné à qualifier ces deux meurtres de « provocation », reprenant ainsi les termes mêmes qu’avait utilisé Vladimir Poutine à l’annonce de la mort de Nemtsov.

    Dans le but louable de contribuer à la détente et à l’apaisement dans la région, trois cents parachutistes américains ont discrètement débarqué cette semaine en Ukraine avec pour mission officielle d’y former la garde nationale, vraisemblablement à assurer la sortie des écoles. Ces militaires étrangers ayant de plus la délicatesse d’opérer dans l’ouest du pays, donc à une distance raisonnable du front toujours brûlant du Donbass, la nouvelle n’a paru mériter que quelques lignes, çà et là, dans de rares médias. On imagine sans peine le tollé mondial qu’aurait suscité l’envoi par Moscou de trois cents soldats d’élite, par exemple à Cuba, pour y entraîner les milices révolutionnaires locales.

    Faut-il s’étonner à la lumière de ces quelques exemples du scepticisme grandissant du public à l’égard de ce que, dans la novlangue courante, on appelle l’information ?

  • Meurtre de Chloé : la faute des politiques

    Le meurtrier de la petite Chloé ayant avoué son forfait, l’on reste néanmoins en droit de se poser des questions sur les circonstances de cette sordide affaire qui n’est pas la première du genre et, hélas, certainement pas la dernière.

    Cet individu doit-il être le seul à devoir comparaître devant la justice des hommes ? Quoi qu’en disent certains journalistes qui, sous couvert d’humanisme, aiment bien caresser la bête dans le sens du poil, je suis persuadé qu’il importe de désigner les véritables responsables de ce crime, à savoir les politiques.

    Oui, ce sont eux, gauche et droite confondues, qui aux affaires depuis plusieurs décennies ont failli dans leur mission et rendu possible le meurtre abject de cette enfant.

    Ils ont commis trois fautes graves pour lesquelles nous sommes en droit de leur demander des comptes.

    Tout d’abord, ils ont fait preuve de laxisme. Si les décisions de justice avaient été respectées et appliquées, l’assassin, au « carnet de chansons » bien rempli, serait actuellement derrière les barreaux et Chloé toujours en vie.

    Ensuite, ils ont fait preuve d’une incompétence notoire. Interdire quelqu’un de séjour, tout en sachant très bien qu’il est impossible de faire respecter une telle décision dans l’Europe qu’ils ont construite et qu’ils dirigent aujourd’hui, relève d’un manque évident de savoir-faire ou, pire encore, d’une véritable malhonnêteté intellectuelle. Si les mesures permettant d’interdire véritablement notre territoire, quand la justice le décrète, avaient été imaginées et prises, Chloé serait toujours en vie.

    Enfin, ce sont des lâches. Cet homme, décrit comme un psychopathe hautement capable de passer à l’acte, n’aurait jamais dû circuler librement. Il appartient aux politiciens qui nous gouvernent (et qui sont grassement payés pour cela) de prendre les dispositions pour que les malades mentaux ne puisse réaliser les folies qui traversent leur cerveau. En l’occurrence, il convenait de le faire enfermer dans une unité de soins psychiatriques et de le soigner jusqu’à la fin de ses jours, puisque notre société moderne s’est interdit de se débarrasser de ces êtres qu’aucune loi humaine ne sait arrêter. Si une telle décision d’enfermement avait été prise, Chloé serait toujours en vie.

    Pour tout cela, j’estime que les politiques qui nous ont gouvernés hier et qui nous gouvernent aujourd’hui sont pleinement responsables de la mort de cette petite fille.

    Et que l’on ne vienne pas me parler de tristesse, d’hommages, de pleurs, de marche blanche, de compréhension, de prises de position de responsables politiques ne voulant pas tomber dans le piège de l’émotion : en vérité, tout cela n’est que pure démagogie largement médiatisée pour se donner bonne conscience et faire pleurer dans les chaumières.

    Puissent mes compatriotes ne pas oublier l’essentiel : la culpabilité de ceux qui étaient hier aux affaires et de ceux qui y sont encore aujourd’hui.

  • Une Marianne noire pour la Gay Pride ? Raciste et colonialiste !

    C’est à y perdre son latin. Il y a quelques semaines, le remplacement de sa Marianne noire par une Marianne blanche par le maire de Frémainville déclenchait les foudres du CRAN. Aujourd’hui, c’est la Marianne noire sur l’affiche de la prochaine Gay Pride – fruit d’un concours lancé par l’Inter-LGBT – qui suscite des réactions outragées.

    Pour le site Chronik de Nègre(s) Inverti(s) – qui n’a pas peur des mots – ce choix « rappelle à quel point l’image générique du “noir” peut-être utilisée […] pour symboliser une diversité à peu de frais […] ». Autrement dit, la diversité, il faut la représenter partout sauf s’il s’agit de faire la promotion de l’homosexualité. Cela sous-entendrait-il que la Marianne en question cumulerait deux… « inconvénients » ? Et de dénoncer le soutien au gouvernement des LGBT qui se gardent bien de présenter une voilée ou un barbu. Ce qui n’est pas faux.

    Mais le problème de Chronik est aussi d’ordre social. Il ne tient pas à rejoindre le « monde LGBT blanc » , selon lui issu des classes moyennes et supérieures parce que son combat est dans la lutte « pour les trans et minorités racisés et/ou prolétaires, pauvres et précaires […] » Développement des communautarismes à l’intérieur des communautarismes, saucissonnage de la société dans tous les domaines et à tous les échelons, « vivre ensemble », « unité nationale « , on n’est pas rendu !

    Qui plus est, le slogan sous la Marianne « Nos luttes nous émancipent », pour un militant, sur le site yagg.com, « n’émancipe de rien mais s’aligne sur les standards de la blanchisserie républicaine », en recherche de « respectabilité middle class ». Homos, noirs, pauvres, opposés aux homos, bobos, blancs, c’est finalement l’éternelle lutte des classes, un zeste de racisme en plus !

    Constat d’autant plus inquiétant que l’Europe se trouve sous une puissante influence du lobby. En effet, près d’un quart des députés européens sont membres de l’intergroupe LGBT, dont 21 députés français. Militantisme redoutablement efficace qui a conduit, en 5 ans, à 250 votes liés à l’orientation sexuelle et à l’identité de genre, et à plus de 100 rapports contenant des termes positifs sur ces questions.

    Alors, on peut se demander où va nous mener l’influence de ces groupes divisés, si une Marianne noire, à une Gay Pride, est un acte « raciste et colonialiste » ; s’il est impossible d’y représenter une catégorie de population en raison de sa religion, si une Gay Pride ne fait même pas consensus…

    On notera que Christiane Taubira, sur place lors du dévoilement de cette affiche au Printemps des assoces de Paris, n’a pas commenté. Peur de se faire taxer d’homophobie ? De quoi en perdre son latin, vraiment.

  • Le déferlement, c’est maintenant

    Nos députés socialistes, écolos, d’extrême gauche, mais aussi, souvent hélas, de droite (UMP-UDI), ne cessent de voter des lois sociétales qui, peu à peu, bouleversent des usages ancestraux. Mais quid du danger extrême promis par les fous d’Allah ? Celui d’une invasion de l’Europe par 500.000 musulmans, 500.000 solides gaillards si l’on en croit les photos des bateaux du Camp des saints. Un demi-million d’hommes envoyés dans nos pays, nos villes, nos villages, nos campagnes, bien sûr par la misère qui règne chez eux mais aussi, et peut-être, surtout sur injonction de l’État islamique.

    Ils arrivent par bateaux bondés, de la barque au cargo rouillé, sur les côtes italiennes les plus proches de la Libye, là où leur a été annoncé qu’ils ne risquaient rien d’autre qu’une noyade éventuelle, et que les portes de la riche Europe leur étaient grandes ouvertes. Promesse leur a été faite qu’ils y bénéficieront d’une aide sociale sans commune mesure avec leur salaire de misère, des meilleurs soins médicaux prodigués gratuitement et avec largesse, le cas échéant d’appartements ou d’une chambre d’hôtel plus confortable que leur case, d’un travail au noir (ou au black, comme vous voudrez) leur assurant un salaire décent et la possibilité d’envoyer de précieux euros à leur famille et, surtout – cerise sur le gâteau -, les imams du coin, ceux qui leur auront été recommandés, continueront leur endoctrinement pour que leur foi devienne une arme redoutable..

    Et un beau jour, parmi ce demi-million de migrants, badaboum… Un attentat par-ci, un assassinat par-là, et l’État islamique pourra additionner ses victoires sur les mécréants.

    J’exagère sûrement… Mais je lis déjà que la haine du chrétien s’est exprimée avant même d’arriver à bon port ! Selon la préfecture de Palerme, 15 migrants musulmans viennent d’être arrêtés pour avoir jeté par-dessus bord, au beau milieu de la Méditerranée, 12 « vrais » migrants qui se disaient chrétiens. L’horreur dans l’horreur !

    Les chiffres annoncés, dont on peut se demander s’ils ne sont pas minorés tant ils sont effarants, font état de 11.000 Africains subsahariens qui ont débarqué en Italie depuis le 1er avril, dont 6.500 les 12 et 13 avril, arrivés sur… 2 bateaux de toute sorte. 400 Africains n’auraient jamais atteint la côte et se seraient noyés dans le naufrage de leur bateau de pêche où ils s’étaient entassés à 550 !

    Le Grand Remplacement n’est pas loin, n’est-ce pas, M. Renaud Camus, car ce déferlement proprement ahurissant va s’amplifier avec la belle saison et une mer plus clémente. 
Les Italiens commencent à demander des comptes à l’Europe. L’Europe qui a l’air de se moquer de cette invasion. L’Europe incapable de refermer ses frontière et qui ne veut pas avouer l’échec de Frontex. La France qui ne proteste même pas, qui ne prend aucune mesure préventive. La France politique beaucoup plus passionnée par le feuilleton Le Pen ou les gesticulations de son gouvernement. La France dont l’aide généreuse fait le bonheur des passeurs qui encouragent tous ces hommes à tenter leur chance au pays de cocagne, et des islamistes trop heureux de trouver des supplétifs à bon compte. 

Et pendant ce temps-là, M. Boubakeur réclame 2.500 mosquées supplémentaires. Et pendant ce temps-là, ceux qui hélas s’accrochent au pouvoir font voter à tout va, par une Assemblée nationale aux trois quarts vide, des lois insensées que le bon peuple de France aura beaucoup de mal à révoquer lorsqu’il reprendra les rênes de la maison France.

  • Que se cache t-il derrière « Les Républicains » ?

    Après le RPF, l’UNR, L’UDR, le RPR, l’UMP, encore un nouvel acronyme qui va faire couler de l’encre, bienvenue à « R ».

    Les raisons d’un tel changement, nous les connaissons : quand un parti s’est décrédibilisé auprès des électeurs, c’est une certaine manière de faire peau neuve et si, en plus, on peut confisquer le concept de République à toutes les autres formations politiques, pourquoi se priver ?

    Mais le hic (parce qu’il y en a un), c’est que jouer avec la sémantique, c’est prendre le risque de vider les mots de leur sens et de voir ceux-ci se retourner contre leurs détracteurs : ici en désirant rassembler tous ceux qui se reconnaissent dans le concept actuel de la République (indivisible, laïque, démocratique et sociale), Nicolas Sarkozy rejette tout un électorat, principalement situé à l’ouest, qui sait sur quels sacrifices s’est fondée la République française.

    Mais qu’est-ce qu’un républicain, finalement ?

    Après avoir été étymologiquement celui qui s’occupait de la chose publique, par un hold-up dont seule l’UMPS a le secret, le républicain est, depuis le 11 janvier, toute personne se revendiquant Charlie et adhérant au front républicain. Définir le front républicain ? Simple : c’est l’ensemble des personnes qui se reconnaissent dans les valeurs de la République ! Quelles sont ces valeurs ? Liberté, Égalité, Fraternité ! Vous trouvez ça un peu vague ? Ne vous inquiétez pas, tout cela a été précisé par nos bons gouvernements successifs :

    Liberté : c’est le droit de faire tout ce qui ne remet pas le système actuel en cause.
    Égalité : c’est beaucoup de parité et l’interdiction de différencier nationaux et étrangers.
    Fraternité : c’est « tout ce qui est à toi est surtout à l’autre » (l’autre étant tout membre d’une minorité autre que chrétienne).

    Toute personne qui choisirait une autre définition ne serait qu’un horrible révisionniste!

    Mais au-delà de la définition officielle, le républicain englobe une autre réalité, celle du révolutionnaire de 1789. En ce sens, le républicain se doit d’être démocratique (à tout prix) et de croire au règne de la raison toute-puissante.

    C’est en ce sens que les historiens et politiques honnêtes, amateurs comme professionnels, devront se désolidariser de ce mouvement : parce que le républicain est idéologiquement l’héritier des révolutionnaires, il doit cautionner la Terreur en tant que « mal nécessaire » dans un souci de cohérence. Mais la Terreur, c’est la guillotine et le massacre planifié d’une partie de la population qui défendait ses idées et sa croyance. Malgré une tentative de mémoricide qui lutte contre la vérité historique, dans les campagnes de l’Ouest, de génération en génération se transmet le souvenir de la trahison parisienne : « La Vendée pardonne mais n’oublie pas. »

    Dans ce contexte, choisir de s’appeler « les Républicains », ce n’est pas anodin, c’est insulter ceux qui sont morts pour s’être élevés contre la dictature de l’idéologie !

  • La musique de la résistance

    Dans ce jardin culturel à la française, millénaire et laborieux, ce gouvernement de gauche aura tracé son sillon implacable : l’augmentation des ressources de l’inculture. Réduction de l’enseignement du latin au collège, suppression des aides de l’État aux conservatoires et, désormais, suppression de France Musique… Il ne manque plus que la cellule psychologique dans cette prison idéologique : la révolution culturelle est en marche, advienne qui lui survivra !

    Mais sans doute certains d’entre nous n’ont-ils rien compris à la pensée profonde des nouvelles Lumières de ce pays ? Véritables thuriféraires de leur propre pouvoir, ils savent trouver les nourritures démagogiques pour alimenter leur vivier électoral. Les cultures philosophique, littéraire ou musicale sont donc à proscrire des champs du savoir et de l’instruction. Et il convient, à ces nouveaux inquisiteurs, d’éduquer, de nous éduquer. Qu’un nouvel auteur de Lettres persanes vienne à commenter les programmes scolaires des écoles primaires et un succès mondial serait promis au successeur du baron de la Brède.

    Alors, quoi de plus superbement efficace que ce nivellement par le bas, que cette société des plaisirs et des loisirs que rien ne vient mettre à mal, surtout pas les voies pour la réflexion ? Et lorsque, crime de lèse-société de gauche oblige, certaines voix se font entendre pour souhaiter le débat, la délibération, âme indispensable de la démocratie, elles se voient rouées de coups du fouet du déni.

    Déni de pouvoir s’exprimer, de dire non, d’affirmer sa résistance à un mimétisme plus que dévastateur pour les « animaux politiques » que nous sommes.

    Ces nouveaux chantres d’une nouvelle société ont juste gardé de cette phrase-monument la notion d’animal et le conditionnement industriel de ce dernier pour édifier de sinistres laboratoires. Alors, point n’est utile le latin, berceau de notre civilisation et formation rigoureuse de notre école de pensée. La musique classique n’est pas non plus conseillée, elle pourrait élever les esprits et faire naître en eux le bonheur de savoir et caresser l’idée du beau et du bien. Idées diaboliques s’il en est … En ces temps où celui qui s’oppose est systématiquement accusé de racisme sans autre forme de jugement, il faut interdire ces disciplines de la hauteur. Il faut juste donner aux animaux que nous sommes du pain et des jeux et prohiber les tentatives d’élévation.

    Il faut donc nous traiter comme des animaux sans foi ou des enfants sans loi. Alors dans cette hypothèse seulement, les éducateurs de ce nouveau peuple-client peuvent savourer leur besogne d’asservissement et de nihilisme.

    Que faut-il alors faire ou ne pas faire dans ce jardin en friche pour ne pas encourir les reproches de nos enfants : pourquoi avons-nous laissé faire ?
    Serions-nous devenus si las ou si craintifs pour ne plus clamer haut et fort la raison et les raisons de nos malheurs ? Il faut continuer à résister par et pour la musique et pour la France.

  • La peine de mort existe bien pour les innocents

    Parce que nous sommes, soi-disant, civilisés, on s’offusque dès qu’il est question de rétablir la peine de mort pour éliminer des meurtriers.

    Et pourtant, n’aurait-il pas fallu la peine de mort pour cet assassin de quatre personnes qui vient d’être condamné à perpétuité, avec une période incompressible de 22 ans ? La peine de mort pour ce Polonais, jugé irrécupérable par les psychiatres, violeur et meurtrier de Chloé, une fillette de 9 ans, ma petite-fille, votre petite-fille qui, ainsi, serait encore en vie ?

    Ils ont donné la mort et la donneront encore puisqu’on leur accorde le droit de vivre dans nos pays civilisés.

    Ont-ils mérité la peine de mort, ces centaines de migrants qui, depuis des mois, nourrissent la Méditerranée ? 400 avant hier, 41 hier, encore des dizaines demain, et combien dans les années à venir ?

    Plus de cinq cent mille vont arriver, enfin, ceux qui ne périront pas en mer.

    Ce sont des êtres humains qui n’ont commis aucun crime. Ils fuient la violence, la barbarie, les massacres, la misère, la famine et ils périssent noyés sans que cela n’empêche de dormir aucun des dirigeants des pays européens. Et encore moins les dirigeants des pays musulmans exportateurs de ces migrants. Cela laisse totalement froids les responsables politiques des pays concernés qui ne prennent aucune mesure pour mettre un terme à ce trafic d’êtres humains, pour neutraliser ces passeurs meurtriers, ces commerçants de chair.

    Il y a des dizaines de milliers de morts innocents dans l’indifférence générale, mais c’est le concert d’indignation dès que l’on émet l’idée d’appliquer la peine de mort à quelques monstres.

    La peine de morts pour 12 migrants, jetés par-dessus bord par des migrants musulmans parce qu’ils étaient chrétiens.
    La peine de mort par décapitations offerte aux otages.
    La peine de mort appliquée à des dessinateurs qui ont caricaturé le Prophète.
    La peine de mort ordonnée parce qu’on est juif.
    La peine de mort parce qu’on est une jeune femme qui fait son jogging.
    La peine de mort parce qu’on est une mignonne fillette sans défense.

    Oui, la peine de mort pour tous ces assassins afin qu’ils ne puissent plus jamais recommencer !
     

  • Le Monde et les Khmers rouges

    Il y a quarante ans, presque jour pour jour, les Khmers rouges faisaient leur entrée dans Phnom Penh. Ces « libérateurs » d’obédience maoïste, durant les quatre années de leur règne, massacrèrent environ 1,7 million « d’impurs, bourgeois et réactionnaires », soit 20 % de la population cambodgienne.

    Il me semble instructif de rappeler, au moment de commémorer cette abomination historique, l’inconscience tout aussi mémorable dans laquelle sombrèrent de nombreux intellectuels et journalistes de gauche à cette époque. Il n’est pas inutile de se remettre à l’esprit que la dictature khmer, l’une des plus violentes du XXe siècle, apparut comme une révolution émancipatrice aux yeux de nombreuses personnalités influentes, dont la plupart ont aisément survécu à ce sinistre fourvoiement. La présence éternelle d’Alain Badiou dans tous les médias en est la preuve.

    Parmi les organes de presse qui manquèrent sévèrement de lucidité et d’honnêteté journalistique en ces heures sanglantes, Le Monde fut un exemple de crapulerie qu’il ne faudrait jamais oublier. Je ne saurais trop recommander de lire et de relire, à ce sujet, la superbe analyse qu’en fit Michel Legris dans le dixième chapitre de son livre Le Monde tel qu’il est, écrit en 1976. Toutes les « finesses » du quotidien gauchiste visant à occulter, nier, minimiser et justifier les horreurs commises au Cambodge y sont relevées avec une acuité qui soulève le cœur.

    Des finesses, des « détournements de sensibilité », des procédés de langage ignobles qui, hélas, nous font trop penser aux divers trucages et « crypto-mensonges » que nos médias, quarante ans après Phnom Penh, ne cessent d’utiliser à longueur de pages (aujourd’hui de pages écrans) quand ils traitent les « sujets sensibles » de l’actualité.

    Le Mondedécrivait, en avril 1975, la « geste spectaculaire » du « Kampuchéa démocratique » ; en 2015, il désigne invariablement comme une « chance » toute intrusion de populations étrangères sur le sol français, malgré les Merah et les Kouachi, malgré les « quartiers nord » et les boucheries halal. En 1975, Le Monde ne voyait pas les massacres ; les « milliers de cadavres pourrissant au soleil » n’étaient qu’affabulations malveillantes ; aujourd’hui, le désastre identitaire causé par l’immigration massive ne l’émeut pas davantage. Il n’y a de « problème identitaire » que dans quelques cerveaux malades ; et d’ailleurs, il n’y a pas d’immigration massive non plus. L’arithmétique des « Décodeurs » est imparable.

    D’un siècle à l’autre, l’idéologie révolutionnaire perdure dans les médias, s’adaptant aux circonstances. La vieille civilisation européenne est en voie d’éradication totale – qui n’aura sans doute rien de pacifique – et la presse unanime titre en première page : « Le Vieux Monde est enfin déraciné et purifié de sa gangue nationale ! » Et cette utopie du grand métissage vaut bien le sacrifice de quelques indigènes.

  • À l’exception de Marine Le Pen, il n’y a plus en France de chef de parti digne de ce nom

    Autrefois, les partis politiques étaient synonymes d’espoir, de changement, voire de grand chambardement. Aujourd’hui, plus personne ne semble croire à leur capacité à changer le cours des choses. Comment expliquer ce désamour ?

    Sous la Révolution, les partis politiques, assimilés à des « factions », étaient regardés comme un « mal temporaire » (Robespierre). Au sens moderne, ils n’apparaissent qu’au XIXe siècle, voire au début du XXe (en France, le premier parti est le Parti radical, né en 1901). L’article 4 de la Constitution de 1958 dispose que « les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage », ce qui ne veut pas dire grand-chose. À la fois par dégoût de la politique en général et en raison du constat que, dans la démocratie parlementaire, les représentants ne représentent plus rien, les citoyens ont massivement déserté les partis (dont le financement dépend désormais des subventions publiques), tout comme ils ont déserté les églises et les syndicats. Les partis sont en outre discrédités : il n’y a plus aujourd’hui que 9 % des Français pour leur faire confiance (sondage CEVIPOF, janvier 2015).

    La politique était autrefois à la fois un métier et une vocation (« ein Beruf », disait Max Weber). Aujourd’hui, la médiocrité de la classe politique tient au fait qu’elle n’attire plus un personnel de qualité : les individus doués se tournent vers d’autres professions, socialement plus gratifiantes et financièrement mieux payées. Même s’ils restent la voie d’accès privilégiée aux fonctions politiques et continuent de monopoliser l’accès aux responsabilités électives (on fait carrière en politique en échangeant des services avec un parti), les partis ont également évolué, et dans la pire direction.

    Les partis veulent rassembler, tandis que les idées divisent. C’est pour cette raison qu’aucun intellectuel digne de ce nom ne peut se sentir à l’aise dans un parti. C’est aussi pourquoi, dans tous les partis, l’idéologique a très tôt cédé la place au programmatique, qui a ensuite été remplacé par le communicationnel : effets d’annonce, petites phrases, commentaires des sondages, pression des réseaux sociaux, agenda dicté par des exigences médiatiques qui se succèdent en « temps zéro », entretenant ainsi le culte de l’instant. Nous n’avons plus maintenant que des partis à l’américaine, c’est-à-dire des écuries présidentielles qui n’existent vraiment qu’à l’approche des échéances électorales. Comme l’a écrit Marcel Gauchet, « le parti ayant vocation, à la fois à dégager une représentation politique, à définir un corpus idéologique et à encadrer les forces sociales, est une figure du passé ». Il en va de même des engagements politiques de type « sacerdotal ».


    Peut-on sérieusement imaginer qu’un parti politique, quel qu’il soit, puisse aujourd’hui faire changer démocratiquement la société ? En ce domaine, les lobbies et autres groupes financiers ne sont-ils pas finalement plus performants ?

    On sait depuis longtemps qu’aucun parti politique ne peut être vraiment démocratique, en raison de la « loi d’airain des oligarchies » si bien décrite par Roberto Michels, qui a pour effet de diviser tout parti en une minorité dirigeante et une majorité dirigée, créant ainsi une bureaucratie de dirigeants professionnels coupés du peuple : « L’organisation est la source d’où naît la domination des élus sur les électeurs, des mandataires sur les mandants, des délégués sur ceux qui les délèguent » (Les partis politiques. Essai sur les tendances oligarchiques des démocraties, 1911). Cette bureaucratisation des partis explique la surreprésentation en leur sein de certaines catégories sociales, qui se recrutent par copinage et par cooptation : fonctionnaires, anciens élèves de l’ENA, anciens attachés ministériels et parlementaires, qui n’ont jamais vraiment connu la vie réelle (nombre de candidats socialistes issus de la classe ouvrière aux dernières élections : zéro).

    À l’exception de Marine Le Pen, il n’y a d’ailleurs plus en France de chef de parti digne de ce nom : Harlem Désir ou Cambadélis n’ont évidemment pas remplacé Jean Jaurès, Pierre Laurent n’est pas vraiment Georges Marchais, Nicolas Sarkozy n’est qu’un caractériel, comme Manuel Valls (l’un dans le genre ludion, l’autre dans le style ténébreux). François Hollande reste, lui, un personnage inintelligible.

    La grande Simone Weil avait publié en 1940 une Note sur la suppression générale des partis politiques . Son jugement était-il prémonitoire ? Conserve-t-il une quelconque pertinence ?

    Dans ce texte, réédité en 2006 aux Éditions Climats, Simone Weil décrivait les partis politiques comme des « machines à fabriquer de la passion collective » et des organisations « totalitaires en germe et en aspiration », et prônait en effet leur suppression. Mais elle ne disait pas par quoi l’on pourrait les remplacer. Ni comment on pourrait empêcher les gens de se regrouper au sein d’une quelconque association pour faire de la politique ensemble.

    Son propos n’en reste pas moins très actuel quand elle écrivait que « l’unique fin de tout parti politique est sa propre croissance, et cela sans aucune limite », observait qu’il n’y a pas grande différence entre l’attachement à un parti ou l’attachement à une Église, l’un et l’autre nourrissant une même attitude partisane (« l’opération de prendre parti, de prendre position pour ou contre, s’est substituée à l’obligation de la pensée »), ou exprimait le vœu que « le peuple ait à exprimer son vouloir à l’égard des problèmes de la vie publique, et non pas à faire seulement un choix de personnes ». Mais qui lit encore Simone Weil ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Migrations : l’improbable culpabilité des peuples, la coupable incurie de ses représentants

    Avec les beaux jours se succèdent les catastrophes migratoires et les naufrages : ici, 400 noyés, là, un navire coulé, plus loin, des cadavres sur les rivages. L’été 2015 s’annonce déjà comme celui de l’invasion des plages. La jet-set va devoir délaisser la Riviera, menacée d’un débarquement massif de clandestins à partir du 6 juin prochain.

    De l’autre côté de la mer, une petite meute de tyrans de proximité, d’assassins sanguinaires, de voyous et de trafiquants sans foi ni loi, rançonne, pille et embarque de force de pauvres hères sur des rafiots. Si la ligne de flottaison est menacée, il leur suffit de lâcher un peu de lest : les chrétiens, les femmes et les enfants.

    Quelle est notre réponse ? C’est un machin : « l’espace Schengen ». Vous noterez que tout comme on n’appelle plus familles les familles, on n’appelle plus Europe l’Europe. « Espace Schengen » : une zone qui est ni ici ni là, ni à vous ni à moi, gérée par une bureaucratie anonyme et hors de contrôle. Ce machin a une « agence » : Frontex. Auprès de laquelle sont détachés des fonctionnaires (qui voient augmenter substantiellement leur traitement). Ils comptent les migrants et servent un café chaud à ceux qu’ils interviewent : une organisation humanitaire… Frontex clame son impuissance ; elle n’a pas assez de moyens.

    Incroyables bureaucraties aux budgets structurellement déficitaires depuis 40 ans, et qui en demandent toujours plus. Des deux côtés de la Méditerranée, les mêmes cyniques sont à la manœuvre. Cet été, vous allez en prendre plein la figure dans tous les journaux : regardez ce que vous avez fait à ces pauvres gens qui se noient à cause de vous ! La réponse est sempiternelle : il faut donc prélever plus de cette richesse qui les attire, créer plus de bureaucratie déficitaire pour enrayer le phénomène. De ce côté-ci de la Méditerranée comme de l’autre, une clique, une coterie, vit sur le peuple laborieux, prélève toujours plus encore. Ces politiques déficitaires ont créé une véritable « bulle sociale » en Europe, qui attire toujours plus de migrants. Notre État-providence failli est devenu un cruel mirage : celui de notre tombe. Les migrants affluent comme des touristes qui viendraient toujours visiter un monument ruiné parce qu’ils l’avaient vu sur de vieilles photos. Cruel destin : les Européens sont, tout comme ces migrants, victimes de leurs dirigeants, rendant intarissable le flux de candidats au voyage en terre européenne.

    Que ceux qui sont si prompts à l’incantation des valeurs de la République méditent les classiques. Dans la République des origines, celle de la Grèce antique, la cité était marchande et militaire. Les fonctionnaires, les administrateurs, les experts et même les policiers n’étaient pas citoyens. Ils avaient le statut d’esclave. Convenablement logés et nourris, ils devaient se limiter strictement à leur rôle : exécuter, administrer, délivrer leur expertise sans se mêler des décisions de la cité. Dans l’Europe moderne, il semble que cela soit devenu l’inverse. Les bureaucrates, les technocrates et les experts ont confisqué le pouvoir dans le dos des citoyens assoupis. Pour combien de temps encore ?

  • Affaire Lugan : l’épuration idéologique continue

    Le 14 avril 2015, le célèbre africaniste Bernard Lugan est contacté par téléphone par la direction de l’enseignement des Écoles de Saint-Cyr Coëtquidan (ESCC) qui lui signifie verbalement (!) l’annulation de toutes ses interventions programmées, ce, sans en préciser les motifs.

    Selon Jean-Dominique Merchet (ancien plumitif de Libération, proche des milieux de gauche, se vantant d’obtenir ses sources directement auprès du cabinet du ministre de la Défense), l’éviction de l’intéressé serait justifiée par « ses récentes déclarations sur le déplacement du secrétaire d’État aux Anciens combattants à Sétif, mettant formellement en cause le chef des armées François Hollande ».

    Dans un communiqué publié sur son blog, le 9 avril 2015, le professeur Lugan écrivait notamment que « la décision de François Hollande d’envoyer un membre de son gouvernement à Sétif [M. Jean-Marc Todeschini, secrétaire d’État aux Anciens combattants, du 19 au 21 avril] est une provocation. Ce faisant, le président de la République montre à la fois son aveuglement historique et son sectarisme politique puisqu’il cautionne la réécriture de l’Histoire faite par les autorités algériennes. Au prix d’une nouvelle humiliation de la France. » Pour lui, il ne s’agit rien moins que d’un « “voyage mémoriel” en Algérie. Une mémoire sélective puisqu’il est prévu un déplacement à Sétif, repentance oblige…, mais pas à Oran où des centaines de Français furent massacrés et enlevés le 5 juillet 1962. Le secrétaire d’État français n’ira pas davantage à la mine d’El Halia où, le 20 août 1955, 132 Européens furent assassinés ; ni d’ailleurs sur l’un des nombreux lieux de supplice des Harkis. »

    Pour être complet, l’entourage du ministre de la Défense précise que, loin de remettre en cause les compétences de Bernard Lugan, cette décision ne serait que la stricte application de la « consigne » diffusée, il y a un an, auprès des universitaires intervenant aux Écoles – en particulier de Saint-Cyr Coëtquidan –, les invitant à « ne déclencher aucune polémique et à ne pas nuire à l’image desdites écoles ».

    Évidemment, on ne peut s’empêcher d’opérer un rapprochement avec la révocation, en 2009, du géopolitologue Aymeric Chauprade du Collège interarmées de défense (ex-École de guerre). À l’époque, son ministre de tutelle, Hervé Morin, lui reprochait ses pages « conspirationnistes » – publiées dans son ouvrage Chronique du choc des civilisations, remettant en question la version officielle des attentats du 11 septembre.

    De fait, on ne peut, non plus, s’empêcher de conclure que cette censure au plus haut niveau de l’État, ostracisant des spécialistes intervenant auprès de nos officiers et sous-officiers, est tout simplement idéologique. L’on connaît l’approche ethniciste de Lugan, comme celle, « multipolaire » de Chauprade, soit deux thèses « réalistes » aux antipodes de la doxa éthérée, droit-de-l’hommiste et américano-alignée des gouvernements Fillon-Ayrault-Valls.

    Il ne s’agit pourtant, là, que d’épurations visant des personnalités en vue. C’est sans compter, en effet, sur les véritables purges dont sont victimes d’autres chercheurs (notamment dans le domaine des sciences humaines et sociales) anonymes non moins méritants, dont les travaux, tout aussi rigoureux, s’écartent des sentiers battus de la pensée dominante.

    C’est ainsi que l’on sape consciencieusement, depuis des décennies, les fondements intellectuels et moraux de notre nation.

  • Plan de lutte contre le racisme ou la tyrannie idéologique

    Ils ne seront donc satisfaits que lorsque nous ne pourrons plus rien dire et que nous aurons perdu la faculté même de raisonner. La France sera antiraciste ou ne sera pas. Et elle ne sera que ça, d’ailleurs, parce que pour l’emploi, la croissance, la sécurité, il faudra repasser plus tard. C’est à Créteil que Manuel Valls a dévoilé son plan de lutte contre le racisme et l’antisémitisme, entouré d’une garde rapprochée de circonstance : les ministres Najat Vallaud-Belkacem, Christiane Taubira, Fleur Pellerin et Bernard Cazeneuve, la secrétaire d’État à la Ville Myriam El Khomri et le préfet Gilles Clavreul, à la tête de la DILCRA (Délégation interministérielle à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme).

    Composé de 40 mesures et soutenu par un budget de 100 millions d’euros sur trois ans, ce plan va mettre au pas fissa les horribles xénophobes que sont les Français. « Le racisme, l’antisémitisme, la haine des musulmans, des étrangers, l’homophobie augmentent de manière insupportable dans notre pays », assène le Premier ministre avec son sens de la mesure habituel, ajoutant que « les Français juifs ne devaient plus avoir peur d’être juifs » et que « les Français musulmans ne devaient plus avoir honte d’être musulmans ».

    En somme, seuls les épouvantables Français de souche, cette catégorie dont on nous rabâche qu’elle n’existe pas, devront continuer à culpabiliser et à faire profil bas. Peu importe qu’eux se fassent agresser ou insulter. La cathophobie est probablement une invention, elle aussi. Manuel Valls prévoit de garantir la sécurité des lieux de culte et de rassemblement juifs et musulmans. Ceux des chrétiens, ciblés par 80 % des profanations, ne sont pas concernés. L’égalitarisme à la sauce hollandaise a ses limites.

    Le caractère aggravant des crimes et délits racistes et antisémites sera renforcé. Des actions de groupe contre la discrimination pourront être intentées. Les sanctions contre « les propos de haine » seront plus rapides et efficaces ; elles relèveront désormais du droit pénal. Face aux incidents en milieu scolaire, des moyens seront attribués pour former les enseignants et animateurs sociaux « aux valeurs de la République et de la laïcité ». La DILCRA financera davantage certaines associations ad hoc. On barbote joyeusement en pleine caricature. Une campagne de communication (comprenez : propagande) matraquera vos écrans. Une instance de lutte contre le racisme sera implantée dans chaque département, où des enquêtes de victimisation seront effectuées. La publication annuelle des condamnations sera le point d’orgue de cette traque sans merci contre les mal-pensants. Les coupables seront envoyés au goulag pour être rééduqués (non, là, c’est une blague… quoique).

    Le clou du spectacle est la création d’une unité nationale de lutte contre la haine (excusez du peu !) sur Internet. Une horde d’officiers de police judiciaire veillera à améliorer le signalement et le suivi des actes et propos racistes et antisémites sur le Web. Voilà une disposition qui tombe à pic, au moment où la loi sur le renseignement est en train de nous mitonner un flicage d’Internet orwellien à même d’espionner n’importe quel internaute. Cette démagogie, cette atteinte aux libertés, cette soif de censure, de contrôle sont les symptômes d’un gouvernement qui a peur. Parce qu’il réalise que les Français ne supportent plus son incompétence et qu’ils refusent de subir plus longtemps le diktat du vivre ensemble. Ils votent mal, ils pensent mal, il faut les recadrer tant qu’ils sont encore un peu Charlie. Avec une telle tyrannie idéologique, il ne fera qu’attiser les divisions.

  • L’Hermione ou l’esprit français

    L’esprit d’un pays réside dans son histoire, celle d’hier, celle d’aujourd’hui, celle de demain. Dans les eaux troubles que traverse actuellement la France, des éclaircies viennent apaiser, quelque peu, son voyage tumultueux. Si la Marine nationale connut de cruelles et cruciales défaites, elle sut également tenir tête à l’Angleterre sur la mer. L’Hermione fait partie de ces épopées glorieuses. Quand nos dirigeants envoient un vaisseau pour commémorer la défaite de Trafalgar, il y a de quoi perdre son latin (au sens propre comme au sens figuré).

    Mais il y a aussi des motifs d’espoir, de renouveau. Ainsi, l’Hermione, navire de guerre qui combattit aux côtés des États-Unis au moment de leur guerre d’indépendance contre les Anglais, est de ceux-là.

    Ainsi, sous l’impulsion de l’association Hermione-La Fayette, l’idée fut « de reconstruire le plus fidèlement possible à la frégate d’origine, tout en tenant compte des contraintes réglementaires actuelles, notamment en matière de navigabilité, un navire de plus de 65 m de long portant trois mâts et 2.200 m² de voilure » avec une coque « entièrement réalisée en chêne ». Et dans un esprit corporatiste, les métiers de charpentier de marine, de menuisier-ébéniste, forgeron et voilier, gréeur et sculpteur de marine ont œuvré à la résurrection de ce glorieux monument.

    Jusque-là dans le port de La Rochelle, ce navire historique part ce 18 avril pour les États-Unis comme en 1780, quand, à son bord, La Fayette rejoignit les insurgés américains à Boston après 38 jours de mer, avant de participer aux victoires de la toute jeune nation dans la baie de Chesapeake et de Yorktown. Cette victoire sur les Anglais fut, comme l’écrit Jean-Christian Petitfils, « l’apogée comme l’apogée du règne de Louis XVI, marque aussi le début de son déclin », n’ayant su tirer réellement profit du traité de Versailles et laissant le royaume de France largement endetté avant le basculement révolutionnaire.

    « En visite à Versailles, pour déposer ses lettres de créance, car il était nommé ambassadeur des États-Unis en France, le général George Washington déclara : “Sans La Fayette et sans la France, l’Amérique n’existerait pas” », écrit Roger Holeindre dans son ouvrage Que Dieu sauve la France !

    Largement sous-estimée par la prédominance anglo-saxonne, la France reste donc une grande nation maritime. Ses espaces maritimes la placent au deuxième rang mondial par leur superficie de 11.035.000 km2, derrière les États-Unis avec 11.351.000 km². Et la reconstruction de l’Hermione allie progrès technique et tradition, dans un esprit très français ; même souffle de l’esprit qu’au château de Guédelon (à La Puisaye, en Bourgogne) où une cinquantaine d’ouvriers construisent un château fort selon les techniques et avec les matériaux utilisés au Moyen Âge.

    La France périclite mais l’esprit demeure. Le fond des âges l’appelle, hier, aujourd’hui et demain.