Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Pourquoi la loi est-elle le bouc émissaire de la médiocrité humaine ?

    On pourra multiplier les exemples et on sera obligé de constater qu’après chaque tragédie, à l’issue de chaque dysfonctionnement, une fois le désastre consommé, qu’il soit terroriste, judiciaire, politique ou médiatique, la réaction a été d’abord de s’interroger gravement sur les défaillances de la loi puis d’annoncer l’élaboration rapide de la suivante.

    Comme si la loi était coupable et l’homme jamais responsable, comme si le texte avait des failles et que ceux chargés de l’appliquer, au fond, n’avaient été victimes que de celles-ci.

    Alors qu’il suffit de reprendre en détail les affaires signifiantes et souvent traumatisantes de ces dernières années pour admettre qu’une fois l’émotion et l’indignation immédiates passées, la conclusion doit être peu ou prou toujours la même. Elle renvoie, prioritairement, à des fautes et à des carences humaines, singulières ou collectives, bien plus qu’à des lacunes de fond réelles ou invoquées qui, dans tous les cas, ont eu très peu d’incidence sur les catastrophes ne survenant jamais par hasard.

    […] Qu’on considère, en effet, l’affaire Merah puis, au mois de janvier 2015, les horreurs imputables aux frères Kouachi et à Coulibaly, enfin les viols reprochés au directeur d’école de Villefontaine qui, dès 2008, avait exprimé son angoisse de « passer à l’acte », qu’on se penche sur les dérives somptuaires d’un Mathieu Gallet ou les indélicatesses répétées et déplorables d’un Thomas Thévenoud qui est resté député et heureusement effacé et discret, nul besoin d’avoir recours, sinon pour donner l’illusion de bouleversements nécessaires, à des perspectives législatives qui miraculeusement changeraient une donne ayant révélé des imperfections.

    Pour peu que, lucidement, on s’attache à un contrôle sans complaisance, en accomplissant, en quelque sorte, une autopsie des fiascos gravissimes ou de moindre importance, on aboutira à des mises en cause personnelles, à des défaillances ciblées, à la dénonciation évidente d’une ou de pratiques qui, à un instant précis, ont fait dévier la rectitude et engendré le pire.

    La loi n’y est pour rien mais, tout au plus, la manière de l’appliquer qui, par paresse, négligence ou indifférence, a altéré la conscience professionnelle et fait sombrer la tension et la vigilance des origines, dans le meilleur des cas, dans un délitement et un relâchement qui, au fil du temps, vont s’avérer forcément, dans les métiers d’ordre, d’autorité, de pouvoir et de coordination, dévastateurs.

    Non seulement au sein des structures elles-mêmes mais à cause de cette perversion très française, pour chacune d’elles, de se vivre en autarcie et d’être incapable, par légèreté ou indépendance mal comprise, de communiquer avec les autres et de les informer. Chacune a son pré carré et est maîtresse de son royaume. Et la communauté en payera le prix !

    […] Pourquoi cette obsession de la loi comme bouc émissaire de la médiocrité humaine ponctuelle ?

    Parce que les politiques, avec une intuition cynique, savent que rien, dans notre État, ne donne plus l’impression de l’action qu’une loi même élaborée à la va-vite, discutée dans l’urgence et votée sans véritable réflexion ou gangrenée par d’absurdes affrontements idéologiques. On promet une loi, on la prépare, on la fait adopter : le tour est joué. On a jeté un os symbolique au peuple qui le prendra pour de la substance. Alors que c’est de l’apparence et de la façade.

    La raison essentielle n’est sans doute pas là mais dans cette répugnance à mettre en œuvre, dans notre système démocratique, un véritable contrôle professionnel qui en amont préviendrait les dysfonctionnements et en aval les sanctionnerait. La France préfère châtier des généralités plutôt que fustiger et condamner des comportements. […]

    Extrait de : Le problème, c’est l’homme, pas la loi !

  • L’École pédagomaniaque a-t-elle un sens ?

    Le Conseil supérieur de l’éducation, dont les membres, depuis quelques années, sont soigneusement sélectionnés en fonction de leur zèle réformateur, aggrave une situation déjà catastrophique. On a beau constater la baisse du niveau des élèves, on continue la logique qui en est la cause. On prétend garantir une bonne maîtrise du français, des mathématiques, de l’histoire, et on en détricote le maillage disciplinaire.

    En instaurant les enseignements pratiques interdisciplinaires, fourre-tout prétentieux qui vise à donner du « sens » à l’apprentissage des savoirs, non seulement on propose une bouillie indigeste de parlote et de dilettantisme confus, mais on supprime plusieurs heures de véritable travail de fond. Car l’élève doit être « acteur », voyez-vous ! Bien sûr, la vision caricaturale de ces Khmers « pédago-fanatiques » voudrait que nos collégiens fussent passifs, endoctrinés par un professeur qui leur assène, dans des cours dits « magistraux », sa vision réactionnaire de la société.

    Que ces cours magistraux n’existent plus depuis belle lurette, que les élèves ne soient « passifs », ou « actifs », que dans la mesure où la nature humaine, et la curiosité habituelle dans n’importe quelle communauté humaine, le permettent, voilà qui dépasse la compréhension de ces amateurs ivres d’utopie. Chaque discipline offre la carte précise d’un territoire intellectuel, culturel, qu’il faut maîtriser pour s’orienter. Le sens de l’enseignement des matières comme le français, les mathématiques, l’histoire, c’est, outre la mémoire d’un patrimoine national et humain, la rigueur, le travail, l’honneur de progresser, et une ouverture solide au savoir. Que demander de plus ?

    Ces commissaires politiques aimeraient que les enfants parcourussent le monde de la connaissance, comme des explorateurs avisés, sans qu’ils sachent où est le nord. À moins que ces guides suprêmes n’aient à l’esprit le désir de mener les « apprenants » en pèlerinage, à coups de charters et de pèlerinages organisés. Car on sait que la liberté artificiellement accordée n’est qu’une manière sournoise de manipuler autrui. Ce qui semble être, en vérité, l’objectif, avec celui de transformer ce troupeau touristique en main-d’œuvre taillable et corvéable.

    Car il y a quelques années, déjà, que les enseignements les plus prisés au collège, le cœur même de l’apprentissage, sont l’anglais (mondialisme oblige) et l’« éducation sportive », perçue non comme école de caractère et de dépassement de soi, mais comme moyen de « s’intégrer ». On comprend alors que le latin et le grec…

    Ne nous leurrons pas : l’École est à l’image de la société, cynique, matérialiste, ancrée dans un présent nihiliste, consumériste (ne comptons pas sur des parents utilitaristes), amnésique, sans exigence, et fuyant la beauté comme la peste.

  • Game of Thrones, version Valls

    « Réenchanter le rêve français », qu’il disait, notre Merlin corrézien, en 2012. Eh bien, voilà une promesse qui, elle au moins, sera tenue, si j’en crois la dernière trouvaille des magiciens de la communication – on disait Propaganda autrefois, au pays des Walkyries – gouvernementale.

    Vanter les réformes « vallsiennes » à travers une lettre parcheminée à l’adresse des familles nobles des 7 royaumes. On croit rêver ! Mais justement, gentes dames et gentils seigneurs, c’est fait pour cela, le socialisme. Les salles de shoot de la madone de la Santé ne sont pas encore ouvertes, mais rassurez-vous, bon peuple du royaume des François, la moquette doit se fumer à merveille dans les cabinets ministériels où nos apprentis sorciers concoctent leurs élixirs pour mieux nous endormir. Car pour rêver, il faut d’abord dormir : on n’y avait pas songé en 2012 !

    Quelle idée, tout de même, d’en appeler aux familles nobles des 7 royaumes, alors qu’à tous les coins de phrase, l’on nous sert de la République. Ils doivent se dire que cela doit finir par lasser, je ne sais pas. On notera que la lettre s’adresse aux familles nobles. Les autres (les gueux, quoi), ils peuvent aller se brosser. Mais qui sont les gueux, dans notre imaginaire socialiste ? Cherchez bien. Les dames en crinoline rose et les petits marquis solférinesques les moquent à longueur de journée et n’ont que mépris pour eux, d’autant qu’ils ont l’outrecuidance de vouloir au peuple rendre sa souveraineté.

    Les 7 royaumes ! Dans une République « une et indivisible »». C’était bien la peine que 40 rois se cassent le trognon pendant presque mille ans à unifier ce fichu pays, que les régimes qui prirent la suite s’attachent tant bien que mal à poursuivre le boulot, pour que des fins de race se disant républicains fassent de ce pays un multi-royaume. Vous me direz : au royaume des multirécidivistes…

    Mais vous me direz aussi que je ne comprends rien à rien. Tout cela, c’est de la communication. C’est pour faire de la pédagogie. C’est vrai, je les ai souvent entendus : ils aiment bien employer ce mot-là : pédagogie. Mais dans « pédagogie », il y a « pedos », enfant, en grec (on en sait quelque chose, à l’Éducation nationale). C’est cela, on nous prend pour des enfants, on nous infantilise.

    Des enfants à qui on raconte des histoires. Des histoires, pas l’Histoire, évidemment, car on poursuit l’œuvre de décérébration de notre pays. Ainsi, alors que l’enseignement de notre grande histoire se résume aujourd’hui à un misérable chemin de repentance, on nous invente un imaginaire fantastique pour nous parler des réformes gouvernementales. Nos jeunes seront sans doute incollables quant à l’histoire de ces 7 royaumes mais ignoreront qui était Saint Louis ou Napoléon.

    Pour terminer, je ne résiste pas au plaisir masochiste de vous livrer un extrait de ce nouveau roman de la Rose. « Les frères chevaliers qui montent la garde sur le Mur veillent jour et nuit, dans le froid et dans la neige, pour défendre le royaume. » On croirait presque du Raspail mais ça se gâte après, rassurez-vous : « Veillez à bien prendre en compte la pénibilité de leur travail. » Je me suis dit, naïvement, tiens, cela doit concerner les militaires. Que nenni ! Allez vous-même lire la suite.

    Réenchanter le rêve français ! Merlin et sa bande de Mickey devraient se méfier du réveil en 2017.

    got_960

  • Diplomatie

    Réussir une omelette sans avoir à casser des œufs, c’est le rêve, à ce jour encore inaccompli, de tout cuisinier – donc de tout diplomate. En attendant qu’il devienne réalité, la moindre des qualités que l’on attend d’un ambassadeur est qu’il soit plus proche du chat que de l’éléphant, en d’autres termes qu’il soit capable de se déplacer dans un environnement fragile sans fracasser au passage toute la porcelaine.

    J’avoue tout ignorer des critères qui ont amené le président Obama à choisir un certain M. Shapiro pour être le ministre des États-Unis à Prague. Compte tenu des pratiques nord-américaines dans ce domaine, il est probable que M. Shapiro a contribué à alimenter les caisses du Parti démocrate. Vu sa conduite, il est clair que ce personnage, qui se fait apparemment une haute idée de son pays et de ses fonctions, n’est pas plus fait pour représenter celui-là que pour assumer celles-ci.

    Apprenant que le président de la République tchèque, Miloš Zeman, assisterait le 9 mai prochain à Moscou aux cérémonies commémoratives de la capitulation du IIIe Reich, M. Shapiro, qui ignore peut-être que l’URSS a joué un certain rôle dans la défaite du régime nazi, mais qui a bien compris que M. Poutine n’est pas dans les petits papiers de son gouvernement et qui considère visiblement comme quantité négligeable le pays même auprès duquel il est accrédité, s’est permis de trouver « étrange » que M. Zeman ait accepté l’invitation du président russe.

    À cette manifestation d’arrogance, le président tchèque a répondu comme il convenait. Il ne serait pas normal, a-t-il observé, que le représentant de la Tchéquie à Washington s’immisce dans le programme des voyages à l’étranger du président américain. Pour ce qui concerne M. Shapiro, qu’il sache que la porte du château de Prague lui est désormais fermée et qu’elle le restera tant que Barack Obama n’aura pas réparé l’affront en recevant l’ambassadeur de Tchéquie à la Maison-Blanche. On peut être le chef d’un État de second rang et avoir le sens et le souci de sa dignité.

    Faut-il déduire de cet incident que la courtoisie doit l’emporter sur toute autre considération dans la pratique des relations internationales ? En aucune façon, et le pape François n’a pas hésité à qualifier de « génocide » le massacre d’un million et demi d’Arméniens, il y a cent ans, par la Turquie, au risque d’irriter Ankara, où l’on persiste à nier le crime et à en accuser implicitement les victimes. Voilà qui tranche, n’est-ce pas, avec la prudence et les manières feutrées que l’on prête ordinairement, non sans raison, à la diplomatie vaticane.

    Au même moment, la Curie romaine prouvait pourtant qu’elle n’avait rien perdu de sa virtuosité légendaire dans la pratique du billard à deux ou trois bandes. Alors que le souverain pontife avait donné un signe non équivoque d’ouverture et de tolérance en s’interrogeant sur le droit qu’il aurait de juger et de condamner l’homosexualité, les bureaux du Saint-Siège opposaient un silence éloquent à la demande d’accréditation de l’ambassadeur nommé par Paris tout en faisant « fuiter » des indiscrétions sur les mœurs prêtées à notre représentant. « Étrange » attitude, peu compatible avec la déclaration du pape et avec la réalité. Sans disposer de données statistiques précises, il paraît assez peu vraisemblable que M. Stefanini soit le seul spécimen laïque ou religieux à Rome susceptible de pratiques sexuelles hétérodoxes. Il fut du reste un temps où les couloirs, les coulisses, les caves et les ors du Vatican abritaient volontiers des amours qui n’osaient pas dire leur nom. De Michel-Ange à Roger Peyrefitte, la liste en est fournie. Mais il ne s’agit pas de cela : en faisant barrage au diplomate français, c’est le pape lui-même et ses orientations novatrices dans ce domaine que vise une arrière-garde qui se veut gardienne de la tradition, et qui vient là de marquer un joli coup.

    La politique étrangère ne souffre pas l’amateurisme dont notre classe politique et notre diplomatie donnent, hélas, quotidiennement l’exemple. Dernière bévue en date : à peine Hillary Clinton avait-elle annoncé sa candidature à la présidence des États-Unis, Nicolas Sarkozy, Manuel Valls et Christiane Taubira faisaient connaître leur soutien à l’ex et peut-être future première dame. Pourquoi pas, dira-t-on, et ce genre d’ingérence n’a rien d’exceptionnel. C’est exact, mais comment diable des professionnels de la politique intérieure aussi expérimentés n’ont-ils pas songé que, le jour venu et le cas échéant, un certain Jeb Bush saurait se souvenir de leurs prises de position ?

  • Quand l’École Polytechnique trahit la France et les Français…

    Il y a évidemment les « sauvageons » des cités ; mais les sales gosses de la “haute”, ça existe aussi. Même à Polytechnique. On aurait longtemps pu croire ces derniers droits dans leurs bottes bonaparto-républicaines : ils ne sont finalement vautrés que dans leur pantoufles.

    Ainsi, à en croire Le Figaro-étudiant de ce 13 avril : « Voilà déjà deux ans que l’École Polytechnique annonce un imminent décret de son système de remboursement de la scolarité dont les anciens élèves sont censés s’acquitter s’ils quittent le service de l’État. » La fameuse “pantoufle”, leur permettant d’aller exercer dans le secteur privé, au lieu du sein d’un État les ayant pourtant financés par nos deniers interposés.

    Même si c’est grossier de rappeler quelques vilains chiffres, surtout lorsque concernant « l’élite de la Nation », une telle scolarité coûte au bas mot 45.000 euros par élève. Le tout aux frais du contribuable, une fois de plus, sachant que tous ces sous sont censés être remboursés, une fois les impétrants ayant plus ou moins intégré les plus hautes sphères de la fonction publique.

    Pas de chance, les trois quarts d’entre eux vont faire leur pelote « dans le secteur privé », toujours à en croire le même Figaro. Et oubliant au passage de rembourser à la France l’assez peu modeste pécule qu’elle leur a généreusement octroyé, fut-ce au prix d’une légitime méritocratie et d’un contrat, autant écrit que moral, en admettant que ce vocable puisse encore “faire sens” chez nos actuels et futurs “gouvernants”, tenant d’une « bonne gouvernance ».

    Du coup, même le député UMP François Cornut-Gentille s’inquiète de la dérive de cette institution presque multi-centenaire : « La direction se heurte aux arcanes administratives de l’État qu’elle ne semble pas ou ne plus comprendre. Inquiétant pour une école devant initialement former les cadres scientifiques et techniques de l’État. » On ne saurait mieux dire…

    L’épineuse question est aujourd’hui entre les mains de Matignon et de son taulier, Manuel Valls. Nul doute que le dossier en question sera assez épais pour au moins caler une armoire normande dans une remise de sa très républicaine résidence. Après, on sera encore en droit de ce demander pourquoi l’argent des plus modestes de nos compatriotes devrait fatalement servir à financer les études de futurs technocrates, certes pas toujours brillants, même si généralement issus de bonnes familles, mais qui n’auront désormais de cesse d’aller se faire la cerise dans on ne sait quel établissement bancaire destiné à plumer les modestes Français en question de leurs ultimes "éconocroques".

    À ce titre, le problème n’est pas de savoir si la révolution adviendra ou non ; mais quand elle arrivera, un jour ou l’autre. Ce dernier, il est fort à prévoir, ou à parier, que les hommes et femmes de bien ne seront pas du même côté de la barricade que ces polytechnocrates vivant grassement de la bête qu’ils saignent à petit feu.

    Le peuple ne voulait pas de brioches, assurait une reine du temps jadis. Ce sont des pains qu’il devrait tôt distribuer. Et dans leurs faces, tant qu’à faire.

  • Il est très abusif d’assimiler l’État de droit et la démocratie

    « L’État de droit » n’en finit plus d’être invoqué jusqu’à l’indigestion par les politiciens. Et tout le monde, à leur suite, répète la formule. Mais au fait, c’est quoi, l’État de droit ?

    L’ONU définit l’État de droit comme un « principe de gouvernance » en vertu duquel l’État doit être, non seulement fondé sur le droit, mais aussi limité par le droit. C’est donc un État dont la souveraineté politique est d’emblée rognée par le principe de « prééminence du droit ». En Europe continentale, le principal théoricien de l’État de droit est Hans Kelsen, dont le normativisme se situe dans le sillage du positivisme juridique, théorie du droit qui tend à réduire le droit à la loi, rabattant ainsi la légitimité sur la simple légalité. Pour Kelsen, l’État de droit (Rechtsstaat) est un État dans lequel les normes juridiques sont hiérarchisées à la façon d’une pyramide au sommet de laquelle trône la Constitution, cet ordonnancement s’imposant à l’ensemble des personnes juridiques. La puissance publique est ainsi contrainte par la loi, qui ne doit jamais contredire la Constitution.

    Cela pose différents problèmes. Il est bien de dire que la force doit primer le droit, mais que vaut le droit sans la force nécessaire pour le faire appliquer ? Que penser, d’autre part, d’une théorie qui considère que l’État doit être soumis au droit, alors que l’État est lui-même à l’origine de la plupart des normes juridiques et que c’est aussi lui qui est censé les faire respecter ? Se pose enfin le problème du cas d’exception, qui a été particulièrement bien étudié par Carl Schmitt. La situation exceptionnelle est une situation que les normes juridiques sont par nature incapables de prévoir et qui entraîne, au moins à titre temporaire, leur suspension. Nombreux sont les « États de droit » qui n’hésitent pas à suspendre l’application du droit commun en certaines circonstances : état de guerre, menace terroriste, etc. C’est ce que prévoit en France l’article 16 de la Constitution.

    Et d’ailleurs, quand on parle d’« État de droit », quel est le sens que l’on donne au mot « droit » ?

    Le sens du mot n’a cessé de varier. Dans l’Antiquité, le droit se définit comme une simple relation d’équité : le juge, chargé de dire le droit (juri-dictio), a pour tâche fondamentale d’établir ce qui revient à chacun (suum cuique tribuere). Le droit n’est pas tiré de la règle, mais c’est la règle qui est déduite du droit. Le droit est d’autre part totalement extérieur aux individus. Dans le droit naturel moderne (jusnaturalisme), illustré par Grotius et Pufendorf, qui tire son origine du nominalisme médiéval et de la seconde scolastique espagnole, c’est exactement l’inverse : les droits sont considérés comme quelque chose que possèdent les individus à raison même de leur nature (l’État se devant dès lors de les « garantir »). C’est le fondement de l’idéologie des droits de l’homme.

    La Déclaration des droits de l’homme ayant désormais valeur constitutionnelle, une décision prise démocratiquement est tenue pour nulle et non avenue si elle contredit les « droits de l’homme ». L’exercice de la démocratie est ainsi placé sous conditions, ce qui limite d’autant la souveraineté populaire. Il est donc très abusif d’assimiler l’État de droit et la démocratie, ainsi qu’on le fait aujourd’hui couramment.

    Le droit américain, qui diffère sensiblement du droit européen, tend aujourd’hui à s’imposer un peu partout dans le monde. Cela signifie-t-il que l’on va vers le « gouvernement des juges » ?

    La culture juridique européenne héritée du droit romain se distingue en effet nettement de la tradition anglo-saxonne de la common law, fondée sur la notion de « procès équitable » et de due process of law. Dans le système anglo-saxon, le jury populaire est souverain, non le juge, et la victime ne participe au procès que comme témoin (pour obtenir réparation, elle doit intenter une action devant une juridiction civile). La procédure française est « inquisitoire » (elle vise avant tout à établir la vérité en recueillant des aveux, la loi primant sur la volonté des parties), tandis que l’anglo-saxonne est « accusatoire » (la vérité est « procéduralisée », ce qui veut dire qu’on s’intéresse moins à la vérité qu’à la méthode employée pour y parvenir, la valeur des preuves apportées par les parties étant l’élément déterminant).

    Or, on assiste aujourd’hui à une incontestable expansion des procédures de droit américaines, que ce soit sous la pression des institutions européennes, par le biais du droit commercial et du droit des affaires, qui se traduit par l’implantation massive de cabinets anglo-saxons (law firms) dans les pays de droit civil, ou par celui de la justice internationale. C’est ce qui explique que les décisions de justice hexagonales soient régulièrement battues en brèche à la Cour européenne de Strasbourg. En France, les lois Perben de réforme de la justice, ou plus récemment l’introduction du « plaider coupable » dans le droit, ont été interprétées comme une « américanisation de la justice pénale ». Le Conseil constitutionnel est censé veiller à la constitutionnalité des lois, mais depuis l’élargissement de sa saisine, il se rapproche lui-même de plus en plus d’une cour constitutionnelle à l’américaine. La récente affaire BNP Paribas a par ailleurs montré comment les Américains tentent, par le biais du chantage au procès, d’obtenir la soumission des acteurs économiques dans le cadre de l’extraterritorialité de la loi. C’est ce que Pierre Servan-Schreiber et Antoine Garapon ont appelé le « marché américain de l’obéissance mondialisée » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Droit d’asile : une politique délirante aux frais du contribuable !

    Monsieur Valls le dit et le répète, Netanyahou en visite officielle lui fait écho, la presse les relaie : les Français – à tout le moins les 25 à 30 % qui votent pour le Front national – sont, paraît-il, racistes, antisémites, fascistes, xénophobes et même « sexistes et homophobes », si l’on en croit le Premier ministre. Au point où nous en sommes, et vu qu’il n’y a pas de limites à l’injure, on pourrait aussi ajouter qu’ils puent de la gueule et qu’ils ont les pieds plats… Pourtant, si l’on en croit les chiffres étalés dans le rapport de la Cour des comptes sur le droit d’asile et dont Le Figaro a publié les données, les Français (ceux qui sont imposables) dépensent chaque année deux milliards d’euros pour une politique totalement aberrante.

    La fameuse réforme Valls-Cazeneuve arrive, demain mercredi, en commission des lois au Sénat. Ce projet de loi sur le nouveau droit d’asile est une ineptie, disent les sages. Pourquoi ? Parce qu’il refuse de prendre en compte ce qui est en passe de devenir un drame national : la gestion des déboutés. Disons plutôt l’absence de gestion des déboutés.

    Nos politiques, en effet, se targuent d’accueillir moins de demandeurs d’asile que leurs prédécesseurs. Et donc d’en débouter davantage. Sans doute. Sauf qu’on ne renvoie pas les déboutés chez eux, si bien que « la politique d’asile est devenue la principale source d’arrivée d’immigrants clandestins en France ».

    La Cour publie donc un rapport de 113 pages où sont détaillés les chiffres de ce qui n’est rien d’autre qu’une politique de l’autruche. Les « dépenses totales effectuées pour les demandeurs d’asile » ont connu une hausse de près de 60 % en cinq ans, nous dit-on. « Pour les demandeurs d’asile, le coût global s’élèverait à 990 millions d’euros environ en 2013, contre 626 millions d’euros en 2009 », soit un coût par demandeur de 13.724 euros. Quant au coût par débouté, il est estimé « allant jusqu’à 5.528 euros ». Ce qui représente, compte tenu du nombre, un montant des dépenses « équivalent à celui consacré aux demandeurs d’asile », à savoir un milliard d’euros par an.

    Total : 2 milliards par an (et une fabrique de clandestins bien rodée) que le rapport détaille ainsi :

    • 990,2 millions d’euros pour l’accueil, l’hébergement, l’instruction des dossiers, la santé et la scolarité des demandeurs d’asile, auxquels s’ajoutent 24,5 millions d’euros de frais « divers » ;

    • 1022,6 millions d’euros pour l’hébergement, les retours, la santé et la scolarité des personnes déboutées du droit d’asile.

    Or, si « 75 % des demandes d’asile sont rejetées annuellement en moyenne » (environ 40.000 personnes), seuls 1 % des déboutés prennent le chemin du retour. Les autres restent chez nous « grâce à d’autres procédures telles que “étranger malade” afin d’obtenir un titre de séjour ». Et bénéficient des aides aux clandestins comme le logement en hôtel, l’AME, etc.

    La Cour des comptes dénonce donc une « procédure dévoyée », soulignant d’ailleurs la réticence de certaines préfectures à faire appliquer le droit « à cause de l’absence de directive claire du gouvernement en ce sens et de la sensibilité politique et médiatique du sujet », faisant allusion à la très emblématique « affaire Leonarda » d’octobre 2013.

    Alors la Cour émet des « recommandations », lesquelles, vu la lâcheté ambiante et les calculs électoraux, resteront comme toujours lettre morte : « Réduire le montant des allocations mensuelles versées aux demandeurs d’asile », instaurer un « guichet unique » de traitement des dossiers, et surtout « exécuter les obligations de quitter le territoire français pour les personnes déboutées ».

    Vous y croyez ? Moi non plus.

  • Valls l’affirme : le FN n’accédera jamais au pouvoir

    J’avais émis cette hypothèse dans une chronique le 15 mars dernier, mais je ne pouvais imaginer que Manuel Valls m’en apporterait aussi rapidement une confirmation explicite. Chaque Français doit désormais le savoir : si, d’aventure, le Front national venait un jour à remporter soit l’élection présidentielle soit les élections législatives, le vote serait tout bonnement annulé. C’est, en effet, et sans la moindre ambiguïté, le sens qu’il faut donner aux propos que le Premier ministre a tenus ce vendredi sur le plateau d’une chaîne de télévision portugaise : « La France possède l’arme nucléaire, il est hors de question que ce pays tombe entre les mains du Front national ».

    Il y a trois façons d’analyser cette phrase.

    Ou bien Manuel Valls a totalement perdu la raison car ce qu’il affirme revient à légitimer une insurrection générale avec, à la clé, au minimum, la paralysie générale du pays, sans écarter l’éventualité d’une guerre civile. Ou bien il est extrêmement sûr de lui car, dans son for intérieur, le décret d’interdiction du Front national est déjà prêt, il ne resterait plus qu’à le signer en temps utile, c’est-à-dire lorsque les sondages donneront gagnante Marine Le Pen ou bien sa formation avec une probabilité non négligeable. Dans un cas comme dans l’autre, il est manifeste que Manuel Valls constitue un très grand danger pour la démocratie et qu’à bien y regarder, il est l’incarnation parfaite des griefs qu’il formule à l’encontre de l’extrême droite. Ce n’est pas nouveau : en République démocratique allemande, il existait, contrairement à une idée reçue, plusieurs partis. Ils étaient regroupés sous le nom de « bloc antifasciste », soit exactement ce que prône notre Premier ministre.

    Une troisième hypothèse doit être envisagée. La référence à l’arme nucléaire et le choix d’un pays étranger membre de l’OTAN pour faire une telle déclaration peut aussi signifier qu’il s’agit là d’une assurance donnée à cette organisation. Les prises de position récentes du Front national en faveur de la Russie plaident pour cette hypothèse. Si telle était la vérité, cela serait gravissime : Manuel Valls ou un autre, la sanction serait la même.

    Je me doute que, pour beaucoup de lecteurs, ces quelques lignes relèvent davantage du fantasme que de l’analyse politique. Je souhaite qu’ils aient raison, mais je ne le pense pas. On ne diabolise pas un parti politique pendant trente ans pour le laisser gagner sans coup férir. L’OTAN est un tabou, l’Europe est un tabou, l’immigration est un tabou : c’est amplement suffisant pour prendre ses aises avec la démocratie en cas de besoin. Je peux même vous dire à l’avance le titre (en gros caractères à la une) du quotidien Libération au lendemain d’une telle forfaiture : « Force majeure ! »

  • Laïcité, culture et religion

    Il ne s’agit pas de discuter sur les mérites des religions mais de constater que le fait spirituel, chez l’homme, existe depuis la nuit des temps, les religions codifiant cette spiritualité, de la croyance au merveilleux.

    L’homme doit sa survie et son évolution non seulement à des capacités intellectuelles mais aussi à une capacité organisationnelle fondée sur une hiérarchie et des fonctions au sein d’un groupe. La mission du chef de clan fut d’organiser ces fonctions, de créer les organes afférents. Le chaman assurant la gestion de la fonction spirituelle.

    Dès l’aube de l’humanité, des rites ont fait leur apparition, codifiant l’expression de cette spiritualité. Les rites funéraires exprimant le souci de l’après-vie, le christianisme a perpétué cette croyance de l’au-delà.

    Toutefois, nous pouvons constater que la courbe de désaffection de l’Église catholique française correspond à l’évolution de la pauvreté de la relation à la mort dans notre société.

    Aussi, notre société ne peut qu’être désarmée face à des djihadistes kamikazes qui sont prêts à échanger leur destinée terrestre pour une place au paradis d’Allah.

    La religion, en reliant les hommes, est un des ciments d’un peuple, base d’une nation ; culture et traditions en sont d’autres, tout comme une institution politique. L’ensemble permet de définir une nation.

    La France actuelle est l’héritière d’une culture et d’une tradition qui a subi l’influence du christianisme sur près de 2.000 ans.

    Sauf à disparaître comme nation, la France ne peut devenir une terre d’islam du fait du lien que celui-ci impose entre religion et culture (orthopraxie). C’est une différence majeure entre le christianisme et les deux autres principales religions monothéistes.

    Choisir l’islam comme religion d’unification, comme ciment, reviendrait à renier la culture et les traditions de la France.

    Nous ne sommes plus à l’aube des temps. La France a une histoire. Le rôle de nos élus n’est pas d’être des « Diogène modernes » cherchant en plein jour avec une lanterne un « homme nouveau ». Pas plus qu’ils ne doivent être comme celui qui, tapi au fond d’une grotte, chercherait à codifier notre spiritualité.

    Il est des parts du citoyen qui relèvent de l’intimité, de la sphère privée, et il me paraît évident que, concernant Dieu, le citoyen ne peut que se fier à son intuition et non à des décrets ou des lois.

    La laïcité ne doit pas être à sens unique en interdisant uniquement au fait religieux de s’immiscer dans les affaires politiques ou administratives.

    Elle doit aussi prendre comme principe que l’État n’a pas à intervenir dans la sphère privée de l’individu.

    Le reniement de l’héritage français, donc du christianisme, conduirait à l’éclatement de la société française par des affrontements d’abord culturels, et ce, bien avant des guerres de religion.

  • Philippe Val assume ses erreurs de jeunesse, mais à quel prix !

    J’ai cru halluciner en entendant, ce samedi 11 avril, Philippe Val, interrogé par Anne Sinclair sur Europe 1, se faire le chantre de la responsabilité individuelle et le pourfendeur de Rousseau et de sa « société qui corrompt ».

    L’humoriste des années 70, qui dans le grand je-m’en-foutisme facile où il suffisait de détricoter la société de consommation, de chanter Brassens, d’aduler Sartre, de justifier Pol Pot, de sabrer le militaire, d’encenser l’immigré pour se faire une bonne conscience de gauche, est devenu un notable respectable, choqué par ce qu’est devenu le monde que sa génération a construit.

    Son parcours l’a mené de sketches pseudo-comiques avec son compère Patrick Font, au « Tribunal des flagrants délires », d’une pauvreté d’esprit affligeante lorsqu’on le réentend aujourd’hui, avant de reprendre Charlie Hebdo, puis la direction de France Inter. Il est vrai que dans ces temps bénis où le seul danger était l’américanisme, où les jeunes s’enflammaient contre la réforme Haby ou la loi Guichard, il était facile de s’indigner ! Rouler sans ceinture, fumer, et voler les riches étaient les signes d’une indépendance d’esprit et d’une maturité intellectuelle propres à faire de vous le futur grand philosophe du XXIe siècle.

    Philippe Val n’est pas tout à fait philosophe, mais il est aujourd’hui un homme qui compte. De plus, il a eu la « chance » de quitter Charlie avant qu’il ne soit trop tard. Non qu’il ait vu venir la catastrophe, mais c’est comme ça : certains quittent le navire juste avant qu’il coule, tandis que d’autre passaient par là par hasard…Il a pris la tangente au bon moment, a su se garantir les amitiés des puissants avant que ceux-ci ne chutent, a augmenté sa notabilité en vieillissant, et constate, les vieux jours s’approchant, qu’il a fait des erreurs, mais, hein, quel jeune n’a pas fait de « conneries » ?

    Philippe Val se révèle le parfait exemple de cette génération post-soixante-huitarde, qui a imposé, sous couvert de liberté, la bien-pensance qui mène précisément à la non-pensance et à la perte de la liberté. Sous couvert d’égalité et d’égalitarisme, cette génération a nivelé par le bas, de sorte que les inégalités se sont accrues, tirant les plus faibles encore plus bas. Quant à la fraternité, concept un peu désuet, entaché de charité chrétienne, peu valorisé, elle a été remplacée par la « solidarité », consistant à octroyer de nouveaux droits tous azimuts, à toutes sortes de minorités, puisque être minoritaire suppose forcément être victime d’une majorité asservissante.

    Tout cela est facile à excuser : erreur de jeunesse. Certes, mais pourquoi écouter avec plus de ferveur et d’admiration ceux qui reconnaissent qu’ils se sont trompés, alors que tant d’autres voient juste bien plus tôt et sont écartés parce qu’ils dérangent ?

    Évitons de préférer « avoir tort avec Sartre plutôt que raison avec Aron ». Moi, je préfère avoir raison avec François-Xavier Bellamy que tort avec Aymeric Caron.

  • Il faut défendre les lois naturelles sans lesquelles aucune vie en société n’est possible

    Vous faites à nouveau scandale au sujet de l’avortement dans vos amendements à la loi Santé actuellement débattue à l’Assemblée nationale. Pourquoi choisir ces propositions qui choquent le politiquement correct ?

    J’ai proposé que les femmes désirant avorter écoutent le cœur de l’enfant qu’elles portent. Je comprends que les fanatiques de l’avortement s’y refusent, puisque c’est la preuve la plus naturelle qu’elles portent bien une vie à naître.

    Je ne cherche en aucun cas à choquer. Je suis un pragmatique : il y a 220.000 avortements en France chaque année. C’est un constat extrêmement douloureux : banalisation de la suppression de la vie à naître, blessure insigne des principes générateurs de l’ordre politique, violence incurable faite au corps et au cœur des femmes. Or, je remarque que le gouvernement socialiste n’a de cesse de promouvoir l’IVG en supprimant la condition de détresse, en finançant sa propagande, et aujourd’hui en supprimant le délai de réflexion.

    C’est une course à l’accroissement perpétuel du nombre d’avortements. Aucune proposition pédagogique n’est faite, aucune réflexion sur ce que dit l’explosion du nombre d’avortements de notre société et de la déresponsabilisation de ses acteurs. Comme toujours, les idéologues ont brandi des droits, défendables ou non, en oubliant les devoirs afférents. Les mêmes s’étonnent ensuite de la dislocation des familles et de la détresse de nombreuses femmes.

    C’est justement parce que je mesure l’immense douleur de l’avortement pour les femmes que je veux éviter cette solution. Et ce n’est pas le chaos des imprécateurs et des zélateurs de la culture de mort qui me contraindront au silence. Le bon sens doit pouvoir s’exprimer sur tous les sujets. C’est un grand tort de la droite que de masquer ses pensées au sujet de l’avortement. J’espère que ma parole libre à ce sujet encouragera d’autres à dire la ferme opposition qu’ils ont.

    Comment interprétez-vous l’obsession socialiste pour les questions de société ?

    Elle participe d’une idéologie et d’une stratégie. L’idéologie, c’est leur volonté d’une redéfinition complète de la nature humaine, et cela ne date pas d’hier. Des débuts de la vie à la mort, en passant par les institutions fondamentales de l’existence humaine (famille, éducation, interdits). Je partage bien des définitions de cette course à l’abîme : drame du progressisme et de l’égalitarisme, monde orwellien de 1984, dictature des pulsions. Ces idées sont en armes. Et leurs mercenaires sont au gouvernement.

    Mais il y a aussi une stratégie. L’analyse du repli sur les questions éthiques pour masquer l’incurie économique des gouvernements socialistes est bien connue. Et elle est parfaitement véritable, puisque François Hollande n’a ni le courage de faire les réformes nécessaires à la survie de notre pays, ni l’envie d’écouter l’intérêt de la France avant celui des officines qui ont accompagné son élection.

    Mais ils bénéficient également d’un vide. Le débat public n’est pas libre en France sur les questions de société et les médias parisiens orchestrent des mises en scène toujours plus caricaturales. On l’a bien perçu lors des couvertures de la Manif pour tous. En somme, l’irresponsabilité dans la désinformation est devenue un des freins majeurs à l’exercice démocratique dans notre pays. La Ligue du Sud s’emploie à prouver que, localement, les réussites sont possibles sans transiger sur les principes. J’espère que cela inspirera d’autres actions.

    Diriez-vous que vous cherchez à être le représentant des « pro-vie » dans notre monde politique ?

    Je cherche à être le représentant des Orangeois, des Vauclusiens et des Français dans mes actes politiques. À mon sens, il faut pour cela défendre les lois naturelles sans lesquelles aucune vie en société n’est possible. Nous le voyons d’ailleurs parfaitement : l’individualisme et le matérialisme de nos adversaires s’arrangent parfaitement de l’explosion des parcours de vie, de la destruction des familles, de la rupture de la solidarité entre les générations. Promoteurs d’un monde d’atomes irresponsables, tous les moyens leur sont utiles pour imposer une dictature libertaire.

    Alors, il faut admettre que je me sens parfois bien seul à dire, proposer et combattre sur ces questions. J’ai quelques collègues, UMP notamment, qui prennent aussi des risques. Il faut redire qu’il existe une véritable chape de plomb sur ces sujets et que nous avons besoin du soutien de tous lorsque nous menons le combat pour nos principes. C’est par un investissement courageux de tous que nous pourrons faire reculer la culture de mort.

    Je crois qu’en réalité nous faisons de moins en moins de politique. Il faut commenter des affaires sans importance, débattre des derniers mots d’ordre imposés par la bien-pensance, en un mot brasser du vent. J’ai une conception tout autre de l’engagement, il faut du pragmatisme, des bilans, de la gestion pour faire avancer nos principes. Et puis, après tout, « beaucoup d’ennemis, beaucoup d’honneur ».

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Raciste ! Celui qui dit qui y est

    L’autre matin, gare d’Austerlitz, je croise deux jeunes employés issus de la diversité en plein dialogue. Extraits : « Putain sa race, fait pas chaud ! » Nous pouvons mesurer une certaine propension de catégories sociales, se désignant généralement comme victimes de racisme, à dégainer le mot « race » au moindre courant d’air. L’un de ses cousins, le mot « bâtard », est très tendance également dans les mêmes milieux. Les races existent-elles ? À écouter les représentants de la diversité, le doute n’est pas permis : comment invoqueraient-ils en permanence une chose n’existant pas ? Parmi les rares promesses tenues par l’ex-candidat Hollande une fois locataire de l’Élysée figure la suppression du mot « race » de la législation française. Si supprimer les mots supprimait les maux, que n’eût-il réglé son compte en priorité à celui de « chômage »… L’expression « Putain sa race » très – et presque exclusivement – usitée par les « chances pour la France » serait donc illégale, en dehors de la République. C’est un pas en avant : reste à le leur faire savoir et à en interdire l’emploi au titre d’incitation à la haine raciale.

    Libération, dans le cadre d’une série d’articles récents consacrés à un sujet de prédilection (« Raciste qui es-tu ? » / « Une France trop tolérante avec le racisme », etc.), ne pouvait pas ne pas faire ses choux gras du énième meurtre d’un Noir américain par un policier blanc : racisme ! s’écrie le journal.

    Ainsi, nous assistons, impuissants, à l’émergence d’un racisme inédit. L’homme de race blanche pratiquant l’autoracisme sémantique, le racisme contre sa race, l’autoflagellation raciale, la masturbation antiraciste, laquelle (pour le coup) ne rend plus seulement sourd, mais également aveugle : interdiction formelle de dénoncer le raciste non revêtu d’une peau blanche. Haine de soi débordant le champ psychiatrique pour investir celui de l’idéologie : immense et trouble bonheur à dénoncer sa propre race, et exclusivement cette dernière. En est résulté, en France, cette définition tronquée, implicite et exclusive, au final raciste du racisme : est seul raciste tout crime verbal ou physique perpétré par un Blanc contre une personne non blanche. Inutile de rappeler combien Libération s’inscrit dans ce créneau délicieusement mensonger. Ainsi ce journal n’a pas cru utile de relever avec la même verve la vague de violences xénophobes agitant en ce moment la région de Durban, en Afrique du Sud. Ni ce cri du cœur du roi des Zoulous, Goodwill Zwelithini, « la plus haute autorité traditionnelle du KwaZulu-Natal – la province où est située Urban -, appelant les étrangers à faire leurs bagages et quitter l’Afrique du Sud » (journal suisse 24 heures, 12 avril). Cependant que The Voice Of Congo, dans son édition en ligne du 12 avril, souligne que « les attaques xénophobes contre les Congolais et autres étrangers s’intensifient à Durban ». Pas inutile, non plus, de rappeler, à l’enseigne de la « diversité », ces paroles du raciste Ibn Khaldoun (Tunis 1332 – Le Caire 1406) cité par Tidiane N’Diaye dans Le Génocide voilé, page 157 : « Les seuls peuples à accepter l’esclavage sont les nègres, en raison d’un degré inférieur d’humanité, leur place étant plus proche du stade animal. » En prime, la une de MarocHebdo du 8 novembre 2012 : « Le péril noir/Des milliers de Subsahariens clandestins au Maroc/Ils vivent de mendicité, s’adonnent au trafic de drogue et à la prostitution/Ils font l’objet de racisme et de xénophobie/Ils posent un problème humain et sécuritaire pour le pays ».

    Ben mince, il y aurait des racistes autres que blancs et français ou américains.

  • Don d’organes : vers une nationalisation des corps ?

    Peut-on disposer d’un cadavre comme d’une vieille guimbarde qu’on amènerait à la casse pour la désosser et récupérer les pièces en bon état ? C’est un peu l’impression que donne l’amendement voté vendredi 10 avril par l’Assemblée nationale dans le cadre de la loi Santé. Celui-ci prévoit que le don d’organes des patients décédés (sauf mineurs) est désormais présumé consenti s’ils ne s’y étaient pas opposés au préalable. Jusqu’alors, le choix revenait aux familles qui, déjà sous le choc du deuil, devaient en plus décider dans l’urgence de laisser – ou pas – prélever les organes du défunt, souvent sans savoir ce qu’il aurait souhaité. Environ le tiers d’entre elles refusent, alors que, paradoxalement, 80 % des Français sondés seraient favorables au don d’organes.

    Pourquoi est-il de plus en plus difficile, dans une société à la pointe de la biotechnologie, de la recherche scientifique, de parler de la mort ? Sans doute parce qu’elle repousse sans cesse l’échéance et nous donne l’illusion d’être invulnérables. Il serait, pourtant, si simple d’aborder le sujet avec ses proches ou son médecin référent quand on est jeune et bien portant. Et pourquoi ne pas mentionner, dans sa carte Vitale, ses directives anticipées ou son accord pour le don d’organes ? Pour une raison obscure, l’Assemblée a rejeté cette éventualité, préférant comme de coutume légiférer et complexifier le débat. Le principal moyen de s’opposer au prélèvement automatique sera de le signaler au très méconnu Registre national des refus de dons d’organes, qui ne compte actuellement que 100.000 inscrits. Il eût été plus opportun d’adopter la logique inverse en incitant les donneurs volontaires à se faire connaître.

    En France, près de 19.000 patients sont dans l’attente d’une greffe. Ils ne peuvent que se réjouir de cette disposition qui ne manquera pas de sauver des vies. Du côté des médecins et infirmiers, en revanche, l’accueil est des plus désapprobateurs : une pétition a été adressée à Marisol Touraine. Le professeur Claude Ecoffey, président de la Société française d’anesthésie et de réanimation, parle même de « nationalisation des corps » et s’inquiète des conflits potentiels entre le personnel soignant et les familles, qui devront se résigner, impuissantes, au dépeçage en règle de leur cher disparu à peine refroidi. « Les gens vont devenir fous, cela va créer des situations ingérables », redoute le professeur Francis Navarro, chef de service de chirurgie digestive au CHU de Montpellier. Pour calmer cette vague de protestations, le Conseil d’État pourrait statuer d’ici à 2017 afin de restituer une certaine latitude aux familles les plus récalcitrantes. Gageons que dans quelque temps, on ne comprendra plus rien aux critères d’application de cette loi.

    Si nous ne possédons même plus notre propre corps, que possédons-nous ? Que signifie la liberté individuelle si elle ne peut plus s’exercer dans notre chair ? L’État peut-il ainsi annexer mes cellules et dépouiller mon anatomie par effraction au prétexte que je n’ai pas manifesté mon désaccord ? Ai-je envie qu’une partie de moi me survive ? Suis-je prête à la céder à n’importe qui, peut-être le pire des malotrus que je n’aurais jamais aidé de mon vivant ? L’altruisme a ses limites, même dans l’autre monde.

  • Enfin une bonne grève !

    Je parle, bien sûr, de celle de Radio France, qui démontre qu’un service dit « public » qui s’arrête pendant plus de trois semaines sans déranger personne n’a aucune raison d’être. Je n’entends que ça autour de moi : « Radio France, qu’est-ce que c’est bon quand ils la ferment ! » Et il faut bien dire que leurs musiques de remplacement est excellente… Il y a près d’un an, une bouffée d’air pur nous était parvenue avec la disparition de l’émission de Daniel Mermet sur France Inter « Là-bas si j’y suis », dont l’engagement gauchiste systématique à une heure de grande écoute parvenait, fait remarquable, à irriter jusqu’à ses commensaux du quai Kennedy ! Il faut beaucoup de talent aux producteurs de mots de France Inter, France Intox ou France Culture pour saupoudrer presque chaque émission de messages subliminaux gauchisants. Qu’il s’agisse de la fermeture de la dernière fabrique de santons de Mézy-les-Deux-Pognes ou de la cueillette des olives en Basse-Provence, il n’est pas donné à tout le monde d’y injecter, sans en avoir l’air, une allusion écologiste, une génuflexion devant le Grand Remplacement ou un petit crachat sur le FN. C’est un vrai métier, et c’est celui de Radio France. Plus facile est le martèlement de divers aspects de la bien-pensance sur lesquels il n’y a définitivement plus de discussion : avortement, colonisation, repentance, antilibéralisme, pseudo-laïcité masquant l’islamophilie obligatoire, réchauffement climatique dû à l’homme, bienfaits de l’immigration… Ce sont là des « acquis » définitifs.

    C’est pourquoi on peut s’attendre à ce que le gouvernement cède aux grévistes sur la plupart de leurs demandes : on ne se prive pas de tels soutiens !

  • La longue adolescence de Philippe Val

    Chantre de la pensée urticante antiraciste, Philippe Val s’insurge dans son livre Malaise dans l’inculture, publié « pour dénoncer les dérives d’une gauche pour qui l’individu, naturellement bon, est systématiquement victime de la société ».

    L’ancien directeur de Charlie Hebdo et de France Inter se réclame des « valeurs d’une gauche laïque et politiquement libérale », qui « ne sont désormais portées par aucun parti. La gauche éclairée n’a plus sa place, la gauche française est intellectuellement en panne ». Il reste d’ailleurs étonnant que ces « valeurs » soient dans toutes les bouches de nos chers républicains, sans jamais qu’ils n’en donnent un début de définition.

    « Le logiciel de la gauche a été envahi par ce mécanisme intellectuel qui consiste à chercher un bouc émissaire à toute chose. Cette tendance est le premier pas vers le complotisme : la faute au système, puis aux riches, puis aux Juifs… »

    René Girard analysait que « derrière les boucs émissaires rituels, il n’y a pas que la superstition, il y a la tendance universelle, chez les hommes, à décharger leur violence accumulée sur un substitut, sur une victime de rechange. Nous repérons tous sans aucune peine désormais ce phénomène étrange parce que les rites ne sont plus là pour le manipuler en le dissimulant »[ref]René Girard, Celui par qui le scandale arrive, Desclée de Brouwer, 2001.[/ref].

    À chacun ses boucs émissaires. « La principale menace qui pèse aujourd’hui sur les démocraties, commente Philippe Val, c’est le mouvement de radicalisation dans l’islam. Et ce n’est pas de l’islamophobie que de l’affirmer. Ce mot a d’ailleurs été inventé pour éviter de désigner le danger. Ni les États-Unis ni Israël ne sont responsables de cette menace. »

    Quid d’Hillary Clinton, qui a déclaré que les États-Unis ont financé la création d’Al-Qaïda ? De Benyamin Netanyahou, qui parla d’un « grand assaut sur les forces de l’islam à travers le monde » ? Du Pentagone, qui évoquait l’attaque de sept pays au Moyen-Orient ? Ainsi, la destruction de l’Irak avec la naissance de l’État islamique est soit un monstre de Frankenstein qui a échappé à son créateur, soit une créature toujours sous contrôle.

    « Il y a, dans nos médias, une haine de la culture bien qu’ils prétendent tous le contraire. L’esprit critique suffoque », ose-t-il avancer. Réfutant Rousseau et se réclamant de Montaigne, qu’en est-il des unes ordurières de Charlie Hebdo ? Des « cerveaux malades » de Patrick Cohen, patron de la matinale de France Inter, qui rétorque « non » dans « C’est à vous » quand on lui dit que l’on a droit de penser ce que l’on veut.

    René Girard reprend. « Les synoptiques font dire à Jésus qu’il apporte la guerre et non pas la paix. Jean fait voir que partout où il intervient, Jésus provoque des dissensions. L’irruption de la vérité détruit l’harmonie sociale fondée sur le mensonge des unanimités violentes »[ref]René Girard, Celui par qui le scandale arrive, Desclée de Brouwer, 2001.[/ref]. Pour cela, il faut voir au-delà du clivage droite-gauche. Il faut une certaine culture classique et non celle d’un néo-conservateur à l’américaine. Et la culture de monsieur Val semble rester adolescente.

  • Pourquoi le Front national doit reconquérir l’électorat de droite

    Si le Front national a connu une indéniable progression à l’occasion des dernières élections départementales et si la mauvaise foi de la classe politico-médiatique a réussi à faire passer cette progression comme une stagnation, il n’en reste pas moins que les reports de voix de l’électorat de droite au profit des candidats Front national opposés à ceux du Parti socialiste n’ont pas été aussi importants que l’on aurait pu l’espérer.

    Certes, les appels du pied de Nicolas Sarkozy en faveur du ni-ni – qui, dans la plupart des cas, étaient un appel implicite à voter PS – y ont été pour beaucoup. Mais pas seulement. Et à y regarder de plus près, ce n’est pas tant sur les sujets historiques du FN – identité, souveraineté, insécurité – que cet électorat est rétif, puisque les sondages d’opinion montrent qu’il partage les mêmes inquiétudes que l’électorat frontiste sur ces questions, que sur les questions d’économie.

    Et Nicolas Sarkozy ne s’y est pas trompé en attaquant le Front non sur les thèmes identitaires mais sur les sujets économiques : le Front national aurait un programme économique d’extrême gauche proche de SYRIZA en Grèce ou de Mélenchon. Certes, c’est un fait que si le Front national a siphonné les voix des milieux populaires issus de la gauche, il peine à mordre à droite. Or, c’est là que se situe la plus grosse marge de manœuvre pour arriver au fameux plafond de verre des 51 %.

    Si l’on ne peut blâmer la réhabilitation de l’État stratège qui est, somme toute, un concept bonapartiste et gaullien, de surcroît dans un contexte de mondialisation où les multinationales jouent le rôle de féodalités financières face à l’État garant du bien commun, il semble que la défense des PME, petits commerçants et artisans soit oubliée du logiciel de communication. Bien entendu, la microéconomie n’a rien à voir avec la macroéconomie et les petits subissent souvent les affres des grands groupes cosmopolites, mais les faits sont là : la pédagogie n’a manifestement pas été suffisante pour convaincre une partie de cet électorat de se déplacer au second tour.

    Le fameux slogan ni droite ni gauche ne doit pas être un « ni droite ni droite » à peine masqué, comme le faisait remarquer Éric Zemmour. Bien entendu, la droite libérale, affairiste et atlantiste, porte une immense responsabilité dans la destruction de la nation, de la famille et du lien social, mais elle n’est pas la seule. Le jacobinisme étatique, la bureaucratie et l’assistanat concourent eux aussi à ce déclin, si bien que le socialisme et l’ultra-libéralisme – qui n’a rien à voir avec la libre entreprise, qui est un principe de droit naturel – sont les deux mamelles d’un même système matérialiste et économiste où l’homme, la nation et le bien commun sont relégués au second plan.

    Enfin, le sujet des valeurs familiales ne concerne pas simplement une poignée d’irréductibles Versaillais enfermés dans une caricature sociologique, mais manifeste l’attachement d’une partie de notre peuple à ce qu’Orwell appelait la « common decency », le sens commun. Il est partagé aussi bien par certaines classes aisées que par les classes populaires. Apparaître en dissidence sur ce point avec l’intelligentsia bobo-médiatique n’est pas, loin s’en faut, un handicap dans la stratégie de conquête du pouvoir mais apparaît comme une marque de courage, de lucidité et est susceptible de séduire l’électorat conservateur déçu par la stratégie centriste de Nicolas Sarkozy. En réconciliant les classes populaires, les artisans et commerçants et les classes plus aisées séduites par un conservatisme sociétal, le Front national pourra saigner à blanc la machine UMP, véritable escroquerie électorale destinée à tromper les patriotes de droite de bonne volonté.

  • Le détail de l’histoire

    Le Pen a parlé, à propos des camps de concentration, de « détail de l’histoire de la guerre » et les journalistes ont retenu « détail de l’Histoire », ce qui n’est pas du tout la même chose.

    Dans sa rage de détruire tout ce qu’il a construit, Le Pen se lance dans des provocations véhémentes avec l’espoir de voir sombrer son parti avec lui. Dans une sorte de retour à l’enfance, il invective les Français avec ses vieux démons recuits.

    Néanmoins, l’histoire de la guerre, ce n’est pas cela. La France s’est battue contre les forces allemandes et a perdu, puis des gens courageux ont décidé de résister tandis que d’autres ont collaboré. Ni les Américains, ni les Soviétiques ne sont entrés en guerre à cause de la Shoah. De grandes manœuvres militaires, pour la première fois à l’échelle de la planète, se sont déroulées, en Europe, en Asie, dans le Pacifique, mais jamais dans les camps, qui n’ont pas été bombardés. En ce sens, et en faisant abstraction de cette provocation, les camps de concentrations sont un détail de l’histoire de la guerre.

    Par contre, ce n’est, bien sûr, pas un détail de l’Histoire.

    C’est au premier titre une abomination que rien ne peut justifier et, si d’autres génocides se sont déroulés avant et malheureusement après, on reste désespéré devant une telle organisation meurtrière. Les conséquences de la Shoah continuent à orienter l’histoire du monde puisque la création d’Israël en est la suite et l’on sait bien le rôle fondamental de cet événement majeur dans l’Histoire moderne.

    L’immigration incessante qui se déroule en France et en Europe ne se serait certainement pas produite sans la mauvaise conscience du monde occidental. Le bon sens aurait prévalu face aux manœuvres politiciennes de la gauche, et la droite aurait certainement été plus ferme dans ses positions.

    Le Pen commet une faute morale et politique en laissant les commentateurs tronquer sa phrase. C’est un fait majeur de l’histoire de l’humanité, par son horreur et par l’influence plus que durable sur l’évolution de l’Occident et du monde, mais ce n’est pas un fait important de l’histoire militaire de la Seconde Guerre mondiale, chacun des deux camps jouant ainsi à sa façon avec des mots qui sont lourds de sens.

    L’histoire militaire de la France et l’histoire du monde et de l’humanité méritent davantage de respect.

  • Complément d’enquête : Marion Maréchal-Le Pen. Réquisitoire à charge !

    Le jeudi 9 avril dernier, un zapping m’amena sur France 2 à l’heure où l’émission « Complément d’enquête » débutait. Funeste cul-de-sac de la libre opinion, cette émission ce soir-là n’aura eu qu’un objectif : instruire à charge contre une personne politique, à savoir Marion Maréchal-Le Pen.

    Et pour ce faire, le coréalisateur Tristan Waleckx a utilisé les grands moyens de la démagogie médiatique, dégoulinante de préjugés et de sous–entendus grotesques, sur le thème du « plus c’est gros, mieux ça passe ».

    On se dit que la popularité de Marion Maréchal-Le Pen doit faire peur quelque part dans les strates du politiquement correct, pour mériter un tel traitement infamant.

    25 printemps seulement et 110 minutes d’investigations pour tenter de démolir le personnage politique.

    Le vocabulaire et la sémantique ont été choisis : Marion Maréchal-Le Pen a des « groupies » à défaut d’électeurs, « des disciples » à défaut de militants et sa famille est un clan.

    La « pistonnée » ou encore « l’aspirateur à voix du FN » est sous l’emprise d’un « octogénaire sur le déclin » ; elle est « plus ou moins à l’aise sur ses dossiers » (on devine que c’est plutôt moins, au ton grave du journaliste ) et « récite » (la malheureuse) « les versets nationalistes du grand-père ».

    La jolie blonde est « à la droite de l’extrême droite » (c’est où, ça ? ).

    Elle a grandi, continue le reportage, comme tous les enfants Le Pen « sous l’autorité d’un seul homme mi-patriarche, mi-gourou ».

    Le décor est dressé : version la Belle et la Bête, mais dans ce cas précis, la Belle a été « placée » – dans un orphelinat ? – chez des « bonnes sœurs ». Images à l’appui sur l’établissement Saint-Pie-X : privé et catholique. La double peine !

    Et parce que les investigateurs de ce soir se prétendent sérieux, ils sont allés chercher le témoignage de Lorrain de Saint Affrique, ancien conseiller communication de Jean-Marie Le Pen. Pourquoi ancien ? Parce que c’est l’usage : quand les médias veulent un avis sur Jean-Marie Le Pen ou ses proches, ils exhument du fin fond des rancœurs oubliées (ou pas) les conseillers fâchés ou virés. Et forcément leurs témoignages, sous l’œil déformant de la propagande médiatique, deviennent vérité à défaut d’être objectifs.

    D’ailleurs, toujours sur le même schéma du « demandez à mes ennemis ce qu’ils pensent de moi et vous verrez, ils m’adorent », le seul député habilité à donner son avis sur le travail parlementaire de Marion Maréchal-Le Pen fut un concurrent politique ! En l’occurrence Julien Aubert, député UMP du Vaucluse, inventeur du groupusculaire – ne riez pas – Rassemblement Bleu Lavande. S’ensuit une explication de textes sur le travail parlementaire de la jeune députée par son opposant politique : la réincarnation même de la neutralité !

    Dans ce reportage, les journalistes n’auront jamais utilisé le « conditionnel » : pas de place pour le doute dans leur procès en sorcellerie. Le présent martelé comme une vérité, le contradictoire grand absent de la soirée.

    Marion Maréchal-Le Pen a été élue députée de la nation mais vous n’aurez droit à aucune interview d’électeurs enthousiastes et sincères. Marion Maréchal-Le Pen est arrivée en tête de l’élection au comité central de son parti mais aucun adhérent du Front National n’était convié.

    Non, le but de ce réquisitoire était de démolir. Avec les armes tranchantes de la mauvaise foi et de la censure. Staline n’aurait pas rougi.

    Dans L’Obs du 9 avril dernier, son auteur nous donne l’explication de texte : « Finalement, elle représente très bien le programme du FN actuellement, qui se limite à dire : “Il faut voter FN. Pourquoi ? Parce qu’il faut voter FN”. »

    Une chose est certaine : ce reportage n’avait pas pour but d’apporter au téléspectateur l’ombre d‘une réponse à cette question.

  • Les Africains ne sont pas des Européens pauvres à la peau noire…

    Vous venez de signer Osons dire la vérité à l’Afrique consacré à l’Afrique noire. Le moins qu’on puisse dire est que le constat que vous en dressez n’est pas des plus brillants. À croire que, pire que la colonisation, il y a désormais la post-colonisation, avec les pillages de richesses, la corruption qui monte, conjointement avec la pauvreté…

    En 1962, René Dumont publia L’Afrique noire est mal partie, livre dont le titre était aussi fort que faux car, à l’époque, le monde en perdition n’était pas l’Afrique mais l’Asie, alors ravagée par de terrifiantes famines et de sanglants conflits : guerre civile chinoise, guerres de Corée, guerres d’Indochine et guerres indo-pakistanaises. En comparaison, durant la décennie 1950-1960, les habitants de l’Afrique mangeaient à leur faim, étaient gratuitement soignés et pouvaient se déplacer le long de routes ou de pistes entretenues sans risquer de se faire attaquer et rançonner… Mais c’était au « temps des colonies », époque devenue « honteuse » et dont il n’est plus permis de parler que d’une manière négative.

    Soixante-dix ans plus tard, le contraste est saisissant : du nord au sud et de l’est à l’ouest, le continent africain est meurtri. De la Méditerranée aux prolongements sahariens, la dislocation libyenne entretient un foyer majeur de déstabilisation. Dans le cône austral, ce qui fut la puissante Afrique du Sud sombre lentement dans un chaos social duquel émergent encore quelques secteurs ultra-performants, cependant que la criminalité réduit peu à peu à néant la fiction du « vivre ensemble ». De l’Atlantique à l’océan Indien, toute la bande sahélienne est enflammée par un mouvement à la fois fondamentaliste et mafieux dont les ancrages se situent au Mali, dans le nord du Nigeria et en Somalie ; plus au sud, la Centrafrique a explosé, cependant que l’immense République démocratique du Congo n’en finit pas de mourir.

    Humainement, le désastre est total avec des dizaines de milliers de boat people qui se livrent au bon vouloir de gangs qui les lancent dans de mortelles traversées en direction de la « Terre promise » européenne. Les crises alimentaires sont permanentes, les infrastructures de santé ont disparu comme l’a montré la tragédie d’Ebola en Afrique de l’Ouest, l’insécurité est généralisée et, contrairement à ce qu’affirment médias et « spécialistes », la pauvreté atteint des niveaux sidérants.

    Économiquement, et à l’exception d’enclaves dévolues à l’exportation de ressources minières confiées à des sociétés transnationales sans lien avec l’économie locale, l’Afrique n’existe pas, même si certains pays-comptoirs connaissent une réelle prospérité.

    Dans l’un de vos récents ouvrages, vous souligniez cette erreur commise par l’Occident consistant à croire que les Africains n’étaient que des Européens pauvres à la peau noire… Vouloir emprunter et imposer une culture étrangère au peuple ne serait-il pas l’une des errances majeures des dirigeants post-coloniaux ?

    Selon moi, quatre grandes raisons expliquent ces échecs :

    • La priorité donnée à l’économie : dans tous les modèles proposés ou imposés à l’Afrique subsaharienne, l’économique a en effet toujours été mis en avant. Or, les vrais problèmes du continent sont d’abord politiques, institutionnels et sociologiques. Ils découlent largement de la non-prise en compte de la réalité humaine qui est à base ethnique. Certes, l’ethnie n’explique pas tout, mais rien ne s’explique sans l’ethnie.

    • Le refus d’admettre la différence : les Africains n’étant pas des Européens pauvres à la peau noire, c’est parce que le corps social africain n’est pas celui de l’Europe, ou de l’Asie, que les modèles transposés n’y ont pas réussi. Et si la greffe européenne n’a pas pris sur le porte-greffe africain, c’est parce que, comme le dit le proverbe congolais, « l’arbre qui pousse sur le bord du marigot ne deviendra pas crocodile… » Et cet échec s’explique parce que tous nos modèles sont à la fois universalistes et individualistes, alors que le corps social africain est communautaire et enraciné.

    • Le diktat démocratique imposé à l’Afrique durant la décennie 1990. Il fut postulé que, si le développement avait échoué, c’était par déficit de démocratie. Voilà pourquoi l’Afrique a subi, et subit encore, un véritable « diktat démocratique » avec pour résultat que le pouvoir revient automatiquement aux ethnies les plus nombreuses grâce à l’ethno-mathématique électorale.

    • La démographie suicidaire : plus rapide que les créations d’infrastructures, elle va provoquer des cataclysmes dont il est difficile d’imaginer l’ampleur.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    « Osons dire la vérité à l’Afrique ». Éditions du Rocher, 223 pages, cahier de cartes couleur. 21 euros.

    Les lecteurs souhaitant une dédicace peuvent commander directement le livre à l’Afrique Réelle (BP 45- 42360 Panissières) en ajoutant 6 euros de frais de port (colissimo exclusivement). Ne pas oublier de communiquer votre adresse électronique).

  • Le juge Marc Trévidic a peur pour la démocratie en France…

    …à cause des possibilités offertes aux politiques par les lois anti-terroristes.

  • S’éloigner du politiquement et de l’économiquement correct passe pour « peu crédible ».

    On répète à l’envi que la faiblesse majeure du FN, c’est son programme économique. Honnêtement, le programme économique du FN est-il crédible ?

    Non, selon les nombreux adversaires du FN : les partis concurrents, les groupes de pression (MEDEF et « antiracistes ») et les médias de l’oligarchie qui relaient leurs points de vue. En vérité, la crédibilité et le réalisme d’un programme sont jaugés au regard de la doxa dominante. S’éloigner du politiquement et de l’économiquement correct passe forcément pour « peu crédible ». Pour être jugé « réaliste », il faut être favorable à l’ouverture totale des frontières, à l’euro et à l’Union européenne. Ce n’est évidemment pas la vocation du FN.

    Pourquoi alors, maintenant, cette convergence d’attaques sur le programme économique?

    Parce que l’image que le FN donne de ses idées sur l’immigration et l’identité lui apporte toujours de nouveaux électeurs, il fallait bien trouver un moyen de freiner sa progression. Comme on ne peut plus jouer sur l’âme du peuple, on effraie les électeurs en évoquant le portefeuille.

    Qu’y a-t-il d’anxiogène dans le programme économique du FN ?

    Schématiquement, il est possible de distinguer dans le programme de 2012 trois axes programmatiques : la remise en cause du libre-échangisme mondial, la sortie de l’euro, la lutte contre « l’austérité ».

    La remise en cause du libre-échangisme mondial est-elle possible ?

    Elle est en tout cas souhaitable : le bilan de l’ouverture généralisée des frontières (délocalisations et immigration, c’est-à-dire la délocalisation à domicile) a débouché sur près de 6 millions de chômeurs. Tout simplement en raison d’une concurrence faussée par des règles sociales et environnementales radicalement différentes d’un pays à l’autre.

    Le FN a été le premier – dès 1993 – à s’opposer aux négociations du GATT, le premier aussi à dénoncer dès 2013 le projet de traité transatlantique. C’est à mettre à son crédit.

    Pas facile, il est vrai, aujourd’hui, de relocaliser l’économie et de promouvoir le patriotisme économique ; c’est pourtant ce qu’il faut faire. Tout comme il faut donner un contenu concret à la notion de « protectionnisme intelligent ». Et exiger la vraie réciprocité dans les relations commerciales internationales.

    Et la sortie de l’euro, souhaitable ? Possible ? Inquiétante ?

    Tout cela, sans doute. Là aussi, dès 1992 (Maastricht), le FN avait pris position pour la monnaie commune (bloc de forces vis-à-vis du monde extérieur) contre la monnaie unique (carcan des économies nationales à l’intérieur de l’Europe). Les promoteurs de l’euro savaient d’ailleurs que la zone (surtout avec la Grèce) ne correspondait pas à une zone monétaire optimale. Reste qu’au fond, dans ce monde désarticulé, les économies des métropoles parisiennes, munichoises et athéniennes sont plus proches les unes des autres que Paris d’Hénin-Beaumont, Munich de Rostock et Athènes des montagnes de l’Épire. L’euro n’est qu’un voile monétaire. Mais, alors même que l’euro monnaie unique est moribond, la perspective de changer de monnaie fait peur aux possédants et aux catégories âgées : selon l’IFOP, en mars 2015, 85 % des sympathisants UMP étaient hostiles à la sortie de l’euro, dont 57 % de très hostiles. Voilà pourquoi cette proposition du FN est utilisée comme épouvantail à électeurs UMP.

    La lutte contre « l’austérité » est-elle vraisemblable ?

    Selon le même sondage, les électeurs du FN à 84 % – et ceux de l’UMP à 49 % – sont favorables à la retraite à 60 ans. Les électeurs du FN sont sans doute aussi favorables à la hausse du SMIC, ce qui se comprend d’autant mieux qu’ils appartiennent aux catégories populaires. Reste que ces mesures sont largement perçues comme non réalistes, voire carrément folles, dans un pays où tous les agrégats économiques sont au rouge : forte redistribution des classes actives vers les inactifs (quasi-record mondial), déficit de la balance des transactions courantes de 30 milliards, financement par l’emprunt du quart du budget de l’État, 2.000 milliards de dettes, l’équivalent d’un an de PIB.

    Ceux qui prennent le général de Gaulle comme référence ne peuvent oublier qu’en 1958, il fit précéder le retour à l’indépendance de la France du redressement de ses comptes.

    Le FN est, d’ailleurs, bien placé pour comprendre cela puisque là où il a géré (à partir de 1995) et là où il gère (depuis 2015) des mairies, ses élus ont en tête de leur réalisation politique le redressement financier. Ainsi que la lutte contre la gabegie et les dépenses nuisibles.

    Faut-il, dans ces conditions, une mise à jour du programme économique du FN ?

    C’est à ses instances d’en décider. En tant qu’observateur bienveillant, je me bornerai aux remarques suivantes :

    Dans les médias, il est beaucoup plus confortable de disserter d’économie que de taper dans le dur sur l’immigration au risque d’écorner son image policée ; mais ce que les électeurs attendent, c’est un discours clair et ferme sur l’immigration et la défense d’une vision charnelle et enracinée de la France.

    Il est sans nul doute utile, politiquement et électoralement, de critiquer la mondialisation et les dérives du capitalisme financier. Et la prédation des États-Unis d’Amérique, comme on l’a vu dans les affaires Peugeot, BNP Paribas et Alstom, doit être dénoncée sans relâche. Tout comme il faut promouvoir des relations économiques équilibrées et fondées sur la réciprocité (un exemple parmi d’autres : comment tolérer que les guides américains emmènent leurs clients au mont Blanc alors que les guides français sont interdits d’exercice dans les Rocheuses ?).

    En revanche, faire de la sortie de l’euro l’alpha et l’oméga de la politique est sans doute un contresens politique et électoral. Le souverainisme pur et dur, c’est 5 % avec Chevènement (pourtant puissamment soutenu par les médias) en 2002, et 0,5 % avec Asselineau et l’UPR en 2014.

    De même, il faut choisir avec soin ses modèles étrangers : l’immigrationnisme gauchiste de SYRIZA est un épouvantail à électeurs modérés pour un bénéfice nul. Le nationalisme conservateur et indépendantiste du Premier ministre hongrois Viktor Orbán est un exemple infiniment plus intéressant.

    Enfin, s’il veut réellement conquérir le pouvoir, le FN doit réfléchir au « jour d’après », penser stratégiquement ses priorités et renoncer à des promesses démagogiques qu’il ne pourrait tenir et qui déclencheraient une formidable déception.

  • Regard sur le terrorisme ordinaire

    Que ce soit sous le nom d’Al-Qaïda, de Daech ou d’un califat fantôme en voie de réanimation, le terrorisme est sans trêve à la manœuvre. Il fait désormais partie de notre quotidien. De nos jours, le terrorisme s’est multiplié et modernisé. Il était sélectif. Il est devenu universel. Il était ciblé. Il est devenu aveugle. Il frappe de tous temps, en tous lieux, le plus souvent par surprise, sous les prétextes les plus divers.

    Pour simplifier grossièrement, en dehors de l’Afghanistan et du Pakistan, le terrorisme intéresse principalement quatre zones : l’Europe, les États-Unis, l’Afrique et le Moyen-Orient. Le terrorisme revêt, certes, des formes variées selon le lieu, avec, cependant, une constante : c’est toujours l’islam qui est à la manœuvre.

    Le Moyen-Orient est devenu le « terrain de jeu » par excellence du terrorisme, qui y trouve toutes les raisons du monde (conflits entre États, entre tribus, entre clans, entre religions) de s’adonner librement à son sport favori. Un facteur dominant, néanmoins, est la rivalité millénaire entre l’islam chiite – celui de l’Iran – et l’islam sunnite – représenté par l’Arabie saoudite et une kyrielle de petits États secondaires.

    Dans ce cadre régional, le terrain de jeu favori du terrorisme est occupé, au centre, par trois pays structurellement instables et turbulents : le Yémen, l’Irak, la Syrie (le Liban précédemment), avec, aux extrémités du périmètre ainsi défini, la Somalie des chebabs et l’Afghanistan des talibans. L’objectif de ces mouvements terroristes est de tenter, à coups d’attentats et de massacres, de déstabiliser encore davantage des structures étatiques encore faibles et flageolantes. En conséquence, faute d’États solides, stables et structurés capables de mettre en œuvre une bonne gouvernance, le Moyen-Orient n’a pas été en mesure, depuis 1945, d’instaurer un ordre étatique stable.

    De ce fait, le Moyen-Orient accumule au fil des années un déficit culturel qui paraît de plus en plus difficile à combler en termes d’éducation, d’apprentissage des libertés et d’amélioration de la condition féminine. Une politique étrangère ne se bâtit pas à coups de bons sentiments ni de morale bourgeoise. Un doigt de cynisme teinté d’un soupçon de réalisme ne messied pas. La triste leçon des trente dernières années est que le meilleur rempart contre le fanatisme religieux et le terrorisme qui lui est étroitement associé sont ces tyrans, laïques ou non, disparus ou toujours en place : Saddam Hussein en Irak, Kadhafi en Libye, Bachar el-Assad en Syrie.

    Il faut s’y résigner : le monde à l’image de l’Occident, dans ses vertus et ses faiblesses, n’est pas pour demain.

  • Exit l’UMP, voici Les Républicains

    Pour le patron de la presque défunte UMP, Les Républicains, « c’est le bon mot, car la République, c’est ce qui rassemble le plus », c’est un concept « un peu sacré ». D’ailleurs, Julien Aubert, cofondateur de l’agence ASAP qui a déposé la nouvelle marque, approuve : « Les Républicains, ça exprime l’idée de collectif, la notion de famille, un rassemblement assez large pour réunir toutes les couleurs. » Un grand fourre-tout, quoi !

    Mais c’est vrai, ça, dans la grande famille des Républicains, on retrouve ceux qui défendent et imposent l’Europe, la mondialisation, l’immigration de masse. Ceux qui prônent le multiculturalisme, le « métissage obligatoire ». Il y a ceux qui ont fait voter le mariage unisexe et ceux qui étaient contre mais qui ne reviendront pas sur la loi.

    La grande famille des Républicains est celle qui détient tout pouvoir sur l’Éducation nationale dont on peut dire qu’elle en met, du cœur à l’ouvrage, pour enseigner les « valeurs républicaines » responsables de l’effondrement du niveau scolaire.

    Un autre point commun à ces élus républicains-là, c’est de dépenser sans compter, quand l’État qu’ils sont censés servir consacre 57 % du PIB à l’entretien de leur train de vie.

    Mais se rendent-ils compte, les Nicolas Sarkozy, les Juppé, les Hollande, les Valls, les Taubira, qu’en martelant compulsivement ces « valeurs républicaines », ils excluent implicitement les valeurs « démocratiques » et la notion de « peuple » censées les représenter ? Qu’ils ôtent du champ de pensée la réalité charnelle de la France, et le fait d’être Français, comme si nous répondions, dans leur pays, « Je suis Républicain », à la question d’un Anglais ou d’un Allemand sur notre nationalité !

    Et puis, surtout, République et démocratique, parfois, ça fait deux. Démocratique, la République populaire de Chine, celle de Corée du Nord ? Démocrate, la République démocratique du Congo, la République socialiste du Sri Lanka ? Et démocratiques, les Républiques islamiques ?

    A contrario, parce qu’elles ne prônent pas de « valeurs républicaines », les monarchies néerlandaise, anglaise, danoise, suédoise, norvégienne, etc., bafouent-elles les valeurs démocratiques ?

    « Les Républicains », pour remplacer l’Union pour un mouvement populaire, n’auguraient déjà rien de bon pour l’avenir du peuple, mais le pire est à venir. Nicolas Sarkozy, en homme de convictions, nous avoue que le Président qu’il fut s’est gouré de combat en parlant, en 2009, d’« identité nationale » plutôt que de « valeurs républicaines ».

     » […] À force de cultiver la haine de soi, nous avons fermé les portes de l’avenir. On ne bâtit rien sur (…) la détestation de son propre pays. (…) Voilà pourquoi nous devons parler d’identité nationale. Ce n’est pas dangereux, c’est nécessaire. Ce qui serait dangereux, ce serait de ne pas en parler […] »

    Le danger, pour le peuple de France ? Ne plus entendre, chez les politiques, les mots peuple, souveraineté, France, démocratie, nation. « Les Républicains » veulent rassembler ? Ce n’est pas gagné…

  • Salles de shoot : l’erreur et la faute de la gauche

    En votant en faveur de la création des salles de shoot, les députés de gauche et le gouvernement ont commis une erreur et une faute impardonnables.

    Aujourd’hui, les députés de gauche, à l’initiative de Marisol Touraine, ministre de la Santé, ont autorisé la mise en place de salles de shoot au sein desquelles les toxicomanes pourront consommer toutes formes de drogues en toute impunité. Le gouvernement de gauche a pris cette initiative malheureuse afin de faire plaisir aux lobbies prodrogues dont les revendications ont toujours été soutenues par cette gauche ultra-idéologique.

    En votant cette loi, les députés de gauche ont commis une erreur concernant l’analyse d’une situation qu’ils ne connaissent que peu ou prou. Marisol Touraine n’a cessé de justifier sa volonté de dépénaliser l’usage des drogues en recourant à l’argument fallacieux de l’amélioration de la santé des personnes toxicomanes. Or, il est tout aussi illogique de vouloir aider une personne alcoolique en lui permettant de consommer de l’alcool que de vouloir aider une personne toxicomane en lui permettant de consommer des stupéfiants avec la complicité du gouvernement et l’argent des Français. L’argument développé par le gouvernement constitue une imposture intellectuelle et une insulte à la raison. En outre, madame Touraine s’est bien gardée d’expliquer que les policiers ne pourront plus intervenir dans un périmètre de deux à trois cents mètres autour des salles de shoot. Elle a également gardé le silence sur le fait que, dans les quelques pays ayant eu recours à cette expérience malheureuse, il est démontré que les dealers s’installent dans ces périmètres pour vendre leurs drogues en toute impunité, la police ayant interdiction d’y pénétrer. Ces salles de shoot créent donc de facto une situation de libre vente et libre consommation des drogues.

    Le vote des députés de gauche constitue également une faute au regard de leur responsabilité à l’égard des Français. La préservation de l’intérêt général aurait commandé de mettre à la disposition des toxicomanes des dispositifs de sortie de la toxicomanie comme il en existe dans de nombreux pays tels que l’Italie et la Suède. Or, le choix du gouvernement et de sa majorité à l’Assemblée est tout autre. Au lieu d’investir l’argent public dans des dispositifs de prévention et de sortie de la toxicomanie, la gauche a choisi d’utiliser l’argent des Français pour favoriser la consommation de produits stupéfiants, paralyser l’action de la police et permettre une dépénalisation de la consommation de toutes les drogues. En cela, la mesure de Marisol Touraine rejoint les mesures déjà prises par Christiane Taubira, ministre de la Justice. L’offensive pour la légalisation des drogues en France est donc menée par les ministères qui devraient combattre ce fléau. Je plains les Français qui doivent faire face, au quotidien, à la toxicomanie de leurs enfants, de leurs conjoints, des membres de leurs familles, de leurs amis. L’État n’a plus la volonté de les aider.

  • 50 policiers et 180 paysans en un an… qui sont les « chiens » ?

    Quatre suicides d’hommes politiques en 80 ans… Mais 50 chez les policiers et 180 chez les paysans en un an… « La politique, c’est dur ! » se lamentent les élus. Dans ce cas, comment qualifier ces professions dont, pourtant, ces mêmes élus pourraient améliorer le quotidien ?

    Roger Salengro (1890-1936), Robert Boulin (1920-1979), Pierre Bérégovoy (1925-1993), Jean Germain (1947-2015)… 4 hommes politiques morts par suicide – avéré ou contesté – suite à des faits révélés par des juges puis dénoncés, à tort ou à raison, par la presse. D’où, lors des obsèques de M. Bérégovoy, l’hypocrite accusation d’un Mitterrand dans la plénitude de son art machiavélique : « Toutes les explications du monde ne justifieront pas qu’on ait pu livrer aux chiens l’honneur d’un homme et finalement sa vie… » En traitant de « chiens » les journalistes, M. Mitterrand oubliait les « loups enragés », à savoir ceux de la meute dont il était le chef. « Loups » qui, depuis la démission du poste de Premier ministre du « p’tit Pierre », l’avaient ignoré, refusant même de le prendre au téléphone ! Cet homme « d’en bas » n’avait jamais été admis dans le sérail socialiste ! Pensez : il n’était titulaire « que » du certificat d’études et du CAP (ajusteur, dessinateur) ! Et, horreur, il avait commencé à travailler en usine à 16 ans ! Bien que de parents ukrainiens, il n’avait même pas son diplôme de… taste-caviar ! Comment voulez-vous que l’aristocratie socialiste puisse accueillir un tel manant en son giron ?

    Et, le jour du décès de M. Germain, bis repetita placent : M. Gérard Larcher (UMP), président du Sénat, n’a pas hésité à faire du Mitterrand, oubliant à son tour le vide fait autour du disparu par ses « collègues » du Sénat dès les révélations – avérées ou non – sur les « mariages chinois » : « Jean Germain s’est senti condamné avant même d’être jugé, par un système qui n’a finalement jamais rien retenu depuis Pierre Bérégovoy. »

    Ces mêmes élus qui reportent la faute sur d’autres dès qu’un des leurs, pourtant rejeté par eux-mêmes, rend l’âme, restent cois lorsqu’un Français moyen se suicide ! Certes, parfois pour des raisons personnelles mais aussi, trop souvent, pour des raisons professionnelles ! Or, qui légalise les conditions de travail de ces professions à risque ? Qui fait que ces conditions deviennent insupportables ? Avec un suicide par semaine, policier est la profession, proportionnellement à ses effectifs, la plus touchée ! Et, cocorico, cela place la France à la troisième marche du podium en Occident !

    Et les paysans, vous, Messieurs les Sénateurs, qui pour beaucoup êtes élus du monde rural, vous devriez faire une minute de silence non tous les 20 ans mais tous les… deux jours ! C’est la cadence des suicides chez vos électeurs agriculteurs !

    La santé – médecins en tête – est aussi en danger avec trois fois plus de suicides que pour l’ensemble des Français !

    Qui, pour ces suicides-là, doit-on qualifier de « chiens » ? Les journalistes ou les politiques ?

  • Cuba, la main tendue des USA

    Avec la rencontre de ce vendredi, à Panama, entre Barack Obama et Raúl Castro, petit frère du Fidel en question, c’est plus qu’une page qui se tourne ; mais peut-être un livre en train de se fermer.

    Décidément, il y aura eu une Amérique « avant » et « après » Obama. Passé le petit moment de liesse – chouette, un président noir aux USA ! –, force sera de constater que l’homme valait bien mieux que l’icône médiatique qu’on nous fourgua alors de force, soutenu à la fois par les mondes de la finance et d’Hollywood. Cela est évidemment dû aux origines du président en question. Enfin, un locataire de la Maison-Blanche moins autocentré et tourné vers le vaste monde.

    De ces deux tendances lourdes caractérisant la politique américaine, isolationnisme ou interventionnisme à tout crin, vers laquelle allait-il opter ?

    À deux ans de la fin d’un second et dernier mandat, l’heure du début de fin de bilan, il n’est pas incongru d’imaginer qu’il aura au moins tenté l’entre-deux.

    Le rapprochement avec l’Iran, tout d’abord ; petite révolution copernicienne à la Maison-Blanche, mais qui obéissait tout d’abord à des impératifs géopolitiques nécessitant de tordre le coup à quelques idées reçues, d’ordre idéologique, ceux-là.

    Et aujourd’hui, la réconciliation avec Cuba… Autre tabou qui tombe. L’anticommunisme a longtemps eu bon dos et que d’inepties prononcées au nom de cette « sainte » guerre donnée pour « froide »… Nonobstant, et toutes choses bien pesées, le dernier goulag cuba demeure encore Guantánamo, là où sont enterrés vivants des hommes dont on ne sait s’ils sont criminels, terroristes, idéalistes dévoyés ou simples soldats perdus…

    Cette réconciliation paraît donc nécessaire, mais ne coule pas forcément d’elle-même. En finir avec l’inique embargo, tout d’abord ; au nom de quoi Washington interdirait quiconque de commercer avec tel ou tel ? Mais pour faire quoi, ensuite ? En revenir à l’époque du général antécastriste, durant laquelle l’île en question, gavée de dollars, n’était rien d’autre qu’une colonie américaine doublée d’un bordel flottant pour Texans en goguette ?

    Sur cette question, les habitants s’interrogent. S’ouvrir, pourquoi pas… Mais se coucher, non ! Fierté tout espagnole. À ce titre, il n’est pas incongru de rappeler la longue amitié qui lia longtemps Manuel Fraga à Fidel Castro. On ne présente plus le second ; mais le premier n’était autre que l’un des pontes du franquisme, et père spirituel du Premier ministre Aznar. Comme quoi tout est souvent plus compliqué qu’on ne le croit.

    En effet, et ce de manière structurelle, il y a un vieux fonds socialiste dans les populations d’Amérique latine, culture collectiviste et indienne oblige. Et surtout un ancien ressentiment vis-à-vis du yankee, du gringo qui, au nord du Rio Grande, a fondé l’une des seules nations au monde créée sur le génocide, alors que plus au sud, leurs homologues n’ont prospéré, a minima, que sur meurtres, vols et pillages. D’origine hispanique ou tout simplement hispanophones, les Indiens ont la mémoire longue.

    Barack Obama leur tend donc la main. Il est à souhaiter que les Cubains la serrent. De là à l’embrasser…

  • Et maintenant un ministère de la laïcité…

    Et si on revenait à la lettre des lois et en tout premier lieu à celle de notre loi fondamentale, pour parler comme les Allemands, c’est-à-dire notre constitution ? C’est en écoutant l’insignifiant Thierry Braillard, secrétaire d’État aux Sports que je me suis fait cette réflexion. Répondant à la question d’Yves Thréard dans le talk show du Figaro le 9 avril dernier – faut-il créer un ministère de la laïcité -, le ministricule a répondu « et pourquoi pas ». On ne pouvait en attendre moins d’un membre du PRG et de la maçonnerie lyonnaise. Un ministère de la laïcité pour cette « valeur essentielle de la République », selon les mots-mêmes de M. Braillard, ministère qui reviendrait, à peine sous-entendu, bien évidemment à un radical comme il se doit.

    Valeurs essentielles de la République ! On nous sert cette expression matin, midi et soir sans pour autant que l’on nous dise vraiment ce que sont ces valeurs. Les valeurs de la République, elles ne sont pas définies par tel ou tel ministre ou le Premier d’entre eux lors d’un meeting républicain, lire anti-FN. Elles sont toutes contenues dans les premières lignes de notre Constitution, notamment en son préambule. Or, on notera qu’à aucun moment l’on y parle de valeurs. En revanche, on y trouve des mots plus précis : idéal, devise, principes.

    Dans ce préambule, il est d’abord question d’un idéal commun qui tient tout dans notre devise : « Liberté, Egalité, Fraternité ». Point final. Point d’autre idéal mentionné dans la Constitution. Y sont mentionnés ensuite des principes qui sont l’attachement aux Droits de l’homme, ceux de la souveraineté nationale ainsi que les droits et devoirs définis dans la Charte de l’Environnement de 2004, codicille baroco-chiraquien que Michel Debré aurait sans doute apprécié à sa juste valeur…

    La notion de laïcité quant à elle, n’apparaît que dans l’article premier et seulement sous la forme d’un adjectif pour qualifier la République: « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ».
    Aussi, c’est une lecture abusive de notre Constitution que de mettre sur le même pied notre idéal républicain résumé dans notre devise, avec la laïcité qui n’est qu’une des caractéristiques, parmi d’autres, de notre république.

    Un ministère de la Laïcité, donc ? Alors, pourquoi ne pas créer aussi un ministère de l’Indivisibilité que Mme Taubira, consœur de PRG de M. Braillard, pourrait prendre en charge, elle qui milita naguère en faveur de l’indépendance de la Guyane, un ministère de la Démocratie que M. Valls pourrait cumuler avantageusement avec son poste de Premier ministre… Quant au dernier qualificatif qui sent un peu sa IVe, avouons-le, une énième modification de la Constitution pourrait régler le problème en le remplaçant par « libéral » ou « social-libéral pour nous économiser un ministère des affaires sociales !

    En réalité, au-delà du fait de vouloir se rendre intéressant, M. Braillard en défendant cette idée saugrenue poursuit l’entreprise funeste dont son groupusculaire parti se fait le principal promoteur : ériger la laïcité en véritable religion dans notre pays.

  • Cyberattaque à TV5 Monde : chouette aubaine pour Bernard Cazeneuve !

    Posons les choses : pour commencer, sachez que je n’appartiens pas aux rangs des complotistes. En revanche, je crois fermement qu’il y a autour de nous, et particulièrement dans nos instances dirigeantes, des opportunistes prêts à sauter sur tout ce qui peut servir leurs petits intérêts et leurs grandes magouilles. Et en cela, la cyberattaque qui a touché TV5 Monde dans la nuit de mercredi à jeudi se révèle être une sacrée aubaine pour notre ministre de l’Intérieur. En effet, sa loi très controversée sur le renseignement – notre « Patriot act » à la française – passe à l’Assemblée le 13 avril. C’est-à-dire lundi prochain.

    Les documents balancés par le groupe islamiste CyberCaliphate en lieu et place des émissions de la chaîne française à vocation internationale contiennent, semble-t-il, tout et n’importe quoi. « En réalité, il s’agit d’un invraisemblable bazar administratif : le règlement intérieur d’une mairie de région parisienne, des annonces d’emploi pour des services municipaux, des extraits de budgets ou des fiches d’inscription à des activités de loisirs… », écrit Le Monde. Au milieu de tout cela, des documents présentés par les pirates informatiques comme « des informations confidentielles de l’État français ». Notamment « Plusieurs photographies présentées comme des cartes d’identité ou des passeports de soldats français, assorties de menaces » dont le ministère de l’Intérieur dit qu’elles « sont en cours d’analyse pour déterminer leur authenticité ».

    On est donc face à un extrême professionnalisme pour l’opération, et un côté Pieds nickelés pour le contenu. Ce qui peut laisser perplexe : tout ça pour ça ??
    Evidemment, s’il s’avère que les données communiquées sur les militaires en opération sont exactes, alors il faut vraiment s’inquiéter.

    On ne peut aussi que signaler l’inconséquence d’une myriade d’individus, inconscients semble-t-il des dangers potentiels qu’ils courent et font courir à leur proche environnement (familial et professionnel) en balançant tout ce qui les concerne sur les réseaux sociaux. L’armée a ainsi dû éditer un « Guide du bon usage des médias sociaux » à destination des soldats, les invitant à réfréner leurs désirs de mise en scène. Dans la même veine, on apprend avec effarement (l’Obs) que « Alors que les caméras de télévision se sont ruées en masse dans les locaux de TV5 Monde, après la cyberattaque dont la chaîne a été victime, les salariés ont laissé traîner sur les murs de la rédaction des mots de passe que les caméras ont captés et diffusés, sans le vouloir ». C’est la version moderne du classique « j’ai laissé la clé sous le paillasson par crainte des voleurs »…

    Pendant que l’enquête se poursuit, on peut en tout cas relever ceci : pas moins de trois ministres se sont déplacés sur les lieux du crime. Affaires étrangères, Culture et Intérieur au chevet du mourant. Fleur Pellerin et Bernard Cazeneuve en ont profité pour donner conjointement une conférence de presse, la première comme faire-valoir, le second pour caser – quelle aubaine ! – sa loi sur le renseignement. Et de faire la leçon aux journalistes : « Les événements d’hier [mercredi] soir ont montré que ceux qui menacent la liberté d’expression, ce ne sont pas les services de l’Etat […] mais bien ceux qui attaquent les rédactions pour les empêcher d’exercer leur métier. » Car c’est peu dire que son projet de Patriot act à la française passe mal. Et pas seulement dans la presse, dans le monde juridique aussi.

    On a ainsi pu entendre Marc Trévidic, au moment de quitter sa charge de juge d’instruction au Pôle anti-terroriste de Paris, confier ses inquiétudes au micro de RTL.

    « Il y a une absence totale de contrôle dans cette loi. On est très en dessous de ce qu’il faudrait… L’État peut être tenté de surveiller à un moment donné ses opposants, des mouvements sociaux, des mouvements de contestation… faire du renseignement politique. (…) Les critères sont tellement flous dans cette loi – sécurité nationale, diplomatie, intérêts essentiels économiques, etc. – que la marge de manœuvre est immense pour un Premier ministre. En l’état, si une loi de ce type tombe en de mauvaises mains, on est en danger… là, c’est le Premier ministre qui décide tout ce qu’il veut… en plus, on n’a absolument pas touché au secret défense. (…) Je pensais que les scandales NSA etc. avaient fait comprendre certaines choses, je constate que pas du tout ».
    – Vous êtes inquiet ? lui demande Yves Calvi
    – Oui, bien sûr. C’est une loi qui me paraît dangereuse. Je suis inquiet pour la démocratie.

  • Suicide de Jean Germain : la part du mystère de l’homme

    « Alors, piètre juriste ou malhonnête homme… Chacun en jugera par lui-même. » C’est ainsi que dans ces colonnes, le 9 avril, Xavier Mignot résumait un peu mathématiquement le cas de Jean Germain. Notre jeune confrère contributeur me permettra de ne pas être tout à fait d’accord avec lui. Tout comme lui, je ne connais rien à l’affaire et je ne connaissais M. Germain que comme ce maire courtois, profondément amoureux de sa ville, respectueux de l’institution militaire, qui savait évoquer avec une certaine tendresse son année passée sous l’uniforme.

    Justement, la vie militaire et l’exercice des responsabilités m’ont amené à être confronté jadis au suicide d’un sous-officier, suicide qui n’avait rien à voir avec le travail mais à des histoires de famille. Comme le prévoyait alors la procédure en vigueur à l’époque, la gendarmerie qui traita l’affaire transmit le dossier à l’autorité militaire et j’eus dans les mains la copie de la lettre laissée par cet homme qui alla se pendre dans un grenier sordide de sa campagne. La lettre : une suite de propos écrits d’une écriture irrégulière, tourmentée qui n’était plus tout à fait la sienne. Et pourtant, c’était la sienne. Une suite de propos dont on avait du mal à voir la cohérence. On y devinait cependant qu’au fond de tout cela, il y avait une souffrance et le mensonge – lequel, je ne sais -, un mensonge qui devenait trop lourd à porter. Un mensonge qui, pour cet homme, faisait ressembler la vie à une impasse dont il ne pouvait sortir qu’en sortant de lui-même. C’est ainsi que j’avais tenté d’analyser cette lettre et peut-être ce geste de désespoir, un peu présomptueusement, je le reconnais, n’étant ni psychologue, ni psychiatre.

    Bien sûr, tout le monde ne se suicide pas lorsqu’il s’engouffre dans une voie qui peut sembler de prime abord une impasse. Vous avez ceux qui vont foncer, démolir le mur ou prendre leur élan pour passer par-dessus ; ceux qui vont revenir en arrière en demandant pardon. Et puis, l’humanité possède ses passe-muraille, dotés d’une conscience capable de se faufiler à travers tous les murs de mensonges. D’autres sont plus fragiles, à un moment donné et ce, quelles que soient leurs capacités intellectuelles et les responsabilités qu’ils aient pu exercer.

    Le Curé d’Ars qui n’avait pas fait fac de droit et encore moins fac de psycho avait cependant tout compris. N’affirmait-il pas qu’un suicidé se jetant du haut d’un pont pouvait se sauver entre le moment où il franchissait le parapet et le moment où il mourait ? Quittons le plan théologique pour le plan simplement humain. Si le drame humain peut ainsi se concentrer de façon si intense sur quelques secondes qui valent une éternité, on peut imaginer la multitude de pensées s’entrechoquant dans les instants qui précèdent l’acte ultime, comme ces mots qui s’entrechoquaient dans la lettre de mon sous-officier, comme ces mots de Jean Germain qui ont choqué certains…

    La pensée ne se résume pas à des raisonnements binaires, l’homme n’étant pas un ordinateur, Dieu merci. Ne peut-on tout de même prêter à M. Germain cette faiblesse qui fait aussi que tout homme est un mystère ?

  • Cyberattaque contre TV5 : une atteinte à la liberté d’expression ? 

    Mercredi 8 avril 2015, 22 heures : TV5Monde cesse brusquement d’émettre. Les écrans restent noirs. Une attaque informatique sans précédent, revendiquée par un groupe islamiste : le CyberCaliphate. Un logiciel, véritable cheval de Troie, prend possession du système d’information, du site Internet, des réseaux sociaux de la chaîne. Minuit, le directeur de TV5 précise l’ampleur des dégâts : « Nous ne sommes plus en état d’émettre […]. Nos sites et nos réseaux sociaux ne sont plus sous notre contrôle et ils affichent tous des revendications de l’État islamique. » Des menaces aussi contre des militaires français et leurs proches, des accusations contre François Hollande, responsable d’« une guerre qui ne sert à rien », des clins d’œil macabres aux « cadeaux de janvier à Charlie Hebdo et à l’Hyper Cacher ». Un scénario de science-fiction ? Non : la triste réalité.

    « Gouverner, c’est prévoir », disait Émile de Girardin. Faute d’avoir prévu, le gouvernement se précipite et improvise. Jeudi matin, Bernard Cazeneuve, Laurent Fabius et Fleur Pellerin sont dépêchés sur place. Le ministre de l’Intérieur annonce l’ouverture d’une enquête par le parquet antiterroriste de Paris, ainsi que la création de cinq cents emplois supplémentaires pour lutter contre ce type d’attaques. Fleur Pellerin s’apprête à réunir les dirigeants des grands médias. Laurent Fabius, dans un communiqué, déclare qu’« une fois de plus, les terroristes prennent pour cible la liberté d’expression et d’information. Notre détermination pour combattre le terrorisme est totale. » Plagiat de la première réaction de Manuel Valls sur Twitter : « L’attaque du réseau #TV5MONDE est une atteinte inacceptable à la liberté d’information et d’expression. Soutien total à la rédaction. » Ont-ils vraiment compris la portée de cette attaque ?

    Car ce n’est pas la liberté d’expression qui est, ici, en jeu. Les terroristes djihadistes veulent avant tout faire une opération de communication et montrer qu’ils sont omniprésents. Selon les spécialistes, cette attaque, dont l’enquête devrait permettre de déterminer les moyens utilisés pour la conduire, est nécessairement préméditée et préparée de longue date. Le gouvernement va-t-il prendre, enfin, la mesure du danger ? Ou, s’il l’a prise, cesser d’abuser l’opinion ?

    Les islamistes ont la capacité de commettre des attentats sur le sol français. Ils sont aussi capables de s’emparer de nos ondes. Peut-être, un jour, inaugureront-ils d’autres formes d’intrusion. Alors, que nos gouvernants prennent en compte le véritable problème : la volonté des djihadistes d’étendre leur empire, physiquement, en s’emparant de territoires ; moralement, en suscitant la peur et la soumission. Dans cet objectif, tous les moyens leur sont bons, des plus brutaux comme la violence terroriste, jusqu’aux plus technologiques. La cyberattaque contre TV5 n’est pas une atteinte à la liberté d’expression : c’est une nouvelle forme d’attentat. Le nier, c’est s’aveugler et aveugler tous les Français.