Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • La France, condamnée à un jeu de balancier ?

    La politique française oppose aujourd’hui trois grandes forces. L’élection présidentielle au second tour n’en retient que deux. Il y a et il y aura toujours la gauche. En revanche, il y a deux droites. Le danger mortel pour Sarkozy est que la seconde droite ne supplante la première, que le FN « normalisé » prenne la place de l’UMP, et ne soit face à la gauche au second tour de la présidentielle. La tactique choisie a consisté à dénoncer toute alliance avec un parti avec lequel il prétendait n’avoir rien en commun, tout en reprenant certains de ses thèmes. Cela a fonctionné.

    Au second tour des élections départementales, les électeurs FN privés de candidat se sont reportés sur celui de droite. Les électeurs de droite et du centre se sont partagés entre abstention, vote en faveur de la gauche ou du FN. Le résultat est que dans la majorité des cas, le FN a perdu les duels et a reculé dans les triangulaires, même lorsqu’il était en tête au premier tour.

    Le renforcement de l’UMP aux municipales et aux départementales lui confère une grande chance d’être présente au second tour des présidentielles, à moins d’une improbable et mortelle division. Son adversaire, de gauche ou de droite, aura peu de chances de l’emporter, en raison de l’affaiblissement et peut-être des divisions de la gauche et de l’isolement du FN.

    La France semble donc condamnée à un jeu de balancier. Celui-ci serait clair comme dans les pays qui pratiquent l’élection uninominale à un tour et n’ont que deux partis. En France, le jeu est faussé car, en introduisant la proportionnelle dans certaines élections, on a fait émerger un troisième parti qui, en raison du nombre de ses électeurs, l’emporte dans ce type d’élections, mais est éliminé dans les scrutins majoritaires, à cause de sa solitude. L’ostracisme pratiqué par le PS comme par l’UMP a entraîné le maintien d’un tiers des départements à gauche, notamment dans le bastion du Sud-Ouest, et la victoire de l’UMP et de ses alliés dans les autres départements. Aucun département n’aura d’exécutif frontiste.

    Or, on voit que l’implantation locale est indispensable pour crédibiliser et légitimer le mouvement et lui permettre de supplanter son rival de droite. Le succès éclatant de Robert Ménard à Béziers en fait la démonstration. Son exemple biterrois a fait gagner le FN dans les trois cantons de la ville alors qu’il était battu dans le reste du département. Dans la plupart des villes dirigées par un maire frontiste, les candidats du FN sont arrivés en tête et ont été élus, sauf quand ils ont subi les effets du découpage. Il est fort probable que l’élection régionale sera beaucoup plus favorable au parti de Marine Le Pen, mais elle aura un impact plus faible dans l’enracinement.

    On peut évidemment maudire l’injustice et la mauvaise foi d’un jeu politique qui accorde plus d’élus au Parti communiste qui a réuni 1,32 % des suffrages du premier tour qu’au Front national choisi par 25,24 % des électeurs. Ce n’est pas tant le mode de scrutin qu’il faut critiquer, lequel évite l’instabilité et dégage des majorités de gouvernement, que l’absence d’alliance à droite alors que, sur de nombreux sujets, des accords pourraient être trouvés. Mais la logique de parti l’emporte sur le souci du pays : l’UMP lutte pour sa survie.

    Le FN a entamé une longue marche qui vise peut-être la victoire après un second mandat d’opposition. Pendant ce temps, les Français qui ont conscience des retards et des déficits accumulés après des décennies d’alternance calamiteuse, et votent « à droite », risquent une fois de plus d’attendre le miracle d’un élu qui ferait ce qu’il a promis de faire.

  • La « moralisation de la vie publique » ne passe pas que par l’argent !

    Dans le cadre de l’opération « Moralisation de la vie publique » de 2012, l’une des grandes mesures a été de contraindre les ministres, les élus et quelques autres personnages publics à ouvrir leur portefeuille devant le bon peuple esbaudi, comme un pervers son imperméable à la sortie de l’école primaire. La morale réduite au fric ! C’est assez dire où gisent les « valeurs de la République ». Pas un mot sur le mensonge comme instrument de gouvernance politique (n’est-ce pas, Monsieur Courbe-du-chômage ou Monsieur Croissance-es-tu-là ?), ni sur la « tenue », comme disait ma grand-mère (n’est-ce pas, Monsieur Ségolène… euh… Valérie… ou Julie ?), ni sur la probité (hein, Monsieur J’ai-pas-et-je-n’ai-jamais-eu-de-compte-en-Suisse ?), ni sur la gonflette diplômale (n’est-ce pas, Madame la double fausse doctoresse des Sceaux ?), ni sur bien d’autres choses.

    Ni, surtout, sur l’écoute du peuple. Ce gros balourd de peuple donne les clés de la maison une fois tous les cinq ans et peut bien, dans l’intervalle, raconter ce qu’il veut : au Château, on s’en fout ! Mieux, même : avant qu’il s’exprime, ce lourdaud, on lui fait savoir qu’on ne tiendra aucun compte de ce qu’il raconte ! Il peut bien tempêter, klaxonner, hurler – et il ne s’en prive pas depuis trois élections -, on s’en fout, vous dis-je ! Est-ce bien moral ?

    Et si la moralisation commençait par là ? Si elle consistait, pour les gouvernants, à penser qu’ils ne sont pas propriétaires de leur fonction, mais qu’ils sont là en CDD, sous le contrôle permanent de ceux qui les ont installés. Est-ce moral que l’approbation directe du peuple – par le référendum – ne soit jamais demandée ? Est-ce moral que quelqu’un se présente dans une circonscription où il ne vit pas et où, parfois, il n’a jamais mis les pieds ? Est-ce moral de se prêter au ridicule ballet des prétendants au maroquin lorsqu’on recueille 2 % des voix du peuple ? Est-ce moral d’entendre, ce mardi matin, un haut responsable socialiste défendre avec acharnement les vertus du 49-3, position diamétralement opposée à celle qu’il tenait lorsqu’il était dans l’opposition ? Est-ce moral de passer au forceps des lois dont la majorité des Français ne veulent pas ? Est-ce moral de marier les homosexuels et d’exiger des binômes hétéros aux élections départementales ? Est-ce moral de détruire sciemment l’école de nos enfants sans même penser à demander leur avis aux parents ?

    Non ! La moralisation de la vie publique ne passe pas que par l’argent que les politiciens possèdent ou qu’ils avouent. Elle est affaire d’être, et non d’avoir.

    Puisqu’il faut bien une morale à cette histoire de morale, la voici : dimanche soir, des millions de personnes ont tambouriné à la porte du cockpit. À l’intérieur, surdité et calme plat ; instruments calés, on n’entend pas les passagers, on continue la descente sans varier d’un poil ni la vitesse, ni la trajectoire. Ach !

  • Carton rouge pour Canal+ !

    On peut avoir conscience des dérives et des manipulations des médias et continuer à suivre le football à la télé. On peut redouter la vulgarité et l’arrogance d’un Pierre Ménès et regarder néanmoins tous les dimanches soir le « Canal Football Club », parce qu’on aime ce jeu et pour simplement se détendre.

    Récemment, Philippe Bilger avait délivré un avis de réserve appuyé (une sorte de carton jaune) aux prétendus spécialistes du « Canal Football Club ». Ce dimanche, journée électorale, nous sommes passés dans la propagande idéologique à l’occasion de la venue de M. Zidane. Quelle surprise de découvrir un personnage intelligent, suffisamment madré pour ce genre d’exercice, en même temps qu’assez sincère ; en un mot, quelqu’un de sympathique, alors que je le considérais jusqu’à présent comme un personnage un peu falot.

    Et pour le coup, M. Zidane m’a complètement détrompé quand, sous les questions insistantes d’une « Bisounourse » de service, l’icône du ballon rond s’est laissée aller à expliquer que lui aussi était contre la montée du Front national. Cela aurait mérité immédiatement un carton rouge, mais on sait bien que les arbitres sont des vendus, au mieux des incompétents dans ce pays de merde ! Pourquoi le cacher : la rage m’a pris, pour ne pas dire la haine, pour faire écho à un article encore plus récent de M. Bilger sur l’émergence de la haine dans le monde politique français d’aujourd’hui.

    En tant qu’électeur occasionnel du FN, plus par tactique que par la grâce de son programme économique, je me suis senti méprisé et attaqué. Jusques et y compris dans les émissions de divertissement – par le passé, on s’était déjà « appuyé » les Boudjellal, Noah, Bruel et Compagnie -, on doit subir les oukases, les insultes, le discrédit décrété par des donneurs de leçons, des menteurs, des incompétents, des frappeurs de cuir ou des roucouleurs.

    Nous devons ouvrir grands les yeux, le combat idéologique des prétendus républicains – en réalité des Robespierre prêts à recommencer la lessive idéologique – se durcit progressivement et pourrait devenir une guerre au fur et à mesure que s’accroîtra le risque de renvoi des usurpateurs au pouvoir depuis des décennies. La route de la libération sera longue, dure, peut-être mortelle. D’ores et déjà, luttons contre le SIDA cérébral qui nous ronge jour après jour. Pourquoi ne pas nous désabonner des chaînes de Canal+ et cesser de regarder les chaînes de ce groupe, notamment i>Télé qui n’a pas eu de scrupule à chasser
    M. Zemmour et à remettre en selle Mme Pulvar.

    Pour l’honneur, nous ne pouvons pas accepter docilement la montée, non du Front national, mais de la dictature floue de ce monde d’inversion dans lequel, comme le prévoyait Churchill, les fascistes s’appellent antifascistes. Même si je ne suis pas un électeur inconditionnel du Front national, j’affirmerai désormais que « Je suis Front national », car objectivement il y va de notre avenir démocratique, si ce mot possède encore un sens aujourd’hui.

  • Harkis : Pierre Daum au service du négationnisme de l’État algérien !

    « La majorité des harkis n’a pas quitté l’Algérie après le 19 mars 1962 ! » Si c’est pour nous apprendre cela que Pierre Daum a parcouru 20.000 km et recueilli durant deux ans et demi d’enquête des centaines de témoignages inédits, il aurait pu tout aussi bien rester en France. (Source El Watan).

    Cela dit, c’est absolument vrai, à ceci près que la majorité des harkis a été torturée, exécutée, massacrée, ébouillantée et c’est pour ces raisons qu’elle n’a pas quitté l’Algérie.

    Mais à lire et à entendre Pierre Daum, tout cela est totalement faux… Son enquête révèle qu’en réalité la très grande majorité des harkis restés au pays a retrouvé cette vie de pauvres paysans qu’ils avaient avant la guerre, et cela en toute quiétude. Seuls les coupables (de tortures, viols, exactions en tout genre) ont été exécutés !

    Selon Pierre Daum, spécialiste de la désinformation, jamais l’ALN et le FLN n’auraient pu être les auteurs de ces exactions. Bien au contraire, ils ont toujours tenu vis-à-vis des harkis un discours paternaliste : « Vous vous êtes trompés, vous avez été manipulés par l’oppresseur colonial, si vous nous rejoignez on pardonnera vos erreurs. »

    Dans son nouveau livre, à paraître aujourd’hui aux Éditions Actes Sud, il veut nous prouver que jamais les harkis n’ont été exécutés en Algérie. Qu’il s’agit là d’une fable racontée par certains groupes mémoriaux en France et de l’extrême droite. Que depuis plus de cinquante années, les nostalgiques de l’Algérie française instrumentalisent de façon éhontée les souffrances réelles que de nombreux harkis ont vécues au moment de l’indépendance, et cela en exagérant le nombre de morts (150.000), chiffre qui ne repose sur aucun fondement historique, en prétendant des massacres, voire un génocide des harkis… Au passage, bien évidemment, ces nostalgiques justifient sous couvert d’un pseudo-humanisme le combat des ultras de l’Algérie française et notamment de l’OAS. Ce serait donc à cause de ces discours que la plupart des Français pensent qu’en 1962, les harkis ont soit réussi à s’enfuir en France, soit ont été massacrés.

    Rappelons que Pierre Daum est ce spécialiste qui avait écrit en 2012 (Ni valise, ni cercueil) que 200.000 pieds-noirs étaient restés en Algérie après l’indépendance sans subir la moindre violence.

    Il s’agit, bien entendu, d’une pure affabulation puisque moins de 50.000 étaient répertoriés obligatoirement au consulat de France à Alger et qu’il s’agissait, pour plus de la moitié, de personnes âgées qui n’avaient jamais vu la France et qui, n’ayant pas de famille, avaient choisi de mourir sur « leur » terre. Une autre partie était des fonctionnaires « obligés » de rester sur place. Enfin, ceux que l’on appelle les « pieds-rouges » restés par idéologie et espoir, vite déçu, d’obtenir une reconnaissance pour avoir aidé les ennemis de leur patrie.

    Dans son livre, tout est à l’avenant. Je donne néanmoins absolument raison à Pierre Daum sur un point : les harkis n’ont eu besoin ni de valises ni de cercueils pour quitter l’Algérie ! Les nouveaux maîtres leur ont creusé de vastes trous pour jeter dans ces charniers ce qui restait de leurs corps…

  • Marine Le Pen n’a aucun des attributs requis pour adhérer au front des républicains

    Les commentateurs politiques font des résultats des élections départementales des analyses bon marché et convenues telles que : la gauche a perdu parce que divisée, l’UMP a confortablement gagné parce qu’alliée au centre, le FN s’est enraciné et s’est stabilisé à 25 %. Tout est dit.

    Après avoir mélangé, sur la table électorale, torchons rouges et serviettes bleues, les voilà prêts à passer aux délices des chaises musicales ministérielles, sans mettre en exergue une analyse plus fine et bien cachée par les principaux partis.

    En y regardant de plus près, on peut pourtant y déceler une évidence : l’arrivée au pouvoir de la droite nationale, hors circonstances exceptionnelles, n’est pas pour demain ! Sinon, comment expliquer que, malgré ses résultats très prometteurs du premier tour, le FN n’ait pu gagner un seul département ? Avancer que le parti de Marine Le Pen n’avait jusqu’alors qu’un seul conseiller, que ces élections favorisent sortants et notables locaux, ou que le scrutin majoritaire le pénalise ne suffit pas.

    Première conclusion : dans la voiture d’un tripartisme annoncé, le FN aura souvent la place du mort, à cause du « ni-ni » et du front républicain de l’UMPS. C’est ce que confirmait, ravi, Pierre Laurent sur i>Télé : « Le PC, avec 2 % des voix, a beaucoup plus d’élus que le FN ! » CQFD.

    Deuxième observation : on aurait pu penser et envisager que, depuis les européennes, le FN aurait progressé de 2 à 3 points alors même que la situation du pays ne peut pas être meilleure pour lui : chômage, déficit, dette, insécurité, immigration, valeurs en Big Bang constant…

    Force est de constater que les Français, imbus d’une lamentable mentalité, se sont « courageusement » repliés derrière les habituels charlatans. Mentalité amorale, quand ils réélisent le PS Guérini à Marseille et l’UMP Georges Tron dans l’Essonne ; manque d’honneur, quand ceux de l’UMP votent communiste dans le Vaucluse et les gauchistes votent UMP ailleurs ; amnésiques quand ils oublient le bilan piteux du sieur au Kärcher ; manque de courage quand une moitié d’abstentionnistes n’ose même pas voter selon ses convictions ; complices, enfin, quand ils se satisfont, comme toujours, de leur pléiade de bonimenteurs magouilleurs.

    Que faudra-t-il donc, quelle nouvelle calamité devra survenir pour leur faire lâcher la rambarde bien protectrice du politiquement correct ?

    Quant au vertueux front des républicains, Marine Le Pen n’a décidément pas les références requises pour y adhérer :

    – elle n’a pas été condamnée deux fois comme le secrétaire du PS ;
    – elle n’est pas poursuivie pour dépassement des comptes de campagne comme le clan de l’ex-chef de l’État ;
    – elle n’a pas menti comme le président de l’UDI à ses administrés afin de leur cacher la construction d’une mosquée.

    Puisque le cœur de la République a des raisons que la raison des citoyens ignore, l’avenir est vraiment très sombre pour une vraie droite, celle qui s’efforce de déboulonner cette oligarchie trentenaire.

  • Des écolos encore verts ou déjà mûrs ?

    S’il est une donnée que François Hollande a intégrée dans son logiciel, pour parler comme Mme Cécile Duflot, c’est bien que, s’il arrive à faire rentrer les dissidents de gauche au bercail majoritaire et donc à éviter toute candidature concurrente, il n’est pas certain de se qualifier pour le second tour de la présidentielle, mais que s’il n’y parvient pas, il est sûr d’être éliminé dès le premier tour.

    Du coup, le fier Manuel Valls a dû manger son sombrero. Alors que, le soir des résultats, le Premier ministre ne voyait aucune raison ni de ne pas rester à Matignon ni de modifier son gouvernement, les nouvelles consignes reçues de son supérieur hiérarchique l’ont amené à déclarer qu’il n’exclut plus un remaniement « s’il y a accord avec les écologistes ». Mais un tel accord est-il possible ?

    À en croire Jean-Christophe Cambadélis au sortir d’une réunion de travail avec ces partenaires d’autant plus exigeants qu’ils se savent de nouveau indispensables, « le dialogue est renoué ». Et Emmanuelle Cosse, officiellement patronne d’EELV, de renchérir : « Il faut trouver les moyens de travailler ensemble. »

    Deux signes précurseurs qui semblent annoncer un printemps arable et alimenter les espoirs de ceux qui piaffent d’impatience à la porte des écuries ministérielles. Bennahmias, Lepage, François de Rugy, Barbara Pompili, et donc Emmanuelle Cosse… Dans la nébuleuse verte, les candidats à un portefeuille seront bientôt plus nombreux que les militants. Y aura-t-il assez de postes pour satisfaire tant d’ambitions ? L’adage, pourtant, est bien connu, qui dit : « Un Vert, ça va. Deux Verts, bonjour les dégâts ! »

    Encore faudrait-il être assuré que le jeu en vaille la chandelle et que la première conséquence de ces ralliements ne soit pas l’éclatement du mouvement. Or, c’est bien la menace que font planer les dernières déclarations de Cécile Duflot. « Le logiciel de Manuel Valls est périmé », a-t-elle assené, en affirmant qu’elle est en train de « travailler avec une nouvelle force citoyenne capable de bousculer le paysage politique », autrement dit de se rapprocher de Jean-Luc Mélenchon.

    L’ambitieuse Duflot irait-elle jusqu’à préférer les risques d’une scission aux avantages d’une compromission ? Qu’est-ce qui pousse l’ancien ministre du Logement à se draper ainsi dans sa vertu ? La force de ses convictions ? Le refus de monter à bord d’un bateau en perdition ? La volonté de faire monter les enchères ? Suffirait-il de lui fournir un prétexte honorable, par exemple de geler le projet de Notre-Dame-des-Landes, cher à Jean-Marc Ayrault, pour la voir revenir à de meilleurs sentiments ? On devrait savoir assez vite si les écolos sont toujours Verts ou s’ils sont déjà mûrs.

  • Fraude fiscale – Le parquet fait ses choix : le FN dans le viseur, Fabius hors champ

    C’était en pleine campagne des départementales, voilà trois semaines, alors que le gouvernement courait les estrades et que Manuel Valls frisait la crise d’apoplexie, écumant de rage contre le Front national. Monsieur Martin Schulz, président de l’institution européenne qui veille avec tant de soin sur notre sort, annonçait à grands sons de trompes avoir saisi l’OLAF, l’Office européen de lutte contre la fraude. Dans son viseur, les 20 assistants parlementaires du Front national.

    Les assistants parlementaires « doivent nécessairement et directement travailler à l’exercice du mandat parlementaire des députés européens […] On ne peut pas être payé par le Parlement européen et travailler pour un parti », avait alors rappelé monsieur Schulz. Or, quand il avait pointé son petit crayon et ses stabilos sur l’organigramme du parti, il avait découvert leur nom. Et leur criminelle forfaiture : ils apparaissent dans l’organigramme du FN. Ce qui pourrait, en effet, laisser supposer qu’ils ne travaillent pas exclusivement à Bruxelles, Strasbourg ou Luxembourg. Et ça, ça n’est pas bien du tout. C’est même « streng verboten » !

    Les élections sont passées. Le PS a trépassé. Manuel Valls s’est fait prescrire du Temesta et attache sa main dans sa poche pour ne plus la voir s’agiter toute seule.

    Et ce matin, le parquet de Paris annonce l’ouverture d’une enquête sur le FN. Répondant au signalement du Parlement européen, la justice française doit maintenant déterminer s’il y a fraude ou non du côté de la dame blonde. Si oui, on l’estime à 7,5 millions d’euros pour la mandature. Mais comme disait un élu vert le mois dernier, l’OLAF va avoir du mal à s’y retrouver et le parquet de Paris itou, car sur les 20 députés incriminés, 16 sont des « locaux ». C’est-à-dire des assistants qui, « contrairement à leurs confrères, travaillent dans la circonscription de leur député et doivent représenter ses intérêts ».

    Le même jour – ce qui, j’en conviens, n’a aucun rapport avec la choucroute strasbourgeoise -, on apprend par Le Point que l’enquête promise par le parquet de Paris au juge Van Ruymbeke sur un hypothétique compte en Suisse de la famille Fabius, non déclaré au fisc, n’aurait sans doute jamais lieu.

    Alors qu’il instruisait l’affaire de ce brave Cahuzac – l’homme qui mentait à l’insu de son plein gré -, le juge avait reçu les confidences d’un témoin suffisamment « digne de foi » pour demander « un supplétif pour faits nouveaux sur les agissements de la banque Pictet de Genève » censée détenir ce compte de la famille Fabius. C’était le 3 juillet 2013. Cinq jours plus tard, le 8 juillet donc, le parquet assurait le juge de l’ouverture d’« une enquête préliminaire distincte [de l’information judiciaire ouverte contre Jérôme Cahuzac, NDLR] sur les agissements de la banque Pictet afin d’en vérifier la réalité, la portée et l’ampleur », écrit Le Point.

    Vingt mois se sont écoulés depuis et rien n’a bougé. L’enquête sur l’affaire Cahuzac est aujourd’hui close et celle sur une hypothétique affaire Pictet/Fabius n’a jamais commencé. Le Point avance bien une explication : « Entre-temps, le gouvernement a créé un parquet national financier chargé de toutes les affaires politico-financières », dont celles qui touchent particulièrement le clan Sarkozy. Certes, il y a de quoi faire, alors ça les occupe beaucoup, forcément. Et si, en plus, il leur faut enquêter sur les assistants parlementaires du Front national, je ne vous dis pas le boulot… Alors, Fabius, hein…

  • Catastrophe financière pour les socialistes, suite aux départementales

    La sévère claque nationale enregistrée par les socialistes aux élections départementales ne sera pas sans conséquences majeures. Au-delà du cinglant désaveu politique subi par le gouvernement, le Parti socialiste paiera le prix fort au sens propre.

    Les élus constituent une manne financière importante pour un parti politique. La perte de plus de 600 conseillers départementaux sur un total qui s’élevait auparavant à plus de 1.600 laissera quelques fédérations départementales désargentées. N’oublions pas que cette diminution sèche du nombre d’élus socialistes dans les conseils départementaux vient s’ajouter à la cuisante raclée des dernières municipales. C’est le budget de fonctionnement de la formation sociétaliste au pouvoir qui est tout entier fragilisé par ces résultats.

    La part de la contribution des élus dans les recettes totales du parti au pouvoir est très importante. Le politologue Rémi Lefebvre se montrait inquiet pour les socialistes (nous, pas vraiment…) : « Les élus reversent 10 % de leurs indemnités au parti, 25 % de ses recettes provenant de leurs cotisations. Le PS est plus dépendant de ses élus que l’UMP qui, lui, a d’autres sources de financement. Concrètement, de nombreuses fédérations vont, dans les semaines qui viennent, licencier des permanents et réduire la voilure de leurs activités politiques et donc affaiblir leurs capacités de mobilisation alors même que la défiance à l’égard du gouvernement requiert un regain d’activisme. »

    Selon les informations de la Commission nationale des comptes de campagne, le montant de la contribution des élus locaux (conseillers municipaux, départementaux et régionaux) s’élevait à 16,3 millions d’euros pour 60,7 millions d’euros de rentrées. Coût financier de la perte de 30 départements ? Deux millions d’euros nets !

    La résultante politique de cette perte de moyens ne se fera pas attendre, et nombreux seront les élus locaux de gauche à « fronder » et ne plus suivre les ordres de Paris, car ils savent désormais que leurs mandats sont directement menacés. C’est même l’écosystème socialiste dans son ensemble qui menace de s’effondrer : collaborateurs d’élus, fonctionnaires, associations politisées et autres clientèles. Ne nous précipitons néanmoins pas dans l’analyse, l’histoire a déjà prouvé que la « droite » (ou le Modump, pour les connaisseurs) ne rompt jamais entièrement avec les pratiques du frère jumeau idéologique. SOS Racisme et les autres peuvent compter sur Nicolas Sarkozy et Jean-Christophe Lagarde pour maintenir leurs niveaux de revenus.

    Manuel Valls pense que les Français souhaitent qu’il se « maintienne » à son poste. Il se trompe : seuls les membres de sa garde rapprochée le souhaitent car les défaites aux élections intermédiaires l’ont fragilisé jusque dans son propre parti. Bientôt, les frondes ne seront plus l’apanage des électeurs du Front national. Le gouvernement va devoir affronter une multitude de fronts d’opposition.

  • Les inégalités se creusent comme jamais avec, au bout, l’apocalypse…

    Les politiques successives de taux d’intérêt bas, puis nuls, puis négatifs avec en prime un programme de monétisation de la dette publique, imposées par la BCE depuis 2008, n’ont guère prêté à discussion sur la scène politique. Trop techniques pour certains, débat inutile pour les autres, chaque fois la presse généraliste s’est bornée à les accueillir comme une bonne nouvelle pour les marchés financiers sans y apporter la moindre critique, comme si tout ce qui est bon pour les marchés l’était aussi pour l’ensemble de la population. Or, ce n’est pas vrai et le public doit le savoir.

    Tapez déjà sur votre moteur de recherche ces trois mots Quantitative Easing Disaster et vous aurez une idée du problème. Vous ne comprenez pas l’anglais ? Alors retenez bien ceci :

    1) Le rachat de la dette publique par la Banque centrale n’annule pas la dette de l’État. Celle-ci est juste transférée du bilan d’un créancier privé au bilan d’un créancier public. Si l’État émetteur fait un jour défaut – même partiellement -, c’est le créancier public qui essuiera une perte. Cerise sur le gâteau : avec des taux quasi nuls, ce transfert de risque n’est compensé par quasiment aucun revenu.

    2) Les liquidités injectées dans le circuit financier en contrepartie du rachat de ces dettes sont censées relancer l’investissement et stimuler la consommation. C’est archi-faux. Une fois débarrassés de cette encombrante dette, les investisseurs privés s’empressent d’employer leur nouvelle trésorerie à l’achat d’autres actifs financiers plus spéculatifs mais plus rémunérateurs : l’immobilier et les actions. Les conditions d’accès au crédit pour les particuliers et pour les PME, elles, restent inchangées.

    3) La conséquence du point précédent est que l’immobilier dans le centre des grandes capitales, de Sydney à Londres (plus 40 % dans la capitale anglaise depuis 2008), continue de flamber tandis que, dans le même temps, la Bourse américaine a triplé en valeur, les Bourses européennes et japonaise doublé. Qui sont les gagnants ? Les 10 % des ménages les plus riches qui détiennent 70 % du patrimoine financier et immobilier (hors résidence principale) de la planète. Les salaires, eux, n’ont pas bougé d’un iota.

    4) L’effondrement des rendements des actifs à revenu fixe (obligations) contraint les caisses de retraite, compagnies d’assurance et autres SICAV et FCP à réorienter leurs placements vers des actifs plus risqués, mettant ainsi en péril la pérennité de notre système de retraite.

    En résumé, la politique de la BCE – comme celle de la Fed, de la Banque du Japon et de la Banque d’Angleterre – n’a qu’un seul effet : augmenter la valeur – virtuelle – du patrimoine des ménages les plus fortunés. J’emploie le mot virtuelle à dessein car les profits accumulés sur les actifs financiers ne sont que des plus-values latentes.

    Qu’une poignée de gros investisseurs croient malin d’appuyer sur le bouton vendre et tout l’édifice peut s’écrouler en l’espace de deux à trois mois, une crise qui ferait passer celle de 2008 comme une aimable mise en bouche. Une crise qui mettrait en faillite nos banques, nos compagnies d’assurance et nos caisses de retraite, une crise capable de faire disparaître les (maigres) économies de chacun d’entre nous, sauf à prendre quelques élémentaires précautions telles que, par exemple, disposer de plusieurs comptes bancaires, même avec peu d’épargne.

  • Départementales : la Sainte-Alliance UMPS dans toute sa splendeur

    Objectivement, le résultat de ce second tour des élections départementales est décevant à plusieurs titres.

    Il l’est d’abord en raison de l’autisme de l’UMP. Si le PS est touché, il n’est pas coulé. Cette campagne électorale a démontré que l’UMPS n’est pas qu’un fantasme. Nicolas Sarkozy et ses poissons-pilotes ont favorisé les candidats socialistes partout où il leur a été donné de le faire, en bénéficiant évidemment d’une réciprocité. D’abord, en se désistant purement et simplement. Ensuite, en gelant des voix qui auraient pu servir à bouter les socialistes hors des départements.

    Il l’est ensuite parce que l’UMP remet en selle des individus qui devraient être exclus des affaires publiques. On connaît le goût de Nicolas Sarkozy pour les repris de justice. Il a plusieurs fois essayé d’imposer l’ancien maire de Grenoble, Carignon. Il traîne derrière lui – faisant mine d’y être contraint – les Balkany, cela depuis des lustres. Le riche département des Yvelines va réélire M. Bédier à sa tête. Or, le 12 décembre 2006, celui-ci a été condamné à 18 mois de prison avec sursis, 50.000 euros d’amende et trois ans d’inéligibilité pour corruption passive et recel d’abus de biens sociaux. Joli palmarès pour un gestionnaire de deniers publics. Comme cette assemblée sera totalement UMP, sans aucun contre-pouvoir, on imagine les carambouilles futures et cela n’effraie personne ! Aux dernières nouvelles, élu dans l’Essonne, Georges Tron, impliqué dans une affaire de viol, n’aurait pas été choisi par ses pairs pour présider le conseil départemental.

    Il l’est enfin parce que le FN n’a pas réussi la percée escomptée. Certes, il obtient une soixantaine d’élus mais ne gérera aucun département. Ceux que de Gaulle appelait les « politichiens » ont réussi à colmater les très nombreuses brèches apparues sur tout le territoire, au premier tour.

    Comment expliquer cette situation et y remédier ? D’abord, ces élections locales, au scrutin majoritaire à deux tours, obligent à présenter des candidats connus ou qui sont prêts à faire campagne pour se faire connaître. Le FN souffre encore d’un manque d’implantation locale là où tous ses adversaires possèdent cette implantation et des clientèles.

    A contrario, là où il dispose d’élus ou de soutiens locaux, il gagne des voix par rapport aux précédentes élections. Les électeurs lui font donc confiance une fois qu’il a fait ses preuves. Ainsi, à Béziers, il remporte les trois sièges. À Fréjus, il gagne au premier tour. Il l’emporte encore à Beaucaire, au Pontet, à Villers-Cotterêts, Hénin-Beaumont. Même s’ils ne sont pas élus au niveau du canton, les maires FN candidats progressent dans leurs villes (Cogolin, Hayange ou Mantes-la-Ville).

    Il faudra donc, au FN, sélectionner soigneusement ses candidats, continuer à labourer le terrain et se montrer exemplaire dans ses gestions locales. Rien ne lui sera épargné par la Sainte-Alliance, d’autant plus vindicative qu’elle a senti le vent du boulet.

  • La gauche a perdu et elle s’est perdue

    Il était plus qu’évident – et je ne le tire pas d’une lucidité de l’instant – que Nicolas Sarkozy, en prenant le risque de se faire élire président de l’UMP, bénéficierait d’un avantage peut-être décisif par rapport à ses rivaux de la primaire 2016. Ceux-ci ont eu beau s’évertuer à rappeler que la victoire des départementales est collective, le succès de tous et, Alain Juppé, invoquer que l’alliance de l’UMP avec l’UDI a validé sa volonté d’union élargie, il n’en reste pas moins que c’est le visible, l’ostensible, l’apparent rassembleur Sarkozy qui se trouve crédité de l’essentiel. Ses concurrents vont avoir du mal à remonter la pente.

    […] Pour François Hollande, qui a répondu si mal à tant d’attentes contrastées, coincé entre le Front de gauche et les Frondeurs d’un côté et de l’autre une extrême droite qui ne va cesser d’aiguillonner la droite, son habileté madrée et ses combinaisons tactiques et opportunistes seront sans doute impuissantes à redorer un blason qu’une expérience de trois ans a déjà profondément terni.

    Le Front national n’a conquis aucun département mais son maillage local et territorial s’est fortement accru et au mois de décembre 2015, les élections régionales, avec leur scrutin, lui seront davantage favorables. Pour empêcher qu’il progresse encore – le peuple oublié, avec ses misères, son angoisse, le chômage et l’insécurité continue à être délaissé par la gauche, plus soucieuse de la pureté de ses dogmes que d’un empirisme efficace -, la représentation proportionnelle serait paradoxalement la meilleure solution.

    À l’extérieur, le FN jouit d’un statut officiel et de l’aura d’une structure protestataire rassemblant dans le désordre sous un pavillon composite. À l’Assemblée nationale, la banalisation s’opérerait et on pourrait espérer que des débats et de la confrontation surgirait un groupe plus mûr, plus responsable. Les simplismes et les provocations céderaient la place à l’argumentation et le FN devrait changer ou perdre tout crédit.

    Face à « la bêtise politique » dénoncée par le président du groupe socialiste, je voudrais faire appel à l’intelligence. L’Isère est tombée dans l’escarcelle de la droite mais le canton de Tullins est resté fidèle à André Vallini. Celui-ci ne sera vraisemblablement jamais garde des Sceaux, tant Nicolas Sarkozy et François Hollande s’accordent absurdement sur ce constat que la compétence et l’équilibre d’un ministre ne sont pas prioritaires. Mais seulement son sexe et son caractère symbolique ou non.

    Et c’est dommage pour ce poste prestigieux.

    André Vallini a expliqué la défaite de la gauche par la nationalisation du scrutin et son manque d’unité. […] Il a évoqué la campagne extrêmement difficile, éprouvante, épuisante qu’il a dû mener et en a tiré cette conclusion qui devrait profiter à tous, gauche, droite et FN confondus. « Le peuple aime qu’on le prenne au sérieux. Quand on ne se défile pas, quand on prend la peine de s’adresser à l’intelligence des citoyens, cela finit par payer. »

    L’intelligence comme remède en politique ! C’est tellement vrai mais on en est si loin.

    Une anecdote dérisoire rapportée par lepoint.fr. Mais si révélatrice.

    Le président de la République s’est rendu avec Julie Gayet à la fête d’anniversaire de Julien Dray. Il a offert à celui-ci, comme cadeau, une bouteille sortie des caves de l’Élysée. Qu’on songe à Charles de Gaulle payant ses factures personnelles d’électricité et les goûters de ses petits-enfants ! François Hollande, lui, n’a même pas eu conscience, parce que c’est si peu, si normal, si évident, de détourner quelque chose qui ne lui appartient pas, une bouteille, un minuscule fragment de notre République commune.

    Aussi sommaire qu’on puisse me juger, il y a dans ce don indu la preuve qu’à tous les niveaux, de la morale publique élémentaire à la déroute du 29 mars, la gauche ne sait plus qui elle est, ce qui l’oblige et ce qu’elle devrait.

    Non seulement elle a perdu, mais elle s’est perdue.

    Extrait de : La bouteille de trop

  • À Stains, le PCF cartonne avec 100 % des voix !

    Comme à la bonne époque bolchevique ! Ça aura arraché une petite larme nostalgique aux militants. 100 %, c’est le score obtenu par Azzédine Taïbi, maire PCF de Stains, réélu au conseil général de la Seine-Saint-Denis pour un troisième mandat consécutif, en tandem avec Silvia Capanema. Les camarades socialistes Corentin Duprey et Najia Amzal, qualifiés pour le second tour, s’étaient désistés en leur faveur. Front républicain ou habitus soviétique ? Allez savoir !

    C’est à Stains que la boulangère Yvette Liger est morte, le 4 mai 1991, après s’être interposée pour défendre son fils hémiplégique attaqué par Rachid et sa bande.

    C’est à Stains que, la semaine dernière, cinq policiers de la Brigade anticriminelle ont été écroués pour trafic de drogue.

    Moins de faits divers à signaler du côté d’Orange (Vaucluse), où Yann Bompard, le fils du maire (Ligue du Sud), n’a été élu qu’à six voix près face au binôme Front national. À Orange, les patriotes se sont affrontés sans merci au second tour. Au nom de la démocratie ? Qui sait…

    Azzédine Taïbi, premier maire communiste d’origine maghrébine d’une ville de plus de 30.000 habitants, est un symbole. Comme sa douce ville de Stains. Qu’il le veuille ou non. Les derniers vrais bolcheviques ? Pas du tout ! Car le PCF conservera aussi la présidence du département voisin du Val-de-Marne, acquise en 1976. Les cantons d’Ivry et du Kremlin-Bicêtre ont également élu des binômes communistes à l’unanimité. 100 % au Kremlin, vous avez bien lu, nous sommes en 2015 ! Le rêve n’est pas totalement brisé. Le paradis communiste est encore à portée de main.

    Et l’obscurantisme fascisant ? Pas encore ! Repoussé une nouvelle fois par la mobilisation républicaine… Même dans le Vaucluse qui semblait prenable aux Le Pen grand-père, fille et petite-fille. Le Front national, avec ses 25 % des voix au premier tour, ses 22 % au second, aura donc moins d’élus (70 contre 126) que le Parti communiste qui totalise, en comptant très large, 6 et 2 % des voix. Et pas de département.

    Le résultat de cette morale républicaine si chère à Manuel Valls, qui veut que la gauche socialiste puisse s’allier sans honte avec un parti qui porte le nom de communiste, allant jusqu’à se désister en faveur du PCF pour voler aux électeurs leur deuxième tour. Que, dans le même temps, la droite libérale s’interdise même de discuter avec un Front qui récuse les étiquettes de fasciste, de nazi, ou même d’extrême droite qu’on veut lui coller. La recette est efficace et le Vaucluse, un des départements les plus à droite de France, dirigé par la gauche, en est le symbole. Qu’il le veuille ou non.

    Ce n’est donc pas en 2015 qu’on pourra éprouver la capacité du Front national à gouverner un département, et pas en 2017 qu’on pourra juger le péril frontiste sur des actes à l’échelle départementale. On jugera donc sur des rêves, ou sur des mythes, comme on voudra. Et on se contentera d’analyser sans surprise et sans passion le communisme en Val-de-Marne : on connaît…

  • Deux cauchemars qui reviennent

    Voilà que deux cauchemars qu’on croyait dissipés par le réveil reviennent en même temps : Nicolas Sarkozy et la Turquie. Ce sont pourtant deux cauchemars contradictoires, car Nicolas Sarkozy était contre la Turquie, si je me souviens bien, du temps qu’il était au pouvoir – contre l’admission de la Turquie dans l’Union européenne, je veux dire. Il l’est peut-être encore, qui pourrait le savoir ? Pas lui, probablement. Il lui faudrait sans doute un sondage pour le dire. Comme il n’a pas la moindre conviction personnelle, il lui faut des sondages pour décider de toutes ses opinions – d’où l’usage pléthorique qu’il en fait : il pense ce qu’il pense être le mieux pour sa carrière, pour ses intérêts, pour les intérêts dont il est le représentant.

    Je vois, ne serait-ce qu’ici même, chez ma voisine Mme Artus, qu’il attaque Marine Le Pen sur son physique. « C’est physique », dit-il. Ah, parfait, on a le droit de dire cela ? Quelle libération ! Parce que moi, depuis toujours, quand je pense « c’est physique », je vois Nicolas Sarkozy.

    Les gens se moquent de ce pauvre Hollande, de ces pantalons qui tire-bouchonnent et de sa main tendue que personne ne prend. Néanmoins il ne viendrait à l’idée de personne de trouver François Hollande vulgaire ; distingué non plus, bien entendu, et même encore moins. Mais tout de même il faut des moyens, pour être vulgaire. Rien n’est vulgaire pour ce qui n’y est pas. Il faut des montres chères, des réajustements perpétuels de veste et de menton, des dîners au Fouquet’s les soirs d’élection présidentielle (quand on est élu), des vestes qu’on remet en sortant de voiture devant les caméras, des vacances sur des yachts de milliardaire ; ah, et vouloir booster l’Académie française :

    « Qu’est-ce qu’on pourrait faire pour booster l’Académie française ? » demandait le mari de Carla (« avec Carla, c’est du sérieux… ») à Hélène Carrère d’Encausse, qui s’en souvient – moi aussi…

    Si je trouve Nicolas Sarkozy plus dangereux encore que François Hollande, et le parti remplaciste de droite, sous sa houlette, plus redoutable même que le parti remplaciste de gauche, c’est que lui peut abuser des patriotes. Personnellement, bien sûr, cette capacité me semble tout à fait invraisemblable. Je n’arrive pas à comprendre une seule seconde comment qui que ce soit qui aurait chevillé au corps l’amour de la France, de ses paysages, de ses visages, de ses ciels, de ses princesses de Clèves et de ses neveux de Rameau, peut compter pour sauver la patrie, et pour lui conserver son peuple, sur ce marchand de cravates dans un parapluie, très protégé par la direction des grands magasins, et qui a vendu cent fois les pires ficelles (à ses électeurs pour se pendre).

    Mais peu importe ce que je comprends ou pas. Nicolas Sarkozy a fait perdre cinq précieuses années à la lutte contre le Grand Remplacement, contre la substitution ethnique et culturelle, contre la colonisation du pays. Or, il vient de montrer, à ma grande horreur, que ses vieux tours marchaient encore. Deux ou trois mots d’on ne sait quelle agence-conseil en faveur du repas unique dans les cantines scolaires, et pof, voilà, ça recommence, les antiremplacistes qui votent remplaciste sont de nouveau émerveillés, séduits, frémissants d’amour, de confiance et d’espoir.

    Il leur en faut peu. Mais si ce peu leur tient jusqu’à la prochaine élection présidentielle, nous sommes perdus. Je ne dis pas que Nicolas Sarkozy serait pire qu’Alain Juppé, ou que François Hollande, ou que la ravie du métropolitain ; je dis que s’il revient à l’Élysée, nous aurons la double douleur de voir la nation disparaître avec l’aide des ses nationaux, même.

    Au fond, mes deux cauchemars ne sont pas si incompatibles que cela. Retour de Nicolas Sarkozy, retour de la question turque, il y a des portes ouvertes entre ces deux mauvais rêves, des frontières-passoires. Quelle importance que l’Empire ottoman soit à Bruxelles, à Vienne, à Berlin, si le royaume arabe est à Poitiers, à Paris, à Londres, à Oslo ? Ils pourront peut-être s’offrir une bonne petite guerre civile, eux, quand ils seront tout à fait les maîtres. Ou bien ce sera un joli conflit mondial entre chiites et sunnites, comme c’est la mode, pour un regard de travers à Barbès, pour une voilée dévoilée dans un arrière-canton d’Ostrogothie méridionale, pour un archi-iman assassiné à Sarajevo ou Bourgoin-Jallieu.

    Mais tout de même, pour en revenir à cette semaine, après ces projections à cinq ou dix années d’ici : ce qui rendait le cauchemar turc encore plus affreux que le cauchemar Sarkozy, c’est qu’il avait pour Monsieur Loyal Barack Obama en personne, fouet en main. Le président des États-Unis insiste fermement, cette fois-ci, pour que l’Union européenne accueille la Turquie en son sein. Non mais je rêve, là ! (me suis-je écrié dans mon rêve, indigné). Et aussi : la humillación ! Et encore : ah, si seulement les lecteurs de Boulevard Voltaire ne m’avait pas refusé comme un seul homme l’armée européenne que je leur réclamais il y a trois semaines !

  • Jean Roucas n’est pas Charlie

    Jean Avril prit pour pseudonyme le nom du quartier de Marseille où il avait grandi : le Roucas-Blanc. Il fit rire la France entière avec « Le Bébête Show » et avec ses « Roucasseries ». Depuis quelque temps, on le voit moins à la télé, et certains de ses spectacles ont été déprogrammés à Gardanne, Livry-Gargan, Coutances, Saint-Maximin et Saint-Pierre-des-Corps. Récemment, Jean Roucas jouait dans une pièce à Paris mais, hier, Jacques Mailhot, directeur du théâtre des Deux-Ânes, a décidé de « mettre fin à sa participation dans les plus brefs délais ».

    Jean Roucas a-t-il détourné de l’argent vers la Suisse ou le Maroc ? A-t-il eu des rapports sexuels avec des mineures ? A-t-il été complice de Coulibaly ? A-t-il précipité un Airbus sur une montagne ? Non, Jean a posté un tweet. À l’instar de Dieudonné ou de Richard Millet, Jean ne bénéficie pas du joker Charlie, Jean n’est pas de gauche : la liberté d’expression ne s’applique pas à lui. Depuis 2013, Jean Roucas soutient le Front national, le parti qu’il est légal, voire obligatoire, de stigmatiser selon monsieur Manuel Valls, Premier ministre.

    Suite aux paroles de Manuel, les intellectuels sont passés aux actes : à Marseille, un candidat et un militant FN ont été agressés par huit individus ; à Gruissan, la candidate FN et deux militantes ont été insultées et menacées de mort par un proche du PS ; à Cahors, appels téléphoniques anonymes et tags sur le domicile et la voiture du candidat FN ; à Saint-Pardoux-Isaac, pneus crevés et véhicule dégradé ; mairie incendiée à Hénin-Beaumont ; des candidats ou sympathisants FN ont également été agressés à Fabrezan, Bram, Nantes, Bain-de-Bretagne, Le Mans, Grande-Synthe, Le Crès, Arras, Origny-en-Thiérache, Elbeuf, Audincourt, Roanne, Vénissieux, Saint-Junien, Savigny-le-Temple, Vélizy-Villacoublay, Dugny, Sartrouville, Suresnes…

    Jean Avril-Roucas a dénoncé cela dans un tweet. Les bien-pensants socialistes veulent donc se débarrasser de ce poison d’Avril.

    Jean Roucas n’est pas Charlie, et n’est pas très intelligent non plus car, pour relancer sa carrière et engranger les bénéfices, il lui suffisait de lécher les bottes de gauche, comme un Jamel Debbouze, ou de retourner sa veste comme Enrico Macias qui, après avoir soutenu Sarkozy en 2012, plébiscitait Anne Hidalgo en 2014. Mais Jean Roucas nous démontre qu’au-delà de l’humoriste franchouillard, du comique troupier, du chansonnier un peu beauf, il est un homme de valeurs et de convictions : il ne milite ni pour son portefeuille ni pour son ego. Il en a pris conscience dès 2013 : « [Je constate] avec effroi que la gauche caviar qui tient les rênes du métier du spectacle pardonne plus facilement à un type qui a massacré sa femme à coups de poing qu’à moi qui ai eu tort de dire mes sympathies. »

    Jean Roucas, en février dernier, vous avez écrit : « Un pays dans lequel la liberté de s’exprimer devient le privilège des gens de pouvoir et de ceux qui les soutiennent est un pays fasciste. » En mars, vous récidivez en concluant votre tweet par « Heil Hollande ! » Vous êtes donc condamné à rejoindre les millions de chômeurs, les illettrés, les sans-dents, qui se contentent de dire « Aïe, Hollande ! » ou « Hollande, ouille ! »

  • Le procès de Jésus : une erreur judiciaire !

    En cette semaine sainte où les chrétiens commémorent la passion du Christ, il est intéressant de rappeler les circonstances juridiques du procès de Jésus à Jérusalem, alors occupée par les Romains. Car il y a bien eu procès, et même deux, l’un religieux devant le Sanhédrin, tribunal suprême juif, et l’autre politique, devant Ponce Pilate, préfet de Judée, représentant de Rome.

    Lors du procès religieux, le principal chef d’accusation est simple : Jésus est accusé d’imposture et de blasphème car il prétend être le messie annoncé par les prophètes, le fils de Dieu. « N’étant qu’un homme, tu te fais Dieu », lui reprochent les membres du Sanhédrin, ce qui est un crime au regard de la loi juive. Ils sont persuadés de la culpabilité de Jésus et on ne peut suspecter leur bonne foi. Mais, emportés par leur conviction erronée, ils utiliseront tous les moyens à leur portée et violeront de multiples règles de procédure relatées par des historiens : point de témoin à décharge, recours à de faux témoins en ignorant les contradictions de ceux qui sont entendus, jugement durant la nuit alors qu’un procès criminel ne devait être organisé que de jour, condamnation à mort immédiate alors qu’il aurait fallu attendre le lendemain des débats… Pire encore : l’accusé ne fut pas défendu ! Point d’avocat pour bâtir une défense, relever les manquements aux règles procédurales, appeler des témoins tels que Lazare ou plaider la relaxe…

    Le Sanhédrin le condamne à mort. Seulement, il n’a pas le pouvoir d’exécuter cette sentence capitale, qui relève de la compétence de Rome. Les Sanhédrites amènent alors Jésus devant Ponce Pilate pour que celui-ci confirme leur décision.

    De religieux, le procès devient politique. Les Sanhédrites vont alors avancer d’autres chefs d’accusation, politiques cette fois et contraires aux intérêts romains. Il était inopportun d’arguer du blasphème de Jésus devant le représentant de Rome, indifférent à la dispute religieuse. Jésus est alors présenté comme un séditieux qui empêche le peuple de payer l’impôt et comme se prétendant roi des Juifs, portant ainsi atteinte à la souveraineté de Rome. En somme, il est accusé d’atteinte à la sûreté de l’État, de crime de lèse-majesté.

    Il faut relever l’opposition manifeste entre la condamnation du Sanhédrin et celle que le Sanhédrin souhaite de Pilate même. On ne peut être à la fois imposteur devant les Juifs et résistant contre Rome.

    Le dossier est pourtant vide, l’accusation ne tient pas. Jésus a, au contraire, incité au paiement de l’impôt quand on lui a demandé s’il est ou non permis de payer le tribut à César, en répondant : « Rendez donc à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. » Et lorsque Ponce Pilate, qui dirige le procès, lui demande s’il est ou non le roi des Juifs, Jésus certes ne le contredit pas mais précise que son « royaume n’est pas de ce monde ». Il n’a donc rien d’un usurpateur vis-à-vis de Rome.

    « Je ne trouve en lui aucun crime », assure Pilate. Devant l’insistance des chefs religieux, et apprenant que Jésus est galiléen, il tente alors de se défausser en invoquant la compétence du roi Hérode au motif que la Galilée dépendait de sa juridiction. En vain, Hérode lui renvoie l’accusé.

    En réalité, Jésus n’est en rien condamnable et Pilate avait le pouvoir de le libérer. Seulement, les Sanhédrites vont jusqu’à le menacer de dénonciation auprès de Rome s’il relâche Jésus et persuader la foule de lui préférer Barrabas, pourtant vrai séditieux et meurtrier, lorsque Pilate lui propose de choisir lequel des deux prisonniers libérer.

    Règles de procédure méprisées, chefs d’accusation contradictoires et fallacieux et nul avocat pour assister l’accusé. Ce fut une parodie de procès !

  • PS : désastre en nombre de suffrages, mais défaite en nombre d’élus

    « Battu mais content », titrait lundi Libération, avec, en une, un Manuel Valls aux airs de Serge Lama : « … Et j’suis content, j’suis content, j’suis content, j’suis content, j’suis battuuu, mais con-tent ! »

    En cause, bien sûr, la relative satisfaction du Premier ministre dimanche soir après la grande claque électorale. Sans doute a-t-il parlé de « défaite incontestable », mais les « appels à la mobilisation républicaine avaient été entendus », selon lui, et il n’a laissé imaginer aucun changement de politique ni de gouvernement.

    Féroce, Libé. Qui n’est pas le seul à lui tailler un short dans les grandes largeurs. Ah, ça ! Les copains d’abord : les premiers à vous enfoncer. Tous les derniers de la classe le savent : quand il y a punition collective, les autres vous en veulent sous prétexte que vous étiez les meneurs quand, pourtant, ils étaient bien contents de faire les imbéciles et de lancer des avions en papier avec vous.

    Il faut voir Aurélie Filippetti, la sainte nitouche : « On ne peut pas continuer d’aller dans le mur en klaxonnant ! » Elle est mignonne. Dis donc, ma biche, tu n’y étais pas, toi, jusqu’à il y a peu, dans la bagnole, les doigts de pied en éventail sur la boîte à gants, l’autoradio à fond pour ne surtout rien entendre, à faire joyeusement « pouet ! pouet ! » dans les virages ?

    Ceux qui n’ont pas eu la présence d’esprit, à son instar, d’ouvrir la portière pour sauter dans le bas-côté avant la descente se montrent plus solidaires. Comme Christophe Cambadélis, qui parle délicatement de « recul d’implantation, sans être une débâcle ». Tout est dans l’idée qu’on s’en fait. Sedan, la perte de l’Alsace-Moselle, c’était aussi un « recul d’implantation », n’est-ce pas ?

    Et puis ce n’est pas faux : il y a désastre en nombre de suffrages, mais simplement défaite en nombre d’élus. Grâce au mode de scrutin. Tiens, puisqu’on en parle, la Moselle : Marianne rapporte que le FN obtient 34,98 % des voix mais aucun siège, le PS : 16,81 % et 14 sièges. On comprend mieux : même battu, Valls peut être (assez) content.

    D’autant plus content que Hollande ne peut guère le virer. Il était son James Bond, son Jason Bourne, son Nicolas Sarkozy de gauche. Si Valls a fait « mal », les autres feront pire. Tous les ministres en poste, du reste, sont démonétisés.

    Sauf Ségolène Royal qui, du feu de cheminée à l’heure d’été, en passant par les péages, saisit tout ce qui traîne pour rentrer dans les petits papiers des Français ? Las, on vient encore de le lire dans Challenges : toute la gauche la déteste.

    Ou DSK ? Dont tout le monde répète comme un dogme, un axiome, une incantation, qu’il est un économiste épatant ? Trop tôt. DSK reviendra, mais pas avant de s’être refait une virginité. Il y a un peu de boulot.

    Reste, bien sûr, au Président, qui vient d’arpenter le lieu du crash, la méthode Andreas Lubitz : le « suicide altruiste », comme disent les psy. Celui qui entraîne les autres dans la chute… l’ouverture au centre droit. Des législatives anticipées, une proposition à Alain Juppé de monter à bord. Pour le tuer.

    Car il faut voir les choses en face : Valls est battu, mais lucide. S’il a mis le FN au centre de la campagne, c’est qu’il a compris que le FN – et plus que le FN, ce dont il est l’emblème, c’est-à-dire l’inquiétude identitaire – était au cœur de l’enjeu.

    Un peu moins de fiscalité, un peu plus de liberté – si tant est qu’un Juppé puisse y arriver – mettraient du baume au cœur des Français. Mais pour l’identité, ils pourraient (encore) aller se brosser. Faute d’être autorisés à en parler publiquement, ils continueraient donc à en parler secrètement, dans l’isoloir. Et cette fois, en 2017, c’est la droite, aussi, qui morflerait.

  • FN et vote bourgeois : encore un effort, camarades !

    Les résultats sont tombés. Avec plus de 25 % des voix, le FN grappille 2 % des sièges. Une fois passé les légitimes congratulations, force est de constater que le succès électoral n’amène pas l’efficacité recherchée : celle de la prise du pouvoir. Et ce, de manière d’autant plus frustrante que le bilan des maires FN, salué par les urnes, montre que la gestion FN, ça marche.

    À tête froide, l’enseignement du scrutin le plus dangereux pour le FN est le suivant : il y a une porosité très forte entre l’électorat FN et les candidats UMP. Au 2e tour, lorsque son candidat est éliminé, l’électeur FN soutient largement le candidat UMP. Le drame, c’est que l’inverse n’est pas vrai. De fait, l’électorat FN est volatil, capable d’être siphonné par l’UMP (cf. Sarkozy en 2007) ; à l’inverse, l’électorat UMP, même dans le bassin méditerranéen, ne se mobilise pas pour assurer la victoire du FN ; il s’abstient et, même, lui préfère jusqu’à la pire des gauches.

    On a raison de vouer aux gémonies cet électorat bourgeois qui trouve toujours une bonne occasion de ne pas franchir le pas malgré l’état catastrophique de la nation. Et tout autant de dénoncer ses dirigeants, y compris leurs cadres locaux, qui participent du système qu’il faut abattre et dont il ne faut rien attendre.

    Il y a néanmoins un effort à faire, au FN, pour développer sa capacité d’attraction auprès des électeurs de droite qui restent une cible de choix ; ce que Marine Le Pen ne nie d’ailleurs pas.

    Culturellement, il y a, dans la droite nationale, un mépris et une haine du bourgeois qui fait primer l’intérêt égoïste du possédant sur toutes les démarches courageuses de renouveau. Ce sentiment a parfois été nourri de jalousies et d’aigreurs ; il est parfois plus naturel de haïr son voisin que celui qui est loin de vous. Ce sentiment affectif reste fort au FN et prive ses dirigeants d’une certaine forme de lucidité.

    En arithmétique électorale dénuée de sentiment, cet électorat vaut pourtant bien celui qui vote encore à gauche, des sans-culottes égalitaristes aux bobos métissés des centres urbains. À tout le moins, le FN pourrait, sans renier aucun de ses fondamentaux, montrer quelques preuves d’amour, sinon d’intérêt ou de connivence, à l’électeur de droite qui ne sera jamais révolutionnaire mais doit pouvoir être la force d’appoint pour gagner. Pour cela il faudrait :

    – Arrêter de claironner urbi et orbi qu’entre FN et UMP, il s’agit d’une lutte à mort. Si l’on veut éradiquer ou faire exploser l’UMP, inutile de les prévenir et de souder autour de ses chefs son électorat. Sarkozy l’a bien compris, qui utilise à fond cet argument.

    – Sortir du discours inquiétant sur la sortie de l’euro. Le soutien à SYRIZA, qui démontre chaque jour son imposture et son impuissance, n’a pas été heureux. Il faut, d’urgence, rééquilibrer le discours. La France patriote doit, certes, être celle qui protège, mais elle doit aussi être celle qui conquiert.

    – Mettre en avant des personnalités qui portent ce discours. À Philippot le souverainisme et l’État stratège. À la belle Marion la tenue des fondamentaux. Il faut un troisième pilier. Il faudra des profils analogues aux régionales (chefs d’entreprise, cadres du privé jeunes retraités, professions libérales).

    – Rechercher des occasions d’envoyer des clins d’œil. L’occasion de la Manif pour tous ayant été tragiquement gâchée, il faudra en trouver d’autres. La politique socialiste fournira son lot de prétextes.

    Marine Le Pen a eu raison de prendre le risque de la dédiabolisation en faisant faire, parfois durement, un virage médiatique à son parti et à ses candidats. S’il faut être cynique, qu’elle le soit jusqu’au boulot et sur tous les terrains. Que le FN se donne les moyens d’aller séduire puis conquérir les 3 à 5 points UMP qui manquent à l’appel électoral. Aux régionales peut-être ou aux législatives de 2017, ce sont eux qui feront la différence entre un beau score et une victoire.

  • Démocrature

    Il est encore quelques pays de par le monde où le pouvoir, qui ne s’embarrasse pas de précautions, ne tire ce qu’il appelle sa légitimité que de l’hérédité, appuyée sur la force. Beaucoup plus nombreux sont ceux où, soucieux de modernité et respectant des formes de droit qui ne sont que des apparences, le pouvoir prend la peine d’organiser des élections dont le seul défaut est de se faire sur la base d’une liste unique et, en cas de nécessité, de résultats truqués. Chine, Corée du Nord, Vietnam, Ouganda, Cuba, bientôt Venezuela : la liste est encore longue des dictatures au visage plus ou moins habilement maquillé.

    La France, Dieu merci, n’y figure pas. Comme dans la plupart des pays occidentaux, la seule source du pouvoir y est le suffrage universel et, bien que l’on puisse y contester tel ou tel aspect du système, notamment les seuils de qualification ou les effets sur la représentativité des élus du scrutin majoritaire, la liberté de parole, la pluralité des partis, la diversité des candidatures et la régularité des dépouillements font que l’on peut classer l’Hexagone parmi les régimes démocratiques. L’empilement des diverses instances politico-administratives est même tel que l’on vote chez nous presque plus souvent qu’à son tour. N’avons-nous pas procédé, en l’espace d’un an à peine, à des élections municipales, puis à des élections européennes, puis à des élections départementales, et déjà les élections régionales se profilent à l’horizon de décembre prochain ? Qui dit mieux ?

    Seulement voilà, organiser des consultations électorales est une chose, tenir compte de leurs résultats en est une autre. Or, le pli s’est pris sous la Ve République telle qu’on nous l’a peu à peu pourrie d’ignorer, voire de bafouer le verdict des urnes. Et je ne pense pas seulement ici à ces présidents qui, élus pour réduire la fracture sociale, pour remettre de l’ordre dans la maison ou pour s’en prendre aux abus de la finance et mettre un peu plus de justice dans la société, se sont empressés, à peine en place, d’oublier les engagements auxquels ils devaient leur victoire. Nous sommes ici dans le registre de la trahison ordinaire, banale, et que les coupables mettent sur le dos du réalisme, des difficultés rencontrées ou de l’impossibilité bien connue de réformer la France. (Dès lors, pourquoi avaient-ils brigué la magistrature suprême ?) Mais j’ai en mémoire, comme un très grand nombre de nos compatriotes, dont on assure trop vite qu’ils l’ont courte, le cas historique du référendum du 29 mai 2005, il y aura bientôt dix ans, qui vit une nette majorité de Français dire non à l’Europe, et le Président qu’ils eurent le tort de désigner par la suite annuler leur vote avec la complicité du Parlement.

    Et surtout, au lendemain d’élections départementales désastreuses pour la majorité actuellement aux commandes, comment admettre que, pour la troisième fois consécutive, les électeurs aient très clairement et de plus en plus massivement désavoué le Président et l’Assemblée qu’ils ont élus il y a trois ans et que ni celle-ci ni celui-là n’en tirent la moindre conséquence. On dira, et c’est exact, que le président de la République et, dans sa foulée, les députés sont élus pour un mandat de cinq ans que rien ne les oblige légalement à écourter. Mais quand les députés ne font pas usage du droit qu’ils ont de censurer le gouvernement, quand le président de la République ne recourt pas davantage à la dissolution, quand son sentiment de l’honneur, son honnêteté, sa probité ne sont pas tels qu’ils l’amènent, mis en question, à répondre superbement par sa démission, quand il craint comme la peste de recourir au référendum qui tournerait immanquablement, il le sait – nous le savons tous -, au plébiscite contre sa personne et sa politique, on aboutit à la situation actuelle, qui va fausser et paralyser pour les deux ans à venir l’action gouvernementale.

    Est-il logique, est-il moral, est-il supportable que le chef de l’État et sa majorité s’incrustent au pouvoir contre le sentiment nettement et répétitivement exprimé par le peuple ? Élus, électeurs et régime souffrent également dans ce système boiteux qui n’est certes pas une dictature mais qui n’en est pas moins antidémocratique. Je propose un nom pour ce dévoiement hypocrite de la démocratie : la démocrature.

  • FN : la mariée est belle mais… moins qu’espéré !

    Le FN a rassemblé au premier tour 25 % des suffrages au lieu de 16 % (19 % où il était présent) en 2011. En 2015, il a gagné 31 cantons alors que, de 1974 à 2012, il n’en avait emporté que 17 (de plus petite taille). Partout où le FN dirige des mairies, il emporte le canton ou, à tout le moins, la majorité dans la ville qu’il détient. À Béziers et Hénin-Beaumont, le FN réalise même le grand chelem (tous les cantons).

    Par rapport au passé, le verre paraît plein. Même si, contrairement aux espoirs du premier tour, aucun département n’est tombé dans l’escarcelle du FN : caramba, encore raté ! Reconnaissons que la propagande anti-FN de Valls a été efficace pour aider la gauche… et l’UMP à sauver leurs sièges face au FN. L’énergumène de Matignon peut donc être satisfait : Gracias, Manuel !

    Mais pour les régionales de décembre prochain, le FN peut espérer faire un nouveau bond en avant avec un mode de scrutin plus favorable. Les 30 % promis (à tort) pour les départementales par les sondages sont clairement atteignables et même dépassables pour les régionales.

    Pour la présidentielle de 2017, la victoire est nettement moins probable. En l’absence de bouleversements majeurs, Marine Le Pen peut difficilement l’emporter sauf à trois conditions : se retrouver face à la gauche, franchir la barre des 42 % au premier tour et disposer d’un programme économique qui n’effarouche pas trop.

    1/ Sur les 28 cantons gagnés au deuxième tour, trois l’ont été en triangulaire, 22 en duel avec la gauche, 3 en duel avec la droite. Encore convient-il de noter que, dans ces deux cas, le candidat FN avait atteint près de 46 % au premier tour (Béziers 2) et près de 45 % (Villers-Cotterêts), villes de surcroît détenues par des nationaux, et plus de 47 % à Saint-Dizier.

    2/ Face à la gauche, il est possible de gagner à partir de 35 % des suffrages, et plus de la moitié des vainqueurs FN au second tour ont obtenu moins de 42 % au premier. Il est donc beaucoup plus aisé de gagner face à la gauche que face à la droite.

    3/ Reste que les reports de voix vers le FN en provenance de l’UMP n’ont pas été bons. Le « ni-ni » semble avoir été écouté. Il est vrai que le FN, qui joue sur du velours sur l’identité et la sécurité, a tendance à délaisser ces thèmes porteurs au profit d’un discours économique dont certains aspects sont de véritables repoussoirs pour l’électorat de droite.

    Le succès du FN aux départementales ne doit pas être minimisé. Même s’il doit conduire à s’interroger sur la ligne stratégique : comment parler aux électeurs de droite ? Pour les séduire avant 2017, condition pour gagner, ou, à défaut, s’apprêter à les récupérer en cas d’alternance UMP en 2017. À cet égard, les études d’opinion sont claires : il y a une grande proximité entre les électeurs de l’UMP et ceux du FN, sur les valeurs, sur l’immigration, sur la sécurité et sur la fiscalité. Quant au reste, personne ne croit que, demain, on rasera gratis…

  • Départements : chevau-légers et derniers résistants !

    Enfin Manuel Valls peut arrêter de prendre sa dose quotidienne d’EPO, régime qu’il suivait depuis trois semaines. Les résultats lui ont donné tort, quoi qu’il dise ainsi que les porte-parole, familiers de la gonflette des chiffres à leur profit. Maintenant, il peut se mettre à la tisane « Jour calme » puisque aussi bien il est maintenu à Matignon quelle que soit l’intensité de la défaite, car le Président l’a dit. Et quand le Président dit, Hollande fait !

    La Corrèze a fait faux bond à son ex-président en dépit d’une fidélité sans faille au bureau de vote local qui lui permettait de venir faire la bise à ses ex-administrées et déguster un pâté de pommes de terre local avec quelques vieux camarades. Mais Bernadette veillait, qui supportait de moins en moins la complicité publique avec Jacques son mari, converti au hollandisme par pure provocation conjugale. Il n’est pas bien sûr, d’ailleurs, que celui-ci ait déposé le bulletin de son choix dans l’urne… Et puis les contribuables en avaient peut-être marre de cotiser pour un département qui souffre encore de la gestion calamiteuse de son ancien président ?

    En Essonne, Valls est également sonné, qui voit ses anciens administrés lui tourner le dos. Olé ! Banderilles à gauche et deux oreilles pour la droite ! Les citoyens sont vraiment versatiles et ingrats, qui ne reconnaissent pas les bienfaits de leurs édiles. Heureusement, il est encore des départements où la fidélité demeure, qui le doit plus à la paresse intellectuelle et une tradition qu’à une réelle « étude de marché ». Dans le Grand Sud-Ouest, la carte imprimée en rose ressemble étonnamment à l’ancienne Occitanie. Ainsi, la Haute-Vienne au nord s’affiche dernier bastion socialiste résistant du Limousin alors que même la Creuse, voisine de la Corrèze, a rallié le camp des bleus. Au sud, l’Aude ne pouvait jouer les transfuges alors que certains cantons ne présentaient même pas de liste UMP !

    Mais la honte n’étant jamais loin du pire, il est des cantons où la simple logique est noyée sous une sorte de fidélité incurable dont le meilleur complice est l’abstention. Ce qui permet, dans l’Hérault, à un authentique communiste de remporter la victoire sous le label « Front de gauche » qui agrégeait quelques socialistes anonymes, alors que le FN bouscule l’équilibre tout à côté, avec trois binômes élus sur Béziers… Beau patchwork vivant en perspective dans la prochaine assemblée !

    L’image de la France vient de s’éclaircir joliment et la face des roses a singulièrement pâli, n’était le rouge de la colère de l’extrême gauche qui vitupère de plus belle ! Mais si les bleus prennent une belle revanche, quelque chose a définitivement changé sur l’arc-en-ciel politique qui ne saurait être négligé par le vainqueur et ses alliés. Museler plus d’un quart des électeurs ne pourra se prolonger indéfiniment sous la bannière « républicaine ».

    Le troisième tour, celui de l’élection des présidents, sera laborieux et chaud dans quelques hémicycles, car les apports de voix seront indubitablement nécessaires à certains qui font encore semblant de se boucher le nez et redoutent les quolibets, saillies ou plus généralement les admonestations des perdants de gauche. À défaut de peser dans les débats départementaux, ceux-ci se feront plus que jamais les gardes vigilants de la morale politique en s’habillant des hardes de l’Inquisition pour démasquer et stigmatiser les « ennemis de la République ».

  • Angelina Jolie, « icône du courage » ou victime de charcutiers ?

    Dans la saison 1, Angelina Jolie s’était fait changer les seins. Pour démarrer la saison 2, la star s’est débarrassée de ses ovaires et de ses trompes de Fallope. Et pour la saison 3, quoi de neuf ?

    C’était en 2013. La planète, émue, rendait un hommage appuyé à Madame Brad Pitt. C’est que l’actrice, atteinte d’un gène prédisposant au cancer, s’était fait enlever les deux seins, ce qui, disait-on, constituait « un message d’espoir pour les femmes ».

    Bref, amputée de ses deux seins, « Angelina Jolie est un modèle à suivre », nous a-t-on dit en 2013. Et la directrice de l’ARC, fondation pour la recherche contre le cancer, de déclarer alors sur RTL : « Toutes les femmes qui ont un risque de cancer devraient se faire retirer les seins, et la Sécurité sociale devrait prendre ces opérations en charge au titre de la prévention. » Rebelote samedi dernier où la même dame, sur Europe 1 cette fois, a déclaré : « Angelina Jolie est un merveilleux exemple pour la prévention et le dépistage », c’est « une icône du courage » et toutes les femmes… etc. Bis repetita.

    Je lisais récemment le dossier sur le cancer d’un éminent docteur qui court le monde entre recherches et conférences. Il y parlait « des mutations défavorables qui touchent en particulier les gènes BRCA1 et et BRCA2 », lesquels « sont devenus célèbres grâce à l’actrice Angelina Jolie qui leur doit l’amputation préventive de ses deux seins ». L’une des chercheuses de l’institut Curie précise bien que « le risque de cancer de l’ovaire cumulé à l’âge de 70 ans pour une femme porteuse de BRCA1 est de l’ordre de 40 % et de 20 % pour celles porteuses de BRCA2, contre 1,5 % pour la population générale ».

    Résumons-nous : 40 % ou 20 % de risques de développer un cancer à 70 ans. Ce qui offre également 60 % ou 80 % de chances de ne pas en développer, mais à l’évidence cela paraît nettement moins intéressant abordé sous cet angle. Question, donc, primordiale : faut-il, comme on le recommande tous azimuts, conseiller aux femmes de telles mutilations préventives ?

    Je ne suis pas médecin mais je commence à me méfier de la généralisation des « dépistages-ablations » intrusifs, sans doute bientôt pratiqués dès le berceau et même in utero, cela au nom du principe de précaution. Dépistages qui trouvent à chacun ou presque des embryons de maladies encore virtuelles pour celui qui pourrait un jour en être atteint, mais bien réelles pour celui qui encaisse des actes médicaux (en l’espèce, des actes chirurgicaux) et lourdes de conséquences pour celui qu’on charcute préventivement. On a connu cela dans le passé, où l’on retirait utérus et ovaires à des gamines de 15 ans et lobotomisait hardiment les récalcitrants dans les hôpitaux psychiatriques.

    Le monsieur cité plus haut – un iconoclaste, assurément – dit que « les porteurs de ces mutations (BRCA1 et BRCA2) ne font pas seulement plus de cancers du sein, mais aussi des ovaires, de la prostate, du pancréas, des mélanomes, des leucémies… » Si bien qu’il considère « l’ablation des seins d’Angelina Jolie et des autres femmes dans son cas pour le moins contestable puisque ces mutations prédisposent à bien d’autres cancers ». Et de conclure : « Pourquoi ne lui a-t-on pas alors retiré aussi la vulve, le col utérin, les ovaires, le foie, le pancréas, les globules blancs, la peau et le cerveau ? Voilà, de mon point de vue, un exemple d’abus technoréductionniste non éthique qui devrait être beaucoup mieux cadré. »

    Au fait, un dernier conseil pour notre jolie Angelina. Qu’elle se méfie : avec ses deux implants mammaires, elle pourrait bien avoir récolté un lymphome anaplasique à grandes cellules. Autrement dit… une cochonnerie de cancer ! Totalement artificiel, celui-là.

  • Élections départementales et cocus des sondages

    Les soirées électorales se suivent et se ressemblent. Chacun y explique comment il a gagné, même quand il a objectivement perdu. L’exercice est connu et fait rire tout le monde ; hormis quelques-uns, et même mon adorable chat, Mouflette, qui en a pourtant miaulé d’autres…

    Mais là, ce scrutin départemental innove en matière sémantique. C’est le mieux que prévu ou le pire qu’annoncé ; ce sur fond de sondages souvent faits au doigt mouillé, quoique…

    En effet, ces sondeurs qui persistaient à donner le Front national pour premier parti de France se sont mis le doigt en question en plein dans l’œil, et ce jusqu’au coude. Quoique, en termes de voix et non point d’élus, le FN demeure malgré tout ce fameux « premier parti de France ».

    Sans verser dans le complotisme de comptoir, il n’est pourtant pas incongru d’imaginer que les gens d’en haut, ceux qui comptent, aient pu se mettre d’accord sur le dos de ceux d’en bas, qui comptent déjà moins. Des exemples ? Le club Le Siècle, là où fricote le gratin, arbitre des élégances démocratiques, lequel va du MEDEF à la CGT, de Libération jusqu’au Figaro. Là où il n’est toujours pas incongru de penser que les résultats électoraux à venir du Front national aient pu être sciemment surestimés, histoire d’allumer un ou deux contre-feux ; d’où ces sondages relayés en boucle par les médias dominants, qui tenaient aussi la gauche pour perdue et la droite à la ramasse. Si tel était le cas, ce fut plutôt bien joué ; le système gouverne mal, mais se défend bien.

    Du coup, ces commentaires dominicaux d’un genre nouveau :

    L’UMP et ses alliés centristes, idiots utiles, façon porteurs de valises, ont gagné, sachant que leurs résultats étaient au-dessus des résultats que les mêmes sondeurs leur annonçaient.

    Le PS et toute la troupe de dingos les ayant accompagnés, au gré des contingences locales – Front de gauche, écologistes pro ou anti-gouvernementaux, sans oublier quelques indépendants s’étant invités dans ce scrutin par l’entrée des artistes. Eux aussi ont gagné, parce qu’au lieu d’une sévère dérouillée, ils n’ont eu à subir qu’une relative fessée ; fessée très relative, surtout par rapport à celle que leur promettaient les sondeurs en question.

    Et le Front national, au triomphe annoncé, toujours par les mêmes faiseurs d’opinion, mais qui ne connaît, là, qu’un banal succès de plus.

    Et voilà comment l’on invente – et instrumentalise – la victoire en trompe-l’œil et la défaite par défaut. L’UMP-UDI : c’était mieux que le pire prédit. Le FN : c’était moins bien que le plébiscite annoncé. Le PS : c’était moins catastrophique que prévu.

    C’est une façon de voir. Naguère, ma femme me trompait cinq fois par semaine ; aujourd’hui, ce n’est qu’un jour sur deux. Je suis donc un mari heureux.

    Rendez-vous aux élections régionales de décembre prochain, juste histoire de connaître les noms des futurs cocus.

  • Agriculture : fini, les vaches à lait ?

    La France est l’un des plus grands, sinon le plus grand pays du fromage : 1.600 sortes différentes, si l’on en croit la Bible de la profession, le magazine Profession fromager. Mais que vont devenir tous ces bons produits qui ont fait et font encore la renommée de notre beau pays, puisque demain, ce sont les quotas laitiers qui vont disparaître. Autrement dit la matière première, celle qui sert à façonner nos armes de dégustation massive. Car bon an mal an, le commerce extérieur des produits laitiers génère un peu plus de trois milliards d’euros d’excédents, dont plus de la moitié pour les fromages. Quid, aussi, du beurre d’Échiré qui trône sur les plus belles tables du monde : sur celle de l’empereur du Japon, de la reine d’Angleterre, à l’Élysée, etc. ? Quid de notre lait en poudre exporté partout dans le monde ? Etc.

    Si la menace existe sur les produits, c’est qu’elle existe d’abord pour les producteurs eux-mêmes. La libéralisation totale du marché du lait va, un peu plus, leur mettre la tête sous l’eau. Car en supprimant les quotas, l’Union européenne fait tomber le dernier verrou des prix encadrés. Encadrés parce que la production l’était. À partir du 1er avril, ce sera à qui vendra son lait le moins cher. Les industriels qui, déjà, donnaient la « paie de lait » aux agriculteurs sous le régime des quotas se frottent les mains. Les prix sont libres et, par conséquent, ils pourront, dès le 1er avril, mieux presser les éleveurs pour qu’ils produisent à bas coût, afin qu’eux, industriels, soient compétitifs, notamment à l’export. Tant pis si le coût de production pour le paysan est plus élevé. À lui de réaliser des économies. Les industriels (Lactalis, Danone, Nestlé, Sodiaal, Entremont) l’ont bien compris. Les producteurs risquent de souffrir : un litre de lait de mars 2015 vaut autant que celui de 2013 : environ 30 centimes d’euro. Le consommateur n’y voit que du feu et ne fait pas trop attention à la qualité de son camembert acheté en grande surface, car il est standardisé. Mais demain, pour le producteur, produire moins cher risque d’être fatal sinon funeste.

    La Commission européenne prend ce prétexte de la mondialisation des marchés et de la concurrence « déloyale » de ses concurrents pour démembrer le sien. L’excuse est-elle valable ? Il est vrai que les quotas laitiers tels qu’ils fonctionnaient depuis 1984 et contre lesquels les agriculteurs de l’époque avaient manifesté à grands cris n’ont pas été le garde-fou espéré. Les quotas n’ont fait que ralentir la disparition des exploitations laitières françaises dont le nombre a été divisé par quatre en un peu plus de 30 ans : elles étaient 300.000 exploitations laitières en 1985. Elles sont environ 75.000 en 2015. 7.500 exploitations laitières qui mettent la clef sous la porte par an : 20 par jour ! En contrepartie, les exploitations se sont agrandies, le cheptel a crû et la productivité a explosé : une exploitation qui produisait 150.000 litres de lait par an en 1995 en fournit maintenant 320.000. Dans le même temps, l’effectif moyen est passé d’environ 35 vaches en 1995 à 55 vaches en 2015.

    Finalement, ce démantèlement des quotas pose beaucoup de questions : l’agriculteur pourra-t-il s’adapter ? Va-t-il résister au rouleau compresseur de la mondialisation ? Le consommateur va-t-il s’y retrouver en termes de prix, de goût, de qualité ? L’espoir est-il dans les filières courtes (ventes directes, production locale de fromages). L’Union européenne va-t-elle rester la première zone laitière du monde ? Réponse dans moins de 30 ans !

  • Deux ans ferme pour avoir tiré sur des jeunes se trouvant « par inadvertance » chez lui

    Il a plus de 80 ans, vit seul dans une maison isolée au bord de la rivière près de Béziers. Parkinsonien, il est sujet aux tremblements et a déjà été cambriolé plusieurs fois.

    Dans la nuit du 16 au 17 mars 2011, trois jeunes se retrouvent « par inadvertance » dans sa propriété. Il entend du bruit, prend peur et tire en direction du groupe, atteignant dans le dos, le cou, la face et les jambes un des adolescents. « Je venais de passer une nuit entière sans dormir », explique non sans mal le vieillard. « L’eau montait dans ma propriété alors que la rivière était en crue. J’ai pensé que ces jeunes, qui étaient chez moi, étaient en train de me voler. »

    Il vient de passer au tribunal pour violences aggravées.

    À la barre, il a du mal à se tenir debout, souffre le martyre, s’explique avec peu de mots : ancien travailleur social, il n’a pas l’habitude de ce genre d’endroit. « Alors j’ai pris le fusil, je l’ai chargé avec des cartouches en plastique et j’ai tiré, en l’air, puis à l’horizontale. Je ne suis pas raciste, je ne les ai pas visés. » Mais, daltonien, il a confondu plastique et petit plomb.

    Deux des victimes – la troisième ne s’est pas présentée – témoignent ensuite. Celui qui a été touché précise : « Je ne vis plus depuis les faits. J’ai des plombs dans tout le corps. Je fais aussi des cauchemars. » L’autre, qui s’en est sorti indemne, très énervé, ne tenant pas en place, annonce : « Il vous a raconté n’importe quoi. Il a voulu nous tuer. Nous, on est des gens honnêtes. »

    Les deux avocats de la partie civile vont plaider pour récupérer de l’argent afin de dédommager l’un de la frayeur qu’il a éprouvée (oui, vous avez bien lu) et pour l’autre, le plus touché, de son préjudice physique.

    Angélique Depetris, le procureur, droit dans ses bottes étatiques, requiert un an de détention. « Il est à lui tout seul un magnifique spot publicitaire pour la lutte contre la prolifération des armes à feu. C’est aussi un véritable fléau que d’imaginer qu’on a une arme chez soi pour se défendre. Il a été un danger pour notre société. » Vous avez donc bien compris, bonnes gens, il est interdit de se défendre chez soi, dixit le procureur !

    L’avocat du prévenu a bien tenté d’expliquer que les trois « jeunes » étaient venus pour le voler, qu’ils n’avaient rien à faire chez lui, que son discernement était amoindri par la nuit blanche et la crue de la rivière : peine perdue. La présidente du tribunal est restée insensible aux faits et à l’âge du prévenu. Elle a condamné le vieillard à deux ans ferme. Oui, vous avez bien lu : deux ans ferme.

    « Une peine sévère », avoue la présidente, « car le tribunal est inquiet de ce qui peut encore arriver… rien ne justifie de tirer sur quelqu’un avec une arme à feu. »

    Cerise sur le gâteau : il devra verser 6.500 € de provision de préjudices à la victime la plus touchée. Le Midi Libre, qui a publié via Internet un article sur cette affaire, n’a pas jugé bon de laisser s’exprimer les internautes. En bas de page, on trouve simplement : « Les commentaires sont fermés pour cet article »… Il a raison, le Midi Libre, parce que, vu la rage qui m’envahit quand je lis cette histoire, mes commentaires n’auraient sûrement pas été politiquement corrects…

  • La France est une république, mais elle est d’abord la France !

    Les candidats que vous souteniez dans les trois cantons à Béziers ont largement gagné hier. Quel enseignement tirer de cette victoire ?

    D’abord, une confirmation de ce que nous ressentions sans pouvoir le mesurer : notre action municipale suscite une large adhésion. Partout, nous progressons par rapport à l’élection municipale alors que nous avions contre nous tous les partis, la communauté d’agglomération, certaines forces économiques. Leur discours commun se réduisait à peu de chose : si vous votez pour les candidats soutenus par Ménard et le FN, vous isolerez votre canton. Aujourd’hui, ce sont eux qui sont isolés. Le pire des isolements : ils sont coupés du peuple !

    Ensuite, un constat qui découle de ce qui précède : l’alliance de cette crédibilité municipale et d’un vote national, principalement incarné par le FN, est réellement la formule magique pour espérer l’emporter partout et à toutes les élections.

    Vous aviez pourtant subi, toute la semaine dernière, les leçons de la part des « républicains », y compris le Premier ministre : ça ne marche plus auprès des Biterrois ? 

    Ça n’a jamais beaucoup marché… Cependant, ces leçons de républicanisme sont dangereuses. Elles font courir un grand danger à la République. À force de prétendre, par exemple, qu’être contre l’immigration, c’est être antirépublicain, la gauche va finir par détourner de la République des millions de personnes.

    Il ne faut pas accepter ce rapt de la République. Etre républicain n’est pas une religion révélée dont le prophète serait Jean Jaurès ou Manuel Valls. La France est une république, mais elle est d’abord la France. Il ne faut pas faire de la République une morale. Ce serait une faute.

    Au niveau national, le FN n’a finalement réussi à gagner aucun département : c’est une déception ? 

    Oui, dans la mesure où une victoire aurait permis de briser une nouvelle digue, de dédramatiser la vie politique de ce pays, et donc de gagner du temps. Cependant, cette élection a une vertu : montrer le caractère obsolète de notre mode électoral. Quand un parti est le plus important d’un département, approche les 40 % mais que ce département est finalement géré par un autre parti qui représente moins de voix, est-ce vraiment… républicain ?

    Le modèle biterrois est-il exportable ailleurs en France ou à un autre niveau ? 

    Je n’aurai pas l’outrecuidance d’imaginer qu’il existe un modèle ou une méthode dont nous détiendrions, seuls, le brevet. Il y a quelques règles, simples, à respecter : s’engager à fond, être sincère, dire la vérité aux citoyens, même quand il est plus simple de la taire. Nous aimons nos villes, mais nous ne sommes pas coupés du reste du pays. À quoi bon changer sa ville si la France s’écroule ? L’enracinement local est l’indispensable maillage territorial qui peut donner la victoire totale au camp patriote.

  • Michel Onfray s’exprime à propos du Front National

    A écouter avec attention, et à faire suivre…

  • « C’est pas jour de gala, c’est la Bérézina… »

    Le premier tour des départementales avait clairement donné les tendances. La question était de savoir si le second tour ne ferait que les confirmer ou s’il les amplifierait. La réponse est sans équivoque.

    Après ses défaites des municipales et des européennes, le PS avait subi une claque magistrale le 22 mars. C’était le premier volet d’un aller-retour d’une brutalité sans précédent. En perdant, outre une trentaine de départements, les postes et la clientèle qui vont avec, le parti au pouvoir revient vingt ans en arrière. Encore faut-il souligner que, s’il conserve plus de sept cents cantons, il le doit en partie au report d’un certain nombre de voix venues de la droite et du centre « républicains ».

    L’union de l’UMP et de l’UDI, en arrachant une trentaine de départements à la gauche, encaisse donc symétriquement sous la forme de bénéfices les pertes de celle-ci. Ses porte-parole, à commencer par le premier d’entre eux, n’avaient pas hier soir le triomphe modeste. Encore faut-il rappeler que la droite et le centre « républicains » n’ont bien souvent dû leur succès qu’au report d’un certain nombre de voix venues de la gauche et que, là où ils n’ont obtenu qu’une majorité relative, ils devront composer ou gouverner avec l’autre moitié du système.

    En butte à l’hostilité conjuguée des deux partis de gouvernement qu’il ne ménage d’ailleurs pas particulièrement, le Front national n’est pas parvenu à conquérir un seul des départements où il avait apparemment sa chance. Il n’en a pas moins atteint un niveau auquel il n’était jamais parvenu et multiplie d’un coefficient cent le nombre de ses représentants dans les conseils généraux.

    Après le modeste sursaut de la semaine dernière, l’abstention, pour sa part, s’est stabilisée juste un peu au-dessus des 50 %, soulignant l’échec des appels du Premier ministre à la mobilisation générale et l’inanité de son discours.

    Il faut avouer que la position du président de la République et de son Premier ministre est intenable. Le PS est mathématiquement menacé d’une quatrième raclée aux régionales de décembre et dans l’incapacité de qualifier son candidat pour le deuxième tour de l’élection présidentielle s’il ne rassemble pas derrière lui l’ensemble des partis de gauche, en incluant donc ceux qui contestent ses reniements idéologiques. La majorité des écologistes et le Front de gauche, qui n’ignorent pas cette donnée fondamentale, n’accepteraient de soutenir le PS que si celui-ci amorçait un virage accentué vers sa gauche. Or, le pays souhaite apparemment soit une inflexion en sens contraire de l’action du gouvernement soit, si ce n’est pas le cas, d’en être débarrassé. La défaite de la maison Hollande est inscrite dans cette contradiction qu’il ne parvient pas à surmonter.

    De fait, M. Valls, physiquement, moralement et politiquement défait, a tiré une étrange leçon de ce scrutin. Tout en reconnaissant « un bouleversement durable du paysage politique français », le Premier ministre a martelé qu’il poursuivrait donc en personne avec une énergie accrue, à la tête d’un gouvernement inchangé, sous l’autorité du même président, la politique qui a donné les résultats que le pays vient une fois de plus de condamner.

    Étranges socialistes ! Ils n’ont pas seulement perdu hier les Bouches-du-Rhône, la Corrèze, la Drôme, les Deux-Sèvres, le Doubs, la Seine-Maritime et quelques autres bastions qu’ils tenaient parfois depuis des décennies. Ils ont également, et dans les deux acceptions du terme, perdu le Nord.

  • Abolissons le RSA et inventons un droit au travail !

    Il est tout à fait normal que la société garantisse un minimum vital pour vivre à ceux qui n’ont aucun revenu et qui ne sont pas responsables de leur malheureuse situation. La majorité de ceux qui perçoivent le RSA sont dans ce cas. Mais nous connaissons tous des abus, des hommes et des femmes qui n’ont aucune envie de travailler, préfèrent se lever tard pour se précipiter sur les jeux vidéo et regarder la télé jusqu’au milieu de la nuit. Ils vivent chichement, certes, mais en additionnant les aides (RSA, APL, énergie gratuite, eau gratuite, cantine gratuite pour les enfants, et j’en passe), le minimum est assuré. Combien sont-ils en France ? Cent mille ? Un million ? Plus ? Difficile de le dire mais j’ai le sentiment que leur nombre ne cesse d’augmenter, du moins dans ma région. Je sais que les « bien-pensants » interdisent de discriminer mais ces « paresseux » exaspèrent ceux qui travaillent pour être, au final, accablés d’impôts, surtout ceux qui se lèvent tôt pour ne gagner qu’un SMIC. Ces « fainéants » sont particulièrement nuisibles. Ils jettent l’opprobre sur notre indispensable système social. Or, aider ceux qui le méritent vraiment est indispensable !

    Que faire ? Je propose d’abolir le RSA sauf pour les femmes ayant des enfants en bas âge à garder, les personnes malades et incapables de travailler ou trop handicapées. On instaurerait, à la place, un droit au travail. Concrètement, tout citoyen ne percevant pas d’allocations chômage ou de revenus du travail aurait le droit de demander à la mairie de son domicile 15 heures de travail par semaine payées au SMIC (7,50 euros net de l’heure). En échange, il ferait les travaux qu’on lui donnerait. Ne serait-ce que ramasser les papiers dans la rue, il y a une foule de tâches qu’on pourrait lui confier. La collectivité en profiterait ! Bien sûr, il faudra prévoir des gardes-fous et d’éventuelles sanctions (retrait sur la paye ou perte temporaire du droit au travail) si les tâches confiées n’étaient pas correctement effectuées. Des tribunaux paritaires (élus, représentants syndicaux ) statueraient en dernier ressort pour éviter les abus.

    L’Allemagne a instauré ce système mais en ne payant qu’un euro de l’heure ! Ce taux est inadmissible ! Les personnes en situation de précarité ne sont pas des sous-citoyens qu’on peut exploiter sans vergogne !

    Ma réforme ne coûterait rien si l’État ne paye aucune charge sur les salaires versés. Nos rues seraient plus propres et nous changerions le rapport au travail. Un paresseux aurait toujours le doit de ne rien faire, mais la société n’aurait plus à le nourrir sans contreparties.

  • Défense : les réservistes à la rescousse ?

    Ce n’est pas une coïncidence : alors que la Journée nationale du réserviste battait son plein le 27 mars, le ministre de la Défense Jean-Yves le Drian appelait à la mobilisation des réservistes dans la lutte contre le terrorisme. Il a annoncé son intention de voir 1.000 réservistes déployés chaque jour dans le cadre des opérations de défense du territoire national et de la protection des sites sensibles dans le cadre de l’opération « Sentinelle ». Soit 700 de plus que ceux qui sont mobilisés actuellement sur le territoire national. Le ministre a même émis le souhait que le nombre global de réservistes puisse à l’avenir augmenter de 28.000 à 40.000. Cet objectif pourrait être inscrit dans le texte qui va réactualiser la loi de programmation militaire et qui sera présenté au Parlement avant l’été.

    L’intention est bonne, fort louable, mais elle se heurte au mur de certaines réalités. La principale d’entre elles étant celle de l’employeur qui a du mal à lâcher son employé quel que soit son statut et sa positon dans l’entreprise. En effet, le réserviste, citoyen comme un autre, travaille pour nourrir sa famille. Il a un patron. La loi accorde à cet employé-réserviste (qui a signé un engagement à servir dans la réserve – ESR) le droit de prendre cinq jours par an sans que le patron n’ait son mot à dire. Le ministre pourrait porter à dix le nombre de jours de présence effective que les réservistes doivent accomplir dans un cadre annuel afin de faire l’objet d’une notation et rendre, par conséquent, ces dix jours obligatoires. Pour le patron, c’est « Fermez le ban » ou « Rompez ». Il n’a pas le choix.

    Mais au-delà de ces cinq jours aujourd’hui, ou dix demain, le patron peut refuser de laisser son réserviste effectuer une période. Ne parlons pas des opérations extérieures (OPEX) quand l’employé est pressenti pour partir au Mali, au Tchad, au Liban ou sur tout autre théâtre. Pour l’employé-réserviste, c’est quasiment mission impossible. Et quand il revient de trois, quatre voire six mois d’OPEX, il n’est pas sûr de retrouver son poste, malgré les garanties de la loi.

    Rendre le réserviste disponible et plus « réactif », selon les mots du ministre, nécessite plus de souplesse législative. Cela nécessite aussi que l’employeur soit « indemnisé » à hauteur du préjudice qu’il subit, car ce sont généralement des pièces maîtresses de son dispositif qui réendossent le treillis. Le manque à gagner peut se révéler important pour l’entreprise. Ne parlons pas des conséquences en termes d’organisation du travail.

    Bref, tout ce dispositif législatif a un coût et la France est en état de quasi-faillite. Qui financera ? Une solution existe, sans doute. Souvenez-vous. En mars 2013, le directeur des ressources humaines du ministère de la Défense avait invité les réservistes opérationnels qui le souhaitaient à servir bénévolement. L’idée avait été vite enterrée. Elle pourrait peut-être revenir des tréfonds de la terre…

  • À qui appartient la République ? Au peuple !

    Un nouveau langage de perroquet sévit depuis quelque temps en France. Classe politique et médias ne savent plus prononcer qu’un seul mot – « République » – sans toujours comprendre l’exigence profonde de ce terme sacré.

    Les haut-parleurs du milieu politique lancent le mot d’ordre de rassemblement des républicains, comme s’il s’agissait de mettre de l’ordre dans une basse-cour. Mais il faut d’abord se demander qui est républicain et qui ne l’est pas.

    Les citoyens qui partagent une même conception du pouvoir peuvent se dire républicains. La « Chose Publique » exprime un idéal partagé et des repères civiques. La République repose sur des principes communs qui compensent les faiblesses de la démocratie. D’une part, un besoin d’ordre conforme à la loi qui ressort de la volonté générale. Jules César, Napoléon, Charles de Gaulle ont remis de l’ordre dans l’État et dans la société, au risque d’être traités de dictateurs par ceux qui préfèrent les médiocres arrangements. D’autre part, le rassemblement du plus grand nombre de citoyens a pour objet de respecter la volonté du peuple, le vote des électeurs, l’intérêt des contribuables, à l’opposé des intérêts personnels frelatés. La République, qui est l’œuvre de tous, n’appartient à personne. Elle exclut donc tous les engagements partisans dans la conduite du gouvernement. Enfin, ce régime a le devoir de proposer des politiques nationales prioritaires mobilisant l’effort des citoyens pour gravir ensemble la pente du redressement. Ceux qui partagent cette conception méritent la qualité de républicains.

    Par contre, les amateurs de clientèles, la caste des oligarques, les clans partisans sont davantage préoccupés par la conquête du pouvoir, par les privilèges fiscaux, par la professionnalisation du mandat électoral. Ces personnalités installées dans un système alimentaire sont plutôt tentées de refuser à d’autres la qualité de républicains, négligeant eux-mêmes l’intérêt supérieur de la nation française, en se laissant glisser sur les risques judiciaires de la corruption.

    Le scénario qui caractérise la vie publique de notre pays s’apparente à l’image de deux joueurs adeptes du tripot selon leurs propres règles et qui n’acceptent pas de voir leur table de jeu menacée par un intrus prétendant appliquer une autre façon de jouer.

    Alors, comment ne pas se souvenir du sévère appel de Charles Péguy, soulignant la vérité essentielle du régime politique : « Avant, la République, c’était quand on mourait pour elle. Aujourd’hui, ce serait plutôt quand on en vit ! »

    Oui, il avait raison d’encourager la fierté d’appartenance à ce régime politique dont les vertus ont soutenu la France à travers les siècles. « La République, c’est notre royaume de France ! » illustrée par les républicains de l’An II à Valmy et par les combattants de la France libre.

    Avant de distribuer les prix de républicanisme, notre classe politique ferait bien de se préoccuper essentiellement de démontrer par la leçon de l’exemple le seul chemin laborieux permettant d’atteindre la Vertu, que Montesquieu définissait tout simplement comme « l’amour de la République ».

    La République nous appelle, sachons vaincre (pour le peuple) ou sachons mourir (pour les partis politiques) !