Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • La République n’est pas leur République

    Non à la privatisation de la République ! Tel pourrait être le cri de ralliement des vrais républicains, c’est-à-dire de ceux qui considèrent à juste titre qu’il n’y a République, quelle que soit la forme de l’État, que lorsqu’il y a un peuple dont le bien commun est l’objet essentiel du pouvoir. La République est avant tout la communauté politique, autrement dit la nation dès lors qu’elle est conduite par un État. Dans sa République, Jean Bodin montre que la monarchie peut être la meilleure des Républiques, si elle est « bien ordonnée », c’est-à-dire si elle vise le bien commun des ménages qui la composent, et n’est donc pas tyrannique. Le principe constitutif de la République est la souveraineté, le pouvoir exercé légitimement sur un territoire et sur des hommes.

    Les utilisateurs de ce concept rabougri par la gauche le limitent aux régimes tâtonnants qui ont succédé à la monarchie et dont le dernier éveille encore et toujours des désirs de réforme constitutionnelle. Pour eux, la République n’est pas la communauté nationale, mais une forme particulière de gouvernement. L’ennui, c’est que non contents d’avoir coupé en deux le roi et la reine, ceux qui l’ont instaurée ont aussi pris le risque de couper en deux le pays, en introduisant les germes d’une guerre civile permanente. Celle-ci est rallumée périodiquement par des discours qui tendent à exclure une partie des Français de la République en fonction des opinions qu’on leur prête, alors que l’esprit républicain devrait être, avant tout, le sens de la communauté nationale et de la solidarité de ses membres.

    On use du mot de République pour la confisquer au profit d’un parti et de son idéologie et on veut en exclure un autre parti en raison de ses arrière-pensées supposées. Ce procès d’intention qui consiste à bannir une formation politique qui rassemble un quart des électeurs, et n’exprime nullement le souhait de changer les institutions ni la forme du gouvernement, est un scandale. Il crée deux catégories d’électeurs inégaux entre eux et ôte à l’une d’elle la liberté de s’exprimer. C’est une attitude incompatible avec la République dans la mesure où elle réduit le bien commun des Français à des choix partisans fort peu républicains, en fait. Une notion comme la préférence nationale, interdite de séjour dans le discours politique de notre pays, est évidemment républicaine puisqu’elle souligne la solidarité préférentielle que doivent se témoigner les Français qui se partagent la même République, et qui les distingue des étrangers. De même, la République est inséparable de la souveraineté, nous dit Bodin. Être souverainiste est donc nécessaire pour être républicain, car dès lors que le lien entre le détenteur du pouvoir et le champ d’application de celui-ci devient flou, la République s’estompe. C’est bien le problème de la dérive européenne actuelle, que contestent les souverainistes, les vrais républicains.

    On mesure, aujourd’hui, les ravages de ces discours où des intérêts électoraux de partis nuisent à la conscience nationale. Sarkozy pense que la destruction du FN est une condition de survie de l’UMP. En bon libéral américanisé, il cherche à éliminer le concurrent. Ce sont les « affaires », comme on dit dans Le Parrain, plus que de la politique, mais ça a le mérite d’être clair. C’est pourquoi, tout en interdisant l’alliance afin d’emprisonner son concurrent dans un premier tour stérile, il s’empresse de lancer des clins d’œil à ses électeurs à propos du cochon dans les assiettes, par exemple.

    La position du PS, et de Valls surtout, est plus grave. Elle consiste clairement à remettre en cause la communauté nationale. Il y a longtemps que l’on sait que l’adjectif « national » provoque l’urticaire chez les dirigeants socialistes.

  • Langue de bois, transparence, malbouffe et totalitarisme : tout se tient !

    Nous avons tous bien compris que certains mots étaient désormais interdits, de peur que l’utilisation du verbe donne vie au concept : on ne dit pas « noir » mais « de couleur », « femme de ménage » mais « employée de maison », « nain » mais « de petite taille »… Bref, je ne m’étendrai pas, vous en auriez tous des dizaines à citer.

    Parallèlement à ce maniement précautionneux de la langue, et corrélativement à l’atrophie de la pensée – car sans mot, comment élaborer un raisonnement -, nous assistons à une curieuse et affligeante expansion de la « transparence » : on se montre toujours et partout, dans son intimité, sur les réseaux sociaux, et on exprime instantanément sa moindre réaction sur Twitter, même si on n’a rien à dire, ce qui est, il faut le reconnaître, souvent le cas.

    Les moindres paroles prononcées en privé sont susceptibles d’être enregistrées par un interlocuteur qui peut ensuite menacer de divulguer des horreurs proférées lors d’une conversation pourtant libre et anodine ! Mes mails, mes conversations téléphoniques sont ainsi devenus d’une extrême platitude !

    Mais quel rapport avec la malbouffe et le totalitarisme ? Il y en a un. Ne plus avoir un langage clair, penser de travers, s’exposer aux regards d’une société où l’on est jugé en permanence (même un stupide footballeur ne peut plus dire une connerie sans que cela devienne une affaire d’État) et trouver peu à peu normal de n’exprimer que des platitudes, tout cela rend l’individu lisse et incolore, jusque dans sa vie privée qui, peu à peu, n’est plus qu’un « vide public ».

    J’ai constaté, avec consternation, l’épouvantable augmentation de l’obésité dans le monde développé, ce monde dont la caractéristique est de souffrir d’une surconsommation effrénée de biens matériels plus abrutissants les uns que les autres (jeux vidéo, télé réalité), par lesquels tant d’enfants tentent de combler ce vide existentiel. Il m’a été souvent expliqué que la responsabilité du problème incombait à l’industrie agro-alimentaire. Bien sûr ! La coupable ! Avec ses produits outrageusement sucrés, une publicité sans faille et des moyens colossaux, elle pousse nos malheureux enfants à la consommation.

    Quant aux mères débordées, condamnées à satisfaire leurs désirs et alimenter leurs dépendances en achetant bonbons, hamburger à la sauce tomate et autres cochonneries, elles sont corrélativement victimes de ce processus pervers. La solution, paraît-il, serait d’interdire les produits trop sucrés, trop salés et, même, je l’ai entendu, interdire des conditionnements en quantités trop élevées…

    Là encore, réglementer, toujours réglementer.

    À force de ne plus réfléchir, on attend tout de l’État et des « puissants » ; nos maux viennent donc toujours d’eux et, forcément, la solution aussi. L’État totalitaire, nous finissons par en rêver tous. Et si on nous laissait un peu tranquilles ?

  • Le FN ne sentirait-il plus le soufre ?

    On vient, en effet, d’apprendre qu’une star du cinéma se laisserait bien tenter par une approche du mouvement patriote. En effet, Le Nouvel Obs rapporte qu’une « grande comédienne française » a récemment contacté Marine Le Pen, qu’elle trouvait « incroyable ». C’est Sébastien Chenu, le cofondateur de GayLib, ex-secrétaire national de l’UMP désormais chargé des dossiers culturels au Front national, qui a présenté les deux femmes l’une à l’autre. Celles-ci se sont très bien entendues, Marine Le Pen ayant même proposé à la comédienne de dîner avec elle.

    Une brèche allait-elle donc s’ouvrir dans ce temple du politiquement correct, cette chasse gardée de la gauche qu’est le cinéma ?

    La réponse est non, du moins pas encore, car en effet, toujours selon L’Obs, le conseiller culturel, ami de la comédienne, aurait dissuadé celle-ci de s’afficher avec Marine Le Pen, la mettant en garde contre les commentaires haineux et négatifs qui allaient pleuvoir sur elle comme à Gravelotte.

    Chenu aurait notamment confié à cette inconnue… connue :

    « C’est une mauvaise idée, tu vas te faire griller et insulter par toute la profession. » Un conseil que la comédienne semble avoir suivi, puisqu’elle a décliné finalement l’invitation.

    Qu’il ait fallu cette intervention pour doucher l’enthousiasme de la star est cocasse. Elle doit être bien loin des réalités journalistiques et politiques pour croire naïvement que ce repas dînatoire n’aurait pas eu de conséquences néfastes. Souvenons-nous, au congrès de Marseille, de l’apparition de ce pauvre Jean Roucas qui avait annoncé : « Je suis proche du Front national, sinon je n’y serais pas allé, mais je n’y étais absolument pas pour me faire de la publicité. »

    La publicité, il l’a eue, mais certainement pas celle qu’il pensait. Depuis, il a été mis au ban de la société des humoristes pour fréquentation du « fascisme personnifié ».

    C’est ainsi. Quand vous vous appelez Julie Gayet, Marion Cotillard ou Mélanie Laurent, vous avez le droit de fricoter avec François et même de vous rendre aux frais de la princesse, ou plutôt de la République, aux Philippines afin de défendre l’écologie.

    Mais être vue en compagnie de la présidente du Front, c’est … beurk. C’est s’exposer à la vindicte des bobos hystériques du show-biz.

    Et dire que certains croient encore que la France est un pays de liberté et de démocratie !

  • Pour en finir avec la tolérance

    On connaît le bon mot de Claudel : « La tolérance ? Il y a des maisons pour ça. » Depuis, on a supprimé, officiellement, les bordels. Mais la tolérance ruine encore les corps et les âmes.

    La profession de foi républicaine a, de toute évidence, de nombreux avantages. Qui oserait dire quoi que ce soit contre cela ? On en a le bec cloué. On lie, à force de grimaces télévisuelles, une société très large avec les gens du parti de l’Ordre, qui est lui-même cimenté par l’intérêt. Que l’on bafoue volontiers ses propres principes, en interdisant tel humoriste, en censurant telle œuvre, en interdisant l’antenne aux ennemis, qu’importe ! Puisque ce qui compte est, en se singeant réciproquement, de s’affubler du manteau de la vertu, et d’y cacher ses vices. On a alors la permission d’être des plus haineux. Quelque baissement de tête, un soupir mortifié devant la caméra, deux roulements d’yeux compassionnels vous sauvent, et mettent en sûreté vos petites affaires. Et si l’on a l’audace de s’attaquer à toute cette cabale, alors, pas de pitié ! On s’érigera en vengeur de la Liberté, on accusera les ennemis d’impiété, on les poussera, on les détruira, on déchaînera la meute, on criera en public contre eux, on les accablera d’injures, on anéantira leurs droits au nom des droits de l’homme.

    Assurément, Molière, en écrivant sa scène 2 de l’acte V de Dom Juan, voyait fort loin. Rien n’a vraiment changé.

    On sait que le concept de « tolérance » est une invention de la modernité des Lumières. Le christianisme ne fut jamais tolérant. Dès qu’il eut le pouvoir, avec Constantin, bien qu’il ne constituât que 15 % de la population de l’Empire, il usa et abusa du bras séculier pour imposer sa foi. S’il a mis beaucoup d’eau dans le sang du Seigneur, c’est qu’il est devenu faible et « moderne ». Les musulmans sont plus conséquents, bien que d’aucuns veuillent qu’ils soient, eux aussi, « modernes ».

    Pour ma part, je pense que chaque peuple doit se gouverner comme il l’entend. A Rome, les Romains font comme les Romains. Outre Méditerranée, on fait comme il se doit. Le pire est d’aller porter la « bonne parole » et de faire son prosélyte. Tout monothéisme est intolérant.

    Du reste, qu’est-ce qu’un Français farouchement attaché à ses racines ne peut pas tolérer, supporter ? Eh bien, l’univers de Walt Disney, la sale bouffe des McDo, la musique nasillarde et anglo-saxonne des pubs, la bêtise des séries américaines et des films pour ados, le narcissisme postmoderne, les anglicismes, l’idéologie californienne, l’ultralibéralisme à la yankee, etc. Voilà ce qui est horripilant, et dont il faut se défaire. Soyons donc inquisiteurs.

  • Ne jamais se tromper sur les enjeux essentiels

    À l’instant du second tour des élections départementales, il est intéressant de citer cette historiette en forme de parabole :

    Un vieux professeur prit, un jour, un pot de verre et le remplit de balles de golf. Ses élèves furent convaincus que le pot était plein. Bien qu’il le fût, les balles bougeaient lorsque le pot était remué et jouissaient d’une relative liberté. Alors, il prit un sac de billes et il réussit à les glisser dans le pot. Chaque balle ou bille pouvait, néanmoins, encore rouler à peu près librement. Alors, le professeur se saisit d’un sac de sable qu’il versa dans le pot ; le pot fut, cette fois, vraiment plein. Sauf qu’à ce stade, les balles et les billes furent totalement enlisées, immobilisées, inertes, laissant aux seuls grains de sable le loisir de remuer à l’intérieur du pot.

    C’est, au fait, exactement la métaphore de la situation de notre pays, rapportée par la description de monsieur Renaud Camus.

    Si le pot est la France, nous sommes les balles de golf. Les billes sont les immigrés assimilés et les innombrables particules de sable sont les immigrés qui déferlent sans souci d’assimilation.

    Ce que nous dit monsieur Camus, de façon éclatante de vérité, mais aussi ce que nous murmurent, à leur façon, messieurs Onfray, Houellebecq, Millet, Zemmour ou bien d’autres, c’est qu’aujourd’hui, les « balles » que nous sommes devraient avoir, comme principal souci, une vraie et indispensable réflexion préalable sur l’état de la nation. En effet, pour avoir le « loisir » de songer à l’économie, à l’écologie ou l’organisation de notre société, il nous faut d’abord préserver notre existence et notre liberté. Or, celles-ci ne peuvent subsister que dans la préservation de notre civilisation, la sauvegarde de notre culture et l’assurance que notre mode de vie soit protégé. Nous ne serions plus « Nous » si, menacés par une forme de colonisation subversive, nous devenions un autre. Contrairement à la pensée émolliente des faux grands esprits, « Je » n’est pas toujours un « autre ». Freud l’a incontestablement démontré.

    Un quart des Français, en conscience ou par inadvertance chanceuse ou bienveillante, a su voir cette évidence. Les autres se disputent encore pour savoir si le libéralisme vaut mieux que le dirigisme économique ou si le modèle européen est adapté, ou non, aux enjeux de notre époque. Ceux-là ne regardent pas dans la bonne direction. Ils ont tort d’accuser les autres de racisme, au simple prétexte que ceux-ci se préoccupent du maintien du choix essentiel d’exister au lieu de disparaître, noyés dans le flot d’un remplacement qui se met en place sous les yeux de tous.

    A certaines époques de notre histoire, il nous a fallu, avec force, nous affirmer pour ce que nous étions et voulions demeurer, face à des antagonismes qui souhaitaient nous annexer : un peuple libre, uni par quelques valeurs essentielles, fier de notre histoire commune et confiant dans l’expression d’un avenir patriotique solidaire. Il faut retrouver cet élan.

  • Second tour des départementales : des chiffres et des lettres

    Chacun aura noté que les chiffres et les sigles de ce scrutin départemental ont été particulièrement flous à l’occasion du premier tour de dimanche dernier, du moins en ce qui concerne le PS et l’UMP.

    Certains médias ont mis en avant le total de chaque mouvance, annonçant ainsi plus de 36 % des voix pour la droite et presque 29 % pour la gauche. D’autres ont davantage mis l’accent sur les résultats des alliances officielles, ce qui donnait 29 % pour le bloc UMP-UDI-UD (Union de la droite) et 22 % pour l’alliance du PS, du PRG et de l’Union de la gauche. Le ministère de l’Intérieur, lui, a été obligé de publier les résultats par parti politique et, dans ce cas, le PS seul se retrouvait à moins de 14 %. Le seul score national indiscutable était donc celui du FN, avec 25 % des voix, ce qui en faisait bien le premier parti de France dimanche dernier.

    Ce second tour d’aujourd’hui s’annonce, lui aussi, extrêmement confus, mais il est tout de même possible d’en dessiner les contours à l’aide de quelques chiffres avérés : si on enlève les binômes élus dès le premier tour (dont les 8 conseillers départementaux FN) et les 13 cantons où il n’y aura qu’une seule candidature en lice, il reste environ 1.900 binômes à élire ce dimanche, et le premier signe de la mutation politique en cours, c’est que dans presque 260 triangulaires, les électeurs auront le choix entre un binôme de gauche, un de droite et un FN : cela fait autant de résultats imprévisibles.

    Sur les un peu plus de 1.600 cantons restants, il y aura des duels, mais ceux-ci n’auront rien de classique. Seuls 2 % de ces cantons verront s’affronter deux candidatures de gauche, dessinant ainsi la carte des derniers bastions socialistes comme l’Ariège, et 2 % des cantons verront des duels droite-droite, signalant les derniers bastions du centre droit comme la Savoie. Mais ce que les observateurs devront suivre avec une particulière attention, ce sont ces presque 300 duels gauche-FN qui témoignent de la forte poussée du frontisme dans les fiefs socialistes du Languedoc notamment, au détriment de l’UMP.

    Plus inquiétant pour la gauche, dans 538 cas (soit près de 28 % des cantons), il y aura un duel droite-FN, le PS ayant été évincé dès le premier tour. Il s’agit de ces territoires du Nord et de l’Est qui illustrent la très forte droitisation de l’électorat français. Finalement, ce qui était jusqu’à présent la norme – le duel UMP-PS au second tour – ne s’observera plus que dans un tiers des cantons en jeu, souvent des cantons urbains, et cela signifie que – quoi qu’ils en disent – les deux partis du système ont bien pris une claque dimanche dernier.

    Difficile, dans ces conditions, d’imaginer que les prédictions du premier secrétaire du PS, Jean-Christophe Cambadélis, se vérifient ce soir. Celui-ci assure en effet que le PS limitera la casse et que le FN n’enregistrera pas plus de 50 victoires alors même qu’il est en lice dans plus de 1.000 cantons. En vérité, avec une configuration aussi complexe, tous les scénarios sont envisageables, y compris le pire pour le PS. Manuel Valls a peut-être été un peu vite en besogne en fumant son cigare satisfait le 22 mars.

  • Bientôt des cantines sans viande ?

    Dans les écoles de France, que ce soit à Orgeval dans les Yvelines ou à Villefontaine dans l’Isère, le sujet de préoccupation est, bien entendu, « Qu’est-ce qu’on mange à midi ? » Tandis que Najat Vallaud-Belkacem souhaite que les cantines proposent des menus « non confessionnels » – sous-entendu « sans porc », voire carrément halal -, une tribune publiée dans Le Monde conseille une solution laïque, œcuménique, convenant à tous : le repas végétarien.

    Parmi les signataires, vous trouverez des philosophes et écrivains zoophiles : Florence Burgat (auteur d’Animal mon prochain), Jean-Baptiste Jeangène Vilmer (L’Éthique animale), Franz-Olivier Giesbert (L’animal est une personne) et Aymeric Caron (No Steak), autant de tartuffes choqués que l’on « tue des êtres vivants – 60 milliards d’animaux chaque année – pour nous nourrir », attristés quand « le veau à l’abattoir, il pleure […] car le sujet, c’est le respect de la vie », mais capables de cautionner l’euthanasie, l’avortement et les interventions militaires recommandées par BHL. Certains vont même jusqu’à défendre les repas végétaliens, considérant que l’œuf est un animal, lorsque le fœtus humain n’est légalement qu’un déchet hospitalier !

    On y trouvera, également, l’ancienne députée européenne EELV Sandrine Bélier (!) et, un dernier Vert pour la route, Allain Bougrain-Dubourg, qui tient à souligner que les signataires « se sont abstenus de parler des méthodes d’abattage cruelles qui sont utilisées pour la viande casher et halal », mais le signale quand même, à toutes fins utiles… Enfin, le bouddhiste Matthieu Ricard s’associe à ces personnalités en faveur des repas végétariens dans les écoles, probablement pour que nos enfants deviennent de bonzes élèves.

    Abordons les enjeux : si la suppression de la viande dans le repas de midi peut avoir un impact positif sur la santé publique, à condition d’apporter des protéines au travers de préparations à base de soja, l’impact économique sur l’élevage et la pêche serait catastrophique. Depuis 10 ans, la France a déjà perdu deux tiers de ses élevages de porcs. En revanche sont évoqués les bénéfices écologiques d’une diminution de l’élevage, qui serait responsable de 60 % des émissions de méthane dans le monde. En considérant que l’homme est responsable de 100 % de la pollution, le pilote allemand Andreas Lubitz devient un héros de la cause écologique !

    Hélas, personne n’aborde l’aspect culturel d’un des fleurons de notre patrie, mondialement reconnu, qui pourrait être un vecteur d’intégration et de lutte contre le communautarisme : la gastronomie française. Et tout le monde d’oublier que, suite à l’adoption de la loi de séparation des Églises et de l’État, nous avons vécu presque un siècle sans que le sujet des repas dans les écoles laïques ne défraie quotidiennement la chronique ; l’on passe sous silence que cohabitent depuis 1801, sans querelles de cantines, les trois religions du Concordat, à savoir catholiques, protestants et juifs. Alors, d’où vient le problème ? Une idée ?

    Encore une fois, les « intellectuels » proposent un nivellement par le bas, une réduction au plus petit dénominateur commun, en l’occurrence reductio ad végétaux. Au nom de la lutte contre les inégalités, pour ne pas stigmatiser les différences, ils revendiquent l’école laïque, œcuménique, convenant à tous : une école sans notes, sans latin ni grec, sans Histoire de France, et dotée d’une cantine sans viande.

    Adieu veau, vache, cochon, couvée. Adieu Charlemagne, qui a eu cette idée folle…

    Soumission…

  • Pulsions

    Qu’y a-t-il de commun entre un pilote d’avion suicidaire et un instituteur pédophile ? Rien, a priori ! Tout, à la réflexion. Ils sont, tous deux, mus par une pulsion qui les « pousse » à agir de manière irrépressible. Face à une telle pulsion, la réflexion, d’ordinaire « températrice », est inopérante : un impulsif est le contraire d’un homme raisonnable.

    Dans les deux cas, des gens savaient ! Ils connaissaient l’état dégradé du psychisme de ces deux malades : l’un, déprimé profond, l’autre, déréglé sexuel. Pourtant, aucun bras ne les a retenus. Cette inaction soulève au moins trois questions.

    D’abord, le principe du secret médical. Le droit au respect de sa vie privée est une liberté fondamentale. Dès lors, comme toute liberté fondamentale, sa limite est définie par l’exercice de la liberté d’autrui. Taire à l’employeur que le pilote est dépressif, c’est le match entre le secret médical et le droit à vivre de 150 personnes. Qui doit l’emporter ? Combien de morts faut-il pour évoluer ? Taire à l’employeur que l’instituteur est pédophile, c’est le match entre le secret médical et le droit de jeunes enfants à ne pas être agressés et traumatisés. Qui doit l’emporter ? Combien de viols faut-il pour évoluer ?

    Ensuite, le sens de la justice de nos magistrats. Comment peut-on, face à l’activité pédophilique avérée d’un enseignant, ne pas prononcer immédiatement – je dirais, sans même réfléchir – l’évidente mesure de sauvegarde qui s’impose : l’interdiction absolue d’être mis en présence professionnelle de jeunes enfants ?

    Enfin, celui qui se laisse mener pas ses pulsions peut-il « avoir charge d’âmes » ? Faculté de réflexion annulée, perte de contrôle, comportement anormal… En plus des conducteurs de transports de masse et des enseignants, je pense aux hommes politiques au comportement compulsif (littéralement « avec » des « pulsions »), pas seulement sexuellement – ceux pour qui les femmes ne sont que des terres à labourer, du « matériel » –, mais socialement – les violents qui éructent en tremblant de la main contre des opposants à l’Assemblée nationale ou dans la cour de l’Élysée, littéralement incapables de se contrôler. Pour les premiers, on s’abrite derrière le rideau pudique de la vie privée. Foutaise ! Qui peut dire qu’un comportement déviant compulsif n’aura jamais de répercussions sur les décisions politiques, et donc sur la vie de tous les gens ? Non ! Les pulsions des hommes publics ne font pas partie de leur vie privée. Pour les seconds, ce sont eux qui étalent leur pathologie devant les caméras. Voir les gens qui nous gouvernent perdre ainsi leurs nerfs ne me rassure pas. Les voir céder à leurs pulsions ne m’encourage pas à leur confier ma famille, ma ville ou mon pays.

  • Encore un effort pour être démocrates

    Drapé dans sa cape rose, Manuel Valls, lors de son dernier meeting de campagne, a appelé à la « résistance », rien de moins. Don Quichotte de la Manche chargeait héroïquement le moulin à vent où il avait cru reconnaître Briarée, le géant aux cent bras. Le Premier ministre, aussi halluciné que le noble hidalgo, revivrait-il les heures les plus sombres de notre histoire, dans un pays défait, dépecé, courbé sous la botte, et l’heure serait-elle revenue de sonner la diane française et de courir sus à l’occupant abhorré ?

    « Face au FN, républicains, ressaisissez-vous », adjurait à la une du Monde de samedi son directeur Gilles van Kote, déplorant qu’entre les deux tours, on ne peut plus pacifiques, de ces élections départementales, les Français ne soient pas descendus par millions dans la rue, comme ils l’avaient fait en 1990 pour condamner la profanation de tombes juives à Carpentras, en 2002 pour clamer leur volonté de barrer la route à la bête immonde, comme ils l’ont fait
    le 11 janvier dernier pour témoigner de la cohésion nationale face au djihadisme assassin.

    Mais dans quel pays, dans quel cauchemar, dans quels fantasmes vivent ces gens et de quoi s’agit-il ? Il n’est plus impossible, disent-ils, de voir Marine Le Pen et son parti arriver au pouvoir et y imposer leur programme insensé et leurs idées mortifères. Mais comment, mais par quelles voies, par quels moyens ? Par la violence de la rue, par une campagne d’attentats, par un putsch militaire, par un coup d’État ? Ou plus banalement, plus tranquillement, par les urnes, par le vote, par le chemin que pourrait leur ouvrir le suffrage universel ?

    Y aurait-il donc des bulletins de vote frais comme des chairs d’enfant, doux comme les hautbois, verts comme les prairies, des votes licites, des votes honorables, des votes recommandés et des votes sales, des votes honteux, des votes scandaleux, des votes « nauséabonds » ? Et qui en décidera ? Des arbitres qui seraient choisis par et parmi les joueurs, des juges qui seraient parties au procès ?

    La menace que font peser sur votre règne ceux qui ne veulent plus de vous, de votre système, de votre alternance à deux, de vos échanges de séné, de vos connivences, de vos complicités, vise-t-elle vraiment la République ou ceux qui s’y sont installés et y ont fait leur trou comme dans le plus nourrissant des fromages ? Défendez-vous des principes ou des monopoles, des convictions ou des intérêts ?

    Si vous ne partagez pas leurs idées, faites valoir les vôtres. Si vous pensez que leur victoire serait un désastre pour la France, prévalez-vous de vos succès. Si vous êtes encore capables d’avancer, sans rire et sans faire rire, que sans vous le pays connaîtrait la crise, la désunion, le déclin, n’hésitez pas !

    La vérité est que vous n’osez pas regarder le miroir que vous tendent les électeurs qui se sont détournés de vous, parce que vous verriez s’y refléter vos turpitudes, vos lâchetés, vos abandons, votre incompétence, vos échecs. Vous payez pour Balkany, pour Mancel, pour Bédier, pour Cahuzac, pour Guérini. Vous payez pour le déficit, vous payez pour la dette, vous payez pour le chômage, vous payez pour la délinquance, vous payez pour l’immigration incontrôlée, vous payez votre incapacité à assurer l’ordre public, la paix sociale et l’indépendance nationale. Vous payez pour les présidents que vous nous avez choisis et qui ont fait plus souvent notre honte que notre fierté. Alors, ne vous en prenez pas à d’autres qu’à vous-mêmes si l’ombre de la défaite plane aujourd’hui sur votre avenir.

    Qui donc êtes-vous pour contester la loi du suffrage universel en dehors de laquelle il n’est pas de pouvoir légitime ? Qui êtes-vous pour refuser les règles du jeu lorsque vous perdez la partie ? À force de prétendre que vous êtes les seuls républicains, vous en avez oublié d’être démocrates.

  • HLM à volonté pour les élus socialistes !

    Tandis que 150.000 demandeurs de logements sociaux s’accumulent sur les listes d’attente rien qu’à Paris intra-muros, où ils végéteront en moyenne sept ans avant d’obtenir satisfaction, une enquête exclusive du Point révèle que des élus du XIIIe arrondissement se voient refiler des HLM en moins de temps qu’il n’en faut pour l’écrire. Pas moins de neuf collaborateurs du maire PS Jérôme Coumet bénéficient ainsi de ce privilège : ses ex-chefs de cabinet Sébastien Roy et Sophie Chollet-Lefebvre, l’ancien chargé de mission habitat Benjamin Cros, ainsi que Sophie Zeghlache, chargée de mission aux affaires sociales, Laure Rochette, collaboratrice à la jeunesse et aux sports, Dominique Painvain, responsable de la communication numérique, Sevan Bagla, en charge des affaires scolaires, Sarah Damagnez et Sylvestre Piriot.

    Mais rien d’illégal, s’empressent-ils de préciser. « Je n’ai jamais eu l’impression d’avoir bénéficié d’un passe-droit. Ce n’est pas illégal. Je respecte les critères d’attribution », plaide Sylvestre Piriot. Une affirmation contredite par Yves Contassot, élu EELV du XIIIe, qui s’est ému de l’« opacité » ambiante et a fini par se retirer de la commission d’attribution. Un membre de l’opposition va même plus loin : « C’est simple, ils gardent tous les logements pour eux ! »

    Décrocher un logement social est un parcours du combattant. L’emplacement géographique, le nombre de pièces et les dossiers prioritaires sont déterminés en fonction de critères précis. On serait donc curieux de connaître l’avis d’imposition de ces élus, la surface de leur appartement et le caractère d’urgence qui légitime une telle rapidité dans le traitement de leur requête. L’un d’eux a réussi l’exploit de se faire reloger dans trois HLM différents en l’espace de dix ans. Une performance qui laissera rêveur les nombreux locataires de HLM qui bataillent depuis des années pour être relogés parce qu’ils sont victimes de nuisances de voisinage ou parce que leur foyer s’est agrandi. Là aussi, il leur faudra patienter sept à dix ans. Et encore, la plupart des demandes seront rejetées ou enterrées dans les méandres administratifs.

    Parallèlement, dans certains immeubles sociaux, on assiste à un phénomène de remplacement progressif de population, y compris dans les arrondissements de droite. Il est de plus en plus fréquent que des locataires de longue date soient priés de décaniller, parce qu’ils dépassent un peu le plafond de revenus autorisé ou parce que leur logement est considéré sous-occupé quand ils n’ont plus d’enfants à charge. Les appartements libérés sont généralement réattribués à des familles allogènes, notamment des mères célibataires, dont le loyer sera en grande partie réglé par les caisses d’allocation. Une fois de plus, ce sont les Français de souche des classes populaires ou moyennes qui se retrouvent pénalisés. Mais il est vrai que cette catégorie-là n’existe pas aux yeux de la justice et des politiques…

    Anne Hidalgo – et Bertrand Delanoë avant elle – se targue de vouloir mettre fin à des pratiques de favoritisme que la gauche était la première à dénoncer sous l’ère Tiberi. Dans les faits, les procédés restent identiques. Seul le profil des pistonnés a changé. Et les amis bien placés continuent de se gaver des largesses du système. Le maire de Paris entend instaurer un barème sous forme de points pour rendre les attributions plus équitables. Dont acte.

  • La compassion, ce rite laïque

    L’air grave, mi-préfet mi-notaire de province, Bernard Cazeneuve, sur un ton posé, dit : « Nous sommes dans la compassion ». Cette distance entre le mot et la froideur du message interroge. Compassion est un mot chargé d’émotion, et ici, elle est retenue, non comme un sentiment vécu mais comme un passage obligé de la communication, comme une figure imposée, pour ne pas dire une posture. La compassion, le « souffrir avec », le partage de la souffrance se fait service public. Pourtant, la douleur des familles et des proches des victimes est du domaine de l’intimité, appartient avant tout au cercle de ceux qui les connaissent. Certes, le fait que la catastrophe soit de dimension européenne explique, évidemment, son retentissement politique. Il ne s’agit pas de critiquer ce qui semble attendu et établi, mais d’analyser le phénomène.

    La formule de Bernard Cazeneuve révèle trois choses. D’abord, le rôle primordial de la communication séquencée dans la politique contemporaine. Le politicien est devenu davantage un communicant qu’un acteur. Auparavant, il fallait communiquer pour agir soit pour annoncer, soit pour expliquer, voire justifier les actes. Avant et après, le discours entourait l’action. Aujourd’hui, c’est le message qui est devenu le centre. Il y aura un temps entre la parole et la réalisation. Cette dernière pourra même se perdre dans les trous noirs de la mémoire collective ou les dédales du parcours parlementaire. Peu importe. Seul compte le temps court des médias. Donc, il faut commencer par l’émotion, la reine du temps bref.

    Ensuite viendra l’étape de l’accompagnement, puis lorsque les explications rationnelles arriveront grâce au travail de services extérieurs à la politique, l’oubli aura fait son œuvre, même si l’on cherche à entretenir « l’esprit » né de l’émotion collective.

    La mobilisation des politiques au cours de la séquence affective est considérable. Plusieurs ministres se déplacent sur les lieux du sinistre, comme si leur présence apportait le moindre secours, à défaut de perturber le fonctionnement des opérations. On pourrait soupçonner un désir de récupération médiatique. Peut-être. Mais l’absence des « politiques » pourrait être accusée d’indifférence. Schröder avait gagné des élections qu’on annonçait perdues en chaussant ses bottes face aux inondations. En se contentant de survoler La Nouvelle-Orléans après un ouragan dévastateur, Bush avait déçu.

    Ils sont donc tenus de se livrer à la compassion, même quand le drame n’a ni cause ni effet politique. Cela traduit un changement de rôle impressionnant. Les responsables politiques européens ont de moins en moins de marge de manœuvre, en raison des contraintes économiques et financières propres aux États-providence à bout de souffle d’une part, et de leur subsidiarité excessive et mal conçue d’autre part. Hollande, par exemple, se félicite d’une amélioration du contexte qui lui est totalement étrangère. Schröder avait, cette fois, été battu après avoir pris les mesures dont l’Allemagne se félicite aujourd’hui. Bref, l’empathie avec la population profite davantage aux politiciens que l’action efficace, mais antipathique.

    Dans le passé, le lien entre les drames privés et la collectivité, dans la mesure où elle était touchée, était assurée par la religion. La mort et la souffrance, la compassion appartiennent au domaine spirituel. La politique est temporelle. Elle agit sur le réel et pour les vivants. Poutine est le dernier, en Europe, à s’en souvenir. On se rappelle que Giscard avait choqué, déjà, en soulignant cette distinction qui s’est estompée en disant : « Il faut laisser les morts enterrer les morts. » Le spirituel est simplement devenu psychologique. Les cellules « psy » ont remplacé les prêtres.

    La compassion est devenue un rite laïque, une célébration émotionnelle du vivre ensemble. Les gouvernements s’y réfugient quand ils ne peuvent plus changer les choses.

  • Juppé et Onfray, les idiots utiles

    « Le Grand Journal » de Canal+ est au journalisme ce que le confort est aux latrines. Un oxymore institutionnel qui révèle, malgré tout, l’inconséquence de ceux qui se soumettent au prêt-à-penser idéologique de ces curaillons de la pensée unique.

    Mercredi 25 mars, Antoine de Caunes y recevait Alain Juppé et Michel Onfray. Le premier, fort de ses ambitions présidentielles, est un habitué des plateaux du Tout-Pourri médiatique, histoire de se tailler un costume de présidentiable en tout point conforme à la doxa dominante. Quant au second, militant décomplexé d’un athéisme radical, empruntant, à la suite d’Éric Zemmour, le sillon de l’infréquentabilité politico-médiatique (tous deux se virent décerner la rosette brune de l’hitlérisme par Manuel Valls en personne), il tente de renverser sur sa gauche (non sans quelque talent, nonobstant) un BHL en perte de vitesse.

    Notre philosophe infligea publiquement au « meilleur d’entre nous » une fessée magistrale : « [Vous qui prétendez aux plus hautes fonctions], je trouve grave que vous n’ayez pas lu le Coran. Je trouve qu’aujourd’hui, se permettre d’avoir des avis sur l’islam sans avoir lu le Coran, […] les hadiths du Prophète, […] une biographie du Prophète, c’est comme parler d’un film qu’on n’a pas vu… » Juppé blêmit, encaissa l’humiliation et, courant encore plus vite à Canossa, lâcha piteusement : « C’est vrai, vous avez raison, je n’ai jamais lu le Coran. […] Je vais le lire intégralement. […] J’ai essayé mais, en réalité, c’est illisible. »

    Que cet homme politique blanchi sous le harnais se livre à un tel aveu est d’autant plus consternant qu’il témoigne, jusqu’à la caricature, de l’irresponsabilité de ceux qui nous gouvernent. N’a-t-il pas remis la Légion d’honneur à Tarek Obrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, proche des Frères musulmans, après lui avoir vendu un terrain privé communal pour l’édification d’un centre culturel islamique ?

    Toutefois, pour légitime qu’elle fût, la réprimande de Michel Onfray retomba comme un soufflé après qu’il eut affirmé en substance qu’il y a « au moins deux islams », l’un s’appuyant sur la sourate selon laquelle il n’y aurait « pas de contrainte en matière de religion », l’islam républicain devant se construire sur cette phrase-là, l’autre proprement incompatible avec les valeurs de la République.

    Avoir commis un pompeux Traité d’athéologie ne suffit pas pour être un spécialiste de théologie. Ainsi, le bât blesse lorsque, d’une part, Onfray, juché sur le pavois de son omniscience infatuée, se trompe littéralement en citant la sourate 2 du verset 256 qui proclame plutôt qu’il n’existe « nulle contrainte dans la religion », d’autre part, en lui conférant un sens à mille lieues de celui donné par les légistes musulmans. Selon l’islamologue Dominique Urvoy, ce verset consacre surtout « le droit des non-musulmans à embrasser l’islam sans qu’on les en empêche ». Verset qui fut abrogé par le Verset du sabre appelant à tuer les mécréants.

    Comme le remarquait, à bon droit, l’abbé Guy Pagès dans son remarquable Interroger l’Islam, « Que l’on vive “sans contrainte” parce que l’on est musulman ne signifie pas que l’on doive renoncer à exercer la contrainte à l’encontre des non-musulmans […] ainsi que de nombreux versets […] en témoignent. »

    De ce fait, la vacuité d’un Juppé n’a d’égale que la légèreté d’un clerc comme Onfray qui, à l’instar de la majorité des élites intellectuelles et politiques françaises et européennes, persistent dans le déni de réalité.

  • Un candidat en vue du Parti conservateur anglais suspendu pour corruption

    Une nouvelle a fait la une de la presse britannique samedi soir et dimanche : un candidat en vue du Parti conservateur, actuellement au pouvoir, était promptement suspendu pour corruption.

    C’était pourtant un candidat au pedigree prestigieux : musulman d’origine pakistanaise représentant de la « diversité » si chère à nos élites, ancien officier formateur du prince Harry pendant la guerre en Afghanistan. Bref, Afzal Amin semblait promis à une belle carrière politique.

    Mais pour ça, il lui fallait son tremplin : gagner dans la circonscription de Dudley où il se présentait.

    Pour gagner, Amin va imaginer un coup pour paraître l’homme de la situation. Il se met en contact avec Tommy Robinson, l’ex-chef de l’English Defence League (EDL). Il lui dit qu’il veut l’entretenir d’un projet auquel il veut associer l’EDL et, donc, être mis en contact avec la nouvelle direction du mouvement.

    Avec un certain espoir, mais devenu méfiant au vu de ses expériences, Tommy s’équipe de matériel pour enregistrer la conversation privée, qui a lieu en présence d’un riche financier qui soutient la campagne.

    Voici ce que propose M. Amin : que l’EDL annonce une manifestation contre le projet de grande mosquée de Dudley début mai, le samedi avant les élections législatives. Amin se proposera comme médiateur. Finalement, l’EDL renoncera à sa manifestation deux semaines avant la date prévue. Tout le crédit reviendra à Amin, qui remportera l’élection et se fera fort, par la suite, d’apporter un soutien aux idées de l’EDL au Parlement et au gouvernement. Amin propose quelques autres arrangements illégaux. Tout est enregistré.

    Tommy Robinson a décidé de divulguer ces faits.

    Les choses sont suffisamment graves pour que le Parti conservateur ait démis illico M. Amin de ses fonctions.

    Tommy a expliqué, dans une interview à la radio, lundi 23 mars, ce qui l’a motivé à rendre publics ces enregistrements : M. Amin ferait de son élection un tremplin pour avoir des fonctions importantes dans le pays. Tommy explique qu’il ne pouvait pas garder ces faits graves pour lui. Tommy ne veut pas favoriser des hommes corrompus, ni activement, ni passivement en se taisant.

    Le journaliste qui interroge Tommy lui dit : « Vous mettez en cause des gens puissants, ne craignez-vous pas de vous mettre en péril ? » Tommy, connu pour ses positions contre l’intégrisme islamiste, dit que ça fait cinq ans qu’il se considère comme « un mort qui marche » (a dead man walking), en raison de menaces de mort qui pèsent sur lui (ce que je confirme, en ayant discuté avec Tommy quand je l’ai rencontré le mois dernier). Il craint pour ses proches, ayant trois jeunes enfants.

    Il s’est donc mis en danger, une fois de plus, pour ses valeurs. Cet homme, que les médias ont diabolisé, qui reconnaît volontiers avoir fait des erreurs de jeunesse, manifeste une intégrité peu commune.

  • « Ni-ni » : cohérence politique et lisibilité démocratique

    La terrible tragédie aérienne qui a endeuillé des familles espagnoles et allemandes et ému la France n’a pas fait oublier l’imminence du second tour des départementales. […] Même si François Hollande, depuis le mois de janvier, est malheureusement contraint de se comporter sur un mode très compassionnel, il serait indécent de prétendre qu’il instrumentalise tous ces drames comme si lui-même n’en était pas sincèrement affecté. Il y a des polémiques qui sur ce plan sont trop injustes et partisanes pour être acceptables. […]

    Pourtant, dès le 23, le Premier ministre avait relancé sa mécanique extrême pour se poser en gardien de la morale. Il déclarait que la position majoritaire adoptée par le bureau politique de l’UMP – résumée par le « ni-ni » – était une « faute morale et politique ».

    L’alliance de l’UMP et de l’UDI, efficace pour le premier tour, achoppait sur l’attitude qu’il conviendrait d’adopter quand la joute opposera, au second tour, le FN au PS. L’UDI, se distinguant, s’engageait, elle, à voter pour le socialiste. Elle validait en quelque sorte le constat réprobateur mais discutable de Manuel Valls.

    Une réplique vulgaire pourrait inviter le Premier ministre à s’occuper des affaires de son propre camp et à laisser la droite et le centre décider sans injonction de sa part. Mais, à cause de l’UDI qui s’accorde avec Manuel Valls, on ne peut pas négliger cette contradiction. […] Le « ni-ni » est déjà fortement approuvé à gauche comme à droite, ce qui montre à mon sens qu’il offre cohérence politique et lisibilité démocratique. […] En ne choisissant ni le FN ni le PS, le citoyen de droite s’inscrit dans une démarche qui ne le conduit pas à oublier ce qu’il pense, souhaite ou dénonce au profit de ce qu’il combat au quotidien. […]

    Le socialiste ne sacrifiera pas à l’équivoque en se déterminant, parce qu’il y a le FN, en faveur de l’UMP alors que l’antagonisme est éclatant entre ces deux partis. Et que feindre de l’ignorer rend la politique plus trouble qu’irréprochable.

    Surtout, ce qui me gêne dans l’apparente pureté de l’UDI est qu’elle semble considérer que le FN n’appartient pas, au moins formellement, avec sa multitude d’électeurs, à la France légale. […]

    Mais que l’UDI, alors, et le Premier ministre aillent au bout de leur logique d’exclusion et exigent, avec une argumentation convaincante, que notre pays ostracise officiellement le FN !

    Faute de cette cohérence, cette manière constante de l’accepter présent du bout de l’esprit, parce qu’on ne peut pas faire autrement, mais de le récuser comme s’il n’appartenait pas à l’univers de notre démocratie apparaît davantage pour un snobisme de la conscience […] que comme une fermeté intellectuelle et morale authentique.

    Je continue à penser que si le FN était banalisé, avec la représentation proportionnelle, sur le plan parlementaire, il révélerait d’une part l’étendue de ses faiblesses et, d’autre part, la République, ses principes et ses contraintes seraient victorieux de ses provocations. […] Je n’aime pas enfin ce parfum de haine qu’on met dans la vie publique. […]

    Pour l’UMP, le FN est un adversaire à combattre. Pour l’UDI, un monstre à exorciser.

    Le second tour nous donnera une réponse.

    Extrait de : Le "ni-ni" est un bon choix

  • La dette ? Une machine devenue folle et proche de ruiner tous les États

    La dette… La dette… La dette ! Elle obsède tout le monde, et c’est sans doute à juste titre. Mais comment en est-on arrivé là ?

    La possibilité offerte aux ménages d’emprunter pour couvrir leurs dépenses courantes ou acquérir un logement a été l’innovation financière majeure du capitalisme d’après-guerre. À partir de 1975, c’est ce qui a permis de compenser la baisse de la demande solvable résultant de la compression des salaires et de la précarité du travail. Le crédit a ainsi représenté pendant des décennies le véritable moteur de l’économie. Aux États-Unis, cette tendance a encore été encouragée dans les années 1990 par l’octroi de conditions de crédit de plus en plus favorables, sans aucune considération de la solvabilité des emprunteurs. Quand la crise financière de 2008 a éclaté, les États se sont encore endettés pour empêcher les banques de sombrer. La machine s’est alors emballée de façon telle que les États surendettés sont devenus prisonniers de leurs créanciers, ce qui a limité d’autant leur marge de manœuvre en matière sociale et politique. Aujourd’hui, ils se retrouvent pris dans un système usuraire, puisqu’ils n’ont d’autre alternative que de continuer à emprunter pour payer les intérêts de leur dette (la France emprunte, à cet effet, 50 milliards d’euros par an), ce qui augmente encore le montant de cette dette.

    Résultat : le volume total de la dette mondiale atteint aujourd’hui le chiffre faramineux de 200.000 milliards de dollars, soit 286 % du PIB mondial, contre 142.000 milliards de dollars en 2007. Et encore ne tient-on pas compte des dettes contingentes comme la dette bancaire ou celle des retraites à servir !

    La dette cumulée de tous les États atteint des niveaux stratosphériques. Les particuliers et les ménages savent bien pourtant que personne ne peut vivre perpétuellement à crédit…

    Il semble, en effet, préférable de ne pas dépenser plus que ce que l’on gagne. Mais le problème est qu’on ne peut assimiler le budget d’un État à celui d’un ménage. Un État est tenu de faire des investissements à long terme qui, ne pouvant être financés sur la base des seules recettes courantes, doivent obligatoirement l’être par l’emprunt. Les nations, en outre, ne sont pas des êtres mortels : un pays ne fait pas faillite à la façon d’une entreprise ou d’un particulier. Enfin, quand il emprunte, un État n’engage pas sa propre fortune, mais celle de ses citoyens (il gage une partie de l’épargne des plus aisés plutôt que de la prélever par le moyen de l’impôt). Ce faisant, il se soumet, en revanche, aux marchés financiers. Le montant de la dette indique le degré d’aliénation de l’État.

    Tout le monde fait les gros yeux à la Grèce, en affirmant qu’elle « doit payer sa dette ». Michel Sapin dit même que, si elle ne la payait pas, cela coûterait 600 ou 700 euros à chaque Français. Mais que faire quand on ne peut pas payer ?

    Rappelons d’abord que, contrairement à ce que prétend la vulgate médiatique, l’envolée de la dette grecque est due pour l’essentiel à des taux d’intérêt extravagants et à une baisse des recettes publiques provoquée par des amnisties fiscales qui ont surtout profité à l’oligarchie. Quant à Michel Sapin, il dit n’importe quoi. Les prêts que la France a consentis à la Grèce sont, en effet, déjà comptabilisés dans la dette publique française, que la France n’a pas plus que la Grèce l’intention (ni les moyens) de payer. Il n’y a, en fait, aucun avenir pour la Grèce à l’intérieur d’une Union européenne qui cherche à constitutionnaliser les politiques d’austérité afin de museler la souveraineté populaire : comme l’a dit sans fard Jean-Claude Juncker, porte-parole des étrangleurs libéraux et subsidiairement président de la Commission européenne, « il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens » (sic). La Grèce n’a d’autre choix que de passer sous la table ou de la renverser, c’est-à-dire de faire défaut sur sa dette et de sortir de l’euro.

    Ceux qui font les gros yeux à la Grèce devraient essayer de comprendre que, si la morale est de mise en matière de dette privée (cf. l’allemand Schuld, « dette », et schuldig, « coupable »), elle ne l’est pas en matière de dette publique. Quand un État emprunte, il ne s’engage pas moralement, mais conclut un simple accord financier. La valeur de cet accord est subordonnée à des exigences politiques, en ce sens qu’aucun État ne peut saigner à mort son peuple au seul motif que les accords signés doivent toujours être respectés (pacta sunt servanda). L’économie de la servitude n’est, en effet, pas supportable : on ne saurait exiger d’un peuple qu’il rembourse une dette contractée dans le passé à ses dépens. Au demeurant, les exemples ne manquent pas qui montrent que l’obligation de rembourser une dette publique n’a jamais été considérée comme absolue. La dette de l’Équateur a été supprimée en 2008, celle de l’Islande en 2011. En Pologne, dès l’arrivée au pouvoir de Lech Wałęsa, en 1990, les créanciers de ce pays ont réduit sa dette de 50 %. Quand ils ont envahi l’Irak en 2003, les États-Unis ont épongé la dette irakienne pour assurer la solvabilité du pouvoir qu’ils venaient de mettre en place à Bagdad. Quant à l’Allemagne, elle ferait bien de ne pas oublier qu’après la guerre, le « miracle économique » allemand n’a été rendu possible que grâce à l’accord de Londres du 27 février 1953, qui a d’un trait de plume supprimé plus de la moitié de sa dette extérieure. C’est la meilleure preuve que, lorsqu’une dette devient insupportable, il n’y a pas d’autre solution que de l’annuler ou de la restructurer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Élections départementales : mission accomplie pour le FN ?

    Annoncé depuis plusieurs mois autour de 30 % des intentions de vote, le Front national n’aura finalement réuni « que » 25 % des suffrages. « Cela change tout », nous disent nos commentateurs politiques, que la très grande victoire annoncée n’ait finalement été qu’une grande victoire. Certes, le FN n’aura pas obtenu le succès symbolique que lui aurait apporté une pole position, même si le parti est formellement en tête, comme le rappellent avec raison ses partisans. Le fait est qu’en réalisant un score équivalent à celui des élections européennes, où contrairement à celles-ci son manque d’implantation locale est censé le pénaliser lourdement, le FN a encore progressé. Justifiant l’analyse du directeur du département opinion de l’IFOP Jérôme Fourquet, pour qui « les 25 % du FN aux européennes ne constituent pas un nouveau plafond mais un nouveau plancher », ce résultat autorise tous les espoirs pour les prochains scrutins.

    Par ailleurs, l’arrivée en tête des listes d’union de la droite, fruit de la volonté de Nicolas Sarkozy d’alliances UMP-UDI systématiques, constitue une victoire en trompe-l’œil, bien que symbolique. En effet, ce résultat reste inférieur à ce que ces différents mouvements obtenaient séparément par le passé à ce type d’élections. Néanmoins, ce résultat illustre la limite qui est actuellement celle du Front national, dont l’affirmation d’être arrivé en tête en termes d’appareil partisan est formellement exacte, mais politiquement fausse. Pour arriver au pouvoir, ce sont les blocs politiques qui comptent, et malgré le paramètre de l’implantation locale, celui constitué par la mouvance FN reste encore limité. Bien que ce parti et ses alliés soient en dynamique, ils ne sont pas encore en mesure d’accéder au pouvoir national. Au moins cette alliance formelle avec le centre aura-t-elle eu pour mérite de dessiller les yeux des responsables de l’UMP, croyant encore à un positionnement droitier de Sarkozy autre que cosmétique. Ceux-ci doivent maintenant prendre leurs responsabilités vis-à-vis de la ligne politique que, par leur présence à l’UMP, ils continuent de cautionner.

    Enfin, le principal résultat de ce scrutin est avant tout psychologique. Une chose importante à comprendre concernant le Front national est qu’avant d’être un parti, il est avant tout un symbole. Le principal bienfait de la montée du FN n’est pas tant de changer les lois par un pouvoir régalien qu’il ne détient pas encore que de libérer la parole en décomplexant l’expression de certaines opinions dans l’espace public. Ayant focalisé le débat jusqu’à l’hystérie au cours des semaines précédant l’élection, ce parti a amplement justifié la définition donnée par sa présidente de « centre de la vie politique française ».

  • Sur la route des clandestins…

    Une plongée dans le Grand Remplacement…

  • Les sans-diplômes votent FN ? C’est bien normal

    Le 24 mars 2015, SOS Racisme, sur sa page officielle Facebook, se faisait un plaisir de publier un tableau prouvant que le vote FN et le niveau d’éducation des électeurs suivaient des courbes opposées : les sans-diplômes seraient ainsi un sur deux à voter pour le FN, tandis que les diplômés du supérieur ne seraient que 16 %.

    Le rire gras des « touche-pas-à-mon-pote-sauf-si-c’est-un-souchien » n’est pas une démonstration et on pourrait même dire qu’un tel « racisme » anti-non-diplômé est si contre-productif que seuls des ânes peuvent l’utiliser. Cela étant dit, les statistiques semblent être là, et si les chiffres utilisés sont les bons, on peut dire que le vote FN est inversement proportionnel au diplôme des électeurs.

    Pourquoi devrions-nous être surpris ?

    Serions-nous étonnés que ce soient ceux qui regardent le moins les publicités qui sont les moins sensibles à leurs chants de sirènes ? Serions-nous surpris que ceux qui n’ont pas passé leur jeunesse dans un bruit infernal aient gardé une meilleure ouïe ?

    Depuis plus de 30 ans, c’est à l’école, au lycée, dans les facultés que les citoyens sont le plus directement soumis aux discours des élites qui sont passées de façon progressive, petit pas après petit pas, d’un discours humaniste, ouvert et tolérant, tout à fait audible, à un discours incohérent et fou, nous obligeant à désirer notre propre disparition au nom des soi-disant valeurs qui feraient notre identité.

    Il est normal que ceux qui ont passé le plus de temps de leur vie soumis à la propagande soient les plus atteints et les plus aveuglés.

    Certains – ayez pitié – ont passé leur jeunesse entière à fréquenter des enseignants admirateurs de BHL ou d’Attali, à lire des critiques d’art obsédés par la magie Dogon, à entendre vanter les cultures du Maghreb, à faire des thèses de troisième cycle sur la montée d’Hitler au pouvoir ou sur les peuples indigènes maltraités par de méchants Occidentaux, etc., bref, tous ces étudiants ont été formés, formatés pour être non seulement des croyants de la nouvelle religion sans dieu, mais pour en être de grands prêtres, diffuseurs de la bonne parole multiculturaliste et relativiste.

    Comment ne pas s’étonner qu’il soit plus difficile à ces gens diplômés d’ouvrir les yeux, d’admettre qu’ils ont été bernés, de déconstruire non plus ce qu’on leur a appris à déconstruire, c’est-à-dire en gros l’Occident, mais à déconstruire la doxa elle-même ?

    Les sans-diplômes n’ont été pratiquement soumis qu’à la doxa que les médias leur diffusent, ce qui n’est pas rien, mais visiblement n’est pas suffisant : il ne leur reste que le bon sens et on peut les féliciter.

  • Thanatomania

    « Y a un mort à la maison/Si le cœur vous en dit/Venez le pleurer avec nous sur le coup de midi ! »

    Depuis quelque temps, ils sont nombreux à accepter l’invite de Brassens. À croire qu’ils ne tiennent vivants que par la grâce des morts. C’est que ça vous requinque, un catafalque ! Les journalistes sont là, on prend des mines, on essuie une larmichette, on tapote une épaule ou une joue, on prononce trois fadaises et on remonte dans son avion, avec le sentiment du devoir accompli. De retour dans son palais, on prend soin de ne pas défaire sa valise ; on lorgne la prochaine dépêche AFP pour aller quelque part, ailleurs, s’apitoyer axe caméra. Car ça vaut tous les discours électoraux, ça dope la popularité, ça montre que l’on a du cœur… enfin, du cœur… à l’ouvrage, l’ouvrage en question étant de soigner sa prochaine élection.

    Trois dingues défouraillent en plein Paris, on se presse en rangs serrés. Les mêmes frappent à Stockholm, le ministre de l’Intérieur prend le premier avion. Attentat à Tunis : le même s’envole, presque sans faire escale. Un avion tombe sur notre sol, encore Bernard Cazeneuve, flanqué, cette fois, de Ségolène Royal. Ces nécrovirées donnent le tournis !

    Bien sûr, il est normal que le gouvernement exprime sa profonde compassion devant les drames qui affectent la communauté. Mon propos n’est pas d’affadir ce réflexe de fraternité. Mais faut-il, toutes affaires cessantes, aller sur place ? Pour quoi y faire ?

    Et puis, cette thanatomanie pose une autre question : quels événements choisir pour s’apitoyer ? Vite, une échelle de Richter de la morbidité ! Un attentat islamiste, y compris à l’étranger, c’est 8,2, le jackpot, il faut en être, on fonce ; une catastrophe aérienne, ce n’est pas mal non plus. En revanche, deux fillettes violées dans leur école par le directeur, ça, coco, c’est pas très vendeur : personne ne se déplace.

    L’élémentaire respect commande la discrétion, pas la nécrophanie. Se servir du malheur des uns pour faire briller l’étoile des autres est d’une indécence inouïe. Qui a parlé, un jour, de « moraliser la vie publique » ? Ou alors, il faut aller au bout du raisonnement. Le lendemain de l’attentat de Tunis, un autre attentat a fait 140 morts au Yémen : pourquoi personne ne s’est rendu à Sanaa ? Et puis cette question, vulgaire, indigne, toujours la même : « Y a-t-il des Français parmi les victimes ? », avec, en sous-produit ignoble, le soulagement s’il n’y en a pas. Courir ainsi les massacres est un job à plein temps. On devrait créer un « ministre des Catastrophes », lointain successeur des « pleureuses » grecques. Patrick Pelloux ferait parfaitement l’affaire. Ce poste libérerait le ministre de l’Intérieur et lui permettrait, enfin, de travailler à la sécurité publique.

    Par-dessus le marché, je pensais naïvement que l’État disposait de représentants à l’étranger – on les appelle des ambassadeurs – et sur le territoire national – les préfets. Les ostentations ministérielles dévalorisent injustement la fonction de ces dignitaires.

  • Une histoire simple

    La scène s’est déroulée il y a quelques jours à Apt, dans le Vaucluse. Une petite dame, la soixantaine, sort son petit chien en fin de journée. Elle ne s’éloigne pas de son HLM. Nous sommes en fin de journée. Tout d’un coup, elle reçoit sur la tête une pluie de détritus (mégots, cotons-tiges, lingettes usagées). Elle regarde vers les fenêtres qui la surplombent. Elles sont toutes fermées sauf celle du quatrième étage. Il n’y a pas de témoins à proximité et la petite dame bougonne sur cet incivisme puis remonte vite chez elle.

    Le surlendemain, elle reçoit à son domicile la visite d’un individu qui se présente comme étant un médiateur de la mairie. D’un ton autoritaire, il lui signifie qu’elle aurait tenu des propos racistes à l’encontre des locataires du quatrième étage, qui sont des réfugiés syriens. À quel moment ? Quels propos ? Le préposé de la mairie ne rentre pas dans les détails et lui fait savoir qu’une plainte a été déposée contre elle (par qui ?) et qu’elle sera convoquée par la gendarmerie d’Apt. Indignée par cette attitude et cette accusation totalement infondée, la petite dame s’exclame « Dans mon pays, la France, on ne vide pas ses ordures par la fenêtre » et claque la porte au nez de l’intrus.

    Inquiète, tout de même, elle interroge un employé chargé de la propreté. « Ah, ma bonne dame, cela ne m’étonne pas, ce n’est pas la première fois que je ramasse des détritus à cet endroit », lui répond celui-ci d’un air blasé.

    Que pensez-vous qu’il arriva ? La petite dame a été convoquée toutes affaires cessantes à la gendarmerie d’Apt pour répondre d’une plainte de la mairie d’Apt à son encontre pour « propos racistes à l’encontre des réfugiés syriens ».

    La petite dame est affolée. Elle commence une dépression. Elle n’a insulté personne. Elle a été mécontente de recevoir des immondices sur sa tête en promenant son chien au bas de son immeuble. De victime, elle se retrouve coupable. Elle ne comprend pas. Comment est-ce possible ?

    Quand je lui demande si les gendarmes sont intervenus dans son HLM, elle me répond en pleurant : « Ah, monsieur, si vous saviez : il y a des dealers partout. Il y a quelque temps, une rafale de kalachnikov a été tirée au bas de l’immeuble. Il y a encore des trous dans le mur. »

    Souhaitons que nos amis gendarmes aient le temps d’enquêter sur ces trafics de stupéfiant.

    J’atteste de la vérité des faits ci-dessus relatés.

  • Une semaine à y perdre son latin !

    Pour un esprit inquiet, voire cartésien, cette semaine est particulièrement ardue !

    Tout d’abord avec les élections départementales, qui plongent le citoyen dans un état de nerf ou, au contraire, de sidération grave. Entre l’écoute des conseillers parisiens « autorisés » – et sincères ? – et les petites voix qui grommellent de plus en plus explicitement au ras des urnes, le choix pour le second tour s’avère calamiteux ! L’opprobre menace, de toute façon, celui qui fera son devoir, plus encore que celui qui se sera épargné le déplacement. La démocratie à la renverse, c’est ce qui menace le pays, sinon les départements à l’avenir incertain, après le 29 mars.

    La seconde actualité, dramatique, de l’accident du vol de Germanwings dans les Alpes pose de nombreuses questions aussi bien techniques qu’humaines. Mais déjà les doutes émergent que les déclarations du BEA – Bureau d’enquêtes et d’analyses – sont volontairement limitées, voire pour partie censurées. L’enregistreur des échanges vocaux – qui a parlé – aurait révélé plutôt d’inquiétants silences ? L’engagement de hautes personnalités des trois pays concernés brouille la réputation d’impartialité et d’autorité reconnue des enquêteurs et experts de cet organisme français. La belle image propagée aussi bien par les commentateurs que par les publicités – ex : Das Auto! – de la fiabilité et du sérieux allemands pourrait être gravement écornée s’il apparaissait que la sélection, la formation et le suivi des pilotes ne correspondent pas à la réputation de la Lufthansa.

    Le troisième sujet qui interroge, bien que largement camouflé derrière les deux précédents, est la suppression du latin dans les collèges, avec la réforme « enseignement pluridisciplinaire », lancée par le super-ministre de l’Éducation nationale. Cette langue dite morte, vitale pour la survie d’un bon français qui faillit aussi bien à l’écrit qu’à l’oral, est une option qui permettait à une tranche d’étudiants de constituer un petit rempart contre la démolition aggravée de notre langue. La sape commencée avec l’adoption débridée d’anglicismes qui font mode ou branché, en particulier avec les nouveaux sports et technologies, poursuivie avec des volapüks d’origines diverses, s’amplifie suite à l’urgence apportée à l’information. Lire les bandeaux défilants des chaînes d’information – sans doute tapés à la hâte par des stagiaires encore boutonneux d’une école de journalisme ? – ou les nombreuses coquilles dans les journaux les plus réputés confond le lecteur, ancien élève de l’école publique d’après-guerre qui écrivait la dictée d’une belle cursive avec une Sergent-major. Et davantage encore, s’il en demeure de vivants, les bons élèves de la République munis du certificat d’études primaires.

  • Quand un groupe punk fait l’apologie du viol

    Depuis trop longtemps, l’héritage féministe a été dénaturé et souvent ridiculisé par des pintades revanchardes, plus soucieuses d’occuper l’espace médiatique que de promouvoir un discours construit pour défendre les droits des femmes. Quels sont-ils ? Celui de ne pas être infantilisée, de pouvoir choisir son destin, de ne pas être rabaissée ni insultée juste parce qu’on appartient à la gent féminine. Rien de plus, mais rien de moins.

    Cette semaine, la salle de concert parisienne La mécanique ondulatoire prévoyait d’accueillir un groupe punk nantais baptisé Viol, faisant sans équivoque l’apologie des agressions sexuelles dans un de ses titres :


    Petite bourge endimanchée,

    Tu contournes les rues mal famées.
    
Préparée pour ton blaireau de copain,

    Prépare-toi à encaisser mon gourdin !


    Dans la rue tu m’as provoqué ;

    Petite pute à souliers !

    Tu pensais te faire sauter par ton mec,
    
Mais dans une poubelle je vais te prendre à sec !


    Viens, connasse !

    Ici, dans ta face !

    Ouvre-toi, putain !

    Le viol, mon instinct !
    

Comme c’est bon de te violer,

    Toi qui ne m’étais pas destinée.

    Tu chiales, affalée dans mon sperme !
    
C’est ta faute, alors tu la fermes !

    Ce pur moment de poésie a fait bondir l’association féministe Effronté-es, qui a demandé fissa l’annulation du concert. Une démarche relayée par Hélène Bidard, adjointe à la mairie de Paris en charge de l’égalité hommes-femmes, qui a, de son côté, sollicité l’interdiction du spectacle pour « trouble à l’ordre public ». Avant même qu’elle envoie son courrier à la préfecture de police, les organisateurs ont préféré renoncer spontanément, assaillis par un déferlement de mails incendiaires. Dommage que la salle de concert, qui se revendique « antiraciste, antifasciste, pro-LGBT, pro-libertaire et pro-féministe » (rien que ça), n’ait pas eu le réflexe d’évincer d’emblée ce genre de programmation.

    Sous couvert de liberté d’expression, peut-on se vautrer dans la provoc’ la plus crasse et glorifier les crimes sexuels ? Ces prétendus artistes ont-ils seulement la jugeote de réaliser la gravité et le caractère abject de leurs propos ? On en doute, et c’est cela le plus inquiétant. Nous glissons peu à peu dans une société où l’insulte devient la norme. Elle prolifère sur le Web, sur les graffitis des murs et même dans la musique. Or, comme l’expliquait très justement Michel Onfray dans une interview accordée au Point il y a quelques mois, combattre l’incivilité, c’est résister à la barbarie.

    Laisser passer ce torrent de haine et d’invectives reviendrait à délivrer un visa virtuel pour l’appel à la violence, le passage à l’acte et, en l’occurrence, le refus de percevoir les femmes comme des êtres humains dignes de considération. La prose du groupe Viol n’est pas sans évoquer celle du rappeur Orelsan, qui s’était vu bannir des Francofolies de La Rochelle en 2009 après le tollé déclenché par sa chanson « Sale pute ». Pour mémoire : « On verra comment tu suces quand je te déboîterai la mâchoire, t’es juste une truie, tu mérites ta place à l’abattoir. » De chaque syllabe suintent la hargne et la sauvagerie. Liberté d’oppression ?

    En 1971, quand Léo Ferré chantait « Ton style, c’est ton cul, ton style, c’est ma loi, quand tu t’y plies salope, c’est mon sang à ta plaie, c’est ton feu à mes clopes », c’était brillant, vertigineux, c’était extra. Il y a un abysse qui le sépare de Viol et d’Orelsan. Il tient en un mot : le talent. Et un peu d’amour aussi.

  • Démocratie au pays du cassoulet… regard d’une mère de candidat

    Nous sommes une famille vivant dans l’Aude, entre La Belle Chaurienne et Dame Carcasse. Quand notre petit dernier nous a demandé s’il pouvait répondre à l’appel à candidatures lancé par le FN local pour les élections départementales, nous lui avons donné notre bénédiction, un peu inquiets, tout de même, pour ses examens proches : la campagne devait être brève et, face au président du conseil général, apparatchik du PS, implanté depuis plus de 20 ans, donc indéboulonnable… l’affaire serait vite réglée, notre fiston ferait de la figuration !

    C’était sans compter l’attente des sympathisants du cru et l’enthousiasme de notre fils, grandissant au fur et à mesure de leurs sorties au contact des « vrais gens ». Et nous avons eu quelques surprises.

    Les résultats : élu plusieurs fois à plus de 75 % des voix, le notable socialiste l’a été cette fois encore, mais… à 50.8 %, et notre « pitchoun » a rassemblé sous ses couleurs jeunes et inexpérimentées 38.6 % en 15 jours de campagne !

    La conception qu’ont certains de la « démocratie » et des « valeurs républicaines » :

    Deux pères de famille accompagnent notre candidat de 23 ans au moment du dépouillement. Un photographe de La Dépêche interpelle l’un d’eux : « Je hais tout ce que vous représentez ! » L’atmosphère se fait de plus en plus hostile et tendue. Notre fils reste seul en attendant les résultats définitifs. L’ambiance se dégradant, nous lui recommandons de rentrer à la maison. Mais… toujours pas de chiffres. Mon fils décide d’aller à la mairie centralisatrice pour les obtenir ; je l’accompagne.

    Rentrant directement dans les bureaux de la mairie pour éviter la salle du conseil municipal où le champagne coule déjà à flots (avant les résultats !), nous sommes reçus par des quolibets injurieux. La porte du bureau où s’effectuent les totaux des 72 communes se ferme sur notre nez. Madame le maire sort finalement, le front haut, clamant : « Je vais annoncer les résultats » – « Pourrions-nous les avoir ? » – « Vous n’avez qu’à venir ! » Dame d’âge respectable, je traverse la salle communale pour pouvoir m’asseoir.

    Au micro, les résultats sont proclamés – « Monsieur V. élu ! » Acclamations tout de suite mêlées d’injures à notre égard : nazis ! Foutez le camp ! Vous n’avez rien à f… ici. C’est pas chez vous, etc.

    Nous retraversons la salle, en silence : la foule se resserre autour de nous. Avant la porte, mon fils est saisi au bras, à la taille, un furieux aviné lui crie : « J’vais t’tailler les oreilles, te casser la gueule ! » Mon grand n’est pas un bagarreur, mais je crains qu’il ne s’enflamme. « Ne me touchez pas », dit-il avec fierté. « Vous avez réussi à sauver vos sièges, cette fois… mais ça ne va pas durer ! »    
                                     
    « J’vais le trouer ! », « C’est vous qui allez quitter la France ! », hurle une tricoteuse. Un mufle épais m’injurie grossièrement à voix basse.

    Pas un seul visage qui ne soit pas tordu de haine autour de nous : mes appels au calme, à la tolérance, à l’humanité même, n’ont servi à rien… tout ceci en présence du maire qui nous ordonne de partir. Comment ne pas penser qu’ils se sentent légitimés dans leur attitude par celle de nos élites, à commencer par le Premier ministre ?

    Plainte a été déposée à la gendarmerie.

  • Banquet de roi, rémunération de nabab, « ça va finir par péter ! »

    Le voyage à Paris du roi d’Espagne Philippe VI, écourté suite au crash du vol Barcelone-Düsseldorf, que fallait-il faire du banquet préparé en son honneur par la mairie de Paris et du dîner somptueux (foie gras, dos de bar) prévu à l’Élysée ? Si l’on en croit Le Parisien , tout ce qui pouvait être conservé l’a été, tout ce qui devait être consommé a été distribué sous forme de plateaux-repas aux plus démunis, les sans-dents comme, semble-t-il, François Hollande se plaît à les nommer. C’est fort bien, mais le symbole est atroce.
     
    Pratiquement le même jour, nous apprenions que la rémunération globale de Carlos Ghosn, le PDG de Renault, au titre de l’année 2014, avait été évaluée à 7,2 millions d’euros, soit près de trois de plus que l’année précédente. Mieux, et ceci, la presse française n’en a dit mot, il ne s’agit là que de la rémunération versée par Renault. Nissan lui ayant versé à peu près la même somme, il serait plus correct de parler de 7,2 millions d’euros pour un job à mi-temps.
     
    Ces deux événements, bien que de nature différente, relèvent du même esprit. Nos gouvernants ne se sentent pas concernés par l’effort d’austérité imposé aux citoyens (voir le vote récent du doublement de l’indemnité de départ des parlementaires non réélus) et nos chefs d’entreprise pensent qu’ils sont les seuls responsables de la réussite de leur entreprise. Dans les deux cas, une absence totale d’empathie comme s’il y avait d’un côté les maîtres qui ne paient jamais quand ça va mal et raflent toute la mise quand ça va bien, et de l’autre les sans voix.
     
    Sans doute François Hollande pense-t-il qu’il en a va de l’honneur de la France de recevoir le roi d’Espagne avec faste, sans doute Carlos Ghosn pense-t-il qu’il a mérité sa rémunération, et comme il en a toujours été ainsi sans doute pour beaucoup d’entre nous, cela est parfaitement normal. Mais beaucoup de choses paraissent normales du seul fait qu’elles ont toujours été sans la moindre justification morale ou scientifique ; le droit de vote réservé aux hommes jusqu’en 1946 en est une parfaite illustration.
     
    En l’occurrence, il eût été parfaitement normal que la visite du roi d’Espagne fût placée sous le signe de l’austérité, une douzaine de convives au lieu de plus de deux cents, par exemple. Je doute fort que le jeune roi, soucieux de faire oublier les incartades de son père et, qui plus est, époux d’une roturière, en eût été offensé, bien au contraire. En l’occurrence, il eût été parfaitement normal que Carlos Ghosn, qui a imposé le gel des salaires dans son entreprise, acceptât de plafonner sa rémunération au niveau de l’année précédente. C’eût été moral, mais c’eût été de bonne politique et de saine gestion aussi.
     
    En somme, les oligarques qui nous gouvernent et nous emploient n’ont absolument pas pris la mesure de la vague de colère qui monte inexorablement. Ils méprisent tellement le peuple qu’ils le croient incapable de se rebeller. Ce n’est pas nouveau, c’était la même chose en 1789 et en 1917. Hier, dans les campagnes de France, un peu plus d’un siècle plus tard dans les faubourgs populaires de Saint-Pétersbourg, aujourd’hui aux comptoirs des cafés, tendez l’oreille, vous entendrez ces cinq mots, qui ne font rire que les niais : Ça va finir par péter !

  • La faute à l’Europe ?

    Le 20 mars dernier, sur Boulevard Voltaire, Christian Vanneste rappelait l’augmentation de 43 % des fonctionnaires locaux en France, gauche et droite confondues, passant de 1.265.000 en 1994 à 1.811.000 aujourd’hui, sans qu’il y ait de rapport avec l’augmentation de la population et ce, malgré l’augmentation de la productivité administrative.

    Cette question aurait dû être au centre des débats pour les élections départementales. C’est loin d’être le cas, et on a droit à la place, à gauche comme à droite, à des débats moralisants et sentencieux autour du « ni-ni » par Nicolas Sarkozy, ou à un Premier ministre brandissant la menace fasciste ou antirépublicaine. En d’autres termes, on fait tout pour cacher les vrais enjeux et amuser la galerie ou l’électeur en évitant les questions qui fâchent.

    Suite à l’article de Christian Vanneste, un commentateur expliquait que lorsque la France aura « récupéré sa souveraineté », ce problème, comme bien d’autres, sera résolu, comme si l’Europe avait quelque chose à voir avec cette gabegie. En fait, c’est bien parce que la France a gardé une certaine mesure de souveraineté que, contrairement aux autres pays européens, elle n’a cessé d’augmenter le nombre de ses fonctionnaires locaux et qu’avec plus de 600.000 élus, elle est, très loin devant les autres, la championne de l’Union européenne dans ce domaine.

    Pour parler d’autres problèmes – l’insécurité, par exemple -, ce n’est pas l’Europe qui empêche la France de construire plus de places de prison (environ deux fois moins que dans d’autres pays comparables, comme l’Angleterre), ce qui aboutit à l’impossibilité de faire exécuter de nombreuses peines, faute de places. De même, ce n’est pas l’Europe qui empêche la France d’augmenter le budget de la Justice qui, selon de nombreux spécialistes, est très insuffisant, ce qui – à cause de la surcharge des tribunaux – nous vaut d’être régulièrement condamnés par la Cour européenne en raison des délais trop longs pour nos justiciables. Ce n’est pas non plus l’Europe qui nous impose d’avoir une politique particulièrement généreuse d’immigration et d’attribution de la nationalité française depuis des décennies.

    Concernant nos déficits, cela fait plus de 30 ans (depuis la fin du septennat de Giscard) que tous les budgets de l’État votés par le Parlement, année après année, sont déficitaires. On n’a pas attendu l’euro pour faire preuve de laxisme en la matière mais on s’est contenté d’emprunter en euros à des taux bas au lieu de réduire notre déficit en dessous des 3 %.

    En d’autres termes, la souveraineté nationale est certes une bonne chose, mais elle ne garantit en aucune façon que la France soit bien dirigée.

    Sortir de Schengen, renégocier les traités européens, remettre en cause l’euro, pourquoi pas ? Mais faire jouer à l’Europe le rôle de bouc émissaire pour des problèmes français n’est pas sain pour notre avenir. Comme l’explique le philosophe René Girard, s’abriter derrière des boucs émissaires n’aidera en rien à résoudre les problèmes d’une société.

  • Dimanche : Panini à volonté

    Selon un sondage effectué par Le Figaro auprès de ses lecteurs, 95 % d’entre eux n’ont que faire des consignes de vote exprimées par les partis. Sale temps pour l’UMP. Dans cette polémique du « ni-ni » ou pas « ni-ni », Nicolas Sarkozy s’est imaginé que ses ouailles allaient le suivre aussi docilement que les adeptes d’une secte partant gaiement pour un suicide collectif parce que c’est le gourou qui l’a demandé et que le gourou, eh ben… c’est le gourou (coucou). Celui de l’UMP a du plomb dans l’aile. On traîne les pieds jusqu’au bûcher. On bifurque, on sème des petits cailloux, on emprunte une allée forestière pas du tout prévue au programme… Bref, c’est le bazar. Ni PS, ni FN… L’abstinence ne fait pas recette. « Faute de grive, on mange des merles… » Ou des « Panini »… Sur le chemin du bureau de vote, l’aficionado UMP fera une halte pour se sustenter de ce délicieux sandwich. Agrémenté d’une tranche de jambon et d’un bulletin FN, le mets ne se digère pas facilement « mais on s’y fait », nous a confié un électeur sarkoziste interrogé au sortir d’un fast-food. Car certains s’entraînent. « Avec du gruyère et quelques feuilles de salade, le bulletin Front national passe tout seul », a confié un autre goûteur de l’UMP. Seul impératif de l’opération : accompagner le tout d’une bonne bière à la santé de Nicolas Sarkozy. Sur ce point, la règle est stricte. Une pensée pour le leader au moment de l’ingestion, un signe de croix de Lorraine et banzaï ! Les temps sont durs pour les partis politiques donneurs de consignes. Personne ne suit plus rien. Panini à droite, pas neuneus à gauche… Voter socialiste ? Il faudrait être fou, répondent en chœur plus de 30 % des adhérents du parti de la rue de Solférino. D’où la consigne du « pas neuneu » révélée ici en exclusivité pour les lecteurs de Boulevard Voltaire. Détail pratique : le Panini du dimanche 29 mars doit impérativement être servi dans un exemplaire du Figaro.

  • L’État Big Mother

    Pépère nous joue sa mémère, en direct à la télé. Il compatit aux morts des crashs aériens et des catastrophes ferroviaires. Il accueille les malheureux otages arrachés aux griffes des méchants. Il offre son épaule afin que Patrick Pelloux puisse s’épancher devant les caméras. Il annonce au pays tout entier que Leonarda peut revenir dans le giron présidentiel. C’est notre Mère Teresa des causes humanitaires.

    Tout cela ferait sourire si la politique, aujourd’hui, ne se résumait aux bons sentiments larmoyants, à l’humanitaire façon Kouchner et à un tout compassionnel menant à l’assistanat généralisé, et à ces idées chrétiennes devenues folles consistant à accueillir toute la misère du monde, ce que M. Gauchet nomme la « politique des droits de l’homme ». Foin des vertus viriles à l’antique, la politique n’en a plus que pour les qualités féminines. 

    J’ai souvent du mal à convaincre mes étudiants (très « gogauche du social »), auxquels j’enseigne les politiques sociales, que l’État-providence est le produit de la société libérale, et que la gauche en a récupéré l’héritage après que la démagogie révolutionnaire a montré ses horreurs et que les deux piliers du socialisme – propriété collective des moyens de production et planification – sont devenus obsolètes. 

    Tocqueville, en visionnaire, avait tout compris avant tout le monde : « Au-dessus de ceux-là s’élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d’assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l’âge viril ; mais il ne cherche, au contraire, qu’à les fixer irrévocablement dans l’enfance. »

    Le libéralisme détruit les solidarités de proximité (famille, métiers) et les institutions (syndicats, Églises), il pousse à la solitude et à l’anomie. Il ne reste que l’État. Dans « la société des individus » marquée par le risque et l’incertitude, l’assistanat est la soupape qui permet d’acheter la paix sociale et d’éviter les explosions populaires. 

    Comme par hasard, la France est championne du monde des transferts sociaux, avec un tiers de son PIB. Les revenus d’existence (RMI en France, Hartz IV allemand) sont apparus quand on a renoncé à intégrer tout le monde par le travail, en admettant que le chômage de masse était là pour durer. La société compassionnelle de Bush, ou le philanthropisme des Gates ou Buffet, ou le charity business de nos artistes et sportifs ne servent qu’à légitimer, et faire perdurer, l’exploitation éhontée du plus grand nombre pour l’enrichissement monstrueux de quelques-uns, barons-voleurs milliardaires et autres footballeurs analphabètes.

    On ne saurait saisir la nature de nos régimes politiques sans souligner que cette mère attentionnée est aussi possessive. Elle ne supporte pas qu’on lui résiste, ou qu’on en préfère une autre. Elle devient odieuse et abusive en prenant de l’âge, comme la Folcoche des romans. 

    Nous ne sommes plus dans la société totalitaire du Big Brother, révolue à l’instar du fascisme et du communisme, mais dans celle du Big Mother, que notre couple exécutif, Hollande et Valls, illustre à merveille. L’un nous joue sa maman, et l’autre sa marâtre. Valls, en mégère acariâtre et donneuse de leçons, gronde l’enfant pas sage qui va s’acoquiner avec Dieudonné ou faire des risettes à la vilaine Le Pen. 

    Pour mieux séduire le chaland, il faudra du reste à la chef du FN qu’elle abandonne les postures viriles héritées de son père et inscrites dans l’ADN de son parti, pour se rapprocher des minaudages à la Merkel, la Mutti des Allemands. On ne peut que le regretter.

  • Mieux vaut être un prof pédophile qu’un prof qui « vote mal » ?

    Ce nouveau cas de pédophilie dans l’Éducation nationale suscite beaucoup d’émotion, mis à part chez ceux qui se taisent dès lors que le violeur n’est pas membre du clergé.

    Il soulève plusieurs interrogations. Comment se fait-il qu’un enseignant condamné pour acte pédophile ait pu continuer à exercer ? Comment est-ce possible que les services académiques ignorent la condamnation d’un agent ?

    Car dans d’autres circonstances, les services académiques sont parfaitement au courant de la vie de leur personnel. Et s’en donnent les moyens.

    Par exemple, quand il s’agit de traquer les enseignants internautes, dont je fais partie, qui émettent des propos dérangeants. Je ne parle pas des enseignants qui écrivent sur Twitter « Nique la France et son passé, son présent colonialiste » ni de ceux qui font de la propagande contre un certain parti jusque dans leur salle de cours. Ceux-là sont du bon côté.

    Non, je parle de ceux, certes moins nombreux, qui sont du mauvais côté. Les réacs qui prêchent sur les réseaux sociaux le retour aux apprentissages fondamentaux. Les lucides qui doutent du bien-fondé des réformes de Grenelle. Les fachos qui s’interrogent sur l’esprit du 11 janvier. Les droitards qui émettent des critiques sur la politique gouvernementale. Ceux qui ne cachent pas leur sympathie pour la Manif pour tous. Ceux qui commentent les résultats de la France au PISA. Ceux qui expriment leur désaccord avec les pédagogistes. Et même ceux qui s’affichent chrétiens à l’heure où le sacro-saint mot de « laïcité » est dans toutes les bouches. Bref : les gêneurs.

    Ces vilains petits canards, même s’ils agissent en dehors de leur cadre de travail, font l’objet d’enquêtes et de procédures disciplinaires au sein des académies au nom du fameux devoir de neutralité. Comprenez : neutralité socialiste.

    Alors à l’occasion de la prochaine réunion parents-profs, si vous vous inquiétez pour votre enfant, ne demandez pas à l’enseignant s’il a déjà été condamné pour pédophilie. Demandez-lui s’il vote du mauvais côté. Il semblerait que cela soit plus dangereux.

  • Regardez un détenu s’évader de la prison des Baumettes à Marseille

    Ou plutôt, comme disent ses co-détenus : une « évadation »… aux cris de « Vas-y Mohammed ! ».
    Une plongée dans un univers syntaxique et lexical surprenant…
    Mais, grâce à Christiane Taubira, nous sommes en sécurité.

  • Onfray donne une leçon de Coran à Alain Juppé…

    Alain Juppé, qui expliquait que « l’Islam est compatible avec la république »… sans avoir lu le Coran !!!