Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Massacre de la rue d’Isly le 26 mars 1962 à Alger : qui sont les coupables ?

    Le 26 mars 1962 à Alger, une manifestation pacifique partait de Bab el Oued pour se diriger par la rue d’Isly vers le plateau des Glières. Bien entendu, personne n’était armé : cela était absolument impossible, compte tenu de l’état de siège dans lequel se trouvait Alger.

    Deux rafales meurtrières ont déchaîné l’enfer. Des tirs sans sommation qui ont duré près de douze minutes.

    Bilan officiel : 46 morts et 200 blessés.

    Un second rapport militaire fait état d’une centaine de morts. La vérité « officielle » sur ce massacre programmé n’est toujours pas reconnue par les différents gouvernements français et il serait étonnant qu’elle le soit un jour.

    Une certitude : ce massacre de la rue d’Isly et, par conséquent, l’objectif de cette manœuvre, étaient la fracture totale entre les Français d’Algérie et l’armée métropolitaine, promise dorénavant au service de l’ALN.

    De Gaulle avait atteint son but.

    La preuve directe de l’organisation par le gouvernement français, donc par de Gaulle en personne, du massacre des innocents le 26 mars 1962, rue d’Isly à Alger, nous est apportée par Christian Fouchet, Haut-commissaire en Algérie ce 26 mars 1962, et ministre de l’Intérieur du 6 avril 1967 jusqu’au 31 mai 1968 où il est limogé par de Gaulle.

    Voici le témoignage qu’il a livré le 28 octobre 1969 :

    « J’en ai voulu au Général de m’avoir limogé au lendemain de mai 1968. C’était une faute politique. De Gaulle m’a reproché de ne pas avoir maintenu l’ordre en mai 68.
    – “Vous n’avez pas osé tirer”, m’a-t-il dit.
    – “J’aurais osé s’il l’avait fallu”, lui ai-je répondu. “Souvenez-vous de l’Algérie et de la rue d’Isly. Là, j’ai osé et je ne le regrette pas parce qu’il fallait montrer que l’armée n’était pas complice de la population algéroise”. »     (Source : Jean Mauriac, L’après de Gaulle – notes confidentielles 1969/1989, page 41.)

    Ce même mois de mai 68, de Gaulle lancait à Pompidou une phrase qui résumait toute sa carrière : « Mais, Pompidou, figurez-vous que j’ai passé ma vie à tirer contre des Français ! » (rapporté par Édouard Balladur à Daniel Rondeau, auteur de Vingt ans et plus – Journal 1991-2012).

    Dès le cessez-le-feu proclamé le 19 mars 1962, l’armée française, sur les ordres de De Gaulle et de quelques officiers supérieurs – les généraux Katz, Debrosse et Ailleret -, a perdu son honneur car elle n’a pas éprouvé le moindre état d’âme quand il a fallu tirer sur des Français qui défendaient une terre française à Alger et ne s’est pas opposée au massacre, par l’ALN, de près de 3.000 Français à Oran.

    Honneur aux officiers de notre armée qui ne se sont pas parjurés.

    Le général de Pouilly, un fidèle parmi les fidèles à de Gaulle, n’hésitera pas à écrire : « J’ai choisi la discipline ; mais choisissant la discipline, j’ai également choisi avec mes concitoyens et la nation française la honte d’un abandon, et pour ceux qui, n’ayant pas supporté cette honte, se sont révoltés contre elle, l’Histoire dira peut-être que leur crime est moins grand que le nôtre. »

  • Départementales : un succès de l’UMP en trompe-l’œil ?

    Le premier tour des élections départementales montre que la gauche poursuit sa décomposition. Noyée dans un épais brouillard, on ne sait pas exactement quel est son score, pas plus que celui de l’UMP. On ne connaît que le score du FN : 25 %, record battu.

    L’avantage du redécoupage des départements, bien qu’opéré à la serpe, est la disparition des « bourgs pourris », ces cantons parfois minuscules où des élus inexpugnables se transmettaient le siège de père en fils. C’est d’ailleurs le seul avantage. L’élection par binôme, avec des suppléants, l’obligation d’un couple homme/femme pour les titulaires et les suppléants, le flou quant aux nouvelles compétences des départements illustrent l’amateurisme et l’absence de rigueur des réformes à la mode socialiste.

    Maintenant, que peut-il se passer ? La gauche va être annihilée. Elle détenait environ les deux tiers des départements, il ne lui en restera qu’une poignée. Elle est extirpée de départements détenus depuis une éternité (Nord, Bouches-du-Rhône). D’autres (Seine-Saint-Denis) risquent de lui échapper. Le PS va disparaître totalement d’assemblées locales qu’il dirigeait jusqu’à présent. Ces changements de majorité devraient permettre de dépoussiérer des gestions locales opaques, inefficaces, parfois irrégulières.

    Qui va profiter de cette débâcle de la gauche ? Parce qu’il y aura débâcle dimanche prochain, n’en déplaise aux médias et à Manuel Valls.

    Le « ministère de la Vérité » fait savoir que l’UMP sera le vainqueur. Pour ce faire, on a globalisé les résultats en trois blocs : gauche, droite et FN. Ne revenons pas sur l’aspect cocasse de ce trucage qui a permis à certains socialistes d’affirmer que la gauche dépassait globalement la droite.

    Alors, l’UMP est-elle la gagnante de ces élections, tout du moins au premier tour ? Pour les besoins de la cause, on lui a aggloméré l’UDI, et parfois le MoDem et les divers droite. L’UMP se présentait comme un rempart à la progression du FN. Là où elle était forte, le parti de Marine Le Pen était contenu. Toutefois, ce succès de l’UMP pourrait bien être en trompe-l’œil.

    Dans les départements où l’UMP dévorait les positions de la gauche, en particulier dans le Sud, on assiste à son effondrement (Gard, Vaucluse, Hérault, etc.) au profit du FN. Dans le Var, place forte UMP depuis trente ans, hormis à Toulon et ses alentours, les électeurs portent le FN en tête.

    Dans certains petits départements, le FN réalise des scores encore modestes (Lozère, Corrèze) mais les terres de mission se réduisent comme peau de chagrin. Dans des zones que l’on pensait éternellement rétives, le FN progresse fortement (le Grand Ouest, le Sud-Ouest).

    Par conséquent, soit dimanche prochain la combine voulue par les socialistes fonctionne et l’UMP triomphera, avec les résultats que l’on connaît déjà. Soit les électeurs décident de donner un coup de torchon dans la maison et la France pourra espérer enfin sortir de la mélasse…

  • Circulation alternée, nouvelle lubie de « l’écolo des villes »…

    Là où, en Europe, les gauches affrontent les droites sur les deux problèmes essentiels – la gestion de l’économie et la conception de la société -, la gauche française est enlisée dans un marais idéologique qui lui interdit de toucher aux vraies questions pour leur apporter une réponse pertinente et constructive.

    De ceci est né un rejeton politique un peu monstrueux, contrefait, que l’on affuble du surnom de pastèque, car il possède en son cœur tous les ingrédients du gauchisme, et montre en surface un intérêt pour la préservation de la nature. Rouge à l’intérieur, mais vert pour les gogos. Sa défense de l’environnement se veut activiste, et sa guerre à la pollution contraignante. L’incohérence des thèmes et des objectifs révèle l’imposture. Cet ardent protecteur de la nature est à la pointe du combat contre la nature humaine et la vie, favorable à l’avortement, à l’euthanasie, partisan du « genre », produit de la société qui relativise le sexe. Il est aussi l’opposant le plus irréductible à l’énergie nucléaire, laquelle ne produit pourtant pas de gaz à effet de serre.

    La possession de la vérité indivise lui attribue l’autorité du prédicateur, voire de l’inquisiteur à la poursuite tenace du mal. Les méthodes d’action ainsi justifiées par les discours transgressent allègrement le droit, la propriété, l’ordre public. Les occupations illégales, les arrachages de plantations lui paraissent légitimes. Mais la parcelle de pouvoir qu’il peut s’arroger révèle mieux encore sa nature. Elle est l’occasion de désigner l’ennemi de l’intérieur, le « ci-devant », d’ignorer superbement les urgences pour poursuivre des chimères, mais avec la joie suprême d’interdire, et de le faire si possible en contraignant la vie quotidienne du citoyen moyen.

    Une fois encore, « l’écolo des villes », le gauchiste « bobo » parisien vient d’imposer sa marque. L’ennemi est désigné – le conducteur -, soupçonné de rouler « au diesel » et d’être responsable en toute inconscience de la mort des victimes de la pollution. Faute de pouvoir encore interdire les véhicules utilisant ce carburant, sans tenir le moindre compte des améliorations techniques, la réglementation va s’abattre sur l’ensemble des automobilistes de façon à leur empoisonner l’existence, à défaut de désempoisonner l’atmosphère. Mais, était-ce le but ?

    La gauche parisienne, verts et roses confondus, a fait de la circulation alternée l’enjeu d’un combat obsessionnel ces derniers jours. Le terrorisme et l’augmentation des morts dus aux accidents de la route peuvent attendre. La chasse à la voiture polluante est prioritaire. Le discours de la peur est rodé : il s’agit de la santé. On évalue à 1,7 milliard par an les dépenses de santé liées aux maladies des voies respiratoires, et à 42.000 morts prématurées le triste bilan de la pollution de l’air. Mais ce diagnostic alarmiste est-il bien sérieux ? Le remède est-il efficace ?

    Il est évidemment impossible de quantifier le nombre des décès liés à un type de pollution de l’air, de même qu’on ne peut imputer à un seul facteur la production des particules. Le pic de pollution n’a donné lieu à aucune variation dans les hospitalisations pour gêne respiratoire. Le chauffage, l’activité industrielle et les masses d’air en provenance de l’industrieuse Rhénanie y jouent un grand rôle. L’abandon, par les Allemands, du nucléaire et leur recours au charbon (ironie du sort) interviennent sans doute. Lors de la dernière application de la mesure, on a observé une diminution de 18 % du trafic et de 6 % seulement du taux de particules fines. Non seulement ce taux a pu baisser en fonction du climat du jour par rapport à la veille, mais il montre que l’effet est plus marginal que l’ampleur de l’interdiction.

    Pour obtenir ce résultat dérisoire, on a sans doute perturbé la vie de nombreuses personnes, gêné l’activité dans un pays où le travail est déjà insuffisant. On n’a pas, non plus, hésité à créer une discrimination entre les utilisateurs de véhicules motorisés. Bref, on a mis en œuvre une mesure typique de la gauche française, liberticide et inutile. Il serait tellement plus intelligent d’inciter plutôt que d’interdire. Soyons reconnaissants envers Ségolène Royal d’y avoir résisté un moment.

  • Départementales : quand les électeurs revendiqueront maturité et liberté !

    Ouf ! Cette fois, c’est fait, le premier tour des « départementales » a eu lieu, les choses commencent à être plus claires.

    Quoique, à bien y regarder…

    Reprenons depuis le début : avant le scrutin, les médias et Manuel Valls nous avaient expliqué que l’enjeu était d’empêcher le Front national (le FN, comme ils disent) de s’imposer comme le premier parti de France. Naïvement, nous avions envisagé qu’il pouvait s’agir de doter le pouvoir local de délégués compétents et actifs… Mais nous, les électeurs, ne sommes que de « petites gens » si innocentes, si incultes que la leçon ne fut pas accessoire.

    Le scrutin se déroula, sous la pluie, qui fit diminuer le nombre des pêcheurs à la ligne et occasionna un peu plus de travail que la fois précédente aux dévoués citoyens qui gèrent les « flux » dans les bureaux de vote.

    C’est après le scrutin que les choses devinrent déroutantes. Dès 20 heures, chaque média (TF1, France 2, BFM) soupira (de soulagement) avec ses invités (NKM, J.-M. LE Guen, Dupont et Dupond) : le Front national n’est pas le premier parti de France, ça, au moins, c’est « gagné ».

    Là où le constat divergeait, cependant, c’était dans le classement que chacun donnait des principales formations, en fonction d’un amalgame (Oh ! le vilain mot) qui lui était propre et avantageux. Par exemple, la « droite républicaine » était dotée de 36 % ou de 32 % ou de 29 %, voire de 28 %… Idem pour le PS qui passait de 28 % à 21 %. Seul le Front national était crédité à peu près partout de 25 %.

    Il fallut prendre un peu de recul pour constater que, hormis le Front national, toutes les autres dénominations procédaient d’une agglutination hétéroclite, voire antinomique, comme UMP-MoDem ou encore PS-EELV. Cela modifiait en profondeur l’apparence des résultats. Il fallut bien, dès lors, se rendre à l’évidence : le but recherché était bien évidemment de se mesurer au « FN ».

    D’ailleurs, dès l’entame de la deuxième manche, les uns et les autres promettaient, quel que soit le slogan, une espèce de front commun contre le « noir » du parti national. C’est ainsi que, malgré une progression certainement inédite, ce Front national nouveau et ses 25 % n’obtiendront au mieux qu’un (peut-être deux ?) département pendant que le PS, avec 21 %, réussira à en « conserver » une trentaine. Drôle d’arithmétique électorale qui se rit des réalités politiques.

    En définitive, se dégagent de ce scrutin un constat, une certitude et une possibilité.

    La certitude est que le Front national n’est plus un micro-parti voué à la vaine protestation : il fait partie des grands.

    Le constat est celui du maintien, dans le jeu électoral français, du bipartisme qui opposera, désormais, dans les joutes à venir le FN – c’est-à-dire le Front national – à l’APR, c’est-à-dire l’amalgame des prétendus républicains.

    La possibilité est que le corps électoral, enfin, sente pousser les ailes de sa maturité et de sa liberté pour ne plus se soumette au diktat des appareils.

  • Rire de tout ?

    Peut-on rire de tout ? La question qui s’est posée après l’attentat à Paris a reçu une magistrale réponse dans la rue : « Oui », ont répondu un peu rapidement les marcheurs de « l’esprit du 11 janvier » qui piétinaient en brandissant l’étendard de la liberté d’expression.

    Et si l’on posait la question autrement : « Peut-on se moquer de tout ? » La réponse serait-elle la même ? En France, aujourd’hui, peut-on se moquer des Blancs, des Noirs, des Jaunes, des verts, des Arabes, des chrétiens, des juifs, des vieux, des jeunes, des riches, des estropiés, des manchots, des femmes à peau sombre qui font de la politique ?

    La réponse est à chercher à la XVIIe chambre du tribunal de grande instance de Paris, spécialisée dans la définition de ce que l’on peut dire ou pas, quand on peut le dire ou pas, comment il faut le dire et dans quelle circonstance, bref, les gens qui nous disent ce que l’on doit faire. Exemple : dire d’une politicienne que c’est une « grosse salope » n’est pas une injure lorsque c’est un humoriste qui le dit ; dire d’une politicienne que c’est une « guenon » est une injure lorsque ce n’est pas un humoriste qui l’affirme.

    Donc, on ne peut pas se moquer de tout.

    Pas besoin d’en référer au tribunal ou à la loi. La bonne conduite devrait relever de la simple règle de vie immuable, celle que tous les parents enseignent – ou devraient enseigner – à leurs enfants en même temps que le lait maternel, et avec la même fréquence : « Ne choque ni ton père, ni ta mère, ni quiconque. » Mon Dieu, il manque un onzième commandement !

    Un gars[ref]Citer son nom, c’est entrer dans son jeu : je m’abstiens.[/ref] s’est cru autorisé à faire une grosse plaisanterie bien loufoque, bien grasse, sur l’accident d’avion qui vient de se produire : 150 morts, faut-il le rappeler. Cet imbécile a cru malin de railler cette tragédie en la mettant en parallèle avec l’accident d’hélicoptère d’Argentine qui a « fait » dix morts à l’occasion du tournage d’une émission télé. C’est doublement débile. D’abord parce que cela heurte énormément de gens (ceux qui compatissent, du fond de leur cœur, à la peine des familles), et les saltimbanques du tonneau de ce gars-là, qui se croient drôles alors qu’ils sont tristes à pleurer, n’en font visiblement pas partie. Ensuite parce cela démontre le niveau fond de caniveau de ce qui s’appelait, autrefois, l’esprit français ; les micros des radios et les écrans de télévision sont encombrés de ces personnages insignifiants qui rient fort, qui parlent fort, qui ostracisent fort, qui sont le nombril d’un monde minuscule : le leur.

  • 26 mars 1962 : des Français tombent sous des balles françaises !

    Le 26 mars 1962, une foule nombreuse se dirige vers Bab el Oued assiégée : des hommes, des femmes, des enfants, pieds-noirs mais aussi berbères, favorables au maintien de l’Algérie dans la République française. À l’entrée de la rue d’Isly, un barrage, tenu par des tirailleurs algériens qui n’ont aucune expérience du maintien de l’ordre. Quelques pourparlers : la voie est libre. Soudain, à 14 h 50, éclate une fusillade, un mitraillage plutôt. « Halte au feu ! » s’écrie à plusieurs reprises un jeune lieutenant. En vain. Les tirs se prolongent pendant de longues minutes. Parfois dans le dos.

    Des dizaines de morts et près de 200 blessés tombés sous des balles françaises. Un massacre au fusil-mitrailleur.

    Le 26 mars au soir, le général de Gaulle, dans une allocution télévisée, exhorte les Français à se prononcer pour un projet de loi lui accordant tous pouvoirs pour mettre en œuvre les accords d’Évian – les citoyens français d’Algérie, européens et musulmans, sont exclus de cette consultation. Dans son discours, aucune mention de la récente fusillade. Le 27, Christian Fouchet, haut-commissaire, s’adresse aux Français d’Algérie : « Comme vous, je déplore ces morts d’hier, ces victimes innocentes, elles, poussées à la mort par des assassins. » Provocation de l’OAS, prétendra le gouvernement. Mais plusieurs témoignages sembleraient prouver que l’ordre a été donné de tirer sur la foule.

    En France, point de manifestation de masse pour protester contre cette tuerie. Personne pour exprimer sa solidarité par un « Je suis Français d’Algérie ». Aucune enquête diligentée. Comme s’il y avait un devoir d’oubli. Le 26 mars 2015, dans quelques églises, devant quelques rares stèles, on célébrera la mémoire des victimes de la rue d’Isly. Leurs noms seront égrenés. Les médias n’en parleront guère. Seuls ceux qui ont connu cette période peuvent se souvenir de cette tragédie : l’histoire officielle a tout effacé.

    Ces cérémonies rassembleront des Français qui estiment que les « soldats perdus », fidèles à la parole donnée, étaient prêts à tout perdre, fors l’honneur. Des pieds-noirs qui ont gardé la nostalgie d’un paradis dont ils ont été chassés, qui aurait sans doute pu subsister sous quelque forme, si les politiques en avaient eu la volonté. Des hommes et des femmes qui demandent que toute la lumière soit faite sur ce crime perpétré le 26 mars 1962, dans la quasi-indifférence des métropolitains. Tous souhaitent que les historiens, avant que les derniers témoins ne disparaissent, déterminent objectivement les responsabilités et que l’État, s’il a donné l’ordre de tirer, exprime au moins ses regrets, ce qu’il n’a jamais fait. Non pour crier victoire, mais pour que soit connue la vérité. Il faut lutter contre l’oubli, afin qu’à ce massacre ne s’ajoute pas un crime contre l’Histoire.

  • Un maire presque Parfait

    Les élections départementales nous réservent parfois d’amusantes surprises. Dans l’Aisne, à Marle (2.200 âmes), règne depuis 1983 un baron local du PS, Yves Daudigny, maire de la commune, président du conseil général, sénateur. Et, dans l’ombre du grand homme, une humble femme de ménage. Marie-Jeanne Parfait a occupé pendant trente ans un logement de fonction au sein de l’hôtel de ville. Pour se doucher, elle devait emprunter l’escalier d’honneur, les pièces lui étant attribuées ne comportant pas de salle de bains. Lors des réceptions officielles, elle était priée de se montrer discrète : même dans une baronnie socialiste, la visibilité du petit personnel n’est pas souhaitable. Qu’il se cache et se contente du bonheur que les élus lui préparent, ces élus du peuple de gauche qui ne manquent ni un cocktail, ni une réception. La routine.

    Marie-Jeanne Parfait est une bonne représentante de la France d’en bas de monsieur Raffarin. La France qui se lève tôt de monsieur Sarkozy. La France des périphéries décrite par le géographe Christophe Guilluy. La France paupérisée, prolétarisée, abandonnée, évoquée par Éric Zemmour. Marie-Jeanne est française, travaille, n’a sans doute jamais mis le feu à une voiture. Elle est peut-être catholique par tradition, sans plus. Elle se fout éperdument des débats sociétaux et des préoccupations de la bobocratie. Les siennes sont terre à terre : survivre avec une retraite pas bien épaisse, pouvoir se soigner quand c’est nécessaire, pouvoir sortir de chez elle sans se faire agresser, ni même se faire toiser par un de ces « jeunes » à qui le mot travail est inconnu, et qui passent leur journée entre la CAF, le PMU et le kebab de leur pote Rachid où il fait si bon bavarder entre deux clients.

    Marie-Jeanne, la femme de ménage qui ne devait pas salir le tapis de l’escalier d’honneur lorsqu’elle allait se brosser les dents, a peut-être voté communiste il y a trente ans, lorsque le parti de Georges Marchais faisait croire aux ouvriers qu’il les défendrait jusqu’au bout, jusqu’à l’avenir radieux déjà en marche de l’autre côté du rideau de fer. Lorsqu’elle a compris que les prolétaires étaient méprisés par ces politiciens de gauche qui préfèrent les jeunes immigrés à la population locale, elle s’est tournée vers le Front national. Elle y a vu, à tort ou à raison, le parti des petites gens. Quand le Président-de-tous-les-Français-socialistes qualifie les pauvres de « sans-dents » et se couche devant les instructions de la Commission de Bruxelles, toutes les Marie-Jeanne de France se sentent trahies par ceux auxquels elles ont cru, il y a longtemps.

    Yves Daudigny va pouvoir profiter d’une retraite bien méritée, et s’offrir, grâce à sa pension de politicien professionnel, une nouvelle femme de ménage. Il y a fort à parier qu’il la prendra d’origine maghrébine. Cela lui évitera peut-être de nouvelles déconvenues. Car le président-sénateur-maire, baron socialiste de Marle, a été éliminé dès le premier tour des élections du 22 mars. Devant lui, Jeanne-Marie Parfait, la petite femme de ménage de la mairie, dont peut-être il ne connaissait même pas le nom, est arrivée en seconde position. Désormais, il s’en souviendra.

  • Il faut être d’une naïveté confondante pour tenir le système capitaliste pour conservateur !

    On se souvient de la déclaration de François Hollande quand il était en campagne électorale : « Mon ennemi, c’est la finance ! » Aujourd’hui, elle est apparemment devenue son amie, comme en témoigne l’arrivée aux manettes du banquier Emmanuel Macron. Quant à la loi portant le nom de ce dernier, le MEDEF devait en rêver, le PS l’a faite. Cela vous surprend ?

    Pas du tout. Depuis qu’il s’est officiellement rallié, sinon à la société de marché, du moins au principe du marché, en 1983, le PS n’a fait que dériver toujours plus loin vers un libéralisme social… de moins en moins social. Cela confirme et illustre le propos de Jean-Claude Michéa, selon qui le libéralisme économique et le libéralisme « sociétal » ou culturel sont voués à se rejoindre, puisqu’ils procèdent tous deux d’une même matrice idéologique, à commencer par une conception de la société perçue comme une simple addition d’individus qui ne seraient liés entre eux que par le contrat juridique ou l’échange marchand, c’est-à-dire le seul jeu de leurs désirs et de leurs intérêts.

    « Le libéralisme économique intégral (officiellement défendu par la droite) porte en lui la révolution permanente des mœurs (officiellement défendue par la gauche), tout comme cette dernière exige, à son tour, la libération totale du marché », écrit encore Michéa. Inversement, la transgression systématique de toutes les normes sociales, morales ou culturelles devient synonyme d’« émancipation ». Des slogans de Mai 68 comme « Jouir sans entraves » ou « Il est interdit d’interdire » étaient des slogans typiquement libéraux, interdisant de penser la vie humaine selon son bien ou selon sa fin. La gauche, aujourd’hui, donne d’autant mieux dans le libéralisme sociétal qu’elle s’est entièrement convertie au libéralisme économique mondialisé.

    Le néo-capitalisme financiarisé et mondialisé, que certains s’entêtent à considérer comme « patriarcal et conservateur », ne serait-il pas finalement plus révolutionnaire que notre « socialisme » français, manifestement à bout de souffle ?

    Il faut être d’une naïveté confondante pour voir dans le système capitaliste un système « patriarcal » ou « conservateur ». Le capitalisme libéral repose sur un modèle anthropologique, qui est celui de l’Homo œconomicus, un être producteur et consommateur, égoïste et calculateur, censé toujours chercher à maximiser rationnellement son utilité, c’est-à-dire son meilleur intérêt matériel et son profit privé, et sur un principe ontologique qui est celui de l’illimitation, c’est-à-dire du « toujours plus » (toujours plus d’échanges, toujours plus de marché, de profits, etc.). Cette propension intrinsèque à la démesure le conduit à considérer tout ce qui peut entraver l’extension indéfinie du marché, la libre circulation des hommes ou la marchandisation des biens comme autant d’obstacles à supprimer, qu’il s’agisse de la décision politique, de la frontière territoriale, du jugement moral incitant à la mesure ou de la tradition qui rend sceptique vis-à-vis de la nouveauté.

    N’est-ce pas en cela que le système capitaliste rejoint l’idéologie du progrès ?

    Marx avait déjà constaté que l’avènement du capitalisme avait mis un terme à la société féodale traditionnelle, dont il avait noyé toutes les valeurs de solidarité communautaire « dans les eaux glacées du calcul égoïste ». Observant que la montée des valeurs bourgeoises s’était opérée au détriment des valeurs populaires comme des valeurs aristocratiques (« tout ce qui avait solidité et permanence s’en va en fumée, tout ce qui était sacré est profané »), il écrivait que « la bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner en permanence les instruments de production, donc les conditions de production, donc l’ensemble des rapports sociaux ». C’est à ce titre qu’il parlait du « rôle éminemment révolutionnaire »» joué au cours de l’Histoire par le capitalisme, à commencer par l’expulsion des paysans des sociétés rurales par un processus de dépossession de masse qui a vu la destruction du lien immédiat entre le travail et la propriété, afin de créer un vaste marché où, transformés en salariés, ils achèteraient désormais les produits de leur propre travail.

    Plus proche de nous, Pier Paolo Pasolini disait que, du point de vue anthropologique, « la révolution capitaliste exige des hommes dépourvus de liens avec le passé […] Elle exige que ces hommes vivent, du point de vue de la qualité de la vie, du comportement et des valeurs, dans un état, pour ainsi dire, d’impondérabilité – ce qui leur permet d’élire comme le seul acte existentiel possible la consommation et la satisfaction de ses exigences hédonistes. » Le capitalisme libéral exige en effet des hommes hors-sol, des hommes interchangeables, flexibles et mobilisables à l’infini, dont la liberté (à commencer par la liberté d’acquérir, d’échanger et de consommer) exige qu’ils soient déliés de leurs héritages, de leurs appartenances et de tout ce qui pourrait, en amont d’eux-mêmes, les empêcher d’exercer leur « libre choix ». Dans cette perspective, rompre avec les traditions héritées du passé, rompre avec l’humanité antérieure équivaut nécessairement à un bien. D’où l’inconséquence tragique de ces conservateurs ou « nationaux-libéraux » qui veulent à la fois défendre le système du marché et des « valeurs traditionnelles » que ce système ne cesse de laminer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Face à la montée du Front national, l’UMP reste dans le flou

    Force est de constater que l’UMP se trouve en position critique et menace d’exploser. Déjà durant le premier tour, nous constations que les candidats de « droite » étaient peu nombreux à afficher ouvertement leurs couleurs, préférant se réfugier derrière les slogans creux tels que « Ensemble pour votre département » ou le « Rassemblement des républicains du département ».

    Contrairement à ce qu’ont claironné les responsables du parti et les médias, l’UMP n’est pas arrivée en tête du premier tour sur son seul nom mais par l’association, à son résultat, des scores de l’UDI, du MoDem, des divers droite et même de Debout la France (dont le programme est plus proche de celui du Front national que des idées de monsieur Juppé, du moins sur le papier) ! On est, d’ailleurs, bien en peine lorsqu’on veut définir ce fameux « bloc de droite » ; en effet, dans de nombreux départements, les grands écarts idéologiques étaient impressionnants. Il semble, d’ailleurs, que le MoDump soit désormais un courant de l’UMPS destiné à apporter ses voix à la gauche lorsque le Front national est en duel avec le Parti socialiste. Démonstration en a été faite à Nîmes où le maire, Jean-Paul Fournier, a clairement appelé à faire barrage au Front national en une déclaration hallucinante dans laquelle il comparait la montée de la formation souverainiste à l’ascension du parti nazi. Rien que ça ! Ce monsieur joue sur les peurs à la façon gouvernementale, et ne dément pas le célèbre adage de Talleyrand qui veut que « tout ce qui est excessif est insignifiant ».

    Les caciques du parti se montrent plus prudents en public, en estimant pour la plupart que la solution la plus adaptée est celle du « ni-ni » assorti d’une référence factice au « civisme » pour ce qui concerne le vote Front national. Dans les faits, les accords locaux entre le PS et l’UMP sont monnaie courante. En Ariège, deux listes socialistes se sont retirées pour appuyer les candidats de droite au détriment des listes Front national. On imagine difficilement que cette décision ne soit pas le fruit d’ententes occultes entre les deux formations politiques.

    Pourquoi l’UMP n’arrive-t-elle pas à s’opposer réellement à la gauche en choisissant d’appeler à voter pour les candidats Front national lorsque ces derniers font face à la gauche sociétaliste en place ? D’abord, parce que les politiques menées sont les mêmes sur le fond : signature des traités « eurostéritaires », laxisme judiciaire, clientélisme social. Ensuite, et c’est plus grave pour les cadres de l’UMP, parce qu’ils ont peur de disparaître du jeu politique à moyen terme. Le centre n’a jamais existé en France et Nicolas Sarkozy sait que le Front national ne transigera pas sur ses thèmes essentiels.

    De nombreux militants et sympathisants de l’UMP voteront Front national dimanche, faisant fi des consignes locales et nationales de leurs chefs. À l’avenir, le pays ne connaîtra que deux partis : la France historique et la France d’après.

  • Parodie : Harlem D., fondateur du C.A.C.A.

    Le génie de Mozinor, le meilleur producteur de parodies sur internet…
    Ou comment placer quelques vérités en faisant rire !

  • Contre ceux qui ne font rien et ceux qui n’ont rien fait : un seul vote possible !

    Pour la première fois, le ministre de l’Intérieur ne s’est pas présenté devant les médias pour officialiser les résultats définitifs du premier tour des élections du 22 mars 2015.

    Les voici, enfin, selon la source du ministère de l’Intérieur :

    departmentales-tour1

    Si les Français savent encore compter, ils seront suffisamment lucides pour enregistrer, contre tout ce qui est affirmé sur les médias et par les politiciens, que le Front national est bien le premier parti de France, n’en déplaise à tous les autres !

    Fi donc de ces débats ridicules qui opposent ceux qui savent tout ce qu’il faut faire et ne font rien et ceux qui n’ont rien fait lorsqu’ils étaient au pouvoir, et qui savent à présent tout ce qu’il faudrait faire et ne le feront pas s’ils reviennent au pouvoir (j’espère que vous m’avez suivi).

    Débats politiciens où la seule certitude affirmée par tous est que le premier parti de France n’est pas un parti républicain ! Il y a donc plus de 5 millions de Français antirépublicains puisqu’ils votent pour ce parti qui, toujours d’après tous les autres, doit nous entraîner directement à la catastrophe si, par malheur pour la France, il arrivait un jour au pouvoir ! Il y a donc plus de 5 millions de Français suffisamment stupides qui souhaiteraient cette catastrophe.

    Pour leur éviter ce cataclysme inéluctable, tous les partis de gauche seront unis sur un front républicain et voteront pour l’UMP contre le Front national.

    L’UDI, unie à l’UMP, votera également pour les socialistes contre le Front national.

    L’UMP ne votera ni pour les socialistes ni pour le Front national. Les 4.246.149 sympathisants feront donc la grasse matinée.

    Il ne nous reste plus qu’à attendre le deuxième tour du 29 mars, pour vérifier si les partis politiques sont propriétaires des voix des électeurs ou si ces derniers sont suffisamment adultes pour décider pour qui ils voteront :

    – Pour ceux qui ne font rien ?
    – Pour ceux qui n’ont rien fait, et ne feront rien ?
    – Pour ceux qui n’ont encore rien fait puisqu’ils n’ont jamais été au pouvoir ?

  • Jamel Debbouze au sommet du comique

    Jamel est de plus en plus drôle. En tant que porte-parole semi-officiel du gouvernement, lors de sa dernière interview, l’acteur a tenu à rassurer les foules. Tout d’abord, sachons-le, « les choses progressent ». Sous entendu : le FN recule à vue d’œil, la peste noire s’éloigne à la vitesse d’un cheval au galop, le mont Saint-Michel de la bonne pensée émerge à l’horizon, François Hollande a fini tout son bouillon de légumes hier soir… On est bien. Bien, bien, bien…

    Mais tout irait encore beaucoup mieux si les gens cessaient d’avoir peur. Car tout est là et le semi-représentant du Parti socialiste l’a bien compris.

    Selon Jamel Hollande, les gens ont peur : 1) du chômage 2) de l’écologie 3) de la crise.

    Concernant le premier point, reconnaissons que l’inquiétude est incompréhensible. La décoration des « Pôle emploi » est irréprochable, le personnel avenant, les plantes vertes toujours bien arrosées, les allocations mirobolantes… Et malgré cette ambiance aux limites du nirvana, il se trouve quand même toute une bande de frileux pour avoir peur. Jamel ne comprend pas. Peut-être touche-t-il, lui-même, entre deux films, quelques reliquats d’allocations chômage. En a-t-il peur ? Évidemment non.

    Ensuite, dans un état de confusion dû sans doute à la promotion intensive de son dernier film, Jamel nous dit que les gens ont peur de l’écologie. S’il est indéniable qu’Eva Joly et Cécile Duflot représentent la menace ultime pour le petit enfant qui refuse d’aller se coucher, il semblerait qu’en réalité le semi-comique ait voulu dire que l’opinion redoutait la pollution, la destruction de la planète et tout ce qui s’ensuit. Là encore, pourquoi avoir peur ? Les combinaisons antiradiations sont très seyantes, le terrain de camping de Fukushima refuse du monde… Jamel ne comprend pas.

    Puis vient la crise. Cette fameuse crise qui n’amène que du bonheur. Bref, Jamel est content.

    En réalité, tout son propos est mû par la peur. Peur de perdre son job, de déplaire au pouvoir en place, aux médias consensuels, peur de ne plus être invité pour cause de pensées non conformes… Jamel sait bien à quels fâcheux désagréments il pourrait s’exposer en pensant à contre-courant. L’exemple de son ex-ami Dieudonné, qu’il soutenait ardemment au début, lui a servi de leçon. Et il la récite bien sagement, cette leçon. Tout va bien ! Ne changez rien pour moi, je suis content, il n’y aucune raison de me chercher des ennuis, je suis du côté des puissants, laissez-moi vivre peinard ma petite vie de nouveau riche… Là est le message subliminal.

    Et voilà comment le plus grand trouillard du show-bizness se retrouve à nous donner des leçons de courage.

  • Les électeurs UMP ne veulent plus du « ni-ni » !

    Depuis dimanche, c’est la course : à qui réussira à convaincre les abstentionnistes, les votes blancs ou les électeurs de candidats perdants… Alors, on s’acharne tant que possible sur les opposants, on prêche pour sa paroisse, on critique celle d’à côté mais n’imaginez pas une seconde que les chefs de partis en profiteraient pour rappeler les enjeux de ces élections : le but, c’est de se faire mousser.

    À mesure que la souveraineté nationale est abandonnée et que le pouvoir est remis entre les mains de Bruxelles, ce n’est plus que le pourcentage électoral remporté qui intéresse, au détriment du combat politique de fond.

    Mardi matin, Nicolas Sarkozy répétait au micro de Jean-Michel Apathie son credo : « Il n’y aura pas d’accord avec le FN. Toute personne qui le fera, nous la mettrons dehors. Nous ne voterons ni pour les candidats de la gauche dont nous combattons la politique, ni pour les candidats du Front national avec lesquels nous n’avons rien à voir. »

    Sauf que les électeurs UMP ont donné leur avis : ils ne veulent pas de consignes de vote. Interrogés par Odoxa pour Le Parisien-Aujourd’hui en France, 54 % d’entre eux ont répondu qu’ils n’avaient pas l’intention de se plier à la consigne du « ni-ni » en cas de duel PS-FN dans leur canton. Logique, finalement : les Français se disent que s’ils ont le droit de vote, ils peuvent peut-être choisir aussi pour qui voter.

    Mais ces consignes de vote révèlent malgré tout une ambiguïté au sein de l’UMP. Du côté du chef, on affirme les poings serrés que quiconque oserait une alliance avec le FN serait exclu du parti. François Pantagène et Michèle Sorbier, deux candidats UMP, viennent pourtant de se désister au profit du FN dans le Vaucluse, seul moyen de faire perdre la gauche.

    Peu de doute sur les conséquences de ce geste : ils seront exclus du parti (mais les électeurs, eux, pourraient s’en souvenir). Intéressant de noter, en revanche, qu’Alain Juppé, grand ponte de l’UMP, reste à sa place lorsqu’il affirme publiquement qu’il faut voter PS contre le FN.

    Dans les faits, les oligarques de l’UMP préfèrent donc le PS au FN. Mais peut-être pas les électeurs… Pour beaucoup d’entre eux, appartenir à la droite n’est pas une question de « muraille républicaine » mais de valeurs. Ces valeurs détruites méthodiquement par la gauche depuis trois ans et par certains esprits gauchisants de la « droite » depuis plus longtemps encore. Ces valeurs que le Front national défend, au moins partiellement, et c’est donc en toute logique que certains le préféreront à la gauche.

    Tout à été fait, pourtant. Une campagne électorale exclusivement concentrée contre le FN, et une présentation des résultats de dimanche dernier assez exceptionnelle en termes de propagande.

    Le politiquement correct voudrait réussir à diviser la France en trois : un Charlie bleu, un Charlie rose et un Front National noir, évidemment. Mais la porosité de l’électorat contredit un peu plus à chaque élection cette distribution trop simpliste.

    Si l’abstention a une fois de plus été si forte, c’est que les Français ne supportent plus les mensonges et bassesses de la classe politique. Ceux qui continuent à aller déposer leur bulletin dans l’urne se fichent des consignes, la propagande ne marche plus.

    La gauche n’a jamais eu peur de son ombre d’extrême gauche. Les électeurs de droite sont de plus en plus nombreux à ne pas avoir peur de la leur, qui s’est imposée comme une force politique transversale. Et ceux-là demandent simplement qu’on les laisse libres. Quelle idée, en démocratie, n’est-ce pas ?

  • Qu’on est bien dans les bras de notre mairie Front national !

    « Qu’on est bien dans les bras de notre mairie du Front national… », c’est ce que chantent les 73 % des Hayangeais – n’en déplaise au journal Le Monde qui, en septembre 2014, affublait son maire du titre de « tyran de Lorraine » – ayant voté pour Fabien Engelmann aux municipales 2014. « Qu’on est bien dans les bras de nos mairies du Front National… », c’est ce que reprennent en chœur 95 % des électeurs ayant voté pour un maire Bleu Marine, et qui ont réitéré en donnant leurs voix aux binômes du FN à ces départementales. D’ailleurs, Libération ne le nie pas : les onze communes de plus de 1.000 habitants passées sous la bannière frontiste l’année dernière ont toutes, sans exception, glissé dans l’urne un bulletin FN. Les raisons ? Elles étaient déjà révélées, le 12 mars, dans un sondage IFOP pour Paris Match, Sud-Radio et i>Télé selon lequel 83 % des électeurs de ces communes se disaient « satisfaits ou très satisfaits » contre 17 % à être « pas satisfaits » ou « pas satisfaits du tout ». Quelques exemples. Satisfaits parce qu’à Hayange, le maire a baissé les impôts de 2 %, rétabli la sécurité dans le centre-ville et développé un réseau de vidéo-surveillance, peint un wagon bleu, blanc, rouge qui a parlé à l’âme de ses habitants et… organisé une fête du cochon. Satisfaits parce qu’à la mairie d’Hénin-Beaumont, Steeve Briois a baissé de 10 % la part communale de la taxe d’habitation, et de 50 % celle sur les enseignes pour petits commerces. Satisfaits parce qu’à Béziers, Robert Ménard protège les adolescents de moins de 13 ans en instaurant un couvre-feu ; satisfaits parce que ce que l’on trouve drôle et typique dans des pays méditerranéens – le linge accroché aux fenêtres – est inesthétique en France et donc interdit à Béziers ; satisfaits parce que leur maire a mis en place une « mutuelle pour tous » (bien moins chère que les mutuelles privées classiques), parce qu’il a diminué les impôts locaux (en baissant, notamment, les indemnités des élus municipaux et en instaurant une « chasse au gaspi » impitoyable), et parce qu’il a rendu les musées gratuits ; satisfaits aussi car il a rappelé à ses habitants leurs racines chrétiennes en installant une crèche à l’hôtel de ville durant la période de Noël. Et satisfaits enfin parce que, pour leur maire, une police municipale non armée est un non-sens. Satisfaits, encore, les habitants de Beaucaire qui peuvent « enfin se promener rue nationale, même le soir », satisfaits de la présence dans les rues de 19 agents municipaux contre 13 précédemment. Très satisfaits, sans doute, par la baisse significative des indemnités des élus et du cabinet – moins 18.400 euros par an – et, entre autres mesures, celle de la suppression du soutien scolaire d’une centaine d’enfants issus de l’immigration. Ainsi donc, le nombre de voix frontistes progresse dans une commune sur deux. Et particulièrement dans les quatre villes où le maire élu l’an dernier se présentait aux cantonales dimanche : Villers-Cotterêts (+16 %), Hayange (+14 %), et surtout Mantes-la-Ville (+38 %) et Le Pontet (+48 %). D’Hénin-Beaumont à Béziers, en passant par Mantes-la-Ville ou Hayange, les électeurs du FN à ces départementales sont à l’unisson avec Guy Béart pour clamer « qu’on est bien… » ! Alors, « hideux », le visage du FN décrété par Christiane Taubira ? « Dégueulasse », la pensée des électeurs du FN, éructée par Christine Angot ? « Fondamentalement antirépublicain », le Front national ? « Un cancer qui ronge la République », « une maladie honteuse », comme l’affirme Renaud Dély, de L’Obs ? Des maires démocratiquement élus qui respectent leurs engagements de campagne, rétablissent la sécurité, assainissent les comptes, protègent leurs citoyens et osent la préférence nationale… De quel côté est-on atteint de cette « maladie » particulièrement répandue en notre bonne République et que l’on nomme… « mauvaise foi » ?

    VIDEO : Vivre dans une ville FN…

  • N’en déplaise à Gleeden, la loi interdit l’infidélité

    À propos de la campagne de pub de Gleeden – vous savez, ce site qui vit du commerce racoleur de l’adultère et qui est attaqué par les associations familiales catholiques ? -, je lis la réaction d’un lecteur de La Croix, journal que l’on ne peut pas soupçonner de jeter le soutien-gorge par-dessus les moulins : « Il n’est pas interdit, en France, de promouvoir l’infidélité conjugale », écrit-il avec une désarmante candeur.

    Ce propos me laisse rêveur, moi qui suis passé devant monsieur le maire il y a quelque temps. Ceint de son écharpe tricolore et de son plus grand sérieux, il nous avait regardés, ma fiancée et moi, et, avec la gravité qui sied à l’énoncé d’un engagement de toute une vie, avait lu : « Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours et assistance. » « Fidélité… » Depuis, on y a ajouté le respect. Nous avions été très impressionnés.

    Il y a, là, un devoir. Je n’y peux rien, c’est la loi : « Les époux se doivent… »

    Oh ! Je sais bien que cela fait rigoler tout le monde, de nos jours ! Les époux fidèles, on va bientôt les mettre au zoo, parmi les espèces en voie de disparition, coincés entre les sphénodons et les cœlacanthes, et ils n’auront de soutien à attendre ni de Greenpeace, ni de nos écolos verdâtres.

    Il n’empêche que, pour l’instant, la loi interdit la bagatelle extra-conjugale, contrairement à ce que pense ce lecteur distrait et, avec lui, des millions de gens.

    Parce que si, maintenant, il est normal d’enfreindre la loi, conjugale ou pas, et de laisser la pub vanter ces infractions, pourquoi s’énerver contre les cambrioleurs, les fraudeurs fiscaux, les violeurs dans le RER, les malfrats de tout poil. Faisons la pub pour ces gens-là : « Chez Lupin, nous avons le rossignol qui crochète toutes les serrures » ou encore « Eustache, le surin qui égorge plus propre ». Cette philosophie – fermer les yeux sur l’interdit – conduit tout droit aux salles de shoot ! Consommer des stupéfiants est un délit ; le gardien de l’ordre et de la loi – je veux dire le gouvernement – se propose d’ouvrir des salles de shoot. Je flaire la grosse hypocrisie ! Pourquoi pas des salles de viol, pendant qu’on y est, pour adoucir le sort des victimes.

    Une société qui n’observe plus les lois qu’elle se donne s’autodétruit. Quis custodiet ipsos custodes « Qui gardera les gardiens ? » se demandait déjà Juvénal. Des gouvernants incapables de faire respecter la loi ou, pire, qui l’enfreignent en sifflotant, devraient être bannis de la cité, comme jadis. Je comprends maintenant pourquoi notre invraisemblable ministricule de la rue de Grenelle, ses œillères bien en place, veut faire disparaître le latin et le grec : c’est par peur que l’on y lise des vérités éternelles, dont celle-ci, que l’on doit à Platon : « On peut facilement pardonner à un enfant d’avoir peur du noir. La vraie tragédie, c’est quand les hommes ont peur de la lumière. »

  • Circulation alternée des deux-roues : la chasse aux voix vertes est ouverte !

    En fin de semaine dernière, il paraît que l’air était pollué au-dessus de la capitale, pollué par des particules, dixit le communiqué de la préfecture de police.

    Cela nous a permis d’assister à un crêpage de chignon en règle entre le ministre de l’Environnement et le maire de Paris. Tous ceux qui affirmaient que, lorsque les femmes feraient de la politique, elles la feraient autrement y ont peut-être trouvé confirmation de leur intuition ; moi pas.

    Mais je voudrais vous parler des deux-roues, parce que figurez-vous que les deux-roues motorisés étaient concernés aussi, enfin, tous ceux qui sont immatriculés.

    Pourtant, on nous dit et on nous répète que les particules fines sont émises par les moteurs diesel. Or, il n’y a pas de deux-roues diesel (en tout cas, à ma connaissance). Il y a donc, là, une première raison de ne pas interdire la circulation des deux-roues.

    De plus, la circulation des voitures avec au moins trois personnes à bord était autorisée, diesel ou pas. Donc, une voiture (environ 1.200 kg) même diesel, avec trois personnes, oui, un deux-roues à essence (environ 200 kg) avec une personne à bord, non. Il y a comme une anomalie, non ? C’est, là, une deuxième raison de laisser circuler les deux-roues.

    L’idée qui sous-tendait la mise en place de la circulation alternée n’était donc absolument pas de faire baisser la pollution, mais de punir, de contraindre, de mettre en œuvre les idées prônées par les Verts : covoiturage, ville sans moteurs thermiques… La chasse aux voix vertes par un gouvernement aux abois passe sans vergogne aucune par la coercition. Même la flamboyante Ségolène en percevait l’incongruité.

    Et, la majorité des gens qui roulent dans Paris venant des communes avoisinantes, l’opération était sans risque pour le maire de Paris.

    Martin Peltier racontait, il y a quelques jours, citant Plutarque, que les éphores arrivant au pouvoir faisaient proclamer par le héraut que les citoyens devaient se raser la moustache, obtenant ainsi leur obéissance dans les petites choses pour s’en assurer dans les grandes.

    Comme on demande à un cheval de céder dans la nuque, s’assurant ainsi de sa soumission.

    Il est temps de relever la tête : les Verts prônent la désobéissance civile depuis des décennies, à nous de nous en emparer !

  • Vers une École cafétéria ?

    Les « débats d’idées » dans la société d’opinion ne sont souvent que des leurres destinés à légitimer le système. Les groupes d’intérêt continuent leur petit bonhomme de chemin, et pour peu qu’ils soient au pouvoir, ils écrasent toute opposition du poids des institutions, des médias aux ordres et de la propagande officielle.

    L’École, point névralgique de la société puisqu’elle en coagule tous les problèmes, est un parfait exemple de ce dialogue de sourds. Les pédagocrates, Diafoirus de l’enseignement « égalitaire » et « ouvert », imposent depuis trente ou quarante ans leur idéologie et leurs gadgets grotesques, et rien ne les fait douter, surtout pas l’échec de leur politique. Et, comme de mauvais élèves uniquement doués pour répéter, sans prendre de distance, une leçon mal digérée, ils nous assènent leurs truismes éculés, leurs théories à la Bourdieu, leur démagogie suintante de bonté et de présomption (la « réussite pour tous » !) pour faire oublier, à l’aide de ce bruit de fond, la vacuité de leurs propositions mortifères.

    La Finlande vient de livrer le secret à peine dissimulé par le petit personnel de l’OCDE et de Bruxelles. On va y supprimer l’enseignement disciplinaire, l’approche et l’étude autonomes de matières comme l’histoire-géographie, les mathématiques, etc., pour adopter une démarche « transversale » et utilitaire. Il s’agit, en effet, de préparer à « la vie active ». Les élèves pourront, par exemple, en groupe, s’attaquer à la gestion communicationnelle dans l’espace d’une cafétéria, en prenant en considération les « compétences » requises pour mener à terme un tel projet.

    Inutile de rappeler combien utile est le travail rationnel et méthodologique attaché à un secteur délimité de la pensée. Non seulement des capacités cognitives intrinsèques sont mises à contribution, exigeant rigueur, objectivité, intégrité (toutes valeurs européennes, depuis les Grecs), mais on ne peut comprendre le monde qu’en utilisant les concepts qui sont le produit d’un tel approfondissement. Au lieu de quoi, on prêche une « adaptation » au monde de l’entreprise, à la société du XXIe siècle, l’arrimage au présent mirifique étant désormais l’alpha et l’oméga de la démonstration.

    En admettant, pour autant, que les individus ne soient tous aptes à mener un raisonnement solide, pourquoi alors s’en prendre à l’« élite », comme on le voit de manière spasmodique ? Ce beau mot, assurément, correspond à un besoin de toute société. Mais toute société a l’« élite » qu’elle mérite. En sacrifiant cyniquement celle dont la valeur était fondée sur le savoir, la rigueur intellectuelle, le mérite, le sens du travail à longue portée, la culture d’un sacrifice positif, on laisse la place à une oligarchie inculte, matérialiste, manipulatrice, malhonnête, débrouillarde, ennemie haineuse de toute beauté gratuite, de toute réalisation humaine centrée sur la « bonne vie ».

  • L’oligarchie des ectoplasmes et des crétins : la fin de la culture générale

    Adieu épreuves de culture générale, adieu humanités classiques, adieu le grec et le latin, adieu la littérature et l’histoire comme on les enseignait avant la destruction de l’école, adieu la philosophie. L’individu sans racines ni identité, réduit à sa dimension de producteur-consommateur, à sa technicité, à sa cupidité, à son intempérance n’a nul besoin de ces billevesées.

    En 2015, c’est l’hallali. Ils n’ont pas réussi à avoir la peau des classes préparatoires, mais ça viendra. En attendant, l’épreuve de culture générale disparaît du concours d’entrée à l’ENA à cause de son « caractère socialement discriminant », une ânerie en cachant du reste une autre, avec l’introduction d’une « épreuve collective d’interaction » pour la remplacer.

    On apprend aussi que dans le secondaire, le grec et le latin, qui n’étaient plus que des matières à option (merci la droite de la haine de soi), devraient être intégrés dans un fumeux « enseignement pratique interdisciplinaire » (merci la gauche tabula rasa). Voilà nos langues mortes définitivement enterrées.

    Sarkozy avait sonné la charge initiale. Selon lui, il fallait être sadique pour faire plancher un futur fonctionnaire sur La Princesse de Clèves. Les crétins de son camp l’entendirent et l’épreuve de culture générale, « signe d’un élitisme stérile », disparut des concours.

    Le sinistre Descoings en fit de même à Science Po Paris, sa volonté de destruction de l’excellence culturelle typique de l’anti-élitisme des élites allant de pair avec la mondialisation de son école et la fin du principe du concours pour faire entrer le quota désiré de ces chères têtes brunes débarquées des quartiers difficiles, au nom d’une discrimination positive que l’on cessait juste d’appliquer aux États-Unis pour cause d’inefficacité.

    Prétendre que la culture générale est l’œuvre du milieu familial, c’est nier la possibilité du mérite et de l’excellence individuels, grâce au travail et à l’effort, c’est admettre que l’inné prime sur l’acquis, c’est nier que l’école de la République réussissait jadis dans sa mission.

    Ceux qui veulent la disparition de la culture générale et des humanités, qui constituent notre héritage à tous, sont ceux qui en ont le plus profité, ou alors ceux qui regrettent de n’avoir pu en profiter, soit la conjonction du pouvoir de détruire des ectoplasmes, ces héritiers bourgeois contaminés par la pensée bourdieusienne, et des crétins qui ont raté l’école, comme dirait Brel, qui les guident dans ce sabordage, par jalousie et rancœur.

    En France, le problème n’est ni la culture générale ni la reproduction supposée qu’elle entretient, mais la dictature du diplôme initial qui joue un rôle disproportionné tout au long de la vie, le peu d’importance accordé à l’expérience acquise et le mépris pour les métiers non intellectuels.

    Ce sont ceux qui viennent d’un milieu populaire et regrettent parfois de n’avoir pas bénéficié de l’empreinte initiale d’une bonne culture bourgeoise, et qui ont pourtant réussi par la culture générale, qui la défendent encore, et qui restent élitistes, contre vents et marées. Vive les hiérarchies du mérite ! Vive les discriminations fondées sur le travail et les talents !

  • Le Parti remplaciste à 75 % ?

    Le soupçon circulait au Front national, avant les élections de dimanche, que les sondages excellents pour lui étaient artificiellement gonflés par les sondeurs : d’une part pour attiser la peur à son égard et provoquer un sursaut contre lui ; d’autre part pour que la réalité, si favorable lui soit-elle quand elle se présenterait, apparaisse comme une déception, voire comme un échec, au regard des espérances ainsi fomentées.

    Je ne sais si le premier de ces desseins a abouti, et si sursaut « républicain » il y eut, avec pour effet de limiter tant soit peu les pertes, pour nos amis socialistes ; mais pour ce qui est de la déception, et si j’en juge par mon propre cas, le plan a parfaitement fonctionné.

    Ce n’est pas tant pour le Front national, que je suis déçu, d’autant que lui-même se dit fort satisfait : il fait remarquer à juste titre qu’il n’a jamais obtenu plus tôt de si bons résultats et se plaît à chanter victoire – je ne vais tout de même pas me montrer plus royaliste que le roi, ou plus frontiste que le front. Non, c’est à propos des forces antiremplacistes, anticolonialistes, anti-immigrationistes, remigrationistes, que mes espérances sont frustrées ; et cela dans la mesure où, parmi ces forces, le Front national est de très loin la plus importante, sinon la seule, pour le meilleur et pour le pire.

    Que vingt-cinq pour cent des électeurs qui se sont exprimés aient apporté leur suffrage au parti de Marine Le Pen, qu’est-ce que cela signifie ? Eh bien cela signifie, entre autres choses plus plaisantes, que soixante-quinze pour cent des Français offrent encore leur voix aux différentes fractions, qu’elles soient de gauche ou de droite, du grand parti remplaciste : celui que les frontistes appellent non sans raison l’UMPS, plus ses alliés ou ennemis du centre et de l’extrême gauche ; celui qui veut et qui promeut le Grand Remplacement, la substitution ethnique, le changement de peuple et de civilisation ; ou qui du moins, suivant les nuances, selon ses diverses sous-parties – mais le résultat est le même -, n’est pas décidé à faire quoi que ce soit pour les empêcher.

    On pourrait même être encore plus pessimiste et tenir compte du fait, que je rappelais ici même il y a quinze jours, que la ligne de partage entre remplacistes et antiremplacistes, désormais, passe au sein même du Front. Il est vrai que parmi ses militants et ses électeurs, l’immense majorité est du bon côté de la barrière, de mon point de vue, c’est-à-dire résolue à lutter contre l’immigration, pour l’identité nationale, peut-être même pour la remigration. Il ne semble pas, hélas, que la proportion soit la même à la tête du parti. Mais on aura beau jeu de me signifier que cela ne me regarde pas.

    Il est tout de même difficile de se faire à l’idée que soixante-quinze pour cent des Français – moins ceux qui ne le sont que de papier, et pas de sentiment (mais ceux-là votent assez peu… ) – sont résignés à leur propre effacement, à la disparition par dilution de leur propre culture, à l’effondrement de leur art de vivre, à l’enterrement de la paix publique. On n’arrive pas tout à fait à croire que les trois quarts de nos compatriotes sont remplacistes, ou, ce qui revient au même, ne se rendent pas compte que le problème du Grand Remplacement se pose, ou en nient la réalité, alors que la chose est déjà tellement avancée, tellement visible, tellement sensible dans la vie quotidienne de tout un chacun. Ce n’est pas possible. Il doit y avoir un barrage quelque part, un détail qui empêche la prise de conscience, ou bien sa traduction en acte, en vote.

    Ce détail, se pourrait-il que ce soit le Front national lui-même : son histoire, sa culture, sa politique économique, son hostilité à l’Europe et à l’euro ? Il fait un travail magnifique, pour lequel les antiremplacistes lui devront éternellement reconnaissance et loyauté. Mais je suis persuadé pour ma part, quitte à paraphraser encore une fois Clemenceau, que l’antiremplacisme est un sujet trop important (et c’est peu dire, car il s’agit d’une question de vie et de mort) pour être abandonné au seul Front national.

    Ces élections le prouvent absolument : le parti de Mme Le Pen aura besoin d’une force d’appoint, à tout le moins, s’il entend décoloniser la patrie, et participer à la libération du continent. Cette force, il importe peu de savoir quelle forme elle doit revêtir et qui seront ses guides, ses chefs. L’important est qu’elle surgisse, et cela de toute urgence. Et qu’on ne vienne pas dire qu’elle n’aurait pas de programme : fin de l’immigration de masse, mise en œuvre de la remigration, abolition culturelle du multiculturalisme, restauration de l’identité nationale et européenne – c’est bien assez de programme pour une génération ou deux.

  • Directeur d’école soupçonné de viol : quand le laxisme de la justice rejoint l’incompétence de l’Éducation nationale

    Le directeur d’une école de l’Isère a été placé en garde à vue lundi matin.

    Quand le laxisme de la justice rencontre l’incompétence de l’Éducation nationale, le résultat est explosif, et les deux institutions se renvoient tour à tour l’affaire comme une grenade dégoupillée. Et au milieu de cet imbroglio de responsabilités partagées, deux petites filles de six ans et demi, violées au cours d’une « semaine du goût » (sic) très spéciale, et sans doute, encore, d’autres enfants.

    Les gendarmes ont trouvé, chez ce directeur nouvellement nommé, des photos et un film à caractère « pédopornographique ». Instituteur depuis 2001, il avait déjà été condamné en 2008, pour recel d’images du même genre, à six mois de prison avec sursis, avec obligation de soins et mise à l’épreuve. Mais aucune interdiction d’exercer un travail avec les enfants n’avait alors été prononcée. Selon la présidente de l’Union syndicale des magistrats, tout est normal : « Il s’agit d’une peine complémentaire qui n’a rien d’automatique » car « la consultation d’images n’entraîne pas automatiquement un passage à l’acte ».

    Pas « automatiquement »… mais donc « parfois » ? Et « parfois », n’est-ce pas encore affreusement « trop » ? Mais quid de cet outil dont nos gouvernants raffolent tant, qu’ils dégainent à l’envi pour les toutes petites choses dérisoires, qu’on appelle « le principe de précaution » et qui vise, précisément, à anéantir le « parfois » : dans les écoles primaires, plus de chaîne ni d’écharpe autour du cou, à cause des étranglements ; plus de gâteau fait maison, à cause des intoxications alimentaires ; plus de Mercurochrome après une chute dans la cour, à cause des allergies… mais des maîtres condamnés pour pédophilie ?

    L’inspectrice d’académie, nous explique-t-on, ne « savait pas », elle n’est donc pas responsable. Mais attendu qu’il est peu probable qu’un tel homme claironne lui-même ses perversions lors de l’entretien d’embauche – « Mes hobbies, dites-vous ? Eh bien, je suis assez cinéphile, et puis un peu pédophile à mes heures » – n’aurait-elle pas dû… vérifier ?

    Elle n’y était pas tenue. La vérification du Fichier judiciaire automatisé des auteurs d’infractions sexuelles ou violentes (FIJAIS) n’est faite qu’une seule fois par l’Éducation nationale, au moment du recrutement initial, pas à chaque changement d’école. L’homme n’a été condamné que sept ans après son intégration, personne n’a donc rien remarqué. Diantre ! Si la nomination d’un directeur d’école fait l’objet d’un tel soin, on imagine avec quelle vigilance ont été recrutés en masse et dans l’urgence les « animateurs » indispensables à la réforme des rythmes scolaires.

    Puis le monsieur n’avait fait l’objet que d’une condamnation « avec sursis », donc la mention sur le bulletin B2 du casier judiciaire avait été effacée. Car la justice française est ainsi faite : des photos comparant un ministre à un animal sont punies de neuf mois de prison ferme, des photos pédopornographiques de six mois avec sursis.

    On pourrait aussi, en regardant plus loin, se demander si de « semaine du goût » en « exposition du zizi sexuel », l’école de 2015 n’offre pas un cadre « flou » bien plus propice à tous les comportements déviants que celle qui ne comportait naguère que d’austères cours de maths ou de français, parfaitement codifiés, devant un tableau noir. Mais il y aurait, dans ce cas, tellement à dire que l’on préfère s’arrêter là.

  • Vivre dans une ville FN…

    Les villes passées FN en 2014 ont voté ENCORE PLUS pour le FN aux élections départementales 2015…

  • Le cinéma français est-il raciste ?

    Le cinéma est une grande famille, on le sait, mais dans laquelle il n’est pas interdit de se tirer la bourre, fût-ce de la manière la plus bourrue.

    De fait, une certaine Amandine Gay, qui grenouille vaguement entre téloche et ciné – en tant que scénariste-documentariste, à en croire Le Figaro de ce dimanche dernier ; voilà qui ne doit pas surcharger ses journées –, a-t-elle mis le feu aux réseaux sociaux, à propos d’une simple annonce de casting mise en ligne sur le site Cinéaste.org. Annonce qui a d’ailleurs depuis été retirée, au vu de l’ampleur du scandale médiatique qui, malheureusement, nous occupe.

    De quoi s’agit-il ? De racisme, bien sûr. Et voilà l’Armageddon qui survient. Extraits choisis : « Pour les besoins d’un film français et pour jouer aux côtés de grandes stars françaises, nous recherchons […] Le personnage de Henri, un homme de 25-30 ans, caucasien (blanc très clair) sachant parler et se comporter comme une racaille du ghetto noir (cf Joey Starr) et parler bourgeois blanc (être né dans le 16e est un plus. » Le reste est à l’avenant. Pour le « Mamadou », censé être « agressif, comique sachant danser et faire des blagues de type Afrique centrale »… Et n’oublions surtout pas le « Rachid », programmé pour être « très vif, mince et un fin voleur, il doit savoir courir très vite et savoir parler avec un accent arabe, de type maghrébin, des traits arabes »…

    Après avoir massacré à la fois ponctuation et bon usage de la langue française, ces deux questions :

    La première consiste à savoir comment des directeurs ou directrices de casting peuvent se montrer aussi nigauds ; eux qui, issus d’une profession de longue tradition « antiraciste », devraient savoir à quel point leur propre terrain est de plus en plus « glissant ». La seconde se résume à comprendre pourquoi tant de journalistes – large spectre allant du Figaro aux Inrockuptibles – peuvent encore relayer de tels émerveillements enfantins.

    Car oui, c’est ainsi, les règles du casting obéissent à une autre loi, que l’on pourrait ranger dans celles de l’ordre naturel. Quand, en 2001, Michael Mann prépare son remarquable « biopic » sur Cassius Clay, devenu plus tard Muhammad Ali, c’est à Will Smith qu’il fait appel plutôt qu’à Jean-Pierre Marielle. De même que quand, dans Le Prophète de Jacques Audiard, fils du Michel que vous devinez, nous touchons du doigt la triste réalité du monde carcéral, ce sont des parrains corses que nous voyons et une large majorité de détenus plus ou moins français, mais à l’évidence d’ascendance africaine, Afrique du Nord et subsaharienne confondues. Une telle réalité est certainement déplorable, mais c’est ainsi que va la vie.

    Au fait, quand sera éventuellement mis en chantier un possible autre « biopic » consacré à Marilyn Monroe, Amandine Gay, dont l’épiderme a des surplus de mélamine à revendre, renversera-t-elle la table après avoir été écartée du casting, ayant été jugée peu plausible dans le rôle en question ?

    Au lieu de piauler, la donzelle en question ferait mieux de se féliciter de la montée en force d’acteurs, pas tout à fait « gaulois », mais qui ont tout de même fait leur pelote dans le septième art français. Jamel Debbouze en « Lucien » dans Le fabuleux destin d’Amélie Poulain de Jean-Pierre Jeunet, ça avait tout de même de la gueule. Sans compter tous les autres, d’Omar Sy à Tahar Rahim, qui peuvent jouer, tour à tour, « gentils » et « méchants », « flics » ou « voyous » en n’ayant rien demandé à personne, et surtout pas à notre chère Amandine.

    Et surtout pas à ce public qui, à la fin des fins, a, seul, le pouvoir de faire et défaire ces rois d’un moment.

  • Après le blog « Vengeance », les hackers de l’État islamique sévissent

    Récemment, nous évoquions dans ces colonnes le sordide blog Vengeance tenu par les nervis de la gauche radicale. Sur ce site Internet se trouvaient des photos de policiers et de leurs familles (dont des enfants en bas âge), accompagnées de commentaires incitant à la violence. Curieusement, ce site para-terroriste n’avait suscité que peu de commentaires de la part des « forces républicaines », lesquelles sont plus promptes à attaquer tout azimut le Front national…

    Aujourd’hui, nous apprenons avec effroi que l’État islamique a utilisé une méthode similaire pour menacer des militaires américains. La « Division des hackers de l’État islamique » a mis en ligne les noms et adresses de membres de l’armée américaine, accompagnés de photographies. La méthode ressemble à s’y méprendre à celle employée par les « antifas » français, mais passons. Le groupe d’informaticiens islamo-djihadiste a appelé aux meurtres de ces soldats : « Grâce à l’énorme quantité de données que nous avons obtenues de différents serveurs et bases de données, nous avons décidé de communiquer 100 adresses afin que nos frères résidant en Amérique puissent s’occuper de vous… » Puis, dans un second temps : « Maintenant que nous vous avons facilité la tâche en vous donnant les adresses, tout ce que vous avez à faire est de franchir le dernier pas, alors qu’est-ce que vous attendez ? »

    Le danger posé par les supplétifs des forces de la mort est aujourd’hui à son maximum, en France comme dans le reste de l’Europe, aux États-Unis et, bien entendu, dans l’ensemble du Moyen-Orient. Pour lutter contre les forces militaires conventionnelles susceptibles de les surpasser, les islamistes ont imaginé une nouvelle tactique : menacer directement les soldats et leurs familles qui, ainsi, pourraient refuser d’aller combattre dans ces zones. Pour ce faire, ils s’appuient sur la diaspora islamiste en Europe et aux États-Unis, mais aussi sur les convertis et reconvertis à leur cause.

    Ces éléments doivent nous inciter à la plus grande vigilance, a fortiori après les tueries de janvier et les attentats commis par des « déséquilibrés » en décembre. On estime que 10.000 djihadistes « français » seront présents dans l’État islamique au mois de décembre 2015 : il ne faut surtout pas les laisser revenir sur le territoire national.

    Autre source d’inquiétude : les djihadistes semblent avoir recruté un personnel hautement qualifié pour les futures « cyber-batailles ». La NSA (National Security Agency) indiquait, il y a quelques semaines, que le prochain Pearl Harbor serait probablement cybernétique. Ce nouveau champ de bataille dématérialisé apparaît désormais comme vital, et peut-être devrions-nous engager une réflexion stratégique quant à l’opportunité de créer un quatrième corps d’armée dont l’unique objet serait de lutter sur le terrain informatique.

    Pour autant, la lutte nécessaire et légitime contre le terrorisme ne doit pas nous amener à prôner une politique restrictive des libertés numériques qui serait totalement contre-productive. Ne répondons pas à ces monstres par l’hystérie et la peur, mais par la fermeté et la discipline collective, déterminés à protéger notre mode de vie et nos libertés contre les intrusions des « antifas » ou de l’État islamique.

  • Bébés congelés : et si l’on supprimait l’électroménager ?

    Depuis Véronique Courjault, gagnante en 2009 du premier Top Chef sur la façon d’accommoder le bébé congelé (3 à son actif), on n’a plus cessé de trouver des nourrissons dans les fonds de cuve, entre le cochon de lait et l’agneau du même nom. Dommage que les grandes marques n’en fassent pas la pub, parce qu’il y aurait matière :

    « ElectroMachin libère la femme !
    Vous avez des enfants en surnombre ?
    Choisissez ElectroMachin : logeable, confortable, il vous les gardera au frais… »

    C’est un fait : autrefois, on les enterrait au jardin, entre le rang de poireaux et les pois de senteur. Ça fumait la terre. Il paraît même que c’est bon pour les rosiers (j’ai appris ça en lisant Simenon). Les parents étant devenus feignasses, ils hésitent aujourd’hui à manier la bêche. Même les derniers en date – le couple de Louchats, en Gironde, héros de la semaine dernière – ont préféré le congélo. Pourtant, le papa ouvrier agricole ne devait pas manquer de terrain. En revanche, le congélateur était devenu un peu juste, alors maman a eu recours à la glacière. Celle des pique-niques au bord de l’eau par les belles journées d’été. Intrigué par l’odeur sans doute, le père a pensé qu’un reliquat de sandwich y avait passé l’hiver. Il est allé voir, et là, ô surprise : un bébé tout frais ! Il a aussitôt prévenu les gendarmes, qui sont allés direct au congélo : bingo !

    On a arrêté le papa et l’on plaint la maman, car revoilà la chanson, la rengaine, la scie qui chaque fois repasse en boucle : « déni de grossesse ».

    Madame X (elle ne devait pas militer au FN, sans quoi l’on connaîtrait son nom) a fait 7 enfants. Deux filles d’abord, la première à l’âge de 17 ans, la seconde à 21. Mais pour les 5 enfants qui ont suivi et qu’elle a congelés, elle a subitement ignoré ce qui lui arrivait. Si si, c’est comme on vous le dit.

    Moi, vous savez, je suis un peu basse de plafond. J’ai des enfants, des petits-enfants et du mal à croire aux fariboles. Qu’une adolescente déboussolée fasse un déni de grossesse à 16 ans, admettons. Qu’une mère épanouie de deux jeunes filles ignore les cinq grossesses suivantes, là, j’ai de sérieux doutes ! Pas la justice.

    Condamnée à 8 ans de prison le 18 juin 2009 pour son triple infanticide, Véronique Courjault en est sortie fraîche et pimpante le 16 mai 2010. Si son histoire a secoué la France, c’est parce qu’on avait affaire à des gens « bien » : bon job, bons chrétiens, bonne famille. Pas des Groseille. Avant elle, Virginie Labrosse écope de 5 ans pour avoir, elle aussi, congelé ses trois enfants, dont l’un a été enterré dans la cave. Elle « n’allait pas bien à cette époque », dit-elle aux juges. Il faut croire que l’explication leur a suffi. En 2013, Audrey Chabot en prend, elle, pour 23 ans : elle a noyé ses petits garçons avant de les congeler. Elle aurait sans doute bénéficié de la clémence du jury s’il ne s’était agi d’une récidive : condamnée à 15 ans de réclusion criminelle en 2005 pour l’assassinat d’un premier nouveau-né, elle était sortie en 2010. Et en 2013 avait deux infanticides de plus à son actif.

    Bref, puisqu’il est établi que les mères ne sauraient être criminelles, j’avancerai cette solution : comme on projette d’arracher les arbres sur les bords des routes au motif qu’ils seraient « accidentogènes », je suggère qu’on supprime les congélateurs parce qu’ils sont de toute évidence « infanticidogènes ». C’est une idée qui devrait séduire Christiane Taubira.

  • Pour Sarkozy, rien en commun entre le FN et l’UMP : et le patriotisme ?

    Les résultats du 1er tour des élections départementales ont un peu surpris les sondeurs et les commentateurs. Le tout est de savoir ce qui est vraiment surprenant. L’abstention a été moins forte que prévu. Deux raisons l’expliquent en grande partie. D’abord, la comparaison avec les dernières élections cantonales était faussée. Celles-ci, comme d’habitude, ne concernaient qu’un canton sur deux et subissaient le sort des partielles. Cette fois, le scrutin touchait pratiquement tout le territoire.

    Ensuite, la campagne a été nationale dans le fond et la forme et a bénéficié d’une couverture médiatique importante. La participation était de 45 % en 2011. Elle est de cinq points supérieure cette année, mais elle était de 65 % en 2008. Le décalage par rapport aux prévisions n’a donc rien de rassurant. Un électeur sur deux a considéré que ce scrutin ne l’intéressait pas. Le divorce entre une bonne partie du peuple et la caste politique se confirme.

    La seconde surprise vient de la place respective du Front national et de l’UMP, alliée à l’UDI et au MoDem. Avec plus de 25 % des voix, le premier annoncé arrive derrière, avec un retard de cinq à six points. C’est là encore une fausse surprise. Les élections locales reposent sur des implantations locales plus fortes pour l’UMP-UDI. La gauche fait moins mal qu’attendu pour la même raison. Le FN a un déficit considérable dans ce domaine. Sa progression de 10 points depuis 2011 est donc remarquable et il bénéficie déjà du résultat des élections municipales : on le voit du nord au sud.

    Le FN est premier dans 43 départements, se maintient dans 1.100 cantons et voit huit de ses candidats élus. Dans cette élection qui lui était la plus défavorable, ses résultats supérieurs à ceux des européennes, les plus favorables en raison de leur nature de vote proportionnel défouloir, sont le fait objectivement le plus nouveau. Il reste que l’absence fréquente de personnalités connues, la mobilisation supérieure ont favorisé les partis de gouvernement qui ont croisé leurs feux sur lui. Si ces partis ont déçu tour à tour les Français qui savent à quoi s’en tenir avec les alternances, ceux-ci ne sont pas prêts à confier majoritairement le pouvoir à une formation suspecte d’extrémisme, incapable de nouer des alliances et, donc, perdante au second tour, avant même que l’on sache si elle est capable de gouverner.

    Il reste donc à transformer l’essai au second tour. Pour le FN isolé, ce sera difficile, à moins que de nombreux électeurs refusent l’alliance contre-nature de l’UMP et du PS. Lorsque Sarkozy dit qu’il n’y a rien en commun entre le FN et l’UMP, il oublie singulièrement le patriotisme, à moins que les dernières traces du gaullisme aient disparu de sa « famille ». Néanmoins, il sera difficile au parti de Marine Le Pen de diriger un département. Pourtant, avec cette expérience, la démocratie ne s’en porterait que mieux.

    Après 10 ans d’un pouvoir improductif et décevant de la droite, et trois ans de gestion calamiteuse de la gauche, on souhaiterait que les débats qui animent leur vie politique se situent à un autre niveau que celui du cochon dans les assiettes ou du tchador à l’université. On aimerait tant que les politiciens cessent de prendre les électeurs pour des benêts ! On voudrait tant que la démocratie française donne vraiment la parole aux Français par le biais de « votations » à la suisse, plutôt que de les autoriser seulement à désigner des « professionnels » inaptes à bien faire leur « métier ».

  • Le vote, un privilège honteusement boudé ?

    L’abstention des électeurs, tel que le pays le manifeste une fois de plus, ne doit rien à l’abstinence. Le refus n’est pas acte de pénitence, mais plutôt de sentence à l’égard d’un monde politicien qui déçoit.

    Dans ces conditions, la démocratie qui s’exerce a minima est comme un vieux bonzaï tordu et épuisé, comparé à l’arbre généreux et bourgeonnant qui devrait illustrer une adhésion large et enthousiaste par l’expression dynamique des opinions et des choix corrélatifs.

    Les résultats issus de ces scrutins amputés ne peuvent que laisser une majorité de citoyens dans la déception, et le parti gagnant, quel qu’il soit, soumis au diktat silencieux de cette large opposition. Cette frilosité congénitale l’empêche d’honorer les promesses et programmes ambitieux dont il pensait faire la base solide d’un succès et qui restent vains. Le cercle pernicieux se referme, qui ne s’ouvre que pour laisser aussi provisoirement la place à l’« opposant ». Las, ce cercle est devenu carré de ses maltraitances répétées et un intrus s’est introduit par plusieurs angles, au grand désarroi des membres du club.

    Certains prétendent rendre le vote obligatoire pour redynamiser une démocratie fatiguée et irritée. Je pense que c’est une très fausse bonne idée. D’abord parce que la contrainte est une forme de sanction qui brouillerait le slogan de liberté inscrit à l’entrée des édifices publics et rebramé avec élan depuis le 11 janvier. De nombreuses entraves officielles et légales limitent déjà une belle part de cette liberté, et point n’est besoin d’en rajouter.

    Mais davantage encore, les effets pervers seraient nombreux et prévisibles. En premier lieu, cette mesure enverrait aux urnes des citoyens de fraîche date, des Français de circonstance, de frais majeurs tombés dans la nationalité à « l’insu de leur plein gré », des résidents épisodiques, des conjoints de mariages blancs, et pourquoi pas de faux électeurs, puisque aussi bien la contrefaçon est une expertise mondiale dans laquelle excellent certaines communautés. Sans parler des étrangers à qui le Président a promis naguère l’accès aux urnes tricolores.

    Le devoir ayant pour corollaire la sanction en cas de manquement, le défaut de vote devrait entraîner une amende, avec double peine pour les porteurs de procuration défaillants ! Imaginons le dispositif à mettre en place pour que les contrevenants soient poursuivis et s’acquittent de celle-ci. Sans doute avec une nouvelle escouade de fonctionnaires du fisc formés à la traque, et des supplétifs chargés de récupérer le dû. À l’instar des verbalisations pour port du voile en espace public ?

    Et si toutefois l’ingéniosité sans limite des énarcho-technocrates accouchait d’un dispositif incontournable, nul doute que la détresse économique de tous les allocataires, assistés, économiquement faibles – comme disait ma grand-mère -, handicapés, dépendants et, pour tout dire, pauvres, entraînerait exception à la règle, sinon au début de sa mise en place, mais sûrement après les actions publiques et revendications bruyantes des associations protectrices des défavorisés qui veillent au grain.

    L’alternative à un vote obligatoire est le bulletin blanc, un vrai, disponible avant l’isoloir pour être physiquement mis dans l’enveloppe et décompté avec les mêmes règles que les autres pour les conséquences du scrutin. Probable que des citoyens qui voient rouge feraient à nouveau leur démarche vers le bureau de vote et ne laisseraient plus, par défaut d’implication, carte blanche involontaire à des candidats plus démagogiques que pédagogiques.

  • Écolos : ¡Caramba! Encore raté !

    Comme prévu, les résultats des départementales ont amené leur lot de surprises qui n’en sont pas vraiment, mais qui en sont quand même, pour peu qu’on penche la tête comme ceci ou comme cela.

    Il y a au moins un chiffre qui ne varie pas avec les années, c’est 2 % ! Ce chiffre me réjouit car il est inversement proportionnel au tapage médiatique tonitruant constamment entretenu par ce minuscule parti, avec, bien sûr, la complicité des médias, faute de quoi il serait inaudible et invisible. Il… c’est Europe Écologie Les Verts. Depuis un mois, impossible d’allumer un écran de télévision ou un poste de radio sans tomber sur l’un/l’une quelconque de ces groupies farfelu(e)s qui se prennent alternativement pour des penseurs, des gens de « progrès », pour le nombril du pays et distribuent, à tout va et à jets continus, des petits avis personnels et des gros blâmes sur tout, et essentiellement sur des sujets hors du champ de leur supposée compétence.

    2 %… C’était déjà le score d’Eva Joly en 2012. Et avec ces miettes, le conglomérat écolopéen avait récolté deux ministères ! Miracle de la copinerie. Aujourd’hui, rebelote : encore 2 %, c’est-à-dire zéro, trois fois rien, la claque ! Ils sont pourtant quelques-uns, dans ce marigot, à espérer un maroquin pour fidélité, à éclipses, certes, mais globalement gauchisante. Vous allez voir, ça va marcher, ils vont les obtenir, leurs « jobs de pour deux ans ».

    Il y a plein de gens sensés, en France, pour penser que l’écologie ne se peint pas en rose, que c’est le sujet type dénué d’appartenance politique, qu’on ne voit pas très bien sur quelle philosophie se fonde un écolo pour défendre mordicus le mariage des homosexuels – serait-il moins polluant que le mariage classique ? – ou l’achat d’enfants sur Internet, ou le droit du locataire contre le salaud de propriétaire, ou n’importe quel autre sujet dénué de toute valence écologique. Bref, beaucoup pensent qu’une fois de plus, ces « Cetelem boys and girls » se ridiculisent. Et ceux qui pensent cela ont bien raison.

    N’empêche ! L’opération « p’tites vacheries » a commencé avant même le dernier décompte : « C’est pas moi, c’est l’autre ! », « Y en a des qui créent la désunion ! », « Tout ça, c’est la faute aux socialistes ! ». Chamailleries, crêpage de chignons, croche-pieds en douce : niveau cour de récré. Mais, alors que les gamins des cours de récré me font rire, ces espèces d’adultes mal terminés me font grincer des dents.

    Ici même, hier, Yann Sergent posait la bonne question : qui, du soleil (Philippe de Larminat et Vincent Courtillot) ou de l’homme (GIEC) est responsable d’un réchauffement climatique qui, du reste, s’est arrêté il y a dix-sept ans ? Voilà une bonne question ni de droite, ni de gauche. Voilà où l’on attend des écolos, scientifiques et impartiaux. Qu’avons-nous ? Des clowns ! Ils sont grotesques.

  • Manuel Valls, le « ni-ni » et la faute morale

    Manuel Valls l’a déclaré dès lundi matin : « Le ni-ni de Nicolas Sarkozy est une faute morale. »

    On notera que cela fait deux fois en l’espace d’un mois que Manuel Valls utilise les mots « faute morale » pour tancer un adversaire politique. Il avait déjà utilisé la formule le 26 février, à propos des quatre parlementaires partis en Syrie pour rencontrer Assad. Et avec déjà la véhémence, le regard brûlant, les accents implacables de celui qui détient LA vérité. L’atavisme, voyez-vous, c’est souvent plus fort que vous. Certains gardent de leur ascendance ibérique un penchant pour le chorizo ou les castagnettes, d’autres un goût prononcé pour l’anathème et le procès en sorcellerie : son petit nom est Torquemanuel.

    D’aucuns lui rétorquent timidement que si l’on va sur le terrain de la faute morale, et donc du bien, du mal et des bonnes mœurs, on peut dresser, avec les socialistes, un catalogue plus épais que celui de La Redoute : de DSK à Cahuzac, de Thévenoud à Andrieux, de Guérini à Benguigui, etc.

    Peuh ! Tout est question de référentiel. Sus à la morale ancestrale, vive la morale « amicale » : est désormais vertueux tout ce qui est socialiste, tout ce qui participe à la grandeur du PS, ou en l’occurrence, pour être plus réaliste, à son sauvetage. Est réputé peccamineux tout le reste. Vous me réciterez une dizaine de Je vous salue Charlie devant la niche en ogive de la bienheureuse Christiane Taubira.

    Sauf que, cette fois, Nicolas Sarkozy a refusé d’enfiler sa robe de bure de pénitent, et d’aller pieds nus s’offrir en sacrifice à la divinité front républicain. Ras-le-bol. Il a décidé d’être nini, et non pas neuneu comme la dernière fois : lors des législatives partielles dans le Doubs, il avait tenté de finasser dans un « libre choix de vote laissé aux électeurs, mais contre le FN », laissant perplexe l’électorat UMP qui, renonçant à comprendre, avait laissé son chef sur le bord du chemin et, pour moitié, joyeusement galopé derrière le Front national. Il a laissé cette fois le privilège de la posture obscure et filandreuse du « Je-ne-choisis-ni-l’un-ni-l’autre-mais-quand-même-plutôt-l’un-que-l’autre » à Alain Juppé.

    Mais ce choix à demi courageux trouvera-t-il une résonance auprès de ses propres électeurs ? Car faire le choix du ni-ni revient à renvoyer dos à dos, comme la peste et le choléra, un programme qui défend une immigration toujours plus massive et un programme qui prône le contraire, un programme s’enferrant dans le laxisme judiciaire et un programme qui prétend y mettre un terme, un programme entendant aller vers toujours plus d’« émancipation » sociétale, et un programme qui promet de s’y opposer. Comme si Nicolas Sarkozy englobait l’un et l’autre point de vue dans la même réprobation, ou comme s’il jugeait ces sujets secondaires… ce qui n’est pas très cohérent avec la nature de ses propos de campagne, ni audible pour des électeurs UMP qui, en dépit de points de divergence indéniables – en particulier d’ordre économique -, seraient, selon les sondages, majoritairement favorables à des alliances locales avec le FN.

  • La « droite républicaine » : une droite de gauche

    Dimanche 22 mars au soir, après l’annonce des résultats du premier tour des élections départementales, Nicolas Sarkozy, chef victorieux d’une coalition de circonstance, a plusieurs fois parlé de la « droite républicaine ». L’expression est devenue le point de ralliement de ceux qui veulent continuer à se dire de droite sans risquer qu’on les assimile au Front national.

    Le Front national qui, dans l’énoncé, occupe par déduction le rôle de la droite non républicaine. La droite française se trouve depuis des années dans la délicate situation de devoir composer avec un appareil médiatique tout à fait acquis aux idéaux de gauche portés par des journalistes militants. Et puisqu’on ne mène une carrière politique qu’à la condition d’avoir les faveurs des médias, il faut, tout en voulant être de droite, montrer régulièrement son allégeance aux idéaux traditionnellement de gauche. C’est ainsi, par exemple, qu’un Alain Juppé a renoncé, en direct à la télévision il y a quelques mois chez David Pujadas, à tout ce qui aurait pu donner à son parti une sève de droite.

    La « droite républicaine », telle que présentée par Nicolas Sarkozy et soutenue par ses amis, est donc une droite qui se revendique des idéaux de gauche, une droite qui rompt avec ce qui devrait être un discours de droite, notamment sur les questions de société ; en somme, la « droite républicaine »» n’est rien qu’une droite de gauche. Les positionnements sur les questions de stricte économie, lesquels participent normalement à cliver distinctement droite et gauche, sont devenus secondaires depuis que les thèmes sociétaux se sont littéralement emparés de la discussion politique en France.

    Il est néanmoins nécessaire, pour la « droite républicaine », de continuer à se dire de droite pour donner la réplique à la gauche dans un jeu politique qui a besoin de ce simulacre d’alternance pour donner l’illusion démocratique. Les électeurs, habitués à croire en ce clivage censé leur prouver factuellement la vitalité de l’exercice démocratique en France, ont été éduqués à se contenter qu’on leur dise que les uns sont de droite et les autres de gauche sans jamais que leur soit fournie la formation politique qui leur permettrait de débusquer l’embrouille.

    Que la droite française soit contrainte, tremblante de trouille, de préciser incessamment qu’elle est « républicaine » comme pour montrer patte blanche, quand la gauche peut tranquillement s’acoquiner avec des mouvements proclamant leurs intentions révolutionnaires, montre bien d’une part où est le point de gravité idéologique en France, d’autre part que les barons de la « droite républicaine », qu’on appelle aussi la « droite parlementaire », sans idées, sans programme, sans vision politique, n’ont plus pour convictions qu’un fatras de subterfuges dont l’objectif est de leur faire gagner un pouvoir dont ils ne savent même pas quoi faire.

  • Après la pollution de l’air, la pollution politique !

    La pollution est un phénomène insidieux qui souille, déforme et empêche d’apercevoir la réalité des choses, et particulièrement de la chose publique.

    La pollution de l’air, qui est devenu irrespirable, est paradoxalement la plus perceptible et donne lieu à des mesures d’urgence elles-mêmes polluées par des considérations politiciennes insuffisamment conformes aux phénomènes climatiques.

    Certes, ce signal d’alarme s’impose, mais n’appellerait-il pas plutôt le tocsin ? En effet, il ne faut pas occulter la pollution de la société, qui est autrement subtile et dangereuse, car les particules nocives ne menacent plus l’organisme individuel mais provoquent une pathologie collective. Si la pollution de l’air réduit la capacité du souffle, la pollution de l’information orientée entraîne un trouble de la vue et une illusion d’optique sur les problèmes de société. Les médias, avec les chaînes, les écrans, les câbles, sont résolument engagés dans cette manœuvre.

    Sur le plan politique, la manipulation de la pensée unique, accompagnée du mensonge d’État, maintient un brouillard tactique et inspire les diversions pour inciter les citoyens à regarder ailleurs, au-delà du désastre de la gestion publique. Même la langue française n’échappe pas aux troubles de la perte de sens et de l’irruption du franglais. Quant à la crise économique et sociale, la pollution gouvernementale conduit à camoufler les causes profondes des déficits, de la dette et du chômage. Enfin, l’identité nationale est elle-même polluée par l’immigration clandestine et par la funeste idéologie du métissage.

    Bien plus grave, la pollution de l’esprit public est accompagnée de la pollution des valeurs. La perte de repères détruit les bases de notre civilisation française et entraîne la crise de la famille, de l’école, de la cité.

    Pour ces multiples raisons, les Français ont de la peine à respirer dans une atmosphère atrophiée et pernicieuse. Ils ont hâte de retrouver le souffle de l’espérance dans l’avenir. Les électeurs des 22 et 29 mars ont-ils pris conscience de répondre à une invitation polluée correspondant à la réforme trompeuse d’une collectivité vouée à la disparition ? Cette fantasmagorie n’aurait-elle pour motif que de provoquer la « circulation alternée » du carrousel droite-gauche ? Quoi qu’il en soit, un prochain rendez-vous électoral permettra peut-être une opération de lutte contre la pollution démocratique.