Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Le mensonge de masse de l’Éducation nationale

    Il s’appelle Ayoub, Adrian ou Kenny. Mais ce pourrait tout aussi bien être Lætitia ou Héloïse. Il a décroché un bac au rabais après un parcours moyen dans un système scolaire médiocre qui n’est plus capable de transmettre les bases de la pensée, du raisonnement et du français.

    Ce bac est son premier diplôme universitaire. Il ne sanctionne pas un parcours scolaire mais constitue, théoriquement, un examen de sélection à l’entrée de l’université (c’est pourquoi les jurys de bac sont, normalement, présidés par un universitaire qui doit attester, par sa présence, que le bachelier fraîchement diplômé a les compétences requises). Il est donné à plus de 85 % des lycéens après que les correcteurs ont reçu la consigne de bien réfléchir avant de mettre une note inférieure à 8/20 (même si elle vaut allègrement 2/20). C’est ainsi que l’Éducation nationale ment à ces jeunes et leur fait croire qu’ils ont le niveau pour poursuivre des études « supérieures ».

    Arrivé sans but en fac, Kenny est très vite largué. Immature, il ne comprend pas que son cours en amphi n’est que 50 % des connaissances à acquérir et qu’il a beaucoup de travail personnel à fournir. Ses copies sont bourrées de fautes d’orthographe, de conjugaison et de contresens. Son raisonnement est quasi inexistant et son écriture déplorable. Il confond souvent causes et conséquences. Est incapable de bâtir un raisonnement structuré et argumenté. Sa capacité d’expression orale est d’une médiocrité désespérante. Son vocabulaire se limite à 150 mots.

    ll est aux antipodes de l’exigence et de l’excellence de l’enseignement délivré par les docteurs et agrégés qui l’enseignent. On discerne très vite qu’il n’est pas à sa place mais il ne peut en prendre conscience que par lui-même car on lui a fait croire le contraire. D’ailleurs, assez rapidement, il se demande ce qu’il fait là car il est largué. On le voit de moins en moins et, au bout de quelques semaines, on ne le voit plus. Une année de sa vie est gâchée et son avenir peut-être compromis car on l’a laissé se berner d’illusions.

    Condamnée à accueillir et enseigner à la grande masse de la médiocrité, l’université sélectionne naturellement par l’exigence que n’a plus le lycée : en deuxième, puis en troisième année, il ne reste à peu près que des étudiants qui sont à leur place.

    Certes, c’est d’abord le problème de Kenny. Mais c’est aussi celui de la société car il coûte cher et dévalorise l’enseignement supérieur de notre pays. Car Kenny n’est pas tout seul : ils sont 60 % à se heurter au barrage de la première année. On mobilise ainsi des universitaires de haut niveau qui, parfois, s’arrangent pour ne pas enseigner en première année, préférant se consacrer aux bac+3/4/5.

    Triste réalité de l’échec et du mensonge d’un système de « déséducation » nationale à bout de souffle qui va droit dans une impasse depuis 30 ans et refuse de voir les réalités en raison d’une idéologie marxisante qui imprègne 80 à 90 % du corps enseignant.

  • Discrimination à la SNCF : réserver à ses nationaux certains avantages est-il scandaleux ?

    Ils sont 832. Tous marocains, embauchés dans les années 1970 par la SNCF. Ils ont saisi le conseil de prud’hommes de Paris pour demander l’indemnisation du préjudice qu’ils prétendent avoir subi en raison de leur statut contractuel, moins favorable que celui de cheminot. Bien qu’ils aient pris leur retraite à 55 ans, comme tout le monde (à la SNCF s’entend !), ils perçoivent une retraite inférieure à celle des cadres permanents de la société ferroviaire. S’estimant victimes de discrimination, ils chiffrent leur préjudice global à plus de 400.000 € chacun. L’enjeu est donc considérable.

    Cette affaire est, une fois de plus, révélatrice de l’obsession française de la non-discrimination. Rappelons qu’une discrimination est, au sens propre du terme, un choix fondé sur des critères objectifs. En ce sens, considérer qu’un fils a des droits d’héritiers qui ne sont pas accordés à un neveu est une discrimination. Ce droit accordé au fils plutôt qu’au neveu est fondé sur des raisons précises. Notre société, qui prône par ailleurs le respect de la différence – non sans contradictions permanentes -, refuse que des règles différentes s’appliquent à des situations objectivement distinctes. On l’a vu lors des débats sur la loi Taubira : les personnes homosexuelles ont revendiqué le droit de se marier en refusant toute considération objective sur la nature du mariage.

    Dans le cas de ces cheminots, la contestation porte sur la règle interne à la SNCF qui veut que seuls les nationaux puissent bénéficier du statut de cadre permanent de l’entreprise. Quel scandale à cela ? Quelle anomalie dans le choix d’un pays de réserver à ses nationaux certains avantages ? Cela relève de sa souveraineté. Certes, les traités européens imposent d’accorder les mêmes droits aux ressortissants de l’Union, mais jusqu’à preuve du contraire, le Maroc n’est pas membre de la Communauté.

    Mais nos requérants, sans doute bien conseillés par des avocats compétents, savent que la jurisprudence fait fi, d’année en année, de ces règles habituelles et étend la notion de discrimination répréhensible – voire pénalement poursuivable – à toute une série de situations considérées, jusque-là, comme parfaitement normales. Cette dérive est inquiétante. Qui empêchera, demain, qu’un ressortissant chinois qui a travaillé, dans les conditions qu’on imagine, pour le compte d’une entreprise française en Chine, revendique les mêmes droits sociaux que son alter ego français ? Après tout, n’accomplit-il pas le même travail, pour le plus grand profit d’une société ?

    L’enjeu est celui de la souveraineté de notre pays, déjà largement écornée par les innombrables engagements internationaux souscrits par la France sans l’accord de son peuple. 832 Marocains aujourd’hui, combien de millions demain ?

    Reste que la France commence à payer les conséquences de cette politique insensée qui, dans ces années folles de croissance économique, a fait venir des centaines de milliers de Maghrébins sur notre sol pour participer à l’effort productif que leurs pays d’origine, rongés par la corruption, étaient incapables de mettre en œuvre. À leurs yeux, c’est sans doute une mesure de justice. Cette vertu de justice qui consiste à rendre à chacun ce qui lui est dû, l’institution judiciaire saura-t-elle l’appliquer ? Avec les juridictions françaises du XXIe siècle, tout est à craindre…

  • Pour les antiracistes du 21 mars, l’État fait du philosémitisme !

    Cent vingt-cinq associations soutenues par l’extrême gauche ont défilé « contre le racisme et contre le fascisme », le 21 mars, la veille des élections départementales, dans quelque vingt villes de France. Avec – entres autres exigences – « la fin des contrôles au faciès, l’arrêt des démantèlements des camps de Roms, le retrait des lois racistes contre les musulmans, la régularisation de tous les sans-papiers, la fermeture des centres de rétention, le droit de vote des étrangers », etc. On n’y comprend plus rien.

    Antiracistes, ceux qui brandissent dans les rues de Paris des pancartes en hurlant « Nique la France et son passé (barré d’une croix) son présent colonialiste » ? Républicains, les Indigènes de la République quand leur mot d’ordre fétiche est « La République est une religion islamophobe » ?

    Contre l’antisémitisme, ces mêmes Indigènes, quand ils publient un communiqué pour en finir « avec tous les visages du racisme républicain dont l’islamophobie, la négrophobobie, la romophobie, et le… philosémitisme » ?

    Républicains, le racisme, l’islamophobie et autres « négrophobie » ? Mais alors, quand nos républicains brandissent la tolérance, l’antiracisme et l’antisémitisme comme nos valeurs républicaines, ils nous… mentiraient ?

    « Philosémitisme », c’est nouveau, ça. L’État serait coupable de sympathie particulière envers les juifs ? Après les récents attentats de Charlie Hebdo et du magasin casher par des musulmans radicaux, pourtant, Bernard Cazeneuve l’a dit : « La République, et c’est son rôle, protège tous ses enfants, et notamment les mosquées » […]. Notamment, synonyme : « en particulier », « particulièrement ». Les mosquées avant les synagogues ? Les mosquées… avant tout ?

    Il est très préoccupant d’entendre ces autoproclamés antiracistes crier, du matin au soir et du soir au matin, au retour de « la bête immonde » mais ne voir aucune forme d’antisémitisme à accuser l’État de trop aimer les juifs. Ont-ils perdu tout sens commun ou cherchent-ils à embrouiller définitivement l’esprit des Français ? Pour preuve, le slogan, à Toulouse : « Valls ou Le Pen, c’est pareil ». Manuel, paraît-il, a eu un nouvel accès de rage.

    Mais c’est surtout presque drôle de la part de 125 associations qui ne veulent « pas se résigner à la montée de l’extrême droite, qu’elle prenne la forme du Front national, des groupes fascistes et ouvertement islamophobes et/ou antisémites » !

    Comique, aussi, de voir des représentants de l’Éducation nationale porter une banderole dont le slogan pourrait tout aussi bien signifier « Éducation sans frontières » que « Sans éducation », « Sans frontières » !

    « Peut-être que la France n’ayant jamais connu la dictature, elle a envie d’essayer avec le FN », s’interroge une manifestante très instruite.

    Mais si la France en avait assez, de la dictature européo-mondialiste ? Si la France en avait assez, de toutes ces associations prétendument antiracistes mais parfaitement antifrançaises ?

    Si la France n’en pouvait plus, de subir la francophobie et la blancophobie – à l’exception de Mazarine Pingeot, qui « n’en a jamais souffert », dit-elle – et voulait essayer le retour à la souveraineté nationale promis par Marine Le Pen ?

  • Départementales : entre réel et ressenti

    Gavés que nous sommes de sondages, d’enquêtes d’opinion, de cotes de confiance, d’indices de popularité, d’intentions de vote, nous sommes de plus en plus enclins à prendre cette monnaie de singe pour argent comptant, à nous étonner que les événements n’aient pas forcément l’obligeance de se conformer aux prévisions et à juger ceux-là en fonction de celles-ci. Bref, notre perception de la réalité est fortement et constamment déformée et altérée par les images virtuelles qui nous en sont données.

    Les principaux instituts de sondage nous serinaient depuis des jours et des semaines que le Front national se situait désormais à hauteur de 30 % des votes, ce qui le mettait à égalité avec la droite « républicaine » ou légèrement devant celle-ci. Du coup, les 25 % et quelques obtenus par le parti de Marine Le Pen aux départementales de dimanche ont été présentés et probablement perçus, aussi bien par les commentateurs que par l’opinion, comme plutôt décevants et qualifiés de coup d’arrêt à l’inexorable (sic) poussée de ce mouvement.

    La vérité est que le Front national a réalisé un score sans précédent, alors qu’il avait jusqu’ici toujours fait mauvaise figure dans les consultations locales, qu’il progresse de onze points par rapport aux cantonales de 2011, que si le titre de « premier parti de France » peut lui être contesté, il n’en est pas moins en tête dans quarante-trois départements sur cent un, avec parfois des résultats époustouflants, qu’il s’enracine décidément dans le paysage politique, que, seul contre tous, il va passer d’un unique conseiller général à plusieurs dizaines et qu’il semble en mesure de prendre le contrôle de deux ou trois départements et d’être en position d’arbitre dans une demi-douzaine d’autres.

    La « pole position » de la droite « républicaine » au premier tour est saluée comme la première victoire de Napoléon Sarkozy alors qu’elle établit au contraire à un niveau relativement médiocre la coalition formée par l’UMP, l’UDI et le MoDem, et que l’ensemble des voix attribuées, parfois abusivement, à ce secteur de l’opinion – 37 % -, est à peu près équivalent à ce qu’obtiendrait la gauche unie. Le président de l’UMP s’est retenu de pavoiser dimanche soir et se réserve de crier victoire lorsqu’à la suite du second tour, il mettra ou remettra la main sur quinze à vingt départements. Mais la vérité est qu’il ne devra un triomphe obtenu à bon compte qu’à la politique de Gribouille du PS qui le lui sert sur le plateau de la balance où pèseront lourd, comme après le 21 avril 2002, des millions de voix de gauche.

    On s’émerveille de la bonne tenue, de la fermeté, de la résistance de l’électorat socialiste et Manuel Valls, bombant le torse, s’attribue tout le mérite de ce qu’on va finir par nous faire passer pour un succès. Il est vrai que, revenant de très bas, le PS se situe sept points au-dessus de ses résultats des dernières européennes. La vérité est qu’il en a perdu cinq depuis les dernières cantonales, qu’il est éliminé sans gloire dans plus de cinq cents cantons et qu’il perd un certain nombre des bastions historiques qui lui assuraient revenus, influence et clientèle.

    Il n’est pas jusqu’au nombre des votants qui ne soit présenté comme la preuve d’un élan citoyen et la conséquence des appels du Premier ministre à la mobilisation générale. Certes, l’abstention est finalement restée en dessous de l’étiage répétitivement prophétisé de 55 à 60 %. Mais la vérité demeure qu’en refusant d’accomplir dimanche leur devoir civique, plus de vingt millions de Français – un électeur sur deux – ont confirmé leur déception devant l’offre qui leur était proposée sur le marché aux alouettes et leur rejet ou leur dégoût de la politique.

    Ces quelques exemples attestent de la distance – notion qui nous est devenue familière en météorologie – qui sépare ici aussi le réel du ressenti.

  • Dutilleux, une fierté française salie par la gauche

    Ils ne reculeront décidément devant rien. Les petits talibans de la bobocratie socialiste ont encore frappé, en salissant la mémoire de l’un des plus grands compositeurs français de musique classique, grand-croix de la Légion d’honneur : Henri Dutilleux. Le maire du 4e arrondissement de Paris, Christophe Girard, a en effet refusé que soit posée une plaque commémorative sur l’immeuble où vécut l’artiste, dans l’île Saint-Louis, au motif qu’un rapport du Comité d’histoire de la ville mentionnait des « faits de collaboration avec le régime de Vichy ».

    Son crime ? Avoir écrit une musique pour le film Forces sur le stade, réalisé sous l’Occupation en 1942 à la demande du Commissariat à l’éducation générale et aux sports, afin d’inciter les patrons d’usines à construire des terrains de sport pour les ouvriers. « Rien à voir avec les films ignominieux commandités par l’ambassade d’Allemagne », rétorque le spécialiste Jean-Pierre Bertin-Maghit. Les fins limiers qui ont déniché cette microparticule de sable dans la carrière de Dutilleux oublient juste, au passage, qu’il fut un membre de la Résistance, appartenant au Front national des musiciens ! C’est aussi lui qui mit en musique des poèmes du résistant Jean Cassou, dont La Geôle, publié clandestinement en 1944.

    Après avoir été enterré en 2013 dans l’indifférence générale de nos zélés défenseurs socialistes de la Culture, le voilà carrément traîné dans la boue. De quoi être ulcéré. Le monde de la musique s’indigne ; une pétition « Non à la calomnie sur Henri Dutilleux ! », organisée par le compositeur Étienne Kippelen, a déjà recueilli 6.000 signatures en quelques jours. Le musicologue Claude Samuel est scandalisé : « Tout cela est une connerie absolue. Dutilleux était un modèle de vertu, de probité et de rigueur morale. Surtout, c’était un homme qui avait choisi son camp […] Venir salir sa mémoire alors qu’il n’est plus là pour s’expliquer est une honte ! » L’Académie des beaux-arts se déclare consternée par une décision « injuste et insultante ». Même l’incontournable Jack Lang se dit « abasourdi par ce mélange d’incompétence et de veulerie ».

    N’ayant même pas le courage ni l’élégance de reconnaître son erreur, Christophe Girard se réfugie derrière des formules absurdes, arguant du contexte particulier de « l’anniversaire de la libération des camps de concentration d’Auschwitz et Birkenau » (quel rapport ?), indiquant qu’il demanderait une « expertise supplémentaire » (dans quel but ? Tout a déjà été clarifié !), qu’il fallait « prendre du temps et du recul » pour éviter la « polémique » (elle n’existe que dans son imagination).

    Comme le fait remarquer l’historien Marc Dumont, pourquoi ne pas, dans ce cas, débaptiser aussi la bibliothèque François-Mitterrand ! La vérité est qu’une fois de plus, les inquisiteurs de la gauche parisianiste, qui prétendent détenir le monopole de la culture et du savoir, ont fait étalage de leur impéritie, de leur ignorance et de leur obsession pathologique (qui confine au ridicule) à voir du facho et du collabo à tous les coins de rue. Laissons-les donc à leur pathétique lubie des heures sombres et allons plutôt percer le Mystère de l’instant.

  • 19 mars 1962 : et si on réécoutait François Mitterrand ?

    Lors de sa première conférence de presse en temps que président de la République, le 24 septembre 1981…

  • Vers une vraie réforme de l’école : pour l’instauration du chèque scolaire !

    Alors qu’on parle une nouvelle fois de réforme du système scolaire, l’échec cuisant des précédentes réformes se fait douloureusement sentir !

    Le bilan est le même pour tous : le niveau scolaire baisse, le décrochage augmente et l’école ne remplit plus son rôle assimilationniste. Les décisions successives imposées par l’Éducation nationale interrogent : réforme des programmes, des rythmes scolaires, tests d’évaluation du niveau de français dès le CE2. Pour quels résultats ?

    Plutôt que de réformer l’école ou même l’Éducation nationale, peut-être est-il temps d’oser sortir d’un modèle à bout de souffle en proposant la fin de l’hégémonie étatique par l’instauration du chèque scolaire !

    Le fonctionnement de ce système révolutionnaire est simple : chaque famille reçoit, par enfant, un chèque correspondant au montant de la scolarité annuelle, qu’elle attribue à l’école de son choix ; cette dernière, sous réserve de places disponibles, sera tenue d’accepter l’enfant sans accepter de surfinancement, garantissant du même coup une véritable égalité dans l’accès à l’enseignement.

    Les raisons pour lesquelles ce mode de fonctionnement est passé sous silence sont facilement identifiables : il signe la fin du statut de fonctionnaire des professeurs, la fin de la mainmise de l’État sur les professeurs et leurs formations, ceux-ci étant recrutés seulement en fonction de leurs mérites.

    Pas de suppression des examens pendant le cursus, mais liberté totale pour les écoles dans l’établissement des programmes scolaires (en espérant que cela incite Fernand Nathan à revoir ses chiffres). L’expérience prouve que cela régule les établissements confessionnels qui, trop axés sur l’éducation religieuse, n’atteignent pas de résultats assez satisfaisants aux examens nationaux pour rester concurrentiels.

    L’éducation des enfants serait remise entre les mains des parents, les écoles étant cantonnées à l’enseignement stricto sensu. C’est également un moyen de mettre un terme à la gabegie financière des établissements publics en induisant chez ceux-ci une notion de responsabilité, la concurrence les obligeant à avoir au minimum d’aussi bons résultats que leurs homologues privés, à coût égal.

    Éric Zemmour raconte cette anecdote vieille, déjà, de quatre ans. Un de ses opposants lui avait déclaré : « Tu peux dire ce que tu veux, on tient les programmes scolaires. »

    L’école est un lieu de pouvoir incontournable pour redresser le pays. Il est temps qu’elle acquière une véritable indépendance, délivrée des changements de majorité et de l’emprise idéologique des classes gouvernantes.

    Ce système, mis en place en Suède, commence à y faire ses preuves. Sachons, dans le respect de la tradition française, nous inspirer de ce qui fonctionne chez nos voisins.

  • Le sursaut ? Non, le sursis

    Les soirs d’élections, il y a ce que l’on attendait. Ce que l’on craignait. Ce que l’on espérait. Vient l’heure des résultats. Ce qui est. On ne pouvait que se demander, avant l’heure fatidique où il est licite d’aller au-delà de l’énoncé des chiffres de la participation, ce que signifiait la progression non prévue, de plus de six points, du nombre des votants par rapport aux précédentes cantonales, celles de 2011, qui ne concernaient que la moitié des circonscriptions. Éternelle incertitude des pronostics, opacité des isoloirs, mystère des urnes. L’engagement, en première ligne, d’un Premier ministre aux trémolos de Pythie agitée par ses propres oracles, sa dramatisation des périls et des enjeux allaient-ils convaincre les électeurs socialistes déçus par le socialisme tel que le parle François Hollande de rentrer au bercail et d’épargner au PS la défaite annoncée ? La réponse est venue, elle est claire. La nationalisation du scrutin – je veux dire le caractère national que prennent deux mille élections locales qui se déroulent le même jour – et l’emballement des derniers jours d’une campagne qui, jusqu’alors, n’avait rencontré que l’indifférence ont entraîné une mobilisation plus forte des électeurs sans rien changer d’essentiel à leurs choix. Manuel Valls n’a été entendu que pour être mieux désavoué. Là où il appelait au sursaut, il n’a obtenu qu’un sursis.

    Le PS au pouvoir est donc pour la troisième fois consécutive le mal-aimé du corps électoral et le grand vaincu d’une consultation nationale. Le Premier ministre et son président sagement et prudemment resté en retrait paient la division de la gauche, la déception de ses partisans, l’échec du gouvernement.

    Le scrutin d’hier confirme l’exaspération et le durcissement de la France, puisque l’addition de toutes les voix de la droite qui se dit républicaine et de la droite qui se veut nationale leur donne 62 % des suffrages contre 38 % à la gauche.

    Nicolas Sarkozy a pu légitimement se féliciter de résultats qui autorisent la coalition UMP-UDI à revendiquer le titre de « premier parti de France » et jouer les vainqueurs modestes en attendant de revêtir la pourpre du triomphateur dimanche prochain, puisque l’appel de Manuel Valls à voter pour sa droite « républicaine » dans les quelque mille cantons où les socialistes sont éliminés lui garantit une large avance en sièges et la conquête ou la reconquête de trente départements, la droite ne rendant pas à la gauche la bonne manière que lui fait celle-ci. L’ancien président de la République s’est quand même laissé aller à dire que « l’alternance est en marche et que rien ne l’arrêtera ». Voire…

    Il ne faut quand même pas perdre de vue que, même si l’abstention a été un peu moindre qu’annoncé, un électeur sur deux a refusé les choix qui lui étaient proposés. La nébuleuse des abstentionnistes constitue une masse plus considérable que celle de chacun des « grands partis ».

    Quant au Front national, s’il se situe légèrement en deçà du niveau que lui promettaient des sondages peut-être empreints de malignité, il ne réunit pas moins un quart des suffrages exprimés dans un scrutin qui lui était a priori défavorable, il progresse de dix points par rapport aux précédentes cantonales et il renforce de façon spectaculaire son enracinement. La claque du PS était tellement prévue qu’elle n’aura étonné personne. Le succès du FN était tellement claironné que les commentateurs auront essayé, hier soir, de le présenter comme un plafonnement. Quand on en est à présenter l’abstention d’un Français sur deux comme une preuve de bonne santé de la démocratie et la mise en minorité des partis du système comme un signe de « résistance », c’est que l’on se satisfait à bon compte.

    Les régionales, dont les modalités sont plus favorables au pluralisme, confirmeront sans doute l’inexorable déclin des deux partis qui alternent depuis près de quarante ans au gouvernement. Pour ce qui est de François Hollande, l’avertissement est sans équivoque : s’il ne parvient pas à être le candidat unique de la gauche en 2017, ce n’est pas lui qui affrontera Marine Le Pen au second tour de la présidentielle. Son avenir politique et, plus encore, celui de Manuel Valls sont entre les mains de leurs frères ennemis.

  • Arroseurs arrosés

    Il en est des grands partis de gouvernement comme il en fut des dinosaures, qui ne virent pas venir et vécurent, sans en prendre conscience, l’extinction de leur propre espèce. Savez-vous comment Recep Tayyip Erdoğan arriva aux commandes de la Turquie ? L’histoire vaut d’être rappelée.

    Le Parti républicain du peuple, héritier et porteur des valeurs patriotiques, laïques et modernistes du kémalisme, régnait sans partage depuis la mort d’Atatürk sur le paysage politique, du moins lorsque l’armée ne lui confisquait pas le pouvoir, et n’était pas loin de se croire éternel. L’idée vint à ses dirigeants de se mijoter une loi électorale aux petits oignons qui les garantirait contre toute mésaventure. Aussitôt dit, aussitôt fait. Le texte qu’ils firent adopter fixait à 10 % des suffrages exprimés sur le plan national le seuil à partir duquel un parti politique était représenté au Parlement et accordait, de surcroît, une prime en sièges à la formation qui arrivait en tête des élections. Ce système faisait barrage aux petits partis, notamment islamistes, et, dans l’esprit de ses géniaux inventeurs, assurait la pérennité de leur domination.

    De fait, lors des élections législatives du 2 novembre 2002, deux partis seulement franchirent le barrage édifié par les apprentis sorciers d’Istanbul : le leur, comme prévu, et le Parti islamo-conservateur de la justice et du progrès. Le petit détail imprévu qui changeait tout est que celui-ci, avec 34 % des voix, raflait 363 sièges et que le Parti républicain du peuple, avec seulement 19 % des suffrages, devait se contenter de 178 élus. Et c’est ainsi que l’AKP est grand et qu’Erdoğan gouverne la Turquie depuis bientôt treize ans.

    Préposé par Manuel Valls, alors ministre de l’Intérieur, à la préparation du projet de réforme territoriale, Yves Colmou, conseiller spécial du futur Premier ministre, n’était pas peu fier de sa trouvaille, il y a deux ans, lorsqu’il inséra dans la loi électorale concoctée ad hoc le relèvement du seuil de qualification pour le second tour à hauteur de 12,5 % des inscrits. Le Parti socialiste entérina d’enthousiasme une disposition à laquelle l’UMP ne fit aucune objection. En fixant la barre à ce niveau, les deux piliers du système se faisaient fort de barrer la route, en premier, au Front national et, accessoirement, à toutes les formations qui prétendraient courir leur chance en dehors des deux blocs de la droite et de la gauche « républicaines ». Le duopole entendait se réserver le monopole de la représentation locale. Bien vu, bien pensé mais mal calculé. On ne saurait penser à tout.

    Les démiurges de la place Beauvau, de la rue du Faubourg-Saint-Honoré, de la rue de Varenne et de la rue de Solférino n’avaient pas prévu que le PS tomberait si bas qu’avec au mieux 20 % des intentions de vote, il aurait toutes les chances, compte tenu d’une abstention de plus de 50 % des inscrits, d’être éliminé dès le premier tour.

    Au moment où j’écrivais ces lignes, les résultats des départementales n’étaient pas encore tombés mais, avec tous les Français, je m’apprêtais à suivre ce soir sur le petit écran une nouvelle version du plus ancien et du plus classique succès du cinématographe – L’Arroseur arrosé – et cette perspective ne me faisait pas pleurer.

  • Le fossé séparant les peuples des élites mondialisées ne cesse de se creuser

    Il ne faut pas « stigmatiser », ne pas faire « l’amalgame ». Pour ne pas réveiller la « bête immonde » dont les idées « nauséabondes » nous menacent, il faut louer le « métissage » et la « diversité »… À force de mouliner des mantras, les moulins à prière sémantiques finissent par donner vertige et tournis. Mais qu’est-ce que tout cela signifie ?

    Cela signifie que nos dirigeants ont régressé au stade de ce que Freud appelle la pensée magique. En répétant leurs mantras, ils prononcent des incantations et lancent des exorcismes. Les loups hurlent, les hiboux ululent, Manuel Valls agite ses amulettes. Comme il a perdu ses nerfs, le Premier ministre se flatte de « stigmatiser » le Front national et n’hésite pas à recourir à toutes sortes d’amalgames, alors même qu’il ne cesse de mettre en garde contre les amalgames et la « stigmatisation ». Même contradiction chez ceux qui célèbrent à la fois la « diversité » et le « métissage » sans voir que le second réduit inévitablement la première. Le « métissage » est d’ailleurs lui-même un mot magique, invoqué comme une force agissante au service de la fusion rédemptrice : « L’hybridation généralisée est le rouleau compresseur qui produit l’homogénéisation et le nivellement des cultures, l’abolition finale de la diversité culturelle », écrivait récemment Pierre-André Taguieff. Quant à l’allusion répétée à la « bête l’immonde », elle relève à la fois du vocabulaire zoologique et du langage de curés : comme dans les régimes totalitaires, il s’agit de dénier à l’adversaire son humanité pour le ramener à l’animalité.

    De même évoque-t-on jusqu’à plus soif les fameuses « valeurs républicaines ». Mais quelles sont-elles ?

    On abuse aujourd’hui du mot « valeurs ». En réalité, il n’existe pas de « valeurs républicaines », il n’y a que des principes républicains. Mais lesquels ? L’allusion à la res publica est chose ancienne : Les six livres de la république de Jean Bodin datent de 1576, la République de Platon remonte au IVe siècle avant notre ère. De quelle République les officiants des « valeurs républicaines » entendent-ils se réclamer ? De la Première, celle de la loi des suspects, de la Terreur et du génocide vendéen ? De la Troisième, celle de la colonisation patronnée par Jules Ferry ? De la Quatrième, restée célèbre par son instabilité ? Le terme « républicain » est en fait un mot-caoutchouc, une « bulle de savon », disait récemment Frédéric Rouvillois.

    Il y a déjà quelques années, dans un article resté célèbre, Régis Debray avait avec bonheur opposé les « républicains » et les « démocrates ». Révélateur est à mon avis le fait que la classe dirigeante préfère évoquer les « valeurs républicaines » plutôt que les valeurs démocratiques. Les premières renvoient principalement à l’État, tandis que les secondes privilégient le peuple (souveraineté étatique et souveraineté populaire ne sont pas la même chose). Or, le fossé séparant les peuples des élites mondialisées ne cesse de se creuser. Le peuple rejette spontanément les mots d’ordre de la Nouvelle Classe. La Nouvelle Classe se méfie du peuple, qui pense mal et ne vote jamais comme on lui dit de le faire. D’où les critiques contre le « populisme », manière élégante d’avouer qu’on méprise le peuple et qu’on aspire par-dessus tout à gouverner sans lui.

    Les gouvernements s’étant succédé aux affaires ne cessent d’évoquer un autre mantra, le « vivre ensemble », alors même qu’ils sont les premiers atteints lorsqu’ils dénoncent comme « l’anti-France » un bon tiers du corps électoral…

    Ici, c’est différent. On peut ironiser sur la façon dont la classe politique use et abuse du « vivre ensemble », mais le mauvais usage que l’on fait de cette expression ne nous dit rien de sa valeur. Or, le « vivre ensemble » est le principe même de toute vie sociale ou communautaire. Le commun est au fondement du politique pour la simple raison qu’il n’y a pas de politique des seuls individus. Il n’y a de politique qu’en référence au collectif. Si la démocratie est en son fond un régime politique, c’est parce qu’elle permet une participation de tous les citoyens aux affaires publiques qui équivaut elle-même à une mise en commun. Le bien commun se définit alors comme ce dont chacun peut jouir sans qu’on puisse en faire l’objet d’un partage. Le commun ne peut être partagé ou divisé, il est inappropriable par nature. Les biens communs sont des supports du vivre ensemble.

    Mais encore faut-il comprendre ce qu’implique le « vivre ensemble ». Les gens vivent d’autant mieux ensemble qu’ils peuvent se reconnaître dans ceux qu’ils voient autour d’eux. Les comportements sont d’autant plus altruistes que les gens sont spontanément portés à avoir confiance dans leur entourage. Même les « ghettos », que dénoncent adversaires et partisans de l’immigration, les premiers y voyant autant de « zones de non-droit » et les seconds autant de preuves d’un défaut de « mixité sociale », ne sont pas seulement le résultat des conditions économiques, mais aussi la conséquence du vouloir vivre ensemble. À l’inverse, ce qui détruit le plus le vivre ensemble, c’est l’imposition, le mélange ou la coexistence forcée de modes de vie que les gens ressentent comme profondément différents du leur. Quand ces modes de vie deviennent dominants, les gens commencent à se sentir étrangers chez eux et, s’ils en ont les moyens, ils partent s’installer ailleurs. Ce que la doxa dominante appelle le « vivre ensemble », c’est donc exactement l’inverse de ce qu’il requiert, à savoir l’existence de liens sociaux organiques. Ceux qui prônent aujourd’hui le « vivre ensemble » sont en réalité ceux qui en détruisent le plus consciemment le pouvoir fédérateur.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Quand il est malvenu d’être Français

    Bientôt Pâques. La première volée de cloches vient de passer et déposer les résultats du premier tour des élections départementales aux sages et grands architectes de la République Titanic, au grand dam de tous ses caciques, cloches et clochettes, creuses et tétanisées, manœuvrant d’une main de plus en plus tremblante, de plus en plus souvent belliqueuse, tantôt à bâbord, tantôt au centre toute ou vers une droite déboussolée, dans l’espoir démocratique d’esquiver le péril des tribords extrêmes.

    Car tout ne va plus si bien dans la demeure, Madame la Marquise, Monsieur le Marquis, péril national en vue, la populace se réveille, la plèbe regarde, le populiste a compris, réagit, lucide ; les invisibles deviennent visibles, trop visibles car de plus en plus audibles à travers le silence des isoloirs et des confessionnaux républicains.

    Les temps sont, de fait, à la résurrection. Mais avant la résurrection, la mort. Ou plutôt la mise à mort par les défenseurs du réel d’une conception transgenre de cette France telle qu’imposée par les thuriféraires d’une République dite laïque, multiculturaliste, immigrationniste et « remplaciste ». Depuis l’élection de François Hollande au poste de présumé Président, et la nomination de son Premier ministre en chef ibère de la Republica Kommandantur, il est de plus en plus autant malvenu de se proclamer de France que de la confession de celui de qui, par le baptême, naquit la France. On se proclame pourtant fervent laïque cinq fois par jour, on célèbre la République chaque vendredi et on casse la croûte une fois par année lunaire à l’occasion de la fin d’un jeune diurne alternant avec une ripaille nocturne ; on est républicain comme ça, chez ces gens-là.

    Dans cette République laïque et mondialiste, si je veux m’émanciper du joug de l’Europe, je suis un nationaliste, si je veux me libérer de la monocratie UMPS, je ne suis plus « républicain », si je me permets de critiquer l’islam, je suis islamophobe, le judaïsme, je suis antisémite. Mais dans cette République, si je critique le christianisme, je suis alors un progressiste. Dans cette République, si les cimetières sont musulmans ou juifs, on parle de profanation. S’ils sont chrétiens, il s’agit d’une simple dégradation. Tout est dans la nuance. Entre un dîner du CRIF et une rupture de jeûne à l’occasion du ramadan, le cœur de cette République – à défaut de dire son c… – balance entre casher et halal. Dans cette République, tremper un crucifix dans la pisse ou déféquer sur le Christ est synonyme de liberté artistique. Dans cette République, critiquer les dogmes contenus dans le Coran ou la Bible est une incitation à la haine. Dans cette République, qu’on ait fait son service militaire en Terre promise, qu’on bénéficie des allocs sous le chaud soleil du bled, que l’on soit exilé fiscal ou ancien indépendantiste, on se permet de faire la leçon de morale au Français de souche qui n’a, de terre promise, que sa terre natale. Dans cette République, nos consciences éclectiques et médiatiques nous menacent à tour de rôle de quitter la France, si le FN passe, si la vague immonde inonde. Basta !

    Dans cette République, laïcité, liberté, égalité, fraternité, tout autant que UMP, PS et Cie et patriotisme, sont de nos jours autant d’oxymores autant qu’islam et islamisme ont toujours été un pléonasme.

    Dans cette République, il est de plus en plus malvenu d’être Français.

    Dans cette République, ils ont tué la France comme d’autres ont assassiné le Christ, et les deux sont déjà sur la voie de la résurrection.

  • Le français, langue morte à la télé

    La secrétaire d’État chargée du Développement et de la Francophonie, Annick Girardin, désireuse de servir une bonne cause, a par provocation envoyé un courrier truffé d’anglicismes au "monde du travail, en pleine semaine de la francophonie, pour démontrer à quel point ceux-ci ont envahi et dénaturé la langue française". Résumant sa pensée, elle a souligné "qu’on appauvrit la langue française et qu’on mutile l’anglais".

    Le CSA, "pour inciter les médias à faire la chasse aux anglicismes", a, de son côté, le 16 mars, lancé "la Journée de la langue française dans les médias audiovisuels".

    Les intentions sont excellentes de part et d’autre mais je me demande si la lutte contre le "franglais" est bien prioritaire et si elle n’occulte pas le fait que dans les médias – mais je pourrais y ajouter le monde politique et le milieu artistique -, ce n’est pas l’emprunt trop fréquent à la langue anglaise qui constitue la véritable difficulté mais la manière incorrecte, relâchée, sur le plan du vocabulaire et de la grammaire, dont on parle généralement le français. Sans même avoir besoin de l’excuse de l’anglais !

    Il y a bien sûr des exceptions dans ce délitement qu’une oreille attentive subit de plus en plus souvent. Serge Moati, Michel Field, Patrick Poivre d’Arvor ou Frédéric Taddeï savent s’exprimer dans notre langue sur un mode exemplaire et dans l’univers du sport totalement naufragé pour l’usage de notre langue, un Hervé Mathoux parvient courageusement à ne pas sombrer.

    Songeons à ces présentateurs – n’est-ce pas, David Pujadas ? – oubliant qu’avec l’auxiliaire avoir, l’accord se fait avec le complément d’objet direct quand il est placé avant. Pour qu’il soit en bonne compagnie, je me rappelle le député frondeur Christian Paul, au demeurant intéressant, qui au début de C politique commet exactement la même faute.

    Dès que les médias sont livrés à eux-mêmes, contraints de se passer des prompteurs ou de leur texte à lire – même deux paragraphes – sur des sujets infinitésimaux, on sent que, loin de vivre la parole comme une chance, ils la subissent comme une corvée dont il convient vite de se défaire. Et je suis persuadé que la majorité, étant contente d’elle, se déclarerait offusquée par un tel procès !

    Je souffre quand je vois et j’entends pourtant le chef du service politique de TF1, pour une intervention parfois d’à peine plus d’une minute, se raccrocher, sans craindre le ridicule, à son papier devant lui !

    Dans ces exercices télévisuels, se cumulent deux handicaps : on ne sait plus parler sans lire, donc sans avoir écrit, et les mystères magnifiques, les subtilités de notre langue sont de plus en méconnus parce que le grec et le latin sont tristement décédés. Ces locuteurs imparfaits, piètres modèles pour ceux qui les regardent et les écoutent, ne cessent de nous affliger, de nous infliger la rançon d’un terreau culturel trop pauvre (Le Figaro).

    On fera alors le procès des anglicismes plus tard, quand l’essentiel sera acquis, appris, réappris, restauré.

    Le français à la télé, aujourd’hui, c’est pas assez. Si j’osais, je les inviterais à retourner tous à l’école !

    Ils y gagneraient. Avec notre estime en plus.

    Extrait de : Le français à la télé, c’est pas assez !.

  • Une raclée mémorable !

    Tous les observateurs s’attendaient à une rude soirée pour le PS, et la fébrilité quasi pathologique de Manuel Valls depuis trois semaines laissait penser que les sondages non publiés devaient être aussi mauvais que ceux annoncés. Ils n’ont pas été déçus car en dépit du déni du Premier ministre qui s’est félicité de l’efficacité de sa campagne hystérique, le PS a bien pris la raclée mémorable attendue.

    Si l’on s’en tient à ces moyennes nationales de 21 % des voix pour le PS et de 35 % des voix pour le bloc de gauche mises en avant par les médias, le bilan de la soirée est déjà sévère. En effet, comme le décompte du ministère de l’Intérieur englobe dans cette moyenne tout un tas de binômes divers gauche, le score du PS seul est, en vérité, bien inférieur à 20 % et le bloc de gauche ne représente plus qu’un tiers des Français contre plus de la moitié lors des scrutins précédents.

    Mais, c’est surtout en termes de conséquences sur le nombre d’élus dimanche prochain que ce résultat doit être analysé. Compte tenu du mode de scrutin qui ne qualifie pour le second tour que les deux binômes arrivés en tête ou les candidats ayant recueilli le suffrage de plus de 12,5 % des inscrits, le PS se trouve d’ors et déjà éliminé dans près de la moitié des 2.054 cantons en jeux. À l’issue de ce premier tour, il ne peut guère espérer conserver plus d’une vingtaine de départements sur les 60 qu’il détient actuellement, et les Français peuvent fort bien encore saler l’addition dimanche prochain. La déculottée du jour est sévère, mais celle du 29 mars pourrait être historique. Elle devrait être d’une ampleur bien supérieure aux deux précédentes, à savoir que les élections municipales de mars 2014 avaient valu à la gauche l’élimination de dizaine de milliers de conseillers avec, pour conséquence, la perte de 21 sièges de sénateurs 6 mois plus tard, et les élections européennes du mois de mai dernier, où le bloc PS-EELV avait perdu un tiers de ses sièges, passant de 28 à 19 représentants à Strasbourg, tandis que le FN passait de 3 à 24 députés.

    Alors, bien sûr, ce résultat ne va rien changer dans l’immédiat. Les institutions non élues et non démocratiques comme la Commission européenne, la Cour européenne des droits de l’homme, le Conseil constitutionnel, les médias et les créanciers de la France, vont continuer à diriger notre pays comme avant. François Hollande ne modifiera ni sa façon d’être ni sa politique et Manuel Valls restera peut-être même à son poste pour continuer à menacer la France et les Français au nom des valeurs de la République.

    Qu’importe, nul ne peut plus aujourd’hui ignorer que le pouvoir exécutif et législatif n’a plus la moindre représentativité et, par conséquent, plus la moindre légitimité. Les Français savent qu’ils sont, eux, la légitimité et s’ils se contentent de cette insurrection électorale, s’ils laissent ces gens saccager encore quelque temps notre grande nation alors que la moindre des dignités eût été de démissionner en bloc par respect pour la démocratie et pour la France, c’est uniquement parce qu’ils devinent l’extrême dangerosité de l’animal blessé. La sagesse commande de le laisser encore s’épuiser avant de porter le coup de grâce.

  • C’est quand la maison s’effondre qu’elle devient la plus dangereuse !

    À l’aube des années 1980, j’étais jeune et je rêvais d’une sorte de bipartisme qui sortirait de la présidentielle de 1981 où, au prix d’un effondrement du PC et du PS, auraient ensuite alterné au pouvoir un parti gaulliste, sorte de nouvelle gauche dirigiste, et un parti de droite, républicain, de type giscardien, plus européiste et plus libéral. Une sorte de bipartisme anglo-saxon aux différences réelles, mais deux grands partis civilisés capables de débattre sans anathèmes et d’entraîner ou non un électorat capable de réfléchir et de changer son vote sans avoir le sentiment de trahir ou de se déjuger.

    Au-delà de la relative naïveté de ces espoirs, constatons que cet embryon de possibilité a été tué dans l’œuf par l’accession au pouvoir d’un homme qui a su faire croire que le son des casseroles qu’il avait aux fesses était une symphonie de Mozart, capable de nous faire rejeter la symphonie de Giscard, le pathétique.

    Les trente-cinq années qui ont suivi 1981, auxquelles il convient quand même d’y adjoindre les sept années giscardo-chiraquiennes précédentes, ont offert une vraie carrière à tout ce qu’il pouvait y avoir de plus exécrable dans le populisme socialo-communiste, fait d’illusions et de mensonges, de clientélisme, de prébendes, de magouilles. Une salissure morale généralisée avec institutionnalisation de repères inversés, langue de bois et novlangue couronnés par une judiciarisation des mots vrais.

    On arrive aujourd’hui à la chute de la maison démago, PC, PS, Verts et leurs nervis antifas, chute qui signifie la perte progressive de leurs avantages indûment acquis, le délitement progressif de leurs réseaux d’influence et de leur clientèle d’affidés. C’est ici que la maison démago devient de plus en plus dangereuse quand ses fondations se révèlent peu à peu pour ce qu’elles sont, sans tenue et friables, quand les casseroles qui se sont multipliées rendent de plus en plus leur vrai son, creux et détestable, et quand la soupe se fait plus difficile à distribuer.

  • Mannequins trop maigres : l’anorexie est un grave problème de santé publique

    Une fois n’est pas coutume : je me sens le devoir de défendre la proposition d’un député du Parti socialiste. Récemment avait lieu le grand défilé de la marque française Etam, clou de la « Fashion Week » parisienne. La présentation des maillots de bain et de la lingerie était assurée par de nombreux mannequins. Parmi ces filles splendides, quelques mannequins en état d’extrême maigreur ont attiré l’attention. Les modèles n’avaient parfois que la peau sur les os et peu de formes, elles paraissaient malades ou atteintes d’un trouble du comportement alimentaire.

    Olivier Véran, député socialiste de l’Isère et neurologue, a déposé deux amendements au projet de loi sur la santé afin de lutter contre le phénomène de l’anorexie. Il souhaite combattre avec fermeté ce terrible problème de santé publique, en sanctionnant les agences de mannequinat qui ont recours à des mannequins trop maigres et en interdisant le recours à des filles dénutries pour assurer la promotion des marques. Par ailleurs, le député veut interdire l’apologie de l’anorexie (de nombreux sites Internet tenus par des jeunes filles sont le lieu d’échanges et de radicalisation du comportement, les anorexiques se font une compétition pour maigrir plus rapidement).

    Afin d’interdire les mannequins d’extrême maigreur, Olivier Véran entend imposer aux agences un test d’indice de masse corporelle lors de l’embauche de nouvelles filles. C’est une mesure de bon sens qui est tout à fait légitime. L’anorexie n’est pas une maladie mentale à prendre à la légère, entre 30 et 40.000 personnes en souffrent en France (une grande majorité de jeunes femmes). Cette affection a beaucoup à voir avec l’image que l’on a de soi. Les anorexiques ne se voient pas maigres, elles sont dysmorphophobiques et, donc, n’ont pas la lucidité de se trouver malades en se regardant dans une glace (y compris lorsqu’elles pèsent 30 kilos).

    Le fait de voir des mannequins dénutris érigés en symbole de beauté dans les médias ne peut que les entraîner à aller plus loin. Le culte de la maigreur est particulièrement morbide ; quant au culte de l’image qui vire au narcissisme pur, il correspond aux valeurs libérales et marchandes que promeuvent les grandes marques. Ce cocktail détonant peut être catastrophique sur les esprits faibles, romantiques et tourmentés des adolescentes. Il faut rompre avec les valeurs de mort à tous les échelons de notre société !

    L’image du corps est devenu un enjeu de société, les gens cherchent à se différencier tant par l’extrême musculature que par la chasse à toute forme de graisse ou les modifications corporelles en tous genres.

    Nous n’avons pas à être des censeurs des comportements différents mais à poser des barrières lorsque les comportements suicidaires deviennent des modes. L’anorexie n’est pas une quête esthétique mais une maladie qui induit des souffrances inouïes ; souvent, il s’agit d’un appel à l’aide. Ce sujet dépasse les conflits politiciens et concerne tous les Français.

  • Film : Citizenfour, ou la traque d’Edward Snowden

    Citizenfour. C’est le pseudonyme sous lequel, en juin 2013, Edward Snowden contacte, de son hôtel de Hong Kong, deux journalistes du Guardian, Glenn Greenwald et Ewen MacAskill, afin de leur révéler les nouvelles méthodes de surveillance de la NSA. Mise à son tour dans la confidence par Snowden en raison des écoutes dont elle fait l’objet, la réalisatrice Laura Poitras entreprend alors de rejoindre l’équipe et de filmer au jour le jour la traque de l’ancien administrateur systèmes de l’agence américaine, cela au moment même où ses révélations sont sur le point d’être publiées dans la presse !

    Troisième volet d’une trilogie sur l’Amérique post-11 septembre, Citizenfour, coproduit par Steven Soderbergh et monté discrètement en Allemagne (de crainte que le FBI ne mette la main sur les images tournées), nous permet ainsi de suivre notre « lanceur d’alerte » de Hong Kong à Moscou sous le regard médusé de trois témoins qui, à l’image du spectateur, se voient dispenser une formidable leçon de cyber-espionnage.

    Si les risques encourus par Laura Poitras justifient à eux seuls son Oscar 2015 du meilleur film documentaire, il faut pourtant bien admettre que le spectateur avisé n’apprend par grand-chose de nouveau, l’essentiel des informations ayant largement été éventé par la presse depuis 2013.

    Ainsi, le film est l’occasion de revenir, certes de manière un peu trop laconique, sur les fameux programmes de collecte de renseignements de la NSA, tel XKeyscore qui accumule chaque jour plusieurs dizaines de pétaoctets de données : courriels, activités sur les réseaux sociaux (y compris messages privés), historiques de navigation, formulaires en tous genres et appels téléphoniques. Tout cela sans passer au préalable par une quelconque instance juridique ! Il est aussi question de PRISM qui, depuis 2007, confère au Département de la Défense des États-Unis un accès direct aux serveurs des géants actuels de l’Internet, à savoir Google, Facebook, YouTube, Microsoft, Yahoo!, AOL, Skype et Apple ! D’autre part, Snowden évoque plus longuement « Tempora », programme britannique, partenaire de la NSA, consacré à l’espionnage des liaisons téléphoniques et informatiques entre les États Unis et l’Europe…

    Au total, 15.000 à 20.000 documents secrets sont livrés par Edward Snowden aux deux journalistes du Guardian, entraînant avec eux une série d’incidents diplomatiques non négligeables – on apprend notamment que 35 leaders politiques (dont Angela Merkel !) auraient été espionnés par les Américains !

    Entre exil, filatures, noms de code et même agents doubles (!), Citizenfour lorgne ouvertement vers le film d’espionnage, et celui-ci n’est pas exempt d’humour. On se souvient de ce passage en particulier où, dans un climat certain de paranoïa collective, Snowden explique, le sourire aux lèvres, à ses interlocuteurs que la technologie du téléphone de sa chambre suffirait à les mettre instantanément sur écoute !

    En définitive, et faute d’informations réellement exclusives – tant d’éléments restant à découvrir –, le film apparaît davantage comme le témoignage des heures passées aux côtés de Snowden par Laura Poitras que comme un réel documentaire d’investigation. Citizenfour affiche ainsi l’occasion, pour le spectateur, d’écouter les confidences d’un homme prêt à se saborder, à prendre des risques incalculables au nom d’un intérêt qu’il juge supérieur, à une époque où la société, pour des raisons d’insécurité et de lutte antiterroriste, est de plus en plus portée à accepter l’ascendant de Big Brother.

    3 étoiles sur 5.

  • Terrorisme : comme Félicie, les bouddhistes ? aussi !

    Finalement, il n’y avait guère que les Beatles et le fils de Jean-François Revel, le type habillé de doubles rideaux orange, avec son sourire niais, ses conseils de bien-être à la con et son nom d’apéro, pour laisser croire à l’Occident tout entier, et à la vieille Europe en particulier, que le bouddhisme, c’est cool.

    Celui qui l’a appris à ses dépens, c’est un Néo-Zélandais, gérant de bar en Birmanie (Myanmar, SVP), un certain Phil Blackwood, condamné à deux ans et demi de prison pour avoir portraituré Bouddha avec des écouteurs sur la tête, juste histoire de faire de la publicité pour son bar, « lounge », évidemment. Eh oui, le bouddhisme, ce n’est pas forcément la fête du slip tous les dimanches. Le Phil Blackwood en question a eu beau s’excuser, battre coulpe et montrer patte blanche : pas de remise de peine et case prison direct.

    Peut-être parce qu’en face, il y a du lourd. Un certain Wirathu, moine bouddhiste au nom de Yoda, façon Guerre des étoiles, particulièrement sourcilleux en la matière, toujours prompt à taper sur la minorité musulmane locale – environ 5 % des 53 millions de Birmans – et n’hésitant pas à traiter l’envoyée locale de l’ONU de « prostituée », parce que trop encline à défendre la minorité mahométane en question.

    Il est un fait que le terrorisme bouddhiste est plus qu’une simple vue de l’esprit. En 2013, un numéro du Times (institution hebdomadaire américaine) a été interdit au Sri Lanka pour avoir titré en une : « La face terroriste du bouddhisme ». Tandis que, depuis 2012, 240 personnes ont été massacrées, pour leur simple appartenance à la religion musulmane. Et l’on vous épargne le chiffrage des personnes « déplacées ». Ça se compte en centaines de barcasses, façon Lampedusa.

    Il est un fait que, vu d’ici, tout cela a de quoi laisser perplexe. Et que du bouddhisme, nous n’avons que la version dalaï-lama, lequel déclarait récemment, à en croire La Croix : « Ayez à l’esprit l’image du Bouddha avant de commettre ces crimes. Le Bouddha prêche l’amour et la compassion. Si le Bouddha était là, il protégerait les musulmans des attaques des bouddhistes. »

    Seulement voilà, quand on se reporte à l’indispensable Petit lexique des idées fausses sur les religions, opuscule signé de l’excellent Odon Vallet, on y apprend également ceci : « Le dalaï-lama ne représente que 2 % des bouddhistes. » Le reste ? Des hommes comme les autres, en proie à des positions plus nationalistes que spirituelles. Des problèmes tant sociétaux que territoriaux ; avec, en arrière-fond, l’éternelle guerre du pétrole.

    Pour le reste, cette autre éternelle question consistant en la représentation du divin. Elle est partout prégnante et se résout, selon le degré d’imprégnation spirituelle du lieu, de manière plus ou moins violente. Que l’on n’y croie ou pas, la question est loin d’être réglée. Et nous y avons les deux pieds gauches en plein dedans.

  • Espèces en voie de disparition en France : attention, danger !

    La France a depuis toujours été, et sera pour encore longtemps, une terre de diversité qui a contribué à sa richesse et son rayonnement. De par sa spécificité géographique et culturelle, notre République abrite une population très diversifiée, mais cette pluralité est en danger, suite aux profonds changements qui, au fil des échéances, s’opèrent principalement au sein de ses populations dites autochtones. Un cri d’alarme est lancé.

    À cet effet, dans son dernier rapport, l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) classe notre pays au sixième rang mondial en termes d’espèces animales et végétales en danger, et un projet de loi sur la protection des espaces naturels est en cours d’examen à l’Assemblée afin de protéger ce précieux patrimoine.

    Cette menace, nous dit-on, est notamment provoquée par la dégradation et la destruction des milieux naturels, la pollution, l’introduction d’espèces envahissantes, la surexploitation et un changement de climat, inexorablement de plus en plus nauséabond, argueront certains responsables haut placés, soucieux en matière d’écologie.

    Beaucoup de races sont ainsi menacées de disparition : grand hamster d’Alsace, grue cendrée, lézard ocellé, esturgeon européen. Et certaines espèces ont, même, été totalement rayées de la carte, comme le bouquetin des Pyrénées et le phoque moine. À très court terme, d’autres espèces seraient en voie d’extinction, peu protégées celles-ci, le babtou des banlieues et le céfran face de craie, qui pourraient malheureusement subir le même sort. L’occasion pour un amendement républicain qui serait, évidemment, le bienvenu afin de pallier cette non-assistance à espèce en danger.

    Autre menace pour la diversité : la démographie des espèces exotiques introduites en dehors de leurs milieux d’origine qui concurrencent les espèces indigènes par une population en nette augmentation. Cet inédit phénomène de Grand Remplacement serait amplifié, par ailleurs, par le développement des transports transfrontaliers et par une sorte de regroupement délibéré par famille d’individus, opérant depuis déjà un demi-siècle.

    La faune marine n’est pas épargnée non plus, nous dit ce même rapport. Bien au contraire. Dans les territoires ultramarins, où la diversité est particulièrement riche, 15 % des espèces ultramarines sont systématiquement menacées. Ce chiffre apparaît comme une grossière estimation et tendrait à augmenter dangereusement selon certains experts.

    Mais tout n’est pas si sombre. Un retour précaire des grands prédateurs, espèces considérées emblématiques, est observé, en particulier la population de loups où des hordes consanguines ont historiquement élu domicile sur les hauts plateaux du Vaugirard et du Solférino. Malheureusement, certains de ces individus présenteraient des symptômes troublants. Hypersalivation, anxiété, hallucinations et éventuels délires avec état d’agitation et convulsions des muscles faciaux, tremblements incontrôlés, comportement anormalement agressif, voire un trouble des fonctions cérébrales supérieures.

    Le risque de contagion à grande échelle de ces cas de rage dite « furieuse » serait d’ailleurs, selon certains milieux bien introduits, imminent.

  • Dimanche soir

    20 h 00 – Les résultats clignotent sur les écrans. Le journaliste en chef, avec la mine gourmande et importante de celui qui sait avant tout le monde, annonce les résultats globaux ; il égrène formations politiques et pourcentages. Dans le studio, les « personnalités » – traduction : gens connus pour une quelconque raison le plus souvent étrangère à leur personnalité – installées autour de la table attendent de prendre la parole. Il faut quelques minutes pour disséquer à grands coups de serpe les chiffres qui s’alignent, avant, enfin, de libérer les chevaux, comme un départ à l’élastique un dimanche aux courses.

    Ils sont tous là, les ténors – traduction : faux chanteurs en quête de voix ! – des partis : la cérémonie peut commencer, comme celle d’avant, comme celle d’encore avant, comme celles de toujours. Pourquoi n’enregistre-t-on pas une bonne fois pour toutes la soirée électorale type ? On nous la repasserait à chaque occasion, à chaque élection, comme Le Gendarme de Saint-Tropez tous les mois d’août !

    Il y a un gagnant. Il dit : « Nous sommes contents : nous avons gagné » et il explique pourquoi il est content et pourquoi il a gagné. Il y a le gros perdant du jour. Lui, il explique qu’il est content parce qu’il aurait pu perdre davantage, mais que c’est la faute à Pierre, ou à Paul – traduction : ces salauds qui, s’ils n’avaient pas présenté de candidats, lui auraient permis de gagner – s’il n’a pas obtenu plus de suffrages, mais que cela ne reflète pas l’opinion des Français qui, dans leur très grande majorité, continuent à nous faire confiance… Respirez ! Ces deux-là, le gagnant et le perdant, vont forcément, à un moment ou à un autre de la soirée, commencer l’une de leurs phrases par « Les Français ont dit que… » Derrière ce bon début suit, traditionnellement, un bout du programme du parti que l’on recase tout de suite pour démarrer la campagne de second tour : c’est toujours ça de pris.

    Il y a les autres, ni gagnants, ni perdants, juste participants, vous savez, ceux qui font un méchant battage pendant des semaines avant les élections au point qu’on les imagine détenir le sort du pays entre leurs mains et qui se retrouvent, le dimanche soir, à compter et recompter misérablement les 2 % qu’un peuple ingrat, ou distrait, a consenti à leur accorder. Eh bien, ceux-là aussi sont contents parce que… je ne sais pas ! … parce que… ils passent à la télé. Ça vaut bien un sourire de contentement.

    Et puis on cause en boucle, on serine les mêmes choses jusqu’à ce que l’on nous annonce que le chef du parti Machin va prendre la parole – vous remarquerez que même les chefs qui n’ont qu’un filet de voix prennent la parole. Alors, là, tout s’arrête, silence religieux, une caméra cadre le dirigeant, ou la dirigeante, et c’est reparti : « Les Français, ce soir, ont dit que… »

    Vous, je ne sais pas, mais moi, j’adore les soirées électorales.

  • Le jour où la France se réveillera…

    Les révolutions sont un leurre ; il suffit de constater que « les fauteuils ont simplement changé de derrières », disait Giono. Car les révolutions, de toutes les couleurs, sont des utopies, négations des réalités et du bon sens, issues des raisonnements d’idéologues dogmatiques, qui finissent immanquablement dans un bain de sang. C’est la Révolution française qui a inspiré nombre de celles qui lui ont succédé dans le monde, la plus importante étant la révolution russe. La chape de plomb sous laquelle le peuple russe a vécu pendant 77 ans (une vie d’homme) a explosé en 1991, comme le couvercle d’une Cocotte-Minute sous la pression spirituelle d’un peuple qui n’avait rien renié de ses attachements profonds à son sol, à son Dieu, à son Histoire, à sa culture, à ses traditions et à la mémoire de ses ancêtres. Le président Poutine, si critiqué par la bien-pensance occidentale, ne fait que (bien) gérer le réveil de son peuple ; en témoigne sa cote de popularité supérieure à 80 % – à comparer avec celle de notre président français.

    L’esprit des Lumières, qui a inspiré la Révolution française, me semble tout entier être inscrit dans ces phrases de Montesquieu : « Aujourd’hui, nous recevons trois éducations différentes ou contraires : celle de nos pères, celle de nos maîtres, celle du monde. Ce qu’on nous dit dans la dernière renverse toutes les idées des premières. » Ce renversement des valeurs n’aura pas échappé à nos gouvernants « démocrates » et « républicains » pour réaliser combien il était facile de manipuler une masse d’individus plutôt que de diriger un peuple fier de ses origines, de sa terre et de ses traditions. Ce concept « lumineux » aura conduit à la mondialisation (consistant à concentrer les moyens de production pour en diminuer les coûts) qui n’aura, elle-même, abouti qu’à créer, à force de délocalisations pour sans cesse trouver une main-d’œuvre moins chère, un conglomérat de nouveaux esclaves se donnant à bas coût pour survivre. Le mondialisme, l’idéologie de la mondialisation, a pu ainsi instaurer le règne de la quantité et de l’uniformité, trouvant (inconsciemment ?) dans le « terrorisme » (concept vague qui dispense de désigner l’ennemi) un allié objectif pour détruire à bon compte les dernières résistances liées au monde de la tradition.

    Les Français, dans ce mouvement de libération européenne initié par le peuple russe, ont-ils encore la volonté, la lucidité et le courage d’y trouver une place ? Sont-ils encore en mesure de revenir à des comportements de bon sens qui incluent de retrouver leur fierté, leur dignité, l’amour de leur terre, de leurs pères, de leurs frères ? De se remettre à l’œuvre pour redresser leur pays si profondément saccagé par des décennies de mensonges, de folies, de cupidité, de mépris, de veulerie ? Certains frémissements récents pourraient laisser penser que tout n’est pas perdu et que, un jour peut-être plus proche que nous le pensons, la France se réveillera.

  • Coucou la revoilà !

    Coucou la revoilà ! Qui donc ? La croissance ? La joie de vivre ? La végétation frémissante sous les derniers frimas de l’hiver, aux bourgeons turgescents et aux odeurs de printemps ? Que nenni. Celle qui revient, c’est la circulation alternée !

    Habitants de la campagne, passez votre chemin ! Vous profiterez du soleil de ce dimanche pour parcourir les chemins creux et y cueillir primevères et autres fleurs sauvage pour orner votre table de Pâques. C’est à Paris et dans les grandes villes que la question se pose. En cause, l’augmentation de la pollution atmosphérique, un phénomène qui semble indéniable à certaines époques, que tout un chacun ressent. Au-delà des chiffres plus ou moins suspects publiés par les pouvoirs publics, arrivez donc à Paris par le tunnel de Saint-Cloud.

    À cela, un seul responsable : la voiture ! La voiture est polluante, surtout si elle est diesel. Ça tombe bien : le diesel représente 80 % du parc automobile. La raison ? Une consommation moindre, un rendement supérieur, la possibilité de conduire à bas régime sans à-coups, une fiscalité du carburant plus attrayante. Mais puisqu’on vous dit que le diesel pollue ! Mais attention, c’est uniquement le diesel des voitures particulières, mettez-vous ça dans la tête !

    Ceux qui se souviennent des années 70 savent que le moteur diesel d’une Peugeot 508 n’a rien à voir avec celui de son ancêtre la 504… Le vieux était bruyant, polluant, dégageait une fumée noire à froid ou à chaque accélération, et gare à l’imprudent qui restait derrière le véhicule en espace confiné ! Le jeune pollue moins que son homologue à essence ! Il ne produit plus de particules fines, qui sont arrêtées par des filtres performants et efficaces.

    Alors nos édiles, convaincus que ce satané moteur diesel est responsable de tous les malheurs du monde, nous vendent une soupe pas très claire : transports en commun, circulation alternée et « modes de déplacement doux ». Pour les premiers, il semble que madame Hidalgo n’ait jamais circulé à vélo derrière un bus ! Elle aurait pu s’apercevoir qu’un bus, non content de griller les feux rouges, est une puanteur absolue et dégage une fumée noire à chaque redémarrage. Sans compter les bouchons qu’il provoque, qui génèrent de la pollution. Cela semble déjà trop compliqué à comprendre.

    Pour la circulation alternée, il semblerait (prudence !) que la circulation automobile soit responsable de 20 % de la pollution urbaine. Si l’on considère que, dans ces 20 %, figurent bus, livreurs, taxis, véhicules prioritaires, de secours et de ministres, que reste-il à qui il faut interdire la circulation un jour sur deux ? Bref, s’attaquer aux vieux chauffages au mazout, ou penser que les nuages polluants en provenance d’ailleurs peuvent arriver au-dessus de nos têtes semble trop demander à nos édiles.

    Quant aux déplacements doux, c’est encore une lubie de la bobocratie qui aime circuler, sous le soleil, juché sur un Vélib’ fabriqué en Chine par un petit esclave… Pauvre Bobo, qui ne comprend pas que la question relève avant tout de la psychanalyse : dans le cortex préhistorique gauche du politicien, la voiture est l’image du bourgeois. Qu’elle soit devenue la raison de vivre du prolo n’y change rien. Cette obsession anti-voiture associée à l’adoration du transport en commun (pour le peuple !) n’a pas d’autre explication rationnelle. Le malheur, c’est qu’elle empêche tout débat sérieux, objectif et argumenté sur la place de la voiture dans nos villes, sans parler de la sécurité routière. Chantal Perrichon et Emmanuelle Cosse promues au rang d’experts ès transports, autant confier à Patrick Balkany une mission sur la moralisation de la vie politique !

  • La branlée du siècle (petit éloge du populisme) !

    Nous n’allons pas bouder notre plaisir. Cette fin de semaine, c’est la fête au village, l’effet deux-en-un. Samedi la marée, dimanche la branlée ! Les socialistes vont la sentir passer. Quoique des branlées, ils n’ont pas fini d’en prendre, et plutôt que le siècle, en matière de reflux électoral, l’échelle de temps pour sortir les sortants sera plutôt celle du quinquennat de notre cher Président.

    Veuillez pardonner cet accès de vulgarité, amis lecteurs, mais vous savez ce que c’est : à force d’être méprisés, moqués et stigmatisés, on sent en soi une sourde colère monter, et une envie d’en découdre, la rage vous monte au cœur et le couteau vous vient entre les dents. Ah, ça ira, ça ira, ça ira !

    Et c’est justement de ce sentiment de ras-le-bol que je veux parler dans ce billet, ce que nos bien-pensants vilipendent sous le nom de populisme.

    Il se trouve que Finkielkraut invitait Chantal Delsol dans son émission « Répliques » pour en débattre, et samedi dernier, comme par hasard. Normal, venu d’un esprit malade accusé, avec Zemmour, Onfray et quelques autres, par les kapos de la pensée, de banaliser les idées du FN, de corrompre ces benêts de Français, qui ne comprennent rien, qui n’ont ni capacité de jugement ni libre arbitre et se laissent séduire par les sirènes populistes. On voit la piètre estime dans laquelle nous sommes tenus. S’ils pouvaient seulement dissoudre ce peuple qui ne marche pas droit !

    Ce crétin ingrat et épais – mais alors très épais – de Ruquier n’a jamais dû lire Platon, l’Apologie de Socrate (niveau classe de terminale) : Zemmour vilipendé, c’est Socrate accusé de corrompre la jeunesse, de banaliser des idées subversives, et condamné pour cela à boire la ciguë.

    Valls stigmatise à tout va, mais se rend-il compte que stigmatiser veut dire ostraciser et discriminer, que le stigmate est la marque des déviants et des damnés de la terre, frappés de handicap ou relégués au-delà des barrières du ghetto, et que c’est devenu un classique de la sociologie (Stigmate, Erving Goffman, 1963) ? Il y a bien un apartheid en France, M. le Premier Ministre, celui que vous et vos amis ont mis en place depuis trente ans, pour circonvenir une mouvance politique, ses idées et ses électeurs, marqués du sceau de l’infamie.

    Face à l’oligarchie des ectoplasmes, sans âmes ni affects, et des crétins, sans savoir ni manières, la révolte du peuple est de salubrité publique. Le populisme n’est jamais que le symptôme du peuple en révolte quand la démocratie ne fonctionne plus. C’est une bonne chose, la réaction saine, en République, d’un organisme face à la corruption qui le menace, les anticorps en ordre de bataille face à la maladie. Parfois, certes, la réponse immunitaire est disproportionnée, ou mal ajustée, et le malade souffre de l’effort fourni, mais ne confondons pas les effets et les causes, l’ennemi qui l’agresse et les défenses qui l’affaiblissent.

    Dans l’Espagne de l’Inquisition, les juifs maranes démasqués revêtaient le sambenito, la tunique d’infamie. De même, les esclaves noirs fugitifs ou voleurs étaient marqués au fer rouge. On apposait aux condamnés une fleur de lys sur l’épaule droite pour les flétrir à vie. Les nazis tatouaient les déportés pour signifier leur exclusion du cercle de l’espèce humaine. Voilà ce que veut dire stigmatiser, M. Valls. Vous l’auriez su si vous aviez pris le temps de vous plonger dans l’étude et les livres plutôt que de consacrer toute votre énergie aux basses manœuvres d’appareil et à la com’ en politique.

    Vous avez marqué la France populaire du sceau infâme du populisme et stigmatisé la France souverainiste au sceau infâme du fascisme. Étonnez-vous, après, qu’elles vous pètent à la figure !

  • Tout Français pourra demander s’il est surveillé… même les terroristes ?

    Merci, M. Valls : n’importe quel Français pourra saisir la Commission sur le renseignement pour savoir s’il est surveillé ! Même s’il est… terroriste ? La petite liberté de chacun avant la sécurité de tous…
     
    Dormez tranquilles, braves gens, mais aussi islamistes ! M. Valls a confirmé, jeudi 19 mars, la possibilité pour chacun d’entre nous de savoir s’il est surveillé par les services de renseignement antiterroristes. Seule condition : être Français !

    À l’heure où le détenteur d’un iPhone ou d’un iPad est localisé au mètre près, qu’il aille au travail ou chez sa voisine… À l’heure où tout membre d’un réseau social peut étaler sa vie privée sans pudeur… À l’heure où, grâce à une carte bleue ou gold, le moindre commerçant sait avec quel papier – rugueux ou de luxe – vous vous t…, disons vous vous toilettez les mains, certains – pourtant fous de ces technologies – craignaient que le gouvernement ne grignote leurs chères « libertés individuelles » pourtant bien entamées par le terrorisme islamiste ! Qu’ils se rassurent, et les terroristes avec eux… M. Valls l’a rappelé, répété, assuré : il n’y aura pas de « Patriot Act à la française [car] aucune mesure de surveillance ne pourra être effectuée sans autorisation préalable et contrôle ». D’ailleurs, « les interceptions de sécurité, la collecte de données en temps réel, les intrusions informatiques, les écoutes… Plus ces techniques touchent à la vie privée, plus les contraintes seront fortes ».

    C’est parfait : les futures victimes des islamistes rendront l’âme libres. Pourtant, le contrôle de n’importe lequel d’entre nous pour diminuer le nombre des futurs attentats meurtriers, ne serait-ce pas préférable ?

    Non, M. Valls ajoute même un « bidule » supplémentaire, non pour faciliter le travail des services de renseignement mais, au contraire, pour les empêcher d’assurer sereinement notre sécurité en les ralentissant dans leurs recherches, voire en les bridant en un carcan entravant leur… liberté de travailler : la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement (CNCTR). Avec création de postes à la clef : ses effectifs grimperont de 200 % ! Oui, elle passera de 3 à 9 membres : magistrats, parlementaires et pros en communications électroniques !

    Sa forme juridique : « autorité administrative indépendante », indépendante parce que, bien que partie de l’État, elle ne recevra aucune instruction ni ordre du gouvernement. Pour autant, qui nommera ses nouveaux membres ? Ni le président de la République, ni le Premier ministre ? Ces noms vont donc sortir d’un chapeau ! Mais du chapeau de qui ?

    Notons que, pour détailler son plan antiterroriste (dont, d’ailleurs, l’intitulé ne comporte pas ce mot), M. Valls a choisi le « 19 mars », date de la défaite politique (pas militaire) de la France, en 1962, face au terrorisme qui, en Algérie, a officialisé l’islam qu’avaient préservé les Français. Plan qui présage, cruellement, d’une nouvelle défaite des responsables politiques français face à des fous d’Allah incontrôlables.

  • L’idéal politique : un électeur amnésique

    Le candidat est le pion du parti et d’une idéologie se voulant attrayante pour le citoyen sans mémoire. Et ces partis se présentent, chacun, comme porteurs du salut national, au moyen du sésame magique qui guide le bon bulletin dans l’urne : le « changement ». Le choix, négatif, est vite fait pour l’électeur qui n’a pas une mémoire de poisson rouge…

    La fausse droite UMP ressert les mêmes soumissions aux directives mondiales, le collectivisme et le toujours plus d’immigration, la même détermination sournoise à saper ce qui reste de morale, et à se courber devant la sphère administrative pléthorique et inhibante pour toute initiative privée.

    La gauche reste archaïque en économie, virulente dans son idéologie de la société, et plus que jamais joue la carte du remplacement ethnique. L’hystérie contre tout nouvel intrus dans le système très avantageux du gâteau national se déchaîne contre le FN, chargé de tous les péchés du monde.

    Sans idéologie, le système politique déséquilibré qui nous est infligé ne peut fonctionner ; il faut absolument créer un ennemi à rejeter, sous peine de perdre sa place. Pour un socialiste en rage, la patrie est toujours en danger et l’ennemi, s’il ne veut pas être complice, est à éradiquer. Le débat, à moins d’être la comédie UMP-PS, devient un luxe interdit pour l’électeur.

    Le choix est donc indiqué : allons voir le nouveau parti FN, il promet le bon changement lui aussi, il y a peut-être du vrai.

    Sur l’inéluctable dissolution de notre société et de notre civilisation à moyen ou court terme, le constat est courageux et la solution de l’arrêt de l’immigration est proposé.

    Pour l’économie, le FN se rallie lâchement aux illusions d’un électorat de gauche soi-disant à conquérir. Le maintien du système d’impôts confiscatoire et le renforcement du tout-État condamnent dès le départ cette expérience. Le petit comité directeur de Mme Le Pen a abandonné l’économie libérale, l’essor de l’entreprise, la libération fiscale, sans débat, prenant le contre-pied de l’ancien programme. C’est se condamner à l’impuissance, la sortie de l’euro ne pouvant être que catastrophique sans remise à plat de notre faux modèle.

    Pour la morale de société, le petit état-major mariniste ne paraît pas un modèle apte à défendre la famille, la vie et l’idéal de dépassement de soi qui a été l’honneur de notre civilisation.

    Vouloir plaire à la gauche et, ainsi, parier sur un apport de voix, pour perdre sûrement bien des soutiens dans la droite des vraies valeurs, est un calcul de court terme. C’est se condamner à ne pas recevoir les voix de la bourgeoisie hésitante du second tour, justement détournée d’un programme économique et fiscal démagogique.

    La pêche aux voix va de pair avec l’incohérence intellectuelle et le vide moral. Si, par impossible, la charge du pouvoir tombait sur ce rassemblement hétéroclite, son action serait empoisonnée dés le départ, avec le mépris de ses électeurs.

  • Face au terrorisme, il faut le patriotisme !

    Le terrorisme islamiste a encore frappé, cette fois à Tunis, dans le seul pays arabe qui semblait revivre après le rêve du Printemps et le cauchemar de l’islamisme, et bâtir une démocratie. C’est un classique de l’horreur. Le monstre était endormi. Son réveil d’un sommeil séculaire lui fait répandre la terreur. Ce scénario auquel nous sommes habitués par la littérature et le cinéma se déroule aujourd’hui dans le monde réel. Ce monstre est l’islamisme. Il a déjà déployé ses ailes dans le monde musulman.

    L’islam n’est pas une religion pacifique. La conquête, la soumission des ennemis, l’esclavage, l’inégalité des sexes ne lui sont pas étrangers. Le châtiment sévère est un thème obsessionnel du Coran dont quelques passages sont véhéments à l’encontre des chrétiens et des juifs, et l’ensemble vindicatif pour les « associateurs », c’est-à-dire les polythéistes, qui associent des dieux secondaires à Allah. Il n’est pas sûr que les chrétiens trinitaires en soient exclus. La neuvième sourate est explicite : « Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez ».

    À certains moments de l’Histoire, ces thèmes se sont affaiblis, notamment lorsque l’éternité incréée du Coran s’est estompée et que son interprétation a été admise. À d’autres, au contraire, le retour à la lettre et à certains exemples fournis à la naissance de l’islam, au travers du hadith, a conduit à un fanatisme sanguinaire.

    Lorsque les Américains ont soutenu la résistance afghane contre l’URSS, leur stratégie victorieuse a commis deux fautes malheureusement courantes dans l’histoire des États-Unis. D’abord, on néglige le détail. Tous les moyens sont bons : argent saoudien, services secrets pakistanais, combattants arabes venus faire le djihad dans un pays tribal, musulman certes, mais qui n’était ni arabe, ni prosélyte, seulement archaïque. Les Tadjiks de Massoud voulaient retrouver leur autonomie au fond de leurs vallées. Les Pachtounes majoritaires voulaient dominer le pays, les Hazaras préserver leur identité chiite et « mongole ». Il fallait donc assurer minutieusement l’atterrissage après le départ des Russes, en éloignant les étrangers et en rétablissant une monarchie capable de cimenter en apparence la mosaïque. Comme d’habitude, comme au Vietnam, comme en Somalie, comme en Irak, les Américains sont partis avant d’avoir terminé le travail, poussés par une opinion publique versatile.

    La France de Sarkozy, entiché du modèle américain, a fait pire en Libye. Une vaste zone dénuée d’État et parcourue par des bandes de guerriers habitués à la guerre civile devient alors une base du terrorisme international. À partir de l’Afghanistan, le foyer d’origine a poussé ses métastases. Chaque nouvelle infection irradie à sa périphérie. La Tunisie subit aujourd’hui les conséquence de la chienlit installée en Libye.

    Deux faits actuels fournissent les éléments d’une solution. Les islamistes s’attaquent aux symboles de la culture préislamique. Les Tunisiens font face au terrorisme en chantant leur hymne national. En Irak, l’ancienne Mésopotamie, en Tunisie où Carthage fut la rivale de Rome, dans la Syrie à l’histoire si brillante, et dans l’Égypte éternelle, le patriotisme doit remettre la religion à sa place. Les Américains ont fait le choix inverse car ils n’acceptent qu’un patriotisme (le leur), qu’ils saupoudrent d’une religiosité décorative et tolérante.

    Ils préfèrent donc les communautés religieuses aux nations indépendantes. Le christianisme, en revanche, accepte facilement que le spirituel inspire le temporel mais ne le remplace pas. Jean-Paul II avait incarné cette unité profonde de la spiritualité universelle catholique et de l’identité polonaise. Il faut que, dans son évolution, la religion musulmane trouve aussi cet équilibre.

  • Couvrez cette rose que l’électeur ne saurait voir

    La déroute annoncée d’un candidat sous étiquette PS est un spectacle cruel. Aussi, certains préfèrent cacher cette rose que l’électeur ne saurait voir sans pousser un « Oh » d’effroi ou un « Ouh la la » épouvanté.

    Le Républicain lorrain, dans sa grande bonté, nous apprend que du côté gauche, les revendications d’appartenance au Parti socialiste ne se bousculent pas au portillon. Sur le premier tract de campagne de Bertrand Mertz et Brigitte Vaisse, dont nous ne citerons pas les noms par égard pour leurs familles, le quotidien nous raconte que le logo « rose au poing » n’apparaît nulle part. À la manière de la mention « déconseillé aux moins de dix ans » au bas de l’image de certaines émissions, les candidats sont soucieux d’épargner les âmes sensibles. Par ailleurs, sur un malentendu, des électeurs peuvent, dans un moment d’inattention, glisser un bulletin pro-gouvernemental… Rançon de l’anonymat. Le côté « on ne sait jamais » de la stratégie.

    « Les étiquettes politiques, ça commence à bien faire, rétorque le tandem maudit, quand elles deviennent plus importantes que ceux qui s’engagent, c’est que la démocratie est malade ». Nous y voilà. La démocratie malade, les valeurs de la République, etc. Le joker de celui qui n’a plus rien à dire. Le retour à la case 1789. L’effet de manche magique qui vous fait disparaître la tourterelle…

    L’UMP sortant se gausse. Hollande avance casqué et ses candidats masqués. Le gaillard aurait tort de se priver du bâton tendu par ses adversaires.

    D’autres assument tant bien que mal, telle Nathalie Ambrosin-Chini qui indique : « Adhérente au PS – et c’est pas facile en ce moment. » Pas mal, mais peut mieux faire. « Adhérente au PS – et je le regrette amèrement », eût été plus convaincant. Ou bien : mais j’adore Marine Le Pen. Bref, une formule en mesure de convaincre l’électeur hésitant.

    Tout de même par-ci, par-là, un kamikaze revendique pleinement son appartenance politique. « Je comprend mes camarades qui ne la mettent pas en avant », déclare Jean-Michel Toulouze… à propos de l’étiquette. Précisons-le. « C’est une boussole pour ceux qui votent traditionnellement à gauche, quelle que soit l’élection. » Quel que soit le programme, aurait-il pu ajouter. Le côté bourrin de l’électeur de gauche est ainsi dévoilé. Vote à gauche quoi qu’il arrive, quoi qu’elle raconte ou qu’elle fasse… Idée préconçue, absence de réflexion, esprit d’analyse au rencart. Tout est dit. Une partie de l’électorat vote pour un logo. C’est entendu.

    Ainsi va la campagne en Lorraine… et partout ailleurs. Des candidats PS partent au casse-pipe sans fleur au fusil, d’autres avec. Des Tartuffe côtoient quelques courageux. Couvrez cette rose que je ne saurais voir, par de pareils objets les âmes sont blessées, et cela fait venir de coupables pensées. On dirait du Molière.

  • Quand nos élus se votent des privilèges

    Parce qu’en démocratie l’exercice du pouvoir, théoriquement tendu vers l’intérêt général, n’est jamais totalement déconnecté des intérêts particuliers, on comprend mieux pourquoi, dans le cadre de la loi portant statut de l’élu adoptée, ce 19 mars, à l’unanimité du Parlement, les soi-disant représentants du peuple se sont, au passage, octroyé un privilège supplémentaire.

    Actuellement, un élu battu à sa propre réélection perçoit une indemnité dite de « fin de mandat » pendant six mois après avoir quitté son poste. Cette indemnité sera, désormais, multipliée par deux ! Les Français apprécieront que leurs députés, sénateurs, élus locaux se desserrent la ceinture, pendant que plus de 10 % de leurs électeurs sont frappés par le chômage, et que ceux qui travaillent ou, pour les plus téméraires d’entre eux, entreprennent, sont perclus de charges diverses, d’impôts confiscatoires et de cotisations écrasantes.

    Et retentit déjà la funeste mélopée du « tous pourris », sur fond de danse macabre antiparlementaire. Comment empêcher nos compatriotes les plus exaspérés de se réfugier dans l’abstention, quand même le vote FN s’avère insuffisant ? « Un maire battu aux élections n’a pas le droit à Pôle emploi. Il s’agit que les élus n’aient pas moins de moyens que le reste de la population parce que ça peut freiner les ambitions de ceux qui voudraient s’engager », justifie hypocritement le député PS Philippe Doucet, rapporteur du texte.

    Mais, précisément, nonobstant les réelles difficultés à trouver, ici, de nouveaux candidats, là, des binômes mixtes (un homme et une femme), combien sont ceux qui, jusqu’ici, sont parvenus à se faire élire, conscients des risques qu’ils prenaient professionnellement (voire familialement) et sachant qu’ils ne seraient guère payés (au sens propre comme au sens figuré) de retour ? La plupart de ces anonymes dévoués à la cité, soucieux, à leur humble niveau, de tenter d’améliorer le sort de leurs semblables, sont mus pas un esprit civique supérieur qui transcende la satisfaction mesquine et éphémère de percevoir le maigre pécule qui leur serait éventuellement alloué par la collectivité en compensation du temps passé pour icelle.

    Mais il est vrai que plus l’on grimpe dans l’échelle élective, plus ces serviteurs désintéressés de la chose publique se transforment, pour certains, en sectateurs zélés et intéressés (à durer et perdurer) de cette exécrable coterie qu’on appelle l’oligarchie.

     » […] la République est, dans sa somme, un gouvernement de familles. Quelques milliers de familles y occupent, par les assemblées et par les administrations, ce que l’on appelle les avenues du pouvoir. Elles forment ce que l’on peut aussi nommer l’axe de ce pouvoir. […] L’hérédité républicaine n’est pas un vain mot. Ni la noblesse républicaine. […] La prétendue égalité démocratique joue le simple rôle d’un mensonge attractif et perturbateur. » Chroniqueur de son temps, Charles Maurras n’en dégageait pas moins une loi d’observation générale et intemporelle.

    Nihil novi sub sole, disaient aussi nos antiques.

  • Dolce & Gabbana s’oppose à la PMA, le show-biz s’enflamme

    C’est un véritable séisme qui ébranle le petit monde désœuvré des people. Domenico Dolce, cofondateur de la célébrissime enseigne de luxe Dolce & Gabbana, a eu l’outrecuidance de s’ériger en défenseur de la famille traditionnelle, résolument hostile à la procréation médicalement assistée : « On naît d’un père et d’une mère. En tout cas, il devrait en être ainsi ; c’est la raison pour laquelle je ne suis pas convaincu par ce que j’appelle les enfants de la chimie, les enfants synthétiques, les ventres à louer et les semences sélectionnées à partir d’un catalogue », explique-t-il dans une interview accordée au magazine italien Panorama.

    Il n’en fallait pas plus pour déclencher le courroux assassin d’Elton John, qui a adopté, avec son conjoint de longue date, deux enfants issus de mère porteuse. « Votre pensée archaïque est complètement dépassée, comme vos collections. Je ne porterai plus jamais du Dolce & Gabbana », s’est-il aussitôt répandu sur les réseaux sociaux. Un accès de rage hautement contagieuse puisque les Madonna, Victoria Beckham, Ricky Martin, Cher, bref, tout ce que le show-biz compte de grands penseurs, se sont illico monté la tête, appelant à leur tour en chœur au boycott de la marque. La palme d’or de la diva outragée revient à l’increvable Courtney Love qui, avec cette modération qui est la sienne, a tweeté vouloir brûler tous ses vêtements D&G.

    En quelques heures, l’affaire a enflammé la Toile, ravivant la guerre entre les partisans et les opposants de l’homoparentalité. Des manifestations ont même pris racine devant les boutiques. Domenico Dolce et Stefano Gabbana, qu’on peut difficilement taxer d’homophobie puisqu’ils sont eux-mêmes gay, ont tenté en vain de désamorcer la polémique, atterrés par le comportement « fasciste » d’Elton John. « Vous prêchez la compréhension, la tolérance et vous nous attaquez ? Tout cela parce qu’une personne pense autrement que vous ? Est-ce une manière de penser démocratique et éclairée ? » s’emporte Gabbana à juste titre.

    Car ce sont toujours ceux qui prônent la tolérance, le respect et la liberté d’expression qui ne souffrent pas d’être contredits. Tels des adolescents attardés, il se positionnent en détenteurs de la vérité universelle, s’affirment comme la référence absolue, le canal unique de la pensée. Ils fustigent la « morale » à longueur de temps et, dans un même élan, imposent la leur à grande échelle, en mode panoramique. Ils portent leurs convictions en bandoulière mais réfutent avec véhémence celles des autres. Domenico Dolce n’a fait que manifester son attachement au modèle familial classique, perpétué depuis des millénaires, et afficher un certain scepticisme quant aux alternatives qu’offre la science. C’est son droit le plus strict, et son avis est loin d’être minoritaire.

    Il est inquiétant de voir dans quelles proportions le débat public est confisqué par des médias et célébrités qui ne s’évertuent qu’à protéger leurs propres intérêts. Des stars déconnectées de la réalité, pour la plupart incapables de remplir elles-mêmes une déclaration d’impôts ou de se faire cuire un œuf, prétendent apprendre à une nation entière comment vivre, en distribuant à tire-larigot des leçons à dix balles. Si Elton John assume si bien ses choix, pourquoi est-il à ce point sur la défensive ? Vilipender une entreprise parce que son propriétaire soutient certaines valeurs relève du caprice nombriliste et d’une profonde immaturité. Pas sûr que ce soit un atout pour éduquer des enfants.

  • Le vote catholique est-il soluble dans la démocratie ?

    Il y a de petits moments dans les campagnes électorales qui méritent d’être soulignés, tant ils sont révélateurs des mouvements plus profonds qui agitent le maelström politique.

    On peut citer l’attaque frontale du journal L’Humanité contre Catholiques en campagne, mouvement petit mais actif qui, lors de chaque élection depuis une dizaine d’années, interroge les candidats aux suffrages des électeurs, à partir de questionnaires sur des sujets de fond.

    C’est un peu un remake du combat de David contre Goliath, du petit David catholique, toujours jeune, toujours agile à la fronde, contre le gros ours laïc Goliath essoufflé qui, lui, supporte de plus en plus mal sa vieillesse.

    Dans son article au vitriol, L’Humanité s’en prend à ces jeunes catholiques, les accusant pêle-mêle d’être d’affreux inquisiteurs, d’incorrigibles médiévaux, des restaurateurs de bûchers et des financeurs de croisades. Fermez le ban. On croit revenir quelques minutes aux heures les plus sombres du communisme et du goulag. Ajoutez quelques dizaines de « joyeux drilles » aux cent millions de morts du communisme, pourquoi pas ?

    Que les lobbys écologiste, pro-avortement et euthanasie, de protection des animaux – et j’en passe – parlent, cela relève de leur liberté d’expression, mais que des catholiques s’expriment en politique, là, ils outrepassent leur droit… de se taire. Pourtant, depuis trois années, l’émergence d’un vaste mouvement de défense de la famille n’a pas dû échapper à la sagacité de L’Humanité, en particulier autour de la Manif pour tous. Des centaines de milliers de « paroissiens » sont sortis de leurs chapelles pour venir battre le pavé des villes. Ils continuent d’organiser prières, veillées, manifestations silencieuses…

    La laïcité serait donc en danger et Goliath voit rouge ! Les diatribes anticatholiques de Vincent Peillon n’ont pas suffi à écraser « l’infâme ». Décidément, ils ont la vie dure, ces cathos ! Mais quel est donc, au bout de vingt siècles, le secret de leur éternelle jeunesse ? Ont-ils découvert dans la foi le secret de quelque potion magique ?

    Les catholiques s’impliquent en politique car elle est la forme suprême de la charité. Non pas dans un parti catholique qui ne serait que l’expression d’un communautarisme, mais plutôt dans cette action capillaire, chère à Jean Ousset, qui veut ancrer dans les réalités terrestres les vertus du Décalogue. Ils sont naturellement les promoteurs d’une doctrine sociale, réaffirmée par les papes, qui place l’universelle loi naturelle au-dessus des idéologies.

    Voilà pourquoi la fronde du petit David catholique abattra certainement le poussif Goliath et les panzers du laïcisme. Que Catholiques en campagne continue donc, avec ses questions gênantes, à interroger les candidats aux élections. Il en va de la transparence du débat, d’apporter un peu de vérité et d’intérêt dans des élections qui, trop souvent, sont empreintes de langue de bois et de conformisme « bien-pensant ».

  • Hellfest : le respect, le sens des responsabilités et la démocratie en question

    Le Hellfest 2015, qui aura lieu du 19 au 21 juin, est semblable aux neuf précédents, avec son lot habituel de groupes promouvant l’antichristianisme mais aussi le satanisme, avec la caution morale et l’argent des contribuables.

    Essentiellement du genre black metal mais pas seulement, les groupes de cette « mouvance » se produisent pour la plupart dans des espaces aux noms évocateurs de « The Temple », « The Altar » avec force présence de croix renversées et de symboles sataniques.

    Mais les faits ne s’arrêtent pas là. On entre dans le Hellfest en passant sous un décor en forme de cathédrale. Marilyn Manson, dont la proximité avec l’église de Satan est un euphémisme, est l’un des invités. Les organisateurs ont déclaré sans jamais revenir sur leurs propos : « Le black metal est de nature antichrétienne et sataniste » et « On ne déprogramme pas les groupes antichrétiens » suite à l’annulation de deux groupes en 2010.

    Le droit à la liberté d’expression ne donne pas le droit à l’insulte !

    Il faut aussi évoquer la responsabilité des autorités publiques concernées, à savoir la ville de Clisson, le conseil général de Loire-Atlantique, le conseil régional des Pays de la Loire. Non seulement elles cautionnent moralement, mais elles piochent aussi allègrement dans la poche des contribuables, puisque le montant des aides et subventions s’élève, de 2006 à 2013, à plus de 1.500.000 €, l’exercice comptable 2013 enregistrant une perte de 429.083 € !

    Deux aspects, sans doute, de « l’esprit de la laïcité » et du « sens des responsabilités » !

    Concernant les pouvoirs publics évoqués, il faut souligner l’attitude du conseil régional des Pays de la Loire. Dans le cadre voulu par le législateur au regard du financement public, à savoir la loi n° 321 du 12 avril 2000, des contribuables de cette région ont demandé à l’institution concernée les comptes de l’exercice de Hellfest Productions 2014 clos au 30 juin. Cette instance politique traînant les pieds, la CADA (Commission d’accès aux documents administratifs) a été saisie et son avis est attendu dans les prochaines semaines.

    De son côté, la mairie de Clisson est toujours silencieuse sur les questions que nous lui avons posées, suite à la rencontre du 15 décembre dernier :

    – S’il advenait que le Hellfest invite un groupe s’adonnant aux mêmes provocations et blasphèmes vis-à-vis des religions juives ou musulmanes, quelle serait la réaction ?

    – Concernant les subventions et aides accordées, quel en est le bien-fondé moral et à quoi correspondent les centaines de milliers d’euros accordés ? Est-il exact que vous avez renouvelé un contrat avec le Hellfest jusqu’en 2020 ?

    C’est cela, « l’esprit et l’exigence démocratiques » ?

    Face à cette situation, tant au niveau du contenu de la programmation du Hellfest que de son financement public, l’heure est au réveil des consciences et, l’escalier se balayant par le haut, à une pratique politique responsable et, par conséquent, soucieuse du bien commun. L’opération « Jéricho », qui s’inspire du récit biblique, s’inscrit dans cette démarche avec, d’une part, une chaîne de célébrations de messes du 9 mars au 21 juin et, d’autre part, sept rendez-vous de protestation publique dans la même période.

    « Demander la victoire et ne pas se battre, je trouve que c’est mal élevé » (Charles Péguy).