Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Arnaque aux faux malades : sans-papiers régularisés

    On attribue des titres de séjours aux étrangers gravement malades pour qu’ils se fassent soigner (gratuitement) en France… Or, parfois, ils ne sont même pas malades…

  • Le FN, en France, n’est pas l’ennemi de la France !

    […] Depuis quelque temps, sur un registre infiniment surprenant, notre Premier ministre [s’est] attaché à démontrer que le FN, dont la République n’a pas interdit l’existence, serait en France un ennemi intérieur.

    […] Le Premier ministre a déclaré : « L’extrême droite ne mérite pas la France. Je n’ai qu’un adversaire, la France n’a qu’un adversaire… » puis, aussi, « Le FN est l’adversaire principal de la gauche et du pays ». Par ailleurs : « Le FN n’aime pas la France ni la démocratie » (cité par Guillaume Tabard).

    Personne n’a vraiment réagi à ces propos que j’ai trouvé étranges.

    […] La charge de Manuel Valls, même à l’encontre d’un parti politiquement détesté, est tout de même outrancière, qui l’exclut, implicitement ou explicitement, de la France dont il relève et à laquelle il appartient autant que toutes les autres composantes de notre vie nationale.

    Quel aplomb il convient d’avoir pour jeter ainsi un anathème suprême sur des opposants certes honnis mais que personne n’a la moindre légitimité pour chasser, même symboliquement, de leur pays !

    Cet ostracisme qui dépasse, et de très loin, la vigueur respectable des affrontements républicains me semble révélateur d’une attitude assez typique chez Manuel Valls, que le problème se rapporte à Dieudonné ou à une situation politique non maîtrisable : inquiet, convaincu mais se sentant désarmé, il abuse de l’outrance et d’extrémités qui ne montrent pas sa force mais sa faiblesse face à la montée de l’extrême droite.

    Marine Le Pen, en le jugeant « inaudible et paniqué », n’a pas tort, en tout cas pour le second qualificatif.

    Cette violence qui prétend priver, par le discours, une part importante de ses citoyens de leur pays, en prétendant les distinguer, eux qui seraient acceptables, de leurs chefs qui seraient indignes, est d’autant plus choquante si on veut bien avoir un peu de culture historique.

    Dans les pires moments de notre Histoire, quand le Parti communiste (PC) était totalement inféodé à l’URSS, jamais les militants communistes n’ont été ainsi stigmatisés. Imaginons le tollé si on avait eu le culot de les pourfendre, eux et la bureaucratie du PC soumise à l’étranger, en estimant qu’ils ne méritaient pas la France !

    Le Premier ministre […] aurait dû en l’occurrence se montrer d’autant plus vigilant et mesuré que ce FN abhorré a vu son ampleur croître, d’abord à cause de la médiocrité désespérante d’une politique qui, sous toutes ses facettes, est incapable de retenir ceux qui la désertent et ont envie d’essayer une dernière corde à l’arc républicain. Aussi peu fiable et porteuse d’avenir qu’elle apparaisse.

    Mais, surtout, parce que le FN, comme l’a excellemment déclaré Gérald Darmanin, n’est pas né ex nihilo. Ce dernier, qui a qualifié drôlement Manuel Valls et Marine Le Pen de Dupont et Dupond, a souligné que « si le FN est prospère, c’est dans les coins socialistes… ». Manuel Valls serait bien avisé, pour combattre le FN, sur le plan seulement politique, de ne pas cracher sur d’anciens électeurs socialistes et communistes, donc sur sa propre famille en allée par vagues.

    De ne pas feindre d’oublier que ce parti a construit principalement sa réussite sur un terreau constitué des frustrations et des exclusions que la gauche a suscitées sans avoir jamais su comment les apaiser.

    Le FN, en France, n’est pas l’ennemi de la France.

    Mais de la gauche, de la droite classique. Il va puiser avec une habileté remarquable, parce que dans l’opposition tout lui est permis, dans l’immense vivier que le délaissement des politiques traditionnelles et la défiance à l’égard de la chose publique a ouvert. Au pouvoir, la réalité ferait évidemment exploser ces virtualités démagogiques, contradictoires et jugées plausibles à raison même de leur abstraction commode.

    […] Extrait de : Le FN : l’ennemi intérieur ?

  • Pour Sarkozy, le monde politique est binaire…

    Nicolas Sarkozy révèle une très importante information, comme une prophétie, sur la une du Figaro de ce lundi : « Il y a une politique alternative. » On en reste coi ! Heureusement qu’il est sorti de sa semi-clandestinité pour revenir éclairer le chemin d’un nouveau et bel avenir. Pourvu que sa lanterne ne s’épuise pas en route d’ici 2017…

    Mais revenons au dictionnaire : alternative, « obligation de choisir entre deux possibilités ».

    Voilà qui est encore plus révélateur et détonnant. Il n’y a donc dans notre belle démocratie que deux partis qui peuvent postuler au gouvernement de la France. La confirmation en est faite dans les dernières lignes de l’interview. Pour le président de l’UMP – ou plutôt le candidat de 2017 -, il s’agit de ratisser au centre droit. Non, ce n’est pas Juppé qui lui a fait entendre raison ; il faut lire attentivement le message subliminal de la phrase qui exclut la girouette MoDem, toujours dans les faveurs de celui-ci. En revanche, on ne racole pas – plus – du côté le moins extrême du FN. Ce qui est dans la logique du discours nous révélant la vraie réalité du bipartisme français, l’opposant étant enfin nommé : le FNPS !

    Ça résonne aux oreilles comme un petit plagiat poussif qui ne devrait pas faire grimper l’Audimat. Mais cela veut donner raison au message initial. Mélenchon, Laurent et Cosse sur la touche ne l’entendront sans doute pas ainsi.

    D’ailleurs, pour échapper dans le même temps à l’antienne essoufflée de l’UMPS, retournée en boomerang pittoresque – sinon pitoyable – avec cette parodie, le grand parti de l’alternative unique sera rebaptisé dès les beaux jours revenus. Les communicants doivent bosser fort pour que le nouveau patronyme, slogan rassembleur et percutant, échappe aux détournements sémantiques des « non républicains ».

    En réalité, la France de notre époque est tripartite. Il y a ces deux pachydermes fatigués et disqualifiés dans l’esprit exigeant d’un électorat à la mémoire vive, par les fausses promesses, renoncements et clientélisme de courte vue. Le carton rouge agité par celui resté pour l’instant sur la touche est en réalité pour eux deux ! Le troisième parti est celui, hétérogène mais large, des citoyens qui attendent une autre manière d’exercer un mandat politique. Il englobe les refuzniks blasés du bureau de vote, les porteurs offensifs d’un bulletin blanc et les ralliés d’opportunité au FN qui reste vierge – au plan national – de l’exercice du pouvoir et donc exempté des critiques précédentes. Mais l’expérience du pouvoir dans le même environnement traditionnel et ultra-médiatisé le conduirait vraisemblablement dans les mêmes vestiaires que les deux précédents. Et sans doute plus vite encore, la déception étant à la mesure d’une espérance excessive !

    Il est un rassemblement qui pourrait alimenter, enfin, un parti neuf qui ferait son programme des recommandations combien réalistes et fondées d’experts échappant à la séduction mielleuse de sièges électoraux. Ce serait, avec la Cour des comptes si souvent entendue mais si peu écoutée, la fondation iFRAP et l’association Contribuables associés, entre autres.

  • Pourquoi je traverserai les océans pour assister aux Assises de la liberté d’expression

    Le 15 mars prochain auront lieu – à Paris – les « Assises de la liberté d’expression », organisées par Riposte laïque et Résistance républicaine. En dépit d’un long et coûteux voyage – depuis l’île de la Réunion où je vis depuis 20 ans –, j’y serai.

    Pourquoi ? Parce que cinq ans après les « Assises sur l’islamisation », force est de constater – les deux étant liées comme les doigts de la main – que la liberté d’expression, sur les chaînes de plateau télé autant que presque systématiquement dans des rencontres privées, se réduit à peau de chagrin.

    J’y serai parce qu’il est odieusement anormal que, dans ce que la classe politique ose encore appeler « démocratie », évoquer les conséquences délétères de l’immigration, parler de l’islam qui n’est pas seulement une religion mais « une idéologie de lutte et d’agression » – comme le disait Dalil Boubakeur en 2011 (dans un moment d’égarement, sans doute) au micro de Jean-Jacques Bourdin – vous fasse soupçonner de racisme.

    J’y serai parce qu’il est insupportable, quand on dit que le 11 janvier, des Kouachi et des Coulibaly – bien connus des services de police et du renseignement — n’auraient jamais assassiné 17 personnes si la justice avait fait correctement ce pour quoi elle s’appelle précisément « justice », de passer pour un sans-cœur envers les auteurs des attentats, forcément victimes de la société.

    J’y serai parce que dire que l’Éducation nationale a été transformée en « fabrique du crétin » et en outil de propagande LGBT vous fait passer pour un affreux réactionnaire homophobe.

    J’y serai, donc, parce que dans une véritable démocratie, ni Robert Ménard ni Éric Zemmour n’auraient été virés. Parce que dans une démocratie, Michel Onfray ou François Rollin ne seraient pas obligés de répéter qu’ils sont de gauche et qu’ils ne nourrissent surtout aucune sympathie pour le premier parti de France, pour avoir le droit de parler des méfaits de l’immigration.

    J’y serai parce qu’en démocratie, les médias transmettent faits et images tels qu’ils sont et les analysent objectivement, alors que depuis des décennies, les médias sont des outils de propagande au service des oligarchies politiques et financières auxquelles ils appartiennent.

    Le 15 mars, j’y serai pour écouter Renaud Camus, Pascal Hilout, apostat de l’islam, le belge Pierre Renversez, Paul-Marie Coûteaux, Philippe Milliau (TV Libertés), Henri de Lesquen (Radio Courtoisie), les avocats Frédéric Pichon et Nicolas Gardères (par ailleurs homme de gauche) et le député suisse UDC Jean-Luc Addor. J’ai également hâte d’entendre la jeunesse, avec Damien Rieu (Génération identitaire) et Mélanie Dittmer (PEGIDA) qui vient d’Allemagne.

    Le 15 mars, je serai donc aux « Assises de la liberté d’expression », parce que ce sont les organisateurs qui, les premiers, m’ont appris que ce que je voyais et ne comprenais pas avait bel et bien un sens.

    Je serai donc aux « Assises de la liberté d’expression », où j’aurai aussi le plaisir et l’honneur de faire connaissance et d’écouter le cofondateur de Boulevard Voltaire, Dominique Jamet. « Boulevard Voltaire, la liberté guide nos pas » : les miens, pour ce dimanche, me font traverser les océans.

  • Des Occidentaux partis combattre l’État islamique pour défendre les chrétiens d’Orient

    « C’est d’abord un manifeste et un cri contre le massacre des chrétiens par les islamistes. » C’est par ces mots que « Bastien » explique au Midi Libre sa décision de partir se battre contre l’État islamique aux côtés de la milice chrétienne assyrienne Dwekh Nawsh.

    Canadiens, Britanniques, Américains, Suisses, Belges et désormais Français. Ils sont souvent anciens militaires ; certains n’ont jamais touché une arme. Les profils sont variés, certaines motivations sont religieuses, d’autres plus politiques mais tous font le même constat : les armées de la coalition internationale menée par les Américains n’en font pas assez, c’est donc aux citoyens de prendre le relais.

    Il est absolument évident qu’une coalition de dizaines de pays qui « combat » depuis des mois sans parvenir à éradiquer l’État islamique constitué de quelques dizaines de milliers d’hommes n’en fait pas assez. Plus probable encore que cette coalition ne veuille pas en faire plus, elle qui continue par ailleurs à entraîner et armer des « rebelles modérés » qui commettent les mêmes horreurs que l’État islamique, mais en Syrie.

    L’Occident a une lourde responsabilité dans la naissance et la croissance de cette armée diabolique et il est rassurant d’apprendre qu’une jeunesse occidentale sauve l’honneur de nos pays également entaché par des milliers de départs vers les rangs de l’État islamique.

    Les milices chrétiennes d’autodéfense se développent en Syrie et en Irak et c’est une très bonne chose puisqu’il n’a jamais été chrétien de chercher le martyre. Mais les autorités chrétiennes orientales mettent en garde contre la tentation de la vengeance : il serait malvenu de partir défendre ces minorités menacées tout en oubliant le message chrétien au moment de prendre les armes dans une région déjà dévastée par des horreurs en tous genres.

    Que des Occidentaux aient le courage de partir défendre leurs frères est une excellente nouvelle mais la médiatisation de leur entreprise aux motivations diverses l’est moins. Le soutien occidental a toujours été difficile à gérer pour les chrétiens orientaux sans cesse accusés d’être les collaborateurs d’une politique occidentale désastreuse pour la région. Ces chrétiens n’ont surtout pas besoin de quelques farfelus en quête de reconnaissance médiatique, prêts à s’afficher kalach’ à la main devant des ruines pour se sentir héroïques.

    Plusieurs prélats orientaux ont encouragé les milices chrétiennes d’autodéfense, elles ont besoin d’un soutien financier, matériel, parfois même humain, et il est tout à l’honneur de nos contemporains de répondre à cet appel à l’heure où nos gouvernements sont incapables de défendre, même en parole, ces chrétiens menacés.

    Le curé de Maaloula, petit village chrétien situé non loin de Damas, confiait récemment que la présence chrétienne était primordiale au Moyen-Orient parce que « c’est dans les Ténèbres qu’il y a le plus besoin de la Lumière. Pour que la guerre soit juste, c’est cette Lumière qu’il faut fixer », précisait-il. Quelques mois avant la prise de sa ville par l’État islamique, l’évêque de Mossoul, monseigneur Nona, appelait les chrétiens occidentaux à l’aide : « Ce dont nous avons le plus besoin, c’est que l’Europe retrouve ses racines chrétiennes. Vous ne pouvez imaginer notre souffrance de voir l’Europe se déchristianiser alors que nous risquons quotidiennement notre vie pour rester fidèles à la croix. »

    Rester ou redevenir chrétiens. Avec des armes et à des milliers de kilomètres lorsque c’est nécessaire mais sans oublier le message christique d’Amour et d’Espérance que l’on a pu lire dans le regard des 21 martyrs coptes récemment égorgés par l’État islamique. Alors, effectivement, le combat sera juste.

  • Prime d’activité : le dénuement, c’est maintenant !

    Vous êtes fauché, précaire et sans-dents ? Eh bien, grâce aux socialistes, vous allez le rester longtemps. Manuel Valls présentait, ce mardi, la nouvelle feuille de route de son plan quinquennal contre la pauvreté, qui possède l’étrange particularité de ne pas lutter contre celle-ci mais de la pérenniser. Ne parvenant décidément pas à inverser cette facétieuse courbe du chômage et encore moins à ranimer l’encéphalogramme désespérément plat de la croissance hexagonale, le gouvernement en est réduit à bidouiller des effets d’annonce cosmétiques pour hameçonner un électorat en fuite.

    Ainsi, la prime pour l’emploi (PPE) et le RSA activité vont disparaître (abracadabra, on supprime les mots du milieu) au profit de la prime d’activité, un artifice qui ne manquera pas de favoriser la création d’emplois peu qualifiés payés au lance-pierre. L’objectif est, bien sûr, de pousser les chômeurs à reprendre un emploi, même mal rémunéré. Versée aux actifs dont le salaire est inférieur à 1,2 SMIC, elle avantagera surtout ceux touchant 0,5 SMIC (environ 800 euros), qui pourraient voir le montant de leurs aides doubler et avoisiner les 250 euros.

    La procédure d’attribution de cette nouvelle prime, dont l’enveloppe globale s’élévera à quatre milliards d’euros et qui entrera en vigueur en 2016, sera facilitée et plus ciblée. Le RSA activité, du fait de sa complexité, n’était demandé que par un tiers des ménages qui pouvaient y prétendre. La PPE concernait, elle, cinq millions de foyers mais ne saupoudrait souvent que de petites sommes versées en tant que crédit d’impôt, donc avec un an de décalage. Autre nouveauté : les jeunes travailleurs y auront droit dès 18 ans.

    Difficile de voir dans ce dispositif, qui relève plus du goutte-à-goutte palliatif que de l’électrochoc, autre chose qu’un écran de fumée pour rassurer la gauche frondeuse, récupérer les voix des jeunes et des chômeurs qui rejoignent en masse le Front national, et se soumettre à une logique européenne de précarisation de l’emploi. Comme en Allemagne ou aux États-Unis, on verra fleurir des jobs à temps partiel, peu gratifiants, mal rétribués, qui feront certes baisser les chiffres du chômage, mais pas celui des demandeurs qualifiés, diplômés ou seniors.

    Au bout de trois ans de mandat, force est de constater que François Hollande n’a pris aucune mesure audacieuse pour stimuler l’embauche. N’eût-il pas mieux valu réfléchir à un contrat de travail unique que de consolider un marché de l’emploi à deux vitesses qui va générer des hordes de smicards sans aucune perspective d’avenir stable ? N’eût-il pas été plus judicieux de revoir le statut d’auto-entrepreneur miné par une kyrielle de taxes, d’inciter fiscalement les petites entreprises à créer des postes aux salaires décents, d’arrêter d’accueillir plus de 200.000 immigrés officiels par an, de mettre enfin sur pied un suivi et une formation des chômeurs efficaces et organisés ? Le gouvernement Valls a abandonné toute ambition de combattre la paupérisation, se contentant de balancer quelques pièces d’aumône par pur calcul politicien.

  • Les malheurs de Pierre Laurent, le communiste inconnu

    Sont-ce les médias qui donnent le la de l’actualité ou le contraire ? Vaste débat. Sans doute un peu des deux… Mais ces nuances paraissent être hors de portée de ce qui tient de cerveau à Pierre Laurent, secrétaire national du Parti communiste qui, lors d’une conférence de presse tenue ce lundi dernier, s’est de la sorte insurgé : « Ce qui se passe, c’est du jamais vu ! » De quoi s’agit-il ? Simplement du « scandale antidémocratique que constitue à ce jour la préparation des élection départementales. […] À la place de ce débat, on assiste à une indécente promotion, continue, permanente du Front national, sans prendre la mesure du danger qui se profile pour le pays. »

    Sous-entendu, l’indigné professionnel voudrait que les médias l’invitent plus souvent que Marine Le Pen. Le problème, c’est que le quasi-sosie officiel de l’écrivain Patrick Besson, personne ne le connaît. Qui ? Thierry Laurent ? Allez sonder la vox populi des comptoirs… En matière de patrons du PCF, on vous parlera éventuellement de Georges Marchais et de sa tête de kapo. Peut-être même de Robert Hue et de son look de nain de jardin. Mais Jérôme Laurent…

    Mais comme il faut bien tenter d’exister, Alfred Laurent en appelle au soutien du nouveau gouvernement grec. Pas de pot : Marine Le Pen est déjà à la manœuvre. À lutter encore contre la loi Macron : c’est vraiment pas de chance, la même Marine Le Pen est en première ligne sur le sujet.

    Pour tout arranger, Madonna a affirmé dans la foulée, au « Grand Journal » de Canal+, qu’elle prendrait volontiers un verre avec la Marine Le Pen en question. Que reste-t-il donc à ce pauvre Kevin Laurent ? Partager un Viandox ou une verveine avec Isabelle Aubret ? Sûrement fort intéressant, mais politiquement moins « signifiant » et encore moins glamour qu’une coupette de champagne avec Madonna, la si bien nommée Ciccone à l’état civil.

    C’est bien là tout le problème d’Anastase Laurent, dont on ne sait plus très bien s’il dirige le Parti communiste ou le Front de gauche et dont on voit bien qu’il est à la peine à se faire un nom, au contraire de Jean-Luc Mélenchon, l’éternel trublion caractériel, mais qui, lui au moins, est régulièrement invité à causer dans le poste.

    Allez courage, camarade Laurent Laurent, encore un petit effort et ta renommée dépassera bientôt les frontières. Celles de ta cage d’escalier, s’entend…

  • La politique européenne d’immigration a désormais un visage

    Je dois confesser un petit faible pour Le Gorafi – vous savez, c’est ce magazine en ligne qui parodie Le Figaro et l’ensemble de la presse dite sérieuse, et publie des nouvelles hallucinantes de son invention dans un sabir journalistique affreusement convaincant (et souvent hilarant). L’ennui, c’est que la situation de notre malheureux pays et celle de notre infortuné continent sont telles qu’on n’arrive plus du tout à faire le départ entre les invraisemblables fictions du Gorafi et la non moins invraisemblable réalité. On a parfois l’impression, tant les véritables nouvelles sont à ne pas croire, qu’il est devenu le seul journal autorisé. C’est ce que j’appelle la gorafication du monde.

    Ainsi, cette information-là : « Le Parlement européen confie la politique d’immigration à Kyenge Kashetu. » Bon, lorsqu’on creuse un peu l’affaire, c’est un peu moins énorme que cela, mais à peine : Mme Kashetu vient d’être désignée comme l’un des deux rapporteurs chargés d’élaborer le « rapport d’initiative stratégique sur la situation en Méditerranée et la nécessité d’une approche globale de l’Union européenne vis-à-vis des migrations ». Or, ce rapport doit être le fondement de la résolution qui arrêtera la position officielle du Parlement européen en matière d’immigration. Il y a certes un autre rapporteur, mais la nomination de Mme Kashetu est tellement spectaculaire qu’il y a gros à parier que son associé ne marquera pas si fort les esprits, symboliquement. Or, tout ici est affaire de symbole, d’emblème, de signe donné et de signe reçu.

    Vous pensez sans doute que Mme Kashetu a été choisie à cause de son nom, très indiqué en effet pour une politique qui a consisté, depuis quarante ans, à changer radicalement la population du continent sans qu’il soit jamais question de cela ouvertement, sans que les indigènes soient mis au courant de ce qui se tramait contre eux et sans qu’une seule fois on leur ait demandé leur avis. Le pouvoir où qu’il soit leur a toujours tout caché, dans ce domaine. Il continue, et leur cache tout.

    Cependant notre amie Kyenge n’est pas du tout cachottière, elle, et ses positions sont bien connues : les seules deux vraies questions que pose le flux gigantesque des migrants à travers la Méditerranée, selon elle, ce sont le sauvetage des vies humaines, d’une part, l’intégration d’autre part – autrement dit, il faut aider les clandestins à franchir les mers dans de meilleures conditions, et ensuite il faut les accueillir mieux, pour qu’ils se sentent plus vite chez eux.

    Mais les idées de Mme Kyenge (elle a plus ou moins changé de nom, entre-temps, et s’appellerait plutôt Cécile Kyenge, désormais…) ne sont pas le plus étonnant, dans cette affaire. Le plus étonnant, c’est elle.

    Cécile Kyenge Kashetu est cette femme d’origine congolaise, ancienne clandestine elle-même, qui fut la première Africaine à devenir ministre en Italie. On aurait pu penser qu’accédant à ces hautes fonctions au sein d’une des nations les plus prestigieuses de la terre, et qui lui a donné certains de ses plus beaux moments de civilisation, elle se serait sentie très honorée et aurait voulu faire tout pour sauvegarder, de cette haute culture, tout ce qui pouvait l’être. Pas du tout : elle se signala aussitôt en déclarant que l’Italie allait devoir se transformer au plus vite, et se mettre bien dans la tête qu’elle était une nation métissée et pluriethnique, à laquelle il fallait d’avantage d’Africains.

    Nul doute que l’Europe ne soit pour cette dame une grande Italie, c’est-à-dire une précieuse extension de l’Afrique. Je me suis beaucoup défendu d’être un complotiste, récemment. Je me demande si je n’ai pas eu tort. Ce que nous dit le Parlement européen en choisissant Mme Kashetu, c’est qu’il nous hait, nous, les indigènes de ce continent, et qu’il veut notre mort ou notre asservissement. Au reste du monde, il déclare :

    « Venez tous ! Voyez ce que nous pouvons faire de vous ! »

  • Épidémie de grippe : vous avez dit « dysfonctionnements » ?

    Comme chaque année en cette saison, la grippe fait parler d’elle. Nous devrions pourtant être habitués à cette affection épidémique puisqu’elle revient régulièrement chaque année, touche plusieurs millions de Français et entraîne la mort, le plus souvent de façon indirecte, de 2.000 à 5.000 personnes. Il est cependant difficile de déterminer avec exactitude la part exacte de la grippe dans la surmortalité hivernale qui touche principalement les personnes à risque, donc entre autres les personnes âgées. Ce n’est pas faute de les inciter à se faire vacciner dès l’automne par des campagnes publicitaires médiatiques, et l’envoi par la Sécurité sociale aux personnes de plus de 65 ans d’une prise en charge pour l’achat du vaccin.

    Cependant, la couverture vaccinale a baissé ces dernières années, particulièrement depuis l’épidémie de 2009/2010 dont la gestion par les autorités sanitaires a tourné à la pantalonnade, ce qui eut pour but de décrédibiliser les recommandations en matière de prévention vaccinale. Tout comme les propos d’un jeune confrère, entendu ces derniers jours dans une émission télévisée, incitant, sans rire, les personnes non encore vaccinées à le faire au plus tôt, après leur avoir expliqué que le pic épidémique observé ces dernières semaines était sans doute lié à l’inefficacité du vaccin mis sur le marché cette année ! En effet, cette année, le virus responsable de l’épidémie actuelle a muté, et ne correspond plus à la souche présente dans le vaccin. Cela ne rassurera pas la population qui doute chaque année davantage de l’opportunité de se faire vacciner. Cependant, bien que l’efficacité du vaccin ne soit que d’environ 50 % sur la mortalité des malades vaccinés, on peut estimer que le rapport bénéfice/risque est positif. Mais il faut, hélas, renouveler ce vaccin tous les ans, car les virologues chargés d’en établir le contenu doivent, dès le printemps, parier sur la bonne souche de l’hiver suivant.

    Comme chaque année également, l’épidémie de grippe est l’occasion de faire remonter des informations sur les revendications de certaines catégories de professionnels de la santé. Principalement les urgentistes qui se plaignent (à juste titre) d’un surcroît de travail et d’infrastructures non adaptées pour gérer cet afflux de patients, le plus souvent âgés, qui présentent des décompensations respiratoires aiguës. C’est aussi l’occasion de mettre le doigt sur les dysfonctionnements de l’organisation chargée de gérer ces situations exceptionnelles, telles que le plan ORSAN, qui permet d’activer des dispositifs spécifiques pour adapter l’activité des hôpitaux à cet afflux de malades, mais qui semble avoir été mis trop tardivement en place cette année pour assurer une réponse adaptée.

    Alors, comme d’habitude, ce sont les soutiers de la médecine, urgentistes à l’hôpital et généralistes en ville, qui se relèvent les manches et œuvrent sans compter.

  • Enfoirés : paternalisme ou dérision ?

    La chanson des Enfoirés, « Toute la vie », fait polémique. Cette tempête médiatique est-elle dérisoire ? Elle révèle à sa manière le même malaise profond que la réaction populaire du 11 janvier galvaudée et dévoyée par Je suis Charlie. Inquiétude, angoisse, peur du lendemain, de l’avenir. Désillusion et rancœur face à un immense gâchis, face à la misère de notre discours sur la vie.

    Ne nous attardons pas sur la pauvreté poétique de ce texte… Dans ce dialogue entre deux générations, « les choqués » ont identifié du paternalisme, du mépris à l’égard de la jeunesse. Peut-être… Est-ce de la prétention, du mépris ? Je me demande, au fond – c’est ce que je me suis pris à espérer -, s’il ne s’agit pas plutôt de dérision, à l’image de celle du fondateur, Coluche, dont on avait le droit de ne pas apprécier l’humour souvent vulgaire, mais toujours vrai. Coluche, maître de l’autodérision, a su créer, avec une grande sensibilité, une œuvre digne de l’humain. Cet enfoiré s’est mis au service des autres, pour de bon.

    Avec cette chanson, nous ne sommes plus dans le slogan initial « On n’a pas le droit ni d’avoir faim ni d’avoir froid » qui est malheureusement toujours d’actualité. Ses paroles ne nous lancent-elles pas plutôt une interrogation sur l’insuffisance de la réponse matérielle et caritative ? Sur le sens de la vie. Qu’avons-nous fait de notre héritage ? Jean-Jacques Goldman a, quelque part, le mérite de retranscrire une vraie question, de manière provocatrice, comme la réponse qu’il y apporte. Pourquoi pas ! Et si c’était de la dérision ?

    Celui qui m’a le plus déçu – mais il n’y a rien d’étonnant à cela -, c’est Jacques Attali, nanti parmi les nantis, sur le plan intellectuel comme sur le plan matériel, prétentieuse autorité intellectuelle flattée par les médias, qui n’a rien trouvé d’autre à répondre que : « J’ai toujours détesté les Enfoirés. Leur dernier clip est un monument de vulgarité et de haine des jeunes. Au secours, Michel [Coluche] ! » Il n’a rien compris, une fois de plus, même si, pas plus que lui, je n’ai d’affection particulière pour les Enfoirés.

    Goldman met certaines vérités dans la bouche de nos jeunes. Le monde que nous avons transmis à nos enfants ne les fait pas rêver. Il est vide. Il n’a pas de sens. À leur jeunesse, nos enfants préfèrent « nos caisses ». Dans la liberté que nous leur avons vantée, ils n’ont trouvé que le SIDA. Dans la paix que nous avons proclamée, ils ne voient que la violence grandissante que nous leur laissons. Ils sont obnubilés par le chômage qui les menace. La vie, c’est bidon. L’utopie est sans avenir. Les idéologies sont sales. Telles sont ses paroles.

    Tout cela me fait penser à la fameuse lettre au général X dans laquelle Antoine de Saint-Exupéry écrit : « Je hais mon époque de toutes mes forces, l’homme y meurt de soif. » Jean-Jacques Goldman – le préféré des Français – se défend en prétendant avoir voulu délivrer un message d’espoir. N’a-t-il pas souligné par cette chanson, bien pauvre par ailleurs, son angoisse, notre angoisse face aux défis que la quête du sens lance à notre époque ?

    Saint Vincent de Paul, qui fit avant Coluche et les Enfoirés tout ce qu’il pouvait pour répondre aux misères matérielles de son temps et qui créa une œuvre qui a duré des siècles, avait compris que l’on ne peut pas se contenter de donner à manger et à boire à ceux qui ont faim et soif. En donnant, il faut se donner soi-même. Pour se donner soi-même, il faut avoir quelque chose à transmettre. Il faut que la vie ait instance. C’est toute la question.

  • Zadistes de Sivens : j’y suis, j’y reste !

    C’est de nouveau la « fête » à Sivens… Après avoir tout cassé à Toulouse, ceux que les médias appellent les zadistes crachent sur la police mais comptent sur elle pour les protéger. Une histoire de fous, me direz-vous ? Non, juste une histoire à la française dans la France socialiste.

    Pourquoi le bruit médiatique recommence-t-il cette semaine ? Uniquement parce que les agriculteurs du Tarn, en particulier ceux de la zone de Sivens, en ont plus que marre. Ils ne peuvent plus se rendre dans leurs terres : une zone de « non-droit » a été décrétée par l’État. Si vous ne me croyez pas, allez-y ! Les journalistes sont « obligés » de montrer leurs papiers aux zadistes, leurs numéros de voiture sont relevés et des menaces souvent proférées. Menaces si les articles ne leur sont pas favorables, menaces si des photos sont prises sans leur consentement.

    Du coup, les agriculteurs ont décidé de les déloger : la justice leur a donné raison mais la préfecture ne veut pas faire évacuer. Ils sont nombreux, les agriculteurs venus du Tarn, bien sûr, mais aussi du Lot, du Tarn-et-Garonne, de l’Aveyron… Une bien belle manifestation de solidarité. Que pensez-vous que la préfecture a fait ? Elle a envoyé la gendarmerie « pour protéger les zadistes ». Cette gendarmerie qui se fait taper dessus en permanence par les militants d’extrême gauche. Cette gendarmerie contre laquelle ils défilent à Toulouse ou ailleurs en cassant les vitrines. Mais ils sont là, les gendarmes, faisant leur travail avec respect et sérieux comme toujours, on ne peut que les féliciter… en les plaignant un peu aussi : la matraque doit parfois les démanger.

    Comme rien n’est anodin dans cette affaire, si les agriculteurs sont là cette semaine, ce n’est pas parce que le Salon de l’agriculture est terminé. Non, c’est uniquement parce que le conseil général du Tarn doit rendre sa décision vendredi. Aux dernières rumeurs, ce conseil général s’apprêterait à refuser tout projet à Sivens. Si c’est le cas, les agriculteurs auront tout perdu dans l’affaire et les zadistes d’extrême gauche tout gagné. Ils éléveront certainement une statue à Ségolène Royal. Précédemment, le conseil général avait voté à l’unanimité moins une voix pour le projet de barrage : quel retournement de veste !

    Nous sommes donc bien en face d’une affaire de cocus, mais les cocufiés auront la vengeance rapide et facile. N’oublions pas que les élections départementales approchent à grands pas. La décision du conseil général, guidée à l’évidence par les pressions pour protéger les zadistes, sera lourde de conséquences. Si les agriculteurs perdent tout, leur vote, et celui de tous ceux dans la population qui les soutiennent, sera terrible. Le conseil général pourra faire ses valises et même la présence de Valls sur les marchés n’y changera rien.

  • Le mur des cons, oui, mais pas le mur des voleurs !

    La France est malade de sa morale, ou de son amoralité, diront certains. À moins que, travaillée jusqu’aux tréfonds par des relents de gauchisme aussi gnangnan que permissif, elle ne soit désormais plus capable de distinguer le bien du mal, l’accessoire de l’essentiel, le permis et le répréhensible, ce qui mérite d’être dénoncé et ce qu’il faut encourager.

    Le mot « morale », d’ailleurs, est devenu aujourd’hui l’un des plus efficaces repoussoirs qui soient. Par un extraordinaire retournement des valeurs, la « morale » – avec la droite, l’ordre, la répression, libéral et libéralisme, plus quelques autres mots imprononçables – est maintenant inscrite dans le registre du mal. En tout cas du pas bien.

    Le « discours moralisateur » est insupportable, que dire alors des images… Ainsi, le supermarché Carrefour City de la chic rue de Vaugirard, à Paris, est-il désigné aujourd’hui à la vindicte populaire pour avoir osé placarder à l’entrée un « mur des voleurs ». Soit un panneau comportant une quinzaine de photos de clients (visage flou, bien sûr) prises par les caméras de surveillance. Sous chacune le palmarès du chapardeur : « Vol déo + chocolat tablette 2014 », « vol chapon 2013 », « vol foie gras », « pickpocket », « vol bières », « vol lait infantile », rapporte Le Parisien.

    Les bonnes âmes crient au scandale. Parce que le voleur de supermarché est forcément un malheureux qui, comme au temps de Zola, risque le bagne pour nourrir ses enfants. Et le patron de supermarché un salopard d’exploiteur de la sueur du prolétariat et de la misère populaire.

    Les mêmes bonnes âmes (médiatiques essentiellement) se sont fort indignées l’autre jour devant les affiches d’un certain Robert Ménard à Béziers : quoi, comment, quelle honte, faire la promotion des armes qui équiperont bientôt la police municipale ! Réponse pragmatique de l’intéressé : « Ce qui est scandaleux, c’est le Premier ministre de la France accueilli à Marseille par des tirs de kalachnikov. »

    Ainsi va la France, où le vol à l’étalage est une véritable plaie pour les petits commerçants et les grandes enseignes, tous obligés de multiplier caméras vidéo et vigiles. « Je me mets à la place du directeur qui, pour en arriver là, doit être excédé », confie une employé au Parisien : « Vous savez, là il y en a quinze, mais des photos comme ça, on pourrait en afficher 3.000… » Coût de ce que l’on nomme pudiquement « la démarque inconnue », soit la différence entre le stock théorique comptable et le stock réel existant à la clôture de l’exercice : 4,4 milliards d’euros en 2013.

    Et selon les enquêtes, c’est le vol à l’étalage qui pèse le plus lourd. En tête du chapardage, les produits de maquillage, assez faciles à voler, suivis par les articles de mode et les spiritueux. En fin d’année, on tape dans le foie gras et le saumon.

    Et pour finir d’ouvrir les yeux des plus naïfs, signalons qu’une étude conduite l’an passé révèle que « plus des deux tiers (67 %) des fraudes graves dans la distribution sont perpétrées par des collaborateurs internes à l’entreprise ». […] Mieux : « Les auteurs de ces faits occupent, pour la plupart, des postes de cadres intermédiaires qui ont un accès plus facile aux actifs de leurs entreprises et la possibilité de masquer leurs actes. »

    Enfin, on signalera que nos voisins n’ont pas nos complaisances envers les voleurs et qu’ils pratiquent couramment le “Wanted” dans les lieux publics. Dans les pays arabes, on leur coupe carrément la main. Et même parfois la tête.

  • Un septennat non renouvelable : voilà notre planche de salut !

    Nous attendions le « Messie » et c’est Benoist qui Apparu ! Il a longuement parlé et, comme bien d’autres, débité « ses » vérités qui, bien entendu, sont, selon lui, les seules susceptibles de sauver le pays.

    Tous ceux qui ne sont pas d’accord avec lui sont des « démagos » et, en tout premier lieu, le FN forcément qui, toujours selon lui, gouvernera en 2022 si le prochain chef de l’État manque à faire les réformes nécessaires pour la France. N’en doutons pas, il y manquera très certainement !

    Benoist rêve tout haut en envisageant une alliance avec Bayrou : « Puisqu’il nous a fait perdre en 2012, il peut nous faire gagner en 2017… » S’il avait écouté son président, Nicolas Sarkozy, quelques instants auparavant, il aurait pu lui « souffler » son nouveau slogan « FNPS », destiné à remplacer le déjà usé UMPS.

    Mais dans tout ce fatras inutile, puisque déjà entendu mille fois, nous est apparue une vérité, une seule, et il faudra se battre pour qu’elle se réalise. Hélas pour Apparu, cette vérité concerne Alain Juppé : il affirme qu’à 72 ans, « le meilleur d’entre nous » ne fera, s’il était élu, qu’un seul mandat.

    Fi d’Alain Juppé : un seul mandat, voilà la vérité et elle seule peut nous sauver !

    Notre prochain président de la République devrait être élu pour une seule magistrature de sept années, non renouvelable. Il ne devra en aucun cas se représenter, quel que soit son âge, et il n’est aucune obligation pour qu’il s’agisse forcément d’un vieillard. Un jeune peut également faire l’affaire ! Il s’agit là de la condition sine qua non pour qu’il puisse réformer le pays en toute liberté, sinon en toute sérénité.

    Ce Président passera pour un dictateur populaire et laïc. Il aura contre lui les syndicats, le patronat, le peuple, les riches, les pauvres, les vieux, les jeunes, les cathos, les juifs, les musulmans, les athées, les immigrés, les clandestins et même le Conseil constitutionnel, la République, la démocratie, l’Europe, le monde et j’en oublie certainement.

    Il devra reformer uniquement en faveur de la patrie, de la nation, de la France. Réformer la fiscalité, le service public, les retraites, le mille-feuille national, la politique du logement, l’immigration, la Sécu, l’éducation, le Sénat, le Parlement, les niches, la laïcité, etc. Tous ces sujets périlleux dont on entend parler mais pour lesquels on ne veut pas trouver de solutions viables afin que le pouvoir en place soit réélu.

    Alors, il pourra gouverner ! Alors, nous pourrons approuver ! Et la France renaîtra de ses cendres…

  • Et si la politique anti-discriminatoire servait à discriminer ?

    La belle affaire que voilà. Un nouveau rapport issu d’une nouvelle commission, sûrement destinée à enterrer un énième problème : soit celle de Jean Pisani-Ferry, commissaire général de France, fils d’Edgar Pisani (l’homme de la pacification en Nouvelle-Calédonie, avec Michel Rocard) et arrière-petit-neveu de Jules Ferry, soutenant que « les discriminations freinent l’intégration économique des descendants d’immigrés ».

    Ainsi, chez nos jeunes compatriotes de souche immigrée de moins de 25 ans, le taux de chômage atteindrait 42 % en 2012. Mais, bonne ou mauvaise nouvelle, il serait « seulement » de 29 % pour les personnes issues de continents autres que l’Afrique subsaharienne, et de 22 % pour « les descendants d’immigrés européens ou les Français sans ascendance migratoire ».

    Toujours selon ce même rapport, « Les hommes seraient plus impactés que les femmes et la population. » Tandis que « les plus touchés seraient les hommes originaires d’Afrique noire ».  

    Et dire que certains dilapident des dizaines de milliers d’euros des sous des contribuables pour expliquer aux Français ce qu’ils savent déjà, à la lumière conviviale de nos bistrots. Brèves de comptoir, si souvent si justes… Eh bien, oui. Nos Arabes qui réussissent ont réussi sans l’aide de personne. Nos Noirs itou. Ils ont juste bossé comme des brutes. Se sont à la fois extraits de leur milieu d’origine, islamo-racaille et deals en tout genre, et ont navigué sous les radars de leurs professeurs de gauche qui leur assenaient – bien profond dans leurs têtes – qu’ils n’étaient que « victimes ». Je connais, encore aujourd’hui, des profs héroïques qui, à Trappes ou Mantes-la-Jolie, persistent à refuser leurs mutations vers des cieux plus cléments. « Ils » ou « elles » me disent : « Quand on en sauve deux ou trois sur trente, on sait au moins pour quoi l’on travaille… »

    Et les mêmes de poursuivre : « Les Blancs se sont taillés depuis longtemps avec leurs parents. Ne restent que les plus pauvres ou les plus désargentés. Nos Arabes ne s’en sortent finalement pas si mal car, d’un point de vue ethnique, ce ne sont jamais que des Blancs ayant passé un peu trop de temps au soleil… » C’est bref, mais pas plus idiot qu’un édito de BHL dans Le Point.

    Puis, nos Noirs… Là, plus compliqué… Et nos interlocuteurs de poursuivre : « Lorsque catholiques, c’est déjà plus facile. Il y a des références en commun. Mais pour les musulmans, c’est la double peine, ce d’autant plus que les Arabes ne peuvent pas les blairer et que nos derniers Blancs les fuient ! »

    Pour savoir tout cela, était-il bien besoin de nommer telle ou telle commission. Aller au caboulot aurait bien suffi. En attendant, les « Néo-Français » que l’on rencontre au zinc sont les premiers à s’insurger contre de telles mesures comminatoires. Ce sont des garçons et filles qui ont réussi seuls, à la simple force du poignet et de la volonté, sans attendre le bon vouloir des législateurs.

    La plupart sont fiers d’être Français et emmerdent de gaillarde manière ceux qui voudraient leur prodiguer trop de leçons de morale ; surtout lorsque dispensées par une Caroline Fourest ou une Femen dépoitraillée. Et une Marine Le Pen ne leur fait pas peur, bien au contraire. Qui l’eût cru ? Personne ou tout le monde, selon que l’on daigne ou non regarder au-delà du coin de sa rue.

  • Crise, RSI : le ras-le-bol des petites entreprises

    96,8 % des entreprises françaises – soit 2,6 millions – comptent moins de 20 salariés. Elles représentent environ un tiers des emplois. Si chacune pouvait créer un ou deux postes, le problème du chômage serait sacrément allégé. Mais ce n’est pas la libéralisation du travail dominical ou autres macronneries qui suffiront à les y inciter. En 2014, un quart ont bénéficié du CICE, récoltant à l’arrivée un montant inférieur à mille euros dans un cas sur deux. Tout juste de quoi maintenir les emplois existants.

    Un patron de petite entreprise se suiciderait tous les deux jours, selon l’observatoire AMAROK. Cette estimation non officielle doit être considérée avec précaution, mais traduit néanmoins le mal-être bien réel des dirigeants de TPE qui peinent à retrouver l’optimisme : 24 % d’entre eux affichent une trésorerie en déficit, 13 % ne se versent pas de salaire, 45 % redoutent une récession, 60 % ne voient pas de diminution du chômage avant 2018 et seuls 9 % envisagent d’embaucher en 2015. En cause, des carnets de commandes vides, l’allongement des délais de paiement, l’instauration du compte pénibilité, les charges administratives et fiscales, le poids de réglementations pléthoriques.

    Autre boulet au pied des chefs d’entreprise, le calamiteux régime social des indépendants (RSI), dont les dysfonctionnements, dénoncés depuis son entrée en vigueur en 2006, ont été récemment détaillés par un édifiant reportage sur M6 : calculs de cotisations fantaisistes, service téléphonique inefficace, interlocuteurs inexpérimentés, retards dans les versements de pensions ou d’indemnités journalières… Un gigantesque foutoir informatisé qui a plongé nombre d’entrepreneurs dans des situations désespérées. Dès 2012, la Cour des comptes dressait un constat au vitriol : « réforme mal construite et mal mise en oeuvre », « mésestimation complète des contraintes techniques ». La direction du RSI a beau assurer que ses services sont en voie d’amélioration et se satisfaire d’une baisse de 11 % des réclamations, les affiliés ne voient toujours pas la différence. D’après un sondage du Syndicat des indépendants, 90 % jugent même que c’est encore pire. Le 9 mars prochain, ils manifesteront leur ras-le-bol à Paris. Le mouvement des « Libérés » va jusqu’à réclamer le droit de quitter l’organisme, dont il conteste la base légale.

    Décrocher un crédit pour se remettre à flot ou se développer n’est pas non plus une partie de plaisir. 58 % des TPE ayant effectué une demande de financement à une banque rencontrent des difficultés à l’obtenir. Et si la solution venait du crowdfunding ? Ce mode de financement dit participatif, réalisé via une plate-forme Internet, apparaît comme une alternative de plus en plus crédible ou un complément aux emprunts bancaires. Une étude de l’institut Think révèle qu’un Français sur deux serait prêt à mettre la main à la poche pour aider une entreprise, à hauteur de 3.166 euros en moyenne : une manne potentielle de 75 milliards d’euros ! De leur côté, un tiers des TPE et PME envisageraient d’y faire appel. Se libérer des carcans, se réapproprier l’économie avant qu’elle ne nous broie, tel est sans doute le véritable antidote à la crise.

  • Cessons de faire des complexes avec nos croyances et nos convictions !

    Profanation des cimetières juifs et chrétiens, salafisme triomphant dans nos mosquées, rejet du christianisme, radicalisation des banlieues, communautarisme, illettrisme, violence, chômage de masse.

    Peuple méprisé, violenté dans son identité, peuple fragilisé, peuple agressé par ceux qui sont censés le protéger comme s’ils voulaient « donner le change » face à un envahisseur dont ils refusent d’identifier la menace, sous couvert d’une indigeste logorrhée : islamo-fascisme !

    Tout est une question de rapports de force – le monde n’est pas une société de Bisounours — et de réponse à une quête de sens, de transcendance — la vie n’est qu’une course vers l’au-delà. Nous feignons de vouloir accueillir une communauté dont nous refusons de reconnaître la radicalité identitaire que nous voudrions réduire à l’un de ces « …ismes » par lesquels nous diabolisons tout ce qui identifie et différencie.

    Nous avons perdu toute force morale. En guerre, nous sommes incapables de nous défendre. Nos valeurs républicaines et notre « libre pensée » ne sont que des forces de désarmement ! Nous répondons aux défis religieux par un prétentieux défi lancé à la religion, une arrogance matérialiste et un scepticisme relativiste ! Ultimes provocations intellectuelles de celui qui n’a rien compris, qui fait semblant de n’avoir pas compris ou qui refuse de comprendre parce qu’il préfère s’entretenir dans sa goujaterie, son ignorance, sa prétention, son confort, sa richesse, son pognon, son luxe, son sexe.

    Quand renoncerons-nous à un sadomasochisme idéologique qui nous fait perdre toute crédibilité ? Quand arrêterons-nous de tout faire pour nous persuader que les hommes ne sont qu’un amas de matière, des bêtes de jouissance, des machines à consommer, des ventres et des spermatozoïdes à louer, des intelligences débridées et déconnectées de toute vérité, des êtres capables de dire tout et son contraire, de se moquer d’eux-mêmes, du ciel, de la terre, des enfants, des familles, de la patrie, de leurs maîtres ? D’écouter des pseudo-intellectuels… De révérer des Pierre Bergé éructant leur misère et leur prétention !

    Tout est lié : le départ des jeunes djihadistes, notre laisser-aller, notre relativisme moral généralisé, notre manie de refuser ce qui distingue et différencie, notre incapacité à réagir face à l’erreur, à la laideur et au mal. Nous adulons des crétins talentueux qui ont mis leur art au service du nihilisme, nous érigeons en absolu une liberté d’expression consistant à tout dénigrer de manière imbécile, ignorante, arrogante et suicidaire. Voilà comment vient la profanation de nos cimetières par nos enfants désœuvrés. Nos morts n’ont plus de sens, comme nos vies.

    Nous sommes malheureusement devenus méprisables et décadents ! Mais ce n’est pas une maladie mortelle ! Cela se soigne… Alors, de grâce, arrêtons les délires obsessionnels, faisons fermer leur clapet à tous ces imbéciles qui ne respectent rien, à tous ces relativistes qui nous privent de l’absolu. Élevons la voix. Cessons de faire des complexes avec nos croyances, nos convictions et nos admirations ! Faisons respecter ce qui doit l’être. Arrêtons de craindre d’énoncer une vérité, d’affirmer, de donner un avis, de ne pas être d’accord avec le cœur des eunuques de l’esprit. Refusons les sentencieux, les prétentieux et les arrogants. Soyons humbles et modestes, mais convaincus et déterminés. Osons ! Crions ! Réagissons ! Affirmons-nous ! Faisons-nous entendre ! Aimons avec passion ce que nous sommes. Alors peut-être irons-nous un peu mieux et serons-nous capables de nous défendre, d’être respectés parce que respectables et de résister à la vague qui va déferler…

  • L’imbécillité d’une polémique

    Nous avons tous entendu le nouveau clip des Enfoirés. Nous avons aussi entendu les différentes polémiques qui se sont greffées autour. J’ai bien peur que la période actuelle n’attache d’importance qu’au futile et que les polémiques stériles soient devenues le fondement de notre société.

    En regardant et en écoutant, que constate-t-on ? Un groupe de vieux (ou moins vieux) chanteurs, face à un groupe de jeunes chanteurs. Une espèce de joute où les uns (jeunes) constatent « qu’avant c’était mieux », un vrai discours de vieux. Les autres (les vieux) répondant en forme d’excuse « ce que l’on a, nous l’avons gagné pas volé ». Cette joute se terminant par le conseil des vieux « sages » : vous avez toute la vie, si vous voulez quelques chose. Il faut vous bouger.

    Rien dans tout cela de très polémique. Comme le chante Maxime le Forestier, nous sommes tous les jeunes cons ou des vieux cons ! On pourrait considérer que l’éducation a déjà donné aux jeunes ce conseil qui s’apparente à « aide-toi, le ciel t’aidera ». Du côté des plus anciens, le discours est aussi un peu vieillissant, du style « nous, avant, on était courageux ». Juste le même conflit de génération que nous avons tous connu dès que l’on dépasse 50 ans.
    Pourquoi, alors, en faire une telle catastrophe médiatique, au point que ce clip a été retiré des chaînes de télévision ? Je ne parle pas ici de son niveau artistique : certains l’aiment, d’autres pas, chacun son goût. Je ne relève qu’une chose : les réseaux sociaux y sont pour beaucoup. Les jeunes ont été vexés, les vieux aussi, sans que l’on comprenne véritablement la profondeur du sujet. Jean-Jacques Goldman n’avait certainement pas mauvaise intention dans sa chanson. Il voulait seulement dire qu’aujourd’hui comme hier, il faut se bouger pour faire avancer les choses. Il avait, dit-il, été choqué de la difficulté à recruter des bénévoles pour les restaurants du cœur, l’âge étant de plus en plus avancé chez ces bénévoles. Juste une constatation, facile à faire dans tous les autres domaines. L’individualisme prend le pas sur le dévouement aux autres. Les jeunes ne sont pas responsables. Ils sont le fruit de ce que les générations précédentes ont fait.

    Alors, faire tant de bruit autour de ce clip, je trouve cela indécent. Certains en sont même arrivés à y trouver des connotations politiques : les vieux seraient des socialos décadents, les jeunes des innocents incapables de raisonnement. Indécent, car la France va mal et que les sujets ne manquent pas pour « se bouger ». Jeunes comme vieux, c’est au système qu’il faut s’en prendre et pas à ceux qui essayent, avec leurs moyens, d’en dénoncer les dérives. Rappelez-vous le proverbe « Quand on lui montre la lune, il regarde le doigt ». Nous sommes exactement dans ce cas de figure.
    Brassens l’avait bien compris, quand les jeunes blanc becs… Quand les vieux fourneaux… Quand on est con, on est con. Aujourd’hui, effectivement, c’est tous ensemble, jeunes comme vieux, que nous devons faire avancer la France. Pas de distinction d’âge ni d’appartenance, tous ensemble pour redresser le pays. Souvenez-vous : de Gaulle n’a pas demandé l’âge de ceux qui l’ont rejoint en Angleterre ; les marins de l’île de Sein, les premiers à avoir pris les bateaux pour Newlin, avaient entre 15 et 55 ans.

    Juste une précision : ceux qui ont lancé cette polémique ne sont pas forcément ceux qui veulent sauver la France : cherchez, vous trouverez.

  • Bons et mauvais dictateurs

    Il y a une chose sur laquelle on insiste peu, dans le communiqué de presse de Jacques Myard sur la visite que les quatre députés « gugusses » ont faite à Bachar el-Assad : c’est le soutien que le patriarche catholique Grégorius III et le patriarche grec orthodoxe, Ignace IV Hazim, apportent à la politique du gouvernement syrien.
    La France est, depuis des siècles, investie de la protection des chrétiens d’Orient et s’est longtemps acquittée de cette responsabilité. Le combat que nous menons depuis trois ans contre le président Assad y va à l’encontre, car qui peut croire qu’un pouvoir islamique même modéré (s’il y en a) ne réduirait pas, au mieux, les chrétiens en dhimmitude et plus probablement les contraindrait au départ.

    L’exemple de l’Égypte débarrassée des Frères musulmans est éloquent. Il a fallu l’arrivée au pouvoir du maréchal Al-Sissi pour rassurer les coptes qu’on avait commencé à persécuter et dont on brûlait les églises.

    Ce qui est intéressant, c’est la versatilité de nos dirigeants : le président Assad avait assisté au défilé du 14 juillet 2008 sur les Champs-Élysées. Il est maintenant voué aux gémonies.

    De même, le colonel Kadhafi avait pu planter sa tente bédouine en décembre 2007 sur les gazons de l’hôtel Marigny avant d’être reçu par le président Sarkozy et d’être sauvagement assassiné en 2011.

    Qui ne le regrette, maintenant que la Libye est livrée au chaos, que les chrétiens y sont martyrisés, que les islamistes prolifèrent au Sahel et que les immigrants envahissent l’Europe depuis les côtes libyennes ?

    On apprend, par ailleurs, que le même Sarkozy vient de rencontrer à Paris le général Kagame, président du Rwanda qui, à l’évidence, déclencha les massacres ethniques qui firent quelque 800 000 morts, en abattant l’avion de son prédécesseur en avril 1994. Il est responsable de beaucoup plus de morts qu’el-Assad.

    Pour en finir avec les mauvais dictateurs, n’oublions pas l’assassinat de Boris Nemtsov, à proximité immédiate du Kremlin – suivez mon regard – dont on voudrait bien créditer le président Poutine.

  • Élections départementales : enjeu local ou national ?

    Alors, ces élections départementales : un enjeu national ou local ? Avouons que l’on ne sait plus trop, selon que l’on écoute les socialistes des champs ou ceux des villes qui s’expriment ici et là sur ce sujet. Une mine pour celui qui voudrait faire une thèse sur la schizophrénie !

    Ainsi, mardi dernier sur Europe 1, j’entendais le vice-président d’un conseil général du sud de la France nous affirmer que, quelle que soit la majorité issue de cette élection, on ne changerait ni le président de la République, ni l’Assemblée nationale. Merci pour ce moment de droit constitutionnel offert à l’heure du petit noir au coin du zinc ! Mais il en sait quoi, ce brave homme ? Souvenons-nous des élections municipales de 1983 qui furent une défaite énorme pour la gauche. Pierre Mauroy remit alors sa démission au président de la République. Même s’il fut reconduit dans ses fonctions, il était clair que les élections municipales ne se résumaient pas à des histoires de clochers et de vespasiennes comme au bon temps de Topaze.

    Notons, au passage, que l’affirmation de ce vice-président contient au second degré l’aveu d’échec du gouvernement qu’il soutient ou qui le soutient, on ne sait trop. Par ailleurs, les mêmes qui nous martèlent que tout se tient désormais dans ce vaste monde globalisé, qu’il faut faire fi des frontières et barrières, sont prêts à remettre en place l’octroi et les bornes seigneuriales pour circonscrire le débat de ces élections.

    Un petit rien qui a peut-être échappé involontairement à cet élu socialiste : en mars, c’est l’ensemble des cantons de notre pays qui sont renouvelés simultanément, alors qu’auparavant, ce renouvellement se faisait par moitié tous les trois ans. Ainsi, là où les socialistes président, leur reconduction signifiera « six ans de plus » sans possibilité de revoir le bail à mi-parcours… On ne peut donc minimiser, « cantonner » les enjeux de ce scrutin. Ce scrutin sera indéniablement, nécessairement un test national.
    Du reste, le Premier ministre, socialiste des villes s’il en est, ne s’est pas trompé puisqu’il bat la campagne, au risque de salir ses mocassins, pour encourager, soutenir les candidats officiels du régime dont l’enthousiasme à aller au charbon, il faut bien le reconnaître, fait peine à voir. Dans l’Aude la semaine dernière, samedi à Rennes avec le ministre de l’Éducation nationale, il a garé au dépose-minute le char de l’État qu’il est censé conduire 24 h/24 pour aller déguster des crêpes avec ses petits camarades de province, du coup tout ragaillardis, j’imagine. On dit même que l’ancien président du conseil général de Corrèze pourrait s’y coller aussi. Il est vrai qu’il est le parangon du président de conseil général socialiste : toujours plus d’impôts, toujours plus de dettes ! Un modèle du genre que l’on a tout intérêt à promener de ville en ville comme un phénomène de foire. Pas sûr que les électeurs apprécient ce cirque…

    Alors, ces élections départementales : enjeu local ou national ? Local de toute façon, car pour ceux qui nous gouvernent, la France n’est plus qu’une super-région soumise à Bruxelles. Mais le local, c’est la réalité et il est possible que les Français la rappellent, cette réalité, les 22 et 29 mars prochains.

  • Front national : une ascension programmée

    Les élections départementales du mois de mars seront l’occasion pour le Front national et le Rassemblement Bleu Marine de s’ancrer durablement dans les territoires. Le mouvement patriotique entend valider sa stratégie d’implantation locale et prouver sa compétence à exercer le pouvoir par une gestion pragmatique. De récents sondages ont d’ailleurs montré que plus d’un Français sur deux estiment les mairies Front national et associées comme étant « bien dirigées », preuve que le matraquage médiatique ne marche pas. Les Français sont plus sensibles à la baisse des impôts locaux et à l’armement des policiers municipaux qu’aux fausses polémiques savamment entretenues par des activistes en tous genres.

    Alors que Manuel Valls, et ses frères Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, ont désigné l’ennemi en la personne de Marine Le Pen, cette dernière a désigné ses amis : la France et les Français. D’ailleurs, le Front national est aujourd’hui le parti politique ayant investi le plus de candidats sur son nom : 98 % des électeurs français pourront glisser un bulletin patriote dans l’urne. Dans le même temps, les socialistes et leurs faux jumeaux de « droite » n’osent plus afficher la couleur, et c’est ainsi que l’on voit fleurir dans nos départements des listes aux noms étranges : « Ensemble pour le département », « Républicains unis pour le département » et autres « Humanistes pour le département ». Difficile, pour les électeurs, de retrouver leurs petits dans une telle foire ! Il faut dire que les deux « grands » partis n’assument que difficilement leurs bilans et sont contraints aux grands écarts idéologiques les plus improbables. En Haute-Garonne, la liste « Ensemble pour le département » correspond à une alliance allant du MoDem jusqu’au MPF ; a-t-on déjà vu pareille auberge espagnole électorale ? Quant à la liste de la gauche de la gauche, elle présente une alliance entre Europe Écologie Les Verts, les communistes et… le MRC ! Absurde.

    Un sondage IFOP publié le 1er mars 2015 montre que l’alliance entre les centristes de l’UDI et les libéraux-libertaires de l’UMP atteindrait 29 % des voix, soit à peine autant que le seul Front national ! Les derniers scrutins nous ont prouvé que le score frontiste est toujours un peu sous-évalué par les sondeurs, il n’est donc plus farfelu d’envisager le premier parti d’opposition à plus de 30 % et doté de plusieurs dizaines de conseillers généraux. Un véritable séisme en prévision. Pas étonnant que messieurs Valls et Sarkozy voient rouge, mais ils devraient faire leur examen critique et réaliser qu’avant tout, ce sont leurs politiques qui seront sanctionnées dans les urnes !

    Dans son discours du samedi 28 février, Marine Le Pen s’est montrée décidée et prête au combat. Elle en a assez d’être présentée comme un dictateur en puissance par un pouvoir coupable d’abandon de la nation. Elle en a assez que ses électeurs soient infantilisés. Surtout, elle a rappelé être la présidente du seul mouvement réellement attaché au département.

  • Cette droite aux abonnés absents

    L’un des poncifs du microcosme médiatique est la disparition de la frontière entre la droite et la gauche. Les palinodies qui ont jalonné le vote de la loi Macron peuvent conforter cette idée « tendance ». Une loi saupoudrée de libéralisme a été proposée et soutenue par la majorité de gauche. Des députés de « droite » se proposaient de la voter. Les gardiens du temple marxiste s’y opposaient. Finalement, le 49-3 a redessiné les contours de la majorité PS/Verts et de l’opposition UMP, FN, extrême gauche. Mais ce clivage mécanique n’est pas celui de la droite et de la gauche puisque les communistes sont dans l’opposition et que le FN prend sur le plan économique des positions qui sont de moins en moins « droitières ».

    Cette confusion, parmi tant d’autres, est le signe de notre époque. Pourtant, la clarté de la vie politique bénéficierait d’une définition nette des termes de gauche et de droite. Je n’ai jamais ressenti la moindre difficulté à me situer à droite. À mon sens, cette position repose sur trois piliers : le conservatisme dans le domaine des valeurs sociales, le libéralisme économique et le patriotisme. À la création de l’UMP, la réunion des démocrates-chrétiens, des giscardiens et des gaullistes correspondait assez à la fusion de ces trois valeurs. Mais ce sont malheureusement d’autres aspects des partis d’origine qui se sont imposés : la fuite en avant vers le fédéralisme européen des centristes, le pragmatisme électoral de ceux qui ont encore le front de se prétendre « gaullistes », le progressisme des libéraux plus enclins à saper les valeurs qu’à libérer notre économie.

    Comme l’a montré Tocqueville, le libéralisme n’est pas strictement individualiste. Car la foule des individus préoccupés de leurs « vulgaires plaisirs » va se tourner vers l’État-providence pour obtenir de lui ce que ne lui fournissent plus les solidarités intermédiaires qui auront disparu. Il y a une complicité entre le « libertarisme » destructeur de la famille et la social-démocratie de l’État qui accompagne et qui assiste des « citoyens » qui demeureront perpétuellement des enfants. Le dynamisme économique a moins besoin d’individus détachés de tout ancrage géographique ou familial et prêts à se soumettre aux exigences du marché que d’acteurs autonomes, libres et responsables, qui tireront de leur famille à la fois le soutien et la motivation de leur réussite. De ce point de vue, le capitalisme familial, lorsqu’il conduit à la création d’activités qui pratiquent la participation de leurs employés aux bénéfices et au capital des entreprises qui les mettent en œuvre, est un modèle. Il repose sur la synthèse de la liberté économique et des solidarités nécessaires à la vie sociale. Dans ma région, un célèbre groupe de distribution correspond assez à ce modèle. Ce n’est pas un hasard si son fondateur, Gérard Mulliez, est partisan de la TVA sociale permettant à la fois d’alléger les charges du travail et de continuer à financer la politique familiale. Ce sont les activités économiques, les entreprises qui créent les richesses. Abaisser le coût du travail, diminuer la pression fiscale en réduisant la dépense publique et le périmètre de l’emploi public, simplifier les codes qui encadrent l’activité économique sont aujourd’hui des exigences vitales pour notre pays. La prétendue « droite » ne l’a pas fait. La « gauche » en parle mais n’aura pas les moyens de le faire. Cette révolution libérale n’est pas dictée par Bruxelles, mais par le bon sens qui constate que partout dans le monde de telles politiques réussissent.

  • Lettre à un raciste qui se croit antiraciste

    Si vous ne trouvez rien à redire, lorsque des jeunes montent la garde à la cantine d’un collège pour s’assurer que tous ceux qui sont nés dans la religion musulmane font bien le ramadan. Et si vous trouvez naturel que, pendant cette même période, ils contrôlent aussi les robinets des WC afin qu’aucun de ceux qu’ils estampillent fidèles obligatoires du Prophète ne soient tentés de boire même s’ils meurent de soif.

    Si vous approuvez un père qui oblige sa fille rebelle de 15 ans à se voiler alors qu’elle ne l’aurait certainement pas fait spontanément.

    Si vous n’êtes pas choqué parce que, dans certains quartiers, une fille (même chrétienne !) porte le voile qu’elle abhorre juste pour ne plus être la cible des quolibets et des avances (à la limite de l’agression sexuelle !) de mâles persuadés qu’une adolescente qui fait des efforts de toilette est forcément une p**e !

    Si vous n’êtes pas scandalisé que des jeunes filles françaises soient en quelque sorte « vendues » contre leur gré à des hommes plus âgés et vivant à l’étranger, car le passeport des ces malheureuses permet à ceux qui deviennent leur mari de s’installer en France (combien sont-elles ? Une centaine ? Un millier ? Mais ne seraient-elles qu’une cinquantaine que cela ne changerait rien !).

    Si vous trouvez tout à fait normal qu’un musulman qui devient témoin de Jéhovah ou évangélique, voire catholique, soit rejeté par sa famille et perde tout contact avec elle.

    Si l’indignation ne vous saisit pas quand des lycées (à Marseille, Bruxelles) deviennent « judenrein » : les derniers élèves juifs étant contraints de fuir vers de lointains établissements privés.

    Alors, vous êtes profondément raciste ! Même si vous cotisez à la LICRA ou autre organisme du même acabit.

    Ouvrez les yeux ! Vous considérez les femmes comme inférieures. Pour vous, quelqu’un qui est né dans la religion musulmane est différent du reste de la population. Il perd le droit reconnu à tout être humain de cesser de croire aux rites religieux de son enfance ou de ne respecter que ceux qu’il approuve.

    Oui, une jeune fille musulmane est mon égale. Je vous l’affirme à vous qui, au fond, la méprisez et la considérez comme une sous-citoyenne. Elle a le droit de porter le voile si elle est convaincue que ce rite est fondé mais aussi de laisser ses cheveux à l’air libre dans la rue. Son père, sa mère, ses frères : personne n’a rien à dire ! Elle a le droit de choisir sa sexualité et son mari, dans sa religion ou hors de sa religion ! Elle a droit de devenir protestante, juive, athée ou je ne sais quoi !

    Vous vous gargarisez de vos opinions ! Vous croyez être un antiraciste modèle ! Toujours prêt à défiler au moindre soupçon de racisme ! Les causes que vous défendez sont peut-être justes, mais vous oubliez sur le chemin beaucoup trop de monde !

    Je vous le répète : au fond de vous, vous n’êtes qu’un raciste !

  • Si tout le monde peut être Français, le communautarisme est inévitable

    Le mot « Français » est souvent complété d’une appartenance communautaire… Que veut-il dire ?

    Il existe deux sens très différents au mot « Français » aujourd’hui.

    Un sens administratif, d’abord : être Français, c’est avoir une carte d’identité française.

    Un sens historique et culturel, ensuite, pour les Français de civilisation européenne et d’expression française.

    De ces deux définitions découlent une série de confusions devenues récemment caricaturales avec l’expression « djihadistes français ». Cette appellation est juridiquement vraie mais elle n’a aucun sens si l’on considère la définition culturelle et historique du mot « Français ».

    Quelle évolution du Code de la nationalité a permis un tel fossé entre différents « Français » ?

    Depuis 1803 (Première République !), la base de la nationalité est la filiation et, donc, le droit du sang : un expatrié a, par exemple, des enfants français.

    Mais cette règle a été progressivement déviée par l’ajout d’éléments de droit du sol : un enfant né en France de parents étrangers peut devenir automatiquement français entre 13 et 18 ans, et un enfant né en France de parents eux-mêmes nés en France est automatiquement français… S’ajoutent à cela des naturalisations de masse sans sélection. Résultat : on fabrique chaque année autour de 150.000 « Français » dont beaucoup ne sont absolument pas assimilés.

    Il y avait eu un grand débat en 1986 autour de la suppression de ces éléments de droit du sol. Le slogan du FN était : « Être Français, cela s’hérite ou se mérite », mais ce point de vue était aussi défendu par le RPR et l’UDF !

    Malheureusement, cette même année, de nombreuses manifestations étaient organisées contre la loi Devaquet qui voulait réformer l’Université et, à cette occasion, un jeune manifestant d’origine immigrée, Malik Oussekine, était mort… Victime d’une campagne de sidération médiatique, le gouvernement Chirac avait alors abandonné sa loi sur l’Université et la réforme de la nationalité.

    Il créait à la place la Commission de la nationalité qui a théorisé la conception « citoyenne » de la nationalité contre la volonté du peuple qui avait soutenu à 55 % des partis opposés à celle-ci.

    Comment en est-on arrivé à parler de « Français de souche » ?

    En 1987, la conception de la nationalité française dite « citoyenne » est donc adoptée.

    En clair, tout le monde peut être français s’il réside en France et adhère à un minimum de « valeurs » républicaines (ce qui n’est même pas vérifié ni réellement défini). Une coquille vide, conception très abstraite, cache-sexe d’une communautarisation du pays. On s’est mis alors à parler de Français juifs, de Français noirs, de Français musulmans… Et le Français « moins », c’est-à-dire le Français tout court, s’est alors retrouvé dans l’expression de « Français de souche », résultat d’une conscientisation qui a débuté dans les années 2000 grâce au site François Desouche.

    Le Français de souche, c’est un Français blanc, de civilisation européenne et de religion ou d’héritage chrétien.

    Le problème, c’est que les Français « plus » sont particulièrement protégés : interdiction de les « stigmatiser », et des associations soi-disant représentatives (CRIF, CRAN, CFCM) font valoir leurs exigences. À partir du moment où l’on refuse toute spécificité d’origine, de culture, d’histoire, de civilisation au concept de Français, il ne reste plus rien et les revendications identitaires de toutes sortes divisent la France. Parler de « vivre ensemble » dans cette situation est totalement hors-sol : il n’existe nulle part, ni dans les habitudes alimentaires, ni dans le choix du lieu de vie, de l’établissement scolaire ou des références culturelles. Il est le cache-sexe d’une société éclatée puisqu’il ne peut y avoir de communauté nationale sans communauté de civilisation. Le problème n’est pas nouveau, Aristote le disait déjà !

    Qui pourrait représenter les Français de souche ?

    Pour les Français de souche, le vote FN est la voie politique la plus évidente pour exprimer leur « cri de douleur ». Mais les dirigeants du FN entendent, eux, s’adresser aux « Français de toutes origines » – ce qui peut se comprendre – et ne sont pas loin d’adhérer à la conception citoyenne de la nationalité…

    Il y a, là encore, un fossé qui se creuse : les deux principaux dirigeants rejoignent cette conception citoyenne de la nationalité alors que les militants, les adhérents et une très grande partie des cadres et des élus défendent une conception civilisationnelle de la nationalité. Les Français de souche sont encore en grande majorité, mais ils sont les véritables orphelins de la République.

    On ne parle plus que de « République ». Où est passée la France ?

    Le mot République est effectivement devenu un mot-valise pour désigner tout ce qui est politiquement correct : il a remplacé les mots « nations » et « identité ».

    On ne parle plus de France mais de République. Rappelons-nous pourtant que si la guerre de 1914 a été conduite par des « nationaux républicains » (Poincaré, Clemenceau, les généraux), les soldats, eux, sont morts pour la France ! On meurt pour quelque chose de charnel, pas pour une idée abstraite.

    Quelles solutions ?

    Même si l’expression « Français de souche » est sortie de la bouche du président Hollande dans un contexte ultra-stigmatisant puisqu’il s’agissait de qualifier le profanateur du cimetière juif de Sarre-Union (qui, par ailleurs, est d’extrême gauche), il s’est imposé quand même. C’est une première victoire sémantique pour tous ceux qui développent une volonté de réappropriation de leur identité.

    Ce combat trouve désormais un relai intellectuel chez Zemmour, Juvin, Finkielkraut, Camus, Millet mais également dans LMPT, les Veilleurs ou les propos de Béatrice Bourges.

    Ces discours permettent une conscientisation des origines de la France. Il y a donc une demande populaire et une expression intellectuelle : les Français de souche sont encore très largement majoritaires, l’enjeu est donc désormais de tenter un renversement politique malgré la dictature médiatique. Il faut enfin s’affranchir de la culpabilisation imposée dans la sphère publique : ce système communautaire qui détruit la France ne tient plus que grâce à une propagande intense qu’il faut contrer. Et à laquelle, surtout, il ne faut pas céder !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • « J’écris ton nom : FRANCE, notre patrie »

    Notre pays est, depuis longtemps, en crise économique et financière, et maintenant en guerre intérieure et extérieure. Face à ces maux d’une extrême gravité, notre système politique répond par des mots. Laïcité, fraternité, rassemblement : ces mots, puisés dans le vocabulaire républicain, donnent l’illusion de la réponse au défi. De plus, la valeur France est menacée par des virus de diversion.

    Nos dirigeants ont de la peine à surmonter un contresens majeur en science politique. En effet l’illusion s’empare des hommes politiques qui se prennent pour des hommes d’État. Or, la distinction est fondamentale. « L’homme d’État » exalte sa légitime ambition en l’identifiant à l’ambition de la nation. Sa préoccupation est essentiellement une vision d’avenir conçue à la mesure de la France. C’est pourquoi il ne craint pas d’être impopulaire pour ses concitoyens du moment, puisqu’il ne cherche que les réformes courageuses à long terme, indispensables à l’avenir de l’organisme national.

    Par contre, « l’homme politique » est animé par son ambition personnelle, de caractère électoral, rapetissée à la mesure de son parti politique, et son rayon d’action est limité à des lois de circonstance, qui répondent à son souci essentiel de popularité mesurée par l’Audimat.

    Michel Debré, Jacques Delors, Raymond Barre représentaient ce type d’homme d’État. Les Français ne les ont pas reconnus parce que ces personnalités avaient eu le courage de rejeter le poison de la communication avantageuse à courte vue. Ce fut le malheur de la France, qui aurait pu réaliser les grandes réformes ouvrant la porte de la cour des grands de ce monde.

    Les partis politiques, dont la mission initiale était de proposer une conception de l’intérêt supérieur de la nation et de rassembler les citoyens autour de grandes causes prioritaires, ont dégénéré pour devenir des machines claniques destinées à conquérir le pouvoir et à garantir la réélection. Sous la IIIe République, les partis politiques savaient se combattre, mais pour faire aboutir de grandes lois, sur l’école, la laïcité, les libertés de la presse et des syndicats, la protection sociale. Aujourd’hui, enfermés dans leurs petites boutiques électorales, les partis politiques contribuent à détourner les citoyens de l’union nationale en entretenant une médiocre guerre civile qui empêche toute réforme d’envergure, pendant que le navire menace de couler.

    De nos jours, des religions viennent ajouter un clivage dangereux. Or, l’appartenance religieuse est une affaire privée qui ne doit pas contredire le seul statut légitime de citoyens français. On n’est pas obligé de porter ses convictions spirituelles comme un drapeau provocant et agressif. Chacun, à sa façon, doit témoigner de son respect des autres et d’un humanisme civilisé.

    Oui, il est urgent de retrouver la patrie comme seule finalité de la chose publique, c’est-à-dire l’intérêt supérieur de la France dans sa démarche multiséculaire. C’est le seul moyen de réconcilier au-delà des oppositions sectaires, politiques ou confessionnelles. D’ailleurs, la plupart des pays le pratiquent. Ce souhait est malheureusement condamné à rester pieux et naïf tant que la situation actuelle ne sera pas changée par la modification de l’acquisition de la nationalité française, par la maîtrise de l’immigration et par le respect dû à la loi républicaine par tous sans exception. Encore faudra-t-il que le gouvernement et la classe politique méritent la confiance populaire en démontrant, par l’exemple, la fusion de leurs ambitions relatives avec celle ardente et impérieuse de la France.

  • Destruction du patrimoine de l’humanité : l’État islamique en pointe

    Il y eut, certes, des précédents et nous ne fûmes pas en reste en Occident. Par exemple, avec le pilonnage allié du monastère de Monte Cassino où étaient retranchées les troupes allemandes en 1944, il ressort que nous n’avons nulle leçon de conservation du patrimoine à administrer aux « primates » œuvrant ces jours-ci au musée de Mossoul et du côté de Ninive. La comparaison s’arrête toutefois là, car la destruction du célèbre monastère, bien qu’absurde dans l’absolu, résulte d’un enchaînement de faits trouvant, chacun, une explication plus ou moins cohérente et rationnelle. Nous n’userons pas non plus du poncif « digne du Moyen Âge ». À quel moment pourrions-nous enfin, et à juste titre, invoquer le XXe siècle – et rien que lui – pour témoigner du raffinement concentrationnaire lui étant « propre » ? (À lire absolument le savoureux pamphlet de Régine Pernoud Pour en finir avec le Moyen Âge.) Que l’on se conforte avec enthousiasme ou de guerre lasse au postulat d’un Charlie Hebdo « pièce maîtresse » de notre « patrimoine culturel », force est d’admettre que ce dernier fut précisément meurtri par l’idéologie démente qui pulvérise en ce moment même des statues autrement précieuses à Mossoul, en Iraq. Hier, déjà, elle fit exploser les bouddhas afghans de Bâmiyân. Talibans et État islamique semblent se livrer ainsi à une compétition aux dépens de toute culture, pour désigner les plus idiots d’entre eux au regard de Dieux peut-être. Mais s’ils n’étaient dangereux que pour la pierre… Les voies du Seigneur sont impénétrables.

    L’occasion, peut-être, de soutenir ici ce patrimoine culturel en péril, comme on le fit pour Charlie, en rappelant que le musée du Louvre possède une riche collection d’objets issus de ces terres aujourd’hui martyres.

    La Mésopotamie vit l’éclosion des premières « cités-États » connues. Dans les musées de Berlin, de Londres et de Paris (Louvre), l’on peut mesurer l’exceptionnelle amplitude géographique, temporelle et historique des mondes mésopotamiens. De la préhistoire mésopotamienne (6.500 avant J.-C.) à la naissance de l’écriture (précunéiforme, vers 3.000 avant J.-C., puis cunéiforme) en passant par l’une des plus anciennes lois écrites répertoriées (le code d’Hammurabi, vers 1.700 avant J.-C.) sans oublier l’épopée de Gilgamesh, personnage qui n’est pas sans rappeler certains de nos super-héros, de Spiderman à Superman, sortes de mythologiques demi-dieux… Et que dire de ces stupéfiants et colossaux taureaux ailés (lamassu) gardiens (génies protecteurs) de la cité de Doûr-Sharroukîn (forteresse de Sargon, Irak 717-706 avant J.-C., cour Khorsabad, aile Richelieu, Louvre) qu’il faut absolument découvrir. Sur le socle d’un personnage debout, génie bénisseur jouxtant l’un des taureaux, l’on peut même voir la très émouvante trace d’un « jeu des vingt cases », gravé maladroitement : est-ce l’œuvre de soldats chargés de garder l’une des portes de l’enceinte extérieure de la cité, vingt-sept siècles avant notre ère ? Et que dire de l’extraordinaire palais-cité de Mari (2.200 avant J.-C. environ, Syrie actuelle) resurgi du néant après qu’une inhumation bédouine en août 1933 eut fait apparaître opportunément d’étranges statuettes ? L’on y trouva une quantité stupéfiante (entre 15 et 20 000 ?) tablettes cunéiformes dont plusieurs dizaines sont visibles au Louvre, autant d’informations irremplaçables concernant moult aspects des activités de l’époque: économiques, culturels, politiques, diplomatiques etc..

    En guise de conclusion et de boutade, je vis un jour au Louvre ce grand plan mural, représentant la péninsule Arabique « pré-islamique », surnommée aussi « l’Arabie heureuse ». Allez savoir pourquoi…

  • Des éoliennes sur la tour Eiffel. Que ne ferait-on pas pour être dans le vent de la dictature écolo…

    Que l’on défigure notre tour Eiffel, le monument historique le plus connu au monde, en y mettant deux éoliennes et personne ne proteste, dictature écolo oblige !

    Lorsque j’ai lu sur le site de France 3 Île-de-France ce titre « Deux éoliennes sur la tour Eiffel », j’ai vérifié qu’il ne s’agissait pas d’une page datant du dernier… 1er avril ! Non, cette page était bien du jeudi 26 février 2015…

    Voilà donc un monument historique — certes seulement, on peut s’en étonner, « inscrit » c’est-à-dire ne présentant qu’un intérêt… « régional » et non « classé » pour l’échelon « national » — qui se voit affublé de deux éoliennes ! Pas petites, cachées derrière des poutrelles, mais des monstres de 7 mètres de haut avec pales de 3 mètres, donc bien visibles ! « C’est assez symbolique », a osé préciser sur France 3, la SETE (Société d’exploitation de la tour Eiffel) : bonjour le « symbole » ! Et cela, non tout en haut, à 325 mètres, mais à seulement 127 mètres du sol, et donc beaucoup plus près pour les visiteurs (7.097.302 visiteurs en 2014 en ont fait le monument payant le plus visité au… monde !) : tous ceux qui arriveront au deuxième étage les auront sous le nez, voire au creux de l’oreille.

    Lorsque le propriétaire du moindre monument historique non ouvert aux visiteurs veut remettre une pierre en place, même si c’est dans les latrines où personne n’ira mettre son… nez, les fonctionnaires responsables de ces monuments historiques sont intraitables : « Les travaux autorisés sur un immeuble classé ou inscrit sont exécutés sous le contrôle de l’administration. » Et un architecte des Monuments de France peut venir pour les travaux. Est-ce à dire que les services de l’État ont accordé à la SETE l’autorisation administrative d’une telle aberration ?

    À quand le remplacement, au fur et à mesure de son usure, de la visserie qui retient les poutrelles par des boulons et des écrous en… bois ? Puis les poutrelles elles-mêmes ? Et pour les prochaines opérations de peinture, pourquoi ne pas remplacer les produits corrosifs par de la… gouache ? Avantage : cela donnerait plus de travail aux équipes de peintres — avec embauche ! — puisqu’il faudrait alors repeindre entièrement « notre Dame de fer », pardon « notre Dame de bois », après chaque averse ! Et pourquoi ne pas supprimer les ascenseurs au profit de montgolfières chauffées à l’aide de feux de camp ?

    Voilà où nous mène la dictature de l’écologie de gauche : la tour Eiffel est défigurée, avec la complicité de l’administration pourtant chargée de la protéger, et des élus pourtant défenseurs des citoyens et de leur patrimoine national, et pas une voix ne s’élève… Tant qu’écolo rimait avec rigolo, cela pouvait passer mais cela devient plus grave : cela rime avec mégalo…

    Tour Eiffel, soit confiante, ces deux verrues qui te font souffrir — et avec toi, tes amoureux sur toute la planète — te seront retirées un jour… Patience : la mode écolo passera… Toi, tu resteras !

  • La mondialisation n’implique pas nécessairement la disparition des frontières

    À la racine de l’idéologie mondialiste, qui détermine les orientations de la politique française depuis l’Acte unique européen de 1987 – merci Monsieur Delors -, on trouve le postulat selon lequel la mondialisation serait une fatalité qui implique nécessairement la disparition des frontières. J’en veux pour preuve que, tant en économie que sur les questions d’immigration, la classe politique dirigeante, bien que confrontée au démenti cruel de la réalité objective, nous ressort toujours le même argument : de toute façon, on n’a pas le choix ! Or, ce postulat est faux et c’est facile de le démontrer ; il suffit d’observer la réalité hors de nos frontières en donnant à chaque mot son sens exact, à commencer par le mot mondialisation.

    Qu’est-ce que la mondialisation ? C’est l’ensemble de tous les effets, sur notre vie quotidienne, des avancées en matière de télécommunications et de transports, ni plus ni moins, et c’est déjà beaucoup. Parmi ceux-ci, deux sont à souligner en particulier : la diffusion planétaire des particularismes culturels et l’occasion d’accomplir des gains de productivité gigantesques. À partir de ce constat, les élites politiques se sont donc trouvées devant un choix crucial :

    – Donner la primauté au citoyen, c’est-à-dire accepter une ouverture des frontières pragmatique tout en adoptant le principe de la préférence nationale afin de protéger la nation contre la perte de son identité et de ses acquis sociaux et patrimoniaux.
    – Donner la primauté au capital, c’est-à-dire créer les conditions du profit maximal pour les entreprises, donc un marché mondial régi par des règles communes ramenées à leur plus petit commun dénominateur.

    La preuve irréfutable qu’il y a eu choix et non fatalité est que de très nombreux pays – à des degrés divers – ont choisi la première option. Par exemple, tous les pays de la ceinture Pacifique et l’ensemble de l’Amérique latine, excusez du peu. Importation des capitaux étrangers, droit de propriété, rapatriement des dividendes, production agricole, production minière, industries stratégiques, services bancaires, convertibilité de la monnaie, défense de la langue nationale et, bien sûr, immigration, tout ceci y est fortement réglementé dans le sens de la préservation des intérêts du pays, et force est de constater que ce sont ces Etats-là qui connaissent depuis vingt ans le plus fort développement.

    Quant à l’idée saugrenue de fusionner des États souverains, hors le cas européen, la question ne s’est jamais posée, alors que dans beaucoup d’exemples, les conditions linguistiques, cultuelles, ethniques et économiques y étaient plus favorables : l’Australie et La Nouvelle-Zélande, le Canada et les États-Unis, le Pérou et l’Équateur, les petits États d’Amérique centrale, etc. N’oublions pas qu’historiquement, le fédéralisme a été un avatar de la décentralisation, un moyen de préserver une forme d’autonomie régionale. Le chemin inverse emprunté par les États européens est une anomalie qui n’a qu’un seul exemple (et quel exemple !) : le rattachement de l’Ukraine occidentale et des pays baltes indépendants à l’URSS en 1940.

    Le discours officiel sur la mondialisation n’est donc absolument pas, comme on veut nous le faire croire, la réponse pragmatique aux défis de l’époque mais un choix idéologique motivé par le souci de complaire à une oligarchie financière et économique, et rien de plus. Et le pire, c’est que cette oligarchie, loin de montrer des signes de gratitude, en redemande toujours plus au grand bonheur des paradis fiscaux. Nos politiques ont-ils été naïfs ou complices ? C’est à chacun de juger.

  • Et maintenant, l’autocensure

    La censure rôde et progresse.

    On interdit en 2014 le spectacle de Dieudonné avant même que le spectacle ait eu lieu, avec la curieuse complicité du Conseil d’État, la plus haute juridiction administrative du pays. Censure.

    Éric Zemmour dit : « La plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait. » Aussitôt, les officines ad hoc, grassement subventionnées par nos impôts – MRAP, LICRA, SOS Racisme, UEJF et d’autres – s’étranglent et citent en justice le trublion, qui est condamné pour « incitation à la haine raciale ». Depuis lors, il a été viré d’i>Télé. Censure encore.

    Valeurs actuelles fait sa couverture sur le thème « Naturalisés, l’invasion qu’on cache ». L’illustration en est une femme voilée. Sur action des mêmes officines, le journal est condamné pour provocation à la discrimination envers les musulmans. Il est interdit, désormais, de titrer sur l’immigration. Censure toujours.

    Aujourd’hui, ce sont les « Rencontres du dessin de presse », au Mémorial de Caen, qui se sabordent d’elles-mêmes. L’organisateur explique : « On ne peut pas se permettre de mettre en danger qui que ce soit. » Lui, ainsi que le préfet, ou le ministre de l’Intérieur, ou le Premier ministre, ou le président de la République ont-ils entendu parler du 11 septembre : quatre avions et leurs passagers transformés en chaleur et lumière ? Les vols ont-ils pour autant cessé sur la planète ?

    Quand, lors d’un événement, il est avéré que la sécurité est menacée, les autorités ont deux réponses possibles.

    La première, c’est de maintenir l’événement en mobilisant la force publique nécessaire et en prenant les mesures adaptées pour contrer la menace. Tous les aéroports du monde prennent les mesures de sécurité qui s’imposent pour que les avions continuent de voler. C’est ce qu’il aurait fallu faire à Caen. C’est l’honneur d’une nation, car il n’est pas déshonorant de passer sous un portique détecteur et d’être fouillé avant d’accéder à un lieu public.

    La seconde, c’est de reculer, se coucher et annuler l’événement. C’est l’autocensure, pire que la censure tout court car, sans rien résoudre, la lâcheté en prime, elle fait triompher sans combattre ceux qui menacent. Il y a gros à parier que Caen n’est qu’un début.

    La sécurité est une fonction régalienne de l’État, c’est-à-dire que l’État la doit à son peuple, il est payé pour cela. Dans les palais nationaux, on s’accroche à « l’esprit du 11 janvier » comme un naufragé à une bouée sur laquelle serait inscrit « Résistance » et, au premier soupçon de menace, on file aux abris en rampant. Le gouvernement se serait honoré en demandant aux organisateurs de maintenir ces Rencontres – avec dispositif de sécurité adapté –, moyen de prouver que, malgré les menaces, la nation se tient debout. On aurait même pu voir, en prime, le président de la République inaugurer l’événement. Il adore ça !

  • Avec les Enfoirés, les jeunes n’ont qu’à se bouger !

    Si les Enfoirés ont longtemps pu compter sur la jeunesse, la jeunesse, elle, ne doit plus compter sur les Enfoirés.

    Très choquante, à l’heure du « vivre ensemble », la mise en scène du clip de promotion de leur dernière chanson « Toute la vie ». Les jeunes d’un côté , les vieux de l’autre, au milieu un fossé que jamais aucun d’entre eux ne franchira. La confiance est rompue, le divorce est consommé.

    Stupéfiantes, les paroles de la génération Mitterrand à la génération Hollande. Quand la première chantait aux jeunes des années 1980 « Dépassé le chacun pour soi, quand je pense à toi, je pense à moi », la seconde doit encaisser « Vous avez tout, l’amour et la lumière », « Vous avez toute la vie, c’est une chance inouïe », « Mais faudrait vous bouger ».

    L’amour, la lumière, elle ne connaît plus, Joséphine l’ange gardien ? Amour, lumière, finito pour Goldman, Jugnot, Jenifer and Co. ? C’est comme ça qu’ils veulent leur donner de l’espoir, aux jeunes, ces anciens qui profitent du soleil en Corse ou se nourrissent de celle des plateaux télé ?

    Ils n’ont qu’à se bouger, les jeunes ? Mais ils le font… quand ils le peuvent. Les détenteurs de « bons diplômes » s’exportent sous des cieux plus cléments ; là où ils ne ne risqueront pas d’être insultés par un Mélenchon pour qui apprendre l’entreprise, c’est « apprendre la cupidité ».

    Quant aux autres, détenteurs de diplômes qui ne valent plus tripette depuis l’ère Mitterrand, ils n’ont plus qu’à pointer au chômage ou s’inscrire au RSA. Et les sorties du circuit, à qui la faute, quand l’objectif des nouvelles pédagogies était précisément de les « mettre au centre du système » sans plus rien leur transmettre, au motif qu’ils devaient « apprendre par eux-mêmes » ? Dire à des jeunes de « se bouger » quand, depuis trois décennies, les Enfoirés participent de toute leur âme à leurs destruction morale, sociale et psychologique, c’est culotté !

    Avant, « tous les recalés de l’âge et du chômage », « les privés de gâteau, les exclus du partage » les émouvaient et ils voulaient les aider. Maintenant, ils les soupçonnent d’avoir « fumé ». Drôle de parcours…

    Scandaleux aussi de les entendre – après trente ans passés au service de l’idéologie gauchiste, pleinement responsable de la situation morale, économique et financière de la France – tenir un discours paternaliste suintant la condescendance.

    Mais, surtout, ils sont malhonnêtes, les Enfoirés. Idéales, les années 80, quand, en l’espace de six ans, 14 attentats secoueront Paris ? Superbe, la vie dans les banlieues gangrenées par les violences urbaines ? Géniales, les émeutes qui mettront Vaulx-en-Velin à feu et à sac, en 1990 ? Super, le taux de 8,6 % de chômage, au moment où les Enfoirés sortaient leur première chanson ? Cool, de vivre avec le virus du SIDA à une époque où les malades étaient irrémédiablement condamnés à mort ?

    N’est-ce pas les conséquences de tous ces faits – certains décuplés, depuis – qui ont permis aux Enfoirés de se faire leur place au soleil ? Les Enfoirés ? Des idéologues donneurs de leçons, opportunistes plus ou moins anarchistes qui, au bout de trente ans de propagande gauchiste, engueulent ceux que leur système a contribué à laisser sur le carreau. Trente ans d’Enfoirés qui ont profité d’une situation déjà pas folichonne et qu’ils ont largement contribué à dégrader (Touche pas à mon pote etc…), qui n’ont plus que ça à dire aux jeunes « Faudrait vous bouger » ! Quel cynisme !
    Chapeau, bande d’Enfoirés !

  • Le septième jour

    Dimanche 23 mars 2015 : le Front national arrive en tête des élections départementales. Le parti qui représente une majorité d’ouvriers, de jeunes et d’habitants de la France périphérique confirme sa place : premier parti de France. Mais aussi première cible de la classe dirigeante de ce pays.

    « Coup de semonce », « avertissement », titre la presse officielle : Dans une « élection sans enjeu national », les Français ont adressé un « signal » au pouvoir. Relativisant, espérant encore et toujours qu’une pirouette leur permettra de se rétablir avant 2017. Même si les sondages confirment au fil des mois la présence du candidat FN au second tour, en position de le remporter à 5 % près. En 1985-86, la mort de Coluche, le chantre du « tous pourris », a eu un curieux écho : la franche montée du FN. À la mort des figures de Charlie Hebdo en 2015 correspond une seconde marche. Eh oui, ceux qui rigolent des grosses blagues lourdes votent aussi Le Pen. Ainsi est le Gaulois.

    Jamais ils ne partageraient le pouvoir avec ce peuple gouailleur. Pendant 40 ans, ils ont exclu, claqué la porte à tour de rôle sur les doigts des Français en hurlant : « Pacte républicain ! » Le bon peuple a pris son mal en patience en regardant ses mains sanguinolentes. Si nous étions au XIXe siècle, les Français auraient déjà dressé des barricades et pris les armes. Depuis déjà deux mois, ils fourbissent les arguments et aiguisent les éléments de langage. Les discours sont en place dans les cabinets ministériels. Ils ont décuplé les efforts, exploitant chaque événement, le moindre chiffre, tous les faits divers, du plus sordide au plus scandaleux. Profanation ici : « Ce sont des Français de souche. » Statistique du jour : « Le chômage baisse. » Attentat là-bas : « Il faut lutter contre l’islamophobie. » Dans un salon professionnel, la consigne de vote claque comme un ordre donné d’un coup de menton : pas de vote FN ! Et à chaque fois, la même menace, le même ignoble chantage : ce sera nous ou le chaos. Ce sera nous ou la ruine. Si vous votez FN, vous aurez le désordre. Si vous votez FN, vous n’aurez plus de sous. La menace ne prend plus.

    La menace ne prend plus, la ruine est déjà consommée. Cette clique tape honteusement dans la caisse depuis 40 ans pour financer sa gabegie. Chaque année, ce sont 3 ou 4 % de découvert qui se cumulent. Ouf ! Bruxelles leur a donné jusqu’en 2017 pour descendre à 3 % ! Tétanisés sur les commandes, ils vont continuer de nous précipiter en vrille, comme drogués à l’adrénaline de la chute vertigineuse. Ils ne lâcheront le manche qu’au dernier moment pour sauter en parachute doré juste avant que l’avion ne percute la planète. Après la catastrophe, ils atterriront comme des fleurs pour constater le désastre et admonester les quelques survivants : « On vous l’avait bien dit ! »

    La menace ne prend plus, car le désordre des mœurs et le chaos urbain sont votés. Doucement, comme une infiltration d’eau, ils ont envahi la France d’en bas, celle des quartiers désertés devenus des ghettos à l’envers, qui excluent les petits Blancs, les Français. Ces zones où s’imposent petit à petit un salmigondis de lois et de règles disparates, celles de l’étranger, celles de l’islam, celles de la jungle. Ces petites villes délaissées, appauvries, désindustrialisées, où l’on ferme les hôpitaux et les gares, où survit un sous-prolétariat exclu, loin de tout, de Paris, de ses mariages homos, et de sa riche banlieue, qui offre des vacances au ski à des dealers et des vice-présidences de parti politique à des sans-papiers.

    Alors, oui, la menace et le chantage ne fonctionnent plus et la France vote Front national massivement.