Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • La grippe a tué comme jamais. À qui la faute ?

    La grippe s’en va, paraît-il, c’est le printemps qui revient… sauf pour Marisol Touraine. Vous avez tous lu dans vos quotidiens cette semaine que cette épidémie de grippe a fait plus de 19.000 morts supplémentaires cet hiver. Ces morts sont appelés « supplémentaires » par rapport aux statistiques de décès annuels.

    Alors dans la grande communication d’État, relayée par les journalistes installés, on vous a tout dit, ou presque. On a argumenté tout d’abord sur le fait que le vaccin, cette année, « était moins actif ». Même si c’est vrai, il est quand même protecteur. On a aussi expliqué que les Français s’étaient moins fait vacciner. C’est peut-être partiellement vrai, mais pas suffisant. En revanche, les véritables raisons de cette épidémie non contrôlée ne vous ont pas été révélées, uniquement parce qu’elles mettent en cause le ministère.

    Jusqu’en 2014 il existait un réseau de surveillance privé des grippes appelé GROG (Groupes régionaux d’observation de la grippe). Ce réseau existait depuis plus de trente ans, il était constitué d’un centre de regroupement et de très nombreux médecins libéraux de ville. La surveillance était très active, les médecins réalisant des tests en laboratoire pour détecter quel type de grippe sévissait. Une fois ces tests réalisés, ils étaient centralisés et le réseau permettait d’anticiper. Parallèlement à ce réseau GROG existait le réseau Sentinelle, qui se bornait à constater les avancées des épidémies, et bien sûr l’INSERM, spécialisé dans la recherche. GROG recevait une subvention de l’État pour faire ce travail essentiel.

    Marisol Touraine et les énarques du ministère de la Santé n’ont rien trouvé de mieux, en 2014, que de supprimer ce réseau, pour des raisons d’économie. Décision d’État, il ne reste plus que le réseau Sentinelle et l’INSERM, qui ne coûtent presque rien. Plus de subvention, la direction de GROG a licencié son personnel sans que personne n’en parle, au mois d’octobre 2014. Le résultat ne s’est pas fait attendre : l’épidémie 2014-2015 est une catastrophe. J’ai questionné un médecin libéral qui était correspondant de GROG. Elle m’a répondu que plus personne ne demandait ces tests permettant de définir le type de virus, qu’elle continuait à en prescrire mais que le laboratoire d’analyse lui disait que « cela ne se faisait plus ». Elle soupçonne, là aussi, une volonté de faire des économies, ce test étant remboursé par la Sécurité sociale. Personne n’en parle, donc plus personne ne l’utilise. CQFD.

    Nous avons tous vu, après coup, les gesticulations du ministre, mettant en place un plan ORSAN (Organisation de la réponse du système de santé en situations sanitaires exceptionnelles) qui n’existe pas encore, pour tenter de laisser croire qu’elle a agi. Sauf que l’épidémie était derrière elle. Alors, si les urgences sont au bord de l’explosion, si les médecins de ville n’en peuvent plus, si les personnes fragiles sont mortes de la grippe, ne cherchez pas : Marisol Touraine et son ministère de la Mauvaise Santé n’y sont pas pour rien. Souvenez-vous, l’été de la canicule, un ministre de la Santé était apparu en polo (et en vacances) alors que les Français mouraient en nombre : il a été limogé en 24 heures. Il serait bon que cette vérité grippale soit connue et que le ministre soit limogé avant que la manifestation pour sauver la santé, dimanche, ne le jette dehors avec fracas.

  • Toute honte bue

    Celui-ci a été surpris à déménager la réserve de vins – des grands crus, cela va de soi – du conseil général qu’il avait présidé. Il lui semblait, toute honte bue, que ces bonnes bouteilles seraient mieux au frais dans sa cave que dans celles du département. Cet autre, victime de sa distraction, ne distinguait pas entre son portefeuille et les caisses publiques. Un troisième, presque sans se cacher, achetait en liquide les voix de ses administrés. Ceux-là prélevaient leur petite commission sur les réalisations immobilières de leur commune et dissimulaient à la curiosité du fisc revenus et capital hérité ou mal acquis. Cet autre, ressuscitant à son profit le droit de cuissage, prenait son pied avec celui des autres et sa main baladeuse remontait le long de la jambe un peu plus haut qu’il n’est décent…

    Condamnés encore en sursis, ayant déjà purgé leur peine ou en instance de comparution devant les tribunaux, on ne les voit pas moins en cette période électorale se pavanant sur les marchés ou inondant les boîtes à lettres de tracts illustrés de leurs bobines, débordant de leur propre éloge ou de leurs dernières promesses. Portant beau, mains sales mais tête haute, ils saluent les commerçants intimidés et embrassent les vieilles dames qui se rappellent, tout émues, qu’ils leur ont adressé à Noël de belles boîtes de chocolats payées de nos deniers. Ils n’ont rien perdu de leur arrogance et, la conjoncture politique aidant, ils gardent toutes les chances d’être reconduits dans leurs mandats et autres chéquiers. Mais comment osent-ils, mais comment peuvent-ils ?

    Il se trouve que dans ce pays, la loi, complaisante, ne punit pas de l’inéligibilité à vie ceux qui, dans l’exercice de leurs fonctions publiques, ont failli à l’honneur ou à la probité. Il se trouve aussi qu’ils bénéficient de l’investiture et du soutien de leur parti. Quelles amitiés anciennes, quels services rendus, quels secrets partagés, quelles connivences inavouables, quelles fraternités occultes l’expliquent-ils ? Au nom de quoi ou en vertu de quoi le député-maire d’une ville moyenne de la banlieue parisienne peut-il recevoir la visite et se réclamer de l’appui de deux anciens ministres, du président de son groupe parlementaire, de la future présidente de la région, du président en exercice du Sénat, d’un ancien président de la République ?

    Mais aussi bien, et pour finir par où l’on aurait pu commencer, comment ont-ils l’effronterie de solliciter de nouveau, sans vergogne, les suffrages des électeurs ? Comment peuvent-ils se regarder dans la glace, comment peuvent-ils s’exposer aux lumières, comment osent-ils parler de démocratie, de valeurs républicaines ? À leur place, on irait loin des hommes, loin des projecteurs, loin des tribunes, cacher sa honte et son indignité. Mais ils sont faits de la même matière que M. de Talleyrand dont le visage ne trahissait aucune émotion lorsqu’il recevait des coups de pied au derrière.

    Étonnez-vous, après cela, du rejet de la politique et de la montée de l’abstention.

  • Le 19 mars est un symbole de reniement, d’abandon et de défaite !


    Demain samedi à 14 h 30, la mairie de Béziers organise une grande manifestation. La rue du 19-Mars-1962 sera rebaptisée rue du Commandant-de-Saint-Marc. Une contre-manifestation à l’appel du Parti communiste et de ses compagnons de route se tiendra également à quelques centaines de mètres. C’est la guerre des mémoires ?

    On ne peut mettre sur le même plan les victimes et leurs assassins. On ne peut pas, non plus, opposer une cérémonie officielle organisée par une commune et un rassemblement de groupuscules qui, souvent, ne comptent qu’un ou deux adhérents.

    La date du 19 mars est censée commémorer la fin de la guerre d’Algérie. Depuis quand égorge-t-on des dizaines de milliers de civils après la fin d’une guerre ? Par ailleurs, pourquoi célébrer une date qui est considérée en Algérie comme une victoire sur notre pays ? Certes, une date en soi n’est rien, sinon un symbole. Mais le 19 mars est un symbole de reniement, d’abandon et de défaite. Il est des défaites glorieuses comme Camerone ou légendaires comme Waterloo. Celle de l’Algérie est honteuse.

    Dans chaque pays, à chaque époque, il existe un parti de la trahison. C’est ce parti qui viendra demain hurler contre notre cérémonie. Ce sont les mêmes qui portaient les valises du FLN et qui tractent actuellement devant les mosquées de Béziers pour appeler à leur manif. Ce sont les mêmes qui ne voulaient pas de l’Algérie française et qui se battent aujourd’hui contre la France française. Mais les temps ont changé : nous attendons une foule immense. Eux ne seront qu’un quarteron de militants en déroute…

    À une semaine des élections départementales, que répondez-vous à certains qui vous accusent de chercher les voix des pieds-noirs et des harkis ?

    Je n’étais pas encore élu en mars 2014 et ce n’est pas moi qui ai fixé la date des élections au 22 mars 2015. C’est donc le premier 19 mars de mon mandat. Au demeurant, il aurait été plus simple de ne rien faire, d’attendre l’an prochain, pour éviter une polémique avant une élection où tout le monde s’accorde à donner les candidats que je soutiens comme favoris.

    Mais il y a la politique et il y a l’honneur. L’honneur commandait de débaptiser sans attendre cette rue. Ce sera chose faite demain. Dans le calme et le recueillement.

    Le choix de donner le nom du commandant de Saint Marc à cette rue n’aurait pas dû faire polémique. Et pourtant, cela aussi, on vous le reproche.

    Pour le Parti communiste, avoir été résistant, avoir été déporté à Buchenwald, avoir été fait grand-croix de la Légion d’honneur par un président de la République, tout cela ne vaut plus rien à partir du moment où vous êtes un patriote et un soldat français, à partir du moment où, entre l’honneur et la discipline, vous choisissez l’honneur. Hélie Denoix de Saint Marc est un héros français. Il appartient à la grande histoire de notre pays.

  • Livre/ Les Migrations pour les nuls

    « Est-il possible de confier la rédaction d’un ouvrage de vulgarisation sur l’immigration à un auteur de référence pour l’extrême droite ? » (Le Monde, 11 septembre 2014). Reprise par le quotidien vespéral dit « de référence », cette dépêche de l’AFP, signée Charlotte Plantive, a été relayée, sans consultation de l’ouvrage de l’auteur et de l’éditeur, par 51 journaux de la presse écrite, audiovisuelle et du net. « L’auteur défend, tout au long de son ouvrage et de façon sournoise, une vision très hostile à l’immigration, qui est celle de l’extrême droite » » (Nolwenn Le Blevennec, Rue89, 9 octobre 2014 ; suite à un droit de réponse de l’auteur paru sur ce site).

    Bref, si l’on en croit nos plumitifs militants de la presse stipendiée – tout le monde sait, en effet, que l’indépendance de la presse écrite et audiovisuelle en France est proportionnelle à son degré de financement par les publicitaires, soit les représentants d’un capitalisme financier mondialisé – le dernier ouvrage de Jean-Paul Gourévitch, Les Migrations pour les nuls renfermerait une doctrine racialiste « d’extrême droite ».

    Polygraphe prolifique, Gourévitch est notoirement connu pour ses travaux sur l’Afrique, continent qu’il connait particulièrement bien. Quoi qu’on en dise, son expertise sur les flux migratoires, si elle fait parfois l’objet de débats – parfois vifs – entre spécialistes, n’en demeure pas moins incontestable, notre homme conservant une ligne de crête méthodologique lui évitant les écueils, ô combien faciles, de la complaisance ou de l’idéologie.
    C’est précisément ce qui ne plait pas à la bien-pensance politico-médiatique qui se permet, qui plus est, de supplanter l’université en décernant des brevets de scientificité à des travaux qu’elle ne prend guère la peine de consulter, effrayée d’avance par son inculture abyssale et son incapacité structurelle à appréhender les ressorts complexes du débat d’idées (allergique, par définition, à toute binarité).

    Dernière manipulation en date, le magazine Capital ayant consacré un dossier à « l’immigration : ce qu’elle nous coûte, ce qu’elle pourrait nous rapporter », ne cite nullement Gourévitch – alors que celui-ci a été interviewé pendant une heure par Sandrine Trouvelot, une des rédactrices du dossier puis à nouveau, téléphoniquement, par Jean Botella, le rédacteur de la partie éducation – sauf à signaler « le chercheur Jean-Paul Gourévitch, souvent récupéré par le FN ».

    Il ne viendrait pourtant à l’idée de personne d’imputer une quelconque dilection malsaine pour Hitler ou Pétain, pourtant abondamment présents dans la bouche de ceux dont le travail quotidien consiste à traquer les pensées supposées déviantes de leurs adversaires.

    Somme didactique et passionnante, le livre dresse un panorama complet de la délicate question migratoire. On est en droit de n’être pas toujours d’accord, notamment lorsqu’il affirme que sur les 8 millions de musulmans présents en France, « la plus grande partie souhaite vivre dans un pays pacifié ». C’est, à notre sens, minorer – par une sorte d’angle mort historique – le facteur démographique dont la dynamique exponentielle finira, à terme, par inverser le rapport de force. De « pacifié », le pays sera, in fine, « islamisé ».
    Un ouvrage néanmoins stimulant et riche d’enseignements.

  • La fin du bipartisme et le retour du peuple

    Tout est bien qui finit mal ! Il est parfois permis de le dire dans certaines circonstances.

    Les « Ides de Mars » vont sonner la fin du bipartisme qui a fait ses preuves de ruines et d’incompétence gouvernementale. Le régime des partis, pourtant incompatible avec l’esprit de la Ve République, a démontré sa nuisance et son incapacité à traiter les problèmes prioritaires de la nation.

    En rappelant le célèbre tableau de Goya, nos hommes politiques de droite et de gauche ne cessent de se combattre sur des sables mouvants, en ne s’apercevant pas que chacun de leurs mouvements maladroits les enfonce davantage dans le marécage, offrant ainsi un misérable spectacle aux médias complices et aux citoyens déçus. Un humoriste avait raison de dire que « lorsqu’un minable s’attaque à un autre minable, il faut s’attendre à un combat “interminable” ».

    Un dernier acte de cette guerre picrocholine va se jouer sur la scène des élections départementales. Or, cet exemple démontre par l’absurde le mensonge d’une fausse réforme, celle d’une institution en voie de disparition, qui ne craint pas le ridicule du scénario d’une idéologique parité, ni le décalage d’un décor rappelant une vieille France, ni l’enjeu dérisoire d’une élection limitée, à terme, de quelques mois.

    C’est sur ce terrain que va se manifester une fois de plus l’autodestruction de notre classe politique, sous le regard gourmand des médias exploitant leur fonds de commerce.

    C’est toutefois le moment, pour le peuple des citoyens, de reprendre sa place, c’est-à-dire la première, car cette fois les effets induits de l’élection devraient durer au-delà des deux tours. Les Français pourront ainsi exprimer leur colère devant le gaspillage de la gestion publique, l’impuissance à réformer les institutions et l’aggravation constante du chômage, des déficits et de la dette.

    Certes, on ne peut éviter de prévoir que la nouvelle page de notre histoire demeure incertaine et pleine de risques. Après avoir été décevants par leur passivité, les Français deviennent surprenants. La politique une fois libérée de ses parrains, le pire reste possible. Mais, selon la vigoureuse expression de Victor Hugo, il vaut peut-être mieux « les titans dans le chaos que les jocrisses dans le gâchis » !

  • Bourdin contre CSA : « droit de suite » ou inquisition ?

    Un crash d’hélicoptère en Argentine nous aura sans doute sauvés d’une grande séance de théâtre sur le thème « les journalistes ne peuvent plus faire leur boulot », « la censure est à nos portes », « on nous empêche de dénoncer le fascisme », « l’extrême droite a des complices haut placés », on en passe et de plus fantaisistes…

    Le petit monde des médias est en effet secoué d’une vague d’indignation après que le CSA a adressé, vendredi 6 mars, une « mise en demeure » à RMC et BFMTV. Motif : la diffusion par ces deux antennes de l’interview de Roland Dumas par Jean-Jacques Bourdin.

    Revenant sur l’hystérie de Manuel Valls dénonçant, la veille, « l’islamo-fascisme », Bourdin titillait ce jour-là son interlocuteur pour finalement poser la question qui le démangeait : « Vous pensez qu’il [Manuel Valls] est sous influence juive ? » « Probablement, répondit Dumas… Je peux le penser… Tout le monde a des influences, mais lesquelles ? Il est sous l’influence de sa femme. Et pourquoi pas ? Mais pourquoi ne pas le dire, puisque c’est une réalité ? » On se souvient du déchaînement qui s’en est suivi.

    Et que dit aujourd’hui le CSA ? Que la réponse était contenue dans la question ? Ah non, ils n’iraient quand même pas jusque-là. Non, ils biaisent, comme d’habitude : « La formulation même » de la question du journaliste était « de nature à banaliser et à propager des comportements discriminatoires ». À la clé, une mise à pied jugée scandaleuse « par la profession ». Pourtant, il avait tout bien fait comme il faut, l’ami Bourdin, en cherchant à débusquer la bête immonde qui sommeille en Dumas. D’ailleurs, il ne décolère pas, et ses amis de RMC et BFMTV s’inquiètent avec lui des « risques que ces sanctions font peser sur la liberté d’informer en France ». Reste à savoir ce qu’on entend par informer. En l’espèce, demander à Roland Dumas « Manuel Valls est-il sous influence juive ? » est-il une information ?

    Plus précisément, les employeurs de Jean-Jacques Bourdin disent craindre que, désormais, les journalistes soient conduits « à systématiquement s’autocensurer dans leur mission d’information, notamment lorsqu’ils exercent leur “droit de suite” pour obtenir d’un invité une clarification de ses propos ».

    Mais c’est quoi, le droit de suite ? 
Notez, je fais la sotte mais j’ai bien une petite idée. Illustration.

    Dimanche matin, sur Europe 1, David Abiker reçoit le photographe Raymond Depardon. Après les aimables propos du vieux monsieur sur la jeunesse et ses rêves d’engagement, il est temps, avant de faire la publicité de son livre à venir et de son exposition prochaine, d’obtenir de lui des gages de bonne conduite.

    « Raymond Depardon, François Hollande vous a choisi pour faire son portrait de Président dans le jardin de l’Élysée. C’était il y a un peu moins de trois ans. Est-ce que vous feriez le même portrait aujourd’hui ?
    – Oui.
    – Parfait.
    On imagine qu’Abiker coche les bonnes réponses sur son QCM.
    – Nous sommes le 8 mars, Journée des femmes. Est-ce que vous feriez le portrait officiel de la première femme présidente de la République ?
    – Ah bien sûr !     répond Depardon avec enthousiasme.
    – N’importe laquelle ?
    – N’importe laquelle…
    Depardon n’a toujours pas compris, alors le ton devient un peu plus pressant :
    – Même Marine Le Pen ?
    – Ça me gênerait beaucoup, mais enfin…
    – Parce que vous avez fait Hollande, donc, c’est pas le même bord…     le tance l’autre, cassant.
    Enfin, le bonhomme a compris.
    – Non, non, je pourrais pas. »

    Soupir de soulagement de David Abiker qui peut enfin recommander sans risque l’exposition de son invité. Et recevoir une médaille en or du CSA.

  • Vigipirate et Vigilepen : deux plans en action

    Tout le monde est bien rassuré. Les militaires qui marchent dans les gares ou qui s’emmerdent devant des « sites à caractère confessionnel » vont continuer et d’arpenter pour les uns et à s’emmerder pour les autres. François Hollande en a décidé ainsi. Les 10.000 militaires continuent la broderie du plan Vigipirate. Maille à l’endroit, maille à l’envers, si j’vois un terroriste, j’appelle ma mère (dicton de provenance indéterminée).

    Enfin… Rassuré à moitié quand même, car qu’en est-il des plantons qui contrôlent les sacs à main des vieilles dames à l’entrée des centres commerciaux ? Les hommes passent parce qu’ils n’ont pas de sac à main, mais les femmes, alors là… Monsieur ne veut pas le savoir ! 85 ans peut-être, mais dans le sac, y a quoi ? Un canevas en cours d’exécution représentant les frères Kouachi devant un coucher de soleil ? Un tricot « Daech vaincra » ? Un thermos de nitroglycérine ? Allez hop… Contrôlez-moi tout ça.

    Depuis Vigipirate, les mamies ont la vie dure. Et vas-y que je t’ouvre le sac à main à tout bout de champ. Forcément, ça les use (les sacs). Les fermetures pètent, les boutons lâchent… Pendant ce temps-là, le gars avec une barbe longue comme ça passe tranquille sans contrôle, because il a pas de sac à main. Et tout le monde se sent en sécurité.

    Et les rubans rouges et blancs tendus devant les gares et les mairies et les écoles et qui empêchent les terroristes de passer ? Vont-ils rester ? La plupart ne tiennent plus. Le vent, les passants qui ne font pas attention, marchent dessus… Tout pendouille. On n’est plus en sécurité.

    Dans l’ensemble, le plan Vigipirate marche bien. Depuis les rubans et les militaires en tenue camouflage (mais qu’on voit quand même un peu), il n’y a plus aucun attentat. Les terroristes se tiennent à carreau. Le ruban effraie l’islamiste. Les grands-mères se promènent avec leur sac à main ouvert. Pour gagner du temps. Au niveau 7, alerte violette, du plan Vigipirate, tout le gouvernement sera en tenue camouflage, planqué derrière les arbustes du jardin de l’Élysée… Hors Vigipirate, nous aurons Manuel Valls en apnée dans une fontaine… Effrayé par la montée du FN. Poisson rouge en chef.

    Mais pourquoi n’y a-t-il pas de plan anti-montée du FN ? se demande chaque jour Manuelo del Effrayo… Un plan Vigilepen avec des rubans, des militaires et des chars d’assaut fleuris ? Pourquoi s’acharner sur d’improbables terroristes alors que la Marine monte et qu’on en a déjà jusqu’aux genoux ? tonitrue Manuelo del Peniblo. Ne pourrait-on pas joindre l’utile à l’agréable en enjoignant tous ces militaires de traquer du votant FN, avec ouverture de sacs à main, fouille au corps et saisie de neurones suspects ? Ah, tiens, ça le dégoûte, tout ce déploiement de force pour rien, Manuelo del Cretino. Lui seul lutte. Seul face à la terrible Marion Maréchal-Le Pen. Enrubanné, camouflé, armé jusqu’aux dents. C’est notre vigie à nous. Celui qui veille sur notre vraie sécurité. Sur notre bonheur. Ah… Ça fait du bien, de se sentir protégé.

  • Les frères Kouachi ? Pauvres petits orphelins ? Et ta sœur ?

    Familles, je vous hais… Une formule que le jeune Chabane, cadet de la famille des désormais tristement célèbres frères Kouachi, serait autorisé à reprendre à son compte. Ce qu’il a d’ailleurs un peu fait, à en croire le site Internet de l’hebdomadaire Marianne. « Je suis orphelin et je ne suis pas comme eux », aurait-il aussi déclaré lors d’un traditionnel interrogatoire policier.

    Et Chabane Kouachi, jeune licencié de japonais, d’en ajouter une couche posthume : « Ils me considèrent comme un traître. (…) Ils m’ont encore demandé quand je deviendrais musulman. J’ai répondu que je ne serais jamais converti de force, ce qui avait le don de les agacer. » Pauvres types se battant au nom de l’islam, mais ayant, au mieux, lu le Coran de travers. « Pas de foi sous la contrainte », sourate d’ordre canonique, au contraire de celles qu’il convient de remettre dans leur contexte d’origine. Même s’il s’agit de celles sur lesquelles se focalisent à la fois fondamentalistes islamistes et islamophobes alimentaires.

    Pauvres gamins, aussi, que ces frères Kouachi, enfants perdus, ignorant que, si l’amour est vertu cardinale du christianisme, pardon et charité sont les équivalents centraux de l’islam. Et le fait qu’ils soient orphelins ne change rien à l’affaire… Excuse de sociologues stagiaires, nous rappelle Marianne, en substance. Enfants perdus de cette fameuse « République », objecteront d’autres fins observateurs. Enfants perdus de la France, surtout ; France se passant, évidemment, des guillemets d’usage.

    Que le lecteur me pardonne cette incise, mais lorsque j’étais tout petit gosse, j’étais vu comme Martien dans mon école, parce que fils de divorcés. Quelques décennies plus tard, mes enfants furent à leur tour tenus pour Vénusiens, parce qu’issus d’un couple non divorcé. Et entre-temps, des orphelins, j’en ai connu. Issus de l’Assistance publique, ayant pour la plupart fait de belles carrières tout en fondant d’assez jolies familles ; familles qu’ils voulaient offrir à leur descendance, ce avec d’autant plus de joie qu’eux-mêmes avaient dû se fabriquer tout seuls comme des grands.

    D’ailleurs, si l’on évacue le cas Kouachi tout en tordant le cou à cette sociologie d’obédience victimaire, peut-on rappeler ces quelques noms, tous orphelins ou orphelines, orphelines ou orphelins de naissance ou devenus tels à un âge précoce, mais qui, tous et toutes, auront néanmoins laissé quelques traces dans l’humanité ? Dans le désordre, je voudrais juste citer : Steve Jobs (fondateur d’Apple), Jules César (créateur d’Empire romain), Napoléon (sorte de tardif homologue corso-français), George Washington (premier président états-uniens), au même titre que ses successeurs Abraham Lincoln et William Clinton.

    Pour la bonne bouche et en guise de digestifs, rappelons encore ces quelques noms d’autres orphelins n’ayant pas tous tourné voyous de l’espèce criminelle : Nicolas Copernic, Isaac Newton, Michel-Ange, Jean-Sébastien Bach et quelques autres, dont notre bien-aimé Mark Twain.

    Alors les explications de bonnes sœurs laïques, ça kouachie un peu dans la colle, à condition que nos lecteurs veuillent bien nous faire grâce de cette triviale expression.

  • Le crétinisme a-t-il contaminé l’Éducation nationale ?

    L’« École du XXIe siècle » – du moins son simulacre – que l’on somme de « bouger » n’avance guère. Ainsi, parfois, à l’opéra, un ténor hurle « Avanti ! », quand il ne fait qu’agiter ses gambettes. C’est, en effet, une farce inusable qui dure depuis maintenant trente ans, un disque rayé, une logorrhée en boucle. Le scénario est toujours le même : nos pédagogues hissent l’oriflamme de l’ultime réforme, celle qui va emporter le morceau. Mais voilà : s’il y a bien mouvement, il est celui de l’effondrement, de l’envasement, de l’enlisement dans la confusion. Et, comme à l’opéra, on essaie de passer la rampe en forçant sur le lyrisme, l’emphase, la grandiloquence, la rhétorique creuse et catéchistique. On va s’occuper – enfin ! – de la « réussite » des élèves ! Prétention exorbitante , quelque peu grotesque. Du Jarry.

    On s’interrogera quand même sur le regard suspicieux porté sur des générations de professeurs, de maîtres, qui ont précédé ce miracle des petits pains auquel la foule assiste actuellement. Comment donc ? Ces femmes et ces hommes n’étaient obsédés que par l’échec des chères têtes blondes et brunes ? Ils étaient donc méchants.
     
    Najat Vallaud Belkacem, en présentant, devant une presse forcément ébaudie, une « réforme des collèges » qui sent la soupe réchauffée, donne l’impression d’un manque d’imagination consternant, même du point de vue étriqué des Diafoirus de l’éducation. Les pratiques pluridisciplinaires étaient déjà présentes, au collège, et ont été abandonnées. Il paraît que ce seraient les élèves qui auraient demandé ces structures ! On vient d’apprendre que le ministère de l’Éducation nationale est dirigé par les moins de quinze ans : on s’en serait douté. Ce type de fourre-tout démagogique, inefficace, chronophage, qui n’aboutit qu’à du copier-coller, du bavardage stérile, et à des résultats ridicules, ne saurait que plaire à nos adeptes du « ludisme » échevelé.

    Quant aux séances de soutien, même « individualisées », si elles sont parfois utiles, il ne faut pas en attendre un bouleversement, un remède à des maux qui sont plus profonds, et prennent leur origine dans des réalités que l’on veut soigneusement occulter, comme l’adoption d’un égalitarisme absurde, l’abandon de l’effort, du travail, des apprentissages fondamentaux, enfin de tout ce qui peut constituer la fondation d’une maison solide. De fait, le but recherché est de casser les classes, les disciplines, afin de formater les futurs producteurs-consommateurs, et de les préparer à une société de « flux », de « flexibilité » et de narcissisme forcené.

    On se dit que Michel Onfray, en traitant plaisamment le Premier ministre de « crétin », a tendu la main à notre éternel veilleur qu’est Jean-Claude Brighelli, qui écrivit, il y a quelques lustres, un ouvrage qui a fait bien du bruit : La Fabrique du crétin. Eh bien, les élèves qui sont sortis de cette chaîne de fabrication sont maintenant au pouvoir. C’était fatal.

  • Création d’une armée européenne : exemple-type d’une fausse bonne idée !

    Tous ceux qui connaissent un peu la chose militaire savent que la création d’une armée européenne est, à l’heure actuelle, totalement irréaliste. Au mieux parvient-on à juxtaposer des unités en leur donnant un commandement multinational unique, comme c’est le cas avec l’Eurocorps. De multiples raisons à cela : la langue, tout d’abord, mais aussi les mentalités, les us et coutumes, les équipements, les missions, l’instruction, l’entraînement, les manières d’être et de faire…

    Quant à ceux qui rêvent d’une hégémonie française dans ce domaine, compte tenu de l’excellence de notre armée, je rappellerai simplement qu’il suffit de regarder autour de nous pour constater que nous ne sommes pas les seuls au monde et que nos voisins ne se débrouillent pas si mal.

    J’en veux pour preuve l’équipement de nos troupes. Pourquoi vendons-nous aussi peu de nos matériels à nos voisins européens ? Exemple emblématique : le char Leclerc, autoproclamé « meilleur char de combat au monde ». Nous n’avons réussi à l’exporter qu’aux Émirats arabes unis, et encore a-t-il fallu l’équiper d’un moteur MTU… Le Leopard 2 de nos amis germaniques équipe l’armée allemande, bien évidemment, mais aussi les armées autrichienne, danoise, espagnole, grecque, finlandaise, suisse, hollandaise, polonaise, suédoise, norvégienne, portugaise et turque…

    Quant à notre savoir-faire indéniable dans des domaines hautement qualifiés, comme notamment la capacité d’entrer en premier, il faut voir les choses en face : cela fonctionne très bien en Afrique, face à un ennemi peu structuré, mais qu’en serait-il face à une armée digne de ce nom ? Depuis 1870, l’histoire nous apprend qu’il convient de rester modeste quant à nos capacités militaires qui ne sont, dois-je le rappeler, rien d’autre que le reflet de la volonté du pays à se défendre et à se battre.

    M. Juncker dit : « On ne créerait pas une armée européenne pour l’utiliser immédiatement. Mais une armée commune à tous les Européens ferait comprendre à la Russie que nous sommes sérieux quand il s’agit de défendre les valeurs de l’Union européenne. » N’oublions pas que M. Juncker est un homme politique socialiste. Il aime donc beaucoup parler, comme tous les hommes politiques, et quand il a parlé, il pense avoir agi, comme tous les socialistes.

    Je me permettrai de lui donner quelques conseils : tout d’abord, commencez par vous occuper de ce qui ressort de votre domaine de responsabilité. La Défense n’en fait pas partie.

    Ensuite, affermissez l’identité européenne. Arrêtez de nous vanter et de nous vendre une idéologie à laquelle le peuple ne croit pas. Faites en sorte que nous soyons en sécurité chez nous, dans nos villes et nos maisons. Donnez du travail à nos ouvriers.

    Dès lors que vous aurez atteint ces objectifs, oui, il sera temps de lever une armée et de jouer les gros bras.

  • Plus de raison, moins d’émotion

    Lors d’un tournage destiné à une émission de télé-réalité, un accident entre deux hélicoptères a provoqué la mort de dix personnes. Trois figures du sport français comptent au rang des victimes. Les Français ont été touchés par la disparition brutale de ces personnalités attachantes. Florence Arthaud avait le visage d’une grande championne qui avait remporté la Route du Rhum, une aventurière généreuse et tenace. Camille Muffat avait rempli les Français de fierté en étant triple championne olympique en 2012 à Londres. Alexis Vastine, ce boxeur beau gosse, les avait émus en pleurant après un arbitrage contestable qui le privait d’une médaille d’or possible, aux Jeux olympiques de Pékin. Le retentissement de ces disparitions dans notre pays est légitime. Ces vies trop courtes doivent être rappelées pour susciter l’admiration ou la sympathie. On ne devient pas champion sans de considérables efforts, sans une volonté exemplaire. Que les hommages se soient multipliés et que chacun ait exprimé sa compassion pour les familles endeuillées, c’était totalement justifié.

    Toutefois, la mort et le deuil demandent aussi de la réserve et réclament de la dignité. Le monde médiatico-politique a, une fois de plus, fait déferler une vague d’émotion sur le pays. Les tweets et les communiqués se sont livrés à une surenchère lexicale pour participer pleinement à cette émotion qui a submergé la France. L’un se disait abattu, l’autre effondré, le troisième dévasté et enfin on allait jusqu’à « fracassé ». Or, cette affectivité surjouée n’est pas un signe de bonne santé de notre société. Elle traduit une faiblesse, une fragilité que certains peuvent exploiter. Elle peut faire soupçonner une grande part d’hypocrisie. Enfin, l’émotion qui vous envahit, à laquelle on se laisse aller, est passive. Elle est le contraire de l’action.

    Dans le cas présent, si le choc provoqué par ces morts tragiques est compréhensible, l’activité qui avait amené les victimes au nord-ouest de l’Argentine est plus problématique. Il s’agissait de télé-réalité, ce spectacle très représentatif de notre époque : ce n’est pas réel, ce n’est pas fictif. En fait, le spectateur est enfermé dans une bulle qui mélange les deux. Or, cette porosité du réel et du spectacle fonctionne aujourd’hui dans les deux sens. Le pouvoir médiatique ou politique se fait metteur en scène. De moins en moins capable d’agir sur le réel, il manipule les émotions. C’est pourquoi il n’en laisse passer aucune sans s’en emparer. Une nouvelle équipe ministérielle n’est pas formée en raison des compétences qu’on y réunit, mais pour la distribution, le « casting » du prochain épisode, en fonction des âges, des sexes, des couleurs, des orientations politiques ou autres. Les lois qu’on devait inscrire dans le bronze en ne les modifiant que d’une main tremblante sont devenues les réponses éphémères aux émotions de l’actualité. L’avocat de Charlie, Richard Malka, soulignait l’incongruité de la loi annoncée à la suite des attentats de janvier pour lutter contre le racisme et l’antisémitisme en restreignant la liberté d’expression. Celle de Charlie en serait la première victime ! De même, l’introduction dans la loi instaurant la Halde de « l’orientation sexuelle » a été justifiée par l’émotion provoquée par la prétendue agression subie par Sébastien Nouchet, qui s’est soldée par un non-lieu et l’hypothèse d’une affabulation deux ans plus tard.

    Le débat politique actuel est tiré vers le bas par cette prédominance de l’affectif et de l’émotionnel sur le discours rationnel. Comment un Premier ministre peut-il faire de sa répulsion pour un parti le seul argument de sa politique ? Il faut se méfier de l’utilisation de l’émotion. Celle qui avait jailli lors du 11 septembre est à l’origine de la tragédie subie notamment par les chrétiens d’Irak et devant laquelle l’Occident demeure aujourd’hui si insensible.

  • Manuel Valls tremble de nouveau devant des caméras

    Après une première vidéo inquiétante que nous avions publiée sur Boulevard Voltaire, en voici une nouvelle filmée lorsque Manuel Valls répondait à Marion Maréchal-Le Pen à l’assemblée. Il devient de plus en plus clair que le premier ministre est atteint d’un tremblement de la main gauche qu’il tente de masquer le plus possible en la tenant avec la main droite. Que ce soit pour des raisons médicales (neurologiques) ou par simple perte de contrôle due à l’énervement (!), les Français ont le droit de savoir aux mains de qui se trouve le pays…

  • Laurent Obertone saura-t-il devenir un « loup » ?

    Alain Finkielkraut recevait dans son émission « Réplique » de samedi dernier sur France culture, Laurent Obertone pour son livre « la France big brother ». Pour lui donner la réplique, justement, lui était confronté le directeur de Libération, l’inénarrable Laurent Joffrin (né Laurent Mouchard, dans une famille d’extrême droite… que de choses à expier !)

    Laurent Obertone nous explique dans son livre, « La France Big Brother », l’omniprésence de la bien-pensance dans l’univers médiatique et politique français et le conditionnement des esprits en conséquence. C’est un jeune homme bien élevé qui a besoin de calme et de temps pour formuler sa pensée ; il n’a pas encore acquis ce « métier » des vieux briscards de la com qui coupent la parole et monopolisent le débat, le rendant sans intérêt au lieu qu’il soit enrichi par un échange d’arguments poliment exposés. Ce débat qui n’en a pas été un a eu comme seul mérite d’illustrer précisément le propos de son livre : tous les moyens sont bons pour écraser l’opposition, y compris l’empêcher techniquement de s’exprimer quand l’adversaire s’y prête.

    On ne connait que trop ces journalistes, politiciens et autres syndicalistes qui rendent exécrables les échanges en tentant de neutraliser l’adversaire non sur le fond mais sur la forme, instaurant une prime à la mauvaise éducation et à la discourtoisie ; c’est déloyal pour l’information de l’auditeur qui perd son temps, et désagréablement révélateur de la mise à mort par les médias de la « conversation », fleuron de la civilisation occidentale.

    Monsieur Obertone apprendra certainement à être plus violent, plus stratège, plus désagréable, plus efficace. On n’a rien à y gagner, mais il devra maitriser les règles imposées par les loups pour exister médiatiquement. Ou disparaître…

  • Aquilino Morelle, les caprices d’un conseiller déchu…

    Le problème avec les anciens conseillers de l’ombre est qu’ils deviennent mortellement ennuyeux quand, après avoir été congédiés par le souverain, ils se répandent en justifications rances ou aigres. La disgrâce ne supporte pas le soleil et celui qui en est frappé la porte bien mal au teint. Il en est ainsi d’un Aquilino Morelle, ce fils du peuple revendiqué, incarnation d’une certaine méritocratie qui s’est vautré dans le parvenu vulgaire. La caque sent toujours le hareng.
    Une faute de goût. Ce valet a cru s’être hissé au rang des puissants quand, tout à sa jouissance infatuée, il fit chercher un cireur de chaussures dans tout Paris. On ignorait qu’il en existât encore à l’ère de la mondialisation 2.0.

    Le Palais se sépara, on s’en souvient, du plumitif Morelle, celui qui inspira à son mentor la célèbre tirade du Bourget de janvier 2012 : « Mon ennemi n’a pas de visage… Mon ennemi, c’est la finance. » Officiellement, l’ex-conseiller politique du locataire de l’Elysée se voyait accuser d’un conflit d’intérêt, que l’intéressé, bien que lavé de ce soupçon par le Parquet financier, ne nie pourtant pas : « le chef de l’IGAS [Inspection générale des affaires sociales, son administration d’origine, NDLR] n’a relevé qu’un oubli : j’aurais dû l’informer de la courte mission que j’ai faite auprès d’un laboratoire pharmaceutique. Un simple oubli, comme cela peut arriver à chacun d’entre nous », confiait-il avec candeur au Parisien (9 mars).

    Dans la Hollandie régnante où l’on ne compte plus les Lamdaoui, Arif, Cahuzac et autres Thevenoud convaincus de fraudes ou prévarications, un tel opprobre reste parfaitement réaliste. Plus noble aussi sans doute, que de convoquer sur un coup de sifflet un lustreur de pompes, nouvel esclave recyclé des temps modernes. « Une seule fois, pour des raisons qui tiennent au rythme de travail et à l’enfermement à l’Elysée, j’ai fait venir et payé quelqu’un pour entretenir mes chaussures dans une annexe de l’Elysée », ose-t-il encore avec un inoxydable aplomb !

    C’est vrai que, nous autres plébéiens moyens, encasernés dans nos vies harassantes, perclus d’impôts et de charges, sommés de se pâmer devant les mirages antiracistes et diversitaires de la Parousie multiculturaliste, nous pouvons nous permettre ces petites bagatelles…

    Eminences grises, conseillers du prince en charge de recueillir les moindre confidences, de jouer avec une habileté matoise de toutes les nuances de l’intrigue, d’inciter à l’action, ces diplomates de cours et d’antichambres doivent savoir simuler et dissimuler, flatter sans ornements et surtout, s’abstenir de tout faux pas. N’est pas Talleyrand qui veut.

    Et loin des ors présidentiels, le plus modeste épilogue est celui que La Bruyère affectionnait en ces termes :

    Une belle ressource pour celui qui est tombé dans la disgrâce du prince, c’est la retraite. Il lui est avantageux de disparaître, plutôt que de traîner dans le monde le débris d’une faveur qu’il a perdue, et d’y faire un nouveau personnage si différent du premier qu’il a soutenu.

  • Dropped : récupération émotionnelle et politique à la une !

    Un dramatique accident d’hélicoptère s’est produit durant la nuit de lundi 9 à mardi 10 mars en Argentine. Dix personnes ont trouvé la mort dont quelques célébrités sportives. C’est regrettable, c’est malheureusement la vie.

    Ce qui me choque dans cette affaire, ce n’est pas l’horreur de l’accident, ce n’est pas non plus la peine légitime des proches des victimes. Non ce qui me met en colère et qui me heurte, c’est la récupération médiatique et politique qu’en font certains comme le Premier ministre. Surfer sur la vague de Charlie n’est plus possible alors on pourrait presque croire que cet accident est une aubaine. Le Premier ministre, rapide comme toujours à occuper l’espace médiatique, a fait pleurer les foules avec la manipulation émotionnelle. Il n’était pas assisté d’un médecin urgentiste en pleurs, mais ses mots ont été de portée nationale : « La France entière est en deuil. » D’ici à ce qu’il appelle, le 22 mars, à défiler avec des pancartes Nous sommes tous TF1 au lieu d’aller voter…

    Loin de moi l’idée de ne pas être ému devant un accident comme celui-ci, les victimes connues étaient des sportifs sympathiques et je suis certain que leur perte nous chagrine tous un peu. Mais je me permets de rappeler au Premier ministre que, chaque semaine, les accidents de la route tuent beaucoup plus que les rares accidents d’hélicoptère… Il pourrait venir devant les caméras entre deux délires contre le FN, proclamer le deuil national toutes les semaines s’il le souhaite, et même proclamer un deuil national à l’année tant les victimes sont nombreuses. Il y en a même des connues dans le nombre.

    Malheureusement, Manuel Valls n’est pas le seul dans la surenchère émotionnelle et médiatique : les réseaux sociaux sont remplis de réactions de députés, qui de gauche qui de droite, « qui les ont bien connus ». Même des vieux ministres plus du tout dans l’orchestre national de la politique, mais qui sont planqués en Europe, viennent dire « toute leur compassion » (surtout pour les victimes connues, les autres sont beaucoup moins intéressantes…).

    J’ai honte de mon pays quand je vois la classe politique s’abaisser à un tel niveau de récupération, uniquement parce qu’ils sont incapables d’exister par leurs qualités (absentes très souvent). La mort comme argument électoral, c’est le pire de ce que l’on peut entendre dans un discours qui se veut politique : et pourtant, c’est bien la seule chose qui émerge de cette classe politique.

    Difficile de tenir jusqu’au premier tour des élections mais avec le rapatriement des corps, des obsèques — peut-être pas nationales, quand même sous le feu des caméras —, ils vont bien faire une grosse semaine. Et nous verrons à ces obsèques tous ceux qui veulent figurer au premier rang sur la photo…

  • Droit de réponse d’Aymeric Chauprade

    Sous le titre « C’est un héros anonyme : vive Lassana Bathily ! » me sont prêtés des propos que je n’ai jamais tenus. Il est parfaitement faux de prétendre que j’ai affirmé « que la France est en guerre contre “les“ musulmans ».

    Dans la vidéo intitulée « La France en guerre », toujours disponible ici, j’ai précisé au contraire, dès le début de mon intervention : « La France est en guerre avec des musulmans. Elle n’est pas en guerre avec les musulmans, mais avec des musulmans. »

    Je déplore d’autant plus la déformation de mes propos qu’ils étaient et demeurent publics, étaient et demeurent aisément vérifiables à condition de simplement visionner cette vidéo, ce que M. Nicolas Gauthier n’a manifestement pas fait.
    En conséquence, il est malveillant de m’opposer sur ce point à Marine Le Pen, qui m’a d’autant moins « recadré » à ce sujet que nous pensons très exactement la même chose !

    La France est en guerre avec des musulmans car ce sont bien des musulmans, adeptes d’un islam fondamentaliste qui refuse de s’inscrire dans les nations et qui ne reconnaît pas ou peu de légitimité aux chefs d’État, qu’ils soient musulmans ou non, qui nous ont déclaré la guerre, comme en témoignent les mots d’ordre diffusés par l’organisation État islamique et comme l’ont prouvé les tragiques attaques commises en France, notamment celles menées du 7 au 9 janvier dernier.

    La déformation de mes propos étant particulièrement grave, de même que les insultes comprises dans la suite du texte de M. Nicolas Gauthier, je me réserve le droit de porter cette affaire en justice.

  • Un homosexuel a un enfant avec sa mère : au secours ! Ils sont devenus fous.

    Et voilà ! Le foutoir commence ! Et il n’est pas près de s’arrêter ! Ça se passe en Angleterre, mais, comme la pop music ou le gigot bouilli, ça va traverser le Channel à toute allure.

    En Albion, un homosexuel de 27 ans – appelons-le Kyle – voulait un enfant. Il estime y avoir droit, vous savez, ce nouveau droit à la mode qui met le bébé à égalité avec la Porsche, la Rolex ou le ticket gagnant de Loto. Une seule solution, la GPA. Il trouve un ovule disponible, le fait féconder in vitro et se met à la recherche d’un ventre accueillant. Pas simple, et lui n’en pouvait plus d’attendre : « Etre père était une priorité dans ma vie ! » Alors il a demandé à sa mère. Oui ! Oui : La femme porteuse n’est autre que la mère du jeune homme – appelons-la Anne. Vous avez bien lu. Anne a prêté son utérus à son fils, juste le temps nécessaire, et a mis au monde un bébé. Aujourd’hui, l’enfant – appelons-le Peter – a huit mois.

    Résumons la situation. Anne est la mère de Kyle, donc la grand-mère de Peter, le fils de Kyle. Anne est également la mère de Peter puisqu’elle en a accouché : donc, elle est à la fois sa mère et sa grand-mère. Anne et Kyle, mère et père du même enfant, ont forcément des liens collatéraux comme en ont une femme et son mari. Dans cette histoire, on flirte avec l’aventure d’Œdipe, sauf que Jocaste, elle, s’est suicidée. À ce train-là, il ne faudra pas bien longtemps pour reléguer l’inceste au magasin des vieilleries.

    « J’ai un fils et je suis heureux. Tant que l’on peut assurer un toit, je ne vois pas pourquoi on nierait le droit à certains d’être parents » a déclaré le papa émerveillé. Il a tout compris, Kyle : assumer un enfant, c’est lui donner un toit. Un point, c’est tout. On sent, là, tout le poids de la responsabilité, une certaine forme de renoncement à soi pour se dévouer à l’autre, un devoir d’élever – au sens propre du terme signifiant “l’amener le plus haut possible” – un enfant pour en faire un homme, une tâche de toutes les minutes pendant quinze à vingt ans, et même au-delà, avec ses joies et ses peines.

    Anne, de son côté, s’étonne que l’on s’étonne : « Peter n’est pas lié à moi biologiquement autrement que par le fait que ce soit mon petit-fils. » Par décence, je préfère ne pas commenter…

    On va bien trouver quelqu’un pour nous raconter que tout cela se fait « pour le bien de l’enfant ».

    On vient tout juste de célébrer la journée du droit des femmes. J’aurais aimé que les féministes choisissent de mettre Anne en porte-drapeau. À force d’à force, on court tête baissée dans ce genre d’ineptie, d’absurdité, de reniement. Il y a, dans cette misérable histoire vraie, tous les ingrédients d’une décomposition express de la société. Et ça pue !

  • Sécurité routière et massacre à la tronçonneuse

    Il existe un Conseil National de la Sécurité Routière. Des spécialistes sans doute, des cerveaux à coup sûr, qui proposent de temps à autre des solutions pour faire baisser la mortalité routière. La toute dernière : raser les arbres qui bordent les routes. Ainsi mesdames messieurs, devinez quoi ? Eh bien, les automobilistes un peu distraits ne viendront plus se fracasser contre les arbres qui bordent les routes. Eureka ! Mais bon sang mais c’est bien sûr etc. Les candidats du concours Lépine restent baba devant une telle trouvaille.

    Sans surprise, les pétitions pour dénoncer pareille imbécilité abondent. Consciente d’être au bord du lynchage, Chantal Perrichon, présidente « auto » proclamée de la ligue contre la violence routière et membre également de ce CNSR sorti de nulle part, s’empresse d’émettre un bémol : « On ne veut pas tous les supprimer, mais uniquement enlever ceux plantés aux endroits les plus dangereux. » Certains platanes ont dû porter plainte…

    Bon d’accord, mais les maisons qui bordent les routes, on en fait quoi ? Régulièrement, des automobilistes pressés d’aller dormir rentrent dans des chambres en traversant les murs. Ça ne peut pas durer non plus cette affaire-là. Il faut raser les maisons qui bordent les routes. Toutes ces villes et ces villages représentent un facteur de dangerosité qu’il est grand temps de dénoncer. Et ces saletés de monuments ? L’obélisque de la Concorde, pour ne citer que lui, n’est-il pas un véritable appel à venir s’emplâtrer contre sa base ?

    À 80 km/h sur des routes dépourvues d’arbres et de maisons, même Gilbert Montagné pourrait faire Paris-Marseille sans encombre. Tout au plus une ou deux vaches amochées… Et c’est là que Chantal Perrichon pourrait encore servir : en demandant à ce que tous les troupeaux paissant non loin des nationales soient abattus sans sommation.

    Le réseau routier irakien fait rêver Chantal Perrichon. Du bitume et des cailloux. Du sable. Parfois un âne. Quelques islamistes. Faciles à raser. Pas comme les arbres.

    En bref, la France des Perrichon a peur. Peur de la fumée dans la maison, peur des arbres, des autos, des poteaux, des fachos… Bardée de gilets fluo, de détecteurs en tous genres, de triangles, de panneaux, elle tremble. La route ne doit pas être une route mais un vaste espace dénué de toute entrave où le conducteur-roi lancé à 30 km/h se sent bien.

    Bien calé dans sa voiture de « oui-oui », emmitouflé jusqu’aux oreilles par crainte d‘attraper un mauvais rhume, il rejoint son appartement sécurisé de ce quartier si protégé puis, soudain, gagné par le démon de la résistance, il menace de quitter la France au cas où ses nazis imaginaires et préférés arriveraient au pouvoir. Mais ne le blâmons pas. Soumis à ce régime du tout blindé, le brave bobo du coin est en mal de sensations. Marine Le Pen, c’est son grand huit à lui. Sa petite pincée d’effroi qui fait tant de bien après tous ces chemins dépourvus d’arbres, de vaches et de vie…

  • La France a bon dos !

    « On peut toujours pester contre l’arrogance des technocrates bruxellois et s’indigner de ce que nos partenaires européens nous indiquent la marche à suivre, la France doit surtout s’en prendre à elle-même. Jusqu’à preuve du contraire, c’est elle qui a souverainement signé les traités en vigueur, volontairement souscrit à la convergence budgétaire au sein de l’euro et lucidement établi les règles qui se retournent aujourd’hui contre elle. Tel l’arroseur arrosé, elle subit le traitement initialement conçu pour les pays du “Club Med” et ce n’est pas un hasard… » Ah mais !

    En lisant hier matin dans Le Figaro ces quelques lignes bien senties, extraites de l’éditorial de M. Gaëtan de Capèle, justement titré « L’arroseur arrosé », j’imaginai je ne sais pourquoi les quelques centaines de milliers de lecteurs du quotidien dont M. Dassault est l’heureux propriétaire et qui exprime si bien chaque jour que fait Sarkozy la pensée dominante à l’UMP, opinant gravement du bonnet à la lecture de cet article. Et de fait, me disais-je, comment ne pas donner raison à mon confrère, comment ne pas abonder dans son sens ? De fait, « la France » ne tient pas les engagements qu’elle a pris, « la France » n’honore pas sa signature, « la France » l’a bien cherché, comme, dans un autre registre, les dessinateurs de Charlie, « la France » a bien mérité la volée de bois vert que lui administre M. Gaëtan de Capèle. Tu l’as voulu, George Dandin !

    Oui-da. L’ennui, c’est qu’avec tout le respect dû à un éditorialiste du Figaro, M. Gaëtan de Capèle me permettra de lui faire observer qu’il dit n’importe quoi, à l’image, du reste, de ses homologues du Monde, de Libération, de L’Express, du Point, de L’Obs, de la radio et de la télévision, tous acquis comme lui – je ne dis pas vendus – à l’eurocratie. Car ce n’est pas « la France », comme il l’écrit machinalement et un peu vite, qui a voulu son assujettissement aux règles qui la ligotent, aux entités non élues qui la dominent et aux traités qui nous contraignent, négociés, ratifiés et souscrits en dehors de sa volonté, et même contre sa volonté.

    La seule fois que la France – sans guillemets – a été spécifiquement consultée sur l’évolution de l’Union européenne, c’était le 29 mai 2005, il y aura bientôt dix ans, lors du referendum portant sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe. Le président Jacques Chirac, respectant pour une fois – par inadvertance ? – le principe fondateur de la démocratie représentative, qui veut que les mandataires du peuple ne tiennent leur légitimité que du suffrage universel, et que cette onction ne les autorise nullement à sortir des limites du mandat sur lequel ils ont été élus, avait décidé de soumettre à l’approbation populaire le texte élaboré entre les chefs d’État et de gouvernement des Vingt-Cinq.

    Et c’est sans équivoque, par 55 % des suffrages, alors que le président, le Premier ministre, l’UMP et le PS préconisaient le « oui », que le peuple français refusa souverainement le libéralisme économique, rejeta lucidement la supranationalité, récusa volontairement le processus fédéraliste. Tout ce qui a été fait depuis, par et sous Nicolas Sarkozy, par et sous François Hollande, sans que jamais les Français aient été sollicités de donner leur avis, pour ignorer, contourner, bafouer la réponse du seul souverain que connaisse notre Constitution, à savoir la nation, est moralement, politiquement et juridiquement entaché de nullité et d’illégitimité. Du referendum de 2005 ou plutôt des suites qui lui ont été données date en grande partie le divorce entre notre peuple et la caste politique qui parle tant de République et pratique si peu la démocratie.

    « La France » a bon dos, sur laquelle les éditorialistes et les analystes bien-pensants font peser la responsabilité des erreurs, des fautes, des abandons et des échecs de ses gouvernants successifs. La France les leur fera bientôt payer.

  • Christiane Taubira instaure une forme de communautarisme judiciaire !

    Dans les nouveaux locaux en construction de la cour d’appel de Fort-de-France (Martinique), le parquet sera placé au niveau des parties et non plus des magistrats du siège. Une « exception martiniquaise » qui provoque le tollé des magistrats du parquet… Philippe Bilger répond aux questions de Boulevard Voltaire…

    En Martinique, les avocats ont obtenu que les procureurs ne soient plus, dans la salle d’audience, au même niveau que les juges du siège. Qu’est-ce que cela signifie ?

    Cela concerne la construction de la nouvelle Cour d’appel de Martinique : dans l’une des chambres correctionnelle d’appel, le parquet ne sera plus situé à la même hauteur que les juges du siège, comme il est pourtant d’usage dans tous les tribunaux du pays. Il sera situé au même niveau que les avocats des différentes parties. On appelle ça une « erreur de menuiserie ».

    Le problème, c’est que le Parquet général n’a pas seulement à assurer l’intérêt d’un partie et c’est la raison pour laquelle son positionnement topographique était supérieur à celui de la défense. Le ministère public n’est pas le serviteur d’une partie ou d’une autre, le Parquet est le représentant de l’intérêt social et il est l’avocat du général, tandis que la défense se fait l’avocat d’une cause particulière.

    Ce n’est donc pas une question de supériorité mal placée, mais l’ordonnancement d’une salle d’audience d’un tribunal est une manifestation de la place des institutions. C’est ainsi que cela se fait partout en France, pourquoi la Martinique ferait-elle différemment ?

    Les avocats pourraient défendre cette décision en évoquant l’égalité des armes ?

    Philosophiquement et judiciairement, on pourrait bien entendu discuter de cette question, mais certainement pas dans ces conditions. Cela a déjà été fait d’ailleurs : on a déjà connu des ministères publics qui descendaient de leur estrade pour se mettre au même niveau que la défense, je l’ai fait deux fois dans ma carrière. Mais c’était une décision personnelle.
    La manière dont cette décision est défendue par Christiane Taubira elle-même relève encore une fois de l’improvisation, de l’impulsivité destructrice.

    Si certains veulent se poser la question de la place des procureurs dans la salle d’audience, très bien : il faut que ce soit fait dans le cadre d’une réflexion collective. Si l’on voulait un jour créer une commission utile, elle pourrait effectivement discuter d’une nouvelle place du Parquet dans une salle d’audience. Mais il faut que toutes les parties soient concertées.

    La manière dont cette validation a été imposée, en Martinique, pose problème : les magistrats sont furieux, à raison, et les avocats vont probablement contre-attaquer en évoquant l’égalité des armes en effet. Mais il est absolument incroyable et dangereux que les choses se fassent si rapidement, sans concertation et en invoquant une tradition locale en plus !

    Christiane Taubira a effectivement maintenu sa décision malgré la colère des magistrats et défendu une tradition locale… Dangereux pour l’unité judiciaire nationale ?

    Le fait que Christiane Taubira défende cette décision en vertu d’une tradition locale est incroyable et vraiment dangereux en effet puisque cette « tradition locale » vient contredire une règle nationale pratiquée partout sur le territoire français. Invoquer une raison pareille pour justifier la descente du parquet de l’estrade, c’est tout simplement instaurer une forme de communautarisme judiciaire : la tradition locale, en l’occurrence, va à l’encontre de l’unité nationale sur le plan judiciaire. C’est surtout à cause de cette justification que la décision est scandaleuse mais elle traduit assez bien la conception de la justice qu’a Christiane Taubira, gangrenée par une vision communautariste.

    N’est-ce pas aussi une manière de saper la structure organique de l’institution judiciaire ?

    On peut également le voir ainsi en effet. Se servir d’une tradition locale pour mettre le parquet et la défense au même niveau, c’est aussi dévaluer le parquet et l’accusation par rapport à la défense qui a toujours le soutien indéfectible de Christiane Taubira…

    Mais au-delà de ce que l’on peut penser de la conception de la justice par le Garde des Sceaux, la manière dont cette décision est défendue n’est pas concevable au regard de la nécessaire permanence de la structuration parquet, siège et défense dans tous les tribunaux du pays.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornélias

  • Manuel Valls : autoroutes ou impasses ?

    On peut appeler ça le mauvais œil, le syndrome du chat noir ; ou en référer à cette vieille blague corse : « Il suffit que je me mette à fabriquer des chapeaux pour que naissent des hommes sans tête… » Bref, la scoumoune, maladie contre laquelle même Roselyne Bachelot ne saurait produire de vaccin en quantité suffisante pour la galaxie entière.

    Bref encore, l’ordinaire de l’infortuné Manuel Valls. Qui se débat pour ne pas couler, façon Titanic. Et qui, devant anticiper les chocs en retour de la loi Macron, en devient la victime collatérale. Ainsi, Jean-Paul Chanteguet, député socialiste de l’Indre, vient-il de claquer la porte du Groupe de travail parlementaire sur les autoroutes, à la veille de la publication de son rapport.

    Au cœur des débats, la privatisation de ces dernières, sous le règne de Nicolas Sarkozy, alors dénoncée par François Bayrou, et aujourd’hui reconduite par ce gouvernement dit « de gauche », mais qui n’aura jamais été aussi inféodé à des intérêts privés n’ayant que faire de l’intérêt collectif.

    Jean-Paul Chanteguet, donc :

    Le groupe de travail a servi au mieux de parodie de consultation, au pire de moyen d’instrumentaliser les parlementaires, afin d’obtenir des sociétés concessionnaires d’autoroutes (SCA) quelques concessions marginales, sur lesquelles le gouvernement puisse communiquer en direction des citoyens, en leur faisant croire qu’en l’absence d’alternative crédible, il avait obtenu le maximum.

    Plus grave encore, notre trublion ajoute :

    Pour ma part, je refuse d’avaliser plus avant cette mise en scène et met un terme à ma participation à ce groupe de travail, dont les travaux, consciencieusement organisés et orientés, ont eu pour objectif de montrer, que de rente [pour l’État NDLR] il n’y avait pas et que l’idée de la résiliation était irréaliste, pour ne pas dire irresponsable.

    Ségolène Royal, fort impliquée dans ce dossier, a dû en manger sa voilette. Et laisser la place à un Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France : « On voudrait faire avaler aux Français que les surprofits réalisés sur leur dos et dénoncés par l’Autorité de la concurrence seraient fictifs et procèderaient d’une lecture comptable erronée. Je n’en crois pas un mot et quand bien même, la vente des sociétés d’autoroutes au secteur privé demeurerait une spoliation du patrimoine national sans précédent :

    – Un prix de vente en 2006 de 14,8 milliards d’euro, sous-évalué au minimum de 10 milliards selon la Cour des comptes, pour une opération qualifiée « d’absurde » par le Financial Time de l’époque,
    – Au moins un milliard d’euros de manque à gagner annuel pour le budget de la France,
    – Une opacité totale dans le mode de calcul des augmentations tarifaires, qui s’élèvent en moyenne au double du niveau de l’inflation,
    – Un entretien et des investissements dans l’infrastructure même des plus douteux, qui se doublent de l’assèchement de l’essentielle source de financement autoroutière pour la construction de nouveaux transports collectifs dans notre pays,
    – Des usagers modestes repoussés sur le réseau secondaire, plus accidentogène. »

    Et c’est précisément sur cet aspect des choses que réagit la désormais très influente Ligue des conducteurs : « Nous doutons, par ailleurs, que les 3,2 milliards d’euros d’investissements autoroutiers prévus soient consacrés à des aménagements de sécurité routière. Les prétextes d’embellissements sont nombreux et bien souvent inutiles dès lors qu’ils ne permettent pas de lutter contre la somnolence, première causse d’accidentologie sur les autoroutes. Et là, encore, il est évident qu’on tente de nous endormir. »

    Et de nous racketter au passage, le système sarko-vallsien consistant manifestement à faire douiller l’automobiliste à l’entrée des autoroutes pour mieux s’y faire ensuite flasher et racketter à nouveau par des gendarmes qui seraient sûrement mieux employés ailleurs. En ces termes posés, son autoroute a tout d’une impasse, politique comme électorale.

  • Vive l’armée européenne !

    Bon, allez, tant pis : je me lance — même si c’est descendre dans la fosse aux lions. Après tout j’ai toujours méprisé ces écrivains qui n’ont d’opinions que calculées au cordeau pour plaire à leurs lecteurs, et ces hommes politiques à la Sarkozy qui paraissent n’avoir aucune espèce de convictions à eux et n’en adopter jamais qu’en vertu des études de marché électorales, ne pensant rien que ce qu’ils croient devoir servir leur carrière (généralement à tort, heureusement).

    Cela dit, je reconnais aller peut-être un peu loin, cette fois. D’abord personne ne tient spécialement à être du même avis que M. Jean-Claude Junker. Deuxièmement, M. Jean-Claude Junker lui-même, dans son habitat naturel, suscite très peu d’enthousiasme, avec son idée de relance d’une armée européenne. Alors à Boulevard Voltaire…

    Ne disons pas armée européenne, si vraiment l’adjectif vous fait grincer les dents à l’excès. Disons une armée en Europe, une armée pour l’Europe, un armée d’Europe (Si je désire une eau d’Europe, c’est la flache / Noire et froide…).

    Il n’y a plus que trois pays sur le continent à disposer de quelque chose qui mérite encore à peu près le nom d’armée : la Pologne, la Grande-Bretagne et la France (je laisse de côté la Turquie, pour des raisons évidentes ; et de toute façon elle n’est en Europe que d’une demi-fesse, si j’ose dire, et moins encore). La Grande-Bretagne se fiche de l’Europe comme de sa première chaussette en fil d’Écosse. Ne restent donc que la Pologne, qui a d’excellentes raisons séculaires de se méfier d’une possible invasion, qu’elle vienne de l’Est ou du Sud, voire du Nord (historiquement), et certainement de l’Ouest (mais nous laisserons cette hypothèse de côté pour le moment) ; et la France, la France.

    Les patriotes et nationalistes français qui voient d’un très mauvais œil l’idée d’une armée européenne devraient songer que s’il est un domaine où la France pèserait nécessairement d’un poids certain, maintenant que sa langue s’efface des esprits et que sa culture a nom Joey Starr ou Djammel Debbouze, c’est bien celui-là : une occasion de nous souvenir que nous avons été des siècles durant une grande nation militaire. L’armée française est encore la première d’Europe, mais ses forces vont diminuant rapidement, faute de moyens nous dit-on. Je ne crois pas que la gêne financière soit le seul motif de ce déclin, mais c’est le plus immédiatement agissant. Et notre Grande Muette devrait envisager avec intérêt la perspective de voir d’autres pays que la mère-patrie subvenir à une partie de ses besoins et contribuer à ce qu’elle redevienne ce qu’elle n’aurait jamais dû cesser d’être.

    Le degré d’intégration de l’hypothétique armée européenne importe assez peu, à mon sens. Il faut surtout éviter que ce soit l’occasion de querelles et de palinodies qui feraient encore perdre du temps, alors que la maison brûle. L’essentiel est que l’Europe dispose au plus vite d’une force militaire qui lui permette de faire son retour dans l’histoire, de cesser d’être ce nain politique qu’elle est devenue, d’assumer à nouveau un statut de puissance. Et quand je dis l’Europe, je veux dire le continent, la civilisation, surtout, autant et plus que l’actuelle Union européenne, dont nous sommes tous d’accord ici — que nous la détestions et voulions la quitter, ou bien que nous voyions en elle le socle d’institutions plus conformes à nos souhaits — pour fustiger la politique inepte et suicidaire.

    Les uns pensent à Poutine, les autres à l’État islamique, ou au démodé Al-Qaïda. Pour ma part, j’ai surtout en tête une invasion plus subtile, moins directement militaire, moins conforme aux expériences passées, plus effrayante car c’est la personnalité même qu’elle attaque, l’identité, l’essence de l’être. Pour y résister, l’Europe doit de toute urgence rentrer en elle-même, se retrouver, se souvenir de ce qu’elle se doit. Or elle se doit beaucoup de choses, mais, parmi celles-là, d’assurer sa propre défense — donc : une armée.

  • Guyane : trafics et magouilles pour obtenir des papiers

    Mariages blancs, corruption d’agents de l’État, faux pères, échange de faveurs sexuelles contre des papiers, mais que fait Taubira ?

  • Le service civique : véritable miroir aux alouettes !

    Selon le quotidien Ouest France du 8 mars, 7 Français sur 10 veulent rendre le service civique obligatoire. Devant un tel engouement, une question vient immédiatement à l’esprit : nos concitoyens savent-ils exactement ce dont il s’agit ? Visiblement non, alors il paraît utile de rappeler quelques réalités.

    Le service civique est un engagement volontaire au service de l’intérêt général, ouvert à tous les jeunes de 16 à 25 ans, sans conditions de diplôme. Les missions sont indemnisées 573 euros par mois.

    Le service civique a pour ambition première d’offrir aux jeunes l’occasion de s’engager, de donner de leur temps à la collectivité et aux autres. Il représente également la possibilité de vivre une expérience formatrice et valorisante en proposant un choix parmi de nombreuses missions. Il a, enfin, pour objectif de renforcer la cohésion nationale et la mixité sociale.

    À partir du 1er juin prochain, il deviendra universel : ainsi, tous les jeunes de moins de 25 ans pourront demander à s’engager pour faire l’expérience du vivre ensemble, de la citoyenneté, de l’intérêt général.

    Un rapport (très enthousiaste) du président de l’Agence de service civique, François Chérèque, daté de juillet 2014, nous apprend que ce dispositif a permis à 65.000 jeunes de faire acte de volontariat depuis son lancement en mars 2010. L’intéressé oublie de préciser que ce nombre, pour avoir une signification, doit être mis en rapport avec celui des « clients potentiels » sur la même période, à savoir un peu plus de trois millions d’individus.

    Ainsi, depuis son lancement, seulement 2,1 % des jeunes concernés ont été attirés par cet excellent projet : cela en dit long sur l’intérêt qu’il suscite…

    Autre aspect intéressant : son coût. La Cour des comptes nous apprend que le coût mensuel d’un « engagé service civique » est de 1.000 € mensuels pour l’État. Notre bon Président ayant décidé que 170.000 jeunes devaient faire leur service civique en 2017, cela représente – pour une durée du volontariat de 7,2 mois (moyenne 2012) – 1,2 milliard d’euros.

    Et que font ces braves jeunes ? La liste des missions offertes figure sur le site de l’Agence du service civique. Cela va « de la sensibilisation à la pratique du vélo » dans le 9.3 à la promotion d’une « école de Parkour » à Reims en passant par « l’animation de la prévention dansée » en Seine-Maritime. Certes, il y aussi des missions plus sérieuses mais, en parcourant la liste, l’on se rend bien vite compte qu’elles sont peu nombreuses.

    Pour ma part, je pense que ce n’est pas avec ça que nos brillants politiques vont rétablir les valeurs qu’ils démolissent depuis près de 40 ans. Quant à le rendre obligatoire, je vous en laisse calculer le coût ; moi, je me contente d’imaginer les moyens mis en œuvre par certains pour en épargner leur progéniture…

  • Islamistes : Charles Pasqua veut rouvrir Cayenne et Biribi

    C’était en 1995, les islamistes du GIA algérien frappaient la France. Charles Pasqua, l’exécuteur des basses œuvres du gaullisme, régnait alors sur le ministère de l’Intérieur. Je n’ai pas oublié un dessin de l’époque paru un matin dans Le Parisien. On y voyait deux secouristes évacuant sur une civière un barbu qui se lamentait : « Allah Akbar, Pasqua malabar ! »

    Pasqua malabar, donc. À en croire certains, c’était même la Terreur sous le masque de Fernandel. On lui prêtait, sous son accent ensoleillé, des méthodes aussi expéditives que ses propos, et beaucoup de « petits papiers » pour faire taire ses ennemis.

    L’ancien patron du SAC (Service d’action civique), cette police privée qui recrutait ses gros bras dans le milieu, n’a jamais pratiqué la langue de bois. Il a le verbe assez peu précautionneux, ce qui le faisait craindre de ses amis comme de ses ennemis. À 87 ans, Charles Pasqua s’embarrasse encore moins, comme en témoigne l’entretien qu’il a accordé avant-hier à Laurent Delahousse, dans son émission « 13 h 15, le dimanche ».

    Il est question de lutte contre le terrorisme en milieu pénitentiaire, obsession toute récente d’un gouvernement qui cherche, entre incantations anti-FN et séances de spiritisme, à retrouver « l’esprit du 11 janvier ».

    Manuel Valls et son égérie Taubira veulent offrir à nos barbus des cellules individuelles pour éviter la contagion, et les rassembler pour la mise en quarantaine pénitentiaire. Des détenus spéciaux dans des endroits spéciaux de nos prisons spéciales, voilà la géniale idée. Du coup, Pasqua s’emporte : « J’apprends qu’on va regrouper tous les détenus islamistes dangereux au même endroit. Bravo ! Et c’est où, cet endroit ? C’est sur le sol de la métropole ? Non, c’est pas sérieux ! » C’est que Charles Pasqua serait plutôt pour la réouverture des bagnes : Cayenne, Nouméa, Tataouine et Biribi…

    « Qu’on les mette sur une île, qu’on les mette loin, bien entendu ! On n’a qu’à recréer les travaux forcés », dit-il à un Delahousse horrifié par ce spectre d’un Guantánamo à la française. Au pays des droits de l’homme et de Christiane Taubira, tout de même, vous n’y songez pas ! Sans doute est-il moins horrifié, notre Delahousse, à l’idée que l’on offre sur un plateau une cible à tous les émules de Daech qui ne manqueront pas de vouloir libérer leurs petits camarades, quitte à faire un carnage dans nos villes ?

    Je n’ai pas de sympathie particulière pour Charles Pasqua, mais j’avoue n’être pas horrifiée par sa proposition. Regrouper les islamistes forcenés aux îles du Salut ou sous la garde des moustiques au bord du Maroni ne me pose pas, moralement, de problème particulier. Personnellement, je les enverrais même bien casser des cailloux sur la face cachée de la lune. On me dira que ce n’est pas chrétien. Sans doute. Disons alors que c’est une pensée laïque et citoyenne propice à assurer la préservation des espèces, en tout cas d’une espèce qui m’est chère : la mienne.

  • Dysfonctionnements du RSI : il est temps de lever les tabous !

    Ils étaient quelques milliers à manifester hier à Paris pour protester contre les incessants dysfonctionnements du RSI (Régime social des indépendants), cette caisse unique mise en place courant 2006 à laquelle artisans, commerçants et professions libérales versent chaque année leurs cotisations sociales. Un RSI synonyme, pour certains, de racket légalisé.

    Comme tous les travailleurs, les indépendants cotisent à la Sécurité sociale. Mais contrairement aux salariés, ils ne dépendent pas du régime général et versent des cotisations assises sur leurs revenus professionnels. Rien à redire à cela sur le principe, à condition cependant de considérer quelques spécificités incontournables. La première, c’est une couverture sociale moins importante : ni assurance chômage, ni assurance vieillesse, ni bien entendu assurance accident ou maladie professionnelle. La seconde, c’est une sinistralité bien moins importante que celle des salariés : l’avocat grippé ne s’arrête que les quelques jours strictement nécessaires ; l’artisan victime d’une entorse s’arrange pour travailler quand même. La troisième, c’est que les cotisations versées ne prennent nullement en compte cette couverture à la fois moins élevée et moins sollicitée.

    Ces fameuses cotisations sont, de surcroît, appelées à titre provisionnel, puis régularisées l’année suivante en fonction du revenu de l’année N-2. À la clef, des appels de fonds impossibles à payer pour ceux qui n’auraient pas compris le mode de calcul. Et, comme toujours dans notre pays dont le monde entier envie le système social, les indépendants qui travaillent rarement 35 heures par semaine payent pour d’autres caisses, chroniquement déficitaires. Suivez mon regard… Cela porte le joli nom de péréquation.

    Le RSI s’est signalé, ces dernières années, par une gestion soviétique : erreurs innombrables de calcul – le RSI est généralement incapable de justifier ses cotisations en cas de contestation judiciaire, procédures de recouvrement forcé abusives, absence de réponse aux demandes les plus simples -, attestation de droits, carte européenne d’assurance maladie, changement de domiciliation bancaire ; et des délais de remboursement scandaleusement élevés. Téléphoner au RSI relève de la célèbre scène des 12 travaux d’Astérix : renvoyé de poste en poste par un serveur vocal, l’assuré qui ne devient pas fou finit par raccrocher.

    Tout cela est bien connu des professionnels. Mais notre système de protection sociale est fondé sur un tabou : celui du monopole de la Sécurité sociale. À l’abri de toute concurrence, les caisses ne voient dans leurs assurés que des usagers. C’est tout dire.

    Faudra-t-il – hélas ! – passer par une injonction du grand dérégulateur bruxellois pour libéraliser enfin ce système, comme pour le téléphone ? Libéraliser la Sécurité sociale ne signifie pas abandonner la solidarité avec les plus fragiles ! Il suffit de rendre obligatoire la souscription d’un contrat devant respecter des clauses-types servant de socle minimal. Et maintenir une caisse publique financée par un prélèvement sur les contrats privés pour les plus démunis. Cela fonctionne parfaitement pour l’automobile et la construction. Il y a fort à parier que le coût de la protection sociale baissera dans des proportions colossales. Au plus grand déplaisir de ceux qui profitent de ce fromage bien gras…

    On peut toujours rêver !

  • Michel Onfray, BHL, Manuel Valls, ou le Chevalier, la Mort et le Diable

    Nicolas Sarkozy en fit son maître à penser en matière de politique étrangère. Manuel Valls l’a sacralisé en penseur officiel du régime sociétaliste et de la France d’après. Il s’agit bien entendu de Bernard-Henri Lévy, le Machiavel des petits communicants politiques qui détruisent consciencieusement la souveraineté nationale et l’image de la France à l’étranger.

    Pourquoi cet homme qui ne vend que très peu de livres et n’a jamais été considéré comme une référence universitaire est-il perpétuellement sur le devant de la scène politico-médiatique ? Pour le chaos qu’il a semé en Libye et en ex-Yougoslavie ? Ou pour ses amitiés avec les derniers (et les petits) représentants du pouvoir exécutif ? Nul n’aura jamais la réponse à cet insondable mystère postmoderne, mais une chose est certaine : l’homme n’en mérite pas tant.

    Michel Onfray est tout au contraire un philosophe qui a le mérite de penser hors des clous et d’appliquer ce qu’il professe. Homme de la première gauche, et non de la deuxième comme messieurs Valls et Lévy, il se fait le chevalier des sans-grade et des oubliés car il a encore à cœur ses origines modestes. Lucide, Michel Onfray a déclaré préférer une analyse juste d’Alain de Benoist à une analyse injuste de Bernard-Henri Lévy, et une analyse juste de Bernard-Henri Lévy à une analyse injuste d’Alain de Benoist. Une réflexion qui serait restée au stade de l’anecdote dans n’importe quel pays démocratique ; sauf que nous n’en sommes plus tout à fait là et que l’« esprit du 11 janvier » n’a pas inspiré tout le monde, à commencer par ses inventeurs.

    Il n’en a pas fallu plus au Premier ministre pour se fendre d’une déclaration outrée sur le philosophe normand nieztschéo-proudhonien. Pensez-donc qu’un Premier ministre en exercice a accusé un philosophe plébiscité par les Français de « perdre les repères » pour avoir simplement préféré l’éthique de l’intellectuel à la dialectique éristique des propagateurs officiels du bien universel. Sur le plan moral, on constatera donc que l’ingérence guerrière (complémentaire de l’ingérence culturelle du gouvernement) est plus valorisée par le gouvernement que les écoles populaires de Michel Onfray ou la discrète application d’Alain de Benoist. C’est ainsi que les nations s’achèvent, et les histoires des hommes s’arrêtent : lorsque la transgression devient la norme.

    Ezra Pound l’avait bien expliqué : « On identifie tout de suite le mauvais critique à ce qu’il commence par parler du poète et non du poème. » L’œuvre de Bernard-Henri Lévy restera à jamais frappée de l’échec de sa pratique politique, et du traitement honteux qu’il réserva au dernier grand philosophe français, Gilles Deleuze, qu’il jugea non pour ses œuvres mais pour sa personne. En cela, il ne se distingue pas de son ami Manuel Valls. Nonobstant l’acharnement de certains à restreindre la liberté d’expression, les digues de la pensée unique cèdent sous les assauts du réel. Merci à Michel Onfray d’y contribuer.

  • Charles Pasqua a une solution contre les djihadistes !

    Et c’est assez radical !

  • Interrogatoire de police de la pensée pour un DJ en concert à Beaucaire

    Quentin Mosimann est un DJ de musique électronique révélé par l’émission « Star Academy ». Le 4 août prochain, il se produira en concert dans la ville de Beaucaire. Un DJ programmé en plein été dans une ville du Sud-Est de la France : jusque-là, rien d’étonnant. Mais, horreur et infamie, le maire de Beaucaire est le dragon du Gard, le terrible maire Front national Julien Sanchez ! Difficile de faire plus aimable que Julien Sanchez, et pourtant il appartient au cercle de l’infamie. Imaginez qu’il ose défendre des convictions patriotes et accomplir avec probité son travail de maire. Quelle honte !

    Il n’en fallait pas plus à FranceTVInfo pour enquêter sur la situation et dépêcher Thomas Baïetto en grand inquisiteur du culturellement correct. Le grand reporter (futur prix Pulitzer, à n’en point douter) a publié un article sur ce sujet d’une importance capitale et a même pris la peine d’interroger l’artiste. Pour ce monsieur, il serait, semble-t-il, normal que tous les acteurs du monde de la culture boycottent les villes ayant un maire frontiste ou apparenté. Après tout, les Beaucairois sont « sortis de la République », et sont peut-être bons à jeter à la « poubelle » de monsieur Cambadélis, ils ont commis le crime ultime : choisir un bon maire. Pire : ils appartiennent à une petite ville issue de cette France des oubliés, cette France « rance » qui vote Front national.

    Lorsque des journalistes terrorisent intellectuellement les artistes qui se produisent dans des villes dirigées par le Front national, ils sanctionnent prioritairement les habitants. Ils font aussi peser un poids terrible sur les épaules des artistes les plus ouverts et courageux. Je ne connais ni monsieur Mosimann, ni sa musique, mais je suis heureux que des gens puissent aller se défouler dans un de ses concerts. Ses propos en réponse à l’interrogatoire de police d’un média du service public (!) me semblent d’ailleurs fort sains : « Je ne savais pas que le maire était Front national, mais je ne priverai pas les gens de notre musique sous prétexte que quelqu’un est de confession front nationaliste. »(sic) « Les jeunes n’ont pas à payer pour les autres », a-t-il déclaré à FranceTVInfo.

    Les villes Front national n’ont pas à subir un tel acharnement médiatique, pas plus que les autres mairies. Si un journal interrogeait un artiste de sensibilité frontiste en lui demandant pourquoi il ne boycotte pas une mairie socialiste ou centriste, je trouverais ça tout aussi stupide et scandaleux. Les médias n’ont pas à se muer en censeurs, les médias devraient prioritairement informer et non jouer à la police politique soviétoïde. Il est bon que des éditorialistes émettent des opinions de toute nature, mais ça n’est pas le cas de Thomas Baïetto, qui fait mine d’avoir trouvé le scoop de l’année et affiche ouvertement ses opinions sous un ton faussement neutre.

    Libérons la culture et ses acteurs des cerbères du politiquement correct !

  • Partis politiques : billard à trois bandes

    Il y a trois grands partis. On pourrait imaginer entre eux une compétition consistant à séduire ou à convaincre les électeurs par des propositions sur l’avenir du pays. Dans un État surendetté, enclin à restreindre la dépense publique, la capacité d’action des politiques est faible, sauf à promettre le sang, la sueur et les larmes. N’étant pas suicidaires, ils se contentent donc modestement d’autres promesses qui ne seront pas tenues, comme le soupçonnent les électeurs, notamment ceux qui iront à la pêche. Le problème des politiciens n’est pas de résoudre ceux du pays, mais de sauvegarder leur « métier ». Dès lors, les idées ou les projets comptent peu. La politique ne rime plus qu’avec tactique et devient un jeu délectable pour les habiles. Dans un système dominé par l’élection présidentielle, qui ne conserve que deux candidats au second tour, la tactique du PS comme de l’UMP consiste à se retrouver face au FN au second tour. Le calcul est d’une parfaite symétrie : toujours en parler pour qu’il soit premier ou second, mais le dresser en épouvantail pour que, choisi par une majorité relative au premier tour, il soit éliminé par une majorité absolue au second.

    Cette exception française explique tout. L’UMP a été au pouvoir pendant dix ans d’affilée après la victoire « historique » de Chirac contre Le Pen. Aucune réforme structurelle n’a été mise en œuvre. Sarkozy a voulu changer de tactique en siphonnant l’électorat frontiste. Il y est parvenu en 2007, mais en décevant ses électeurs par la suite. En 2012, le procédé était émoussé et contesté dans son propre camp. Aujourd’hui qu’il a renoncé à une retraite annoncée qu’on croyait aussi définitive que l’abstinence chez un addictif, il change donc son fusil d’épaule. Il n’est plus nécessaire d’effaroucher les centristes pour séduire les frontistes, car les premiers risquent de lui préférer Juppé et les seconds semblent attachés solidement à Marine. Quant aux électeurs de gauche capables de voter Chirac, il y a du travail pour les amener à glisser dans l’urne un bulletin Sarkozy. Donc, il faut dénoncer la manœuvre perfide des socialistes. Ce sont eux qui font monter le FN par leurs provocations dans les domaines de la sécurité, de la justice et de l’immigration. Si le PS a intérêt à ce que le FN soit fort et l’UMP faible, le message de Sarkozy aux électeurs de droite est simple comme le billard : ne vous laissez pas duper. Si vous votez FN plutôt qu’UMP, le PS sera présent au second tour et l’emportera. Votez utile ! On ne peut innover davantage ! Certains se sont étonnés du goût « réchauffé » des propositions récentes de l’ancien Président. En fait, elle sont sans importance. Il suffit de convaincre les électeurs de droite que le seul moyen de battre la gauche est de voter UMP. Savoir si cette victoire conduira à une politique de droite, une réelle nouveauté dans notre pays, est subalterne. Pourquoi effrayer l’électeur avec des réformes pénibles, quand la logique du moindre effort consiste à se trouver devant le perdant à coup sûr au second tour !

    C’est pourquoi, après une longue et intense réflexion, Sarkozy s’est fendu d’un FNPS qui témoigne d’une grande créativité pour répondre à l’UMPS, et fait un flop remarquable dans l’opinion.